搜尋結果:黃依晴

共找到 194 筆結果(第 11-20 筆)

交簡上
臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交簡上字第96號 上 訴 人 即 被 告 曾勗嘉 上列上訴人即被告因過失傷害案件,不服本院中華民國113年9月 25日113年度審交簡字第313號第一審刑事簡易判決(偵查案號: 113年度偵緝字第234號),提起上訴,本院管轄之第二審合議庭 判決如下:   主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 前開撤銷部分,曾勗嘉處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件上訴審理範圍:   刑事訴訟法第348條第1項規定:「上訴得對於判決之一部為 之」,同條第3項並規定:「上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之」,上開規定依同法第455條之1第3 項規定,於對簡易判決不服之上訴程序亦有準用。查本件被 告曾勗嘉提起上訴,明示就原審判決量刑部分提起上訴(見 本院卷第50、69頁),是依前揭規定,本院應據原審判決所 認定之犯罪事實,僅就原審判決對於被告量刑妥適與否進行 審理,其他部分即非本院上訴審之審理範圍。 二、被告上訴意旨略以:我有意願與告訴人陳瑞容達成和解,但 他都沒跟我聯絡,我有另一件過失傷害案件,法院判處我緩 刑,本案原審判處我有期徒刑2月,所以我提起上訴,請從 輕量刑等語。 三、刑之加重、減輕事由之說明: (一)刑之加重事由:    被告之普通小型車駕駛執照經逕行註銷,猶貿然駕車上路 ,且未善盡道路交通安全規則第94條第1項、第3項所定之 注意義務,肇致本案交通事故,並造成告訴人陳瑞容受有 傷害,衡以其過失情節及所生危害,依道路交通管理處罰 條例第86條第1項規定加重其刑。 (二)刑之減輕事由:    被告雖於肇事後,報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事 人姓名,處理人員前往現場處理時承認為肇事人,有臺北 市政府警察局北投分局道路交通事故當事人登記聯單、談 話紀錄表在卷可證。然自首減輕其刑之要件,除須在犯罪 未經發覺前坦承犯罪事實外,尚須有配合偵查及審理,並 接受裁判之事實,始足當之。而被告於偵查中係經通緝到 案,業據被告於警詢供述明確,難認被告有自願接受裁判 之意,自無刑法第62條前段自首減輕其刑規定之適用。 四、撤銷原判決量刑之理由 (一)原審審理後,以被告犯行事證明確,依原判決認定之犯罪 事實及罪名而為量刑,固非無見。惟道路交通管理處罰條 例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照 經註銷駕車因而過失傷害罪,其法定刑為1年以下有期徒 刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金,原審裁量結果認應依 道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑,又無 其他法定減輕其刑事由,在宣告有期徒刑時,自應宣告3 月以上、1年6月以下有期徒刑。原審未注意及此,於依上 開規定加重其刑後,竟判處被告有期徒刑2月,有適用法 則不當之違法(最高法院109年度台非字第159號判決意旨 可資參照)。 (二)被告以前詞主張原審量刑過重云云。然被告另案過失傷害 案件,與本案無關,是其以另案遭判緩刑,主張原審判決 過重,自無可採。 (三)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告所領有之普通小型車 駕駛執照已遭逕行註銷,仍貿然駕車上路,且未應遵守交 通法規,疏未注意車前狀況及保持安全距離,違反駕駛人 之注意義務,造成告訴人受有起訴書所載之傷害,實有不 該;兼衡被告犯罪後坦承犯行,惟未能與告訴人成立調解 ,考量告訴人所受傷勢、告訴人具狀所述之意見、被告之 素行(見法院前案紀錄表)及其自陳之智識程度、家庭經 濟狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰 金之折算標準。另按由被告上訴或為被告之利益而上訴者 ,第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判 決適用法條不當而撤銷之者,不在此限,刑事訴訟法第37 0條第1項定有明文。本件固由被告提起第二審上訴,檢察 官並未上訴,然因原判決有上開違誤,自無不利益變更禁 止原則之適用,併此指明。   據上論斷,依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官葉耀群提起公訴,檢察官余秉甄到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          刑事第八庭 審判長法 官 李世華                   法 官 李容萱                   法 官 黃依晴 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。                   書記官 蔡易庭 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日 附錄本案所犯法條: 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一,因而致人受傷或死亡,依法應負刑 事責任者,得加重其刑至二分之一: 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度,超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式,迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況,在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人,在快車道依規定駕車行駛,因行人或慢車不依規定 ,擅自進入快車道,而致人受傷或死亡,依法應負刑事責任者, 減輕其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ;致重傷者,處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-19

SLDM-113-交簡上-96-20250319-1

簡上
臺灣士林地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第295號 上 訴 人 即 被 告 乙○○ 上列上訴人即被告因違反家庭暴力防治法案件,不服本院於中華 民國113年8月8日所為113年度士簡字第1002號第一審刑事簡易判 決(聲請簡易判決處刑案號:113年度偵字第13548號),提起上 訴,本院管轄第二審之合議庭判決如下:   主 文 原判決撤銷。 乙○○犯違反保護令罪,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。   事 實 一、乙○○與丙○○為配偶,2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所 定之家庭成員關係。乙○○於民國113年4月11日,經臺灣新北 地方法院家事法庭以113年度司暫家護字第372號民事暫時保 護令,裁定令其不得對丙○○實施身體或精神上之不法侵害之 行為、騷擾及接觸。乙○○明知應遵守保護令之內容,竟仍基 於違反前開保護令之犯意,於上開保護令有效期間內之113 年6月14日晚間8時許,在新北市○○區○○路00號2樓丙○○租屋 處,與丙○○發生爭執,嗣丙○○報警,經警方協助丙○○搭乘計 程車離開後,乙○○則自行駕駛車輛跟蹤丙○○至新北市○○區○○ ○路0段000號前,復與丙○○發生肢體拉扯衝突,以此方式接 觸丙○○並對丙○○實施身體上之不法侵害行為,而違反上開保 護令之規定。 二、案經丙○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。   理 由 壹、程序部分 一、被告於第二審經合法傳喚,無正當理由不到庭者,得不待其 陳述,逕行判決,刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡 易判決有不服而上訴者,得準用上開規定,同法第455條之1 第3項亦有明定。本案上訴人即被告乙○○(下稱被告)經本 院合法傳喚後,無正當理由未到庭,此有本院送達證書及刑 事報到單在卷可佐(見本院卷109、111、113頁),依前開規 定,爰不待其陳述逕為一造辯論判決。 二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述,檢察官、被告 於言詞辯論終結前,對於該等證據之證據能力均未爭執,本 院審酌該等證據資料製作時之情況,尚無違法不當或證明力 明顯過低之瑕疵,與本案待證事實復俱有關聯性,認以之作 為本案證據應屬適當,揆諸前開規定,該等證據具有證據能 力。  貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   被告經本院傳喚均未到庭,以上訴理由狀答辯:我並非故意 違反保護令,警察見到我和丙○○發生衝突也沒有採取行動, 我不懂為何警方要移送我,我是自駕車輛跟隨,非搭計程車 跟蹤等語。經查: (一)被告於113年4月11日,經臺灣新北地方法院家事法庭以11 3年度司暫家護字第372號民事暫時保護令(下稱本案保護 令),裁定令其不得對告訴人丙○○實施身體或精神上之不 法侵害之行為、騷擾及接觸,仍於保護令有效期間內之11 3年6月14日晚間8時許,在新北市○○區○○路00號2樓告訴人 租屋處,與告訴人發生爭執,嗣告訴人報警,經警方協助 告訴人搭乘計程車離開後,被告則自行駕駛車輛跟蹤丙○○ 至新北市○○區○○○路0段000號前,復與告訴人發生衝突等 情,業據被告於偵查中自白明確(見臺灣士林地方檢察署 113年度偵字第13548號卷【下稱偵卷】第53-55頁),核 與證人即告訴人丙○○於警詢中之指述相符(見偵卷第25-2 7頁),復有本案保護令、新北市政府警察局淡水分局水 碓所受理民眾110報案案件紀錄等資料在卷可稽(見偵卷 第33-35、37頁),上開事實,首堪認定。 (二)告訴人於警詢時證稱:案發當天我要從被告租屋處搬走, 被告很生氣叫我幫他開門,並把我手機搶走,當時鄰居幫 我報警,警察來了之後,我就把行李收一收搭計程車離開 ,在路上時司機跟我說後面有一台車一直跟著,我轉頭看 到是被告的車,警察請我打給社工並報警,後來司機停下 車,被告也停車,然後走到我的車窗旁,我搖下車窗,被 告伸手進來說要拿他的金融卡,我要拿給他,可是他就很 激動搶我包包,拉扯中他將我的手指弄受傷,造成我左手 中指流血,我感到心生畏懼等語(見偵卷第26頁),足認 被告確有接觸告訴人,並對告訴人實施身體上之不法侵害 。又被告於偵查中自承其確有收到本案保護令(見偵卷第 53-55頁),是被告既經臺灣新北地方法院核發本案保護 令,諭令禁止其對告訴人實施身體或精神上不法侵害行為 ,亦不得對告訴人為騷擾、接觸行為,且其明知本案保護 令之內容,卻猶為前揭行為,所為核屬違反本案保護令無 訛。 (三)綜上所述,被告所辯均不可採,本案事證明確,被告犯行 洵堪認定,應依法論科。   參、論罪科刑及撤銷原判決之理由 一、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力,係指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ;又所謂家庭暴力罪,係指家庭成員間故意實施家庭暴力行 為而成立其他法律所規定之犯罪,家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人為配偶關係,具 有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。是核被 告所為,係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保 護令罪。 二、撤銷改判之理由:     (一)原審審理後,認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之 違反保護令罪,予以論罪科刑,固非無見。然查:被告之 行為亦違反禁止接觸之保護令,而構成家庭暴力防治法第 61條第2款之違反保護令罪,原審漏未論及此部分,有適 用法則不當之違法。 (二)被告雖執前詞上訴否認犯罪,然其所辯不可採,業如前述 ,故其上訴無理由,然原判決既有上開可議之處,仍應予 以撤銷改判。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告與告訴人為配偶關係, 本應相互尊重,妥善溝通,被告竟無視本案保護令,對告訴 人為違反保護令之行為,藐視保護令代表國家公權力及防治 家庭暴力行為以保護被害人權益之作用,實有不該;斟酌被 告上訴否認犯行之犯後態度,兼衡被告之犯罪動機、目的、 手段、所生危害程度及素行紀錄(參法院前案紀錄表)等情 節,暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀,量處如主文 所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,以示懲儆。末按由 被告上訴或為被告之利益而上訴者,第二審法院不得諭知較 重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者 ,不在此限,刑事訴訟法第370條第1項定有明文。本件固由 被告提起第二審上訴,檢察官並未上訴,然因原判決適用法 律有誤,自無不利益變更禁止原則之適用,併此指明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條 、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段,判決如主 文。 本案經檢察官甲○聲請簡易判決處刑,檢察官余秉甄到庭執行職 務。   中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          刑事第八庭 審判長法 官 李世華                   法 官 李容萱                   法 官 黃依晴 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。                   書記官 蔡易庭 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日 附錄本案所犯法條: 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之 一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款 、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者,為 違反保護令罪,處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十 萬元以下罰金: 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意,重製、散布、播送、交付、公然陳列 ,或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-19

SLDM-113-簡上-295-20250319-1

附民
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1448號 原 告 陳綉津 被 告 施佩誼 上列被告因背信案件(本院113年度易字第746號),經原告提起 附帶民事訴訟,請求損害賠償,因其案情繁雜,非經長久時日, 不能終結其審判,爰依刑事訴訟法第504條第1項前段,將本件附 帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 刑事第八庭 審判長法 官 李世華 法 官 李容萱 法 官 黃依晴 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 書記官 蔡易庭 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日

2025-03-19

SLDM-113-附民-1448-20250319-1

臺灣士林地方法院

偽造有價證券等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1143號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張鎧侑 上列被告因偽造有價證券等案件,經檢察官提起公訴(113年度 偵字第14726號),本院判決如下:   主 文 張鎧侑犯行使偽造有價證券罪,處有期徒刑壹年陸月。 扣案之偽造美鈔拾張均沒收;未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒 收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事 實 一、張鎧侑於民國113年3月23日23時17分許前某日,以不詳方式 取得面額100美元之偽造美鈔10張(下稱本案美鈔),並明 知本案美鈔之紙張、油墨及印刷等安全防偽特徵均與真鈔有 別,係屬偽造,且其於112年7月26日回國後未再出國,其父 母亦均在臺灣,竟意圖為自己不法之所有,基於行使偽造有 價證券及詐欺取財之犯意,自113年3月23日23時17分許起, 以社群軟體Instagram(下稱IG)聯繫國小同學張善荃,向 張善荃佯稱:我剛從美國回來,出車禍,親屬皆不在臺灣, 因處理車禍賠償事宜,亟需用錢,身上只剩美元,沒有台幣 ,要以本案美鈔為抵押,借款新臺幣(以下未載幣別者均指 新臺幣)2萬元,本案美鈔不是假的,你可以放心,週一( 指113年3月25日)就還錢云云,致張善荃陷於錯誤,於113 年3月24日2時35分許,在臺北市○○區○○○路0段000號統一超 商○○門市前,交付2萬元予張鎧侑,張鎧侑則將本案美鈔交 予張善荃以為抵押,而行使偽造有價證券。嗣因張善荃多次 聯繫張鎧侑還款,張鎧侑均藉故拖延,更拒接電話,張善荃 始發現本案美鈔均為偽鈔,乃報警處理,並將本案美鈔交予 警方查扣。 二、案經張善荃訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、證據能力:   本件判決所引用被告張鎧侑以外之人於審判外之陳述,當事 人同意作為證據(見本院卷第22頁),且迄於本院言詞辯論 終結前,復未聲明異議,經本院審酌該等證據之作成情況, 核無違法取證或其他瑕疵,以之作為證據應屬適當,依刑事 訴訟法第159條之5規定,認有證據能力。又其餘認定本案犯 罪事實之非供述證據,查無違反法定程序取得之情,依刑事 訴訟法第158條之4規定反面解釋,具有證據能力。 貳、實體部分: 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   訊據被告固不否認有於上開時、地,向告訴人張善荃借款2 萬元,並交付面額100美元之10張美鈔予告訴人,本案美鈔 經鑑定係偽鈔及其迄今未還款予告訴人等事實,惟矢口否認 有詐欺取財及行使偽造有價證券之犯行,辯稱:我向告訴人 借錢當下,有當面點美鈔給告訴人,不知道告訴人把我給他 的錢變成假鈔云云。經查:  ㈠被告自113年3月23日23時17分許起,以IG聯繫國小同學即告 訴人,向告訴人佯稱:我剛從美國回來,出車禍,親屬皆不 在臺灣,因處理車禍賠償事宜,亟需用錢,身上只剩美元, 沒有台幣,要以本案美鈔為抵押,借款2萬元,本案美鈔不 是假的,你可以放心,週一就還錢云云,告訴人信以為真, 於113年3月24日2時35分許,在臺北市○○區○○○路0段000號統 一超商○○門市前,交付2萬元予被告,被告則交付本案美鈔 予告訴人,被告所交付之美鈔是捆好的,告訴人收到當下沒 有打開查看,告訴人之後多次聯繫被告還款,被告均藉故拖 延,更拒接電話,告訴人於113年3月29日與國小同學吃飯, 聽到被告不好的傳言,方打開美鈔查看,發現美鈔上編號均 一樣,摸起來材質也不像真鈔,乃報警處理,並提供本案美 鈔予警方查扣等情,業據證人即告訴人於警詢及偵查時證述 明確(見偵卷第16至21、74至76頁),並有與告訴人所述內 容相符之其與被告間之對話紀錄、扣押筆錄及提領紀錄在卷 可參(見偵卷第30至34、36至39、79-2至79-17、26、35頁 )。又本案美鈔經送鑑定結果,認其上印刷版式、水印、顯 微印刷圖文及安全線均與樣張不相符,有內政部警政署刑事 警察局113年5月6日刑理字第1136041887號鑑定書附卷可佐 ,足見係偽鈔無疑。  ㈡被告雖以前詞置辯。然被告於112年7月26日入境後,至113年 7月4日警方查詢時,未再出境;其父母張○銘及曾○萍於112 年7月14日入境後,至113年7月30日止均未再出境,有入出 境資訊連結作業可佐(見偵卷第60、112至114頁),可證被 告於113年3月23日向告訴人借款時所言:其剛從美國回來, 親屬皆不在臺灣等語,顯非事實。被告既然在112年7月26日 即已入境,若缺錢花用,理應早將身上所有之美鈔兌換成新 臺幣,當無本案借款當下向告訴人所言「剛從美國回來,身 上只剩美元,沒有台幣」之情形。況若被告係交付真美鈔予 告訴人,在被告遲遲不還錢予告訴人之情形下,告訴人大可 將被告所交付作為抵押之價值1000美元的美鈔抵償被告欠款 2萬元,以1美元可兌換30多元新臺幣,抵償結果,告訴人多 賺1萬多元,更加划算,則告訴人焉須另持偽造之本案美鈔 至警局報案誣指被告以偽鈔借款2萬元不還?再者,被告於 本院與告訴人達成和解,同意給付10萬元予告訴人,有和解 筆錄在卷可考。倘本案告訴人係將真美鈔換成假美鈔,除上 開抵償借款後已多賺1萬多元外,更設詞誣陷被告,被告焉 可能同意賠償告訴人10萬元?益證告訴人上開證詞屬實,被 告所辯,並非事實,要無可採。  ㈢綜上所述,被告所辯,顯係卸責之詞,不足採信。本件事證 明確,被告上開犯行已堪認定,應依法論罪科刑。 二、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第201條第2項前段之行使偽造有價證 券罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。  ㈡被告以一行為同時觸犯上開二罪名,為想像競合犯,應依刑 法第55條規定,從一重之行使偽造有價證券罪處斷。   ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告以偽造美鈔向告訴人行 騙,助長偽造鈔券之流通,及事後飾詞狡辯,顯不知錯,其 犯罪之動機、手段、詐得之金額、雖於本院與告訴人達成和 解,然迄今未依約付款,有和解筆錄及本院公務電話紀錄可 佐,足徵其係假意和解,欲藉此求輕判,並非真心賠償,難 認有悔意,兼衡其前因詐欺案件,經臺灣臺北地方法院112 年度易字第155號判處拘役50日,於113年2月27日確定之素 行,有法院前案紀錄表可考,暨其於本院自述大學畢業之智 識程度、未婚、無子女、目前做音樂作曲之之家庭生活及經 濟狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑。 三、沒收:  ㈠扣案之本案美鈔10張係偽造之有價證券,不問屬於被告與否 ,均應依刑法第205條規定沒收。  ㈡被告以本案美鈔向告訴人詐得之2萬元,為其犯罪所得,既未 扣案,應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 至被告雖與告訴人達成和解,但迄今未給付,已如前述,若 被告事後有付款予告訴人,可於檢察官執行沒收時,提出證 明向檢察官請求扣除已給付部分,併予敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官鄧瑄瑋提起公訴,由檢察官薛雯文到庭執行職務 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          刑事第八庭審判長法 官 李世華                  法 官 黃依晴                  法 官 李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 ),「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應 具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。                  書記官 姚均坪 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日 附錄本判決論罪之法律條文: 中華民國刑法第201條第2項 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券,或意圖供 行使之用而收集或交付於人者,處一年以上七年以下有期徒刑, 得併科九萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。

2025-03-18

SLDM-113-訴-1143-20250318-1

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第225號                    114年度訴字第116號 聲 請 人 即 被 告 黃廣生 選任辯護人 陳怡君律師 李建廷律師 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴,本院裁定如下:   主 文 黃廣生自民國一一四年四月二十二日起延長羈押貳月。 具保停止羈押之聲請駁回。   理 由 一、按羈押被告,審判中不得逾3月,但有繼續羈押之必要者, 得於期間未滿前,經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後,以裁定延長之;延長羈押期間,審判 中每次不得逾2月,如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以 下之刑者,第一審、第二審以3次為限,第三審以1次為限, 刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。又被告及 得為其輔佐人之人或辯護人,得隨時具保,向法院聲請停止 羈押,刑事訴訟法第110條第1項亦有明文規定。 二、經查,被告黃廣生因詐欺等案件,前經本院訊問後,認其犯 罪嫌疑重大,並有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押 原因,非予羈押,顯難進行審判或執行,而有羈押之必要, 於民國114年1月22日起執行羈押在案。    三、被告羈押期限將屆滿,本院訊問被告,並聽取被告、辯護人 及檢察官之意見後,認被告自113年8月13日至113年8月16日 間,短短4日內已依本案詐欺集團指示與被害人面交取款7到 8次,金額高達新臺幣(下同)300多萬元,足認被告有反覆 實施同一犯罪之虞,故被告確有刑事訴訟法第101條之1第1 項第7款之羈押原因,考量本案被害人甯虹遭詐騙面交高達1 3筆,總額高達1,200餘萬元,及被告上開供承已依指示面交 之金額,顯見本案詐欺集團所獲贓款利益非微、交易秩序侵 害危害不輕,經衡量公共秩序之維護、國家刑事司法權之有 效行使與被告人身自由之保障,認有羈押之必要,自無以具 保、責付、限制住居等手段以代羈押之執行。依上開規定及 說明,爰自114年4月22日起延長羈押2月。  四、又被告具狀聲請具保停止羈押,理由略以:被告於知悉其行 為屬詐欺犯罪後,即未再從事類似行為,且被告有自首及自 白本件犯行,顯見已深知悔改,無再犯之虞;又被告犯罪情 節相較其他未到案之共犯較輕微,本院若以限制住居、出境 、出海、定期報到及提出保證金之方式,以替代羈押處分, 始無違比例原則云云。然查,被告既有參與本案詐欺之犯罪 組織,且犯案手法涉及集團成員層層分工,其本質上即具有 反覆、延續之特性,再者,被告自承其前因提供金融帳戶予 詐欺集團,經警方移送,雖嗣經臺灣士林地方檢察署檢察官 以113年度偵字第9459、15949號不起訴處分確定,有上開不 起訴處分書及被告之法院前案紀錄表可參,足認被告參與情 形係從一開始提供金融帳戶,進而加入詐欺集團擔任實際領 款之車手工作,長期接觸詐欺犯罪,本案中並配合詐欺集團 多次向被害人取款,業如前述,實無法排除被告為能從中賺 取報酬之誘因,重新加入詐欺集團並再度參與集團之分工, 是有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。 五、至辯護人雖具狀表示:被告於羈押期間因皮膚過敏,經戒護 就醫,是被告有非保外治療顯難治癒之情形等語。惟查,經 本院函詢法務部○○○○○○○○,詢問被告之身體狀況,該所函復 略以:本所每週一至週五工作日上、下午皆有健保門診,收 容人可依其病況申請於所內健保門診診療…被告於113年12月 10日入所至114年3月6日止,曾因「皮疹及其他非特定性皮 膚出疹」等病症,在所內接受健保門診診療及藥物治療,另 被告於114年1月17日曾因「食物過敏」戒送衛生福利部臺北 醫院急診就醫等語,有該所114年3月10日北所衛字第114004 14650號函及所附病歷在卷可佐,可知被告罹患上開疾患, 業經臺北看守所安排就醫診治並施以藥物治療,顯見被告並 無因上述疾患非保外就醫顯難治癒之情形,而無刑事訴訟法 第114條第3款所定之事由,辯護人以前詞為被告聲請交保, 並無可採,此外復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁 回具保聲請停止羈押之情形,本件聲請具保停止羈押洵屬無 據,應予駁回。   據上論斷,應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條,裁 定如主文。   中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          刑事第八庭 法 官 黃依晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。                書記官 蔡易庭 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日

2025-03-17

SLDM-114-聲-225-20250317-1

臺灣士林地方法院

殺人未遂等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第952號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 彭郁翰 選任辯護人 何孟樵律師 上列被告因殺人未遂等案件,經檢察官提起公訴,本院裁定如下 :   主 文 彭郁翰自民國一一四年四月一日起延長羈押貳月。   理 由 一、按羈押被告,審判中不得逾3月,但有繼續羈押之必要者, 得於期間未滿前,經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後,以裁定延長之;延長羈押期間,審判 中每次不得逾2月,刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定 有明文。 二、經查,被告彭郁翰因殺人未遂等案件,經檢察官提起公訴, 經本院訊問後,被告僅坦承部分犯行,惟有起訴書所載之證 據在卷可佐,足認被告違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之未經許可寄藏制式手槍、同條例第12條第4項之未經許 可寄藏子彈、同條例第9條之1第1項之持槍於公共場所開槍 射擊、刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂等罪嫌,犯罪 嫌疑重大,又被告所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之未經許可寄藏制式手槍、同條例第9條之1第1項之持槍 於公共場所開槍射擊、刑法第271條第2項、第1項之殺人未 遂罪均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪,基於人趨吉避凶 之本性,常伴有高度逃亡之風險,又被告於案發前曾與不明 人士接觸,有監視器畫面可佐,並於偵查中自承已將扣案手 機內之對話紀錄全數刪除、毀損所用之手機,有事實足認有 湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞,而有羈押之 原因,經審酌被告所為本案犯行對社會治安危害重大,依比 例原則審酌國家司法權之有效行使及被告人身自由之保障, 認有羈押之必要,自民國113年11月1日起予以羈押,並禁止 接見通信。迄於114年1月13日審理程序時,經本院合議庭當 庭裁定諭知被告解除禁止接見通信,嗣裁定自114年2月1日 起延長羈押2月在案。 三、現被告羈押期限將屆滿,經本院於114年3月13日訊問被告, 並聽取檢察官、被告及辯護人對於延長羈押與否之意見後, 認本案雖已宣判,然被告所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項之未經許可寄藏制式手槍、同條例第9條之1第1項 之持槍於公共場所開槍射擊、刑法第271條第2項、第1項之 殺人未遂罪均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪,其日後 再行逃匿以規避審判、刑罰執行之可能性甚高,足認被告有 逃亡之虞,故被告羈押之原因仍存在,有繼續羈押之必要, 爰裁定被告應自114年4月1日起延長羈押2月。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          刑事第八庭 審判長法 官 李世華                   法 官 李容萱                   法 官 黃依晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。                   書記官 蔡易庭 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日

2025-03-17

SLDM-113-訴-952-20250317-3

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第225號                    114年度訴字第116號 聲 請 人 即 被 告 黃廣生 選任辯護人 陳怡君律師 李建廷律師 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴,本院裁定如下:   主 文 黃廣生自民國一一四年四月二十二日起延長羈押貳月。 具保停止羈押之聲請駁回。   理 由 一、按羈押被告,審判中不得逾3月,但有繼續羈押之必要者, 得於期間未滿前,經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後,以裁定延長之;延長羈押期間,審判 中每次不得逾2月,如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以 下之刑者,第一審、第二審以3次為限,第三審以1次為限, 刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。又被告及 得為其輔佐人之人或辯護人,得隨時具保,向法院聲請停止 羈押,刑事訴訟法第110條第1項亦有明文規定。 二、經查,被告黃廣生因詐欺等案件,前經本院訊問後,認其犯 罪嫌疑重大,並有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押 原因,非予羈押,顯難進行審判或執行,而有羈押之必要, 於民國114年1月22日起執行羈押在案。    三、被告羈押期限將屆滿,本院訊問被告,並聽取被告、辯護人 及檢察官之意見後,認被告自113年8月13日至113年8月16日 間,短短4日內已依本案詐欺集團指示與被害人面交取款7到 8次,金額高達新臺幣(下同)300多萬元,足認被告有反覆 實施同一犯罪之虞,故被告確有刑事訴訟法第101條之1第1 項第7款之羈押原因,考量本案被害人甯虹遭詐騙面交高達1 3筆,總額高達1,200餘萬元,及被告上開供承已依指示面交 之金額,顯見本案詐欺集團所獲贓款利益非微、交易秩序侵 害危害不輕,經衡量公共秩序之維護、國家刑事司法權之有 效行使與被告人身自由之保障,認有羈押之必要,自無以具 保、責付、限制住居等手段以代羈押之執行。依上開規定及 說明,爰自114年4月22日起延長羈押2月。  四、又被告具狀聲請具保停止羈押,理由略以:被告於知悉其行 為屬詐欺犯罪後,即未再從事類似行為,且被告有自首及自 白本件犯行,顯見已深知悔改,無再犯之虞;又被告犯罪情 節相較其他未到案之共犯較輕微,本院若以限制住居、出境 、出海、定期報到及提出保證金之方式,以替代羈押處分, 始無違比例原則云云。然查,被告既有參與本案詐欺之犯罪 組織,且犯案手法涉及集團成員層層分工,其本質上即具有 反覆、延續之特性,再者,被告自承其前因提供金融帳戶予 詐欺集團,經警方移送,雖嗣經臺灣士林地方檢察署檢察官 以113年度偵字第9459、15949號不起訴處分確定,有上開不 起訴處分書及被告之法院前案紀錄表可參,足認被告參與情 形係從一開始提供金融帳戶,進而加入詐欺集團擔任實際領 款之車手工作,長期接觸詐欺犯罪,本案中並配合詐欺集團 多次向被害人取款,業如前述,實無法排除被告為能從中賺 取報酬之誘因,重新加入詐欺集團並再度參與集團之分工, 是有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。 五、至辯護人雖具狀表示:被告於羈押期間因皮膚過敏,經戒護 就醫,是被告有非保外治療顯難治癒之情形等語。惟查,經 本院函詢法務部○○○○○○○○,詢問被告之身體狀況,該所函復 略以:本所每週一至週五工作日上、下午皆有健保門診,收 容人可依其病況申請於所內健保門診診療…被告於113年12月 10日入所至114年3月6日止,曾因「皮疹及其他非特定性皮 膚出疹」等病症,在所內接受健保門診診療及藥物治療,另 被告於114年1月17日曾因「食物過敏」戒送衛生福利部臺北 醫院急診就醫等語,有該所114年3月10日北所衛字第114004 14650號函及所附病歷在卷可佐,可知被告罹患上開疾患, 業經臺北看守所安排就醫診治並施以藥物治療,顯見被告並 無因上述疾患非保外就醫顯難治癒之情形,而無刑事訴訟法 第114條第3款所定之事由,辯護人以前詞為被告聲請交保, 並無可採,此外復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁 回具保聲請停止羈押之情形,本件聲請具保停止羈押洵屬無 據,應予駁回。   據上論斷,應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條,裁 定如主文。   中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          刑事第八庭 法 官 黃依晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。                書記官 蔡易庭 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日

2025-03-17

SLDM-114-訴-116-20250317-1

臺灣士林地方法院

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第244號 聲 請 人 即 被 告 羅示幃 上列聲請人即被告因詐欺等案件(本院113年度訴字第1129號) ,聲請交保,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:被告羅示幃犯後已知錯,絕不再犯,並已如 實供出上手,又被告有一名剛出生的小孩及年邁的母親需要 扶養,且母親工作不穩定,被告為家中唯一經濟來源,希望 能准予交保等語。 二、按羈押被告之目的,在於確保訴訟程序之進行,確保證據之 存在及真實,暨確保刑罰之執行,而被告有無羈押之必要, 及羈押後其原因是否仍然存在,有無繼續延長羈押之必要, 均屬事實認定之問題,法院應就具體個案情節予以斟酌決定 ,如就客觀情事觀察,法院准許羈押之裁定在目的與手段間 並無濫用其權限及違反比例原則之情形,即不得任意指為違 法。又據以判斷羈押之要件,並不以嚴格證明為必要,其以 自由證明,即為充足(最高法院101年度台抗字第401號、10 1年度台抗字第494號刑事裁定意旨參照)。次按被告有無繼 續羈押之必要,事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一 切情形而為認定,故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114 條所列情形之一,經具保聲請停止羈押不得駁回外,如以其 他原因聲請具保停止羈押,其應否准許,事實審法院自有認 定裁量之權(最高法院100年度台抗字第138號刑事裁定意旨 參照)。   三、經查: (一)被告羅示幃因詐欺等案件,前經本院訊問後,認其犯罪嫌 疑重大,並有刑事訴訟法第101條第1項第2款、同法第101 條之1第1項第7款之羈押原因,非予羈押,顯難進行審判 或執行,而有羈押之必要,於民國113年12月12日起執行 羈押,並裁定自114年3月12日起延長羈押2月在案。   (二)茲被告以前開情詞聲請具保,本院審酌本案雖已宣判,認 被告犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑1年4月,足 認被告犯罪嫌疑確屬重大,且被告於本案之前已配合鄭仁 皓、暱稱「日進斗金」等真實姓名年籍不詳之本案詐欺集 團成員,開車搭載車手向被害人取款達6、7次,足認被告 有反覆實施同一犯罪之虞,故被告確有刑事訴訟法第101 條之1第1項第7款之羈押原因,經衡量公共秩序之維護、 國家刑事司法權之有效行使與被告人身自由之保障,認有 羈押之必要,自無以具保、責付、限制住居等手段以代羈 押之執行。此外,被告復無刑事訴訟法第114條各款所列 情事,故被告聲請具保停止羈押,為無理由,應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          刑事第八庭 法 官 黃依晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。                書記官 蔡易庭 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日

2025-03-17

SLDM-114-聲-244-20250317-1

臺灣士林地方法院

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第283號 聲 請 人 黎氏玉泉 被 告 DAU DUC 在中華民國境內無固定住居所 現於法務部○○○○○○○○羈押中 上列聲請人因被告違反入出國及移民法案件(本院114年度簡字 第40號),聲請交保,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、被告及得為其輔佐人之人或辯護人,得隨時具保,向法院聲 請停止羈押,刑事訴訟法第110條第1項定有明文;又被告或 自訴人之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被 告之法定代理人於起訴後,得向法院以書狀或於審判期日以 言詞陳明為被告或自訴人之輔佐人,刑事訴訟法第35條第1 項亦定有明文。 二、經查,聲請人雖聲請為被告交保,惟聲請人與被告係工作上 認識之朋友,有本院公務電話紀錄在卷可考(見本院卷第7 頁),其與被告既未具有刑事訴訟法第110條第1項之關係, 依法不得為被告聲請交保,其聲請不合法,應予駁回。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日          刑事第八庭 法 官 黃依晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。                書記官 蔡易庭 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日

2025-03-14

SLDM-114-聲-283-20250314-1

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第22號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃富茂 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第185 5號),本院判決如下:   主 文 黃富茂犯竊盜罪,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。   事 實 一、黃富茂於民國113年4月20日11時47分許,在臺北市○○區○○街 00號振興醫院外明德路上之機車停車格停車時,見呂志明所 有之蘋果廠牌iPhone 14 Pro手機1支(下稱本案手機)置於 其所騎乘之機車龍頭下方置物箱內,竟意圖為自己不法之所 有,基於竊盜之犯意,徒手竊取本案手機得手後離去。嗣經 呂志明調閱監視器錄影畫面並報警處理,始悉上情。  二、案經呂志明訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、證據能力:   本判決引用被告黃富茂以外之人於審判外之陳述,當事人於 本院審理程序均未爭執證據能力(見本院卷第31-39頁), 本院審酌上開證據資料作成時之情況,查無證據證明有公務 員違背法定程序取得之情形,與本案事實亦有自然之關連性 ,且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查,認均 有證據能力。 貳、實體部分: 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由: (一)訊據被告就上開犯罪事實於本院審理時坦承不諱(見本院 卷第36頁),核與證人即告訴人呂志明於警詢、偵查中之 證述相符(見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第12544號 卷【下稱偵卷】第18-19、40-41頁),復有路口監視器翻 拍照片、臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據、告訴人機車照片等證據資料在卷 可稽(見偵卷第21-22、23-25、26、27、43-45頁),案 發過程並經本院當庭勘驗現場監視器畫面確認無訛,有勘 驗筆錄附卷可證(見本院卷第34頁),是被告之任意性自 白與事實相符,堪可採信。 (二)綜上,本案事證明確,被告犯行堪以認定,應依法論科。 二、論罪科刑    (一)核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告任意竊取他人物品, 顯乏尊重他人財產權之觀念,應予非難,惟念其犯後終能 於本院審理時坦承犯行,並與告訴人達成和解,有本院和 解筆錄在卷可佐(見本院卷第27頁),且竊得之本案手機 已發還告訴人,業據告訴人供承明確(見偵卷第40頁), 犯後態度尚可;兼衡被告之素行(見法院前案紀錄表)、 犯罪動機、目的、手段、本案竊取物品之價值,及被告自 陳之教育智識程度及家庭生活經濟等一切情狀,量處如主 文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷,依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官林弘捷提起公訴,檢察官余秉甄到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日          刑事第八庭 法 官 黃依晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本,「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。                書記官 蔡易庭 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日 附錄本案所犯法條: 中華民國刑法320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-13

SLDM-114-易-22-20250313-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.