Know99判決書

搜尋結果：黃品華

共找到 23 筆結果（第 11-20 筆）

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第18071號聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債務人黃品華一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾玖萬貳仟柒佰玖拾捌元，及自民國九十一年七月二十五日起至民國一百一十年七月十九日止，按年息百分之二十計算之利息，及自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨自民國九十三年八月八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令與確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 31 日民事庭司法事務官黃菀茹

2024-12-31

TPDV-113-司促-18071-20241231-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第957號原告黃品華現於法務部○○○○○○○○○執行中被告劉垚均上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之；起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第249條第1項第6款、第244條第1項第2、3款分別定有明文。又按民事訴訟法第 244條第1項第3款所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行（最高法院98年度台上字第599號判決意旨參照）。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，且未具體載明其應受判決事項之聲明（即請求被告應給付之具體金額為何）及請求權基礎（依何法律依據而為請求），經本院於民國113年12月1 0日以113年度補字第610號裁定命原告於5日內補正訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此項裁定已於113年1 2月17日送達原告，有送達證書在卷可查。原告固於113年12 月20日提出民事錢財賠償狀，於「訴訟標的金額或價額」一欄記載新臺幣（下同）20萬元，惟於該書狀中又述及「光說在高雄6年多，房租、生活費，1個月至少要花1萬元，1萬×3 6就36萬加上生活開銷至少有50萬，在加上我給他的錢，至少10萬以上」等語，就請求之具體金額仍未臻明確，且前開書狀內容亦未具體載明其請求權基礎，難認已補正應補正事項。從而，原告逾期迄未補正，揆諸前揭說明，原告起訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-27

CYDV-113-訴-957-20241227-1

橋小

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1068號原告旭鼎租賃有限公司法定代理人黃品華被告伍浚霆上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬零柒佰肆拾參元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸萬零柒佰肆拾參元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由要領一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張: 被告於民國113年5月21日12時許向原告承租車牌號碼000-0000號小客車1台（下稱系爭車輛）租期至5月23日 12時30分，嗣被告於5月23日續租1日、又於24日表示要續租，但原告於24日遲未收到被告匯租車款，且被告並未歸還該車，亦未與原告聯繫。嗣原告於5月25日接到新北市警方電話才得知系爭車輛已遭被告違規棄置道路，遭拖至拖吊場，且車輛因使用不當而損壞，原告只得派員工北上將車輛取回（下稱系爭事件）。原告因系爭事件受有車輛違規被開單新臺幣（下同）900元、拖車費980元、車損維修37983元、車輛維修折損7597元、員工北上處理之高鐵費用2580元、重新配鑰匙4500元、該期間營業損失費用13800元，合計68340元之損害，依法提起本訴訟請求賠償。聲明:被告應給付原告6 8340元。三、原告主張之前開事實，業經提出汽車出租單、租賃契約書、被告駕照、系爭車輛行照、兩造通訊軟體對話紀錄、罰單繳納收據、修車結帳工單、警方受理案件證明單為證，且被告經合法通知未到庭亦未提出書狀答辯，依法視同自認，原告主張當屬可信。從而原告請求車輛違規罰鍰900元、拖車費9 80元、車損維修37983元、員工北上處理之高鐵費用2580元、重新配鑰匙4500元、該期間營業損失費用13800元，共607 43元部分，確係因被告行為導致原告受損害，原告依侵權行為之法律關係求償為有理由，應予准許。至於原告主張車輛維修折損7597元部分，經查原告提出之契約書「特別條款」雖有車輛毀損時應由乙方負擔折損費用、折損費用以維修費 20%計算之約定（雄院卷第15頁)，但經本院向原告確認所謂折損費用是指何種損失，原告陳稱是營業損失等語（本院卷第32頁)，本院審酌原告既已請求營業損失13800元，又另請求按照修車費比例計算之營業損失，難謂合理，原告又未舉證受有何相當於7597元之實際損害，此部分請求即難准許。四、綜上所述，原告主張被告應給付原告60743元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官呂維翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2024-12-26

CDEV-113-橋小-1068-20241226-1

審附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度審附民字第924號原告黃千綺被告陳奕賢蔡牧唯黃品華上列被告等因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定（被告蔡翔安部分另行審結）。中華民國 113 年 12 月 13 日刑事第六庭審判長法官黃右萱法官黃逸寧法官張瑾雯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官賴佳慧

2024-12-13

CTDM-113-審附民-924-20241213-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第177號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳奕賢蔡牧唯黃品華上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 040號），嗣被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳奕賢、蔡牧唯、黃品華犯附表二所示之罪，各處附表二「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、陳奕賢、蔡牧唯、黃品華及蔡翔安（另行審結）分別加入暱稱「葛林戴華德」、「王大哥」、「我佛慈悲」、「AMG」等真實姓名年籍均不詳成年人所組成之三人以上詐欺集團（下稱甲集團），負責擔任車手，即依指示拿取款項並轉交上手（渠等所涉參與犯罪組織罪嫌部分，不在本案起訴範圍內）。陳奕賢、蔡牧唯、黃品華各與其他甲集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由甲集團某成員佯裝「匯豐證券專員」而於民國112年7月間，透過LI NE向黃千綺訛稱：可指導投資股票以獲利云云，致黃千綺陷於錯誤，應甲集團某成員之要求數度至指定時地面交現金，茲分述如下：　㈠於112年9月21日21時22分稍早某時許，甲集團某成員先在統一超商岡好門市（址設高雄市○○區○○路000號，下稱岡好門市）對面之某學校前，交付於不詳時地所偽造之「丁建國」識別證、附表一編號1「現儲憑證收據」予陳奕賢，由陳奕賢在112年9月21日21時22分許前往岡好門市向黃千綺取款。黃千綺依約前來，向配戴偽造之「丁建國」識別證、自稱「丁建國」之陳奕賢交付現金新臺幣（下同）42萬元，陳奕賢則將附表一編號1「現儲憑證收據」交予黃千綺收執，足生損害於「丁建國」、「匯豐證券投資管理有限公司」。後陳奕賢旋返回岡好門市對面之學校，將該42萬元全數交給上開甲集團成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。　㈡於112年9月26日19時26分稍早某時許，甲集團某成員先交付於不詳時地所偽造之「許維民」識別證，復指示蔡牧唯前去列印上有偽造「匯豐證券投資管理有限公司」印文1枚之「現儲憑證收據」，並要求蔡牧唯在該收據上填載日期、金額及偽簽「許維民」之署名（即如附表一編號2所示），再駕駛不詳車輛搭載蔡牧唯至岡好門市向黃千綺取款。黃千綺依約於112年9月26日19時26分許前來，向配戴偽造之「許維民」識別證、自稱「許維民」之蔡牧唯交付現金30萬元，蔡牧唯則將前述填妥之附表一編號2「現儲憑證收據」交予黃千綺收執，足生損害於「許維民」、「匯豐證券投資管理有限公司」。後蔡牧唯旋返回上開甲集團成員之不詳車輛，將該 30萬元全數交給上開甲集團成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。　㈢於112年10月25日12時46分稍早某時許，甲集團成員「AMG」先交付於不詳時地所偽造之「林彩霞」識別證，填載日期與金額、蓋有「匯豐證券投資管理有限公司」1枚印文之偽造「現儲憑證收據」，及不詳時地所偽刻之「林彩霞」印章予黃品華，復指示黃品華使用該印章偽造「林彩霞」之印文於上開「現儲憑證收據」之「外務經理」欄位（即如附表一編號3所示），再要求黃品華於112年10月25日12時46分許前往東森寵物路竹中山店（址設高雄市路○區○○路0000號）向黃千綺取款。黃千綺依約前來，向配戴偽造之「林彩霞」識別證、自稱「林彩霞」之黃品華交付現金137萬元，黃品華則將附表一編號3「現儲憑證收據」交予黃千綺收執，足生損害於「林彩霞」、「匯豐證券投資管理有限公司」。後黃品華旋依指示至路竹火車站，將該137萬元全數交給甲集團某成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。　㈣嗣因黃千綺發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃千綺訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　理　由一、本件被告陳奕賢、蔡牧唯、黃品華所犯之刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財，同法第216、210條之行使偽造私文書，同法第216、212條之行使偽造特種文書，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，均為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠等於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭乃依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告陳奕賢、蔡牧唯於偵審中、被告黃品華於審理中均坦承不諱，並有證人即告訴人黃千綺之證詞暨其所提出之對話紀錄翻拍照片、附表一所示之偽造「現儲憑證收據」照片、面交現場監視錄影畫面暨被告3人比對照片，及「丁建國」、「許維民」、「林彩霞」之偽造識別證照片可佐（警卷第59-69、77-87、91-117頁），足認被告3 人自白與事實相符，是本案事證明確，被告3人犯行均堪以認定，應予依法論科。　㈡按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。被告3人雖未直接對告訴人黃千綺施詐，惟渠等加入三人以上組成之甲集團，負責依指示拿取詐欺所得財物並轉交上手，所參與部分乃本件犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪信主觀上係以自己犯罪意思分擔實施犯罪，應就犯罪過程核與其前揭行為相關者負全部責任。又本件係甲集團成員詐騙告訴人後，由被告3人各依指定時地前去向告訴人收取款項，足見該等款項確屬洗錢防制法第3條第1項第2款所指特定犯罪（詐欺取財罪）所得，且被告3人收款後復依指示將款項全數交予真實身分不詳之甲集團上手，顯係藉此製造金流斷點，使國家無從追查該犯罪所得之來源及去向而掩飾或隱匿該等犯罪所得，依前揭說明，被告3人所為除該當刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪外，尚須論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪。三、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。　㈡被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，部分條文於同年8月2日施行，該條例第2條第1款第1 目將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指之「詐欺犯罪」，並於該條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達1億元、5百萬元者，設有不同之法定刑，復於該條例第44條第1項、第3項規定犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪之加重其刑事由；該條例第46條、第4 7條尚就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其減刑或免刑之要件。以上規定均屬刑法第33 9條之4相關規定之增訂，涉及法定刑之決定或處斷刑之形成，而屬法律之變更（最高法院113年度台上字第3910號判決意旨參照）。查被告3人於本案中犯行皆無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第3項加重構成要件或處斷刑加重事由，惟同條例第47條前段之自白減刑規定，乃為舊法所無而係新法所獨有，且於被告陳奕賢部分有適用（被告蔡牧唯、黃品華部分則無適用，詳後述）。基此，被告陳奕賢若適用舊法之處斷刑區間乃為「1年以上、7年以下有期徒刑」（且得併科罰金，下同，略），若適用新法之處斷刑區間乃為「6月以上、6年11月以下有期徒刑」，二者比較之結果，顯以新法為有利而應予整體適用；至被告蔡牧唯、黃品華部分則不生新舊法比較之問題。　㈢另洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」同一規定於修正後洗錢防制法則移列至第19條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍之限制。本案被告3人洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑較修正前洗錢防制法第14條為輕，是以修正後規定有利於被告3人；惟被告3人本案犯行依想像競合犯之規定，從一重加重詐欺取財罪處斷（詳見「四、論罪科刑」欄），該罪之法定刑下限並未輕於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，無輕罪封鎖作用可言，於渠等之罪刑不生實質影響（最高法院113年度台上字第3703號判決意旨參照）。四、論罪科刑　㈠核被告陳奕賢、蔡牧唯、黃品華所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財，同法第216、210條行使之偽造私文書，同法第216、212條之行使偽造特種文書，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪。被告3人各自與其他甲集團成員間，就上開犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。　㈡被告蔡牧唯偽簽「許維民」署名、被告黃品華偽造「林彩霞」印文之低度行為，乃偽造私文書（即附表一編號2、3「現儲憑證收據」）之階段行為，又前揭偽造私文書之低度行為復為渠等嗣後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告3 人皆係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈢按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段定有明文。被告陳奕賢就其犯三人以上共同詐欺取財罪部分於偵審中俱自白（偵卷第128頁、本院卷第134頁），又依目前卷內資料，尚不足認定被告陳奕賢有因本案獲取任何利益，即以無犯罪所得視之，是被告陳奕賢應依前揭規定減輕其刑。另被告蔡牧惟固亦於偵審中坦承犯三人以上共同詐欺取財罪（偵卷第88頁、本院卷第134頁），惟其迄今尚未繳回犯罪所得2,000元（警卷第32頁），至被告黃品華則在偵查中否認犯行（偵卷第101頁），故前揭被告2人無從援引詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段之減刑規定，附此敘明。㈣被告陳奕賢、黃品華於偵查中否認犯洗錢罪（偵卷第101、12 8頁），而被告蔡牧唯雖始終坦認洗錢犯行（偵卷第88頁、本院卷第134頁），然未繳回犯罪所得，業如前述，職是，被告3人均無修正後洗錢防制法第23條第3項前段之適用。㈤爰審酌被告3人正值青壯，不思尋求正當途徑賺取生活所需，明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，與甲集團共同為本案犯行，實有不該，復考量渠等於甲集團所扮演之角色輕重、告訴人各次所受損害多寡，再斟酌被告3人之前科素行，渠等均有其他多件詐騙案件尚在偵審中(臺灣高等法院被告前案紀錄表參照)，兼衡以被告3人之犯後態度、智識程度、身體及經濟狀況等一切情狀(本院卷第134-135頁參照)，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑。五、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。次按，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告之，刑法第219條、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項亦各有明定。又詐欺犯罪危害防制條例第48條規定：（第1項）犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；（第2項）犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。現行（修正後）洗錢防制法第25條第 1項則規定：洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　㈡附表一所示之3份「現儲憑證收據」均已交由告訴人收執，非屬被告3人所有之文件，然其上偽造之各印文、署押（詳如附表一）仍應依刑法第219條，分別隨同被告3人之相對應之罪責宣告沒收。又被告黃品華用以偽造「林彩霞」印文之偽造印章1顆，雖未扣案，惟尚無證據證明已滅失，亦應依刑法第219條沒收之。　㈢被告蔡牧唯因本案獲得報酬2,000元乙情，經其供陳明確（警卷第32頁），而依目前卷內資料，被告蔡牧唯並未繳交此一犯罪所得或以之賠償告訴人，應依法諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告陳奕賢、黃品華皆表示並未因自己犯行取得任何報酬（警卷第13、 52頁），此外本案卷證資料亦不足證明渠等有所獲利，即不生應沒收或追徵犯罪所得之問題，一併指明。　㈣被告3人分別於本案犯罪所用之「丁建國」、「許維民」、「林彩霞」偽造識別證，均未扣案，本院考量該等識別證之價值低微，且樣式簡陋、無足以表彰任何公司行號之記號或標章於上（警卷第85、89頁），易為他人仿照製作，對之沒收就防止再犯之效果有限，因認欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。　㈤告訴人受騙後所分別交付給被告3人之款項，業經渠等全數轉交上手，被告3人對此無支配或處分權限，且本案之洗錢財物並未查扣，如猶對渠等諭知沒收，非無過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，俾符比例原則。末參以目前卷證資料，尚無詐欺犯罪危害防制條例第48條第2 項之情形，自無以此規定為沒收諭知之必要，併此陳明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官陳秉志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附表一編號文件名稱內容偽造之印文或署押 1 犯罪事實欄一㈠之「現儲憑證收據」日期欄位：112年9月21日收費項目暨金額欄位：現金儲值420000。外務經理欄位：「丁建國」印文1枚收訖章欄位：「匯豐證券投資管理有限公司」印文1枚 2 犯罪事實欄一㈡之「現儲憑證收據」日期欄位：112年9月26日收費項目暨金額欄位：現金儲值參拾萬元整外務經理欄位：「許維民」署名1枚收訖章欄位：「匯豐證券投資管理有限公司」印文1枚 3 犯罪事實欄一㈢之「現儲憑證收據」日期欄位：112年10月25日繳納費用總額欄位：壹佰參拾柒萬收費項目欄位：繳納分成外務經理欄位：「林彩霞」印文1枚收訖章欄位：「匯豐證券投資管理有限公司」印文1枚附表二編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一㈠陳奕賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。如附表一編號一所示之偽造之「丁建國」、「匯豐證券投資管理有限公司」印文各壹枚均沒收。 2 犯罪事實欄一㈡蔡牧唯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。如附表一編號二所示之偽造之「許維民」署名、「匯豐證券投資管理有限公司」印文各壹枚均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一㈢黃品華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。如附表一編號三所示之偽造之「林彩霞」、「匯豐證券投資管理有限公司」印文各壹枚，及未扣案偽造之「林彩霞」印章壹顆均沒收。附錄本案論罪科刑法條修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。

2024-12-13

CTDM-113-審金訴-177-20241213-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1409號原告楊沛婕被告黃品華上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官黃傳堯法官黃政忠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官儲鳴霄

2024-12-10

KSDM-113-審附民-1409-20241210-1

補

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第610號原告黃品華現於法務部○○○○○○○○○執行中上列原告與被告劉垚均間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內補正訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之；起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第249條第1項第6款、第244條第1項第2、3款分別定有明文。又按民事訴訟法第 244條第1項第3款所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行（最高法院98年度台上字第599號判決意旨參照）。二、查原告所提出民事起訴狀未具體載明其應受判決事項之聲明（即請求被告應給付之具體金額為何）及請求權基礎（依何法律依據而為請求），致本院無從核定本件訴訟標的價額，核與前開應備程式不合，應予補正。爰依前揭規定，限原告於本裁定送達後5日內補正訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，逾期即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳思睿　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-10

CYDV-113-補-610-20241210-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1156號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃品華上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第866 2號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃品華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、黃品華於民國112年11月間加入不詳車手團，並與該車手團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財與隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，為該車手團擔任面交車手。嗣該車手團配合之不詳詐欺集團於112年11月間以假投資之詐術詐騙楊沛婕，致楊沛婕陷於錯誤，因而於112年11月10日10 時50分許，在高雄市○○區○○○路000號，依詐欺集團指示交付新臺幣（下同）50萬元之投資款項予黃品華，因而受有損害。黃品華得手後，再以不詳方式將上述贓款交予不詳集團上游，據以隱匿上述犯罪所得去向。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告黃品華所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第107、110、112頁），核與告訴人楊沛婕於警詢中之證述情節相符，並有與詐欺集團之LINE對話截圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品照片、監視錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表在卷可佐，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布、同年8月2日施行，及詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　　1.洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35 條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第 1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其等進行論處。　　　3.修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3 項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得或財物者，減輕其刑」，修正後規定增列「如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，是修正後對被告並非有利，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　4.新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。（二）罪名：　　1.核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　2.被告與車手團及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，縱被告與實際詐騙被害人之成員互不相識，然就本件犯行，仍係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，仍應就其所參與犯行而生之全部犯罪結果共同負責，而論以共同正犯。　　3.被告係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。（三）刑之減輕事由：　　1.被告於本案偵查中未經到案陳述，然於本院審判中始終自白坦承犯行，應寬認被告符合於「偵查及審判中」均自白之要件，且查無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　2.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）。查被告就本案犯罪事實，應寬認於偵查及本院審理時均坦承不諱，業如前述，本應就被告所犯洗錢防制法部分，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，而依前揭罪數說明，被告係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，惟就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時將併予審酌。（四）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟與詐欺集團共同侵害被害人之財產法益，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、被害人並未實際獲得賠償之所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑。四、沒收與否之認定：（一）本件被告未獲有不法所得，業據被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第112頁），卷內亦無證據可認被告有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵其價額。（二）被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。　　　經查，本案被告收取之款項業依指示轉交其他詐欺集團成員，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財物，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　前項之未遂犯罰之。

2024-12-10

KSDM-113-審金訴-1156-20241210-1

金

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度金字第73號原告邱遠亮被告黃品華上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序 (113年度金訴字第161號)提起刑事附帶民事訴訟(113年度附民字第404號)，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月3 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣35萬元，及自民國113年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣35萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國112年8月23日在臉書發現由真實身分不詳、代號為「AMG」、「兔兔」、「神經」及「松本山田」及其他真實身分不詳之人共組之詐欺集團(下稱系爭詐騙集團)所張貼之虛假投資訊息，即依訊息指示，透過通訊軟體LINE，與上開集團中在LINE上自名為「宇凡專線客服」、「欣怡」、「老孫」等成員取得聯繫，該詐騙集團成員接續向原告佯稱：可依指示交付資金操作股票投資系統以獲利等語，致原告陷於錯誤，同意於112年11月16日14時許，在屏東縣屏東市華盛街7之2號洗屋自助洗衣店前，將其中一筆新臺幣(下同)35萬元的「投資款」交予該集團指定之人，而被告係於112年10月間加入系爭詐騙集團，並依成員「AMG」之指示，前往上開地點向原告收取35萬元，復將其所收款項至某地的廁所，交予詐欺集團中真實身分不詳、代號為「2號」之成員，以隱匿詐騙所得款項之去向，致原告受有損害。又原告陸續交付共計17,450,000元予系爭詐騙集團，被告既為詐騙集團共犯，自應賠償原告全部損失等語，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語，並聲明：(一)被告應賠償原告17 ,450,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)前項判決請准供擔保宣告假執行。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185 條分別定有明文。而刑法第339條之4第1項第2款所規定加重詐欺罪與洗錢防制法第14條第1項所規定之洗錢罪均屬前開所稱保護他人之法律。且民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號、66年度台上字第2115號判決意旨參照）。次按民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之（最高法院92年度台上字第1593 號判決意旨參照）。而數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。但如不法侵害行為有數次，而無證據可資證明全體共同侵權人就各次侵害行為均有行為關連之共同性，則各侵權人僅應就自身參與之部分，負連帶賠償責任。而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。另按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決要旨參照）。 (二)原告主張其遭被告及其所屬詐騙集團施用詐術，因陷於錯誤，而交付35萬元予被告，再由被告交予該詐騙集團中真實身分不詳、代號為「2號」之成員等事實，業據本院調閱本院刑事庭113年度金訴字第161號(下稱系爭刑案)案件全案卷宗，並有系爭刑案判決、臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書、屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所受理案件證明單附卷可參，堪信為實在。又刑事部分，被告因前開35萬元所涉之三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪，業經本院刑事庭以系爭刑案從一重判處有期徒刑1年2月，並諭知就未扣案之犯罪所得5,000元沒收，已告確定，有系爭刑案判決及法院前案紀錄表在卷可考，亦堪認屬實。是就前開35萬元部分，被告所為違反保護他人之法律，且所為有利於所屬詐欺集團對原告行詐騙金錢侵權行為之遂行，核與本件詐欺集團其他成員間有行為共同關連，並具有相當因果關係，自應與該詐騙集團其他成員成立共同侵權行為，而對於原告所受35萬元部分之損害負連帶賠償責任。則原告依首開規定，請求被告賠償其所受35萬元部分之損害，於法即屬有據。 (三)至原告主張：被告除上開35萬元部分外，尚應與其所屬詐騙集團成員就原告依歹徒指示交付之17,450,000元扣除上開35 萬元後其餘之17,100,000元負連帶賠償責任云云。惟查，被告於本案擔任車手僅取款1次，取款金額35萬元，獲取報酬為5,000元，有系爭刑案判決在卷可佐，足見被告尚非該詐騙集團之核心成員，核與原告於本院審理時自承：「（交付方式都是現金嗎？）對，每次交付的人都不一樣。（交付地點也不同嗎？）是。」等語（見本院卷第38頁）之情節相符，而遍觀刑事部分之卷證資料，亦未見被告與其所屬詐騙集團其他成員就其餘向原告取款之17,100,000元之各次加害行為有犯意聯絡及行為分擔，原告復未舉證證明被告就其餘之 17,100,000元有何行為關連之共同性，則難認被告對於原告前開17,100,000元損害部分，應與該詐騙集團其他成員連帶負侵權行為之損害賠償責任。原告此部分之主張，尚難憑採。是被告因共同侵權行為，所應與該詐騙集團其他成員連帶負損害賠償責任之範圍，應僅35萬元，逾此部分之其餘請求，則屬無據。 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。查本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告自得請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月11日（見附民卷第15頁）起算之法定遲延利息。　　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段及第185條第1項前段規定，請求被告給付35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日( 即113年5月11日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。復按所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保免為假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項分別著有規定。查原告前開勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依前開說明依職權宣告假執行，另併依職權宣告被告預供擔保35萬元後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應駁回之。五、本件判決基礎已臻明確，當事人其餘所提出之攻擊防禦方法暨訴訟資料、證據調查之聲請，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論、駁、調查，附此敘明。　　六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依依刑事訴訟法第504條第2項規定，本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間，亦未據補繳任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　　　陳茂亭正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　房柏均

2024-11-18

PTDV-113-金-73-20241118-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1667號 113年度審金訴字第1954號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉晉佐黃品華上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16909號）及追加起訴（113年度偵字第16865號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序合併審理，判決如下：主文劉晉佐犯如附表乙「主文欄」所示之罪，各處如附表乙「主文欄」所示之刑及沒收。黃品華犯如附表乙「主文欄」所示之罪，處如附表乙「主文欄」所示之刑及沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第13至14行更正為「基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡」、追加起訴書犯罪事實欄一第8至9行更正為「基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡」；暨於證據部分補充「被告劉晉佐、黃品華於本院訊問、準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書及追加起訴書之記載。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告劉晉佐、黃品華（下簡稱被告2人）行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行；洗錢防制法於113年7月31 日修正公布並於同年0月0日生效施行。而就上開條文之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下： (一)詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、 20、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘於113年8月2日起生效施行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」。查被告劉晉佐就如附件一起訴書犯罪事實欄一、(一)所示告訴人蕭均諺及附件二追加起訴書犯罪事實欄一所示告訴人駱彥光部分及被告黃品華就如附件一起訴書犯罪事實欄一、(二)所示告訴人蕭均諺部分，因上開告訴人等遭詐欺集團詐騙之金額，均未達新臺幣(下同)500萬元，且被告2人本案所為詐欺部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，並無同條第1款、第3款或第4款之情形（詳下述三、㈢），是自均無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之情形，故就此尚無新舊法比較問題。 (二)洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自公布日生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」，本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」；查本案被告2人所涉洗錢之財物或財產上利益如附件一起訴書犯罪事實欄一、(一)、（二）及附件二追加起訴書犯罪事實欄一所示之金額，顯均未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定較有利於被告2人。 (三)修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列第 23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。查被告2 人均於偵查及審判中均自白其洗錢犯行，然被告劉晉佐於本院準備程序中陳稱：本訴的報酬是2千元、我有在112年1月1 4日依照指示跟被害人駱彥光在龜山跟他收50萬，當天有獲得報酬2千元，是認被告劉晉佐本案有犯罪所得分別為2千元、2千元；被告黃品華於本院準備程序時陳稱：本案因為我之前有欠對方錢，所以我幫他收錢，他讓我抵3萬元的債，是認被告黃品華本案有犯罪所得為3萬元，惟被告2人均未繳回該犯罪所得；是以，修正前之減刑規定，顯對被告2人較為有利。 (四)從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，被告2人倘依修正後之洗錢防制法，無從援引修正後之洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定作為其量刑審酌事由；反之，依修正前之洗錢防制法，被告2人則得援引修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑規定作為其之量刑審酌事由，是揆諸前開說明，應依刑法第2條第1項前段，一體適用修正前之洗錢防制法對被告2 人較為有利。三、論罪科刑： (一)按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）。經查「本案詐欺集團」所屬成員以不詳之方式，無權製作偽造如附表甲編號四、五「偽造之文書」欄所示「永恆投資股份有限公司」員工證，再由被告2人將該員工證出示予告訴人蕭均諺，用以表示自己係「永恆投資股份有限公司」之專員之用意，上開所為係無製作權人創制他人名義之服務證特種文書後，持以行使之行為，揆之前揭說明，被告2人就附件一起訴書犯罪事實欄一、(一)、(二)所為自均該當刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書之構成要件。 (二)次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨參照）。經查「本案詐欺集團」成員以不詳方式，無權製作如附表甲編號一至三「偽造之文書」欄所示之現金付款單據、商業操作收據後，由被告2人交付予告訴人蕭均諺及由被告劉晉佐交付予告訴人駱彥光，而用以表示「永恆投資股份有限公司」、「量石資本公司」收受告訴人蕭均諺、駱彥光所交付款項之用意，上開所為係無製作權人製作私文書後，持以行使之行為，揆之前揭說明，被告2人就附件一起訴書犯罪事實欄一、(一)、(二)及附件二追加起訴書犯罪事實欄一所為自均該當刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書之構成要件。 (三)核被告劉晉佐就附件一起訴書犯罪事實欄一、(一)所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪；就附件二追加起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；被告黃品華就附件一起訴書犯罪事實欄一、(二)所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告2人前揭所為詐欺犯行部分，均尚涉嫌刑法第339條之4第1項第3款之加重要件；惟查，被告劉晉佐、黃品華於本院準備程序中稱：被害人如何遭詐欺我不清楚(詳本院審金訴第1667號卷第76、86頁)等語；本院衡酌現今詐欺集團所採取之詐欺手法多元，非必透過廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具之方式為之，且被告2人本案從事的僅係詐欺集團中較末端之向告訴人收取詐欺贓款、轉交詐欺贓款，並將之交付予詐欺集團上游之車手工作，未必知悉詐欺集團上游所使用之詐術手法，況依卷內現有事證，尚無法認定被告2人主觀上就上游之詐術手法有所認識或預見，從而，依罪疑唯輕原則，難認被告2人本案詐欺部分之犯行與刑法第339條之4第1項第3款所定之加重要件相符，故公訴意旨就此仍有未洽，惟此僅係同條項加重要件之增減變更，仍屬構成要件及法條相同之加重詐欺取財罪，尚不生變更起訴法條之問題，本院自得予以審究，附此敘明。另公訴意旨就附件一起訴書犯罪事實欄一、（一）、（二）漏未論及被告2人涉及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；就附件二追加起訴書犯罪事實欄一漏未論及被告劉晉佐涉及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。惟查，被告劉晉佐於偵訊中供承：我於000年00月00日下午3時，在桃園市○○區○○街00號公園，向被害人蕭均諺收取30萬元現金時，有配戴「永恆投資股份有限公司專員劉晉佐的工作證」，也有開立收據給被害人蕭均諺。另於112年11月14日中午11 時25分，在桃園市○○區○○○路000號廣達電腦門口，向被害人駱彥光收取50萬元現金，並交付「量石資本公司劉晉佐」的收據等語（詳偵16909卷第219至220頁）。被告黃品華於偵訊及本院準備程序中供承：我有於112年11月30日到永安公園跟被害人蕭均諺收錢，我當時有交給他收據，我有配戴「王孟琪」的工作證等語(詳偵16909卷第209頁、本院審金訴1 667卷第62頁)，足見被告2人確有持如附表甲所示偽造之收款收據及偽造之工作證向告訴人蕭均諺、駱彥光以行使，並以此方式取信告訴人蕭均諺、駱彥光，然此部分與被告2人前揭遭訴之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院自得併予審理。再被告2人所犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪部分與被告2人經起訴之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等罪名相較，係犯罪情節較輕之罪名，是本院縱未告知其等所犯想像競合數罪中之輕罪罪名，惟此於判決結果不生影響，尚無礙於被告防禦權之行使（最高法院89年度台上字第4759號判決意旨參照）。 (四)「本案詐欺集團」在如附表甲「偽造之文書」欄所示文書偽造如附表甲「偽造之印文」所示之印文後交付予被告2人，均屬偽造私文書之部分行為，其等後復持以行使，偽造私文書之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；另「本案詐欺集團」偽造工作證後交由被告2人向告訴人蕭均諺行使，偽造上開工作證特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論偽造特種文書罪。 (五)再被告2人如附件一起訴書犯罪事實欄一、(一)、(二）所示犯行，均係以一行為而觸犯數罪名（行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪）；被告劉晉佐如附件二追加起訴書犯罪事實欄一所示之犯行，係以一行為而觸犯數罪名（行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪），為想像競合犯，皆應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告劉晉佐如附件一起訴書犯罪事實欄一、(一)及附件二追加起訴書犯罪事實欄一所示犯行，因侵害不同告訴人之財產法益，自屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另被告2人與賴聖文（另由警偵辦）加入馮順中（另由警偵辦）及TELEGRAM暱稱「凱旋支付」、綽號「尼拉」及所屬其餘詐欺集團成員間，就渠2人上開各自所為犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (六)末以，想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108 年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。查被告2人於偵、審中坦認犯行，且有犯罪所得並未繳回，均如上述，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告2人所犯洗錢罪，均屬想像競合犯其中之輕罪，故就被告2人此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，均應於量刑時一併審酌該部分減輕其刑事由。 (七)按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告2人於偵、審中雖坦認犯行，然其有犯罪所得並未繳回，詳如前述，是被告2人自無從適用前開規定對其予以減刑，附此敘明。 (八)爰審酌被告2人均正值青壯，竟不思以正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反加入詐欺集團，擔任收取詐欺贓款之車手工作，利用告訴人2人一時不察，陷於錯誤，而與所屬詐欺集團成員共同進行詐欺、洗錢行為，致使告訴人2人受有財產上之損失，其所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查詐欺集團之難度，所生危害非輕，應予懲處；惟念被告2人於偵、審中均自白洗錢犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，足徵被告2人犯後態度尚可；兼衡被告2 人之犯罪動機、目的、手段、情節、又各自於本案擔任之角色及參與之程度、告訴人2人本案受損之金額；並考量被告2 人各自之智識程度、經濟狀況等一切情狀分別量處如主文所示之刑，以示懲儆；另就被告劉晉佐部分，參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案就被告劉晉佐所犯數罪，不予定其應執行之刑，併此說明。　四、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告2人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收規定亦於11 3年7月31日修正公布（同年0月0日生效施行）為同法第25條第1項，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查被告2人固各經手如附件起訴書及追加起訴書所示之金額，此等款項雖均屬其洗錢之財物，本應依上述規定沒收，惟考量被告2人於本案僅分別擔任車手角色，並非實際施用詐術或詐欺集團高階上層人員，且倘就此部分宣告沒收，本院認容有過苛之虞，爰不予宣告沒收。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。經查: 　⒈被告劉晉佐於本院審判中自陳：本訴的報酬是2,000元；我有在112年1月14日依照指示跟被害人駱彥光在龜山跟他收50萬，當天有獲得報酬2,000元（詳本院審金訴1954卷第44頁），是認被告劉晉佐就附件一、二犯罪事實欄所示犯行之犯罪所得各為2,000元、2,000元，復均未返還予告訴人2人，自應均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價價額。　⒉被告黃品華於本院審理中自承：我之前因有欠對方錢，所以我幫他收錢，他讓我抵3萬元的債務（詳本院審金訴第1667 號卷第76頁），是核被告黃品華本案之犯罪所得為3萬元，既未扣案，復未返還予告訴人蕭均諺，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價價額。 (三)至如附表甲編號一至三所示偽造之私文書，雖為本案被告2 人與「本案詐欺集團」成員所偽造供本案犯罪使用之物，業經被告2人交付予告訴人2人行使，以非屬被告等或「本案詐欺集團」所有之物，無從於本案為沒收之諭知。又被告2人持以為本案犯行使用偽造如附表甲編號四、五所示之工作證，因均未扣案，且取得容易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，是認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴及追加起訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事審查庭法官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表甲：編號偽造之文書欄位偽造之印文一現金付款單據1張(偵16909號卷第59頁所示文書之翻拍照片左下方) 右側空白處偽造之「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「永恆投資股份投資有限公司」之印文各1枚二現金付款單據1張(偵16909號卷第59頁所示文書之翻拍照片右下方) 右側空白處偽造之「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「永恆投資股份投資有限公司」之印文各1枚收款人欄偽造之「王孟琪」印文1枚三商業操作收據1張(偵16865號卷第135頁所示文書之翻拍照片) 收款公司蓋印欄偽造之「量石資本]」印文1枚四「永恆投資股份有限公司」員工證(偵16909號卷第59頁所示文書之翻拍照片左下方) 無無五「永恆投資股份有限公司」員工證(偵16909號卷第59頁所示文書之翻拍照片右下方) 無無附表乙：編號告訴人主文一蕭均諺劉晉佐犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃品華犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年；未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二駱彥光劉晉佐犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第16909號　　被　　　告　劉晉佐　男　23歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃品華　女　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○00號4樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉晉佐自民國112年11月初某時起，透過賴聖文（另命警偵辦）加入馮順中（另命警偵辦）及TELEGRAM暱稱「凱旋支付」、綽號「尼拉」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以上、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（就涉犯參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第77923號起訴，不在本案起訴範圍內）；而黃品華自000年00月間某時起，加入綽號「青衛」、「MGA NG」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以上、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（就涉犯參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第81985號起訴，不在本案起訴範圍內），擔任「車手」負責收取詐欺款項。劉晉佐、黃品華遂各自與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上、以網際網路對公眾散布詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於112年10月9日，以不詳方式將蕭均諺加入LINE通訊軟體暱稱「青雲直上」之群組，而後LINE暱稱「林淑怡」向蕭均諺佯稱：投資股票獲利云云，使其陷於錯誤，而依指示下載「永恆」應用程式，並陸續匯款新臺幣（下同）20萬元至其所指定帳戶（人頭帳戶，另由警移送），而後又向其佯稱：恭喜抽中股票，須支付手續費云云，使其陷於錯誤，分別於下列時間，依指示交付款項： (一)於000年00月00日下午3時許，由劉晉佐自稱是「永恆外務員 -劉晉佐」，在桃園市○○區○○街00號（下稱永安公園）前，向蕭均諺收取現金30萬元，藉此掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。 (二)復於000年00月00日下午2時許，由黃品華自稱係「永恆外務員-王孟琪」，在永安公園前，向蕭均諺收取現金261萬元，藉此掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向；並基於行使偽造私文書之犯意，於「現金付款單據」（下稱本案收據）上，偽蓋「王孟琪」之署名，並將本案收據交予蕭均諺而行使之，足生損害於「王孟琪」。嗣蕭均諺發現受騙，報警處理，始悉上情。二、案經蕭均諺訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告劉晉佐於警詢及偵訊中之供述 1、坦承本案犯行。 2、坦承報酬每日2,000元，車馬費、餐食費另計（實報實銷，沒有金額限制），且有提供位於臺北市○○區○○街000號公寓套房住宿之事實。 3、坦承於112年11月初，透過賴聖文介紹，至臺北市○○區○○街000號公寓套房面試，面試者綽號「尼拉」，而後加入其等所屬詐欺集團，擔任「車手」，並將款項交予馮順中即「收水」之事實。 2 被告黃品華於警詢及偵訊中之供述 1、坦承本案犯行。 2、坦承報酬為總收受款項2.5%，車資另計（實報實銷）之事實。 3、坦承於112年10月中，透過暱稱「青衛」認識「MGANG」，而後加入其等所屬詐欺集團，從事車手之事實。 3 告訴人蕭均諺於警詢中之指訴 1、證明犯罪事實欄所載告訴人遭詐欺。 2、證明告訴人於犯罪事實欄所載時、地，將現金30萬元、261萬元交予被告劉晉佐、黃品華之事實。 4 告訴人所提供與「永恆客服」、「林淑怡」之對話紀錄各1份 5 工作證翻拍照片、本案收據各1份 1、證明被告黃品華冒用「王孟琪」名義之事實。 2、證明被告黃品華於本案收據上，蓋印「王孟琪」署名之事實。二、核被告劉晉佐所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之三人以上、以網際網路共同犯詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依第14條第1項處罰之洗錢罪嫌；被告黃品華則係犯刑法第339條之4第2款、第3 款之三人以上、以網際網路共同犯詐欺取財罪嫌，同法第21 6條、第210條之行使偽造私文書，及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告黃品華與其所屬詐欺集團成員共同偽造印文之行為係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告劉晉佐、黃品華以一行為同時觸犯數罪名，請依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。又被告劉晉佐、黃品華與其所屬詐欺集團組織成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、至未扣案之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另本案收據，固因行使而交付告訴人收執，非被告或所屬詐欺集團成員所有，然上開偽造之印文、署押，仍請依刑法第21 9條規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日書記官范書銘所犯法條：　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件二臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第16865號　　被　　　告　劉晉佐　男　23歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院審理之113年度審金訴字第1667號案件（亭股）相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、劉晉佐自民國112年11月初某時起，透過賴聖文（另命警偵辦）加入馮順中（另命警偵辦）及TELEGRAM暱稱「凱旋支付」、綽號「尼拉」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以上、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（就涉犯參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第77923號起訴，不在本案起訴範圍內），擔任「車手」負責收取詐欺款項。劉晉佐遂與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上、以網際網路對公眾散布詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於112年10月30日，以LINE通訊軟體暱稱「曾禹希」、「可馨」向駱彥光佯稱：投資股票獲利云云，使其陷於錯誤，而依指示在「量石資本」投資網站註冊，並陸續匯款新臺幣（下同）40萬元至其所指定帳戶（人頭帳戶，另由警移送），復於112年11月14日中午11時25分許，由劉晉佐自稱是「量石資本外派專員-劉晉佐」，在桃園市○○區○○○路000號前，向駱彥光收取現金50萬元，藉此掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。二、案經駱彥光訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告劉晉佐於警詢及偵訊中之供述 1、坦承本案犯行。 2、坦承報酬每日2,000元，車馬費、餐食費另計（實報實銷，沒有金額限制），且有提供位於臺北市○○區○○街000號公寓套房住宿之事實。 2 告訴人駱彥光於警詢中之指訴 1、證明犯罪事實欄所載告訴人遭詐欺。 2、證明告訴人於犯罪事實欄所載時、地，將現金50萬元交予被告之事實。 3 告訴人所提供與「曾禹希」、「可馨」之對話紀錄各1份二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上、以網際網路共同犯詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依第14條第1項處罰之洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯數罪名，請依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。又被告與其所屬詐欺集團組織成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至未扣案之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、按一人犯數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。查被告因涉犯詐欺等案件，業經本署檢察官以113年度偵字第16909號案件提起公訴，並由貴院以113年度審金訴字1667號案件（亭股）審理中，有全國刑案資料查註表附卷可憑，是本件被告涉犯加重詐欺罪嫌案件，與前述起訴之案件，為一人犯數罪之相牽連案件，自應為追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日書記官范書銘所犯法條：　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-18

TYDM-113-審金訴-1954-20241018-1