Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：黃奕雄

共找到 25 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣彰化地方法院

返還土地等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1110號 原 告 財政部國有財產署中區分署 法定代理人 趙子賢 訴訟代理人 林世民律師 複 代理人 黃奕雄律師 覃思嘉律師 被 告 樊傳龍 上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年1月2日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 壹、被告應將坐落於彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地上如附 圖即彰化縣彰化地政事務所土地複丈成果圖113年3月4日彰 土測字第474號標示編號A（319.75平方公尺）圍牆內水泥空 地、編號C（429.83平方公尺）圍牆內水泥空地及草地均清 除，再將土地返還原告。 貳、被告應給付原告新臺幣2,500元及自民國113年2月27日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 參、被告應自民國112年5月1日起至返還第一項土地之日止，按 月給付原告新臺幣625元。 肆、訴訟費用由被告負擔。 伍、本判決原告以新台幣277,590元為被告供擔保後得假執行， 但被告如以新台幣832,771元為原告預供擔保後得免為假行 。 　　事實及理由 壹、原告起訴主張： 　一、緣坐落於彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地； 原證1）係由原告管理之國有土地，原告於民國（下同）1 10年7月28日派員勘察，發現系爭土地遭被告無權占用私 設庭院、鋪設泥土地、水泥地及出入口，此有土地勘察表 及現場照片可稽（原證2）。為此，原告於112年5月9日委 請律師致函被告令儘速清除地上物返還土地（原證3）， 惟被告無故拒絕招領，致律師函遭退回（原證4）。原告 乃依民法第767條、第179條之規定，起訴請求被告拆除地 上物返還土地，並給付相當於租金之不當得利。 　二、原告依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不 當得利新臺幣（下同）2,536元： 　　㈠被告無權占用系爭土地，私設庭院、鋪設泥土地、水泥地及出入口，依國有非公用不動產被占用處理要點第6點、第7點，以及該要點附表即國有非公用不動產使用補償金計收基準表第1項等規定，占用國有土地作為房地或基地之使用補償金，每年以當期土地申報地價總額乘以百分之五計收（原證5），則本件每月使用補償金之計算公式為「申報地價占用面積年息率百分之512」。 　　㈡系爭土地自112年1月至112年4月，每月使用補償金為625元 （計算式：申報地價每平方公尺200元占用面積749.58平 方公尺年息率百分之512），而被告占用期間為四個月 ，故補償金共計2,500元。 　　㈢又112年5月以後之補償金計算，其申報地價應依最新年度 即111年度之申報地價為計算基準。準此，被告自112年5 月1日起至返還系爭土地之日止，應按月給付每月相當於 租金之不當得利為625元（計算式：申報地價每平方公尺2 00元占用面積749.58平方公尺年息0.0512）。 　三、原告聲明： 　　㈠被告應將坐落於彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地上如附 圖即彰化縣彰化地政事務所土地複丈成果圖113年3月4日 彰土測字第474號標示編號A（319.75平方公尺）圍牆內水 泥空地、編號C（429.83平方公尺）圍牆內水泥空地及草 地均清除，再將土地返還原告。 　　㈡被告應給付原告新臺幣2,500元及自起訴狀繕本送達翌日即 113年2月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 　　㈢被告應自民國112年5月1日起至返還第一項土地之日止，按 月給付原告新臺幣625元。 　　㈣訴訟費用由被告負擔。 　　㈤原告願供擔保，請准予宣告假執行。 貳、被告答辯： 　　系爭土地上之地上物於民國（下同）108年購買時，圍牆已 建造完畢，故被告願意向原告承租或承購，惟原告稱面積過 大，無法出售。 肆、兩造不爭執事項： 　一、坐落於彰化縣○○鄉○○段0000地號土地係由原告管理之國有 土地。 　二、系爭土地之部分面積現由被告無權占有。 伍、兩造爭執事項： 　　被告是否應返還所占用之系爭土地部分？ 陸、本院之判斷： 　一、原告主張為係由原告管理之國有土地，原告於民國（下同 ）110年7月28日派員勘察，發現系爭土地遭被告無權占用 私設庭院、鋪設泥土地、水泥地及出入口等情，此有土地 勘察表及現場照片可稽，業據其提出土地登記第一類謄本 ，並由本院彰化簡易庭囑託彰化縣彰化政事務所，於113 年3月15日至現地勘測之複丈成果圖，並有本院彰化簡易 庭製作之勘驗筆錄與現場照片等在卷可稽，且為被告所未 爭執，堪信原告之主張為實在。 　二、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有 人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為 抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證 責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之 （最高法院99年度台上字第1169號判決意旨參照）。經查 ，被告雖抗辯其占用系爭土地之法律上原因為向前手買賣 時即建有圍牆等語，惟縱認上開抗辯為真，然基於債之相 對性，被告仍無從據以對非契約當事人之原告主張有權占 有。從而，原告請求分別拆除系爭房屋，返還占用土地， 為有理由，應予准許。 　三、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，民法第179條前段定有明文。而城市地方房屋之 租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限， 土地法第97條第1項定有明文。土地法第97條所謂土地及 建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該 管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，土地法施行法 第25條亦有明文。又所謂年息10%為限，乃指基地租金之 最高限額而言，並非必須照申報價額年息10%計算之，尚 須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經 濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決 定。經查： 　　⒈被告系爭地上物占用系爭土地，原告主張：㈠被告無權占用 系爭土地，私設庭院、鋪設泥土地、水泥地及出入口，依 國有非公用不動產被占用處理要點第6點、第7點，以及該 要點附表即國有非公用不動產使用補償金計收基準表第1 項等規定，占用國有土地作為房地或基地之使用補償金， 每年以當期土地申報地價總額乘以百分之五計收（原證5 ），則本件每月使用補償金之計算公式為「申報地價占 用面積年息率百分之512」。㈡系爭土地自112年1月至11 2年4月，每月使用補償金為625元（計算式：申報地價每 平方公尺200元占用面積749.58平方公尺年息率百分之5 12），而被告占用期間為四個月，故補償金共計2,500元 。㈢又112年5月以後之補償金計算，其申報地價應依最新 年度即111年度之申報地價為計算基準。準此，被告自112 年5月1日起至返還系爭土地之日止，應按月給付每月相當 於租金之不當得利為625元（計算式：申報地價每平方公 尺200元占用面積749.58平方公尺年息0.0512）等語。 查本院113年3月15日勘驗系爭1038地號土地上有設置門牌 號碼為彰化縣○○鄉○○○巷000號之圍牆、鐵柵門及鋪設水泥 之板橋，因履勘當日被告未到，故鐵柵門未開啟，可自鐵 柵門縫看見圍牆內東側鋪設水泥地；又系爭土地附近為樹 林，距離最近之便利商店約二公里，商業活動不繁榮，土 地現況圖如彰化縣彰化地政事務所土地複丈成果圖113年3 月4日彰土測字第474號標示在卷可參（本院113年度彰簡 調字第296號卷第73頁）。本院斟酌系爭土地周邊環境、 商業繁榮程度等情狀，認被告以系爭房屋占用附圖所示編 號A、C部分之土地所受利益，應以申報地價年息5%計算為 適當。 　　⒉準此，原告請求被告返還112年1月至4月之相當租金不當得 利2,500元及112年5月1日起至返還第一項土地之日止，按 月給付原告新臺幣625元為有理由，應予准許。 　四、綜上所述，原告依民法第767條及第179條之規定，請求如 主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　 　五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定 相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告得預供擔保免 為假執行。 　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱

2025-01-15

CHDV-113-訴-1110-20250115-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1409號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃宏裕 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第138 24號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院 裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 黃宏裕犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑有期徒刑 壹年陸月。 扣案之如附表編號1所示之物沒收之；未扣案之如附表編號2所示 之偽造工作證壹張沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　事　實 一、黃宏裕、黃奕雄、伍志文(後2人所涉詐欺等案件，由本院另 行審結)於民國113年1月間，分別加入由真實年籍姓名均不詳 通訊軟體LINE帳號暱稱「李佳欣」、「小懶蟲」、「路遙知 馬力」、「路景」等人之詐欺集團，負責擔任取款車手之工 作，並約定每日報酬為新臺幣(下同)5,000元。嗣黃宏裕與 暱稱「李佳欣」、「小懶蟲」、「路遙知馬力」、「路景」 等成年人及其等所屬詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於行使偽造私文書、特種文書、三人以上共同 犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員， 於113年1月某日起，透過通訊軟體LINE帳號暱稱「I'm張蓓 玥」與簡佑存聯繫，並佯稱：可透過裕杰投資軟體註冊帳號 以投資購買股票獲利云云，致簡佑存誤信為真陷於錯誤後， 而依該詐欺集團成員之指示，同意面交投資款項後；黃宏裕 即依該詐欺集團成員「李佳欣」、「路遙知馬力」等人之指 示，於113年1月19日稍前之某時許，至不詳超商列印由該詐 欺集團成員以不詳方式所偽造之如附表編號1、2所示之「裕 杰投資」工作證及「裕杰投資股份有限公司(下稱欲杰投資 公司)」收據各1張後，於113年1月19日某時許，前往簡存佑 位於高雄市鳳山區之住處(地址詳卷)，並配掛上開偽造「裕 杰投資」工作證1張，佯裝其為「裕杰投資公司」外派專員 之名義，以取信於簡佑存，復將上開偽造「裕杰投資公司」 收據1張交予簡佑存收執而行使之，足生損害於「裕杰投資 公司」，簡佑存因而交付現金50萬元予黃宏裕而詐欺得逞後 ；黃宏裕隨即依「李佳欣」、「路遙知馬力」等人之指示， 前往高雄市某處，將其所取得之詐騙贓款50萬元轉交上繳予 該詐欺集團不詳上手成員，以此製造金流斷點，並藉以掩飾 、隱匿該等詐騙犯罪所得款項之去向及所在。嗣經簡存佑發 覺受騙乃報警處理，並提出如附表編號1所示由黃宏裕所交 付之偽造「裕杰投資公司」收據1張予員警查扣後，始經警 循線查悉上情。 二、案經簡佑存訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告黃宏裕所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告 與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規 定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　　前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦 承不諱(見警卷第2頁背面至第3頁背面；偵卷第58、59頁； 審金訴卷第129、139、143頁），核與證人即告訴人簡佑存 於警詢及偵查中所指述之情節（見警卷第39頁正面至第40頁 正面、第41、42頁正面；偵卷第59、60頁）大致相符，並有 高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見 警卷第43頁正面至第45頁正面)、告訴人之高雄市政府警察 局鳳山分局文山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案 件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見 警卷第47頁正面及背面、第76、77頁正面）、告訴人所提出 其與詐騙集團成員間之Line對話紀錄及投資網頁擷圖畫面（ 見警卷第67至69頁）、告訴人所提出裕杰投資軟體網頁擷圖 畫面（見警卷第72至74頁）、告訴人所提出被告交付之偽造 「裕杰投資公司」收據影本1張（見警卷第48頁）、被告收 款之監視器錄影畫面擷圖照片7張（見警卷第13至16頁）在 卷可稽；復有被告所交付如附表編號1所示之偽造「裕杰投 資公司」收據1張扣案可資佐證；基此，足認被告上開任意 性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事 實之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行，應堪予認 定。 三、論罪科刑：　 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查： 　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修 正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案 被告將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團上手成員 之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之 來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為，已 為該詐欺集團移轉其等所獲取之詐欺犯罪所得，而足以妨礙 國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗 錢行為；從而，被告本案此部分所為，無論於洗錢防制法第 2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同 法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文 修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以 下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將 該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金； 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」 ：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形 ，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之 上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年 降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後 洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前 洗錢防制法第14條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制 法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定 對其進行論處。 　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字 第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語， 經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時， 亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則 ，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處 分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂 比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年 度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不 存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在 。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在 罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外， 則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（ 包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予 以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台 上字第808號判決意旨參照)。 　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴， 於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰， 即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律 上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後 之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正 而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統， 個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係 ，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上 之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用 上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價 立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套 性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既 係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易 例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理 法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明 確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整 或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。 而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼 此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數 條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所 有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考 量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要 。 　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區 分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理 由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增 訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要 件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據 恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利 司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及 查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規 定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」 ，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項 、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認 立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於 比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否 對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被 告對法秩序之合理信賴，先予說明。 　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7 月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正 後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項；而 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制 法第23條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」；故被告於偵查或審理中是否有繳回其犯罪所得，影 響被告得否減輕其刑之認定，而修正前之規定，被告於偵查 及歷次審判中均已自白，即得減輕其刑，然113年7月31日修 正後則規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須 繳回犯罪所得，始得減輕其刑；是經比較新舊法之結果，可 認113年7月31日修正後之規定，對被告較不利，自應適用修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對其論處。 　㈡適用法律之說明：　 　1.關於加重詐欺取財部分： 　①按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同正 犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之 範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最 高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判 決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責； 且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即 相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上 字第2335號判決意旨參照）。 　②經查，本案詐欺取財犯行，先係由該詐欺集團不詳成員，以 前述事實欄所載之詐騙方式，向告訴人施以詐術，致其信以 為真而陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，將受 騙款項交付予前來收款之被告，再由被告依暱稱「李佳欣」 、「路遙知馬力」等人之指示，將其所收取款項轉交予不詳 詐欺集團成員，以遂行渠等該次詐欺取財犯行等節，業經被 告於警詢中陳述甚詳，有如前述；堪認被告與暱稱「李佳欣 」、「路遙知馬力」等成年人及渠等所屬該詐欺集團不詳成 員間就本案詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐 欺計畫。是以，被告雖僅擔任收取及轉交詐騙贓款等工作， 惟其該詐欺集團不詳成員彼此間既予以分工，堪認係在合同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之 行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之 責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案 詐欺集團成員除被告之外，至少尚有暱稱「李佳欣」、「路 遙知馬力」等成年人及前來向被告收款之該詐欺集團不詳上 手成員其餘成員；由此可見本案詐欺取財犯罪，應係3人以 上共同犯之，自應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人 以上共同犯之」之構成要件無訛。 　⒉又被告前往上開指定地點，向告訴人收取受騙款項後，再將 其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員， 以遂行渠等該次詐欺取財犯行等節，有如上述；基此，足認 被告將詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員之行為 ，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而 已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為甚明；準此 而論，堪認被告此部分所為，自核屬洗錢防制法第2條第2款 所規定之洗錢行為，而應論以修正後第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 　⒊復按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相 類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢 業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言 ，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其 所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便 ，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私 文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之 證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾 或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院 著有90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號、110年 度台上字第1350號判決要旨足資為參)。查本案詐欺集團成 員以不詳方式偽造如附表編號2所示之工作證電子檔案後， 指示被告至不詳超商列印該張偽造工作證，並於其向告訴人 收取款項時，配戴該張偽造工作證以取信告訴人，而配合本 案詐欺集團成員之詐術，旨在表明被告為「裕杰投資公司」 之外派專員等節，業經被告於本院審理中供認在卷(見審金 訴卷第129頁)；則參諸上開說明，如附表編號2所示之該張 偽造工作證，自屬偽造特種文書無訛。又被告復持之向告訴 人行使，自屬行使偽造特種文書。 　⒋又按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之 文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作 之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年 度台非字第14號判決意旨參照）。查被告明知其並非「裕杰 投資公司」之員工，其竟依該詐欺集團成員指示，至不詳超 商列印由本案詐欺集團成員以不詳方式所偽造如附表編號1 所示之「裕杰投資公司」收據1張，自屬偽造私文書之行為 ；嗣於被告向告訴人收款之際，其復交付該張偽造收據予告 訴人，用以表示其代表「裕杰投資公司」向告訴人收取款項 作為收款憑證之意，而持以交付告訴人收執而行使之，自屬 行使偽造私文書無訛，足生損害於「裕杰投資公司」對外行 使私文書之正確性至明。　 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至起訴書就被 告本案所犯，漏未論述及涉犯刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪等節，容屬有誤，但被告此部分所為與本案起訴之犯罪事 實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係(詳後述)，應為本案 起訴效力所及，且本院於審理中已當庭告知被告上情，並諭 知其另涉犯法條規定及罪名（見審金訴卷第127頁），已給 予被告充分攻擊防禦之機會，無礙於被告防禦權之行使，故 本院自得一併審理，附此述明。 　㈣又本案詐欺集團成員於不詳時間、地點，偽造如附表編號1所 示之收據後，復於不詳時間、地點，在前開偽造收據上偽造 如附表「偽造印文數量」欄編號1所示之印文1枚，為其等偽 造私文書之階段行為；而本案詐欺集團成員先偽造私文書( 收據)、特種文書(工作證)電子檔案後，交由被告予以下載 列印而偽造私文書及偽造特種文書後，再由被告持之向告訴 人加以行使，則其等偽造私文書、偽造特種文書之低度行為 ，均已為其後行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行 為所吸收，俱不另論罪。　 　㈤再查，被告上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯 詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一 般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。 　㈥再者，被告就上開三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文 書、行使偽造種文書及洗錢等犯行，與暱稱「李佳欣」、「 路遙知馬力」等人及其等所屬該詐欺集團其餘成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈦刑之加重、減輕部分： 　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 著有110年度臺上字第5660號判決要旨足參）。查被告前於1 10年間因違反洗錢防制法等案件，經臺灣嘉義地方法院以11 1年度金簡字第2號判處有期徒刑3月，併科罰金1萬5,000元 確定，並於111年11月15日易服社會勞動執行完畢等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，則被告於受前 揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，符合刑法第47條第1項之要件，應論以累犯。本院 考量就上開構成累犯之事實，已據被告於本院審理中所不爭 執(見審金訴卷第143、145頁)，且公訴人於本院審理中就被 告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有所主張(見 審金訴卷第143頁)；復參酌被告上開所為構成累犯之犯行， 與其本案所犯案件，兩者之罪質及被害法益相類；而被告明 知於此，竟仍於前案所論處罪刑執行完畢後，仍再次違犯相 類之詐欺及洗錢等犯罪，堪認其主觀上不無有特別惡性之存 在，益見刑罰之反應力未見明顯成效，足徵其對刑罰反應力 顯屬薄弱之情狀；從而，本院依司法院大法官釋字第775號 解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定 意旨，就被告本案犯罪情節予以審酌後，認被告本案所犯之 罪，若適用刑法第47條第1項累犯加重其刑之規定，與憲法 罪刑相當原則、比例原則無違，且尚無司法院釋字第775號 解釋意旨所指罪刑不相當之情形；是以，應依刑法第47條第 1項之規定，加重其刑。　　 　⒉次按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。 次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨參照）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對 罪或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整 體性之原則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最 高法院著有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告 於偵查及本院審理中就其本案所涉洗錢犯行，業已自白在案 ，而原應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其 刑，然被告本案所為犯行，既從一重論以刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，業經本院審認如上 ；則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律；故而 ，就被告本案所犯三人以上共同犯詐欺取財犯行，並無從適 用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審中自白之規定予以減 輕其刑；惟就被告此部分想像競合犯輕罪得減刑部分，本院 於依照刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併 予說明。 　⒊又被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業於11 3年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為後之 法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但是之規定，應予適 用該現行法。經查，被告就本案犯行，於偵查及本院審理中 均坦承犯罪，已如前述；而被告將其所收取之詐騙款項轉交 予該詐欺集團不詳上手成員，實際上並未收到任何報酬乙節 ，已據被告於本院審理中陳明在卷(見審金訴卷第129頁)； 復依本案現存卷內證據資料，並查無其他證據足認被告就本 案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得，故被告即無是否具 備自動繳交其犯罪所得要件之問題；從而，被告既已於偵查 及審判中均已自白本案三人以上共同詐取財犯行，則被告本 案所為三人以上共同詐欺取財之犯行，自有上開規定之適用 ，應予減輕其刑。 　⒋再者，被告本案所犯，有前述加重及減輕事由，應依刑法第7 1條第1項之規定，先加重後減輕之。 　㈧審酌被告正值壯年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當途 徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟參與詐欺集團，並 依詐欺集團成員之指揮，擔任收取詐騙贓款並轉交上繳予詐 騙集團上手等車手工作，且依該詐欺集團成員指示，行使偽 造特種文書、偽造私文書，並於收取詐騙款項後，將其所收 取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團其他上手成員，使該詐 欺集團成員得以順利獲得告訴人遭詐騙之受騙款項，因而侵 害告訴人之財產法益，並造成告訴人受有非輕財產損失，足 見其法紀觀念實屬偏差，其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並 擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社 會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦 增加告訴人求償之困難度，其所為實屬可議；惟念及被告於 犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與告 訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，致其所犯致生危害之 程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、手段及所 生危害之程度，及其參與分擔該詐欺集團犯罪之情節，以及 告訴人所受損失之程度；併參酌被告就本案所為一般洗錢犯 行合於上述自白減刑事由而得作為量刑有利因子；另酌以被 告前已有違反洗錢防制法案件經法院判處罪刑確定(累犯部 分不予重複評價)之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可查，素行非佳；暨衡及被告受有高中肄業之 教育程度，及其於本院審理中自陳現從事食品加工業、家庭 經濟狀況為勉持（見審金訴卷第145頁）等一切具體情狀， 量處如主文所示之刑。 四、沒收部分：　　 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐 欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開 規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規 定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案被告將其向告訴人所收取之受騙款項50 萬元，轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員等節，已據被告 於本院審理中供明在卷，業如前述；基此，固可認告訴人本 案遭詐騙之款項50萬元，應為本案洗錢之財物，且經被告轉 交上繳予本案詐欺集團不詳上手成員，而已非屬被告所有， 復不在其實際掌控中；可見被告對其收取後上繳以製造金流 斷點之其餘詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集 團其他正犯有何分享共同處分權限之合意，況被告僅短暫經 手該特定犯罪所得，於收取贓款後隨即將除其所獲取報酬之 其餘詐騙贓款交出，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價 值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復 依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之 財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」 之情；因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒 收或追徵，附此述明。 　㈢又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」。經查：　 　⒈被告向本案告訴人收取受騙款項時，提出扣案之如附表編號1 所示之偽造「裕杰投資公司」收據1張交予告訴人收執等節 ，業經被告於本院審理中供陳在卷（見審金訴卷第129頁） ，核與告訴人於警詢中所陳述之情節相符，復有高雄市政府 警察局鳳山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告所交付之 偽造「裕杰投資公司」收據影本等件在卷可佐(見警卷第43 頁正面至第45頁正面、第48頁)；堪認該張偽造收據，核屬 供被告為本案詐欺取財及洗錢等犯罪所用之物，自應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為 人與否，宣告沒收。至於扣案之該張偽造收據上所偽造之印 文1枚，已因該等偽造收據業經宣告沒收，則毋庸再依刑法 第219條之規定沒收。又因現今電腦影像科技進展，電腦套 印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未 扣得偽造印文之印章，而無證據證明有偽造之該實體印章存 在，自毋庸諭知沒收印章，一併敘明。 　⒉又如附表編號2所示之偽造工作證1張，係被告依該不詳詐欺 集團成員指示列印製作後，由被告支配管領，並於其向本案 告訴人收取款項時，出示予告訴人以資證明其為「裕杰投資 公司」之外派專員，用以取信告訴人等節，業據被告於本院 審理中陳述在卷(見審金訴卷第129頁)；可認如附表編號2所 示之該張偽造工作證，核屬供被告與本案詐欺集團成員共同 為本案犯罪所用之物，雖未據扣案，然並無其他證據足資證 明該張偽造工作證業已滅失或不存在，爰依刑法第38條第2 項前段之規定，宣告沒收，並應依刑法第38條第4項之規定 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒊至扣案之如附表編號3至5所示之偽造「裕杰投資公司」收據 共3張，雖係本案詐欺集團指派其他不詳成員及同案被告黃 奕雄、伍志文前來向告訴人收款時，分別交付予告訴人收執 乙情，業經告訴人於警詢中陳述明確(見警卷第40頁背面至 第41頁正面)；然依本案現存案卷資料，並查無證據證明足 資認定與被告為本案詐欺取財及洗錢等犯罪有關，復非為被 告所支配持有，故本院自無從為沒收之宣告，併此述明。 五、至同案被告黃奕雄、伍志文被訴詐欺等案件部分，則由本院 另行審結，一併述明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　 日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　 法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 偽造文件名稱及數量 偽造欄位 偽造印文數量 備　註 1 偽造之「裕杰投資股份有限公司」收據(經辦人：黃宏裕)壹張 「公司簽章」欄 偽造之「裕杰投資」印文壹枚 警卷第48頁，已扣案 2 偽造工作證壹張 無 無 未扣案 3 偽造「裕杰投資股份有限公司」收據(經辦人：陳晴雯)壹張 「公司簽章」欄 偽造之「裕杰投資」印文壹枚 警卷第49頁，已扣案 4 偽造「裕杰投資股份有限公司」收據(經辦人：黃奕雄)壹張 「公司簽章」欄 偽造之「裕杰投資」印文壹枚 警卷第50頁，已扣案 5 偽造「裕杰投資股份有限公司」收據(經辦人：伍志文)壹張 「公司簽章」欄 偽造之「裕杰投資」印文壹枚 警卷第51頁，已扣案 引用卷證目錄 一覽表 1、高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11371045300號刑事案件偵查卷宗（稱警卷） 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13824號偵查卷宗（稱偵卷） 3、本院113年度審金訴字第1409號卷（稱審金訴卷）

2025-01-15

KSDM-113-審金訴-1409-20250115-2

抗
臺灣高等法院臺中分院

延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第710號 抗 告 人 即 被 告 陳政谷 選任辯護人 張慶宗律師 林文成律師 李斌律師 抗 告 人 即 被 告 陳奕宏 選任辯護人 王世華律師 黃奕雄律師 抗 告 人 即 被 告 洪文忠 選任辯護人 黃俊嘉律師 抗 告 人 即 被 告 劉宗奇 選任辯護人 林更祐律師 抗 告 人 即 被 告 李孟修 選任辯護人 羅閎逸律師 上列抗告人等因違反貪污治罪條等等案件，不服臺灣臺中地方法 院中華民國113年11月19日羈押裁定（113年度金重訴字第1273號 、113年度聲字第3350、3351、3425、第3491號），提起抗告， 本院裁定如下： 　　主　文 陳政谷、陳奕宏、洪文忠、劉宗奇、李孟修之抗告均駁回。 　　理　由 一、抗告意旨： 　㈠抗告人即被告（下稱被告）陳政谷抗告意旨略以：①本件起訴書證據清單及所記載的待證事實，難認被告陳政谷犯罪嫌疑重大，且起訴之犯罪事實不明、前後矛盾、錯誤及嚴重的違失，從形式上觀之，即可認被告陳政谷的犯罪嫌疑並非重大，與刑事訴訟法第101條第1項之羈押要件不相符合；②檢察官無視於卷內翔谷投資開發股份有限公司（下稱翔谷公司）於民國（下同）105年、107年陸續自剛谷科技股份有限公司（下稱剛谷公司）撤資、減資達新臺幣（下同）2億5200萬元之事實，擅自曲解為翔谷公司投資剛谷公司的紅利，進而導出翔谷投資公司迄今仍為剛谷公司母公司的錯誤結論，違背證據法則。③起訴書對於何人才是實際控制翔谷公司之人，前後認定不一，有所矛盾。④起訴書對於被告陳政谷提供不實的交易紀錄回覆警方一事，出現多種版本，令人無所適從。⑤檢察官並未舉證被告陳政谷購買大墩十街土地建物的全部款項，逕自以其中一部分是來自於剛谷公司而推論該房地是以不法所得購得，顯有違誤。⑥起訴書說明被告陳政谷令剛谷公司及陳麒幃、黃睿承、李孟修匯款至翔谷公司，以供翔谷公司購買土地、建物，其說理違反常情；⑦起訴書所指九州集團總部位於○○路之會所，是被告陳政谷105年7月20日買賣取得土地所有權，於106年6月16日核發建照，惟本案起訴行為時間是106年6月28日起，則被告陳政谷取得上開房地的時間是在犯罪行為之前，不可能以犯罪所得去購買上開房地。⑧起訴書所指被告陳政谷招待飲宴、贈送賄賂予林明佐，卻未證明不正利益及用以賄賂的財物有多少？⑨葳群科技有限公司（下稱葳群公司）開發的遊戲軟體沒有上架，警方的職務報告及檢察官起訴書無法證明葳群公司為九州集團開發製作遊戲程式。⑩起訴意旨所指被告陳政谷所涉犯嫌，並非刑事訴訟法第101條第1項第3款所定最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，本案發生前後被告陳政谷並未逃亡，與刑事訴訟法第101條第1項第1款羈押的要件不符，反而是檢察官未經合法傳拘，率爾認定被告陳政谷攜帶贓款南下逃亡，拒不到案說明，有倒果為因之嫌，⑪本案先於112年6月3日經檢察官諭知交保1,000萬元，嗣於113年5月24日起復遭羈押迄今7個月，檢方今已有相當充裕的時間行偵查作為，不能將審理程序當成偵查蒐證的延續戰場（其餘理由詳如刑事抗告狀所載），為此請求具保停止羈押等語。 　㈡抗告人即被告（下稱被告）陳奕宏抗告意旨略以：被告陳奕 宏對於所涉犯行均配合調查，已明確說明事實經過，本件客 觀證物均為檢調單位搜索查扣，相關證人均經檢、調機關傳 訊完畢，偵查事實已經完竣，被告陳奕宏無湮滅、偽造、變 造證據或勾串共犯及證人之虞。本案移審時同案被告張麗貞 已說明指揮其執行財務事宜的人為林苑俐，並非被告陳奕宏 ，可認被告陳奕宏並無主持、操縱犯罪組織之情形。被告陳 奕宏自113年2月接任捌捌玖玖超跑租賃股份有限公司（下稱 捌捌玖玖公司）後，即戮力經營公司，在台灣有與妻、子女 同住，有固定住居所，無逃亡之虞，請求以具保、責付、限 制住居或其他較輕微的方式取代羈押手段（其餘理由詳如刑 事抗告狀所載），為此請求停止羈押等語。 　㈢抗告人即被告（下稱被告）洪文忠抗告意旨略以：被告洪文 忠經警方電話通知之後，自動到案說明，並未收到傳票也未 被拘提，足認被告洪文忠並無逃匿情事，且有幼子需扶養， 家庭羈絆性高，應無逃亡之虞。被告洪文忠坦承犯刑法第26 6條第2項、第268條之罪。然而，被告洪文忠所為是否另成 立指揮或參與犯罪組織罪嫌，仍有疑義，乃因「提供賭博場 所聚眾賭博罪」，在一般洗錢罪中，量刑已因修正前洗錢防 制條例第14條第3項之規定封鎖至3年以下，故應限縮解釋該 罪並非組織犯罪防制條例第2條所稱「最重本刑逾5年有期徒 刑之罪」，換言之，單純以賭博網站所提供的供給賭博場所 聚眾賭博罪，最重法定刑為3年以下，洗錢罪同受拘束，不 該當犯罪組織的要件，也因此不會成立指揮或參與犯罪組織 罪。再者「羈押之被告有下列情形之一者，如經聲請具保停 止羈押不得駁回」，其中包含「最重本刑為3年以下有期徒 刑之罪」，此觀刑事訴訟法第114條定有明文。是依比例原 則及上開條文之規定，應審酌本案是否應依刑事訴訟法第11 4條給予被告洪文忠具保之機會，而無羈押之必要（其餘理 由詳如刑事抗告狀所載），為此請求具保停止羈押等語。 　㈣抗告人即被告（下稱被告）李孟修抗告意旨略以：本案依檢 察官起訴書所憑資料，尚不足認被告李孟修犯罪嫌疑重大， 其擔任剛谷公司負責人，成功推出One Paid（下稱「萬付通 」）第三方支付平台，雖偶有發現萬付通平台疑似收到詐騙 之投訴，此時被告李孟修會要求將該筆款項圈存凍結，由客 服人員與投訴人、商戶確認糾紛原因，也曾於111年底暫停 收款，協助追回被害人的款項，並非詐欺集團之成員至明。 然現今詐欺盛行的環境，第三方支付業者經營環境逐漸惡劣 ，故準備終止萬付通第三方支付業務，轉為開放「無敵娛樂 王」之遊戲網站，乃委請葳群公司開發遊戲，委請相關人員 研究國內外博奕網站之熱門遊戲、行銷方式。至於張美菁涉 嫌以不實交易紀錄回覆予警方，此乃被告李孟修所不知情， 況所謂不實資料的比例甚低，只有1筆，此情與詐欺集團習 於湮滅、隱匿自身犯罪證據之常態不符。又目前檢察官查到 流入剛谷公司的款項，並無來自賭客之賭資，反而是被害人 因為受到詐欺而匯入之金流，檢察官也未查到被告李孟修或 剛谷公司在國內有設賭博網站機房，或剛谷公司員工有從事 賭博機房、管理控制網站之情形，檢察官也未查到任何記載 賭博收益之會計報表或金流。職是之故，檢察官起訴所憑資 料，尚不足認定被告李孟修已達犯罪嫌疑重大之程度。此外 ，本案卷證繁雜，律見被告李孟修的時間受限，辯護人難以 有效與被告李孟修進行案件之溝通，羈押狀態使被告李孟修 面臨無效辯護之風險，侵害其訴訟權益。本案既經檢察官調 查詳盡，相關人證之證述檢調亦均已掌握，難認仍有勾串共 犯或證人之虞，請求以具保、責付、限制住居或其他較輕微 的方式取代羈押手段（其餘理由詳如刑事抗告狀所載），為 此請求停止羈押等語。 　㈤抗告人即被告（下稱被告）劉宗奇抗告意旨略以：被告劉宗 奇所涉犯的罪名並非最輕本刑5年以上有期徒刑的重罪，與 重罪羈押的要件不符，且本案檢察官搜證已經完備，何來原 審裁定所稱被告與共犯就犯罪情節、分工狀態有待釐清的情 形，至於延押理由認為「本案未詰問證人」，而認有勾串證 人之虞，但113年10月9日之準備程序中，檢辯雙方無法請求 傳訊證人，況依被告劉宗奇的涉案程度，被告史鎮康等人已 裁准具保停押，何以涉案程度相似的被告劉宗奇仍遭羈押禁 見？如此差別待遇亦有違平等原則。請求以具保、責付、限 制住居或其他較輕微的方式取代羈押手段（其餘理由詳如刑 事抗告狀所載），為此請求停止羈押等語。 二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事 實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或 執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明 文。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利 進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執 行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無 羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈 押原因及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具 體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈 押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情 形，即無違法或不當可言。 三、經查： 　㈠被告陳政谷是否為九州集團的真正領導人，依起訴書證據清 單所載，有證人指證稱被告陳政谷被尊稱為「老闆」或相類 稱謂，而關於被告陳政谷如何成立翔谷投資公司，翔谷投資 公司如何投資剛谷公司，以及起訴書所載多家公司之間的業 務關係，被告陳政谷與相關證人經警查扣的手機、儲存之磁 碟資料、其他扣案證物，及通訊監察內容（含所指稱的對象 、所進行的事務），與被告供述及各人證詞間相互勾稽之情 形，足認被告陳政谷犯嫌重大，而在證人即同案告徐培菁的 數位採證對話紀錄中，有與案情相關的內容，包括：「老闆 定義我是他的家人、親妹妹」、「所以他買一些很貴的東西 給我」、「從上次他(應指陳政谷)交保後，直接對內發布」 ，及其向命理老師算命的語音內容，詢問：「那我這未來這 十年會有官司嗎？就會不會被那個老闆連累到？」、「他們 會對老闆不利嗎？對陳政谷不利嗎？」等情，足認被告陳政 谷於前次交保後，仍對相關證人有實質的影響力。又被告陳 政谷透過徐培菁取得同居人即被告林明佐所洩漏檢警偵辦剛 谷公司的進度及相關案情，以致其得以事先因應並湮滅證據 ，且交付賄賂予在警方任職的被告林明佐，亦有起訴書所載 的相關通訊監察譯文及事證在卷可稽，足認被告陳政谷涉犯 刑法第266條第1項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭 博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第339條之3第1 項之電腦設備詐欺取財罪、第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操 縱犯罪組織罪、貪汙治罪條例第11條第1項之對於公務員違 背職務行為行賄等罪，犯罪嫌疑重大。再參以本案經警於11 2年5月25日對位在臺中市○○區○○路000號18樓之3、臺中市○○ 區○○路000號15樓之剛谷公司營業據點執行搜索後，被告陳 政谷旋即於112年6月3日13時50分許，至桃園國際機場搭機 準備出境，為檢警即時發覺後拘提到案，並經檢察官諭知以 1,000萬元具保並限制出境、出海。嗣經警再次於113年5月7 日持臺灣臺中地方法院核發之搜索票至被告陳政谷住處、居 所及會所執行搜索，被告陳政谷聯繫無著且手機關機。經警 復於113年5月22日持臺灣臺中地方法院核發之搜索票至被告 陳政谷及陳奕宏住處、居所執行拘提，但渠等均不見人影， 經電話聯繫被告陳政谷之辯護人林文成律師，林文成律師表 示被告陳政谷正在爬山，願意於113年5月23日上午11時到案 說明等語，惟被告陳政谷並未依約到案，經警確認被告陳政 谷與陳奕宏南下前往高雄晶英國際行館投宿，再於113年5月 23日持搜索票及拘票前往搜索而拘獲被告陳政谷，有事實足 認被告陳政谷有逃亡之虞。又本案有多名共犯潛逃出境，被 告陳政谷所參與者，又係具有組織性、計畫性、隱密性之洗 錢、詐欺集團組織，渠等分工細密、有高度之指揮服從關係 、並有龐大之資源，各犯嫌間之連結環環相扣，況洗錢、詐 欺集團有多種聯繫方式，現今通訊技術發達程度，若任令被 告陳政谷在外，其與尚未到案共犯再度取得聯繫實屬容易， 彼此間就本案犯案細節，非無勾串之可能，是本件亦有事實 足認被告陳政谷有逃亡及勾串共犯或證人之虞。 　㈡被告陳奕宏涉案部分，依起訴書之犯罪事實及證據清單所載 ，其為被告陳政谷處理行政事務，九州集團成員如欲與陳政 谷連繫，可透過陳奕宏接洽。陳奕宏自113年2月2日起，擔 任捌捌玖玖公司負責人，同時擔任九州集團高階財務主管， 統籌調度資金以供九州集團所屬公司及各該部門運用。同案 被告張麗貞於警詢及偵訊中對於被告陳奕宏指示其工作的方 式，均有具體說明，則被告陳奕宏否認其擔任起訴書所載之 角色、分工方式，容有疑義。且被告陳奕宏與被告陳政谷之 間關係密切，於113年5月24日兩人一同南下投宿於高雄晶英 國際行館，而為警拘獲，足認被告陳奕宏涉犯刑法第266條 第1項、第2項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場 所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之 主持、指揮、操縱犯罪組織等罪，犯嫌重大，且有事實足認 有勾串共犯及逃亡之虞。 　㈢被告洪文忠雖辯稱其所涉「提供賭博場所、聚眾賭博罪」， 在一般洗錢罪中之量刑已因修正前洗錢防制條例第14條第3 項之規定封鎖至3年以下，故應限縮解釋該罪並非組織犯罪 防制條例第2條所稱「最重本刑逾5年有期徒刑之罪」，不構 成組織犯罪防制條例之罪名，認其符合刑事訴前法第114條 之具保要件。然依起訴書之說明，檢察官清查剛谷公司的金 流明細後，除發現有特定被害人受詐騙集團所詐騙而匯款至 剛谷公司的虛擬帳戶外，另發現剛谷公司的撥款商戶大多為 自然人，與一般第三方支付公司之商戶多為公司行號的情形 大不相同。其中有部分的撥款商戶，於110年12月2日至112 年5月17日間經剛谷公司匯入之金流高達兩千餘萬，且於入 帳後1、2天內即由ATM提領一空，與詐欺集團使用人頭帳戶 的模式類似。再查同案被告張美菁於面對警方函詢詐欺案件 的商戶資訊時，曾與另案被告邵世昱討論請示老闆如何處理 （起訴書說明經核對客觀資訊，認所稱該老闆應為陳政谷） ，並曾透過另案被告樊淑華之作業流程，將警方調查的金流 分配給不存在的商家，以此方式偽造不實的交易紀錄，再以 剛谷公司名義回覆予警方而誤導偵辦，而認有隱匿詐欺不法 所得之情形（起訴書第309至311頁）。又上述所謂不存在的 商家，乃使用香港RICH TOP公司所提供的IP位址，作為假商 家上網途徑，而被告洪文忠是RICH TOP公司負責人，且檢察 官另查悉被告洪文忠有指示成員收購人頭帳戶，用以綁定萬 付通帳號（起訴書第306至307頁），可見被告洪文忠以上述 方式參與集團產生人頭商戶作為屏蔽，以隱匿真正金流去向 ，所涉犯之洗錢行為，不只與賭博相關，也與集團性的詐欺 行為有關，依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其法 定刑為7年以下有期徒刑，而符合組織犯罪條例第2條所定「 最重本刑逾5年有期徒刑」之要件。從而被告洪文忠涉犯刑 法第266條第1項、第2項之賭博罪、第268條前段意圖營利供 給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條 第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大。再 佐以被告洪文忠前有通緝紀錄，且被告洪文忠自承在國外投 資，有事實足認有逃亡之虞；另被告洪文忠所述與共同被告 及卷內客觀證據之供述並不相符，且本案尚未詰問證人，酌 以被告洪文忠於本案地位、角色、參與程度，被告為脫免罪 責，仍有影響證人證詞使案情晦暗之可能，有事實足認有勾 串共犯之虞，而有羈押之原因及必要。 　㈣被告李孟修為剛谷公司的負責人，業務決策範圍包含One Pai d（萬付通）系統開發與維護、賭博遊戲開發、「無敵娛樂 王」開發、九州集團LEO、THA、KUBET等賭博網站平臺開發 、維護、管理與行銷、One Paid第三方支付系統介接賭博網 站收取賭金、警方函詢詐欺金流時由「凡Cadny」回復、為 翔谷投資公司、采呈公司、東揮公司等公司代收信件與墊帳 單等業務，而剛谷公司是由被告陳政谷之翔谷公司所投資， 剛谷公司是被告陳政谷實質掌控之公司，被告李孟修承其命 經營該公司之業務等情，業據起訴書臚列證據並分段詳予說 明，至於剛谷公司涉及賭博及詐欺犯罪之洗錢行為，業如前 述。又本案被告陳政谷透過被告林明佐洩密而掌握警方即將 發動搜索行動，而下達滅證之指令。於112年5月24日23時許 ，剛谷公司資訊部主管陳文龍接獲通知檢警調將於翌日(25 日)執行搜索，被告李孟修及其他剛谷公司、歐博森科技有 限公司幹部獲悉此情，乃在通訊軟體群組內發出公告，要求 所有員工於112年5月25日上班時間不得進入前開位於臺中市 ○○區○○路之辦公處所，並指派剛谷公司、歐博森科技有限公 司人員於112年5月25日2時至8時間，漏夜將辦公處所內電腦 主機搬離，復指派蔡炯賢等人於同日8時前，至文心機房將 剛谷公司擺放之伺服器等設備89臺搬離，致本次搜索行動遭 受破壞，而嚴重影響偵辦作為。嗣被告李孟修潛逃出境後躲 藏在菲律賓，檢察官函請外交部註銷李孟修護照，並請刑事 局國際科協助連繫菲律賓警方緝捕李孟修歸案，嗣李孟修於 113年3月5日傍晚遭菲律賓警方逮捕等情，均據起訴書詳予 說明相關證據，足認被告李孟修涉犯刑法第266條第1項之賭 博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意 圖營利聚眾賭博罪、第339條之3第1項之電腦設備詐欺取財 罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防 制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織等罪，犯罪 嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款之情形， 而有羈押之原因及必要。 　㈤被告劉宗奇為東揮公司負責人，該公司登記地址臺中市○○區○ ○路000號27樓之6，與剛谷公司相同，依起訴書所載分析該 公司帳戶資金來源是剛谷公司、翔谷公司、葳群公司等，均 為九州集團所操控之公司。再衡以東揮公司於113年1月29日 收受移轉自被告采呈投資股份有限公司（下稱采呈公司）之 臺中市○○區○○段000○000地號之土地2筆（移轉原因為合併） ，而被告采呈公司依其董監事身分、登記地址（位於與剛谷 公司相同之辦公大樓內）、資金來源，足認亦為九州集團所 操控之公司之一。起訴書列舉相關證據說明上情，並據此認 被告劉宗奇利用其擔任負責人之東揮公司收受來自被告剛谷 公司、翔谷投資公司、葳群公司等九州集團公司之款項，接 收同為九州集團管理之被告采呈公司土地2筆，用於購地建 屋等，已然掩飾犯罪所得之本質、來源、去向、所在，而剛 谷公司的資金來源則與賭博或詐欺有關，亦如前所述，兼以 被告劉宗奇長於越南等東南亞國家從事賭博行業，亦有起訴 書所載相關證據可參，其於國外有熟識之人脈及資金來源， 更足認其有逃亡之虞，是被告劉宗奇涉有刑法第266條第1項 之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段 之意圖營利聚眾賭博罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、 操縱犯罪組織罪，均足認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃 亡及勾串共犯之虞，而有羈押之原因及必要。 四、上述被告等人就其等涉案之情節，互有關涉，尚待審理調查 ，原審綜合審酌本案犯罪情節為組織型之集團犯行，被告及 同案被告間之犯行實情及分工均尚待釐清，若未予羈押禁見 ，認其等仍有串證之虞，難以具保、責付或限制住居等侵害 較小之手段取代。原審審酌全案情節及相關事證，斟酌訴訟 進行程度及其他一切情事，認被告有羈押之原因及必要，裁 定予以羈押，並禁止接見、通信，在目的與手段間之衡量， 尚無違反比例原則，於法並無不合。被告等人以前詞提起抗 告請求撤銷原裁定，難認有理由，爰予駁回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-抗-710-20241231-1

重上
臺灣高等法院臺中分院

返還出售收入款項

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第174號 上 訴 人 台灣土地開發股份有限公司 法定代理人 邱于芸 訴訟代理人 金玉瑩律師 李育錚律師 張祐誠律師 曾茗妮律師 黃國益律師 上 一 人 複代理人 黃奕雄律師 莊景智律師 被上訴人 臺中市政府 法定代理人 盧秀燕 訴訟代理人 尹義雄 曹家敏 訴訟代理人 李婉華律師 上列當事人間返還出售收入款項事件，上訴人對於中華民國112 年6月2日臺灣臺中地方法院109年度重訴更一字第2號第一審判決 提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於命上訴人給付超過新臺幣4億1761萬3310元及自 民國108年11月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息部分，及該部分之假執行宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄 。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、其餘上訴駁回。　　 四、第一審、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之98；餘由被上 訴人負擔。 　　事實及理由 壹、被上訴人主張： 　　被上訴人於民國91年5月14日召開「台中工業區土地標準廠 房租售審查小組第四次審查會議」（下稱91年會議），於該 次會議中與上訴人成立委任契約（下稱系爭委任契約），約 定被上訴人委任上訴人出售被上訴人所有臺中工業區二期護 坡地（下稱系爭護坡地），並代為向承購廠商收取該廠商依 廢止前促進產業升級條例（下稱促進產業條例，於99年5月1 2日經廢止）第55條規定所應繳付按承購價款1％計算之工業 區開發管理基金。嗣兩造另於100年9月28日召開「100年度 臺中市工業區土地或建築物租售及價格審查小組第1次會議 記錄」（下稱100年會議），約定以系爭護坡地出售價款之1 0％作為代辦費用，由被上訴人、上訴人各分配20％、80％，再 於104年間合意自104年起調整代辦費用分配比例為由被上訴 人、上訴人各分配40％、60％，被上訴人指定授權出售期間至 106年12月31日止。上訴人已陸續出售系爭護坡地中之63筆 ，並收取土地出售價款合計新臺幣（下同）4億5851萬8580 元，因授權出售期間已屆滿，經結算扣除10％代辦費用後之 土地出售價款為4億1266萬6722元，另加計承購廠商繳付之 工業區開發管理基金458萬5186元，及被上訴人應分配之代 辦費用1339萬92元，並扣除歷年由系爭護坡地收入支出之成 本123萬34元（下稱護坡地歷年成本）、廉風聯合會計師事 務所111年11月24日111廉字第112401號行函所附鑑定報告（ 下稱廉風鑑定報告）鑑定表二所示行政作業費用345萬828元 （下稱護坡地行政作業費用），上訴人尚應繳還被上訴人之 系爭護坡地出售款為4億2596萬1138元。系爭委任契約因被 上訴人授權出售系爭護坡地至106年12月31日屆至而消滅； 倘系爭委任契約在106年12月31日未消滅，則被上訴人亦於1 08年8月22日以府授經工字第1080197223號函（下稱甲函） 通知上訴人終止系爭委任契約而消滅。又被上訴人已於108 年2月11日以中市經工字第108005339號函（下稱乙函）催告 上訴人應於2個月內給付系爭護坡地出售款，而上訴人迄未 給付，上訴人應自108年4月12日起負給付遲延責任。爰依民 法第179條、第541條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明： 上訴人應給付被上訴人4億2596萬1138元，及自108年4月12 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 貳、上訴人抗辯： 　 兩造於66年間簽立合作興建臺中工業區及標準廠房協議書（ 下稱系爭協議書），約定由上訴人以自己名義籌措二期工業 區之全部開發經費及購買園區內土地，所購土地登記至被上 訴人名下，並於開發完成後接續辦理出售二期工業區內可售 土地業務，以出售所得價款償付向金融機構籌措之開發經費 ，俟土地全部出售後，始與被上訴人辦理結算。嗣被上訴人 於91年5月14日召開91年會議，決議將系爭護坡地列入臺中 工業區可售地範圍，土地出售價款應納入二期工業區開發成 本中併同辦理結算，故系爭護坡地之出售屬於上訴人依系爭 協議書執行二期工業區開發案之一部分，且兩造間就此並非 成立委任契約，而係為開發工業區訂定之混合契約，被上訴 人不得依民法第549條第1項規定片面終止契約，並應俟系爭 護坡地全部出售完竣、歸墊全部開發成本後，併入臺中工業 區辦理開發成本總結算，而系爭護坡地迄今尚有11筆土地未 出售完畢，無從辦理結算，故系爭護坡地出售款之清償期尚 未屆至。倘認其有應交付系爭護坡地出售款予被上訴人之義 務，因被上訴人片面終止系爭委任契約，致兩造未能依產業 創新條例第47條第1項、第3項規定，就臺中工業區內土地或 建築物出售所得超過成本部分（下稱超成本）之分配比例為 任何協議或約定，依產業創新條例第47條第1項規定，上訴 人僅須繳交超成本即結餘款4億2596萬1138元之50％予被上訴 人。又上訴人依被上訴人指示及同意而以系爭護坡地出售款 支應附表一、二所示各筆費用合計1億2342萬5108元，縱認 上訴人應繳還系爭護坡地出售款，則該出售款總額應再扣除 該1億2342萬5108元。再者，被上訴人係於系爭護坡地之各 筆土地出售完竣後即得向上訴人請求給付該出售款，則被上 訴人對於附表三所示7筆護坡地之出售款返還請求權，已罹 於15年消滅時效，上訴人無須繳還此部分款項合計3801萬60 00元等語。 參、原審判命上訴人應給付被上訴人4億2596萬1138元本息。上 訴人不服，提起上訴。兩造在本院聲明： 一、上訴人上訴聲明： 　㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。 　㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 二、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 肆、兩造不爭執事項（本院卷一第136-137頁）： 一、上訴人更名前之名稱為：台灣土地開發信託投資股份有限公 司。 二、被上訴人於91年5月14日召開91年會議，決議由上訴人辦理 被上訴人所有系爭護坡地出售事宜，並於同年月29日檢送該 次會議紀錄予上訴人；上訴人有參與91年會議。 三、兩造前於100年9月28日會議約定以系爭護坡地出售價款之10 ％作為代辦費用，由被上訴人、上訴人各分配20％、80％（原 審681號卷第37、71頁）；後又於104年間合意自104年起， 調整上述代辦費用分配比例為由被上訴人、上訴人各分配40 ％、60％（原審681號卷第35-55頁、2號卷一第175頁）。 四、系爭護坡地在91年會議前原屬公共設施用地。系爭護坡地地 點位在二期工業區範圍內。 五、上訴人已出售系爭護坡地中之63筆，各該已出售土地之地號 與出售價款如上訴人107年4月16日107營運部字第000458號 函所附土地出售明細所示，已出售價款合計4億5851萬8580 元，各該土地之出售時間如被上訴人108年2月11日中市經工 字第1080005339號函所附明細（原審681號卷第63-65、79-8 5頁）。 六、上訴人出售系爭護坡地中之63筆時，有向承購廠商收取按承 購價款1％計算之工業區開發管理基金458萬5186元。 七、系爭護坡地其中如上訴人107年4月16日107營運部字第00045 8號函所附未售地明細表所示之11筆土地，尚未出售，面積 合計7,546平方公尺（原審681號卷第59-67頁）。 八、被上訴人於108年8月22日在甲函說明「旨揭尚未售出之護坡 地出售作業，即日起本府終止委託貴公司辦理。」等語；該 函經上訴人於同日收受（原審681號卷第89頁、2號卷一第14 1頁）。 伍、本院之判斷： 一、被上訴人主張兩造在91年5月14日成立系爭委任契約，系爭 委任契約非屬於二期工業區開發契約之範圍等語。上訴人則 辯稱系爭護坡地之出售事務屬於上訴人依系爭協議書執行二 期工業區開發案之一部分云云。經查： 　㈠稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允 為處理之契約，民法第528條定有明文。 　㈡被上訴人於91年5月14日召開91年會議，審議系爭護坡地之出 售可行性、範圍及價格等事宜，有被上訴人91年5月29日府 經工字第0910076962號函及所附91年會議紀錄可稽（原審68 1號卷第23-29頁）。依91年會議紀錄案由一「為台中工業區 二期護坡地出售可行性」之說明第1點記載：「本案護坡地 經台開公司查閱相關規定及函釋文件後，得知經濟部工業局 前已於七十九年九月十一日召開之『研商臺中工業區二期護 坡地、擋土牆、排水溝處理案』會議中明確裁示：『臺中二期 工業區內護坡地，其相鄰工廠部分，如屬廠地基礎部分，應 一併售供興辦工業人...請臺中市政府實地查明後，辦理測 量分割，分別交由台灣土地開發信託投資股份有限公司辦理 出售，及臺中工業區管理中心管理維護。』，本府並於同年 七月二日邀集相關單位召開『台中工業區二期護坡地之銷售 可行性』會議中決議，本案護坡地在不違反細部計畫公共設 施規劃範圍之前提下，原則同意辦理出售…。」；案由三「 為台中工業區二期護坡地出售價格」之說明第1點記載：「 台中工業區二期於民國七十年六月開發完成公告出售，並經 經濟部於七十年四月二十一日以經（七○）工一四九九三號 函審定成本為新台幣一、三四九元/m²（結算基準日為七十 年五月三十一日），惟本案護坡地當時並未列為可售土地， 故亦無分攤土地成本，加以承購人於承購本案土地後除可計 入相鄰原建廠基地之空地比外，不得作為建築使用，且不得 變更既有地形地貌，故為提升廠商承購意願，本案售價應以 符合市場行情且可為廠商所能接受為宜。」，決議第1點則 記載：「本案護坡地出售單價改以平方公尺為計算基礎，並 以每平方公尺九、○○○元價格審定通過。」等語（原審681號 卷第25、29頁）。參以上訴人於107年8月22日亦函知被上訴 人稱：「有關旨案護坡地，係屬70年間開發完成之臺中工業 區二期開發案之公共設施…」，有上訴人同日107營運部字第 001425號函可佐（原審681號卷第71頁）。足認二期工業區 於70年6月間開發完成，而當時系爭護坡地未經列為該開發 案之可售土地，亦未分攤因開發二期工業區所生土地成本， 迨至被上訴人在91年間始決議出售系爭護坡地並另行決定出 售單價，該出售單價復係審酌市場行情與廠商接受程度而定 ，並未考量二期工業區之開發成本，則上訴人辦理系爭護坡 地之出售事務，並非是兩造間二期工業區開發契約之事務範 圍，而是被上訴人在91年5月14日與上訴人另行約定之事務 範圍。 　㈢再者，依100年會議紀錄所載，其中提案三關於「臺中工業區 二期護坡地銷售一案」，係決議：系爭護坡地出售完竣後， 受託開發公司應扣除護坡地出售總額10％代辦費（受託開發 公司80％）後，餘額將由受託開發公司逕匯入「臺中市工業 區開發管理基金」帳戶等語，有100年會議紀錄可佐（原審6 81號卷第37頁），而上訴人亦於104年3月6日函予被上訴人 稱：本公司辦理臺中工業區二期剩餘可售護坡地銷售事宜， ……有關代辦費用分配比例辦理，由本公司分配其中80％，貴 府分配其中20％。……本公司同意自104年度起，將辦理臺中工 業區二期剩餘可售護坡地之代辦費用分配比例，調整為本公 司分配其中60％，貴府分配其中40％等語，有上訴人104年3月 6日函文為憑（原審681號卷第55頁）。可見兩造就委由上訴 人辦理出售系爭護坡地事務一節，係經兩造另行約定上訴人 分配系爭護坡地出售總額10％代辦費中之80％，嗣再將該80％ 調整為60％，兩造在91年5月14日就系爭護坡地之出售事務獨 立成立系爭委任契約。 　㈣上訴人雖辯稱其出售系爭護坡地屬於依系爭協議書執行二期 工業區開發案之部分事務，係為開發工業區訂定之混合契約 ，並非是91年會議而獨立成立之委任契約云云。惟查： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277前段定有明文。而倘原告對自己主張之事 實已盡相當證明之責後，被告對原告之主張抗辯其不實，並 提出反對之主張者，即應對該反對之主張負證明之責，此為 民事舉證責任分配之原則（最高法院110年度台上字第504號 判決意旨參照）。 　⒉上訴人辯稱其出售系爭護坡地屬於依系爭協議書執行二期工 業區開發案之部分事務云云，為被上訴人所否認（原審2號 卷一第139-140頁、188-190頁、263頁；原審2號卷二第57、 60頁、原審2號卷五第28-29頁），而上訴人固舉出兩造於61 年12月間就臺中市南屯西屯工業區開發工作簽立之「合作開 發台中市南屯西屯工業區協議書」為證（下稱一期開發協議 書；原審2號卷三第146-149頁），然一期開發協議書第5條 第2項記載：「本工業區分前後兩期開發，本協議書各項條 款以前期開發區為限，後期開發區實施開發時，應另行修正 簽訂或雙方換文繼續生效…。」（原審2號卷三第148頁）， 足認一期開發協議書僅適用於臺中工業區一期開發案，關於 一期開發案後之二期工業區之開發，應以另行修正簽訂或雙 方換文繼續生效為據，自無從執一期開發協議書之約款，推 斷兩造就二期工業區開發契約之約定內容；且上訴人在本件 訴訟審理期間並未提出系爭協議書，以證明出售系爭護坡地 屬於其依系爭協議書執行二期工業區開發案之部分事務之事 實。故上訴人此部分抗辯，不足採認。 　⒊至於91年會議紀錄案由一說明第1點固有記載因經濟部工業局 於79年間明確裁示系爭護坡地應一併售予相鄰工廠之興辦工 業人而召集91年會議審議系爭護坡地之出售可行性、範圍及 價格之緣由（原審681號卷第25頁），惟該緣由係屬被上訴 人同意出售系爭護坡地之背景與政策，尚不能據以認定系爭 護坡地之出售為二期工業區開發契約之一部；且除系爭護坡 地外之二期工業區內其餘土地於80年以前已全數售磬一節， 為兩造所不爭執（原審2號卷五第28、68頁）；又上訴人在1 07年8月22日發函予被上訴人稱：系爭護坡地屬二期工業區 內之公共設施，為斜坡地且無通路，管理維護不易，經廠商 反應已成外勞及陌生人聚集場所，造成莫大困擾，並連署建 議可否出售或出租予毗鄰廠商管理使用，被上訴人於90年間 召開系爭護坡地之銷售可行性研討會議，會議決議在不違反 細部計畫公共設施規劃下，原則辦理出售等語，有上訴人10 7年8月22日函文為憑（原審681號卷第71頁）。足認被上訴 人係於二期工業區業經開發完畢後，基於工業區安全、廠商 管理維護等考量，始另同意出售系爭護坡地，故上訴人辦理 出售系爭護坡地之事務，並非是被上訴人委託上訴人辦理開 發二期工業區之事務範疇。 　⒋91年會議紀錄案由三決議第2點固記載「關於出售本案護坡地 所收地價款部分，則併同臺中工業區成本結算辦理。」等語 （原審681號卷第29頁）。然依上開內容，僅可證明兩造當 時協議於辦理臺中工業區之成本結算時，一併辦理系爭護坡 地之出售價款結算事宜，並非約定將系爭護坡地之出售價款 「納入二期工業區開發成本」。再者，兩造於100年會議中 ，既另約定系爭護坡地出售完竣後，受託開發公司應扣除護 坡地出售總額10％代辦費（受託開發公司80％）後，餘額將由 受託開發公司逕匯入「臺中市工業區開發管理基金」帳戶， 有100年會議紀錄可佐（原審681號卷第37頁），參酌促進產 業條例第55條第2項、第3項規定及於99年5月12日公布施行 之產業創新條例第49條規定，臺中市工業區開發管理基金乃 由被上訴人設置，以被上訴人為主管機關並訂定收支保管及 運用辦法，兩造於100年會議約定上訴人應將因處理出售系 爭護坡地委任事務所收取金錢中扣除代辦費用之餘額，以匯 入被上訴人設置、管理「臺中市工業區開發管理基金」之方 式為交付，而不再援用前揭91年會議案由三決議第2點，可 見兩造已變更系爭護坡地出售價款之結算方式、期間。故不 能逕以91年會議紀錄案由三決議第2點結論而認系爭護坡地 出售事務為上訴人執行二期工業區開發案之部分事務。 　⒌按依促進產業條例第35條第1項規定，工業主管機關開發工業 區時，得委託民營事業辦理申請編定、開發及租售等業務。 而依同條第3項授權制訂之工業區委託申請編定開發租售及 管理辦法（下稱委託開發辦法，於100年1月21日廢止）第12 條規定：「受託公民營事業辦理編定之可行性規劃報告及依 環境影響評估法規定書件之擬具、開發工程之規劃、設計、 審查及其他有關事項所需費用，應納入工業區開發成本。」 ；第13條規定：「公民營事業受託辦理工業區申請編定、開 發及租售業務，資金自籌部分，得計列代辦費並納入工業區 開發成本，其數額不得超過投資於該工業區之下列各款費用 總金額百分之十：一、編定、規劃調查費用。二、土地費用 。三、開發工程費用。四、行政作業費用。」，雖可知工業 主管機關委託民營事業辦理工業區之開發時，民營事業倘係 自籌資金開發，得計列代辦費並納入工業區開發成本，數額 以委託開發辦法第13條各款所列費用之10％為限。然二期工 業區於70年6月即開發完成，系爭護坡地於91年會議後始經 決議出售，並不涉及土地開發。再者，兩造於100年會議係 約定以系爭護坡地出售價款之10％列計代辦費用，並非以編 定、規劃調查費用、土地費用、開發工程費用、行政作業費 用等費用總金額百分之10為限制，上訴人並可逕取得其中之 80％（嗣於104年間協議變更為其中之60％），不待列入工業 區開發成本計算，益見兩造於100年會議所約定「代辦費用 」係指上訴人處理系爭護坡地出售事務之委任報酬，不能逕 謂系爭護坡地之出售應屬二期工業區開發契約之範疇。 　⒍從而，上訴人辯稱系爭護坡地之出售屬其依系爭協議書執行 二期工業區開發案之部分事務，並非是91年會議而獨立成立 之契約，且兩造間就系爭護坡地之出售並非成立委任契約， 而係為開發工業區訂定之混合契約云云，無可憑採。 　㈤綜上，被上訴人主張兩造係於91年5月14日成立系爭委任契約 ，由被上訴人委任上訴人出售系爭護坡地，系爭護坡地之出 售事務非屬二期工業區開發契約之契約範圍，堪予採認。 二、被上訴人主張其已終止系爭委任契約，上訴人應繳還系爭護 坡地出售價款、承購廠商繳付之工業區開發管理基金及其應 分配之代辦費用等語；上訴人則辯稱被上訴人不得片面終止 系爭委任契約，應待系爭護坡地全部出售完竣、歸墊全部開 發成本後，併入臺中工業區辦理開發成本總結算，而系爭護 坡地尚有11筆土地未出售，無從辦理結算，結算之清償期尚 未屆至，倘認其有應交付系爭護坡地出售款予被上訴人之義 務，因被上訴人片面終止系爭委任契約，致兩造未能依產業 創新條例第47條第1項、第3項規定增訂超成本一定比率歸屬 之相關約定，依民法第101條第1項規定，應視為兩造間已約 定其得受分配而保留超成本之法定上限比率即50％，其僅須 繳交超成本即結餘款之50％予被上訴人云云。經查： 　㈠按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應 交付於委任人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約， 民法第541條第1項、第549條第1項各有明文。 　㈡被上訴人主張系爭委任契約因106年12月31日授權期限屆至而 終止云云，固據其提出104年3月26日函文為證（原審2號卷 一第175頁），然被上訴人在該函文係表示授權上訴人辦理 出售系爭護坡地期限自104年1月1日起至106年12月31日止， 授權期間逕行辦理，免再經被上訴人同意出售等語，至多僅 能證明被上訴人授權上訴人在104年1月1日起至106年12月31 日止辦理出售系爭護坡地事務之事實，尚不能證明系爭委任 契約即因授權出售土地期間屆滿而當然終止或消滅，故被上 訴人主張系爭委任契約於106年12月31日即已終止，故其請 求給付系爭護坡地出售款之清償期已屆至云云，即無足採。 　㈢被上訴人另主張其於108年8月22日終止系爭委任契約一情， 業據其提出甲函為證，而上訴人亦不爭執其於108年8月22日 收受甲函（不爭執事項八所載），依甲函說明欄所載「尚未 售出之護坡地出售作業，即日起本府終止委託貴公司辦理」 等語（原審681號卷第89頁），足認被上訴人已於108年8月2 2日向上訴人表示終止系爭委任契約之意思，則被上訴人主 張其於108年8月22日終止系爭委任契約一情，堪以採憑。 　㈣又兩造於91年5月14日成立系爭委任契約，被上訴人委任上訴 人辦理出售系爭護坡地之事務，而上訴人在系爭委任契約存 續期間已出售其中63筆護坡地，價款合計4億5851萬8580元 之事實，為兩造所不爭執（兩造不爭執事項五），依100年 會議紀錄提案三決議第3點記載：「本案護坡地（即系爭護 坡地）出售完竣後，受託開發公司應扣除護坡地出售總額10 ％代辦費（受託開發公司80％）後，餘額將由受託開發公司逕 匯入『臺中市工業區開發管理基金』帳戶…。」（嗣於104年間 協議變更為其中之60％）（原審681號卷第37頁），被上訴人 既已於108年8月22日合法終止系爭委任契約，則依前揭民法 第541條第1項、第549條第1項規定，被上訴人主張結算上訴 人應繳還系爭護坡地出售款之金額，核屬有據。而以兩造均 不爭執系爭護坡地出售款總額為4億5851萬8580元，扣除上 訴人因處理出售之委任事務而收取之10％代辦費用後，系爭 護坡地出售款餘額為4億1266萬6722元（計算式：458,518,5 80×90％＝412,666,722）；再加計兩造在原審所不爭執按兩造 約定之代辦費用分配比例，被上訴人得分配該代辦費金額為 1339萬92元（原審2號卷二第58-60頁）；另被上訴人主張上 訴人出售系爭護坡地時，應代為向承購廠商收取該廠商依促 進產業條例第55條規定所應繳付按承購價款1％計算之工業區 開發管理基金一節，為上訴人所不爭執，而上訴人出售系爭 護坡地中之63筆時，確有向承購廠商收取按承購價款1％計算 之工業區開發管理基金合計458萬5186元（見兩造不爭執事 項六；計算式：458,518,580×1％＝4,585,186，小數點下四捨 五入），該458萬5186元為上訴人因處理委任事務所收取之 金錢，故應將該458萬5186元計入上訴人應繳還之範圍。總 計上訴人因處理出售系爭護坡地之委任事務而收取之金額為 4億3064萬2000元（計算式：412,666,722＋13,390,092＋4,58 5,186＝430,642,000）。惟兩造均不爭執上訴人處理上開委 任事務而耗損護坡地歷年成本123萬34元、護坡地行政作業 費用345萬828元（原審2號卷四第366、383頁；卷五第67頁 ），此等費用屬於上訴人處理該委任事務之必要費用，得於 上開上訴人因處理出售系爭護坡地之委任事務而收取4億306 4萬2000元中扣除。經扣除後，上訴人應繳還之系爭護坡地 出售餘款為4億2596萬1138元（計算式：430,642,000－1,230 ,034－3,450,828＝425,961,138）。 　㈤上訴人雖辯稱應待系爭護坡地全部出售完竣、歸墊全部開發 成本後，併入臺中工業區辦理開發成本總結算，且僅須繳交 超成本即結餘款之50％云云。惟查：被上訴人委任上訴人出 售系爭護坡地之事務，既非屬二期工業區開發契約範疇，兩 造亦於100年會議中約明出售價款之分配與結算方式、期間 ，足認系爭委任契約與兩造間二期工業區開發契約，係屬不 同之契約，二期工業區開發契約已否終止或結算，並不妨礙 被上訴人於終止系爭委任契約後，請求上訴人交付因處理委 任事務所收取金錢之權利；況且系爭護坡地於70年6月間二 期工業區開發完成時，並未列為可售土地，亦未分攤土地成 本，且除系爭護坡地外之二期工業區內其餘土地於80年以前 已全數售磬，縱令上訴人於70年6月以前係自籌資金開發二 期工業區，且所開發土地範圍涵蓋系爭護坡地，上訴人因開 發二期工業區而支出之開發成本分攤於其他已售出之二期工 業區土地內，上訴人並未舉證證明其因被上訴人終止系爭委 任契約而致未回收開發資金之情事，故無再以系爭護坡地之 出售價款歸墊二期工業區開發成本之虞。再者，中央主管機 關或直轄市、縣（市）主管機關開發之產業園區，其資金全 部由受託之公民營事業籌措者，於委託開發契約期間，其開 發成本由各該主管機關認定；出售土地或建築物所得超過成 本者，受託之公民營事業應將該差額之一定比率繳交至各該 主管機關所設置之產業園區開發管理基金。但差額之一定比 率，不得低於百分之50；前2項開發成本之認定方式、差額 之一定比率及合理價格之計算方式，由各該主管機關於委託 開發契約中訂明，產業創新條例第47條第1項、第3項各有明 文，而出售系爭護坡地之事務，非屬二期工業區開發契約之 契約範圍，且系爭護坡地於70年6月間二期工業區開發完成 時亦未列為可售土地，兩造另已約定系爭護坡地出售價款之 10％作為代辦費用，由被上訴人、上訴人各分配20％、80％， 嗣於104年間合意自104年起，調整上述代辦費用分配比例為 由被上訴人、上訴人各分配40％、60％（兩造不爭執事項二） ，故本件並無產業創新條例第47條第1項、第3項適用之餘地 。從而，上訴人此部分抗辯，並不可採。 　㈥綜上，被上訴人依民法第541條第1項規定，主張上訴人應繳 還系爭護坡地出售餘款為4億2596萬1138元，堪以採憑。 三、上訴人主張其依被上訴人指示及同意而以系爭護坡地出售款 支應附表一、二所示各筆費用合計1億2342萬5108元等語。 被上訴人則否認其有同意以系爭護坡地出售款支應附表一、 二所示各筆費用，且附表一、二所示各筆費用均非上訴人執 行系爭委任契約所生之必要費用，依民法第546條第1項規定 ，不應扣除等語。經查： 　㈠關於附表一序號23、24、45、46、47、48、49、50、51、58 、59、60、71、84、90、91、92、106、108、109、110、11 2、114、115、128、129、131、135、142、143、144、152 、155等33筆合計834萬7828元部分（下合稱A部分）： 　⒈上訴人主張A部分係依被上訴人指示及同意而以系爭護坡地出 售款為支應之事實，業據上訴人提出A部分「資料出處」欄 所載證據為證，而被上訴人亦不否認上訴人上開提出證據之 形式真正性（本院卷二第66頁），經原審囑託廉風聯合會計 師事務所鑑定認為A部分雖與出售系爭護坡地事務無關，但 經被上訴人或所屬機關同意（廉風鑑定報告第5頁、第48-57 頁），並勾稽A部分「資料出處」欄所載函文資料，足認被 上訴人或所屬機關有指示並同意A部分之費用由系爭護坡地 之出售收入項下支應之事實，則上訴人此部分之主張，堪予 採信。 　⒉被上訴人雖主張A部分之費用並非是系爭委任契約之必要費用 ，該A部分之費用應自各該工程案件辦理結算時一併處理， 不得在系爭護坡地之出售款扣除云云，惟依A部分「資料出 處」欄所載之各該被上訴人或所屬機關函文，被上訴人或所 屬機關既已指示或同意由系爭護坡地之出售收入項下支應， 則上訴人主張其應繳還予被上訴人之系爭護坡地出售款應扣 除A部分費用合計834萬7828元，即屬有據。　　 　㈡關於上訴人主張其依被上訴人指示及同意而以系爭護坡地出 售款支應附表一序號44、73、79、96，及附表二序號69等5 筆合計1億1507萬7280元部分（下合稱B部分）： 　⒈上訴人主張B部分係依被上訴人指示及同意而以系爭護坡地出 售款為支應云云，固據上訴人提出B部分「資料出處」欄所 載證據為證，惟其中： 　⑴附表一序號44部分： 　　上訴人主張其因被上訴人在93年10月7日以府經發字第09301 59930號函（下稱丙函）同意將臺中工業區超成本收入納入 科技大樓調降售價，乃在94年12月間提出臺中工業區科技大 樓（下稱科技大樓，原稱：標準廠房）第五次成本售價審定 計算資料（下稱丁計算資料），經被上訴人於94年12月16日 決議同意按丁計算資料中建議售價審定通過，上訴人據此於 94年12月30日開立轉帳傳票完成開發成本之歸墊，其中轉帳 傳票所列「暫收及待結轉帳項超成本台中二期護坡地」1億1 500萬元（下稱戊轉帳傳票）即為系爭護坡地出售收入款項 ，嗣科技大樓開發成本由資誠聯合會計師事務所查核後作成 「台灣土地開發股份有限公司臺中工業區科技大樓開發成本 協議程序執行報告書」（下稱己報告書），並經被上訴人以 103年11月11日府授經工字第1030232016號函（下稱庚函） 同意核定科技大樓開發成本結算報告，故附表一序號44部分 之1億1500萬元已納入科技大樓開發成本，被上訴人不得再 請求上訴人繳還此部分款項云云，並提出丙函（本院卷二第 115-116頁）、丁計算資料（同上卷第99-113頁）、戊轉帳 傳票（同上卷第117頁）、己報告書（同上卷第119-137頁） 、庚函（同上卷第139頁）等件為證。而被上訴人則否認其 有同意並審定以附表一序號44所示之1億1500萬元挹注臺中 工業區科技大樓開發成本等語。查： 　①被上訴人並不否認其有將丙函發給上訴人之事實，而丙函主 旨欄載為：「有關貴公司來函為加速辦理臺中工業區科技大 樓（以下簡稱本大樓）廠房銷售事宜，擬依本府91年5月19 日召開『臺中工業區土地標準廠房租售審查小組第四次審查 會議』會議提案辦理，將臺中工業區超成本收入挹注調降本 大樓售價，以符市場競爭條件，達去化之目標乙案，復如說 明，請查照。」等語，說明欄第二項則載為：「本案原則同 意意旨揭臺中工業區超成本納入本大樓售價調降售價成本， 並請編製開發成本相關資料及臺中工業區二期護坡地現況一 併提送本府，俾利召開『臺中工業區土地標準廠房租售審查 小組第七次審查會』審查」等語，均未提及被上訴人有同意 以系爭護坡地出售收入款中之1億1500萬元挹注科技大樓開 發成本之情事；且依前揭丙函主旨欄表明「擬依」91年5月1 9日第四次審查會議提案辦理等語，其中91年5月19日第四次 審查會議提案僅係審定系爭護坡地出售可行性、範圍及價格 等事宜，並無提案審定以系爭護坡地出售款挹注調降科技大 樓售價之情事，有該第四次審查會議提案紀錄可佐（原審68 1號卷第25-27頁）；又系爭護坡地出售事務非上訴人依系爭 協議書執行二期工業區開發案之部分，而係兩造間另成立之 系爭委任契約約定事務範疇，已如前述，且被上訴人已否認 系爭護坡地出售款有超成本收入，上訴人並未舉證證明系爭 護坡地出售款屬於臺中工業區超成本收入，故不能逕以丙函 而認為被上訴人有同意或指示以系爭護坡地出售收入款中之 1億1500萬元挹注科技大樓開發成本之事實。 　②再者，上訴人雖主張其有將戊轉帳傳票送請被上訴人審定云 云（本院卷二第60頁），惟依丁計算資料所附之科技大樓開 發成本總表在壹.八.1之建築成本挹注金額部分，區分為「 超成本收入款」、「暫估結餘款」，其中超成本收入款部分 固然有記載2億3000萬元，惟對應所載調整說明欄一記載： 「本案經臺中市政府於93年10月7日以府經發字第093015993 0號函同意將臺中工業區超成本收入納入本大樓調降售價， 因此本次挹注金額計有臺中工業區超成本挹注金額新臺幣23 0,000,000元整及暫估結餘款挹注金額新臺幣120,000,000元 整用以調降成本價」等語（本院卷二第101頁、103頁），可 見上開總表所載之超成本收入款亦係以丙函為依據，然丙函 並無被上訴人同意或指示以系爭護坡地出售收入款中之1億1 500萬元挹注科技大樓開發成本之事實，已如前述，且依上 訴人自陳其係經被上訴人召集會議決議審定通過丙計算資料 後，上訴人始開立戊轉帳傳票而完成開發成本之歸墊等語（ 本院卷二第155頁第29-31行），則被上訴人在94年12月16日 雖有決議通過丁計算資料，但當時上訴人尚未製作戊轉帳傳 票，而是在同年月30日始製作開立戊轉帳傳票，可見戊轉帳 傳票並不在被上訴人審定通過丁計算資料時之文件之內，故 不能認為被上訴人在94年12月16日決議通過丁計算資料時， 已有審定戊轉帳傳票之情事；又依上訴人提出之戊轉帳傳票 ，其上僅有上訴人所屬製票、記帳、覆核、主辦出納、會計 主任、經理等層級人員之核章欄位，並無經被上訴人核章或 審定之情事；此外，上訴人並未提出其有將戊轉帳傳票呈請 被上訴人審定之證據，以實其說。從而，上訴人舉出丁計算 資料、戊轉帳傳票均不能證明被上訴人有同意或指示以系爭 護坡地出售收入款中之1億1500萬元挹注科技大樓開發成本 之事實。 　③至於上訴人另舉出己報告書、庚函用以證明被上訴人有同意 或指示以系爭護坡地出售收入款中之1億1500萬元挹注科技 大樓開發成本之事實部分；被上訴人並不否認己報告書、庚 函之真正性，但主張該二份文件不能證明其有同意以系爭護 坡地出售款挹注科技大樓開發成本之事實。查其中己報告書 關於挹注金額之查核結果部分，係記載挹注金額僅為會計科 目間沖轉，經核對帳載記錄，尚無不符等語（本院卷二第12 8頁），己報告書附件一則記載挹注金額之查核步驟有核對 市政府之往來函件、核對市政府核備函件、核對銀行對帳單 或存摺（本院卷二第133頁）；而庚函之主旨欄則是被上訴 人表示原則同意核定己報告書之意旨（本院卷二第139頁） ，經本院檢附戊轉帳傳票函詢資誠聯合會計師事務所確認該 傳票是否為作成己報告書之查核資料，並請該所提供其中開 發成本、挹注金額之查核資料或底稿，該所並未函覆確認戊 轉帳傳票為其查核資料，而僅覆稱因工作底稿已逾保存年限 7年而已銷毀，無法提供等語（本院卷二第167頁），則資誠 聯合會計師事務所查核挹注金額之資料或底稿，既已不存在 ，該所雖有就挹注金額之超成本收入款部分為查核，然不能 證明其查核資料有包含戊轉帳傳票，且不能證明被上訴人有 同意或指示以系爭護坡地出售款供作挹注科技大樓之超成本 收入款，並以之為會計科目間沖轉作帳之事實；至於庚函部 分，被上訴人雖就上訴人提出己報告書部分有表示同意核定 之意旨，然己報告書查核科技大樓開發成本總表所載之挹注 金額部分，係載為「超成本收入款」、「暫估結餘款」，與 丁計算資料所附之科技大樓開發成本總表之建築成本挹注金 額部分相符，而被上訴人所審定通過之資料並未包含戊轉帳 傳票一節，已如前述，則該開發成本總表所載之「超成本收 入款」部分，亦不能證明被上訴人有同意或指示以系爭護坡 地出售收入款中之1億1500萬元挹注科技大樓開發成本之事 實。 　④上訴人既未證明被上訴人有同意或指示以系爭護坡地出售收 入款中之1億1500萬元挹注科技大樓開發成本之事實，且挹 注科技大樓開發成本部分，亦非是上訴人執行出售系爭護坡 地事務而生之必要費用，故上訴人主張附表一序號44所示之 1億1500萬元應自其應繳還予被上訴人之系爭護坡地出售款 中扣除云云，核屬無據。 　⑵附表一序號73部分：上訴人雖在98年9月15日就臺中工業區入 口意象標誌燈管及字體損壞修繕工程之費用，研擬由系爭護 坡地之出售收入項下支應，並提出同日簽呈為據（廉風鑑定 報告第283頁），惟該簽呈僅係上訴人內部單位之簽呈，並 無轉呈或會辦被上訴人之紀錄，且依上訴人提出之被上訴人 98年9月10日函文（廉風鑑定報告第282頁），亦僅是被上訴 人函請上訴人就臺中工業區入口意象標誌燈管及字體損壞修 繕工程，應盡速修繕，以維護美觀及實用性等語，並無被上 訴人同意或指示上開工程之費用由系爭護坡地之出售收入項 下支應之情事。此外，上訴人並未舉證證明被上訴人有同意 或指示上開修繕工程之費用由系爭護坡地之出售收入項下支 應之情事。又上開工程費用非屬於上訴人執行出售系爭護坡 地事務而生之必要費用。故上訴人主張此部分費用應自其應 繳還予被上訴人之系爭護坡地出售款中扣除云云，核屬無據 。 　⑶附表一序號79部分：上訴人在100年10月25日就臺中工業區入 口標誌照明設備修繕工程費用之請款事項第3點係記載：「 擬援前例由臺中工業區開發成本項下支應，請准予於100年1 0月25日支付」等語（廉風鑑定報告第299頁）；而上訴人提 出之臺中市政府經濟發展局100年8月12日函文（廉風鑑定報 告第300頁），亦僅是被上訴人函請上訴人就臺中工業區入 口標誌照明設備修繕工程，應儘速修繕更換，……相關費用計 34,650元請上訴人納入臺中工業區開發成本等語。上開上訴 人之內部簽呈，及被上訴人所屬機關之函文，均無被上訴人 同意或指示上開工程之費用由系爭護坡地之出售收入項下支 應之情事。此外，上訴人並未舉證證明被上訴人有同意或指 示上開修繕工程之費用由系爭護坡地之出售收入項下支應之 情事。又上開修繕工程費用，非屬於上訴人執行出售系爭護 坡地事務而生之必要費用。故上訴人主張此部分費用應自其 應繳還予被上訴人之系爭護坡地出售款中扣除云云，並不可 採。 　⑷附表一序號96部分：上訴人在102年1月24日就臺中工業區入 口意象改善工程雜項使用執照等A1圖說掃描費用之請款事項 第2點係記載：本案正本提送臺中市政府，相關資料雜項使 用執照等A1圖說掃描存檔費用等語（廉風鑑定報告第361頁 ）；而上訴人提出之臺中市政府經濟發展局101年12月19日 函文（廉風鑑定報告第360頁），亦僅是被上訴人函請上訴 人提供臺中市政府96府都建雜字第00012號雜項使用執照、 建管單位核發之竣工圖正本等相關資料，以利該局辦理後續 拆除執照等事宜等語。上開上訴人之內部簽呈，及被上訴人 所屬機關之函文，均無被上訴人同意或指示上開圖說掃描之 費用由系爭護坡地之出售收入項下支應之情事。此外，上訴 人亦未舉證證明被上訴人有同意或指示上開圖說掃描之費用 由系爭護坡地之出售收入項下支應之情事。又上開圖說掃描 之費用，並非屬於上訴人執行出售系爭護坡地事務而生之必 要費用，故上訴人主張此部分費用應自其應繳還予被上訴人 之系爭護坡地出售款中扣除云云，亦不可採。 　⑸附表二序號69部分：依上訴人提出之被上訴人在97年4月25日 召開之臺中市工業區土地或建築物租售及價格審查小組第三 次委員會之會議記錄（廉風鑑定報告第267頁），該次會議 係討論臺中市○○區○○區○○段00○00000地號住宅社區用地成本 售價審定及出售要點（草案）審查，並非是討論審查系爭護 坡地之出售事務，故關於上訴人主張其所屬人員出席上開會 議費用16,000元部分，並非是上訴人執行出售系爭護坡地事 務而生之必要費用，且上訴人亦未舉證證明被上訴人有同意 或指示上訴人出席上開會議之費用由系爭護坡地之出售收入 項下支應之情事。故上訴人主張此部分費用應自其應繳還予 被上訴人之系爭護坡地出售款中扣除云云，核屬無據。 　㈢從而，上訴人主張其依被上訴人指示及同意而以系爭護坡地 出售款支應A部分費用834萬7828元，自其應繳還系爭護坡地 出售款中扣除，核屬有據。上訴人另主張扣除B部分費用1億 1507萬7280元部分，即屬無據。依前揭本院認定上訴人應繳 還之系爭護坡地出售款4億2596萬1138元，扣除前揭A部分費 用834萬7828元，上訴人尚應繳還被上訴人之系爭護坡地出 售款為4億1761萬3310元（計算式：425,961,138-8,347,828 ＝417,613,310）。 四、至於被上訴人再辯稱被上訴人於系爭護坡地之各筆土地出售 完竣後即得向上訴人請求給付該出售款，而被上訴人對於附 表三所示7筆護坡地之出售款返還請求權，已罹於15年消滅 時效，上訴人無須繳還此部分款項合計3801萬6000元云云， 被上訴人則否認之。經查： 　㈠請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者， 依其規定，民法第125條定有明文。同法第128條前段規定， 消滅時效，自請求權可行使時起算。 　㈡兩造在100年會議係約定系爭護坡地出售完竣後，受託開發公 司應扣除護坡地出售總額10％代辦費（受託開發公司80％）後 ，餘額將由受託開發公司逕匯入「臺中市工業區開發管理基 金」帳戶，有100年會議紀錄可佐（原審681號卷第37頁）， 可見上訴人繳還系爭護坡地出售款予被上訴人之方式係採依 出售總額扣除一定比例代辦費總額為結算方式；又兩造並未 約定排除民法第549條第1項任意終止之適用，而被上訴人已 於上訴人尚未將系爭護坡地全數出售前之108年8月22日終止 系爭委任契約，已如前述，則系爭委任契約既已終止，上訴 人即應依終止當時已出售護坡地之總額扣除一定比例代辦費 總額之結算方式，將系爭護坡地出售款餘額逕匯入「臺中市 工業區開發管理基金」帳戶而交付予被上訴人，足認被上訴 人請求上訴人繳還系爭護坡地出售款之請求權時效應自108 年8月22日終止系爭委任契約時起算，並非以各筆護坡地因 買賣而辦理所有權移轉登記之時點為起算。被上訴人係於10 8年10月23日提起本件訴訟（原審681號卷第13頁之收件章） ，並未罹於15年消滅時效。 　㈢從而，上訴人辯稱附表三所示7筆護坡地之出售款返還請求權 ，已罹於15年消滅時效云云，不足採認。 五、被上訴人主張其於108年2月11日以乙函催告上訴人應於2個 月內給付系爭護坡地出售款，上訴人迄未給付，應自108年4 月12日起給付遲延利息云云，固據被上訴人提出乙函為證（ 原審681號卷第79-87頁）。惟被上訴人係於108年8月22日始 向上訴人終止系爭委任契約，而上訴人在被上訴人終止系爭 委任契約前，尚無給付系爭護坡地出售款予被上訴人之義務 ，因此，系爭委任契約在108年8月22日經被上訴人終止前， 被上訴人於108年2月11日以乙函為請求給付之催告，並不生 催告之效力。而被上訴人既已對上訴人起訴，起訴狀繕本並 於108年11月26日送達上訴人（原審681號卷第111頁之送達 證書），依民法第229條第2項規定，經債權人起訴而送達訴 狀，與催告有同一之效力，故應認被上訴人係以本件起訴狀 繕本送達予上訴人為催告。被上訴人得請求上訴人應自前揭 起訴狀繕本送達上訴人翌日即108年11月27日起計付法定遲 延利息。被上訴人於此範圍之遲延利息請求，為有理由；逾 此部分之法定遲延利息請求，即屬無據。　　 六、綜上，被上訴人依民法第541條第1項規定，請求上訴人應給 付4億1761萬3310元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即108年 11月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，不應准許。 　　原審就超過上開應予准許部分，為被上訴人敗訴之判決，及 就該部分為附條件之准、免假執行之宣告，尚有未合，上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本 院廢棄改判如主文第二項所示。原審就上開應予准許部分， 判命上訴人給付，並為假執行之宣告，則無不合，上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上 訴。 陸、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，均與判決結果不生影響，不另論述，併此敘明。 柒、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　 審判長法　官 張瑞蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　鄭舜元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林孟和 正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 何佳錡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TCHV-112-重上-174-20241231-1

沙簡
沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第658號 原 告 李謙 訴訟代理人 黃國益律師 黃奕雄律師 吳宇翔律師 被 告 黃陳綉蓮 訴訟代理人 黃靖媚 上列當事人間損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴 訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第331號）， 本院於民國113年11月20日辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣28,505元，及自民國112年7月22日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔10分之7，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年6月27日12時5分許，騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車（下稱A機車），沿臺中市沙 鹿區東晉路由西往東方向行駛，行至東晉路176號前時，本 應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無 來往車輛，始得迴轉，且在設有禁止超車線之路段，不得迴 車，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意顯示左轉燈光 或手勢即貿然跨壓禁止超車線逆向行駛往左迴車，適原告騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B機車）沿對向車 道直行至該處，兩車因而發生碰撞，致甲○所騎乘之機車， 再擦撞停放在路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車而人車 倒地，受有雙側膝部擦挫傷、雙側手部多處擦傷、右側腕部 疼痛併扭挫傷、右側前臂擦傷及右側肩膀擦傷等傷害。被告 應賠償原告醫療費用600元、鑑定費用3,000元、代步費用72 1元、不能工作損失50,500元、B機車毀損殘值請求16,000元 、因車禍不能搬家導致租約延長一個月遭扣取押租金之損失 5,000元、精神慰撫金10萬元，總計被告應賠償175,821元。 爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、 第195條第1項規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告 175,821元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。原告願提供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯：原告對本件事故之發生亦有過失，應予過失相抵 ；對原告之請求，其中鑑定費之支出是否必要有疑慮，應無 理由；代步費之支出並無提出單據，應無理由；無法證明原 告不能工作，是請求不能工作損失應無理由；B機車毀損之 求償費用未扣除折舊，應無理由；原告無法證明因受傷致不 能搬家，故請求租約延長一個月遭扣取押租金之損失，應無 理由；精神慰撫金之請求過高，應無理由。並聲明：原告之 訴駁回。 三、得心證之理由： (一)原告主張被告於上開時、地駕駛A機車，疏未注意顯示左轉 燈光或手勢即貿然跨壓禁止超車線逆向行駛往左迴車，致與 原告駕駛之B機車發生碰撞，原告並因此受有雙側膝部擦挫 傷、雙側手部多處擦傷、右側腕部疼痛併扭挫傷、右側前臂 擦傷及右側肩膀擦傷等情，業據原告提出診斷證明書、醫藥 費用收據，被告因過失傷害原告行為，經本院刑事庭112年 度交易字第916號刑事判決認定被告犯過失傷害罪，有該刑 事判決附卷可稽（見本院卷第21至30頁），被告亦不爭執， 堪認原告之主張為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項、第191條之2前段定有明文。次按行經無號誌之交 岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛至交岔 路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第93條第 1項第2款、第102條第1項第7款定有明文。經查，有關本件 事故發生經過，被告本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左 轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，且在設有禁止 超車線之路段，不得迴車，而當時並無不能注意之情事，竟 疏未注意顯示左轉燈光或手勢即貿然跨壓禁止超車線逆向行 駛往左迴車，致與原告駕駛之B機車發生碰撞，原告並因此 身體受傷、機車受損而受有損害，被告就本件事故之發生確 有過失，且與原告所受損害間具有相當因果關係，被告應就 本件事故負過失侵權行為之損害賠償責任，洵堪認定，原告 自得本於前揭規定，請求被告賠償其所受損害。茲就原告得 請求之項目及金額，分述如下： 1、醫療費用： 　　原告主張因本件事故支出醫療費用600元等情，業據提出診 斷證明書、醫療費用收據等件為證，被告對此費用並不爭執 。是原告請求醫療費用600元應屬有據。 2、鑑定費用： 　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造 侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當 因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台 上字第224號判決意旨可供參照）。原告主張為確認本件車 禍之損害範圍而支出鑑定費用3,000元，該金額為兩造所不 爭執，原告此部分支出係用以證明其所受損害之程度，性質 上核屬原告因本件車禍所受損害，且為伸張權利所必要支出 之費用，依上開說明，原告請求被告賠償鑑定費用3,000元 ，應屬有據。 3、代步費用： 　　原告因此次事故而B機車毀損確有代步需求，原告主張其有 前往就醫、前往警局製作筆錄而不能使用B機車之事實，並 非難信，被告對此事實亦未爭執，則應以原告另行搭乘相當 之交通工具所支出之費用作為評估；原告主張依台中市計程 車費率表起跳1.5公里之金額85元，續跳金額每200公尺5元 計算，自其位於台中市沙鹿區住處前往光田醫院就診，距離 3.4公里，是每趟花費155元，共自住處往返該醫院3趟，故 共計支出465元。又前往清水分局沙鹿分駐所製作筆錄，距 離為2.5公里，往返費用256元。上開代步費用共721元，經 核尚屬合理且必要，故原告上開代步費用721元之請求，應 屬有據。被告辯稱原告此支出並無單據云云，然並非不能評 估，從而此抗辯尚屬無據。　 4、不能工作損失： 　　原告主張其受傷前原定前往應徵面試，惟面試途中發生此次 事故，亦應需休養無法找工作，以最低基本工資25,250元， 計算二個月不能工作之損失，共計請求被告給付50,500元。 然此部分損失已為被告所否認，原告復無提出當日通知面試 之資料，亦難知是否錄用；另原告所受傷勢係雙側膝部擦挫 傷、雙側手部多處擦傷、右側腕部疼痛併扭挫傷、右側前臂 擦傷及右側肩膀擦傷等傷害，衡情尚非必然達無法工作程度 ，診斷書亦無記載叮囑原告需休養二個月，是並無證據足認 原告因此次事故，確已受有不能工作之損失，自無法請求被 告賠償此部分損害，原告此部分請求即屬無據。 5、B機車毀損之損失： 　　兩造對於B機車當初之購置費用係64,000元不爭執(見本院卷 第137頁筆錄)。惟依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率之規定，「機械腳踏車」之耐用年數為3年，依 定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查 核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減 法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」 ，且依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器 腳踏車耐用年數為3年，且最後1年之折舊額加歷年折舊累計 額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，殘值並應以1 0分之1為合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。上開原告 所有B機車自出廠日101年（即西元2012年）4月(見本院卷第 71頁之車籍資料)，迄本件車禍發生時即111年6月27日，使 用已超過3年耐用期限，依上開說明，扣除折舊之累計金額 應不得超過該資產成本原額10分之9。依此計算，B機車折舊 後之殘值係6,400元（計算式：64,000元0.1＝6,400）；因 此發生事故時B機車之價值係6,400元，因此次事故報廢而受 損失，原告得請求之車損應以6,400元為適當，逾此範圍之 請求，則不予准許。 6、另原告主張，因車禍不能搬家導致租約延長一個月遭扣取押 租金之損失5,000元部分，雖提出套房之租賃契約書，惟被 告否認原告之傷勢與是否搬家有關。經查，原告所受傷勢多 係擦挫傷，應不致導致難以搬家，雖右側腕部疼痛併扭挫傷 ，但搬家之搬運工作非不能請人代勞，故所主張因車禍導致 無法搬家一節，已無法遽採；況原告亦無提出確實有搬家計 畫之輔證資料(例如下一住處之租約、搬家承攬合約等）， 應難逕認此部分主張為真；原告此部分請求應無理由。 7、精神慰撫金： 　　按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金 額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙 方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年臺 上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，原告因被告之過 失侵權行為，致受有上述之傷害，精神上自受有痛苦，而得 請求賠償相當之精神慰撫金。本院審酌兩造稅務電子閘門財 產所得調件明細表所載之收入、財產狀況，兼衡被告之侵權 行為態樣、原告所受損害及精神上痛苦等一切情狀，認原告 得請求之精神慰撫金應以3萬元為適當，逾此範圍之請求， 則非屬相當，礙難准許。 8、綜上，原告本件得請求被告賠償之金額，總計為40,721元（ 計算式：醫療費用600元＋鑑定費用3,000元＋代步費用721元＋ B機車毀損之損失6,400元＋精神慰撫金30,000元＝40,721元） 。 (三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法217條第1項定有明文。此項規定之目的 在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦 有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以 賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。法院對於酌減賠 償金額若干抑或完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失 之輕重以定之（最高法院96年度台上字第2627號裁定意旨參 照）。經查，原告騎乘機車於上開時、地，撞擊被告騎乘之 機車前，原告已注意到對向車道之乙○○○騎乘機車欲左轉， 並僅鳴按喇叭等情，業據原告於刑案偵、審中供承在卷；準 此，原告在被告以緩慢速度違規左轉，行駛至靠近對向車道 白色路邊線前，即已發現被告違規左轉，卻僅以鳴按喇叭方 式，而未採取減速、閃避或其他必要之安全措施，以避免車 禍之發生，其有行車未隨時採取必要之安全措施之過失，上 情並經臺灣高等法院臺中分院刑事判決113年度交上易字第9 5號刑事判決（見本院卷第121-128頁)所明確認定；而臺中 市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見雖認「二、② 甲○駕駛普通重型機車，無肇事因素。」等語，然其鑑定所 採用之資料並未審酌上情，致與本院認定被告有上開過失情 節不符，故為本院所不採。從而，本院審酌上情，認被告破 壞交通秩序在先、原告怠於及時減速致肇生本件事故，因此 本件應由被告負70%之過失責任，原告負30%之過失責任，則 被告應賠償之金額為28,505元（計算式：40,721x0.7＝28,50 5元，元以下四捨五入）。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項規定提起本件訴訟，於被告應給 付原告28,505元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年7月22 日）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴 部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣 告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併 予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依 法本無須繳納裁判費用，惟經本院刑事庭裁定移送後，於民 事訴訟程序進行期間原告另請求財產上損害而補繳裁判費， 就此部分依民事訴訟法第79條規定，酌定由兩造比例負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　 沙鹿簡易庭　 法　官　吳俊螢 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫

2024-12-11

SDEV-113-沙簡-658-20241211-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1728號 113年度金訴字第230號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄭琦萱 選任辯護人 王世華律師 黃奕雄律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第287 23號、第32648號）及追加起訴（113年度偵字第3579號)，本院 判決如下： 　　主　　文 鄭琦萱犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。 應執行有期徒刑壹年參月；緩刑參年，並應按如附件所示賠償金 額及方式向張仕沅支付損害賠償。 　　犯罪事實 一、鄭琦萱依其社會生活經驗，預見現今社會金融機構、自動提 款機廣布，利於一般大眾至自身所在附近隨時提領自身所申 辦金融機構帳戶內之款項，倘非所欲取得之款項涉及不法， 收款人欲隱匿其真實身分以避免後續追查，應無可能刻意委 請專人代為提供金融機構帳戶並提領或轉匯其內不明款項， 加以詐欺集團成員經常徵得人頭金融機構帳戶供被害人匯款 後委請專人提領或轉匯所詐得款項，此情亦經公眾媒體多所 報導而廣為流傳，竟仍基於縱係提供金融機構帳戶收取詐欺 取財所得款項後再予提領或轉匯而洗錢亦不違背其本意之不 確定故意，與身分不詳、於通訊軟體Line暱稱「GFFR-圓圓 」、「GFFR-孫弘」、「叮叮客服-USDT」等成年人共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、一般洗錢之犯 意聯絡，由鄭琦萱於民國112年3月25日前某時許，透過通訊 軟體Line將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱甲帳戶）、中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱乙帳戶）之帳號提供予「GFFR-圓圓」、「G FFR-孫弘」，並分別為下列犯行： ㈠、不詳他人於112年3月13日15時33分許起，透過通訊軟體Line 向張仕沅佯稱：可投資博弈網站云云，致張仕沅陷於錯誤， 於112年3月28日23時44分許，匯款新臺幣（下同）3萬元至 胡淨涵（違反洗錢防制法等罪嫌，由檢察官另案偵辦）所申 辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶內，再由不詳 他人於同日23時56分許將其中之2萬元匯款至甲帳戶內；張 仕沅另於112年3月29日0時57分許，匯款7萬元至甲帳戶內。 鄭琦萱復依「GFFR-孫弘」之指示，於112年3月29日0時3分 許，在不詳地點，操作自動提款機提領甲帳戶內之2萬100元 ，再於同日1時2分許，在臺中市○○區○○○道0段000號之國泰 世華商業銀行中港分行，操作自動櫃員機提領甲帳戶內之7 萬元，並至不詳地點將上開款項交予「叮叮客服-USDT」用 以購買虛擬貨幣轉入不詳之電子錢包內，以此方式製造金流 斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 ㈡、不詳他人於112年3月26日16時許起，透過通訊軟體Line向黃 可馨佯稱：可投資電商網站云云，致黃可馨陷於錯誤，於11 2年3月28日21時26分，存款3萬元至乙帳戶內。鄭琦萱復依 「GFFR-孫弘」之指示，於112年3月29日1時37分許，在不詳 地點，將乙帳戶內之3萬元匯至「GFFR-孫弘」指定之金融帳 戶內，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向。 ㈢、不詳他人於112年3月10日22時30分許起，透過社群平台Faceb ook、通訊軟體Line向江佳淇佯稱：可提供兼職工作機會云 云，致江佳淇陷於錯誤，於112年3月28日23時56分許，匯入 10萬元至甲帳戶內。鄭琦萱復依「GFFR-孫弘」之指示，於1 12年3月29日0時1分許，在不詳地點，操作自動提款機提領 甲帳戶內之10萬元，並至不詳地點將上開款項交予「叮叮客 服-USDT」用以購買虛擬貨幣轉入不詳之電子錢包內，以此 方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、案經江佳淇訴由新北市政府警察局蘆洲分局暨新北市政府警 察局土城分局、新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　 　　理　　由 一、上開犯罪事實，業據被告鄭琦萱於本院準備程序及審理時均 坦承不諱，核與證人即告訴人江佳淇、被害人張仕沅、黃可 馨於警詢時證述之內容相符，並有甲帳戶、乙帳戶、胡淨涵 所申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶之歷史交 易明細、匯款一覽表、上開告訴人、被害人之報案資料、被 告與「GFFR-圓圓」、「GFFR-孫弘」、「叮叮客服-USDT」 之通訊軟體Line對話紀錄截圖在卷可稽，足認被告之自白與 事實相符，應予採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪 認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月3 1日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑 法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法 律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形， 綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷 ，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第35 條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑 所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關 聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字 第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1489 號等判決意旨參照）。此次修正係將修正前洗錢防制法第2 條第1款、第2款重組為修正後同條項第1款、第2款，並增定 修正後同條項第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易」之犯罪類型，復將修正前洗錢防制法第3條酌作文字 修正（第1款至第3款、第9款、第10款至第13款）、刪除重 複規定（第6款、第7款）並增定其他若干特定犯罪，雖未變 動就詐欺取財此一特定犯罪為一般洗錢罪名之構成要件；惟 依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係 「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，且不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19 條第1項前段、後段以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元 區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之 宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。而本 案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益未達1億元之一般洗 錢罪，又被告於本院審判中始自白一般洗錢部分之犯行，故 被告就此部分倘係同其新舊法而分別適用112年6月16日修正 前洗錢防制法第16條第2項或不適用修正後洗錢防制法第23 條第3項前段，被告於本案適用修正前之前揭各規定之情形 原應減輕其刑，經比較新舊法結果，被告於本案適用修正前 之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑6年11月， 適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑則降低為有期 徒刑5年，則揆諸前揭說明，應以修正後之前揭各規定有利 於被告，依刑法第2條第1項但書，適用最有利於行為人之法 律，即修正後之前揭各規定。 ㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 ㈢、被告與「GFFR-圓圓」、「GFFR-孫弘」、「叮叮客服-USDT」 等成年人間，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 ㈣、被告所犯前揭各犯行，各罪間具有緊密關聯性，且有部分合 致，復均以同次詐欺取財為目的，應評價為以一行為同時觸 犯上開各罪，而為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告上開所犯3罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤、詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐 欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪。同條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」而該條例第47 條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高 法院113年度台上字第3589號刑事判決意旨參照）。被告於 偵查中未自白犯罪，而不符詐欺犯罪危害防制條例第47條之 減刑規定。 ㈥、被告於本院審理中始自白一般洗錢部分之犯行，自無從適用 修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑。 ㈦、爰審酌被告與「GFFR-圓圓」、「GFFR-孫弘」、「叮叮客服- USDT」分擔前揭工作而共同為上開犯行，足徵被告之法治觀 念薄弱，應予非難，並考量被告犯後終能自白犯行，且分別 與告訴人江佳淇、被害人張仕沅、黃可馨達成調解、和解， 並依約給付告訴人江佳淇9萬元、被害人張仕沅3萬1200元、 黃可馨2萬5000元等情，有本院調解程序筆錄、和解書、自 動櫃員機交易明細在卷可證，暨其於本院審理時自述所受教 育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切 情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。 ㈧、再審酌被告所犯上開各罪，均係加重詐欺取財之犯罪類型， 且所犯各罪之犯罪時間均於112年3月間，尚屬集中，且犯罪 手法、所侵害法益相同等情，所受責任非難重複之程度較高 ，再斟酌被告犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律 目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如 主文所示。 ㈨、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，被告犯後已坦認犯罪，又與上開告訴 人、被害人達成調解、和解，且就告訴人江佳淇、被害人黃 可馨部分已依約賠付完畢，盡力彌補其犯罪所生損害，甚有 悔意，且被告別無其他犯罪紀錄，堪認其所犯本案僅係一時 失慮、偶發初犯，其經此刑事偵審追訴程序及刑之宣告後， 應能知所警惕，信無再犯之虞，上開宣告之刑應以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告如主文 所示緩刑，並諭知被告應按如附件所示賠償金額及方式向被 害人張仕沅支付損害賠償。倘被告違反本院諭知之負擔而情 節重大，足認此次宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰 之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明 。 三、沒收： ㈠、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項已於113年7月31日修正 公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項、第11條， 本案洗錢之財物或財產上利益之沒收應適用修正後之上開規 定。而被告收取該等財物後旋將之交付其他成員而未經查獲 ，業如前述，參以修正後洗錢防制法第25條第1項之立法意 旨係為減少犯罪行為人之僥倖心理、避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理 現象，有其立法理由可資參照，本案該等財物既未經查獲， 自無從適用修正後之上開規定予以宣告沒收。至該等財物雖 同係被告與詐欺集團成員共同為本案詐欺犯罪之所得，惟該 等財物未經扣案，已如前述經被告提領後交予不詳詐欺集團 成員收受或轉匯至不詳詐欺集團成員指定之金融帳戶內，參 之一般詐欺共犯就所詐得款項亦有按分工計算報酬後再行分 配之情，依卷存事證不足為相反認定，是本案尚不足認被告 對該等財物具有事實上之共同處分權限，本院亦無從就此對 被告為沒收之諭知（最高法院104年度台上字第3937號判決 意旨參照）。 ㈡、被告就本案犯行共獲有3萬元之犯罪所得，業據被告於本院審 理時自承在卷（見金訴1728卷第208頁），該3萬元固係被告 本案之犯罪所得，但被告已分別賠付告訴人江佳淇9萬元、 被害人張仕沅3萬1200元、被害人黃可馨2萬5000元，業如上 述，所賠付之總額已超出其犯罪所得，本院認已達到沒收制 度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收該部 分之犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，依 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 ㈢、被告為本案犯行時固有使用本案帳戶之提款卡或可供聯繫「G FFR-圓圓」、「GFFR-孫弘」、「叮叮客服-USDT」之不詳設 備，惟本院審酌該等物品均未扣案，提款卡屬得補發之物， 可供聯繫之設備則為日常生活中所常見，倘予沒收或追徵， 對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑 法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，均不予宣告沒收及 追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官楊仕正追加起訴，檢察官 王宜璇、游淑惟到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄論罪科刑法條 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。　　 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一、㈠ 鄭琦萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 犯罪事實一、㈡ 鄭琦萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 犯罪事實一、㈢ 鄭琦萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附件： 編號 賠償金額及方式 （金額單位均為新臺幣） 備註 1 鄭琦萱應賠償張仕沅9萬元，自民國112年12月起，於每月15日前各給付3500元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 左列緩刑負擔係依本院112年度中司刑移調字第2265號調解程序筆錄所載第一項內容而定，且與該部分給付義務同一。

2024-11-29

TCDM-112-金訴-1728-20241129-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1728號 113年度金訴字第230號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄭琦萱 選任辯護人 王世華律師 黃奕雄律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第287 23號、第32648號）及追加起訴（113年度偵字第3579號)，本院 判決如下： 　　主　　文 鄭琦萱犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。 應執行有期徒刑壹年參月；緩刑參年，並應按如附件所示賠償金 額及方式向張仕沅支付損害賠償。 　　犯罪事實 一、鄭琦萱依其社會生活經驗，預見現今社會金融機構、自動提 款機廣布，利於一般大眾至自身所在附近隨時提領自身所申 辦金融機構帳戶內之款項，倘非所欲取得之款項涉及不法， 收款人欲隱匿其真實身分以避免後續追查，應無可能刻意委 請專人代為提供金融機構帳戶並提領或轉匯其內不明款項， 加以詐欺集團成員經常徵得人頭金融機構帳戶供被害人匯款 後委請專人提領或轉匯所詐得款項，此情亦經公眾媒體多所 報導而廣為流傳，竟仍基於縱係提供金融機構帳戶收取詐欺 取財所得款項後再予提領或轉匯而洗錢亦不違背其本意之不 確定故意，與身分不詳、於通訊軟體Line暱稱「GFFR-圓圓 」、「GFFR-孫弘」、「叮叮客服-USDT」等成年人共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、一般洗錢之犯 意聯絡，由鄭琦萱於民國112年3月25日前某時許，透過通訊 軟體Line將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱甲帳戶）、中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱乙帳戶）之帳號提供予「GFFR-圓圓」、「G FFR-孫弘」，並分別為下列犯行： ㈠、不詳他人於112年3月13日15時33分許起，透過通訊軟體Line 向張仕沅佯稱：可投資博弈網站云云，致張仕沅陷於錯誤， 於112年3月28日23時44分許，匯款新臺幣（下同）3萬元至 胡淨涵（違反洗錢防制法等罪嫌，由檢察官另案偵辦）所申 辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶內，再由不詳 他人於同日23時56分許將其中之2萬元匯款至甲帳戶內；張 仕沅另於112年3月29日0時57分許，匯款7萬元至甲帳戶內。 鄭琦萱復依「GFFR-孫弘」之指示，於112年3月29日0時3分 許，在不詳地點，操作自動提款機提領甲帳戶內之2萬100元 ，再於同日1時2分許，在臺中市○○區○○○道0段000號之國泰 世華商業銀行中港分行，操作自動櫃員機提領甲帳戶內之7 萬元，並至不詳地點將上開款項交予「叮叮客服-USDT」用 以購買虛擬貨幣轉入不詳之電子錢包內，以此方式製造金流 斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 ㈡、不詳他人於112年3月26日16時許起，透過通訊軟體Line向黃 可馨佯稱：可投資電商網站云云，致黃可馨陷於錯誤，於11 2年3月28日21時26分，存款3萬元至乙帳戶內。鄭琦萱復依 「GFFR-孫弘」之指示，於112年3月29日1時37分許，在不詳 地點，將乙帳戶內之3萬元匯至「GFFR-孫弘」指定之金融帳 戶內，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向。 ㈢、不詳他人於112年3月10日22時30分許起，透過社群平台Faceb ook、通訊軟體Line向江佳淇佯稱：可提供兼職工作機會云 云，致江佳淇陷於錯誤，於112年3月28日23時56分許，匯入 10萬元至甲帳戶內。鄭琦萱復依「GFFR-孫弘」之指示，於1 12年3月29日0時1分許，在不詳地點，操作自動提款機提領 甲帳戶內之10萬元，並至不詳地點將上開款項交予「叮叮客 服-USDT」用以購買虛擬貨幣轉入不詳之電子錢包內，以此 方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、案經江佳淇訴由新北市政府警察局蘆洲分局暨新北市政府警 察局土城分局、新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　 　　理　　由 一、上開犯罪事實，業據被告鄭琦萱於本院準備程序及審理時均 坦承不諱，核與證人即告訴人江佳淇、被害人張仕沅、黃可 馨於警詢時證述之內容相符，並有甲帳戶、乙帳戶、胡淨涵 所申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶之歷史交 易明細、匯款一覽表、上開告訴人、被害人之報案資料、被 告與「GFFR-圓圓」、「GFFR-孫弘」、「叮叮客服-USDT」 之通訊軟體Line對話紀錄截圖在卷可稽，足認被告之自白與 事實相符，應予採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪 認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月3 1日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑 法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法 律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形， 綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷 ，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第35 條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑 所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關 聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字 第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1489 號等判決意旨參照）。此次修正係將修正前洗錢防制法第2 條第1款、第2款重組為修正後同條項第1款、第2款，並增定 修正後同條項第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易」之犯罪類型，復將修正前洗錢防制法第3條酌作文字 修正（第1款至第3款、第9款、第10款至第13款）、刪除重 複規定（第6款、第7款）並增定其他若干特定犯罪，雖未變 動就詐欺取財此一特定犯罪為一般洗錢罪名之構成要件；惟 依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係 「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，且不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19 條第1項前段、後段以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元 區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之 宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。而本 案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益未達1億元之一般洗 錢罪，又被告於本院審判中始自白一般洗錢部分之犯行，故 被告就此部分倘係同其新舊法而分別適用112年6月16日修正 前洗錢防制法第16條第2項或不適用修正後洗錢防制法第23 條第3項前段，被告於本案適用修正前之前揭各規定之情形 原應減輕其刑，經比較新舊法結果，被告於本案適用修正前 之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑6年11月， 適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑則降低為有期 徒刑5年，則揆諸前揭說明，應以修正後之前揭各規定有利 於被告，依刑法第2條第1項但書，適用最有利於行為人之法 律，即修正後之前揭各規定。 ㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 ㈢、被告與「GFFR-圓圓」、「GFFR-孫弘」、「叮叮客服-USDT」 等成年人間，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 ㈣、被告所犯前揭各犯行，各罪間具有緊密關聯性，且有部分合 致，復均以同次詐欺取財為目的，應評價為以一行為同時觸 犯上開各罪，而為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告上開所犯3罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤、詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐 欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪。同條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」而該條例第47 條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高 法院113年度台上字第3589號刑事判決意旨參照）。被告於 偵查中未自白犯罪，而不符詐欺犯罪危害防制條例第47條之 減刑規定。 ㈥、被告於本院審理中始自白一般洗錢部分之犯行，自無從適用 修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑。 ㈦、爰審酌被告與「GFFR-圓圓」、「GFFR-孫弘」、「叮叮客服- USDT」分擔前揭工作而共同為上開犯行，足徵被告之法治觀 念薄弱，應予非難，並考量被告犯後終能自白犯行，且分別 與告訴人江佳淇、被害人張仕沅、黃可馨達成調解、和解， 並依約給付告訴人江佳淇9萬元、被害人張仕沅3萬1200元、 黃可馨2萬5000元等情，有本院調解程序筆錄、和解書、自 動櫃員機交易明細在卷可證，暨其於本院審理時自述所受教 育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切 情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。 ㈧、再審酌被告所犯上開各罪，均係加重詐欺取財之犯罪類型， 且所犯各罪之犯罪時間均於112年3月間，尚屬集中，且犯罪 手法、所侵害法益相同等情，所受責任非難重複之程度較高 ，再斟酌被告犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律 目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如 主文所示。 ㈨、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，被告犯後已坦認犯罪，又與上開告訴 人、被害人達成調解、和解，且就告訴人江佳淇、被害人黃 可馨部分已依約賠付完畢，盡力彌補其犯罪所生損害，甚有 悔意，且被告別無其他犯罪紀錄，堪認其所犯本案僅係一時 失慮、偶發初犯，其經此刑事偵審追訴程序及刑之宣告後， 應能知所警惕，信無再犯之虞，上開宣告之刑應以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告如主文 所示緩刑，並諭知被告應按如附件所示賠償金額及方式向被 害人張仕沅支付損害賠償。倘被告違反本院諭知之負擔而情 節重大，足認此次宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰 之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明 。 三、沒收： ㈠、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項已於113年7月31日修正 公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項、第11條， 本案洗錢之財物或財產上利益之沒收應適用修正後之上開規 定。而被告收取該等財物後旋將之交付其他成員而未經查獲 ，業如前述，參以修正後洗錢防制法第25條第1項之立法意 旨係為減少犯罪行為人之僥倖心理、避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理 現象，有其立法理由可資參照，本案該等財物既未經查獲， 自無從適用修正後之上開規定予以宣告沒收。至該等財物雖 同係被告與詐欺集團成員共同為本案詐欺犯罪之所得，惟該 等財物未經扣案，已如前述經被告提領後交予不詳詐欺集團 成員收受或轉匯至不詳詐欺集團成員指定之金融帳戶內，參 之一般詐欺共犯就所詐得款項亦有按分工計算報酬後再行分 配之情，依卷存事證不足為相反認定，是本案尚不足認被告 對該等財物具有事實上之共同處分權限，本院亦無從就此對 被告為沒收之諭知（最高法院104年度台上字第3937號判決 意旨參照）。 ㈡、被告就本案犯行共獲有3萬元之犯罪所得，業據被告於本院審 理時自承在卷（見金訴1728卷第208頁），該3萬元固係被告 本案之犯罪所得，但被告已分別賠付告訴人江佳淇9萬元、 被害人張仕沅3萬1200元、被害人黃可馨2萬5000元，業如上 述，所賠付之總額已超出其犯罪所得，本院認已達到沒收制 度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收該部 分之犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，依 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 ㈢、被告為本案犯行時固有使用本案帳戶之提款卡或可供聯繫「G FFR-圓圓」、「GFFR-孫弘」、「叮叮客服-USDT」之不詳設 備，惟本院審酌該等物品均未扣案，提款卡屬得補發之物， 可供聯繫之設備則為日常生活中所常見，倘予沒收或追徵， 對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑 法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，均不予宣告沒收及 追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官楊仕正追加起訴，檢察官 王宜璇、游淑惟到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄論罪科刑法條 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。　　 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一、㈠ 鄭琦萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 犯罪事實一、㈡ 鄭琦萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 犯罪事實一、㈢ 鄭琦萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附件： 編號 賠償金額及方式 （金額單位均為新臺幣） 備註 1 鄭琦萱應賠償張仕沅9萬元，自民國112年12月起，於每月15日前各給付3500元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 左列緩刑負擔係依本院112年度中司刑移調字第2265號調解程序筆錄所載第一項內容而定，且與該部分給付義務同一。

2024-11-29

TCDM-113-金訴-230-20241129-1

台抗
最高法院

請求回復登記等核定訴訟標的之價額

最高法院民事裁定 113年度台抗字第720號 再 抗告 人 王景煌 王雅惠 共 同 訴訟代理人 黃奕雄律師 上列再抗告人因與相對人王文輝間請求回復登記等事件，核定訴 訟標的之價額，對於中華民國113年7月15日臺灣高等法院臺中分 院裁定（113年度抗字第184號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。 理 由 一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以 其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定 甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為 抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘， 否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係 指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯 誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對 於原裁定再為抗告，係以：伊起訴請求「相對人應將系爭土 地所有權移轉登記予被繼承人王啟堂之全體繼承人即兩造、 訴外人王志銘、蔡王梅雀、王梅美、廖王哖仔、王梅芬公同 共有」之聲明（下稱系爭聲明），目的僅為回復伊對遺產之 繼承權，此部分訴訟標的之價額應以伊就系爭土地之應繼分 比例為計算之基準，方屬適法。原法院未查，遽認系爭聲明 係為全體公同共有人之利益而為回復共有物之請求，逕以系 爭土地之全部價額為計算該訴訟標的價額之基準，適用法規 顯有錯誤等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，係 屬原法院認定再抗告人之系爭聲明係為全體共有人之利益而 為請求，及其得受之客觀利益之事實當否之問題，要與適用 法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。 二、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 最高法院民事第九庭 　　　　 審判長法官 鄭 純 惠 法官 徐 福 晋 法官 邱 景 芬 法官 邱 璿 如 法官 管 靜 怡 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 禹 任 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台抗-720-20241127-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反證券交易法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第265號 上訴人 即 被 告 柯在 選任辯護人 王世華律師 黃奕雄律師 上列上訴人因違反證券交易法等案件，不服臺灣彰化地方法院11 1年度金重訴字第1號中華民國112年12月28日第一審判決（起訴 案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第14873號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　 　　犯罪事實 柯在是龍寶生命科技股份有限公司（下稱龍寶公司）之代表人（ 嗣於民國110年間，改由蔡清飛擔任名義代表人），屬公司法第8 條第3項所規定之公司負責人，柯在知悉多層次傳銷事業應使其 傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售商品或服務為主，不得 以介紹他人參加為主要收入來源，竟基於以介紹他人加入取獎金 收入經營變質型多層次傳銷事業之犯意，自民國100年10月27日 （附表編號39、40、10，起訴書誤載為100年11月17日起）起至1 05年9月30日止，以龍寶公司名義，藉由從事傳銷業務，於全國 各地招攬不特定人加入「龍寶會員專案」。其運作模式及獎金制 度如下：一、以骨灰罐為主要傳銷商品，欲成為傳銷商者，須繳 交新臺幣（下同）1,000元之入會費並購買至少1只骨灰罐（骨灰 罐1只售價49,000元）；二、傳銷商階層：購買骨灰罐即可成為 會員，嗣依介紹推薦會員之件數，得依序晉升為「處經理」、「 協理」、「總監」、「營運長」；三、獎金制度：㈠推薦獎金： 會員每介紹推薦1件（1人）成為龍寶公司會員，得推薦獎金1萬 元；㈡組織獎金(對碰獎金)：會員介紹他人成為龍寶公司會員， 介紹者與被介紹者互為「上線」、「下線」關係，會員以自己為 中心，分左右兩線發展下線（即「雙軌制」），左右下線須均達 成相同介紹會員業績件數，該會員始可領取組織獎金。例如，當 左線達成介紹1件（1人）加入，右線也同時介紹1件（1人）加入 ，可獲4,000元組織獎金（俗稱「一碰」），每月依左右兩線對 碰數額結算，未達對碰標準者得予保留至1年，且對碰層數沒有 限制，可下推至無限層，會員每次最高可領取左線16件、右線16 件之組織獎金64,000元(俗稱「封頂」)；㈢對等獎金(輔導獎金) ：會員若獲得組織獎金，推薦其加入之直屬上線即可取得等額之 輔導獎金；㈣晉升獎金：傳銷商若有晉升階層，按晉升職級由龍 寶公司發給獎金；㈤等別獎金：傳銷商晉升至營運長時，享有特 別分紅，分紅額度按年度轄下總業績，於年度結束時發放。而以 前揭不同名目之傳銷獎金作為傳銷手法，經營多層次傳銷事業， 使會員以招募不特定人加入成為會員為其主要收入來源，而非以 合理市價推廣、銷售商品或服務為主，至105年10月6日止，因購 買骨灰罐而成為會員人次計如附表所示，購買金額合計113,680, 000元，而非法經營多層次傳銷事業。 　　理　由 壹、程序事項 　　按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查 ，上訴人即被告柯在（下稱被告）提起上訴，明示就原判決 犯罪事實一（非法多層次傳銷罪部分）之全部上訴；就原判 決犯罪事實二（非法經營證券業務罪）部分，則僅針對關於 「刑」之部分上訴（本院卷3第288頁），故依前揭規定，就 原判決關於被告所犯犯罪事實一（非法多層次傳銷罪部分） 之犯罪事實、論罪及刑、沒收，均為本院審理範圍內；就原 判決關於被告所犯犯罪事實二（非法經營證券業務罪）部分 ，本院審理範圍僅限於「刑」部分，且應以原判決所認定此 部分之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判 斷基礎。　 貳、證據能力 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 及其辯護人迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌 後認為該等證據均為法院事實認定之重要依據，作為本案之 證據均屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證 據能力。 參、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠被告是龍寶公司之代表人，知悉多層次傳銷事業應使其傳銷 商之收入來源以合理市價推廣、銷售商品或服務為主，不得 以介紹他人參加為主要收入來源，自100年10月27日起至105 年9月30日止，以龍寶公司名義，藉由從事傳銷業務，於全 國各地招攬不特定人加入「龍寶會員專案」，其運作模式及 獎金制度如下：⒈以骨灰罐為主要傳銷商品，欲成為傳銷商 者，須繳交1,000元之入會費並購買至少1只骨灰罐（骨灰罐 1只售價49,000元）；⒉傳銷商階層：購買骨灰罐即可成為會 員，嗣依介紹推薦會員之件數，得依序晉升為「處經理」、 「協理」、「總監」、「營運長」；⒊獎金制度：⑴推薦獎金 ：會員每介紹推薦1件（1人）成為龍寶公司會員，得推薦獎 金1萬元；⑵組織獎金(對碰獎金)：會員介紹他人成為龍寶公 司會員，介紹者與被介紹者互為「上線」、「下線」關係， 會員以自己為中心，分左右兩線發展下線（即「雙軌制」） ，左右下線須均達成相同介紹會員業績件數，該會員始可領 取組織獎金。例如，當左線達成介紹1件（1人）加入，右線 也同時介紹1件（1人）加入，可獲4,000元組織獎金（俗稱 「一碰」），每月依左右兩線對碰數額結算，未達對碰標準 者得予保留至1年，且對碰層數沒有限制，可下推至無限層 ，會員每次最高可領取左線16件、右線16件之組織獎金64,0 00元(俗稱「封頂」)；⑶對等獎金(輔導獎金)：會員若獲得 組織獎金，推薦其加入之直屬上線即可取得等額之輔導獎金 ；⑷晉升獎金：傳銷商若有晉升階層，按晉升職級由龍寶公 司發給獎金；⑸等別獎金：傳銷商晉升至營運長時，享有特 別分紅，分紅額度按年度轄下總業績，於年度結束時發放， 而以前揭不同名目之傳銷獎金作為傳銷手法，經營多層次傳 銷事業，使如附表所示吳嘉聰等人購買骨灰罐而成為會員， 購買金額合計113,680,000元等情，業據被告供承在卷（148 73卷5第66頁背面；原審卷第456、457頁；本院卷1第209至2 11、364、365頁；本院卷3第308頁），且經證人即龍寶公司 負責人蔡清飛（14873號卷2第145、146頁）、張聰民即龍寶 公司總監（14873號卷2第100至106頁）、柯沛語即龍寶公司 行政主管（14873號卷2第145、146頁）、林聿婕即龍寶公司 行政人員（14873號卷2第218至223頁反面）、洪秀明即龍寶 公司會計（14873號卷3第4至6頁）、陳富綉即龍寶公司會計 （14873號卷第77至81頁）、廖秀珍即寶公司員工、范銘浚 即龍寶公司營運長、蔡文章即龍寶公司業務總監（14873號 卷3第32至37頁）、曾寶美即龍寶公司會員（14873號卷3第8 5頁反面至第頁）、賴泳蓁即龍寶公司員工、張美玉即龍寶 公司會員、張貴章即龍寶公司骨灰罐供應商、李一範即龍寶 公司首席顧問證述在卷，並有如下證據可以佐證，應可認定 ： 　⒈公平交委員會104年5月11日公競字第1041460440號書函及檢 附之綜合查詢、變更報備(14873號卷1第27至36頁)、琥珀生 漆罐照片、獎金計算方式(14873號卷1第37頁)、龍寶生前契 約躉繳型獎金計算方法(14873號卷1第38頁)、龍寶生前契約 (28期)分期件獎金計算方法(14873號卷1第38頁反面)、龍寶 生前契約(60期)分期件獎金計算方法(14873號卷1第39頁)、 龍寶事業手冊增添内容(14873號卷1第39頁反面)、102.12.2 5變更產品成本報備說明資料(14873號卷1第40至49頁反面) 、103.1.10變更產品售價報備說明資料(14873號卷1第50至1 10頁)、龍寶公司團隊SOP、公司簡介(14873號卷1第60至70 頁)、傳銷商管理規章合約書(14873號卷1第70頁反面至76頁 反面)、龍寶生前契約分期件獎金分配(14873號卷1第77頁) 、龍寶事業機構產品價格、推薦獎金及減損明細表(14873號 卷1第77頁反面、78頁)、京城銀行金錢信託契約書(14873號 卷1第80至83頁)、龍寶事業的獎金制度網頁(14873號卷1第8 4至87頁)。 　⒉扣押物3-1-7龍寶公司製作之骨灰罐未領清單一覽表（14　 8 73卷1第89至104頁）。 　⒊扣押物編號3-1-7龍寶公司進貨成本1份（14873卷1第105頁） 。 　⒋龍寶公司100年至105年銷售骨灰罐傳銷商彙整表（14873卷1 第106至126頁）。依此彙整表，首次加入會員之日期為100 年10月27日（14873號卷1第106頁），起訴書引用此彙整表 （原審卷第24頁），卻記載為100年11月17日，顯係誤載， 本院逕予更正。 　⒌法務部調查局中區地區機動工作站扣押物品目錄表（148　 7 3卷1第181至185頁）。 　⒍多層次傳銷會員資料及名單（14873號卷2第8至16-1頁）、未 稅獎金明細（14873號卷2第18頁）、已扣稅獎金明細（1487 3號卷2第19至20頁）。 　⒎扣押物3-1-7龍寶公司雲端資料硬碟龍寶生命科技有限公司獎 金發放明細表（14873卷2第216頁反面至217頁）。 　⒏龍寶公司對藝奇創意股份有限公司之銷貨資料（1092號卷1第 128至135頁）、專利權讓渡契約書（1092號卷1第136至138 頁反面）、藝奇公司與龍寶公司往來資料清單（14873卷2第 58至68頁）。 　⒐多層次傳銷會員資料、多層次傳銷下線彙整表（14873卷3第1 07至110頁）、多層次傳銷會員資料（邵安琦）（偵14873卷 3第112頁）、多層次傳銷會員資料、多層次傳銷下線彙整表 （鄭惠玲）（偵14873卷3第136至139頁）、多層次傳銷下線 彙整表（林庭羽）（14873卷3第146頁）、多層次傳銷會員 資料、多層次傳銷下線資料（王麗娟）（14873號卷5第22至 30頁反面）。 　⒑公平交易委員會109年11月19日公競字第1091461075號函(109 2卷3第4頁）。 　⒒依龍寶公司100年至105年銷售骨灰罐傳銷商彙整表記載，龍 寶公司銷售的骨灰罐共計2,320個，有該彙整表附卷可證（1 4873卷1第106至126頁），以骨灰罐單價4萬9千元計算，銷 售金額共計1億1千368萬元。　 　㈡被告雖辯稱：我做的不是變質的多層次傳銷事業，生前契約 都有依照規定75%做信託，骨灰罐的部分也有提供專利及成 本，傳銷商品還有飲水機等，有10幾項，以骨灰罐來定我的 罪很不公平，傭金發多少是直銷商拿走，不是我們拿走，傳 銷商收入來源是骨灰罐等商品銷售獲利的報酬，不是以介紹 他人參加為主要收入來源等語。另辯護人固辯護稱：被告所 販賣的骨灰罈是符合合理市價，依本院另案110年度重上更 二字第14號判決也認定骨灰罈價格與成本均高於本案被告所 販賣的骨灰罈，參照現在市面上坊間的骨灰罈的售價及成本 可知，被告所經營的公司販賣骨灰罈及以1,000萬元購買專 利權使用於骨灰罐，加計相關銷售、行銷及管理等成本，粗 估計算成本金額最低為17,500元。再比較市場上就骨灰罐生 產、銷售之各該公司所推出之產品項目（參臺灣高等法院臺 中分院110重上更二字第14號判決，就相同骨灰罐傳銷事業 的產品進行調查），可見市場上就骨灰罐之出售價格及成本 ，均與本案相仿，甚至市面上有售價超過成本5倍之譜之產 品，故被告並非是透過低成本高獲利透過傳銷而使介紹他人 來作為主要收入來源，是真正在販賣產品，只是透過多層次 傳銷方式販賣，本案傳銷商品並沒有異常高價，不能以獲利 率判斷合理市價是多少，加上有把專利權放在傳銷商品使用 ，專利權必須要有管理、維護還有排他性、發明性這些等等 因素作為它衡量價格的標準，本案產品製作成本較高，也非 欠缺價值，再者，獲利率只是一個輔助判斷標準，本案價格 是符合合理市場價格，難以一般成本較低、獲利率較高、沒 有設置獎金上限即推認是透過介紹他人作為主要收入來源， 被告是在真正販賣產品骨灰罈，且是屬於合理市價範圍，跟 國內外市場同類商品售價、品質相同，甚至更好，其傳銷商 之獲利來源係傳銷商品即骨灰罐與生前契約等商品銷售所得 之報酬，並不是多層次傳銷法第18條所謂的變質的多層次傳 銷，原審未予調查關於骨灰罐之市場售價，逕以成本價格與 售價相差比例判斷本件販售並非以合理市價推廣、銷售商品 作為主要收入來源，實屬速斷，應予被告無罪之判決等語。 然： 　⒈按多層次傳銷管理法第18條規定：「多層次傳銷事業，應使 其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售商品或服務為主 ，不得以介紹他人參加為主要收入來源」，亦即正常多層次 傳銷之目的，應是在推廣、銷售商品或服務，惟倘若在多層 次傳銷組織中，「上線」只靠不斷介紹「下線」加入，而收 取未合於商品或服務價值之代價，並將部分代價充為「上線 」之酬勞（獎金），「下線」之加入亦非為取得商品或服務 之使用，僅係圖謀再介紹「下線」後得收取之酬勞（獎金） ，亦即「上線」僅係藉由介紹「下線」之加入，來獲得報酬 ，則該多層次傳銷組織一旦解體，勢將破壞市場機制，甚或 造成社會問題，故將此種非以「合理市價」推廣、銷售商品 或服務，而以介紹他人參加為「主要」收入來源之多層次傳 銷行為，予以明文禁止，並於同法第29條課予刑事責任。倘 若多層次傳銷行為中所推廣、銷售之商品或服務僅流於形式 ，並無實質內涵，或屬可有可無，而有虛化之現象，卻仍以 介紹他人參加繳納一定代價作為收入來源，實際上不在推廣 、銷售商品或服務，自屬變質之多層次傳銷之核心類型，而 為法所不許（最高法院111年度台上字第3646號、第3247號 、第1774號、109年度台上字第3930號刑事判決意旨參照） 。又多層次傳銷藉由傳銷商組成銷售網路，亦即透過傳銷商 介紹他人參加而建立多層級之組織架構，並藉由該組織架構 所形成之人際網絡以推廣、銷售商品或服務，此種銷售模式 雖與傳統商業型態不同，但組成此種多層級架構目的在「銷 售商品或服務」之本質並未改變，故「傳銷商品或服務」必 須「確實」提供及使用，方屬正當之多層次傳銷，倘若商品 或服務未確實提供及使用，僅係以形式上商品或服務之交易 ，作為向要加入成為傳銷商之人收取費用並據此發放經濟利 益之幌子，即違反多層次傳銷管理法第18條之規定。易言之 ，若就傳銷商品之交易流於形式，不重視商品本身，購買商 品並非基於該商品之使用或交換價值，購買後有無實際取得 （受領）商品無關緊要，僅為取得介紹他人參加之資格並藉 由不斷介紹他人加入以發展組織，藉此領取高額獎金，傳銷 事業則依賴向新加入之傳銷商收取高額費用，再利用發放高 額獎金給予已加入之傳銷商，藉此吸引其等介紹更多人加入 以繼續營運，傳銷商品因而流為形式表徵或脫法工具，整個 傳銷體制勢必演變成須不斷有新進傳銷商加入並挹注資金方 得以繼續運作之狀態。最終，新加入之傳銷商將因無法再覓 得足夠人頭加入而血本無歸，發起或推動之人則無風險，並 已享得暴利，自屬多層次傳銷管理法第18條所禁止之變質多 層次傳銷。因此，倘多層次傳銷之商品或勞務價格雖然合理 ，但實為幌子，而汲汲於介紹他人加入者，即可認定參加人 所收取之佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人 加入，而非來自其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價。從 而，商品或勞務之提供及使用情形，應為判斷傳銷行為是否 將淪為以介紹他人加入為主之重要指標。 　⒉經查：　 　⑴證人即曾任龍寶公司營運長范銘浚證稱：大多數的人都是以 購買骨灰罐方式加入會員，購買骨灰罐1只就可以擔任金級 會員，生前契約價格高昂，一般人通常不會選擇購買生前契 約，我們就會請他購買骨灰罐，一樣可以成為龍寶公司傳銷 商，即使是資金充裕的民眾，也會推薦他購買3個骨灰罐而 非生前契約，因為3個骨灰罐可以一次進3球，也就是3個會 員，馬上可以領到3,600元組織獎金、及16,000推薦獎金， 且可以馬上發展一層組織，相對只購買一個生前契約較有利 ，所以大部分民眾要成為會員都會選擇購買骨灰罐，另外， 以一個傳銷商而言，若下線一次購買3個骨灰罐，馬上可以 領取8,000元直推獎金及3,600組織獎金，所以大多數的傳銷 商都會鼓勵下線購買骨灰罐而非生前契約…，龍寶公司的骨 灰罐一般都很少使用，除非家裡有人往生才有機會用到，一 般買回去都堆在家裡而已，很多人連領取都沒有領取，主要 還是發展龍寶公司組織，龍寶公司獎金制度沒有層數限制， 號稱直推百分百、無限代，這套制度最迷人的就是輔導獎金 ，也就是下線組織獎金所領得金額，上線都可以再領到相同 數額的輔導獎金，導致傳銷商都是以發展組織為主，而不是 推銷商品等語（1092卷1第24至25頁）。 　⑵證人即龍寶公司行政助理賴泳蓁證稱：龍寶公司主要銷售的 商品是骨灰罐，價格為4萬9千元，若要加入傳銷組織，須再 繳交1,000元入會費，其他商品如生前契約16萬8千元（現在 18萬元），主力商品是骨灰罐，比例大概佔9成，購買一個 骨灰罐4萬9千元就可以獲得2,500PV點數，龍寶公司會員需 要購買商品達到2,500PV再繳交1,000元才可以入會，骨灰罐 的PV點數設計本身就有優勢，其他產品像墨玉茶盤購買的話 PV數不夠，還要再湊其他東西才可以達到，生前契約16萬8 千元價格高昂，但是也才2,500PV，加上龍寶公司業務都會 推薦骨灰罐，所以大部分會員入會都是以骨灰罐加入傳銷組 織等語（733號卷第37至38頁）。 　⑶證人即曾任龍寶公司處經理廖秀珍證稱：104年5、6月加入龍 寶公司，我加入龍寶公司之初僅生前契約及骨灰罐可以加入 會員，生前契約要價13萬元，骨灰罐只要5萬元，都只佔一 個會員的位置，所以龍寶公司會勸我們以購買骨灰罐的方式 加入，龍寶公司都會鼓吹我們一次購買3、7個骨灰罐以加入 3或7個會員，這樣可以領到獎金且對發展組織比較容易，所 以我及我的下線都是以購買骨灰罐加入龍寶公司，很多人買 了骨灰罐放在家裡沒有用處，且有的人認為有忌諱，我曾經 看過有其他會員放在拍賣網站販售，一個價格標價8千元， 龍寶公司都會以發展組織為由鼓勵大家，與其花13萬購買生 前契約，不如花15萬購買3個骨灰罐可以獲得3個會員資格， 對發展組織比較有利，且可以領取獎金，所以大多數的人都 是以骨灰罐加入會員，很多人家裡有忌諱都沒有領，大部分 都堆在公司沒有使用等語（1092卷1第77至78頁反面）。 　⑷證人即曾任龍寶公司處經理張美玉證稱：101年間透過介紹購 買1個骨灰罐4萬9千元並繳交入會費1千元，成為龍寶公司傳 銷商，103年6、7月柯在又鼓吹我再買10個骨灰罐，我和我 兒子成為處經理，當時龍寶公司的商品只有骨灰罐及生前契 約，只要買1個骨灰罐就可成為傳銷商，買1個生前契約16萬 8千元也是1個傳銷商資格，所以有心要發展組織的人都會選 擇買骨灰罐，我加入龍寶公司的時候，公司的傳銷商品只有 骨灰罐及生前契約，105年後還有加入販賣淨水器，骨灰罐 是裝骨灰的，根本沒機會使用，我買的12個骨灰罐目前都還 囤積在家裡等語（1092卷1第82至83頁）。 　⑸證人即曾任龍寶公司首席顧問李一範證稱：通常龍寶公司都 會希望每個人一次就加入3個會員，俗稱金三角，這樣會員 會有左右兩個線，一般左線稱為公線，由上線協助發展，右 線稱為私線，由該會員自行發展，每個月結算一次對碰獎金 ，左右兩線按對碰會員數計算對碰數額，沒有對碰到的保留 至下月，最多可以保留一年，此為對碰獎金，會員加入還是 以骨灰罐為主，骨灰罐根本沒人使用，最後都送給慈善單位 等語（1092卷1第141、142頁）。 　⑹證人即龍寶公司會計人員陳富綉證稱：公司除了傳銷商品的 收入及獎金外，並無其他收入項目，主要是傳銷生前契約、 骨灰罐及墨玉墨石杯盤組等商品，骨灰罐鮮少有顧客購買後 會將產品帶回，一般購買該項產品成為會員的目的，都是為 了拉攏下線並賺取獎金，所以業務人員會積極拉攏推廣他人 購買，並成為他的下線，層層拓展業務賺取更多獎金，骨灰 罐就成為龍寶公司主要的銷售產品等語（14873卷2第78背面 、79頁背面）。 　⑺證人即曾任龍寶公司總監張聰民證稱：我在龍寶公司是業務 的身分，業績的等級是到總監，最初對碰獎金的累計是永久 的，之後才改為保留1年，傳銷商主要收入就是招攬會員發 展組織的獎金，沒有其他收入，每招攬一名新會員入會，依 照獎金制度可以領取獎金，1個生前契約只能獲得1個會員資 格，以鄰近的價格如果買3個骨灰罐就可以換得3個會員資格 ，還可以額外獲得組織獎金，確實比較吸引會員朝選擇購買 骨灰罐的方式加入，這是制度的設計使然，業務人員會去選 擇最有利、最快速發展組織領取獎金的方式去執行等語（14 873卷2第101、102背面、103、104頁、104頁背面）。 　⑻證人即龍寶公司業務員曾寶美證稱：龍寶公司沒有底薪，只 有獎金，當時公司要我們買3單，這樣立刻會有對碰獎金， 因為生前契約一張要10幾萬，這個價錢我可以買3個骨灰罐 ，基於經營傳銷事業及獎金考量，所以我才選擇買骨灰罐 　　等語（14873卷3第86頁及背面）。 　⑼證人即曾任龍寶公司業務總監蔡文章證稱：骨灰罐價格最低 ，入會門檻最低，這個說法我確實有聽過，吸引會員朝選擇 購買骨灰罐的方式加入，以獲得組織獎金，大部分會員不會 把骨灰罐拿回去等語（14873卷3第35背面、36頁）。 　⑽證人即龍寶公司會員黃秀琴證稱：同樣發展組織，當然是選 擇門檻比較低的骨灰罐，就制度來說，選擇骨灰罐對發展組 織比較有利等語（14873卷3第119頁）。 　⑾證人即龍寶公司會員王麗娟證稱：當時柯在說一次買3個骨灰 罐可以先卡位經營賺獎金，所以我一次購買3個骨灰罐，當 時他們強調下面若再排人可以卡位領獎金，所以很多人都會 買骨灰罐，（范銘浚說的1次進3球獎金設計）柯在在上課的 時候就是有這樣說等語（14873卷5第18頁背面、第19頁）。 　⑿證人即龍寶公司會員黃齡滿證稱：我沒有領取骨灰罐，這個 東西放在家裡很觸霉頭，到去年龍寶公司的據點要退租，我 才趕快去領，領完也不敢拿回家，我沒有門路把它賣掉，就 放在經營禮儀社的朋友那邊，目前都沒有使用，會買骨灰罐 是因為公司的制度，但為什麼買3個我也不清楚，公司當時 就是推廣要買3個，當時我要把骨灰罐送給比較貧苦的親戚 ，但大家有其他顧慮不願意收，我禮儀社的朋友要幫我賣也 都賣不掉，有時往生也有很多忌諱，要送人也送不了等語（ 14873卷5第8頁背面、第9頁）。 　⒀被告龍寶公司代表人蔡清飛於調查站詢問時稱：傳銷商主要 收入就是招攬會員發展組織的獎金等語（14873卷2第145頁 背面）。 　⒁依前揭證人證述及實際運作結果可知，本案被告經營多層次 傳銷事業，所設計之上開各種獎金給付條件，均係基於使傳 銷商招攬不特定人加入成為會員以快速發展組織以領取獎金 ，顯非以推廣、銷售商品為目的；而被招攬者經招攬成為會 員之目的，亦係以如何取得最有利之各類獎金為考量，而非 在於取得商品之交換或使用價值，故而在滿足需承購商品始 得成為會員之條件時，無不以如何始得快速獲取較高獎金為 盤算，而非以取得商品使用或交換價值為考量，亦即承購商 品係為滿足成為會員之條件，顯然此獎金制度之設計，並非 基於推廣或銷售商品，而是使傳銷商以招攬介紹他人參加為 獲取各類獎金之來源甚明。亦即，因骨灰罐商品並不是真正 的需要，只是為了用來建立最有利的傳銷層級組織，以領取 最有利的傳銷獎金，「上線」只靠不斷介紹「下線」成為會 員而因需滿足條件始購買不需要的骨灰罐商品而加入，只著 重建立傳銷組織領取獎金，而不在乎該骨灰罐商品之使用或 交換價值，「下線」之加入也不是為了取得骨灰罐商品之使 用，而是圖謀再介紹「下線」後得獲取獎金，亦即「上線」 僅係藉由介紹「下線」之加入，來獲得報酬。參諸前揭規定 及說明，自屬變質之多層次傳銷甚明。再者，依證人張聰民 證稱：（問：龍寶公司有無商城機制，可使用累積點數換取 商品或會員資格？）龍寶公司沒有商城機制，但民眾可以透 過購買商品累積PV值，達到入會的資格，但是很少人這樣做 ，因為這樣就無法進行傳銷發展組織，也沒有獲得後續獎金 等語（14873號卷2第105頁反面、第106頁），且參諸前揭獎 金制度可知，傳銷商未介紹會員加入者，顯然無法單純以銷 售商品獲取獎金，由此益徵傳銷商所獲取之獎金，係以介紹 會員加入為條件（獎金來源），未以招攬會員方式加入者， 無法符合前揭獎金領取之要件，益見本案獎金設計制度，係 以招攬會員為依據，即以招攬會員加入為其獲取獎金來源， 骨灰罐之交易明顯流於形式，本案傳銷制度並非使傳銷商之 收入來源以合理市價推廣、銷售商品為主，至為灼然。被告 所辯傳銷商收入來源是骨灰罐等商品銷售獲得的報酬，不是 以介紹他人參加為主要收入來源等語，暨辯護人辯護稱：被 告是在真正販賣產品骨灰罈，並不是多層次傳銷法第18條所 謂的變質的多層次傳銷等語，均難憑採。 　⒊被告雖辯稱龍寶公司除了骨灰罐外還有販賣其他商品等語， 但證人賴泳蓁證稱：龍寶公司主要銷售的商品是骨灰罐，比 例大概佔9成等語，已如上述；且證人張貴章也證稱：主要 都是販賣骨灰罐商品，至於其他商品，還有茶具及茶盤大概 出過200組左右，聚寶盆等賣出數量很少等語（1092號卷1第 123頁反面），可見龍寶公司銷售的商品絕大多數是骨灰罐 ，其他商品的銷售數量很少，比例甚低，依上述龍寶公司獎 金制度的設計，顯然也會使傳銷商將骨灰罐作為主力商品來 銷售，是被告此部分所辯，難以作為有利其之認定。　　 　⒋辯護人雖以前情主張被告以49,000元銷售骨灰罐係屬合理市 價。然承前所述，本案傳銷商所招攬而成為會員者，係為取 得會員資格以領取獎金發展組織而選擇承購骨灰罐，並非基 於一般消費者對於商品之需要而為承購，此骨灰罐顯然流於 取得會員資格之「銷售商品」形式，屬可有可無，實際上不 在推廣、銷售商品，而係不斷介紹新會員加入，貢獻給組織 内之既有成員（尤其是高階成員），愈早加入者獲利愈多， 顯失之公平，其不重視銷售，自不具備合法經濟之功能，是 所傳銷之商品價格縱屬合理，但實為幌子，實則汲汲於介紹 他人加入所可收取之獎金，主要係基於介紹他人加入，而非 來自其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價。是辯護人前揭 辯護，無從為有利被告之認定。 　⒌辯護人雖引用本院另案110年度重上更二字第14號案件（下稱 另案），主張本案並非變質的多層次傳銷等語。然本案與另 案有諸多事實、案情相異之處。尤其：⑴本案領取獎金之制 度，係以招攬、推薦會員人數而非以推薦骨灰罐之業績為核 撥獎金之依據，而承購商品僅為取得會員資格之條件，此觀 諸前揭證人證述已明。且依卷附獎金說明，其中14873號卷1 第30頁、63頁記載「連續八週累計完成推薦20個會員並達50 000PV，晉升為處經理」「任一線不得低於10個會員或25000 PV」；同卷第31頁推薦獎金「推薦金級會員每件8000元…」 、組織獎金「銅級會員入會…」、輔導獎金「會員直推會員 ，其推薦者可領取被推薦者所領組織獎金…」，均係以推薦 會員數為核發獎金依據；同卷第86頁關於圖示及文字說明亦 載稱「協助二個朋友」「輔導協助二個朋友」「每人協助二 個朋友」「每人做同樣事情」「你的收入將會達…」，同係 以加入會員之朋友數為獎金說明依據，凡此在在顯示獎金制 度係以推薦加入會員人數為計算基礎。此與另案認定該案獎 金制度係以傳銷商推廣銷售骨灰罐業績之件數者（本院卷1 第301頁），顯然不同。⑵本案制度設計係為滿足加入會員之 條件而選擇承購骨灰罐，此承購骨灰罐顯然流於取得會員資 格之「銷售」形式，屬可有可無，實際上不在推廣、銷售商 品等情，業經前揭證人證述及實際運作結果所得知，已論敘 如前。至另案則依據該案卷證而為異於本案之認定（詳見本 院卷1第36至43頁），自難拘束本院。 　⒍綜上，被告所辯，尚難憑採，本案事證明確，被告違反多層 次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷 售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源之 犯行，已可認定。本案事證明確，應依法論科。　　　　 二、論罪 　㈠按公平交易法固於104年2月4日經修正公布全文，刪除該法第 8條、第23條至第23條之4、第35條第2項等「多層次傳銷」 相關規定，惟多層次傳銷管理法早於103年1月29日即公布施 行，修正前公平交易法第23條：「多層次傳銷，其參加人如 取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人加入 ，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價者，不得 為之」、第35條第2項：「違反第23條規定者，處行為人3年 以下有期徒刑、拘役或科或併科1億元以下罰金」等規定， 已改在多層次傳銷管理法第18條、第29條第1項各列以：「 多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣 、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來 源」、「違反第18條規定者，處行為人7年以下有期徒刑， 得併科1億元以下罰金」等規定，併由同法第39條明定：「 自本法施行之日起，公平交易法有關多層次傳銷之規定，不 再適用之」，職是，修正前公平交易法第23條及第35條第2 項處罰規定，固經修正刪除，然係配合多層次傳銷管理法單 獨立法後，挪移至多層次傳銷管理法規範，要非予以除罪化 ，合先敘明。 　㈡被告所為如犯罪事實欄所示之犯行，犯罪行為時間橫跨103年 1月29日前後，所為均違反修正前公平交易法及多層次傳銷 管理法有關多層次傳銷行為之規範，而多層次傳銷管理法係 針對多層次傳銷行為所為特別立法，基此，被告自103年1月 29日起至105年9月30日止之犯行，應適用多層次傳銷管理法 相關規定處罰（因公平交易法有關多層次傳銷之規定業已失 效），至被告於103年1月29日前之犯行，因與其後之犯行間 具有「集合犯」之一罪關係（詳後述），無從分割法律適用 ，自應直接適用行為完成時之多層次傳銷管理法規定（最高 法院106年度台上字第3775號判決同此意旨）。是以，核被 告所為，係違反多層次傳銷管理法第18條規定，應依多層次 傳銷管理法第29條第1項規定論處。　 　㈢所謂集合犯乃犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行 為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實 行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立的犯罪類型 ，而以實質一罪評價。多層次傳銷管理法第18條規定之以合 理市價推廣、銷售商品或服務行為，本質上係屬持續實行之 複次經營行為，且所謂多層次傳銷，係指透過傳銷商介紹他 人參加，建立多層級組織以推廣、銷售商品或服務之行銷方 式。因此該條後段規定禁止「以介紹他人參加為主要收入來 源」之變質多層次傳銷行為，立法者應已預定其行為通常具 有反覆多次實行之性質，而屬集合犯（最高法院110年度台 上字第4243號刑事判決參照）。被告前揭犯行，核其性質顯 具有營業性及反覆性，揆諸前揭判決意旨，於刑法評價上應 認為係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」 ，應僅成立一罪。 三、駁回上訴之理由 　㈠關於原判決犯罪事實一（非法多層次傳銷罪部分）罪及宣告 刑部分 　　原審經審理後，認被告犯犯罪事實欄所示犯行，事證明確， 適用上述論罪科刑法律規定，並以行為人責任為基礎，審酌 被告不思以正當經營方法營利，以變質多層次傳銷方式招攬 　　傳銷商加入，積極發展擴散傳銷組織，其傳銷組織層級、招 攬下線之規模達會員人數計1,427人，非法銷售骨灰罐2320 件，金額高達1億1,368萬元，犯後雖承認經營多層次傳銷事 業，但否認犯罪（未能為有利量刑之審酌），並考量其素行 、智識程度、生活情形、經濟狀況、社會經驗、家庭情形、 犯罪之動機、目的、手段、情節、所得、招募人數等一切情 狀，量處有期徒刑4年，均已詳細敘述理由，既未逾越法定 範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有 所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。原判決認事 用法及量刑均無不當或違法，應予維持。至原審判決附表所 列龍寶公司100年至105年銷售骨灰罐傳銷商彙整表，依此附 表所載首次加入會員之日期為100年10月27日，原審判決記 載為100年11月1日，顯係誤載，由本院逕予更正即可。 　㈡關於原判決犯罪事實二（非法經營證券業務罪）宣告刑部分 　⒈被告、辯護人上訴意旨略以：被告誤蹈法網，主觀上未有漠 視法紀或惡性重大情事，經本案偵審過程，業已取得教訓， 當知所警惕，且就犯罪事實坦承不諱，對於刑事妥速審判法 所要求之促進訴訟功能實有助益，也願意積極與被害人達成 和解，對國家總體金融秩序管理所造成之危害程度尚非重大 ，又被告領有極重度身心障礙證明，每週二、四、六都要到 診所洗腎，必須要請領補助金過活，並需照顧80歲母親，還 有一個小女兒，且被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，又衡諸現行實務就一時失察涉犯證券交易法第174條 第2項第3款非法募集有價證券罪之犯行，多允為6月以下刑 之宣告或為緩刑之宣告，請念及被告犯罪情節及主觀惡性尚 非十分嚴重，僅因一時失慮，致罹刑章，已知警惕，無再犯 之虞，惠予緩刑之宣告等語，並提出中華民國身心障礙證明 、協議書、存款人收執聯為證（本院卷1第283頁、本院卷2 第215、217、219頁）。 　⒉按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 　　告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 　　，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 　　審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 　　標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係 　　屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 　　條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 　　法院72年度台上字第6696號、111年度台上字第3583號判決 意旨參照）。原審科刑係以行為人責任為基礎，審酌被告藉 由LNGB公司股票、股權證書投資方案可獲得之利潤方式作為 手段，招攬如原判決附表二所示之人購買LNGB公司股票、股 權證書，並衡諸被告以銷售有價證券吸收資金之時間，非法 募集而銷售上述有價證券之股款高達3億4,062萬3,044元， 數額龐大，嚴重破壞國家金融監理秩序及金融安定，及損害 證券交易市場公正性及證券投資人有價證券之受益權，更致 為數甚多之不特定民眾受有極高財產損失，危害甚鉅，犯後 雖坦承銷售上述LNGB公司股票、股權證書，但否認犯罪，未 賠償投資人損失之犯後態度，並考量其素行、智識程度、生 活情形、經濟狀況、社會經驗、家庭情形、犯罪之動機、目 的、手段、情節、所得、吸金數額等一切情狀，量處有期徒 刑3年，已詳細斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，既 未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量 刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖， 原判決量刑並無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所 落差，仍難指原審量刑有何違誤。 　⒊被告於犯罪後與被害人和解、賠償損失，事關其是否有悔悟 之心，雖屬對被告量刑之有利審酌事項，然此對量刑之影響 ，亦應考慮被告係在訴訟程序之何一個階段坦承犯行、與被 害人和解、賠償損失；在何種情況下坦承犯行、與被害人和 解、賠償損失，按照被告坦承犯行、與被害人和解、賠償損 失之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之，被告係於最 初有合理機會時即坦承犯行、與被害人和解、賠償損失者， 可獲最高幅度之減輕，其後（例如原審開庭前或審理中，或 上訴第二審）始與被害人和解、賠償損失者，則依序遞減調 整其減輕之幅度，倘被告始終不坦承犯行、未與被害人和解 、賠償損失，直到辯論終結後，始坦承犯行、與被害人和解 、賠償損失，其減輕之幅度則極為微小。被告究竟在何一訴 訟階段坦承犯行、與被害人和解、賠償損失，攸關訴訟經濟 及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖， 法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減 讓之考量因子（最高法院109年度台上字第4702號判決亦同 此旨）。依卷附資料，被告除於民事訴訟事件二審審理期間 ，於112年11月16日與被害人鄭惠玲成立調解，有卷附調解 筆錄可證（原審卷第469、471、473頁，依此調解成立內容 ，迄至原審112年12月28日宣示判決止，均未屆履行期）， 嗣於本院審理期間，被告與鄭惠玲就前揭調解筆錄成立後之 履行事項，另於113年10月11日達成協議，現分期履行中， 有卷附協議書、存款人收執聯1張可佐（本院卷2第215、217 、219頁、本院卷3第359、365、369頁）；及於本院審理期 間，於113年10月11日與鄭月雀達成協議，現分期履行中， 有卷附協議書、存款人收執聯1張可證（本院卷2第215、217 、219頁、本院卷3第359、367頁）外，並未與原審附表二其 他被害人達成和解，且被告於警詢、偵查、原審均未坦承其 犯行，審酌前揭鄭月雀、鄭惠玲於原審判決附表二投資承購 有價證券之金額占總金額比例甚微，及成立調解、和解之時 間相對甚晚、被告坦承犯行之時間已在本案上訴二審期間， 依前揭說明「量刑減讓」原則，原審判決後雖有前揭未及審 酌之量刑因素，然經與本案其他量刑因子綜合考量後，認不 影響原判決此部分量刑之結果，自不宜逕因此減輕其刑度， 是被告執前詞提起上訴，指摘原判決量刑不當，並無理由。 　⒋另按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，因之判斷量刑 當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其 中片段，或以單一量刑因子，遽予指摘量刑不當。刑法第57 條各款所列情狀，就與案件相關者，法院若已依法調查，即 可推認判決時已據以斟酌裁量，縱判決僅具體論述個案量刑 側重之一部情狀，其餘情狀以簡略方式呈現，倘無根據明顯 錯誤事實予以量定刑度之情形，則不得指為理由不備（最高 法院111年度台上字第4940號刑事判決參照）。原判決就被 告此部分所量處之宣告刑，已具體審酌關於刑法第57條科刑 等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀 上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖， 難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情 形，已如前述。且被告於原審審理時業已陳稱其經濟困難， 現在洗腎等情（原審卷第466頁），原審量刑並已審酌被告 之經濟、生活等情況（原審判決第32頁，即原審卷第518頁 ），可見其實質上已審酌此部分事項，僅判決文字較為簡略 ，並不影響判決之結果（最高法院102年度台上字第2049號 刑事判決同此意旨）。是被告上訴意旨再執前揭經濟、家庭 生活狀況為量刑之上訴理由，或為原審量刑已審酌者，或尚 不足以動搖原審量刑結果者（指需照顧80歲母親，還有一個 小女兒），均難認有理由。 　⒌辯護人雖引述其他案件之量刑多允為6月以下刑之宣告等情為 據，然個案因犯罪情節有所差異，所為量刑自難相互比擬。 本案被告所為非法經營證券業務罪犯行，行為期間長達5年 餘，非法募集而銷售之股款高達3億4,062萬3,044元，數額 龐大，造成投資人損害甚鉅，原審審酌本案犯情及所審酌量 刑因子而為量刑，並無違誤，自難以他案比附攀引而指摘原 判決量刑過重。 　㈢原審就前揭2罪刑，定其應執行刑為有期徒刑5年，雖未敘及 其定應執行刑之理由，惟考量被告犯行之不法與罪責程度、 各罪彼此間在犯罪時間上部分重疊之緊密度、各行為所侵害 法益有異，所犯數罪對法益侵害之加重效應及所反應之被告 人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性，及其刑罰邊際 效應應隨刑期而遞減等一切情狀而為整體之非難評價後，原 判決定其應執行刑為有期徒刑5年，亦無過重或偏輕，尚不 構成撤銷原判決之理由。 　㈣本案被告所犯2罪經分別判處有期徒刑4年、3年，並定應執行 有期徒刑5年，已不符緩刑之要件，另考量被告所犯各罪情 節非輕，且僅與2位被害人達成和解，另關於被告之智識、 工作、家庭情形各節，均已於量刑時予以斟酌，本院再三審 酌，認並無以暫不執行為適當之情形，不宜宣告緩刑，是被 告上訴請求宣告緩刑，亦非可採。　 　㈤綜上所述，本案被告就原判決關於如前揭犯罪事實欄所示犯 行（非法多層次傳銷罪部分）全部提起上訴，並執前詞否認 犯罪，難認有據；另被告就原判決其犯罪事實二部分（非法 經營證券業務罪）之「刑」部分提起一部上訴，亦難認原審 此部分量刑有何失當而應予撤銷改判較輕之刑之理由，均如 前述，是原判決應予維持。據上，本件被告上訴均為無理由 ，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官陳佳琳、李慶義到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 多層次傳銷管理法第18條 多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷 售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源。 多層次傳銷管理法第29條　　　　　　　　　　　　　　　　　違反第十八條規定者，處行為人七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金。 法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違 反第十八條規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人亦 科處前項之罰金。 證券交易法第22條 有價證券之募集及發行，除政府債券或經主管機關核定之其他有 價證券外，非向主管機關申報生效後，不得為之。 已依本法發行股票之公司，於依公司法之規定發行新股時，除依 第43條之6第1項及第2項規定辦理者外，仍應依前項規定辦理。 出售所持有第6條第1項規定之有價證券或其價款繳納憑證、表明 其權利之證書或新股認購權利證書、新股權利證書，而公開招募 者，準用第1項規定。 依前三項規定申報生效應具備之條件、應檢附之書件、審核程序 及其他應遵行事項之準則，由主管機關定之。 前項準則有關外匯事項之規定，主管機關於訂定或修正時，應洽 商中央銀行同意。 證券交易法第44條 （營業之許可及分支機構設立之許可等） 證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；非證券 商不得經營證券業務。 證券商分支機構之設立，應經主管機關許可。 外國證券商在中華民國境內設立分支機構，應經主管機關許可及 發給許可證照。 證券商及其分支機構之設立條件、經營業務種類、申請程序、應 檢附書件等事項之設置標準與其財務、業務及其他應遵行事項之 規則，由主管機關定之。 前項規則有關外匯業務經營之規定，主管機關於訂定或修正時， 應洽商中央銀行意見。 證券交易法第174條 有下列情事之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2千萬元以下罰金： 一、於依第30條、第44條第1項至第3項、第93條、第165條之1或 第165條之2準用第30條規定之申請事項為虛偽之記載。 二、對有價證券之行情或認募核准之重要事項為虛偽之記載而散 布於眾。 三、發行人或其負責人、職員有第32條第1項之情事，而無同條 第2項免責事由。 四、發行人、公開收購人或其關係人、證券商或其委託人、證券 商同業公會、證券交易所或第18條所定之事業，對於主管機 關命令提出之帳簿、表冊、文件或其他參考或報告資料之內 容有虛偽之記載。 五、發行人、公開收購人、證券商、證券商同業公會、證券交易 所或第18條所定之事業，於依法或主管機關基於法律所發布 之命令規定之帳簿、表冊、傳票、財務報告或其他有關業務 文件之內容有虛偽之記載。 六、於前款之財務報告上簽章之經理人或會計主管，為財務報告 內容虛偽之記載。但經他人檢舉、主管機關或司法機關進行 調查前，已提出更正意見並提供證據向主管機關報告者，減 輕或免除其刑。 七、就發行人或特定有價證券之交易，依據不實之資料，作投資 上之判斷，而以報刊、文書、廣播、電影或其他方法表示之 。 八、發行人之董事、經理人或受僱人違反法令、章程或逾越董事 會授權之範圍，將公司資金貸與他人、或為他人以公司資產 提供擔保、保證或為票據之背書，致公司遭受重大損害。 九、意圖妨礙主管機關檢查或司法機關調查，偽造、變造、湮滅 、隱匿、掩飾工作底稿或有關紀錄、文件。 有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑，得科或併科新臺幣1千 5百萬元以下罰金： 一、律師對公司、外國公司有關證券募集、發行或買賣之契約、 報告書或文件，出具虛偽或不實意見書。 二、會計師對公司、外國公司申報或公告之財務報告、文件或資 料有重大虛偽不實或錯誤情事，未善盡查核責任而出具虛偽 不實報告或意見；或會計師對於內容存有重大虛偽不實或錯 誤情事之公司、外國公司之財務報告，未依有關法規規定、 一般公認審計準則查核，致未予敘明。 三、違反第22條第1項至第3項規定。 犯前項之罪，如有嚴重影響股東權益或損及證券交易市場穩定者 ，得加重其刑至二分之一。 發行人之職員、受僱人犯第1項第6款之罪，其犯罪情節輕微者， 得減輕其刑。 主管機關對於有第2項第2款情事之會計師，應予以停止執行簽證 工作之處分。 外國公司為發行人者，該外國公司或外國公司之董事、經理人、 受僱人、會計主管違反第1項第2款至第9款規定，依第1項及第4 項規定處罰。 違反第165條之1或第165條之2準用第22條規定，依第2項及第3項 規定處罰。 證券交易法第175條 違反第18條第1項、第28條之2第1項、第43條第1項、第43條之1 第3項、第43條之5第2項、第3項、第43條之6第1項、第44條第1 項至第3項、第60條第1項、第62條第1項、第93條、第96條至第9 8條、第116條、第120條或第160條之規定者，處2年以下有期徒 刑、拘役或科或併科新臺幣180萬元以下罰金。 違反第165條之1或第165條之2準用第43條第1項、第43條之1第3 項、第43條之5第2項、第3項規定，或違反第165條之1準用第28 條之2第1項、第43條之6第1項規定者，依前項規定處罰。 違反第43條之1第2項未經公告而為公開收購、第165條之1或第16 5條之2準用第43條之1第2項未經公告而為公開收購者，依第1項 規定處罰。

2024-11-26

TCHM-113-金上訴-265-20241126-2

台上
最高法院

過失傷害

最高法院刑事判決 113年度台上字第4695號 上 訴 人 李 謙 選任辯護人 黃國益律師 黃奕雄律師 上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民 國113年7月31日第二審判決（113年度交上易字第95號，起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49293號，112年度偵字 第16188號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件經原審審理結果，認為上訴人李謙有原判決犯罪事實欄 （下稱事實欄）所載過失傷害犯行明確，因而撤銷第一審關 於諭知上訴人無罪部分之不當判決，改判論處其犯過失傷害 罪刑。已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證理由，對於上 訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，亦已依據卷內資料詳 加指駁，有卷存資料可資覆按。 三、上訴意旨略以： 　 原判決以臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書（ 下稱覆議意見書）未予審酌上訴人僅以鳴按喇叭方式，未採 取減速、閃避或其他必要之安全措施，避免車禍發生等由， 認定覆議意見書為不可採，然未敘明何以認定覆議意見書未 審酌前揭事項之理由，且與所載本件車禍發生為「一瞬間」 等情相互矛盾，又上訴人於車禍發生前僅有1秒之反應時間 ，實無從反應煞停或閃避，原判決徒以臆測方式，為上訴人 有罪認定，而有理由欠備、矛盾及違背經驗法則、論理法則 之瑕疵。 四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之 第三審上訴理由。 　　原判決係依憑上訴人之部分供述，證人即告訴人黃陳綉蓮所 為不利於上訴人之證詞，佐以卷附其他證據資料，而認定上 訴人有事實欄所載之犯行明確，並說明依第一審及原審當庭 勘驗監視器錄影光碟之勘驗結果及監視器錄影畫面截圖，認 定上訴人在黃陳綉蓮所騎機車以緩慢速度違規左轉，行駛至 靠近對向車道白色路邊線前，即已發現黃陳綉蓮違規左轉， 卻僅以鳴按喇叭方式，而未採取減速、閃避或其他必要之安 全措施，以避免車禍之發生，猶貿然前行，自係有過失。至 黃陳綉蓮固違反車輛轉讓之相關規定而同有過失，但並無法 因此而解免上訴人之過失，且其過失與黃陳綉蓮所受傷害間 ，有相當因果關係等旨綦詳，並敘明上訴人所辯其沒有任何 過失等辯詞，及覆議意見書未審酌上訴人於事故前已然發現 黃陳綉蓮違規左轉之情形而認其無肇事因素部分，何以無足 憑採或不足為上訴人有利之認定，併於理由內論載明白。凡 此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡 諸經驗及論理等證據法則皆無違背，亦非原審主觀之推測， 且係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理論斷，自非 法所不許，無所指理由不備或矛盾之違法。 五、上訴意旨，係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判 決指駁之同一陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與 判斷證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法， 且重為事實之爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其 上訴為不合法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 周盈文 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 法　官 楊力進 本件正本證明與原本無異 書記官 張齡方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-20

TPSM-113-台上-4695-20241120-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.