Know99判決書

搜尋結果：黃婕宜

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第235號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張寶元上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第5 224號），被告自白犯罪（113年度審易字第3192號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張寶元犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告張寶元於本院審理時之自白（見本院審易卷第44至45頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）被告多次徒手毆打告訴人臉部之行為，係基於同一傷害目的之決意所為，侵害同一告訴人之身體法益，各舉動之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個傷害舉動之接續施行，屬接續犯，僅論以一罪。　　　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與告訴人　　　不思克制情緒及理性處理，竟以附件起訴書所載方式傷害告訴人王重英，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念欠佳，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，併參酌被告於本院審理時自陳其為國中畢業之智識程度、無須扶養他人之家庭生活狀況（見本院審易卷第45 頁），復衡以被告之素行、犯罪動機、手段及告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官呂俊儒提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5224號　　被　　　告　張寶元　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張寶元於民國113年7月18日下午3時41分許，在臺北市○○區○ ○路000號之臺鐵萬華車站西站大廳，因斷續搖晃座椅而遭同坐座椅之王重英示意制止而心生不滿，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手多次毆打王重英臉部等處，致王重英用手阻擋，因而受有右側腕部挫傷、左手擦傷、面部擦傷、鼻部挫傷等傷害。二、案經王重英訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張寶元之供述證明被告張寶元於上開時地，因其欲將座椅對齊，卻遭同坐座椅之告訴人王重英制止而心生不滿，有出拳攻擊告訴人之事實。惟辯稱：因為伊要保護自己，這是本能的反應等語。 2 告訴人王重英之指述證明全部犯罪事實。 3 監視器影像檔、刑案現場照片佐證全部犯罪事實。 4 西園醫療社團法人西園醫院乙種診斷證明書佐證告訴人遭被告徒手毆打而受有上揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瑜珊

2025-03-31

TPDM-114-審簡-235-20250331-1

審交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度審交簡附民字第7號原告章維哲被告陳盈霖（另案於法務部○○○○○○○○執行強制戒治中）上列被告因本院113年度審交簡字第346號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官倪霈棻法官王星富上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃婕宜中華民國 114 年 4 月 2 日

2025-03-31

TPDM-114-審交簡附民-7-20250331-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2394號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高郁舒籍設臺北市○○區○○○路0段00號○○○○○○○○）現居臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號0樓上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第150 7號），本院判決如下：　　主　文高郁舒犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得威雀金冠蘇格蘭威士忌肆瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實高郁舒意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：一、於民國113年3月26日晚間8時7分許，在臺北市○○區○○街00號全家便利商店寶興門市（下稱本案門市）內，徒手竊取本案門市店長吳慶輝管領而放置在本案門市內洋酒商品貨架上所陳列之威雀金冠蘇格蘭威士忌2瓶，並將之藏放在其所攜帶之購物袋內，得手後隨即離開本案門市。二、於同年4月2日下午1時21分許，在本案門市，徒手竊取本案門市店長吳慶輝管領而放置在本案門市內洋酒商品貨架上所陳列之威雀金冠蘇格蘭威士忌2瓶，並將之藏放在其所攜帶之購物袋內而得手，隨後另前往冰箱飲料區拿取罐裝飲料1 瓶，並於結帳時僅結帳上開罐裝飲料1瓶後即離開本案門市。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告高郁舒經合法傳喚，於本院114年2月13日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院訊問筆錄、審判筆錄、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表各1份在卷可查（見本院113年度審易字第2394號卷【下稱本院卷】第49至5 1頁、第57至61頁、第55頁、第67至69頁），而本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查，被告就本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，並未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，且本院進行審理期日時，被告經合法通知並未到庭就證據能力部分陳述意見，而檢察官迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（見本院卷第59至60頁），復經本院審酌該等證據之取得並無違法情形，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認有證據能力。三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關連性，均認有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於事實欄一、二所示時間，在本案門市，各拿取威雀金冠蘇格蘭威士忌2瓶，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我有把東西拿回去放云云。經查：（一）被告於事實欄一、二所示時間，在本案門市，各拿取威雀金冠蘇格蘭威士忌2瓶之事實，業據被告於警詢、偵查及本院訊問時自陳在卷（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第15534號卷【下稱偵卷】第7至11頁，臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第1507號卷【下稱偵緝卷】第37至38 頁，本院卷第50頁），核與證人即告訴人吳慶輝於警詢時證述之情節相符（見偵卷第25至26頁），並有監視器錄影畫面截圖2張在卷可稽（見偵卷第31頁），此部分事實，首堪認定。（二）被告於事實欄一、二所示時間，在本案門市，各拿取威雀金冠蘇格蘭威士忌2瓶，並將之藏放在其所攜帶之購物袋內，未經結帳即行離去；又本案係因告訴人於113年4月7 日上午8時許清點本案門市商品時發現商品短少並調閱監視器錄影畫面確認後始前往警局報警等事實，業據證人即告訴人於警詢時證述明確（見偵卷第25至27頁），而衡以告訴人與被告素不相識，苟非於清點時發覺威雀金冠蘇格蘭威士忌短少，並調閱監視器錄影畫面後確認遭人竊取，實難認告訴人有何甘冒誣告等罪之重責而惡意杜撰不實之事構陷被告之動機及必要。復經本院勘驗事實欄一、二所示時間之本案門市內監視器錄影畫面，勘驗結果如附表一所示，有本院勘驗筆錄及附件截圖附卷可參（見本院卷第 58至59頁、第63至66頁），而由上開監視器錄影畫面觀之，就事實欄一所示部分，被告拿取本案門市內洋酒商品貨架上所陳列之威雀金冠蘇格蘭威士忌2瓶後，未經結帳即離開本案門市；就事實欄二所示部分，被告拿取本案門市內洋酒商品貨架上所陳列之威雀金冠蘇格蘭威士忌2瓶後，另前往冰箱飲料區拿取罐裝飲料1瓶，並於結帳時僅結帳上開罐裝飲料1瓶後即離開門市，俱可佐告訴人上開證述當屬事實而可採信。（三）被告雖辯稱其有將所拿取威雀金冠蘇格蘭威士忌放回去云云，然本案係因告訴人清點本案門市商品時發現商品短少並調閱監視器錄影畫面確認遭人竊取後始前往警局報警，前已敘及，且衡諸常情，一般消費者於選擇商品後，若改變心意不欲購買，多會將商品放回原來展示之貨架上，惟前揭監視器錄影畫面均未攝得被告有將其所拿取之威雀金冠蘇格蘭威士忌放回貨架之畫面，是被告上開所辯，難認可採。（四）至被告雖又辯稱：我在結帳的時候店員有問我說有沒有東西沒有結帳，我問店員說要不要看我包包，他說不要看云云，然參以事實欄二所示部分之監視器畫面勘驗結果（即附表一編號2所示），被告於結帳時，並未與店員多加交談，縱店員曾詢及是否有商品未結帳，惟被告既自始從未將包包交予店員察看，且於結帳後即逕自離開本案門市，此部分自難為有利被告之認定；另就事實欄一所示部分，被告並未經過櫃臺即逕自離開本案門市，附此敘明。（五）綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告所犯如附表二所示2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；又被告犯後迄未與告訴人和（調）解，亦未賠償其損失，併參以被告於警詢時自陳為大學肄業之智識程度、職業為服務業、家庭經濟狀況小康（見偵卷第7頁之警詢筆錄「受詢問人」欄），暨被告之素行、各次犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告所犯如附表二所示各罪之犯罪時間相近、犯罪之態樣及手段相同，且所侵害之法益均屬財產法益等情，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收與否之說明：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告就事實欄一、二所示犯行所竊得之威雀金冠蘇格蘭威士忌共4 瓶，雖均未扣案，然均屬被告之犯罪所得，又尚未實際合法發還或賠償告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）又被告為上開犯行所持用之購物袋，固為供其犯罪所用之物，然並未扣案，又非屬違禁物，縱予沒收或追徵之宣告，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，沒收或追徵顯欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官林俊言提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號勘驗標的勘驗結果 1 名稱「000000000000000000」之檔案 ⒈此為113年3月26日被告行為時之監視器畫面，畫面時間總長20：07：16至20：07：44。 ⒉畫面時間20：07：16時，畫面中左肩背黑色大購物袋之女性步行至便利商店洋酒商品區，以右手拿取架上酒瓶後離開畫面。 ⒊影片時間00：37時（因畫面時間字太小而無法辨識），右上角畫面中該女子未結帳即步行離開便利商店。 2 名稱「000000000000000000」之檔案 ⒈此為同年4月2日被告行為時之監視器畫面，畫面時間總長13：21：40至13：23：50。 ⒉畫面時間13：21：40時，畫面中左肩背黑色大購物袋之女性步行至便利商店洋酒商品區，以右手拿取架上酒瓶2瓶後離開畫面。 ⒊影片時間13：22：00時，該名女子於冰箱飲料區拿取鋁罐裝飲料1瓶。 ⒋影片時間13：22：17至13：23：08時，畫面中見該名女子結帳時僅拿出鋁罐裝飲料1罐給店員結帳，且結帳後即離開便利商店。附表二：編號對應之事實罪名及宣告刑 1 事實欄一所示高郁舒犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二所示高郁舒犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-31

TPDM-113-審易-2394-20250331-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失致死

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第401號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告江治緯選任辯護人潘兆偉律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2848號），因被告自白犯罪（本院113年度審交訴字第57號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文江治緯犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間應履行如附表所示之調解內容。　　事實及理由一、江治緯於民國112年12月20日上午11時26分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）沿〇〇市〇〇區〇〇〇路由北往南方向行駛，行經該市區〇〇〇路與〇〇〇路000巷000弄交岔路口（下稱本案交岔路口）時，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，隨時做停車之準備，而依當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，江治緯竟疏未注意及此，未減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然駛入本案交岔路口，適乙〇〇騎乘車牌號碼000-ZZZ號普通重型機車（下稱A車）沿〇〇市〇〇區〇〇〇路000巷000弄由西向東直行駛至，亦未注意其行向之本案交岔路口劃設有「停」標誌，表示車輛至此必須停車再開，屬支線道，應讓光復北路之幹線道車先行，而未禮讓幹道車即江治緯先行即貿然駛入本案交岔路口，兩車因而發生碰撞，致乙〇〇人車倒地後受有頭部外傷、右手臂擦挫傷、左腳內側擦挫傷及右腹壁局部挫傷等傷害，經送往長庚醫療財團法人臺北長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）急救後，仍於同日下午14時許，因創傷性腦損傷而死亡。二、認定事實所憑之證據及理由：（一）上揭事實，業據被告江治緯於本院準備程序時坦承不諱（見本院113年度審交訴字第57號卷【下稱本院卷】第78頁、第95頁），核與證人即告訴人甲〇〇於警詢時之指訴相符（見臺灣臺北地方檢察署112年度相字第839號卷【下稱相卷】第19至21頁、第81至82頁），並有長庚醫院病歷、臺灣臺北地方檢察署相驗屍體證明書暨檢驗報告書、照片、法務部法醫研究（113）醫鑑字第1131100001號解剖暨鑑定報告書、臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場採證暨翻拍照片各1份在卷可稽（見相卷第23至55頁、第135至365頁、第375頁、第383至392頁、第411至511頁、第517至527頁、第71至73 頁、第77至79頁、第63至65頁、第87至109頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。（二）按汽車（含機車）行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。因此，被告騎乘B車行駛於道路上，依法即負有此注意義務。而依當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，有上開道路交通事故調查報告表㈠存卷可參（見相卷第77頁），被告視線自屬清晰無礙，應無不能注意之情事，然其騎乘B車行近本案交岔路口時，竟疏未減速慢行作隨時停車之準備，即貿然駛入本案交岔路口，因此與被害人乙〇〇所騎乘之A車發生碰撞，致其倒地後受有前揭傷害，並因而導致創傷性腦損傷而死亡，被告就本案事故之發生自有過失。又本案經送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定之結果，認被告就本案車禍事故具有過失，有臺北市交通事件裁決所113年2月23日北市裁鑑字第1133003485號函暨所附臺北市車輛行車事故鑑定意見書1份存卷可參（見相卷第529至534頁），亦與本院上開認定一致。是以，被告因上開過失致釀事故，並導致被害人死亡，其過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當之因果關係，要屬明確。（三）又按停車再開標誌，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方得再開。設於安全停車視距不足之交岔道路支線道之路口；而汽車（含機車）行經無號誌之交岔路口，支線道車並應暫停讓幹線道車先行，道路交通標誌標線號誌設置規則第58條第1項、道路交通安全規則第102條第1項第2款分別定有明文。因此，被害人騎乘A車行近本案交岔路口，依法亦負有上開注意義務，而依當時情形，被害人客觀上亦無不能注意之情事。然查，本案交岔路口於被害人行向設有「停」標誌，有前揭道路交通事故現場圖及現場採證暨翻拍照片附卷可考（見相卷第73頁、第99頁），併觀諸道路交通事故現場圖所示，兩車碰撞時之位置均位於本案交岔路口中央處，可徵被害人騎乘A車行經本案交岔路口時，亦未禮讓幹道車即被告先行，即貿然駛入本案交岔路口，致與被告所騎乘之B車發生碰撞，足認被害人就本案車禍事故之發生亦具有過失。而此部分經送請行車事故鑑定會鑑定結果亦認被害人具有「支線道車不讓幹線道車先行」之肇事因素乙節，有上開臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書存卷可佐（見相卷第531至534頁），惟此僅屬量刑斟酌因素或民事過失責任相抵之問題，洵無礙被告過失之成立，附此敘明。（四）綜上，本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。（二）查本件交通事故發生時，內政部警政署航空警察局臺北分局警備隊員警發現後，立即處理並通報臺北市消防局救護人員乙節，有航空警察局臺北分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、電請相驗案件報告、臺北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表在卷可稽（見相卷第9至1 0頁、第7頁、第61頁）。又航空警察局臺北分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表第5點亦載稱：「警方在前四項情事前，已知悉車禍及肇事者姓名、地點（如警察人員下好在附近執勤目睹，或車禍發生在派出所附近，警察人員自行前往處理，並自行知悉肇事人等情）」（見相卷第119頁），故本案尚無刑法第62條自首減刑規定之適用，併此敘明。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘B車於上開時間行經本案交岔路口時，竟疏未注意應減速慢行，做隨時停車之準備，即貿然駛入本案交岔路口，因而與被害人發生碰撞，導致被害人死亡，造成被害人家屬無以回復之傷痛，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，並已與告訴人甲〇〇達成調解，且目前均有依調解筆錄內容按期履行，有本院調解筆錄及公務電話記錄各1份附卷可佐（見本院卷第99至100頁，本院113年度審交簡字第401號卷第7頁），犯後態度尚稱良好；併參以被告於本院準備程序時自陳其為高中肄業之智識程度、目前從事旅遊業、須扶養妻子及女兒之家庭經濟生活狀況（見本院卷第97頁），暨被告之過失情節及告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）緩刑之說明：　　　查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐（見本院卷第13頁），又審酌被告因一時疏忽致罹刑章，然犯後於本院審理時坦認犯行，並與告訴人達成調解，且目前均有依調解筆錄內容按期履行，業如上述，足見被告已積極彌補告訴人，而展現其善後誠意，堪信被告經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕，恪遵道路交通安全規則而謹慎駕駛，信無再犯之虞，是本院綜核上開各情，認被告本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新。又被告固與告訴人達成調解，惟尚未全部履行，本院斟酌告訴人權益之保障，為督促被告確實依該調解之內容履行，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間應依本院調解筆錄成立內容所示之條件（即如附表所示，見本院卷第99至100頁之調解筆錄）繼續按期履行。倘被告於緩刑期間內違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，附此說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官黃兆揚、廖彥鈞、戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：調解內容被告江治緯願給付告訴人甲〇〇新臺幣（下同）475萬元整（含強制責任險），給付方式如下：被告已當庭支付10萬元，經告訴人點收無訛；另其中300萬元，於113年11月30日前給付；另剩餘165萬元，自113年12月起，按月於每月10日以前給付2萬5,000元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。款項由被告匯款至告訴人所指定之帳戶（帳號詳卷）。

2025-03-31

TPDM-113-審交簡-401-20250331-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第54號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳信志上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4421號），被告自白犯罪（114年度審交易字第12號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳信志犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1至2行所載「民國113年9月3日凌晨3時19分許往前回溯96小時前之某日時」，應更正為「民國113年9月1日某時」；證據部分增列「被告陳信志於本院審理時之自白（見本院審交易卷第26頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第三級毒品愷他命代謝物之濃度值標準，經行政院於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告為：「4-甲基甲基卡西酮（4- Methylmethcathinone、 Mephedrone、4-MMC）：50ng/mL 。4-甲基甲基卡西酮代謝物：50ng/mL。」查，被告之尿液送驗後呈4-甲基甲基卡西酮及其代謝物陽性反應，且4- 甲基甲基卡西酮濃度75,200ng/mL、4-甲基甲基卡西酮代謝物濃度4,400ng/mL，已達上開公告之濃度值。（二）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後會降低人之專注、判斷、操控及反應能力，竟於施用毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍駕駛自用小客車行駛於道路上，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，且前無不能安全駕駛動力交通工具罪之前案紀錄，兼衡被告於本院審理時自陳其為高職畢業之智識程度、現從事廚師之工作、須扶養配偶及1名3歲子女之家庭生活狀況（見本院審交易卷第27頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：　　摻有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」之果汁包5包，固為本案查扣之物品，惟本案係處罰被告不能安全駕駛之公共危險行為，上開扣案物品雖可佐證被告有服用第三級毒品4-甲基甲基卡西酮後駕駛車輛在道路上行駛之行為，然究非被告供本案犯行所用之物，爰不予宣告沒收，併此敘明。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳春麗提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34421號　　被　　　告　陳信志　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000○00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳信志於民國113年9月3日凌晨3時19分許往前回溯96小時前之某日時，在不詳地點，以不詳方式施用第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」（即Mephedrone）後，明知施用毒品致尿液所含毒品代謝物達一定濃度值以上，即不得駕駛交通工具，竟仍基於服用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於同年月3 日凌晨0時30分起，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路行駛。嗣於同日凌晨1時55分許，在臺北市○○區○○○路0段0 00巷00號前為警攔檢，扣得其隨身攜帶之摻有第三級毒品「 4-甲基甲基卡西酮」之果汁包5包（總毛重15.94公克，總淨重4.24公克），再經其同意採尿送驗後，結果呈「4-甲基甲基卡西酮」及代謝物陽性反應，且濃度分別達75200ng/mL、 4400ng/mL，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告陳信志於警詢及偵查中之供述被告於上開時、地為警攔檢後，同意採尿送驗之事實。 2 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書被告之尿液經送驗後，結果呈「4-甲基甲基卡西酮」及代謝物陽性反應，且濃度分別達75200ng/mL、4400ng/mL，已逾行政院公告濃度值之事實。 3 行政院113年3月29日院臺法字第1135005739C號函 4 扣案物及臺北市政府警察局大安分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書佐證被告施用第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」後，駕駛上開小客車上路之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。至扣案之摻有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」之果汁包5包（總毛重15.94公克，總淨重4.24公克），為被告所提供犯罪所施用之工具，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜

2025-03-31

TPDM-114-審交簡-54-20250331-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第346號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳盈霖籍設臺中市○○區○○路0段00號（臺中○○○○○○○○○）（另案於法務部○○○○○○○○執行強制戒治中）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3886號），被告自白犯罪（113年度審交易字第536號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳盈霖犯過失傷害罪，處罰金新臺幣貳萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1至2行所載「陳盈霖明知其駕駛執照業經註銷，猶於民國112年11月20日凌晨1時26分許」，應更正為「陳盈霖於民國112年11月20日凌晨1時26分許」；同欄一第3行所載「沿臺北市信義區忠孝東路4段由東往西方向行駛」，補充為「沿臺北市信義區忠孝東路4段第3車道由東往西方向行駛」、同欄一第7至8行所載「又當時天候晴，光線為夜間有照明，該處柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形」，更正為「又依當時情形，並無不能注意之情事」、同欄一第9 至10行所載「貿然自內側第3車道向右變換至外側車道」，補充為「貿然自第3車道向右變換至外側車道（即第4車道）」、同欄一11至13行所載「沿同路段、同向之外側車道駛來，因見陳盈霖所駕車輛突向右變換車道而煞、閃避不及，致所駕機車之前車頭撞擊陳盈霖車輛之右前車身」，補充為「沿同路段、同向之第3車道駛來，因見陳盈霖所駕車輛突向右變換車道，為閃避而亦向右變換至外側車道，惟仍閃避不及，致所駕機車之前車頭撞擊陳盈霖車輛之右前車身後倒地」；證據部分增列「被告陳盈霖於本院訊問時之自白（見本院審交簡卷第46頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）公訴意旨雖認被告係犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，並請求依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第86條第1項規定加重其刑等語。惟：　　⒈按86年1月22日修正公布之道路交通管理處罰條例第65條規定：「汽車所有人、駕駛人違反道路交通管理，經主管機關裁決後逾15日未向管轄地方法院聲明異議，或其聲明異議經法院裁定確定，而不依裁決或裁定繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者，依左列規定處理之：……二、經處分吊扣汽車牌照或駕駛執照者，按其吊扣期間加倍處分；仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。三、罰鍰不繳者，按其罰鍰數額，易處吊扣汽車牌照或駕駛執照1個月至3個月；不依期限繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。」（94年 12月28日修正公布該條第3款：「罰鍰不繳納者，依法移送強制執行。」）觀諸上開規定，僅規範主管機關得循序加重變更為「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，並無授權主管機關得作成附條件之負擔處分。倘裁決機關作成附加受處分人逾期未履行同條本文所規定繳納或繳送義務為停止條件，所為易處限制、剝奪汽車行駛權利之裁罰性不利處分（下稱易處處分），使「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，繫於將來可能發生之事實，生效與否完全處於不確定之狀態，顯已嚴重違反憲法法治國原則導出之明確性原則及行政程序法第5條之規定，合理可認為此類易處處分瑕疵已達重大明顯之程度，應屬無效之處分，不發生受處分人之駕駛執照遭吊銷之效力（最高法院111年度台上字第4115 號判決意旨參照）。　　⒉查被告陳盈霖原考領有合格之普通重型機車駕駛執照，嗣因汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.25~0.4）之違規行為，經交通部公路局臺中區監理所豐原監理站（下稱豐原監理站）於98年6月16日以豐監稽違字第裁63-HE000000 0號裁決書裁處「罰鍰新臺幣27,000元整，吊扣駕駛執照1 2個月，並應參加道路交通安全講習」，其處分內容並包括於98年7月16日前未繳納罰鍰及駕駛執照者，「㈠自98年 7月17日起罰鍰27,000元整，並吊扣駕駛執照24個月。㈡98 年7月31日前未繳納罰鍰及繳送駕駛執照者，自98年8月1 日起罰鍰依法移送強制執行，並逕行註銷駕駛執照。㈢駕駛執照吊（註）銷後，自98年8月1日起一年內不得重新考領駕駛執照」之易處處分，嗣被告因未依裁決書所訂期限到案處理，豐原監理站遂依上開裁決書所訂期限逕行註銷被告之小型車普通駕駛執照等節，有臺中市交通事件裁決處114年1月17日中市交裁管字第1140004610號函暨所附豐原監理站豐監稽違字第裁63-HE0000000號裁決書、送達證書各1份在卷可憑（見本院審交簡字卷第15至16頁、第17 頁、第18頁）。　　⒊依上開說明可知，被告原考領之普通重型機車駕駛執照於9 8年8月1日遭吊銷並逕行註銷，乃係因公路主管機關所作成附條件之易處處分，惟主管機關作成易處處分之法律要件，除駕駛人未依限期繳送駕駛執照外，尚必須具備前處罰處分已確定之要件，若易處處分僅以駕駛人未依限繳送駕駛執照作為發生其所欲易處之法律效果即加倍吊扣駕駛執照期間及吊銷駕駛執照之要件，違反道路交通管理處罰條例第65條第1項第2款規定，則該易處處分違反行政程序法第93條及道路交通管理處罰條例第65條第1項第2款之瑕疵，已達重大明顯之程度，應屬無效之行政處分，自始不生效力，不發生吊銷或註銷被告駕駛執照之效力，而與道路交通管理處罰條例第86條第1項之加重條件不合。是公訴意旨以被告駕駛執照經註銷駕車因而過失致人受傷，應依上開規定加重其刑，容有未洽。　　⒋本案被告僅係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，已如上述，而此部分犯罪事實與經起訴部分之基本社會事實同一，且經本院於審理時告知被告上開過失傷害罪名（本院審交簡字第46頁），已保障其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。（三）刑之減輕事由：　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第 62條前段定有明文。查，徵之告訴人於警詢時證稱：車禍後有員警到現場處理等語（見偵卷第26頁），併觀諸現場照片亦拍攝到被告車輛停留肇事現場，此有現場照片1份存卷可考（見偵卷第45至47頁），而卷附臺北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單上已記載被告之姓名、電話（見偵卷第39頁），可認被告於肇事後即停留現場，並在有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉其犯行前，即向據報前來現場處理之警員承認肇事，進而接受裁判，是被告合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，被告於上開時間，行經本案事故地點時，竟疏未注意右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈，換入外側車道，即貿然右轉，致告訴人閃避不及，因而與被告所駕駛之自用小貨車發生碰撞後倒地，並受有如附件起訴書所載之傷害，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，併參酌被告於本院準備程序時自述其為高職畢業之智識程度、入所前從事水電工作、須扶養母親之家庭生活狀況（見本院審交易卷77頁），暨衡以被告之過失情節及告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，提出上訴狀敘明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13886號　　被　　　告　陳盈霖　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○道路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、陳盈霖明知其駕駛執照業經註銷，猶於民國112年11月20日凌晨1時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿臺北市信義區忠孝東路4段由東往西方向行駛，且於駛近該路段559巷口時，明知汽車行駛至交岔路口欲右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈，換入外側車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行，以避免交通事故之發生。又當時天候晴，光線為夜間有照明，該處柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然自內側第3車道向右變換至外側車道，並欲駛入該路段559巷，適有章維哲駕駛車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿同路段、同向之外側車道駛來，因見陳盈霖所駕車輛突向右變換車道而煞、閃避不及，致所駕機車之前車頭撞擊陳盈霖車輛之右前車身，並因此受有雙手多處、左手肘及雙膝擦傷及挫傷等傷害。嗣經章維哲事後訴警偵辦，並經警查悉上情。二、案經章維哲訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告陳盈霖於偵訊中之自白證明被告坦承於上揭時、地欲右轉前，疏未注意未事先駛入外側車道，進而發生本件交通事故等事實。二證人即告訴人章維哲於警詢與偵訊中之證述證明全部犯罪事實。三 1.臺北市政府警察局道路交通事故現場圖1紙 2.本件交通事故案發後現場及車損相片計14張證明本件交通事故發生之事實。四新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院於112年11月21日出具之告訴人乙種診斷證明書1紙證明告訴人受有上揭傷害之事實。五臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份證明： 1.本件交通事故經該局初步分析研判後，認被告在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，為本件交通事故之可能肇事原因。 2.被告之駕駛執照業經註銷，惟仍駕車之事實。六本署就本案案發時、地道路監視錄影檔案之勘驗報告1份證明本件交通事故發生經過之事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於駕駛執照經註銷期間駕車並因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第 86條第1項第2款之規定，審酌是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李堯樺　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭羽涵

2025-03-31

TPDM-113-審交簡-346-20250331-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度審附民字第859號原告歐春貝被告蘇俊源上列被告因傷害案件（本院113年度審易字第2673號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、查，本件被告蘇俊源被訴傷害案件，業經本院以113年度審易字第2673號判決諭知不受理在案，且原告亦未聲請將此附帶民事訴訟移送至本院民事庭，揆諸前揭規定，自應將原告提起之附帶民事訴訟予以駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。三、應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-31

TPDM-114-審附民-859-20250331-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度審易字第2673號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇俊源上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30995 號），本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、本件被告蘇俊源因傷害案件，前於民國114年1月23日辯論終結，原定於114年3月27日宣判，茲因告訴人歐春貝具狀撤回告訴，為保障被告之權益，爰裁定命再開辯論。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPDM-113-審易-2673-20250327-1

審易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1778號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告馮瀚鋒上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8550 號），本院判決如下：　　主　文馮瀚鋒共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。　　事　實馮振義與馮瀚鋒為父子，馮振義並為天強建設股份有限公司（下稱天強公司）、天郁營造有限公司（下稱天郁公司）實際負責人。馮振義、馮瀚鋒並無還款之能力，亦無以臺北市○○區○○段0○段 00000000○號之建物（過戶後門牌號碼為臺北市○○路000號13樓之 1，下稱本案建物【含所坐落之土地，下同】）用以擔保借款之真意，竟共圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國106年8月間某時，由馮振義向楊梅誆稱：本案建物可以作為其向楊梅借款新臺幣（下同）200萬元之擔保，倘未於約定期限内返回借款，即於1個月內移轉總價826萬元之本案建物予楊梅云云，致楊梅陷於錯誤，遂於106年8月24日與馮振義、馮瀚鋒共同簽訂成屋買賣合約書（下稱不動產買賣契約書），並交付200萬元予馮振義。而馮振義、馮瀚鋒明知本案建物已與楊梅有上開約定及已收取款項，隨即又於106年10月23日將本案建物出售予鼎麗資產管理股份有限公司（下稱鼎麗公司）。嗣因借款期限屆至，馮振義並未依約還款，楊梅遂要求馮振義應移轉不動產買賣契約書上所載之本案建物，馮振義竟稱本案建物已出售予他人無法辦理過戶，馮振義乃開立票面金額200萬元之支票1紙予楊梅作為擔保。隨後楊梅於上開支票所載之發票日提示上開支票，惟遭台灣票據交換所以「存款不足」為由退票，楊梅旋即再次要求馮振義還款，馮振義竟不予理會並拒接電話，甚至避而不見，楊梅始驚覺受騙。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8550號卷【下稱偵卷】第103 至104頁，本院113年度審易字第1778號卷【下稱本院卷】第 72頁、第246至247頁、第249頁），核與證人李勇佑於偵查中之證述情節大致相符（見臺灣臺北地方檢察署108年度他字第2698號卷【下稱他卷】第149至150頁），並有不動產買賣契約書、被告與鼎麗公司所簽立之房屋土地買賣契約書各 1份、同案被告馮振義所開立之支票暨退票理由單各1紙在卷可稽（見他卷第49至75頁、第83頁，本院111年度金重易字第5號卷第15至20頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（二）被告與同案被告馮振義就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與同案被告馮振義共同以前揭方式誆騙告訴人，致告訴人陷於錯誤而交付款項，所為實屬不該；又被告犯後雖坦承犯行，然尚未與告訴人達成和（調）解，迄今亦未賠償告訴人任何損失，兼衡被告於本院審理時自陳其為高職畢業之智識程度、先前從事業務之工作、須扶養母親及小孩之家庭經濟生活狀況（見本院卷第249頁），暨衡以被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　三、沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯各人有無犯罪所得、所得數額各若干、對犯罪所得有無處分權等，因非犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，事實審法院得視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院107年度台上字第2989號、109年度台上字第3421號判決意旨參照）。查，徵之被告於本院審理時陳稱：我並未經手200萬元款項，款項不是我拿走的乙情（見本院卷第72頁、第247頁、第250 頁），而卷內尚無證據證明被告有因本案犯行而分得上開款項或另外取得其他報酬之情形，亦無證據可認被告就上開款項具有事實上之處分權，要難認被告有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPDM-113-審易-1778-20250327-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2964號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告何友諒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第337 28號），本院判決如下：　　主　文何友諒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案已繳交之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收。　　事　實何友諒與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「AHNAHN 光」、「阿海婆阿香」等人及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於民國113年4月4日某時起，以社群軟體Facebook（臉書）、通訊軟體LINE暱稱「An gel Annie」之帳號與陳俊志聯繫，並向其佯稱：可下載ABN CHA NG的APP匯款儲值投資虛擬貨幣獲利云云，致陳俊志陷於錯誤，於113年5月2日下午5時52分許，匯款新臺幣（下同）3萬元至本案詐欺集團不詳成員所指定之中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000號帳戶（下稱本案帳戶），隨後由何友諒依「AHNAHN 光」、「阿海婆阿香」指示，向本案詐欺集團不詳成員拿取本案帳戶之提款卡後，於同（12）日下午6時27分許，前往臺北市○○ 區○○路000號臺北永吉郵局之自動櫃員機提領3萬元後，再依指示將款項及連同本案帳戶提款卡一併放置於某處道路邊，以此方式製造金流斷點，而隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告何友諒於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第33728號卷【下稱偵卷】第11至17頁、第67至69頁，本院113年度審訴字第2964號卷【下稱本院卷】第29頁、第31頁），核與證人即告訴人陳俊志於警詢時之證述情節相符（見偵卷第87至89頁），並有本案帳戶、告訴人申設之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號詳卷）之客戶歷史交易清單各1份、告訴人與「Angel Annie」間之對話紀錄截圖2份及被告提領時之監視器錄影畫面截圖2張在卷可稽（見偵卷第29頁、第33頁、第91至227頁、第31頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、洗錢防制法亦於同日修正公布全文31條，除部分條文施行日期由行政院另定外，均自同年0月0日生效施行。本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」同條例第44條第1至3項並規定：「（第1項）犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。（第2 項）前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。（第3項）發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」而被告本案詐欺獲取之財物或財產上利益並未達50 0萬元，亦未有同條例第44條第1項、第3項所定情形，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條新增先前所無之減刑規定，且增訂後之規定有利於被告，自應適用新法之規定，審酌應否減輕其刑。　　⒉洗錢防制法規定部分：　　⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。　　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。查，被告於警詢、偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，並已自動繳交其本案之犯罪所得，有本院收據1紙存卷可考（見本院卷第34頁），是不論修正前後被告均有減刑規定之適用。　　⑷從而，綜合全部罪刑而為比較結果，以修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，參諸前揭說明，即應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。（二）論罪：　　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。（三）共犯關係：　　　被告與「AHNAHN 光」、「阿海婆阿香」及本案詐欺集團所屬成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。（四）罪數關係：　　　被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（五）刑之減輕事由：　　⒈查，被告於警詢、偵查及本院審理時自白犯行，並已自動繳交其本案之犯罪所得，前已敘及，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　⒉又被告符合洗錢防制法第23條第3項前段之規定，亦如前述，原應就被告所犯之洗錢罪，依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟被告上開犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，被告所犯上開洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，應於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此減輕其刑之事由。（六）爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，未能深思熟慮，不循正途獲取財物，竟擔任本案詐欺集團內提領款項之車手，而以上開方式共同為本案犯行並製造犯罪金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源，致使告訴人難以追回遭詐欺金額，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，危害社會治安及財產交易安全，所為實值非難；惟念被告犯後均坦承犯行，復考量被告就本案犯行合於洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕其刑事由，且被告於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與程度較輕，兼衡被告於本院審理時自陳專科畢業之智識程度、先前從事白牌車司機工作、須扶養2名女兒之家庭經濟生活狀況（見本院卷第31頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑。三、沒收之說明：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，徵之被告於警詢時陳稱：參與詐騙集團迄今拿到3,000至5,000元的車錢等語（見偵卷第16頁），後於本院審理時則稱：本案只有拿到500至700元不等之車錢乙情（見本院卷第29頁），而卷內並無其他足以證明被告因本案犯行所實際獲取犯罪所得數額之事證，是依有疑唯利被告原則，應認被告從事本案犯行之報酬即犯罪所得為500元，且被告已繳交上開犯罪所得，迭經論述如前，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。（二）至告訴人遭詐欺而匯入本案帳戶內之款項，業經被告提領後放置在指定地點，已非被告實際掌控之中，且該款項亦未經查獲，倘依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周芳怡、吳啟維提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPDM-113-審訴-2964-20250327-1