Know99判決書

搜尋結果：黃家俊

共找到 19 筆結果（第 11-19 筆）

竊盜

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上易字第1617號上訴人即被告廖廷誠選任辯護人謝俊傑律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第665號中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15975號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、上列上訴人上訴本院之案件，經本院於114年1月2日依刑事訴訟法第371條，以被告黃家俊、廖廷誠經合法傳喚，無正當理由不到庭，逕行辯論終結。惟查上開期日傳票僅於113 年12月17日送達黃家俊原審限制住居處（即住所：基隆市○○ 區○○街00巷0號），而黃家俊業於113年7月9日提起上訴時另行陳報居所（即基隆市○○區○○○路000巷0號6樓），有送達證書、黃家俊刑事上訴狀附卷為憑（見本院卷第17、229頁），是被告黃家俊尚非無正當理由不到庭，為保障被告訴訟權之正當法律程序，爰依前述規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-113-上易-1617-20250123-2

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上易字第1617號上訴人即被告黃家俊上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第665號中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15975號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、上列上訴人上訴本院之案件，經本院於114年1月2日依刑事訴訟法第371條，以被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，逕行辯論終結。惟查上開期日傳票僅於113年11月25日送達前揭住所（即原審限制住居處），而被告業於113年7月9日提起上訴時另行陳報前揭居所，有送達證書、刑事上訴狀附卷為憑（見本院卷第17、146-11頁），是被告尚非無正當理由不到庭，為保障被告訴訟權之正當法律程序，爰依前述規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TPHM-113-上易-1617-20250110-1

單禁沒

臺灣基隆地方法院

宣告沒收(僅違禁物)

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第2號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃家俊上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第217號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃家俊因施用毒品案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第1491號、113年度毒偵字第199、515、738號為不起訴處分確定。於其施用毒品案件所扣案之如附表各編號所示之物，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，為違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。而依毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定，甲基安非他命為第二級毒品，依同條例第4條第2項、第8條第2項、第11條第2項、第10條第2項之規定，不得製造、運輸、販賣、轉讓、持有、施用，是甲基安非他命屬違禁物無疑，自得單獨宣告沒收。三、經查㈠、被告因施用毒品案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第1491號及113年度毒偵字第199、515、738號為不起訴處分，有上開不起訴處分書及法院前案紀錄表等件在卷可查，並經本院核閱該案相關卷宗屬實。㈡、上開案件扣案如附表所示之物，經送鑑定後，結果均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有附表各編號所示鑑定書附卷可稽，併同難以完全析離之包裝袋，均為查獲之毒品，核屬違禁物無疑，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，均應予沒收銷燬。從而，聲請人上開聲請，於法有據，應予准許。又經鑑驗耗盡之毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭　　　　　附表：編號扣案物重量鑑定結果鑑定書 1 白色粉末1袋（併同難以完全析離之包裝袋1只）淨重0.2010公克，驗餘淨重0.1852公克第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品愷他命交通部民用航空局航空醫務中心112年12月29日航藥鑑字第0000000號鑑定書（基隆地檢113年度毒偵字第199號卷第35頁） 2 白色或透明晶體1包（併同難以完全析離之包裝袋1只）淨重0.2297公克，驗餘淨重0.2033公克第二級毒品甲基安非他命臺北榮民總醫院113年5月17日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(二) (基隆地檢113年度毒偵字第738號卷第52頁） 3 白色或透明晶體1包（併同難以完全析離之包裝袋1只）淨重0.4632公克，驗餘淨重0.4361公克第二級毒品甲基安非他命臺北榮民總醫院113年5月17日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(基隆地檢113年度毒偵字第738號卷第55頁） 4 白色或透明晶體2包（併同難以完全析離之包裝袋2只）淨重0.9325公克，驗餘淨重0.8927公克第二級毒品甲基安非他命臺北榮民總醫院113年5月17日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(基隆地檢113年度毒偵字第738號卷第55頁）

2025-01-09

KLDM-114-單禁沒-2-20250109-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1523號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃家俊上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11423 號），本院判決如下：　　主　文黃家俊犯毀越門窗竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得電線壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實黃家俊意圖為自己不法之所有，基於毀越門窗之加重竊盜犯意，於民國112年9月3日（起訴書誤載為2日，應予更正）凌晨1時許前某時，前往桃園市○○區○○街000巷00號旁豐邑建設風禾案工地，以不詳方式破壞該工地地下室電氣機房發電室之大門門鎖，竊取余婉婷所管領、放置在該工地電氣機房發電室內價值新臺幣30 萬元之電線1批得手後離去。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告黃家俊矢口否認有何加重竊盜犯行，辯稱：該工地為何有我的指紋，我不曉得，也許我曾經在該工地工作過，因此會有我的指紋存留，案發期間，我有跟著一名工頭，僅知道他綽號叫「蟑螂」，不知道他真實的姓名，可能是他告訴我去案發的工地工作，才會留下掌紋，而且電線在工地如同流通貨物，我之前也有偷過電線拿去賣，如果剛好是我銷售出去的，也是有可能會留下掌紋，另外，工地裡面只有一處驗到我的掌紋，若是我有去行竊，現場也有工具什麼的，為何那些都沒有採到指紋云云。經查：㈠、證人余婉婷於警詢中證稱：我是桃園市○○區○○街000巷00號旁工地，豐邑建設風禾案的水電負責人，於112年9月3日凌晨1 時10分許，接到領班廖士良的電話稱工地電線遭竊，所以我就趕到現場，之後到派出所報案，當時放電線的房間門有被破壞並遭侵入之痕跡，大約新臺幣30萬的電線遭竊等語（11 3年度偵字第11423號卷，下稱偵字卷，第45至47頁）；次於本院審理時具結證稱：於112年9月間，我是桃園市○○區○○街 000巷00號旁建設工程案之水電負責人，當時遭竊約30萬元之電線，電線原本是放在地下室發電機室裡面，只有水電人員會進入該處，而且平時電氣機房會上鎖，如果有人員要領電線，都要來跟我拿鑰匙，我開門讓他們登記，然後拿完電線再鎖上門等語（113年度易字第1523號卷，下稱易字卷，第159至169頁），觀諸證人余婉婷前開歷次證述均大致相符，俱屬前後一致，且於本院審理時之證述業經依法具結，應無甘冒虛偽證述而故為設詞誣陷之理，堪認上情應屬信實。復觀諸桃園市政府警察局桃園分局刑案現場勘察報告，上開建案工地之電氣機房大門門鎖確有遭人以不詳方法破壞致大門開啟，並有門鎖之鎖頭零件散落在地等情，有上開刑案現場勘察報告所附現場照片（偵字卷，第27至29頁）可佐，堪信證人余婉婷證述於前揭時間、地點，上開工地之電氣機房大門門鎖確有遭人以不詳方法破壞，而機房內存放之電線遭竊等節，應可認定。㈡、再者，觀諸桃園市政府警察局桃園分局刑案現場勘察報告中，警員於案發現場電線包膜上採集取得掌紋一枚，經送鑑定，該送鑑掌紋比對結果，與被告黃家俊指紋卡之左手掌掌紋相符，有內政部警政署刑事警察局中華民國112年10月24日刑紋字第1126041286號鑑定書（偵字卷，第41至44頁）在卷足憑，復參酌證人余婉婷於偵查中證稱：我沒有印象有見過黃家俊曾在案發工地工作過，我也不認識黃家俊等語（　　偵字卷，第109至110頁）；復於本院審理時具結證稱：黃家俊不是我的員工，我也沒有印象在工地見過他，也沒有聽過工地綽號「蟑螂」之工頭，桃園市○○區○○街000巷00號工地建設工程案，進出該工地之水電及消防人員，除了我在偵查中提出名單之人，當時可能就多2、3個人，但是我都知道他們是誰，雖然我不曉得他們的名字，但是見到面之後，我能夠確認這個人是否曾在地進行水電、消防工作等語（易字卷，第159至169頁），是被告既非案發工地之施工人員，而該電氣機房平時亦有上鎖，當無可能會有不相干之人任意進出，又證人余婉婷當庭明確指認被告未曾在其工地工作過，則探究於案發遭竊工地之電氣機房內電線上會採得被告掌紋之緣故，當係被告侵入該工地電器機房行竊時遺留所致，故被告有以不詳方式破壞門鎖後，進入上開工地之電氣機房內竊取電線等情，應可認定。㈢、被告雖猶執前詞置辯，惟查：１、被告辯稱：可能是因為之前綽號「蟑螂」之工頭有找我去案發工地工作，才會留下掌紋云云，然參酌前開證人余婉婷之證述，被告未曾前在該工地工作過，自無可能因此留下掌紋，是被告前開所辯，洵不足採。２、被告又辯稱：電線在工地如同流通貨物，我之前也有偷過電線拿去賣，如果剛好是我銷售出去的，也是有可能會留下掌紋，另外，工地裡面只有一處驗到我的掌紋，若是我有去行竊，現場也有工具什麼的，為何那些都沒有採到指紋云云；然則：被告固辯稱有將先前竊得之電線出售，可能因此殘留掌紋云云，然就被告先前竊取之電線是何等款式？又係於何時竊取？被告僅空泛為前開辯詞，卷內亦無相關事證可佐，自難徒憑被告前開辯詞即逕為對被告有利之認定。至被告辯稱上開遭竊工地僅有在一處電線包膜採得被告之掌紋，若其確有行竊之事，為何在其他地方、工具都沒有採到其指紋云云，惟參酌前開說明，上開遭竊之電器機房，平日即有上鎖，且被告亦未曾至該工地工作，倘被告非侵入該處行竊之人，何以會於上開電器機房留下掌紋，殊屬難以想像之事，又影響指紋留存之原因本與遺留者個人生、心理因素（如汗液分泌、情緒緊張等情）、指紋遺留時與接觸物質作用（遺留物表面之材質、汙染情形及接觸時之施力等情）相關，是自無從逕與推論被告所觸摸過之物品皆會留下清楚可供辨識之掌紋，故被告此部分所辯，亦非有據。㈣、至起訴意旨以證人廖士良之證述認被告與真實姓名年籍不詳之四名成年男子共同為本件竊盜犯行等節，然查：證人廖士良於警詢中證稱：我於112年9月3日1時許我看到工地後面（桃園市○○區○○街000巷00號旁)有可疑的車子，當時車上駕駛座有坐一個男性，之後我到車道看時發現有四名男性外勞從地下室經由車道跑上來，該四名外勞手上都是空的等語（偵字卷，第103至104頁）；次於本院審理時證稱：112年9月時，我擔任桃園市○○區○○街000巷00號旁風禾案工地的守夜人員，於112年9月2日晚間11時30分返回工地，後來於9月3日大約1點時，我有看到該4個男性外勞從地下室跑出來，他們手上沒有東西，腳跑很快，我就先報警，然後才下去查看等語（易字卷，第169至183頁），參酌證人廖士良前開證述，其斯時所見到之4名男子離開時，手中均未拿物品，則是否為侵入工地之人，自屬有疑，況證人廖士良於本院審理時另有證稱：我是因為見到四個人從地下車道跑出來，後來發現電器機房內有電線遭竊，因此才認為是這四個人偷電線等語（易字卷，第182頁），故證人廖士良指述其見聞之四名男子為行竊之人，猶屬其臆測之詞，自難採信，是起訴意旨認被告有與與真實姓名年籍不詳之四名成年男子共同為本件竊盜犯行云云，尚乏事證可佐，就此部分自難逕予認定，附此敘明。㈤、綜上所述，被告上開所辯，俱不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、按門鎖雖為安全設備之一種，但此所謂門鎖，係指附加於門上之鎖而言，至毀壞構成門之一部之鎖（如司畢靈鎖）則應認為毀壞門扇（最高法院69年度台上字第776號、70年度台上字第496號判決意旨參照），本件被告係以不詳方式破壞附加於門上之門鎖後行竊，是核被告所為，係犯刑法第321 條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪。至起訴書犯罪事實欄認被告係與真實姓名年籍不詳之四名成年男子共同為本件竊盜犯行云云，此部分尚無從認定，業據本院說明如前，併此敘明。㈡、爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟任意竊取他人財物，漠視他人財產法益，危害社會治安，所為誠屬可議，又考量其犯後否認犯行，態度非佳，復兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害，且尚未賠償告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：㈠、按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」，刑法第38條第2 項、第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。㈡、查被告所竊得之電線1批，自屬被告就上開犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未歸還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TYDM-113-易-1523-20241231-1

重訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度重訴字第22號原告美潔環保企業股份有限公司法定代理人莊嘉雀訴訟代理人徐弘儒律師柯凱洋律師被告張睿紳（原名張凱敦）王紫緹（原名王怡幸）黃海騰上一人訴訟代理人潘艾嘉律師複代理人陳嬿婷律師被告陳政男洪耀卿高雄市政府環境保護局南區資源回收廠法定代理人黃家俊上一人訴訟代理人楊裕如黃信忠吳猛在上列當事人間請求損害賠償等事件，應命再開準備程序，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日民事第一庭法官趙彬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官洪王俞萍

2024-12-16

KSDV-113-重訴-22-20241216-1

東原交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東原交簡字第512號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告黃家俊上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第579號），本院判決如下：　　主　文黃家俊犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性及違法性，　　被告黃家俊明知酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升0.54毫克之狀態下，竟仍心存僥倖執意騎乘機車行駛於道路上，造成公眾行車往來之危險，所為實值非難；復參酌被告坦承之犯後態度，兼衡被告前有2次公共危險之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；再衡酌被告幸未肇事造成他人傷亡或財物損失，暨被告自陳教育程度為高中畢業、經濟狀況貧寒，職業為工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官馮興儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第579號　　被　　　告　黃家俊　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃家俊於民國113年10月23日19時許起至同日22時許止，在其位於臺東縣○○鄉○○村○○0號住處飲用米酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（24）日5時30分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車上路。嗣於113年10月24日9時55分許，行經臺東縣○○鎮○○路0○0號處前時，為警攔查，並依法對其進行吐氣所含酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.54毫克，始悉上情。二、案經臺東縣警察局關山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃家俊於警詢及偵查中均坦承不諱，並有臺東縣警察局關山分局飲酒時間確認單、臺東縣警察局關山分局當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份、公路監理電子閘門查詢資料2份等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　馮興儒本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　廖承志附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

TTDM-113-東原交簡-512-20241129-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第562號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告黃家俊上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第254號，中華民國113年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3219號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃家俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如原判決附表「沒收範圍」欄所載偽造之印文共參枚沒收。　　事實及理由一、檢察官及上訴人即被告黃家俊（下稱被告）指摘原判決不當之主張：　㈠檢察官上訴意旨略以：據告訴人黃月霞具狀聲請檢察官上訴，略以：「被告未依調解內容給付」等語。則原審以「被告於本案審理期間已與告訴人達成和解但尚未開始給付，有本院調解筆錄在卷，往後如依約履行，告訴人所受損失即可獲得適當填補，並可見被告悔過及彌補損失之誠意」，做為量刑判斷之基礎，顯未審酌被告事實上並未依照其與告訴人和解之條件履行，告訴人迄今未獲得被告之賠償，被告犯後態度難認良好，原審之量刑容有過輕之虞，爰依法提起上訴等語。　㈡被告上訴意旨略以：　⒈原審初次就「有幾個人指揮過被告」之問題詢問被告時，被告是明確回答：電話中應該是一個或兩個，不太確定實際人數。被告之所以會說是一個或兩個，是因為電話中指揮說話之人之語調聲音相同未變，然說話之人除了以國語口述外，亦曾出現過似臺語之口音，故被告方會說可能是一個或是兩個。經原審第二次詢問，被告因壓力才會改稱應該是兩個，然實際上指揮者應該只有一位才正確。且刑事有罪應該嚴格證明，有疑為利被告，案重初供，本件不應論以被告三人以上之加重詐欺罪，而應僅係構成普通詐欺罪。　⒉如被告於原審所述，被告當時以為是受投資公司之僱用，負責去拿投資的錢。這份工作是被告在澳門時由朋友所介紹，被告只有跟這家公司的人在TELEGRAM（即俗稱之「飛機」）通訊軟體上聯絡過，被告不知道他們是不是真實的公司，也不知道被告領的錢實際上是不是別人要投資的錢，對方是說因為他們要逃稅，所以需要被告去領錢，並在收據上蓋不是被告本名的章，但這些被告不在意，當時被告只想說可以拿到薪水就好。是以，被告雖有未必故意之犯意，但原先之動機終究是為了工作賺錢，非特意犯罪，原審量處有期徒刑1 年5月，有過重之情。爰請審酌被告實際並無任何犯罪所得，且為澳門人士不諳中華民國法律，經此一遭絕不會再犯等情，從輕量刑。二、經本院審理結果，認原審以被告犯如附件原審判決所示之犯行，其事實認定並無不當，除補充下列理由外，餘引用該判決書記載之事實、證據及理由（如附件）：　　　　經本院勘驗原審113年4月22日準備程序錄音光碟，結果如下：「　㈠播放時間00：05：59 - 00：06：42 　　法官問：你上手是誰？　　被告答：就是那個『飛機』上面的人。　　法官問：所以你的上手總共有幾個人？　　被告答：我不知道。他是群組裡面、『飛機』群組裡面。　　法官問：群組裡面。　　被告答：對啊。　　法官問：所以總共跟你一起參與這件事情的有幾個人？　　被告答：群組裡面加上我就有4個人。　　法官問：就有4個。　　被告答：對。　　法官問：他們應該是不同的人嗎？　　被告答：ㄏㄚˊ？　　法官問：我說群組裡面的人是同一個人還是不同的人？　　被告答：這個…反正不同的帳號。　㈡播放時間00：12：02 - 00：12：43 　　法官問：所以你在整個領錢過程中，是誰？就是『飛機』　　　　　　上面的人指揮你的？　　被告答：對。　　法官問：他們是另外3個人都有指揮你嗎？　　被告答：主要是裡面2個帳號。　　法官問：主要是裡面2個帳號有在指揮你，那你有沒有跟他　　　　　　們講過電話還是見過面？　　被告答：有講電話，沒有見面。　　法官問：有講過電話。　　被告答：對。　　法官問：所以那2個聽起來聲音不是同一個人，是不是？　　被告答：對啊。」有本院113年9月6日勘驗筆錄可稽（見本院卷第75至76頁），可見被告於原審確已自承於「飛機」通訊軟體上指揮伊之人，至少係2個不同之人。而據此再加計在LINE通訊軟體上詐騙告訴人之「葉姿芸」及被告，則本案包含被告在內之共犯者，顯然至少4人，故而，被告辯稱其本案所犯應係普通詐欺，而非三人以上共同詐欺取財罪，並無足採。三、新舊法比較：　　㈠洗錢防制法部分：　洗錢防制法修正後於113年7月31日經總統公布施行，於同年 0月0日生效，其中關於洗錢之財物或財產上之利益若干涉及法定刑之不同，舊法第14條第1項並未區分，規定「有第二項各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」第3項並規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法第19條第1項則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上之利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而關於自白減輕其刑部分，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣經修法，113 年0月0日生效之洗錢防制法則將該相關規定移列至第23條第 3項，規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告本案洗錢之財物未逾新臺幣1億元，且於偵審中自白洗錢犯行（按被告本案僅否認其係三人以上共同詐欺取財，並未否認其洗錢犯行）而無犯罪所得，均該當修正前洗錢防制法第 16條第2項及修正後第23條第3項減輕其刑要件，是經比較新舊法，被告洗錢部分之犯行，應以新法對其較為有利。　㈡刑法及詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　113年8月2日公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條雖規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」然被告於本院審理時否認有犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，辯稱其所為僅係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，前已述及，亦即其於本院審理時並未自白詐欺犯罪危害防制條例第2條所定之詐欺犯行，是無從依前開規定減輕其刑，附此敘明。四、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣1億元罪。　㈡被告與不詳詐欺集團成年成員偽造各該印文之行為，係偽造私文書之部分行為；偽造私文書及特種文書後進而行使，偽造之低度行為皆為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告就前述犯行，與上開集團其餘不詳成年成員間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告出面取款後上繳以隱匿或掩飾詐欺犯罪所得等行為，在自然意義上雖非完全一致，但均係為實現詐得被害人款項花用並逃避國家追訴或處罰之單一犯罪目的，各行為均為達成該目的所不可或缺，有不可分割之事理上關聯性，所為犯行間具有行為局部同一性，係以一行為觸犯上項各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤公訴意旨雖漏未論及被告行使偽造私文書及特種文書之犯行，然此部分既與經起訴部分有一罪之關係，法院自得併予審究。五、原審認被告前揭犯行明確，因而予以論科，固非無見。惟查：㈠洗錢防制法於被告行為後，業經修正施行如上，原判決未及比較新舊法，法律適用難謂妥適。㈡刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，於科刑時自應審酌刑法第57條所列各款情狀，為被告量刑輕重之標準，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜。查被告犯後雖於偵查及原審均坦認犯行，然於本院審理時則否認詐欺部分所為係三人以上共同為詐欺取財犯行，業如前述，其除犯後態度已有更異難認自始良好外，復其雖於原審與告訴人黃月霞達成調解，然迄未依約給付，有原審113年度雄司附民移調字第6 14號調解筆錄、告訴人113年6月12日請求檢察官上訴狀在卷可憑（見原審卷第83頁、本院卷第15至17頁），並經告訴人於本院陳述明確（見本院卷第77頁），是無從就被告已與告訴人達成民事調解乙節，即遽為被告確有悔意或有彌補告訴人誠意之量刑有利之認定。原判決未審酌前此情節，顯未能依刑法第57條各款量刑規定詳為審酌，科以被告前開犯行適當之刑，核有未當。被告上訴否認其詐欺部分所為係三人以上共同為詐欺取財犯行，且主張原判決量刑過重，固無理由，然檢察官上訴指摘原判決對被告量刑過輕，則非無據，原判決復有前開未及比較新舊法之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。六、量刑：　　爰審酌被告年輕力壯，不思循正當途徑獲取薪資，僅因缺錢花用，即貪圖不法報酬，不惜自澳門來臺灣基於前述間接故意參與詐欺集團犯行，並以如原判決事實欄所載方式詐騙告訴人現金50萬元得逞，造成告訴人受有財產之巨大損失，款項之去向及所在並已無從追查，併行使偽造之特種文書與私文書，足生損害於「旭盛國際投資有限公司」、「林俊恒」之利益及一般人對證件、收據之信賴，嚴重影響社會治安及金融秩序，犯罪之動機、目的與手段均非可取，造成之損害更非輕微；又被告雖非居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，但分擔出面取款後上繳之分工，所參與之犯行對犯罪目的之達成仍有重要貢獻，實不宜輕縱。另考量被告犯後雖於偵查及原審坦承包含洗錢罪在內之全部犯行，然於本院審理則矢口否認詐欺部分所犯係三人以上共犯之詐欺取財犯行；又其雖於原審與告訴人達成調解，然迄未依約給付，除如前述外，再酌以被告於本院自陳：之前我不知道可以不要調解等語（見本院卷第77頁），顯見被告並無彌補告訴人損害之真意。復衡以被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及於原審自陳之智識程度、生活狀況（見原審卷第67頁）等一切情狀，並參考檢察官及告訴人就量刑所表示之意見，量處如主文第二項所示之刑。七、沒收：　㈠如原判決附表所載偽造私文書所蓋用之偽造印文3枚，因該文書已交由告訴人收執，非屬被告所有，亦非違禁物，故無從諭知沒收，但各該偽造印文均係代表簽名之意，仍應依刑法第219條規定宣告沒收。又現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得任何印章，亦無證據可證明被告有偽造印章之行為，自毋庸諭知沒收印章。至臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2 627號案件扣押之「林俊恒」工作證雖為偽造之特種文書，但既經該案判決（見偵卷第73至81頁）諭知沒收確定在案，即毋庸重複沒收。　㈡被告始終供稱未取得任何報酬（見偵卷第18頁、原審卷第51 頁），卷內亦無證據可證明被告有獲取任何犯罪所得，自毋庸諭知沒收、追徵。另被告雖有上繳贓款之行為，但被告收受後係全數上繳，已認定如前，對犯罪所得可認並無支配或處分權限，對洗錢各階段行為之參與程度及貢獻度均甚低，如諭知一併沒收該洗錢行為之財物，顯有過苛，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。八、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官朱婉綺提起上訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《中華民國刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《中華民國刑法第212條》偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《113年8月2日公布生效之洗錢防制法第19條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號私文書名稱偽造之位置及內容沒收範圍 1 旭盛國際投資有限公司收據（1紙）在企業名稱及代表人欄各蓋有偽造印文1枚，經收人欄亦蓋有偽造之「林俊恒」印文1枚。左列偽造之印文3枚。【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第254號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　黃家俊　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第321 9號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文黃家俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表「沒收範圍」欄所載偽造之印文參枚沒收。　　事　實一、黃家俊為澳門居民，因缺錢花用，雖預見受人僱用出面收取來路不明款項再逐層上繳之目的，可能係在設置斷點以隱匿上層集團成員之真實身分及犯罪所得之後續流向而逃避國家追訴、處罰，其亦不知悉僱用人之真實身分與用途，而無法掌握款項上繳後之流向與使用情形（參與犯罪組織罪嫌部分，不在本案起訴及審判範圍），竟意圖為自己不法之所有，與真實姓名、年籍不詳之成年人3人以上共同基於詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及掩飾或隱匿特定犯罪所得去向及所在，切斷該金錢與特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化而洗錢之一般洗錢等不確定犯意聯絡，於民國112年9月3日以觀光名義入境後，先前已由集團內其餘不詳成年成員於同年5、6月間向黃月霞佯稱可提供股票當沖之獲利機會云云，致黃月霞陷於錯誤，於同年9月5日欲再次投資新臺幣（下同）500,000元，不詳共犯即與之相約在黃月霞高雄市三民區中庸街住處（地址詳卷）收取現款，並偽造另案扣案印有「旭盛國際」、「外派專員林俊恒」等文字之工作證特種文書1張及附表所載在企業名稱及代表人欄各蓋有偽造印文1枚之扣案空白收據1紙，在不詳地點交予黃家俊，再由黃家俊在上開收據之經收人欄蓋用偽造之「林俊恒」印文1枚並填載繳款人及繳款金額等內容，表明該公司已向黃月霞收取現金500,000元而偽造該私文書，復前往約定地點向黃月霞出示前開識別證及收據而行使之，足生損害於「旭盛國際投資有限公司」、「林俊恒」之利益及一般人對證件、收據之信賴，嗣順利向黃月霞收得500,000元後，放置在不詳地點上繳，因而無從追蹤款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關連性，以此方式隱匿特定犯罪所得之所在及去向。二、案經黃月霞訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本件被告黃家俊所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第16至18頁、本院卷第49至51頁、第61頁），核與證人即告訴人黃月霞於警詢之證述（見警卷第21至23頁、第43 至45頁）相符，並有另案（即臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2627號）扣案物品照片，附表所載收據影本、被告入境紀錄、告訴人報案及通報紀錄、另案判決書（見偵卷第25 至27頁、第39頁、第47至57頁、第73至81頁）在卷可稽，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡、查被告於本院已供稱：我入境時聲稱的原因雖然是旅遊，但我當時以為我真的是受投資公司僱用，負責去拿投資的錢，所以我覺得能夠進來臺灣就好，不用管入境的理由。這份工作是我在澳門時朋友介紹的，我只有跟這家公司的人在TELE GRAM聯絡過，我不知道他們是不是真實的公司，也不知道我領的錢實際上是不是別人要投資的錢，對方是跟我說因為他們要逃稅，所以需要我去領錢，並在收據上蓋不是我本名的章，但這些我也不在意，我只要可以拿到薪水就好。我拿到錢後，有時是放在車上，有時是放在廁所，但我不知道是誰會去拿，也不知道錢會被拿去哪裡等語（見本院卷第51頁），顯見被告主觀上已知僱用之人目的在逃稅，且收款時需以假名示人，應可認知此恐非正常合理之工作內容，當已預見所收受之款項有為詐騙贓款之高度可能，收取上繳後將形成斷點而隱匿或掩飾詐欺犯罪所得，卻在無客觀事證可擔保款項來源合法之情形下，更不在意所收取者是否為合法來源之投資款，貪圖報酬而甘願實行事實欄所載犯行，即令被告主觀上不知該詐騙集團之實際成員、詐騙手法及詳細分工，仍足認定被告與其他成員基於相同之意思，各自分擔犯罪構成要件行為不可或缺之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財及隱匿或掩飾其詐欺犯罪所得去向及所在，使犯罪所得來源形式上合法化，以逃避國家追訴或處罰之犯罪目的。又被告於本院同供稱：我的上手是用飛機群組指揮我，總共有2個人指揮過我，我都跟他們講過電話，他們的聲音聽起來是不同人等語（見本院卷第51頁），被告當已知悉實際參與詐騙之人達3人以上，即有3人以上加重詐欺取財之犯意聯絡與行為分擔，不因被告僅有不確定故意而有異，應論以共同正犯。㈢、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之一般洗錢罪。起訴書雖漏未論及行使偽造私文書及特種文書之行為，然此部分行為既與經起訴部分有一罪之關係，本院亦告知罪名並給予被告表示意見之機會（見本院卷第51、53、61頁），自得併予審理、判決。被告與不詳集團成員偽造各該印文之行為，係偽造私文書之部分行為；偽造私文書及特種文書後持以行使之行為，偽造之低度行為，同為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就事實欄所載犯行，與集團其餘不詳成年成員，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告出面取款後上繳以隱匿或掩飾詐欺犯罪所得等行為，在自然意義上雖非完全一致，但均係為實現詐得被害人款項花用並逃避國家追訴或處罰之單一犯罪目的，各行為均為達成該目的所不可或缺，有不可分割之事理上關聯性，所為犯行間具有行為局部同一性，係以一行為觸犯上項各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又洗錢防制法第16條第2項雖有偵查及歷次審判中均自白減輕其刑之規定，但該規定屬輕罪之刑罰規定，被告所犯之罪想像競合後既從一重之刑法第339條之4第1項第2款之罪處斷，即無從適用該減刑規定，僅能於量刑時一併審酌。　　㈡、爰審酌被告年輕力壯，卻不思循正當途徑獲取薪資，僅因缺錢花用，即貪圖不法報酬，不惜跨境基於前述間接故意參與詐欺集團之運作，並以事實欄所載方式詐得500,000元現金，造成被害人之損失與不便，款項之去向及所在則已無從追查，更行使偽造之特種文書與私文書，足生損害於「旭盛國際投資有限公司」、「林俊恒」之利益及一般人對證件、收據之信賴，嚴重影響社會治安及金融秩序，犯罪之動機、目的與手段均非可取，造成之損害同非極微。又被告雖非居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，對於詐術施用之細節亦無所悉，但仍分擔出面取款後上繳之分工，所參與之犯行對犯罪目的之達成仍有重要貢獻。又有其他加重詐欺前科（不構成累犯），有其前科表在卷，本不宜輕縱。惟念及被告犯後始終坦承包含一般洗錢罪在內之全部犯行，被告於本案審理期間已與告訴人達成和解但尚未開始給付，有本院調解筆錄在卷，往後如依約履行，告訴人所受損失即可獲得適當填補，並可見被告悔過及彌補損失之誠意，再考量被告主觀上係基於不確定故意從事前述犯行，惡性仍較實際施詐者為低，復無證據可證明被告有實際獲取犯罪所得，暨其為高中畢業，先前在澳門擔任貨車司機，月入約2萬港幣、家境貧窮（見本院卷第67頁）等一切情狀，參考告訴人歷次表示之意見，量處如主文所示之刑。　㈢、被告為澳門居民，依其身分應適用香港澳門關係條例之規定，其強制出境與否，應由行政機關依該條例第14條規定裁量，非本院所應審酌，此與刑法第95條規定對外國人驅逐出境之保安處分有別，併此說明。三、沒收㈠、附表所載偽造私文書所蓋用之偽造印文3枚，因該文書已交由告訴人收執，非屬被告所有，亦非違禁物，而無從諭知沒收，但各該偽造印文均係代表簽名之意，仍應依刑法第219條規定宣告沒收。又現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得任何印章，亦無證據可證明被告有偽造印章之行為，自毋庸諭知沒收印章。至另案扣案工作證雖為偽造之特種文書，但業經另案判決諭知沒收確定在案，即毋庸重複沒收。㈡、被告始終供稱未取得任何報酬（見偵卷第18頁、本院卷第51 頁），卷內同無證據可證明被告有獲取任何犯罪所得，自毋庸諭知沒收、追徵未扣案犯罪所得。另被告雖有上繳贓款之行為，但被告收受後係全數上繳，已認定如前，對犯罪所得可謂毫無支配或處分權限，對洗錢各階段行為之參與程度及貢獻度均甚低，如諭知一併沒收洗錢行為之標的，顯有過度沒收之情，即不依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收或追徵洗錢行為標的。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴、檢察官朱婉綺到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條之4第1項第2款：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。　第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表【偽造之收據內容】編號私文書名稱偽造之位置及內容沒收範圍 1 旭盛國際投資有限公司收據1紙在企業名稱及代表人欄各蓋有偽造印文1枚，經收人欄亦蓋有偽造之「林俊恒」印文1枚。左列偽造之印文3枚。

2024-11-19

KSHM-113-金上訴-562-20241119-1

北原簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北原簡字第10號原告莊家品被告林瑞豪林葦華諶祐德蔡軾泓陳禹丞劉坤榮黃煜翔上列當事人間因毀損案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審原附民字第140號），本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應分別給付原告新臺幣壹萬壹仟元。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告分別以新臺幣壹萬壹仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院11 2年度審原附民字第140號卷〈下稱附民卷〉第9頁），嗣於民國113年10月29日言詞辯論時變更為：「被告應各給付原告1 萬1,000元。」（見本院卷第273頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告林瑞豪、被告林葦華、被告諶祐德、被告蔡軾泓、被告陳禹丞、被告劉坤榮、被告黃煜翔（下稱被告林瑞豪等7人）與訴外人沈燿樟、訴外人龔哲毅、訴外人林振岡、訴外人黃顯鈞、訴外人邱柏勲、訴外人黃家俊、訴外人吳秉霖、訴外人游旻晉、訴外人鄭志騰（下稱沈燿樟等 9人）於111年6月11日3時56分許，分別駕駛或搭乘如附表1 所示之車輛，前往如附表2所示地址之店家，徒手或持棍棒、現場花瓶等物砸毀如附表2所示，原告所有之店面財物(下稱系爭物品)，以此方式致令該些物品不堪使用，致原告受有約20萬元之損害。又因原告已分別與沈燿樟等9人以1萬1,00 0元達成和解，故原告對被告林瑞豪等7人亦僅分別請求賠償 1萬1,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應各給付原告1萬1,000元。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段及第185條第1項分別定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地毀損系爭物品，致原告受有約20萬元之損害，且被告之上開犯行業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第25276號提起公訴，嗣被告等業已自白，本院刑事庭認宜以簡易判決處刑程序，裁定改依簡易程序，並以112年度審原簡字第86號（下稱系爭刑事判決）判處被告共同犯毀損他人物品罪，共2罪，均各處有期徒刑2月，如易科罰金，均以1,000元折算1 日。均應執行有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算 1日在案，此有系爭刑事判決書在卷可稽（見本院卷第15 至32頁），核屬相符。而被告林瑞豪、被告蔡軾泓、被告黃煜翔均已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執；被告林葦華、被告諶祐德、被告陳禹丞、被告劉坤榮均已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依據上開規定請求被告負損害賠償責任，應屬有據。（二）次按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。民法第276條第1項及第280條第1項分別定有明文。依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力。查被告林瑞豪等7人及沈燿樟等9人應負連帶損害賠償責任，已如前述，則依前揭規定，被告林瑞豪等7人及沈燿樟等9人須負全部賠償責任共20萬元，對內相互間難謂無分擔部分，而因無法律另有規定或契約另有訂定，其等自應平均分擔義務各1萬2,500元（計算式：20萬元÷16＝1萬2,500元）。又原告前已與沈燿樟等9人就其等應分擔部分以1萬1,000元達成調解，此有和解筆錄在卷可憑（見本院卷第229頁），且為原告所自承（見本院卷第2 25頁），惟因原告無免除全部債務之意思，而上開原告與沈燿樟等9人以1萬1,000元和解部分，因其金額乃低於沈燿樟等9人依法應分擔額計1萬2,500元，就該差額部分，即因債權人即原告對該連帶債務人即沈燿樟等9人應分擔部分之免除，依上開民法第276條第1項之規定，並對其他連帶債務人即本件被告林瑞豪等7人亦發生免除之絕對效力，是原告得請求被告林瑞豪等7人分別給付之金額為1萬 2,500元，則原告僅請求被告林瑞豪等7人給付各1萬1,000 元，應屬有據。四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告林瑞豪等7 人各給付1萬1,000元，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第第427條第1項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　123 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺附表1：車輛對照表編號車牌號碼駕駛人乘客 1 BLX-0000 不詳沈燿樟龔哲毅林振綱黃顯鈞 2 BGH-0000 林耿民劉坤榮邱柏勳 3 ATC-0000 林瑞豪林葦華 4 BGH-0000 黃家俊諶祐德吳秉霖游旻晉 5 BFN-0000 蔡軾泓黃煜翔 6 AJJ-0000 陳禹丞鄭志騰附表2：店名地址毀損之財物雅軒男女健康館臺北市○○區○○○道000號冷氣、烤箱、玻璃、洗衣機、招牌等(估約20萬元)

2024-10-30

TPEV-113-北原簡-10-20241030-2

交易

臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第93號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃家俊上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 9051號），本院判決如下：　　主　文黃家俊犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃家俊於民國112年11月16日2時30分前某時許，在不詳地點，以不詳方式服用酒類或摻有酒類之物，及食用含有些許酒精成份之檳榔後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於1 12年11月16日2時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，於112年11月16日2時30分許，行經新北市汐止區北山大橋機車引道出口前，經警攔檢並對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決引用被告黃家俊以外之人於審判外之陳述，當事人於本院審理程序均未爭執證據能力（見本院卷第21-27頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，與本案事實亦有自然之關連性，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何酒後駕駛動力交通工具之犯行，辯稱：酒測前我沒有喝酒，只有吃檳榔而已，我也不曉得為什麼吃檳榔會酒測超標等語。經查：（一）被告於112年11月16日2時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，於112年11月16日2時30分許，行經新北市汐止區北山大橋機車引道出口前，經警攔檢並對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克等情，有新北市政府警察局汐止分局酒精濃度測定黏貼紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺灣士林地方檢察署檢察官113年5月17日勘驗員警密錄器影片、扣案檳榔測試影片之勘驗筆錄在卷可稽（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第29051號卷【下稱偵卷】第27、29、41、153-159頁），且為被告所不爭執，此部分事實，首堪認定。（二）被告雖辯稱：我騎車上路前並未飲酒，只有吃檳榔云云。扣案之檳榔確實含有加少許酒精於白灰裡以提味，且案發時經警察以酒精檢知器測試，固然有酒精反應等情，業據證人謝惠珍於警詢中及證人即查獲警員陳翰琛於偵查中證述明確（見偵卷第129-130、141-143頁），復有員警職務報告、扣案檳榔測試影片之勘驗筆錄在卷可佐（見偵卷第 17、159頁），惟檳榔配料（白、紅灰）中縱摻有微量高粱酒、米酒等成分，僅係配料，純為增加風味，每粒檳榔摻入數量甚微，否則無疑徒增製造檳榔成本，何況酒精燃點低、揮發性強，縱有加入酒類調配，然經揮發後，酒精成份甚微，此乃一般人理解之生活經驗及化學原理，且觀被告於偵查中自承：一包檳榔約10多顆，酒測前我大概吃一包多等語（見偵卷第59頁），而被告經檢測後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.43毫克，已如前述，遠超過法定酒駕標準每公升0.25毫克甚多，顯非僅嚼食10餘顆市售檳榔所能導致，是被告所辯，實不足採。（三）況刑法第185條之3第1項規定於102年6月11日修正公布時，其立法理由已明白揭示：「不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要。爰修正原條文第一項，增訂酒精濃度標準值，以此作為認定不能安全駕駛之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生」等語。換言之，就客觀構成要件而言，行為人只須符「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」，而駕駛動力交通工具者，即屬「不能安全駕駛」之行為，如加上主觀要件，即不管行為人於駕駛前係服用酒類，或其他含有酒精之相類物品，只要行為人可預見其服用該物品可導致上開不能安全駕駛狀態，仍駕駛動力交通工具，即成立本罪。（四）被告騎乘普通重型機車行駛於道路，為警攔查並實施酒測，既測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，而呼氣酒精濃度測量原理，係基於血液中酒精會遵循亨利定律（ Henrys Law) 而自由擴散於肺部中，所謂亨利定律是氣體在液體中的溶解度與氣體在氣相中的分壓成正比，因此在定溫定壓下，血液中酒精濃度與肺部呼出氣體酒精濃度會有一定的比例，因此可以推知被告於騎乘重型機車前，除食用上開檳榔外，應於不詳時間服用酒類或類似物品，才會導致其有上開酒測結果，是被告已有「不能安全駕駛」之行為。再者，被告前有酒後駕車而為法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，則被告對於服用酒類或相類物品後，身體受到酒精作用而產生之醉醺感受，應有相當之經驗，而以被告本案經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，超過法定標準每公升0.25 毫克不少，可見被告於騎車上路前，所服用酒類或類似物品中之酒精成分早已開始對被告身體產生作用，被告主觀上對於體內存有相當之酒精代謝成分應有所認知，自知已處於不能安全駕駛之狀態，仍駕駛動力交通工具上路，顯然具有不能安全駕駛之故意，至為灼然。綜上，被告確有於事實欄所載時、地，服用酒類或摻有酒類之物若干，並食用含有些許酒精成分之檳榔10餘顆，致其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.43毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘普通重型機車上路之行為無訛。（五）綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。（二）被告前因公共危險案件，經本院以111年度士交簡字第178 號判決有期徒刑2月確定，於111年10月14日易科罰金執行完畢等情，有前開紀錄表在卷可證，其於受上開有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，又其前案與本案所犯罪名相同，可見前案刑罰執行對其並無警惕作用，對刑罰反應力薄弱，認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，應依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。（三）爰審酌被告無視法規禁令，於服用酒類後吐氣酒精濃度達每公升0.43毫克之狀態下，仍執意騎乘普通重型機車行駛於道路上，非但危害自身性命，亦危害公眾往來行車安全，實不宜輕縱，且被告犯後否認犯行，難認有悔意，兼衡其素行、於本院審理時自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-10-04

SLDM-113-交易-93-20241004-1