Know99判決書

搜尋結果：黃建成

共找到 21 筆結果（第 11-20 筆）

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第18號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告葉松竹（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14255號），本院判決如下：　　主　文葉松竹犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，而不以取出兇器犯之為必要，亦不以攜帶之初有持以行兇之意圖為限（最高法院112年度台上字第5344號判決意旨參照）。被告葉松竹為本件犯行所使用之鉗子1支，質地堅硬銳利，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬兇器。　㈡核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。　㈢被告雖已著手於竊盜行為之實行，惟既尚未生犯罪之結果，而屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告不思正途獲取財物，行為之手段，竊取之電熱水器1台價值新臺幣3,500元，告訴人黃建成所受之損害，及犯後否認犯行，尚未與告訴人達成和解，暨自陳高中肄業之智識程度，入監前為勞工，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、未扣案供本件竊盜所用之鉗子1支，因與公共利益或安全之維護無關，如予沒收或追徵其價額，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第32 1條第2項、第1項第3款、第25條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官邱朝智聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　嘉義簡易庭　法　官　卓春慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高文靜　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：　　　臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14255號被　　　告　葉松竹　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉松竹意圖為自己不法之所有，於民國113年10月12日13時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），前往嘉義縣○○鄉○○村○○○00鄰0○0號，並持客觀上足為兇器之鉗子（未扣案），著手剪斷黃建成所有電熱水器電線，造成電線短路爆炸聲，因黃傳福在屋內聽到即出門查看，發現葉松竹手持鉗子及黃建成所有之電熱水器，黃傳福即對葉松竹稱：「你在做什麼，是誰話你來拔的？」，葉松竹則對黃傳福謊稱：「建成叫我來拆的！」，惟葉松竹見事跡敗露，尚未得手，旋即騎乘系爭機車逃離現場。嗣經黃建成告訴而查獲。二、案經黃建成訴請嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　（一）被告葉松竹於警詢、偵查中坦承有於上開時、地前往現場之事實。　（二）告訴人黃建成於警詢之指述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表。　（三）證人黃傳福於警詢、偵查中之證詞。　（四）被害報告、嘉義縣警察局竹崎分局鹿滿派出所受處九里案件證明單、竊案現場照片。二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱　朝　智上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　胡　淑　芬

2025-01-13

CYDM-114-嘉簡-18-20250113-1

上

臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 109年度上字第151號上訴人黃聰霖被上訴人黃文章黃文昌黃建仁黃建成黃建霖黃仁雄黃秋和黃基明黃文賢黃世芳李木加黃明揚黃友仁黃鶴（原名黃嘉成）黃嘉祥黃春發黃春來謝振豐劉盧恆味黃文雄黃文華黃復榮洪一修（即洪憲治之承受訴訟人）洪懿瑤（即洪憲治之承受訴訟人）蔡素珍（即洪憲治之承受訴訟人）洪嘉謙（即洪憲治之承受訴訟人）洪嘉宛（即洪憲治之承受訴訟人）朱容瑩（即李翁任之承受訴訟人）李雨濃（即李翁任之承受訴訟人）李翌維（即李翁任之承受訴訟人）李佳臨（即李翁任之承受訴訟人）上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於民國113年7 月29日本院109年度上字第151號民事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按上訴第三審不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者　　，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應　　以裁定駁回之，為民事訴訟法第481條準用同法第442條第2 項所明定。次按提起第三審上訴，應依同法第77條之16第1 項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又依同法第466 條之1第4項規定，對於第二審判決上訴，上訴人未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，經第二審法院定期命其補正，而逾期未補正，亦未依同法第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。二、上訴人於民國113年8月21日對於本院109年度上字第151號判決提起第三審上訴，未依規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，亦未據繳納第三審裁判費，經本院於113年9月3日裁定命上訴人於收受裁定送達後10日內補繳第三審裁判費新臺幣（下同）133,665元及補正訴訟代理人之欠缺，該補正裁定於同年月6日送達上訴人，有送達證書在卷可稽（見最高法院113年度台抗字第846號卷第59 頁）。上訴人嗣就本院上開裁定關於核定訴訟標的價額及命補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀部分聲明不服，提起抗告，惟業經最高法院於113年11月27 日以113年度台抗字第846號裁定駁回確定，上開裁定於113 年12月17日送達予上訴人（見最高法院113年度台抗字第846 號卷第81頁）。查上訴人茲已逾相當期間，迄未補繳上訴裁判費及補正委任狀，有本院收狀及收費查詢表、答詢表在卷可查（見本院卷七第221至225頁），依上開規定及說明，其上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 7 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅

2025-01-07

KSHV-109-上-151-20250107-5

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1612號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳氏貝選任辯護人李金澤律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院111年度易字第1023號、112年度易字第第1129號、第1335號，中華民國 113年6月26日第一審判決(起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第1169號暨第1次追加起訴：同署112年度偵字第67319 號，第2次追加起訴：同署112年度偵字第62969號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分刑的部分均撤銷。前開撤銷部分，各處如附表一「本院判決主文」欄所示宣告刑。附表一編號1至3所示得易科罰金之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一編號4至5所示不得易科罰金之刑，應執行有期徒刑壹年。其他上訴駁回。　　理　由壹、有罪部分一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分，則不在第二審之審判範圍。本件檢察官於本院審判程序陳明，就原判決有罪部分僅就刑的部分上訴(無罪部分詳後述)，對原判決有罪部分認定事實及沒收部分均未上訴(本院卷第240頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理的範圍僅及於原判決有罪部分所處之刑(含執行刑)的部分，不及於原判決有罪部分所認定之事實及沒收部分，惟被告之犯罪情狀仍為量刑審酌事項。　　二、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。又同法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。故本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所列之量刑事項，亦包括被告有無其他法定加重、減輕規定及能否依各該規定加重、減輕其刑之事由(參照最高法院111年度台上字第2489號判決意旨)。查被告吳氏貝如原審判決書事實欄一附表二編號1（3次開標日)、編號2（2次開標日)所載5次冒用他人名義向活會會員詐取會款。其每次冒標犯行均同時有多數活會會員遭詐取會款(詳附表二編號1、2「冒標日期」及「遭詐騙者」欄所載)，各係一行為同時觸犯數罪名相同之同種想像競合，各論以一詐欺取財罪(共5罪)。被告每次冒標行為時間不同且屬獨立可分，顯係基於各別犯意，且行為互異，應予分論併罰。而被告上開5次冒標犯行以詐財，均無其他法定加重、減輕事由，應於法定刑內審酌刑法第57條各款事由予以量刑。三、原審判決就被告犯如附表二編號1「冒標日期」欄所示之107 年7月10日、107年8月10日、107年9月10日及附表二編號2「冒標日期」欄所示之107年8月15日、107年9月15日之冒用他人名義向活會會員詐取會款之詐取取財犯行（共5罪)，認事證明確予以科刑判決，固非無見。惟按：刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量的事項，法院依據個案情節，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後，予以整體評價，於法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防之目的。而有罪之判決書，應於理由內記載科刑時就刑法第57 條或第58條規定事項所審酌之情形，刑事訴訟法第310條第3 款定有明文。再刑法第57條所列舉之事項，以為科刑輕重之標準，其中第10款所定行為人「犯罪後之態度」，包括行為人於犯罪後是否因有所悔悟而力謀和解賠償、彌補被害人之損害，自屬量刑審酌時有所減輕之事由。查被告於原審審理時否認有冒標犯行，然於本院就原審認定構成犯罪之事實及罪名均認罪，而其各次冒標行為均有數名活會會員遭詐取會款(詳附表二編號1、2所示5次「冒標日期」之「遭詐騙者」欄所載之活會會員受有會款損失之情，而被告於原審審理時雖曾與告訴人黃建成（詳附表二編號1、2所示共5次「冒標日期」之「遭詐騙者」欄所載)私下達成和解，此有被告與告訴人黃建成於112年8月20日簽訂之和解書在卷可查（見原審易1023卷一第219頁，本院卷第263頁)，惟被告與告訴人黃建成成立和解後初期雖有履行，然自113年8月起即未依和解條件履行，此據告訴人黃建成於本院審理時陳述綦詳（見本院卷第253頁筆錄所載)；被告於原審亦曾與被害人陳氏繡（詳附表二編號2所示2次「冒標日期」之「遭詐騙者」欄所載)在原審達成調解，由被告按月給付新臺幣(下同)5000元，有原審113年3月20日調解筆錄在卷可參（原審易1023卷二第125至126頁，本院卷第265至266頁)，惟被告僅履行1期而已，之後即未再履行，被害人代理人稱「打電話給被告，不是拒接，就是說我們沒良心，我覺得很奇怪，我們都答應跟被告和解了，被告為什麼這樣講」等語甚詳，此有被害人陳氏繡之代理人即其配偶鄒家裕於本院審理時陳述明確（見本院卷第254頁之筆錄所載)。至於附表二編號1所示3次「冒標日期」之「遭詐騙者」欄所載告訴人林氏剛、被害人陳小涵 (2會)及詳附表二編號2所示「冒標日期」之「遭詐騙者」欄所載被害人申玉惠、武氏笑、阮碧草(各2次)，被告並未與渠等達成和解或調解或返還任何款項之情，此有被告所陳報之相關卷證資料可稽，亦為被告辯護人所不爭執(本院卷第1 69頁筆錄所載，至於被告與附表三所示之部分會員於原審或本院達成和解或調解，然與被告有罪部分刑之量定無涉)。是就被告於本案5次冒標行為發生後，肇致上開遭詐騙活會會員等多人財物損失後，衡酌其履行狀況，難認被告有所悔悟而力謀和解賠償、亦無從認定已盡力彌補被害人之損害，均屬量刑審酌時有所加重刑度之事由。原審判決於裁量被告本件5次冒標之詐欺取財罪時，關於刑法第57條第10款所定行為人「犯罪後之態度」時，僅審酌「兼衡被告雖未坦承犯行，然與黃建成成立和解，及與陳氏繡成立調解之犯後態度」等節(詳原審判決書第8頁所載)，就被告對附表二編號1、 2所示其他多位活會會員，並未成立和解或調解或返還任何款項，甚至於原審達成和解之告訴人黃建成、達成調解之被害人陳氏繡部分，被告亦未按期履行等情，均未及納入量刑審酌事由而加重其刑，檢察官循告訴人黃建成、武氏笑、戴興基(與申玉惠共同出資)、被害人陳氏繡請求提起上訴，指摘原審就被告成立上開詐欺取財共5罪之量刑過輕等節，核屬有據，檢察官此部分上訴為有理由，原審就有罪部分之量刑既存有上開瑕疵可指，即無從維，應由本院將原判決關於有罪部分之刑(各罪宣告刑及合併執行刑)的部分均予以撤銷改判。四、上開詐欺取財罪(5罪，詳附表二編號1、2所載)宣告刑撤銷後量刑審酌事由及合併定執行刑說明： (一)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告於107年7月10日、同年8月10日、同年9月10日(詳附表二編號1「冒標日期」欄所載)及同年8月15日、9月15日(詳附表二編號1「冒標日期」欄所載)，藉附表二編號1、2所示合會存續期間尚有多位活會會員之機會，身為會首明知合會會員，彼此未必相識，加入合會原是基於信賴會首之信用及忠誠，竟基於意圖為自己不法所有，於獨立可分之各次冒標期間，冒用他人名義向數位活會會員詐取會款，逕自破壞會首與會員間各別建立之信賴關係，並使參加合會者類似儲蓄、積攢錢財之心意受挫，導致活會會員投入之錢財血本無歸，及被告所詐取之會款為小資族之血汗錢，其行誠屬不該，並審酌如原審判決書事實欄所載之犯罪動機、目的、手段及被害人所受財物損失數額 (均詳附表二編號1、2「遭詐騙者」、「每期詐得總額」欄所載)，及被告於附表二編號1所示合會結束後7日即出境至越南，迨110年3月26日始遭緝獲，及於偵查、原審未坦承冒標之詐欺犯行，於本院認罪，並與附表二編號1、2所示「遭詐騙者」欄所載告訴人黃建成私下達成和解，及與附表二編號2所示「遭詐騙者」欄所載被害人陳氏繡達成調解，然並未按期履行和解或調解條件之情(詳前所述)等犯罪後態度，並考量被告國中肄業之智識程度、離婚(詳被告個人戶籍註記)、案發時經營小吃店、無須其扶養之人之經濟狀況，告訴人、被害人及檢察官對被告刑度之意見等一切情狀，各量處如附表一編號1至5「本院判決主文」欄所示之刑，並就附表一編號1至3所示宣告刑，均諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。 (二)數罪併罰之定應執行之刑係一種特別的量刑過程，相較於刑　　法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量　　，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總　　檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權　　衡審酌行為人犯行之反社會性、刑罰適應性與整體刑法目的　　及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，除依刑法　　第51條所定方法為量刑自由裁量權之外部界限外，並應受法　　秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複　　評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配　　，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的　　，兼顧刑罰衡平原則。爰秉此原則，考量被告所為如附表二編號1至2所示以冒標詐欺活會會員會款之犯行、共5次，所犯罪質相同，前後相距僅3月，漠視他人財產權受損害，並考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，該條第5款即明定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，審酌被告所犯前開各罪定應執行刑之累進加重合併，將可能導致刑度過度增加，逾越被告應受之非難評價。因此，就被告附表一編號1 至3所示得易科罰金之刑、附表一編號4至5所示不得易科罰金之刑，為整體非難評價，分定其應執行刑如主文所示，並就得易科罰金之刑諭知易科罰金之折算標準。　　貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告吳氏貝明知自身初始即無依約給付合會中各期得標者應得合會金之真意，竟仍利用其過往擔任會首均有依約履行合會契約內容所累積之信賴，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別於附表三所示時間，在新北市○○區○○○街0○0號內，陸續自任會首而召集附表三所示均採內標制之合會，致使同表所示之人分別加入該等合會成為會員。此後，被告即利用本案各合會會員間未必均彼此認識、開標時各會員亦未必到場參與投標或監督投標之機會，於附表三所示各合會之開標日後，向各參與投標之會員詐稱：另有他人較高價得標云云，又或詐稱：數人均為最高標，抽籤另由他人得標云云，致不知情之本案各合會會員均陷於錯誤，誤以為自身未得標且附表三所示各合會投標事務運作正常，而持續參與各期投標或如期繳交合會金，以此分別詐得如附表三所示之款項。因認被告此部分所為亦涉犯刑法第 339條第1項詐欺罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯此部分犯行，無非以被告於偵查中之供述，黃建成、戴興基、申玉惠、張美珠、阮玉如、阮氏芬、阮氏懷愛、武氏金鳳、林氏剛、范秋玉、林翠維於偵查中之證述，附表三所示各合會會單，新北市政府警察局林口分局 111年3月3日新北警林刑字第1115377964號函覆報案紀錄查詢結果等為其主要論據。然查： (一)附表三「參與該合會之告訴人」欄所示之人有參與各該合會之事實，業據武氏笑(偵緝卷第58頁反面)、申玉惠及戴興基 (他310卷第37、38、103、104頁)、阮玉如(偵緝卷第105頁反面)、阮氏懷愛(偵緝卷第58頁反面)、阮氏幸(偵緝卷第58 頁反面、59頁)、武雅君(偵緝卷第58頁反面)、黃建成(見他 7466卷第21、22頁、64頁反面，偵緝卷第58頁反面至59、76 至80、105、106頁)、武氏金鳳(他6365卷第20頁)、陳氏繡( 他7466卷第78頁反面)、張美珠(他7466卷第78頁反面)、林氏剛(他6365卷第20、21頁)、林翠維(他6858卷第21、22頁) 於檢事官詢問或檢察官偵訊時證述明確，並有其等提出之各該會單存卷可查(見偵卷之本案各合會整理清冊卷)，此部分事實固堪認定。 (二)起訴書雖認被告自始即無給付合會金之真意，並將被告附表三所示各合會，自起始日起至預定終結日止所可收取之全部會款均列為被告詐騙之款項，然依證人陳小涵(原審易1023 卷二第76頁)、陽氏秋(原審易1023卷二第85頁)、陳氏菊(原審易1023卷二第89頁)、陳氏絲(原審易1023卷二第92頁)於原審審理時之證述，其等均有於附表三所示各合會標得合會金之情形，卷內復查無其他證據足認被告就附表三所示各該合會，於每一期開標時均以冒標之方式向會員收取會款，此外檢察官所舉各項事證及法院調查所得證據，自無從認定被告自召集附表三所示合會時起，即無給付合會金之真意而有詐欺取財之犯意。 (三)此外，被告自107年10月17日起即未再繼續運作合會事務，已如前述，而在107年10月17日以前，附表三所示各合會迄至合會原定結束日止所餘合會數，均大於起訴書、追加起訴書所載主張尚未得標被害人之活會會數(詳如附表三所載)，此部分從事證觀察，即無法由此看出各合會於107年10月17 日以前曾發生實際上無人得標，但被告謊稱有人得標而向活會會員收取會款之情事。檢察官復未提出其他相關證據證明被告就附表三所示合會確有冒標之行為，自無從認定被告就此部分亦有詐欺取財之犯行。 (四)至被告於偵訊中雖稱未交付合會金給已得標會員，係因其向其他會員收取之會款遭竊取，其有向林口某派出所報案云云 (他7466卷第50頁)，此據檢察官向新北市政府警察局林口分局進行函查結果為被告並無上開情事，並引用該分局111年3 月3日函及所檢附案件管理系統一般刑案查詢作業(見偵緝卷第61至70頁)作為被告有詐欺行為之依據。稽之，民間合會已標取會款者(即死會)，於標取會款後不問何人得標，至完會止，本有向會首按時交付會款(含標息)之義務，會首冒標會款時，除對於活會會員有冒標施詐(即佯稱某某人得標)，使活會會員陷於錯誤，誤認係被冒標之人得標而交付會款，成立詐欺取財罪外，對於已標取會款之會員，因按時繳付會款本為其標取會款後之義務，並無施詐或使其陷於錯誤可言，自無成立詐欺罪之餘地，是已標取會款之會員對於嗣後會首之冒標會款，不能認係詐欺之被害人(最高法院92年度台上字第1138號判決參照)。由此可知，冒標行為之被害人僅限於冒標當時仍屬活會之會員，並不包括已得標之死會會員，故縱使被告未給付已得標之死會會員之得標金，亦無從認其為詐欺之被害人。則檢察官所提上開證據，僅與被告未依約將合會金交付得標之死會會員有關，與本案起訴書所起訴之冒標行為並無直接關聯，無從據以為不利於被告之證據。至本案雖因被告於107年10月17日後未再履行合會會首應盡之義務，致尚屬活會會員之被害人未能取回前已給付之會款而受有損失，然此部分屬民事糾紛，應另循適法管道主張權益，而與被告所為是否構成詐欺無涉，附此敘明。 (五)檢察官上訴意旨以原審判決漏未審酌其上訴書附表甲「原審判決漏未認列已參與合會但未曾得標之人」(詳本院卷第47 至48頁所載)，實有認定事實未依證據之違誤，又原審判決僅以被告片面供述，逕自判斷活會會員，與卷內證據相左，顯有判決未依證據之違誤云云，指摘原判決就附表三部分為無罪判決不當云云。惟檢察官上訴書附表甲「原審判決漏未認列已參與合會但未曾得標之人」縱納入活會數計算，除附表三編號2所示合會於增列檢察官所舉活會數後將發生變動外，均不影響附表三其他編號所示各合會迄至合會原定結束日止所餘合會數，均大於起訴書、追加起訴書所載主張尚未得標被害人之活會會數(詳如附表三所載)，而無法看出附表三其他各編號所示合會於107年10月17日以前曾發生實際無人得標，而被告謊稱有人得標而向活會會員收取會款之情事。至於附表三編號2所示合會，縱使增列陳小涵3會、陳氏菊2會均為活會，然該合會之原定結束日為109年1月5日，而被告停標之107年10月17日僅開標13次，於109年1月15日會期結束前尚有相當期日，合會若繼續則陳小涵、陳氏菊均有機會競標或得標，凡此，尚難依此遽認被告於上開已過去之會期中確有冒標情事，就此無法證明被告確有冒標之犯行，實因檢察官未盡實質舉證責任及說服責任之故，尚難因被告所辯得標否與其所提出之會單記載不符，即遽行推認被告確有冒標行為存在。是檢察官上訴意旨所持各節仍無從積極認定被告有以冒標行為對活會會員詐欺取財之犯行，是被告就附表三各編號所示合會被訴詐欺取財之罪，仍屬無法積極證明而無從以該罪相繩。四、綜上，就附表三編號1至11所示合會部分，檢察官所提各項證據及法院調查所得各項事證，尚無從使法院達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告就此部分被訴詐欺取財犯罪確切成立之心證，應認被告上開被訴之罪不能證明，原審就此部分為被告無罪判決，並無不當。檢察官上訴，並未提出證明力充足之新證據，猶執前詞再事爭執，指摘原審之無罪判決不當，核無理由，應予駁回。參、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，　　逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林殷正、吳宗光提起公訴及追加起訴，檢察官張勝傑提起上訴，檢察官鄧定强到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實原審宣告刑本院判決主文 (沒收部分未上訴) 1 附表二編號1冒標日期107年7月10日部分吳氏貝犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號1冒標日期107年8月10日部分吳氏貝犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號1冒標日期107年9月10日部分吳氏貝犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號2冒標日期107年8月15日部分吳氏貝犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。處有期徒刑柒月。 5 附表二編號2冒標日期107年9月15日部分吳氏貝犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。處有期徒刑柒月。附表二(沿用原判決)：編號起訴書、追加起訴書附表編號起迄期間/會員會數(不含首期) 標制(金額均為新臺幣，以下均同) 開標日冒標日期遭詐騙者每期詐得總額 1 起訴書附表編號1，第1次追加起訴附表編號2 103年11月10日至 107年10月10日/47會每會5000元最低投標金700元，最高投標金2000元。每月10日 107年7月10日黃建成、林氏剛、陳小涵(2會) 1萬2000元 107年8月10日黃建成、林氏剛、陳小涵(2會) 1萬2000元 107年9月10日黃建成、林氏剛、陳小涵(2會) 1萬2000元 2 起訴書附表編號3 105年4月 15日至 107年12月15日/32會每會2萬元最低投標金2000，最高投標金7000元每月15日 107年8月15日黃建成、申玉惠(與戴興基共同出資，以申玉惠名義投標，下欄同）、陳氏繡、武氏笑、阮碧草 6萬5000元 107年9月15日黃建成、申玉惠、陳氏繡、武氏笑、阮碧草 6萬5000元附表三：編號起訴書、追加起訴書附表編號起迄期間／會員會數(會數不含首期) 標制開標日參與該合會之告訴人左列告訴人合會總數起訴書認定之犯罪所得迄至合會原定結束日止所餘會數 1 起訴書附表編號2、第一次追加起訴附表編號3 105年3月10日至108年9月10日/42會每會5000元。最低投標金700元最高投標金2000元每月10日武氏笑(2會) 申玉惠(1會) 阮玉如(1會) 范秋玉(1會) 5會 734萬8300元 11會 2 起訴書附表編號4、第一次追加起訴附表編號1 105年11月5日至109年1月5日/38會每會1萬元。最低投標金1000元最高投標金3500元每月5日阮氏懷愛 (4會) 武氏笑(1會) 阮氏幸(1會) 武雅君(2會) 黃建成(1會) 申玉惠(1會) 阮玉如(1會) 武氏金鳳 (2會) 13會 1280萬1000元 15會 3 起訴書附表編號5 105年12月15日至108年4月15日/28會每會2萬元。最低投標金2000元，最高投標金7000元每月15日阮氏幸(1會) 武雅君(1會) 武氏笑(1會) 黃建成(1會) 阮玉如(1會) 5會 1312萬2000元 6會 4 起訴書附表編號6 106年3月10日至109年1月10日/34會每會1萬元。最低投標金1000元，最高投標金3500元每月10日武氏笑(1會) 陳氏繡(1會) 黃建成(2會) 張美珠(1會) 阮玉如(1會) 6會 980萬1000元 15會 5 起訴書附表編號7 106年5月15日至108年9月15日/28會每會2萬元。最低投標金2000元，最高投標金7000元每月15日阮氏懷愛(1會) 武雅君(1會) 武氏笑(1會) 申玉惠(1會) 阮玉如(1會) 5會 1312萬2000元 11會 6 起訴書附表編號8 106年10月5日至110年12月5日/50會每會5000元。最低投標金700元，最高投標金2000元每月5日張美珠(1會) 申玉惠(1會) 2會 1032萬4300元 38會 7 起訴書附表編號9 106年10月15日至109年4月15日/30會每會1萬元=. 最低投標金100元，最高投標金3500元每月15日武雅君(2會) 陳氏繡(1會) 申玉惠(1會) 4會 756萬9000元 18會 8 起訴書附表編號10 106年10月20日至109年2月20日/28會(起訴書誤載為27會) 每會5000元。最低投標金700元，最高投標金2000元每月20日阮氏懷愛(1會) 武氏笑(2會) 申玉惠(1會) 4會 290萬6800元 17會 9 起訴書附表編號11、第一次追加起訴附表編號2、3 107年2月10日至109年7月10日/29會每會2萬元。最低投標金2000元，最高投標金7000元每月10日武氏笑(3會) 武雅君(3會) 林氏剛(3會) 范秋玉(1會) 10會 1603萬2000元 21會 10 起訴書附表編號12、第二次追加起訴附表編號2 107年2月20日至109年5月20日/54會每會5000元。最低投標金700元，最高投標金2000元每月5日、20日各1次阮氏懷愛(1會) 阮氏幸(2會) 阮氏芬(2會) 張美珠(2會) 陳氏繡(2會) 黃建成(2會) 申玉惠(1會) 林翠維(2會) 14會 1207萬8700元 39會 11 起訴書附表編號 13 107年6月5日至 109年4月5日/ 22會每會2萬元。最低投標金5000元，最高投標金15000元每月5日武雅君(3會) 3會 661萬5000元 18會

2024-12-31

TPHM-113-上易-1612-20241231-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3317號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鍾家豐選任辯護人蘇文俊律師被告温哲毅選任辯護人蕭博仁律師簡詩展律師被告邱櫂鉎上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度少連偵字第249 、250 、251 號），被告等於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文一、庚○○犯如附表一編號1 至3 所示之罪，各處如附表一編號1 至3 主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。沒收部分併執行之。二、丁○○犯如附表一編號1 至3 所示之罪，各處如附表一編號1 至3 主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。沒收部分併執行之。三、甲○○犯如附表一編號2 至3 所示之罪，各處如附表一編號2 至3 主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年伍月。沒收部分併執行之。　　犯罪事實及理由壹、犯罪事實一、有關「貓池」（【「大潤發」所屬A 組織】）部分㈠、緣真實姓名年籍均不詳使用Telegram通訊軟體（下稱Telegra m）名稱「大潤發」之人所屬具有持續性及牟利性之詐欺組織（下稱A 組織）成員，於如附表三編號1 及2 所示之時間，在不詳地點，使用行動電話門號「0000000000」號連結至放置在機地臺位置「臺中市○○區○○路000 號、寧夏路195 號」附近，俗稱「貓池（Modem Pool）」之網路設備後，再撥入陳榮發及黃月瑩所使用之行動電話門號，並對陳榮發及黃月瑩（其等遭詐欺取財部分，不在本案起訴及審理範圍；另由警方偵辦）施以如附表三編號1 及2 所示之詐術，使陳榮發及黃月瑩陷於錯誤而交付如附表三編號1 及2 所示之財物予某不詳之成員。㈡、嗣「大潤發」因欲移轉該「貓池」放置之位置，遂將此事告知Telegram暱稱「鸟先生」之陳信宇（另行偵辦中），再由「鸟先生」指示丁○○辦理移轉「貓池」之事，丁○○隨即找來其友人庚○○，庚○○因貪圖不法利益，遂與丁○○及該「大潤發」及「鸟先生」共同基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，庚○○與丁○○另基於參與犯罪組織之犯意，由丁○○提供車輛予庚○○，於民國113 年4 月12日及13日，從南投縣埔里鎮某處前往臺中市北區漢口路某大樓，各拿取1 臺裝在行李箱內之「貓池」設備，即放置在南投縣○里鎮○○路000 巷0 號6 樓之2 庚○○租屋處內，並由丁○○及「大潤發」指派庚○○前去查看該等「貓池」之運作狀況，供A 組織成員繼續作為撥打詐騙電話之中繼機房使用。「鸟先生」另於113 年4 月17日指示丁○○購買筆記型電腦供該等「貓池」運作之用，並於同日以自存方式將新臺幣（下同）1 萬2000元（無證據證明與本案相關而為本案犯罪所得）存入由丁○○提供之中華郵政帳號00000000000000號帳戶內。待設置完後，A 組織之某成員則在不詳地點，於如附表三編號3 及4 所示之時間，連結至放置該租屋處內之「貓池」網路設備，再以使用IMEI碼「00 0000000000000」設備之行動門號撥入戊○○所使用之行動電話門號；以使用IMEI碼「000000000000000」設備之行動門號撥入丙○○（與後述㈡⒈所載之「丙○○」係不同人；上2 人均未報案）所使用之行動電話門號，而對戊○○及丙○○施以如附表三編號3 及4 所示之詐術。因戊○○及丙○○識破而未能得逞。庚○○則因此獲得1 萬3500元之不法所得；丁○○則未獲取不法所得。㈢、因「大潤發」及丁○○發覺庚○○疑似遭司法單位偵查，丁○○遂於113 年5 月18日22時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往該租屋處與庚○○一同將該等裝在行李箱內之「貓池」設備移至南投縣○里鎮○○○街000 巷0 號「鎮寶大樓」之租屋處內，以躲避查緝。嗣於同年月20日，「大潤發」又指示庚○○將該等行李箱交予綽號「阿禈」之洪秉禈（原名洪育詳，另案偵辦中）轉交給少年徐○超（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，另移送臺灣南投地方法院少年法庭審理，無證據證明庚○○等人對於與徐○超有所認識），並由徐○超將該等「貓池」設備裝設在南投縣埔里鎮西安路（詳細地點詳卷）之徐○超住處內，供該A 組織成員繼續作為撥打詐騙電話之中繼機房使用。㈣、查獲經過：　⒈庚○○部分：　　法務部調查局中部地區機動工作站人員於113 年6 月5 日11 時28分許，持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之拘票拘提庚 ○○後（詳後述），再於同日11時40分許，持本院核發之搜索票至南投縣埔里鎮西安路徐○超之住處實施搜索，並扣得附表二編號2 至9 所示之物；又於同日13時31分許，持本院核發之搜索票至南投縣○里鎮○○路000 巷0 號6 樓之2 實施搜索，並扣得附表二編號10至12所示之物。　⒉丁○○部分：　　法務部調查局中部地區機動工作站人員於113 年6 月5 日11 時58分許，持本院核發之搜索票至南投縣○里鎮○○路00○0 號丁○○住處搜索，扣得附表二編號16至24所示之物。二、有關「取款車手」（【「賽亞人2.0」、「雲飛2.0」所屬B 組織】）部分㈠、丁○○（Telegram暱稱「J」）、庚○○（Telegram暱稱「金牛」）及甲○○（Telegram暱稱「CC」）加入真實姓名年籍不詳僅知Telegram暱稱「賽亞人2.0」及「雲飛2.0」所屬具有持續性及牟利性之詐欺組織（下稱B 組織）後，即由庚○○擔任向被害人收取財物之「1 號」車手角色；由甲○○擔任「2 號」車手之角色，負責向「1 號」車手收取金錢後，再依「賽亞人2.0」或「雲飛2.0」之指示，將款項交予該B 組織所指定之人，甲○○因此可獲得收款金額之1 ％；丁○○負責擔任庚○ ○之保證人，並發放從事車手工作之薪資，因此與庚○○一同領取所得款項4 ％之不法利益。㈡、嗣庚○○、丁○○及甲○○參與該B 組織並先後加入「賽亞人2.0 」、「雲飛2.0 」組成之「臺中PK」Telegram群組，由「賽亞人2.0 」、「雲飛2.0 」在群組中指派收款，庚○○、丁○○ 、甲○○則依指派分別負責收款、發放薪資及收水工作，而於 ⒈【丙○○部分】與B 組織成員基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財、洗錢、行使偽造公文書之犯意聯絡，另均基於參與犯罪組織之犯意；又於⒉【乙○○部分】與B 組織成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而先後為下列⒈及⒉之犯行：　⒈【丙○○部分】　　　　B 組織某成員先於113 年5 月21日10時許，先後佯以警察「李建邦」及地檢署主任「張書華」等身分撥打電話予丙○○（與前述㈡所載之「丙○○」係不同人），佯稱：因為妳的個資外洩，且妳的金融帳戶涉及洗錢，會凍結妳的財產，所以要將名下的財產交給法院調查，我們會派人前去收款云云，致使丙○○陷於錯誤，與B 組織某成員約定於附表四編號1 至3 所示之時間，在臺中市○○區○○街00巷00號之雷虎公園內之涼亭見面。該「賽亞人2.0 」及「雲飛2.0 」乃指示庚○○接續於如附表四編號1 至3 所示之時間，各將偽造之「臺灣臺北地方法院法院公證款申請書（其上載有『專案小組主任檢察官張書華』；無公印文）」及「臺灣臺北地方法院公證本票（其上鈐蓋『法務部行政執行署臺北凍結管制命令執行官印』）」公文書1 份裝在牛皮紙袋內交予丙○○，使丙○○陷於錯誤，而交付如附表四編號1 至3 所示之現金各30萬元予庚○○，足生損害於丙○○、臺灣臺北地方法院、法務部行政執行署對於公文書管理之正確性。待庚○○取得款項後，隨即在不詳地點，交予甲○○轉交予B 組織所指定之人，而以此方式製造金流斷點，致無從追查該等款項之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。庚○○則因此獲得由丁○○以匯款4000元至庚○○女友張珺瑞帳戶所交付之不法所得，而丁○○、甲○○分別獲取3 萬2000元、9000元之不法所得。　⒉【乙○○部分】　　B 組織某成員於113 年6 月4 日14時許，先後佯以警察「王建成」及地檢署主任「林正一」等身分撥打電話予乙○○並佯稱：妳華南銀行之金融帳戶遭他人盜用申請國民年金且有涉及毒品案件，需將名下之金融帳戶存摺、提款卡及密碼交出來跑流程云云，並約定於113 年6 月5 日11時許，在臺中市南屯區黎明路1 段206 巷口處交付相關帳戶資料，使乙○○陷於錯誤，遂將其所申設之臺中第二信用合作社及中華郵政存摺與提款卡（業已發還乙○○）放入紙袋內，前往約定地點。該「賽亞人2.0 」及「雲飛2.0 」隨即指派庚○○前往約定地點，佯以「陳國華」之身分向乙○○收取該紙袋，另指派甲○○ 前去向庚○○收取該紙袋。嗣庚○○於同日11時28分許，取得乙 ○○交付之該紙袋，欲離開現場時，為持前揭㈣⒈所述拘票欲拘提庚○○之員警發現，遂上前拘提庚○○，並逮捕在旁之甲○○ ，旋扣得庚○○持有之上揭紙袋及如附表二編號1 所示之手機 1 支；扣得甲○○所有之如附表二編號13所示之手機1 支，復由乙○○當場確認前來收取該包裹之人為庚○○，進而經警查悉上情。貳、證據一、被告庚○○、丁○○、甲○○於本院準備程序及簡式審判時之自白（本院卷第229 至230 、246 至247 頁）。二、有關「貓池」部分㈠、被告庚○○於警詢及偵查中之自白（依組織犯罪防制條例第12 條第1 項中段規定，該警詢筆錄及偵訊筆錄中未經具結部分均未作為認定被告丁○○涉犯組織犯罪防制條例之罪之證據使用）。㈡、被告丁○○於警詢及偵查中之自白（依組織犯罪防制條例第12 條第1 項中段規定，該警詢筆錄及偵訊筆錄中未經具結部分均未作為認定被告庚○○涉犯組織犯罪防制條例之罪之證據使用）。㈢、證人即少年徐○超於警詢（依組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定，該警詢筆錄未作為認定被告庚○○、丁○○涉犯組織犯罪防制條例之罪之證據使用）及偵查中具結後之證述。㈣、被害人陳榮發於警詢之指訴（依組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定，該警詢筆錄未作為認定被告庚○○、丁○○涉犯組織犯罪防制條例之罪之證據使用）。㈤、被害人黃月瑩於警詢之指訴（依組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定，該警詢筆錄未作為認定被告庚○○、丁○○涉犯組織犯罪防制條例之罪之證據使用）。㈥、113 年4 月13日之監視錄影畫面翻拍照片。㈦、被告丁○○與「鸟先生」之對話紀錄翻拍照片。㈧、Telegram群組「天上飛」之對話紀錄翻拍照片。㈨、本院113 年聲監字第78號通訊監察書暨電話附表及行動電話門號「0000000000」於113 年4 月1 日之通訊監察譯文。㈩、本院113 年聲監字第78號通訊監察書暨電話附表、裝配IMEI 碼「000000000000000 」設備之行動門號，於113 年4 月18 日11時38分許之通訊監察譯文、裝配IMEI碼「000000000000 000 」設備之行動門號，於113 年4 月18日13時39分許之通訊監察譯文。　　三、有關「取款車手」部分㈠、被告庚○○於警詢及偵查中之自白（依組織犯罪防制條例第12 條第1 項中段規定，該警詢筆錄及偵訊筆錄中未經具結部分均未作為認定被告丁○○、甲○○涉犯組織犯罪防制條例之罪之證據使用）。㈡、被告丁○○於警詢及偵查中之自白（依組織犯罪防制條例第12 條第1 項中段規定，該警詢筆錄及偵訊筆錄中未經具結部分均未作為認定被告庚○○、甲○○涉犯組織犯罪防制條例之罪之證據使用）。㈢、被告甲○○於警詢及偵查中之自白（依組織犯罪防制條例第12 條第1 項中段規定，該警詢筆錄及偵訊筆錄中未經具結部分均未作為認定被告丁○○、庚○○涉犯組織犯罪防制條例之罪之證據使用）。㈣、告訴人丙○○於警詢之指訴（依組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定，該警詢筆錄未作為認定被告3 人涉犯組織犯罪防制條例之罪之證據使用）。㈤、被害人乙○○於警詢之指訴（依組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定，該警詢筆錄未作為認定被告3 人涉犯組織犯罪防制條例之罪之證據使用）及偵查中具結後之證述。㈥、如附表四所示時間之監視錄影畫面翻拍照片。㈦、告訴人丙○○所提供與該組織成員之LINE對話紀錄及通話紀錄。㈧、113 年5 月31日、6 月1 日及6 月2 日之「臺灣臺北地方法院公證款申請書」及「臺灣臺北地方法院公證本票」影本。㈨、被害人乙○○所提供與該組織成員之LINE對話紀錄及通話紀錄、面交地點照片。㈩、法務部調查局中部地區機動工作站搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表。 、「台中PK㈠」及「台中2 號㈡」之對話紀錄翻拍照片。 、本院113 聲監字第168 號通訊監察書、行動電話門號「00000 00000」號於113 年6 月5 日11時13分許之通訊監察譯文。　參、論罪與量刑一、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。又刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。又有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院 112 年度台上字第4294號、113 年度台上字第2531號判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113 年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。被告3 人行為後，有下列法條之修正，爰就該等法條修正之新舊法比較說明如下：㈠、關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條部分　　被告3 人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7 月31日經總統以華總一義字第11300068891 號公布，並於同年8 月 2 日施行。該條例第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」，該條例第44條第1 項、第2 項分別規定：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：犯同條項第一款、第三款或第四款之一。在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」，本案被告庚○○、丁○○涉犯刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第1 、2 款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財未遂罪（「貓池」部分），及被告3 人所犯刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪（「取款車手」之【告訴人丙○○】部分）、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪（「取款車手」之【被害人乙○○】部分），於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，而上開詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定，均係就犯刑法第339 條之4 或同條第1 項第2 款之罪者，合於詐欺犯罪危害防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告3 人行為時所無之處罰，依刑法第1 條規定之罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第46條規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑。」，同條例第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，而上開2 條文所指之「詐欺犯罪」，本包括刑法第339 條之4 之加重詐欺罪及與該罪有裁判上一罪關係之其他犯罪（該條例第2 條第1 款第1 目、第3 目），且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2 條第1 項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第46條、第47條減免其刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163 條第2 項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（此有最高法院113 年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。《公民與政治權利國際公約》第15條第1 項後段規定「犯罪後之法律減科刑罰者，從有利於行為人之法律」，依我國公民與政治權力國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2 、3 條所規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」、「適用兩公約規定，應參照其立法意旨及兩公約人權事務委員會之解釋」，該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此部分規定係屬上開《公民與政治權利國際公約》第15條第1 項後段所規定「犯罪後之法律減科刑罰」者，自屬有利於被告，而應適用新法之規定。經查，被告3 人於偵查、本院準備程序及簡式審判時均自白犯行，且均自動繳回其各自之犯罪所得（詳如後述），業已符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之規定。從而，經新舊法比較之結果，應以現行詐欺犯罪危害防制條例之規定較有利於被告3 人，亦應適用現行之詐欺危害防制條例。㈡、洗錢防制法部分　　　　被告3 人於本案行為後，洗錢防制法相關條文歷經1 次修正：　⒈關於洗錢防制法第2 條，於113 年8 月2 日修正施行前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，係參考國際公約定義洗錢行為，惟因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議，爰於113 年8 月2 日該次修正施行之修法參考德國2021年3 月18日施行之刑法第261 條之構成要件，將洗錢行為之定義分為「掩飾型」、「阻礙或危害型」及「隔絕型」三種類型，並將第一款「掩飾型」洗錢犯罪定性為「抽象危險犯」，修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。被告3 人本案犯行，無論依113 年8 月2 日修正施行前第2 條第2 款或修正後現行第2 條第1 款之規定，均該當該條所規範之洗錢行為。　⒉關於一般洗錢之規定，113 年8 月2 日修正施行前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，嗣於113 年8 月2 日修正施行並調整條次移為第19條第1 項「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」。被告3 人本案洗錢之財物均未達1 億元，該當於113 年8 月2 日修正施行後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，即法定刑為6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。至113 年8 月2 日修正施行前洗錢防制法第14條第3 項雖訂有「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，而修正後同法第19條則刪除此項規定；按以修正前洗錢防制法第14條第1 項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1 項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339 條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113 年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。　⒊關於偵審自白之規定，113 年8 月2 日修正前之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣於113 年8 月2 日修正施行之洗錢防制法，則將上開規定移列為修正條文第23條第3 項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1 項所指法律有變更，自應列為新舊法比較之基礎。　⒋而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1 、2 項定有明文。從而，經綜合比較新舊法，並依最高法院上開闡示之不得一部割裂分別適用不同新舊法之本旨，以本案之情形，以洗錢罪之法定刑比較而言，113 年8 月2 日修正施行前洗錢防制法第14條第1 項之法定最高度刑為有期徒刑7 年，縱依同條第 3 項規定之限制，得宣告之最高刑亦為有期徒刑7 年，法定最低刑依刑法第33條第3 款之規定則為有期徒刑2 月以上， 113 年8 月2 日修正施行後洗錢防制法第19條第1 項後段洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之法定最高度刑則為有期徒刑5 年，法定最低刑為有期徒刑6 月；再綜參洗錢罪之處斷刑比較，被告3 人於偵查及審理時均坦承其涉犯一般洗錢之犯行，且均自動繳回全部所得財物，則其等均得依113 年 8 月2 日修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定或113年8 月2 日修正施行後洗錢防制法第23條第3 項之規定減輕其刑。　⒌故經上開綜合比較之結果，被告3 人如適用其等行為時之洗錢防制法（即113 年8 月2 日修正施行前之洗錢防制法），其等因得適用斯時洗錢防制法第16條第2 項減刑之規定，故其得論處之處斷刑最高刑度為有期徒刑6 年11月、最低刑度則為有期徒刑1 月，惟如依現行即113 年8 月2 日修正施行後之洗錢防制法，被告3 人所得論處之處斷刑最高刑度為有期徒刑4 年11月、最低刑度則為有期徒刑3 月，揆諸前揭刑法第35條刑之輕重比較標準觀之，自應以被告3 人裁判時即 113 年8 月2 日修正施行後之洗錢防制法對其等較為有利，且本案罪刑部分均應一體適用不得割裂。二、論罪㈠、被告庚○○：　⒈如犯罪事實欄「貓池」部分所為，係犯：⑴組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪（犯罪事實欄㈡A 組織部分，1 罪）、⑵刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第1 款、第2 款之三人以上共同冒用政機關及公務員名義詐欺取財未遂罪（犯罪事實欄㈡之【被害人戊○○】、【被害人丙○○ 】部分，2 罪）。　⒉如犯罪事實欄「取款車手」之【告訴人丙○○】部分所為，係犯：⑴組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪（B 組織部分，1 罪）、⑵刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪、 ⑶刑法第216 條、第211 條之行使偽造公文書罪、⑷修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪（各1 罪）。　⒊如犯罪事實欄「取款車手」之【被害人乙○○】部分所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪（各 1 罪）。㈡、被告丁○○：　⒈如犯罪事實欄「貓池」部分所為，係犯：⑴組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪（犯罪事實欄㈡組織 A 部分，1 罪）、⑵刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第1 款、第2 款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪（犯罪事實欄㈡之【被害人戊○○】、【被害人丙 ○○】部分，2 罪）。　⒉如犯罪事實欄「取款車手」之【告訴人丙○○】部分所為，係犯：⑴組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪（B 組織部分，1 罪）、⑵刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、⑶刑法第216 條、第211 條之行使偽造公文書罪、⑷ 修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪（各1 罪）。　⒊如犯罪事實欄「取款車手」之【被害人乙○○】部分所為，係犯：⑴刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、⑵修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪（各1 罪）。㈢、被告甲○○：　⒈如犯罪事實欄「取款車手」之【告訴人丙○○】部分所為，係犯：⑴組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪（B 組織部分，1 罪）、⑵刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、⑶刑法第216 條、第211 條之行使偽造公文書罪、⑷ 修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪（各1 罪）。　⒉如犯罪事實欄「取款車手」之【被害人乙○○】部分所為，係犯：⑴刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、⑵修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪（各1 罪）。　㈣、被告庚○○先後持偽造之「臺灣臺北地方法院法院公證帳戶申請書（其上記載專案小組主任檢察官張書華」及「臺灣臺北地方法院公證本票（其上鈐蓋「法務部行政執行署臺北凍結管制命令執行官印」）向告訴人丙○○行使以取得告訴人丙○○ 交付現金，並將現金轉交被告甲○○收取之數舉數，係在密切接近之時間內基於單一犯意而為，且侵害同一法益，故被告庚○○各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。三、共犯關係及罪數㈠、被告庚○○、丁○○如犯罪事實欄有關「貓池」部分，與「大潤發」、「鸟先生」及其所屬A 組織之成員，相互間有犯意聯絡及行為分擔；被告3 人如犯罪事實欄有關「取款車手」之【告訴人丙○○】及【被害人乙○○】部分，與「賽亞人2.0 」及「雲飛2.0」及其所屬B 組織之成員，相互間有犯意聯絡及行為分擔，均各應論以共同正犯。㈡、本案詐欺集團於不詳時、地偽造「法務部行政執行署臺北凍結管制命令執行官印」之行為，為偽造公證本票即公文書之部分行為，且偽造後復由被告庚○○持以行使，偽造公文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈢、被告庚○○、丁○○就犯罪事實欄有關「貓池」部分；被告3 人就犯罪事實欄有關「取款車手」之【告訴人丙○○】及【被害人乙○○】部分，均各以一行為觸犯上開罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定：　⒈就犯罪事實欄有關「貓池」之【被害人戊○○】、【被害人丙 ○○】部分，被告庚○○、丁○○均從一重論以刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第1 款、第2 款三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪。　⒉就犯罪事實欄有關「取款車手」之【告訴人丙○○】部分，被告3 人均從一重論以刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪。　⒊就犯罪事實欄有關「取款車手」之【被害人乙○○】部分，被告3 人均從一重論以刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。㈣、被告庚○○就犯罪事實欄㈡、㈡⒈、㈡⒉（共4 罪）；被告丁○○ 就犯罪事實欄㈡、㈡⒈、㈡⒉（共4 罪）；被告甲○○就犯罪事實欄㈡⒈、㈡⒉（共2 罪），犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。四、刑之加重、減輕事由㈠、累犯加重（被告丁○○部分）　　被告丁○○前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺東地方法院以109 年度易字第71號判決判處有期徒刑2 月併科罰金1000 元（4 罪）、4 月併科罰金1000元（1 罪）、3 月併科罰金 1000元（2 罪），應執行有期徒刑6 月併科罰金2000元，於 111 年2 月10日易服社會勞動執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，其於受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之4 罪，均為刑法第47條第1 項所定之累犯，惟依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，於被告構成累犯之情形，若不分情節一律加重最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，故於上開規定修正前，法院應就具體個案，裁量是否加重最低本刑。審酌被告丁○○前已有上述之洗錢罪（含詐欺罪質）經法院判決確定執行完畢之前案紀錄，可認被告丁○○經前案之偵審程序後，並未心生警惕，未能因此自我控管，仍再犯本案罪名、罪質同類之詐欺、洗錢案件，足見行為人主觀惡性較重而有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認本件有必要加重處罰，爰均依刑法第47條第1 項規定加重其刑。㈡、未遂犯減輕（被告庚○○、丁○○關於「貓池」部分）　　被告庚○○、丁○○就犯罪事實欄有關「貓池」之【被害人戊○ ○】、【被害人丙○○】部分，既未生既遂結果而屬未遂階段，所生危害較既遂犯為輕，應依刑法第25條第2 項，均按三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財既遂犯之刑減輕其刑。㈢、詐欺犯罪偵審自白並繳交犯罪所得減輕（被告庚○○關於「貓池」部分；被告3 人關於「取款車手」部分）　　被告3 人於偵查及歷次審理中均坦承本案加重詐欺取財犯行，被告庚○○就「貓池」部分及「取款車手」部分、被告丁○○ 、甲○○就「取款車手」部分，均自動繳交其犯罪所得扣案，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，均減輕其刑。㈣、洗錢、參與犯罪組織犯罪偵審自白　　　被告3 人於偵查及歷次審理中均坦承本案一般洗錢及參與犯罪組織犯行（雖檢察官於偵查中：⑴並未就一般洗錢及參與犯罪組織罪訊問被告庚○○、丁○○，致其等無從於偵查中就一般洗錢及參與犯罪組織罪自白犯行，以期獲得減刑寬典處遇之機會，惟觀被告庚○○、丁○○於警詢、偵查中坦承加入A 、 B 組織，可認就參與犯罪組織罪已坦白認罪，而其等於本院審理時坦承一般洗錢犯行（被告庚○○並繳回犯罪所得），應寬認有修正後洗錢防制法第23條第3 項規定之適用；⑵並未就參與犯罪組織罪部分訊問被告甲○○〔少連偵251 卷第273 頁〕），致被告甲○○無從於偵查中就參與犯罪組織部分自白犯行，然觀諸被告甲○○於警詢、偵查中已坦承加入B 組織，可認就參與犯罪組織罪已坦白認罪，應寬認有組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段規定之適用），原應依修正後洗錢防制法第23條第3 項及組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段規定減輕其刑，惟被告3 人所犯參與犯罪組織罪、洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，其最輕本刑既未形成處斷刑之外部性界限，本院自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。㈤、加重減輕順序　⒈被告庚○○關於「貓池」部分，其有前開2 個減輕事由（未遂、偵審自白），爰依刑法第70條規定遞減輕之。　⒉被告丁○○關於「貓池」部分，其有上揭1 個加重事由（累犯）、2 個減輕事由（未遂、偵審自白），依刑法第70條、第 71條第1 項規定先加後遞減之；其關於「取款車手」部分，有前開1 個加重事由（累犯）、1 個減輕事由（偵審自白），爰依刑法第71條第1 項規定先加後減之。　五、爰審酌被告3 人：⒈不思以正途賺取錢財，貪圖不勞而獲，竟參與A 組織，移轉「貓池」供A 組織成員撥打詐騙電話之中繼機房使用（被告庚○○、丁○○）；參與B 組織，擔任車手（被告庚○○、甲○○）、保證人並發放車手薪資（被告丁○○），欲製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得（本案「取款車手」部分），造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，所為實應嚴懲；⒉其本案犯罪之動機、手段、目的、情節、與詐欺集團之分工、未生詐得財物之實害結果（被告庚○○、丁○○關於「貓池」之【被害人戊○○】、【被害人丙○○】部分）；⒊被告3 人犯後始終坦承犯行，並均與告訴人丙○○均達成調解，有報到單、本院調解筆錄在卷可查，及其等前科素行（被告丁○○構成累犯部分不重覆評價）；⒋一般洗錢及參與犯罪組織犯行部分各符合修正後洗錢防制法第23條第3 項前段、組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段之減刑要件；⒌於本院自述之智識程度及家庭經濟生活狀況等整體一切情況，分別量處如附表一編號 1 至3 主文欄所示之刑。　　　六、定執行刑　　另審酌被告庚○○、丁○○就附表一編號1 至3 所示各罪、被告甲○○就附表一編號2 至3 所示各罪犯行之時間相距，暨衡其等犯罪態樣、手段尚屬相近，及被告3 人所受責任非難重複之程度、犯數罪所反應人格特性、權衡各罪之法律目的及相關刑事政策等情，而為整體評價後，定如主文所示之應執行刑。七、不予緩刑宣告之說明㈠、被告丁○○因違反洗錢防制法，經臺灣臺東地方法院以109 年度易字第71號判決判處應執行有期徒刑6 月，併科罰金2000 元，於109 年5 月15日確定，於111 年2 月10日易服社會勞動執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，核與刑法第74條第1 項之緩刑要件不符，自無從宣告緩刑。㈡、被告庚○○、甲○○固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，雖符合刑法第 74條第1 項第1 款宣告緩刑之要件；惟審酌其等未與全體被害人達成和解，本件無暫不執行刑罰為適當之情形，爰均不予緩刑之宣告，併此敘明。　　　肆、沒收一、犯罪工具　　詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項明定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經查，扣案之⒈如附表二編號1 、13、22所示之手機，分別為被告庚○○、甲○○、丁○○所有，供其聯絡被告丁○○、庚○○、「大潤發」本案詐欺犯罪所用之物，業據被告3 人於本院訊問時供承明確（被告庚○○部分見本院卷第77頁、被告丁○○部分見本院卷第93頁、被告甲○○部分見本院卷第61頁）；⒉編號4 、5 、7 至9 為供本案詐欺犯罪所用之物，業據證人即少年徐○超於偵訊時證稱：是賴柏均和「阿禈」拿來找地方放的詐欺工具等語（少連偵249 卷第306 頁）；編號10至12亦為本案詐欺犯罪所用之物，業據被告庚○○於偵查中供承綦詳（少連偵249 卷第316 至317 頁），自應依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，皆沒收之。二、犯罪所得　　被告庚○○如犯罪事實欄㈡所示獲取之1 萬3500元及如犯罪事實欄㈡⒈所示獲取之4000元（【告訴人丙○○】部分）；被告丁○○、甲○○如犯罪事實欄㈡⒈所示分別獲取之3 萬2000元、9 000元（【告訴人乙○○】部分），為其等犯罪所得，業據被告3 人於本院準備程序時坦承在卷（本院卷第229 至230 頁），皆據被告3 人自動繳回扣案，爰依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收。三、洗錢標的　　修正後洗錢防制法第25條第1 項規定，凡犯洗錢防制法第19 條、第20條之罪者，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但依此規定三讀通過之立法理由，設此規定之目的係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，循此意旨可推知，依此規定所得沒收之洗錢之財物，應以「經查獲」之前提。就犯罪事實欄㈡⒈所示【告訴人丙○○】部分而言，洗錢之財物既未經查獲，尚無從就洗錢之財物為沒收之宣告。四、公印文　　犯罪事實欄㈡⒈所示之「臺灣臺北地方法院法院公證款申請書」及「臺灣臺北地方法院公證本票」，固係被告庚○○、甲 ○○犯詐欺犯罪所用之物，惟業經被告庚○○交予告訴人丙○○收執，爰不予宣告沒收。惟如附表二編號25所示「臺灣臺北地方法院公證本票」上偽造之「法務部行政執行署臺北凍結管制命令執行官印」公印文共3 枚（字體排列採用由上而下、由右而左之形式、印文則為方正加框之格式，客觀上已有足使社會上一般人誤認為公家機關印信之危險，與公印文要件相符），均應依刑法第219 條規定宣告沒收。五、至其餘扣案物尚無證據足認與被告3 人本案犯行相關，故不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第211 條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。【附表一】編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實欄㈡【被害人戊○○、丙○○】庚○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。又犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號1 所示之手機及犯罪所得新臺幣壹萬參仟伍佰元沒收。丁○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。又犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號22所示之手機沒收。扣案如附表二編號4 、5 、7 至12所示之物均沒收。 2 如犯罪事實欄㈡⒈【告訴人丙○○】庚○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號1 所示之手機、編號25所示之公印文參枚及犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。丁○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號22所示之手機、編號25所示之公印文參枚及犯罪所得新臺幣參萬貳仟元沒收。甲○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號13所示之手機、編號25所示之公印文參枚及犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 3 如犯罪事實欄㈡⒉【被害人乙○○】庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號1 所示之手機沒收。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號22 所示之手機沒收。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號13所示之手機沒收。【附表二】編號物品名稱數量出處 1 iPhone手機（IMEI：000000000000000；含門號0000000000號SIM 卡1 張；庚○○所有） 1 支少連偵249 卷第23頁編號0-1 2 iPhone15手機（IMEI：000000000000000；000000000000000；含門號0000000000號SIM 卡1 張） 1 台少連偵249 卷第299 頁編號1-1 、1-2 、1-3 、1-4、1-5 、1-6 、1-7 、1-8 3 iPhone手機（IMEI：000000000000000；000000000000000；無SIM 卡；黑色） 1 台 4 銀色ACER筆記型電腦 1 台 5 Tapo網路監視器 2 台 6 iPad Air4 （IMEI：000000000000000；銀色） 1 台 7 貓池（DMT35埠） 2 台 8 4G LTE wifi分享器（IMEI：000000000000000） 1 台 9 文件 1 本 10 行李箱（白色） 1 個少連偵249 卷第27頁編號2-1、2-2 、2-3 11 行李箱（黑色） 1 個 12 背蓋（為掩飾貓池所用） 1 個 13 iPhone13手機（IMEI：000000000000000；含門號0000000000SIM卡1 張；甲○○所有） 1 支少連偵251 卷第105 頁 14 第一銀行帳號：0000000000000號提款卡 1 張 15 仟元紙鈔（甲○○所有） 3 張伍佰元紙鈔（甲○○所有） 1 張佰元紙鈔（甲○○所有） 1 張 16 中古汽車買賣合約書（丁○○所有） 1 張少連偵250 卷第45頁編號5-1 、5-2 、5-3 、5-4 、5-5 、5-6 、5-7 、5-8 、5-9 17 車號000-0000號車輛過戶資料（丁○○所有） 1 份 18 車號000-0000號車輛違規資料（丁○○所有） 1 份 19 雜記本（丁○○所有） 1 本 20 車號000-0000號車輛行照（丁○○所有） 1 張 21 iPhone15 plus 手機（IMEI：000000000000000；000000000000000；丁○○所有） 1 支 22 iPhone12手機（IMEI：000000000000000；000000000000000；丁○○所有） 1 支 23 筆電資料光碟（丁○○所有） 1 片 24 MSI 筆記型電腦（丁○○所有） 1 台 25 「法務部行政執行署臺北凍結管制命令執行官印」公印文 3 枚少連偵249 卷第548 頁【附表三】編號受騙者受騙之經過 1 陳榮發 A 組織某成員於113 年4 月1 日14時許，假扮戶政事務所人員之身分，撥打電話予陳榮發並佯稱：因你的戶籍資料被盜用而涉嫌刑事案件，要查封你的財產云云，使陳榮發陷於錯誤，而於同日14時45分許，在高雄市○○區○○街00○0 號前，將所申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶及土地銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡，交予該A 組織指派之「高啟育」（所涉詐欺罪嫌另由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵辦）。 2 黃月瑩 A 組織某成員於113 年4 月11日10時15分許，假扮戶政事務所人員之身分撥打電話予黃月瑩並佯稱：因妳的戶籍資料被盜用而涉嫌刑事案件，要查封妳的財產云云，使黃月瑩陷於錯誤，於同日14時許，在桃園市○○區○○○路000 號統一超商禾合門市前，將所申設之3 個臺灣銀行帳戶及1 個中華郵政帳戶之提款卡，交予A 組織指派之某人。 3 戊○○ A 組織某成員於113 年4 月18日11時38分許，假扮戶政事務所人員之身分撥打電話予戊○○並佯稱：是否有委託「黃建成」辦理戶籍資料云云，然為戊○○所識破，並未因此受騙。 4 丙○○ A 組織某成員於113 年4 月18日13時39分許，假扮戶政事務所人員之身分撥打電話予丙○○並佯稱：是否有委託「陳偉明」辦理戶籍資料云云，然為丙○○所識破，並未因此受騙。【附表四】編號交付款項時間交付之金額 1 113 年5 月31日10時41分許 30萬元 2 113 年6 月1 日12時18分許 30萬元 3 113 年6 月2 日11時6 分許 30萬元

2024-12-10

TCDM-113-金訴-3317-20241210-2

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第795號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張欽城（現於法務部○○○○○○○○執行觀察勒戒中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5083 號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文張欽城犯加重竊盜罪，處有期徒刑8月。未扣案之犯罪所得新臺幣8000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列被告張欽城於本院準備程序及審理時之自白作為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪。　㈡被告係於密接之時間，在相同地點，先後竊取上開財物，顯係出於同一犯意為之，且侵害同一法益，應視為數個舉動接續施行，僅論以接續犯之包括一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為甚不足取；復衡酌被告前有施用毒品、販賣毒品、偽證、公共危險、竊盜等案件，經法院論罪科刑或執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳；再考量被告所竊得之物之價值，未與告訴人調解或賠償損害；另兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收：　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告竊得新臺幣8000元，屬於犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告所持之螺絲起子已經丟棄，業據被告供明在卷（本院卷第80頁），而本院審酌該物本身價值低廉，具有高度可替代性，欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，經檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5083號　　被　　　告　張欽城　男　40歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○○路0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張欽城意圖為自己不法之所有，於民國113年1月21日上午7 時許，在雲林縣○○市○○○路0號之5黃建成所管領之十三東路福德宮，持客觀上可供兇器使用之螺絲起子，破壞香油箱鎖頭，竊取香油箱內現金新臺幣約8000元得手後，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸。嗣黃建成發覺遭竊，報警調閱監視器，循線查悉上情。二、案經黃建成訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　證　據　清　單　　待　　證　　事　　實㈠被告張欽城於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。㈡證人即告訴人黃建成於警詢之證述證明十三東路福德宮香油箱遭破壞，香油錢遭竊之事實。㈢ ⑴現場暨監視器翻拍照片1份 ⑵內政部警政署刑事警察局113年3月29日刑生字第1136036846號鑑定書1份佐證上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。至被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並請依同條第3項規定，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之螺絲起子，無證據證明現猶存在，為免執行困難，且因該物取得容易、替代性高，亦非違禁物或依法應沒收之物，欠缺刑法上之重要性，爰不予聲請宣告沒收三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　朱啓仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱品筑

2024-12-02

ULDM-113-易-795-20241202-1

台抗

最高法院

請求所有權移轉登記（核定訴訟標的價額）

最高法院民事裁定 113年度台抗字第846號抗告人黃聰霖上列抗告人因與相對人黃文章等間請求所有權移轉登記(核定訴訟標的價額)事件，對於中華民國113年9月3日臺灣高等法院高雄分院裁定（109年度上字第151號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按確認派下權存在與否事件，其訴訟標的價額之核定，應依祭祀公業之總財產價額中訟爭派下權所占之比例，計算其價額。故請求確認被告派下權不存在，其訴訟標的係否認被告所主張對於祭祀公業之權利，關於訴訟標的之價額，即應依被告所主張祭祀公業之總財產價額中訟爭派下權所占之比例，計算其價額。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，此觀民事訴訟法第77條之2第1項前段規定自明。本件抗告人在原法院變更聲明，請求㈠確認相對人黃鶴、黃嘉祥、黃春發、黃春來、黃文章、黃文雄、黃文華、黃文昌、黃建成、黃建霖、黃建仁、黃明揚、黃友仁（下稱黃鶴等13人) 對於祭祀公業黃仲公之派下權不存在。㈡確認原法院102年度上字第212號返還土地事件(下稱212號事件)於民國102年10 月16日成立之訴訟上和解(下稱系爭和解)無效。㈢相對人應共同給付新臺幣（下同）18萬5,999元本息。㈣相對人謝振豐、劉盧恆味應分別給付77萬4,667元、154萬9,333元各本息。原法院以109年度上字第151號判決(下稱151號判決)駁回其變更之訴。抗告人不服，對之提起第三審上訴。原法院以：抗告人請求確認黃鶴等13人對於祭祀公業黃仲公之派下權不存在部分，按祭祀公業黃仲公之財產即坐落屏東縣○○鎮○○ 段532、532-1、532-2地號土地面積×公告土地現值×黃鶴等1 3人之派下權比例計算，此部分訴訟標的價額為349萬8,095 元；請求系爭和解無效部分，其訴訟標的價額按212號事件之訴訟標的價額288萬6,307元定之，合併抗告人請求之上開㈢、㈣金額，核定抗告人上訴第三審之訴訟標的價額為889萬4 ,401元，並命抗告人補繳第三審裁判費13萬3,665元，經核於法並無違誤。抗告論旨，徒以對151號判決不服之理由，指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，非有理由。二、另按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文。原裁定併命抗告人補正律師為訴訟代理人部分，係訴訟程序進行中所為之裁定，抗告人對之提起抗告，自非合法。三、據上論結，本件抗告一部為無理由，一部為不合法。依民事訴訟法第第495條之1第1項、第444條第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 10　　日

2024-11-27

TPSV-113-台抗-846-20241127-1

司執

臺灣南投地方法院

清償借款

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司執字第36903號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人黃俊嘉即黃建成上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人黃俊嘉即黃建成對第三人南山人壽保險股份有限公司，惟第三人所在地在臺北市信義區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日民事執行處司法事務官

2024-11-11

NTDV-113-司執-36903-20241111-1

投交簡

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第468號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告古育碩上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度調偵字第89號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113 年度交易字第251 號），逕以簡易判決處刑如下︰主文古育碩犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告古育碩於本院審　　理程序坦承犯行之自白外，餘均引用起訴書之記載（如附件　　）。貳、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。二、被告於本案交通事故發生後，於偵查犯罪之員警未發覺犯罪　　行為人前，即承認其為本案交通事故之肇事者（調偵卷頁13 　　），已合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其　　刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告疏未遵守道路交通安全法　　規，致釀本案車禍事故，且未能與告訴人黃建成調、和解成　　立並賠償損害，固屬不該；然斟酌被告始終坦承犯行之犯後　　態度，兼衡其於本院審理時自陳之家庭生活經濟狀況，暨考　　量檢察官、被告及告訴人對刑度之意見等一切情狀，量處如　　主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。參、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，　　逕以簡易判決處如主文所示之刑。肆、如不服本判決，得自收受判決送達之日起20日內，表明上訴　　理由，向本院提起上訴。　　本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官陳育良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第89號　　被　　　告　古育碩　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區鄰○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居嘉義市○○○村00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、古育碩於民國112年2月4日1時40分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客貨車，沿南投縣○○鄉○○○道0號公路中線車道往北行駛，行經該路段239公里400公尺處，明知應隨時注意車前狀況，竟疏未注意及此，貿然直行，適黃建成駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車沿同路段同方向行駛於古育碩前方，古育碩不慎追撞黃建成所駕駛上開自用小貨車，該車因而失控往前碰撞內側護欄後翻車，致黃建誠受有頭部未明示部位鈍傷、右側手部第五掌骨閉鎖性骨折、右側肩膀挫傷、頭皮開放性傷口、臉部損傷、多處損傷等傷害。嗣古育碩於犯罪未發覺前，主動報警，並向到場處理警員坦承為肇事者而自首接受裁判。二、案經黃建成訴由國道公路警察局第七公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告古育碩於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人即證人黃建成於警詢指訴、大致相符，並有竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、現場及車損照片、監視器錄影檔案及截圖在卷可稽，是被告上開任意性自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。而被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，坦承犯行接受裁判，有國道公路警察局第七公路警察大隊名間分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、警員職務報告等資料在卷可參，為對於未發覺之罪，自首而接受裁判，爰請依刑法第62條前段之規定，斟酌減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡汝珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫所犯法條　　刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-10-21

NTDM-113-投交簡-468-20241021-1

司執

臺灣南投地方法院

清償借款

臺灣南投地方法院民事裁定　 113年度司執字第33359號債權人富邦資產管理股份有限公司 0000000000000000 法定代理人洪文興 0000000000000000 0000000000000000 上列債權人因與債務人林萬春等間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人關於對債務人黃建成之強制執行聲請部分駁回。前項聲請部分之程序費用由債權人負擔。理由一、按債權人聲請強制執行，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之，強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第249條第1項定有明文。又依民事訴訟法第40條第1項規定，有權利能力者，有當事人能力；強制執行事件之當事人必須具有當事人能力，對於無當事人能力之債務人所為之執行行為均屬無效，是債務人有無當事人能力乃強制執行開始之程序合法要件，執行法院應依職權調查，如債務人無當事人能力，乃屬無從補正之程序要件欠缺，依前揭強制執行法準用民事訴訟法第249條第1項第3款規定，法院應以裁定駁回強制執行之聲請（最高法院98年度台抗字第707號、101年台抗字第867號裁判參照）。二、本件債權人聲請對債務人林萬春等為強制執行，惟查其中債務人黃建成已於本件強制執行程序開始前之民國103年1月30 日死亡，此有該債務人其戶役政電子閘門系統個人基本資料查詢結果在卷可稽。債務人黃建成於本件執行程序開始前既已死亡，債權人依法僅得對於其執行名義效力所及之權利義務繼受人或遺產管理人聲請執行，而債權人仍聲請對於無執行當事人能力之該債務人為強制執行，其該部分之聲請即屬不備程序合法要件，且為無從命補正之事項，揆諸首開規定，本件債權人關於對債務人黃建成之強制執行聲請部分於法不合，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日民事執行處司法事務官

2024-10-18

NTDV-113-司執-33359-20241018-1

羅小

羅東簡易庭

清償債務

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 113年度羅小字第296號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李秀花被告黃建成上列當事人間清償債務事件，經本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣（下同）2萬6,302元，及自113年9月 9日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、被告應給付原告1萬7,987元，及自113年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。三、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決得假執行。被告如分別以4萬4,289元為原告供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　高雪琴計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-15

LTEV-113-羅小-296-20241015-1