Know99判決書

搜尋結果：黃彥旂

共找到 45 筆結果（第 11-20 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢原交簡字第7號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉姵辰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3493號），本院判決如下：　　主　　　文葉姵辰駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑： (一)論罪：　　核被告葉姵辰所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關近年就酒後駕車之危害性，已透過學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，被告應已知悉甚詳，被告漠視其他用路人之生命、身體、財產法益，造成交通往來之潛在危險，所為殊值非難。兼衡被告酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升1.27毫克，逾越法定成罪標準六倍，且被告酒後駕車肇事已釀成實際損害等情。惟念及被告犯後坦承犯行，尚知悔悟，參以被告於警詢時自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見速偵字卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳秉林、劉繡慈聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 27 　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3493號　　被　　　告　葉姵辰　女　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○里鎮○○00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（阿美族原住民）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉姵辰自民國113年11月21日14時許起至16時30分許止，在位於桃園市○鎮區○○路0段000號之金陵鴨肉店飲用啤酒後，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路，於同日16時53分許，行經桃園市平鎮區金陵路3段150巷與關爺東路口，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與劉金盛所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞（無人受傷，未據告訴）。嗣於同日17時18分許，經警到場處理，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.27毫克。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉姵辰於警詢時及偵訊中均坦承不諱，核與證人劉金盛於警詢時證述之情節相符，並有桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、公路監理電子閘門系統資料各1份、監視錄影畫面截圖4張、現場及車損照片21張在卷可稽，被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林　　　　　　　　　　　　　　　　　　　劉繡慈本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃彥旂附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-27

TYDM-114-壢原交簡-7-20250227-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第233號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉志偉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第58957號），本院判決如下：　　主　　　文劉志偉駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於施用毒品第二級毒品後，對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，仍駕駛動力交通工具上路，既漠視自己安危，復罔顧公眾安全，對於交通安全所生之危害非輕，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，且此次施用毒品後駕車行為幸未肇事造成其他用路人生命或身體之實害；兼衡被告所駕駛之動力交通工具種類、尿液所含毒品濃度高低；衡酌被告犯罪之動機、目的、手段；並考量被告之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳秉林、劉繡慈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58957號　　被　　　告　劉志偉　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號之1 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉志偉於民國113年8月27日9時許，在其友人位於桃園市龜山區之住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤以吸食之方式，施用含有第二級毒品甲基安非他命及安非他命成分之毒品，明知施用毒品後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於同年月29日0時2分前之不詳時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日0時2分許，行經桃園市○○區○○○街0號前，為警攔查，經採集尿液送驗後，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應（所涉施用第二級毒品罪嫌，另行偵辦），甲基安非他命濃度值為17459ng/ml，安非他命為5613ng/m l，均達行政院公告之品項及濃度值以上。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告劉志偉於警詢時及偵查中之供述坦承於上開時間、地點，以上開方式，施用第二級毒品安非他命之事實。 2 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年9月18日UL/2024/00000000號濫用藥物尿液檢驗報告被告尿液經檢驗呈甲基安非他命及安非他命陽性反應之事實。 3 行政院113年3月29日院臺法字第1135005739B號函被告尿液中所含甲基安非他命及安非他命濃度已達行政院公告之品項及濃度值以上之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1 　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　劉繡慈本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　　月　　31　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃彥旂附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-26

TYDM-114-桃交簡-233-20250226-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2791號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭怡琪上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第46609號），本院判決如下：　　主　文蕭怡琪犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰柒拾伍元及價值約為新臺幣貳拾元之紅利點數貳佰零壹點，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪實欄第6 行所載之「福利點數216點」應更正為「紅利點數201點」外，其於均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告蕭怡琪所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。按侵占後就所得財物加以變賣或實現其經濟價值，本屬事後處分贓物之當然結果，若未能證明行為人另有何施用詐術之行為，即不另構成犯罪（最高法院86年度台非字第5號、86年度台上字第2358號判決意旨參照）。經查，被告拾得被害人即告訴人林美鳳所遺失之全聯福利卡，並將之侵占入己時，該全聯福利卡已置於被告實力支配範圍，而屬被告犯行所侵害之財產法益內涵。且持該全聯福利卡於結帳付款時，僅需出示給店員即可利用卡片內之儲值金或紅利點數折抵消費金額購買商品。是被告將告訴人之全聯福利卡侵占入己後，使用該卡內儲值金及紅利點數消費購買商品之行為，實屬侵占財物後實現其經濟價值之結果，應屬不罰之後行為（與罰後行為），不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚值壯年，竟不思正道獲取財物，見他人遺落之財物，未能主動送至相關機關招領，反而侵占已，顯然欠缺對於他人財產權之尊重，法治觀念薄弱，實值非難。並考量被告犯後已能坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解，犯後態度尚可。佐以被告曾有因詐欺、公共危險等案件遭法院判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告素行不佳。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及侵占財物之價值等節，暨兼衡被告教育程度為高職畢業、經濟狀況小康【臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第46609號卷（下稱偵卷）第7頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告所侵占之告訴人遺失之全聯福利卡，及卡片內所含之儲值金新臺幣（下同）375元及紅利點數201點（每10點可折抵消費金額1元，價值約為20元），均為被告之犯罪所得。而被告所侵占之全聯福利卡所內含儲值金375元及紅利點數201點，並未扣案，且被告亦未對告訴人為任何賠償，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告所侵占之全聯福利卡本身，因該卡片內之儲值金及紅利點數均遭被告花用殆盡，且亦遭停卡而為被告所丟棄乙節，為被告於偵查中供述明確（偵卷第78頁、79頁），且考量該卡片本身單獨存在不具刑法上非難性，且經濟價值甚微，是認就該卡片宣告沒收實然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳秉林、劉繡慈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉璟萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案所犯法條：刑法337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第46609號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46609號　　被　　　告　蕭怡琪　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號11樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、蕭怡琪於民國113年7月1日16時26分許，在址設桃園市○○區○ ○街00號之全聯龜山中興門市，見林美鳳之子所遺留林美鳳所有之全聯福利卡（卡號：000000000000XXXX；下稱本案福利卡）1張在櫃檯上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將本案福利卡據為己有，並持本案福利卡，以卡內之儲值金375元及福利點數216點（每10點可折抵消費金額新臺幣1元）消費（交易時間、地點、金額及方式，均如附表所示）。嗣林美鳳發現手機全聯APP內本案福利卡之儲值金額及點數均減為0，始悉上情。二、案經林美鳳訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蕭怡琪於警詢時、偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人林美鳳於警詢時、偵查中之指訴大致相符，並有桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、收銀機銷售查詢資料、本案福利卡於113年7月1日儲值金及福利點數之手機全聯A PP畫面照片、於113年7月1日至同年月9日間之消費紀錄及監視錄影畫面截圖在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告使用本案福利卡內部儲值金及福利點數之行為，屬不罰之後行為，是報告意旨認被告另涉犯刑法詐欺罪嫌，即屬贅載，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林　　　　　　　　　　　　　　　　　　　劉繡慈本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 11　月　　 14　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃彥旂附錄本案所犯法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附表：編號交易時間交易地點交易金額（新臺幣）交易方式 1 111年7月1日桃園市○○區○○街00號之全聯龜山中興門市 530元（新增紅利點數15點）現金 2 111年7月3日桃園市○○區○○○路00號之全聯龜山自強店 289元（新增紅利點數6點）全聯福利卡儲值金289元 3 111年7月5日桃園市○○區○○街00號之全聯龜山中興門市 379元全聯福利卡儲值金86元、福利點數220點 4 111年7月9日 379元（新增紅利點數9點）現金附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-20

TYDM-113-桃簡-2791-20250220-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第46號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李君浩上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3492號），本院判決如下：　　主　文李君浩犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第4至5行「明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度」應更正為「明知酒後不得駕駛動力交通工具」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告李君浩所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知服用酒類將對人之意識、判斷及行為控制能力產生影響，並導致辨識及反應能力較平常薄弱，此際駕駛動力交通工具上路，對道路交通往來公眾及駕駛人自身皆具高度危險性，被告竟貪圖一時方便而心存僥倖，於飲用啤酒及含酒精成分之食品後，吐氣酒精濃度值已達每公升0.40毫克之狀態下，執意駕駛自用小客車返家，而為本案犯行，實有危及公眾安全之虞，顯乏尊重其他用路人生命、身體及財產法益之觀念，應予非難，兼衡其自述之智識程度、職業、經濟生活狀況（見偵卷第21頁），及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官吳秉林、劉繡慈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3492號　　被　　　告　李君浩　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李君浩於民國113年11月21日15時許，在位於桃園市楊梅區楊梅火車站附近之不詳餐廳內飲用啤酒，又自同日21時起至 21時30分許止，在位於桃園市中壢區龍岡圓環附近之不詳薑母鴨店，飲用啤酒並摻有米酒之湯後，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日21時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，於同日22時53分許，行經桃園市平鎮區環南路與新德街口，為警攔查並施以酒測，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李君浩於警詢時及偵查中均坦承不諱，復有桃園市政府警察局酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份在卷可稽，被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林　　　　　　　　　　　　　　　　　　　劉繡慈本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃彥旂附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-20

TYDM-114-壢交簡-46-20250220-1

審侵簡

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審侵簡字第26號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡東霖選任辯護人陳冠智律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第242號），被告於偵訊時自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑陸月。緩刑肆年，並應按附件一所示調解筆錄內容履行對告訴人之賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充及更正如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件二）之記載。二、⑴證據部分補充：證人孫博祥於警詢之陳述、性侵害案件代號與真實姓名對照表、告訴人與被告間之對話紀錄截圖、告訴人提出之被告與其胞姊間之對話紀錄截圖、被告贈與告訴人之物品照片、被告自拍之自慰猥褻影片、被告於通訊軟體 Instagram發布之限時動態截圖(包括其至臺灣桃園地方檢察署繳交前犯過失傷害罪之拘役刑20日之易科罰金時，公開嗆該署「垃圾地方、繳垃圾錢」)(此等均作為本院宣告本件緩刑期間之參考)、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、調解筆錄。⑵核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。又本罪係對被害人為未滿16歲之少年所設之特別處罰規定，自無再適用兒童及少年福利與權益保障法加重其刑之必要。⑶審酌被告既明知代號AE000-A112318號之少女（下稱A少女）係14歲以上未滿16歲之女子，思慮未臻成熟，仍與之為性交行為1次，雖未違背A少女之意思，仍對於身心發育未臻成熟尚無性自主決定權之少女造成危害對於A少女之身心健康與人格發展有重大不良影響、復考量被告犯後坦承犯行、其迄無因故意犯罪而遭宣告有期徒刑之成年前科素行、已與告訴人達成調解等一切情狀，量處如主文所示之刑。⑷末以，被告迄無因犯罪而遭宣告有期徒刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，念其因短於思慮，誤蹈刑章，其犯後已與被害人達成調解（有調解筆錄可憑），經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核各情，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3 款定有明文，查被告與告訴人已達成如附件一所示內容之調解筆錄條款，為確保被告能確實履行上述調解筆錄條款中之賠償金，維護告訴人之權益，本院斟酌上情爰將如附件一所示內容之調解筆錄條款作為本件緩刑之附加條件，命被告應向告訴人支付如附件一所示調解筆錄所載之內容；倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告；再被告既有上開截圖所示之考量因素，可認其就性觀念及與異性交往之態度亟須矯正，其對已之過失犯罪亦未能誠心悔罪，刑罰感受力較為薄弱，自須有較長之觀察期間，並用資警惕，是宣告緩刑4年，以觀後效。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第227條第3項、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條第3項對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。附件一：相對人（即被告）願給付聲請人（即告訴人）新臺幣（下同）50 萬元，給付方式：相對人當庭給付35萬元，其餘款項15萬元自民國114 年4月10日起，按月於每月10日給付1萬元，直至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部均到期，支付方式為相對人按月匯款至聲請人帳戶內（中國信託帳戶，帳號000000000000、戶名為告訴人）。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第242號　　被　　　告　乙○○　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○○路00巷00號6樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳冠智律師上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、乙○○於民國110年12月間，結識年齡14歲以上未滿16歲之未成年少女AE000-A112318（95年6月生，真實姓名年籍資料詳彌封卷代號與真實姓名對照表，下稱A女），並交往為男女朋友。詎乙○ ○明知A女為14歲以上未滿16歲之未成年少女，竟仍基於對14歲以上未滿16歲女子為性交行為之犯意，於110年12月24日某時許，在桃園市○○區○○路00號6樓內，未違反A女意願之情形下，以生殖器進入A女生殖器內之方式，對A女為性交行為1次。嗣因 A女報警處理，始悉上情。二、案經A女訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據方法及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告乙○○於警詢及本署偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人A女於本署偵查中之證述全部犯罪事實。 3 告訴人A女戶籍資料查詢結果1份（詳保密卷）證明案發時告訴人A女為14歲以上未滿16歲之未成年少女。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第227條第3項對14歲以上未滿16 歲未成年少女為性交行為罪嫌。三、至告訴及報告意旨雖認被告上開所為係犯刑法第221條強制性交罪嫌。然查，質之A女指稱：被告在上開性行為過程沒有先問過我，但他沒有強迫我，我當時不敢表示想法，也不敢拒絕，所以沒表示不願意，被告也不知道等語，然被告否認有強制性交行為，本案無其他證人可資證明案發經過，是 A女上開指述尚乏積極證據可資證實。此外，復查無其他積極證據足證被告有何強制性交犯行，然此部分如成立犯罪，與上開起訴犯罪事實部分屬同一事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃彥旂所犯法條　　刑法第227條第3項（與幼年男女性交或猥褻罪）對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。

2025-02-20

TYDM-113-審侵簡-26-20250220-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2274號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告方世文上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第447 3號）及移送併辦（113年度偵字第4438號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文方世文犯如附表甲「主文」欄所示之罪，各處如附表甲「主文」欄所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟壹佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用　　如檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載：　㈠起訴書「附表二」補充更正如「附表甲」。　㈡證據部分補充「華南商業銀行股份有限公司113年10月29日通清字第1130039626號函及函附帳戶交易明細、中華郵政股份有限公司113年11月4日儲字第1130066949號函及函附帳戶基本資料暨交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司113年1 0月30日中信銀字第113224839479262號函及函附帳戶基本資料暨交易明細、彰化商業銀行股份有限公司作業處113年11 月7日彰作管字第1130080645號函及函附帳戶基本資料暨交易明細、台新國際商業銀行股份有限公司113年12月19日台新總作服字第1130030434號函及函附帳戶基本資料暨交易明細」、「告訴人莊翊婕於本院準備程序中之陳述」、「被告方世文於本院準備程序及審理中之自白」。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　⒈詐欺防制條例部分：　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。　⒉洗錢防制法部分：　　　　113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，洗錢防制法第16條第2項規定於112 年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行，修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱「被告行為時法」），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱「中間時法」）；後前開規定復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正後條次移列為同法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（下簡稱「裁判時法」）。則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。查被告本案所涉洗錢財物為如附件一起訴書附表三「取款金額（扣除手續費，新臺幣）元」欄所示，未達1億元，而被告雖於偵、審中自白洗錢（詳臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第3763號卷第138頁、本院卷第238頁、第314頁、第344 頁），然自陳有拿到千分之三的報酬，我當收水總共獲得的報酬約5萬元……我起訴跟追加起訴書的報酬就是剛才說5萬元（詳本院卷第239頁），且迄本院宣判時，仍未繳交其犯罪所得，是被告無從適用上述修正後減刑規定，僅符合112年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正前自白減刑之規定，其減輕後處斷刑框架得量處刑度之範圍應為有期徒刑1月至7年未滿；若依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，其法定刑為有期徒刑6月以上、5年以下。從而，經整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、論罪科刑：　㈠核被告如附表甲編號1至17所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（共17罪）。　㈡又被告本案就同一告訴人，於密接時間內，分工由本案詐欺集團不詳成員施用詐術，致告訴人接續匯款至人頭帳戶，再由本案詐欺集團之車手分次提領，並交予被告之行為，各係侵害同一被害法益，是就同一告訴人之犯罪事實而言，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，自應分別論以接續犯之一罪。再被告上開犯行，均係以一行為而觸犯數罪名（三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪），為想像競合犯，應皆從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與另案共犯黃真榆、黃建勛、謝黔栗、陳屹林、徐祥慶及所屬詐欺集團間，就上開犯行，皆有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。末被告上開17次犯行，侵害不同告訴人之財產法益，自屬犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢檢察官以113年度偵字第4438號移送併辦意旨書移送併辦部分與附件一起訴書附表二編號16所載之犯罪事實係同一事實，屬同一案件，本院自得併予審論，附此敘明。　㈣刑之減輕事由：　　被告雖於偵查及審理中均自白犯行，然其未繳回犯罪所得，業如上述，是無從適用詐欺防制條例第47條要件，爰不依該規定減輕其刑；另被告本案亦不符修正後洗錢防制法第23條第3項規定，是自也無庸列為本案量刑審酌事項，併此說明。　㈤爰審酌被告正值青壯、身體健全、顯具工作能力，竟不思以正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反為圖輕易獲取金錢，率爾加入詐欺集團，擔任俗稱「收水」之工作，參與詐欺集團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，其所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，所生危害非輕，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、如附表甲所示各告訴人因此受損之金額；暨斟酌被告之教育程度及家庭經濟狀況，及被告於本院準備程序中自陳有一個小孩是家人在養（詳本院卷第239頁）等一切情狀，分別量處如附表甲「主文」欄所示之刑，以示懲儆；另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。　四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文。查如附件一起訴書附表三「取款金額（扣除手續費，新臺幣）元」欄所示之款項，固為被告本案洗錢之財物，然該等款項依被告所述情節，業以轉交予其所屬詐欺集團上游成員，而未經檢警查獲，且該些款項亦非在被告實際管領或支配下，考量本案尚有參與犯行之其他詐欺成員存在，且洗錢之財物係由詐騙集團之上游成員取得，是如依上開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定不予宣告沒收，併此敘明。　㈡查被告於本院準備程序中陳稱：有拿到千分之三的報酬，我當收水總共獲得的報酬約5萬元（詳本院卷第238頁），是被告確有因本案獲有犯罪所得，雖被告又稱：我起訴跟追加起訴書的報酬總共就是剛才說的5萬元（詳本院卷第239頁），然為求公允並避免重複沒收，本案自應僅以被告所稱「千分之三」之計算標準沒收與本案相關之部分；從而，被告本案之犯罪所得核為4,175元（被告本案所涉詐欺、洗錢總金額為139萬1,800元×0.3％＝4,175元），該4,175元既未扣案，復未返還予如附表甲所示各告訴人，且未具其他不宜宣告沒收事由存在，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉海樵提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表甲：編號被害人詐騙時間/詐騙方式匯款時間、地點匯款金額匯款帳戶（扣除手續費）主文 1. 廖婉萍（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109 年12月19日下午某時，偽以「日本怪獸」店家撥打電話向廖婉萍誆稱因系統錯誤，導致多了10多筆交易等語，另一「本案詐欺集團」機房成員再偽以台新銀行人員撥打電話向廖婉萍訛稱需依其指示操作網路銀行應用程式以解除訂單等語，致廖婉萍陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員指示操作網路銀行應用程式，而將右揭款項匯至右揭帳戶內。　　　　　　　 109年12月19日下午5時59分許，在臺灣地區某不詳處所。將新臺幣（下同）2萬,015元匯至如附件起訴書起訴書附表一編號1所示「唐慧琳郵局帳戶」（下稱「唐慧琳郵局帳戶」）。　　方世文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2. 鄭湘蓁（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月19日下午5時10分許，偽以「日本怪獸」店家撥打電話向鄭湘蓁誆稱因其為熟客，所以幫其多訂了商品，若不要購買，需請銀行幫忙取消交易等語，另一「本案詐欺集團」機房成員再偽以中信銀行人員撥打電話向鄭湘蓁訛稱需依其指示操作自動櫃員機以取消交易等語，致鄭湘蓁陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員指示操作自動櫃員機，而將右揭款項匯至右揭帳戶內。　　　　　　　 109年12月19日晚間6時8分許，在新北市○○路0段00號「臺灣藝術大學」之某超商內。　　將1萬5,567元匯入上開「唐慧琳郵局帳戶」。　　　方世文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 109年12月19日晚間6時9分許，在上開地點。將9,989元匯入上開「唐慧琳郵局帳戶」。　　 109年12月19日晚間6時11分許，在上開地點將3,980元匯入如上開「唐慧琳郵局帳戶」。 3. 張育綺（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月19日下午4時34分許，偽以「日本怪獸」店家撥打電話向張育綺誆稱：如要取消網路訂單，需依銀行指示等語，另一「本案詐欺集團」機房成員再偽以某客服人員撥打電話向張育綺訛稱需依其指示操作網路銀行應用程式以取消訂單等語，致張育綺陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員之指示操作網路銀行應用程式，而將右揭款項匯至右揭帳戶內。　　 109年12月19日晚間6時56分許許，在臺灣地區某不詳處所。將1萬7,017元匯至上開「唐慧琳郵局帳戶」。　　方世文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4. 劉佳樺（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月19日晚間7時2分許，偽以「日本怪獸」店家撥打電話向劉佳樺誆稱：因作業疏失，誤植訂單等語，另一「本案詐欺集團」機房成員再偽以郵局職員撥打電話向劉佳樺佯稱：需依其指示操作自動櫃員機以取消訂單等語，致劉佳樺陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員之指示操作自動櫃員機，而將右揭金額匯入右揭帳戶內。　　 109年12月19日晚間7時1分許，在南投縣草屯鎮南埔里草鞋墩某超商內。將8,125元匯至上開「唐慧琳郵局帳戶」。　　方世文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 許芝瑋（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月19日下午3時38分許，偽以YAHOO超級商城某賣家撥打電話向許芝瑋誆稱：其之前購物簽收時，誤簽批發商選項，將導致其帳戶遭重複扣款，需依其指示操作自動櫃員機或網路銀行應用程式，以避免重複扣款等語，致許芝瑋陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員之指示或操作自動櫃員機、或操作網路銀行應用程式，而陸續將右揭金額匯入右揭帳戶內。 109年12月19日下午4時22分許，在臺灣地區某不詳地點。將4萬9,989元匯至如附表一編號2所示「謝杰翰郵局帳戶」（下稱「謝杰翰郵局帳戶」）。方世文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 109年12月19日下午4時26分許，在臺灣地區某不詳地點。將4萬9,989元匯至上開「謝杰翰郵局帳戶」。　 109年12月19日下午4時34分許，在臺灣地區某不詳地點。將3萬7,979元匯至上開「謝杰翰郵局帳戶」。　 109年12月19日下午4時46分許，在臺灣地區某不詳地點。將9,883元匯至上開「謝杰翰郵局帳戶」。　　 109年12月19日下午4時51分許，在臺灣地區某不詳地點。將4萬9,883元匯至如附件起訴書附表一編號7所示「蔡宇濠中信帳戶」（下稱「蔡宇濠中信帳戶」)。　 109年12月19日下午4時53分許，在臺灣地區某不詳處所　將3萬9,987元匯至上開「蔡宇濠中信帳戶」。　　 6 吳珮如（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月18日晚間7時21分許，偽以「匯豐商業銀行股份有限公司」客服人員撥打電話向吳珮如誆稱：因其信用卡遭盜刷，需依其指示匯款至指定帳號，以解除扣款設定等語，致吳珮如陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員之指示操作網路銀行應用程式，而將右揭金額匯入右揭帳戶內。　　　　　　 109年12月19日下午4時40分許，在吳珮如位於桃園市桃園區住處（地址詳卷）。　　　將9萬9,999元匯至如附件起訴書附表一編號3所示「何惠萍郵局帳戶」( 下稱「何惠萍郵局帳戶」）　　。方世文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 109年12月19日下午4時44分許，在上開地點　　將2萬9,089元匯至上開「何惠萍郵局帳戶」。　　 7 莊翊婕（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月19日某時，偽以「fmshoes」店家撥打電話向莊義婕誆稱：其信用卡遭盜刷，需依指示操作網路銀行應用程式以解除錯誤設定等語，致莊翊婕陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員之指示操作網路銀行應用程式，而將右揭金額匯入右揭帳戶內。　　　　　　　　 109年12月19日晚間8時21分許，在臺灣地區某不詳處所。將4萬9,989元匯至如附件起訴書附表一編號4所示「游銘憲郵局帳戶」。　　方世文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 109年12月19日晚間8時22分許，在臺灣地區某不詳處所。將4萬9,989元匯至上開「游銘憲郵局帳戶」。 8. 高芷玲（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月19日下午2時48分許，偽以「D+AF」店家客服人員撥打電話向高芷玲誆稱：因業務人員作業疏失，將導致其帳號遭扣款等語，另一「本案詐欺集團」機房成員再偽以國泰世華銀行股份有限公司（下稱「國泰世華銀行」）值班人員撥打電話向高芷林佯稱：因店家誤刷其信用卡，需依其指示操作網路銀行應用程式以取消扣款等語，致高芷玲陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員之指示，操作網路銀行應用程式，而將右揭金額匯入右揭帳戶內。　　　　　 109年12月19日晚間8時38分許，在高芷玲位於臺南市住處（地址詳卷）。將1萬7,109元匯至上開「游銘憲郵局帳戶」　　方世文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9. 嚴緯昱（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月19日某時，偽以某網購廠商人員撥打電話向嚴緯昱誆稱：因作業疏失，誤將其加入高級VIP會員，將導致其帳戶每月遭固定扣款等語，另一「本案詐欺集團」機房成員再偽以國泰世華銀行人員撥打電話向嚴緯昱訛稱：需依其指示操作網路銀行應用程式完成身分查驗，以取消固定扣款設定等語，致嚴緯昱陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員之指示操作網路銀行應用程式，而將右揭金額匯入右揭帳戶內。　　　　　　　 109年12月19日晚間10時4分許，在臺灣地區某不詳處所。將3萬4,567元匯至如附件起訴書附表一編號5所示「戴從善郵局帳戶」（下稱「戴從善郵局帳戶」）　方世文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 109年12月19日晚間10時14分許，在臺灣地區某不詳處所。將7,640元匯至上開「戴從善郵局帳戶」 10 詹凱傑（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月19日晚間10時許，偽以某網路商城人員撥打電話向詹凱傑誆稱：因作業疏失，將導致其帳戶遭連續扣款10個月等語，另一「本案詐欺集團」機房成員再偽以郵局專員撥打電話向詹凱傑佯稱：需依其指示操作自動櫃員機以取消扣款等語，致詹凱傑陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員之指示自動櫃員機，而將右揭金額匯入右揭帳戶內。 109年12月19日晚間10時25分許許，在苗栗縣○○鎮○○路00號「全家便利商店」水梨門市將2萬0,123元匯至上開「戴從善郵局帳戶」　　　方世文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 陳淑雯（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月19日晚間9時50分許，偽以「911SHOP」店家撥打電話向陳淑雯誆稱：因訂單錯誤，將導致其帳戶被自動扣款等語，另一「本案詐欺集團」機房成員再偽以玉山銀行客服人員撥打電話向陳淑雯佯稱：需依其指示操作自動櫃員機，以解除扣款設定等語，致陳淑雯陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員之指示操作自動櫃員機，而將右揭金額匯入右揭帳戶內。　　 109年12月19日晚間10時36分許，在臺灣地區某不詳處所。將2萬9,987元匯至如附件起訴書附表一編號10所示「謝易宏中信帳戶」。　方世文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 109年12月19日晚間10時50分許，在臺灣地區某不詳處所　將2萬4,985元匯至如附件起訴書附表一編號5所示「戴從善郵局帳戶」。　 12 李郁玟（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月19日晚間6時59分許，偽以某咖啡店店員撥打電話向李郁玟誆稱：其之前刷卡消費時出了問題等語，另一「本案詐欺集團」機房成員再偽以中信銀行客服人員撥打電話向李郁玟佯稱：其刷卡消費時，因系統錯誤，將導致其信用卡遭持續扣款，需依其指示操作網路銀行應用程式，以解除付款等語，致李郁玟陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員之指示操作網路銀行應用程式，而將右揭金額匯入右揭帳戶內。　　　　 109年12月19日晚間10時5分許，在臺灣地區某不詳地點。將4萬3,017元匯至如附件起訴書附表一編號6所示「陳信樺華南帳戶」（下稱「陳信楠華南帳戶」）。方世文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 109年12月19日晚間10時35分許，在臺灣地區某不詳處所　將9,006元匯至上開「陳信樺華南帳戶」 109年12月19日晚間10時40分許，在臺灣地區某不詳處所將3,039元匯至上開「陳信樺華南帳戶」 13 顏秀蓉（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月20日上午8時21分許，偽以「日本怪獸」店家撥打電話向顏秀蓉誆稱：因作業疏失，將導致其帳戶遭分期扣款等語，另一「本案詐欺集團」機房成員再偽以某銀行人員撥打電話向顏秀蓉佯稱：需依其指示操作自動櫃員機以解除設定等語，致顏秀蓉陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員之指示或操作自動櫃員機、或操作網路銀行應用程式，而將右揭金額匯入右揭帳戶內。 109年12月19日晚間10時24分許，在臺灣地區某不詳地點。將2萬9,985元匯至上開「陳信樺華南帳戶」　　方世文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 109年12月19日晚間10時許，在臺灣地區某不詳地點。將2萬9,987元匯至如附件起訴書附表一編號8所示「蔡佳芬台新帳戶」（下稱「蔡佳芬台新帳戶」）　　 109年12月19日晚間10時1分許，在臺灣地區某不詳地點。將2萬9,987元匯至如上開「蔡佳芬台新帳戶」。　 109年12月19日晚間10時29分許，在臺灣地區某不詳地點。將2萬9,985元匯至如上開「蔡佳芬台新帳戶」　　 109年12月19日晚間10時48分許，在臺灣地區某不詳地點。將3萬元匯至如上開「蔡佳芬台新帳戶」 109年12月19日晚間10時53分許，在臺灣地區某不詳地點。將2萬元匯至如上開「蔡佳芬台新帳戶」 14 蔡孟伶（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月19日某時，偽以「日本怪獸」店家撥打電話向蔡孟伶誆稱：因作業疏失，誤將其設定為經銷商，將導致其帳戶遭扣款20筆交易等語，另一「本案詐欺集團」機房成員再偽以台新銀行客服人員撥打電話向蔡孟伶佯稱：需轉帳至其指定帳戶才能解除扣款設定等語，致蔡孟伶陷於錯誤，於右揭時間、地點，利用網路銀行應用程式，將右揭金額匯入「本案詐欺集團」成員所指定之右揭帳戶內。 109年12月20日凌晨0時6分許，在臺灣地區某不詳地點。　將4萬9,986元匯至上開「蔡佳芬台新帳戶方世文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 109年12月20日間凌晨0時11分許，在臺灣地區某不詳地點。將4萬9,986元匯至上開「蔡佳芬台新帳戶」 15 李佳（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月19日下午4時18分許，偽以「GOMAJI」客服人員撥打電話向李佳誆稱：因其之前消費時，係以會員身分結帳，若要加入會員需繳交1,499元會費，若不要加入會員需由銀行取消會員資格等語，另一「本案詐欺集團」機房成員再偽以台新銀行客服人員撥打電話向李佳佯稱：若欲取消會員資格，需依其指示操作自動櫃員機等語，致李佳陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員之指示操作自動櫃員機，而將右揭金額匯入右揭帳戶內。 109年12月19日下午5時42分許，在臺中市○區○○路0段000號國泰世華銀行臺中分行。　　　將9萬9,983元匯至如附件起訴書附表一編號9所示「何惠萍彰銀帳戶」　　方世文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 109年12月19日下午5時44分許，在臺灣地區某不詳處所。將2萬9,989元匯至如上開「何惠萍彰銀帳戶」。 16 劉安明（提告）「本案詐欺集團」機房成員於110年3月8日上午10時30分及3月9日上午11時30分許，佯稱為劉安明外甥而借款，致劉安明陷於錯誤而轉帳、匯款至右列帳戶。 110年3月8日下午2時許，在臺灣地區某不詳地點。將7萬元匯至如附件起訴書附表一編號11所示「陳姿穎郵局帳戶」。方世文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 謝喬（提告）「本案詐欺集團」機房成員於110年3月9日下午5時11分許，佯為網路購物「QMOMO」業務人員及銀行主任，向謝喬謊稱：遭誤設為批發商，須依指示轉帳以取消設定等語，致謝喬陷於錯誤而轉帳至右列帳戶 110年3月9日下午5時11分許，在臺灣地區某不詳地點。將9萬9,987元匯至如附件起訴書附表一編號12所示「秦大千郵局帳戶」（下稱「秦大千郵局帳戶」）。方世文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 110年3月9日下午5時14分許，在臺灣地區某不詳地點。將5萬元匯至如上開「秦大千郵局帳戶」附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4473號　　被　　　告　方世文　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓之1 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、方世文自民國109年12月間之某日起，經由徐祥慶之介紹，加入陳屹林、徐祥慶（2人均另案通緝中）所組成詐欺集團（下稱「本案詐欺集團」），並擔任車手頭，負責提供車手取款提款卡、指示車手提領款項和收取車手款項，後黃真榆、謝黔栗、黃建勛(3人另案均經判決確定)先後於民國109年 12月某日起，加入本案詐欺集團。渠等分工模式為「本案詐欺集團」使用telegram互相聯繫，先由「本案詐欺集團」成員以不詳方式收集金融機構存款帳戶之提款卡（無證據證明以施用詐術之方式取得），並以該等帳戶充作詐欺犯罪匯款之指定帳戶（下稱人頭帳戶）；再由「本案詐欺集團」擔任「機房」工作之成員，負責撥打電話施以詐術，使遭詐騙之人陷於錯誤，依指示將款項匯入指定之人頭帳戶，而交付財物；謝黔栗則擔任「取簿手」及「車手」等工作，負責依指示前往指定之便利商店，領取內有人頭帳戶提款卡之包裹（下稱「帳戶包裹」），再持人頭帳戶提款卡，提領匯入人頭帳戶之款項後，將領得之贓款交給「本案詐欺集團」擔任「收水」工作之黃建勛或不詳成員；黃建勛則擔任「收水」之工作，負責向「車手」謝黔栗拿取贓款後，將贓款轉交給方世文；黃真榆時為方世文之女友，並同樣擔任車手工作，由方世文將提款卡及密碼交予黃真榆而指示提款，黃真榆再將提領款項及帳戶提款卡交予方世文，方世文續而將款項轉交「本案詐欺集團」所屬上游成員朋分，以掩飾其等詐欺取財犯罪所得之本質及去向，製造金流斷點。謀議既定，方世文、黃真榆、謝黔栗、黃建勛及真實姓名年籍均不詳之「本案詐欺集團」所屬成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質、來源、去向及所在之洗錢等犯意聯絡，先由「本案詐欺集團」機房成員於如附表二「詐騙時間」欄所示時間，以如附表二「詐騙方式」欄所示之方式，致如附表二所示之廖婉萍、鄭湘蓁、張育綺、劉佳樺、許芝瑋、吳珮如、莊翊婕、高芷玲、嚴緯昱、詹凱傑、陳淑雯、李郁玟、顏秀蓉、蔡孟伶、李佳、劉安明、謝喬分別陷於錯誤，而分別於如附表二「匯款時間、地點」欄所示之時間、地點，將如附表二「匯款金額」欄所示之款項，匯至如附表二「匯款帳戶」欄所示之帳戶內。於此同時，謝黔栗依方世文指示由方世文駕駛車牌號碼000-0000號白色BMW自用小客車搭載謝黔栗，於如附表三「取款時間」欄所示時間前之同日某時，至不詳便利商店領取「帳戶包裹」，而取得如附表一編號1至10「戶名」、「金融機構」、「帳號」欄所示人頭帳戶提款卡後，再依方世文之指示，於如附表三編號1至10「取款時間、地點」欄所示時間、地點，各持如附表三編號1至10「金融機構帳戶」欄所示人頭帳戶提款卡，利用設置於上開取款地點之自動櫃員機，輸入方世文所告知之提款密碼，提領如附表三編號 1至10「取款金額」欄所示之款項後，復於附表三編號1至10 「交付時間、地點」欄所示時間、地點，將所領得如附表三編號1至10「取款金額」欄所示之款項交付給駕駛方世文之上開BFQ-2275號白色BMW自小客車到場收水之黃建勛，再由黃建勛將贓款轉交方世文、「本案詐欺集團」其他成員後，轉交給「本案詐欺集團」上游成員朋分；另黃真榆於110年3 月9日某時許，在桃園市○○區○○街00號水漾時尚旅館，由方世文將附表一編號11、12之中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳戶提款卡及密碼交予黃真榆而指示提款，黃真榆即於附表三編號11、12所示提領時間、地點，操作自動櫃員機提領附表三編號11、12所示提領金額款項，再將提領款項及郵局帳戶提款卡交予方世文，由方世文繳回本案詐欺集團成員，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之本質及去向，方世文並可自每次取款中抽取千分之三作為酬勞，至今獲利約新臺幣（下同）5萬元。嗣附表二所示之人察覺有異分別報警，經警調閱監視器錄影畫面後，進而循線查悉上情。二、案經附表二所示之人訴由桃園市政府警察局桃園、八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告方世文於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與同案被告黃真榆、黃建勛、謝黔栗於警詢時、偵查中及證人即告訴人劉安明、謝喬、鄭湘蓁、張育綺、劉佳樺、許芝瑋、吳珮如、莊翊婕、高芷玲、嚴緯昱、詹凱傑、陳淑雯、李郁玟、顏秀蓉、蔡孟伶、李佳、廖婉萍於警詢中之證述情節相符，復有本案相關受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款申請書、匯款紀錄、存摺交易明細、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐騙款項通報單、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單及手機、LINE對話翻拍照片、匯款單、GASH遊戲點數卡顧客聯單、提領地點監視畫面翻拍照片等資料在卷可考，足徵被告之自白與事實相符，是其犯嫌應堪認定。二、核被告方世文所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告方世文、同案被告黃真榆、黃建勛、謝黔栗與詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告係一行為同時觸犯三人以上詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。本件如附表二所示共17人，故被告所犯17次三人以上共同詐欺取財罪嫌，其犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告方世文取得未扣案之犯罪所得5萬元，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 7　　月　　 8 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海樵本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　年　　 7　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：人頭帳戶編號戶　名金　融　機　構帳　　　號匯入款項之被害人 1 唐慧琳中華郵政股份有限公司（下稱郵局）神岡豐洲郵局 00000000000000（下稱「唐慧琳郵局帳戶」）附表二編號1所示告訴人廖婉萍附表二編號2所示告訴人鄭湘蓁附表二編號3所示告訴人張育綺附表二編號4所示告訴人劉佳樺 2 謝杰翰豐原三民路郵局 00000000000000（下稱「謝杰翰郵局帳戶」）附表二編號5所示告訴人許芝瑋。 3 何惠萍斗六西平路郵局 00000000000000（下稱「何惠萍郵局帳戶」）附表二編號6所示告訴人吳珮如。 4 游銘憲中和中正路郵局 00000000000000（起訴書誤載為00000000000000號，已當庭更正，下稱「游銘憲郵局帳戶」）附表二編號7所示告訴人莊翊婕附表二編號8所示告訴人高芷玲。 5 戴從善鹽埔郵局 00000000000000(下稱「戴從善郵局帳戶」）附表二編號9所示告訴人嚴緯昱附表二編號10所示告訴人詹凱傑附表二編號11所示告訴人陳淑雯 6 陳信樺華南銀行股份有限公司（下稱華南銀行） 000000000000（下稱「陳信樺華南帳戶」）附表二編號12所示告訴人李郁玟附表二編號13所示告訴人顏秀蓉。 7 蔡宇濠中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行） 000000000000（下稱「蔡宇濠中國信託帳戶」）附表二編號5所示告訴人許芝瑋。 8 蔡佳芬台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行） 00000000000000（下稱「蔡佳芬台新帳戶」）附表二編號13所示告訴人顏秀蓉附表二編號14所示告訴人蔡孟伶 9 何惠萍彰化銀行股份有限公司（下稱彰化銀行） 00000000000000（下稱「何惠萍彰銀帳戶」）附表二編號15所示告訴人李佳。 10 謝易宏中信銀行 000000000000（下稱「謝易宏中信帳戶」）附表二編號11所示告訴人陳淑雯 11 陳姿穎郵局 000-000000000000000號（下稱「陳姿穎郵局帳戶」）附表二編號16所示告訴人劉安明 12 秦大千郵局 0000000000000000號（下稱「秦大千郵局帳戶」）附表二編號17所示告訴人謝喬附表二：詐騙及匯款情形編號被害人詐騙時間/詐騙方式匯款時間、地點匯款金額匯款帳戶（扣除手續費） 1. 廖婉萍（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109 年12月19日下午某時，偽以「日本怪獸」店家撥打電話向廖婉萍誆稱因系統錯誤，導致多了10多筆交易等語，另一「本案詐欺集團」機房成員再偽以台新銀行人員撥打電話向廖婉萍訛稱需依其指示操作網路銀行應用程式以解除訂單等語，致廖婉萍陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員指示操作網路銀行應用程式，而將右揭款項匯至右揭帳戶內。　　　　　　　 109年12月19日下午5時59分許，在臺灣地區某不詳處所。將新臺幣（下同）2萬,015元匯至如附表一編號1所示「唐慧琳郵局」。　　編號被害人詐騙時間/詐騙方式匯款時間、地點匯款金額匯款帳戶（扣除手續費） 2. 鄭湘蓁（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月19日下午5時10分許，偽以「日本怪獸」店家撥打電話向鄭湘蓁誆稱因其為熟客，所以幫其多訂了商品，若不要購買，需請銀行幫忙取消交易等語，另一「本案詐欺集團」機房成員再偽以中信銀行人員撥打電話向鄭湘蓁訛稱需依其指示操作自動櫃員機以取消交易等語，致鄭湘蓁陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員指示操作自動櫃員機，而將右揭款項匯至右揭帳戶內。　　　　　　　 109年12月19日晚間6時8分許，在新北市○○路0段00號「臺灣藝術大學」之某超商內。　　將1萬5,567元匯入上開「唐慧琳郵局帳戶」。　　　 109年12月19日晚間6時9分許，在上開地點。將9,989元匯入上開「唐慧琳郵局帳戶」。　　 109年12月19日晚間6時11分許，在上開地點將3,980元匯入如上開「唐慧琳郵局帳戶」。編號被害人詐騙時間/詐騙方式匯款時間、地點匯款金額匯款帳戶（扣除手續費） 3. 張育綺（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月19日下午4時34分許，偽以「日本怪獸」店家撥打電話向張育綺誆稱：如要取消網路訂單，需依銀行指示等語，另一「本案詐欺集團」機房成員再偽以某客服人員撥打電話向張育綺訛稱需依其指示操作網路銀行應用程式以取消訂單等語，致張育綺陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員之指示操作網路銀行應用程式，而將右揭款項匯至右揭帳戶內。　　 109年12月19日晚間6時56分許許，在臺灣地區某不詳處所。將1萬7,017元匯至上開「唐慧琳郵局帳戶」。　　編號被害人詐騙時間/詐騙方式匯款時間、地點匯款金額匯款帳戶（扣除手續費） 4. 劉佳樺（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月19日晚間7時2分許，偽以「日本怪獸」店家撥打電話向劉佳樺誆稱：因作業疏失，誤植訂單等語，另一「本案詐欺集團」機房成員再偽以郵局職員撥打電話向劉佳樺佯稱：需依其指示操作自動櫃員機以取消訂單等語，致劉佳樺陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員之指示操作自動櫃員機，而將右揭金額匯入右揭帳戶內。　　 109年12月19日晚間7時1分許，在南投縣草屯鎮南埔里草鞋墩某超商內。將8,125元匯至上開「唐慧琳郵局帳戶」。　　編號被害人詐騙時間/詐騙方式匯款時間、地點匯款金額匯款帳戶（扣除手續費） 5 許芝瑋（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月19日下午3時38分許，偽以YAHOO超級商城某賣家撥打電話向許芝瑋誆稱：其之前購物簽收時，誤簽批發商選項，將導致其帳戶遭重複扣款，需依其指示操作自動櫃員機或網路銀行應用程式，以避免重複扣款等語，致許芝瑋陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員之指示或操作自動櫃員機、或操作網路銀行應用程式，而陸續將右揭金額匯入右揭帳戶內。 109年12月19日下午4時22分許，在臺灣地區某不詳地點。將4萬9,989元匯至如附表一編號2所示「謝杰翰郵局帳戶」。　 109年12月19日下午4時26分許，在臺灣地區某不詳地點。將4萬9,989元匯至上開「謝杰翰郵局帳戶」。　 109年12月19日下午4時34分許，在臺灣地區某不詳地點。將3萬7,979元匯至上開「謝杰翰郵局帳戶」。　 109年12月19日下午4時46分許，在臺灣地區某不詳地點。將9,883元匯至上開「謝杰翰郵局帳戶」。　　 109年12月19日下午4時51分許，在臺灣地區某不詳地點。將4萬9,883元匯至如附表一編號7所示「蔡宇濠中信帳戶」。　 109年12月19日下午4時53分許，在臺灣地區某不詳處所　將3萬9,987元匯至上開「蔡宇濠中信帳戶」。　　編號被害人詐騙時間/詐騙方式匯款時間、地點匯款金額匯款帳戶（扣除手續費） 6 吳珮如（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月18日晚間7時21分許，偽以「匯豐商業銀行股份有限公司」客服人員撥打電話向吳珮如誆稱：因其信用卡遭盜刷，需依其指示匯款至指定帳號，以解除扣款設定等語，致吳珮如陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員之指示操作網路銀行應用程式，而將右揭金額匯入右揭帳戶內。　　　　　　 109年12月19日下午4時40分許，在吳珮如位於桃園市桃園區住處（地址詳卷）。　　　將9萬9,999元匯至如附表一編號3所示「何惠萍郵局帳戶」　　。 109年12月19日下午4時44分許，在上開地點　　將2萬9,089元匯至上開「何惠萍郵局帳戶」。　　編號被害人詐騙時間/詐騙方式匯款時間、地點匯款金額匯款帳戶（扣除手續費） 7 莊翊婕（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月19日某時，偽以「fmshoes」店家撥打電話向莊義婕誆稱：其信用卡遭盜刷，需依指示操作網路銀行應用程式以解除錯誤設定等語，致莊翊婕陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員之指示操作網路銀行應用程式，而將右揭金額匯入右揭帳戶內。　　　　　　　　 109年12月19日晚間8時21分許，在臺灣地區某不詳處所。將4萬9,989元匯至如附表一編號4所示「游銘憲郵局」。　　 109年12月19日晚間8時22分許，在臺灣地區某不詳處所。將4萬9,989元匯至上開「游銘憲郵局」。編號被害人詐騙時間/詐騙方式匯款時間、地點匯款金額匯款帳戶（扣除手續費） 8. 高芷玲（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月19日下午2時48分許，偽以「D+AF」店家客服人員撥打電話向高芷玲誆稱：因業務人員作業疏失，將導致其帳號遭扣款等語，另一「本案詐欺集團」機房成員再偽以國泰世華銀行股份有限公司（下稱「國泰世華銀行」）值班人員撥打電話向高芷林佯稱：因店家誤刷其信用卡，需依其指示操作網路銀行應用程式以取消扣款等語，致高芷玲陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員之指示，操作網路銀行應用程式，而將右揭金額匯入右揭帳戶內。　　　　　 109年12月19日晚間8時38分許，在高芷玲位於臺南市住處（地址詳卷）。將1萬7,109元匯至上開「游銘憲郵局帳戶」　　編號被害人詐騙時間/詐騙方式匯款時間、地點匯款金額匯款帳戶（扣除手續費） 9. 嚴緯昱（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月19日某時，偽以某網購廠商人員撥打電話向嚴緯昱誆稱：因作業疏失，誤將其加入高級VIP會員，將導致其帳戶每月遭固定扣款等語，另一「本案詐欺集團」機房成員再偽以國泰世華銀行人員撥打電話向嚴緯昱訛稱：需依其指示操作網路銀行應用程式完成身分查驗，以取消固定扣款設定等語，致嚴緯昱陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員之指示操作網路銀行應用程式，而將右揭金額匯入右揭帳戶內。　　　　　　　 109年12月19日晚間10時4分許，在臺灣地區某不詳處所。將3萬4,567元匯至如附表一編號5所示「戴從善郵局帳戶」　　 109年12月19日晚間10時14分許，在臺灣地區某不詳處所。將7,640元匯至上開「戴從善郵局帳戶」編號被害人詐騙時間/詐騙方式匯款時間、地點匯款金額匯款帳戶（扣除手續費） 10 詹凱傑（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月19日晚間10時許，偽以某網路商城人員撥打電話向詹凱傑誆稱：因作業疏失，將導致其帳戶遭連續扣款10個月等語，另一「本案詐欺集團」機房成員再偽以郵局專員撥打電話向詹凱傑佯稱：需依其指示操作自動櫃員機以取消扣款等語，致詹凱傑陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員之指示自動櫃員機，而將右揭金額匯入右揭帳戶內。 109年12月19日晚間10時25分許許，在苗栗縣○○鎮○○路00號「全家便利商店」水梨門市將2萬0,123元匯至上開「戴從善郵局帳戶」　　　編號被害人詐騙時間/詐騙方式匯款時間、地點匯款金額匯款帳戶（扣除手續費） 11 陳淑雯（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月19日晚間9時50分許，偽以「911SHOP」店家撥打電話向陳淑雯誆稱：因訂單錯誤，將導致其帳戶被自動扣款等語，另一「本案詐欺集團」機房成員再偽以玉山銀行客服人員撥打電話向陳淑雯佯稱：需依其指示操作自動櫃員機，以解除扣款設定等語，致陳淑雯陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員之指示操作自動櫃員機，而將右揭金額匯入右揭帳戶內。　　 109年12月19日晚間10時36分許，在臺灣地區某不詳處所。將2萬9,987元匯至如附表一編號10所示「謝易宏中信帳戶」。　 109年12月19日晚間10時50分許，在臺灣地區某不詳處所　將2萬4,985元匯至如附表一編號5所示「戴從善郵局帳戶」。　編號被害人詐騙時間/詐騙方式匯款時間、地點匯款金額匯款帳戶（扣除手續費） 12 李郁玟（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月19日晚間6時59分許，偽以某咖啡店店員撥打電話向李郁玟誆稱：其之前刷卡消費時出了問題等語，另一「本案詐欺集團」機房成員再偽以中信銀行客服人員撥打電話向李郁玟佯稱：其刷卡消費時，因系統錯誤，將導致其信用卡遭持續扣款，需依其指示操作網路銀行應用程式，以解除付款等語，致李郁玟陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員之指示操作網路銀行應用程式，而將右揭金額匯入右揭帳戶內。　　　　 109年12月19日晚間10時5分許，在臺灣地區某不詳地點。將4萬3,017元匯至如附表一編號6所示「陳信樺華南帳戶」。　 109年12月19日晚間10時35分許，在臺灣地區某不詳處所　將9,006元匯至上開「陳信樺華南帳戶」 109年12月19日晚間10時40分許，在臺灣地區某不詳處所將3,039元匯至上開「陳信樺華南帳戶」編號被害人詐騙時間/詐騙方式匯款時間、地點匯款金額匯款帳戶（扣除手續費） 13 顏秀蓉（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月20日上午8時21分許，偽以「日本怪獸」店家撥打電話向顏秀蓉誆稱：因作業疏失，將導致其帳戶遭分期扣款等語，另一「本案詐欺集團」機房成員再偽以某銀行人員撥打電話向顏秀蓉佯稱：需依其指示操作自動櫃員機以解除設定等語，致顏秀蓉陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員之指示或操作自動櫃員機、或操作網路銀行應用程式，而將右揭金額匯入右揭帳戶內。 109年12月19日晚間10時24分許，在臺灣地區某不詳地點。將2萬9,985元匯至上開「陳信樺華南帳戶」　　 109年12月19日晚間10時許，在臺灣地區某不詳地點。將2萬9,987元匯至如附表一編號8所示「蔡佳芬台新帳戶」　　 109年12月19日晚間10時1分許，在臺灣地區某不詳地點。將2萬9,987元匯至如上開「蔡佳芬台新帳戶」。　 109年12月19日晚間10時29分許，在臺灣地區某不詳地點。將2萬9,985元匯至如上開「蔡佳芬台新帳戶」　　 109年12月19日晚間10時48分許，在臺灣地區某不詳地點。將3萬元匯至如上開「蔡佳芬台新帳戶」 109年12月19日晚間10時53分許，在臺灣地區某不詳地點。將2萬元匯至如上開「蔡佳芬台新帳戶」編號被害人詐騙時間/詐騙方式匯款時間、地點匯款金額匯款帳戶（扣除手續費） 14 蔡孟伶（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月19日某時，偽以「日本怪獸」店家撥打電話向蔡孟伶誆稱：因作業疏失，誤將其設定為經銷商，將導致其帳戶遭扣款20筆交易等語，另一「本案詐欺集團」機房成員再偽以台新銀行客服人員撥打電話向蔡孟伶佯稱：需轉帳至其指定帳戶才能解除扣款設定等語，致蔡孟伶陷於錯誤，於右揭時間、地點，利用網路銀行應用程式，將右揭金額匯入「本案詐欺集團」成員所指定之右揭帳戶內。 109年12月20日凌晨0時6分許，在臺灣地區某不詳地點。　將4萬9,986元匯至上開「蔡佳芬台新帳戶 109年12月20日間凌晨0時11分許，在臺灣地區某不詳地點。將4萬9,986元匯至上開「蔡佳芬台新帳戶編號被害人詐騙時間/詐騙方式匯款時間、地點匯款金額匯款帳戶（扣除手續費） 15 李佳（提告）「本案詐欺集團」機房成員於109年12月19日下午4時18分許，偽以「GOMAJI」客服人員撥打電話向李佳誆稱：因其之前消費時，係以會員身分結帳，若要加入會員需繳交1,499元會費，若不要加入會員需由銀行取消會員資格等語，另一「本案詐欺集團」機房成員再偽以台新銀行客服人員撥打電話向李佳佯稱：若欲取消會員資格，需依其指示操作自動櫃員機等語，致李佳陷於錯誤，於右揭時間、地點，依該詐欺集團成員之指示操作自動櫃員機，而將右揭金額匯入右揭帳戶內。 109年12月19日下午5時42分許，在臺中市○區○○路0段000號國泰世華銀行臺中分行。　　　將9萬9,983元匯至如附表一編號9所示「何惠萍彰銀帳戶」　　 109年12月19日下午5時44分許，在臺灣地區某不詳處所。將2萬9,989元匯至如上開「何惠萍彰銀帳戶」。編號被害人詐騙時間/詐騙方式匯款時間、地點匯款金額匯款帳戶（扣除手續費） 16 劉安明（提告）「本案詐欺集團」機房成員於110年3月8日上午10時30分及3月9日上午11時30分許，佯稱為劉安明外甥而借款，致劉安明陷於錯誤而轉帳、匯款至右列帳戶。 110年3月8日下午2時許，在臺灣地區某不詳地點。將7萬元匯至如附表一編號11所示「陳姿穎郵局帳戶」。編號被害人詐騙時間/詐騙方式匯款時間、地點匯款金額匯款帳戶（扣除手續費） 17 謝喬（提告）「本案詐欺集團」機房成員於110年3月9日下午5時11分許，佯為網路購物「QMOMO」業務人員及銀行主任，向謝喬謊稱：遭誤設為批發商，須依指示轉帳以取消設定等語，致謝喬陷於錯誤而轉帳至右列帳戶 110年3月9日下午5時11分許，在臺灣地區某不詳地點。將9萬9,987元匯至如附表一編號12所示「秦大千郵局帳戶」。　 110年3月9日下午5時14分許，在臺灣地區某不詳地點。將5萬元匯至如上開「秦大千郵局帳戶」。附表三：取款情形編號金融機構帳戶匯款人、匯款金額（新臺幣）元取款時間、地點取款金額（扣除手續費，新臺幣）元交付時間、地點/ 交　付　方　式/ 交　付　金　額 1 附表一編號1所示唐慧琳郵局帳戶附表二編號1告訴人廖婉萍匯款2萬,015元 109年12月19日晚間6時許，在桃園市○○區○○路0段000號 2萬元謝黔栗於109年12月20日凌晨0時7分許（監視器錄影畫面晚45分鐘，顯示為109年12月19日晚間11時21分許）前領得之左揭款項，於109年12月20日凌晨0時7分許，在桃園市八德區介壽路1段947巷口，交給黃建勛謝黔栗於109年12月20日凌晨凌晨0時52分許（監視器錄影畫面晚45分鐘，顯示為109年12月20日凌晨00時7分許）前領得之左揭款項，於109年12月20日凌晨0時52分許，在上開地點，交給黃建勛。 ①附表二編號2告訴人鄭湘蓁匯款2萬9,536元 ②附表二編號3告訴人張育綺匯款1萬7,017元 ③附表二編號4告訴人劉佳樺匯款8,125元 109年12月19日晚間7時13分許，在桃園市○○區○○路0段000號 2萬元 109年12月19日晚間7時14分許，在上開地點 2萬元 109年12月19日晚間7時15分許，在上開地點 1萬4,000元 2 附表一編號2所示謝杰翰郵局帳戶附表二編號5告訴人許芝瑋匯款合計14萬7,840元。 109年12月19日下午4時43分許，在桃園市○○區○○路0段000號 1萬7,000元 109年12月19日下午4時45分許，在桃園市○○區○○路0段000號 6萬元 109年12月19日下午4時46分許，在上開地點 6萬元 109年12月19日下午5時23分許，在桃園市○○區○○路0段000號 1萬元 3⒊ 附表一編號3所示何惠萍郵局帳戶附表二編號6告訴人吳珮如匯款合計12萬9,088元 109年12月19日下午5時3分許，在桃園市○○區○○路0段000號 6萬元 109年12月19日下午5時4分許，在上開地點　 6萬元 109年12月19日下午5時4分許，在上開地點　 9,000元 4⒋ 附表一編號4所示游銘憲郵局帳戶附表二編號7告訴人莊翊婕匯款合計9萬9,978元 109年12月19日晚間8時30分許，在桃園市○○區○○路0段000號 6萬元 109年12月19日晚間8時31分許，在上開地點　　 6萬元附表二編號8告訴人高芷玲匯款合計1萬7,109元 109年12月19日晚間8時43分許，在上開地點　　 1萬8,000元 5 附表一編號5所示戴從善郵局帳戶附表二編號9告訴人嚴緯昱匯款合計4萬2,207元 109年12月19日晚間10時15分許，在桃園市○○區○○路0段000號 3萬4,000元 109年12月19日晚間10時16分許，在上開地點 8,000元附表二編號10告訴人詹凱傑匯款2萬0,123元 109年12月19日晚間10時41分許，在桃園市○○區○○路00號 2萬元附表二編號11告訴人陳淑雯匯款2萬4,985元 109年12月19日晚間11時15分許，在桃園市○○區○○路00號1樓 2萬元 109年12月19日晚間11時23分許，在上開地點。 4,000元 6 附表一編號6所示陳信樺華南帳戶 ①附表二編號12告訴人李郁玟匯款合計5萬5,062元 ②附表二編號13告訴人顏秀蓉匯款2萬9,985元 109年12月19日晚間10時9分許，在桃園市○○區○○街00號　　 2萬元 109年12月19日晚間10時9分許，在上開地點 2萬元 109年12月19日晚間10時11分許，在上開地點　　 1萬8,000元 109年12月19日晚間10時37分許，在桃園市○○區○○路0段000號 2萬元 109年12月19日晚間10時38分許，在上開地點　　 1萬9,000元 109年12月19日晚間10時43分許，在上開地點　　 3,000元 7 附表一編號7所示蔡宇濠中信帳戶附表二編號5告訴人許芝瑋匯款合計8萬9,870元 109年12月19日下午5時10分許，在桃園市○○區○○路0段000號 8萬9,000元 8⒏ 附表一編號8所示蔡佳芬台新帳戶附表二編號13告訴人顏秀蓉匯款共計13萬9,959元 109年12月19日晚間10時20分許，在桃園市○○區○○路0段000號 2萬元 109年12月19日晚間10時20分許，在上開地點　 2萬元 109年12月19日晚間10時21分許，在上開地點　 2萬元 109年12月19日晚間10時36分許，在上開地點　 3萬元 109年12月19日晚間11時11分許，在上開地點　 5萬元附表二編號14告訴人蔡孟伶匯款共計9萬9,972元 109年12月20日凌晨晚間0時13分許，在上開地點　 10萬元 9 附表一編號9所示何惠萍彰銀帳戶附表二編號15告訴人李佳匯款共計12萬9,972元 109年12月19日晚間6時46分許，在桃園市○○區○○路0段000號 2萬元 109年12月19日晚間6時47分許，在上開地點　　 2萬元 109年12月19日晚間6時48分許，在上開地點　　 2萬元 109年12月19日晚間6時49分許，在上開地點　　 2萬元 109年12月19日晚間6時50分許，在上開地點　　 2萬元 109年12月19日晚間6時50分許，在上開地點　　 2萬元 109年12月19日晚間6時52分許，在桃園市○○區○○路0段000號 2萬元 10 附表一編號10所示謝易宏中信帳戶附表二編號11告訴人陳淑雯匯款2萬9,987元 109年12月19日晚間11時8分許，在桃園市○○區○○路0段000號 2萬9,000元 11 附表一編號11所示陳姿穎郵局帳戶附表二編號16告訴人劉安明匯款共計7萬元於110年3月9日下午2時58分許起，在桃園市○○區○○○路0段00號（華南銀行北桃園分行）提領4筆共計6萬9,900元黃真榆提領左揭款項結束後某時，旋至「潮汽車旅館」旁，將左揭領得之款項全數交與方世文。 12⒒ 附表一編號12所示秦大千郵局帳戶附表二編號17告訴人謝喬匯款共計14萬9,987元於110年3月9日下午5時17分許起，在桃園市○○區○○○路0段00號1樓（萊爾富超商桃慧店，前4筆）、桃園市○○區○○○路0段0號（遠東銀行大興分行，後4筆）共計14萬9,900元黃真榆提領左揭款項結束後某時，旋至「潮汽車旅館」旁，將左揭領得之款項全數交與方世文。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4438號　　被　　　告　方世文　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○街00號3樓之1（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院繫屬中（尚未分案）之案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：方世文前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第184號判決判處有期徒刑6月確定，於民國109年11月6日執行完畢出監。黄真榆（所涉詐欺等罪嫌，業經法院判決有罪）於110年3月1日前某日，加入方世文（所涉違反組織犯罪條例罪嫌，業經另案提起公訴）及其他真實姓名年籍不詳之成年人共同組成之3人以上之詐騙集團，並依方世文指示持提款卡提領詐騙贓款，而擔任車手之工作。方世文、黄真榆與該詐欺組織成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財，及洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在之犯意聯絡，先由該詐欺集團之不詳成員，以附表之方式詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，依該詐欺集團不詳成員之指示將款項匯款至陳姿穎（陳姿穎所涉幫助詐欺取財罪嫌，業經臺灣判決確定）所申辦之中華郵政股份有限公司帳號0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶），再由方世文指示黄真榆提領如附表所示之金額後上繳給詐騙集團成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣附表所示之人查覺有異報警處理，因而查悉上情。案經劉安明訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。二、證據：被告方世文於偵查之自白、同案被告黄真榆於警詢及偵查之供述、證人即告訴人劉安明於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表丶本案帳戶之客戶資料及歷史交易明細、臺灣臺中地方檢察署111年度偵緝字第1196號起訴書、臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第6508、10043、16 151號起訴書、本署110年度偵字第22372號、23230號起訴書、臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第3382號起訴書各1份。三、所犯法條：核被告方世文所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯洗錢罪、加重詐欺取財等罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告與詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又查被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，被告未能自我警惕，復為本案犯行，足徵其刑罰反應力薄弱，本件加重其刑並無致被告罰逾其罪之罪刑不相當情形，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。四、併案理由：被告前因涉嫌詐欺等案件，經本署檢察官以113 年度偵字第4473號提起公訴（下稱前案），現由貴院審理中 (尚未分案)，有上開案件之起訴書1份在卷足憑，本件被告所涉犯詐欺罪嫌，與前開案件均係被告接續提領同一被害人遭詐騙贓款之事實（即前案附表二編號16、附表三編號11），顯係基於同一犯意為之，是本案與上開已起訴之案件為裁判上一罪關係，自應予併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘冠蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃彥旂所犯法條刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐欺時間、方式匯存款時間、金額（新臺幣）提領時間、地點、金額（不含手續費） 1 劉安明詐欺集團某成員於110年3月6日18時30分許，撥打電話予劉安明，佯稱係劉安明之外甥，稱有借款需求云云，致劉安明陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶內。 110年3月9日13時50分匯款7萬元至本案帳戶內 110年3月10日0時13分在桃園市○○區○○路000號中原大學郵局提款6萬元等

2025-02-18

TYDM-113-審金訴-2274-20250218-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1721號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳威穎上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第129號、第133號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文丙○○犯如附表一編號1至2所示之罪，各處如附表一編號1至2主文欄所示之刑。如附表二編號1至2所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第4行記載「行使偽造私文書」後補充「及行使偽造特種文書」。　㈡犯罪事實欄一㈠第8行記載「不詳地點」更正為「桃園市蘆竹區中興路超商附近」、第7行記載「工作證」更正為「偽造工作證」、第9至12行記載「向乙○○收取新臺幣（下同）11 萬元後，並將上揭偽造『日茂證券股份有限公司』交予乙○○行使，用以表示為『黃和宸』代表投資公司收到款項之意，足生損害於日茂證券股份有限公司及『黃和宸』之權益」更正為「向乙○○出示上開偽造工作證，佯稱為『黃和宸』，並將上揭偽造『日茂證券股份有限公司』之收據，持以向乙○○行使，以取信於乙○○，足生損害於日茂證券卷股份有限公司，並向乙○○ 收取現金11萬元。」、第13行記載「贓款」後補充「及工作證」。　㈢犯罪事實欄一㈡第行記載「工作證」更正為「偽造工作證」、第8至11行記載「向甲○○收取80萬元款項後，並將上揭偽造『泰賀投資股份有限公司』交予甲○○行使，用以表示為『黃和宸』代表投資公司收到款項之意，足生損害於泰賀投資股份有限公司及『黃和宸』之權益」更正為「向甲○○出示上開偽造工作證，佯稱為『黃和宸』，並將上揭偽造『泰賀投資股份有限公司』之收據，持以向甲○○行使，以取信於甲○○，足生損害於泰賀投資股份有限公司，並向甲○○收取現金80萬元。」、第12行記載「贓款」後補充「及工作證」。　㈣證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序及審理時之自白（見本院審金訴卷第92、125頁）」。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.被告丙○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31 日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第33 9條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113 年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。而被告於犯罪事實㈠㈡所示犯行，所隱匿之洗錢贓款合計未達1億元，且於偵查及本院準備程序時，均自白一般洗錢犯行，無犯罪所得，則依修正前第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，經依修正前第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為1月以上6年11月以下；如依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，經修正後第23條第3項前段規定自白減刑後，其處斷刑範圍為3月以上4年11月以下。則被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依修正前之規定（6年11月)，高於修正後之規定(4年11月)，故依刑法第35 條規定，修正後之洗錢防制法規定當較有利於被告，是經綜合比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3 項規定論處。　㈡核被告丙○○就犯罪事實㈠㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈢本案詐欺集團成員在附表二編號1、2所示文件上分別偽造「日茂證券股份有限公司」、「泰賀投資股份有限公司」印文及「黃和宸」簽名之行為，均係偽造私文書之部分行為，又其等偽造私文書、特種文書後由被告持以行使偽造私文書與特種文書之低度行為，應為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。另偽造印文非均須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等方式偽造印文，本案尚無證據證明另有偽造之「日茂證券股份有限公司」、「泰賀投資股份有限公司」印章，自難另論以偽造印章罪，附此敘明。　㈣公訴意旨就犯罪事實㈠㈡固均漏論被告同時涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪之法條及罪名，惟起訴書已敘及被告有攜帶偽造工作證分別向告訴人乙○○、甲○○收取現金之事實，均屬已經起訴，且本院已告知上開法條及罪名（見本院卷第122頁），被告復自承此部分事實，無礙於被告之訴訟防禦權之實施，本院自得並予審究，併此敘明。　㈤被告與少年「吳○○宙」、「馮迪索」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就犯罪事實㈠㈡所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈥被告就犯罪事實㈠㈡所示犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。惟成年人與少年共同實施犯罪而依該項規定加重其刑者，固不以其明知與之共犯之人為少年為必要，但仍須證明該成年人與少年共同犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見與之共犯之人係少年，且與少年共同實施犯罪並不違背其本意，始足當之。查少年共犯即少年吳○○宙為00年0月0日生，有統號查詢個人基本資料在卷可佐（見少連偵卷第129號第23頁），於案發當時雖屬未滿18歲之少年，然訊據被告於警詢、偵查及本院準備程序時均供稱：原不認識吳○○宙，僅是依「馮迪索」指示向其取款或拿取工作證、收據等，警方查獲後方知其名，不知道其係未成年人，看起來像19至20歲左右等語（見少連偵卷第129號第10、173頁，本院卷第92、125頁），且依卷內現有事證，尚無從證明被告於案發時已知悉或可得而知共犯吳○○宙確係12歲以上未滿18歲之少年，依罪疑唯利被告原則，尚無從認被告有故意與未成年人共犯本案三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，自難就犯罪事實㈠㈡論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定而加重其之刑，附此敘明。　㈧被告就犯罪事實㈠㈡所為，犯意各別，行為互殊，被害人亦不相同，應分論併罰。　　㈨按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告就犯罪事實㈠㈡所為，所犯均為詐欺犯罪危害防制條例之詐欺犯罪，被告犯後於偵查及本院準備程序、審理時均自白詐欺犯罪犯行（見少連偵第129 號卷第172-173頁，本院卷第92、125頁），且依卷證資料，無從認定被告有犯罪所得，核與上開減刑規定相符，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。　㈩想像競合犯為侵害數法益之犯罪，各罪有加重或減免其刑之事由，均應說明論列，並於量刑時併衡酌輕罪之加重或減免其刑之量刑事由，評價始為充足（最高法院108年度台上字第4405、4408號等判決意旨參照）。查被告就犯罪事實㈠㈡所示犯行，於偵查及本院準備程序時均自白洗錢犯行，無犯罪所得，業如前述，原均得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟因此部分係屬想像競合犯中之輕罪，故就該減刑事由依刑法第57條規定於量刑時一併審酌。　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，為貪圖非法利益，參與本案詐欺集團，與不詳詐欺集團成員共同對告訴人乙○○、甲○○遂行詐欺、洗錢犯罪，並以行使偽造私文書方式取信告訴人2人，造成告訴人2人財物損失，且於取款後轉交贓款，製造金流斷點，使詐欺款項之來源及去向難以追查，增加告訴人求償、偵查機關偵辦之困難，所為破壞社會秩序，助長詐欺犯罪，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，已合於洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑事由，並與告訴人乙○○以11萬元達成調解，承諾將來賠償其損害，有本院113年度附民移調字第1756號調解筆錄在卷可佐（見本院卷第97頁），態度尚可，又被告係擔任依指示向告訴人收款之角色，非犯罪核心成員，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、被害人人數及受詐騙之金額暨被告於警詢及本院自述之智識程度、工作、需要照顧生病父親等之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如附表一編號1至2 主文欄所示之刑。　不定應執行刑之說明　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告丙○○尚有因涉犯相關詐欺案件經法院判決有罪確定或尚在審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。三、沒收　㈠詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關沒收之規定業於113 年7月31日分別經制訂公布及修正公布，並均自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，是被告本案詐欺犯罪關於供犯罪所用之物以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。　㈡被告於本院準備程序及審理時均供稱雖有約定報酬，然並未尚未因參與犯罪事實㈠㈡而實際領得前開報酬等語（見本院卷第92、125頁），而依卷內現存事證，尚無證據可認被告已實際獲取犯罪所得而受有何不法利益，依罪疑有利於被告原則，無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，均無從宣告沒收或追徵。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查被告於犯罪事實㈠所示時地向告訴人乙○○收取11萬元後及於犯罪事實㈡所示時、地向告訴人甲○○收取80 萬元後，均係依指示將款項交予共犯吳○○宙，其中11萬元部分，業經吳○○宙依指示輾轉交付詐欺集團其餘成員，其餘80 萬元部分，因吳○○宙隨即遭查獲，而經桃園市政府警察局八德分局查扣在案，業經證人即共犯吳○○宙於警詢及偵查時證述明確（見少連偵129卷第21、173-174頁），前開款項雖均屬被告各次犯行洗錢之財物，本均應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任面交取款車手，並非實際施用詐術之人，亦係聽從詐欺集團上手之指示而為，且款項或上繳本案詐欺集團或已交付收水共犯吳○○宙，均非由被告所支配，倘再予宣告沒收此部分洗錢財物，認容有過苛之虞，依刑法第38 條之2第2項規定均不予宣告沒收、追徵。　㈣按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例犯第48條第1項定有明文。查如附表二編號1至2所示之物，分別為被告用以犯犯罪事實㈠㈡詐欺犯行所用，業據被告於偵查時供承在卷（見少連偵第129卷第172、173頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至其上偽造之「日茂證券股份有限公司」、「泰賀投資股份有限公司」印文各1枚，因隨同前開收據之沒收而塞無所附麗，自無庸再依刑法第219條規定諭知沒收。另本案既未扣得與上揭偽造「日茂證券股份有限公司」、「泰賀投資股份有限公司」印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦軟體仿製或其他之方式偽造印文圖樣，且依卷內事證，也無從證明被告與本案詐騙集團成員間有共同偽造前開印章之舉，復亦乏其他事證證明前開印章確屬存在，是自無從就前開印章宣告沒收，附此敘明。　㈤未扣案如附表二編號3、4所示之物，雖分別為被告供犯罪事實㈠㈡所示犯行所用之物，然均未扣案，考量上開物品本身價值不高，復無證據證明現尚存在，縱予沒收或追徵之宣告，所收之特別預防及社會防衛效果甚微，顯然欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附表一：編號犯罪事實告訴人主　　　　　文 1 起訴書犯罪事實㈠所示乙○○ 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 起訴書犯罪事實㈡所示甲○○ 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月附表二：編號犯罪所用之物　　備　　註 1 另案扣案之日茂證券股份有限公司112年10月24日收據1紙（金額11萬元，上有偽造之「日茂證券股份有限公司」印文1枚） 1.供被告犯罪事實㈠　犯行之用 2.見少連偵133卷第87頁 2 未扣案之泰賀投資股份有限公司112年11月7日收據1紙(金額80萬元，上有偽造之「泰賀投資股份有限公司」印文1枚） 1.供被告犯罪事實㈡犯行之用 2.見少連偵129卷第113頁　 3 未扣案之日茂證券股份有限公司「黃和宸」工作證1張供被告犯罪事實㈠犯行之用 4 未扣案之泰賀投資股份有限公司「黃和宸」工作證1張供被告犯罪事實㈡犯行之用附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第133號　113年度少連偵字第129號　　被　　告　　丙○○　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○（涉組織犯罪防制條例業經另案提起公訴）、少年吳○○ 宙（真實姓名年籍詳卷，另案由少年法庭審理中）及暱稱「馮迪索」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠先由該詐欺集團之不詳成員，向乙○○佯稱：投資可獲利等語，致乙○○陷於錯誤，而與詐欺集團成員相約於民國112年10 月24日14時許，在位於桃園市○○區○○路00號之統一超商蘆工門市店（下稱本案超商）交付款項，丙○○及少年吳○○宙旋即輾轉自「馮迪索」處接受指揮，於112年10月24日14時許前往上開約定地點，先由少年吳○○宙將印有「黃和宸」之工作證、偽造之「日茂證券股份有限公司」之收據，在不詳地點交付予丙○○，丙○○隨即前往上開約定地點，向乙○○收取新臺幣（下同）11萬元後，並將上揭偽造「日茂證券股份有限公司」交予乙○○行使，用以表示為「黃和宸」代表投資公司收到款項之意，足生損害於日茂證券股份有限公司及「黃和宸」之權益，嗣丙○○將上開詐欺贓款交由少年吳○○宙，以此方式製造金流之斷點，致無從追查款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。　㈡先由該詐欺集團之不詳成員，向甲○○佯稱：投資可獲利等語，致甲○○陷於錯誤，而與詐欺集團成員相約於112年11月7日上午10時30分許，在位於桃園市○○區○○路00號交付款項，丙 ○○及少年吳○○宙旋即輾轉自「馮迪索」處接受指揮，於112 年11月7日上午10時30分許前往上開約定地點，先由少年吳○ ○宙將印有「黃和宸」之工作證、偽造之「泰賀投資股份有限公司」之收據，在不詳地點交付予丙○○，丙○○隨即前往上開約定地點，向甲○○收取80萬元款項後，並將上揭偽造「泰賀投資股份有限公司」交予甲○○行使，用以表示為「黃和宸」代表投資公司收到款項之意，足生損害於泰賀投資股份有限公司及「黃和宸」之權益，嗣丙○○將上開詐欺贓款交由少年吳○○宙，以此方式製造金流之斷點，致無從追查款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。二、案經乙○○、甲○○訴由桃園市政府警察局桃園、龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即少年吳○○宙於警詢、偵查中之證述㈠證明被告丙○○有於上開犯罪事實㈠先向其拿取印有「黃和宸」之工作證、偽造之收據，嗣被告丙○○將詐騙贓款11萬元交付與其之事實。㈡證明被告丙○○有於上開犯罪事實㈡先向其拿取印有「黃和宸」之工作證、偽造之收據，嗣被告丙○○將詐騙贓款80萬元交付與其之事實。 3 證人即告訴人乙○○、甲○○於警詢之證述證明全部犯罪事實。 4 告訴人乙○○、甲○○所提出LINE對話紀錄截圖各1份、「黃和宸」之工作證、偽造之「泰賀投資股份有限公司」、「日茂證券股份有限公司」收據翻拍照片1份證明全部犯罪事實。二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、刑法第216條、第210條行使偽造私文書及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。又被告與吳○○宙、馮迪索等人就上揭行為，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再被告以一行為觸犯前揭3罪名，為想像競合犯，請從重以加重詐欺罪嫌論處。被告所犯各次犯行，施用詐術之對象有別，侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告詐欺犯罪所得5000元，請依第38條之 1第1項宣告沒收，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法第38條之1第3項規定追徵其犯罪所得之價額。偽造之印文、署押，請依刑法第219條沒收之。雖被告另涉有成年人與少年共同實施3人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂等罪嫌，惟被告於偵查中辯稱其並不知悉少年吳○○宙之實際年齡為何，而相關物證亦無法證明被告主觀上知悉少年吳○○宙之年齡為何，是難遽以認定被告所為符合兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定之要件，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳書郁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃彥旂所犯法條　中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-1721-20250214-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第457號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告凌詰閎上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13463號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審金訴字第1774號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣三萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3至4行記載「並提供」更正補充為「並於民國111年7月間某時提供」、第11行記載「鄭遠超」後補充「於111年7月18日上午12時17分許」、第12行記載「乙○○，」後補充「再由乙○○交付其他詐欺集團成員」；證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序時之自白（見本院審金訴卷第85頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，而不得任意割裂適用不同之新、舊法(最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照)。　2.被告乙○○行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　3.查被告本件所涉共同洗錢之財物為新臺幣（下同）78萬元，未達1億元，於偵查未自白洗錢犯行，僅於本院準備程序自白洗錢犯行，所犯共同洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，無證據證明被告有犯罪所得，是依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下（因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第3 39條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），且得再依112年6月14日修正前該法第16條第2項減輕其刑。而依113年7月31日修正後之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6 月以上、5年以下，且不得再依新法第23條第3項前段減輕其刑。經整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被告，應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及112 年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告利用不知情之鄭遠超提領及交付款項，為間接正犯。　㈣被告與不詳詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈥被告於本院準備程序時自白洗錢犯行，業如前述，應依112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將不知情之鄭遠超之本案中信帳戶資料提供予缺乏堅實信任基礎之不詳詐欺集團成員使用，致使無辜民眾受騙而蒙受損失，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，復因指示不知情之鄭遠超提領被害人轉入之款項並將其款項交付予不詳詐騙集團成員，足以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，造成執法機關查緝不易，更增加受害者求償之困難，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與分工之程度及情節、被害人受詐騙之金額、迄未能賠償被害人損害暨被告於本院自述之智識程度、之前從事物流工作、須扶養2名弟弟及2名未成年子女等家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文欄所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條之規定。　㈡被告於偵查及本院準備程序供稱其並未因本案犯行實際取得任何報酬或免除任何債務等語（見偵卷第113頁，本院審金訴卷第85頁），卷內亦乏積極證據證明被告獲有報酬或因此免除債務，依罪疑有利被告原則，無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查被害人甲○○遭詐騙所匯入鄭遠超之本案中信帳戶內之78萬元款項，業經被告指示不知情鄭遠超提領完畢，嗣並經被告交付其餘詐欺集團成員，此部分款項雖屬洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告並無最終支配或處分前開財物或財產利益之行為，倘依上開規定對被告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官潘冠蓉提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13463號　　被　　　告　乙○○　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號11樓之2 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○○○臺北分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與不詳詐欺集團成員（無證據證明為3人以上）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財或掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在之一般洗錢之犯意聯絡，擔任收水，並提供不知情之鄭遠超（本件所涉幫助詐欺等罪嫌，另為不起訴處分）所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號予上開詐欺集團使用。嗣乙○○與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員，於如附表所示之時間、方式向如附表所示之人施以詐術，致如附表所示之人陷於錯誤而將如附表所示之款項匯至本案帳戶內，乙○○ 遂指示鄭遠超將上開款項提領一空，並在桃園市中壢區民族路之85度C咖啡館將上開款項交付乙○○，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之流向。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述 ⒈證明被告有於上開時間指示同案被告鄭遠超提供本案帳戶，並至附表所示地點提領附表所示款項，同案被告鄭遠超提領後即交付提領款項與被告之事實。 ⒉辯稱：我是因為我另個員工「楊加宏（音譯）」欠我錢，但我帳戶有問題，才會借鄭遠超的帳戶讓「楊加宏」匯款，因為當時「楊加宏」也欠鄭遠超新臺幣（下同）10萬元，我不知道是詐欺款項等語。 2 證人即同案被告鄭遠超於警詢及偵查中之證述證明被告向其借本案帳戶匯款，因被告積欠其2個多月薪資共10萬元，其因此與其妻徐稚清前往提領附表所示款項，並在桃園市中壢區民族路之85度C咖啡館交付於被告，被告遂將其中之10萬元交與鄭遠超之事實。 3 證人即同案被告鄭遠超之妻徐稚清於警詢中之證述證明被告有指示其向鄭遠超借本案帳戶匯款，因被告積欠鄭遠超3月薪資共10萬元，其告知鄭遠超後便一同前往提領附表所示款項，並在桃園市中壢區民族路之85度C咖啡館交付於被告。 4 被害人甲○○於警詢中之指訴、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表一紙。附表所示被害人於附表所示時間、地點遭附表所示方式詐欺取財之事實 5 本案帳戶之基本資料、交易明細資料各1份附表所示被害人於附表所示時間匯入款項本案帳戶內，後由同案被告鄭遠超提領之事實。 6 臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第39449號起訴書1份證明被告前因提供帳戶涉幫助詐欺等罪嫌而經檢察官起訴之事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及洗錢防制法第14條一般洗錢等罪嫌等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，請從一重論以洗錢罪嫌。被告與不詳詐騙集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯之規定論處。未扣案之被告詐欺所得之68萬元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃彥旂附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領人提領時間提領金額提領地址收水人、地點 1 甲○○ 佯稱富盈金投網站可投資賺錢等語，致甲○○陷於錯誤而匯款。 111年7月18日10時18分許 78萬元本案帳戶鄭遠超 111年7月18日12時17分許 78萬元中國信託商業銀行南中壢分行乙○○、桃園市中壢區民族路之85度C咖啡館

2025-02-04

TYDM-113-審金簡-457-20250204-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第45號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱建旻上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3494號），本院判決如下：　　主　　　文邱建旻犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　　　二、核被告邱建旻所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告明知酒後駕車對其他用路人之生命、身體安全及財產具有高度之危險性，仍置公眾行車之公共安全於不顧，貿然於酒後駕駛車上路，所為非是，幸未肇事釀成傷亡及時為警查獲；惟念被告犯後坦承犯行，並考量其犯罪動機、目的、吐氣所含酒精濃度、酒後行車時間、距離、素行等情節，兼衡被告自述之教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳秉林、劉繡慈聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3　　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3494號　　被　　　告　邱建旻上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱建旻自民國113年11月22日12時50分起至55分止，在其友人位於桃園市中壢區民權路之住處飲用藥酒，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日13時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日13時10分許，行經桃園市中壢區民權路與元化路口前，為警攔查並施以酒測，於同日13時34 分許，經測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱建旻於警詢時及偵訊中均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林　　　　　　　　　　　　　　　　　　　劉繡慈本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃彥旂附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項

2025-01-24

TYDM-114-壢交簡-45-20250124-1

壢原簡

臺灣桃園地方法院

家暴妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢原簡字第4號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊博宇上列被告因家暴妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第40148號），本院判決如下：　　主　文莊博宇犯侵入住宅罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、量刑：　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告無故任意侵入他人住宅，侵害房屋居住權人之隱私及居住安寧，所為實值非難；惟念其犯罪後坦承犯行之態度、行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官吳秉林、劉繡慈聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國114年1月24日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40148號　　被　　　告　莊博宇　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之侵入住居案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊博宇與陳昌鉅為友人，2人曾有家庭暴力防治法第63條之1 第1項所定之親密伴侶關係。渠等因故發生爭執，莊博宇竟基於侵入住居之犯意，於民國113年8月1日23時40分許，未經陳昌鉅之同意，無故侵入陳昌鉅位於桃園市楊梅區中山北路之住處（住址詳卷）。嗣經陳昌鉅稱欲報警，始行離去。二、案經陳昌鉅訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告莊博宇於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳昌鉅於警詢時之證述大致相符，並有查獲現場照片在卷可稽，被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住居罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林　　　　　　　　　　　　　　　　　　　劉繡慈本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃彥旂附錄本案所犯法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-01-24

TYDM-114-壢原簡-4-20250124-1