Know99判決書

搜尋結果：黃志中

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第254號原告林綉萍被告張庭愷上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第2613號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官劉芳菁法官游涵歆上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇宣容中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-27

PCDM-114-附民-254-20250327-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第989號聲請人簡綾漪上列聲請人因詐欺等案件（113年度金訴字第625號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告張銘倫等人因詐欺等案件，由本院以11 3年度金訴字第625號審理後已判決確定，爰聲請發還簡綾漪所有之iPhone 13 pro手機1支（IMEI：000000000000000，下稱本件手機）等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還，倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。是以，扣押物有無繼續扣押之必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。三、經查，被告張銘倫等人因詐欺等案件，前經本院於114年2月 13日以113年度金訴字第625號判處罪刑在案。本件手機為聲請人所有，於警員對被告張銘倫執行搜索時為警扣押等情，有新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵67296卷第32至35頁）可查。上開判決雖未諭知沒收本件手機，然審酌該案中被告張銘倫係利用不知情聲請人之加密貨幣帳戶為該案犯行，且本案業經當事人上訴，是聲請人所有之本件手機內仍可能存有本案相關之證據，而有繼續扣押之必要，則聲請人聲請發還，即無從准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

PCDM-114-聲-989-20250327-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2613號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張庭愷選任辯護人鐘育儒律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第335 65號），本院判決如下：　　主　文張庭愷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1、2、4、5所示之物均沒收。　　事　實一、張庭愷於民國113年6月初起，加入通訊軟體Telegram暱稱「業務員－張恆瑞」、「豆干」之人（真實姓名、年籍均不詳）所屬之三人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐騙集團），擔任向遭詐騙之人收取款項之面交車手工作，約定每次可獲得收取金額之1.5％作為報酬。二、張庭愷加入本案詐騙集團前，本案詐騙集團成員先於113年4 月28日起，以LINE暱稱「許嘉琳」、「智慧口袋」等帳號與林綉萍（起訴書誤載為林秀萍）聯繫，佯稱可於網站購買庫藏股獲利云云，致林綉萍陷於錯誤，而於113年5月6日依指示匯款至本案詐騙集團指定之人頭帳戶。嗣張庭愷加入本案詐騙集團後，與「業務員－張恆瑞」、「豆干」及本案詐騙集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、偽造特種文書及偽造私文書之犯意聯絡，由本案詐騙集團不詳成員向林綉萍謊稱提領獲利須繳納 23％分成即新臺幣（下同）81萬1395元，林綉萍此前已察覺詐騙報警處理，為配合警方辦案，仍與對方相約於113年6月 13日14時許，在新北市○○區○○○路0段000號統一超商立軒門市交付上開款項。另一方面，張庭愷在「豆干」之指示下，依「業務員－張恆瑞」之指示，先於113年6月9日於嘉義市某印章店委託不知情之印章業者偽刻如附表編號4所示之印章，再於113年6月13日8時至某統一超商列印附表編號1所示偽造之工作證，及於同日14時許前往新北市○○區○○○○○○○○○○號 2所示偽造之送款回單後，於送款回單上偽簽「張恆瑞」署名，並以上開印章蓋用「張恆瑞」印文，隨後於同日14時40 分許前往統一超商立軒門市，向林綉萍出示如附表編號1所示偽造之工作證，再將附表編號2所示之送款回單交付林綉萍收執，於同日14時42分許，向林秀萍收取款項時，為警當場逮捕，詐欺取財及洗錢行為因而未遂，然已足生損害於林綉萍、「張恆瑞」及「達勝財務顧問股份有限公司」。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告張庭愷固坦承有前述詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，惟矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上加重詐欺犯行，辯稱：伊只有與一人共犯此案等語。辯護人則為其辯稱：被告無從確認，究竟「張恆瑞」或其他帳號之人是否為「豆干」或「豆干」以外之人，本案被告唯一見過及對話的人只有「豆干」一人，無從以「豆干」及其他詐欺集團成員以不同帳戶與被告聯繫，論斷被告是知悉三人以上，基於罪疑惟輕原則，應不構成三人以上共同詐欺取財及參與犯罪組織罪名等語。經查：　㈠詐欺取財及洗錢犯行部分：　　訊據被告對於此部分犯罪事實，於本院準備程序及審理時坦承不諱（金訴卷第32、58頁），核與證人即告訴人林綉萍於警詢時之證述相符（偵卷第9至11頁），並有新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷第14至 16頁）、勘察採證同意書（偵卷第17頁）、告訴人LINE對話紀錄（偵卷第22至25頁）、查獲現場照片及扣案物照片（偵卷第26頁）、扣案手機翻拍照片（偵卷第28至34頁）等在卷可稽，足認被告此部分自白與事實相符，可以採信。此部分事實堪以認定。　㈡參與犯罪組織及三人以上共犯部分：　　⒈被告於警詢時稱：不認識Telegram APP暱稱「業務員－張恆瑞」和豆干，只有和「豆干」在嘉義市的時代撞球館門口外有碰面過，當時他拿薪水給我（偵卷第7頁反面）。又觀被告扣案手機翻拍照片顯示，被告與「業務員－張恆瑞」、「豆干」二人均有聯絡，其中「豆干」先於113年6月 9日向被告表示：「待會有人會跟你聯絡，明天別遲到」，復於113年6月11日向被告稱：「剛剛有人打給你可能你再（按應為『在』之誤）睡了，明天你出門前他們會再跟你說」、「有人早上跟你通過電話吧，你結束了在（按應為『再』之誤）跟我說一聲」（偵卷第31頁），然後於113年6 月12日與被告聯繫報酬給付事宜（偵卷第33頁），最後於 113年6月13日向被告確認：「剛剛有人打給你嗎」、「加油」（偵卷34頁反面）。而「業務員－張恆瑞」則於113年 6月13日傳送QR-Code予被告列印，並具體指示本案收款事宜，復向被告交代：「客戶如果有問到為什麼換人，就說因為原本那位專員臨時回公司匯報事情」（偵卷第29頁）。由上開對話可知，「豆干」隨時關注被告工作狀況，告知何時會有人與被告聯繫，並確認如何給付報酬予被告等事宜，而「業務員－張恆瑞」則指示被告列印附表編號1、 2所示文件，並向被告說明向本案告訴人收款之細節事項，兩人分別負責不同事項，且此情亦為被告所明知，是被告主觀上顯然知悉其係與兩人以上共犯本案，被告自身與「業務員－張恆瑞」、「豆干」三人各自均有特定之分工，計畫縝密，各司其職，則被告具有三人以上共同詐欺取財及參與犯罪組織之犯意，即可認定。　　⒉辯護人雖為被告辯稱：不能排除「業務員－張恆瑞」、「豆干」實際上係一人分飾多角之可能性，並無證據顯示實際上被告確實與兩人以上共犯。然由「業務員－張恆瑞」、「豆干」與被告各自之對話紀錄可知，「業務員－張恆瑞」自113年6月13日2時19分起傳送訊息予被告，指導被告如何列印並填載附表編號1、2所示文件，並於同日2時32 分傳送訊息問被告「好了嗎」（偵卷第30頁），而在完全相同之2時32分，「豆干」傳送訊息給被告表示「加油」（偵卷第34頁反面），如為一人分飾二角，顯然不可能在完全相同之時間，同時使用不同帳號傳送訊息給被告。況且詐騙集團上游與被告為共犯關係，顯然並無花費心力一人分飾多角欺騙被告之必要。是辯護人所述，顯不可採。　㈢綜上，本案事證明確，被告所辯經核均不可採，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項亦有明文。查被告行為後，洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第2項）於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，茲就本案適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下：　　⒈查洗錢防制法第2條雖有修正，然參照該條立法理由，該修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後該條項移置第23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本案被告於偵審中自白，且本案屬未遂，無證據顯示被告就本案已獲有犯罪所得，無論依新舊法規定均得減刑。　　⒊修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後該條項移置第19條第1項，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。本案涉及洗錢之財物未達 1億元，依新法規定之最高法定本刑為5年，而依舊法規定之最高法定本刑為7年。依刑法第35條第2項比較後，以修正後之規定對被告較為有利，自應依同法第2條第1項但書規定，整體適用修正後之洗錢防制法第2條、第19條第1項後段、第23條第3項規定。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪，同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，以及洗錢防制法等第2條第1款、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。起訴書雖漏未論及被告所犯行使偽造特種文書罪，然此部分與被告已起訴之其他罪名具備想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院告知罪名（金訴卷第31頁），已保障其訴訟權益，爰併予審究。　㈢被告與本案詐騙集團成員共同偽造附表編號1所示工作證之低度行為，為行使偽造工作證之高度行為所吸收；另共同盜刻「張恆瑞」之印章後蓋用於附表編號2所示存款憑證，及偽簽「張恆瑞」之署名而偽造附表編號2所示存款憑證等之低度行為，亦為行使偽造存款憑證之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告與業務員「張恆瑞」、「豆干」及本案詐騙集團其他不詳成員間就本案詐欺取財及洗錢行為，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告係以一行為犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈥就本案三人以上共同詐欺取財犯行，雖已著手詐騙告訴人，被告並前往向告訴人收取款項，惟因告訴人未陷於錯誤並經警當場查獲而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈦按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第 3項前段定有明文。本案被告於偵查及審判中就本案洗錢未遂犯行坦承不諱，已如前述，原應依上開規定減輕其刑，惟本案犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，則就其所為洗錢未遂之想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。　㈧爰審酌被告不思以正當方式賺取所需，竟加入詐騙集團，欲以事實欄所示行使偽造私文書及行使偽造特種文書等手法，共同意圖詐取告訴人之款項，並試圖製造金流斷點，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，實為不該。又被告坦承洗錢未遂部分犯行，合於洗錢防制法等23條第3項前段之情狀。兼衡被告大學就讀中之智識程度，無須撫養對象之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資處罰。三、沒收：　　扣案如附表編號1、2、4、5所示之物，均為本案供犯罪所用，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於附表編號3所示之物，雖屬偽造之印文及署名，然因所附著之存款憑證業經宣告沒收，自毋庸重複宣告沒收之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林原陞偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。中華民國刑法刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號應沒收之物出處 0 偽造之工作證貳張、「寶座投資股份有限公司」工作證壹張、「鈞臨投資有限公司」工作證貳張、「達宇資產管理股份有限公司」工作證貳張（姓名均為張恆瑞）偵卷第16、26頁 0 偽造之「達勝財務顧問股份有限公司」公庫送款回單（存款憑證）壹張偵卷第16、26頁 0 上開憑證上偽造之「達勝財務顧問股份有限公司」、「張恆瑞」印文，以及偽造之「張恆瑞」署名各壹枚偵卷第16、26頁 0 偽刻之「張恆瑞」印章壹顆偵卷第16頁 0 iPhone 14 Pro手機壹支（IMEI：000000000000000、000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡壹枚）偵卷第16、28頁

2025-03-27

PCDM-113-金訴-2613-20250327-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2481號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡仁祥（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第596 18號），本院裁定如下：　　主　文蔡仁祥自民國一百十四年三月二十七日起，免除定期向臺南市政府警察局佳里分局後營派出所報到之處分。　　理　由一、按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應定期向法院、檢察官或指定之機關報到；前項各款規定，得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之；第116條之2第2項之變更、延長或撤銷，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第116條之2第1項第1 款、第2項、第121條第1項分別定有明文。二、被告蔡仁祥前因詐欺等案件，經本院於民國113年12月17日訊問後，命被告每兩週星期一下午6點前應向居所地轄區之臺南市政府警察局佳里分局後營派出所報到在案。三、茲因被告已於114年2月8日入監執行，執行指揮書所載執行期間至116年6月7日，是認本案已無命被告繼續定期報到之必要，爰自114年3月27日起，免除被告定期向臺南市政府警察局佳里分局後營派出所報到之處分。　　四、依刑事訴訟法第116條之2第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

PCDM-113-金訴-2481-20250327-1

簡上

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第371號上訴人即被告許淑華選任辯護人曾允斌律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年7月5日1 13年度簡字第3197號所為之第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第767號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。許淑華犯竊盜罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實許淑華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年6 月7日15時19分許，在新北市○○區○○○路0號國際通商店內，徒手竊取店員李玉婷所管領，置於貨架上之方巾7個、綠纖維抹布、小包濕巾各1個、2入透氣膠帶1個、卡通造型小玩偶7個、彈力貼繃2個、充電器1個、寬毛拔1個、短梳子2個、長梳子1個、防水裝飾貼紙9個、小燙布貼4個、大燙布貼1個、包包2個（黑、綠色各一個）、藍色貓圖案袋子1個（總價值共計新臺幣【下同】197 5元），得手後將上揭物品放進隨身攜帶的袋子內，未經結帳即欲離去時為李玉婷將其攔阻並報警，經警到場後，當場扣得上開商品（均已發還李玉婷），而查獲上情。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告許淑華對於上揭客觀事實，於警詢、檢察事務官詢問及本院準備程序時坦承不諱（速偵卷第6至8、30、31頁，簡上卷第68頁），核與證人即告訴人李玉婷於警詢時之證述相符（速偵卷第9、10頁），並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（速偵卷第14至18頁）、監視器翻拍照片（速偵卷第20、21頁）等在卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡至被告上訴雖主張其於案發時服用精神科診所開立之藥物，導致其對該次行為完全無印象，應有刑法第19條規定之適用等語。然經本院囑託亞東紀念醫院鑑定：（一）被告於本案行為時，有無精神障礙或心智缺陷，是否因該等障礙或缺陷，導致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該等能力顯著降低之情形。（二）被告稱其因服用藥物，致發生不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該等能力顯著降低之狀況，是否可信等事項。該院鑑定結果認：「（一）許員患有『憂鬱症』」及『焦慮症』病史，容易産生焦慮、情緒低落、無望感等情緒症狀，然其情緒症狀並不致影舉其不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該等能力有顯著降低之情形。（二）許員（鑑定書誤載為李員）稱其係因服用113年l月間陳信任精神科診所所開立之藥物，致發生不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該等能力顯著降低之情形，經查閲許員就診紀錄，許員所服用之安眠藥物-悠眠，其藥物效果雖可能有降低控制力、反應時間減慢之情形，然依據許員陳述，其平時晚間23點服用同劑量之安眠藥物，隔日早晨5點45分可正常起床盥洗，7點鐘能於便利商店開始工作，並未出現和安眠藥相關的異常行為及狀況，比照案件發生當時（113年6月7 日15時19分許），距許員前一晚於凌晨24點至1點左右服用l 顆安眠藥物-悠眠已有14-15小時之間隔，已遠超過平時該藥物對許員之作用時間，因此推測該藥物不會在服用14-15小時之後，導致許員發生不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該等能力顯著降低之情形。（三）經查閱有關案件發生後約2小時（113年6月7日17點35分）之筆錄，許員可清楚描述自己『很自然竊取放到包包內』、『我徒手拿取」，並可回憶『單純只是想拿，我還故意不拿高單價的，都拿新台幣250元以下的』、『剛好那邊人多，攝影機也多，我偷完東西，一定很快被發現』，顯示許員當時對案件發生時的情境具有回溯性記憶，當下也有判斷能力，足以辨識其行為是否違法，知道自己偷東西會被發現。基於（二）、（三）所陳述之理由，許員於案件中之行為與其平常服用精神科診所開立之藥物並無證據顯示有關聯，未導致許員辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力呈現顯著降低之情形」等語，有該院113年12月27日精神鑑定報告書存卷可查（簡上卷第159至167頁），足認被告雖患有憂鬱症及焦慮症，但於本案行為時並未因該疾病或服用藥物之影響，致其不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該等能力顯著降低之情形，與刑法第19條第1、2項規定不符，自無從依該規定減輕其刑。　㈢綜上，本案事證明確，被告主張有刑法第19條事由，並不可採，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑及撤銷改判理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡原審認被告犯竊盜罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然經送鑑定後，被告雖無刑法第19條事由，然其確有焦慮症及憂鬱症，此為與被告生活狀況有關之量刑事項，原審未及審酌，其刑之量定即難謂妥適，應由本院予以撤銷改判。　㈢辯護人雖為被告主張適用刑法第59條減輕其刑，然被告所犯竊盜罪之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，而罰金之最低度刑為1000元，於本案顯無任何情輕法重，而須依刑法第59條酌減之必要。至於辯護人雖另為被告主張適用刑法第61條第2款免除其刑，然被告前已有多次竊盜犯行，本案亦非基於迫切生活需求所為，難認有何顯可憫恕之情狀，亦無刑法第61條第2款適用之餘地。　㈣審酌被告於見有機可乘即任意竊取他人財物，所為危害社會治安及侵害他人財物安全，應予非難，及被告前有多次竊盜前科，有法院前案紀錄表可參；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，大專畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況（速偵卷第 6頁）、患有憂鬱症、焦慮症之生活狀況，暨其本案犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金時之折算標準，以資處罰。㈤被告竊得如事實欄所載之商品，固屬被告犯罪所得，然已發還告訴人李玉婷領回，有贓物認領保管單在卷可佐（速偵卷第19頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第45 5條之1第1項、第3項、第371條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許智鈞偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官張勝傑於本審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2025-03-27

PCDM-113-簡上-371-20250327-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第940號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊智凱選任辯護人賴傳智律師（法律扶助律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於中華民國114年5月15 日下午2時30分在本院第19法庭續行審判，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官劉芳菁法官游涵歆上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇宣容中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-27

PCDM-113-訴-940-20250327-1

易

臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度易字第363號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐敏雄上列被告因違反家庭暴力防治法案件（本院114年度易字第363號），本院裁定如下：　　主　　　文甲○○自民國114年3月27日起停止羈押，並限制住居於新北市○○區 ○○街00巷00號2樓，並應遵守下列條件：禁止對被害人乙○○實施家庭暴力。　　理　　　由一、按家庭暴力罪或違反保護令罪之被告經檢察官或法院訊問後，認無羈押之必要，而命具保、責付、限制住居或釋放者，對被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員得附下列一款或數款條件命被告遵守：一、禁止實施家庭暴力。上開規定於羈押中之被告，經法院裁定停止羈押者，準用之。法院為上開附條件裁定時，應以書面為之，並送達於被告、被害人及被害人住居所所在地之警察機關，家庭暴力防治法第31條第1項第1款、第33條第1項、第34條分別定有明文。二、被告因違反保護令罪，經本院於民國114年3月11日起執行羈押，今案件業已辯論終結，考量被告羈押經過相當時間，應知違反保護令之嚴重性，對於保護令之效力也有更深的認知，且被告情緒也已趨平穩，本院認為被告再犯可能性已降低，認無繼續羈押之必要，爰命即日起停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○街00巷00號2樓，且應遵守下列條件，禁止對被害人乙○○實施家庭暴力。三、依家庭暴力防治法第31條第1項第1款、第33條第1項、第34 條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

PCDM-114-易-363-20250327-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第839號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林敬壹上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第579號），本院裁定如下：　　主　文林敬壹犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林敬壹因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、受刑人因犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑，且都是在最早確定判決日前所犯，檢察官向本院聲請合併定刑，本院審核法院前案紀錄表、各該判決書等相關資料後，認聲請合法，應予准許。三、從各該判決書來看，受刑人所犯如附表所示之罪都是施用第二級毒品罪，而第二級毒品本來就有高度成癮性，施用者一旦上癮，就容易多次違犯，因此各次施用第二級毒品犯行之間的非難重複性較高。以這些因素衡量受刑人整體行為的需罰性，以及刑罰隨著刑期拉長產生的痛苦遞增、效益遞減的情形，合併定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

PCDM-114-聲-839-20250326-1

易

臺灣新北地方法院

侵占等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1258號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊博顯選任辯護人粘舜權律師粘世旻律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第485 90號），本院判決如下：　　主　文楊博顯犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。未扣案之陳憲男、陳金發於民國106年1月16日分別與徐詩涵簽訂「地籍清理委託契約書」各1份沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實楊博顯為地政士，以辦理不動產登記相關事務為其業務，屬從事業務之人。詎楊博顯明知陳憲男、陳金發於民國106年1月16日分別與徐詩涵簽訂「地籍清理委託契約書」（下稱本案原契約書）各1份，表示委託徐詩涵全權代辦土地繼承及標售價金請領事宜，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占、詐欺得利之犯意，將簽訂完畢後由其所持有之本案原契約書侵占入己，拒不歸還陳憲男、陳金發。復於不詳之時間、地點，向陳憲男、陳金發佯稱本案原契約書均已失效，致渠等均陷於錯誤，因而分別於106年9月3 日、107年8月7日，在新北市中和區、桃園市桃園區住處與楊博顯簽訂內容相同之「地籍清理委託契約書」（下稱本案新契約書）各1份，改為委託楊博顯辦理上開事宜，以此方式詐得本案新契約書之報酬請求權，楊博顯據本案新契約分別向陳憲男、陳金發提起請求給付委任報酬事件之民事訴訟，分別經法院判決駁回確定而未遂。嗣徐詩涵通知陳憲男、陳金發履行本案原契約書，陳憲男、陳金發始悉受騙。　　理　由壹、程序方面　　本判決認定犯罪事實所引用之證據資料（包含文書證據），被告楊博顯及辯護人於本院審理程序中表示同意均有證據能力（見本院113年度易字第1258號卷第41頁），檢察官、被告及辯護人復均未於言詞辯論終結前表示異議，本院審酌各該證據取得或作成時之一切情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及同法第159條之5第2項規定意旨，均得作為證據。至辯護人雖爭執告訴人陳金發、陳獻男於刑事告訴狀之指訴、告訴代理人蘇三榮律師於偵查中之指訴之證據能力，惟本院並未將告訴人陳金發、陳獻男於刑事告訴狀之指訴、告訴代理人蘇三榮律師於偵查中之指訴採為認定被告犯罪事實之依據，就該等證據能力之有無，認無贅述之必要，併予敘明。　貳、實體方面一、訊據被告固坦承有與陳憲男、陳金發簽訂新契約，並向法院提起訴訟請求報酬等情，然矢口否認有何業務侵占、詐欺得利之犯行，並辯稱：因為徐詩涵離職，所以才與陳憲男、陳金發簽立新契約，徐詩涵只是本案代理人云云。辯護人則為被告辯護稱：被告與陳憲男、陳金發簽訂第2份契約是因為簽立第1份契約之後，王煜堤、陳楷杰與被告終止合作關係，就是指終止向地政局申請土地拍賣價金的請求，當時陳楷杰、王煜堤的案件代理人就是徐詩涵，因為王煜堤、陳楷杰與被告終止合作關係，徐詩涵不再擔任案件代理人，所以被告遂向陳憲男、陳金發簽訂第2份委託書，被告並沒有以不實事項向陳憲男、陳金發詐欺簽立第2份委託書，侵占的部分因為陳憲男、陳金發沒有向被告要求返還第1份契約等語。經查：　㈠陳憲男、陳金發於106年1月16日分別與徐詩涵簽訂本案原契約書各1份，表示委託徐詩涵全權代辦土地繼承及標售價金請領事宜。被告復於不詳時、地向陳憲男、陳金發稱因徐詩涵已經離職，陳金發、陳憲男另於106年9月3日、107年8月7 日，在新北市中和區、桃園市桃園區住處與被告簽訂內容相同之本案新契約書各1份，改為委託楊博顯辦理上開事宜，且本案原契約書尚在被告持有中等情，業據被告於偵查及本院審理中供承在卷（見112年度偵字第48590號偵查卷第12頁至第13頁、同上本院卷第40頁），核與證人徐詩涵於偵查中、證人楊嬿蓉於本院審理中證述明確（見111年度他字第521 8號偵查卷第53頁、同上本院卷第108頁），復有陳憲男、陳金發分別與徐詩涵於106年1月16日簽訂之地籍清理委託契約書、陳憲男與被告於107年8月7日簽訂之地籍委託契約書、陳金貴與被告於106年12月22日簽訂之地籍委託契約書、陳金發與被告於106年9月3日簽訂之地籍委託契約書各1份(見1 11他5218卷第6至15頁）在卷可參，又被告據本案新契約分別向陳憲男、陳金發提起請求給付委任報酬事件之民事訴訟，分別經法院判決駁回確定而未遂一節，亦有臺灣高等法院 111年度上更一字第81號民事判決、最高法院112年度台上字第1338號民事裁定、臺灣高等法院112年度上更一字第102號民事判決、本院109年度訴字第153號民事判決、臺灣高等法院109年度上字第1252號民事判決、最高法院111年度台上字第1618號民事判決、臺灣高等法院112年度上更一字第102號民事判決各1份、本院108年度訴字第1919號民事判決、臺灣高等法院109年度上字第886號民事判決、最高法院110年度台上字第3270號民事判決、臺灣高等法院111年度上更一字第81號民事判決、最高法院112年度台上字第1338號民事裁定各1份(見112偵48590卷第3至9頁、第17頁、第20至41頁、第42至61頁)，在卷可參，此部分之事實，首堪認定。　㈡又查，本案原契約書並未因徐詩涵離職而失效等節，業據證人徐詩涵於偵查中證稱：我原本在這個案件只做文書處理的工作，我找陳楷杰合作本案，中間因為懷孕，陳楷杰就找王煜堤一起合作，之後陳楷杰、王煜堤再去找被告，因為王煜堤說被告是他國中同學的爸爸，有代書執照，被告才會一起辦這個案子，因為被告騙陳憲男、陳金發說我已經沒有在處理這個案件，已經離職了，要他們跟他再簽委託契約，他會幫他們處理標售金的事，但我知道這件事情之後有寄存證信函給陳憲男、陳金發，我寫存證信函是要他們履行跟我的合約，不要跟被告履行合約，被告就跟陳憲男、陳金發說因為我已經沒有在公司投保了，已經離職了，所以之前簽的合約已經無效了，所以要跟他重新簽立合約，因為我原本有在禧樂不動產投保勞保，我會投保是因為陳楷杰跟我說投保可以領育兒津貼，但我沒有在那間公司工作也沒有領過那間公司的薪資，所以雖然我沒有投保了不代表我不處理本案等語明確（見111年度他字第5218號偵查卷第53頁），又徐詩涵為實際負責本案地籍清理等事宜之人，亦據證人即與陳憲男之子陳清俊於本院審理中證稱：陳金發是我大伯，當時陳憲男、陳金發繼承陳成的土地，當初是委託徐詩涵跟另一位男生我忘記名字，徐詩涵委託林秋蜜來找我處理，跟我報告處理進度，陳憲男跟徐詩涵簽完第一份地籍清理委託契約書後，徐詩涵有積極幫陳憲男處理領取標售金額的事宜，陳憲男有領到土地的標售金額，是林秋蜜跟徐詩涵辦理，被告不給我 106年1月16日陳憲男、陳金發跟徐詩涵簽立的這份地籍清理委託契約書原本，之前要過，被告只能給我影印本，因為第一份的時候，我們沒有徐詩涵的電話，那時候被告留名片在我們家，被告有跟陳憲男說有事找他，所以我打電話問他等節相符（見同上本院卷第96頁至第105頁），何況，觀以本案原契約書之記載，徐詩涵均係以本人名義與陳金發、陳憲男簽約，而未見其有何隻字片語表示其係代表被告或被告之事務所簽約之情形，自無被告所辯稱因徐詩涵離職而要重新簽約之必要，可見被告向陳憲男、陳金發表示本案原契約書因徐詩涵離職而需要重新簽約云云，顯屬不實事項，彰彰甚明，被告、辯護人上揭所辯，要與事實有違，尚難為採。　㈢綜上，被告、辯護人所為辯詞，與卷內證據彰顯之事實不合，不足採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠刑法第336條第2項業於108年12月25日修正公布，同年月27日施行生效。該條項原規定「對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科3,000 元以下罰金」，經修正為「對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，觀其修正理由係以「本罪於72年6月26日後並未修正，爰依刑法施行法第1條之1第2項本文規定將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性」、「第2項中段『6月以上、五年以下』修正為『6月以上5年以下』」，顯見此僅係法條文字修正，無涉實質規範內容之變更，非屬刑法第2條第1項所定「行為後法律有變更者」之情形，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後刑法第33 6條第2項之規定（最高法院107年度台上字第4438號判決論旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、同法第3 39條第2項、第1項之詐欺得利未遂罪。被告上揭業務侵占犯行，係為遂行其詐欺得利之目的，基於同一決意所為，係以一行為同時觸犯數罪名，應依刑法第55條前段想像競合犯之規定，從一重論以業務侵占罪。爰審酌被告本應盡忠職守，竟為一己私利，未能謹守分際，恣意利用業務之便侵占本案原契約書，堪認其自我檢束能力之低弱，且不尊重他人之財產權，所為實不足取；復考量其犯後猶否認犯行，犯後態度無足為被告有利認定；並斟酌被告未能獲取被害人之諒解，兼衡其侵占財物之價值、犯罪之動機、目的、手段，素行，及被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第118 頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、未扣案之陳憲男、陳金發於106年1月16日分別與徐詩涵簽訂「地籍清理委託契約書」，仍由被告持有中一節，業據被告於偵查中供承在卷（見112年度偵字第48590號偵查卷第12頁至第13頁），係屬被告之犯罪所得，且並未實際發還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭存慈偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李翰昇　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條：對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

PCDM-113-易-1258-20250326-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第555號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告彭薪運（現另案於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押法務部○○○○○○○○○○○）選任辯護人周書甫律師(法律扶助基金會指派律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第24252號），本院判決如下：　　主　文彭薪運犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾貳年。未扣案犯罪所得新臺幣拾萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實彭薪運明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國110年12月16日晚間10時12分前某時許，以通訊軟體iMessage與馮建忠聯繫，雙方達成買賣甲基安非他命之合意後，彭薪運遂於110年12月16日晚間10時12分後約1至2小時後，在馮建忠位於新北市○○區○○路00巷0弄00號3樓之住所，販賣重量2台之第二級毒品甲基安非他命予馮建忠，並由馮建忠當場交付新臺幣(下同)10萬8,000元予彭薪運，而完成毒品交易。　　理　由一、證據能力部分：　㈠辯護人雖主張證人馮建忠於偵查中之證述為被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，無證據能力等語。惟查，偵查中檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之被告以外之人，已依法具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，乃於刑事訴訟法第159條之1第2項規定「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」。蓋刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性甚高，為兼顧理論與實務，而對被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，乃同法第159條第1項所謂得作為證據之「法律有規定者」之一，為有關證據能力之規定，係屬於證據容許性之範疇。而被告之反對詰問權，屬憲法第8條第1項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法律程序所保障之基本人權及第16條所保障之基本訴訟權，不容任意剝奪。此與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同（最高法院112年度台上字第523號判決意旨參照）。查證人馮建忠偵訊時所為之證述，係基於證人地位，經合法具結所為之言詞陳述，且查無檢察官違法取證而有「顯有不可信之情況」，被告彭薪運及辯護人未曾提及檢察官於偵訊時有何不法取證之情形，亦未釋明上開證述有何「顯有不可信之情況」，依卷存證據資料亦未見有此情況，審酌上開證據資料製作時之情況，無不當取證及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，故馮建忠於上述檢察官偵訊之證述自有證據能力。又證人馮建忠於本院審理時經合法傳喚、拘提均未到庭，且其因違反毒品危害防制條例案件而經通緝等節，有送達證書、拘票、拘提報告書、法院通緝紀錄表在卷可憑，堪認證人馮建忠於審判中確有所在不明而無法傳喚之情，而無從於審判中踐行詰問、對質之程序，不能認有何可歸責於法院之事由而不當剝奪被告訴訟防禦權之問題。綜上，證人馮建忠於檢察官偵訊之證述，經依法調查、辯論後，已給予充分防禦機會，且本件非以該證人之證述為唯一證據，仍有其他補強證據，自得採為認定被告犯罪事實之證據。是辯護人以辯稱：馮建忠於檢察官偵訊時之證述，並無證據能力等語，並非足採。　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本判決認定犯罪事實所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，因檢察官、被告及辯護人，於本院準備程序及審判期日，對上述證據之證據能力均不爭執，迄言詞辯論終結時，亦未聲明異議（見本院卷第121、131、181至182頁），本院審酌各該證據作成之情況，認以之作為證據，應屬適當，依前揭法條規定，認均有證據能力。　㈢其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，復查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實之理由及依據：　　訊據被告矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我不記得我有沒有販賣給馮建忠這件，我有販賣給馮建忠過，也已經被判刑了，但我不記得這件我是否有販賣給他云云；辯護人亦為被告辯稱：馮建忠係為減刑才任意指認被告，本案沒有辦法確定買賣毒品客體、數量、價格，本案無其他證據足以補強證人馮建忠之證詞，故無法證明被告有販賣毒品等語。經查：　㈠馮建忠如何於110年12月16日22時12分後約1至2小時後，在馮建忠位於新北市○○區○○路00巷0弄00號3樓之住所，以10萬8, 000元，向被告購得重量2台之毒品甲基安非他命等情，業經證人馮建忠於偵查中具結證述明確（見113年度他字第1910 號偵查卷第40頁至第42頁）。此外，並有馮建忠與被告間聯繫購買毒品之訊息內容在卷可稽（見同上偵查卷第4頁至第7 頁），再觀以上揭通話內容，證人馮建忠與被告間有以通訊軟體iMessage傳送如下之訊息內容：被告（暱稱為「朋朋」，下同）於110年12月15日傳送「54二台108一路發」、「要嗎」等訊息予馮建忠，馮建忠則回覆「好」，馮建忠又於11 0年12月16日傳送「到哪裡了」、「我很準時的，十點半沒到，我就下別人單了」，被告回覆「別這樣」、「我已經到土城了」、「在金城路」、「三段了」，馮建忠則傳送「再慢十點半也到了」、「樓下有先開了」、「但若被鄰居關了，我再下去幫你開吧」等情，有被告與馮建忠間之通訊軟體 iMessage訊息內容翻拍照片在卷可參，是以被告向馮建忠表示「54二台108一路發」等語，顯屬一般進行毒品交易者常見隱諱地描述毒品之語句，矧以毒品交易中，交易雙方多互相熟識或具有特殊默契，同時為逃避偵查機關之查緝，商談毒品交易細節（諸如毒品種類、數量、價金等）多以暗語為之，且暗語之意涵，多為買賣雙方所知悉、交易慣性（如交貨地點）或相互默契，是買受者對於暗語及通話內容含意所為之解釋，當屬可信。而施用或持用、購買毒品者，關於其毒品來源之陳述，固須有補強證據足以擔保其真實性，始得作為判斷依據。而所謂補強證據，不以證明全部事實為必要，只需因補強證據與該購買毒品者之供述相互利用，足以使其關於毒品來源之對象及原因所陳述之事實獲得確信者，即足以當之。本案證人馮建忠於偵查時，對於上揭訊息內容中暗語解釋、交易時間、地點、交付毒品數量、價金等節，均與上開訊息內容翻拍照片內容大致相符，再衡以證人馮建忠於偵查中證稱：因為有接觸到安非他命，誰介紹我忘記了，因為對方知道我有在用安非他命，所以就介紹說被告有賣毒品，叫我跟他聯絡等語（見同上偵查卷第40頁），被告亦於偵查中供稱其與證人馮建忠間沒有仇恨、糾紛一節在卷（見同上偵查卷第48頁），卷內亦乏證據足認其與被告間有何仇隙，若非被告確有為其上開證述內容之情事，證人馮建忠當無捏造不實情事，誣陷被告之必要及動機，益徵證人馮建忠上揭證述，應與事實相符，並非故意設詞構陷被告，此外，被告亦於偵查中亦供承上揭對話內容為其與馮建忠之對話紀錄，且其通訊軟體iMessage暱稱為「朋朋」，「一台」是毒品數量等情在卷（見同上偵查卷第48頁），核與證人馮建忠上揭證述相符，益徵證人馮建忠上揭證述非虛，應堪採信，是證人馮建忠於偵查中證稱被告於上揭時、地，以10萬8,00 0元之代價，販賣重量2台之甲基安非他命給馮建忠，應與事實相符，堪以採信。被告、辯護人前開所辯，即難憑採。　㈢按以營利之意圖交付毒品，而收取對價之行為，觸犯販賣毒品罪；苟非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處；若無營利之意圖，僅基於幫助施用毒品者取得供施用毒品之目的，而出面代購，或共同合資購買並分攤價金及分受毒品，則屬應否成立施用毒品罪或係幫助犯之範疇，三者行為互殊，且異其處罰（最高法院104 年度台上字第2168號判決意旨參照）。而認定行為人是否有營利之意圖，當可審酌供需者間接洽之情形、該交易如何起始、商議、達成合意，並勞費及風險之承擔等客觀情狀，以為判斷之所據（最高法院105 年度台上字第1282 號判決意旨參照）。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅以轉讓罪論處（最高法院106 年度台上字第86 5 號、105 年度台上字第1684號判決參照）。復按販賣毒品係違法行為，亦無公定價格，可任意分裝增減份量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之可能風險評估等因素，而異其標準，故常機動調整，非可一概而論。從而，販賣之利得，除非經行為人詳細供出其販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其具體得利之實情；然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣之目的在於意圖營利則屬同一。是舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，尚難祇因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，即謂其無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。再者，毒品之價格不低，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之風險，平白無端轉讓他人，而有從中賺取價差或量差以牟利之意圖（最高法院106 年度台上字第 1229號、105 年度台上字第2185號、105 年度台上字第738 號判決均同此見解）。查被告與證人馮建忠彼此間並非近親或有任何特殊情誼，被告當無可能甘冒重責逕自無償交付該等毒品之理，是被告販賣重量2台之甲基安非他命之毒品予證人馮建忠，揆諸前開說明，顯有營利之意圖，當無疑義。　㈣綜上，被告及辯護人所辯，均不可採，本案被告販賣第二級毒品之犯行罪證明確，堪予認定，應予依法論科。至於被告雖聲請傳喚證人馮建忠，惟證人馮建忠業經本院於審理時合法傳拘無著，且另案遭臺灣新北地方檢察署通緝中，核屬不能調查之證據，因認並無調查之必要，附此敘明。三、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。其販賣第二級毒品甲基安非他命而持有毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以109年度壢簡字第1304號判決判處有期徒刑3月確定，於109年9月14日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，且被告亦對前揭紀錄表所載上開執畢一情，於本院審理時表示無意見（本院卷第185頁），應足以證明被告因上開案件已執行完畢之事實，是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，自符合累犯之要件，本院審酌被告前有違反毒品危害防制條例之前科紀錄，足徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，猶有矯正之必要性，並參酌毒品危害防制條例基於防制毒品氾濫、維護國民身心健康等重要公共法益，就本案適用刑法第47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，是除死刑、無期徒刑部分外，加重其刑。　　　　　㈢刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑。」該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至於犯罪情節輕微及犯後坦承犯行等，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌減量減輕之理由。本件被告實行本案販賣甲基安非他命之犯行，戕害他人身心健康，其犯罪並無特殊之原因與環境，不足以引起一般同情，且其所犯本案販賣毒品之對象雖僅有馮建忠1人，然其販賣之第二級毒品之重量達2台、販賣金額為10萬8,000元，其犯罪情節非輕，是被告本件犯罪情狀，衡情尚無可憫恕之處，是本件自無刑法第59條之適用餘地。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第二級毒品欲藉以牟利，足以助長毒品之流通與氾濫，所為殊值非難，惟審酌其販賣毒品之數量、金額、對象人數，對於社會治安之危害程度，兼衡被告有毒品前案紀錄之素行，且自偵查迄至本院審理中均否認犯行之犯後態度，其犯罪之動機、手段、情節，自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀（見本院卷第185頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。　四、沒收部分：　　被告販賣毒品之犯罪所得為10萬8,000元一節，業經本院認定如前，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭毓婷偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李翰昇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本判決論罪科刑主要之法律條文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-26

PCDM-113-訴-555-20250326-1