Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：黃志興

共找到 37 筆結果（第 11-20 筆）

審簡
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2195號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳銘誠 選任辯護人 王聖傑律師 黃志興律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第10997號）及移送併辦（113年度偵字第14275號），嗣被告 於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113審訴字第1 908號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 吳銘誠共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易 服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本判決 附表A所示內容向蘇筠琪給付損害賠償。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳銘誠於民國 113年2月3日之警詢供述」及「被告於本院審理中之自白」 外，其餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書（僅告訴人蘇筠 琪部分）之記載（如附件1、2）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年修正公布，修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後 之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金 」。而本案洗錢之財物為告訴人2人匯入本案帳戶之金額， 均未達新臺幣1億元，若適用修正後之新法，其法定最重主 刑為5年有期徒刑，較舊法之最重主刑（7年有期徒刑）為輕 ，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適 用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法於113年修正後改列為 同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查 及歷次審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所 得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利 於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之 規定，適用被告行為時即113年修正前之上開規定。 　㈡核被告就告訴人嚴自祥部分所為，係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 ；就告訴人蘇筠琪部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。與真實 姓名、年籍不詳之詐欺集團成員間，就上開詐欺取財、洗錢 等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告係以一 行為觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，應從一重論以共同洗 錢罪。 　㈢臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第14275號移送併辦意旨 書所載之犯罪事實，就告訴人嚴自祥部分與原起訴範圍係同 一事實（併辦意旨書就此部分論罪僅論幫助犯，尚有誤會） ，就告訴人蘇筠琪部分，與本案起訴之犯行有想像競合犯之 一罪關係，是本院就移送併辦部分自得併予審理。 　㈣被告就本案洗錢犯行於偵查及本院審理中均坦承犯行，爰依1 13年修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺橫行 ，對非常多人的財產法益及社會治安造成重大危害，仍與人 共同為詐欺取財與洗錢行為，所為應予非難；並衡酌被告就 本案參與之工作及其在共犯結構中之地位，暨其犯後能坦承 犯罪，並與2位告訴人均和解且有賠償（告訴人嚴自祥部分 已全額賠償，告訴人蘇筠琪部分已部分履行，尚在分期履行 期中），犯後態度良好；兼衡被告碩士畢業之智識程度、自 述目前從事國際標準稽核之工作、需扶養父親、普通之家庭 經濟狀況（見本院審訴1908卷第35頁）及其素行等一切情狀 ，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞 役之折算標準。 　㈥緩刑之宣告： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可考，本院考量被告因一時失慮致 罹刑典，犯後坦承犯行，並與2位告訴人均和解且有賠償（ 告訴人蘇筠琪部分目前為部分賠償），可認被告知所悔悟。 本院綜合斟酌以上各節，認被告經此次偵、審程序及科刑之 宣告，當能知所警惕，是認所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定予以諭知緩刑2年，以 勵自新。另為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯行所生損 害，以充分保障告訴人蘇筠琪之權利，爰參酌調解筆錄內容 ，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附表A所示內容 賠償告訴人蘇筠琪。倘被告未遵期履行本判決所諭知之負擔 ，且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。 三、沒收： 　㈠被告供稱本案沒有任何獲利等語（見偵10097卷第11頁），卷 內亦無其他證據足認被告就本案犯行有所得，是本案尚無從 沒收犯罪所得。 　㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項定有明文。若係特別沒收規定所未規範之補充規定（ 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既 無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。查被告參與本 案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物（即告訴人匯入本 案帳戶之款項），固為洗錢財物，惟依被告所述，其已依「 王國榮」之指示將匯入帳戶之款項領出並交付給指定之人， 而目前本案卷證尚乏證據可認被告確有獲取匯入本案帳戶內 之財物，如對其宣告沒收此洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第452條，逕以簡易判 決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出 　　上訴狀。 六、本案經檢察官陳建宏偵查起訴，檢察官邱耀德移送併辦，檢 察官葉惠燕、邱曉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴 狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察 官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準 。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　 　日 附表A 吳銘誠應給付蘇筠琪新臺幣（下同）4萬元。給付方式：自民國114年2月起，按月於每月25日（含）前給付1 萬元，至全部給付完畢為止，如有一期未履行，尚未到期部分視為全部到期。 附件1： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10997號 　　被　　　告　吳銘誠　男　40歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳銘誠前為順利申辦貸款而提供名下金融機構帳戶資料予他 人進行「美化帳戶」之行為涉犯幫助詐欺等罪嫌，前經本署 檢察官以111年度偵字第12549號等案件為不起訴處分確定， 是依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機構 帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將來源 不明之款項匯入自己帳戶內，再代為提領後交付予他人，將 可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，致使被害人及警 方難以追查，竟仍與不詳詐欺集團成員共同基於詐欺取財及 洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國112年12月29日10時5 0分許前某日時許，將所申用之中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶資料，透過通訊軟體提供予不詳詐欺集 團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即於附表 所示時間，以附表所示方式詐騙嚴自祥，致使嚴自祥陷於錯 誤，而依指示將附表所示款項匯至上開帳戶，吳銘誠再應該 詐欺集團不詳成員指示，將上開帳戶內部分款項層轉至名下 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，復將上開全部 款項分別自前述中國信託商業銀行及華南商業銀行等帳戶提 領出來交予該詐欺集團不詳成員所指定之不詳人士。嗣嚴自 祥察覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經嚴自祥訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告吳銘誠於警詢之供述 坦承為美化帳戶以順利申辦貸款，而將名下上開中國信託商業銀行帳戶資料提供予他人，並依對方指示，將該帳戶所取得之不明來源款項層轉至名下上開華南商業銀行帳戶，以及將上開帳戶內全部款項提領出來交予他人等事實。 (二) 1、告訴人嚴自祥警詢之指訴； 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表； 3、附表所示帳戶開戶暨交易明細資料 證明告訴人嚴自祥遭不詳詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依對方指示，將附表所示款項匯至指定之附表所示一層帳戶等事實。 (三) 相關監視器錄影畫面翻拍照片 證明被告吳銘誠於附表所示時、地，提領名下附表所示帳戶內不明來源款項等事實。 (四) 本署檢察官以111年度偵字第12549號、第13748號不起訴處分書暨全國刑案資料查註表 證明被告前為順利申辦貸款而提供名下金融機構帳戶資料予他人以進行「美化帳戶」之行為，業經本署檢察官以左列案件為不起訴處分確定乙節，進而證明被告本件犯行有詐欺及洗錢之不確定故意等事實。 二、核被告吳銘誠所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及違反 洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1 項處罰之一般洗錢等罪嫌。被告與不詳詐欺集團成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時 觸犯詐欺取財及一般洗錢2罪名，乃想像競合犯，請依刑法 第55條規定從一重之一般洗錢罪嫌處斷。另關於被告本件犯 罪所得（含附表所示帳戶所受非屬被告所有之款項），倘於 裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　陳 建 宏 附表： 告訴人 詐騙方式 受騙金額 一層匯款帳戶/匯款時間 左列款項後讀處理情形 嚴自祥 由不詳詐欺集團成員透過LINE通訊軟體向嚴自祥佯稱：可參與虛擬幣投資以獲利云云，致使嚴自祥誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列一層帳戶。 新臺幣（下同）2萬3,000元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：吳銘誠） /112年12月29日10時50分許 【領款地點/領款時間/領款金額】 中國信託商業銀行景美分行（臺北市○○區○○○路0段000號、407號）之自動櫃員機。 /112年12月29日11時3分許、同日時8分許。 /2萬元、1萬元（※內含於112年12月29日10時51分許，匯入左列一層帳戶之不明來源款項2萬元）。 【二層轉匯帳戶/匯款時間/匯款金額】 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：吳銘誠） /112年12月29日11時13分許、同日時14分許。 /9,000元、4,000元（※內含於112年12月29日10時51分許，匯入左列一層帳戶之不明來源款項2萬元）。 【領款地點/領款時間/領款金額】 中國信託商業銀行景美分行（臺北市○○區○○○路0段000號、407號）之自動櫃員機 /112年12月29日11時17分許。 /1萬3,005元（※內含於112年12月29日10時51分許，匯入左列一層帳戶之不明來源款項2萬元）。 附件2： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14275號 　被　　　告　吳銘誠　男　40歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，經偵查結果，認應移請臺灣臺北地方法院 併案審理，茲將併案意旨敘述如下： 一、起訴案件之犯罪事實及審理情況： 　㈠起訴案號：本署檢察官113年度偵字第10997號。 　㈡審理案號：113年度審訴字第839號，壬股。 　㈢原起訴事實：詳如113年度偵字第10997號之起訴書所載。 二、移請併案審理之犯罪事實： 　　吳銘誠依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金 融機構開立帳戶而無困難，並可預見將金融帳戶資訊提供他人 使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具， 且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民 國112年4月25日前某日，將其所有之中國信託商業銀行（下 稱中信銀行）帳號000-000000000000號、華南商業銀行（下 稱華南銀行）帳號000-000000000000號帳戶提供與真實年籍 姓名不詳之詐欺集團成員，作為收取詐欺款項人頭帳戶使用 ，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行。嗣 該詐欺集團成員取得上揭中信銀行帳戶後，遂共同意圖為自 己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後於 附表所示之時間，對附表所列之告訴人，以附表詐騙手法施 用詐術，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間，將如附表所 示金額匯轉至被告附表銀行帳戶，並旋遭轉帳至其他帳戶後 提領一空，該詐欺集團不詳成員以此方式隱匿詐欺犯罪所得 之去向。嗣經附表所列之告訴人發覺受騙後報警處理，始查 悉上情。 三、證據： 　㈠附表告訴人之指訴。 　㈡附表告訴人之匯款證明及前開帳戶之申請人資料及往來明細。 四、所犯法條：按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之 　　人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條 第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作 為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而 提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法 院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨可供參照）， 是核被告吳銘誠所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告 以1次提供前開2銀行帳戶之行為，觸犯上揭罪名，係一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助 洗錢罪處斷。 五、原起訴事實與併案事實之關係： 　　被告吳銘誠因違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官以11 3年度偵字第10997號提起公訴，此有刑案資料查註紀錄表在卷 可參，而被告於本件併案部分所提供之系爭帳戶資料，與其業 經起訴之上開案件所提供之帳戶資料，其中中信銀行固屬相 同之帳戶，惟與華南銀行帳戶並為同一次交付帳戶之行為， 且遭詐欺集團成員用以詐騙不同之被害人，則併案之犯罪事 實與業已起訴之犯罪事實具有一行為觸犯數罪之想像競合犯關 係，屬裁判上一罪，應為前開案件起訴效力所及，爰移請併 案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱耀德 　　　　　　　　　　　　　　　 附表 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯入款項 （新臺幣） 匯入帳戶 1 嚴自祥 假投資 112年12月29日10時50分許 2萬3,000元 吳銘誠前開中信銀行帳戶 2 蘇筠琪 假網拍 112年12月29日12時16分許 4萬9,986元 吳銘誠前開華南銀行 帳戶

2025-02-06

TPDM-113-審簡-2195-20250206-1

重訴
臺灣新北地方法院

履行契約等

臺灣新北地方法院民事判決 108年度重訴字第7號 原 告 陳雲騰 訴訟代理人 黃永琛律師 複代理人 孫誠偉律師 被 告 陳耀祥 陳錄旗 陳邱月香 上二人共同 訴訟代理人 黃賜珍律師 被 告 陳銘和 陳秉宏（原名：陳清禧） 陳淑慧 黃玉英 陳龍輝 陳獻瑞 陳銘德 陳連旺 陳錄村 陳錄傳 陳良杰 陳清裕 陳清順 陳清文 陳燕雪 陳信男 陳信宏 陳信成 詹麗華 陳郁棠 陳映秀 陳詩涵 陳信宗 上 一 人 訴訟代理人 林淑華 陳昱豪 被 告 陳麗華 陳王花 陳青嵩 陳青鐘 蔡有美 陳建良 陳建宏 陳麗嫈 陳麗琳 陳韻如 陳義勝 林晏祥 林蔚然 林雨柔 林芳瑜 黃秀娟 林秀瑛 林錦秀 王肇俊 王肇芳 王美紹 住○○市○○區○○○路0段00巷00弄 00號0樓 方王美綾 朱王春枝 賀揚名 賀方毅 羅斌誌 賀靜馨 羅偲嘉 王美淑 王美媛 林祐光 林慧娟 林憲政 陳林麗珠 李正義 李博榮 李偉均 上二人共同 兼 訴訟代理人 李若嘉 被 告 李婕語 謝光敏 謝光毅 謝明龍 謝浤澤 李灃峻 李長志 李玟瑮 李鳳嬌 李鳳玉 上五人共同 訴訟代理人 吳弘鵬律師 鄒宜璇律師 陳妍伊律師 王怡婷律師 張庭維律師 黃志興律師 被 告 陳郁如 陳佩伶 陳美伶 尤子祥 尤子勳 尤秀金 張慧卿 張慧微 陳春金 陳清培 陳鳳宜 林玉枝 林鳳蘭 陳鳳櫻 劉進水 劉純甫 劉俊清 劉家丞 劉素真 林祐宏 上列當事人間請求履行契約等事件，經本院於民國113年12月12 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，或該訴訟標的 對於數人必須合一確定、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者 ，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第5 款及第7款分別定有明文。另按當事人死亡者，訴訟程序在 有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其 訴訟以前當然停止；又依上開規定所定之承受訴訟人，於得 為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受 訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定 命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項 及第178條分別定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於 判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言 詞辯論者，應得其同意。訴經撤回者，視同未起訴，民事訴 訟法第256條、第262條第1項及第263條第1項前段亦有明文 。本件原告於民國107年10月25日向本院提起請求履行契約 等訴訟，起訴代位請求分割兩造共有新北市○○區○○段000○00 ○000地號土地（下稱系爭三筆土地）後履行契約，訴訟標的 對於系爭土地之共有人必須合一確定，茲分述如下： （一）系爭三筆土地登記名義人陳赤皮於起訴前死亡，繼承人為 配偶陳楊蚶、子女陳池宮、陳墀廟、陳墀宇，並均於起訴 前死亡（見重訴字卷一第45頁至第137頁）。 （二）陳池宮之繼承人為Ｈ○（已歿，繼承如後述）、陳錄柱（已 歿，繼承如後述）、Ｌ○○、陳重吉（已歿，由Ｐ○○繼承陳重 吉，起訴時即為陳協和）、陳錄成（已歿，繼承如後述） 、陳錄棟（已歿，繼承如後述）、陳錄勝（已歿，繼承如 後述）、甲丑○（已歿，繼承如後述）、丁○○（已歿）、Ｍ ○○。（見重訴字卷一第45頁至第137頁）。 　　1.Ｈ○於起訴前死亡，其繼承人為Ｐ○○、ｘ○○、ｄ○○、Ｗ○○、Ｖ○○ 、ｅ○○、Ｔ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、甲丑○（已歿，繼承如後述）、 丁○○（已歿，繼承如後述）、Ｍ○○，原告變更被告為上開 繼承人（見重訴字卷三第229頁）。 　　①甲丑○於起訴後死亡，其繼承人為甲亥○（已歿，繼承如後 述）、甲巳○、甲申○、甲未○、甲辰○、甲卯○，原告聲明 承受訴訟（見重訴卷四第57頁至第116頁）。 　　②甲亥○於起訴後死亡，其繼承人為甲巳○、甲申○、甲未○、 甲辰○、甲卯○，原告聲明承受訴訟（見重訴字卷五第415 頁至第434頁、卷六第29頁、第71頁）。 　　③丁○○於起訴後死亡，其繼承人為甲○○、乙○○、丙○○，原告 聲明承受訴訟（見重訴字卷八第281頁至第331頁）。　 　　2.陳錄柱（陳赤皮、陳池宮繼承人）於起訴後死亡，繼承人 為Ｇ○○，原告聲明承受訴訟（見重訴字卷二第129頁、第14 9頁至第155頁、卷三第230頁）。　　 　　3.陳錄勝於起訴前死亡，無卑親屬，其繼承人為Ｐ○○、ｘ○○、 ｄ○○、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、丁○○、Ｍ○○、甲亥 ○（已歿，繼承如前述）、甲巳○、甲申○、甲未○、甲辰○ 、甲卯○、原告變更被告為上開繼承人（見重訴字卷四第2 12頁） 　　4.陳錄成於起訴前死亡，其繼承人為Ａ○○、ｘ○○、ｄ○○，原告 起訴時即為Ａ○○、ｘ○○、ｄ○○（見重訴字卷一第45頁至第137 頁）。 　　5.陳錄棟於起訴後死亡，其繼承人為ｍ○○○、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○ 、Ｔ○○，原告變更被告為上開繼承人（見重訴字卷二第18 頁、第39頁至第49頁、第230頁）。 （三）陳墀廟之繼承人為ｃ○○（已歿，繼承如後述）、Ｆ○○、Ｊ○○ （已歿，繼承如後述）（見重訴字卷一第45頁至第137頁 ）。 　　1.ｃ○○於起訴後死亡，其繼承人為ｋ○○、Ｕ○○、Ｒ○○，原告聲明 承受訴訟（見重訴字卷十一第29頁至第77頁）。 　　2.Ｊ○○於起訴後死亡，其繼承人為甲戊○、ｙ○○、Ｓ○○，原告聲 明承受訴訟（見重訴字卷十二第279頁至第337頁）。　 （四）陳墀宇之繼承人為陳許香（已歿，繼承如後述）、陳重助 （已歿，繼承如後述）、Ｑ○○、Ｘ○○、陳麗卿（已歿，繼承 如後述）、Ｉ○○、Ｋ○○、ｕ○○（見重訴字卷一第45頁至第137 頁）。 　　1.陳許香於起訴前死亡，原告撤回陳許香，並變更被告為其 繼承人Ｉ○○、Ｋ○○、ｕ○○（見重訴字卷一第282頁至第296頁 、第280頁）。　 　　2.陳麗卿於起訴前死亡，其繼承人巳○○、午○○、未○○、辰○○ 因拋棄繼承，原告變更巳○○、午○○、未○○、辰○○為宇○○（ 撤回，如後述）、ｆ○○（撤回，如後述）、Ｑ○○、Ｘ○○、Ｉ○○ 、Ｋ○○、ｕ○○（見重訴字卷四第57頁至第116頁）。　　　 　 　　3.陳重助於起訴前死亡，原收養ｆ○○，後終止收養，原告撤 回（見重訴字卷四第148頁、第193頁）。配偶宇○○為大陸 地區人民配偶，未聲明繼承視為拋棄繼承，原告撤回（見 重訴字卷六第30頁、第73頁）。無卑親屬，繼承人為Ｑ○○ 、Ｘ○○、Ｉ○○、Ｋ○○、ｕ○○（見重訴字卷六第30頁）。 （五）後查得陳赤皮尚有子女陳鴛鴦、陳氏英、陳氏盡、陳氏要 、陳氏暖、王陳修、陳氏玉、林桂英、謝陳裁，均已過世 ，並追加被告ｒ○○、ｑ○○、ｐ○○、申○○、ｂ○○、ｊ○○、Ｏ○○、ｇ○ ○、甲午○（已歿，繼承如後述）、Ｄ○○、ｔ○○、ｎ○○、ｏ○○、 卯○○、ｉ○○、ｈ○○、Ｅ○○、Ｃ○○、Ｎ○○、Ｙ○○（已歿，繼承如後 述）、Ｚ○○、甲壬○、甲甲○、甲辛○、甲庚○、Ｂ○○、甲己○ 、甲丙○、甲宙○、甲宇○、甲天○、戊○○○、甲玄○○、玄○○ 、宙○○、丑○○、黃○○、子○○、己○○、甲地○、甲癸○、ｚ○○ 、甲乙○、ｗ○○○、甲黃○、甲寅○、甲戌○、甲酉○、甲子○、 酉○○○（已歿，繼承如後述）、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○ （見重訴字卷二第254頁至第560頁、卷三第215頁至第275 頁、第391頁至第495頁）。 　　1.Ｙ○○於起訴後死亡，其繼承人為ｗ○○○、ａ○○、ｖ○○、ｌ○○，原 告聲明承受訴訟（見重訴字卷八第29頁至第71頁）。 　　2.甲午○於起訴後死亡，其繼承人為張麗卿及ｓ○○，原告聲明 承受訴訟（見重訴字卷十第23頁至第69頁）。 　　3.酉○○○於起訴後死亡，其繼承人為寅○○、天○○、戌○○、亥○ ○、地○○，原告聲明承受訴訟（見重訴字卷十二第279頁至 第337頁）。 　　4.林桂英於起訴前死亡，其繼承人尚有長子林憲治，林憲治 亦於起訴前死亡，由其繼承人甲癸○、ｚ○○、甲Ａ○繼承，原 告追加甲Ａ○（見重訴字卷十二第279頁至第337頁）。 （六）上開撤回、追加及承受訴訟，均於法核無不符，應予准許 二、原告於107年10月25日向本院提起請求履行契約等訴訟，並 提出先位聲明及備位聲明，後陸續變更原起訴聲明為下列原 告主張（四）所載。經核原告前揭更正聲明核屬基於抑或兩 造買賣契約，抑或請求分割共有物之法律關係，向被告請求 損害賠償之同一基礎事實，而為賠償金額之變更，並就原告 之請求為補充使之完足、明確，於法核無不符，應予准許。 三、本件被告Ｇ○○、Ｐ○○、ｘ○○、ｄ○○、Ａ○○、Ｍ○○、Ｆ○○、Ｑ○○、Ｘ○○ 、Ｉ○○、Ｋ○○、ｕ○○、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○、ｒ○○、ｑ○○、ｐ○○、 申○○、ｂ○○、ｊ○○、Ｏ○○、ｇ○○、Ｄ○○、ｔ○○、ｎ○○、ｏ○○、卯○○、 ｉ○○、ｈ○○、Ｅ○○、Ｃ○○、Ｎ○○、Ｚ○○、甲壬○、甲甲○、甲辛○、 甲庚○、Ｂ○○、甲己○、甲丙○、甲宙○、甲宇○、甲天○、甲玄○ ○、玄○○、宙○○、丑○○、黃○○、子○○、己○○、甲地○、甲癸○ 、ｚ○○、甲乙○、ｗ○○○、甲黃○、甲寅○、甲戌○、甲子○、甲酉 ○、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○、ａ○○、ｖ○○、ｌ○○、甲○○、乙○○ 、丙○○、甲丁○、ｓ○○、ｋ○○、Ｕ○○、Ｒ○○、甲戊○、ｙ○○、Ｓ○○、 寅○○、天○○、戌○○、亥○○、地○○、甲Ａ○經合法通知，未於最 後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）新北市○○區○○段000地號土地部分：　 　　⒈原告於86年10月2日向被繼承人Ｈ○、陳錄柱、陳錄勝、陳錄 成、陳錄棟及被告Ｐ○○、Ｌ○○等7人買受新北市○○區○○段000 地號土地應有部分6/30（原證2）。嗣於98年7月31因Ｈ○等 7人未能辦理上開土地之繼承登記，且上開買賣契約將滿1 5年，故再簽立房地產買賣契約書（原證3），並將買方變 更為原告及訴外人蘇瓊華，而蘇瓊華於107年4月30日將上 開買賣契約所生權利讓與原告。 　　⒉原告向被告買受系爭124地號土地應有部分6/30，仍登記於 被告Ｈ○等7人之被繼承人陳赤皮名下，依民法第348條第1 項規定及兩造買賣契約，被告Ｈ○等5人之繼承人與被告Ｐ○○ 及Ｌ○○共20人應就系爭124地號土地辦理繼承登記，並按應 繼分所能取得應有部分共7/90移轉登記予原告所有；依民 法第226條第1項規定，原證2買賣契約第10條第2項約定， 原證3買賣契約，就系爭124地號土地無法移轉之應有部分 11/90，給付原告損害賠償共新臺幣（下同）312萬3,414 元。 　　⒊又該金錢債務為可分之債，出賣人即被繼承人Ｈ○、陳錄成 、陳錄棟、陳錄勝、陳錄柱等5人與尚生存之被告Ｌ○○、被 告Ｐ○○等7人平均負擔上開損害賠償額44萬6,202元（計算 式：3,123,414÷7＝446,202元），再依上所述繼承人，繼 承其被繼承人所得遺產為限，對原告負連帶清償責任如附 表三所示金額。 （二）新北市○○區○○段00○000地號土地部分：　 　　⒈原告於86年7月5日向被繼承人Ｈ○、陳錄柱、陳錄勝、陳錄 成、陳錄棟及被告Ｐ○○、Ｌ○○等7人買受新北市○○區○○段00○ 000地號土地全部(原證8)。嗣於98年7月31因Ｈ○等7人未能 辦理上開土地之繼承登記，且系爭買賣契約將滿15年，故 兩造另簽立房地產買賣契約書（原證9），並將買方變更 為原告及訴外人蘇瓊華。而蘇瓊華業於107年4月30日將上 開買賣契約所生權利讓與原告。 　　⒉原告向被告買受系爭29、125地號土地應有部分全部，仍登 記於被告Ｈ○等7人之被繼承人陳赤皮名下，依民法第348條 第1項規定及兩造買賣契約，被告Ｈ○等7人應就29、125地 號土地辦理繼承登記，並按應繼分所能取得應有部分共7/ 90移轉登記予原告所有；依民法第226條第1項規定、原證 8買賣契約第8條約定、原證9買賣契約，就系爭29、125地 號土地無法移轉之應有部分83/90，給付原告1,472萬9,73 4元。 　　⒊又該金錢債務為可分之債，出賣人即被繼承人Ｈ○、陳錄柱 、陳錄勝、陳錄成、陳錄棟及被告Ｐ○○、Ｌ○○等7人平均分 攤為210萬4,248元，再依上所述繼承人，繼承其被繼承人 所得遺產為限，對原告負連帶清償責任如附表六所示金額 。 （三）倘因可歸責於原證2、原證3及原證8、原證9買賣契約之出 賣人即已死亡之Ｈ○、陳錄成、陳錄棟、陳錄勝、陳錄柱等 5人與尚生存之被告Ｌ○○、被告Ｐ○○等7人，無法將系爭24地 號土地應有部分6/30及系爭29、125地號土地應有部分全 部所有權移轉登記予原告者，則依原證2買賣契約第10條 第2項約定、原證8買賣契約第8條約定及民法第226條第1 項規定，出賣人應返還以收受之買賣價金及給付壹倍之違 約金，且依民法第271條屬可分之債，請求Ｈ○、陳錄成、 陳錄棟、陳錄勝、陳錄柱等5人之繼承人，以所得遺產為 限，對原告負擔連帶清償責任，如附表八、附表九所示。 （四）聲明： 　　 ⒈先位部分 　　　①被告甲申○、甲巳○、甲未○、甲辰○、甲卯○、甲○○、乙○○ 、丙○○、Ｍ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、Ｐ○○、Ａ○○、ｘ○○、ｄ○○、ｍ○○○ 、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○應就被繼承人陳赤皮如附表一所 示土地辦理繼承登記。 　　　②第一項辦理繼承登記後，被告Ｇ○○、Ｌ○○、Ｐ○○、Ａ○○、ｘ○○ 、ｄ○○、ｍ○○○、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○、甲申○、甲巳○、 甲未○、甲辰○、甲卯○、甲○○、乙○○、丙○○、Ｍ○○、ｋ○○ 、Ｕ○○、Ｒ○○、Ｆ○○、甲戊○、ｙ○○、Ｓ○○、Ｑ○○、Ｘ○○、Ｉ○○ 、Ｋ○○、ｕ○○、ｒ○○、ｑ○○、ｐ○○、申○○、ｂ○○、ｊ○○、Ｏ○○、 甲丁○、ｓ○○、Ｄ○○、ｔ○○、ｎ○○、ｏ○○、卯○○、ｇ○○、ｉ○○、 ｈ○○、Ｅ○○、Ｃ○○、Ｎ○○、ａ○○、ｖ○○、ｌ○○、Ｚ○○、甲壬○、 甲甲○、甲辛○、甲庚○、Ｂ○○、甲己○、甲丙○、甲宙○、 甲宇○、甲天○、戊○○○、甲玄○○、玄○○、宙○○、丑○○、 黃○○、子○○、己○○、甲地○、甲癸○、ｚ○○、甲乙○、ｗ○○○ 、甲黃○、甲寅○、甲戌○、甲子○、甲酉○、寅○○、天○○ 、戌○○、亥○○、劉素貞、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○、甲 Ａ○應就附表一所示土地分割如附表二所示。 　　　③被告甲申○、甲巳○、甲未○、甲辰○、甲卯○、甲○○、乙○○ 、丙○○、Ｍ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、Ｐ○○、Ａ○○、ｘ○○、ｄ○○、ｍ○○○ 、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○，應分別將附表二所示土地所有 權應有部分移轉登記予原告，並分別依附表三所示金額 及自民國110年9月1日民事變更訴之聲明狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息給付原告。 　　　④被告甲申○、甲巳○、甲未○、甲辰○、甲卯○、甲○○、乙○○ 、丙○○、Ｍ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、Ｐ○○、Ａ○○、ｘ○○、ｄ○○、ｍ○○○ 、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○，應就被繼承人陳赤皮如附表四 所示土地辦理繼承登記。 　　　⑤第四項辦理繼承登記後，被告Ｇ○○、Ｌ○○、Ｐ○○、Ａ○○、ｘ○○ 、ｄ○○、ｍ○○○、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○、甲申○、甲巳○、 甲未○、甲辰○、甲卯○、甲○○、乙○○、丙○○、Ｍ○○、ｋ○○ 、Ｕ○○、Ｒ○○、Ｆ○○、甲戊○、ｙ○○、Ｓ○○、Ｑ○○、Ｘ○○、Ｉ○○ 、Ｋ○○、ｕ○○、ｒ○○、ｑ○○、ｐ○○、申○○、ｂ○○、ｊ○○、Ｏ○○、 甲丁○、ｓ○○、Ｄ○○、ｔ○○、ｎ○○、ｏ○○、卯○○、ｇ○○、ｉ○○、 ｈ○○、Ｅ○○、Ｃ○○、Ｎ○○、ａ○○、ｖ○○、ｌ○○、Ｚ○○、甲壬○、 甲甲○、甲辛○、甲庚○、Ｂ○○、甲己○、甲丙○、甲宙○、 甲宇○、甲天○、戊○○○、甲玄○○、玄○○、宙○○、丑○○、 黃○○、子○○、己○○、甲地○、甲癸○、ｚ○○、甲乙○、ｗ○○○ 、甲黃○、甲寅○、甲戌○、甲子○、甲酉○、寅○○、天○○ 、戌○○、劉素貞、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○、甲Ａ○應就 附表四（顯然誤載為附表一，逕予更正，重訴字卷十三 第88頁）所示土地分割如附表五所示。 　　　⑥被告甲申○、甲巳○、甲未○、甲辰○、甲卯○、甲○○、乙○○ 、丙○○、Ｍ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、Ｐ○○、Ａ○○、ｘ○○、ｄ○○、ｍ○○○ 、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○，應分別將附表五所示土地所有 權應有部分移轉登記予原告，並分別依附表六所示金額 及自110年9月1日民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息給付原告。 　　　⑦第三項聲明後段「被告甲申○、甲巳○、甲未○、甲辰○、 甲卯○、甲○○、乙○○、丙○○、Ｍ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、Ｐ○○、Ａ○○ 、ｘ○○、ｄ○○、ｍ○○○、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○應分別依附表 三所示金額給付原告」及第六項聲明後段「甲申○、甲 巳○、甲未○、甲辰○、甲卯○、甲○○、乙○○、丙○○、Ｍ○○ 、Ｇ○○、Ｌ○○、Ｐ○○、Ａ○○、ｘ○○、ｄ○○、ｍ○○○、Ｗ○○、Ｖ○○、 ｅ○○、Ｔ○○應分別依附表六所示金額給付原告」，原告願 供擔保，請准宣告假執行。 　　　⒉備位部分 　　　①被告甲申○、甲巳○、甲未○、甲辰○、甲卯○、甲○○、乙○○ 、丙○○、Ｍ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、Ｐ○○、Ａ○○、ｘ○○、ｄ○○、ｍ○○○ 、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○應分別依附表八所示金額給付原 告，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。 　　　②被告甲申○、甲巳○、甲未○、甲辰○、甲卯○、甲○○、乙○○ 、丙○○、Ｍ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、Ｐ○○、Ａ○○、ｘ○○、ｄ○○、ｍ○○○ 、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○應分別依附表九所示金額給付原 告，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止年息5％計算 之利息。 　　　③第一、二項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告部分：　　 （一）被告戊○○○、甲宙○、甲宇○、甲天○、甲玄○○、玄○○、宙○○ 、丑○○、黃○○、賀偲嘉、己○○、甲地○抗辯（見重訴字卷 六第287頁至第363頁、卷八第259頁至第271頁、第350頁 、卷十第351頁至第369頁、卷十二第129頁至第161頁）： 　　⒈原告於86年1月2日與陳錄棟簽訂原證2買賣契約，買賣標的 為系爭124地號土地持分30分之6，總價金225萬5,520元。 陳錄棟分別於簽約日、87年7月、88年5月20日收取訂金10 0萬元、100萬元、尾款55萬5,520元。惟查，陳錄棟出賣 系爭124地號土地時，其他公同共有人均不知情，亦未取 得買賣價金，依民法第838條第3項規定，對不知情之被告 （即公同共有人）不生效力。 　　⒉嗣於98年7月31日，因陳錄棟未能辦理系爭124地號土地之 繼承登記，致不能將該地持分30分之6移轉登記予原告， 故與陳錄棟母親Ｈ○、兄弟陳錄成、陳錄柱、陳錄勝、Ｌ○○ 、侄Ｐ○○簽訂原證3買賣契約。惟查： 　　①原證2、3除買賣雙方當事人不同外，原證3新契約與原證2 舊契約之付款日相同，換言之，原證3未給付土地價金， 應屬無效。 　　②依原證3第九條罰則，原告先位聲明部分，就124地號土地 僅花費成本225萬5,520元，竟可淨賺56萬7,894元；備位 聲明部分，主張511萬1,043元之損害賠償，惟原告早於86 年間即在124地號土地興建房屋（門牌號碼三峽區中山路1 63-3號），並無實質上損害。則原告不僅可取回成本255 萬5,520元，同時可無權占有使用被告土地，該條損人利 己違反民法第148條第2項規定。 　　③依原證3第11條，原證3新契約為原證2舊契約之延續，按民 法第147條、第71條規定，應屬無效。 　　 　　⒊原告於86年7月5日與陳錄棟簽訂原證8買賣契約，買賣標的 為本件系爭29號、125地號二筆土地，總價金798萬4,800 元。陳錄棟分別於簽約日、86年10月2日、880年5月20日 收取50萬元、500萬元。嗣因陳錄棟無法完成繼承登記， 以致無法過戶土地，依原證8契約第3條第3項及第11條約 定，原告得向陳錄棟解除契約，無息退還上開550萬元。 惟查，陳錄棟出賣系爭29地號、125二筆土地時，其他公 同共有人均不知情，亦未取得買賣價金，依民法第828條 第3項規定，對不知情之被告（即公同共有人）不生效力 。　 　　⒋嗣於98年7月31日，因陳錄棟未能辦理該125、29地號二筆 土地之繼承登記，致不能將該二筆土地移轉登記予原告， 故與陳錄棟母親Ｈ○、兄弟陳錄成、陳錄柱、陳錄勝、Ｌ○○ 、侄簽Ｐ○○訂原證9買賣契約。惟查： 　　①原證8、9除買賣雙方當事人不同外，原證9新契約另添加第 三次87年7月29日、第四次87年12月1日分別付款100萬元 、148萬6,000元，總價額798萬6,000元，比原證9第三條 所定買賣總價金798萬4,800元多1,200元。且原證8契約第 一次86年7月5日、第二次86年10月2日分別50萬元、500萬 元之付款，皆有陳錄棟之簽名，卻無第三、四次共計248 萬6,000元之簽收字樣，則原告有無給付248萬6,000元， 不無疑問。 　　②依原證8第三條第三項約定，過戶完畢後再付尾款248萬4,8 00元，原告於86年已知陳錄棟無法辦理繼承登記，足證原 告於98年7月31日簽立原證9契約當天並未再給付價金，則 原證9契約應屬無效。 　　③依原證3第九條罰則，原告先位聲明部分，就125、29地號 二筆土地僅給付陳錄棟二次價金總計550萬元，竟可淨賺9 22萬9,736元；備位聲明部分，主張2,017萬1,998元之損 害賠償，惟原告早於86年間即在124地號土地興建房屋， 並無實質上損害。則原告不僅可取回成本550萬元，同時 可永久權占用被告之系爭二筆土地，該條損人利己違反民 法第148條第2項規定。 　　④依原證3第11條，原證3新契約為原證2舊契約之延續，按民 法第147、71條規定，應屬無效。 　 　　⒌原證2、8契約為一不動產債權契約，原告於86年簽訂時未 依民法第166條之1第1項規定做成公證書。則陳錄棟嗣後 無法將系爭三筆土地移轉登記予原告，屬可歸責於陳錄棟 之給付不能，原告未於有效前間之98年向陳錄棟請求因給 付不能之損害賠償，該請求權已因時效而消滅。又原告依 其與陳錄棟間土地買賣之債權行為，請求不知情的被告為 分割土地、及移轉土地登記等物權處分行為，自屬不合法 。 　　⒍原告為系爭三筆土地買賣契約之債權人，而非公同共有人 ，亦非土地繼承人，自無權依民法第824條第2項規定請求 被告分割本件三筆土地，抑或依民法第242條規定以債權 人身分代位繼承人為繼承登記之請求。 　　⒎聲明： 　　①原告之訴駁回。 　　②訴訟費用由原告負擔。 （二）被告Ｌ○○、ｍ○○○抗辯（見重訴字卷六第409頁至第412頁、 卷八第353液至第361頁、第363頁至第371頁、卷十第317 頁至第327頁、卷十一第333頁至361頁、卷十二第705頁至 第711頁）： 　　⒈被告Ｌ○○未授權陳錄棟代表或代理出售系爭124、29及125地 號土地給原告，更未收取任何買賣價金，否認原證2、3、 8、9買賣契約之真正及效力。縱認Ｌ○○事後同意或追認分 得130萬元，應解為同意陳錄棟所簽第一份即原證2、8買 賣契約86年間即原證2、8買賣契約，而非第二份98年即原 證3、9買賣契約內容。又第一份買賣契約距本件調解之日 107年7月18日，已罹於民法125條15年之請求權時效，被 告Ｌ○○、ｍ○○○依民法第144條第1項規定主時效抗辯拒絕給 付原告請求陳錄棟之繼承人ｍ○○○履行買賣契約或債務不履 行之損害賠償。 　　⒊原證3、9買賣契約簽約當日即98年7月31日，賣方陳錄棟、 陳錄成、陳錄柱、陳錄勝、Ｌ○○、Ｐ○○、Ｈ○等七人，及見證 人Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、陳清禧等四人，都未到簽約現場，也 未收取價金。 　　⒋原證3、9買賣契約係原告先把空白契約交與陳錄棟帶回， 並指示陳錄棟讓賣方等七人、見證人等四人於指定處簽名 ，嗣由陳錄棟將契約交與原告。被告Ｌ○○迄今不知簽約地 點，未就買賣標的即價金與原告達成合意，亦未取得契約 正本或繕本，否認原證3、9買賣契約之真正，對被告Ｌ○○ 應不生效力。另據被告ｘ○○、Ｗ○○、Ｖ○○及ｅ○○於113年5月6 日到庭證述，原證3、9買賣契約所列賣方Ｈ○不識字，亦均 未見證該買賣契約簽約及簽名，顯見Ｈ○之簽名及蓋章為偽 造，則原證3、9買賣契約對Ｈ○亦不生效力。 　　⒌陳錄棟與原告於102年10月2日簽立協議書，內容載明，就 本件125、29地號土地86年7月5日所簽立之買賣契約，因 繼承登記因素無法解決，故由賣方陳錄棟退還原告372萬6 ,800元，作為扣除陳錄棟所代立契約及代收款項部分（即 不同意出售繼承人應繼持分合計28/30）。該筆退款目前 仍由被告分期償還原告中。是本件125、29地號土地買賣 ，陳錄棟僅代表連同自己共7人所收買賣價金應為425萬8, 000元（計算式7,984,800元－3,726,800元＝4,258,000元） ，縱加計溢收　款項，已付價金至多為550萬元，而非原 告所主張之1,472萬9,733元。原告以顯不合理價額計算違 約罰金，有權利失效之適用，應不得請求。 　　⒍又本件移轉登記過戶事宜，兩造約定由原告委請代書負責 辦理。本件因無法辦理繼承登記而遲未能過戶乙事，原告 於購買時，就可以預見，仍主動洽購，且於系爭土地未辦 妥移轉登記，即占有使用蓋設房屋（三峽區中山路163-3 號）、廟宇（三峽區中山路163-1號），原告實無損害。 又自86年至本件起訴時，於22年間未行使賣方違約賠償或 解約之權利，依一般社會通念，足使被告正當信賴其已不 欲行使請求違約賠償或解約權利。再查陳錄棟每人僅收買 賣價金130萬元，原告亦使用本件土地22年以上，卻分別 向被告Ｌ○○、ｍ○○○請求賠償484萬元、268萬元，有違誠信 。請求駁回違約金之請求。 　　⒎退步言，縱認原告請求違約金有理由，依原證8第8條、原 證9第9條第3項條款規定，仍應以陳錄棟所收買賣價金425 萬8,000元計算，由陳錄棟等7人平均分攤。 　　⒏末查，本件系爭124、125、29地號土地係陳赤皮之繼承人 全體公同共有且未辦理繼承登記，共有人間未約定分管， 亦未同意出售，依民法第828條第3項、第829條規定、第7 59條、第71條、第111條規定，本件土地不能出售，買賣 契約無效，原告非屬債權人，自不得依民法第242條規定 代位請求辦理繼承登記、遺產分割後請求移轉登記。且原 告既得於訴訟外代位債務人辦理系爭不動產之繼承登記， 自不得再以訴請求之。 　　⒐聲明： 　　①原告之訴駁回。 　　②訴訟費用由原告負擔。 　　③倘受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　 （三）被告甲申○、甲未○、甲辰○、甲巳○、甲卯○抗辯（見重訴 字卷六第413頁至第417頁）： 　　⒈原告固提出86年10月2日、86年7月5日簽訂之不動產買賣契 約書，及98年7月31日簽訂之房地產買賣契約書，然上開8 6年10月2日、86年7月5日不動產買賣契約書中，賣方攔位 僅有陳錄棟一人之簽名及用印，並無陳赤皮其他繼承人的 簽名及用印，且被告甲申○等5人亦非陳錄棟之繼承人或再 轉繼承人，故難認上開不動產買賣契約書之權利義務由被 告甲申○等5人所繼承。 　　⒉98年7月31日簽訂之房地產買賣契約書之賣方欄位雖有Ｈ○、 陳錄成、陳錄棟、陳錄柱、陳錄勝、Ｌ○○、Ｐ○○等人之簽名 及用印，然被告甲申○等人亦從未聽聞母親甲丑○或外婆Ｈ○ 提及此事，再者，上開依Ｈ○之出生年月日推算，於上開房 地產買賣契約書之簽訂日，Ｈ○已高齡將近90歲，能否親自 用印並加蓋手印，甚至該手印是否為其本人之手印，並非 無疑，是以被告甲申○等5人乃否認上開房地產買賣契約書 之形式真正。 　　⒊退步言，縱認上開房地產契約確為被告Ｈ○、陳錄成、陳錄 棟、陳錄柱、陳錄勝、Ｌ○○、Ｐ○○等人所簽，並由被告甲申 ○等5人再轉繼承，依民法第1148條第2項規定，至多僅需 於繼承系爭持分後，負移轉予原告之責任，原告向被告甲 申○等5人就利息及違約金之請求顯無理由。 　　⒋聲明： 　　①原告之訴駁回。 　　②訴訟費用由原告負擔。 （四）被告Ｉ○○抗辯（見重訴字卷二第238頁）： 　　　買賣土地這件事情我從頭到尾都不知道，陳錄棟是我堂哥 當時有跟我講，上一輩都走了如果我們這一輩還不去辦理 繼承人會太多，他當時只是跟我講要辦理繼承沒有說到要 買賣土地的事情，我跟我的兄弟姊妹們沒有同意要把系爭 土地的持分給陳錄棟他們去賣。並聲明：駁回原告之訴及 其假執行聲請，訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決， 願提供擔保請准宣告免為假執行。 （五）被告Ｋ○○抗辯（見重訴字卷二第238頁至第239頁）： 　　　老一輩他們阿公有說系爭三筆土地是陳錄棟他們家族分得 的，陳錄棟也是我堂哥有跟我拿過印鑑證明要土地分割， 他們家族的土地要跟我家族土地分割，就系爭三筆土地我 可以不要繼承，但是就我們家族的土地我要繼承，我們大 概就是用地理位置來區分哪一個家族分到那一塊。原告主 張我沒有意見。 （六）被告ｕ○○抗辯（見重訴字卷二第239頁）：　　　 　　　我對事情更不瞭解，但是我媽媽曾經要我拿印鑑證明給陳 錄棟辦理土地分割，後來沒有分成，對原告主張我同意。 （七）被告ｒ○○抗辯（見重訴字卷六第404頁）： 　　　本件係原告與被告陳錄棟等人的關係，與吾等無關。 （八）被告ｑ○○抗辯（見重訴字卷六第404頁）： 　　　從頭到尾皆不知情。 （九）被告ｇ○○抗辯（見重訴字卷六第404頁至第405頁）： 　　　 就這幾筆土地都還沒有辦理繼承，如何為分割之情事。 （十）被告Ｙ○○抗辯（見重訴字卷六第405頁）　　 　　　我認為我也是莫名其妙收到通知。 （十一）被告Ｚ○○表示（見重訴字卷六第405頁）： 　　　 土地並非陳錄棟等人之名字。原告列我們為被告法無依 據。 （十二）被告ｗ○○○、甲黃○表示放棄發言（見重訴字卷六第405頁 ）　　 （十三）被告甲子○表示（見重訴字卷六第405頁）： 　　　　不同意原告請求。不了解繼承會產生何權利義務或費用 。 （十四）被告甲酉○、甲寅○、甲戌○表示（見重訴字卷六第405頁 ）： 　　　　被告陳錄棟七人不得代被告買賣系爭土地所有持分。系 爭契約不合法。　　　 （十五）被告Ｍ○○抗辯（見重訴字卷十第348頁）： 　　　　不知道這案件，是上一輩的事。並聲明：原告之訴及假 執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。 （十六）被告ｓ○○抗辯（見重訴字卷十第348頁至第349頁）： 　　　　不太清楚案件緣由，繼承後方知悉本件訴訟。並聲明： 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔 。 （十七）被告辛○○抗辯（見重訴字卷十一第387頁）： 　　　　被告非共有人。被告胞兄庚○○、胞弟之子壬○○、癸○○微 共有人。並聲明：原告之訴駁回。 （十八）其餘被告已於相當時期受合法送達通知，皆未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　 三、得心證之理由； （一）按按契約乃當事人間在對等性之基礎下本其自主之意思、 自我決定及自我拘束所成立之法律行為，基於私法自治及 契約自由之原則，契約不僅在當事人之紛爭事實上作為當 事人之行為規範，在訴訟中亦成為法院之裁判規範。因此 ，倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院固應為闡 明性之解釋，即通觀契約全文，並斟酌立約當時之情形及 其他一切證據資料，就文義上及理論上詳為推求，以探求 當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依 據（最高法院103年度台上字第713號民事判決意旨可參） 。 （二）查原告先位聲明依86年10月2日不動產買賣契約書（見重 訴字卷一第139頁至第145頁，下稱原證2契約）、98年7月 31日房地產買賣契約書（見重訴字卷一第147頁至第153頁 ，下稱原證3契約）、86年7月5日不動產買賣契約書（見 重訴字卷一第163頁，下稱原證8契約）、98年7月31日房 地產買賣契約書（見重訴字卷一第165頁至第171頁，下稱 原證9契約）、民法第348條第1項規定，請求被告將繼承 所得持份移轉登記予原告，並就無法移轉部分，依上開原 證2、3、8、9契約及民法第226條第1項規定，請求被告給 付如附表三、六之金額；備位聲明則依原證2契約第十條 第2項約定、原證8契約第八條約定及民法第226條第1項規 定，請求被告返還已收受之買賣價金及給付一倍之違約金 。顯係認被告未移轉登記系爭三筆土地為違約事由，然此 經被告否認，辯稱依上開契約，賣方即被告係負責配合提 供相關過戶文件，移轉登記係約定由原告負責辦理，而觀 諸原證2契約第六條第2款約定：「本件產權移轉登記手續 辦理中，倘須乙方（即被告）補辦證件或用印，乙方應無 條件於承辦代書通知之期日內配合照辦不得刁難推諉或藉 故要求任何補貼」等語（見重訴字卷一第141頁）、原證8 契約第四條約定：「乙方（即被告）應於第參條（1項） 收款同時將權利書狀、戶籍謄本、印鑑證明書、完稅證明 書、委託書、契約書及其他一切需要之證件等齊全交與甲 方（即原告）並協助甲方辦理所有權移轉登記之手續」、 第五條約定：「所有權移轉登記手續上如需要乙方蓋章或 出面等情時，乙方須隨時應付，不得藉端滋事拒理刁難或 要求任何費用如因此而發生損害權益時乙方應負損害賠償 之責任」等語（見重訴字卷一第163頁），並佐以原證2契 約第四條內約定：「壹佰伍拾伍萬伍仟伍佰貳拾元正定於 移轉完竣柒天內交付賣主，同時賣主交付不動產為要件」 等語（見重訴字卷一第140頁）、原證8契約第三條內約定 ：「3.過戶完畢後，在付尾款新台幣貳佰肆拾捌萬肆仟捌 佰元正，同時交地」等語（見重訴字卷一第163頁），而 原告亦自承系爭三筆土地購地款已全部交付（見重訴字卷 十三第51頁），是若上開契約真係約定被告需負責移轉登 記系爭三筆土地予原告，則原告豈會違背上開原證2契約 第四條、原證8契約第三條將購地款全部交付，顯然雙方 係約定被告負責提供相關文件，由原告負責辦理移轉登記 ，而原告確有收受被告所提供之土地所有權狀及印鑑證明 （見重訴字卷七第59頁至第79頁），是原告依上開契約主 張被告未履行契約及需給付違約金，即難認有據。況觀諸 原證8契約第十一條約定：「如果繼承手續因某因素無法 完成，此契約取消，所付之價款無息退回」等語（見重訴 字卷一第163頁），顯然買賣雙方早已預見上開契約恐因 繼承無法順利辦理而無法履行，則系爭三筆土地除因繼承 人眾多難以辦理繼承登記外，未見原告提出有其他因素恐 導致繼承無法順利辦理之情形，則系爭三筆土地因繼承人 眾多難以辦理繼承登記自當認符合原證8契約第十一條約 定，則上開契約是否仍具有效力，亦有疑義。再原告與陳 錄棟於102年10月2日曾簽訂協議書（見重訴字卷八第359 頁），就系爭29、125地號土地無法順利移轉登記有所協 議，原告更無從以原證8、9契約認被告有違約情事。 （三）綜上，原告先位依原證2、3、8、9契約及民法第348條第1 項、第226條第1項規定，請求如前述先位聲明，備位依原 證2契約第10條第2項約定、原證8契約第8條約定及民法第 226條第1項規定，請求如前述備位聲明，均無理由，應予 駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附 麗，併予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤 附表一： 土地標示 縣市 鄉鎮市區 段名 地號 面積（平方公尺） 權利範圍 新北市 三峽區 鳶山段 124 1760 16/30 附表二： 土地 標示 姓名 所有權應有部分 新北市○○區○○段000地號 Ｇ○○ 7/720 Ｌ○○ 7/720 Ｐ○○ 7/720 ｘ○○ 77/21600 ｄ○○ 77/21600 Ａ○○ 7/2700 ｍ○○○ 7/4500 Ｗ○○ 49/24000 Ｖ○○ 49/24000 ｅ○○ 49/24000 Ｔ○○ 49/24000 甲巳○ 7/3600 甲申○ 7/3600 甲未○ 7/3600 甲辰○ 7/3600 甲卯○ 7/3600 甲○○ 7/2160 尤子勛 7/2160 丙○○ 7/2160 Ｍ○○ 7/720 新北市○○區○○段000地號 ｋ○○ 7/810 Ｕ○○ 7/810 Ｒ○○ 7/810 Ｆ○○ 7/270 甲戊○ 7/810 ｙ○○ 7/810 Ｓ○○ 7/810 Ｑ○○ 49/4050 Ｘ○○ 49/4050 Ｉ○○ 217/12150 Ｋ○○ 217/12150 ｕ○○ 217/12150 ｒ○○ 1/630 ｑ○○ 1/630 ｐ○○ 1/630 申○○ 1/2520 ｂ○○ 1/2520 ｊ○○ 1/2520 Ｏ○○ 1/2520 ｇ○○ 1/630 甲丁○ 1/1260 ｓ○○ 1/1260 Ｄ○○ 1/630 ｔ○○ 1/180 ｎ○○ 1/360 ｏ○○ 1/360 卯○○ 1/540 ｉ○○ 1/540 ｈ○○ 1/540 Ｅ○○ 1/540 Ｃ○○ 1/540 新北市○○區○○段000地號 Ｎ○○ 1/540 ａ○○ 1/360 ｖ○○ 1/360 ｌ○○ 1/360 Ｚ○○ 1/90 甲壬○ 1/540 甲甲○ 1/1080 甲辛○ 1/1080 甲庚○ 1/540 Ｂ○○ 1/540 甲己○ 1/540 甲丙○ 1/540 甲宙○ 7/720 甲宇○ 7/720 甲天○ 7/720 戊○○○ 7/720 甲玄○○ 7/720 玄○○ 7/3600 宙○○ 7/3600 丑○○ 7/3600 黃○○ 7/3600 子○○ 7/3600 己○○ 7/720 甲地○ 7/720 甲癸○ 7/1620 ｚ○○ 7/1620 甲乙○ 7/405 ｗ○○○ 13/648 甲黃○ 7/2700 甲寅○ 7/2700 甲戌○ 7/2700 新北市○○區○○段000地號 甲子○ 7/2700 甲酉○ 7/2700 寅○○ 7/2025 天○○ 7/2025 戌○○ 7/2025 亥○○ 7/2025 劉素貞 7/2025 庚○○ 7/360 辛○○ 7/360 壬○○ 7/360 癸○○ 7/360 甲Ａ○ 7/1620 附表三： 被繼承人 姓名 金額（新臺幣） Ｈ○ （繼承陳錄勝） Ｐ○○、ｘ○○、ｄ○○、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、甲○○、乙○○、丙○○、Ｍ○○、甲申○、甲巳○、甲未○、甲辰○、甲卯○、應於繼承被繼承人Ｈ○之遺產範圍內，連帶給付。 89萬2,404元 陳錄成 ｘ○○、ｄ○○、Ａ○○應於繼承被繼承人陳錄成之遺產範圍內，連帶給付。 44萬6,206元 陳錄棟 Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○、ｍ○○○應於繼承被繼承人陳錄棟之遺產範圍內，連帶給付。 44萬6,206元 陳錄柱 Ｇ○○應於繼承被繼承人陳錄柱之遺產範圍內給付。 44萬6,206元 × Ｐ○○ 44萬6,206元 × Ｌ○○ 44萬6,206元 附表四： 土地標示 縣市 鄉鎮市區 段名 地號 面積（平方公尺） 權利範圍 新北市 三峽區 鳶山段 29 858 16/30 新北市 三峽區 鳶山段 125 242 16/30 附表五： 土地 標示 姓名 所有權應有部分 新北市○○區○○段00○000地號（顯然誤載，逕予更正，見重訴字卷十三第113頁以下） Ｇ○○ 7/720 Ｌ○○ 7/720 Ｐ○○ 7/720 ｘ○○ 77/21600 ｄ○○ 77/21600 Ａ○○ 7/2700 ｍ○○○ 7/4500 Ｗ○○ 49/24000 Ｖ○○ 49/24000 ｅ○○ 49/24000 Ｔ○○ 49/24000 甲巳○ 7/3600 甲申○ 7/3600 甲未○ 7/3600 甲辰○ 7/3600 甲卯○ 7/3600 甲○○ 7/2160 尤子勛 7/2160 丙○○ 7/2160 Ｍ○○ 7/720 新北市○○區○○段00○000地號（顯然誤載，逕予更正，見重訴字卷十三第113頁以下） ｋ○○ 7/810 Ｕ○○ 7/810 Ｒ○○ 7/810 Ｆ○○ 7/270 甲戊○ 7/810 ｙ○○ 7/810 Ｓ○○ 7/810 Ｑ○○ 49/4050 Ｘ○○ 49/4050 Ｉ○○ 217/12150 Ｋ○○ 217/12150 ｕ○○ 217/12150 ｒ○○ 1/630 ｑ○○ 1/630 ｐ○○ 1/630 申○○ 1/2520 ｂ○○ 1/2520 ｊ○○ 1/2520 Ｏ○○ 1/2520 ｇ○○ 1/630 甲丁○ 1/1260 ｓ○○ 1/1260 Ｄ○○ 1/630 ｔ○○ 1/180 ｎ○○ 1/360 ｏ○○ 1/360 卯○○ 1/540 ｉ○○ 1/540 ｈ○○ 1/540 Ｅ○○ 1/540 Ｃ○○ 1/540 新北市○○區○○段00○000地號（顯然誤載，逕予更正，見重訴字卷十三第113頁以下） Ｎ○○ 1/540 ａ○○ 1/360 ｖ○○ 1/360 ｌ○○ 1/360 Ｚ○○ 1/90 甲壬○ 1/540 甲甲○ 1/1080 甲辛○ 1/1080 甲庚○ 1/540 Ｂ○○ 1/540 甲己○ 1/540 甲丙○ 1/540 甲宙○ 7/720 甲宇○ 7/720 甲天○ 7/720 戊○○○ 7/720 甲玄○○ 7/720 玄○○ 7/3600 宙○○ 7/3600 丑○○ 7/3600 黃○○ 7/3600 子○○ 7/3600 己○○ 7/720 甲地○ 7/720 甲癸○ 7/1620 ｚ○○ 7/1620 甲乙○ 7/405 ｗ○○○ 13/648 甲黃○ 7/2700 甲寅○ 7/2700 甲戌○ 7/2700 新北市○○區○○段00○000地號（顯然誤載，逕予更正，見重訴字卷十三第113頁以下） 甲子○ 7/2700 甲酉○ 7/2700 寅○○ 7/2025 天○○ 7/2025 戌○○ 7/2025 亥○○ 7/2025 劉素貞 7/2025 庚○○ 7/360 辛○○ 7/360 壬○○ 7/360 癸○○ 7/360 甲Ａ○ 7/1620 附表六： 被繼承人 姓名 金額（新臺幣） Ｈ○ （繼承陳錄勝） Ｐ○○、ｘ○○、ｄ○○、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、甲○○、乙○○、丙○○、Ｍ○○、甲申○、甲巳○、甲未○、甲辰○、甲卯○、應於繼承被繼承人Ｈ○之遺產範圍內，連帶給付。 420萬8,496元 陳錄成 ｘ○○、ｄ○○、Ａ○○應於繼承被繼承人陳錄成之遺產範圍內，連帶給付。 210萬4,248元 陳錄棟 Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○、ｍ○○○應於繼承被繼承人陳錄棟之遺產範圍內，連帶給付。 210萬4,248元 陳錄柱 Ｇ○○應於繼承被繼承人陳錄柱之遺產範圍內給付。 210萬4,248元 × Ｐ○○ 210萬4,248元 × Ｌ○○ 210萬4,248元 附表七： 被繼承人 姓名 比例 Ｈ○ （繼承陳錄勝） Ｐ○○、ｘ○○、ｄ○○、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、甲○○、乙○○、丙○○、Ｍ○○、甲申○、甲巳○、甲未○、甲辰○、甲卯○應於繼承被繼承人Ｈ○之遺產範圍內，連帶給付。 2/7 （計算式：1/7×2＝2/7） 陳錄成 ｘ○○、ｄ○○、Ａ○○應於繼承被繼承人陳錄成之遺產範圍內，連帶給付。 1/7 陳錄棟 Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○、ｍ○○○應於繼承被繼承人陳錄棟之遺產範圍內，連帶給付。 1/7 陳錄柱 Ｇ○○應於繼承被繼承人陳錄柱之遺產範圍內給付。 1/7 × Ｐ○○ 1/7 × Ｌ○○ 1/7 附表八： 被繼承人 姓名 金額（新臺幣） Ｈ○ （繼承陳錄勝） Ｐ○○、ｘ○○、ｄ○○、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、甲○○、乙○○、丙○○、Ｍ○○、甲申○、甲巳○、甲未○、甲辰○、甲卯○應於繼承被繼承人Ｈ○之遺產範圍內，連帶給付。 146萬0,298元 陳錄成 ｘ○○、ｄ○○、Ａ○○應於繼承被繼承人陳錄成之遺產範圍內，連帶給付。 73萬0,149元 陳錄棟 Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○、ｍ○○○應於繼承被繼承人陳錄棟之遺產範圍內，連帶給付。 73萬0,149元 陳錄柱 Ｇ○○應於繼承被繼承人陳錄柱之遺產範圍內給付。 73萬0,149元 × Ｐ○○ 73萬0,149元 × Ｌ○○ 73萬0,149元 附表九： 被繼承人 姓名 金額（新臺幣） Ｈ○ （繼承陳錄勝） Ｐ○○、ｘ○○、ｄ○○、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、甲○○、乙○○、丙○○、Ｍ○○、甲申○、甲巳○、甲未○、甲辰○、甲卯○應於繼承被繼承人Ｈ○之遺產範圍內，連帶給付。 576萬3,428元 陳錄成 ｘ○○、ｄ○○、Ａ○○應於繼承被繼承人陳錄成之遺產範圍內，連帶給付。 288萬1,714元 陳錄棟 Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○、ｍ○○○應於繼承被繼承人陳錄棟之遺產範圍內，連帶給付。 288萬1,714元 陳錄柱 Ｇ○○應於繼承被繼承人陳錄柱之遺產範圍內給付。 288萬1,714元 × Ｐ○○ 288萬1,714元 × Ｌ○○ 288萬1,714元

2025-01-23

PCDV-108-重訴-7-20250123-6

交簡上
臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第160號 上 訴 人 即 被 告 余建志 選任辯護人 黃志興律師 王聖傑律師 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國113年7月16日 113年度交簡字第1598號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書 案號：113年度偵字第12631號），提起上訴，本院管轄之第二審 合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、余建志於民國113年2月23日18時許，在其位於臺南市○○區○○ 里○○00○0號之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻 璃球內點火燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次 後（所犯施用第二級毒品罪部分另經檢察官為緩起訴處分） ，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於不能安全 駕駛致交通危險之犯意，於翌（24）日17時10分許，自臺南 市○○區○○地○○○○號碼0000-00號自小客車上路，欲返回住處， 於同日17時20分許，行駛至臺南市永康區富強路二段121巷口 時，因未繫安全帶而為警察攔查，警察發現其為毒品人口， 且車門邊放置可疑黑色零錢包1個，遂要求余建志開啟該零 錢包，余建志同意而自行開啟該零錢包予警察檢視，因該零 錢包內放置疑似為甲基安非他命1包及吸食器1組，而足認余 建志涉有施用毒品犯罪嫌疑，警察乃當場扣押之，及以現行 犯逮捕余建志。余建志於警詢時，同意警察採集其尿液送驗 ，經檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，安非他 命類濃度為3359ng/mL，甲基安非他命濃度大於4000ng/mL， 始查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署（ 下稱臺南地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 　　理　由 壹、證據能力 一、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；非附隨於搜索之扣押 ，除以得為證據之物而扣押或經受扣押標的權利人同意者外 ，應經法官裁定，刑事訴訟法第133條第1項、第133條之1第 1項分別定有明文，是警察依警察職權行使法、警察勤務條 例等規定，行使其行政警察職權時，如察覺有特定之犯罪嫌 疑，並發現可為證據之物，此時轉為司法警察之職權，縱未 得受扣押標的權利人同意，仍得對該可為證據之物逕行扣押 ，尚不以附隨於搜索為必要（最高法院113年度台上字第 50 2號刑事判決意旨參照）。次按「現行犯，不問何人得逕行 逮捕之。犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯。有 左列情形之一者，以現行犯論：一、被追呼為犯罪人者。二 、因持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有 犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者。」；「除法律另有規定外， 實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其 有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維 護。」刑事訴訟法第88條、第158條之4分別定有明文。本案 被告及其辯護人辯稱：被告雖為毒品人口，但當時被告因未 繫安全帶被警察臨檢，其身分係被臨檢人，並非現行犯、被 告、犯罪嫌疑人，警察依警察職權行使法盤查，並非逮捕或 執行拘提，不符合附帶搜索要件，且卷內無被告簽名之自願 搜索同意書，不符合刑事訴訟法第131條之1同意搜索要件， 扣案之甲基安非他命及吸食器屬違法搜索始發現之證物，故 不得作為被告為現行犯之判斷依據，警察逮捕被告為違法逮 捕。被告前經過違法搜索及違法逮捕，之後同意驗尿，並非 經被告「真摯同意」，尿液及衍生之檢驗報告均屬違法取得 之證據，故扣案之甲基安非他命及吸食器、自被告採集之尿 液、檢驗報告均無證據能力云云。被告之辯護人並於本院準 備程序中主張檢察官提出之自願受採尿同意書、臺南市政府 警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場及 扣案物照片6張、臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害 防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊、臺南 市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告各1份等證據，依 刑事訴訟法第158條之4規定均無證據能力（見本院卷第111 頁）。經查： 　㈠被告於113年2月24日18時39分許於警詢時供稱：「【問：警 方於113年02月24日17時20分，在臺南市永康區富強路二段 上見你駕駛自小客車8188-LE號未繫安全帶，遂於富強路二 段121巷口將你攔下盤查，盤查後發現你為毒品人口，經警 方目視駕駛座車門有一個可疑零錢包遂命你打開檢查，警方 檢視後發現內藏有安非他命1包（編號1毛重：0.27公克）及 安非他命玻璃球吸食器1組（編號2含殘渣），故警方於17時 25分當場查扣上述物品，告知你三項權利後將你逮捕帶返所 偵辦，是否正確？】正確。 」（見警卷第4頁）。被告於當 日22時25分許為警移送至臺南地檢署，其於檢察官訊問時： 「（問：警詢陳述是否實在？）是」、「（問：警方查獲過 程？）一開始因為我開車沒繫安全帶被攔查。」、「（問： 警方在哪裡你有毒品？）警察叫我下車，我開車門時，警察 看到車門有零錢包。」、「（問：你有同意警方看你的零錢 包）有，零錢包就是扣到的毒品及吸食器」、「（告以扣押 物品目錄表）扣案物是否為你所有？用途？是否要拋棄？） 是我的，自己施用。我不要了。」、「警局時警察對你採驗 尿液，是否是你親自排放、封緘？）是。」、「（對於採驗 尿液過程是否有意見？）無意見。」等語（見本院卷第131 、132頁）。據此可知，被告當時因駕車未繫安全帶，經警 察攔下盤查身分，警察發現被告為毒品人口，且見到被告車 門邊放置1個黑色零錢包，遂要求被告打開零錢包，被告「 同意」打開零錢包予警察檢視，而發現該錢包內置有疑似安 非他命1包及玻璃球吸食器1組，足認警察當時並無動手翻找 之行為，即非搜索行為。辯護人逕自將此舉定義為「搜索」 範疇，並主張卷內無被告簽名之自願搜索同意書，不符合刑 事訴訟法第131條之1同意搜索要件云云，應屬有誤，並無可 採。而警察在被告打開零錢包後，見到其內放置疑似安非他 命1包及玻璃球吸食器1組，認被告涉有施用毒品犯罪嫌疑， 而此屬可為證據之物，揆諸上開說明，自得依刑事訴訟法第 133條第1項、第133條之1第1項規定予以扣押，自不以附隨 於搜索為必要。 　㈡辯護人以警察有違法搜索行為，進而主張警察違法逮捕被告 ，然其所謂違法搜索行為並不存在，業如前述，而被告當時 既持有疑似毒品之物及吸食器，顯可疑為犯罪人，屬準現行 犯，警察依刑事訴訟法第88條規定逮捕被告，自屬適法，並 非違法逮捕行為，辯護人此節主張亦屬無據。迨被告至警局 之後，其先前既未遭受警察施以違法搜索、違法逮捕等行為 ，其於警詢時同意警察採其尿液送驗，亦無證據證明被告此 時同意係因遭受強暴、脅迫等不法侵害行為所致，則其同意 採尿即無任何瑕疵可言，辯護人主張此同意並非出於「真摯 同意」云云，當屬無據。從而，本案警察既無對被告為違法 搜索、違法逮捕之情事，且被告於警詢時同意採尿送驗，則 扣案之甲基安非他命、吸食器、自被告採集之尿液，及相關 衍生之自願受採尿同意書、臺南市政府警察局永康分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場及扣案物照片6張、臺南 市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編 號與真實姓名對照表編號名冊1份、臺南市政府衛生局濫用 藥物尿液檢驗結果報告1份等證據，均非實施刑事訴訟程序 之公務員因違背法定程序取得之證據，自均不得依刑事訴訟 法第158條之4規定排除證據能力，被告及其辯護人上開主張 洵無可採。 　㈢被告雖於本院審理時陳稱：當時警察將伊攔下來後，他就叫 伊報身分證字號，說伊有毒品前科，問伊還有無施用毒品， 伊說沒有，警察叫伊下車，警察看到伊的車門凹槽置物箱有 一個黑色小包包，警察問那是什麼，叫伊拿給他看，伊拿起 來的時候，警察要拿過去，伊不給他拿，他就伸過來用搶的 ，當時伊拿在手裡，他搶的時候，伊用手握得很緊，包包裡 面的玻璃球破掉，伊很緊張，想要回到車上，警察整個人趴 進車內，在那邊拉扯很久，後來支援警察來了，一起把伊從 車內硬拉出去，伊硬要拉他們進來，後來伊沒有辦法了，伊 才放開給他們看；伊當時兩隻腳落地，人站在門與駕駛座的 中間，警察的機車也是剛好停在門邊，伊要關門也關不起來 ，伊打開門的時候，警察把他的機車前輪往前推，讓伊的車 門無法關閉，如果硬要關門的話，會撞到機車；那時候警察 的車子也沒有停好，他就是整個人直接趴進來，警察跨在摩 托車上面，一隻手過來跟伊搶黑色的包包云云（見本院卷第 188至192頁）。依被告所述過程，警察當時強取其黑色零錢 包，甚至以機車擋住被告之車門，雙方並進行激烈拉扯，被 告在支援警力到場後始不得不將零錢包放開，被告遭受之違 法搜索情形甚為嚴重，卻在同日22時25分許檢察官訊問時， 並未向檢察官陳述警察有上開違法行為；於113年6月19日檢 察事務官詢問時，亦未向檢察事務官陳明，此有113年2月24 日、6月19日訊問筆錄各1份在卷可參（見本院卷第131頁至 第133頁、第137至139頁）。參以被告前於112年間，因犯施 用毒品案件，經檢察官於112年11月24日為緩起訴處分確定 ，緩起訴期間為112年11月24日至114年11月23日（下稱前案 ），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，則被 告係於緩起訴期間內再度為本次施用毒品行為，其歷經前案 偵查經驗，應知悉上述警察強取零錢包行為乃違法行為，自 應於移送至臺南地檢署時，立即告知檢察官，而其於檢察官 訊問時已脫離警察影響範圍，自可向檢察官陳明遭警察違法 搜索、逮捕；況縱其當日對警察之違法作為心懷畏懼延續至 檢察官訊問時，則其於113年6月19日檢察事務官詢問時，時 間已相隔數月，其對警察違法執法之畏懼程度應已大幅減少 ，其卻仍未向檢察事務官陳明上開遭遇，顯乖違常情，難認 合理，足認被告上開陳述與事實不符，不足採信。 　㈣被告之辯護人雖主張本案警察過失未保留案發當日密錄器錄 影檔案，為督促警方注意密錄器檔案之保存，應排除本案相 關證據之證據能力云云。查本案警察之密錄器錄影檔案已覆 蓋乙情，有臺南市政府警察局永康分局113年9月8日南市警 永偵字第1130559792號函文1份在卷可稽（見本院卷第97頁 ）。然如上所述，被告於檢察官訊問時、檢察事務官詢問時 ，均未主張有遭受警察違法搜索、逮捕等情事，且就本次施 用毒品部分認罪，並接受附戒癮治療之緩起訴處分，有臺南 地檢署檢察官113年度毒偵字第454號緩起訴處分書1份附卷 可參（見本院卷第121至123頁），本案公共危險案件係以被 告有施用第二級甲基安非他命行為為前提，而被告施用毒品 案件之偵查作為既已結束，警察並未保留密錄器影像檔案自 無過失可言，辯護人上開主張亦屬無據，要無足採。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。查本案以下所引用臺南市政府衛生局濫用藥 物尿液檢驗結果報告、刑法第一百八十五條之三案件測試觀 察紀錄表各1份，均屬具傳聞證據性質之證據，被告及其辯 護人僅就臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告主張 應依刑事訴訟法第158條之4規定無證據能力（見本院卷第11 1頁），此部分主張於法無據，已如前述，而被告及其辯護 人迄至本案言詞辯論終結，均未依刑事訴訟法第159條第1項 規定就上開證據聲明異議，故依上開規定視為同意，本院審 酌上開證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法 第159條之5規定，均有證據能力。 貳、實體部分 一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有自願受採尿同意書 、臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各 1份、現場及扣案物照片6張、臺南市政府警察局永康分局偵 辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號 名冊、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、刑法 第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表、車牌號碼0000-0 0號自用小客車輛詳細資料報表、駕駛人查詢資料各1份在卷 可稽（見警卷第9至10頁、第11至17頁、第29頁、第21至25 頁、第31頁、第35頁、第45頁、第47頁），足認被告上開自 白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告之上開犯 行堪以認定，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑及駁回上訴之理由： 　㈠按刑法第185條之3第1項第3款關於尿液確認檢驗判定檢出毒 品品項及濃度值，業經行政院於113年3月29日以院臺法字第 1135005739號公告為：安非他命500ng/mL、甲基安非他命50 0ng/mL。本案被告之行為時點係在113年2月24日，當時行政 院尚未為上開公告，雖無上開公告之適用，惟查被告為警採 集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應 ，安非他命類濃度為3359ng/mL，甲基安非他命濃度大於4000 ng/mL，其尿液中所含安非他命、甲基安非他命濃度甚高， 足認被告因施用甲基安非他命，而達不能安全駕駛動力交通 工具之程度，核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第4款 施用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪。公訴意旨 認被告係犯刑法第185條之3第1項第3款不能安全駕駛動力交 通工具罪，尚有未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，且經 本院告知上開罪名（見本院卷第182頁），無礙被告於訴訟 上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起 訴法條。 　㈡原判決認被告犯刑法第185條之3第1項第4款施用毒品致不能 安全駕駛而駕駛動力交通工具罪，罪證明確，審酌被告施用 毒品後對周遭事物之辨識及反應能力已較平常未施用毒品時 為薄弱，精神狀態亦迥異於常人，已達不能安全駕駛之程度 ，仍駕駛自小客車行駛於道路上，有危害用路人之生命、身 體安全之虞，另參酌被告前因違反毒品危害防制條例、竊盜 及過失傷害等案件經法院判處罪刑之素行，及其犯後態度、 智識程度、家庭經濟況等一切情狀，量處有期徒刑5月，並 諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法並無違誤，量刑 亦未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，自應予以維持。 ㈢被告及其辯護人雖以本案警察有違法搜索、違法逮捕情事，本 案相關證據應依刑事訴訟法第158條之4規定排除證據能力， 而應對被告為無罪判決為由，提起本件上訴。然本案警察並 無被告及其辯護人主張之違法搜索、違法逮捕之情事，上開 證據均非實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之 證據，自不得排除證據能力，業如前述，上開上訴理由自屬 無據。從而，被告提起本件上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、 第368條、第300條，判決如主文。 本案經檢察官吳坤城聲請簡易判決處刑，檢察官周文祥到庭執行 職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官 黃琴媛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 謝　昱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-22

TNDM-113-交簡上-160-20250122-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3860號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 邱國彰 選任辯護人 康皓智律師 王琦翔律師 被 告 王貴賢 選任辯護人 王聖傑律師 黃志興律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 37898 號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹 年參月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日；未扣案手機壹支（門號0000000000，含SIM　卡 ）沒收。 甲○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳 年參月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、乙○○（所涉參與下述犯罪組織之犯行，經臺灣臺中地方檢察 署檢察官以113 年度偵字第15703 號提起公訴，現由本院以 113 年度金訴字第3272號審理中《下稱前案》）、甲○○明知丁 ○○（現經本院拘提中，所涉下列犯行由本院另行審結）、少 年邱Ｏ鈞（民國00年0 月生，另由警方移由本院少年法庭審 理)、TELEGRAM暱稱「金滙國際」、「三上悠亞」之人、不 詳成員（姓名、年籍均不詳，無證據證明其等未滿18歲）， 係以3 人以上之分工方式實行詐騙，然乙○○、甲○○與丁○○、 「金滙國際」、少年邱Ｏ鈞、不詳成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、一般 洗錢、以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡 ，而為下列行為： 　㈠不詳成員於112 年9 月20日中午12時許起自稱是臺灣銀行板 橋分行行員致電戊○○，並假意詢問不詳帳號是否為戊○○所有 後，即假冒為「新北市政府警察局板橋分局警官張志洪」來 電對戊○○佯稱其因涉嫌洗錢案件，臺灣銀行帳戶將遭凍結云 云，復先後假冒「王文卿科長」、「林錦鴻檢察官」向戊○○ 誆稱：戊○○需協助調查、交付現金新臺幣（下同）170 萬元 ，且須前往台北富邦銀行申辦帳戶及交付該帳戶、臺灣銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、中華郵政 股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳 戶）之金融卡及密碼云云，致戊○○陷於錯誤，遂依指示於11 2 年10月4 日中午12時29分許，在臺中市○○區○○街00號前， 將其所提領之170 萬元現金、臺銀帳戶、郵局帳戶、台北富 邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）之 金融卡及密碼裝入袋子內欲交付予前來收取之人；迨乙○○以 其所有手機1 支（門號0000000000，含SIM 卡）接獲「金滙 國際」之通知，即從新竹搭乘高鐵南下臺中，再乘坐車牌號 碼000-0000號計程車至臺中市○○區○○街00號附近，並由於11 2 年10月4 日中午12時9　分許即在上址附近勘查周遭環境 之甲○○在旁把風、監控，而甲○○見乙○○於112 年10月4 日中 午12時30分許向戊○○拿取裝有170 萬元現金、臺銀帳戶、郵 局帳戶、富邦帳戶之金融卡及密碼的袋子離去時，亦於112 年10月4 日中午12時31分許尾隨離開，其後乙○○於112 年10 月4 日下午12時50分許走到臺中市西屯區合江街與重慶路交 岔路口之河南公園，將裝有170 萬元現金、臺銀帳戶、郵局 帳戶、富邦帳戶之金融卡及密碼的袋子放在該公園廁所內即 離去，甲○○待乙○○離去後，隨即進入該公園廁所拿取裝有17 0 萬元現金、臺銀帳戶、郵局帳戶、富邦帳戶之金融卡及密 碼的袋子，並於112 年10月4 日下午1 時10分許走出該公園 廁所，且以「陳凱勛」之名義叫車，復於112 年10月4 日下 午1 時21分許搭乘車牌號碼000-0000號計程車離去，再將該 等現金、金融卡交予不詳成員而製造金流追查斷點，隱匿詐 欺所得之去向、所在。 　㈡又不詳成員取得臺銀帳戶、郵局帳戶、富邦帳戶之金融卡及 密碼後，即令甲○○於112 年10月7 日上午9 時49分許前某時 許，在臺中市北區公園路與平等街交岔路口之臺中公園內， 將臺銀帳戶、郵局帳戶、富邦帳戶之金融卡及密碼交予少年 邱Ｏ鈞，少年邱Ｏ鈞旋於附表編號4 至6 所示時、地提領如各 該編號所示之款項，以此不正方法由自動付款設備取得他人 之物，並由甲○○在旁把風、監控，其後少年邱Ｏ鈞於112 年1 0月7 日上午11時8 分許搭乘車牌號碼000-0000號計程車前 往臺中公園，且與甲○○先後於112 年10月7 日上午11時17分 許、18分許進入臺中公園廁所，將該等款項、金融卡交給在 該公園廁所內等候之甲○○，迨少年邱Ｏ鈞、甲○○於112 年10 月7 日上午11時23分許、24分許先後離開臺中公園廁所，甲 ○○即以「陳凱勛」之名義叫車，而少年邱Ｏ鈞、甲○○復於112 年10月7 日上午11時31分許、33分許先後在臺中市○區○○路 ○○○街○路○○○○○號碼000-0000號計程車、某輛車牌號碼000-0 00 號白色小客車離去，甲○○則將該等款項、金融卡交予不 詳成員，而製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向、所在 。少年邱Ｏ鈞另於112　年10月8 日上午10時32分許前某時許 在臺中高鐵站廁所內，向不詳成員拿取臺銀帳戶、郵局帳戶 、富邦帳戶之金融卡，並於附表編號7 至9 所示時、地提領 如各該編號所示之款項，以此不正方法由自動付款設備取得 他人之物，且將該等款項、金融卡交給在臺中公園廁所等候 之不詳成員，而製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向、 所在。 　㈢不詳成員復分別指示乙○○於附表編號1 至3 、10至12、16至1 8所示時、地提領如各該編號所示之款項、丁○○於附表編號1 3至15所示時、地提領如各該編號所示之款項，以此不正方 法由自動付款設備取得他人之物，其後乙○○、丁○○各自將提 領之款項連同金融卡放在指定處所，再由不詳成員前來拿取 ，而製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向、所在，且乙 ○○因上述行為取得6500元報酬。 　㈣嗣戊○○驚覺有異而報警處理，經警循線追查後，始悉上情。 　 二、案經戊○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法 律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保 護事件之當事人或被害人為兒童及少年身分之資訊，兒童及 少年福利與權益保障法第69條第1 項第4 款、第2 項規定甚 明。查證人邱Ｏ鈞於被告乙○○、甲○○犯罪時，係12歲以上未 滿18歲之人，屬兒童及少年福利與權益保障法第2 條後段所 稱之少年，依據前揭規定，本案判決書關於證人邱Ｏ鈞之記 載，除關於適用法律所需之部分年籍資料外，其餘足以辨識 其身分之資訊均不予揭露。 二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 乙○○、甲○○及其等辯護人於本院準備程序、審理中未聲明異 議（本院卷第189 至208 、255 至288 頁），本院審酌該等 證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證 事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條 之5 規定，均有證據能力。 三、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證 據能力。 貳、實體認定之依據 一、訊據被告乙○○就其涉犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取 財、一般洗錢、以不正方法由自動付款設備取得他人之物等 罪供承不諱。而被告甲○○固坦承有於112 年10月4 日中午12 時9 分許在臺中市○○區○○街00號附近、於112 年10月4 日下 午1 時10分許走出河南公園廁所、於112 年10月7　日上午1 1時17分許進入臺中公園廁所一節，惟矢口否認有何三人以 上共同冒用公務員名義詐欺取財、一般洗錢、以不正方法由 自動付款設備取得他人之物等犯行，辯稱：我於112　年10 月4 日、7 日南下臺中都是來找朋友，我進入河南公園廁所 、臺中公園廁所都是去上洗手間，沒有拿裝有170 萬元現金 、臺銀帳戶、郵局帳戶、富邦帳戶之金融卡及密碼的袋子， 也沒有交付該等金融卡給邱Ｏ鈞，我從河南公園廁所出來時 ，因為我覺得包包裝太多東西，才將那個紅白色手提袋拿出 來，裡面沒裝東西，至於112 年10月7 日在臺中公園拍到的 紅白色手提袋是我一直帶著或放在口袋內，不是去公廁拿的 云云；其辯護人則提出辯護意旨略以：本案雖有邱Ｏ鈞之供 詞及被告甲○○於案發時徘徊公園廁所之畫面，但不能排除是 其他人面交、取走詐騙款項及金融卡之可能，並無法證明被 告甲○○確有本案犯行，至於同案被告丁○○在另案之供述部分 ，同案被告丁○○在另案與被告甲○○並無直接接觸，同案被告 丁○○供稱被告甲○○為監視、收水人角色，無非是其推測，並 無其他事證，且同案被告丁○○之另案事證無法證明被告甲○○ 於本案擔任監視及收水角色等語。惟查： 　㈠關於被告乙○○涉犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、 一般洗錢、以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪部 分： 　　此部分犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵訊、本院準備程 序、審理時坦承不諱（偵卷第43至51、321 至323 頁，本院 卷第189 至208 、255 至288 頁），核與證人即同案被告丁 ○○、甲○○、證人邱○鈞、證人即告訴人戊○○於警詢、偵訊、 本院準備程序、審理時所為證述相符（偵卷第63至70、71至 73、81至83、93至100 、101 至103 、297 至301 頁，本院 卷第189 至208 、255 至288 頁），並有指認犯罪嫌疑人紀 錄表及相關指認資料、臺銀帳戶交易明細、郵局帳戶交易明 細、富邦帳戶交易明細、監視器錄影畫面截圖、車牌號碼00 0-0000號計程車之臺灣大車隊叫車紀錄、被告甲○○於他案所 留之手機門號0000000000、證人邱○鈞之叫車紀錄、手機門 號0000000000之叫車紀錄、被告乙○○所用手機門號00000000 00之叫車紀錄、手機門號0000000000通聯調閱查詢單、同案 被告丁○○之叫車紀錄、手機門號0000000000通聯調閱查詢單 、同案被告丁○○本人及其工作證之照片等在卷可參（偵卷第 53至57、75至79、85至89、105 、107　至111 、113 、115 至253 頁），足認被告乙○○上開任意性自白與事實相符， 洵堪採為論罪科刑之依據。 　㈡關於被告甲○○涉犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、 一般洗錢、以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪部 分：　　 　⒈有關不詳成員於112 年9 月20日中午12時許起自稱是臺灣銀 行板橋分行行員致電告訴人，並假意詢問不詳帳號是否為告 訴人所有後，即假冒為「新北市政府警察局板橋分局警官張 志洪」來電對告訴人佯稱其因涉嫌洗錢案件，臺灣銀行帳戶 將遭凍結云云，復先後假冒「王文卿科長」、「林錦鴻檢察 官」向告訴人誆稱：戊○○需協助調查、交付現金170 萬元， 且須前往台北富邦銀行申辦帳戶及交付該帳戶、臺銀帳戶、 郵局帳戶之金融卡及密碼云云，告訴人遂依指示於112　年1 0月4 日中午12時29分許，在臺中市○○區○○街00號前，將其 所提領之170 萬元現金、臺銀帳戶、郵局帳戶、富邦帳戶之 金融卡及密碼裝入袋子內欲交付予前來收取之人，迨被告乙 ○○接獲「金滙國際」之通知，即從新竹搭乘高鐵南下臺中， 再乘坐車牌號碼000-0000號計程車至臺中市○○區○○街00號附 近，並於112 年10月4 日中午12時30分許向告訴人拿取裝有 上開現金、金融卡及密碼的袋子離去，其後被告乙○○於112 年10月4 日下午12時50分許走到臺中市西屯區合江街與重慶 路交岔路口之河南公園，將裝有上開現金、金融卡及密碼的 袋子放在該公園廁所內即離去；另證人邱Ｏ鈞取得臺銀帳戶 、郵局帳戶、富邦帳戶之金融卡後，於附表編號4 至6 所示 時、地提領如各該編號所示之款項，並於112 年10月7 日上 午11時8 分許搭乘車牌號碼000-0000號計程車前往臺中公園 ，復於112 年10月7 日上午11時18分許、23分許進入及離開 臺中公園廁所，嗣於112 年10月7 日上午11時31分許在臺中 市○區○○路○○○街○路○○○○○號碼000-0000號計程車離去，又於 112 年10月8 日上午10時32分許前某時許在臺中高鐵站廁所 內，向不詳成員拿取臺銀帳戶、郵局帳戶、富邦帳戶之金融 卡，而於附表編號7 至9 所示時、地提領如各該編號所示之 款項；且不詳成員分別指示被告乙○○於附表編號1 至3 、10 至12、16至18所示時、地提領如各該編號所示之款項、同案 被告丁○○於附表編號13至15所示時、地提領如各該編號所示 之款項等節，業經本院認定如前。而被告甲○○於112 年10月 4 日中午12時9 分許行經臺中市○○區○○街00號附近，於該日 中午12時31分許離開後，即於該日中午12時44、45分許步行 經過臺中市西屯區長安路與河南路之路口、文心路與河南路 之路口，並於該日中午12時48分許步行至臺中市西屯區內江 街與重慶路之路口，復於該日中午12時50分許至下午1 時10 分許之期間內某時許進入河南公園廁所，再於該日下午1 時 10分許走出該公園廁所且手持1 個紅白色手提袋，其後以「 陳凱勛」之名義叫車，而於112 年10月4 日下午1 時21分許 搭乘車牌號碼000-0000號計程車離去；又被告甲○○於112 年 10月7　日上午9 時49分許行經臺中市西區柳川西路與民權 路之路口附近，另於該日上午11時17分許進入臺中公園廁所 ，復於該日上午11時24分許走出該公園廁所且手持1 個紅白 色手提袋，並以「陳凱勛」之名義叫車，嗣於該日上午11時 33分許步行經過臺中市中區公園路與平等街之路口後，在該 路口搭乘某輛車牌號碼000-000 號白色小客車離去等情，業 據被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時供承在卷 （偵卷第93至100 、297 至301 頁，本院卷第189 至208 、 255 至288 頁），核與證人即同案被告丁○○、乙○○、證人邱 ○鈞於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時所為證述相符（ 偵卷第43至51、63至70、71至73、81至83、297 至301 、32 1 至323 頁，本院卷第189 至208 、255 至288 頁），並有 指認犯罪嫌疑人紀錄表及相關指認資料、監視器錄影畫面截 圖、車牌號碼000-0000號計程車之臺灣大車隊叫車紀錄、被 告甲○○於他案所留之手機門號0000000000、手機門號000000 0000之叫車紀錄等在卷可參（偵卷第53至57、75至79 、85 至89、115 至253 頁），是此部分事實堪以認定。 　⒉按被告或共犯之自白固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須 以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據，並 非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自 白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性，即已充 分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪 ，但以此項證據與被告或共犯之自白為綜合判斷，若足以認 定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據（最高法院110　 年度台上字第4439號判決意旨參照）。證據法所謂之佐證法 則，所補強者，非以事實之全部為必要，只須因補強證據與 供述證據之相互參酌，而足使犯罪事實獲得確信者，即足當 之。又證人之陳述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為 可採，事實審法院並非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌 其他相關情形，作合理之比較，以定其取捨；若其基本事實 之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符 或矛盾，即認其全部均為不可採信。從而供述證據之一部認 為真實，予以採取，另一部存疑而不予採信者，自非證據法 則所不許。同一證人前後供述證言彼此不相容，則採信同一 證人之部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取 捨證據之當然結果（最高法院110 年度台上字第3803號判決 意旨參照）。 　⒊依證人邱○鈞於警詢時證稱：詐騙集團上手跟我聯繫要我於11 2 年10月7 日到他指定的臺中公園廁所內跟一身材瘦、戴口 罩之男子拿取第一張提款卡，接著我就去該名男子指定地點 去提領提款卡裡面的錢，每換一個地點前，我剛領的錢就要 在附近交給他，他才會給我下一張提款卡，而該名男子交提 款卡給我時，有給我一支工作用手機，接著都用他們辦好的 TELEGRAM帳號聯絡，詐欺群組內的人會對我下指令，提領款 項後，我有在臺中公園廁所內將錢交給該名身材瘦、戴口罩 之男子，且工作機於交款時就一併繳回，警方所提示監視器 影像中於112 年10月7 日上午9 時49分許出現在臺中市西區 民權路與柳川西路2 段路口，以及於112 年10月7 日上午11 時17分、11時30分許與我分別進出臺中公園廁所之身穿黑色 短袖上衣、牛仔長褲、白色球鞋、提紅色手提袋、戴黑色口 罩之男子，就是他當天早上在臺中公園廁所先把卡片交給我 ，而112 年10月7 日上午11時17分至11時30分在公園的影像 ，就是我跟他前後進入廁所交付款項的畫面，該人在我去每 個提領地點時都會在附近監控我，等我領完再找地點跟我收 取提領的款項，最後再回到臺中公園廁所內，把最後一筆款 項跟工作機交付給他後便各自離開等語（偵卷第67、68、72 頁），足見證人邱○鈞於112 年10月7 日與該名在臺中公園 廁所交付金融卡、工作手機，及監視證人邱○鈞提領詐欺贓 款、向證人邱○鈞收款之男子有密集、近距離接觸之情，故 證人邱○鈞對該名男子之面貌、身形、穿著自非全然陌生， 而有一定程度的認識，當無誤認人別之可能。參以，警方於 112 年11月30日提供犯罪嫌疑人指認紀錄表讓證人邱○鈞檢 視時，證人邱○鈞陳稱本案之共犯、收水人員都不在其中等 語（偵卷第72頁），迨警方於113 年4 月13日提供犯罪嫌疑 人指認紀錄表讓證人邱○鈞檢視時，證人邱○鈞即稱：編號3 就是監控、跟我收水的人等語（偵卷第82頁），復對照該次 指認照片真實姓名對照表可知編號3 係被告甲○○，是由證人 邱○鈞觀看犯罪嫌疑人指認紀錄表所列照片，而於第2 次指 認時認出被告甲○○就是當時交付金融卡予己，嗣後監控其提 款並收取詐欺贓款之人，並能詳細描述當天拿取金融卡、交 款等過程，可徵證人邱○鈞對該日情形印象深刻，則證人邱○ 鈞既得清楚指認共犯之面容、打扮，自不能徒以被告甲○○斯 時進入臺中公園廁所純屬巧和，即置證人邱○鈞之明確指認 於不顧。況由卷附監視器影像截圖顯示，被告甲○○於112 年 10月7 日上午9 時49分許行經臺中市西區柳川西路與民權路 之路口時，證人邱○鈞於該日上午9 時48分許在該地不遠處 的台北富邦銀行臺中分行（址設臺中市○區○○○路0 段000 號 ）提款，且於該日上午11時8 分許搭乘計程車前往臺中公園 ，被告甲○○則於該日上午11時17分許進入臺中公園廁所，而 證人邱○鈞於該日上午11時18分許亦走進臺中公園廁所內， 迨證人邱○鈞於該日上午11時23分許走出廁所時，被告甲○○ 緊接於該日上午11時24分許離開廁所並手持1 個紅白色手提 袋，嗣證人邱○鈞於該日上午11時31分許在臺中市中區公園 路與平等街之路口搭乘計程車離去時，被告甲○○於該日上午 11時33分許正步行在斑馬線上欲通過該路口，而後在該路口 搭乘某輛車牌號碼000-000　號白色小客車離去等節（偵卷 第163 至191 頁），即知被告甲○○與證人邱○鈞不僅一前一 後進入、離開臺中公園廁所，且彼等之行動軌跡高度重疊， 故證人邱○鈞前揭於警詢中之證述，自非子虛，堪可採信。 　⒋又據被告乙○○於警詢時供稱：我於112 年10月4 日跟戊○○面 交完，就徒步前往附近公園的廁所內，「金滙國際」叫我把 面交所得的袋子放在廁所內便叫我離開，後來會有其他人去 收取等語（偵卷第45頁）；佐以，被告乙○○、甲○○各自於11 2 年10月4 日上午10時23分許、43分許在臺中市○○區○○街00 號從計程車下車後，被告甲○○即於該日中午12時8 分許至27 分許在臺中市○○區○○街00○00號附近走動，迨被告乙○○於該 日中午12時30分許向告訴人拿取裝有170 萬元現金、臺銀帳 戶、郵局帳戶、富邦帳戶之金融卡及密碼的袋子後，被告甲 ○○旋於該日中午12時31分許尾隨離開，並於該日中午12時44 、45分許步行經過臺中市西屯區長安路與河南路之路口、文 心路與河南路之路口、於該日中午12時48分許步行至臺中市 西屯區內江街與重慶路之路口，其後被告乙○○、甲○○於該日 中午12時50分許先後進入河南公園廁所，而被告乙○○不久即 行離去，被告甲○○則於該日下午1 時10分許走出廁所並手持 1 個紅白色手提袋等情，有監視器影像截圖附卷可考（偵卷 第115 至139 頁），亦見被告乙○○、甲○○之足跡有其一致性 ，且同樣是一前一後進入、離開河南公園廁所。再由警方提 示監視器影像供證人邱○鈞辨認後，證人邱○鈞於警詢時證稱 ：於112 年10月4　日中午12時44分許、下午1 時19分許出 現在臺中市西屯區河南路、河南公園內之身穿黑色短袖上衣 、牛仔長褲、白色球鞋之男子，與於112 年10月7 日跟我收 款、監控我的是同一人等語言之（偵卷第73、82頁），堪認 於112 年10月4 日中午12時50分許進入河南公園廁所拿取被 告乙○○所放置裝有前開現金、金融卡之人，確係被告甲○○無 誤。至被告甲○○於本案偵審期間固稱其於112 年10月4 日、 7 日南下臺中都是來找朋友，且因朋友當時在忙才隨意到河 南公園休息、出現在臺中市西區民權路與柳川西路2 段路口 是與朋友相約在附近，而進入河南公園廁所、臺中公園廁所 都是為了上洗手間云云（偵卷第95、98、99頁，本院卷第20 5 、281 至283 頁），然被告甲○○歷經本案偵審程序始終未 能提出該名朋友之姓名、年籍、聯絡方式以佐其說，徒託空 言聲稱：我於112 年10月4 日出現在臺中市西屯區皇城街、 河南公園周遭，是跟朋友約見面才出現在那附近，我於112 年10月7 日原本要約在臺中市西區柳川西路與民權路路口附 近的全家超商跟他碰面要他還錢，後來他又跟我約在臺中公 園的廁所，所以我才又搭乘計程車去公園等他等語（偵卷第 99頁），自非可取；遑論被告甲○○苟係為與友人碰面，才於 112 年10月4 日、7 日從新竹南下臺中，則被告甲○○於112 年10月4 日下午1 時21分許搭乘車牌號碼000-0000號計程車 離去時、於112 年10月7 日上午11時34分許在臺中市○區○○ 路○○○街○路○○○○○○○號碼000-000 號白色小客車離時，為何 均刻意使用「陳凱勛」之名義叫車？益徵被告甲○○於112 年 10月4 日至河南公園係為拿取被告乙○○放在廁所內裝有前開 現金及金融卡的袋子、於112 年10月7 日至臺中公園係為向 證人邱○鈞收取詐欺贓款及金融卡，而為躲避警方查緝，乃 使用其他姓名叫車。基此，被告甲○○於本院審理時辯稱：我 不知道為何我於112 年10月4 日的行動時 間、地點和被告 乙○○那麼巧合、相近，我於112 年10月7　日去臺中公園是 在等朋友，我叫車時只是隨便打一個名字在上面，因為我不 想用我自己的名字云云（本院卷第282 、283 頁），悖於常 情亦與常理有違，實屬推諉卸責之詞，殊無可採；其辯護人 所辯：本案事證僅能證明被告甲○○於112　年10月4 日、7 日在案發地點附近手持提袋逗留，惟不能證明被告甲○○有取 走被告乙○○放在公園廁所內之現金及3　張金融卡，另本案 雖有邱Ｏ鈞之供詞及被告甲○○於案發時徘徊公園廁所之畫面 ，但不能排除是其他人面交、取走詐騙款項及金融卡之可能 等語（本院卷第211 、212 、287　頁），同無足取。 二、按刑法第339 條之4 第1 項第2 款以「三人以上共同犯之」 作為詐欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共 同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一 個人行使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人 以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正 犯，此觀增訂此款之立法理由即明。而刑法第339 條之4 第 1 項第1 款既已將「冒用政府機關或公務員名義」列為詐欺 罪之加重構成要件，包攝範圍顯然及於刑法第158 條第1 項 僭行公務員職權罪之不法要素，自無另論僭行公務員職權罪 之餘地。本案不詳成員假稱係「新北市政府警察局板橋分局 警官張志洪」、「林錦鴻檢察官」，顯係冒用公務員之名義 對告訴人施用詐術；且被告乙○○、甲○○所參與之前述加重詐 欺取財犯行，除有對告訴人施用詐術之不詳成員外，尚有同 案被告丁○○、證人邱○鈞、指示被告乙○○取（提）款之「金 滙國際」，足見各犯罪階段均屬緊湊相連，並由3　人以上 縝密分工為之，是依前開說明，參與本案詐欺取財犯罪之成 員已達3 人以上，核與刑法第339 條之4 第1 項第1　款、 第2 款加重詐欺取財罪之構成要件相合。 三、又按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定 犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同 正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後 處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2 條之洗錢行為（ 最高法院111 年度台上字第189 號判決意旨參照）；而刑法 第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財罪為法定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第1 款所規定之 特定犯罪。被告乙○○取得、提領前開詐欺款項後，即將贓款 、金融卡放在指定地點，以待他人前來拿取，而被告甲○○則 將其收取之贓款、金融卡交予不詳成員等節，業如前述，是 由此犯罪計畫觀之，被告乙○○、甲○○及「金滙國際」、證人 邱Ｏ鈞、同案被告丁○○、不詳成員實乃透過片段取款過程， 使偵查機關難以溯源追查犯罪所得之去向、所在，以求終局 取得詐欺之犯罪所得。從而，被告乙○○、甲○○所為客觀上已 製造金流斷點、主觀上更有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而 使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意，自非 單純處分贓物可以比擬，洵屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢 行為，並已合致修正前洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪 之構成要件。 四、第按刑法第339 條之2 第1 項之以不正方法由自動付款設備 取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係涉指一切不正當 之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐 欺或侵占等方式取得他人之金融提款卡及密碼，再冒充本人 由自動付款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自 動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台 上字第4023號判決意旨參照）。不詳成員向告訴人施以前開 詐術後，由被告乙○○向告訴人拿取臺銀帳戶、郵局帳戶、富 邦帳戶之金融卡及密碼，被告甲○○再推由被告乙○○、證人邱 Ｏ鈞、同案被告丁○○持該等帳戶之金融卡為前述提款行為（ 詳附表），足認被告乙○○、甲○○係以欺瞞之不正方法取得該 等帳戶金融卡，並由被告乙○○、證人邱Ｏ鈞、同案被告丁○○ 輸入向告訴人騙取而來之該等帳戶金融卡密碼，以提領該等 帳戶內之款項，揆諸上開說明，被告甲○○推由被告乙○○、證 人邱Ｏ鈞、同案被告丁○○冒充為告訴人本人之前揭提款行為 自係以不正方法而為，且由自動付款設備取得該等帳戶內之 財物，核與刑法第339 條之2 第1 項之以不正方法由自動付 款設備取得他人之物罪之構成要件相符。 五、綜上所陳，被告甲○○及其辯護人前揭所辯均非允洽，委無足 取；本案事證已臻明確，被告乙○○、甲○○上開犯行均堪認定 ，應依法論科。 參、新舊法比較 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。 二、關於想像競合犯之新舊法比較，孰於行為人有利，應先依行 為時之刑罰法律（含刑法及刑事特別法，下同），就其所犯 各罪依刑法第55條前段之規定，擇一法定刑較重之條文；再 依裁判時之刑罰法律，就所犯各罪依上開規定擇一法定刑較 重之條文；然後再依前述分屬行為時法、裁判時法中較重之 條文比較其輕重，以為適用之標準（最高法院113 年度台上 字第3590號判決意旨可資參照）。被告乙○○、甲○○於本案所 為，係想像競合犯刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款 之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、修正前洗錢防制 法第14條第1 項之一般洗錢、刑法第339 條之2 第1　項之 以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪，依行為時法 觀察，應從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪 論處（法定刑上限為有期徒刑7 年，詳如後述）。而被告乙 ○○、甲○○裁判時，新制定之詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防 制法修正條文均經總統於113 年7 月31日公布，並於同年0 月0 日生效（其中詐欺犯罪危害防制條例部分條文之施行日 期由行政院定之，惟與本案法律適用無涉），就詐欺犯行部 分，被告乙○○、甲○○於本案固無發起、主持、操縱或指揮犯 罪組織而犯之情形，且犯罪所得未達500 萬元，然除犯刑法 第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪外， 尚並犯同條項第1 款，依詐欺犯罪危害防制條例第44條規定 需加重其刑2 分之1 ，且其最高度及最低度同加之；就一般 洗錢罪部分，被告乙○○、甲○○洗錢之財物或財產上利益未達 1 億元，依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，應 處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，則 依裁判時法觀察，應從一重之詐欺犯罪危害防制條例第44條 第1 條第1 款之罪論處。是以裁判時法之量刑範圍高於行為 時法，應認行為時之法律較有利於被告乙○○、甲○○。至具有 內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1 項後段規 定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律 。則行為人行為後其他刑罰法令（即特別刑法）所增訂刑罰 減輕（免）事由之規定，倘刑法本身並無此減免規定，因有 利於行為人，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維 法律之公平與正義，因不問新舊法均同有適用，於上開新舊 法比較之結論尚無影響，併此敘明。 肆、論罪科刑 一、核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第339 條之4 第1　項 第1 款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪 、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪、刑法第33 9 條之2 第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物 罪。而由本案犯罪情節以觀，不詳成員係假冒警官、檢察官 之名義施用詐術，難認本案有何冒用政府機關名銜之情，是 公訴意旨認被告乙○○、甲○○涉犯冒用政府機關名義詐欺取財 罪嫌，自非允洽，惟此僅為加重條件之增減，不生變更起訴 法條之問題，附此敘明。 二、至被告甲○○推由被告乙○○、證人邱Ｏ鈞、同案被告丁○○就告 訴人名下臺銀帳戶、郵局帳戶、富邦帳戶內之款項雖有數次 提領行為，惟此乃不詳成員以同一事由對告訴人施用詐術， 致其陷於錯誤而因此提供該等帳戶之金融卡及其密碼，此係 在密接時、地為之，先後侵害同一告訴人之財產法益，就同 一告訴人而言，被告乙○○、甲○○所為前揭犯行之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為 法律上一行為較為合理，而屬接續犯，應論以一罪。 三、按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共 同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同 犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負 責（最高法院111 年度台上字第2076號判決意旨參照）。被 告乙○○、甲○○雖無親自參與傳遞詐欺訊息之行為，然其等於 不詳成員對告訴人施用詐術後，即依犯罪事實欄所載方式分 工合作提款、收款，是其等所為核屬前述詐欺取財、洗錢、 以不正方法由自動付款設備取得他人之物行為等犯罪歷程不 可或缺之重要環節，足認被告乙○○、甲○○各係以自己犯罪之 意思而參與本案，自應就其等所參與犯行所生之犯罪結果共 同負責，堪認被告乙○○、甲○○與「金滙國際」、證人邱Ｏ鈞 、同案被告丁○○間有犯意聯絡及行為分擔，應就本案所生犯 罪結果共同負責，論以共同正犯。 四、關於刑法第55條所定，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存 在之目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；則其 所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為 ，或其為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為 觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院103　 年度台上字第3908號判決意旨參照）。被告乙○○、甲○○各自 所涉前述三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、一般洗錢 、以不正方法由自動付款設備取得他人之物等犯行間，具有 行為階段之重疊關係，屬犯罪行為之局部同一，在法律上應 評價為一行為較為合理，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，依刑法第55條前段規定，均應從一重以三人以上共同冒用 公務員名義詐欺取財罪處斷。 五、刑之加重、減輕： 　㈠又按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定 「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1 」，係以成年 之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪者或其犯罪被害者 之年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以行為人明知（即確定 故意）該人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦 即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪 之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最 高法院107 年度台上字第1562、1569、3559號判決意旨參照 ）。證人邱Ｏ鈞為少年一事，業如前述，而被告乙○○、甲○○ 與證人邱Ｏ鈞共同為本案犯行時固為成年人，有其等年籍資 料在卷可參，然依卷內現存事證，尚無從證明被告乙○○、甲 ○○業已知悉或可得而知參與本案犯行之證人邱Ｏ鈞係12歲以 上未滿18歲之人，自不得逕依兒童及少年福利與權益保障法 第112 條第1 項前段規定加重其刑。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定同條例所謂 「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4 之罪，又詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑」，因被告乙○○在偵查及審判中均自白並自動繳交其犯 罪所得6500元予本院，有本院114 年1 月7 日收據在卷可稽 （本院卷第337 頁），是就其所犯三人以上共同冒用公務員 名義詐欺取財罪應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 減輕其刑；惟被告甲○○就其前揭所犯三人以上共同冒用公務 員名義詐欺取財罪，在偵查及本院審判中並未自白，故無適 用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之餘地。 　　或有實務見解認為詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯罪所得 」應解為被害人所交付之受詐騙金額，且犯罪未遂者，被害 人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無 上開減刑規定之適用（詳見最高法院113 年度台上字第3589 號判決），然觀詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」規定之文字用語，可 見前段係規定「其犯罪所得」、後段則規定「全部犯罪所得 」，故立法者應係認此二者之涵義有別，始以不同要件予以 規範；且依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之文義而論， 尚無從逕認「其犯罪所得」係指被害人所交付之受詐騙金額 ；復由詐欺犯罪危害防制條例第47條之立法理由所揭櫫「一 、為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同 時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪 ，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之 路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查 及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其 刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」、「二、 目前詐欺集團幕後發起、主持、操縱或指揮者查緝不易，除 因集團首腦透過許多人頭帳戶、帳號及門號等躲避查緝外， 更因欠缺促使詐欺犯罪組織下游共犯願意供出上手之誘因， 為使偵查中詐欺集團共犯願意配合調查主動供出上游共犯， 以利瓦解整體詐欺犯罪組織，鼓勵行為人於偵查中除自白自 己所涉犯行外，更能供述與該案案情有重要關係之待證事項 或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人，爰為本條後段規定，以減輕或免除其刑為 鼓勵。」等語，足知於行為人在偵查及歷次審判中均自白認 罪之前提下，行為人並自動繳交其犯罪所得時，係依前段規 定減輕其刑，倘若行為人並因此使檢警機關「得以扣押全部 犯罪所得」或「查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人」，依後段規定，此時不僅可減輕其刑，且或可免除其 刑，就前段、後段規定相互對照以觀，於處斷刑範圍內所得 量處之刑上，後段規定顯然較前段規定更為優惠，而之所以 為此區別對待，應係行為人繳回自己取得之犯罪所得時，對 被害人所受損害之彌補尚屬有限，是僅能減輕其刑，惟行為 人如使檢警機關得以扣押全部犯罪所得，則可完全填補被害 人財物上之損失，立法者方給予更為優厚之減刑寬典，而使 法院衡酌個案情節後得於減輕其刑或免除其刑間擇一適用。 參以，實務亦有認為行為人在偵查及歷次審判中均自白不諱 ，並認其甲部分犯行有獲取犯罪所得、乙部分犯行於收款時 即遭警查獲而無犯罪所得，乙部分所為已滿足詐欺犯罪危害 防制條例第47條減刑規定之要件，若在事實審最後言詞辯論 終結前亦自動繳交甲部分之犯罪所得，就甲、乙部分應依該 減刑規定減輕其刑（詳參最高法院113 年度台上字第3805號 判決），益見行為人除在偵查及歷次審判中均自白之外，「 如有」犯罪所得，須繳回自身所實際取得之不法利得，始可 適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑，苟無犯罪 所得，則應逕行適用該項規定減刑。基上所述，本院認為詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段「其犯罪所得」之規定，應 指行為人個人所取得之不法所得，而非被害人所交付之受詐 騙金額（最高法院113 年度台上字第3243號判決類此結論， 可資參照），且於行為人在偵查及審判中均自白時，如無犯 罪所得，即應適用該項規定減刑，附此敘明。 　㈢第按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害 數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為 科刑一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法 益侵害為正當維護。故法院於決定想像競合犯之處斷刑時， 雖以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告 刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕 本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規 定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之 情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限， 自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為 是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院111 年度台上字第 1283號判決意旨參照）。而犯洗錢防制法第14條至第15條之 2 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前 洗錢防制法第16條第2 項定有明文。被告乙○○在偵查及審判 中自白涉有前開一般洗錢之犯行，應依修正前洗錢防制法第 16條第2 項規定減輕其刑；又適用該減刑規定之情形，雖因 想像競合之故，而從一重以三人以上共同冒用公務員名義詐 欺取財罪處斷，惟揆諸前開判決意旨，本院仍應將前述減輕 其刑乙情評價在內，於量刑時併予審酌。至被告甲○○在偵查 及審判中未自白其涉有一般洗錢之犯行，自無適用修正前洗 錢防制法第16條第2 項規定之餘地。 六、另按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價 ，基於罪刑相當原則，95年7 月1 日施行之本條但書遂增列 就所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以 下之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重 罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑， 下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此， 法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪 之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競 合犯等同於單純一罪（最高法院108 年度台上字第337　號 判決意旨參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列 在刑法總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而 觸犯數罪名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各 罪，均予評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數 罪，各罪所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、 沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合 併評價在內，始為充足（最高法院109 年度台上字第483 號 判決意旨參照）。刑法第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財 罪，其法定刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然修 正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪則為「應」科罰 金，是以上開罰金刑之諭知，並非任由法院自行裁量是否選 科，而係揭示法院應予科處罰金之義務；縱然被告所犯一般 洗錢罪僅為刑法第55條前段想像競合犯之較輕罪名，惟該罪 「應」科處之罰金刑，既屬刑法第33條第5 款所列舉之主刑 ，則於此2 罪想像競合時，本於刑法第55條後段所闡述之「 封鎖作用」，修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪 「併科500 萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下限，而 有界定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充足評價 想像競合犯之犯行，尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可 異其處理，是於量刑時，就修正前洗錢防制法第14條第1 項 其法定刑中之罰金刑部分應予適用。而按經整體觀察後，基 於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑 」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度 評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於 罪刑相當原則，均無不可（最高法院111 年度台上字第977 號判決意旨參照），本院衡酌被告乙○○明知其於上開時、地 向告訴人所拿取之現金、金融卡乃詐騙而來，猶聽從指示前 往拿取，並持金融卡進行提款，且被告甲○○亦知悉該等現金 、金融卡係不法所得，仍前往收取，其後並向證人邱Ｏ鈞收 取詐欺贓款，故被告乙○○、甲○○所涉犯罪情節均難認輕微， 是認縱使一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，亦無悖於罪刑相 當原則。 七、復按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪 另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是以刑法 第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就 法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎， 未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫 恕之處，非可恣意為之（最高法院111 年度台上字第2154號 判決意旨參照）。被告乙○○為本案犯行時尚屬青壯，本可循 正當管道賺取金錢，且詐欺集團成員詐騙他人後，提領詐欺 款項，乃國內近年常見之犯罪手法，屢經新聞媒體披露報導 、警政單位亦經常在網路或電視節目進行反詐騙宣導，而被 告乙○○非身處資訊封閉環境、智慮淺薄之人，當知「金滙國 際」指示其從事之行為觸犯刑章，卻甘於聽命行事收受、提 領詐欺贓款，其犯罪情節及所生危害尚非輕微，綜觀被告乙 ○○犯罪之整體情狀，難認另有特殊之原因或環境，而在客觀 上足以引起一般同情，亦無情輕法重之特殊情事，本院認不 宜遽依刑法第59條酌減其刑。是辯護人於本院審理時為被告 乙○○辯護稱：被告乙○○僅20歲，且沒有其他犯罪前科、涉世 未深，故請求依刑法第59條酌減其刑等語（本院卷第287 頁 ），自無可採。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、甲○○不思付出自 身勞力或技藝，循合法途徑獲取財物，竟為前述犯行，除助 長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦製造金流斷點，嚴重阻礙國家追 查詐欺贓款之流向、使犯罪之偵辦趨於複雜，被告乙○○、甲 ○○犯罪所生危害實不容輕忽；並考量被告甲○○未與告訴人達 成調（和）解，且歷經本案偵審期間均否認犯行，其犯後態 度難認良好，而被告乙○○於本案偵審期間坦承不諱，其中就 一般洗錢罪於偵查、審判中之自白，符合修正前洗錢防制法 第16條第2 項規定之減刑事由，復於本院審理期間以給付25 萬元為條件和告訴人達成調解，且已於114　年1 月15日支 付第1 期款項5 萬元予告訴人一節，有本院調解結果報告書 、調解筆錄、轉帳畫面截圖等存卷足憑（本院卷第231 、23 5 、236 、343 頁），可徵被告乙○○尚知彌補己過而有悔悟 之心；又告訴人所受財產損失甚鉅，是於量刑時自不宜過輕 ，苟非慮及被告乙○○犯後坦承犯行，及與告訴人調解成立、 依約賠償第1 期款項，足認其犯後態度尚非全無足取，否則 當無輕縱之理；參以，被告乙○○、甲○○之素行，有法院前案 紀錄表在卷可佐（本院卷第245 、249 、251 、252 頁）； 兼衡被告乙○○、甲○○於本院審理中自述之智識程度、生活狀 況（詳本院卷第285 頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段 、被告乙○○、甲○○所經手之財物數額等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑。 九、且按緩刑制度著重其特別預防機能，制度上其要件之設定宜 允許法院就被告現實上有無刑罰之必要性，進行個別化的刑 罰判斷。刑法第74條第1 項第1 款、第2 款緩刑之規定，其 旨係為促使初犯、偶發犯、過失犯及情節輕微者改過自新而 設，不同於德國刑法第56條、日本刑法第25條規定之立法體 例，而更限縮法官綜合考量犯罪行為人之一切情狀為緩刑宣 告之裁量空間。惟緩刑之宣告係暫緩執行已確定之刑罰，亦 繫諸法院之裁量（最高法院112 年度台上字第3739號判決意 旨參照）。又按刑法第74條第1 項雖規定，法院對於具備緩 刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告 緩刑。惟有無以暫不執行刑罰為適當之情形，事實審法院本 有權依個案具體情節斟酌決定，包括就被告之性格、犯罪狀 況、有無再犯之虞，以及能否由於刑罰之宣告而策其自新等 一切情形，予以審酌裁量，若無濫用裁量權之情事，尚不得 任意指為違法（最高法院111 年度台上字第5502號判決意旨 參照）。經查，被告乙○○於112 年10月4 日、6 日、9　日 、11日數次南下臺中從事本案犯行，且本案所詐取、提領之 金額甚鉅，可徵被告乙○○非偶然為本案犯行，亦非思慮不周 方誤觸法典，更難謂其犯罪情節輕微；而被告乙○○與告訴人 以25萬元達成調解後，雖已先給付第1 期款項5 萬元予告訴 人，然依調解筆錄之記載，就餘款18萬元係自114 年2 月起 於每月15日前給付1 萬5000元，並於115 年3 月15日前給付 2 萬元（本院卷第235 、236 頁），則被告乙○○日後是否能 依照調解條件履行，尚值存疑。是衡酌上情及綜合考量刑法 第57條所列各項事由，以目前賠償、履行狀況論之，本院因 認對被告乙○○所宣告之刑不宜遽予諭知緩刑，是其辯護人於 本院審理時陳稱請給予被告乙○○緩刑之諭知等語（本院卷第 288 頁），即無可採。　　 伍、沒收 一、再按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項定有 明文。未扣案手機1 支（門號0000000000，含SIM 卡）乃被 告乙○○所有並供其從事前開犯行時使用乙情，此經被告乙○○ 於警詢時供承在卷（偵卷第44、49頁），爰依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。 二、末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第2 條第2 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分 別定有明文。而現行洗錢防制法第25條第1 項規定「犯洗錢 防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且按從刑法第38條之2 　規定「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之」以觀，所稱「宣告『前2　 條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2 項暨第3 項 及第38條之1 第1 項（以上均含各該項之但書）暨第2 項等 規定之情形，是縱屬義務沒收，仍不排除同法第38條之2 第 2 項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之。故而，「 不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之「絕對義務 沒收」，雖仍係強制適用，而非裁量適用，然其嚴格性已趨 和緩（最高法院109 年度台上字第191 號判決意旨參照）。 刑法第38條之2 第2 項規定關於過苛調節條款，得允由事實 審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調 節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費 。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感 受到不公平而言（最高法院112 年度台上字第1486號判決意 旨參照）。被告乙○○於本院審理時自承其因本案犯行而獲得 6500元之犯罪所得等語（本院卷第287 頁），並於114 年1 月7 日繳交6500元予本院（詳本院卷第337 頁之收據），然 被告乙○○嗣後已依調解條件賠償5 萬元予告訴人，而該款項 已超過其所獲得之不法所得金額，足認被告乙○○不再保有不 法所得，依刑法第38條之1 第5 項規定不予宣告沒收；又被 告甲○○未因本案犯行而取得報酬一節，此經被告甲○○於本院 準備程序時陳明在卷（本院卷第206　頁），又無證據可認 被告甲○○確有取得不法所得，是以本案無從宣告沒收、追徵 犯罪所得。至現行洗錢防制法第25條第1 項固屬義務沒收之 規定，然被告甲○○推由被告乙○○、證人邱Ｏ鈞、同案被告丁○ ○所提領之款項（詳附表），及向告訴人詐得之現金、臺銀 帳戶、郵局帳戶、富邦帳戶金融卡均輾轉繳回不詳成員，故 該等詐欺贓款、金融卡即非被告乙○○、甲○○所有，又不在其 等之實際掌控中，若對被告乙○○、甲○○沒收、追徵該等詐欺 贓款、金融卡，將使其等蒙受財產權遭受鉅額剝奪之不利益 ，難謂符合憲法上比例原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2 第2 項規定，均不予以宣告沒收、追徵。 陸、不另為不受理之諭知　　 一、公訴意旨另以：被告乙○○基於參與犯罪組織之犯意，於112 年9 月間某日，加入由TELEGRAM暱稱「金滙國際」、「三上 悠亞」及其他真實年籍、姓名不詳之人所組成之三人以上， 以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性及結構性之詐欺 集團擔任面交及提領車手。因認被告乙○○除前述經認定有罪 部分外，另涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與 犯罪組織罪嫌等語。 二、按「一事不再理」包含「實體判決確定後」禁止再訴之實體 確定力（既判力）、「判決確定前」禁止再訴之重複起訴之 禁止，亦即已經提起公訴或自訴之同一案件，「已經實體判 決確定者」，在同一法院重行起訴者，應依刑事訴訟法第30 2 條第1 款諭知免訴之判決；倘前案「未經實體判決確定者 」，在同一法院重行起訴，則應依刑事訴訟法第303 條第2 款為不受理之判決。此處所謂未經實體判決確定之前案，只 需合法繫屬於同一法院已足，並無需經實體判決諭知有罪科 刑或免刑之限制。且同一案件基本上只受一次實體判決，只 許發生一次訴訟繫屬，倘有重複繫屬情事，應及早消除，以 免一案兩判，導致雙重處罰或判決之結果歧異。而所謂「同 一案件」應指被告同一、犯罪事實同一而言。至犯罪事實是 否同一，實務上以起訴請求確定具有侵害性之社會事實是否 同一，即以起訴擇為訴訟客體之基本社會事實關係為準，且 包括實質上一罪或裁判上一罪關係。而所謂判決確定，除指 犯罪事實之全部已受判決確定之外，尚包括犯罪事實之一部 確定。是否同一案件，端視前後案件之基本社會事實是否同 一而定（最高法院110 年度台上字第2809號判決意旨參照） 。而按倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後 多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪 一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時， 其犯行始告終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺 之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為， 侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯 罪組織罪時間較為密切之「首次」加重詐欺犯行論以參與犯 罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯 行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪 ，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次 加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同 ，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明 確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件 」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯 罪組織罪論以想像競合（最高法院112 年度台上字第3383號 判決意旨參照）。　　 三、公訴意旨認被告乙○○涉犯參與犯罪組織罪嫌，無非係以同案 被告丁○○於偵查中之自白及另案審理時之自白、被告乙○○於 警詢及偵查中之自白、被告甲○○於警詢及偵查中之供述、證 人邱Ｏ鈞於警詢之證述、告訴人於警詢之證述、監視器影片 擷圖、帳戶交易明細、台灣大車隊叫車紀錄、警政署智慧分 析決策支援系統查詢結果、被告甲○○另案警詢筆錄、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺灣臺中地方檢察署檢察官 113 年度偵字第15703 號起訴書等為其主要論據。　　 四、惟查，被告乙○○與同案被告丁○○、年籍、姓名不詳之詐欺集 團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於冒用政府機關名 義三人以上共犯詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯 絡，由不詳詐欺集團成員對告訴人吳芳嬌施用詐術後，被告 乙○○即依詐欺集團成員之指示，於112 年10月11日前往臺中 市○○區○○路000 號南柳福德正神廟旁，向受騙之告訴人吳芳 嬌收取金融卡3 張、金飾7 件，並由同案被告丁○○駕車搭載 離去，復將該等金融卡、金飾交給同案被告丁○○，因被告乙 ○○涉有三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財、行使偽造 公文書、一般洗錢等罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於 113 年8 月13日以113 年度偵字第15703　號提起公訴，並 於113 年9 月26日繫屬在本院，現由本院以113 年度金訴字 第3272號審理中（即前案）；詎本案檢察官以被告乙○○涉犯 參與犯罪組織罪嫌，另於113 年10月23日提起公訴，並於11 3 年11月22日繫屬在本院（即本案），而觀諸本案起訴書犯 罪事實欄所載內容略以：被告乙○○於112 年9 月間某日加入 由TELEGRAM暱稱「金滙國際」、「三上悠亞」及其他真實年 籍、姓名不詳之人所組成之三人以上，以實施詐術為手段， 且具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團擔任面交及提領 車手等語，及檢察官於偵訊中詢問「本件集團與你之前是否 為同一集團？」時，被告乙○○明確向檢察官表示：是同一個 集團，我之前做筆錄有說是「金滙國際」等語（偵卷第322 頁），此有法院前案紀錄表、被告乙○○前案與本案之偵訊筆 錄等存卷足憑。則參諸被告乙○○於前案、本案之供詞、犯罪 情節、詐欺集團成員所用詐騙手法乙情，可知被告乙○○係加 入同一個詐欺集團，且偵辦前案、本案者均係同一位檢察官 ，被告乙○○就其是否加入同一個詐欺集團此事應無誆騙檢察 官之必要。 五、依上開說明，前案乃被告乙○○參與詐欺集團為加重詐欺犯行 之數案件中最先繫屬法院者，故被告乙○○所涉參與犯罪組織 犯行應與前案中所涉加重詐欺取財犯行論以想像競合犯；惟 檢察官未細究前案、本案偵卷內所附事證，而於本案起訴被 告乙○○涉犯參與犯罪組織罪嫌，顯係就同一案件向本院重行 起訴，本應就被告乙○○本案被訴參與犯罪組織部分諭知不受 理判決，惟此部分與前揭被告乙○○經本院判決有罪部分，有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 柒、不另為無罪之諭知 一、公訴意旨另以：被告甲○○基於參與犯罪組織之犯意，於112 年9 月間某日，加入由TELEGRAM暱稱「金滙國際」、「三上 悠亞」及其他真實年籍、姓名不詳之人所組成之三人以上， 以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性及結構性之詐欺 集團擔任面交及提領車手。因認被告甲○○除前述經認定有罪 部分外，另涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與 犯罪組織罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利 於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；事實之認定應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑 之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可 得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。另檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事 訴訟法第161 條第1 項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知。　　 三、公訴意旨認被告甲○○涉犯上開罪嫌，無非係以同案被告丁○○ 於偵查中之自白及另案審理時之自白、被告乙○○於警詢及偵 查中之自白、被告甲○○於警詢及偵查中之供述、證人邱Ｏ鈞 於警詢之證述、告訴人於警詢之證述、監視器影片擷圖、帳 戶交易明細、台灣大車隊叫車紀錄、警政署智慧分析決策支 援系統查詢結果、被告甲○○另案警詢筆錄、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、臺灣臺中地方檢察署檢察官113 年度 偵字第15703 號起訴書、113 年度軍少連偵字第5 號起訴書 等為其主要論據。　　 四、然按組織犯罪防制條例第2 條規定：「本條例所稱犯罪組織 ，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最 重本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利 性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯 罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成 員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3 條第1 項後 段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯 罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。 且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與 意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當 之。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、輕忽、受騙，欠 缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共 同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或 提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與 犯罪組織之餘地（最高法院111 年度台上字第3190號判決意 旨參照）。本案依告訴人所描述之受騙經過、被告甲○○於本 案偵審期間之供詞，及卷內其餘證據資料以觀，被告甲○○此 前並無關於詐欺、洗錢等不法犯行經法院論罪科刑，且被告 甲○○所涉與「金滙國際」、被告乙○○、證人邱Ｏ鈞、同案被 告丁○○等人有關之犯行，亦僅有本案經檢察官提起公訴，衡 以被告甲○○收取現金、金融卡、詐欺贓款後，即輾轉繳回不 詳成員，能否僅憑被告甲○○於112 年10月4 日、7 日所涉前 述犯行，即可推認其已有參與犯罪組織的預見（認識），並 有參與犯罪組織之意欲，實非無疑（最高法院110 年度台上 字第723 號判決同此結論），而檢察官就被告甲○○有無參與 犯罪組織之預見（認識）、意欲一事，並未說明其依據及理 由，自有未盡舉證責任之情。基此，於欠缺積極證據可佐之 情況下，當不能對被告甲○○驟以參與犯罪組織罪責相繩，是 檢察官認被告甲○○涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段 之參與犯罪組織罪嫌，難認允當，本應就此部分為無罪之諭 知，惟公訴意旨認此部分與前經本院判決被告甲○○有罪之部 分，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段、第48條第1 項，洗錢防制法第14條第1　 項、第16條第2 項（修正前），刑法第2 條第1 項前段、第2　 項、第11條、第28條、第339 條之2 第1 項、第339 條之4 第1 　項第1 款、第2 款、第55條、第42條第3 項、第38條之1 第5 　項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決 如主文。 本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　 　　 刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 113 年7 月31日修正前之洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表（時間：民國，金額：新臺幣）： 編號 提領時間 提領金額（不含手續費） 提領地點 提領帳戶 提領人 1 ︵ 起訴書附表編號 １ ︶ ①112年10月6日 上午10時33分37秒 ②112年10月6日 上午10時34分38秒 ③112年10月6日 上午10時35分45秒 ①6萬元 ②6萬元 ③3萬元 臺中路郵局（址設臺中市○區○○路000號） 中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號 乙○○ 2 ︵ 起訴書附表編號 ２ ︶ ①112年10月6日 上午11時1分3秒 ②112年10月6日 上午11時3分51秒 ③112年10月6日 上午11時5分5秒 ④112年10月6日 上午11時6分19秒 ⑤112年10月6日 上午11時7分35秒 ⑥112年10月6日 上午11時8分50秒 ⑦112年10月6日 上午11時10分2秒 ⑧112年10月6日 上午11時11分17秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧1萬元 （起訴書將上開8筆金額均另計入5元手續費，應屬有誤，爰更正之）　 臺灣企業銀行興中分行（址設臺中市○區○○路000號） 臺灣銀行 帳號000-000000000000號 3 ︵ 起訴書附表編號 ３ ︶ ①112年10月6日 上午11時46分42秒 ②112年10月6日 上午11時47分49秒 ③112年10月6日 上午11時48分51秒 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 　 台北富邦銀行臺中分行（址設臺中市○區○○○路0段000號） 台北富邦銀行 帳號000-00000000000000號 4 ︵ 起訴書附表編號 ４ ︶ ①112年10月7日 上午9時49分35秒 ②112年10月7日 上午9時51分0秒 ①10萬元 ②5萬元 台北富邦銀行臺中分行（址設臺中市○區○○○路0段000號） 台北富邦銀行 帳號000-00000000000000號 邱Ｏ鈞 5 ︵ 起訴書附表編號 ５ ︶ ①112年10月7日 上午10時23分20秒 ②112年10月7日 上午10時24分11秒 ③112年10月7日 上午10時25分10秒 ①6萬元 ②6萬元 ③3萬元 公園路郵局（址設臺中市○區○○路0號） 中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號 6 ︵ 起訴書附表編號 ６ ︶ ①112年10月7日 上午10時53分19秒 ②112年10月7日 上午10時56分54秒 ③112年10月7日 上午10時58分12秒 ①6萬元 ②6萬元 ③3萬元 臺灣電力公司南臺中服務中心前ATM（址設臺中市○區市○路00號） 臺灣銀行 帳號000-000000000000號 7 ︵ 起訴書附表編號 ７ ︶ ①112年10月8日 上午10時32分15秒 ②112年10月8日 上午10時33分41秒 ①10萬元 ②5萬元 台北富邦銀行臺中分行（址設臺中市○區○○○路0段000號） 台北富邦銀行 帳號000-00000000000000號 邱Ｏ鈞 8 ︵ 起訴書附表編號 ８ ︶ ①112年10月8日 上午11時19分2秒 ②112年10月8日 上午11時20分4秒 ③112年10月8日 上午11時21分13秒 ①6萬元 ②6萬元 ③3萬元 　 民權路郵局（址設臺中市○區○○路00號） 中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號 9 ︵ 起訴書附表編號 ９ ︶ ①112年10月8日 中午12時7分37秒 ②112年10月8日 中午12時8分50秒 ③112年10月8日 中午12時10分0秒 ①6萬元 ②6萬元 ③3萬元 　 臺灣電力公司南臺中服務中心前ATM（址設臺中市○區市○路00號） 臺灣銀行 帳號000-000000000000號 10 ︵ 起訴書附表編號  ︶ ①112年10月9日 上午10時3分7秒 ②112年10月9日 上午10時4分5秒 ③112年10月9日 上午10時5分2秒 ①5萬元（起訴書記載為6萬元，應屬有誤，爰更正之） ②5萬元（起訴書記載為6萬元，應屬有誤，爰更正之） ③5萬元（起訴書記載為3萬元，應屬有誤，爰更正之） 台北富邦銀行臺中分行（址設臺中市○區○○○路0段000號） 台北富邦銀行 帳號000-00000000000000號 乙○○ 11 ︵ 起訴書附表編號  ︶ ①112年10月9日 上午10時39分52秒 ②112年10月9日 上午10時40分46秒 ③112年10月9日 上午10時41分49秒 ①6萬元 ②6萬元 ③3萬元 公園路郵局（址設臺中市○區○○路0號） 中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號 12 ︵ 起訴書附表編號  ︶ ①112年10月9日 上午11時3分25秒 ②112年10月9日 上午11時4分46秒 ①10萬元 ②5萬元 臺灣銀行健行分行（址設臺中市○區○○○道0段000號） 臺灣銀行 帳號000-000000000000號 13 ︵ 起訴書附表編號  ︶ ①112年10月10日 上午10時48分19秒 ②112年10月10日 上午10時49分16秒 ③112年10月10日 上午10時50分20秒 ①5萬元（起訴書記載為6萬元，應屬有誤，爰更正之） ②5萬元（起訴書記載為6萬元，應屬有誤，爰更正之） ③5萬元（起訴書記載為3萬元，應屬有誤，爰更正之） 台北富邦銀行臺中分行（址設臺中市○區○○○路0段000號） 台北富邦銀行 帳號000-00000000000000號 丁○○ 14 ︵ 起訴書附表編號  ︶ ①112年10月10日 上午11時28分24秒 ②112年10月10日 上午11時29分19秒 ③112年10月10日 上午11時30分19秒 ①6萬元 ②6萬元 ③3萬元 民權路郵局（址設臺中市○區○○路00號） 中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號 15 ︵ 起訴書附表編號  ︶ ①112年10月10日 中午12時13分44秒 ②112年10月10日 中午12時14分55秒 ③112年10月10日 中午12時16分15秒 ①6萬元 ②6萬元 ③3萬元 臺灣電力公司南臺中服務中心前ATM（址設臺中市○區市○路00號） 臺灣銀行 帳號000-000000000000號 16 ︵ 起訴書附表編號  ︶ ①112年10月11日 上午9時44分26秒 ②112年10月11日 上午9時45分30秒 ③112年10月11日 上午9時46分37秒 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 台北富邦銀行北臺中分行（址設臺中市○○區○○路0段000號） 台北富邦銀行 帳號000-00000000000000號 乙○○ 17 ︵ 起訴書附表編號  ︶ ①112年10月11日 上午10時28分53秒 ②112年10月11日 上午10時30分10秒 ①10萬元 ②5萬元 　 臺灣銀行健行分行（址設臺中市○區○○○道0段000號） 臺灣銀行 帳號000-000000000000號 18 ︵ 起訴書附表編號  ︶ ①112年10月11日 上午11時36分41秒 ②112年10月11日 上午11時37分46秒 ③112年10月11日 上午11時38分58秒 ①6萬元 ②6萬元 ③3萬元 烏日郵局（址設臺中市○○區○○路000號） 中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號 備註：提款金額總計270萬元（起訴書另計入40元手續費，應屬有誤，爰更正之）

2025-01-21

TCDM-113-金訴-3860-20250121-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5370號 上 訴 人 即 被 告 徐嘉鴻 選任辯護人 王聖傑律師 黃志興律師 上 訴 人 即 被 告 陳俞熙 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年 度金訴字第492號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第11660、19881號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於徐嘉鴻之刑部分，及其附表編號1所示陳俞熙之刑部 分暨定陳俞熙應執行刑部分，均撤銷。 上開撤銷部分，徐嘉鴻、陳俞熙各處如本判決附表一、附表二編 號1「本院宣告刑」欄所示之刑。 其他上訴駁回。 陳俞熙前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑壹年 肆月。 　　事實及理由 一、審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告徐嘉鴻（下 稱被告徐嘉鴻）就上訴範圍，業以刑事上訴理由狀表明：「 僅就量刑上訴」（見本院卷第35頁）；另上訴人即被告陳俞 熙（下稱被告陳俞熙）於本院審理中表明：僅針對原判決之 刑部分上訴，其餘部分都不上訴（見本院卷第342頁），並 當庭撤回關於原判決犯罪事實、罪名、罪數、沒收等部分之 上訴（見本院卷第355頁）。是依刑事訴訟法第348條第3項 規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告2人之「刑」部 分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、 沒收等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所 記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、刑之減輕部分： ㈠民國113年7月31日制定施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」。查： 　⒈被告徐嘉鴻部分： 　⑴其於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪（見偵11660卷三第 251頁；原審卷一第367頁；本院卷第351頁），堪認被告徐 嘉鴻於偵查及歷次審判中對於加重詐欺取財之犯行業已自白 。又被告徐嘉鴻之報酬乃每提領新臺幣（下同）100萬元， 可取得3,000元一情，業經其於原審審理時自承在案（見原 審卷一第267頁），則本案被告徐嘉鴻之犯罪所得為300元， 而被告徐嘉鴻業於本院審理中與被害人彭良慧以2萬元成立 調解，有本院113年度刑上移調字第142號調解筆錄存卷可查 （見本院卷第301頁），被告徐嘉鴻並已給付完畢，有匯款 紀錄及本院公務電話紀錄在卷可考（見本院卷第361、363頁 ），其賠償損害之數額（即2萬元）已超過其犯罪所得300元 ，堪認被告徐嘉鴻取得之犯罪所得已自動繳交，應依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⑵另被告徐嘉鴻於民國112年2月22日之偵查中指述：其乃是受 李○○（姓名詳卷）指揮而提領款項一語甚明（見偵11660卷 三第251頁），檢察官遂於同年8月間分案偵查此情，並因而 循線查獲李○○，而以臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第293 28、37742號提起公訴等節，有前揭起訴書影本、李○○之法 院前案紀錄表附卷足憑（見本院卷第371至372、385至394頁 ），然李○○於本案之角色僅為負責指示車手提領贓款及收取 贓款並轉交上手之人，且其涉及組織犯罪部分，為臺灣高雄 地方檢察署111年度偵字第15241號等詐欺案件（下稱另案） 之起訴範圍，而該另案僅起訴李○○涉犯「參與犯罪組織罪」 ，並非組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、操縱、主 持或指揮犯罪組織等罪，亦有前述另案起訴書存卷可查（見 本院卷第53至69頁），自無從認已查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人，本件即無詐欺犯罪危害防制條例第 47條後段規定之適用；然此部分，既有查獲共犯李○○，尚可 依想像競合輕罪之洗錢防制法第23條第3項減刑規定，作為 量刑審酌之有利事項（最高法院109年度台上字第3936號判 決意旨參照；至於被告徐嘉鴻指述之曾○○、余○○涉犯本案部 分，則未經查獲）。 　⒉被告陳俞熙部分，則於警詢中陳稱：我前男友蔡秉紘向我借 帳戶說可獲虛擬帳戶之提成，我只是提供作為虛擬貨幣交易 ，基於相信，我沒有過問，我一開始不知道是詐欺集團，是 後來我的帳戶被凍結才知道等語（見偵11660卷一第13、15 、16、19、20、22、24、25頁），並於偵查中供述：我沒有 詐騙被害人一語（見同上卷第104頁），而否認涉犯加重詐 欺罪，難認被告陳俞熙於偵查中有自白加重詐欺犯行，自無 上開條例第47條減輕或免除其刑規定之適用。 　㈡按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，詐欺集團 犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告2人所為破壞 社會治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，參以被告 2人負責提供帳戶、提領款項，再轉交本件詐欺集團其他成 員，其2人動機無非為貪圖不法利益，難認其2人犯罪情狀有 何可憫恕之處，縱考量被告2人於本案之犯罪分工角色、均 與被害人彭良慧達成和解，及被告徐嘉鴻自陳要扶養父親（ 見本院卷第353頁）、被告陳俞熙陳述經濟狀況勉持、需扶 養2名身心障礙之未成年子女（見本院卷第25、353頁）等情 ，在客觀上均仍顯不足以引起一般人之同情，縱論以加重詐 欺取財罪刑之法定最低度刑尚無情輕法重之憾，況被告徐嘉 鴻業依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕之刑，其 2人自均無刑法第59條規定適用之餘地。 三、駁回上訴之理由（即原判決關於其附表編號2至4所示被告陳 俞熙之刑部分）：　　 　㈠經本院審理結果，認原審審酌被告陳俞熙正值青壯，不思循 正當途徑獲取財物，竟貪圖不法利益加入本案詐欺集團，以 多人縝密分工方式實行詐欺犯罪，將帳戶提供詐欺集團成員 後，再依詐欺集團成員之指示提領詐欺所得款項並轉交上游 ，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，助長詐欺犯罪， 危害交易秩序與社會治安，法治觀念顯有偏差；惟念及其犯 後坦承犯行之態度，並考量其非詐欺集團之核心角色，參以 被告陳俞熙未取得此部分被害人之諒解或實際賠償損害，兼 衡被告陳俞熙自陳所受教育程度為高中畢業、職業為秘書及 其家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表編號2 至4所示之刑。經核原審此部分量刑尚屬妥適，應予維持。 至被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法分 別於113年7月31日制定、修正公布，除部分條文外均於同年 8月2日施行；原審雖未及為上揭新舊法比較適用之論斷說明 ，然依所認定之事實，被告陳俞熙並非自首，且於原審、本 院審理時，方坦承加重詐欺取財犯行(不符詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定之要件)，加重詐欺取財之財物未達500萬 元，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，並就被告陳俞熙 所犯上揭之各罪依想像競合犯關係，從一重論處三人以上共 同犯詐欺取財罪，輕罪即一般洗錢罪之法定刑不生輕罪封鎖 作用，並已依行為時洗錢防制法第16條第2項所定減刑事由 之意旨綜於量刑時審酌，上開詐欺犯罪危害防制條例增訂之 第43條高額詐欺罪、第44條第1項及第2項複合型態詐欺罪、 第46條及第47條自首、自白減輕或免除其刑規定，以及洗錢 防制法第19條第1項之法定刑、第23條第2、3項自首、自白 減輕或免除其刑規定等修正，均於判決結果無影響，附此敘 明。　 　㈡被告陳俞熙雖上訴以其家庭生活狀況為由，請求從輕量刑。 然關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個 案，倘科刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57 條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範 圍，客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者，即不得 任憑己意指摘為違法。原判決於其理由欄已載敘其量刑之理 由，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，所量處之刑，既未 逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑 畸重或有所失出之裁量權濫用，難認與罪刑相當原則有悖或 量刑有何不當之處；且被告陳俞熙於本院審理時，固有意賠 償附表二編號2至4所示被害人（即原判決附表編號2至4）， 然未能與附表二編號2、4之被害人成立調解（見本院卷第29 9頁），附表二編號3之被害人則無意願與被告陳俞熙和解（ 見本院卷第297頁），核與原審量刑審酌事項並無不同。從 而，被告陳俞熙就此部分之上訴，為無理由，應予駁回。　 四、撤銷改判之理由（即原判決關於被告徐嘉鴻之刑部分，及其 附表編號1所示被告陳俞熙之刑部分暨定被告陳俞熙應執行 刑部分）：　　 　㈠原審就被告徐嘉鴻、陳俞熙所犯此部分之三人以上共同詐欺 取財罪，予以科刑，固非無見。惟被告徐嘉鴻、陳俞熙於本 院審理時，均與被害人彭良慧成立調解，且被告徐嘉鴻業已 給付完畢、被告陳俞熙則依約分期履行中等情，有本院調解 筆錄、匯款單據、本院公務電話紀錄等存卷可參（見本院卷 第301至302、361、363、365、367頁)，被告徐嘉鴻並有前 述詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，原判 決未及審酌上開有利被告2人之事項，就此部分量刑自有未 當。被告2人上訴指摘原判決關於此部分量刑過重，為有理 由。原判決關於被告徐嘉鴻之刑部分及其附表編號1所示被 告陳俞熙之刑部分，既有前揭可議之處，自應由本院將原判 決關於此部分連同定被告陳俞熙應執行刑部分，均撤銷改判 。　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人皆正值青壯，不思以 正當管道賺取所需，竟貿然提供金融帳戶供他人使用，並代 為提領帳戶內款項，再依指示轉交上手，造成被害人彭良慧 蒙受財產損失，且使詐欺者得以隱匿真實身分及犯罪所得； 考量被告徐嘉鴻始終坦認犯行（包含自白洗錢）及供出上手 李○○、被告陳俞熙於原審及本院審理時自白全部犯罪，並均 與被害人彭良慧成立調解等犯後態度，兼衡被告2人之品行 、犯罪之動機、目的、手段、情節、被害人彭良慧所生損害 、被告2人之犯罪所得，暨被告徐嘉鴻自陳其高職畢業之智 識程度，目前有正當工作，與家人同住、需扶養父親之家庭 經濟生活狀況（見本院卷第353頁）；被告陳俞熙所述其高 職畢業之智識程度，目前有正當工作，經濟狀況勉持，與家 人同住、需扶養2名身心障礙未成年子女之家庭經濟生活狀 況（見本院卷第353頁）等一切情狀，就被告徐嘉鴻量處如 本判決附表一「本院宣告刑」欄所示之刑；就被告陳俞熙量 處如本判決附表二編號1「本院宣告刑」欄所示之刑。再者 ，被告陳俞熙就附表二編號1至4之行為態樣雷同、行為時間 相近，且皆是侵害他人財產法益；暨刑事政策有意緩和有期 徒刑合併執行造成之苛酷，刑之科處不僅在於懲罰犯罪行為 ，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復對法律規 範之信賴與恪守等情，以被告陳俞熙所犯各罪之宣告刑為基 礎，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，衡酌數罪併 合處罰、限制加重刑罰之恤刑立法目的，綜合評價各罪類型 、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為 內涵之內部性界限，就上開撤銷改判部分（即本判決附表二 編號1「本院宣告刑」欄所示部分）及上訴駁回部分（即本 判決附表二編號2至4所示原判決宣告刑部分），定其應執行 刑如主文第4項後段所示。　 　㈢被告2人固均請求給予緩刑宣告（見本院卷第25、39頁），然 考量被告2人均以相同手法涉犯另案加重詐欺取財等罪嫌， 業經法院審理中等情，有本院被告前案紀錄表存卷可憑，且 被告陳俞熙尚未能與附表二編號2至4所示被害人達成和解、 獲取宥恕，難認就被告2人所宣告之刑以暫不執行為適當， 自不宜為緩刑之宣告。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附表一：被告徐嘉鴻部分 編號 起訴書附表二編號 被害人 原判決之罪名及宣告刑 本院宣告刑 1 1 彭良慧 徐嘉鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 徐嘉鴻處有期徒刑玖月。 附表二：被告陳俞熙部分 編號 起訴書附表二編號 被害人 原判決之罪名及宣告刑 （即原判決附表） 本院宣告刑 1 1 彭良慧 陳俞熙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳俞熙處有期徒刑壹年。 2 5 石智韋 陳俞熙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 （上訴駁回） 3 8 吳峻賦 陳俞熙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 （上訴駁回） 4 13 呂立 陳俞熙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 （上訴駁回）

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5370-20250121-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5730號 上 訴 人 即 被 告 何偉耀 選任辯護人 劉杰律師 黃志興律師 王聖傑律師 上列被告因違反毒品危害防制條例上訴案件，本院裁定如下： 　　主　文 何偉耀羈押期間，自民國一百一十四年一月二十三日起，延長貳 月。 　　理　由 一、上訴人即被告何偉耀（下稱被告）前因涉犯毒品危害防制條 例第4條第2項運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口罪等罪嫌，經法官訊問後，認其犯罪嫌疑 重大，有事實足認有逃亡之虞，且其所犯之運輸第二級毒品 罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡 之虞，有羈押原因及必要性，自民國113年10月23日起予以 羈押3月在案；其延長羈押期間即將於114年1月22日屆滿。 二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延 長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10 年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限， 第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定 有明文。　　 三、因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月14日訊問被告 後，認為被告坦承有共同運輸第二級毒品、走私管制物品進 口之犯行，且有卷內各項事證在卷可資佐證，足認被告犯罪 嫌疑重大；又被告經原審審理後，判處有期徒刑4年在案， 考量趨吉避凶之人性，被告當有逃亡規避執行之動機存在， 則被告在受此重刑之宣告後，其逃亡之可能性亦隨之增加； 復考量被告為香港籍人士，其來臺之目的係為攜運及轉交本 案毒品，而被告在我國臺灣地區並無固定住居所及親友，可 隨時離境，堪認被告確有潛逃甚或出境不歸之動機及能力， 是以，當有事實足認為有逃亡之虞。據上，本院認原有羈押 原因均仍存在，且目前判決尚未確定，為確保後續審理、執 行程序之進行，以及基於維護公共利益、保障公共安全及被 告人身自由之考量，依比例原則衡量，本院認為尚無其他有 效之手段可替代羈押處分，而仍有羈押之必要。綜上所述， 被告羈押之原因及必要性仍繼續存在，復無刑事訴訟法第11 4條所列不得駁回具保聲請之事由，是為確保將來訴訟、執 行程序得以順利進行，應認現階段維持羈押之處分尚屬適當 且必要，爰裁定被告自114年1月23日起延長羈押2月。 四、至於被告於本院訊問時，陳稱：我本來心臟不太好，最近有 點頭暈，我跟看守所醫生說這個情況，他就開藥給我，我覺 得沒什麼用，我有時候頭很重，好像往前，我覺得有時候會 突然暈。醫生沒有說是什麼症狀，我有說想給好ㄧ點的醫療 協助，然後看守所說沒有，想也不用想，我就算了等語。然 被告所述上情，尚不足以動搖前述羈押被告之必要性；又健 康問題，應由看守所提供其必要及適當之醫療協助，並隨時 注意其身體狀況，併予指明。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，作成本裁定。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳思帆 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TPHM-113-上訴-5730-20250115-2

審金簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第205號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張學鈴 選任辯護人 陳長甫律師(法律扶助) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第156 22號），而被告自白犯罪，本院(113年度審金訴字第2514號)認 宜以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 張學鈴犯如附表各編號「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表 各編號「罪名及科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科 罰金新臺幣貳萬貳仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 已繳交之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰元沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告張學鈴於本院 準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之 記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　被告張學鈴本案行為後，洗錢防制法業於112年6月14日修正 公布第16條條文，並自同年6月16日起生效施行；再於113年 7月31日修正公布相關條文，並於000年0月0日生效施行，茲 比較新舊法如下： 　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元 以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規 定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日 修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後 移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、 自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之 罪刑相關規定予以比較適用。 　⒉被告本案所犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺 取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億 元，於偵查及本院準備程序中，均自白全部洗錢犯行，且已 繳回犯罪所得。依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防 制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年 ，因已逾特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑，依修正前同法 第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑即不得逾5年， 且符合112年6月14日修正前該法第16條第2項規定「在偵查 或審判中自白」之減刑規定，則其科刑範圍為有期徒刑1月 以上、5年以下。依中間時法即113年7月31日修正前洗錢防 制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年 ，因已逾特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑，依修正前同法 第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑即不得逾5年， 且符合112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16 條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定， 科刑範圍亦為有期徒刑1月以上、5年以下。依裁判時法即11 3年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法 定刑上限為有期徒刑5年，而於偵查及本院準備程序中，均 自白全部洗錢犯行，且已繳回犯罪所得，已如前述，符合修 正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑範圍自為有期 徒刑3月以上、4年11月以下。依刑法第35條第2項規定而為 比較，應以裁判時法即113年7月31日修正後新法之規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用113年7月31日修 正後之洗錢防制法規定。 　㈡罪名： 　　核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢共同正犯：　 　　被告與「Ming Yu華為張明宇」間，就上開犯行有犯意聯絡 及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　㈣罪數： 　　被告本案所為，均係以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第 55條前段為想像競合犯，皆應從一重論以一般洗錢罪。又被 告所為犯行，犯罪時間不同，且造成不同告訴人及被害人財 產法益受損，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤減輕事由： 　　查被告於偵訊時業已坦承其依指示交付並操作帳戶等情，堪 認被告於偵查中就洗錢部分已自白，且於本院審判中亦已自 白其洗錢犯行，且已繳回犯罪所得財物，應依現行法即洗錢 防制法第23條第3項之規定減輕其刑。 　㈥量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與他人共同實施詐欺取 財、洗錢犯行，不僅造成被害人受有財產損失，其製造金流 之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，亦增加檢警查緝難 度，助長詐欺犯罪盛行，所為應予非難，惟其已坦承全部犯 行，且於本院審理中與告訴人游爵伃達成調解，有本院113 年度司簡附民移調字第60號調解筆錄存卷可按，兼衡其犯罪 之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人 受損金額、前已因幫助犯洗錢，經本院判處有期徒刑2月， 併科罰金1萬元，並宣告緩刑之前科素行、於本院自陳專科 畢業之智識程度、從事電子公司作業員之工作，有2名子女 需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 　㈦定執行刑： 　　考量被告本件共同詐欺行為均在112年5月至7月間，且各罪 性質上都是侵害他人財產法益，責任非難重複性較高，應該 酌定比較低的應執行刑，避免過度執行刑罰。而且考慮刑罰 邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則 會隨著刑期增加而遞增，爰依被告所涉犯罪整體所侵害之法 益規模、行為彼此間之獨立性及時間間隔，定其應執行之刑 如主文所示，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役 之折算標準。 三、沒收： 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。查被告因本案犯行而獲取4200元之報酬， 業據其於本院準備程序時坦白承認，且已於本院審理時全數 繳回，該犯罪所得即屬扣案，惟僅係由國庫保管，依刑法第 38條之3第1項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權 始移轉為國家所有，是本院仍應依上開規定為沒收之諭知。 　 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修 正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月 0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法 第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定： 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。查本案被告洗錢犯行所隱匿之 財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫持有該等財物，隨 即已將該等財物交付或轉匯移轉予他人，本身並未保有該等 財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限 ；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告 沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官劉新耀偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： ◎中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 罪名及科刑 1 如起訴書犯罪事實欄一及附表編號1所載 張學鈴共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實欄一及附表編號2所載 張學鈴共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15622號 　　被　　　告　張學鈴　(略) 　　選任辯護人　王聖傑律師 　　　　　　　　呂治鋐律師 　　　　　　　　黃志興律師　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張學鈴知悉金融帳戶為個人專屬物品並涉及隱私資訊，常人 非願意交由他人任意使用，亦知悉不宜任意配合他人要求提 款並交付之，蓋詐欺集團等犯罪人士常使用他人金融帳戶作 為收受、轉匯贓款等犯罪使用，並藉由使他人自該帳戶提款 、交付，以掩飾或隱匿犯罪所得財物之本質、來源、去向，致 使被害人及警方追查無門，竟以縱交付金融帳戶予他人使用 ，及依該他人指示提領款項交付他人之行為可能涉犯詐欺、 洗錢等罪責，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故 意，於民國112年5月間，先透過社群軟體Facebook，認識暱 稱「Hear Attack Brown」之成年人，遂對方以LINE暱稱「M ing Yu華為張明宇」與張學鈴交談，雙方約定協助交易虛擬 貨幣，即可獲得報酬，而張學鈴則為賺取每筆金額10％之報 酬，將其所申辦合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳 戶（下稱本案帳戶）資料，傳送予暱稱「Ming Yu華為張明 宇」之人。嗣該人所屬詐欺集團取得本案帳戶資料後，旋意 圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由該詐欺集團不詳成員以附表所示方式詐騙附表所示之人 ，致附表所示之人均陷於錯誤，而依指示將附表所示款項匯 至本案帳戶內，張學鈴再依「Ming Yu華為張明宇」指示將 匯入本案帳戶之款項，先扣除約定之10％報酬後，將剩餘之 款項購買虛擬貨幣USDT（泰達幣）後，再轉幣至「Ming Yu 華為張明宇」提供之錢包地址，而掩飾、隱匿詐騙犯罪所得 之去向。嗣附表所示之人察覺受騙，報警處理，始查悉上情 。 二、案經吳慧雲、游爵伃訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張學鈴於警詢及偵查中之供述 坦承提供本案帳戶資料予「Ming Yu華為張明宇」，並依「Ming Yu華為張明宇」指示將匯入本案帳戶之款項，扣除約定報酬後，剩餘款項購買USDT，再轉幣至其提供之錢包地址(即「TEwSDzvqWmsk6ArvrkfASTEceJsoxbJe19」地址)之事實。 2 (1)證人即告訴人吳慧雲、游爵伃2人於警詢時之指訴 (2)告訴人吳慧雲提出之存摺內頁影本1紙 (3)告訴人游爵伃提出之對話紀錄截圖1份 證明告訴人2人遭詐騙而匯款如附表所示款項至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶之開戶及交易明細紀錄各1份 證明本案帳戶為被告所申辦，且有於如附表所示匯款時間，接收如附表所示款項之事實。 4 現代財富科技有限公司函覆資料1份 證明被告於112年7月4日、5日購買USDT，並提領至「TEwSDzvqWmsk6ArvrkfASTEceJsoxbJe19」錢包地址之事實。 5 本署112年度偵字第39060號起訴書及臺灣新北地方法院112年度審金訴字第1941號判決書、被告刑案資料查註紀錄表各1份 證明被告前已經因提供其他金融帳戶予詐騙集團而遭法院判處罪刑確定之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢 防制法第2條、第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告所犯上開2 罪嫌，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條 前段規定從一重論處。又被告與「Ming Yu華為張明宇」就 上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以 共同正犯。而被告所提領如附表所示不同告訴人遭詐騙之款 項，所涉罪嫌之犯意各別，請予分論併罰。末就被告於警詢 及偵查中自陳受有10%報酬部分，倘於裁判前未能實際合法 發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收 ，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項 規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉新耀 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 轉匯時間及金額 1 吳慧雲 112年6月30日 以社群軟體Facebook暱稱「姜維」向吳慧雲佯稱至Deerbit Global網站投資虛擬貨幣云云，致吳慧雲陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月4日20時28分 3萬2,000元 本案帳戶 112年7月4日21時7分； 3萬7,815元 2 游爵伃 112年7月4日 以通訊軟體LINE暱稱「Cindy Cn Cn」向游爵伃佯稱至USWAP TUBE網站投資虛擬貨幣云云，致游爵伃陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月4日21時37分 1萬元 112年7月4日21時52分； 9,015元

2025-01-13

PCDM-113-審金簡-205-20250113-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3666號 上 訴 人 即 被 告 曾昱誠 選任辯護人 黃志興律師（解除委任） 王聖傑律師（解除委任） 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴 字第838號，中華民國112年12月28日第一審判決（起訴案號：臺 灣士林地方檢察署112年度偵字第9807號、第15826號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、審理範圍： 　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。上訴人即被告曾昱誠（下稱被 告）提起第二審上訴，於本院準備程序時，明示僅就原審判 決之科刑及沒收上訴（並就犯罪事實部分提出撤回上訴狀， 本院卷164-165、171頁），是本院僅就原審判決關於被告科 刑事項以及沒收部分進行審理，至於原審判決認定之犯罪事 實、罪名部分，均非本院審理範圍。 　㈡又上訴，係對原判決聲明不服而為救濟之訴訟行為，倘對於 原判決認事用法並無爭執，即無上訴利益，而無從聲明不服 。至上訴人對於原判決適用之法條為肯認之表示，而在上訴 審主張應維持原審見解者，並無上訴利益，則可解為意見陳 述。經查，原審適用法條為修正前洗錢防制法（原判決理由 欄貳、四、㈠、1），而辯護人於本院準備程序，為被告主張 仍應適用修正前洗錢防制法，以避免適用修正後條文而判處 有期徒刑6月以上，且稱：「關於適用新舊法認為是法院的 職權，就此部分應與上訴範圍無關」等語（本院卷164-165 、167-168頁），應認係辯護人為被告利益而為意見陳述， 無礙前開審理範圍。 二、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決（刑事訴訟法第371條）。查被告戶籍地設於臺 東縣○○市○○街000巷0號，而本院已於民國113年9月19日將本 院於同年12月3日上午11時之審判程序傳票送達於被告本人 親自簽收，生合法送達之效力，且亦查無另案在監押等情形 ，有本院送達證書、法院在監在押簡列表存卷可參（本院卷 179、211頁）。是本件被告經合法傳喚，無正當理由未到庭 ，依前開規定，爰不待被告之陳述，逕為一造缺席判決。 三、被告上訴意旨： 　　請適用刑法第59條減刑，並從輕量刑等語。辯護意旨另以： 本件應適用修正前洗錢防制法之刑，避免新法之法定刑為有 期徒刑6月以上，而量刑過重。 四、新舊法比較原則： 　　按倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第 2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行 為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」 之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項 在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而 不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決徵詢 統一見解），是關於被告後述關於詐欺犯罪及洗錢防制法減 刑部分，即應整體比較。又所謂整體比較，應以被告於行為 時、行為後某特定時間之法律狀態為依據，並就不同之時間 點之整體法律狀態綜合適用於個案之情形，而為比較，而不 得割裂不同時間狀態之法律條文適用。 五、被告適用條文之整體比較，以行為時法為有利： 　㈠無從適用詐欺犯罪危害防制條例新法： 　1.被告112年3月間行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐危 條例）於民國113年7月31日分別制訂、修正公布，並於同年 8月2日實施。詐危條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，為修正前之刑法詐欺罪章所無 ，並有利於行為人。 　2.經查，被告雖於本院與告訴人張偉傑達成調解，惟經本院電 詢告訴人稱並無給付等語（本院卷173、233頁），亦查無其 他被告繳交犯罪所得之事證，即無上開減刑條款適用。 　㈡洗錢防制法以新法為有利： 　1.①被告行為時之洗錢防制法，第14條第1項處罰條文為「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯，第3項為「不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；第16條第2項規定 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下 稱行為時法）。②被告111年3月間某日行為後，第14條相關 處罰及科刑上限未修正，減刑之第16條第2項於112年6月14 日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正為「犯前4條 之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」（下稱 112年舊法）；③該法又於113年7月31日修正公布，並自同年 8月2日施行，修正後處罰條文變更為第19條第1項「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯。減刑條文之條次變 更為第23條3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審 判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減 輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑』」（下稱新法）。 　2.經查，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 ，惟其於偵查中否認犯行，於原審、本院均自白犯行（並參 原判決理由欄貳、四、㈠、1，本院卷165頁），故有行為時 法減刑規定適用；惟其既非偵查及歷次審判中均自白，即無 112年舊法、新法之減刑條款適用。揆諸前揭加減原因與加 減例之說明，若適用行為時法第14條第1項、第3項、第16條 第2項，其量刑範圍為有期徒刑未滿2月至未滿7年（前置犯 罪之三人以上共同詐欺取財罪法定本刑上限為7年，不生降 低一般洗錢罪刑度效果）。倘適用嗣後修正之112年舊法、 新法規定論罪，即均不得減刑，其處斷刑框架分別為有期徒 刑2月至7年（未於偵查及歷審均自白，前置犯罪之三人以上 共同詐欺取財罪法定本刑上限亦為7年，不生降低一般洗錢 罪刑度效果）、6月至5年（未於偵查及歷審均自白，亦不符 其他減刑要件）。綜合比較結果，以刑期最高度之較長或較 多者即112年舊法為重，行為時法次之，新法最輕，應以新 法之規定較有利於被告。 　㈢整體適用以行為時法為有利： 　1.關於被告上開犯罪，經綜合整體比較後，不論其行為時或行 為後，均因想像競合之故，而應從一重之三人以上共同詐欺 取財罪論處，是其一般洗錢罪犯行，於整體量刑框架並無何 者較為有利，則洗錢防制法新法之法定刑降低，即無實益； 惟於量刑層次，其適用行為時洗錢防制法之法定減刑事項， 可成為有利之量刑因子，故應以適用行為時法為有利。 　2.原審就此雖未及比較，惟仍係適用被告行為時法，並已審酌 當時洗錢防制法第16條第2項規定，而為有利之量刑審酌（ 原判決理由欄貳、四、㈠、1及㈧），結論並無不同，經本院 補充上開理由後，仍可維持。 六、另被告行為時，組織犯罪條例第8條第1項後段規定，參與犯 罪組織「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，被告行為後 ，同條項後段於112年5月24日修正、公布施行為「偵查及『 歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，不論修正前後，均以 被告偵查中自白為必要條件。經查，原審業已說明：被告於 偵查中否認參與組織犯罪，原審已自白，不適用上開減刑規 定，且因想像競合而從一重之三人以上共同詐欺取財罪等旨 ，未適用修正前後之組織犯罪條例減刑規定作為量刑因子（ 原判決理由貳、四、㈠、1及㈧），其認事用法核無違誤。 七、本案不適用刑法第59條： 　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑（刑法第59條）。該條所規定之酌量減輕其刑， 係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最 低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；亦即，應就犯罪一切情 狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定最低刑度，是否猶嫌過重等，以為判斷，非謂僅憑犯罪情 節一端，即應一律酌減其刑。 　㈡經查，依原審判決確認之犯罪事實，被告於本案係參與犯罪 組織，並擔任取款車手角色，嗣由詐欺集團成員以投資詐欺 購買加密貨幣泰達幣（USDT）以提領獲利，被告於是假冒交 易幣商向告訴人收取詐騙款項後，偽以1808顆USDT轉入虛擬 貨幣錢包佯稱入金，再將之轉出，並獲得報酬。則不論依照 被告手段、個人因素等情形，都難以分別宣告最低刑度；況 且被告年輕力壯，於本案參與迂迴布局詐騙他人及洗錢，破 壞社會人際之間信任，憑空攫取他人財產，阻礙司法訴追及 妨害金融秩序，無從認「顯可憫恕」、「客觀上顯然足以引 起一般同情」，並非「科以最低度刑仍嫌過重」之情形。是 被告及辯護意旨上開減刑請求，礙難照准。 八、原審量刑妥適： 　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一 切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯 輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法 院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事 由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下 級法院之職權行使，原則上應予尊重。 　㈡經查，原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途 徑賺取錢財，擔任向告訴人取款之車手工作，貪圖不勞而獲 ，價值觀念顯有偏差，且所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之舉，除增加檢警查緝難度，更造成告訴人受 有6萬元之財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安等 犯罪動機、目的、手段及所生損害，其等行為實應非難；參 以被告於原審坦承犯行，自稱有意願賠償告訴人所受損害； 佐以被告尚未有經法院判決之前科（本院按：被告於原審判 決後，有另案經追訴或法院判決罪刑情形，更難為有利認定 ，卷附本院前案紀錄表參照）；復審酌告訴人之意見；暨被 告於原審自陳：高職肄業，未婚，從事木工、月入5萬元等 語之教育、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處 有期徒刑1年4月，業已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素， 其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定、處斷刑 範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量 權限之情形。是被告就上開量刑部分上訴，亦無理由。 　㈢又被告雖於本院與告訴人成立調解，惟遲至本院裁判前，仍 查無實際給付之事證（已如前述），足見其與原審表達賠償 「意願」相同，僅屬形式上表示，而未有進一步實質填補法 益損失之作為。倘據此即可減輕量刑，無異鼓勵被告只需要 口頭承諾，而不需要實際履踐應為之彌補，即可享有量刑優 惠，顯不符刑法第57條量刑之規範意旨。此外，縱使以原審 判決後迄本院審理中所能接觸之事證，仍無其他足以動搖量 刑之重要因子，即無從再予減輕。 九、原審宣告沒收妥適： 　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。犯罪所 得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額（刑法第38條第2項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項）。 　㈡經查，原審以扣案如原判決附表所示之物，均為被告所有且 係為犯罪所用之物，爰予宣告沒收，並以同案被告共犯吳景 渝坦承因本案自被告處獲取1萬5,000元，被告自承其餘款項 為其取走做為購買虛擬貨幣之用等語（原審卷124、144-145 頁），可認被告犯罪所得為4萬5,000元，而未經扣案或實際 發還被害人，依法對被告宣告沒收、追徵上開犯罪所得4萬5 ,000元等旨，均已詳敘其依憑及理由，於經驗及論理法則亦 無不合，並無違誤。至就上開犯罪所用之物，原判決雖未及 依詐危條例第48條第1項規定為義務沒收，但因於判決結論 無影響，屬無害瑕疵，仍可以維持。 　㈢另犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 。宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之（刑法第38條之1第5項及第38條之2第2項） ，是刑法以剝奪犯罪獲利為原則，於不法利得實際合法發還 被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，或於各案情節符合過 苛事由者得減免沒收或追徵。經查，被告雖於本院與告訴人 達成調解，惟查無實際給付之事證，其獲利未經剝奪（告訴 人亦未自同案共犯處獲得實際彌補，本院卷169頁），且無 其他符合過苛條款之情形，無從依據上開條文免予沒收。 　㈣據上，被告對沒收上訴，亦無理由。 十、綜上所述，被告對原審科刑、沒收部分之上訴，均無理由， 應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官許恭仁提起公訴，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官 許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 　　 洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 　　 洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-3666-20241231-1

審簡
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2534號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃佩雯 選任辯護人 王聖傑律師 黃志興律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第12581號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年 度審訴字第1455號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審 判程序，判決如下： 　　主　　　文 黃佩雯犯如附表編號1至9所示之罪，各處如附表編號1至9「宣告 刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸仟元 ，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑貳年，並應依附表編號8「和解情形」欄所示內容 給付損害賠償。 　　事實及理由 壹、本案除應予更正、補充如下外，其餘犯罪事實、證據均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）： 一、起訴書犯罪事實欄一、第1至6行所載「因貪圖使用LINE帳號『旭威資訊-子權』之詐欺犯罪組織成員所稱交易金額3%之不法利益，竟基於為詐欺犯罪組織掩飾詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺犯罪組織詐欺取財之不確定故意，於民國112年12月9日，將其使用之安泰商業銀行第00000000000000號帳戶提供該詐欺犯罪組織充作收取詐欺贓款、洗錢之工具，該詐欺犯罪組織成員取得上開帳戶資訊後」，應予更正為「依其智識程度及社會生活經驗，可知在一般正常情況下，欲使用金融帳戶者當可自行申辦使用，並無需支付代價使用他人帳戶暨委由他人代為轉匯款項至指定帳戶換購加密貨幣並存入指定電子錢包之必要，故真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體帳號『旭威資訊-子權』之人（下稱甲）以支付交易金額3%之代價，徵求他人提供金融帳戶資訊並代為轉匯款項換購加密貨幣購乃顯不合理。詎其貪圖獲取交易金額3%之利益，竟基於縱使他人以其申設之金融帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意，乃與甲共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年12月9日，將其申設之安泰商業銀行第00000000000000號帳戶提供與甲。嗣甲取得上開帳戶資訊後」。 二、起訴書附表編號1至9所載轉帳時間，應予補充更正如本判決 末附表編號1至9所示，並補充匯出時日、轉匯金額，如本判 決末附表編號1至9所載。 三、起訴書附表編號4所載詐術類型「假交友」，應予補充更正 為「假交友投資」；附表編號3所載「140,000」，應予更正 為「104,000」。 四、起訴書證據並所犯法條欄證據部分另應補充增列「被告黃佩 雯於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第85至86頁、 第192至193頁）」。 貳、論罪科刑之依據： 一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又有期徒刑減輕者，減輕其 刑至二分之一，所謂減輕其刑至二分之一，係指減輕之最大 幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一，至於應減輕若干 ，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至二 分之一（最高法院113年度台上字第2531號判決可資參照） 。 　㈠被告黃佩雯行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正 公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於000年0 月0日生效施行。 　㈡被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」；被告行為後則修正移列為同法第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。又比較刑度 之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之 次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。是洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元者， 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑上限（ 有期徒刑5年）與修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定 刑上限（有期徒刑7年）相較，以修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定為輕。 　㈢惟法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；有期徒刑減輕 者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，刑法第 66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍。又修正前洗錢防制法第14條第 3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增 訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪 名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為 被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌 澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定， 定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本 刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬 科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前 置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其 洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受 刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年， 而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院 113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。　 　㈣又關於自白減刑之規定，被告行為時，即修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；於113年7月31日修正後則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」；若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上開減刑規定之適用。而所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言。 　㈤經查，被告本案洗錢之財物未達1億元，其於警詢及偵查中對 於提供本案帳戶，並轉匯被害人匯入款項至指定帳戶用於購 買虛擬貨幣等事實供認不諱（見警卷第8頁、偵字卷第32頁 、第135至137頁），復於本院準備程序中自白全部犯行（見 本院審訴字卷第85至86頁、第192至193頁），且查無犯罪所 得（見後述），當無是否自動繳交全部所得財物之問題，不 論依修正前後之規定，均得依上開自白減刑規定減輕其刑。 綜其全部罪刑之結果而為比較，舊法之處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以 上4年11月以下，依刑法第2條第1項但書之規定，應以修正 後之規定有利於被告。 二、核被告就本判決末附表編號1至9所為，均係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 。 三、被告除依指示提供本案帳戶資訊外，復有依指示轉匯被害人 受騙款項之行為，此行為屬詐欺取財之構成要件行為，當屬 詐欺取財犯行之共同正犯。公訴意旨認被告僅成立刑法第30 條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，容有誤會。惟正犯與 幫助犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣有所不同 ，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。 四、被告與甲間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 五、被告上開所為，均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，均從一重論以洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪處斷。 六、被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（ 共9罪）。 七、被告於偵查中、本院準備程序中均自白全部犯行，且無犯罪 所得需自動繳交，業經認定如上，爰依洗錢防制法第23條第 3項前段規定，各減輕其刑。　 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶資訊與他人，暨依指示轉匯被害人受騙款項，漠視他人財產權，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，所為應予非難；併參以被告犯後均已坦承犯行，除附表編號6所示被害人外（被告之辯護人迄今尚未陳報是否與編號6所示被害人達成和解，見本院審訴字卷第193至194頁），已與其餘被害人調解成立，且除附表編號8所示被害人外，其餘部分均已如數履行完畢（見本判決末附表編號1至9「和解暨履行情形」欄所示）之犯後態度；兼衡被告於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害；再審酌其自述高中畢業之智識程度，暫時無工作，未婚，需扶養母親之家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第194至195頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文（即本判決末附表編號1至9「宣告刑」欄）所示之刑，暨就諭知之多數有期徒刑、罰金分別定其應執行之刑，並就有期徒刑、罰金部分分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以示懲儆。 九、緩刑： 　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院審酌其因一時失慮， 致罹刑典，犯後坦承犯行，除附表編號6所示被害人外，已 與其餘被害人調解成立，且除附表編號8所示被害人外，均 已如數履行完畢等節，業經認定如前；上開被害人亦均同意 以調解筆錄所載條件作為被告緩刑之附條件等節，有本院準 備程序筆錄、調解筆錄影本附卷可稽（見本院審訴字卷第86 頁、第109至110頁、第195頁、第201至202頁）。本院認被 告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞， 是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項 第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 　㈡另為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，以充 分保障附表編號8所示被害人權利，爰參酌上開調解筆錄之 內容，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附表編號8 所示內容賠償之。倘被告未遵期履行本判決所諭知之負擔， 且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。　 參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律 有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒 收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排 除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照 ）。茲分述如下：　　 一、被告並未因本案犯行而獲報酬一節，業據被告於警詢中供承 在卷（見警卷第8頁），卷內復無證據證明被告確有因本案 犯行而獲犯罪所得，爰不予宣告沒收。 二、至被害人受騙匯入被告申設之安泰商業銀行第000000000000 00號帳戶之款項，固係被告本案洗錢之財物，惟被告已依指 示轉匯後購虛擬貨幣存入指定電子錢包一節，業據被告於警 詢及偵查中供承在卷（見警卷第8頁、偵字卷第136頁），卷 內復無證據證明被告就上開款項有何事實上管領處分權限， 如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定不予宣告沒收。 三、另被告上開帳戶固係供被告本案犯罪所用之物，惟業經警通 報銀行列為警示帳戶一節，此有臺中市政府警察局豐原分局 豐東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單附卷可憑（見警卷第190頁、第217頁），已不 具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒 收。 肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 伍、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官吳春麗、王巧玲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附表： 編號 被害人 匯款時日/匯款金額（新臺幣） 匯出時日/轉匯金額（新臺幣） 和解暨履行情形（新臺幣） 宣告刑 1 林珈如 112年12月9日 16時41分05秒 /9萬元 112年12月9日 19時54分08秒 /14萬0,015元 ⑴被告願給付被害人林珈如9萬元，給付方式如下：於113年9月30日前匯入被害人指定之帳戶等節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審訴字卷第109至110頁）。 ⑵被告已如數履行完畢，此有本院公務電話紀錄附卷可憑（見本院審簡字卷第9頁）。 黃佩雯共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 何佳芸 112年12月11日 12時58分03秒 /3萬8,000元 112年12月11日 15時30分26秒 /3萬8,000元 ⑴被告願給付被害人何佳芸3萬8,000元，給付方式如下：於113年9月30日前匯入被害人指定之帳戶等節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審訴字卷第109至110頁）。 ⑵被告已如數履行完畢，此有本院公務電話紀錄附卷可憑（見本院審簡字卷第9頁）。 黃佩雯共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 李佩蓉 112年12月12日 15時05分13秒 /5萬元 15時05分48秒 /5萬元 15時09分05秒 /4,000元 （共10萬4,000元） 　　 112年12月12日 21時06分21秒 /8萬4,015元 　　 ⑴被告願給付被害人李佩蓉10萬4,000元，給付方式如下：於113年9月30日前匯入被害人指定之帳戶等節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審訴字卷第109至110頁）。 ⑵被告已如數履行完畢，此有本院公務電話紀錄附卷可憑（見本院審簡字卷第9頁）。 黃佩雯共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 陳乙伶 112年12月13日 20時55分59秒 /10萬元 112年12月13日 21時14分54秒 /10萬0,015元 ⑴被告被告願給付被害人陳乙伶10萬元一節，有本院調解筆錄影本附卷可憑（見本院審訴字卷第201至202頁）。 ⑵被告當場給付完畢，由被害人陳乙伶點收無訛一節，有本院調解筆錄影本附卷可憑（見本院審訴字卷第201至202頁）。 黃佩雯共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 林佑宣 112年12月14日 15時42分01秒 /1萬元 15時43分17秒 /1萬元 （共2萬元） 　　　　　　 112年12月14日 16時01分47秒 /2萬0,015元 ⑴被告願給付被害人林佑宣2萬元，給付方式如下：於113年9月30日前匯入被害人指定之帳戶等節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審訴字卷第109至110頁）。 ⑵被告已如數履行完畢，此有本院公務電話紀錄附卷可憑（見本院審簡字卷第9頁）。 黃佩雯共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 莊朝惠 112年12月15日 16時00分57秒 /1萬元 112年12月15日 16時09分02秒 /1萬0,012元 未和解 黃佩雯共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 楊秋雅 112年12月15日 19時31分47秒 /3萬元 112年12月15日 19時38分26秒 /3萬0,012元 ⑴被告願給付被害人楊秋雅3萬元，給付方式如下：於113年9月30日前匯入被害人指定之帳戶等節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審訴字卷第109至110頁）。 ⑵被告已如數履行完畢，此有本院公務電話紀錄附卷可憑（見本院審簡字卷第9頁）。 黃佩雯共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 吳芸瑄 112年12月15日 20時03分17秒 /1萬元 112年12月15日 20時08分57秒 /1萬0,012元 被告願給付被害人吳芸瑄1萬元，給付方式如下：於113年9月30日前匯入被害人指定之帳戶等節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審訴字卷第109至110頁）。 黃佩雯共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 鄭帆恩 112年12月15日 21時12分26秒 /3萬元 112年12月15日 21時21分25秒 /3萬0,012元 ⑴被告願給付被害人鄭帆恩3萬元一節，有本院調解筆錄影本附卷可憑（見本院審訴字卷第201至202頁）。 ⑵被告當場給付完畢，由被害人鄭帆恩點收無訛等節，有本院調解筆錄影本附卷可憑（見本院審訴字卷第201至202頁）。 黃佩雯共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12581號 　　被　　告　黃佩雯　女　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　號2樓 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃志興律師 上列被告因洗錢等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 黃佩雯因貪圖使用LINE帳號「旭威資訊-子權」之詐欺犯罪組織 成員所稱交易金額3%之不法利益，竟基於為詐欺犯罪組織掩飾詐 欺犯罪所得去向及幫助詐欺犯罪組織詐欺取財之不確定故意，於 民國112年12月9日，將其使用之安泰商業銀行第00000000000000 號帳戶提供該詐欺犯罪組織充作收取詐欺贓款、洗錢之工具，該 詐欺犯罪組織成員取得上開帳戶資訊後，隨即於112年12月9日至 同年月15日期間，以附表詐術類型欄所載詐術，誤導附表被害∕ 告訴人欄所載之林珈如等9人，以網路轉帳方式，於附表轉帳時 間欄所示時間，分別將新臺幣（下同）1萬元至14萬元不等之款 項轉帳至上開安泰商業銀行帳戶，再隨即由黃佩雯在臺北市○○區 ○○○路0段000巷00號統一超商萬福門市及台大醫院內等處所，使 用ATM或行動電話將其帳戶內之詐欺贓款轉帳至凱基商業銀行第0 00-0000000000000000號帳戶換購加密貨幣並存入「旭威資訊-子 權」指定之電子錢包。案經林珈如、何佳芸、李佩蓉、陳乙伶、 莊朝惠、楊秋雅、吳芸瑄及鄭帆恩訴由臺北市政府警察局文山第 二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告黃佩雯上揭幫助詐欺取財及洗錢之犯罪事實，有以下之 證據足以證明，被告犯行足堪認定。 　（一）被害∕告訴人林珈如、何佳芸、李佩蓉、陳乙伶、林佑 宣、莊朝惠、楊秋雅、吳芸瑄及鄭帆恩於警詢中之陳述 ； 　（二）被害∕告訴人林珈如、何佳芸等人提出之對話內容擷圖 、跨行轉帳交易資訊； 　（三）安泰商業銀行第00000000000000號帳戶之開戶資料、交 易明細及中國信託商業銀行113年5月15日中信銀字第11 3224839262934號函； 　（四）被告與「旭威資訊-子權」之對話內容擷圖； 　（五）被告不利於己之供述。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫 助詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告 一行為同時觸犯上述2罪名，為想像競合犯，應從一重之洗 錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 楊大智 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 鍾宜學 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害∕告訴人 詐術類型 轉帳時間 金額 1 林珈如 假投資 112.12.09　16:41 90,000 2 何佳芸 假投資 112.12.11　12:58 38,000 3 李佩蓉 假購物 112.12.12　15:05 140,000 4 陳乙伶 假交友 112.12.13　20:55 100,000 5 林佑宣 假購物 112.12.14　15:42 20,000 6 莊朝惠 假交友 112.12.15　16:00 10,000 7 楊秋雅 假投資 112.12.15　19:31 30,000 8 吳芸瑄 假交友 112.12.15　20:03 10,000 9 鄭帆恩 假投資 112.12.15　21:12 30,000

2024-12-25

TPDM-113-審簡-2534-20241225-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3063號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 阮楷懿 選任辯護人 許文鐘律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第21300號），本院判決如下： 　　主　　文 阮楷懿無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告阮楷懿明知金融機構帳戶為個人理財之 重要工具，如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有 關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪集團藉以掩飾或隱匿 犯罪所得來源、去向，以逃避刑事追訴之用，竟仍不違背其 本意，而基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 2年5月23日17時6分許，將申設之華南商業銀行帳號0000000 00000號帳戶(下稱華南銀行帳戶)網路銀行帳號、密碼，以L INE傳送予姓名年籍均不詳、LINE暱稱「王忠義」【後改為 「黃志興(在線諮詢）」，下稱「王忠義」】之人，又於翌( 24)日10時40分許，在臺中市○○區○○路○段000號統一超商旱 溪東門市，將該華南銀行帳戶存摺、提款卡，以交貨便方式 寄送予「王忠義」而提供之。嗣「王忠義」所屬詐欺集團取 得前開帳戶之網路銀行帳號及密碼後，與所屬詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，於附表所示時間，以附表所示詐騙方式，致附表所示之 被害人及告訴人陷於錯誤，而於附表所示時間，轉匯附表所 示金額至華南銀行帳戶內，再由詐騙集團不詳成員，以網路 轉帳之方式，隱匿犯罪所得，因認被告涉有刑法第30條第1 項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第 1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按交 付或提供自己之金融帳戶資料予他人使用，並非必然涉及詐 欺或洗錢，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或基於 親友間信賴關係或其他正當理由者，即非逕列入刑事處罰範 圍，此觀諸修正前洗錢防制法第15條之2第1項但書（即修正 後同法第22條第1項但書)規定即明。邇來提供或販賣金融帳 戶予詐欺集團遭受刑事處罰者眾，經政府多方宣導周知，詐 欺集團捨棄傳統收購人頭帳戶，改採迂迴或詐欺取得金融帳 戶之手法，應運而生，常見詐欺集團藉由刊登網路廣告，利 用失業民眾急於覓得工作機會，或向亟需用錢卻無法順利向 一般金融機構借貸者，以代辦貸款為名義，詐取金融帳戶資 料，不乏其例，民眾於謀生不易、經濟拮据之情形，或於應 徵工作、辦理貸款過於急切之心理狀態下，實難期待其均能 詳究細節、提高警覺而免遭受詐欺。從而，被告對於其如何 遭受詐欺而提供相關帳戶資料之過程，倘能具體明確提出相 關資料以供辨明，可認其主觀上因辦理貸款過於急切之合理 理由，依其當時面對之資訊及與不詳對象之應對進退方式， 客觀上足使一般人在此情境下，依互動過程之情節，確易失 其警覺而遭詐欺之情形，既因遭錯誤訊息所誤，本於個人非 顯然不法目的之確信，對於帳戶會因此被使用於詐欺或洗錢 之可能性，自會因疏於思慮而謂可預見，即難僅因提供帳戶 資料之原因不合於一般貸款之常規，即認有加重詐欺取財或 洗錢之故意或不確定故意（最高法院112年度台上字第4250 號判決意旨參照）。 三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊中 之供述、附表所示被害人及告訴人等於警詢中之證述，被告 之通訊軟體LINE對話紀錄、上開華南銀行帳戶之開戶資料及 交易明細等，參以被告於行為時業已成年且具工作經驗，具 有相當之智識及社會經驗，被告對於要求其提供及寄送帳戶 之對象均一無所知，亦未見約定取回帳戶之方式或具體簽署 貸款契約書，其可預見交出帳戶後已無由掌握，此情僅需稍 加搜尋即可得知其中有異。被告既供稱先前有正常向凱基銀 行貸款過等語，理當瞭解正常申辦貸款毋庸將網路銀行帳號 、存摺、金融卡及密碼交付予他人，今竟有簡單可透過製造 金流、美化帳面等脫法行為即可辦得貸款，更與以往被告先 前理解之貸款手續不同，而另多須交付金融卡及密碼，其迂 迴手段及貸款條件均啟人疑竇，與社會通念有所未合，被告 應可知悉該等要求交付網路銀行帳號、存摺、金融卡、密碼 之理由，已屬有疑，然因亟需用錢，即抱持姑且一試之心態 將上開帳戶資料寄出，任由之不詳人員管領支配其帳戶，對 於詐欺犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，然此 項結果之發生，顯不違背被告之本意，其容任之心態，即屬 不確定故意甚明，即令被告主觀上真有辦理貸款之意，仍無 從解免其提供個人金融機構帳戶，使他人得以遂行詐欺犯罪 之罪責，為其主要論據。 四、訊據被告堅決否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯 稱：當初是上網要辦理貸款，不知道對方是詐騙集團等語； 辯護人則為被告辯護：被告因家中負債新臺幣（下同）100 多萬元，求學時期有辦理就學貸款，被告就業後在「石二鍋 」餐飲店擔任服務生，月薪僅2萬多元，為分擔家計、照顧 父親及償還就學貸款，之前有上網辦理過借款，是看到民間 貸款公司「臺灣理財通」的網頁，加入該公司官方LINE，經 由該公司楊青蓉專員的幫忙，自111年間起，陸續向「中租 」、「裕富」、「亞太」等融資公司借款，及向凱基銀行信 用貸款，分期償還，惟被告逐漸無法負荷每月應還款金額， 於112年3月間，再度聯絡「台灣理財通」之楊青蓉專員試圖 以「借新還舊」之方式進行債務整合，但因其信用額度不足 遭拒，被告求助無門，承受極大之經濟壓力。嗣於112年5月 22日，一名「全球融資理財公司」暱稱「陳文坤」之人主動 以LINE詢問被告是否有資金需求，被告於信用不佳且經濟困 窘之情況下，遂不疑有他，依「陳文坤」之指示拍照傳送身 分證正反面，並告知其居住地址、手機號碼與債務狀況，「 陳文坤」再將LINE暱稱「王忠義之帳號分享予被告加 為好 友。被告與「王忠義」聯繫後，「王忠義」於同年5月23日 告知被告信用分數過低，須以美化帳戶金流之方式增加信貸 分數，倘信貸成功，手續費為3萬元，貸款金額為30萬元， 以本金加利息計算，被告分60期還款，每月應償還6374元， 而手續費將於核貸後扣除等語，要求被告將其申設之華南銀 行帳戶辦理網路銀行、綁定貸款公司帳戶為約定帳戶並告知 其網路銀行使用者代號、密碼與金融卡密碼，被告依指示辦 理後，「王忠義」稱作業流程約7至14天、通過後要麻煩被 告去銀行對保等語，又於同年5月25日告知被告資料做好了 、翌日會送，於5月27日告知被告其資料下個禮拜會送件， 被告於6月8日、6月12日、6月13日、6月14日持續詢問核貸 進度，惟「王忠義」與「陳文坤」自6月15日後均不再回覆 被告訊息，被告察覺有異，旋致電銀行詢問，經銀行告知帳 戶已被警示後，被告立即於6月17日至臺中市政府警察局霧 峰分局萬豐派出所報案，觀諸被告之LINE對話紀錄，可知被 告與「陳文坤」、「王忠義」交涉及交付帳戶之目的，確係 為辦理信用貸款，而被告因自身信用不佳，需款孔急，在走 頭無路又別無選擇之情況下，始誤信對方乃為其美化帳戶、 辦理貸款，而提供華南銀行帳戶資料，交出金融資料後也不 斷追蹤核貸進度，尚無悖於情理之處，實難認被告主觀上對 於上開帳戶資料將遭他人持以作為詐欺取財不法用途，以及 作為金流斷點，實施掩飾、隱匿該不法所得之去向行為一事 完全已有預見，亦無從遽認被告主觀上有何幫助「陳文坤」 、「王忠義」等人詐欺取財及洗錢之不確定故意。被告固有 過貸款經驗，然其係經由網路聯絡「台灣理財通」之楊青蓉 專員代辦，並非直接向銀行辦理貸款，致未能及時查覺本案 程序與一般信貸程序有所不同，被告實係遭詐欺集團成員精 心設計之手法誆騙，誤信係為自己辦理信用貸款，始交付華 南銀行帳戶，其主觀上不具幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確 定故意與不法所有意圖甚明，請判決被告無罪等語。 五、經查，被告於112年5月23日17時6分許，將其申設之華南銀 行帳戶資料提供予他人，嗣上開帳戶即由不詳詐騙犯罪者使 用，於附表所示時間，向附表所示之被害人及告訴人等施以 詐術，致伊等陷於錯誤後匯款至被告上開華南銀行帳戶等事 實，為被告所不爭執，並經附表所示被害人及告訴人等於警 詢中證述在卷，復有上開華南銀行帳戶之開戶資料及交易明 細（偵卷一第77至80頁）、被害人梁直紅之報案資料（內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分 局西屯派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）、虛擬貨幣買賣合約 書及LINE對話紀錄（偵卷一第81至87、89至92、93至151頁 ）；被害人施力鳴之報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所受（ 處）理案件證明單）、LINE對話紀錄及匯款資料（偵卷一第 153至154、175、155至160、169至173、161至165頁）；告 訴人呂錦漂之報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單）及匯款資料（ 偵卷一第177至183、191、185頁）；告訴人石世雄之報案資 料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察 局林口分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單）、匯款資料 及LINE對話紀錄（偵卷一第193至199、209至211、201至203 、203至207頁）；告訴人徐靖珏之報案資料（內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局公益派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄 表、受（處）理案件證明單）及匯款資料（偵卷一第213至2 17、225至227、223頁）；告訴人鄭美玉之報案資料（內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分 局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類 案件紀錄表、受（處）理案件證明單）、手寫匯款資料、匯 款之LINE對話紀錄（偵卷一第229至231、237、247至249頁 ；偵卷二第273、275至282、283至285頁）；告訴人張瑋良 之報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市 政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單）、 LINE對話紀錄、匯款資料及投資平台網站相關資料（偵卷二 第287至288、309、365至367、289至307、316、318至363頁 ）；告訴人謝語如之報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單）、LINE對話紀錄及匯款資料（偵卷二第369 至371、385至387、373、377至379、381頁）；告訴人鄭清 瑩之報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義 縣警察局民雄分局豐收派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受理各類案件紀錄表）（偵卷二第389至395頁）附卷 可憑，此部分事實，固首堪認定。 六、惟查： (一)被告於112年3月間，因經濟狀況不佳，已向「中租」、「裕 富」、「亞太」等融資公司借款及向凱基銀行信用貸款，正 分期償還中，且負擔就學貸款之還款，復因無法負荷每月應 還款金額，曾聯絡「台灣理財通」之楊青蓉專員試圖以「借 新還舊」之方式進行債務整合，但因其信用額度不足遭拒等 情，有被告與「台灣理財通」楊青蓉專員之LINE對話紀錄（ 偵卷二第303至307頁）、被告中租機車貸款APP頁面截圖、 亞太信貸APP頁面截圖、凱基信貸催告函、裕富信貸APP頁面 截圖、臺灣銀行就學貸款還款通知書附卷可憑（本院卷第87 、89、93、95、97、99頁），足認被告於案發時確實陷於經 濟急迫困窘之境況。 (二)被告於警詢時供稱：有一全球融資理財公司的暱稱「陳文坤 」主動以LINE聯繫我，說可以協助我貸款，先要我在LINE上 填寫個人資料後，稱會有另外一位主管會跟我聯繫，後來我 與該主管「王忠義」聯繫，他也是要我先在LINE上填寫信貸 資料，幫我送審後說我信用分數太低，他們公司可協助我貸 款，就問我有哪幾間銀行帳戶，可用來美化帳戶增加信貸分 數，要我先到銀行申請網路銀行，再給我幾個他們公司的帳 戶做約定帳戶，完成後對方要求我提供網路銀行帳戶及密碼 ，又要求我暫時不要使用帳戶，並將銀行帳戶存摺、提款卡 到超商寄出，我依指示照做後，因對方沒領件就又將銀行帳 戶存摺、提款卡包裹退回來給我，另外因為對方有告知我要 7到14天作業時間，所以這段期間我都沒注意帳戶，過程中 我們都有以LINE聯繫，我還有詢間為何沒領帳戶存摺、提款 卡，最後到112年6月13日對方要我去刷存摺，並要拍最近3 個月流水帳目給他，我依指示做了以後，對方就都沒聯繫了 等語（偵卷一第23至24頁）；於本院審理時供稱：華南銀行 的帳戶我有使用來扣每月貸款，貸款是之前我向凱基銀行信 用貸款30萬元的本息攤還每月貸款金額5954元，112年6月16 日，因為華南銀行帳戶內還有錢，所以我只存入5000元去扣 凱基銀行每月貸款，同年6月17日要使用手機上的華南銀行A PP的ATM網路銀行確認帳戶餘額及貸款有無扣款成功時顯示 無法使用，所以我打電話去華南銀行詢問客服人員，說我帳 戶裡面有大量金額進出顯示異常，要我自己去警局報案等語 （本院卷第74至75頁），復有華南銀行帳戶之交易明細附卷 可稽（偵卷一第77至80頁）。而被告上網委辦貸款，嗣才驚 覺遭騙至警局報案等情，亦有被告於112年6月17日以報案人 身分向警方報案之警詢筆錄、臺中市政府警察局霧峰分局萬 豐派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE對話紀錄、華南銀 行存簿封面及內頁交易明細在卷可參（本院卷第127至129、 131至134、135至142、143、147至149頁）。又被告係將華 南銀行帳戶作為凱基銀行貸款分期還款扣帳之帳戶使用，於 提供該帳戶網銀資料與寄出該帳戶之存摺、提款卡後，猶於 112年6月16日存入5000元欲支應凱基銀行貸款分期款之扣帳 ，倘若被告非信賴「王忠義」所述，而係已可預見其華南銀 行帳戶可能被作為詐欺取財犯罪使用而有淪為警示帳戶之風 險，當無甘冒此風險再存入現金5000元遭圈存凍結之理，是 被告不無誤信「王忠義」藉口代辦貸款而遭詐騙提供華南銀 行帳戶資料之可能。 (三)再觀諸被告於偵查中所提供本案上網接洽貸款之LINE對話紀錄（偵卷二第289至303頁），因被告瀏覽網路留下需要貸款之訊息，故先由自稱全球融資理財公司人員的「陳文坤」於113年5月22日與被告聯繫，佯以為加速審核貸款申請，要求被告填寫個人基本資料、需要貸款之金額及用途，並傳附身份證正反面照片，先做初審，再告知初審結果已提交到主管「王忠義」那裡，並傳送該主管的連結給被告加為好友，經被告與「王忠義」聯繫後，「王忠義」佯稱被告的信用分數有點過低，表明貸款會收取3萬元手續費，可幫忙被告做流水帳（即美化帳戶），進而要求被告至華南銀行將「寶來國際貿易有限公司」、「艾碧佳數位科技有限公司」設為約定轉帳之帳戶後，再傳送華南銀行之網銀資料(含使用者代號及密碼、SSL轉帳密碼、金融卡密碼），並要求被告至統一超商門市將華南銀行之存摺、提款卡寄到統一超商大立門市收件人「王忠義」，期間被告一直詢問信用貸款30萬元本息攤還之試算、手續費如何給付、貸款多久會有結果，且於同年5月24日告以今天會去寄出上開存摺、提款卡、於同年5月27日告知「7-11包裹應該已經寄到指定的門店」，「王忠義」則先後佯稱「30萬 每個月本金加利息 分60期 每月6374」、「（信貸手續費）貸款下來會扣除 大約30000」、「大約7到14天　到時候通過　我們是麻煩你去銀行對保（誤打為寶）」、「放心，因為我們是貸款過才會收費」、「我們會評估保證通過的時候才會去貸款，不然我怎麼賺錢」、「跟你說一下你的資料做好了明天會送」，復於同年5月27日改稱「跟（誤打為那）你說一下 你的資料下個禮拜我送件」等以取信被告，而被告自同年6月8日起即頻頻詢問「目前我的資料送件後，大概什麼時候會有結果呢？」、「大哥　大概什麼時候可以確認下來，銀行對保時間呢？那我需要準備什麼資料？」、「大哥那時間上這禮拜有機會撥款下來嗎？」、「大哥 資料上有什麼問題，怎麼都沒有後續通知消息？」等。可見「陳文坤」、「王忠義」所為行為外觀，包括要求被告前往銀行設定約定轉帳帳戶、提供網銀資料及寄送銀行存摺、提款卡（取件人亦指定「王忠義」收）等舉動，均係藉口代辦貸款而為，實不能完全排除被告係因一時疏忽、輕率誤信其係為辦理貸款供作資金流水證明，而配合辦理約定轉帳及提供網銀帳戶資料等，企能順利貸款以應急需。　　 (四)復衡之現今傳媒多樣化，每日報紙、廣播、網路，無不充斥 各種形式之代辦信用卡、貸款資訊廣告，甚且主動撥打吾人 手機或傳送簡訊詢問有無貸款需求者，可謂不勝其擾；然相 對而言，如有亟需資金周轉又缺乏查證管道之市井小民，反 成為救急之浮木，未必能及時區辨相關訊息之真偽，以致在 未經事先充分查證下，將對方要求之貸款所需文件，包括存 摺、印章、提款卡等帳戶資料，先行寄交允諾代辦貸款之一 方，其後始知受騙，此種欺瞞手段於司法實務上尚非少見， 並非本案所獨有。且詐騙集團詐騙手法日新月異，縱然政府 、金融機構與媒體已大肆宣導、報導，仍屢屢發生受騙之案 件，其中被害者亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經 驗之人，受騙原因亦甚有不合常情者。若一般人會因詐騙集 團引誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人 因相同原因陷於錯誤，交付存摺、提款卡、密碼等資料，誠 非難以想像，自不能以我等客觀常人智識經驗為基準，遽而 推論交付帳戶者必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必 有預見。又提供或販賣金融帳戶予詐騙集團將會遭受刑事追 訴，業經政府多方宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司法判 刑制裁，因此詐騙集團益發不易藉由傳統收購手法蒐集人頭 金融帳戶，遂改弦易轍，以迂迴或詐騙手法取得金融機構帳 戶，故邇來詐騙集團藉由刊登廣告，利用亟需用錢之人，因 有不良信用紀錄或苦無資力提供擔保，無法順利向一般金融 機構借貸，而以代辦貸款為名義，藉此詐取金融帳戶資料者 ，不乏其例；此由政府曾在電視媒體上製播呼籲辦理貸款者 小心防詐之宣導短片，各大報紙亦於分類廣告欄位旁一再提 醒讀者切勿交付金融帳戶提款卡、存摺及密碼等語，即可明 證確有民眾因辦理貸款而受詐騙交付帳戶資料之情形；故在 經濟拮据之情形下，因辦理貸款過於急切，實難期待一般民 眾均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用，且一般人對 於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐騙 集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，受騙案 件仍屢見不鮮，倘人人均有如此高度之智慧辨別真偽，則社 會上何來眾多詐欺犯罪之受害者。是被害者除遭詐騙一般財 物外，亦有可能遭人詐騙金融機構存摺、提款卡、密碼等物 ，自不得遽以認定辦理貸款者交付金融帳戶存摺、提款卡及 密碼等資料即有幫助詐欺取財及幫助洗錢之認知及故意。另 依消費者債務清理條例施行後之金融交易狀況，金融機構對 無擔保品貸款之申請者申請貸款趨於嚴格，如信用具有瑕疵 ，復無擔保品而需款孔急者，轉向接受地下錢莊高額利息或 代辦公司高額代辦費用藉此貸款情形，時有所聞，實難期待 該等民眾於此情境尚能理性辨別是否詐欺集團佯裝代辦公司 或銀行專員騙取金融帳戶資料使用。查被告於案發與「王忠 義」聯繫時正處於經濟急迫困窘之境況，已如前述，雖被告 教育程度為大學肄業，學歷不低，目前從事餐飲業，惟其並 非金融專業人士，對金融業務之熟悉程度，並未優於一般人 ，在「王忠義」精心包裝之話術下，對於詐欺成員利用人頭 帳戶情節已失警戒心。況依一般申辦銀行貸款或信用卡之金 融交易經驗常情觀之，個人金融帳戶如有高額現金且頻繁匯 入情狀，較易獲得金融機構同意辦理個人貸款，衡以被告上 網委辦貸款當時面臨經濟急迫困窘之壓力，實難期待被告謹 慎、冷靜思考對方所述是否合理，或詳究細節、提高警覺而 免遭詐騙，遑論預見提供帳戶資料之風險，是其因疏於提防 警覺，因誤信「王忠義」前開話術，可經由美化帳戶而通過 銀行貸款門檻為真，乃依指示設定華南銀行帳戶之約定轉帳 帳戶及提供網銀資料，繼而寄出該帳戶存摺及提款卡之舉措 ，實有高度可能。質言之，被告在經濟沈重的壓力下，若無 法貸得款項支應凱基銀行及中租等融資公司之分期款，將面 臨催繳之多重壓力，在能過一關是一關情況下，被告疏於查 證對方真實身分，率爾依對方要求提供本案帳戶資料，欲供 辦理貸款，固有可議之處，然貧窮本身會增添心頭負擔，並 降低流動智力和執行控制力，心智有一部份被匱乏所俘虜， 被告思慮不周，以致個人帳戶遭詐騙集團為不法使用，尚難 執以推論其有預見提供帳戶資料可能遭人利用作為詐欺取財 、洗錢之工具而不違背其本意之不確定故意。 (五)被告為申辦貸款，提供自己金融帳戶予他人以製造不實財力 證明，容有欺瞞銀行可能。惟銀行就貸款雖設有相當門檻， 因其能承擔風險較民間貸款業者保守，故挑選貸款對象較嚴 格，然借款者未必均自始無清償能力或嗣後必然欠債不還， 而具有使銀行陷於錯誤以交付款項之詐欺故意，尚難認為有 「美化帳戶」行為即構成詐欺取財或洗錢之幫助犯。縱令被 告認識「美化帳戶」係屬帳戶「非法使用」，亦無從直接認 定被告認識其為美化帳戶提供帳戶資料會被供作詐騙一般民 眾財物或供一般洗錢之工具使用，因二者對象不同、行為模 式大異。況且，向特許金融機構申辦貸款固屬常見取得資金 之方式，惟透過民間小額貸款業者（不論是否合法放款）進 行資金週轉者，亦非少見。其申貸方式、條件及還款方式即 不一而足，不能以被告試圖透過民間業者，以不合常規且違 背常情之申貸方式，提供本案帳戶提款卡資料，即認其主觀 上已對詐欺或洗錢之結果有所預見。 (六)被告為辦理貸款而聽信可用美化資金往來之方式提高信用， 將帳戶資料提供予「王忠義」，則其在亟需取得貸款之心境 下，誤信可因此取得貸款而為本案行為，原難以智慮成熟之 人事後批判其不應遭騙，而認其有犯罪之不確定故意。且衡 諸情理，倘若被告知悉「王忠義」所稱之美化帳戶為假，則 其當能知悉「王忠義」係向其行騙，亦無可能無償提供帳戶 予「王忠義」。是由被告並未約定及實際取得報酬等情，可 推知被告應係深信「王忠義」所稱美化帳戶有利取得貸款， 故而提供帳戶資料。從而，被告應係遭詐騙而提供帳戶資料 ，被告應無詐欺取財及一般洗錢之故意，被告及辯護人所辯 應可採信，自難令負詐欺取財及一般洗錢之罪責。 七、綜上所述，檢察官所提各項證據，僅足說明被告依「王忠義 」指示提供帳戶資料後，遭詐騙集團用以作為詐取如附表所 示被害人及告訴人等之財物及洗錢之犯罪工具等客觀事實， 然尚不足以證明被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意，被告既係遭詐騙而提供帳戶資料，而為被害人 ，自難認其具有幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之犯罪故意。 復查無其他積極證據足資證明被告有檢察官所指之犯行，依 上開法律規定及說明，本件不能證明被告犯罪，依法應為被 告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　 刑事第六庭　 法　官　丁智慧 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 顏督訓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附表： 編號 詐騙對象 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 　 （民國） 匯款金額 (新臺幣) 1 被害人 梁直紅 自112年3月7日9時許 詐欺集團成員以LINE暱稱「胡睿涵」、「崔騰妍」、「楊鴻遠」向梁直紅推薦「Knnex」投資交易網站並參與投資云云，致梁直紅陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年5月26日13時49分許 30萬元 2 被害人 施力鳴 自112年3月初某時起 詐欺集團成員LINE暱稱「楊運凱」以「財富共贏13」群組，傳送不實之虛擬貨幣投資訊息予施力鳴，並推薦「Knnex投資平台」，致施力鳴陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ⑴112年5月30日11時41分許 ⑵112年5月30日11時43分許 ⑶112年6月1日9時59分許 ⑷112年6月1日10時01分許 ⑴15萬元 ⑵15萬元 ⑶15萬元 ⑷15萬元 3 告訴人 呂錦漂 自112年1月某時起 詐欺集團成員以LINE暱稱「楊鴻遠」、「吳靜宜」、「涵涵KNNEX客戶經理-李越彬」向呂錦漂推薦「KNNEX」之虛擬貨幣投資平台並參與投資云云，致呂錦漂陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年6月1日12時28分許 70萬元 4 告訴人 石世雄 自112年5月初某時起 詐欺集團成員以LINE群組向石世雄推薦「KNNEX」虛擬貨幣交易平台APP並參與投資云云，致石世雄陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ⑴112年6月2日 12時33分許 ⑵112年6月2日 12時35分許 ⑶112年6月2日 12時37分許 ⑷112年6月2日 12時39分許 ⑴10萬元 ⑵10萬元 ⑶10萬元 ⑷10萬元 5 告訴人 徐靖珏 自112年6月2日14時23分許前某時起 詐欺集團成員暱稱「楊老師」以LINE群組「投資賺錢為前提」向徐靖珏佯稱可至「KNNEX」投資網站並參與投資云云，致徐靖珏陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年6月2日14時23分許 5萬元 6 告訴人 鄭美玉 自112年3月中旬某時起 詐欺集團成員以LINE向鄭美玉邀約參與投資股票云云，致鄭美玉陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年6月2日13時56分許 5萬元 7 告訴人 張瑋良 自112年5月26日12時45分許 詐欺集團成員暱稱「楊運凱」以LINE群組「投資賺錢為前提」向張瑋良佯稱可下載「KNNEX」投資程式並參與投資云云，致張瑋良陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年6月2日13時10分許 5萬元 8 告訴人 謝語如 自112年3月某時起 詐欺集團成員以LINE暱稱「楊鴻遠」向謝語如佯稱可下載「KNNEX」投資APP並參與投資云云，致謝語如陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年6月2日15時48分許 30萬元 9 告訴人 鄭清瑩 自112年3月20日0時18分許 詐欺集團成員以LINE暱稱「楊鴻遠」向鄭清瑩推薦「虛擬貨幣交易平台KNNEX」並參與投資云云，致鄭清瑩陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年6月7日14時26分許 20萬元

2024-12-24

TCDM-113-金訴-3063-20241224-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.