Know99判決書

搜尋結果：黃慧玲

共找到 30 筆結果（第 11-20 筆）

停止執行

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第384號抗告人林昭香代理人陳保源律師抗告人紀樹能紀政宇共同代理人林坤賢律師邱華南律師抗告人黃慧玲紀婷恩上列當事人間聲請停止執行事件，兩造對於中華民國113年9月10 日臺灣臺中地方法院113年度聲字第255號裁定，各自提起抗告，本院裁定如下：　主　　　文原裁定廢棄。抗告人林昭香於原法院之聲請駁回。抗告人林昭香之抗告駁回。聲請及抗告程序費用由抗告人林昭香負擔。　　理　　　由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。上開規定依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。又第三人依強制執行法第15條提起執行異議之訴，債務人亦否認第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利時，並得以債務人列為共同被告，此際應認為訴訟標的對各該被告必須合一確定，為類似的必要共同訴訟（最高法院63年度第1次民庭庭推總會議決議㈣決議意旨參照）。抗告人林昭香主張他造抗告人紀樹能以次2人（下稱紀樹能等2人）與其同造當事人黃慧玲以次2人（下稱黃慧玲等2人，與紀樹能等2人合稱紀樹能等4人），就黃慧玲等2人名下所共有坐落臺中市○○區○○段 00地號、767地號土地（下稱系爭土地）設定虛偽抵押權予紀樹能等2人（下稱系爭抵押權），其2人繼而向原法院聲請拍賣抵押物裁定獲准，並以之聲請強制執行（原法院113年度司執字第59937號，下稱系爭程序），林昭香因而對其4人提起第三人異議之訴等事件（原法院113年度重訴字第521號，下稱本案訴訟），訴請撤銷對系爭土地之系爭程序，核屬類似必要共同訴訟，其訴訟標的對於紀樹能等4人必須合一確定。本件雖僅紀樹能等2人提起抗告，但有利益於黃慧玲等2人，按諸前開說明，其等抗告之效力及於黃慧玲等2人，爰將該2人併列為抗告人，合先敘明。二、次按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。而有無停止執行必要，應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債務人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要。同法第 15條所定第三人異議之訴，以排除執行標的物之強制執行為目的，係指第三人對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院112年度台抗字第665 號裁定意旨參照）。三、林昭香聲請及抗告意旨略以：祭祀公業林欽（下稱系爭公業）所有系爭土地，遭其管理人林煌城違法出賣予第三人紀銘堂（下稱系爭買賣關係），並移轉登記在紀銘堂及黃慧玲名下，伊基於系爭公業之派下員地位，對紀銘堂（嗣於110年1 0月2日死亡，其應有部分由紀婷恩以分割繼承取得）、黃慧玲提起確認系爭買賣關係不存在等訴訟（本院113年度重上更一字第26號，下稱系爭確認訴訟），其中確認系爭買賣關係不存在之訴部分已於112年1月4日確定，惟紀樹能等4人於 112年6月14日將系爭土地設定系爭抵押權，並由系爭程序強制執行中，如經執行完畢，勢難回復原狀，伊已對紀樹能等 4人提起本案訴訟，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請免供擔保停止系爭程序。原裁定雖准系爭程序，於本案訴訟終結前應暫予停止；然命伊須供擔保新臺幣（下同）1,119 萬6,000元部分不當，爰就此部分提起抗告，請求改裁定免供擔保等語。四、紀樹能等2人答辯及抗告意旨略以：林昭香依民法第767條、第821條及第828條對伊等提起本案訴訟；然系爭土地現登記於黃慧玲等2人名下，林昭香並非所有權人，亦無其他足以排除強制執行之權利，縱使日後林昭香回復為所有權人，也無從對抗伊等之系爭抵押權，原裁定准予供擔保後停止執行，顯有不當，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。五、經查：　㈠林昭香主張其為系爭公業之派下員，系爭確認訴訟其中確認系爭買賣關係不存在之訴部分已於112年1月4日確定；紀樹能等4人就系爭土地設定系爭抵押權，紀樹能等2人即向原法院對黃慧玲等2人聲請拍賣抵押物裁定獲准，並據以對其2人聲請系爭程序，執行債權額為3,732萬元，經原法院以系爭程序對系爭土地強制執行，且林昭香已對紀樹能等4人提起本案訴訟等情，業據提出本案訴訟起訴狀、臺中市太平區公所函、系爭確認訴訟第一、二審判決暨確定證明書、拍賣抵押物裁定為證（見原法院卷第33-69頁、第85-150頁、第249 頁、本院卷第86、88-89頁），並有系爭程序影卷為憑，堪予認定。　㈡然查，林昭香提起本案訴訟，其理由乃稱系爭土地為系爭公業所有，伊原為系爭土地之公同共有人，該土地卻遭系爭公業管理人非法出售，系爭確認訴訟事件其中確認系爭買賣關係不存在之訴部分已於112年1月4日確定，系爭土地目前雖登記在黃慧玲等2人名下，然系爭公業始為實質所有權人，伊則為系爭土地之公同共有人，得以排除對系爭土地所為之強制執行程序等語，有本案訴訟起訴狀在卷可參（見原法院卷第33-44頁）。且觀諸系爭土地登記謄本之記載（見原法院卷第163、167頁），足認林昭香目前確非系爭土地之所有權人或典權、留置權、質權等權利人。又林昭香固稱其為系爭土地之實質所有權人，系爭買賣關係不存在之訴部分既已確定，具有對世效力云云，然該確定判決僅係確認系爭買賣關係不存在，林昭香或系爭公業在尚未經所有權移轉登記而取得系爭土地所有權之前，仍非所有權人。是林昭香以提起本案訴訟為由聲請停止執行，揆諸前揭說明，顯無停止執行之必要，其聲請裁定停止執行，自難准許。六、綜上所述，原裁定未審酌上情，遽准於林昭香供擔保後停止系爭程序，容有未洽。紀樹能等4人抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，更為裁定如主文第2項所示。至於林昭香抗告意旨請求免供擔保金，本院即毋庸審酌，應駁回其抗告，爰裁定如主文第3項。七、據上論結，紀樹能等4人之抗告為有理由、林昭香之抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣1,500元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝安青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TCHV-113-抗-384-20250108-1

司執

臺灣澎湖地方法院

給付票款

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度司執字第8089號債　權　人　和潤企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號10樓　　法定代理人　劉源森　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　蔡秉宸　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號2樓　　上列債權人與債務人黃慧玲間強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、查債權人聲請查詢債務人郵存及保險資料，惟債務人住所地係在臺中市大里區，有其個人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺中地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 8　　日民事執行處司法事務官王志浩以上正本與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日書記官胡湘筠

2025-01-08

PHDV-113-司執-8089-20250108-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9944號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡明軒被告王福興上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於中華民國113年12月9 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：原告承保、訴外人黃慧玲駕駛車牌000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國111年9月8日20時45 分許停放於被告所有位於臺北市○○區○○街000巷00000號停車場（下稱系爭停車場）處，系爭停車場車棚因受樹枝壓垮而掉落碰撞系爭車輛，致原告所承保系爭車輛毀損。被告為系爭停車場之出租人，未就系爭停車場屋棚之保養維護善盡管理人責任，自應負損害賠償之責。又原告承保系爭車輛車體損失保險，依保險契約給付修復系爭車輛之費用新臺幣（下同）362,382元。原告依保險法第53條之規定取得代位求償權，爰依侵權行為損害賠償及保險代位權法律關係起訴等語，並聲明：被告應給付原告362,382元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告保戶即訴外人黃慧玲與被告訂立山上興停車場車位租賃契約，已約定系爭停車場僅作一般停車使用，車場不負看管及損壞責任；再者系爭停車場屋棚掉落係因斯時颱風侵襲臺北市，致鄰近系爭停車場之大樹傾倒，壓裂系爭停車場屋棚，屋棚因而掉落波及系爭車輛，此係因天災不可抗力所致事故，非如原告所述係被告未善盡管理維護停車場設備之責等語置辯。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實負舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。四、本件兩造就系爭車輛於111年9月8日在系爭停車場遭鄰地倒塌之樹木壓垮屋棚而毀損等情並不爭執，惟原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，依上開規定及說明，原告應就被告有何故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係之事實負舉證責任。原告雖主張因系爭停車場車棚之鋼筋老化，被告未妥善維護始遭樹枝壓垮等情，惟此為被告所否認，而原告復未提出證據證明系爭停車場車棚之鋼筋已老化而不具一般之負重能力，且觀諸兩造提出之現場停車場屋棚照片（見本院卷第75頁、第119頁），傾倒壓毀系爭停車場車棚之鄰地係屬大樹，則仍在正常使用年限之鋼筋能否承載系爭樹木倒塌時之重量，亦非無疑。況且，被告辯稱系爭樹木係因111年9月7日「軒嵐諾」颱風過後，鄰地水土流失而傾倒，颱風期間系爭停車場之車棚均完好未受損等情，為原告所不爭執，足見系爭停車場並未因颱風來襲而毀壞，被告辯稱其對系爭停車場之管理維護並無欠缺，自非無據。再者，被告並非該樹之所有權人，本無注意並防止該樹傾倒之義務，且該樹於颱風期間均未傾倒折損，則被告對於該樹於颱風過後會傾倒並壓垮車棚實難以預見而可加以防範，自難認被告對於系爭停車棚遭鄰地樹木壓垮毀損有何過失或可歸責之事由，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，尚非有據。五、綜上所述，原告請求被告賠償系爭車輛之修復費用共362,38 2元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬無據，應予駁回。六、本件事證基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所舉證據經斟　　酌後核與判決結果不生影響，無再予一一論述必要，附此敘　　明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2024-12-31

TPEV-113-北簡-9944-20241231-1

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 109年度重訴字第210號原告陳逸方王志宏蔡碧娟黃慧玲廖英志謝麗娟林鼎堃陳治華陳靜儀蘇文平蘇晟硯吳姚明吳麗珠蔡文鶯陳廷侑潘明輝陳信衡陳盈潔上二人共同訴訟代理人陳張含笑原告許嘉真金志宇謝桂彬廖美玲楊璧人馬魏玉妹郭恩智曹立澤周德清吳正蘭林信甫陳可盈楊傳榮黃惠雯許佳華蕭榮嘉鄒柏園廖良峰顏鉦育林哲弘廖瑪琍趙淑吻王聖為陳玉欽曾美娟游妮娟古東霖陳洧琳徐志賓上一人訴訟代理人徐朝根原告余宗旭楊照順張瑋巖林美華林美利施映亘董家寧謝鸞張正緯陳鼎貽郭阜泰史光華蔡曜州江雅芬劉碧蓮李書君楊淑芬郭孟倫陳麗鈴蔡國濱張惠杏施立偉莊淑芬鄭愛萱塗文紅劉建宏鄭明嬌賴易平陳水龍上76人共同訴訟代理人胡智皓律師複代理人徐佩琪律師郭祐舜律師原告許家霖陳昱勲被告佳陞建設股份有限公司法定代理人彭仁煥訴訟代理人沈志成律師施懿哲律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告陳可盈雖已繳納如附表「已繳裁判費」欄之裁判費，惟按普通共同訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴，但共同訴訟人與相對人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併提起訴訟，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，其間既無牽連關係，又係可分，依民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立原則，由共同原告所提起或對共同被告所提起之訴是否合法，應各自判斷，互不影響，其中一人之行為或他造對於共同訴訟人中一人之行為及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人（最高法院110年度台抗字第194號裁定意旨參照）；次按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項定有明文。準此，原告陳可盈與其餘共同原告對於其損害而合併起訴請求，且原告陳可盈擴張聲明請求之金額如附表「訴之變更追加後請求金額」欄所示，核屬普通共同訴訟，應補徵第一審裁判費如附表「應補繳裁判費」欄所示，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告陳可盈於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回擴張聲明部分之請求，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日民事第七庭法官謝宜雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官陳俞瑄附表：(新臺幣/元) 編號原告原請求金額訴之變更追加後請求金額應繳裁判費已繳裁判費應補繳裁判費 1 陳可盈 3,160,000 5,500,000 55,450 32,284 23,166

2024-12-26

PCDV-109-重訴-210-20241226-4

訴緝

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴緝字第27號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告邱賢璋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第297 80號），本院判決如下：　　主　文邱賢璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之洗錢財物新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、緣邱賢璋於民國112年6月1日前某日，加入由王宸宏、宋士偉、李亞宸（已更名李冠閎）等人所組成之詐欺集團，擔任佯裝幣商之取款車手。該詐欺集團之犯罪手法為先由不詳之詐欺集團成員向被害人佯稱可使用所提供之投資平台投資股票賺錢，且可以儲值方式投資云云，待被害人陷於錯誤後，再提供詐欺集團成員所假扮之幣商的聯絡方式給被害人，由被害人向假幣商購買虛擬貨幣用以儲值於假投資平台，該詐欺集團成員並同時給被害人一虛擬貨幣錢包（該錢包係詐欺集團所控制之錢包），待被害人與假幣商談妥交易虛擬貨幣之時間、地點、金額後，即由詐欺集團派擔任幣商之車手前往向被害人收款，並將虛擬貨幣轉至詐欺集團提供給被害人之虛擬貨幣錢包，製作虛擬貨幣交易紀錄取信被害人，以製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得之去向，並妨礙國家對於詐欺犯罪所得之調查。二、邱賢璋與王宸宏等人所屬之詐欺集團其他成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於網路上刊登投資股票廣告，黃慧玲於112年4月間，閱覽並加入廣告上所提供之通訊軟體LINE群組後，群組內不詳之詐欺集團成員Jacky、助教、客服經理等人向黃慧玲佯稱：下載所提供之股票交易軟體「CVC」APP ，可使用該投資平台投資賺錢，該投資平台儲值方式分現金轉帳至指定帳戶儲值及現金購買虛擬貨幣儲值云云，致黃慧玲陷於錯誤，於112年5月30日與由詐欺集團提供之假幣商「盛富幣商」聯絡，並約定於112年6月1日10時30分，在臺北市○○區○○路000號，以新臺幣（下同）20萬元購買虛擬貨幣U SDT（即泰達幣）儲值，邱賢璋即基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，依詐欺集團不詳成員指示，於112年6 月1日10時24分許，在上址，佯裝幣商與黃慧玲交易虛擬貨幣，並向黃慧玲收取20萬元，以製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得之去向，並妨礙國家對於詐欺犯罪所得之調查。嗣黃慧玲察覺有異乃報警處理，經警循線查知上情。三、案經黃慧玲訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件判決所引用被告邱賢璋以外之人於審判外陳述，當事人均未爭執證據能力，經本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地，以幣商身分向告訴人黃慧玲交易泰達幣，並收取20萬元之事實，惟矢口否認有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我有在火幣平台放廣告，廣告內有我的LINE，我是用我的存款購買虛擬貨幣，出售予客人賺差價，我與客人交易時會確認是她個人使用的錢包，並將泰達幣轉到客人指定的錢包，我是合法交易泰達幣，沒有詐騙客人，也不認識詐欺集團，不可能跟詐欺集團勾結云云。經查：　㈠告訴人黃慧玲於112年4月間，在網路看到詐欺集團成員Jacky 刊登之股票投資廣告，加入廣告上所提供之通訊軟體LINE群組後，群組內不詳之詐欺集團成員Jacky、客服經理向告訴人佯稱下載所提供之股票交易軟體「CVC」APP後，可使用該投資平台投資賺錢，該投資平台儲值方式分現金轉帳至指定帳戶儲值及現金購買虛擬貨幣USDT儲值，客服經理會幫告訴人約幣商，告訴人再拿現金給幣商購買虛擬貨幣，由幣商將虛擬貨幣轉至客服經理提供之幣址，告訴人因此陷於錯誤，分別於112年4月28日、同年6月1日，在臺北市○○區○○路000 號，均以20萬元向自稱「皇通誠信商家」之幣商王宸宏、自稱「盛富幣商」之幣商即被告購買虛擬貨幣轉至客服經理指定之錢包地址等情，業據告訴人於警詢中證述明確（見偵卷第11-12頁），並有告訴人所提供與詐欺集團成員Jacky、助教、客服經理及幣商之對話紀錄（見偵卷第24-52頁）及所拍攝之虛擬貨幣買賣契約2份在卷可稽。被告對告訴人遭詐欺集團所騙而向其購買USDT虛擬貨幣之事實，亦不爭執（見本院訴字卷第63-64頁）。是告訴人遭詐欺集團成員以上開方式行騙而以20萬元向被告購買泰達幣轉至詐欺集團指定之錢包乙節，首堪認定。　㈡被告雖否認與詐欺集團共同向告訴人行騙，並以前詞置辯，惟其為王宸宏等人所屬詐欺集團成員之一，並與詐欺集團成員共同為三人以上詐欺取財及洗錢犯行，茲說明如下：　⒈同案被告王宸宏於本院已認罪（見本院訴字卷第114、121頁），足證確有詐欺集團成員以事實欄所示方式，向告訴人行騙，再由詐欺集團成員即同案被告王宸宏於112年4月28日，假扮幣商向告訴人收款20萬元，並將USDT匯至詐欺集團所掌控之錢包以取信告訴人無疑。告訴人既係遭同一詐欺集團所騙，詐欺集團自不可能於112年6月1日要向告訴人收款時，找非其詐欺集團成員之真正幣商向告訴人收取。　⒉又由告訴人所提供其與詐欺集團成員之對話紀錄，可知王宸宏假裝幣商與告訴人交易前，詐欺集團成員於112年4月27日係告知告訴人：「我會給您一個LINE的ID，這是USDT(美金) 承兌人員，您添加他之後，您就可以告訴他您是需要兌換20 萬台幣的USDT(美金)貨幣」、「....我現在傳送兌換USDT( 美金)的工作人員聯絡方式給您，您就可以預約時間和地點了」、「這是工作人員的LINEID：Z0000000000」（見偵卷第40頁）」；而告訴人與被告交易前，詐欺集團成員於112 年5月26日告知告訴人：「有時間是可以安排的」，（告訴人：「好喔!那請你先約一下，我在像上次一樣，跟幣商約交易時間」）、「對，和幣商的溝通流程您都知道吧」、「 Z0000000000」、（告訴人：「再給我一次，對話模版好嗎？」）、「你：您好，我要辦理購買USTD(美金）貨幣　對方：你好，請問要買幣嗎　你：是的　對方：你是在哪裡看到我刊登的廣告資訊呢？　你：火幣　對方：好的，我今天的幣價格32.8（這個價格是假設，以實際為準)，請問你多少金額要買幣　你：現金20萬元　對方：現金20萬元，進入幣價32.8可以兌換***顆USDT，你OK嗎？　你：可以，謝謝你　對方：你在那個地區，把地址給我，我過去替你服務　你：把你見面的地址時間給到對方，確定見面時間（見偵卷第43-44頁）。足證與告訴人交易幣商之聯絡方式，均係詐欺集團成員所提供，詐欺集團成員並稱幣商為「工作成員」、「承兌人員」，且可幫告訴人與幣商約交易時間；而在告訴人依詐欺集團成員所提供與幣商之對話模版與被告對話時，被告亦係依該模版詢問告訴人，有告訴人與盛富幣商之對話內容可佐（見偵卷第52頁）。倘被告非詐欺集團成員，為何出售虛擬貨幣予告訴人時，會依照詐欺集團成員提供之對話模版詢問告訴人。再比對同案被告王宸宏以幣商身分與告訴人之對話內容（見偵卷第51頁），亦與被告以幣商身分與告訴人之對話內容相同；甚至告訴人與同案被告王宸宏簽訂之虛擬貨幣買賣契約，亦與被告簽訂之虛擬貨幣買賣契約，無論是文字內容、段落、行距、編排均一模一樣，可見係同一文件重複列印或列印自同一文件檔案，益證被告與同案被告王宸宏確屬同一詐欺集團，故使用相同之虛擬貨幣買賣契約及幣商對話模版無訛。　⒊被告另案與同案相同，亦做幣商而遭臺灣新北地方檢察署檢察官起訴詐欺等案件，同案被告宋士偉於臺灣新北地方法院以113年度金訴字第800號審理時結證稱：我是112年5月間加入本案詐欺集團，是李亞宸介紹我加入的，這個集團與台中地方法院判決的那個集團是同一個集團；我與李亞宸及本案詐欺集團的人有一起見面，見面的時候，我有將我的1支手機交給李亞宸，李亞宸說他會交給集團的人，因為李亞宸說要做這個工作，手機要交1支給他們；被害人是聯絡我那支交出去的手機，集團的人與被害人聯絡後，集團的人會聯絡我去拿錢；這個集團除了洪維廷、李亞宸以外，還有邱賢璋及其他人，因為出去見面的時候就很多人，可能有7、8個；我與邱賢璋有一起跟集團的人見過面；邱賢璋也是李亞宸介紹加入這個集團的，其實我們3個人算是共同好友，都是打遊戲認識的；我與邱賢璋、李亞宸跟集團的人見面時，集團的人說是做虛擬貨幣的買賣；我的手機在集團的人那裡，他跟我說要去哪邊收錢，收完錢，他都會用飛機軟體（即Tele gram），告訴我要去哪裡找誰；我還沒有做的時候邱賢璋先做；每次收取款項的報酬，大約是收取款項的百分之0.4；跟客戶見面時匯入電子錢包的泰達幣是幕後集團的人匯的，我根本就不知道他們怎樣做；集團的人有教導我們，若被警方查獲時要謊稱是個人的幣商，沒有其他人參與；我跟邱賢璋所使用的虛擬貨幣買賣契約，是與集團的人見面時，集團的人發給我1張，叫我自己去印，同時也有給邱賢璋，當下很多人要做這個工作等語明確（見新北地院113年度金訴字第800號卷二第93-99頁）；證人李冠閮（原名李亞宸）於該案審理時亦證稱：我在4、5年前認識宋士偉，在認識宋士偉前就已認識邱賢璋；我從事虛擬貨幣時，我上面有1個詐欺的首腦，我都有承認自己的犯行；一開始我是在臉書社團上找工作，對方問我有沒有興趣賺外快收入，他跟我說他是買賣虛擬貨幣；比如說收100萬元的話，大概抽千分之4，也就是領4000元；我是從112年4月間起開始幫首腦去收買賣虛擬貨幣的款項；首腦指示我去跟客戶收取買賣虛擬貨幣款項時，首腦說虛擬貨幣不能放在我身上，因為我只是幫他跑腿而已，首腦不讓我帶著我另外那支轉幣的手機，所以都是由首腦在幕後轉虛擬貨幣；首腦會先給我電子錢包的地址，我再提示給客戶確認；這個首腦的姓名是「洪維廷」；一開始我有嘗試問宋士偉要不要做這塊；宋士偉有交一次手機給我，那次我有沒有幫他打幣我忘了；我幫首腦交易虛擬貨幣，每一筆交易大概是賺百分之0.4的報酬，100萬就是4000元；交易時提供給客戶簽屬的虛擬貨幣買賣契約書，是首腦「洪維廷」提供給我的；「洪維廷」有教導我，如果被警方查獲時怎麼在警局做筆錄，基本上告訴我要向警方說我是個人幣商等語（見同上卷第81-92頁）。觀之該案判決書（見本院訴緝字卷第59-77頁），可知該案詐欺集團亦係以事實一所示之方式詐騙被害人，再由詐欺集團成員假扮幣商與被害人收款，而被告與宋士偉亦係向同一被害人陳美景收款，且宋士偉於該案已認罪，實無誣指被告之必要，而李亞宸於該案亦明確證稱其係依詐欺集團首腦指示假扮幣商向被害人收款。　⒋復酌以被告於另案做幣商遭臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請羈押，被告於臺灣臺中地法院開羈押庭時供稱：我從事幣商，客戶給我錢後，我從自己電子錢包轉虛擬貨幣給客人的電子錢包，有時候自己操作，有時候請我朋友李亞宸幫忙操作，我認識他3、4年了，是打傳說對決遊戲認識的，我很信任他，我之所以請他幫我交易，因為我怕打幣的時候被搶手機，原則上我都是請他幫我打幣，除非我聯絡不上他或他沒空，我才自己打幣等語(見臺中地院112聲羈467號卷第28頁）。既然李亞宸係詐欺集團成員之一，配合首腦假扮幣商，向客人收款，則被告自承擔任幣商時亦找李亞宸幫忙，可見被告亦係詐欺集團成員之一，被告始會找李亞宸幫忙。　⒌而被告已有多件做幣商遭起訴之詐欺等案件，於臺灣新北地方法院113年度金訴字第800號案件中出售之虛擬貨幣價值高達730萬元、於臺灣臺中地方法院113年度金訴字第208、645 號案件中出售之虛擬貨幣價值亦高達數百萬元，各有上開案件之判決書可參，然被告始終無法提出其有上開數百萬元存款之證據，亦無法提供其曾向其他幣商購買虛擬貨幣以出售與本案或他案被害人之證據，益證其所述不可採。　⒍至被告雖曾於本院提出手機，主張其可操作本案電子錢包云云。然被告於113年5月21日在本院稱：因所使用之手機遭扣案，無註記詞可登入該電子錢包所使用之APP等語（見本院訴字卷第63頁），迨於113年8月27日始改稱：之前因整理家裡有找到註記電子錢包的資料，現已可操作該電子錢包（見本院訴緝卷第96-97頁），惟經本院當庭勘驗被告庭呈手機中電子錢包所使用之app內容，顯示該電子錢包內僅有0.012 371USDT，有該APP畫面首頁截圖在卷可參（見本院訴緝卷第 98、119頁），只能證明被告斯時可操作一幾無虛擬貨幣之電子錢包，難以證明該電子錢包始終為被告所操控，非詐欺集團所掌控。　　㈢綜上可知，被告所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後調整條次為洗錢防制法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，故以修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與本案詐欺集團成員Jacky、助教、客服經理等人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　㈣被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤爰審酌被告不思以正途賺取錢財，貪圖不勞而獲，竟擔任詐欺集團取款之假幣商工作，且製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，所為實應嚴懲，及被告犯後否認犯行，未與告訴人和解或賠償之犯後態度，並考量其前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪之動機、手段、與詐欺集團之分工及參與情節、告訴人遭詐騙之金額、所生危害，兼衡其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按犯洗錢防制法第19 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項定有明文。又洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。　㈡本案被告自告訴人收取之20萬元係洗錢之財物，被告供稱均係其取得（見本院訴緝字卷第263頁），故宣告沒收無過苛情形，且未扣案，應依現行洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，由檢察官薛雯文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　李世華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條現行洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4第1項犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

SLDM-113-訴緝-27-20241224-1

重訴

臺灣臺中地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第489號聲請人即原告林汝聰訴訟代理人張積寶律師（法扶律師）複代理人王妤文律師相對人即被告黃慧玲紀婷恩紀樹能紀政宇上二人共同訴訟代理人邱華南律師王怡潔律師上列當事人間聲請變換擔保物事件，本院裁定如下：　　主　　文本院於民國113年9月9日所為113年度聲字第238號裁定，其主文關於聲請人提供新臺幣1,119萬6,000元為擔保部分，准以同面額之財團法人法律扶助基金會臺中分會保證書代之。　　理　　由一、按供擔保應提存現金或法院認為相當之有價證券。但當事人別有約定者，不在此限；前項擔保，得由保險人或經營保證業務之銀行出具保證書代之；應供擔保之原告，不能依前二項規定供擔保者，法院得許由該管區域內有資產之人具保證書代之，民事訴訟法第102條定有明文。民事訴訟法第102條第1項、第2項及第103條至第105條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條前段亦有明文。次按財團法人法律扶助基金會按地方法院轄區設立基金會分會，認為法律扶助事件顯有勝訴之望，並有聲請實施保全或停止強制執行程序之必要，受扶助人應向法院繳納之假扣押、假處分、定暫時狀態處分、暫時處分或停止強制執行擔保金，得由分會出具之保證書代之，亦為法律扶助法第67條第1項所明定。而民事訴訟法第106條前段雖就其他依法令供訴訟上之擔保者，僅規定準用同法第102條第1項、第2項，而未準用第3項規定，惟揆其立法意旨，乃為避免供擔保人與具保證書人勾串，以保證書代供擔保，日後卻規避保證責任，對受擔保利益人而言，將生損害，爰排除保險人或經營保證業務之銀行以外之人得出具保證書代供擔保，以杜流弊。惟財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）乃為保障人民權益，對於無資力或因其他原因，無法受到法律適當保護者，提供必要之法律扶助而設立，且法律扶助法第67條第1項已規定就受扶助人應向法院繳納之假扣押擔保金，得由法扶基金會分會出具保證書代之，是解釋上法律扶助法第67條第 1項應屬民事訴訟法第102條之特別規定，故倘聲請人無資力繳納法院命其供擔保提存之現金，聲請法院許其由法扶基金會分會出具保證書代之，應無不可。二、本院前以113年度聲字第238號裁定准聲請人即原告以新臺幣 1,119萬6,000元供擔保後，本院113年度司執字第59937號拍賣抵押物執行事件之強制執行程序，於本院113年度重訴字第489號第三人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。茲因聲請人欲以同面額之法扶基金會臺中分會保證書提供擔保，聲請准予變換擔保物，經核與首揭說明相符，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　　王詩銘正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2024-12-19

TCDV-113-重訴-489-20241219-1

重訴

臺灣臺中地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第489號原告林汝聰訴訟代理人張積寶律師（法扶律師）複代理人王妤文律師被告黃慧玲紀婷恩紀樹能紀政宇上二人共同訴訟代理人邱華南律師王怡潔律師上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　　文本件於臺灣高等法院臺中分院113年度重上更一字第26號請求塗銷所有權移轉登記事件訴訟終結確定前，停止訴訟程序。　　理　　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、本件原告起訴主張祭祀公業林欽名下，屬原告等派下員公同共有，坐落臺中市○○區○○段00○000地號土地（系爭土地），遭違法賣出，移轉登記予被告黃慧玲、紀銘堂。原告另案起訴請求塗銷所有權移轉登記，有為涉訟登記，並經判決確認買賣關係不存在，現由臺灣高等法院臺中分院113年度重上更一字第26號請求塗銷所有權移轉登記事件審理（前案）。被告均明知買賣關係不存在，仍由黃慧玲、紀婷恩於系爭土地上為虛偽之抵押權設定予紀樹能、紀政宇，再由紀樹能、紀政宇聲請拍賣，侵害原告財產權。準此，前案是否准予塗銷系爭土地之所有權移轉登記實為本件訴訟之先決問題，為避免裁判矛盾，本件自有先裁定停止訴訟程序之必要。爰依首揭法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　　王詩銘正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2024-12-19

TCDV-113-重訴-489-20241219-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　 113年度抗字第431號抗告人林汝聰送達代收人洪玉珍住○○市○區○○路○段000號00樓上列抗告人因與相對人紀樹能等間聲請拍賣抵押物強制執行事件，對於民國113年8月12日臺灣臺中地方法院113年度執事聲字第2 8號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　　理　由一、抗告人異議及抗告意旨略以：　　如附表所示土地(下稱系爭土地)原為祭祀公業林欽(下稱公業林欽)所有，而伊為公業林欽之派下員，自屬利害關係人。茲因公業林欽於民國106年間違法將系爭土地出賣予紀銘堂(下稱系爭買賣)，並分別移轉應有部分10分之8、10分之2 予紀銘堂與黃慧玲，紀銘堂於110年10月間死亡，其應有部分由其女紀婷恩(與黃慧玲合稱紀婷恩等2人)分割繼承取得。又因系爭買賣業經法院判決認定無效，已於112年1月4日確定(案號：原法院107年度訴字第349號、本院110年度重上字第238號、最高法院112年度台上字第860號；下稱本案)，故公業林欽始為系爭土地真正所有人。詎紀婷恩等2人竟於1 12年6月間將系爭土地設定不實抵押權(下稱系爭抵押權)予其叔即相對人紀樹能、紀政宇，且相對人明知系爭土地業經本案訴訟為繫屬登記，可見系爭抵押權虛偽不實。是相對人取得原法院112年度司拍字第350號裁定(下稱系爭裁定)為執行名義，聲請原法院強制執行系爭土地(案號：原法院113年度司執字第59937號強制執行事件，下稱系爭執行事件)，侵害伊之權益。伊於原法院聲明異議，並聲請停止拍賣系爭土地，及撤銷其查封程序，應有依據。原法院司法事務官裁定否准其異議與聲請(於113年4月30日所為113年度司執字第59 937號裁定；下稱原處分)，經伊對於原處分聲明異議，原裁定亦否准其異議，即有違誤。爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定，並應停止拍賣系爭土地，及撤銷其查封程序。二、按強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之。應為如何之執行，則依執行名義之內容定之。至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行法院無審認判斷之權( 最高法院63年台抗字第376號裁判先例參照)。債權人查報不動產是否確屬債務人所有，執行法院僅能就以地政機關登記名義為調查認定之依據(最高法院97年度台抗字第615號裁定意旨參照)。而民法第759條所謂因法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，係指以該判決之宣告足生物權法上取得某不動產效果，惟形成判決始足當之，不含其他判決在內( 最高法院65年度台上字第1797號判決意旨參照)。另物權行為有獨立性及無因性，不因為其原因之債權行為之無效、得撤銷或不存在而當然失效。倘原所有權人因物權之變動而喪失所有權，除物權行為本身有不成立、無效或撤銷之事由外，其所有權並不因債權行為之瑕疵(不成立、無效或具有撤銷之原因)而當然回復(最高法院109年度台上字第126號、10 5年度台上字第2317號判決意旨參照)。三、查抗告人主張伊為公業林欽之派下員，系爭買賣業經本案確定判決認定無效，及紀婷恩等2人設定系爭押權予相對人，暨相對人以系爭裁定為執行名義，聲請執行拍賣系爭土地，經原法院以系爭執行事件受理等情，有本案判決、確定證明書、土地登記謄本(部分為影本；見原審卷證二、三、四及本院卷第15-20頁)，及系爭執行事件卷宗影本(外放)可稽，固屬實情。惟系爭土地既經公業林欽出賣予紀銘堂，已辦竣所有權移轉登記予買方紀銘堂與黃慧玲，公業林欽並因此喪失其所有權；其後，紀婷恩等2人再本於所有權人之權能，而將系爭土地設定系爭抵押權予相對人。雖本案判決認系爭買賣無效，惟核非形成判決，且依物權行為無因性原則，系爭土地並不因此當然回復為公業林欽所有，且關於本案請求系爭土地塗銷登記部分尚訴訟繫屬中(本院113年度重上更一字第26號審理中)。是原法院司法事務官，依債權人即相對人所提系爭裁定為執行名義，並依系爭土地登記外觀，係登記在債務人紀婷恩等2人名下之責任財產，據以執行系爭土地，洵無不合。抗告人反此主張，即非可採。四、從而，原處分與原裁定否准抗告人前開異議及聲請，均無違誤。抗告人仍執前詞，提起本件抗告，聲明廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表：編號土地坐落面積(㎡) 權利範圍 1 ○○市○○區○○段00地號 3,200.05 全部 2 ○○市○○區○○段000地號 2,968.55 全部

2024-11-29

TCHV-113-抗-431-20241129-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1619號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告徐靖縢籍設臺南市○○區○○路000巷0號（臺南○○○○○○○○）（另案於法務部○○○○○○○執行中）選任辯護人麥玉煒律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第180 08號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文徐靖縢犯本判決附表編號1至4「主文」欄所示之罪，各處如本判決附表編號1至4「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、程序部分　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。查被告乙○○以外之人於審判外之陳述，於警詢時未經具結之陳述部分，依前開說明，於被告所涉參與犯罪組織罪名即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其涉犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪部分，則不受此限制。因此，本判決下開所引被告以外之人之於警詢未經具結之陳述，均非用於證明其涉犯組織犯罪防制條例之部分，先予敘明。貳、實體部分　　　　一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實部分　　附表編號1詐術欄中之「黃慧玲」，更正為「丁○○」。　　㈡證據部分　　補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」。　二、論罪科刑　㈠論罪　1.新舊法比較之說明：　⑴洗錢防制法：　①被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定於民國113年7月31 日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正後該條項移列至同法第19條第1項，而修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。　②被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定亦於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」( 下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，而該減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0 日生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。　③就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，被告於偵查否認犯行，又未繳交本案犯罪所得（詳後述），僅符合行為時法減輕其刑之規定，而依行為時之洗錢防制法，其處斷刑之範圍係有期徒刑1月以上6年11月以下，依中間時法處斷刑之範圍為有期徒刑2月以上7年以下，依現行法之規定，其處斷刑之範圍則係有期徒刑6月以上5 年以下，參酌刑法第35條第3項規定刑之重輕，以最重主刑為準，應以現行之洗錢防制法較有利於被告。　⑵組織犯罪條例：　　被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項於112年5月24日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定，犯該條例第3條之罪，行為人於偵查中及審判中均自白，即符合減刑要件，惟修正後之規定，行為人則需於偵查中及「歷次」審判中均自白始合於減刑要件，經比較新舊法，修正後之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項規定。　⑶詐欺犯罪危害防制條例：　①被告行為後，於113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，部分條文於113年8月2日施行，而於113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條規定，就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元者，法定刑分別提高至3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金、5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金；又詐欺犯罪危害防制條例第47條亦增訂：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」該減刑規定。　②詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。　　③起訴書附表編號1部分：　　被告就起訴書附表編號1所為之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財犯行，獲取之財物為943萬元，且未自動繳交告訴人丁○○所交付之全數受詐騙金額，而無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑事由之適用，經比較新舊法之結果，詐欺犯罪危害防制條例之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用較有利於被告之刑法第339 條之4之規定。　④起訴書附表編號2至4部分：　　　被告就起訴書附表編號2至4所為之三人以上共同詐欺取財犯行，詐取之財物均未達500萬元，亦無同時該當刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之加重事由，即與新增之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定不符，此部分自無新舊法比較之問題。而因詐欺犯罪危害防制條例第47條係刑法第339條之4之罪減刑之規定，該新增減輕其刑之規定較有利於被告，惟因被告於偵查中否認犯行，且未自動繳交起訴書附表編號2至4被害人及告訴人所交付之全數受詐騙金額，依前開說明，亦難依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。　2.罪名：　　核被告就起訴書附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；就起訴書附表編號2所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就起訴書附表編號3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪；就起訴書起訴書附表編號4所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　3.犯罪態樣：　⑴被告所屬詐欺集團之成員，對告訴人丁○○施用詐術，致告訴人丁○○陷於錯誤，而於起訴書附表編號1所示之時間、地點，先後交付如起訴書附表編號1所示款項予起訴書附表編號1 所示之面交車手，該面交車手再將之交付予起訴書附表編號 1所示之收水人員，此係於密切接近之時間，在相近地點，以相同方式實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應論以接續犯一罪。　⑵被告就起訴書附表編號1所示犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢既遂及未遂罪；就起訴書附表編號2、4所示犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪；就起訴書附表編號3所示犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　4.共同正犯：　　被告與證人邱子桓、吳○○、吳佳錡、陳泰瑜、彭俊儒、范○○ 及邱○○等詐欺集團成員間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　5.數罪併罰：　　　被告所犯4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　6.刑之加重、減輕事由之說明：　⑴刑之加重事由：　　兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所定之加重處罰，固不以該成年人明知所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪之人或被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有教唆、幫助、利用兒童及少年或與之共同實施犯罪，以及對兒童及少年犯罪之不確定故意，始足當之；換言之，須行為人明知或可得而知其所教唆、幫助、利用或共同犯罪之人或犯罪之對象係兒童及少年，始得予以加重處罰（最高法院10 0年度台上字第130號判決意旨參照）。查被告雖與少年吳○○ 、范○○及邱○○共同為本案犯行，惟依卷內事證，無從認定被告確實知悉吳○○、范○○及邱○○於案發時為少年，自難依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。　⑵刑之減輕事由之說明：　　被告偵查中否認犯行，且未繳交犯罪所得及起訴書附表所示之告訴人及被害人本案全數受詐騙之金額，與洗錢防制法第 23條第3項前段、修正前組織犯罪條例第8條第1項後段、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定均未符合。故辯護人為被告請求依上開規定減輕其刑，即無理由。　㈡科刑　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告青壯之齡，具有透過合法途徑賺取財物之能力，為圖不法利益，竟加入詐欺犯罪組織擔任收水人員，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，破壞社會正常交易秩序，所為應予非難；兼衡被告犯罪後於警詢及偵查中均否認犯行，至本案準備程序及審理時始坦承犯行，惟就是否獲有報酬一情，仍未吐實（詳後述），態度難謂良好，並考量被告本案參與犯罪組織之時間非短、角色並非邊緣、起訴書附表所示之告訴人及被害人所受損害甚鉅、被告於本院審理時自陳國中肄業之智識程度、入監前從事粗工、無親屬需其扶養之生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　2.又綜合考量被告所犯4罪係於同一詐欺集團下所犯，犯罪型態及手段相同、責任非難之重複程度較高，為避免責任非難過度評價，及定應執行刑之限制加重原則，兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，爰合併定應執行之刑如主文所示。三、沒收之說明　㈠宣告沒收部分：　依被告固自警詢至本院審理時均供稱，本案其未獲取報酬，然依證人即負責承攬「盤口」（即直接向被害人實施詐術之犯罪組織）收款工作兼車手管理者之共犯邱子桓於警詢時之證述可知，被告至少已領有15萬元之報酬，此並有證人邱子桓扣案手機內薪資發放紀錄在卷可查。可見本案之犯罪所得為15萬元，而其並未自動繳交該犯罪所得，且亦未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡不予宣告沒收部分：　　洗錢防制法第25條第1項、第2項關於沒收之規定，於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時法即洗錢防制法第25條第1項、第 2項規定。本案被告已將起訴書附表所示經手之詐欺贓款上繳詐欺集團成員，該款項非屬被告所有或在其實際掌控中，被告對於該贓款並無何處分權限，爰不依洗錢防制法第25條第1項、第2項宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　113　　年　　11 　　月　 25　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：　　編號犯罪事實主文 1 起訴書附表編號1 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。 2 起訴書附表編號2 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 3 起訴書附表編號3 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 起訴書附表編號4 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18008號　　被　　　告　徐靖縢　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　麥玉煒律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、　㈠徐靖縢（telegram暱稱「X」、「H」）基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年8至9月間，參與黃家恩、邱子桓所共同經營「萬豪虛擬資產」幣商（LINE暱稱「萬豪虛擬資產，僅此一間絕無分店」，下稱萬豪幣商）三人以上，以實施詐術為手段之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，由徐靖縢擔任指派收水人員之角色，黃家恩、邱子桓見經營假幣商，實際係協助電信詐欺話務機房（即俗稱「盤口」）詐得泰達幣USDT有利可圖，其等與詐欺話務機房（即俗稱「盤口」）共同謀議之犯罪計畫為：由盤口成員向被害人施行假投資詐術，並指定被害人須向萬豪幣商購買泰達幣USDT ，致被害人陷於錯誤，因而交付現金予邱子桓指派之面交人員，面交人員再將款項交付予徐靖縢指派之收水人員後，款項再交付予徐靖縢或其餘不詳詐欺集團成員，另萬豪幣商係以高於市價之匯率出售泰達幣USDT予被害人，並將泰達幣US DT存入盤口之虛擬錢包位址（即詐欺集團指定被害人入金之錢包位址），藉此賺取價差，或由盤口分潤予萬豪幣商，以此方式協助盤口向被害人詐取泰達幣USDT隱匿資金之來源及去向。　㈡徐靖縢與黃家恩、邱子桓、王律勳、郭明寶、吳○○（00年0月生，真實姓名詳卷）、范○○（00年00月生，真實姓名詳卷）、邱○○（00年0月生，真實姓名詳卷）及其餘詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由盤口成員向附表所示之人施以附表所示之詐術，並指定附表所示之人須向萬豪幣商聯繫交易USDT，致附表所示之人均陷於錯誤，因而於附表所示之時間、地點，交付款項予附表所示之面交人員，面交人員收取現金後，再轉交予由徐靖縢透過telegram群組「打羽球」指派至現場如附表所示之後援人員（即收水人員），黃家恩則先以不詳方式取得泰達幣USDT，並將泰達幣USDT轉入萬豪幣商在火幣交易所託管之錢包地址，再由王律勳負責將泰達幣USDT轉入盤口指定被害人入金之錢包位址，盤口收受泰達幣後，再隨即轉移至其他虛擬錢包位址，以此方式掩飾、隱匿該等款項之去向（邱子桓、黃家恩、王律勳、郭明寶及附表所示成年面交人員所涉違反組織犯罪防制條例、詐欺案件，分別經臺灣士林地方法院以112年度金重訴字第5、7號、113年度金重訴字第2號判決有罪，其餘少年部分則由警移送少年法庭處理，均不在本次起訴範圍）。二、案經丁○○、己○○、甲○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐靖縢於警詢及偵查中之供述 1.坦承其使用telegram暱稱「X」、「H」。 2.坦承其透過telegram群組「打羽球」指派共犯郭明寶、高郁翔、吳○○等人向面交人員收取款項後，其等再將款項交付與其，其再交付與共犯邱子桓。 2.證明其與證人邱子桓、高郁翔、彭俊儒、邱子宸等人並無任何仇恨糾紛。 2 證人邱子桓於警詢及偵查中之證述 1.證明萬豪幣商內部分為面交組、後援組（即收水組）、回覆組、打幣組，後援組由被告管理，負責指派收水人員向面交人員收取款項後，送錢給其餘詐欺集團成員。 2.證明面交組、收水組人員會故意避免一同到面交現場，以避免同時為警查獲，且會要求面交組、收水組人員間之對話紀錄須刪除，收水組所使用之 telegram暱稱須定期更換以製造斷點。 3.證明若面交組、收水組人員同時遭查獲，須向警方謊稱是面交組人員請朋友到場保護款項，惟實際其等彼此間並不認識。 3 證人即共犯高郁翔於警詢及偵查中之證述（其加入萬豪幣商所涉詐欺案件，另經臺灣嘉義地方法院以112年度金訴字第426 號判決有罪） 1.證明其受被告邀請加入萬豪幣商擔任收水人員，被告負責分派工作予收水人員並發放薪水及車資。 2.證明telegram暱稱「X」為被告所使用，被告透過telegram群組「打羽球」指派收水人員收取款項，其再將款項交付予其餘不詳詐欺集團成員。 3.證明收水人員若遭查獲，須更換群組、更換暱稱、更換黑莓卡以製造斷點。 4.證明被告指示其如遭查獲，須向警方謊稱係面交人員之友人，到場保護面交人員免遭他人搶劫。 4 證人彭俊儒於警詢及偵查中之證述證明telegram暱稱「H」為被告所使用，被告為收水人員，其固定會詢問被告如何交付款項予收水人員。 5 證人邱子宸於警詢及偵查中之證述證明telegram暱稱「H」為被告所使用。 6 證人陳泰瑜於警詢及偵查中之證述證明其向被害人收取現金後，隨即在面交地點附近交付予其餘成員，每次收水人員均不同，收水人員使用telegram告知為受「阿子」（即邱子桓所使用之綽號）指派前來向其收款之人，其先前並不認識共犯郭明寶，並未向共犯郭明寶稱怕遭搶而要求共犯郭明寶到場協助。 6 證人郭明寶於警詢及偵查中之證述證明證人郭明寶向警方供稱係受證人陳泰瑜指示到場保護款項云云，其並未提出任何證據以實其說，且證人郭明寶所述與其餘被告均不同，益徵其餘證人供稱收水人員受被告指示謊稱到場保護款項等語，應係實在。 7 證人吳○○於警詢及偵查中之供述 1.證明其於112年3月7日，至臺北市○○區○○路000號「萊爾富超商」廁所內，向證人吳佳錡收取贓款新臺幣（下同）313萬元，再轉交與不詳之人。 2.證明證人吳佳錡於112年3月24日向附表編號1告訴人丁○○收取10萬元後與證人郭明寶碰面，證人郭明寶再與其碰面。 3.證明其與證人吳佳錡之對話紀錄均刪除。 4.證明其雖稱證人吳佳錡為其友人，其係為協助證人吳佳錡收取款項而至臺北，然提示指認表卻未能認出被告吳佳錡。 8 附表所示告訴人、被害人於警詢時之證述及其等報案資料證明其等分別遭不詳詐欺集團成員附表所示之詐術，並指定其向萬豪幣商交易，要求其入金至詐欺集團提供之虛擬錢包位址，致其等均陷於錯誤，因而於附表所示之時間、地點，交付附表所示之款項予附表所示之人。 9 證人陳泰瑜於112年3月29日遭查獲手機內萬豪幣商面交人員所使用之telegram群組「加州彩天天樂」之對話紀錄1份證明被告所使用之telegram暱稱「H」在該群組內，且證人彭俊儒曾於群組內提及「我剛剛下雲林高鐵被警察盤問，他們說有民眾舉報，說有非法的交易都在高鐵站，也沒透漏太多」、「各位要注意一下」、「武裝警察2個一組，沒看到便衣」等語，以佐證被告知悉為從事非法詐欺犯行。 10 證人彭俊儒於112年5月18日遭查獲手機內萬豪幣商面交人員所使用之telegram群組「加州彩天天樂」之對話紀錄1份證明被告所使用之telegram暱稱「X」在該群組內，固定回報交收款情形。 11 告訴人丁○○面交監視器畫面1份 1.證明證人吳佳錡、陳泰瑜分別於附表二所示之時間，向告訴人丁○○收取款項。 2.證明證人吳佳錡於112年3月9日收取告訴人黃慧玲款項後，至萊爾富便利超商北市新明店之廁所內交付款項予不詳收水。 3.證明證人吳佳錡於112年3月14日收取告訴人黃慧玲款項後，至萊爾富便利超商北市新明店之廁所內交付款項予證人郭明寶。 4.證明證人吳佳錡於112年3月24日收取告訴人黃慧玲款項後，交付款項予證人郭明寶及不詳詐欺集團成員。 12 被害人丙○○面交監視器畫面1份證明證人吳佳錡於112年4月7日至路易莎三重溪尾門市廁所內交付款項予證人吳○○。 13 本署112年度偵字第4377、9026、9852、12885、19796號起訴卷證資料、本署112年度偵字第24601號、112年度偵字第30784號、113年度偵字第2227號、113年度少連偵字第17號起訴卷證資料光碟1份證明黃家恩、邱子桓等人共同經營萬豪幣商遂行詐欺犯行。二、　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告就其參與組織行為，與其首次共犯加重詐欺犯行（附表編號 3），係一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告4次三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹于槿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔所犯法條：組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項　　有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人（是否提告）詐術面交時間面交地點面交金額購買泰達幣數量面交車手收水相關卷證出處 1 丁○○ （是）詐欺集團成員於111年12月1日向黃慧玲佯稱：在coinitems平台投資可獲利，須依指示投入指定之虛擬錢包云云，並指定丁○○向「萬豪」幣商購買USDT。 112年3月7日19時42至51分臺北市○○區○○路000號樓下交誼廳 313萬元 100000 吳佳錡吳○○ 本署113偵18008 112年3月14日11時30至38分臺北市○○區○○路000號樓下交誼廳 315萬元 100000 吳佳錡郭明寶 112年3月24日11時51至55分臺北市○○區○○路0段00巷000弄000號 315萬元 100000 吳佳錡郭明寶、「瘦猴」 112年3月29日13時30分臺北市○○區○○路0段00巷000弄000號（現場查獲） 249萬6,000元 80000 陳泰瑜郭明寶 2 丙○○ （否）詐欺集團成員於111年12月底，向丙○○佯稱：在永特投資可獲利，須依指示儲值至指定之虛擬錢包云云，並指定向「萬豪」幣商購買USDT。 112年4月7日14時17分宜蘭縣○○鄉○○路0段000號 341萬2000元不詳吳佳錡吳○○ 宜檢112偵7410 3 己○○ （是）詐欺集團成員於112年1月1日起，以LINE暱稱「淘金夢想家」等人向己○○佯稱：投資可獲利云云，並指定向「萬豪」幣商購買USDT。 112年1月18日16時30分桃園市○○區○○路000號 18萬元 5625 彭俊儒范○○ 邱○○ 本署112少連偵75(桃檢112少連偵64) 4 甲○○ （是）詐欺集團成員於111年12月20日起，以LINE暱稱「金牌交易員-MR.方」等人向甲○○佯稱：投資可獲利云云，並指定向「萬豪」幣商購買USDT。 112年1月18日17時30分桃園市○○區○○○街0號 5萬元 1562 彭俊儒范○○ 邱○○

2024-11-25

SLDM-113-審訴-1619-20241125-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度彰簡字第681號原告鄭素真上列原告與被告黃慧玲之同居人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告對甲○○之同居人之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第2項、第249條第1項第6款分別定有明文。且上開規定，簡易訴訟程序亦有適用，同法第 436第2項亦有明定。二、本件原告起訴以甲○○之同居人為被告，起訴請求「甲○○之同居人」應與甲○○連帶賠償原告之損失，惟原告起訴狀未表明甲○○之同居人具體姓名、出生年月日、國民身分證號碼等足資辨別之特徵，起訴顯有欠缺而不合程式。經本院於民國11 3年10月1日以113年度彰補字第868號裁定命原告應於收受裁定送達之日起10日內陳報被告「甲○○」及「甲○○之同居人」之戶籍謄本(記事欄請勿省略)，並依上開資料補正被告「甲 ○○之同居人」之正確姓名、住居所、身分證字號，該裁定業已於113年10月7日送達，惟原告迄今仍未補正究竟以何人為被告，有送達證書及收文收狀查詢資料在卷可稽，是其對甲 ○○之同居人之訴難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第第436條第2項、第249條第1項第6款、第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2024-11-20

CHEV-113-彰簡-681-20241120-1