Know99判決書

搜尋結果：黃淑芳

共找到 194 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第445號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第634號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄒辰鋐上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第454 73、45486、47308、48714、50194號、113年度偵字第2582號）及追加起訴（113年度偵字第6184號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書及追加起訴書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查被告鄒辰鋐於檢察官提起公訴及追加起訴後，業於民國114年2月12日死亡，此有個人基本資料查詢結果在卷可稽，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件： 1、起訴書：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第45473、45486、 47308、48714、50194號、113年度偵字第2582號臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第45473號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第45486號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第47308號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第48714號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第50194號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第2582號　　被　　　告　鄒辰鋐　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區鄰○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、鄒辰鋐自112年4月間之某日起加入歐立揚(另行通緝)及其他真實姓名年籍不詳等成年人所屬詐欺集團，由歐立揚負責指揮車手及上層收水，鄒辰鋐擔任提領車手工作，負責持人頭帳戶提款卡提領詐欺款項，其等與前開詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團某成員於附表1所示時間，向附表1所示之人施用附表所示詐術，致各該人陷於錯誤，而匯款至附表1所示人頭帳戶。復由鄒辰鋐持歐立揚交付附表2所示人頭帳戶金融卡，於附表2所示時間地點，持各該帳戶金融卡，提領附表2所示詐欺所得款項後，由鄒辰鋐連同提領之欺所得款項在不詳地點交與歐立揚，藉此製造金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經夏霜霜、呂炳蔩、黃恩奕、蔡珮佳、劉映妤、唐慧宜、焦光華、潘孟君、游鋐澤、黃淑芳、黃耀庭、鄭捷予、吳振任、黃士豪、林玉倖、宋采妮、曾慈芬、林依萱、張凱翔訴由桃園市政府警察局中壢分局；鍾孟潔、賴開元訴由桃園市政府警察局平鎮分局；王曉真、陳廷威、陳瑋國、宋庭瑋、林德嫻、王凱平、鄭慧璧、徐志瑜、陳政彬、蕭奕翔訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鄒辰鋐於警詢、偵查中之自白被告鄒辰鋐坦承持同案被告歐立揚交付附表2所示人頭帳戶金融卡，於附表1所示時、地，提領附表所示金額後，再轉交同案被告歐立揚之事實。 2 證人即告訴人、被害人於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單告訴人及被害人於附表1所示時間遭詐騙，而於附表1所示時間轉帳如附表1所示金額至附表所示人頭帳戶之事實。 3 台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、土地銀行帳號000-000000000000號帳戶、第一銀行帳號000-00000000000號帳戶、中國信託帳號000-000000000000號帳戶、新光銀行帳號000-0000000000000 號帳戶、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、中國信託帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶、台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶、中國信託帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶告訴人及被害人於附表1所示時間遭詐騙，而於附表1所示時間轉帳如附表1所示金額至附表1所示人頭帳戶之事實。 4 監視器提領畫面被告鄒辰鋐於附表所示時、地操作自動櫃員機提領金錢之事實。二、核被告鄒辰鋐所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與同案被告歐立揚及其等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告所犯上開罪嫌，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重之加重詐欺罪處斷。又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之被害人人數定之，被告就附表所示告訴人及被害人所為犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 1 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱所犯法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表1（金額新臺幣）編號告訴人/被害人詐騙手法匯款時間匯款帳戶匯款金額匯入人頭帳戶案號 1 夏霜霜 (提告) 於112年4月2日20時，致電夏霜霜佯稱：其係「愛上海鮮」客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致夏霜霜陷於錯誤，依指示匯款 112年4月6日21時23分玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 19萬9,987元台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第45473號 112年4月6日21時59分中華郵政000-00000000000000號帳戶 4萬9,987元 112年4月6日22時4分 4萬9,985元 2 邱捷琳於112年4月14日時，致電邱捷琳佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致邱捷琳陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日20時38分中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2萬7,998元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第45473號 3 呂炳蔩 (提告) 於112年4月14日19時30分，致電呂炳蔩佯稱：其係「車庫娛樂」客服人員，因員工操作疏失，如要取消該設定須依指示操作匯款，呂炳蔩陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日20時48分中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2萬9,985元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第45473號 4 黃恩奕 (提告) 於112年4月14日19時38分，致電黃恩奕佯稱：其係電影票公司客服人員，因帳號遭升級成高級會員，如要取消該設定須依指示操作匯款，致黃恩奕陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日21時12分中國信託帳號000-000000000000號帳戶 3萬2,123元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第45473號 5 蔡珮佳 (提告) 112年4月13日21時41分，致電蔡珮佳佯稱：其係臉書網站賣家，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致蔡珮佳陷於錯誤，依指示匯款 112年4月15日21時13分台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 1萬4,012元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第45473號 112年4月15日21時18分中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 7,985元 6 劉映妤 (提告) 於112年4月14日20時51分，致電劉映妤佯稱：其係華納威秀客服人員，因駭客入侵，如要關閉轉帳連結須依指示操作匯款，致劉映妤陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日21時23分國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 8,012元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 7 鍾孟潔 (提告) 於112年4月14日18時，致電鍾孟潔佯稱：其係OB嚴選客服人員，因購買商品未入帳，如須取消設定須依指示操作匯款，致鍾孟潔陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日22時47分高雄銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 2萬9,987元土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第45486號 112年4月14日22時56分中華郵政帳號000-0000000000000000號帳戶 2萬9,986元 112年4月14日22時59分高雄銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 8,985元 8 賴開元 (提告) 於112年4月14日16時45分時，致電賴開元佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致賴開元陷於錯誤，依指示匯款 112年4月15日00時29分玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1萬9,987元土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第45486號 9 唐慧宜 (提告) 於112年4月5日23時許，致電唐慧宜佯稱：其係旋轉拍賣平台客服人員，因帳戶遭停權，如須取消設定須依指示操作匯款，致唐慧宜陷於錯誤，依指示匯款 112年4月6日00時34分一卡通票證000-0000000000 3萬7,985元中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第47308號 10 焦光華 (提告) 於112年4月5日20時30分許，致電焦光華佯稱：其係旋轉拍賣平台客服人員，因帳戶遭停權，如須取消設定須依指示操作匯款，致焦光華陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日21時12分國泰世華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 7,988元中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第47308號 11 潘孟君 (提告) 於112年4月5日20時3分時，致電潘孟君佯稱：其係BHK電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致潘孟君陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日20時52分中國信託帳號000-000000000000號帳戶 4萬9,988元第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年度偵字第47308號 112年4月5日20時53分 4萬9,987元 12 游鋐澤 (提告) 於112年4月6日，游鋐澤於臉書社團上欲購買告五人演唱會門票，詐欺集團成員佯以賣票為由，致游鋐澤陷於錯誤，依指示匯款 112年4月6日00時11分永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 7,100元中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第47308號 13 黃淑芳 (提告) 於112年4月5日，以旋轉拍賣私訊黃淑芳佯稱：其要購買商品，因購買之商品無法下標，須黃淑芳提供 LINE ID，後自稱玉山銀行客服人員致電黃淑芳佯稱：如須取消設定須依指示操作匯款，致黃淑芳陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日20時37分國泰世華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 4萬9,985元中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第47308號 112年4月5日20時41分 4萬9,987元 14 黃耀霆 (提告) 於112年4月5日，以旋轉拍賣私訊黃耀霆佯稱：其要購買商品，因購買之商品無法下標，須黃耀霆提供 LINE ID，後自稱銀行客服人員致電黃耀霆佯稱：如須取消設定須依指示操作匯款，致黃耀霆陷於錯誤，依指示匯款 112年4月6日1時11分玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 2萬4,123元中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第47308號 112年4月6日1時25分中華郵政帳號000-000000000000號帳戶 2萬7,985元 15 鄭捷予 (提告) 於112年4月5日23時42分許，鄭捷予於臉書社團上欲購買告五人演唱會門票，詐欺集團成員佯以賣票為由，致鄭捷予陷於錯誤，依指示匯款 112年4月6日00時04分中國信託帳號000-000000000000號帳戶 7,100元中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第47308號 16 吳振任 (提告) 於112年4月5日17時許，以蝦皮拍賣網站訊息向吳振任佯稱：其帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致吳振任陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日20時47分中國信託帳號000-000000000000號帳戶 1萬6,999元新光銀行帳號000-0000000000000 號帳戶 112年度偵字第47308號 17 黃士豪 (提告) 於112年4月5日17時許，以蝦皮拍賣網站訊息向黃士豪佯稱：其帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致黃士豪陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日20時15分臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 4萬9,988元新光銀行帳號000-0000000000000 號帳戶 112年度偵字第47308號 112年4月5日20時17分 4萬9,986元 18 王耀磊於112年4月14日時，致電王耀磊佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致王耀磊陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日20時36分台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,985元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第48714號 112年4月14日20時41分 4萬9,985元 19 陳彥丞於112年4月14日，以蝦皮拍賣網站訊息向陳彥丞佯稱：其帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致陳彥丞陷於錯誤，依指示匯款 112年4月15日01時17分國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 9,999元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第48714號 20 林鈺倖 (提告) 於112年4月14日19時29分許，致電林鈺倖佯稱：其係OB嚴選客服人員，因購買商品未入帳，如須取消設定須依指示操作匯款，致林鈺倖陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日20時39分國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 3萬138元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第48714號 112年4月14日20時44分中國信託帳號000-0000000000000號帳戶 1萬5,138元 21 宋采妮 (提告) 於112年4月14日17時37分，致電宋采妮佯稱：其係華納威秀客服人員，因駭客入侵，如要關閉轉帳連結須依指示操作匯款，致宋采妮陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日21時08分中華郵政帳號000-000000000000000號帳戶 4,998元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第48714號 112年4月14日21時15分 4,999元 112年4月14日21時19分 8,900元 22 秦攸芬於112年4月14日，致電秦攸芬佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致秦攸芬陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日23時10分第一銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2萬5,123元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第48714號 112年4月14日23時46分 1萬12元 112年4月14日23時48分 2萬9,985元 23 曾慈芬 (提告) 於112年4月12日21時24分許，致電曾慈芬佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致曾慈芬陷於錯誤，依指示匯款 112年4月13日2時58分玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 14萬9,988元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年度偵字第2582號 24 林依萱 (提告) 於112年4月12日，傳送臉書訊息對林依萱佯稱：其拍賣平台因帳戶遭停權，如須取消設定須依指示操作匯款，致林依萱陷於錯誤，依指示匯款 112年4月12日19時55分彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,999元中國信託帳號000-000000000000號帳戶 113年度偵字第2582號 112年4月12日19時57分彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2萬4,123元 112年4月12日20時12分國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 3萬6,123元 25 蔡亞璇於112年4月12日20分20許，致電蔡亞璇佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致蔡亞璇陷於錯誤，依指示匯款 112年4月12日20時48分中國信託帳號000-000000000000號帳戶 4萬9,912元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年度偵字第2582號 112年4月12日20時56分 8萬5,088元 26 張凱翔(提告) 於112年4月12日16分48許，致電張凱翔佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致張凱翔陷於錯誤，依指示匯款 112年4月13日00時05分中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,986元中國信託帳號000-000000000000號帳戶 113年度偵字第2582號 112年4月13日00時07分 4萬9,987元 27 王曉真 (提告) 於112年4月5日21時42分許，致電王曉真佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致王曉真陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日22時51分台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,989元中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 112年4月5日22時53分 4萬9,989元 28 魏揚祐於112年4月5日23時許，致電魏揚祐佯稱：其係銀行客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致魏揚祐陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日23時18分第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 2萬12元中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 112年4月5日23時29分 4萬9,989元 112年4月6日00時08分 4萬9,988元 112年4月5日23時14分 4萬9,989元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年4月5日23時17分 4萬9,989元 112年4月5日23時17分 4萬9,988元 112年4月6日00時07分 9萬9,988元 112年4月5日23時57分中國信託帳號000-000000000000號帳戶 4萬9,989元 29 陳廷威(提告) 於112年4月5日14時許，以臉書網站訊息向陳廷威佯稱：其帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致陳廷威陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日18時46分國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 4萬9,988元台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 30 宋庭瑋(提告) 於112年4月5日，以旋轉拍賣私訊宋庭瑋佯稱：其要購買商品，因購買之商品無法下標，須宋庭瑋提供 LINE ID，後自稱中國信託客服人員致電宋庭瑋佯稱：如須取消設定須依指示操作匯款，致宋庭瑋陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日18時51分中國信託帳號000-000000000000號帳戶 2萬3,024元台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 31 黃淑芳 (告訴人，與編號13同) 同編號13 112年4月5日19時05分玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1萬1,123元台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 32 許家祥於112年4月5日18時59分許，以臉書網站訊息向許家祥佯稱：其帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致許家祥陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日18時59分華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 1萬9,122元台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 33 陳偉國(提告) 於112年4月5日18時23分許，以中國信託客服致電陳偉國佯稱：其蝦皮帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致陳偉國陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日19時02分中國信託帳號000-000000000000號帳戶 2萬3,016元台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 112年4月5日19時07分台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 1萬9,987元 34 林德嫻(提告) 於112年4月10日11時12分許，以玉山銀行客服致電陳偉國佯稱：其蝦皮帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致陳偉國陷於錯誤，依指示匯款 112年4月10日15時36分玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 19萬9,987元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 35 王凱平(提告) 於112年4月5日，致電王凱平佯稱：其係誠品書店客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致王凱平陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日17時47分中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 3萬4,120元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 112年4月5日18時36分國泰世華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 4萬9,990元 112年4月5日18時39分 4萬9,993元 36 鄭慧璧(提告) 於112年4月5日17分41許，致電鄭慧璧佯稱：其係鞋全家福客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致鄭慧璧陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日18時43分土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 7,987元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 37 李世威於112年4月10日，以臉書網站訊息向李世威佯稱：其帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致李世威陷於錯誤，依指示匯款 112年4月10日15時17分台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,987元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 112年4月10日15時19分 4萬9,981元 38 徐志瑜(提告) 於112年4月10日15時11分許，以玉山銀行客服致電徐志瑜佯稱：其蝦皮帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致徐志瑜陷於錯誤，依指示匯款 112年4月10日15時26分台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,985元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 39 鄧晴方於112年4月5日21分55許，致電鄧晴方佯稱：其係鞋全家福客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致鄧晴方陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日22時39分中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,987元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 112年4月5日22時46分 4萬1,123元 112年4月5日23時01分第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 4萬9,987元 40 陳政彬(提告) 於112年4月5日16分01許，致電陳政彬佯稱：其係網路賣場客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致陳政彬陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日18時54分兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶 3萬元台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 112年4月5日18時58分 2萬9,000元 112年4月5日19時09分 2萬7,000元 41 蕭亦翔(提告) 於112年4月5日19分44許，致電蕭亦翔佯稱：其係鞋全家福客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致蕭亦翔陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日20時32分玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1萬3,988元台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號附表2（金額新臺幣）編號人頭帳戶提領時間提領地點提領金額 1 台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年4月8日11時25分桃園市○○區○○路000號(萊爾富-中壢桃茁店) 1,105元 2 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月14日21時20分至21時23分桃園市○○區○○○路0號(中壢南園郵局) 14萬2,000元 112年4月14日21時43分桃園市○○區○○路000○0號(全家便利商店-中壢宏大店) 8,000元 3 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年4月14日23時03分至23時14分桃園市○鎮區○○路0段000號(統一超商凱特店) 6萬8,020元 112年4月15日00時35分桃園市○鎮區○○路000號(ok超商平鎮和平店) 2萬5元 4 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年4月5日21時06分至21時27分桃園市○○區○○路0段0號(統一超商高青店) 4萬10元 112年4月5日21時21分至21時24分桃園市○○區○○○路0段000號1樓(全家中壢新埔店) 5萬9,015元 5 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年4月5日20時52分桃園市○○區○○路0段00號(統一超商新昇店) 10萬7,000元 112年4月6日00時22分至01時33分桃園市○○區○○路0段000號(統一超商萬興店) 10萬5,000元 6 新光銀行帳號000-0000000000000 號帳戶 112年4月5日20時42分至20時44分桃園市○○區○○○路0段000號(萊爾富超商大園中正東店) 4萬10元 112年4月5日20時54分至20時55分桃園市○○區○○路0段000巷0弄0號(統一超商內厝五店) 4萬10元 112年4月14日20時48分至20時49分桃園市○○區○○路0段00號(統一超商新昇店) 11萬7,030元 7 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年4月14日0時43分桃園市○○區○○○路00號(統一超商吉美門市) 4萬元 112年4月14日20時54分至20時56分桃園市○○區○○路00號(萊爾富超商中壢桃杰店) 6萬10元 112年4月14日21時01分至21時03分桃園市○○區○○路00○0號(全家超商中壢吉國店) 4萬5,015元 112年4月14日21時41分桃園市○○區○○路000○0號(全家超商中壢宏大店) 5,005元 8 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年4月13日00時24分桃園市○○區○○路0段000號(統一超商萬興店) 10萬元 9 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月13日12時24分至14時37分桃園市○○區○○路0段00○00號(中壢大崙郵局) 15萬元 10 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月5日18時46分至18時47分桃園市○○區○○路0段000號(全家便利商店觀音大觀店) 6萬15元 112年4月5日18時57分至18時58分桃園市○○區○○路0段00○0號(觀音草漯郵局) 8萬2,000元 11 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月5日19時19分至19時21分桃園市○○區○○路0段000號(全家便利商店觀音大觀店) 6萬元 112年4月5日19時32分桃園市○○區○○路0段000號(萊爾富超商桃縣桃鵬店) 5萬1,000元 112年4月5日20時41分桃園市○○區○○○路0段000號(萊爾富超商大園中正東店) 1萬4,000元 12 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月5日19時05分至19時07分桃園市○○區○○路0000號(萊爾富超商觀音草漯店) 6萬15元 13 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 12年4月5日23時01分桃園市○○區○○路0000號(統一超商大園港店) 10萬元 12年4月5日23時28分桃園市○○區○○路0段000號(萊爾富超商桃縣觀音店) 2萬元 14 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月5日23時02分至23時13分桃園市○○區○○路0000號(統一超商大園港店) 14萬1,000元桃園市○○區○○路0段00○0號(觀音草漯郵局) 15 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年4月5日23時34分至00時37分桃園市○○區○○路0號(統一超商觀濤店) 22萬9,060元桃園市○○區○○路0段000號(全家便利超商觀音成功店) 桃園市○○區○○街00號(萊爾富超商觀音菩薩店) 桃園市○○區○○路0段000號(全家便利商店觀音草漯店) 桃園市○○區○○路0段000號(統一超商觀成店) 桃園市○○區○○路0段000號(全家便利超商觀音敬業店) 16 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月10日15時28分至15時45分桃園市○○區○○路000號(萊爾富超商觀音二聖店)、桃園市○○區○○路0000號(萊爾富超商觀音草漯店) 15萬40元 17 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年4月10日15時53分至15時54分桃園市○○區○○路0段000號(全家便利商店觀音草漯店) 19萬9,000元 2、追加起訴書：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第6184號臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6184號　　被　　　告　鄒辰鋐　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣桃園地方法院輝股以113年度金訴字第445號審理之案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄒辰鋐自民國112年4月間之某日起加入歐立揚(另行通緝)及其他真實姓名年籍不詳等成年人所屬詐欺集團，由歐立揚負責指揮車手及上層收水，鄒辰鋐擔任提領車手工作，負責持人頭帳戶提款卡提領詐欺款項，其等與前開詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團某成員於附表所示時間，向鍾孟絜、施秉文，施用附表所示之詐術，致渠等陷於錯誤，而匯款至中國信託00 0-000000000000號人頭帳戶。復由鄒辰鋐持歐立揚交付之上開人頭帳戶金融卡，於同日21時9分許，在桃園市○○區○○○路 00號(統一便利超商自強一店)提領新臺幣(下同)12萬元後，由鄒辰鋐連同提領之所得款項在不詳地點交與歐立揚，藉此製造金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經鍾孟潔、施秉文訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鄒辰鋐於警詢之自白被告鄒辰鋐坦承持同案被告歐立揚交付之本案人頭帳戶金融卡，於附表1所示時、地，提領12萬元之金額後，再轉交同案被告歐立揚之事實。 2 證人即告訴人於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單告訴人於附表所示時間遭詐騙，而於附表所示時間轉帳如附表所示金額至本案人頭帳戶之事實。 3 中國信託000-000000000000號帳戶之交易明細及開戶資料告訴人於附表所示時間遭詐騙，而於附表所示時間轉帳如附表所示金額至本案人頭帳戶之事實。 4 監視器提領畫面被告鄒辰鋐於上開時、地操作自動櫃員機提領金錢之事實。二、核被告鄒辰鋐所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與同案被告歐立揚及其等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告所犯上開罪嫌，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重之加重詐欺罪處斷。又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之被害人人數定之，被告就附表所示告訴人所為犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。三、被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵字第45473 、45486、47308、48714、50194、2582號（下稱前案）提起公訴，目前於貴院輝股審理中，有前案起訴書、全國刑案資料查註表等在卷可參。而本案被告所犯詐欺等罪嫌，與前案起訴之犯罪事實，核屬一人犯數罪，為刑事訴訟法第7條所定之相牽連案件，爰依同法第265條第1項之規定，於第一審辯論終結前，追加起訴。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 4 　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 4　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱所犯法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（金額新臺幣）：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款帳戶匯款金額匯入人頭帳戶備註 1 鍾孟潔於112年4月14日18時許，致電鍾孟潔佯稱：其係「OB嚴選」客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致鍾孟潔陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日20時52分國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 4萬9,987元中國信託000-000000000000號帳戶與本署112年度偵字第45473號等起訴書附表7被害人相同(匯款時間、金額及匯入人頭帳戶均不同) 112年4月14日20時54分 4萬9,989元 2 施秉文於112年4月14日20時許，致電施秉文佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致施秉文陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日20時58分聯邦銀行000-000000000000號帳戶 1萬9,989元中國信託000-000000000000號帳戶

2025-02-25

TYDM-113-金訴-445-20250225-1

司繼

臺灣苗栗地方法院

拋棄繼承

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司繼字第72號聲請人張登貴上列聲請人聲請拋棄繼承權事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人黃富村於民國113年12月8日死亡，最後住所設苗栗縣○○市○○里0鄰○○街00巷0號三樓，聲請人為被繼承人之繼承人，現聲請人自願拋棄繼承權，請准予備查等語，並提出最新戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承系統表、印鑑證明等件為證。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親屬；父母；兄弟姊妹；祖父母。民法第1138條定有明文。又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，始得由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1176條第5項亦定有明文。再按拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項亦有明文。三、經查：被繼承人確於113年12月8日死亡，其生前育有2名子女黃淑芳、黃有翔（歿），黃有翔生前育有子女余詠傑、余秀盈，聲請人為黃淑芳之子等情，有聲請人提出最新戶籍謄本、被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表在卷可考；復經本院依職權查詢個人基本資料及最新戶籍謄本等件為憑，堪信為真實。又被繼承人之女黃淑芳雖已就被繼承人之遺產聲請拋棄繼承權，並經本院以114年度司繼字第72號准予備查在案，惟被繼承人之第一順序繼承人中親等較近之孫子女余詠傑、余秀盈（代位黃有翔）至今未向本院聲請拋棄繼承權，是屬親等較遠之繼承人即聲請人之繼承權顯尚未發生無疑。是聲請人自無拋棄繼承之權利可言，故其所為本件拋棄繼承之聲請，自有未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、第132條第3項、非訟事件法第21條第 1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並應繳納抗告費新臺幣壹仟伍佰元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官潘奕臻

2025-02-13

MLDV-114-司繼-72-20250213-1

家調

臺灣新北地方法院

代位請求分割遺產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調字第2312號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告黃合貴黃鍾錦雲黃玉蓮黃合陽被代位人黃淑芳上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　　由一、按家事事件之類型廣泛，有關管轄之一般事項，除家事事件法有特別規定外，應依各該事件之性質及所應適用之程序法理，先準用非訟事件法相關規定，於非訟事件法未規定時，再準用民事訴訟法有關之規定。家事事件法有鑑於此，乃於第5條明定：「家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定」。家事事件法第70條規定，因特留分、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由(一)繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院；或(二)主要遺產所在地之法院管轄，此乃基於證據調查便利及有助訴訟程序進行之考量，所設特別審判籍之規定，並未排除家事事件法第5 條準用非訟事件法第7條所規定之普通審判籍，故該事件關係人住所地、事務所或營業所所在地、財產所在地、履行地或行為地之法院，就該事件亦有管轄權。又關於管轄競合之處理，則應準用非訟事件法第3條規定，即「數法院俱有管轄權者，由受理在先之法院管轄之。但該法院得依聲請或依職權，以裁定將事件移送於認為適當之其他管轄法院」，而無民事訴訟法第20條但書規定之適用。二、經查，本件當事人間代位請求分割遺產事件，雖因被告黃玉蓮住所在新北市，依家事事件法第5條準用非訟事件法第7條之規定，本院具有本件之一般管轄權。惟查被繼承人黃金藏死亡時設籍基隆市仁愛區，全部遺產（9筆土地）均位於新北市雙溪區等情，有被繼承人除戶謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書在卷可參，揆諸分割遺產事件尚需對遺產範圍及狀況進行詳細調查，基於證據調查效率與便利之考量，本院應非有利於訴訟程序進行之法院，自宜由被繼承人生活關係密切之生前住所地，且為全部遺產所在地之臺灣基隆地方法院管轄，方屬適當。爰依家事事件法第5條準用非訟事件法第3條但書之規定，依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2025-02-11

PCDV-113-家調-2312-20250211-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1111號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人陳俊宇相對人鑫詮工程有限公司兼法定代理人黃淑芳相對人吳宗樺上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十一年十二月二十七日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰貳拾捌萬捌仟捌佰元，其中新臺幣肆拾捌萬元及自民國一百一十三年九月三十日起至清償日止按週年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年12月27日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣1,288,800 元，到期日113年9月30日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2 項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官張川苑一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-02-10

TCDV-114-司票-1111-20250210-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

給付消費借貸款

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第599號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黃建儒陳祉霖被告黃玉霞即馨園園藝社蕭明智蕭淑真上列當事人間請求給付消費借貸款事件，經本院於民國113年12 月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣2,316,760元，及自民國113年7月11 日起至清償日止，按年息百分之2.72計算之利息，暨自民國113 年8月12日起至清償日止，逾期6個月內者，按上開利率百分之10 ，超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用應由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告黃玉霞即馨園園藝社（獨資商號，見本院卷第53頁，下稱黃玉霞）、蕭明智、蕭淑真（前揭3人下合稱被告3人，分則稱姓名）均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　一、原告主張：黃玉霞於民國112年5月10日邀同蕭明智、蕭淑真為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，借款期間自112年5月11日起至117年5月11日止，利息計付方式依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率（目前為年息1.72％）加1％機動計息（現合計年息為2.72％），並約定自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年起，依年金法按月平均攤還本息，另約定如未依期繳納本金或利息，其債務視為全部到期，且應按借款總餘額自應償還日起，逾期在6個月以內部分照前開約定利率10％，逾期超過6個月部分照前開約定利率20％加付違約金。而黃玉霞自113年7月11日起即未依約還款，依約本件借款視為全部到期，迄今尚欠本金2,31 6,760元及利息、違約金未清償。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告3人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠查原告主張之前揭事實，業據其提出授信約定書、受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書、同意書、放款利率歷史資料表、電腦連線資料表、催告函、退件之信封暨回執、戶籍謄本、營業單位放款交易歷史檔、撥還款明細查詢單等件影本（見本院卷第13至49頁、第 75至77頁）為憑，而被告3人已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。　㈡按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。」；「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」；「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。」，民法第474條、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文，又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第14 26號、77年度台上字第1772號民事裁判意旨參照）。經查黃玉霞前向原告借款後未依約還款，迄今尚欠原告如主文第1 項所示之借款本金、利息及違約金未清償，而蕭明智、蕭淑真為其連帶保證人，均業如前述，是原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告3人應連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　黃淑芳以上正本照原本製作。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張雨萱

2025-01-22

ILDV-113-訴-599-20250122-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度補字第3號原告泉鄉雅舍有限公司兼法定代理人邱聰勝上列原告與被告陳威楠、劉家榮間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費。查依原告之主張，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5,760,000元（計算式：2,880,000元＋2,880,000 元＝5,760,000元），應徵第一審裁判費58,024元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。另請一併補正被告陳威楠、劉家榮之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）、原告泉鄉雅舍有限公司之最新公司登記表到院。中華民國 114 年 1 月 22 日民事庭法官黃淑芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官張雨萱

2025-01-22

ILDV-114-補-3-20250122-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1547號原告黃淑芳被告劉佳裕上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第922號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣9萬9,942元，及自民國113年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國112年3月間，經友人即訴外人陳茗耀之召募，參與陳茗耀及其他真實姓名年籍不詳之人共同組成之詐欺集團，擔任取款車手，負責持人頭帳戶提款卡前往指定地點提領被害人遭詐騙之款項。該詐欺集團不詳成員於112年4月間，佯為網購平台及銀行客服撥打電話予原告，稱其銀行帳戶個資外洩，須依指示匯款方能保有帳戶內之款項云云，致原告陷於錯誤，依指示分別於112年4月5日21時4 7分許、53分許匯款新臺幣（下同）4萬9,972元、4萬9,970 元至訴外人王秀櫻之中國信託銀行帳戶。被告隨即依陳茗耀之指示，於112年4月5日21時59分至翌日0時6分許，持王秀櫻中國信託銀行帳戶提款卡至臺南市○區○○路00○0號、中華南路2段101之1號提領上開款項，並將所得款項放置於指定地點由陳茗耀取走。嗣原告發覺有異，報警處理，始經警查獲上情，被告並經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查起訴。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告所受損害9萬9,942元（計算式：4萬9,972元＋4萬9, 970元＝9萬9,942元）。並聲明：被告應給付9萬9,942元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　四、本院得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上開事實，業經本院職權調取113年度金訴字第819號刑事案件卷宗核閱屬實，被告於上開刑事案件中經判決成立三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，共9罪，應執行有期徒刑1年8月及沒收等情，亦有上開刑事判決及臺南地檢署檢察官112年度偵字第28044號起訴書各1 份在卷可稽（見本院113年度南司小調字第2184號卷第13至2 3頁），且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。是本院依上開證據調查之結果，認原告主張遭本件詐欺集團不詳成員詐騙，依指示分別於112年4月5日2 1時47分、53分許匯款4萬9,972元、4萬9,970元至詐欺集團指定帳戶後，遭被告提領上開款項並交付陳茗耀，致原告受有9萬9,942元損害之事實，堪可認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照)。查被告參與本件詐欺集團擔任車手，負責提領贓款交予其他成員收受，致原告受有損害，揆諸前揭法律規定及說明，即應與共同詐騙原告之其他詐欺集團成員，負連帶損害賠償責任。是以，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其遭詐騙所受損害 9萬9,942元，即屬有據，應予准許。　㈢次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，此亦為同法第233條第 1項及第203條所明定。查本件原告請求被告給付9萬9,942元，係以支付金錢為標的，且未定有給付之期限，則原告依上開規定併予請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月13日（送達證書見本院113年度附民字第922 號卷第11頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，亦應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付9萬9,9 42元，及自113年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件乃因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告准予假執行。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2項規定免繳納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦無其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，併此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2025-01-22

TNEV-113-南小-1547-20250122-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第597號原告陳成發被告許智信上列當事人間因被告違反貪污治罪條例案件，經原告提起附帶民事訴訟（113年度附民字第93號）請求損害賠償，經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣170萬元，及自民國113年3月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣170萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴請求：㈠被告應賠償原告新臺幣（下同）180萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣於本院審理中以言詞變更聲明為：被告應給付原告170萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等情（見本院卷第62頁），經核屬減縮聲明，合於前揭規定，應予准許。　　　貳、實體事項：　一、原告主張：被告明知其因積欠高利貸而無還款能力及意願，亦無投資案可供投資，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於112年1月間在原告位於宜蘭縣○○市○○路000巷0 0號住處，向原告佯稱有投資案可供投資等語，致原告陷於錯誤，而於民國112年1月8日交付200萬元予許智信，嗣被告雖以分紅為由交付原告30萬元，惟原告仍受有170萬元之財產上損失，爰依民法第184條第2項之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如程序事項變更後聲明所示。二、被告則以：伊同意原告請求，認諾原告請求之金額等語（見本院卷第62、67頁）。三、本院得心證之理由：　㈠按「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。」，民事訴訟法第 384條定有明文。「所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對于原告依訴之聲明所為關于某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認於言詞辯論時為之，即生訴訟法上認諾之效力，此時法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎。」（最高法院109年台上字第2466號民事裁判意旨參照）。經查，本件原告起訴請求被告應給付170萬元，業據被告於本院言詞辯論期日時當庭表示認諾原告請求（見本院卷第62、67頁），依上說明，本院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決。從而，原告依民法第184條第2項之法律關係，請求被告給付170萬元，為有理由，應予准許。　㈡末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之上開請求，屬金錢債權，且無確定給付之期限，是原告併請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達（見113年度附民字第93號卷第19頁）翌日即113年3月6日起至清償日止，按年息5％計付之法定遲延利息，亦屬有據。　四、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第436條第2 項準用第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行，又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判，另併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，末此敘明。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　黃淑芳以上正本照原本製作。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　書記官　　　　張雨萱

2025-01-22

ILDV-113-訴-597-20250122-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第127號原告李熖祈法定代理人李育瑋訴訟代理人黃郁舜律師被告莊佑球訴訟代理人林恒毅律師（法律扶助）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,000,000元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣100,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告客觀上能預見人之頭腦部甚為脆弱，若強行將正騎乘腳踏車之人拉下，可能使正騎乘腳踏車之人，因承受突然巨大外力拉扯而導致人車倒地摔落地上，致騎乘者身體頭部撞擊鋪有鵝卵石之地面，及以手及腳踢打攻擊他人頭部，可能造成腦部機能受損衍生重大不治或難治之重傷害結果，竟於民國111年5月12日14時15分許，在宜蘭縣○○鎮○○○00 號之中山公園內，因與原告發生口角，而基於傷害原告之犯意，徒手將正騎乘腳踏車之原告拉下腳踏車，致原告人車倒地身體頭部撞擊地面後，復再徒手毆打原告，並以腳踢擊原告之頭部及身體（下稱系爭傷害事故），致原告除受有創傷性腦出血、頭部外傷併右側頭皮撕裂傷約1公分、左臉挫瘀傷、外傷性腦傷、右側肢體無力（下稱系爭傷勢），另受有吞嚥困難及認知功能障礙之腦部機能受損，而衍生身體及健康有重大不治及難治之重傷害結果（下稱系爭重傷害）。原告因而受有如附表「請求金額」欄所示共計新臺幣（下同） 3,312,864元之損害，為此，爰依民法第184條第1項前段之規定，請求被告負損害賠償之責，並一部請求1,000,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,000,000元，及自民事起訴狀繕本翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告固不否認有與原告發生口角，並徒手毆打原告，致原告受有系爭傷勢之事實，惟原告所受系爭重傷害是否係被告傷害犯行所致，抑或係其長期飲酒或個人其他身體等因素，尚屬有疑，是原告因此支出之醫療費用、看護費用、長照費用、將來長照費用及醫療耗材費用等，是否與系爭傷害事故間有相當因果關係，仍非無疑，另系爭傷害事故起因於兩造有債務糾紛，非全可歸責於被告，是原告精神慰撫金請求金額亦有過高等語為辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造協議不爭執事項（見本院卷第249至250頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠被告客觀上能預見人之頭腦部甚為脆弱，若強行將正騎乘腳踏車之人拉下，可能使正騎乘腳踏車之人，因承受突然巨大外力拉扯而導致人車倒地摔落地上，致騎乘者身體頭部撞擊鋪有鵝卵石之地面，及以手及腳踢打攻擊他人頭部，可能造成腦部機能受損衍生重大不治或難治之重傷害結果，竟於11 1年5月12日14時15分許，在宜蘭縣○○鎮○○○00號之中山公園內，因與原告發生口角，基於傷害原告之犯意，徒手將正騎乘腳踏車之原告拉下腳踏車，致原告人車倒地身體頭部撞擊地面後，復再徒手毆打原告，並以腳踢擊原告之頭部及身體之系爭傷害事故，致原告受有創傷性腦出血、頭部外傷併右側頭皮撕裂傷約1公分、左臉挫瘀傷、外傷性腦傷、右側肢體無力等之系爭傷勢（惟原告主張另受有吞嚥困難及認知功能障礙之腦部機能受損，而衍生身體及健康有重大不治及難治之重傷害結果之系爭重傷害）。　㈡原告因系爭傷害事故受有系爭重傷害，自111年5月12日至111 年11月15日間支出醫療費用28,105元（惟被告否認系爭重傷害與其傷害行為有相當因果關係）。　㈢原告因系爭傷害事故受有系爭重傷害，自111年6月6日至同年 11月15日住院期間，有專人全日看護之必要，且已支出318, 800元（惟被告否認系爭重傷害與其傷害行為有相當因果關係）。　㈣原告因系爭傷害事故受有系爭傷勢，購買醫療耗材而支出5,4 42元。　㈤原告因系爭傷害事故受有系爭重傷害，自111年11月至113年3 月間，已支出長照費用142,386元（惟被告否認系爭重傷害與其傷害行為有相當因果關係）。　㈥原告因系爭重傷害結果而終生需專人全日看護。對於原告預為請求之終生照護費用，如法院認有理由，兩造同意以每月 15,000元，及其於起訴時為71足歲，依據宜蘭縣簡易生命表 110年（男性）其平均餘命尚有14.12年為計算基礎。　㈦原告迄未就系爭傷害事故受領犯罪被害人補償金。四、兩造爭執要旨（見本院卷第250頁，並依判決格式增刪修改文句）及本院論斷：　　　　㈠原告主張被告於前揭時、地基於傷害之犯意，徒手將正騎乘腳踏車之原告拉下腳踏車，致原告人車倒地身體頭部撞擊地面後，復再徒手毆打原告，並以腳踢擊原告之頭部及身體之系爭傷害事故，並致原告受有系爭傷勢之事實，業據其提出臺灣宜蘭地方檢察署檢察官111年度偵字第5045號起訴書、本院112年度訴第439號刑事判決、天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院（下稱聖母醫院）之診斷證明書及醫療費用收據、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱博愛醫院）之診斷證明書及醫療費用收據等件為據（見本院第17至 54頁），並經本院調取本院112年度訴第439號刑事卷宗全卷審閱無訛，此情亦為被告所不爭執（見不爭執事項㈠），堪信原告上開主張為真實。㈡原告復主張系爭傷害事故致其受有系爭重傷害之結果，被告則以前詞置辯。按「刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許。」（最高法院104年台上字第532號民事裁判參照）。基此而論，法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事認定之事實及已調查之證據以為據。故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，被告於前揭時、地因與原告發生口角，徒手將原告拉下腳踏車，致原告人車倒地身體頭部撞擊鋪有鵝卵石地面後，被告復再以手及腳踢打攻擊原告之頭部及身體等情，業據證人即原告之子李育瑋於警詢（見宜蘭縣政府警察局羅東分局刑案偵查卷宗，下稱警卷，第6至7頁）、偵查中（見臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第5045號卷，下稱偵查卷，第1 8至19頁）及本院刑事庭審理中（見本院112年度訴第439號刑事卷，下稱刑事卷，第166至167頁），及當時在場之目擊證人吳俊達於警詢（見警卷第8至9頁）、偵查中（見偵查卷第18頁、第59至60頁）及本院刑事庭審理中（見刑事卷第16 2至165頁）證述綦詳，並有聖母醫院、博愛醫院之診斷證明書（見警卷第10頁；偵查卷第21至22頁）、現場照片4張（參見警卷第16頁）等附卷可資佐證；又原告因系爭傷害事故而發生系爭重傷害結果，亦有博愛醫院112年10月17日羅博醫字第1121000119號函及所附之醫師說明表及該院原告之病歷（見偵查卷第63至103頁）、聖母醫院112年12月25日天羅聖民字第1120001441號函（見刑事卷第131頁）在卷可佐；而觀之前揭聖母醫院函覆略以：「㈠病人（按即指原告）自1 11年7月28日至111年8月22日及111年9月21日至111年10月19 日間，由本院復健科收治住院2次。該住院期間均積極接受復健治療，出院後便未再返院追蹤。㈡出院時病人無口語、聽理解障礙、無功能性動作，完全臥床且大小便失禁，認知功能仍處於嚴重受損狀態。㈢病人預後極差。㈣認知功能嚴重障礙與腦部外傷有關。無法判斷是否為長期飲酒所致。」等語；再參以原告之子即證人李育瑋於本院刑事庭審理中亦證稱：伊父親（按即指原告）於案發前身體狀況很正常，可以正常交談、自理生活，跟一般人一樣等語（見刑事卷第166 頁）及佐以原告於本件案發當時尚能自行騎乘腳踏車等情，足見原告因被告上開傷害行為，而受有創傷性腦出血、頭部外傷併右側頭皮撕裂傷約1公分、左臉挫瘀傷、外傷性腦傷、右側肢體無力等系爭傷勢，且受有吞嚥困難及認知功能障礙之腦部機能受損，致衍生身體及健康有重大不治及難治之系爭重傷害結果，應堪認定。被告前揭所辯原告所受系爭重傷害結果與系爭傷害事故無因果關係云云，尚無可取。況人之頭腦部甚為脆弱，若強行將正騎乘腳踏車之人拉下，可能使正騎乘腳踏車之人，因承受突然巨大外力拉扯而導致人車倒地摔落地上，致騎乘者身體頭部撞擊鋪有鵝卵石之地面，及以手及腳踢打攻擊他人頭部，可能造成腦部機能受損衍生重大不治或難治之重傷害結果，依一般經驗法則，此應為一般人客觀上所能預見，而被告對於其確有將原告強行自所騎乘之腳踏車上拉下，致原告倒地，身體及頭部撞及地面，且復以手及腳踢打攻擊原告頭部等情，亦不爭執（見不爭執事項㈠），顯見被告案發時並非不能預見其此舉可能致原告頭、腦部位受傷致重傷害之結果，是被告辯稱其不能預見其行為可能致重傷害云云，亦無足取。㈢按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告前揭故意傷害行為與原告所受之系爭傷勢及系爭重傷害結果間，具有相當因果關係，且被告主觀上確具有傷害原告之故意及預見發生系爭重傷害結果之可能性，業經本院說明如前，而被告上揭所為涉犯故意傷害致重傷罪，亦經本院以112年訴字第439號刑事判決判處有期徒刑4年，此亦有前揭刑事判決在卷可參（見本院卷第21至28頁），從而，被告對原告所為上開故意傷害行為，自屬故意不法侵害原告之身體權利，依上說明，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告負侵權行為損害賠償之責任，自屬有理由。茲就原告請求之金額審究如下：　⒈醫療費用：　查原告主張其因被告前揭故意傷害行為而受有系爭傷勢，並致受有系爭重傷害結果，自111年5月12日至111年11月15日間支出醫療費用28,105元等節，業據其提出聖母醫院、博愛醫院之醫療費用單據為據（見本院卷第39至54頁），且被告亦不爭執原告有此支出（見不爭執事項㈡），又原告所受系爭重傷害結果，係因被告上開傷害行為所致，業經本院說明如前，堪信原告此部分主張為真實，應予准許。　⒉看護費用：　　查原告主張其因被告前揭故意傷害行為而受有系爭傷勢，並致受有系爭重傷害結果，自111年6月6日至同年11月15日住院期間，有專人全日看護之必要，且已支出318,800元等情，業據其提出照顧服務員收費證明單（見本院卷第56至58頁），且被告亦不爭執原告有此支出（見不爭執事項㈢），又原告所受系爭重傷害結果，係因被告上開傷害行為所致，業經本院說明如前，堪認原告此部分主張可採，應予准許。　⒊長照費用：　　查原告主張其因被告前揭故意傷害行為而受有系爭傷勢，並致受有系爭重傷害結果，自111年11月至113年3月間，有專人全日看護之必要，其已支出長照費用142,386元等情，業據其提出宜蘭縣私立溫馨居老人長期照顧中心（養護型）（下稱溫馨居長照中心）訂房定金收據、收費通知單等件為據（見本院卷第72至87頁），且被告亦不爭執原告有此支出（見不爭執事項㈤），又原告所受系爭重傷害結果，係因被告上開傷害行為所致，業如前述，足認原告此部分主張為可採，應予准許。　⒋未來長照費用：　　⑴查原告主張其因被告前揭故意傷害行為而受有系爭傷勢，並致受有系爭重傷害結果，且終生須專人全日看護乙節，有博愛醫院113年5月28日羅博醫字第1130500162號函檢附之醫師說明表回覆略以：原告傷害狀況已穩定，無進步空間，須終身專人全日照護等語（見本院卷第123至125頁）；溫馨居長照中心113年7月16日溫字第1130703號函覆略以：原告入住迄今，身體皆無法自理並無法言語表達，且均須透過照服員協助每日上下床、每2小時翻身拍背、換尿布和灌食牛奶和護理人員協助生理狀況之處理，故有24 小時之照護需求等語，並有該中心檢附之照護紀錄等件在卷可按（見本院卷第165至224頁），足見原告所受系爭重傷害結果難以回復，且因長期臥床，確有終生須專人全日照護之必要。　　⑵又關於原告預為請求之終生照護費用，兩造均同意以每月1 5,000元，及原告於113年3月起訴時為71足歲，依據宜蘭縣簡易生命表110年（男性）其平均餘命尚有14.12年為計算基礎（見不爭執事項㈥），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,960,51 7元【計算方式為：180,000×10.00000000+(180,000×0.12 )×(11.00000000-00.00000000)=1,960,516.72908。其中1 0.00000000為年別單利5％第14年霍夫曼累計係數，11.000 00000為年別單利5％第15年霍夫曼累計係數，0.12為未滿一年部分折算年數之比例(14.12[去整數得0.12])。元以下四捨五入】。而原告自述其於113年1至3月業已支出長照費用142,386元，業如前述，是扣除此部分後，被告尚應給付原告1,818,131元（計算式：1,960,517元－142,386 元＝1,818,131元），是原告此部分主張亦屬有據。　⒌醫療耗材費用：　　查原告主張其因系爭傷害事故受有系爭傷勢，購買醫療耗材而支出5,442元乙節，業據其提出電子發票證明聯、統一發票件為佐（見本院卷第60至67頁），且為被告所不爭執（見不爭執事項㈣），依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告此部分主張亦為可採。　⒍精神慰撫金：　　按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號、85年度台上字第460號裁判意旨參照）。準此，慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告前揭故意傷害行為而受有系爭傷勢，並發生系爭重傷害結果，已如前述，足見原告身心嚴重受創，精神上當受有相當痛苦，是原告請求被告應賠償精神慰撫金，即屬有據。復審酌原告自述為國中畢業，已婚育有2 名子女，且其於109至111年間查無所得，名下亦無財產；被告自述其國中畢業，未婚無子女，從事臨時工，月收入平均約20,000元，其於109至111年間有薪資所得，名下無其他財產，此業經兩造各自陳明在卷（見本院卷第119頁、第143頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見限制閱覽卷）。本院審酌兩造上開身分、職業、地位、經濟情況、侵權行為等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金1,000,000元尚屬合理，應予准許。　⒎綜上所述，原告主張因系爭傷害事故支出醫療費用28,105元、看護費用318,800元、長照費用142,386元、未來長照費用 1,818,131元、醫療耗材費用5,442元及精神慰撫金1,000,0 00元，合計3,312,864元，應屬有據。而本件原告聲明僅一部請求1,000,000元，自應予以准許。五、末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行為債權，乃屬無確定給付期限之金錢債權，是原告併請求自民事起訴狀繕本送達之翌日即113年4月20日（113年4 月9日寄存送達，見本院卷第101頁之送達證書）起至清償日止，按年息5％計付之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定及犯罪被害人權益保障法第25條第5項準用同條第2項之規定，酌定相當但不逾越法令要求上限之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。被告所實施之侵權行為，乃犯罪被害人權益保障法第3條第1款第1目所列舉之犯罪行為，原告則係因被告實施犯罪行為，導致身體權遭受侵害之人，故原告乃犯罪被害人權益保障法第3條第2款所稱「犯罪被害人」無疑。從而，原告即犯罪被害人依民事訴訟程序，向被告即犯罪行為人起訴請求損害賠償時，允宜適用犯罪被害人權益保障法第25條第1項規定，暫免繳納訴訟費用。承此前提，本件截至本院言詞辯論終結時，尚未曾產生任何訴訟費用，故亦無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　民事庭法　官　黃淑芳以上正本照原本製作。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雨萱附表：（單位：新臺幣，元以下四捨五入）　　編號項目請求金額判決金額 1 醫療費用　 28,105元　 28,105元 2 看護費用 318,800元 318,800元 3 長照費用 142,386元 142,386元 4 將來長照費用 1,818,131元 1,818,131元 5 醫療耗材費用 5,442元 5,442元 6 精神慰撫金 1,000,000元 1,000,000元合計 3,312,864元 3,312,864元原告一部請求 1,000,000元 1,000,000元

2025-01-22

ILDV-113-訴-127-20250122-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第568號原告黃麗靜被告方詠鵬（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第465號）移送前來，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國113年7月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決第1項於原告以新臺幣20萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣200萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告表示放棄到庭言詞辯論（見本院卷第37 頁），而未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國113年3月初某日，加入不詳姓名、年籍、綽號「阿德」、通訊軟體Telegram暱稱「大鵬灣賽車場梅德賽斯組」等成年人所組成之三人以上詐欺集團，擔任向受害人面交取款之「車手」工作，先由該詐欺集團不詳成員自113年2月間某日起，以假投資股票高獲利方式代客操盤等詐騙手法，引誘原告加入名為「致富基地7」之LINE群組，因此陷於錯誤，而與對方約定於113年3月4日，在宜蘭縣○○ 鄉○○路0段00號之「萊爾富便利商店」內面交投資款項。被告即與所屬之詐欺集團成員，意圖為自己不法所有，共同基於三人以上共犯詐欺取財、行使偽造特種文書、偽造私文書及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，於113 年3月4日16時16分許，佯為「遠宏投資公司」外勤專員前往上址，向原告出示偽造之「陳承霈」識別證，以取信於原告，用以表示「遠宏投資公司」外勤專員前來收取款項之意，並向原告收取新臺幣（下同）200萬元，再將其上蓋有偽造「遠宏投資」、「嚴文遠」、「陳承霈」印文之收據1張給原告觀看，並請原告在該受收據上簽名後取回，而行使該偽造之私文書，足以生損害於「遠宏投資」、「嚴文遠」、「陳承霈」、原告等人。被告收款後，將該200萬元放在台灣高鐵左營站某置物櫃之方式，將該款項交予詐欺集團其他不詳成員，以此方式製造金流之斷點，而隱匿該犯罪所得之去向，造成原告受有財產上損害，爰依民法第184條第2項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告參與之本案詐欺集團，而於上揭時、地，向原告詐取錢財，並致原告受有共200萬元之財產上損失等情，業經本院調閱本院113年度訴字第485號刑事案件卷宗資料，核閱屬實。又被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告主張，自堪認原告主張之事實為真實。　㈡按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」，民法第18 4條第1項、第2項、第185條第1項前段定有明文。又「加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。」（最高法院78年度台上字第2479號民事裁判意旨參照）。而現今詐騙集團成員分工細膩，包括分配工作者、撥打電話行騙者、領取人頭帳戶之取簿手、提款之車手、交付人頭帳戶之人，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。經查，被告參與本案詐欺集團，擔任面交車手向原告收款200萬元，並轉交其領取之贓款等工作，業如前述，是被告與本案詐欺集團其餘成員各自分擔實行行為之一部，彼此利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即為共同侵權行為人，且被告前揭行為亦經本院113年度訴字第485號刑事判決認係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種私文書、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪等，是被告上開違反保護他人法令之行為，自與原告受詐欺所受損害之間亦有相當因果關係，參諸上開說明，被告自應與本案詐欺集團其他成員對原告所受200萬元之損害負全部責任。從而，原告依民法第184條第2項之規定，請求被告給付200萬元，為有理由，應予准許。　㈢末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行為債權，屬金錢債權，且係無確定期限之給付，是原告併請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達（見本院 113年度附民字第465號卷第5頁之送達證書）之翌日即113年 7月30日起至清償日止，按年息5％計付之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第2項之規定，請求被告應給付原告200萬元，及自113年7月30日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。五、又詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之10分之1，113年7 月31日公布、000年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項定有明文。本件被告係犯刑法第339條之4之罪，業如前述，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第2目之詐欺犯罪，被害人（即原告）依民事訴訟法第390條第2項規定，陳明願供擔保，爰宣告原告為被告供如主文第2項前段所示之相當擔保後，得為假執行。本院併依民事訴訟法第 392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供如主文第2項後段所示之相當擔保金後，得免為假執行。六、原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定，免繳納裁判費，而於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　黃淑芳以上正本照原本製作。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張雨萱

2025-01-22

ILDV-113-訴-568-20250122-1