Know99判決書

搜尋結果：黃淑華

共找到 51 筆結果（第 11-20 筆）

分割共有物

臺灣高等法院民事裁定 113年度上易字第380號上訴人林美珠王金寶上列2人共同訴訟代理人沈曉玫律師上訴人吳木松吳明珠吳明月吳國源曾謀仁黃金頭陳聖凱陳民哲洪鳳蓁戴美惠鍾志娃許淑嫻陳濬豪黃新發顏鴻順施錦泉前列7人共同訴訟代理人陳錦麟上訴人林宏樹陳家蓁華泰商業銀行股份有限公司法定代理人賴昭銑訴訟代理人施東宏上訴人黃淑華羅宴琳李靜智陳瓊瑤吳佳蓉吳佳臻受告知人陳民哲楊子輝李承新蔡鈺瑋李技霖被上訴人葛基成訴訟代理人黃丁風律師上列當事人間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2025-02-12

TPHV-113-上易-380-20250212-1

斗簡

北斗簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗簡字第284號原告黃連同被告洪維城洪宗彬黃淑華莊泮耕陳東峰莊善捷鼎富開發事業股份有限公司法定代理人郭威訴訟代理人吳珮衿被告黃登明上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月24日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　文原判決原本及正本附表二編號5關於「黃泮耕」之記載，應更正為「莊泮耕」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-02-11

PDEV-113-斗簡-284-20250211-2

城金簡

金城簡易庭

違反洗錢防制法等

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城金簡字第55號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告黃俊翔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1046號），本院判決如下：　　主　　　文黃俊翔幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向廖玟媗支付新臺幣貳萬元之損害賠償。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除告訴人「廖玫媗」均應更正為「廖玟媗」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、新舊法比較：查被告黃俊翔行為後，洗錢防制法已於民國11 3年7月31日修正公布、同年8月2日施行，其中與本案相關之洗錢定義、刑度與自白減刑要件等均經修正，比較如下：　㈠就洗錢之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」因本案有隱匿特定犯罪所得情事，故無論依新法或舊法，均構成洗錢犯行。　㈡就洗錢之刑度，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000 萬元以下罰金。」因本案洗錢之客體為詐欺犯罪所得，且未達1億元，故依修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月至 5年（不得超過詐欺罪之最重本刑）；如依修正後之規定，科刑範圍為有期徒刑6月至5年。　㈢就自白減刑要件，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。因本案被告已於偵查中自白犯行，經檢察官聲請簡易判決處刑繫屬本院後，亦未提出否認之答辯，宜寬認被告亦已於審判中自白，復查無犯罪所得，故無論依新法或舊法，均應減輕其刑。　㈣綜核上情，被告之處斷刑範圍，如依修正前規定，為有期徒刑1月至5年（仍依詐欺罪之最重本刑）；如依修正後規定，則為有期徒刑3月至4年11月。鑑於刑之輕重先依最重主刑（於本案即有期徒刑）為判斷，是本案被告應一體適用修正後之洗錢防制法較屬有利。依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪與刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。被告提供帳戶幫助真實姓名年籍不詳之詐騙份子對告訴人龔黃淑華、廖玟媗為詐欺及洗錢犯行，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。又被告基於幫助之犯意而為洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。再被告於偵查及審判中均自白犯行，亦查無犯罪所得，依洗錢防制法第 23條第3項前段規定，應減輕其刑。並依刑法第70條規定，遞予減輕。　㈡爰審酌被告提供帳戶予真實姓名年籍不詳之人，已幫助遂行詐欺及洗錢犯行，並製造難以追查之金流斷點，致遭詐騙之告訴人龔黃淑華、廖玟媗各受有如附表所示之財產損害非輕，已嚴重破壞社會成員間之互信與金融秩序。併檢視被告尚無刑事前案紀錄，素行與品行尚可，及犯後坦認犯行，並與告訴人龔黃淑華調解成立並已全額賠償，亦表明願全額賠償告訴人廖玟媗之犯後態度，與警詢所陳受教育之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第15頁）在卷可佐。其因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序，當已知所警惕，信無再犯之虞，因認被告所受之宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，諭知被告緩刑2年，並應向告訴人廖玟媗支付2萬元之損害賠償，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審合議庭（須附繕本）告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王珉婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項後段有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第1046號　　被　　　告　黃俊翔　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○里○○00號　　　　　　　　　　　　居金門縣○○鎮○○里○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃俊翔依其通常智識及一般社會生活之通常經驗，明可預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用作詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月3日至同月8日間某時，在統一超商股份有限公司陽翟門市（址設金門縣○○鎮○○ ○○街00○00○0號），以交貨便寄件（交貨便代碼：E0000000 號）之方式，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，提供與姓名年籍不詳、自稱「吳亭萱」、「國際業務處-彭金隆」之詐欺集團所屬成員，並經由通訊軟體LINE，將本案帳戶之提款卡密碼提供予「吳亭萱」、「國際業務處-彭金隆」。該詐欺集團所屬成員取得本案帳戶之提款卡及提款密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，對如附表所示之人施用詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶，以此方式掩飾或隱匿詐欺集團實施詐欺取財犯罪所得之不法財物。嗣如附表所示之人驚覺有異，乃報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經龔黃淑華、廖玫媗訴由金門縣警察局金湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃俊翔於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與告訴人龔黃淑華、廖玫媗於警詢中指訴之情節大致相符，並有本案帳戶之帳戶個資檢視報表、交易明細、被告與「國際業務處-彭金隆」之通訊軟體LINE對話紀錄畫面擷圖、告訴人龔黃淑華所申辦基隆市農會帳號000-000000000000 00號帳戶之匯款申請書、通話紀錄畫面擷圖、與「Peace」之通訊軟體LINE對話紀錄畫面擷圖、告訴人廖玫媗之轉帳交易畫面擷圖各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並自同日起生效施行（修正後移列該法第19條第1項）。經比較修正前後之法律，新法增設徒刑之下限、提高罰金刑之上限，並就洗錢之財物或財產上利益達1億元者增訂更重之刑度，應以舊法對被告較為有利，是本案應適用被告行為時之法律即修正前之洗錢防制法第14條第1項。三、被告提供本案帳戶之行為，係以幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，而參與詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件以外之行為，是核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告提供帳戶，而幫助他人詐欺被害人財物及洗錢之行為，係以一行為觸犯數罪名，並侵害告訴人2人之財產法益，屬想像競合，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。四、被告於警詢及偵訊中供稱：「吳亭萱」沒有向我提到提供本案帳戶之報酬，我沒有期約或收受對價等語，且依卷內現有之事證，亦均無從認定被告確因提供本案帳戶，而有實際獲取何等犯罪所得，揆諸刑法第38條之1第1項前段之反面解釋，爰不聲請宣告沒收或追徵。另就告訴人等匯入本案帳戶之 12萬元，因被告非實際上提款，而掩飾或隱匿詐欺贓款之人，並非洗錢防制法第19條第1項之正犯，應無同法第25條第1 項之適用，爰不據以聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　主任檢察官　林伯文　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張維哲附表：編號告訴人詐欺時間及方式轉出時間轉出帳戶轉入帳戶轉帳金額（新臺幣） 1 龔黃淑華於113年6月10日17時36分許，先以手機門號0000-000000號聯繫龔黃淑華，再以暱稱「Peace」之通訊軟體LINE帳號，以需錢孔急、猜猜我是誰之手法施用詐術，龔黃淑華因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 113年 6月 12日 12時 31分許基隆市農會帳號000-00000000000000號帳戶本案帳戶 10萬元 2 廖玫媗於113年6月11日12時許，以手機門號0000-000000號聯繫廖玫媗，以需要投資資金、猜猜我是誰之手法施用詐術，廖玫媗因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 113年 6月 12日 13時 6分許台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶本案帳戶 2萬元

2025-02-06

KMEM-113-城金簡-55-20250206-1

斗簡

北斗簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第284號原告黃連同被告洪維城洪宗彬黃淑華莊泮耕陳東峰莊善捷鼎富開發事業股份有限公司法定代理人郭威訴訟代理人吳珮衿被告黃登明上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地，面積52.59平方公尺，其分割方法如附圖一即彰化縣二林地政事務所民國 113年8月21日二土測字第143700號土地複丈成果圖及附表二擬分配人、分配位置及面積所示。二、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示負擔。　　事實及理由一、本件被告洪維城、洪宗彬、莊泮耕及黃淑華經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核其等均無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人應有部分如附表一「應有部分比例」欄所示，兩造就系爭土地無不分割之約定，而依其使用目的復無不能分割之情形，茲因無法協議分割，爰依民法第823條、第824條規定，請求裁判分割如彰化縣二林地政事務所民國113年8月21日二土測字第143700號土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示之分割方式（下稱原告方案）等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：　㈠被告陳東峰、莊善捷、鼎富開發事業股份有限公司（下稱鼎富公司）及黃登明：均同意原告方案。　㈡被告洪維城、洪宗彬、黃淑華及莊泮耕均未於言詞辯論期日到庭，亦均未提出書狀作任何聲明或陳述。　四、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。而所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言。系爭土地為兩造按如附表一「應有部分比例」欄所示應有部分比例共有，有系爭土地登記謄本在卷可稽，堪信為真正。又兩造並無協議不為分割，且系爭土地亦無因物之使用目的不能分割之情事，而兩造未能就分割方法達成協議。因此原告請求分割系爭土地於法有據，應予准許。　㈡次按共有物之分割，原則上以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款、第4項分別定有明文。又法院為上述分割之裁判時，應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等，以謀分割方法之公平適當。經查：系爭土地迄言詞辯論終結時，僅原告一人提出原物分割之方案（即原告方案），又被告陳東峰、莊善捷、鼎富公司及黃登明均同意以原告方案分割系爭土地，此有本院114年1月8日言詞辯論筆錄在卷可憑，而被告洪維城、洪宗彬、黃淑華及莊泮耕則未就原告方案到院爭執。觀諸原告方案，編號A土地面積僅0.06平方公尺，且與編號B土地相鄰，又編號B部分土地有被告鼎富公司搭建之鐵皮屋占有中（南側與被告鼎富公司所有同段1098-2地號土地相毗鄰），編號C有被告陳東峰搭建之鐵皮屋占有中（南側與被告陳東峰所有同段1098-1地號土地相毗鄰），編號 D有被告黃登明所搭建之鐵皮屋占有中（南側與被告黃登明所有同段1098地號土地相毗鄰），故將編號A、B、C、D土地依原告方案分割，可避免被告鼎富公司、陳東峰、黃登明之南側土地成為袋地，或因無權占有而衍生拆屋還地糾紛。又原告於系爭土地應有部分僅5/300，比例甚微，其表示願與被告黃登明維持共有，故將編號D部分由原告、被告黃登明依應有部分比例共有。再者，編號E有第三人即同段1098-18 、1099、1096-11、1096-10之土地所有權人搭建鋼筋水泥房屋、鐵皮房屋占有中，分配給原告、被告洪維城、洪宗彬、黃淑華、莊泮耕、莊善捷、陳東峰及鼎富公司依系爭土地應有部分維持共有，原告表示嗣本件判決分割後，受分配編號 E土地之被告8人再與占有土地之人即上開鋼筋水泥房屋、鐵皮房屋所有權人溝通變價分割事宜，以與其餘土地即編號A 、B、C、D土地分開處理，避免問題複雜化，此亦為解決土地占有問題之適當方式。因此，原告方案應屬妥適之分割方案。　㈢綜上，本院審酌系爭土地客觀情狀、原告方案、各共有人之意見，並考量系爭土地整體利用效益，認系爭土地之分割方案應採用原告方案即如附圖一所示之方案，爰諭知如主文第 1項所示。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，就該部分並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第825條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保責任，即該判決尚非片面命被告負義務；遑論兩造主張不同之分割方法，以致不能達成協議，毋寧為其等伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡，故依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　 114 　年　　1 　月　　 24　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭法　官　張鶴齡　　以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　 114 　年　　1 　月　　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒附表一：系爭土地共有人應有部分及訴訟費用負擔編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 洪維城 30分之6 30分之6 2 洪宗彬 15分之1 15分之1 3 黃淑華 300分之10 300分之10 4 莊泮耕 45分之2 45分之2 5 陳東峰 200分之45 200分之45 6 黃連同 300分之5 300分之5 7 莊善捷 45分之1 45分之1 8 　鼎富公司 400分之33 400分之33 9 黃登明 371/1200 371/1200 附表二：分割後土地位置、面積配置表編號擬分配人分配位置 (附圖一編號) 分配後應有部分比例面積 (㎡) 1 鼎富公司 A 1/1 0.06 2 鼎富公司 B 1/1 4.18 3 陳東峰 C 1/1 9.61 4 黃登明 D 99/100 16.42 黃連同 1/100 5 洪維城 E 1052/2232 22.32 洪宗彬 351/2232 黃淑華 175/2232 黃泮耕 234/2232 陳東峰 222/2232 黃連同 71/2232 莊善捷 117/2232 鼎富公司 10/2232 合計 1 52.59

2025-01-24

PDEV-113-斗簡-284-20250124-1

選訴

臺灣橋頭地方法院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度選訴字第3號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉宥廷林胤廷賴彥廷上三人之共同指定辯護人本院公設辯護人李佩娟被告許韡瀚指定辯護人蔡秋聰律師上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（ 111年度選偵字第29、30、31、32、33、35、50、66號），本院判決如下：　　主　　文劉宥廷、林胤廷、賴彥廷、許韡瀚均無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告劉宥廷為民國111年高雄市第4屆第4選區（包含左營區及楠梓區）之市議員選舉候選人，被告許韡瀚為被告劉宥廷擔任其競選總部主任兼「金峰愛心慈善會」（簡稱金峰慈善會）理事長，被告林胤廷為劉宥廷競選總部之副主任，被告賴彥廷為劉宥廷競選總部之助理。被告劉宥廷為圖順利當選，竟與被告許韡瀚、林胤廷及賴彥廷共同基於對有選舉權之人行求及交付賄賂之犯意聯絡，由金峰慈善會提供物資，或向不知情之「吉品隔熱紙店」老闆陳怡聰、高雄市小港區「六義境澤福殿」（簡稱澤福殿）廟主王品洋等人募集物資，再以發放愛心物資給弱勢團體之名義，聯繫不知情如附表一所示第四選區即高雄市左營區及楠梓區之本屆里長候選人或現任里長，替其發送印有「市議員參選人劉宥廷」印戳及打印「左楠區市議員候選人劉宥廷」字樣之愛心物資領取單或愛心待用餐領取單給當里里民，暨安排發放物資之地點，在發放物資之地點豎立競選旗幟或競選看板，繼由劉宥廷及助理林胤廷、賴彥廷等人身穿競選背心，於附表一所示時間、地點，發放足以影響有選舉權人投票意願如附表一所示物資給各該里對第四選區市議員候選人有投票權之里民領取，同時發放包裝印有劉宥廷競選文宣之口罩或礦泉水及拜票尋求支持。因認被告劉宥廷、林胤廷、賴彥廷、許韡瀚均涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人行求、交付賄賂，而約其投票權為一定行使罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，而應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又證據雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816 號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。末按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告劉宥廷、林胤廷、賴彥廷、許韡瀚於警詢及偵查中之供述；證人陳怡聰、楊富翔、王品洋、曾榮璋、謝瑞真、李再興、黃淑華、李玥蓁、葉俊明、湯惠蘭、張志豪、吳宗炫、李進添、李陳秀、李春河、吳玉森、徐子成、林佳輝、鍾秀梅於警詢及偵查中之證述；曾榮璋、謝瑞真、李再興、黃淑華、李玥蓁等發放物資時留影之照片、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、警方蒐證之畫面擷取照片、本院111 年度聲搜字第652號搜索票、法務部調查局高雄市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、愛心待用餐領取單照片及扣案如附表二所載之證物，為其主要論據。四、訊據被告劉宥廷、林胤廷、賴彥廷、許韡瀚固均坦承曾於附表一編號1至7所示時地發放各該「發放物資欄」所載之物資等情，惟堅詞否認有何對於有投票權之人行求、交付賄賂，而約其投票權為一定行使犯行，被告劉宥廷辯稱：我沒有賄選的意圖，這些發放物資的里長我也不認識，我只是請助理詢問里長需不需要物資，再請助理幫忙發放，我連里長的名單都沒看到，我這樣做的目的只是要增加自己的曝光度，讓大家認識我而已等語（訴一卷第158頁；訴三卷第564頁）；被告林胤廷辯稱：我參加一些活動會遇到金峰慈善會理事長許韡瀚，就問他有沒有里民是邊緣戶、弱勢需要物資，由我負責聯絡里長，我是從網路上找到這些里長的聯絡方式，但我沒有跟各里長及許韡瀚要過當地里民的名冊，因為他們比較瞭解誰真的比較有需要，所以我們發放物資的對象沒有特定，主要是邊緣戶和弱勢民眾等語（訴一卷第158頁）；被告賴彥廷辯稱：我沒有買票的行為等語（訴二卷第350頁）；辯護人則為被告劉宥廷、林胤廷、賴彥廷辯護稱：被告3 人只是協助發放愛心物資來提供勞務，目的只是要增加曝光率，因為這些愛心活動為何要舉辦，以及他們募資的來源都跟被告3人無關，雖然被告製作的愛心物資領取單上印有被告劉宥廷的名字但這只是要增加曝光度，這個單據的目的沒有要讓物資變為被告所有，也沒有要跟選民買票的意思，而本件物資發放的對象都是被告等人去詢問里長當地有無需要的人、低收入戶、中低收入戶、弱勢民眾等，而由里長決定要發給誰，並不是被告決定要發給誰，而且也都沒有造冊，不是說家裡有1票選舉人就可以拿1份，所以被告3人並沒有行賄的意思，也沒有跟收受物資者約定拿這些東西就要投給被告劉宥廷，而且這些里民也不覺得他們有被買票，所以被告3人主觀上沒有行賄的犯意等語（訴三卷第263-264頁）；被告許韡瀚辯稱：我和劉宥廷認識很久了，在本案發生前我本來就有在發放愛心物資，像是有些里長打電話過來說哪裡缺什麼物資我就會去送，我平常也不定期會在公園發放愛心便當，本案如果我要賄選，我也不會光明正大在拍照等語（訴一卷第158頁）等語；辯護人則為被告許韡瀚辯稱：被告許韡瀚只是掛名競選總部主任，並沒有參與競選活動，且依照葉俊明等證人的證述，收受物資者也不可能將票投給發放物資的人等語（訴三卷第264頁）。五、經查：　㈠被告劉宥廷登記參選高雄市第4屆第4選區之市議員，被告許韡瀚為被告劉宥廷擔任其競選總部主任兼金峰慈善會理事長，被告林胤廷為劉宥廷競選總部之副主任，被告賴彥廷為劉宥廷競選總部之助理。被告4人分別於附表一所示時地發放「發放之物資」欄上所載物資與「行賄對象」欄位所載之人等情，業據被告劉宥廷、林胤廷、賴彥廷、許韡瀚於警詢、偵查及本院審理中供承明確或當庭表示不爭執（劉宥廷：警一卷第2-24頁、偵一卷第85-87頁、訴一卷第158頁、訴二卷第355頁、訴三卷第258頁；林胤廷：警一卷第137-150頁、偵一卷第199-202頁、訴一卷第158頁、訴二卷第355頁、訴三卷第259頁；賴彥廷：警一卷第154-173頁、偵一卷第279- 281頁、訴二卷第350、355頁、訴三卷第259頁：許韡瀚：警一卷第73-90頁、偵一卷第165-167頁、訴一卷第158頁、訴二卷第355頁、訴三卷第259頁），核與附表三編號1至20號所示證人之證述相符，並有附表三編號21至72號所載書證在卷可稽，復有附表二所示之證物扣案可佐，是此部分事實，堪以認定。又附表一「行賄對象」欄所示除證人湯蕙蘭外，其餘鍾秀梅等9人皆有高雄市第4屆市議員第4選區之投票權乙節，有高雄市選舉委員會113年4月3日高市選一字第11300 00511號函文（訴二卷第115頁）附卷可憑，是此部分事實，亦堪認定。㈡公訴意旨雖提出上述證據為證，然尚不足以認定被告4人於附表一所示時地，有對有投票權之人行求、交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯行，說明如下：　1.按公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使。且對有投票權人交付之財物或不正利益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念、授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷（最高法院92年度台上字第893號判決意旨參照）。次按，是否該當於賄選之要件，應在不悖離國民之法律感情與認知下，就社會一般生活經驗予以評價。於民主社會中，人民基於言論自由之保障，除公務員等具有特殊身分人士應嚴守其中立之立場外，任何人均得於競選期間，在各種公開或不公開之場合發言支持某特定候選人。行為人發表如「懇請賜票」、「務必投某人一票」等談話內容，主觀上是否有行賄之意思，又行為人與談話之對方或在場聽聞該等言論之有投票權人，是否均已產生「約使為投票權之一定行使或不行使之對價」之認知，自應審慎加以認定，要非謂於競選期間，不問任何場合，凡有致贈或允諾致贈相當價值物品(或利益)之舉，暨同時出現支持某特定候選人之言論者，即可不問源由，一律以投票行賄罪論擬（最高法院97年度台上字第6232號判決意旨參照）。再按，投票行賄罪，其所謂之賄賂，係指具有一定經濟價值之財物而言，其價值之高低固非所問，仍須該項財物與其約使有投票權人之行使或不行使投票權，二者之間具有對價關係為必要；又饋贈財物之價值高低，雖不能據為判斷其是否為賄賂之絕對標準，然仍非不得藉為認定有無行賄意思之心證資料。為維護選舉之公平性，固應嚴禁候選人以不公平或不正當之金錢手段競選，惟何謂不公平或不正當，則應於不違背國民之法律感情與認知下，就社會一般生活經驗而為判斷。現時台灣社會，於選舉之際，候選人為加深選民對於候選人之印象，以期拉抬聲勢，各種宣傳造勢手法勢不可免，於文宣廣告中夾雜面紙、原子筆等贈品，或利用選舉造勢或一般晚會中贈送扇子、帽子或其他價格甚微之贈品等物，時有所見，然非謂有此等行為即可遽認係屬賄選，尚須斟酌依現時社會大眾觀念、人民生活水準等，候選人所提供之贈品，是否足以動搖有投票權人之投票意向，亦或僅係候選人作為加深選民對其印象之用，以為判斷，非謂一有競選相關言論，其所為贈送物品之行為，即屬賄選（最高法院96年度台上字第3062號判決意旨參照）。　2.被告劉宥廷、林胤廷、賴彥廷、許韡瀚之行為尚不足以動搖或影響有投票權人之投票意願，而非屬約使有投票權人為投票權一定行使之對價關係　⑴證人葉俊明於審判程序時證稱：　　111年10月8日那天我有去領取物資，從領取物資的單子上看起來，我認為物資來源是宮廟在發放給弱勢團體，所以我並沒有認為這是候選人要來買票用的，我記得領取的物資裡面也沒有夾帶候選人的宣傳單等語（訴三卷第94-95、99頁）。　⑵證人湯惠蘭於審判程序時證稱：　　111年10月8日那天我有去領取物資，因為我沒有設籍在左營區及楠梓區，我沒有投票權所以也沒有想到我領了這些物資就是有候選人希望我投給他這個問題，拿物資給我的人也沒有說要請我投票給劉宥廷，我在現場也沒有聽到有候選人在拜票等語（訴三卷第109-110頁）。　⑶證人張志豪於審判程序時證稱：　　111年10月8日那天我有去領取物資，愛心物資領取單是我在我的社區遇到李玥蓁時她拿給我的，李玥蓁拿給我時沒有跟我提到劉宥廷這個人，當天是宮廟的人發放物資給我，發放時也沒有跟我說要投票支持誰等語（訴三卷第117-118頁）。　⑷證人吳宗炫於審判程序時證稱：　　我的愛心物資領取單是我隔壁棟的林月美給我的，她60幾歲已經離婚了，我不知道林月美為什麼會拿到愛心物資領取單，她說因為他要回去臺東，叫我去領，我領完物資就走了，我以為是發展協會發的等語（訴三卷第121、123、125-127 、129頁）。　⑸證人徐子成於警詢時證稱：　　111年7月31日當天我買完便當後經過，黃淑華叫我過去說要拿物資給我，在現場我沒有聽到劉宥廷的團隊拜託支持，只有聽到黃淑華拜託年底投票支持，我覺得他們發放物資是做愛心，提供給老人餐點，也沒有一定要我們投票給他，他也不一定因此當選等語（警二卷第115-116頁）。　⑹依據前開證人證述內容及從渠等取領相關物資之緣由、發放經過等可知，多數領取物資之民眾，或認此物資為慈善會所發放、或認為宮廟所主辦，領取愛心物資之人對現場有無候選人進行選舉造勢活動一事亦不甚清楚，更對此毫不關心，　　縱發放現場有相關選舉活動，但前開證人均表示並未因此而生投票給被告劉宥廷之意。故縱使金峰慈善會或相關贊助商所發放之愛心便當、愛心物資（含泡麵、罐頭、飲料等物，詳附表一「發放之物資」欄所載）當中夾雜被告等人附贈含有競選文宣之礦泉水及口罩，然此等物品多為一般生活用消耗品、價值非鉅，依其經濟價值，在現今一般社會或該選區內之生活水平而言，尚不足以左右選民投票之決定，難認領取民眾在主觀意思上有因接受愛心物資或其所附贈之文宣品，即生投票給被告劉宥廷之意，而具有對價性，已難遽認附表一各編號所示發放愛心物資與約使有投票權人投票支持被告劉宥廷乙事有所相關。　3.被告劉宥廷、林胤廷、賴彥廷、許韡瀚主觀上不具對有投票權之人行求、交付賄賂，而約使有投票權人為投票權一定行使之犯意：　　⑴證人謝瑞真於審判程序時證稱：　　在111年4月24日中北里店仔頂街130巷口發放物資那次，劉宥廷的助理跟我提到發放物資就是給獨居老人、弱勢的人來領，他也沒有跟我說來領物資的人必須戶籍在左營區或楠梓區，也沒有提到必須要有投票權才能來領，接下來就是由我去通知弱勢里民，由我去聯絡誰比較需要，在發放物資時我也是以戶為單位，也就是說不管該戶家裡有幾個人，每1戶都只能領1份物資，再由慈善會的人員及本身也是中低收入戶弱勢家庭的鍾秀梅來幫忙發放物資，來領取物資的人都是我通知的弱勢或者邊緣戶，因為我有在場把關，我們那邊有需要的人才有給他物資，應該不會有一般人來領，縱使有路過的1、2個民眾來領時，我們也沒有確認他們是否設籍在左營區或楠梓區，我印象中路過的人應該是撿回收的人，當日發放的物資上並沒有印劉宥廷的名字或競選相關的號碼、符號、照片等資訊，劉宥廷當日有穿競選背心，但他沒有說要把票投給他等語（訴三卷第53、55-58、60-63頁）。　⑵證人鍾秀梅於審判程序時證稱：　　111年4月24日那天我幫忙慈善會來發放物資給有需要的人，我家裡有5個人有投票權，但當天我自己只有領取1袋物資，我只知道這些物資是慈善、愛心的東西要給我們這些弱勢、有需要的人領取而已，當天劉宥廷也沒有跟我說他要選議員或拜託等語（訴三卷第70-74頁）。　⑶證人葉俊明於審判程序時證稱：　　111年10月間我們家有4人有投票權，但111年10月8日那天我只有領1份物資，從領取物資的單子上看起來，我認為物資來源是宮廟在發放給弱勢團體，發放物資給我的人也沒有跟我說請我投票給劉宥廷或者拜票之類的話，我也沒有看到劉宥廷或他們競選團隊的人在講一些選舉相關的事情等語（訴三卷第93-94、99頁）。　⑷證人湯惠蘭於審判程序時證稱：　　案發時我們家裡設籍在左營區及楠梓區的有我爸爸及媽媽2 人，我並沒有設籍在左營區及楠梓區，我們家裡在左營區及楠梓區有投票權的有2個人，但我只有領到1張物資領用卷，我是散步時有人發單子給我說可以去拿免費的東西，他也沒有問我家裡有幾個人，當天我也沒有注意到有參選人在場（訴三卷第101-102、107頁）。　⑸證人吳宗炫於審判程序時證稱：　　　案發時我們家裡有5個投票權，但我只有領取1份物資，我本身也是中低收入戶，我去領取物資時，對方沒有問我有沒有設籍，家裡有幾個人有投票權，也沒有請我支持哪位候選人，我領完物資就走了，我以為是發展協會發放的等語（訴三卷第125-127、129頁）。　⑹證人黃淑華於警詢時證稱：　　我是稔田里社區發展協會第一屆理事長，關於111年7月31日這次發放的愛心便當，是林胤廷跟我接洽，表示有企業要捐助便當發放給稔田里弱勢居民，所以我就發放給稔田里有登記在冊的中低收入戶、年紀大有需要的弱勢里民，當天我並沒有聽到有發表相關競選的演說或請選民支持等話（警二卷第89-91、93-94頁）。　⑺證人曾榮璋於警詢時證稱：　　案發時我是五常里里長，劉宥廷在111年3月間拜訪我而認識後，林胤廷就聯繫我，表示111年3月27日要發放愛心物資給五常里的弱勢民眾請我幫忙，我就按照造冊通知中低收入戶、邊緣戶、單親家庭當日前來領取，當日沒有發完的，我再按冊依弱勢程度通知領取，我的通知順序是先通知低收入戶、中低收入戶、單親家庭及獨居老人，111年6月18日發放愛心便當這次，我也是按照這個次序去通知弱勢里民來領，當天我有看到劉宥廷、他的一個助理及便當贊助商等語（警二卷第99-100、102頁）。　⑻歸納前開證人證述可知，附表一所示各次活動均係因金峰慈善會或相關贊助商為發放愛心物資而舉辦，被告劉宥廷、林胤廷、賴彥廷、許韡瀚亦未以被告劉宥廷參選高雄市第4屆第4選區市議員造勢活動為由，特地針對具有投票權之人進行邀約（未造冊），其領取愛心物資之設計方式亦與一般買票需針對該選區有投票權人進行造冊，並依每戶投票權人人數計算發放數量之模式不同，遑論本案甚至有領取愛心物資之民眾根本不具該次選舉之投票權。再者，決定發放該物資對象者多為里長或社區發展協會理事長等人，亦非被告4人，且被告等人亦非愛心物資之提供者。縱被告等人有將文宣贈品一併發放之意，然此應僅係做為加深選民印象之宣傳品，則被告等人主觀上有無利用發放愛心物資之機會，對有投票權之人行求、交付不正利益，而約使有投票權人為投票權一定行使之犯意，已有疑義。從而，尚難以被告等人有為附表一各編號所示之發放愛心物資之行為，即遽認與約使有投票權人投票支持被告劉宥廷乙事有關，要難認被告等4人具有對有投票權之人行求、交付賄賂，而約使有投票權人為投票權一定行使之犯意。六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，復查卷內亦無其他積極證據足資證明被告涉有公訴意旨所指之對於有投票權之人行求、交付賄賂之犯行，揆諸前開說明，被告4人犯罪既屬不能證明，自應為被告有利之認定，而應對被告劉宥廷、林胤廷、賴彥廷、許韡瀚為無罪之諭知。七、退併辦部分　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度選偵字第108號移送併辦之案件，認上開併辦意旨書所載之犯罪事實，與被告劉宥廷、林胤廷、賴彥廷、許韡瀚本案經起訴之犯罪事實為同一事實，因而函請本院併案審理。惟查，被告4人上開經起訴之犯行，既經本院判決無罪，則前開移送併辦部分，本院即無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官莊承頻、施柏均到庭執行職務。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林昱志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤附表一編號發放時間發放地點現任里長或里長候選人發放之物資物資提供者搭配之競選文宣品行為人行賄對象 ⑴ 111年3月27日高雄市○○區○○里○○路000巷00號楠梓區五常里里長曾榮璋罐頭、麵線、飲料金峰慈善會劉宥廷林胤廷賴彥廷許韡瀚 ⑵ 111年4月24日高雄市左營區中北里左營下路及店仔頂街130巷口左營區中北里里長謝瑞真 5包裝泡麵、6包裝鋁箔包奶茶、脆瓜罐頭、營養麵金峰慈善會口罩劉宥廷林胤廷賴彥廷鍾秀梅 ⑶ 111年5月29日左營區中南里蓮潭路與蓮潭路78巷口「南天宮牌樓」下左營區中南里里長李再興 5包裝泡麵、6包裝鋁箔包波蜜果菜汁（價值約170元）金峰慈善會口罩劉宥廷林胤廷李進添李陳秀李春河吳玉森 ⑷ 111年6月4日左營區文自路470號劉宥廷競選總部無佳味燒肉飯便當（售價85元）吉品隔熱紙店礦泉水口罩劉宥廷林胤廷賴彥廷許韡瀚 ⑸ 111年6月18日楠梓區五常里興楠路203巷12號楠梓區五常里里長曾榮璋佳味燒肉飯便當（售價85元）吉品隔熱紙店礦泉水劉宥廷林胤廷賴彥廷 ⑹ 111年7月31日楠梓區稔田里後勁中街136號楠梓區稔田里里長候選人黃淑華佳味燒肉飯便當（售價85元）吉品隔熱紙店礦泉水林胤廷賴彥廷林佳輝 ⑺ 111年10月8日左營區崇實里先勝路30號左營區崇實里里長候選人李玥蓁密封包裝祈福米、關廟麵、瓶裝酒精及噴嘴、盒裝口罩（價值約700至800元）澤福殿口罩林胤廷賴彥廷葉俊明湯蕙蘭張志豪吳宗炫附表二編號扣押物品名稱數量單位所有人備註 1 劉宥廷0000-00000 SIM卡 1 張劉宥廷扣押物編號1-2-1 2 劉宥廷競選口罩 1 個劉宥廷扣押物編號1-2-2 3 劉宥廷競選扇子 1 把劉宥廷扣押物編號1-2-3 4 白米（3公斤裝） 50 包劉宥廷扣押物編號1-2-4 5 愛心慈善會宣傳單 1 本劉宥廷扣押物編號1-2-5 6 左營、楠梓區里長名冊 1 本劉宥廷扣押物編號1-2-6 7 助理林信宏電資料光碟 1 片劉宥廷扣押物編號1-2-7 8 口罩、箱水領取紀錄 1 本劉宥廷扣押物編號1-2-8 9 扇子領取紀錄 1 張劉宥廷扣押物編號1-2-9 10 愛心待用餐領取單 1 本劉宥廷扣押物編號1-2-10 11 蔡欣蓓電腦資料光碟 1 片劉宥廷扣押物編號1-2-11 12 賴彥廷0000-000000手機 1 支賴彥廷扣押物編號1-2-12，IMEI：000000000000000、000000000000000 13 許韡瀚iphone手機 1 支許韡瀚扣押物編號2-1，IMEI：000000000000000，0000-000000 14 成人醫療口罩 1 盒葉俊明 15 可令斯清潔液 1 瓶葉俊明 16 關廟麵 1 包葉俊明 17 祈福米 1 包葉俊明 18 噴頭 1 個葉俊明 19 口罩（50入） 1 盒湯惠蘭 20 祈福米（2公斤裝） 1 包湯惠蘭 21 關廟麵（已開封） 1 包湯惠蘭 22 酒精（500ML，含噴頭，已使用） 1 瓶湯惠蘭 23 環保袋 1 個湯惠蘭 24 祈福米 1 包張志豪 25 清潔液 1 個張志豪含噴頭 26 綠色環保袋 1 個張志豪 27 成人醫療口罩 1 盒吳宗炫 28 可令斯清潔液（酒精） 1 瓶吳宗炫含噴頭1個　　　　　　　附表三編號證據名稱出處人證 1 證人李玥蓁於警詢及偵訊之證述警一卷第214-220 頁；偵一卷一第416-417 頁 2 證人王品洋於警詢及偵訊之證述警一卷第236-241 頁；偵一卷二第327-330頁 3 證人葉俊明於警詢、偵訊及本院之證述警一卷第250-255頁；偵一卷一第474-475 頁；訴三卷第88-100頁 4 證人湯惠蘭於警詢、偵訊及本院之證述警一卷第302-308 頁；偵一卷二第56頁；訴三卷第100-111頁 5 證人張志豪於警詢、偵訊及本院之證述警一卷第334-339 頁；偵一卷二第94-95頁；訴三卷第111-120頁 6 證人吳宗炫於警詢、偵訊及本院之證述警一卷第372-378 頁；偵一卷二第223-227 頁；訴三卷第121-130頁 7 證人黃淑華於警詢及偵訊之證述警二卷第89-96頁；偵一卷一第360-361 頁 8 證人曾榮璋於警詢及偵訊之證述警二卷第99-104頁；偵一卷二第349-351頁 9 證人林佳輝於警詢及偵訊之證述警二卷第106-109 頁；偵一卷二第243-245頁 10 證人徐子成於警詢及偵訊之證述警二卷第113-116 頁；偵一卷二第15-16頁 11 證人即檢舉人A1於偵訊之證述他四卷第73-75頁 12 證人謝瑞真於警詢、偵訊及本院之證述偵一卷一第296-302 頁；偵一卷一第322-325頁、訴三卷第53-63頁 13 證人李再興於警詢及偵訊之證述偵一卷一第366-372 頁；偵一卷一第383-384頁 14 證人李進添於警詢及偵訊之證述偵一卷二第100-102頁；偵一卷二第119-120頁 15 證人李陳秀於警詢及偵訊之證述偵一卷二第124-126 頁；偵一卷二第143-144頁 16 證人李春河於警詢及偵訊之證述偵一卷二第150-152 頁；偵一卷二第174-177頁 17 證人吳玉森於警詢及偵訊之證述偵一卷二第182-184 頁；偵一卷二第206-209頁 18 證人鍾秀梅於警詢、偵訊及本院之證述偵一卷二第250-253 頁；偵一卷二第266-267頁；訴三卷第65-74頁 19 證人陳怡聰於警詢及偵訊之證述偵一卷二第271-275頁；偵一卷二第279-281頁 20 證人楊富翔於警詢及偵訊之證述偵一卷二第286-297頁；偵一卷二第305-308頁書證共通證據 21 劉宥廷111年10月18日臺灣橋頭地方法院111年聲搜字第000652號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣押物品照片〈執行地點：高雄市○○區○○路000號〉警一卷第63-69、偵七卷第97頁 22 劉宥廷111年10月18日臺灣橋頭地方法院111年聲搜字第000652號搜索票、搜索筆錄、無應扣押之物證明書〈執行地點：高雄市○○區○○街0號8樓〉偵七卷第107-111頁 23 許韡瀚111年10月18日臺灣橋頭地方法院111年聲搜字第000652號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表偵七卷第113-118頁 24 李玥蓁111年10月18日臺灣橋頭地方法院111年聲搜字第000652號搜索票、搜索筆錄、無應扣押之物證明書偵七卷第119-123頁 25 愛心待用餐領取單照片警二卷第139頁 26 高雄市調查處左楠站查察賄選情資報告表他一卷第5-19頁 27 劉宥廷賄選案報告他二卷第5-19頁 28 111年高雄市第4屆市長、議員選舉候選人登記情形一覽表他二卷第21-22頁 29 「金峰會」FACEBOOK社群軟體頁面擷圖偵一卷一第57-71、75-76、153-154頁 30 111年12月6日臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官111年度選偵字第34、35號不起訴處分書〈被告：李玥蓁〉偵六卷第57-59頁 31 法務部調查局高雄市調查處111年11月21日高市肅字第11168625080號刑事案件移送書偵七卷第3-123頁 32 劉宥廷等人涉嫌公職人員選舉罷免法、刑法投票受賄罪-體系圖偵九卷第9頁 33 中央選舉委員會111年12月2日中選務字第1113150485號公告訴一卷第000-000號 34 高雄選舉委員會112年9月11日高市選一字第1120001575號公告訴一卷第000-000號 35 本院113年3月18日準備程序之勘驗結果及圖訴二卷第10-15、25-29頁 36 公設辯護人提出113年3月18日公設辯護人辯護意旨書暨檢附金峰慈善會109年6月至112年3月間發放愛心物資照片15張訴二卷第73-89頁 37 高雄市選舉委員會113年4月3日高市選一字第1130000511號函訴二卷第115頁起訴書附表編號1 38 111年3月27日被告等人發放物品現場照片警二卷第136-138頁；偵一卷一第33-34頁；偵一卷一第341-346頁起訴書附表編號2 39 111年4月24日被告等人發放物品現場照片偵一卷一第35頁 40 111年10月20日鍾秀梅指認犯罪嫌疑人紀錄表偵一卷二卷第255-256頁起訴書附表編號3 41 5月29日左營區中南里蓮潭路與蓮潭路78巷巷口，南天宮牌樓下，證據影片錄音譯文警一卷第133頁 42 111年5月29日被告等人發放物品現場照片偵一卷一第36-37頁；偵一卷二第165-169頁 43 111年10月20日李進添指認犯罪嫌疑人紀錄表偵一卷二卷第105-107頁 44 111年10月20日李陳秀指認犯罪嫌疑人紀錄表偵一卷二卷第129-131頁 45 111年10月20日李春河指認犯罪嫌疑人紀錄表偵一卷二卷第155-157頁 46 111年10月20日吳玉森指認犯罪嫌疑人紀錄表偵一卷二卷第187-189頁起訴書附表編號4 47 111年6月4日被告等人發放物品現場照片偵一卷一第38-40頁起訴書附表編號5 48 111年6月18日被告等人發放物品現場照片警二卷第136頁起訴書附表編號6 49 證人李玥蓁與被告林胤廷間LINE通訊軟體訊息記錄頁面翻拍照片警一卷第231-233頁 50 111年10月20日葉俊明第一次指認犯罪嫌疑人紀錄表警一卷第267-273頁 51 111年10月20日葉俊明第二次指認犯罪嫌疑人紀錄表警一卷第271-273頁 52 葉俊明騎乘之車號000-000重型機車車輛詳細資料表警一卷第275頁 53 車號000-000重機車道路監視器錄影畫面擷取照片警一卷第281頁 54 高雄市○○區○○路00號前監視器錄影畫面擷取照片警一卷第283-287頁 55 111年10月20日湯惠蘭第一次指認犯罪嫌疑人紀錄表警一卷第313-314頁 56 111年10月20日湯惠蘭第二次指認犯罪嫌疑人紀錄表警一卷第315-316頁 57 湯惠蘭騎乘之車號000-000重型機車車輛詳細資料表警一卷第317頁 58 車號000-000重機車道路監視器錄影畫面擷取照片警一卷第281頁 59 111年10月20日張志豪第一次指認犯罪嫌疑人紀錄表警一卷第347-349頁 60 111年10月20日張志豪第二次指認犯罪嫌疑人紀錄表警一卷第351-353頁 61 張志豪駕駛之車號000-0000小客車車輛詳細資料表警一卷第355頁 62 車號000-0000自小客車道路監視器錄影畫面擷取照片警一卷第366頁 63 111年10月20日吳宗炫指認犯罪嫌疑人紀錄表警一卷第379-381頁 64 吳宗炫騎乘之車號000-0000重型機車車輛詳細資料表他四卷第25頁 65 車號000-0000重機車道路監視器錄影畫面擷取照片他四卷第33頁 66 111年10月8日被告等人發放物品現場照片他四卷第63-67頁 67 葉俊明111年10月20日自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片警一卷第257-265、299頁 68 湯惠蘭111年10月20日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片警一卷第309-312、331頁 69 張志豪111年10月20日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據偵七卷第341-345頁 70 吳宗炫111年10月20日自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片偵七卷第81-85頁、警一卷第393頁起訴書附表編號7 71 愛心待用餐領取單照片警二卷第139頁 72 高雄市調查處左楠站查察賄選情資報告表他一卷第5-19頁

2025-01-24

CTDM-112-選訴-3-20250124-3

上

臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度上字第318號上訴人黃金鶯(即陳朝之承受訴訟人）陳火來上二人訴訟代理人許智捷律師視同上訴人黃淑華(即黃陳英之承受訴訟人) 黃桂紅(即黃陳英之承受訴訟人) 黃桂花(即黃陳英之承受訴訟人) 黃春財(即黃陳英之承受訴訟人) 黃春明(即黃陳英之承受訴訟人) 陳進登施錦河施江杓施錦波陳轟文陳彥旗劉家慶陳世儀陳世豪陳俊魁陳㚵君陳垂妦陳宜欣陳姈君劉美玉陳婉儀施純忠(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 施順隆(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 施麗花(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 施珮均(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 施麗芳(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 施麗霜(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 施麗容(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 施方揆(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 施方琨(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 施吟潔(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 施昭合(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 施鈺婷(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 施方翊(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 許宏瑋(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 許雅琪(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 許婕羚(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 被上訴人黃加棟（即蔡鄭勛、蔡美慧、鄭秀鳳、蔡德生、張黃周秀鶴（即蔡鄭勛、蔡美慧、鄭秀鳳、蔡德生、上二人訴訟代理人陳銘傑律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國111年4 月13日臺灣彰化地方法院109年度訴字第984號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人黃金鶯、陳火來連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。查被上訴人黃加棟、黃周秀鶴主張：伊為彰化縣○○鎮○○段00○00○000○000○000○000地號土地（下合稱系爭土地）之共有人(應有部分均各4/10、1/10)，原判決附圖( 即收件日期文號民國111年1月17日鹿土測字7500號之彰化縣鹿港地政事務所土地複丈成果圖，下稱附圖）所示坐落系爭土地上之編號A至H地上物（面積共460.61平方公尺，下稱系爭地上物），為訴外人陳天送所興建，陳天送於68年3月8日死亡，系爭地上物經上訴人黃金鶯、陳火來，與原審被告黃陳英、陳進登、施錦河、施江杓、施錦波、陳轟文、陳彥旗、劉家慶、陳世儀、陳世豪、陳俊魁、陳㚵君、陳垂妦、陳宜欣、陳姈君、劉美玉、陳婉儀、施能華、施純忠、施順隆、施麗花、施珮均、施麗芳、施麗霜、施麗容、施方揆、施方琨、施吟潔、施昭合、施鈺婷、施方翊、許宏瑋、許雅琪、許婕羚（下稱黃陳英等34人）繼承而公同共有，因系爭地上物無權占用系爭土地，爰依民法第767條第1項，請求系爭地上物之公同共有人拆除系爭地上物，並將占用土地返還黃加棟、黃周秀鶴及其他全體共有人。因本件訴訟標的之實體給付內容不可分，法院判決結果對於系爭地上物之全體公同共有人必須合一確定，又黃金鶯、陳火來提起第二審上訴屬有利益於共同訴訟人之行為，故依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於未上訴之同造當事人黃陳英等34人，爰併列黃陳英等34人為視同上訴人。二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人亦得聲明承受訴訟；民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2 項分別定有明文。經查： (一)原上訴人陳朝於113年9月24日死亡，系爭地上物經協議分割由黃金鶯單獨繼承，有繼承系統表、戶籍謄本、遺產分割協議書（本院卷三第27至39頁）為證，黃金鶯於113年10月18 日具狀聲明承受訴訟（本院卷三第25頁），核無不合，應予准許。 (二)原視同上訴人施能華於111年11月19日死亡，其繼承人為施純忠、施順隆、施麗花、施珮均、施麗芳、施麗霜、施麗容、施方揆、施方琨、施吟潔、施昭合、施鈺婷、施方翊、許宏瑋、許雅琪、許婕羚，有繼承系統表、戶籍謄本（本院卷一第253至269頁）為證，被上訴人具狀聲明由施能華之上開繼承人承受訴訟（本院卷一第251至252頁），核無不合，應予准許。 (三)原視同上訴人黃陳英於113年1月8日死亡，繼承人為黃春明、黃春財、黃桂花、黃桂紅、黃淑華，有繼承系統表、戶籍謄本（本院卷二第185至201頁）為證，被上訴人具狀聲明由黃陳英之上開繼承人承受訴訟（本院卷二第181至183頁），核無不合，應予准許。 (四)原被上訴人陳秀銀於112年6月30日死亡，繼承人為張志明、張小玲，有繼承系統表、戶籍謄本（本院卷二第59至67頁）為證，上訴人具狀聲明由陳秀銀之上開繼承人承受訴訟（本院卷二第57頁），核與前揭規定相符，應予准許。　三、再按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第 254條第1項、第2項定有明文。經查：黃加棟、黃周秀鶴於本審訟繫屬中向原被上訴人陳秀銀、蔡鄭勛、蔡美慧、鄭秀鳳、蔡德生（下稱陳秀銀等5人）買受並移轉登記取得系爭土地應有部分各4/10、1/10，經本院依聲請於113年9月3日裁定由黃加棟、黃周秀鶴承當訴訟，蔡鄭勛、蔡美慧、鄭秀鳳、蔡德生及陳秀銀之承受訴訟人張志明、張小玲因之脫離訴訟。　四、視同上訴人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項一、被上訴人主張：黃加棟、黃周秀鶴因信賴登記，善意買受取得系爭土地應有部分各4/10、1/10，上訴人與視同上訴人公同共有之系爭地上物，並無占用系爭土地之合法權源，爰依民法第767條第1項，請求上訴人與視同上訴人拆除系爭地上物，並將占用土地返還黃加棟、黃周秀鶴及其他全體共有人 (被上訴人原請求給付相當租金不當得利部分，業經黃加棟、黃周秀鶴承當訴訟後撤回該部分起訴，見本院卷三第53頁，非本院審理範圍，不另贅述)。二、上訴人則以：訴外人陳天送、楊氏順治、楊泉於日據時期之 24年10月7日，簽訂共有物分割證書(下稱系爭共有物分割證書)，協議由陳天送分得彰化郡○○○鹿港○○○000號番地(下稱0 00號番地)西北側土地全部，楊氏順治、楊泉分得000號番地東南側土地應有部分各1/2，惟代書辦理土地登記時將土地誤載，以致陳天送登記為東南側土地(分割後仍編為000號番地，下稱分割後000號番地)全部之所有權人，楊氏順治、楊泉登記為西北側土地(分割後改編為000-0號番地，嗣再改編為系爭土地)應有部分各1/2之所有權人。雖楊氏順治、楊泉錯誤登記為系爭土地所有權人，然依日據時期意思主義，並不影響陳天送已因協議分割取得系爭土地所有權之事實，則陳天送於自己所有土地上興建系爭地上物，自非無權占有系爭土地。另黃加棟、黃周秀鶴明知系爭土地上坐落有非出賣人所有之系爭地上物，仍願向陳秀銀等5人購買系爭土地，取得系爭土地後復遲未承當訴訟，足見其等取得系爭土地前對本件訴訟之進行知之甚詳，並非信賴登記而善意取得系爭土地，被上訴人請求拆屋還地，實有權利濫用之虞。又系爭土地及系爭地上物同為陳天送及其繼承人所有，是縱認黃加棟、黃周秀鶴因信賴登記而取得系爭土地之所有權，致土地與建物非同一人所有，則適用或類推適用民法第425條之1規定，可得推定在系爭地上物得使用期限內，兩造間就系爭土地有租賃關係存在，上訴人與視同上訴人即非無權占有系爭土地，故被上訴人請求拆屋還地，並非有據等語，資為抗辯。　三、視同上訴人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、原審判命上訴人與視同上訴人拆除系爭地上物，並將占用土地返還予被上訴人及其他全體共有人。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決判命上訴人拆除系爭地上物，並將占用土地返還予被上訴人及其他全體共有人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、本院之判斷：　 (一)查黃加棟、黃周秀鶴現為系爭土地之共有人(應有部分均各4 /10、1/10)，附圖所示坐落系爭土地上之系爭地上物，為陳天送所興建，陳天送於68年3月8日死亡(見原審卷一第223頁戶籍資料)後，由上訴人與視同上訴人繼承而公同共有等事實，為上訴人與被上訴人所不爭執(本院卷三第104至106頁) ，且有土地登記第一類謄本（本院卷二第105至116頁）、彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書、房屋稅籍登記表（原審卷一第461至487頁）可憑，復經原法院會同彰化縣鹿港地政事務所人員至現場測量，製有勘驗測量筆錄（原審卷二第13、 14頁）與土地複丈成果圖（即附圖）可參，堪信為真實。 (二)另查日據時期000號番地原為楊氏順治以應有部分2/8、楊泉以應有部分1/8、楊港以應有部分1/8、楊坤以應有部分4/8 分別共有，嗣楊港將其應有部分1/8出賣移轉給楊泉，楊坤將其應有部分4/8出賣移轉給陳天送，因此由楊氏順治以應有部分2/8、楊泉以應有部分2/8、陳天送以應有部分4/8維持共有。上開共有人於昭和10年（民國24年）10月7日訂立系爭共有物分割證書，協議由陳天送分得000號番地西北側土地全部，楊氏順治、楊泉分得000號番地東南側土地應有部分各1/2，惟代書辦理土地登記時將土地誤載，以致陳天送登記為東南側土地即分割後000號番地全部之所有權人，楊氏順治、楊泉登記為西北側土地即000-0號番地應有部分各1/2之所有權人。000-0號番地嗣經改編為系爭土地，楊氏順治於64年8月11日死亡後，所遺系爭土地應有部分1/2，由訴外人郭楊對、蔡烱煓、張蔡楊梅、陳蔡寶釵繼承各取得應有部分1/4、1/12、1/12、1/12，再由張蔡清梅、陳蔡寶釵於64年11月13日各出售其應有部分1/12予蔡烱煓，郭楊對於 65年3月26日出售其應有部分1/4予蔡烱煓，故蔡烱煓最終取得系爭土地應有部分1/2。蔡烱煓死亡後，所遺系爭土地應有部分1/2由陳秀銀等5人繼承取得公同共有，嗣陳秀銀等5 人將系爭土地應有部分各4/10、1/10出賣予黃加棟、黃周秀鶴，並於110年10月5日完成移轉登記等事實，為上訴人與被上訴人所不爭執(本院卷三第104至106頁)，且有系爭共有物分割證書、地籍圖謄本、土地所有權狀、000號番地之分割繼承變動表、土地登記簿、土地登記謄本為證(原審卷一189 至196、271至441頁、本院卷二第105至116頁），此部事實亦堪認定。 (三)按我國民法物權編雖於18年11月30日即制定公布，自19年5 月5日起開始施行，就不動產物權之變動採形式主義，即除當事人之意思表示外，尚須踐行登記程序，始生物權行為效力。惟參諸最高法院52年台上字第1925號民事判決先例要旨：「人民在臺灣省日據時期買受之土地，依當時日本民法第 176條之規定，於雙方意思表示一致時，即生物權移轉之效力，並不以登記為生效要件」，足見臺灣人民於日據時期之不動產物權行為尚不適用我國民法物權編之規定。又按台灣於日據時期之初，係以軍令為統治法源，西元1895年11月17 日，始以日令第21號之3，施行台灣住民民事訴訟令，審判官依地方慣例及條理審判訴訟。迨西元1896年，日本中央政府制訂法律第63號「有關施行於台灣之法令之法律」，改以委任立法方式，得由台灣總督發佈命令為法源依據，此時期台灣之有效法源乃以台灣地方習慣為原則，日本法令為例外。嗣自西元1922年（日大正11年，民國11年）1月1日施行法律第3號，進入以敕令立法為原則，此時期改以日本當時有效民法為原則，台灣地方習慣為例外，迄至台灣光復日止（參見法務部編印台灣民事習慣調查報告103年10月版第326至 327頁）。職是，日據時期為民事行為準則之法源，係按不同時期而異，法院應先確定行為成立時期，再依當時之法規範判定其法律效果（最高法院105年度台上字第1980號判決參照）。承上述，陳天送、楊氏順治、楊泉係於日據時期之 24年10月7日訂立系爭共有物分割證書，故關於渠等協議分割土地行為，應依當時之日本民法定其法律效果。又依當時日本民法第176條「物權之設定及移轉，僅依當事人之意思表示而發生效力」，第177條「有關不動產物權之得喪變更，非經依登記法所定之登記，不得對抗第三人」等規定，關於不動產物權之變動，採行意思主義，惟非經登記，不得對抗第三人（登記對抗要件主義），因繼承而取得不動產所有權者，亦非經登記不得對抗第三人。陳天送、楊氏順治、楊泉既合意由陳天送分割取得000號番地西北側(即系爭土地) ，楊氏順治、楊泉分得000號番地東南側，於渠等及繼承人間即生分割土地之效力，而已取得各該分得部分土地之所有權，至於臺灣光復後，政府辦理之土地總登記，其目的在整理地籍，僅為地政機關清查土地之一種程序，與物權登記無關，並不影響光復前原權利人已取得之物權（最高法院79年度台上字第1360號、82年度台上字第3167號、83年度台上字第2255號、85年度台上字第2466號民事裁判意旨參照），是雖系爭土地於36年6月1日辦理總登記時誤載為楊氏順治、楊泉所有，仍不影響陳天送及其繼承人已取得系爭土地之所有權，惟因未經登記，尚不得對抗第三人。　 (四)復按不動產登記係由國家機關作成，其真實之外觀強度極高，本應確保其登記之公示性，將登記事項賦予絕對真實之公信力。故於98年1月23日修正公布、同年7月23日施行之民法第759條之1即規定「不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利（第1項）。因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響（第2項）」。依其立法意旨，上開第1項係為貫徹登記之效力而規定之推定力，真正權利人僅得以對登記名義人主張登記原因係無效或得撤銷，並依法定程序塗銷登記，始得推翻。又為保護信賴登記而依法律行為為物權變動登記之善意第三人，同條第2項復規定善意第三人之權益，不因原登記物權之不實而受影響，以維交易安全。該項所稱「原登記物權之不實」，係指物權登記之物權行為，具有無效或得撤銷原因，或登記錯誤或漏未登記等情形，本不應發生物權變動效力，因該物權登記致登記所表彰之物權與實際狀態不一致而言。查系爭土地於36年間錯誤登記為楊氏順治、楊泉所有後，陳天送及其繼承人未曾對楊氏順治、楊泉或其繼承人等登記名義人，主張登記錯誤而依法定程序塗銷登記，則依上開規定及說明，登記名義人即應推定為系爭土地之權利人。又蔡鄭勛、蔡美慧、蔡德生、陳秀銀於96年1月4日、鄭秀鳳於109年1月15日均因繼承而登記為系爭土地應有部分1/2之公同共有人(見原審卷一第113至135頁土地登記第一類謄本)，黃加棟、黃周秀鶴嗣於109年5月8日與陳秀銀等5人簽訂不動產買賣契約書（見本院卷二第343至346頁），向其等買受系爭土地應有部分各4/10、1/10，並於110年10月5日完成移轉登記(見本院本院卷二第105至116頁土地登記第一類謄本)，則黃加棟、黃周秀鶴基於國家機關所為不動產公示登記之明確內容，以陳秀銀等5人為系爭土地之所有權人而買受系爭土地，堪認買賣當時係善意信賴土地登記而取得系爭土地所有權。且觀之上訴人與視同上訴人，並未曾以錯誤登記為由，依法定程序塗銷陳秀銀等5人之系爭土地所有權登記，以正視聽；反就錯誤登記為陳天送所有之分割後000號番地，以真正所有權人自居，將其納為陳天送之遺產而予繼承分割，分割後更有出賣土地予黃周秀鶴、對黃周秀鶴提起分割共有物訴訟等處分行為(詳於後述)，且於本件訴訟中，亦長期未爭執陳秀銀等5人為系爭土地之所有權人，僅主張有土地交換使用約定，迄至112年5月3日審理時，始改主張依日據時期意思主義，陳天送已因協議分割取得系爭土地所有權(見本院卷一第374頁)，堪認黃加棟、黃周秀鶴於此之前，有正當理由相信陳秀銀等5人為系爭土地之所有人，上訴人與視同上訴人則為分割後000號番地之所有人，況上訴人、視同上訴人及陳秀銀等5人於112年5月3日本院闡明日據時期民法相關規定前，尚無法正確認知其等間真正所有權狀況，更遑論非系爭共有物分割證書後代之黃加棟、黃周秀鶴，故黃加棟、黃周秀鶴確屬信賴不動產登記之善意第三人，並已完成所有權移轉登記，其取得系爭土地所有權之效力，自不因原登記物權之不實而受影響。上訴人辯稱黃加棟、黃周秀鶴並非信賴登記而善意取得系爭土地云云，尚無可採。再按民法第425條之1規範意旨，係為解決同屬一人所有之土地及其上房屋由不同之人取得所有權時之房屋與土地利用關係，其目的在於房屋所有權與基地利用權一體化之體現，以保護房屋之合法既得使用權，而推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。本件因系爭土地並未曾登記為陳天送或其繼承人所有，且黃加棟、黃周秀鶴並非楊氏順治之繼承人，黃加棟、黃周秀鶴本不受系爭共有物分割證書之分割協議拘束，上訴人及視同上訴人於日據時期採意思主義之物權變動結果，僅得對楊氏順治、楊泉之繼承人主張權利，尚不得對抗善意第三人黃加棟、黃周秀鶴，故對黃加棟、黃周秀鶴而言，陳天送或其繼承人並非系爭土地之所有人，系爭土地與其上系爭地上物即未曾同屬其等所有，要與民法第425條之1規定「房地同屬一人所有」之情形顯有不同，上訴人自不得主張適用或類推適用民法第425條之1規定，推定其等在系爭地上物得使用期限內，與黃加棟、黃周秀鶴間就占用系爭土地部分有法定租賃關係存在。　 (五)再按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第 148條定有明文。又民法第148條權利濫用之禁止，係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。故權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害不相當，缺一不可。是以行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的，縱因權利之行使致影響相對人之利益，亦難認係權利濫用。上訴人雖辯稱：被上訴人既知悉系爭土地上坐落有系爭地上物，仍願買受系爭土地，則其請求拆屋還地，即屬權利濫用云云。然上訴人與視同上訴人所有系爭地上物大幅占用系爭土地核心位置，系爭地上物若未拆除，被上訴人顯難合理利用系爭土地，被上訴人本於所有權之權能請求對造拆除地上物後返還土地，自屬正當權利行使，並非以加害上訴人與視同上訴人為主要目的，難謂有何權利濫用、違反誠信原則。且查，登記為陳天送所有之分割後00 0號番地，嗣改編為彰化縣○○鎮○○段000○000○000○000○000○0 00地號土地（下分稱000、000、000、000、000、000地號土地）、彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱000地號土地），陳天送死亡後，其繼承人黃陳英、施陳螺對陳朝等其他繼承人提起分割遺產訴訟，經臺灣彰化地方法院105年度重家訴字第1號確定判決，將上開土地按各繼承人應繼分比例分割為分別共有。嗣黃陳英於106年5月31日將其分得之000、000 、000地號土地應有部分各1/5，出賣予黃周秀鶴(見本院卷一第127至131頁不動產買賣契約書)；陳朝就其分得之000、 000、000地號土地應有部分各1/5，對黃周秀鶴提起分割共有物訴訟，經臺灣彰化地方法院107年度訴字第9號確定判決准予分割等事實，為上訴人與被上訴人所不爭執(本院卷三第104至106頁)，且有000號番地之分割繼承變動表、土地登記簿、土地登記謄本(原審卷一271至441頁）為證，復經調取臺灣彰化地方法院105年度重家訴字第1號、107年度訴字第9號卷宗核閱無誤，自堪認屬實。上訴人既將繼受陳天送之分割後000號番地處分殆盡，而以該部分土地所有權人自居，復於本件主張依日據時期意思主義，陳天送已因協議分割取得系爭土地所有權，此無異重覆行使000號番地應有部分1/2之權利，而將000號番地全部據為所有，顯悖原物分割後各共有人僅得分取部分土地之基本原則，亦違反誠實信用原則，故上訴人之主張，並無可採。 (六)又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。承上所述，被上訴人黃加棟、黃周秀鶴已善意取得系爭土地應有部分各4/10、1/ 10之所有權，上訴人不得對被上訴人主張其就系爭土地有所有權存在，且上訴人亦未能證明其占有系爭土地係有正當權源，即應認其以系爭地上物占有使用系爭土地部分為無權占有，並當然妨害被上訴人就系爭土地之所有權。是被上訴人依上開規定，請求上訴人與視同上訴人拆除系爭地上物，並將占用土地返還黃加棟、黃周秀鶴及其他全體共有人，為有理由。　　六、綜上所述，上訴人依共有人之物上請求權，請求上訴人與視同上訴人拆除系爭地上物，並將占用土地返還黃加棟、黃周秀鶴及其他全體共有人，洵屬有據，應予准許。原審為上訴人與視同上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件為上訴人提起上訴，視同上訴人並無上訴之意，本院既認為上訴人上訴無理由，則本件自不應令視同上訴人負擔上訴費用，併予敘明。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCHV-111-上-318-20250122-2

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上重訴字第38號上訴人即被告何宗英選任辯護人林佳薇律師上訴人即被告江美玉選任辯護人吳偉芳律師郭瑋萍律師上訴人即被告張譽瀚指定辯護人許宗麟律師(義務辯護) 參與人鼎興貿易股份有限公司兼代表人何宗英參與人英毅有限公司代表人何宜哲參與人頌展有限公司（已廢止登記）兼代表人張譽瀚江美玉參與人宗哲國際股份有限公司（已廢止登記）富輪有限公司（已廢止登記）鼎興牙科材料股份有限公司（已廢止登記）兼上三人代表人江美玉上列上訴人等因違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院111 年度金重訴字第7號，中華民國112年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第14137號、第14138號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於何宗英、張譽瀚科刑部分均撤銷。何宗英撤銷部分，處有期徒刑陸年肆月。張譽瀚撤銷部分，處有期徒刑參年陸月。其他上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告（下稱被告）何宗英、江美玉及張譽瀚提起第二審上訴，而檢察官並未上訴，被告何宗英於本院審理時撤回原判決關於犯罪事實、罪名部分之上訴，並明示僅針對第一審判決之刑度及沒收部分上訴；被告張譽瀚於本院審理時撤回原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分之上訴，並明示僅針對第一審判決之刑度部分上訴（分見本院卷二第6至7、113頁、卷四第282至283 、391頁）。是本院就被告何宗英、張譽瀚部分，僅就第一審判決關於其等之科刑及被告何宗英沒收、追徵之部分是否合法、妥適予以審理；就被告江美玉部分，本院審理範圍係原判決有罪部分，原判決不另為無罪之諭知部分，並非本院審理範圍，先予陳明。貳、被告何宗英、張譽瀚上訴部分：一、撤銷改判部分之說明（即原判決關於被告何宗英、張譽瀚之科刑部分）：　　　㈠原審審理後，就被告何宗英、張譽瀚共同所犯銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上罪（另均想像競合犯修正前刑法第339條第2項之詐欺得利罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪），分別處以有期徒刑6年10月（被告何宗英）、5年（被告張譽瀚），固非無見。惟按刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院112年度台上字第168號判決要旨參照）。查被告張譽瀚於原審審理時，雖否認所犯銀行法第125條之3第 1項之詐欺銀行而犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上犯行，並提起本件上訴，惟其於本院審理時已自白前揭犯行，並撤回原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分之上訴（見本院卷二第10、113頁、卷四第13、283頁），而被告何宗英於原審審理時雖坦承犯行，然仍有爭執部分事實，嗣上訴本院時已自白全部犯行，並撤回原判決關於犯罪事實、罪名部分之上訴（見本院卷四第391頁），堪認被告何宗英、張譽瀚已有悔意，並節省訴訟勞費，是本件新增對其等有利之科刑條件，量刑基礎已有變更，原判決未及審酌於此，尚有未洽。　㈡至被告何宗英、張譽瀚提起上訴雖均主張其等於偵查中已自白犯行，且本案亦無犯罪所得，應依銀行法第125條之4第2 項規定減輕其刑等語。惟按犯第125條、第125條之2或第125 條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第125條之4第2項定有明文。又所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。所為之肯定供述，應包含主觀犯意及客觀之構成要件該當事實，如就故意犯之犯行，僅承認客觀之構成要件事實，惟否認有犯罪之故意，以圖謀獲判無罪，難謂已為自白（最高法院111年度台上字第4797號判決意旨參照）。經查，被告張譽瀚於調詢及偵查中固坦承有向各該牙醫師借用不實之非實際交易支票供申請貸款所用，並因擔任鼎興集團旗下部分公司之登記負責人而在相關貸款文件上簽名等情，然始終否認有何本案犯行之主觀犯意，依照上開說明，自難認偵查中有自白本案犯行可言；而被告何宗英於偵查中雖曾表示認罪之意（見A10卷第257頁反面），然其因本案犯行獲有犯罪所得（詳後述），且迄未自動繳交，自不符合上開銀行法之減刑規定，是依上開說明，被告何宗英、張譽瀚均無從依銀行法第125條之4第2項規定減輕其刑。　㈢又被告何宗英、張譽瀚固另請求依刑法第59條規定酌減其刑。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕情形，始謂適法。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。本院審酌被告何宗英為鼎興集團之實際負責人，被告張譽瀚則為該集團旗下部分公司之登記負責人及業務主管，竟共同持不實支票、合約書及增補協議書為本件詐貸犯行，而向永豐銀行詐得財物高達新臺幣（下同）6億6,990萬元，以及免除提供足額擔保之財產上不法利益，其等行為對於國家金融經濟秩序之危害程度匪淺，惡性非輕，是被告何宗英、張譽瀚之犯罪情狀在客觀上並無任何顯然足以引起一般人同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重之情事，參照上開說明，自無適用刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地。　㈣據上，被告何宗英、張譽瀚上訴請求依銀行法第125條之4第2 項、刑法第59條等規定減輕其刑，雖無足取，然其等以坦承犯行而請求從輕量刑為由，提起本件上訴，俱有理由，自應由本院將原判決關於被告何宗英、張譽瀚刑之部分皆予撤銷改判。　㈤量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告何宗英為鼎興集團實際負責人，被告張譽瀚為鼎興集團業務主管，均不思以正途經營公司，竟長期以偽造之合約、協議等私文書，並持非實際交易往來所取得之支票等方式施以詐術，向永豐銀行詐取鉅額款項，及詐得免除提供足額擔保之財產上不法利益，造成該銀行受有鉅額損害，嚴重破壞金融體制及社會經濟秩序，實不應輕縱；併考量被告何宗英本案居於核心、主導地位，被告張譽瀚則係受僱於被告何宗英而聽命行事，且未因本件犯行而獲有利益之犯罪分工，再考量被告何宗英、張譽瀚於本院審理時均已坦承犯行，皆撤回關於犯罪事實、罪名部分之上訴，顯已反省自身行為之錯誤，態度尚可，再衡酌被告2 人行為時之年紀、素行、學經歷、家庭經濟及生活狀況，暨其等犯罪動機、目的、手段、情節、參與程度、所獲利益及所生危害或損失等一切情狀，分別量處如主文第二、三項所示之刑，以示懲儆。二、駁回上訴部分（即原判決關於被告何宗英沒收部分）：　㈠按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。　　　　　㈡第一審判決關於被告何宗英部分之沒收、追徵認定理由略以：⒈本件被告何宗英等人向永豐銀行共詐得6億6,990萬元，依證人黃瑞蓮之證述可知被告何宗英對於鼎興集團各公司營運資金之籌措，具有實際掌控權限，其因鼎興集團有資金需求，遂主導本件詐騙銀行之犯行，又參酌證人何淑麗、黃瑞蓮之證述，及被告何宗英於原審自承：貸款會用來償還債務等語，足徵被告何宗英等人向永豐銀行詐得之財物，實際上均存入被告何宗英之支票帳戶，用以支付其交換給各該牙醫師、親友之票款，上開財物係由被告何宗英所支配使用，自屬被告何宗英因本件犯行而實際獲取之犯罪所得，經扣除業已償還被害人部分外，剩餘尚未清償之2億5,359萬4,260元，爰依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，於被告何宗英所犯罪項下諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⒉被告何宗英於如原判決附表A編號5、8、9 所示合約書、增補協議書、牙材驗收明細表上，偽造如原判決附表A編號5、8、9「偽造之印文」欄所示印文，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收等旨。經核與法並無不合，茲予以引用。　㈢被告何宗英上訴雖稱伊長期借用名下銀行帳戶並開立個人名義之支票供鼎興集團各公司使用，而本案詐貸款項最終均係用於鼎興集團各公司償還款項，縱使有存入伊個人帳戶，亦非私用，自難認定為伊個人本件犯行之犯罪所得等語。惟按刑法基於準不當得利或類似不當得利之衡平原理，所創設之不法利得沒收規定，性質上為獨立之法律效果，而非從刑或保安處分，旨在匡正財產之不法流動，剝奪不法所得之物或利益，徹底追討犯罪所得，以貫徹「任何人不得保有犯罪所得」之普世基本原則並兼顧被害人權益之保護，維護合法財產秩序之歸屬狀態，俾符合公平正義之衡平理念。查本案被告何宗英以鼎興集團各公司之名義，向永豐銀行詐貸如原判決附表A編號1-2、4-9所得款項共計6億6,990萬元，依卷內事證可認其中款項4億4,333萬7,772元於撥款後一週內旋匯入被告何宗英之個人帳戶（匯款日期、金額、匯入帳戶及卷證出處，均詳如附表所示），已難逕認該詐貸所得係供鼎興集團各公司償還款項，否則撥款後直接由各該公司帳戶匯出還款即可，殊無先行匯入被告何宗英名下個人帳戶之理，由此可認本案被告何宗英雖係以鼎興集團各公司之名義詐貸款項，然所得贓款實際係由其以集團實際負責人之身分支配使用，且縱使匯入被告何宗英個人帳戶之款項係為給付其開立予各該公司供詐貸所用之支票票款，然仍係免除其個人之支票債務，而為被告何宗英保有之犯罪所得，亦不能認係由鼎興集團各公司實際獲取該等款項，是被告何宗英上訴意旨指摘原判決犯罪所得歸屬主體之認定為不當，依上述說明，並無可採。　　㈣綜上，被告何宗英此部分上訴意旨重複為沒收之爭執，指摘原判決沒收違法、不當等語，為無理由，應予駁回。參、被告江美玉上訴部分：一、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認原判決以被告江美玉如其事實欄（下稱事實欄，含其附表A《下稱附表A》）所載與何宗英、張譽瀚共同詐欺銀行之犯行，因而論處其共同犯銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1億元以上（另想像競合犯修正前刑法第339條第2項之詐欺得利及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書）罪刑，及諭知相關之沒收。原判決就採證、認事、用法、量刑及沒收，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。對於被告江美玉於原審所辯各節，何以均不足以採取，亦於理由內詳加指駁。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，依前揭規定，引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、本院補充關於程序事項理由如下：　㈠按刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。證人何政廷於偵查中經具結後向檢察官所為之陳述，性質上雖屬傳聞證據，而被告江美玉之辯護人於本院準備程序及審理時亦就證人何政廷於偵查中陳述之證據能力提出爭執（見本院卷三第359頁、卷四第302頁），惟證人何政廷於檢察官經具結後所為之陳述，查無顯不可信之情況，被告江美玉及其辯護人復未釋明有何顯不可信之情，於本院審理時亦未聲請傳喚該證人到庭作證行交互詰問（見本院卷三第434至4 35頁），已屬詰問權之放棄，則證人何政廷於檢察官偵查作證時，經具結後所為之陳述自有證據能力。　㈡被告江美玉之辯護人於本院審理時雖另有爭執證人何顏媛　美、何宜哲、何明哲、何婷婷及馬如祺於偵查中證述之證據能力（見本院卷三第359頁、卷四第302頁），然上開證人之證述未經本院（含本院引用之原審判決）引為認定被告江美玉犯罪事實之依據，爰不贅述其證據能力之有無。三、本院補充關於採證、認事、用法事項理由如下：　　證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法或不當。而認定事實所憑之證據方法，只要均具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於確信判斷其證明力。又事實審法院認定事實，並不以直接證據為限，其綜合調查所得之各項直接、間接證據，相互勾稽、印證，彼此補強而為判斷，並無違法可言。　㈠原判決依憑被告江美玉不利於己部分之供述（其係宗哲國際股份有限公司《下稱宗哲公司》、富輪有限公司《下稱富輪公司》之登記負責人等情）、證人王吉清、王誠良、黃淑華、謝麗鳳、黃瑞蓮、何淑麗、廖立群、蔡坤錪、謝維毓、賴勝治、曹玉慧、張國俊、張菁芳於偵查及另案審理時之證述、證人即同案被告何宗英、張譽瀚於偵查及原審之供證述，佐以鼎興集團旗下各公司基本資料查詢明細、鼎興貿易股份有限公司（下稱鼎興貿易公司）、鼎興牙科材料股份有限公司（下稱鼎興牙材公司）之公司變更登記表、永豐銀行之歷次鼎興企業核貸書、撥款申請書、應收抵押票據明細、永豐銀行回函、臺大醫院衛材合約書、牙科驗收明細表、增補協議書、郵局存證信函、庫存票據、百傑牙醫買賣合約書、吉欣牙醫買賣合約書、誠良牙醫買賣合約書、支票影本等證據資料。並逐一剖析下列事證，而為事實之認定：　⒈被告江美玉於本案期間擔任鼎興集團之財務主管一節，業據證人即同案被告何宗英於偵查及原審供證稱：鼎興集團財務主管是江美玉，鼎興貿易、牙材、宗哲、英毅等公司均由江美玉處理財務；證人即同案被告張譽瀚於偵查及原審供證稱：江美玉是鼎興集團財務長，集團會計業務主要都是由她負責各等語，核與證人王吉清、王誠良、黃淑華、謝麗鳳、黃瑞蓮、何淑麗、廖立群於偵查及另案審理時之證述等情相符，自可認定。　⒉鼎興貿易公司、鼎興牙材公司與宗哲公司前於民國98年12月間，曾向永豐銀行申請貸款，經該銀行各核准短期擔保放款 5,000萬元、5,000萬元、7,000萬元予鼎興貿易公司、鼎興牙材公司、宗哲公司，貸款期限均為1年，動用方式為循環動用，每筆最長動用期間不超過3個月；嗣永豐銀行於99年1 2月7日，就宗哲公司其中2,000萬元額度部分，改為非循環動用2年期中期擔保放款，並調整各該公司短期擔保放款額度均為5,000萬元（合計短期擔保放款額度上限1.5億元），且將授信條件由原本「依債務餘額徵提本行台幣定存5成設質」，改為「依債務餘額提供台幣活期存款4成備償」；復於100年12月5日，再次調整授信條件為「依動撥餘額徵提3 成存款入備償」，而上開各公司則於每年到期時，以續約方式持續辦理前開各筆貸款；嗣被告江美玉於103年4月間向永豐銀行承辦人員蔡坤錪佯以當時鼎興集團營運狀況甚佳，而持有許多客票，惟集團營運需要資金運用，希望能將貸款條件從徵提存款，更改為徵提客票云云，永豐銀行遂於103年5 月8日核准調整該貸款案之控管條件，由「依動撥餘額徵提3 成存款入備償」之條件，變更為「依動撥餘額徵提4成應收票據（客票）備償維持率」等情，業經證人蔡坤錪於警詢及偵查中證述明確，且有永豐銀行之歷次鼎興企業核貸書在卷可稽，亦堪認屬實。　　⒊又吉欣牙醫診所醫師王吉清、誠良牙醫診所醫師王誠良、百傑牙醫診所醫師謝維毓、賴勝治、曹玉慧等人分別經被告何宗英、江美玉、張譽瀚等3人之要求，各自簽發如原判決附表A序號1-1、1-2、2-1、2-2、2-5、2-6、3-1至3-9、4-1、 4-2、6-1至6-12、7-3至7-6、7-10至7-13、8-2至8-5、9-1 、9-2所示支票予鼎興集團，並交換取得以被告何宗英之名義簽發到期日在前之同額支票；而證人廖立群、黃瑞蓮、何淑麗則依被告何宗英、江美玉之指示，陸續製作不實交易內容之合約書、驗收明細表、增補協議書，並以剪貼或盜刻印章捺印之方式分別偽造印文於上開文件上，再由證人何淑麗、黃瑞蓮以鼎興集團旗下各公司之名義，而持前開支票、合約書、驗收明細表、增補協議書等文件向永豐銀行申辦如原判決附表A所示增貸撥款及辦理貸款條件變更事宜，並由被告何宗英、江美玉、張譽瀚等3人與何宜哲擔任連帶保證人，嗣永豐銀行同意徵取上開支票作為擔保，復同意徵提如原判決附表A編號5所示衛材合約書影本存查，且於貨款入帳備償戶後始得撥款，並准予核撥貸款，以及同意鼎興集團動用備償專戶內存款等情，業據同案被告何宗英、張譽瀚供認在卷，並經證人王吉清、王誠良、謝維毓、賴勝治、曹玉慧、張國俊、黃瑞蓮、何淑麗、廖立群、蔡坤錪、張菁芳於警詢、偵查及原審證述明確，並有核貸書、撥款申請書、應收抵押票據明細、永豐銀行回函、臺大醫院衛材合約書、牙科驗收明細表、增補協議書、郵局存證信函、庫存票據、百傑牙醫買賣合約書、吉欣牙醫買賣合約書、誠良牙醫買賣合約書、支票影本在卷可稽，已足認定。　　⒋由上可知被告江美玉身為鼎興集團之財務主管，而在本案負責向永豐銀行洽談增貸額度與貸款條件等事宜，並自行或指示同案被告張譽瀚及會計人員向王吉清之妻張菁芳、謝維毓、賴勝治、王誠良、曹玉慧等人借用支票，復指示會計人員按照所取得之支票金額、永豐銀行融資額度製作不實買賣合約書、驗收明細表、增補協議書等文件後，再持上開支票、文件向永豐銀行申請增貸撥款及辦理貸款條件變更，復以宗哲公司負責人及連帶保證人之身分就各貸款案簽名對保，足見其確與同案被告何宗英共同主導、規劃而實際參與本件詐貸犯行。　　㈡原判決並對於被告江美玉及其辯護人於原審所辯：被告江美玉並非鼎興集團財務主管，僅係被動聽命何宗英行事，對於本件犯行均不知悉而無主觀犯意，且本件各貸款案係因何政廷已先關切施壓，使永豐銀行在未經審閱任何申貸文件的情況下，即已決意撥貸給鼎興集團，並非誤信不實資訊而陷於錯誤，則本件永豐銀行交付財物之結果，與被告江美玉所控施用之詐術間並不具因果關係等各節，何以均不足以採取，亦於理由內詳加指駁，並說明證人蔡坤錪、陳添鈴及林義盛雖均證述何政廷有關切、詢問鼎興集團貸款案件送案進度之情，然依證人何政廷所證之接觸情節，至多僅能認其有催促承辦人員或其主管加快送件、審核等作業流程，尚難認本件係因證人何政廷之介入、施壓，致使永豐銀行高層人士早已決意毋庸審閱各式申貸資料，即同意核貸予鼎興集團等旨。　㈢綜上，原判決已敘明憑以認定被告江美玉與何宗英、張譽瀚如何犯意聯絡及行為分擔而共同為本件犯行之依據及理由，復說明被告江美玉辯解何以均不足以採取之理由，及證人蔡坤錪、陳添鈴及林義盛雖均證述何政廷有關切、詢問本件鼎興集團貸款案件之進度等情，仍無從執為有利於被告江美玉之認定。原判決係就上開各證據資料相互勾稽、互為補強而為之事實認定，與客觀存在之經驗法則及論理法則無違。　㈣被告江美玉上訴意旨重複為前揭與原審相同之爭執，否認具有本件犯行之主觀犯意及客觀犯行，然互核卷內證人謝維毓、王誠良、張菁芳、王永賢、賴勝治、黃瑞蓮、何淑麗、廖立群、蔡坤錪及被告張譽瀚之供證述，確可認被告江美玉本案係位居鼎興集團之財務主管，而負責向永豐銀行洽談增貸額度與貸款條件等事宜，並自行或指示他人以不實支票、文件持向永豐銀行辦理貸款等情無疑；又證人蔡坤錪、陳添鈴、林義盛及林本明雖均有證述本案辦理鼎興集團各貸款案期間，曾接獲何政廷來電關切或要求加速送件、審核等語，然審酌上開證人並非本件各貸款案具有最終核決權之人，其等縱有接獲何政廷之來電關切，至多僅能加速辦理向上呈報而無權否准各貸款案，而審諸證人即本案分別核可鼎興集團各貸款案之永豐銀行總經理張晉源、江威娜、副總經理官怡君、風險管理處處長謝俊等人均已明確證稱其等在核決本件鼎興集團貸款案件時，未曾受到何政廷或其他高層之關說或施壓交辦而通融核貸等語，此與證人何政廷證述從未要求永豐銀行逕予核貸等情尚屬一致，自難認有被告江美玉所指永豐銀行高層未經審閱申貸文件即已決意撥貸乙事。是被告江美玉上訴意旨猶執陳詞泛指原判決認定其就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，有採證認事違背證據法則、適用法則不當、理由欠備及矛盾之違法等語，皆不可採。四、本院補充關於量刑事項理由如下：　㈠關於刑之量定，法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量之刑，既未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。　㈡被告江美玉之辯護人主張如認被告江美玉成立犯罪，原審未考量其主觀惡性及客觀犯行，而依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑，量刑殊有未當等語。查原判決已說明不予被告江美玉依刑法第59條規定酌減其刑之理由（見原判決第59頁），核無違誤，且原判決就被告江美玉所犯之罪所為量刑，已以被告之責任為基礎，就刑法第57條各款所列情狀（包括犯罪動機、行為手段、參與程度及分工角色、獲利程度、犯罪所生危害程度、否認犯行之犯罪後態度、自述之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀），予以詳加審酌及說明，未逾越法律規定之內部及外部界限，並無濫用裁量權而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形，亦無違法或不當之情形。被告江美玉上訴至本院期間，相關科刑因子並未有所變更，自無再給予量刑減讓之正當性基礎。　　五、本院補充關於沒收事項理由如下：　　被告江美玉之辯護人就原判決關於沒收、追徵部分，另主張原審認定本件犯罪所得係全由同案被告何宗英取得，而未對鼎興集團旗下6公司踐行第三人參與沒收程序而諭知沒收、追徵，實有違誤等語。惟查，其此部分主張，並非其防衛及辯護領域範圍內，且本院審理時已依職權裁定命鼎興貿易公司、英毅有限公司、頌展有限公司、宗哲公司、富輪公司、鼎興牙材公司參與本案沒收程序，經審理結果仍認被告何宗英本案雖係以鼎興集團各公司之名義詐貸款項，然所得贓款實際係由其以集團實際負責人之身分支配使用，而為被告何宗英保有之犯罪所得，自應對其諭知沒收、追徵等情，已如前述，是被告江美玉之辯護人此部分所辯，亦難以採取。　六、綜上，被告江美玉之上訴為無理由，應予駁回。肆、參與人英毅有限公司經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第368條、第455條之24第2項，判決如主文。本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官戴東麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙俊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文銀行法第125條之3第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使銀行將銀行或第三人之財物交付，或以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入銀行電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄而取得他人財產，其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。修正前刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

2025-01-21

TPHM-112-金上重訴-38-20250121-2

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2841號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳文祺上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第284 68號、113年度偵字第32711號、113年度偵字第33053號、113年度營偵字第3710號），本院判決如下：　　主　文陳文祺犯如附表一編號一、三至七、九至十五「罪刑」欄所示之罪，各處如附表一編號一、三至七、九至十五「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。陳文祺犯如附表一編號二、八「罪刑」欄所示之罪，均免刑。扣案如附表二編號一至七所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳文祺前於民國113年8月初某日經王均原（通訊軟體「What sApp」暱稱為「星星知我心」，所涉詐欺等罪嫌由檢察官另行偵辦）邀約從事詐騙集團內提款及轉交等工作後，雖預見其所提領之款項甚有可能為詐騙集團行騙之犯罪所得，亦將因其提款、轉交之行為造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，竟仍不顧於此，本於縱其代為提領、轉交款項將與詐騙集團成員共同實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得，亦均不違背其本意之不確定故意，負責自人頭帳戶提領並轉交款項等俗稱「車手」之分工，藉此獲取每日新臺幣（下同）5, 000元之報酬。陳文祺遂與王均原、該詐騙集團其餘不詳成員均意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠該詐騙集團不詳成員以附表一編號1、3至15「詐騙方式」欄所示之詐術，分別騙使附表一編號1、3至15所示之孫意晴、蔡佩珍、陳柏羽、林品君、葉書宏、林恆安、陳盈夙、廖順得、張芷瑄、蔡承穎、鍾凱宇、范佳龍、林霈綦、柯孟雲陷於錯誤，各將附表一編號1、3至15所示之款項轉入附表一編號1、3至15所示之各人頭帳戶內；旋由陳文祺向王均原拿取各該人頭帳戶之提款卡，依王均原之指示各進行如附表一編號1、3至15所示之提款行為後，在提款地點附近將所提領之款項轉交與王均原（僅附表一編號8所示之款項未及轉交），由王均原再行上繳。陳文祺遂以上開分工方式，與王均原、該詐騙集團不詳成員先後共同向附表一編號1、3至15所示之孫意晴、蔡佩珍、陳柏羽、林品君、葉書宏、林恆安、陳盈夙、廖順得、張芷瑄、蔡承穎、鍾凱宇、范佳龍、林霈綦、柯孟雲詐取財物得逞，及共同隱匿此等詐欺犯罪所得，其中就附表一編號10至15所示之參與行為並已獲得共1萬元之報酬。　㈡該詐騙集團不詳成員以附表一編號2「詐騙方式」欄所示之話術，騙使附表一編號2所示之李京翰陷於錯誤，將附表一編號2所示之款項轉入附表一編號2所示之人頭帳戶內；旋由陳文祺向王均原拿取該人頭帳戶之提款卡，欲提領李京翰轉入之款項而著手隱匿上開不法所得，然因未及提領即遭查獲，故未能隱匿此部分犯罪所得。陳文祺即以上開分工方式，與王均原、該詐騙集團不詳成員共同向附表一編號2所示之李京翰詐取財物得逞，並已著手隱匿不法所得但洗錢未遂。　㈢嗣陳文祺於113年10月15日16時30分許，在臺南市關廟區中山路1段620巷及巡府路口處因形跡可疑遇警盤查，其遂於未被有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉如附表一編號1至9所示之犯行前，主動交出附表二所示之物為警扣案而自首；復經警循線清查而另查得如附表一編號10至15所示之犯行，乃確悉上情。二、案經孫意晴、李京翰、蔡佩珍、陳柏羽、林品君、葉書宏、林恆安、陳盈夙、廖順得訴由臺南市政府警察局歸仁分局，張芷瑄、蔡承穎、鍾凱宇訴由臺南市政府警察局佳里分局，及范佳龍（委託高婕瑀）、林霈綦、柯孟雲訴由臺南市政府警察局白河分局均報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告陳文祺於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。二、認定本件犯罪事實之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，並均有如附表二編號1至7所示之物扣案足憑，且有車手提領一覽表、車手詐欺附表、犯罪事實一覽表（警卷㈠第5至7頁、第207至209頁，警卷㈡第3頁，警卷㈢第17頁，警卷㈣第7至9 頁；本判決引用之卷宗代號均詳如附表一所示，下同）、黃淑華郵局帳戶之客戶基本資料、帳戶最近交易資料（警卷㈠第29頁，警卷㈡第13頁；本判決引用之帳戶代稱亦詳如附表一所示，下同）、戴秋羽郵局帳戶之客戶基本資料、帳戶最近交易資料（警卷㈠第31頁，警卷㈡第15頁）、臺南市政府警察局歸仁分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷㈠第33至39 頁）、扣案物品照片（警卷㈠第43至57頁、第83至85頁）、被告提款之監視器錄影畫面擷取照片（警卷㈠第59至81頁，警卷㈡第21至26頁，警卷㈢第13至15頁，警卷㈣第30至31頁）、被告與「星星知我心」（即王均原）之「WhatsApp」對話紀錄（警卷㈠第91至95頁、第101頁）、黃淑華國泰帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷㈡第17頁）、方宇婷台新帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷㈡第19頁）、道路監視器錄影畫面擷取照片（警卷㈡第27至39頁，警卷㈣第27至29頁、第32至35頁）、被告與王均原投宿之「晶綻花園汽車商務旅館」監視器錄影畫面擷取照片及住宿登記表（警卷㈡第41至4 3頁）、被告指認王均原之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷㈡第 45至49頁）、黃楷庭彰銀帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷㈢第19頁）、謝心喬郵局帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷㈣第37至39頁）在卷可稽，另各有如附表一編號1至 15所示之證據資料附卷可查，足見被告任意性之自白確均與事實相符，堪以採信。　㈡又詐騙集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用人頭帳戶作為工具供被害者轉入款項，及指派俗稱「車手」、「收水」之人提領、轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價委託代為提領、轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式請託代為提領、轉交不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得等節，均為大眾週知之事實。查被告依王均原指示提領、轉交款項時已係年滿29歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理；且被告僅須負責甚為容易之提款、轉交行為即可輕易獲取報酬，顯屬可疑，更非一般會計或財務工作之常態，顯係藉由迂迴之提款、轉交方式隱匿真實之資金流向，堪認被告為前開行為時，對於其所為應係參與詐欺等犯罪，且甚有可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得等情，均已有充分之認識。被告既已預見上開情形，竟僅為獲取報酬，仍依指示提領、轉交不明款項，而參與實施詐欺、洗錢等相關構成要件行為，益見被告主觀上均具有3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，其所為即均係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。　㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自對被害人施行詐術、由車手提領及轉交款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有足夠之認識。參以本案除被告、王均原外，尚有向附表一編號1至15所示之各被害人施行詐術之人、向王均原傳遞訊息等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，被告所從事者復為集團中提領、轉交款項之「車手」工作，其顯已知該詐騙集團分工細密，具備3人以上之結構，竟猶聽從指示參與上開行為以獲取報酬，主觀上亦均有3人以上共同詐欺取財之故意無疑。　　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第 2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108 年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。查被告所屬之詐騙集團不詳成員實際上係以附表一編號1至15所示之欺騙方式使各該被害人均陷於錯誤而各轉帳至附表一編號1至15 所示之人頭帳戶內，即均屬詐欺既遂之舉。被告依指示進行附表一編號1、3至15所示之提款行為後，再將所提領之款項轉交與王均原（僅附表一編號8所示之款項未及轉交），自均已直接參與取得詐欺所得之構成要件行為，均應以正犯論處；被告此等提領、轉交款項或提領後未及轉交之行為，復均已造成金流斷點，亦均該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。而被告雖已持附表一編號2所示人頭帳戶之提款卡欲提領被害人李京翰轉入該帳戶內之款項，但因未及提領即遭查獲，係已著手隱匿不法所得而未得逞。故核被告如事實欄「一、㈠」所示（即對附表一編號1、3至15所示被害人所為）之各項行為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪；被告如事實欄「一、㈡」所示（即對附表一編號2所示被害人所為）之行為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第1款、第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈡又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行時縱僅與王均原聯繫而依指示提領、轉交款項，藉此獲取報酬，然被告主觀上均已預見自己所為係為詐騙集團獲取犯罪所得及隱匿此等詐欺所得，有如前述，堪認被告與共犯王均原、所屬詐騙集團其餘不詳成員之間，均有3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財及洗錢（除附表一編號2為洗錢未遂外，其餘均為洗錢既遂）之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告與前述詐騙集團成員共同對附表一編號1至15所示之各被害人所為之上開犯行，各係基於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財、提領及轉交款項之手段，達成獲取上述被害人財物並（著手）隱匿詐欺犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，各得評價為一行為。則被告各係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪（除附表一編號2為洗錢未遂外，其餘均為洗錢既遂）2個罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣復按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告與前述詐騙集團成員對附表一編號1至15所示之各被害人所為之上開犯行，各係於不同時間對不同被害人分別違犯，應認各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共15罪）。　㈤被告所犯均係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即均屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪；又被告係因形跡可疑遇警盤查，遂於員警詢問時主動交付如附表二所示之物為警扣案，而向員警坦承其於113年10月15日提領款項之行為等情，有被告之警詢筆錄可供查佐（警卷㈠第1 1至27頁），足認被告應係於員警僅單純推測其可能涉嫌不法，但尚未掌握確切根據可合理懷疑其違犯如附表一編號1 至9所示之犯行前，即就未經發覺之罪向員警自首。　㈥被告均已自首如附表一編號2、8所示之犯行，其中附表一編號2部分因被告未及提領而難認已實際獲取犯罪所得，被告並已交出提款卡，使該等款項仍存於人頭帳戶內不致再遭提領；附表一編號8部分被告則已自動繳交所提領之犯罪所得5 萬元為警扣案（即如附表二編號7所示之物），均使司法警察機關得以扣押全部犯罪所得，依詐欺犯罪危害防制條例第 46條規定，均應予免除其刑。　㈦又被告均已自首如附表一編號1、3至7、9所示之犯行，並於偵查及審判中均自白犯行，復尚無證據足證被告就此等犯行已獲有報酬（犯罪所得），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第 46條前段、第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈧被告雖於偵查及審判中均自白如附表一編號10至15所示之犯行，但均未自動繳交犯罪所得1萬元（詳後述），即與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之減刑要件不符；且被告違犯本案各該犯行後，員警雖曾因其指認而查獲王均原（參本院卷第31頁），但王均原僅屬該詐騙集團之收水車手，尚乏證據可證王均原係發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，亦均不合於該條例第47條後段規定之減刑要件，無從據以減輕其刑，併此指明。　㈨茲審酌被告正值青年，猶不思戒慎行事，循正當途徑賺取所需，竟因貪圖私利，即甘為詐騙集團吸收而從事提領、轉交詐欺所得款項等俗稱「車手」之工作，與共犯王均原、所屬詐騙集團其餘成員共同違犯各次詐騙犯行，其擔任之角色均係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並（著手）隱匿此等金流，使各被害人均難於追償，侵害他人財產安全及交易秩序，亦破壞社會治安，均屬不該。惟念被告違犯本案前尚無財產犯罪前科，犯後已坦承全部犯行不諱；兼衡被告之素行、於本案中之分工、涉案情節、經手之款項金額、對各被害人造成之損害情形，暨其自陳學歷為高職畢業，入監前從事油漆工作，須扶養父母（參本院卷第127頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別就被告所犯如附表一編號1 、3至7、9至15所示之犯行量處如主文所示之刑（附表一編號2、8所示之犯行依法免除其刑）。另考量被告所犯各罪雖係侵害不同被害人之財產法益，但係於相近之時間內為提款、轉交款項之行為，犯罪動機、態樣、手段均相同或類似，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告於偵查及本院訊問時自承其報酬是以日薪5,000元計算，除遭查獲當日（113年10月15日）尚未領得報酬外，已取得1 13年9月28日及30日之報酬共1萬元等語（參偵卷㈠第175至17 6頁，本院卷第23頁），此等款項即屬其所有之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。惟上述沒收均不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理。　㈡被告所犯均係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，已如前述；扣案如附表二編號1至6所示之物，則屬供被告犯罪所用之物，不問屬於被告與否，均應依該條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈢又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第 1項已有明定。扣案如附表二編號7所示之現金5萬元乃被告自附表一編號8所示之人頭帳戶內提領之款項，自屬洗錢之財物，不問屬於被告與否，應依上開規定沒收之。　㈣另洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，惟參諸該條項之修正理由，係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故為上開增訂；另不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均仍有刑法第38 條之2第2項過苛條款之調節適用（最高法院109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。被告以上開犯行隱匿之其餘詐騙所得（洗錢之財物）均未經查獲，復無證據足證被告曾實際坐享除上開經沒收之犯罪所得以外之其他財物，如逕對其宣告沒收其他洗錢之財物，容有過苛之虞，故不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，洗錢防制法第2條第1 款、第19條第1項後段、第2項、第25條第1項，詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條前段、第48條第1項，刑法第11條、第28 條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1 第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄所犯法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：（金額均為新臺幣）【卷宗代號】警卷㈠：臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1130663477號刑案偵查卷宗。警卷㈡：臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1130749909號刑案偵查卷宗。警卷㈢：臺南市政府警察局佳里分局南市警佳偵字第1130671007號刑案偵查卷宗。警卷㈣：臺南市政府警察局白河分局南市警白偵字第1130688589號刑案偵查卷宗。偵卷㈠：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第28468號偵查卷宗。本院卷：本院113年度金訴字第2841號刑事卷宗。【帳戶代稱】黃淑華郵局帳戶：中華郵政股份有限公司帳號000-0000000-0000000號帳戶（戶名：黃淑華）。戴秋羽郵局帳戶：中華郵政股份有限公司帳號000-0000000-0000000號帳戶（戶名：戴秋羽）。黃淑華國泰帳戶：國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：黃淑華）。方宇婷台新帳戶：台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：方宇婷）。黃楷庭彰銀帳戶：彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：黃楷庭）。謝心喬郵局帳戶：中華郵政股份有限公司帳號000-0000000-0000000號帳戶（戶名：謝心喬）。編號被害人詐騙方式人頭帳戶 ----------- 轉帳時間、金額提款行為證據罪刑 1 孫意晴不詳詐騙集團成員於113年10月15日14時48分前某時起透過社群軟體「Facebook」與孫意晴聯繫，佯稱販售演唱會門票云云，致孫意晴陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列人頭帳戶內。黃淑華郵局帳戶 ----------- 000年10月15日14時48分許，1萬1,600元。陳文祺於113年10月15日14時56分、57分許，在設於臺南市○○區○○路000號（關廟郵局）之自動櫃員機，自左列帳戶各提領1萬1,000元、1,000元。 ⑴證人即被害人孫意晴於警詢之證述（警卷㈠第120至121頁）。 ⑵被害人孫意晴之網路銀行交易明細（警卷㈠第126頁）。 ⑶被害人孫意晴與詐騙集團成員之通訊軟體對話紀錄（警卷㈠第127至130頁）。陳文祺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 李京翰不詳詐騙集團成員於113年10月15日11時許起透過社群軟體「Facebook」與李京翰聯繫，佯稱有意購買李京翰之遊戲帳號，但須透過「SKYTREE」交易平台進行交易云云，再謊稱李京翰輸入錯誤資料導致帳號遭凍結，須匯款至指定帳戶始能解凍提領云云，致李京翰陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列人頭帳戶內。戴秋羽郵局帳戶 ----------- 000年10月15日16時5分許，7,000元。陳文祺攜左列帳戶之提款卡欲提領，但未及提領即遭查獲。 ⑴證人即被害人李京翰於警詢之證述（警卷㈠第135至137頁）。 ⑵被害人李京翰與詐騙集團成員之通訊軟體對話紀錄（警卷㈠第153至203頁）。 ⑶被害人李京翰之網路銀行交易明細（警卷㈠第205頁）。陳文祺犯三人以上共同詐欺取財罪，免刑。 3 蔡佩珍不詳詐騙集團成員於113年10月15日15時27分前某時起透過社群軟體「Facebook」假冒為「大豐旅行社」而與蔡佩珍聯繫，佯稱販售優惠機票云云，致蔡佩珍陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列人頭帳戶內。黃淑華郵局帳戶 ----------- 000年10月15日15時27分許，3萬9,000元。陳文祺於113年10月15日15時37分許，在設於臺南市○○區○○路000號（關廟郵局）之自動櫃員機，自左列帳戶內提領3萬9,000元。 ⑴證人即被害人蔡佩珍於警詢之證述（警卷㈡第73至74頁）。 ⑵被害人蔡佩珍與詐騙集團成員之通訊軟體對話紀錄（警卷㈡第76至83頁）。 ⑶被害人蔡佩珍之網路銀行交易明細（警卷㈡第82頁）。陳文祺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 陳柏羽不詳詐騙集團成員於113年10月15日12時3分許起透過社群軟體「Facebook」、通訊軟體「LINE」與陳柏羽聯繫，佯稱出售高爾夫球桿云云，致陳柏羽陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列人頭帳戶內。戴秋羽郵局帳戶 ----------- 000年10月15日12時56分許，2萬元。陳文祺於113年10月15日13時11分、12分許，在設於臺南市○○區○○路000號（關廟郵局）之自動櫃員機，自左列帳戶各提領4萬6,000元、1,000元。 ⑴證人即被害人陳柏羽於警詢之證述（警卷㈡第93至98頁）。 ⑵詐騙集團成員之「Facebook」貼文及與被害人陳柏羽之「LINE」對話紀錄（警卷㈡第105至109頁）。 ⑶被害人陳柏羽之網路銀行交易明細（警卷㈡第108頁）。陳文祺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 林品君不詳詐騙集團成員於113年10月15日13時4分前某時起透過社群軟體「Facebook」與林品君聯繫，佯稱販售演唱會門票云云，致林品君陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列人頭帳戶內。戴秋羽郵局帳戶 ----------- 000年10月15日13時4分許，5,800元。同上。 ⑴證人即被害人林品君於警詢之證述（警卷㈡第113至114頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局永福派出所受（處）理案件證明單（警卷㈡第115至117頁）。陳文祺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 葉書宏不詳詐騙集團成員於113年10月14日0時許起透過社群軟體「Facebook」與葉書宏聯繫，佯稱出售二手行動電話云云，致葉書宏陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列人頭帳戶內。戴秋羽郵局帳戶 ----------- 000年10月15日14時16分許，1萬9,000元。陳文祺於113年10月15日14時26分、27分許，在設於臺南市○○區○○路000號（關廟郵局）之自動櫃員機，自左列帳戶內各提領9,000元、1萬元。 ⑴證人即被害人葉書宏於警詢之證述（警卷㈡第123至124頁）。 ⑵被害人葉書宏與詐騙集團成員之通訊軟體對話紀錄（偵卷㈠第89至105頁）。 ⑶被害人葉書宏之網路銀行交易明細（偵卷㈠第103頁）。陳文祺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 林恆安不詳詐騙集團成員於113年10月12日19時30分許起透過社群軟體「Facebook」與林恆安聯繫，佯稱出售二手藍芽喇叭云云，致林恆安陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列人頭帳戶內。戴秋羽郵局帳戶 ----------- 000年10月15日14時39分許，6,000元。陳文祺於113年10月15日14時47分許，在設於臺南市○○區○○路000號（關廟郵局）之自動櫃員機，自左列帳戶提領6,000元。 ⑴證人即被害人林恆安於警詢之證述（警卷㈡第131至135頁）。 ⑵被害人林恆安與詐騙集團成員之通訊軟體對話紀錄（警卷㈡第147至150頁）。 ⑶被害人林恆安之網路銀行交易明細（警卷㈡第148至149頁）。陳文祺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 陳盈夙不詳詐騙集團成員於113年10月15日15時45分許起，盜用陳盈夙胞姊陳碧茹之通訊軟體「LINE」帳號與陳盈夙聯繫，佯稱向陳盈夙借錢云云，致陳盈夙陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列人頭帳戶內。黃淑華國泰帳戶 ----------- 000年10月15日15時50分許，5萬元。陳文祺於113年10月15日16時許，在設於臺南市○○區○○路000號（萊爾富便利商店關廟鳳梨店）之自動櫃員機，自左列帳戶提領5萬元。 ⑴證人即被害人陳盈夙於警詢之證述（警卷㈡第153至155頁）。 ⑵被害人陳盈夙之網路銀行交易明細（警卷㈡第165頁）。 ⑶被害人陳盈夙胞姊遭盜用之「LINE」帳號頁面（警卷㈡第169頁）。陳文祺犯三人以上共同詐欺取財罪，免刑。 9 廖順得不詳詐騙集團成員於113年10月15日15時25分前某時起透過通訊軟體「Telegram」與廖順得聯繫，佯稱可為廖順得轉匯款項至中國銀行云云，致廖順得陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列人頭帳戶內。方宇婷台新帳戶 ----------- ⑴113年10月15日15時25分許，5萬元。 ⑵113年10月15日15時27分許，5萬元。陳文祺於113年10月15日15時41分許，在設於臺南市○○區○○路000號（全家便利商店關廟南雄店）之自動櫃員機，自左列帳戶提領10萬元。 ⑴證人即被害人廖順得於警詢之證述（本院卷第35至37頁）。 ⑵臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷㈡第180頁、第182至183頁）。陳文祺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 張芷瑄不詳詐騙集團成員於113年9月30日14時24分前某時起透過社群軟體「Instagram」、通訊軟體「LINE」與張芷瑄聯繫，佯稱張芷瑄抽中大額獎金，須透過第三方金流領款云云，致張芷瑄陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列人頭帳戶內。黃楷庭彰銀帳戶 ----------- 000年9月30日14時24分許，3萬3,997元。【張芷瑄其餘轉帳之款項非由被告提領，故不列入。】陳文祺於113年9月30日14時37分至39分許，在設於臺南市○里區○○路000號（南縣區漁會）之自動櫃員機，自左列帳戶各提領2萬元4筆、1萬元1筆（交易手續費均不計入）。 ⑴證人即被害人張芷瑄於警詢之證述（警卷㈢第25至27頁）。 ⑵被害人張芷瑄與詐騙集團成員之通訊軟體對話紀錄（警卷㈢第43至49頁、第53至71頁）。 ⑶被害人張芷瑄之網路銀行交易明細（警卷㈢第51頁）。陳文祺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 蔡承穎不詳詐騙集團成員於113年9月30日14時36分前某時起透過社群軟體「Instagram」、通訊軟體「LINE」與蔡承穎聯繫，佯稱蔡承穎抽到獎金，但須先捐款至指定帳號始能出金云云，致蔡承穎陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列人頭帳戶內。黃楷庭彰銀帳戶 ----------- 000年9月30日14時36分許，2萬9,999元。同上。 ⑴證人即被害人蔡承穎於警詢之證述（警卷㈢第75至81頁）。 ⑵被害人蔡承穎與詐騙集團成員之通訊軟體對話紀錄（警卷㈢第95至103頁）。 ⑶被害人蔡承穎之網路銀行交易明細（警卷㈢第103頁）。陳文祺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 鍾凱宇不詳詐騙集團成員於113年9月26日某時起透過社群軟體「Instagram」與鍾凱宇聯繫，佯稱鍾凱宇參與抽獎活動中獎，但須支付保證金始能領獎云云，致鍾凱宇陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列人頭帳戶內。黃楷庭彰銀帳戶 ----------- 000年9月30日17時15分許，5,000元。陳文祺於113年9月30日17時21分許，在設於臺南市○里區○○路000號（南縣區漁會）之自動櫃員機，自左列帳戶提領5,000元（交易手續費不計入）。 ⑴證人即被害人鍾凱宇於警詢之證述（警卷㈢第107至113頁）。 ⑵詐騙集團成員之「Instagram」貼文及與被害人鍾凱宇之對話紀錄（警卷㈢第123至131頁）。 ⑶被害人鍾凱宇之網路銀行交易明細（警卷㈢第135頁）。陳文祺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 范佳龍不詳詐騙集團成員於113年9月28日12時49分許起透過通訊軟體「WhatsApp」與范佳龍聯繫，假冒為范佳龍之親戚，佯稱有稅務補繳之需求云云，致范佳龍陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列人頭帳戶內。謝心喬郵局帳戶 ----------- 000年9月28日14時16分許，5萬元。陳文祺於113年9月28日14時23分許，在設於臺南市○○區○○路000號（白河郵局）之自動櫃員機，自左列帳戶提領5萬元。 ⑴證人即告訴代理人高婕瑀於警詢之證述（警卷㈣第55至58頁）。 ⑵被害人范佳龍與詐騙集團成員之通訊軟體對話紀錄（警卷㈣第73至74頁）。 ⑶被害人范佳龍之網路銀行交易明細（警卷㈣第73頁）。陳文祺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 林霈綦不詳詐騙集團成員於113年9月28日14時19分前某時起透過社群軟體「Facebook」與林霈綦聯繫，佯稱出售行動電話云云，致林霈綦陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列人頭帳戶內。謝心喬郵局帳戶 ----------- 000年9月28日14時19分許，5,000元。陳文祺於113年9月28日14時24分許，在設於臺南市○○區○○路000號（白河郵局）之自動櫃員機，自左列帳戶提領5,000元。 ⑴證人即被害人林霈綦於警詢之證述（警卷㈣第85至86頁）。 ⑵被害人林霈綦與詐騙集團成員之通訊軟體對話紀錄（警卷㈣第99至109頁）。 ⑶被害人林霈綦之網路銀行交易明細（警卷㈣第108頁）。陳文祺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 柯孟雲不詳詐騙集團成員於113年9月26日23時47分許起透過社群軟體「Facebook」與柯孟雲聯繫，佯稱出售二手行動電話云云，致柯孟雲陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列人頭帳戶內。謝心喬郵局帳戶 ----------- 000年9月28日15時5分許，5,000元。陳文祺於113年9月28日15時17分至18分許，在設於臺南市○○區○○路000號（臺灣土地銀行白河分行）之自動櫃員機，自左列帳戶各提領2萬元2筆、1萬9,000元1筆（交易手續費均不計入）。 ⑴證人即被害人柯孟雲於警詢之證述（警卷㈣第115至116頁）。 ⑵被害人柯孟雲與詐騙集團成員之通訊軟體對話紀錄（警卷㈣第131至137頁）。 ⑶被害人柯孟雲之網路銀行交易明細（警卷㈣第137頁）。陳文祺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二：編號物品名稱及數量說明　1 iPhone 7 Plus行動電話1支（含門號0000-000-000號SIM卡1枚）。被告與王均原於本案中用以聯絡之工具（參本院卷第122頁）。　2 黑色包包1個被告於本案提款時用以放置款項及裝設定位器之物（參本院卷第122頁）。　3 中華郵政股份有限公司金融卡（帳號000-0000000-0000000號）1張。 ⑴即黃淑華郵局帳戶之提款卡。 ⑵被告於本案中用以提領款項之物。　4 中華郵政股份有限公司金融卡（帳號000-0000000-0000000號）1張。 ⑴即戴秋羽郵局帳戶之提款卡。 ⑵被告於本案中用以提領款項之物。　5 國泰世華商業銀行金融卡（帳號000-000000000000號）1張。 ⑴即黃淑華國泰帳戶之提款卡。 ⑵被告於本案中用以提領款項之物。　6 台新國際商業銀行金融卡（帳號000-00000000000000號）1張。 ⑴即方宇婷台新帳戶之提款卡。 ⑵被告於本案中用以提領款項之物。　7 現金新臺幣5萬元被告自附表一編號8所示之人頭帳戶內提領之款項，屬洗錢之財物。　8 元大商業銀行金融卡（帳號000-00000000000000號）1張。與本案無關，不予宣告沒收。　9 國泰世華商業銀行金融卡（帳號000-000000000000號）1張。與本案無關，不予宣告沒收。 10 兆豐國際商業銀行金融卡（帳號000-0000000000000000000號）1張。與本案無關，不予宣告沒收。 11 臺灣新光商業銀行金融卡（帳號000-0000000000000號）1張。與本案無關，不予宣告沒收。

2025-01-16

TNDM-113-金訴-2841-20250116-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1693號附民原告黃淑華附民被告李鈺婷上列被告因本院113年度金訴字第1936號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日刑事第二庭審判長法官彭喜有法官洪士傑法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊玉寧中華民國 114 年 1 月 7 日

2025-01-07

TNDM-113-附民-1693-20250107-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1936號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李鈺婷選任辯護人陳冠仁律師孟士珉律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第105 81號），本院判決如下：　　主　文李鈺婷犯如附表所示之罪，各處如附表罪刑欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。　　事　實一、犯罪事實：李鈺婷與通訊軟體LINE暱稱「王樂」（真實年籍不詳）之人及其所屬之詐欺集團成員「黃淑娟」(另由警方追查)，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由李鈺婷提供其名下之台灣中小企業銀行帳號000-0000000000 0號帳戶(下稱台企銀帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000 -00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱玉山帳戶)之資料予「王樂」及其所屬詐欺集團，並另由詐欺集團某成員，分別以附表所示之詐騙手法，使附表被害人欄所示之馬麗珠等10人陷於錯誤，並於附表所示之匯款時間，將附表所示匯款金額匯入附表所示之「匯入帳戶」欄位之帳戶中，復由李鈺婷將匯入帳戶款項提領出來，將款項交付予詐欺集團不詳成員「黃淑娟」及2名不名女子，以此方式遮斷金流，掩飾、隱匿上開詐欺贓款之去向。嗣經馬麗珠等10人發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經馬麗珠、林正松、黃淑華、張志嘉、陳佑昇、張詩琴、魏稚廩、黃裕盛、蔡源宏、卓玉妹訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告李鈺婷固坦承上開詐騙集團所使用之台企銀帳戶、郵局帳戶及玉山銀行帳戶資料為伊所提供無誤，惟矢口否認有何詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我是因為網路交友而遭騙，我不知道對方是詐騙集團，我發現被騙就趕快去報警云云。辯護人則為被告辯護稱：被告遭到感情詐騙，誤信對方是要給付貨款才會幫對方代收貨款及給付貨款。被告已經經「王樂」之人當成男朋友的時候，不可能把對方當賊一樣防備，這樣根本不合常理，王樂跟被告借帳戶的時候，被告也有問為什麼要跟她借，王樂也有說她是做生意的，有貨款要交付給廠商，只是剛好有事情要忙無法跑臺南，被告也有問為什麼不要匯款就好了，王樂也有說如果廠商的錢匯到王樂的公司，再匯給其他廠商的話國稅局就會課稅，所以不要透過公司帳戶，本來王樂親自領錢的，這樣就不會被課稅，但是王樂當時無法去臺南所以很苦惱，所以被告已經與王樂是情侶關係，要分擔情侶的壓力，所以被告才會答應王樂的要求幫他給付貨款，給付方式是付款的廠商把錢匯到被告的帳戶去，被告在把錢領出來交給收款廠商，對於被告來說這也是很合理，沒有涉及任何詐騙，被告的對象不是陌生人，被告的心中是現在是男朋友交代要去做，被告也有求證，男朋友也有給一個合理的說詞，所以被告認為可以採信云云。經查：　　　㈠上開被告所有台企銀帳戶、郵局帳戶及玉山銀行帳戶確是被告所申請並提供予詐騙集團使用之事實，業據被告供承不諱（見警卷第3-10頁、第11-14頁、第15-20頁，偵卷第183-18 5頁），並經證人即告訴人馬麗珠（見警卷第27-28頁）、林正松（見警卷第29-31頁）、黃淑華（見警卷第33-37頁）、張志嘉（見警卷第39-41頁）、陳佑昇（見警卷第43-45頁）、張詩琴（見警卷第47-49頁）、魏稚廪（見警卷第51-55頁）、黃裕盛（見警卷第57-58頁）、蔡源宏（見警卷第59-69 頁）、卓玉妹（見警卷第71-75頁）分別證述在卷。此外，並有被告名下之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶之客戶資料整合查詢及交易明細表1份（見警卷第79-83頁）、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之客戶資料整合查詢及交易明細表1份（見警卷第85-87頁）、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶之客戶資料整合查詢及交易明細表1份（見警卷第89-93頁）及被告與暱稱「王樂」之詐欺集團成員對話紀錄1份（見警卷第95-10 5頁），告訴人馬麗珠提出之網路銀行匯款交易成功頁面截圖1份（見警卷第139頁）、告訴人林正松提出之郵政跨行匯款申請書1紙（見警卷第145頁）、告訴人黃淑華提出之網路銀行匯款交易成功頁面截圖1份（見警卷第153頁）、告訴人張志嘉提出之網路銀行匯款交易成功頁面截圖1份（見警卷第162頁）、告訴人張詩琴提出之存款人收執聯1紙（見警卷第163頁）、告訴人魏稚廩提出之網路銀行匯款交易成功頁面截圖1份（見警卷第169頁）、告訴人黃裕盛提出之網路銀行匯款交易成功頁面截圖1份（見警卷第172頁）、告訴人蔡源宏提出之網路銀行匯款交易成功頁面截圖、告訴人華南銀行、國泰世華銀行存摺影本、中華郵政郵政存薄儲金薄影本、匯款交易明細共23張（見警卷第203-214頁、第222-247頁）、告訴人卓玉妹提出之網路銀行匯款交易成功頁面截圖1 份（見警卷第251-252頁）、告訴人馬麗珠、林正松、黃淑華、張志嘉、陳佑昇、張詩琴、魏稚廩、黃裕盛、蔡源宏、卓玉妹之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（見警卷第257 -509頁）可證，足證告訴人等之指訴屬實。　㈡詐騙集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車手」之人提領並轉交款項，或輾轉轉出款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價（或無正當理由）委由他人代為提領、轉匯或轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為提領、轉匯、轉交不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在等節，均為大眾週知之事實。則被告對於提供帳戶供不詳之人使用當有所警惕才是，惟本件被告提供本件台企銀等帳戶資料供自稱「王樂」不詳之人轉匯使用，並依指示前往銀行領款並轉交不詳之人等情，並未進行任何查證，雖辯護人辯稱被告與「王樂」之人在交往中，非係陌生人云云。然質之被告對自稱「王樂」者並不熟悉，未見過面，也不知其公司名稱，更不知對接的對象的工作性質及公司名稱，且係從8月28日認識，到9月4日就要求被告與所謂之廠商「對接」（見本院卷第133頁）。再與被告對接所謂之廠商竟不需出示任何單據，被告也不索取任何收據，那如何證明被告已代「王樂」給付貨款？被告已係37歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於上開各情亦無不知之理；且被告對網路上與之交往之「王樂」並不熟識，亦不清楚對方為何人，本不具任何信任基礎。何況，金融機構匯款相當便利，「王樂」之人縱不使用公司帳戶匯款，亦可使用其個人帳戶或公司財務人員之帳戶匯款，為何捨此捷徑不為而要借用被告之帳戶匯款後再由被告領出？且對接之廠商也要派人取款，豈非諸多不便！益見此種交付貨款方式與一般社會經濟生活常態不符，而被告仍同意提供帳戶供他人使用，且依指示前往銀行領款並轉交與不認識之人，竟不生任何懷疑，亦不加以查證？足認被告為前開行為時，對於自己所為應係參與詐欺等犯罪，且甚有可能因自己提供本件帳戶資料或領款、轉交款項，使詐騙集團得以遂行詐欺犯罪取得款項，並造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在等情，已有相當之認識。被告既已預見上開情形，仍依不詳姓名之詐騙集團成員指示提供本件帳戶資料以供轉帳、匯款，並進而前往銀行領款及轉交詐欺贓款，顯見被告係以自己犯罪之意思而共同參與該詐騙集團利用本件帳戶資料所為之相關詐騙及洗錢犯行，足認被告主觀上均係基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意而與該詐騙集團共同違犯本案犯行。　㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得帳戶資料、對被害人施行詐術、由車手提領及轉交、轉匯款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有充分之認識。參以本件除被告外，至少尚有與被告聯絡之「王樂」、向被告取款之「黃淑娟」及另2名不詳女子，另向本件被害人等施行詐術之其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，益徵被告顯可知該詐騙集團分工細密，已具備3人以上之結構，其猶參與上開行為，更可證被告主觀上有3人以上共同詐欺取財之故意至明。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，而被告所辯不知「王樂」等人是詐騙集團云云，無非事後畏罪卸責之詞，顯不足採信，本件事證已臻明確，應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，但因修正前同條第3 項限制「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，故如特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前一般洗錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。且按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度臺上字第2 303號刑事判決意旨參照）。從而，依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則綜合比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正前、後特定犯罪為普通詐欺罪之一般洗錢罪，有期徒刑之刑度上限均為5年；修正前洗錢防制法第14條第1項規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，修正後之規定即未較有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑。　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。又行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法，下同）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。另倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。查被告所屬之本件詐騙集團不詳成員實際上係以附表詐欺方式欄所示之欺騙方法使告訴人馬麗珠等人均陷於錯誤而依指示匯款至被告之台企銀帳戶、郵局帳戶及玉山銀行帳戶，即均屬詐欺之舉；被告除提供帳戶資料外，並受「王樂」指示從事本件詐騙集團之「車手」工作前往銀行臨櫃提款，並交付詐騙集團成員「黃淑娟」及2名不名女子，自已直接參與取得詐欺所得之構成要件行為，應以正犯論處；且被告此等提供帳戶、參與領款及交付詐欺款項之行為，復已造成金流斷點，亦均該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。故核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第1款、第14條第1 項之洗錢罪。　㈢次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行時，縱僅提供自己所有本件銀行、郵局帳戶供匯款之用，及曾依「王樂」指示前往銀行臨櫃提款及交付款項與詐騙集團其他成員，然被告主觀上應已預見自己所為係為本件詐騙集團隱匿此等詐欺所得，有如前述，堪認被告與「王樂」「黃淑娟」及本件詐騙集團其餘不詳成員之間，均有3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈣再按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告與本件詐騙集團成員共同對告訴人馬麗珠等人所為如附表所示犯行，各係於不同時間對不同被害人分別違犯，應認各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共10罪）。又被告與本件詐騙集團成員對附表所示犯行，各係基於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財、領取及轉交詐欺所得款項之手段，達成獲取上述告訴人金錢並隱匿犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，各得評價為一行為。則如附表所示被告各係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪2個罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤爰審酌被告正值年輕智慮成熟之年，僅因希望與男性網友交往，即甘為詐騙集團成員利用而提供帳戶並從事「車手」工作，與本件詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，被告所擔任之角色復係使本件詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於本件詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使各被害人均受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該。且被告犯後迄未坦承全部犯行，難認已知悔悟，兼衡被告於本案中之分工、涉案情節、經手之款項金額、對各被害人造成之損害情形，暨被告自陳學歷為高職畢業，家中有爸爸、弟弟，工作是長照、美容師、房仲之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表罪刑欄所示之刑。復考量被告所犯各罪雖侵害不同被害人之財產法益，但係於相近之時間為此犯罪行為，犯罪動機、態樣、手段均相同，同時斟酌數罪所反應行為人之人格、犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則，整體評價被告應受矯治之程度而定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。三、沒收部分：　　洗錢之財物或財產上利益：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，條次變更為第25條第1項，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依上開刑法第2條第2 項規定，關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191 號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。　⒉經查，告訴人等如附表所示遭詐取經匯入被告帳戶後，已由被告領出並轉交詐騙集團成員等情，有被告之帳戶交易明細可參，足認被告收受告訴人所匯款項業以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。而被告洗錢犯行所隱匿、掩飾之詐得財物，固為其於本案所隱匿、掩飾之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然被告於本案實際並未獲取報酬，匯入之款項均由本案詐欺集團中之上手取走，如對被告宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條之4：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附　表編號被害人 (均提告) 詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶宣告刑及沒收 1 馬麗珠馬麗珠於112年9月5日，遭詐騙集團以「假交友」手法遭詐騙，依照詐騙人員指示，匯款至對方所指定帳戶。 112年9月5日 11時07分 50,000元被告台企銀帳戶李鈺婷共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年9月5日 11時11分 50,000元 2 林正松林正松於112年9月12日，遭詐騙集團以「假投資」手法遭詐騙，依照詐騙人員指示，匯款至對方所指定帳戶。 112年9月12日 9時59分 110,000元被告台企銀帳戶李鈺婷共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 黃淑華黃淑華於112年9月12日，遭詐騙集團以「假投資」手法遭詐騙，依照詐騙人員指示，匯款至對方所指定帳戶。 112年9月12日 11時00分 30,000元被告郵局帳戶李鈺婷共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 張志嘉張志嘉於112年9月7日，遭詐騙集團以「假投資」手法遭詐騙，依照詐騙人員指示，匯款至對方所指定帳戶。 112年9月7日 10時24分 100,000元被告郵局帳戶李鈺婷共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 陳佑昇陳佑昇於112年9月5日，遭詐騙集團以「假投資」手法遭詐騙，依照詐騙人員指示，匯款至對方所指定帳戶。 112年9月5日 12時12分 50,000元被告郵局帳戶李鈺婷共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年9月5日 12時12分 24,372元 112年9月7日 11時35分 48,951元 112年9月12日 9時20分 46,158元 6 張詩琴張志嘉於112年9月13日，遭詐騙集團以「假投資」手法遭詐騙，依照詐騙人員指示，匯款至對方所指定帳戶。 112年9月13日 13時36分 20,000元被告郵局帳戶李鈺婷共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 魏稚廩魏稚廩於112年9月13日，遭詐騙集團以「假投資」手法遭詐騙，依照詐騙人員指示，匯款至對方所指定帳戶。 112年9月13日 10時13分 30,000元被告郵局帳戶李鈺婷共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 黃裕盛黃裕盛於112年9月6日，遭詐騙集團以「假投資」手法遭詐騙，依照詐騙人員指示，匯款至對方所指定帳戶。 112年9月6日 13時19分 63,874元被告郵局帳戶李鈺婷共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 蔡源宏蔡源宏於112年9月12日，遭詐騙集團以「假投資」手法遭詐騙，依照詐騙人員指示，匯款至對方所指定帳戶。 112年9月12日 10時26分 30,000元被告郵局帳戶李鈺婷共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 卓玉妹卓玉妹於112年9月4日，遭詐騙集團以「假投資」手法遭詐騙，依照詐騙人員指示，匯款至對方所指定帳戶。 112年9月4日 10時49分 206,406元被告郵局帳戶李鈺婷共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年9月4日 10時52分 200,000元被告玉山帳戶

2025-01-07

TNDM-113-金訴-1936-20250107-1