Know99判決書

搜尋結果：黃豐緒

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

選任特別代理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家聲字第468號聲請人李茂禎律師（法扶律師）相對人倪安斌關係人倪邦倫倪良萱共同代理人黃豐緒律師上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任李茂禎律師於本院113年度家非調字第371號減輕或免除扶養義務事件，為相對人倪安斌（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之特別代理人。　　理　由一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。前揭規定於家事非訟事件準用之（家事事件法第97 條、非訟事件法第11條參照）。二、聲請意旨略以：關係人對相對人提起減輕或免除扶養義務事件（下稱系爭事件），惟因相對人為第一類身心障礙、腦部受損，無法理解、回答，故無法理解案件情況，無法為訴訟行為，且呼吸需使用氧氣設備，現安置在慈恩養護中心，經財團法人法律扶助基金會新竹分會指派聲請人為系爭事件之代理人，相對人既無法為訴訟行為，自亦無法為委任行為，為此，爰依法聲請選任由聲請人擔任相對人之特別代理人，以利訴訟進行等語。三、經查，聲請人前開主張，業據提出財團法人法律扶助基金會新竹分會准予扶助證明書、個案轉介單等件為證，並經本院依職權調取本院113年度家非調字第371號減輕或免除扶養義務事件案卷閱明屬實，復有本院公務電話紀錄、新竹縣政府民國113年10月22日府社保字第1133891521號函暨其所附老人保護個案回復新竹地院函詢簡摘表在卷供參，堪認聲請人前開主張為實在。本院審酌聲請人為相對人之財團法人法律扶助基金會委派律師，應會盡心維護相對人權益，爰依其聲請，選任聲請人為相對人之特別代理人，以利系爭事件非訟程序之進行，並維相對人之權益。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第16條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　　官　蔡欣怡以上正本係依照原本作成。　　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈藝珠

2024-11-20

SCDV-113-家聲-468-20241120-1

補

臺灣臺北地方法院

給付帳冊等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2408號原告羅王溱娜劉玉雲共同訴訟代理人許致維律師劉誠夫律師被告林肯大廈管理委員會法定代理人高明志訴訟代理人黃豐緒律師上列當事人間因查閱帳冊等事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件原告起訴請求被告應將林肯大廈自民國109年1月迄今有關社區管委會會議紀錄及簽到簿、出席委託書及各項收入金融機構帳戶存摺、會計帳簿、財務報表、憑證等文件、電磁紀錄等等交予原告閱覽等，應認屬於財產權訴訟，所得受利益客觀上不能核定，應以新臺幣（下同）165萬元定之，本件訴訟標的價額核定為165 萬元，應徵第一審裁判費17,335元。茲限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回起訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日民事第四庭法官陳正昇以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官翁挺育

2024-11-19

TPDV-113-補-2408-20241119-1

親

臺灣新北地方法院

確認收養關係存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度親字第29號原告甲○○ 訴訟代理人黃豐緒律師複代理人林承鋒律師被告辛○○ 己○○ 庚○○ 乙○○ 丙○○ 壬○○ 寅○○ 戊○○ 丁○○ 子○○ 丑○○ 癸○○ 上列當事人間請求確認收養關係存在事件，本院於民國113年10 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第12 40號判例意旨參照）。如戶政機關登記與真實之親子關係不符，將使被繼承人之繼承人法律關係不明確，足使繼承人之法律上地位有受侵害之危險，並得以確認親子關係不存在之訴除去此種不安狀態，自有受確認判決之法律上利益（最高法院96年度台上字第1567號裁定意旨參照）。經查，原告主張其因養子入緣入籍為卯○○之媳婦仔，入戶為卯○○之養女，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第37頁），嗣於38年間卯○○ 以原告生父及法定代理人身分與申○○簽立收養書約，將原告出養予收養人辰○○，是原告與卯○○收養關係存有疑義，影響原告辦理代位繼承被繼承人巳○○之遺產事宜，得以本件確認訴訟排除其法律上不安定之狀態，揆諸前揭說明，其提起本件訴訟自有即受確認判決之法律上利益。二、被告辛○○、己○○、庚○○、丙○○、寅○○、戊○○、丁○○、子○○、丑○○、癸○○受合法之通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張略以：原告生於昭和9年（即民國23年），日據時代戶籍資料記載生父為午○○，生母為未○○，昭和11年（民國 25年）8月15日以「養子緣組」入籍為卯○○之媳婦仔，從養家姓為「蔡陳氏春桂」，原告於入戶為卯○○為養女後，原告與卯○○間存在收養事實；嗣於民國38年間，卯○○以原告之生父及法定代理人身分，與申○○簽立收養書約，惟卯○○並非生父，以生父名義所立之收養書約應屬無效，原告與卯○○之收養關係始終存在。又原告接獲新北○○○○○○○○○函，被告為辦理原告養父卯○○之父親巳○○之繼承事宜，聲請更正原告戶籍，似認原告與卯○○間收養關係不存在，否認原告可能代位繼承巳○○財產之法律關係，已造成身分關係之不安定，爰依法提起本件確認收養關係存在之訴，並聲明：確認甲○○與卯○○ 間之收養關係存在等語。二、被告乙○○、壬○○則以：我們不認識被告，親戚喪禮也沒來過，也沒看過等語。被告辛○○、己○○、庚○○、丙○○、寅○○、戊 ○○、丁○○、蔡佳蓉、丑○○、癸○○ 　　未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯或陳述。　　　三、本院之判斷：　㈠關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定，民法親屬編施行法第1條前段定有明文。又於臺灣光復前之日治時期臺灣地區之親屬事件，應依當地之習慣決之，而不適用民法親屬編之規定，亦不適用當時日本民法之規定（最高法院57年度台上字第3410號判決先例、85年度台上字第2316號判決要旨參照）。復按收養戶籍登記，並非收養關係成立之要件，僅為一種證明方法而已。日治時期之戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實存在，就其所登載之事項應有證據力（最高法院91年度台上字第2046號、91年度台上字第276號判決要旨併參）。　㈡次按日治時期臺灣民事習慣，「媳婦仔」之收養，不論當時其未婚夫已未特定，係以將來必以之為子婦為目的所養入異姓之養女，猶如已婚之婦，於其本姓上冠以養家之姓，對養家親屬發生姻親關係。養女則無上述目的，從養家之姓，對養家親屬發生與親生子女同一親屬關係（最高法院106年度台上字第957號判決意旨供參）。另臺灣民間之「媳婦仔」，即童養媳之俗稱，係以將來擬婚配養家特定或不特定男子為目的所成立之身分關係。此身分關係，除當事人有明確意思表示外，應解為本質上係自始與養家成立收養關係，惟以日後與養家男子成婚為該收養之解除條件。倘解除條件成就，收養效力即歸於消滅，若解除條件確定不成就，收養之效力則繼續存在，方足以保護媳婦仔，亦符民間習慣（最高法院99年度台上字第2011號判決意旨參照）。復按日治時期臺灣之媳婦仔，與養家及本生家之關係，非可一概而論；倘婚前或婚後無為養女之外觀，如招贅夫至養家、改為養家姓、所生子女有從養家姓者等，能否逕謂原為媳婦仔之身分，已轉換為養女，因而喪失對本生父之遺產繼承權，自有釐清必要（最高法院109年台上字第479號民事判決意旨參照）。是日治時期之媳婦仔於婚前或婚後，若有改為養家姓、招贅夫至養家、所生子女有從養家姓者等為養女之外觀，當可作為認定媳婦仔之身分已轉換為養女之佐證。　㈢經查日治時期臺灣之媳婦仔，與養家及本生家之關係，非可一概而論，仍應就個案事實予以詳推細究；又臺灣北部，民間往往將養女與童養媳混為一談，統稱之為「媳婦仔」（參臺灣民事習慣調查報告，法務部編印93年5月版，第164頁，另見本院卷第233頁）　㈣按日據時期，養子女未經養父母同意，而更為他人之養子女者，後者之收養，應解為無效；如經養父母之同意，而更為他人之養子女者，在前之收養關係，應解為合意終止。」（最高法院94年度台上字第873號民事判決可資參照）　㈤查本件原告甲○○原名「甲○○」於民國23年7月9日（即日治時期昭和9年）出生，生父、生母為「午○○」、「未○○」；於民國25年（昭和11年）8月15日養子緣組除戶為「戶主」為「巳○○」之戶內，續柄「孫」，續柄細別欄註記為「螟蛉子卯○○媳婦仔」（見本院卷第37頁），嗣卯○○於38年4月28日遷移至台北市，「蔡陳式春貴」冠養家姓為「蔡春桂」，其事由欄記載「因已在台北市設本籍現住址重複民國38年4月2 8日除寄籍」，續柄欄記載「養子卯○○之養女」（見本院卷第39頁），嗣於餘41年4月24日經劃除；其事由欄記載「民國41年4月25日被彰化市○○區○○里○鄰○○○○○○○0號申○○收養為養女」（見本院卷第41頁），並有收養書約附卷等情，有新北○○○○○○○○109年8月10日新北莊戶字第1095810265號函文暨相關人等之設籍資料在卷可稽（見本院卷第37至49頁），既卯○○與申○○親自成立收養契約，揆諸前開說明，自應解為原告甲○○與卯○○間合意解除收養契約。　　　㈥綜上所述，本件甲○○與卯○○間之收養關係既已解除，復查無證據證明甲○○與卯○○間有何重新成立收養關係之情。從而，原告訴請確認甲○○與卯○○間之收養關係存在，難認有據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之爭點、攻擊或防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-11-13

PCDV-113-親-29-20241113-3

重訴

臺灣桃園地方法院

給付分配款

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度重訴字第526號上訴人即被告祭祀公業江梯法定代理人江謝進春周江東江明來訴訟代理人黃豐緒律師上列上訴人與被上訴人江謝振慶等間給付分配款事件，上訴人對於本院於民國113年10月4日所為111年度重訴字第526號給付分配款第一審判決不服，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後七日內，繳納第二審裁判費新臺幣321, 072元，逾期不繳，即裁定駁回上訴。上訴人應於本裁定送達後七日內，具狀補正上訴理由。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442 條第2 項定有明文。二、經查，上訴人上訴利益為新臺幣22,953,382‬元，本件應徵第二審裁判費如主文所示，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於主文所示期限內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。另上訴人具狀上訴，未載具體上訴理由，應於如主文第二項所定期限補正上訴理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2024-10-29

TYDV-111-重訴-526-20241029-3

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第292號原告中德保全股份有限公司法定代理人王步天訴訟代理人陳建憲黎銘律師黃豐緒律師被告其基有限公司禾基有限公司上二人共同法定代理人郭呂玉蘭上二人共同訴訟代理人鄭佾昕律師林文凱律師上一人複代理人楊淇皓律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告其基有限公司應給付原告新臺幣147,093元，及自民國112年 12月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告其基有限公司負擔12％，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告其基有限公司以新臺幣147,093元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告原依保全服務定型化契約書（下稱系爭契約）第18條約定起訴聲明：㈠被告其基有限公司（下稱其基公司）應給付原告新臺幣（下同）755,631元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告禾基有限公司（下稱禾基公司）應給付原告491,340元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行，嗣又追加系爭契約第23條第2項約定為請求權基礎（見本院卷㈡第11頁），核其請求之基礎事實與原起訴之事實同一，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告於民國108年2月1日與其基公司簽立系爭契約，約定由原告為其基公司、禾基公司名下共計51間營業所、倉庫及門市提供保全服務，因原告並無重大缺失，故依系爭契約特約備註四約定，被告所為終止系爭契約之意思表示並不生效力，且依系爭契約第2條可知，各據點保全服務期間係自其服務開通日起算，故原告得收取其基公司名下30分店至保全服務屆滿之日止之保全費用755,631元。再者，原告與禾基公司雖未簽立書面契約，然原告既提供保全服務予禾基公司，可認禾基公司已與原告實質上成立保全服務契約關係，故禾基公司亦應依系爭契約約定給付原告其名下21間據點至保全服務屆滿之日止之保全費用491,340元。退步言之，縱認被告終止契約合法，被告既係無正當理由而終止系爭契約，原告亦得依系爭契約第23條第2項約定請求被告賠償應收保全費用與終止前已收費用之差額即上述請求之金額，爰擇一依系爭契約第18條、第23條第2項約定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠其基公司應給付原告755,631元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡禾基公司應給付原告491,340元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願以現金或等值之合作金庫銀行無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。二、被告則均以：禾基公司並非系爭契約之當事人，原告依該契約請求保全費用並無理由，系爭契約為繼續性有償勞務供給契約，應依民法第529條規定適用民法委任之規定，是其基公司依民法第549條第1項規定，以板橋三民路郵局403號存證信函為終止系爭契約之意思表示，自屬適法。又因系爭契約業已於112年8月31日終止，其基公司自無給付終止後保全服務費用之義務，故原告應僅得請求112年7、8月間之服務費用。再者，系爭契約第23條第2項約定為定型化契約，已限制其基公司任意終止系爭契約之權利，且原告無正當理由終止時竟無相同違反效果，顯違平等互惠原則，則該條約定應屬顯失公平，依民法第247條之1第2、3款規定自屬無效，故原告亦不得以此條款請求「應收保全費用與終止前已收費用之差額」。甚且，其基公司履行系爭契約已達1年以上，且與原告僅成立1個保全契約，故所稱契約期間應以契約簽立日起算，而非以各分店取得保全服務之日起算，是以，依體系解釋及目的性解釋，其基公司已符合系爭契約第23條第 2項但書所定契約已履行「逾契約以上」之要件，故其基公司亦無給付原告差額之義務甚明。況且，兩造約定之報酬實不等於原告因其基公司終止契約所受之損害，原告基此主張其共計受有1,246,971元之損害，亦屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其與其基公司於108年2月1日簽立系爭契約等情，業據其提出系爭契約為證（見本院卷㈠第41至59頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。四、原告主張被告終止契約不合法，縱認被告終止契約合法，原告亦得請求其應收保全費用與終止前已收費用之差額等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠禾基公司與原告間有無契約關係？㈡被告是否已合法終止系爭契約？㈢系爭契約第23條第2項約定有無民法第247條之1規定之適用？㈣兩造在系爭契約第23條第2項但書所約定之「逾契約以上」之真意為何？㈤原告得請求被告給付之保全服務費用金額為若干？茲分述如下：　㈠禾基公司與原告間並無保全服務契約關係：　⒈按因契約所生債權債務關係，其債權債務之主體，以締結契約之當事人為準。查：　⑴觀之系爭契約「立契約書者」欄位（見本院卷㈠第53頁）所載：「甲方名稱：其基有限公司……乙方名稱：中德保全股份有限公司」等語，其基公司並蓋印大小章在該欄位，可見與原告簽立保全服務契約者實為其基公司，禾基公司僅係其基公司指定原告提供保全服務之對象，原告雖主張:禾基公司曾向原告為終止契約之意思表示，可認禾基公司亦有與原告成立保全服務契約等語，並提出禾基公司寄發之聯繫函、存證信函為證（見本院卷㈠第62頁；本院卷㈡第151至158頁），然原告確有對禾基公司提供保全服務一節，為兩造所不爭執，則禾基公司為避免他人誤認其因此與原告另行成立保全服務契約，繼而致其基公司終止系爭契約之效力未使其與原告間之保全服務關係一同終止之結果，遂向原告寄送上揭聯繫函、存證信函以為終止，並要求原告將裝設在禾基公司店面之設備取回，核與常情無悖，無以反推禾基公司與原告間業已成立以系爭契約為基礎之保全服務契約。至原告主張：其基公司寄送之存證信函與禾基公司前揭寄送之存證信函所載據點有別，可認原告已與禾基公司成立保全服務契約關係等語，然細觀被告所提出其基公司為寄件人之存證信函（見本院卷㈠第249至252頁），及原告所提出之禾基公司為寄件人之存證信函（見本院卷㈡第151至154頁），可見其等寄送上開存證信函予原告之目的實為要求原告至其等旗下據點即存證信函附件所載據點取回保全器材設備，然其等基於自身對於該據點之管理權人身分，要求原告取回擺放在據點內之保全設備，尚與被告承認其等均與原告成立保全服務契約關係有別，從而，本院自難憑上開聯繫函、存證信函認定原告此揭主張可採。　⑵原告再主張：系爭契約附表所載據點包含禾基公司旗下據點，可見原告實質上亦有提供保全服務予禾基公司，是禾基公司亦為系爭契約當事人等語，然參諸原告所提出國聲法律事務所112年9月4日（112）國律字第00920號函（見本院卷㈠第 64至72頁）已明確載明：「依本所當事人中德保全股份有限公司承辦人所委稱：『本公司與其基有限公司於民國（下同）108年2月1日就保全業務訂有系統保全服務定型化契約書… …並依其基有限公司指示於禾基有限公司全省20營業所、倉庫及門市設置保全系統……』」，可見原告向其委任寄送律師函之律師表明契約相對人僅為其基公司，且就為禾基公司提供保全服務部分，亦僅係原告依其基公司之指示而為，果此，已足認定原告提供予禾基公司之保全服務，實係基於其基公司之指示而為，益見禾基公司確未與原告成立以系爭契約為基礎之保全服務契約關係，是原告上開主張，亦非可採。　⒉是以，禾基公司既非系爭契約之當事人，亦未與原告間存在保全服務契約關係，原告依系爭契約之法律關係請求禾基公司給付保全費用或賠償損害，自非可採，職是，原告依系爭契約第18條、第23條第2項約定請求禾基公司給付原告491,3 40元，洵屬無據。　㈡其基公司已合法終止系爭契約：　⒈按關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定，民法第529條定有明文。查，原告依系爭契約約定係以設計及安裝保全系統器材設備，以維護標的物安全，提供防盜之保全服務，其基公司則應按期給付原告保全服務費用，核其契約性質應係屬繼續性勞務給付之無名契約，依上揭規定，自應適用民法委任之規定，先予敘明。　⒉次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項亦有明定。又終止契約不失為當事人之權利，雖非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨。是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止（最高法院98年度台上字第218號裁定意旨參照）。查，本件其基公司係於112年7月24日寄發存證信函，向原告為於112年8月31日終止系爭契約之意思表示，原告並已受領上開存證信函乙節，有板橋三民路郵局371號存證信函附卷可稽（見本院卷㈠第249至250頁），且為原告所不爭執（見本院卷㈡第12頁），是依上開規定及說明，兩造間系爭契約業於112年8月31日終止。至其基公司雖曾於112年6月20日發函向原告表示系爭契約於113年1月31日終止（見本院卷㈠第6 1頁），然系爭契約之效力既於113年1月31日屆至前仍存續，其基公司再執以上揭存證信函為於112年8月31日終止系爭契約之意思表示，於法並無不合，本院自無以憑此為有利於原告之認定，附此敘明。　⒊至原告主張：依系爭契約備註四所載，其基公司僅得於原告具重大缺失之情形下終止契約等語，然委任契約之一造不因特約訂定與否影響其基於民法委任規定所生之任意終止權，已如前述，復觀諸上揭存證信函所載，可知其基公司之股東決議停止使用原告之保全系統，顯見其基公司內部已拒絕與原告續行系爭契約，足認其基公司對於原告之信賴關係已生動搖；抑且，本件原告所提供之保全服務，須在其基公司旗下各據點裝設保全相關設備，此實已介入其基公司對於上揭據點之管理權限，益徵原告與其基公司間信賴關係有無至臻重要，果此，如其基公司對於原告已無信賴基礎之情形下仍受上述特約限制，而不得終止系爭契約，顯然未符事理之平，是原告此揭主張，亦難採憑。　㈢系爭契約第23條第2項約定無民法第247條之1規定之適用：　⒈按民法增訂第247條之1規定，係鑑於我國國情及工商發展之現況，經濟上強者所預定之契約條款，他方每無磋商變更之餘地，為使社會大眾普遍知法、守法，防止契約自由之濫用及維護交易之公平，而列舉4款有關他方當事人利害之約定，而為原則上之規定，明定「附合契約」之意義，及各款約定，按其情形顯失公平時，其約定為無效。是該條第1款所稱「免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者」、第2款「加重他方當事人之責任者」、第3款「使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者」、第4款「其他於他方當事人有重大不利益者」，係指一方預定之該契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地，始足當之，而所稱「按其情形顯失公平者」，則指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷有顯失公平之情形而言（最高法院103 年度台上字第1503號判決意旨參照）。　⒉查，兩造於108年2月1日簽立系爭契約，並於約滿前1個月，因原告與其基公司未以書面通知不續約，故依系爭契約第21 條約定，系爭契約分別於111年2月1日、112年2月1日延長原契約期限一節，有系爭契約可佐（見本院卷㈠第50頁，至系爭契約之契約期間詳後述），是以，原告與其基公司間既以原契約內容延長其等間保全服務法律關係期限達2次，其基公司倘就系爭契約第23條第2項約定有不及知悉之情形，於約滿前理當有機會向原告表明或修改契約內容，然其基公司既已同意以系爭契約約定內容2度續行上開法律關係，且其基公司係向原告請求提供保全服務，則坊間經營保全業者眾多，其基公司為確保據點安全，衡情必審慎評估並與保全業者交涉、磋商後，始與原告締約，顯非處於資訊不完整之弱勢地位，而兩造均為法人，經濟實力非弱，締約條件並無不相當，顯難認有何對內容不及知或無磋商變更之餘地，自不容其事後任指前揭約定為無效。此外，其基公司復未能提出證據證明原告不同意就系爭契約第23條第2項約定為變更，堪認兩造就系爭契約第23條第2項之約定，係依其等狀況及需求達成意思表示之合致，並無顯失公平之處，是其基公司主張系爭契約第23條第2項約定違反民法第247條之1規定無效等語，自非可取。　　㈣就原告與其基公司在系爭契約第23條第2項但書所約定之「逾契約以上」之真意，分述如下：　⒈經查，系爭契約23條第2項約定：「甲方（即其基公司）無正當理由而終止本契約者，應賠償乙方（即原告）契約應收保全費用與終止前已收費用之差額，但契約已履行逾契約以上者，不在此限」等語（見本院卷㈠第50至51頁）。而就系爭契約之契約期間應以各分店保全服務開通日分別起算，抑或單以原告與其基公司簽立契約之日起算一節，觀諸系爭契約封面（見本院卷㈠第41頁）已明確記載：「合約起迄：中華民國108年2月1日起至111年1月31日止」等語，且本件兩造係於108年2月1日簽訂系爭契約，為原告所不爭執（見本院卷㈠第11頁），此核與上開契約起日相符，可認其基公司抗辯：系爭契約之契約期間係以原告與其基公司簽立契約之日起算3年等語，確屬有據。至原告雖執系爭契約第2條約定主張：系爭契約之契約期間係以其基公司各據點之「保全開通服務書」所定防護服務開始日各自起算3年等語，然兩造間僅簽立單一契約，已難認原告與其基公司有就各據點個別切割為獨立保全服務契約之合意，且細繹上開契約約定，實僅係敘明原告提供各據點之保全服務期間，無以認定有何異其契約生效期間之意，況如依原告所述，系爭契約之契約期間係以各據點提供保全服務之日起分別起算，系爭契約之封面又有何載明契約起迄日之必要？更徵其基公司所述較為可採，從而，系爭契約原定契約期間為108年2月1日起至111年1 月31日止，且因原告與其基公司未為書面反對續約之意思表示，故系爭契約各於111年2月1日、112年2月1日延長契約期間，堪以認定。　⒉又查，本院審究系爭契約前開約定目的乃係因保全業者與消費者簽訂保全服務契約後，常需相當時日之人員招聘、訓練及裝置安裝、設備採購等準備作業，倘其基公司與保全業者簽訂系爭契約後履約未逾契約期間即無正當理由終止契約，將造成保全業者前開準備作業成本之損失，因而有此賠償損害之約定。再審酌原告係依其基公司委任之報酬、據點數量，相互衡酌後認定系爭契約如履行達契約期間以上即履行至系爭契約末日111年1月31日將無損失可言，方為上開約定之擬定，是本件原告與其基公司雖於108年2月1日簽訂系爭契約，然原告於113年間即已連續2年與其基公司延長系爭契約之契約期間，經本院認定如前，可徵原告與其基公司間保全契約實履約逾契約以上無訛。是參照該條第2項但書之約定，原告自不得依系爭契約第23條第2項之約定，請求其基公司賠償契約應收保全費用與終止前已收費用之差額，故原告此部分主張，並無理由。　㈤原告得請求其基公司給付之保全服務費用金額為147,093元：　⒈經查，其基公司於112年8月31日終止系爭契約一節，為本院所認定如前，其基公司復不爭執其未給付系爭契約終止前之 112年7、8月保全服務費予原告（見本院卷㈢第99頁），是原告依系爭契約第18條約定請求被告給付上開服務費，應屬有據。次查，其基公司於112年1至3月、4至6月間給付予原告之保全服務費數額如附表「112年1至3月保全服務費數額」、「112年4至6月保全服務費數額」欄所示等節，為兩造所不爭執（見本院卷㈠第229至230頁；本院卷㈡第609至612頁），且如附表「112年4至6月保全服務費數額」欄相加所示總額，與卷附原告於112年4月6日開立予其基公司之發票（見本院卷㈡第608頁）所載總計金額相符，堪信上情屬實。　⒉次查，本院審酌如附表編號1至11、13至17、19至29所示據點於112年1至3月間、同年4至6月間所示保全服務費數額一致，是以，其基公司於112年7至8月應給付予原告之保全服務費數額，應得以該部分附表所示之數額為基礎計算之，爰將此部分據點之數額以該部分據點「本院認定112年7至8月保全服務費數額暨計算方式」欄所示之計算方式為計算，是該部分據點於112年7至8月間之保全服務費數額均如該部分「本院認定112年7至8月保全服務費數額暨計算方式」欄所示，堪以認定。至如附表編號12所示據點之保全服務費部分，本院審酌如以該部分據點112年1至3月間保全服務費數額作為該據點每季應給付之保全服務費數額，嗣將該數額乘以3 分之2，得出該據點112年7至8月間保全服務費數額約為4,64 7元，嗣加上原告於備註欄所主張應加計之金額後，所得數額即9,269元確與被告所辯之金額一致，故認被告此部分抗辯之金額應為可採，故如附表編號12所示據點於112年7至8 月間應給付予原告之保全服務費亦如該部分「本院認定112 年7至8月保全服務費數額暨計算方式」欄所示，亦堪認定。　⒊再就如附表編號18、30所示據點於112年7至8月間之保全服務費數額，業據被告抗辯依序為5,766元、5,033元，原告雖否認該數額為真，然均未提出何事證以佐其說，是此部分據點保全服務費數額分別為5,766元、5,033元乙節，洵堪認定。　⒋從而，原告依系爭契約第18條約定，請求其基公司給付於112 年7至8月間共計147,093元之保全服務費數額，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求其基公司給付之債權，核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，兩造復未約定利息，則其基公司自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達其基公司之翌日即112年12月8日起（見本院卷㈠第161頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依系爭契約第18條約定，請求其基公司給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決所命其基公司給付之金額未逾500,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依聲請宣告其基公司預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號據點 110年度保全服務費總額 112年1至3月保全服務費數額 112年4至6月保全服務費數額本院認定112年7至8月保全服務費數額暨計算方式備註 1 中山南京（南西店） 27,885元 6,971元 6,971元 4,647元【計算式：6,971元÷3個月×2個月＝4,647元，元以下四捨五入】 2 民生店 27,885元 6,971元 6,971元 4,647元【計算式：6,971元÷3個月×2個月＝4,647元，元以下四捨五入】 3 士東店 27,885元 6,971元 6,971元 4,647元【計算式：6,971元÷3個月×2個月＝4,647元，元以下四捨五入】 4 古亭店 27,885元 6,971元 6,971元 4,647元【計算式：6,971元÷3個月×2個月＝4,647元，元以下四捨五入】 5 石牌店 27,885元 6,971元 6,971元 4,647元【計算式：6,971元÷3個月×2個月＝4,647元，元以下四捨五入】 6 板橋總公司 25,576元 6,394元 6,394元 4,263元【計算式：6,394元÷3個月×2個月＝4,263元，元以下四捨五入】 7 南京二店 27,885元 6,971元 6,971元 4,647元【計算式：6,971元÷3個月×2個月＝4,647元，元以下四捨五入】 8 長春店 27,885元 6,971元 6,971元 4,647元【計算式：6,971元÷3個月×2個月＝4,647元，元以下四捨五入】 9 板橋館前 27,885元 6,971元 6,971元 4,647元【計算式：6,971元÷3個月×2個月＝4,647元，元以下四捨五入】 10 新生店 27,885元 6,971元 6,971元 4,647元【計算式：6,971元÷3個月×2個月＝4,647元，元以下四捨五入】 11 士林店 27,885元 6,971元 6,971元 4,647元【計算式：6,971元÷3個月×2個月＝4,647元，元以下四捨五入】 12 忠孝光復 27,885元 6,971元 -850元 9,269元【計算式：（6,971元÷3個月×2個月）＋（6,971元÷92日×61日）＝9,269元，元以下四捨五入】補4月24日裝潢完工日起即5月1日起至6月30日間服務費。 13 新店北新 27,885元 6,971元 6,971元 4,647元【計算式：6,971元÷3個月×2個月＝4,647元，元以下四捨五入】 14 衡陽店 27,885元 6,971元 6,971元 4,647元【計算式：6,971元÷3個月×2個月＝4,647元，元以下四捨五入】 15 松江民生 27,885元 6,971元 6,971元 4,647元【計算式：6,971元÷3個月×2個月＝4,647元，元以下四捨五入】 16 22樓倉庫 16,500元 4,125元 4,125元 2,750元【計算式：4,125元÷3個月×2個月＝2,750元】 17 臺中大業 34,596元 8,649元 8,649元 5,766元【計算式：8,649元÷3個月×2個月＝5,766元】 18 臺中豐原 33,723元 7,494元 8,931元 5,766元 19 臺中大隆 32,285元 8,071元 8,071元 5,381元【計算式：8,071元÷3個月×2個月＝5,381元，元以下四捨五入】 20 臺中漢口 29,976元 7,494元 7,494元 4,996元【計算式：7,494元÷3個月×2個月＝4,996元】 21 臺南府連東 35,585元 8,896元 8,896元 5,931元【計算式：8,896元÷3個月×2個月＝5,931元，元以下四捨五入】 22 臺中漢口二店 29,976元 7,494元 7,494元 4,996元【計算式：7,494元÷3個月×2個月＝4,996元】 23 桃園中正（市政） 25,576元 6,394元 6,394元 4,263元【計算式：6,394元÷3個月×2個月＝4,263元，元以下四捨五入】 24 桃園大興 27,885元 6,971元 6,971元 4,647元【計算式：6,971元÷3個月×2個月＝4,647元，元以下四捨五入】 25 內湖康寧 27,885元 6,971元 6,971元 4,647元【計算式：6,971元÷3個月×2個月＝4,647元，元以下四捨五入】 26 興隆店 27,885元 6,971元 6,971元 4,647元【計算式：6,971元÷3個月×2個月＝4,647元，元以下四捨五入】 27 吳興店 27,885元 6,971元 6,971元 4,647元【計算式：6,971元÷3個月×2個月＝4,647元，元以下四捨五入】 28 忠孝SOGO 27,885元 6,971元 6,971元 4,647元【計算式：6,971元÷3個月×2個月＝4,647元，元以下四捨五入】 29 MOMA（汐止） 30,196元 7,549元 7,549元 5,033元【計算式：7,549元÷3個月×2個月＝5,033元，元以下四捨五入】 30 MOMA（松智） 28,938元 6,291元 7,549元 5,033元總計金額 206,174元 147,093元

2024-10-23

TPDV-113-訴-292-20241023-2

家上

臺灣高等法院

確認受遺贈人身分

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第44號上訴人張坤震訴訟代理人黃豐緒律師複代理人林承鋒律師被上訴人詹連財律師即李淑雲之遺產管理人上列當事人間請求確認受遺贈人身分事件，上訴人對於中華民國 112年9月15日臺灣臺北地方法院112年度家繼訴字第34號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被上訴人應於管理李淑雲遺產範圍內給付上訴人新臺幣玖佰肆拾萬捌仟伍佰貳拾伍元。變更之訴訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分：按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，民事訴訟法第446條第1項本文定有明文。又在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力；第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第3746號判決意旨參照）。上訴人原起訴聲明：確認上訴人為遺囑人李淑雲（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：000000 0000號，110年4月24日歿）於98年12月1日所書立之自書遺囑（下稱系爭遺囑）所稱之受遺贈人「張震坤」。嗣原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，其於本院變更聲明：被上訴人應於李淑雲遺產範圍內給付上訴人新臺幣（下同）940萬8,525元，核其所為訴之變更，經被上訴人於113 年6月5日本院準備程序期日當庭表示同意（本院卷第157頁），依首揭規定，應准上訴人為訴之變更，並專就變更後之新訴為裁判，合先敘明。　　貳、實體部分：一、上訴人主張：伊為訴外人潤福生活事業有限公司（下稱潤福公司）之潤福淡水生活新氣象館（下稱淡水潤福）之工作人員，李淑雲於91年間入住淡水潤福，其無婚姻、子女，朋友甚少，且無張姓之親朋好友。伊為其在淡水潤福之緊急連絡人，除負責李淑雲之生活起居外，亦經常關懷李淑雲，曾安排李淑雲與前夫在臺聚會，開車陪同其前往醫院就診或至銀行領款，也曾成功攔阻李淑雲遭詐欺集團所騙，兩人互動關係良好，李淑雲為感念伊，於簽立系爭遺囑時，將遺產平均分配與伊及訴外人陳耀宗。系爭遺囑雖記載將遺產分配與「張震坤」，此為李淑雲誤繕，因其平日均稱伊為「張副總」，且「震坤」、「坤震」本易誤繕，伊確為系爭遺囑之受遺贈人。被上訴人為李淑雲之遺產管理人，應將李淑雲剩餘遺產總金額1,881萬7,050元之半數給付予伊。爰依系爭遺囑之法律關係，求為命：被上訴人應於管理李淑雲遺產範圍內給付940萬8,525元與伊之判決。二、被上訴人則以：自書遺囑需依法定方式為之，始生遺囑之效力。如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名。系爭遺囑內文中，禮「遇」、代為辦事人「員」，因書寫錯誤而塗改為正確之「遇」、「員」，可知，李淑雲於自書系爭遺囑過程中，對於書寫錯誤部分，有為塗改，然系爭遺囑中「在此也由張震坤先生為親人般照顧我」此句，並未見塗改之痕跡，故李淑雲立遺囑之真意確為遺贈予名為「張震坤」之人。況若上訴人確與李淑雲互動關係良好，何以其連基本之姓名都書寫錯誤，上訴人非系爭遺囑之受遺贈人「張震坤」等語，資為抗辯。答辯聲明：變更之訴駁回。三、查李淑雲無婚姻、子女，於91年4月3日入住淡水潤福，於98 年12月1日書立系爭遺囑，嗣於110年4月24日死亡，經陳耀宗以李淑雲無繼承人為由，聲請臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以110年度司繼字第1727號（下稱第1727號）裁定選任被上訴人為李淑雲之遺產管理人，李淑雲的剩餘遺產總金額為1,881萬7,050元等情，為兩造所不爭執（本院卷第20 1、208、230、231頁），並有系爭遺囑、淡水潤福租賃申請書、住戶基本資料、新戶入居通知、櫃檯組住戶遷入管理表、承租備忘錄、緊急聯絡人填寫表、士林地院第1727號裁定及被上訴人陳報狀等件可稽(原審卷第13頁、第17至29頁、第47至48頁、本院卷第97頁)，並經本院調閱士林地院第172 7號卷宗核閱無誤，堪信屬實。　四、上訴人主張其為系爭遺囑記載之受遺贈人「張震坤」，得依系爭遺囑約定，請求被上訴人於李淑雲遺產範圍內給付940 萬8,525元等語，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，茲分述如下：　㈠按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名，民法第1190條定有明文。是遺囑應依法定方式為之，且自書遺囑，應記明年月日，並親自簽名，否則不生效力。惟依該法條規定如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名，旨在保障立遺囑人之真意，以昭慎重，並避免糾紛，非因有此情形，即謂所立自書遺囑不生效力(最高法院110年度台上字第254號判決、103年度台上字第 2397號裁定同此意旨)。查系爭遺囑由李淑雲自書全文，記載書立日期98年12月1日，並簽名且蓋印，其內容記載「本人生前死後一切事務，均委託好友陳耀宗先生，全權處理，以所留遺產多少來結算，不要特別作什麼禮遇，我心中完完全全感謝照顧我的好朋友，尤其是陳耀宗先生，為親弟弟般照顧我，在此也由張震坤先生為親人般照顧我，我對上面二人之感謝不能由言語或字來表達，至於遺產，自以為不可能有什麼，為有亦給上面二人共同分配，再一次謝謝二人…」( 原審卷第13、15頁），整體內容係書寫對身後財產處理及分配，已具備自書遺囑之法定方式。雖有數處塗改，然塗改方式可認出被塗改之原字字跡，均屬筆誤或錯字，系爭遺囑之其中「算」、「遇」、「完」等字曾為塗改，另就遺囑內文末句「…為有公保死後死亡給付亦由代為辦事人員分配(潤福有押金)」，其中該文句增加「公保」2字，且就「員」字有所塗改，並於「死亡給付」後方塗銷2字，雖李淑雲就上開塗改之處，無註明增減、塗改之字數及在該處簽名或蓋章，惟上開增減、塗改部分，不影響系爭遺囑本文之真意，且兩造對系爭遺囑之形式真正並不爭執（本院卷第230、231頁），依上說明，不影響系爭遺囑具自書遺囑之效力。　　　㈡按所謂遺贈，乃立遺囑人依遺囑對於他人（受遺贈人）無償的給予財產上利益之行為，遺囑人依遺囑所為之遺贈，因依一方之意思表示即而成立，為屬無相對人之單獨行為（最高法院95年度台上字第817號裁判意旨參照）。查證人即李淑雲之友人陳耀宗於原審結證稱：李淑雲的先生是伊的老同事，伊因到淡水潤福探望李淑雲，才認識上訴人，上訴人當時是擔任副總；伊至少一週過去一次淡水潤福探望她，就伊所知，上訴人有時會去李淑雲房間看李淑雲；伊清楚李淑雲的交友圈，李淑雲除了先生之外，還有兩個自稱表弟的人，但實際上那兩個人是李淑雲的鄰居；伊沒有聽過李淑雲提過「張震坤」這個人，李淑雲說的就是「張副理」，李淑雲每次打電話給我時，都是說「張副理」，「張副理」就是上訴人等語(原審卷第132至137頁)。證人李彩萍即李淑雲看護於原審結證稱：伊在淡水潤福24小時照顧李淑雲將近10年，上訴人在淡水潤福工作，伊等有事情請上訴人幫忙，且李淑雲經常打電話給上訴人，伊就認識上訴人；李淑雲沒有親戚，她 1個人，伊照顧李淑雲期間，未見過有其他親友來訪；李淑雲都是叫上訴人「張副總」，很少叫名字，李淑雲很常找上訴人，她有問題就找上訴人，就伊所知，李淑雲並沒有其他姓「張」的朋友等語(原審卷第137至141頁)。證人樊益文結證稱：伊於87年7月至109年11月任職潤福公司，擔任警衛服務專員；李淑雲於88年開始住淡水潤福時，是上訴人接她來住，李淑雲幾乎沒有朋友，除了他前夫的一個部屬陳耀宗，陳耀宗大概每星期都來找李淑雲；李淑雲什麼事情都要找上訴人，可能是對他比較信任，所以李淑雲要去看病或銀行辦事都要上訴人陪同，他的前夫從大陸回來也要上訴人開車陪他來台北國軍英雄館；幾乎沒有人來找李淑雲，也沒有聽過一位叫張震坤的人，李淑雲都稱呼上訴人為張副總等語（本院卷第183至187頁），再參以李淑雲就淡水潤福88年7月間租賃申請書之住戶基本資料及98年填寫之緊急連絡人均為上訴人，及上訴人所提李淑雲之生活照片（原審卷第21、29、 31至43頁），可知李淑雲居住淡水潤福期間，與上訴人互動甚多，經常請上訴人幫忙，李淑雲與上訴人關係良好，並信任上訴人，符合系爭遺囑中所謂「為親人般照顧我」之情形，是上訴人主張李淑雲為感念上訴人，於簽立系爭遺囑時，將遺產分配與上訴人等語，並非子虛。又依陳耀宗、李彩萍及樊益文之證述可知李淑雲平時係以職稱稱呼上訴人為張副總或張副理，且其98年12月1日書立系爭遺囑時，已高齡83 歲，其因此在系爭遺囑上誤繕上訴人姓名為張震坤，亦符合常情，況李淑雲往來之友人並無名叫「張震坤」之人，是李淑雲簽立系爭遺囑之真意，乃將其遺產給與上訴人及陳耀宗共同分配。被上訴人抗辯系爭遺囑記載之「張震坤」非上訴人云云，洵非可採。　㈢查李淑雲於死亡時遺有財產總金額1,881萬7,050元，為兩造所不爭執，業如前述，上訴人主張被上訴人為李淑雲之遺產管理人，應於李淑雲遺產範圍內給付1,881萬7,050元之半數即940萬8,525元與上訴人，即有理由。五、綜上所述，上訴人依系爭遺囑約定，請求被上訴人應於管理李淑雲遺產範圍內給付940萬8,525元與上訴人，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件變更之訴為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日家事法庭審判長法官紀文惠法官楊珮瑛法官王育珍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官簡曉君

2024-10-23

TPHV-113-家上-44-20241023-1

訴

臺灣士林地方法院

返還權狀等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第2081號原告曾經洲訴訟代理人陳慶尚律師被告曾郁仁訴訟代理人黃豐緒律師複代理人林承鋒律師上列當事人間請求返還權狀等事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來(112年度訴字第5031號)，本院於民國113年8月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造為手足關係，兩造之父親曾國棟生前基於財產規劃考量，將如附表所示之不動產(詳如附表編號1、2所示，分別稱士林房地及北投房地，下合稱系爭房地)贈與伊，且辦理所有權移轉登記在伊名下，系爭房地為伊所有。惟系爭房地之所有權狀原本(下稱系爭權狀)現為被告持有，被告乃無權占有系爭權狀，伊得請求被告返還系爭權狀。為此，爰依民法第767條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭權狀返還原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房地乃兩造之母親即訴外人曾吳美佐購入後借名登記在原告名下，且向來皆由曾吳美佐使用、收益，並設定最高限額抵押權為融資處分，亦由曾吳美佐繳付房屋稅、地價稅與貸款，原告僅為系爭房地借名登記契約之出名人等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、查，原告於民國00年0月00日出生，系爭房地其中士林房地係於63年2月28日、北投房地於67年3月1日，均以買賣為原因辦理所有權移轉登記予原告。且原告分別於111年7月27日、112年7月12日向士林地政申請補發系爭房地之所有權狀，分別因曾吳美佐及被告檢附系爭房地所有權狀(即系爭權狀) 向士林地政事務所政提出異議，而遭駁回等情，有系爭房地登記謄本、原告聲請書及士林地政111年8月10日士登駁字第 Y00449號、112年7月25日士登駁字第Y00449號土地登記案件駁回通知書可稽(本院卷一第20至34頁、臺灣臺北地方法院1 12年度北司補字第4375號卷<下稱北司補字卷>，第21至39頁 )。又兩造之父親曾國棟於101年1月24日死亡、兩造之母親曾吳美佐於112年6月17日死亡(本院限制閱覽卷)，兩造及訴外人曾懷玉、曾馨慧為兄弟姊妹，且均為曾吳美佐之繼承人等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。四、至原告主張其為系爭房地所有權人(即系爭房地為其單獨所有)，被告乃無權占有系爭權狀云云，為被告所否認，並以前揭情詞抗辯。然查：㈠系爭房地係曾吳美佐借名登記於原告名下，原告為借名登記契約之出名人、曾吳美佐為借名人: ⒈按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。而不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院108年度台上字第2359號判決參照）。次按證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院111年度台上字第1163號判決參照）。本件原告主張其為系爭房地所有權人，業據提出系爭房地登記謄本為據，推定原告為系爭房地之所有權人，至被告辯稱系爭房地係曾吳美佐借名登記於原告名下，曾吳美佐方為實質所有權人。依前揭規定及說明，應由被告對曾吳美佐與原告間就系爭房地有成立借名登記契約之事實負舉證之責。 ⒉查，原告於00年0月00日出生，其於63年2月28日、67年3月1日登記為士林房地、北投房地所有權人時，年僅各約10歲與14 歲，當無資力自行購買系爭房地，原告亦主張系爭房地為其父親曾國棟出資購買而贈與其等語(本院卷二第55頁)，足認系爭房地顯非原告出資所購買。又中日交通標誌有限公司(下稱中日公司)係於60年11月16日核准設立，曾以士林房地作為中日公司工廠使用，曾吳美佐為當時中日公司之股東，嗣中日公司於67年12月28日為解散登記後，於68年2月26日重新為設立登記，而曾吳美佐於112年6月17日死亡前，仍為中日公司負責人，且士林房地現仍作為堆置中日公司之相關器具使用等情，有中日公司登記校正事項卡與公司章程、東南亞公證有限公司64年11月27日公證書、中日公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務頁面、士林房地現況相片可稽(本院卷二第30、100至108頁、本院卷一第130至164頁)。又系爭房地之房屋稅、地價稅均為曾吳美佐繳納，業據被告提出99年至112 年之地價稅，98年、100年至112年之房屋稅繳款書為證(本院卷一第48至128頁)。且被告抗辯曾吳美佐以士林房地向華泰商業銀行股份有限公司(下稱華泰銀行)設定最高限額抵押權，由銀行出具保證函作為標案履約保證金；並以北投房地向華南商業銀行股份有限公司(下稱華南銀行)設定抵押權借款，資金由曾吳美佐自己使用且繳納利息，戶名為原告之華南銀行存摺並為曾吳美佐持有使用等語，亦核與士林房地於73 年間設定750萬元之最高限額抵押權登記予華泰銀行，北投房地於95年間設定1,200萬元之抵押權登記予華南銀行，並均以系爭房地登記名義人即原告為設定義務人之系爭房地登記謄本(本院卷一第20至34頁)記載相符，並經被告提出華南銀行大稻埕分行戶名為原告姓名之存摺影本為證(本院卷一第166 至220頁)，且原告對於被告所辯曾吳美佐以系爭房地設定擔保以為融資等情並未爭執，堪認被告所辯上情為真實。再者，系爭權狀向來即由曾吳美佐所執有，亦為原告所自承在卷( 北司補字卷第9頁)；且參以證人即兩造姊妹曾懷玉於本院具結證稱：從小時候家人一起吃飯聊天時得知，系爭房地是母親曾吳美佐出資購買的。家裡公司跑外務是父親在負責，爸爸把所有資金運用、銀行戶頭的存摺、印章都交給母親管理，所以是母親支付的。因為當時父母經營許多公司，怕生意有風險還要避稅，就借名登記在原告名下，並不是要贈與給原告。系爭權狀在母親生前由母親保管，死後則由被告保管，且我同意交給被告保管。於母親生前，原告曾向地政事務所謊報權狀遺失，經地政事務所為通知，母親收到通知後，就叫被告拿原始之權狀(即系爭權狀)至地政事務所，向地政事務所告知並沒有遺失，這是我在臺灣家裡看到及聽到的。母親死前將系爭權狀交給被告保管。系爭房地的房屋稅、地價稅於母親死亡前，都是由母親繳納；母親死亡後，連同房屋水電費都是由被告處理、繳納的。系爭房地的繳稅通知書都是寄到臺北市○○區○○街00號，即我母親的住處，我回臺灣的時候也是住那裏。系爭房地購買來是給公司當倉庫，這些公司的實際負責人都是父母親，而父母親經營的公司標公家機關的工程，所需之押標金、保證金就用系爭房地去供擔保，系爭房地是母親買了給公司周轉、融資用。原告名下的房產，母親確實有表示沒有要給原告，母親並沒有向外人說，但我們兄弟姊妹都知道等語(本院卷一第389至398頁)。雖系爭房地之房屋稅繳款書固係投遞至上述臺北市大同區地址，地價稅繳款書則係投遞至臺北市○○區○○○路000巷0號，此乃曾吳美佐擔任負責人之中日公司登記地址(本院卷一第48至128 頁、卷二第30、108頁)，雖與曾懷玉之證述有些微出入，然仍可證明系爭房地之地價稅、房屋稅均係由曾吳美佐繳納，而非由原告繳納。是綜合前開事證，足認系爭房地為曾吳美佐出資購買，僅借名登記於原告名下，並無贈與給原告之意，且曾吳美佐購入系爭房地後，即由曾吳美佐繳納房屋稅、地價稅，房屋則均作為與曾國棟一同經營之多家公司營業之用，並以之辦理融資供自己或所經營之公司使用，且由曾吳美佐自行保管系爭權狀等情，核與借名契約法律關係中，登記名義人僅為單純的出名人，借名人則為實際出資購買登記標的物之人，並實際使用、收益及處分該標的物，且執有登記標的物所有權狀之情形相符，足認被告抗辯系爭房地係曾吳美佐所購買，借名登記在原告名下等語，應為可採。 ⒊原告主張系爭房地係曾國棟贈與其，乃不可採：　⑴原告主張系爭房地為兩造父母購買並贈與給其(本院卷一第31 4、315頁)，其父母亦曾向土木技師及室內裝潢設計師鄧博文表示登記於兩造名下財產，均係渠等贈與云云(本院卷一第325頁)；然於證人即兩造之叔叔曾耀德於本院證述後，原告卻改稱系爭房地為其父親曾國棟出資購買而贈與其云云( 本院卷一第376、380頁)，則系爭房地究竟是由何人出資購買並贈與原告乙節，原告之前後主張陳述已明顯不一，原告就其名下系爭房地從何而來之主張，已非無疑。　⑵原告聲請訊問之證人曾耀德固於本院證稱：系爭房地是我大哥曾國棟所購買，我大哥及大嫂都有跟我說這件事。我大哥跟我說要送給他的兩個兒子，他在重慶北路買兩間、自強街也買兩間，要各給兩造一間，我知道在曾國棟死亡之前是給我跟我大哥開的公司放東西用，我爸媽跟弟弟也住了一段時間。中日公司、大新公司是我大哥經營的，曾吳美佐應該是股東。我跟我父親也有一家公司在嘉義，以前我跟大哥協議，臺中以北由我大哥負責，臺中以南則由我負責等語(本院一卷第362至366頁)。惟查，兩造之父母所經營之公司，係由父親負責外務，而資金運用、帳戶保管都是由母親負責，業經證人曾懷玉證述明確，已如前述。則縱使曾國棟曾向曾耀德表示在重慶北路、自強街各買了2間房子，要給兩個兒子一人一間等語，然曾國棟與曾吳美佐內部如何分工、購買系爭房地之法律關係為何等相關細節，曾國棟未必會向胞弟曾耀德詳為告知。況且曾耀德證稱以前跟曾國棟一起開公司等語(本院卷一第363頁)，已遭原告否認(本院卷一第378頁) ，如曾耀德曾與曾國棟一起開公司之客觀事實，曾耀德都有誤認，則其證述之憑信性，即有可疑。況曾耀德既然與曾國棟分別經營臺灣南、北業務而有地理上之區隔，對於曾國棟家中財務處理情形，當不如與曾國棟、曾吳美佐共同生活之證人曾懷玉為瞭解，則曾耀德之證述，難認足採。　⑶原告主張系爭房地登記於原告名下之同時，與系爭房地同時購買之臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號房地(下稱士林19 號房地)、臺北市○○區○○街000巷00弄0號房地(下稱北投4號房地)亦登記在被告名下，曾國棟係將之分別贈與兩造，以免兄弟鬩牆，不可能登記於其他子女名下之不動產皆為贈與，唯獨登記原告名下財產為借名登記，故系爭房地非借名登記，而是贈與，否則有違公平云云。然查，證人曾懷玉證稱：我們兄弟姊妹中有出國的，母親都有在國外幫我們置產，母親後來有在美國加州買房產給原告，母親沒有贈與有出國的兄弟姊妹位於國內的不動產。其他兄弟姊妹都有出國，被告沒有出國而留在臺灣。被告名下這兩間房子(即士林19號房地、北投4號房地)有可能一開始是借名登記，但是後來母親把大新公司交給被告經營，將大新公司的負責人登記成被告的名字，一併把登記在被告名下的士林19號房地、北投4 號房地之權狀跟所有權交給被告，這兩間房子跟被告已經沒有借名登記關係等語(本院卷一第390、392、394頁)。另參以大新公司址設北投4號房地，至遲自103年3月27日起即由被告擔任負責人迄今，有大新公司之經濟部商工登記公示資料頁面可稽(本院卷二第32頁)。由此可徵，曾吳美佐購買士林19號房地、北投4號房地時，亦係借名登記在被告名下，僅因後來兩造出國的兄弟姊妹均已受贈國外不動產，而被告未出國，曾吳美佐又將大新公司交給被告經營，方將士林19 號房地、北投4號房地贈與給被告並交付所有權狀。而曾吳美佐始終未將系爭權狀交付給原告，是足以證明曾吳美佐並無將系爭房地贈與原告之意。又出國之子女均受曾吳美佐贈與國外不動產，但未獲國內不動產之贈與，而未出國之子女即被告則受贈國內之不動產，則曾吳美佐之處置與原告所認之公平並無違背。反之，在原告已受贈國外不動產之情形下，如又再受贈系爭房地，其所獲贈與之不動產形式上即較其他兄弟姊妹為多，反而與原告所主張之公平相違。故原告主張其獲系爭房地之贈與，兩造方為公平，故系爭房地係贈與其云云，亦非足採。　⑷原告又提出士林房地自108年4月1日起至111年3月31日止之房屋租賃契約書、續租契約(下合稱士林房地租賃契約，本院卷第238至250頁)，主張系爭房地非借名登記云云。惟查，依士林房地之租賃契約所載內容不能證明實際上北投房地亦為原告使用、收益。又原告於52年出生，士林房地於63年間所有權移轉登記予原告名下，原告依修正前民法第12條規定，在72年間即已成年，倘士林房地為其受贈取得，其自可儘早以自己名義為使用收益，原告卻在成年36年後始將士林房地出租；且佐以證人曾懷玉證稱：士林房地原本也是放施工機具及畫線的原料包，原告因在美國工作不順且有卡債，母親幫他清償後，叫他回來自家公司上班，原告回國後，並沒有認真執行爸爸留下來的公司職務，沒有辦法執行公司的業務，母親就將士林房地出租，出租由原告負責管理，租金仍要交給母親，但原告沒有把租金交給母親，母親生前跟原告要過很多次租金，我在美國時，也接到母親打電話來跟我說原告都不給她租金，母親曾經在有一次在端午節跟原告發生很大的爭執。雖於發生爭執時，我不在場，但是在爭執結束後，母親有打電話給我等語(本院卷一第394、396頁)。可見原告在成年36年後始將士林房地以自己名義出租，係因原告工作不順，曾吳美佐始將士林房地交由原告出租管理，但要求租金要交還給曾吳美佐，故系爭房地租賃契約，尚不足以證明原告與曾吳美佐間就士林房地非借名登記關係。　⑸原告再提出士林房地112年9月電費繳費通知單、113年5月水費通知單、113年房屋稅繳款書、113年8月19日列印之112年與113年房屋稅課稅明細表、華南銀行房屋擔保借款繳息清單等文書(本院卷二第38至42頁、第70至72頁)，主張其就系爭房地有管理、收益及處分權限云云。惟查，上開水電費通知單、房屋稅繳款書、課稅明細表，原告均是於112年6月17 日曾吳美佐死亡後，且向士林地政申請補發系爭權狀遭拒後始為取得，至於此前數十年之資料則付之闕如。倘如系爭房地自始為原告單獨所有，理當有諸多更早以前的文書契據可資佐證，故不能排除原告係為取得本件訴訟之資料，始在11 2年9月20日起訴(見北司補字卷第7頁民事起訴狀)前後臨訟申辦取得上開單據。至於以北投房地向華南銀行貸款部分，經核北投房地早在95年間即以原告為債務人即設定義務人設定1,200萬元之最高限額抵押權予華南銀行，存續期間至135 年10月1日為止(本院卷一第24、34頁)，此係曾吳美佐所為，業經本院認定如前。而上開華南銀行擔保借款繳息清單所載之起貸日則為108年12月20日，貸款迄日為118年12月20日，初貸金額為220萬元，尚在上開最高限額抵押權存續期間之內。而原告身為北投房地登記名義人與借款人，自可於最高限額之範圍內，在經曾吳美佐同意後向華南銀行貸款，甚或在未經曾吳美佐同意的情況下擅自為之。故上開事證，仍不足以證明系爭房地非曾吳美佐借名登記在原告名下。　⑹末查，有關曾懷玉證稱曾吳美佐經營中日公司、年冠企業有限公司、大新交通工程器材有限公司、邦健貿易公司、全立興業有限公司等公司，擔心生意有金錢糾紛、避稅就決定將系爭房地借名登記在原告名下等語(本院卷一第390頁)。而查，上開公司成立時間固皆晚於購入系爭房地之時，有原告提出之上開公司經濟部商工登記公示資料查詢服務頁面可參 (本院卷二第26至34頁)，惟中日公司曾於60年間設立後，於 67年間解散，翌年即68年2月26日又重新設立，且曾吳美佐為中日公司之股東，至其死亡前仍為該公司負責人(本院卷二第100至108頁)，已如前述。由此可徵，中日公司於60年間設立後，在經營上應非順遂，否則不至於在67年間即走向解散一途，身為公司之股東，並與曾國棟一起經營公司之曾吳美佐，對於公司經營之困難與風險自是點滴在心頭，其為免公司經營不善而殃及個人財產，將系爭房地借名登記在原告名下，亦合乎常情常理。曾懷玉有關為避免公司經營風險，而將系爭房地借名登記在原告名下之證述，雖在上開部分公司設立時間與購入系爭房地時間有先後之別，惟有關為避免公司經營風險而為借名登記之證述乙情，仍堪採信。　⑺綜上，被告辯稱系爭房地為曾吳美佐借名登記在原告名下等語，應為可採。則原告主張系爭房地係曾國棟贈與其，而非因借名登記關係而登記在其名下云云，難認足採。 ⒋原告雖聲請傳喚土木技師及室內裝潢設計公司鄧博文到庭作證，無非係以鄧博文曾受曾國棟、曾吳美佐之委託，承攬渠等及兩造名下多間房屋之修繕工程，曾聽聞曾國棟與曾吳美佐表示，兩造名下財產均係渠等所贈與，渠等曾向鄧博文表示中日公司與大新公司為渠等共同經營，曾國棟為公司實際經營者等語 (本院卷一第324、325頁)。惟查，兩造之父親曾國棟與母親曾吳美佐共同經營多家公司，曾國棟負責業務，曾吳美佐負責資金管理，業經曾懷玉證述明確，則在購買系爭房地時，曾國棟與曾吳美佐間內部如何分工，購買系爭房地之法律關係為何，渠等未必會向外人即土木技師即鄧博文詳為告知，縱有聽聞，亦屬傳聞。而曾吳美佐既然掌管夫妻共同經營公司之資金管理，曾國棟是否為公司實際經營者，於本案事實之認定核無影響，故認無調查之必要。至於原告另聲請被告到庭為當事人訊問，欲證明系爭房地與士林19號房地、北投4號房地登記予兩造名下之原因，以及中日公司、大新公司由兩造父母共同經營，父親曾國棟為實際經營者乙節（本院卷一第315至316頁）。惟民事訴訟法第367條之1規定，法院認有必要時，得依職權訊問當事人，其目的係為協助法官發現真實及促進訴訟，進而達到審理集中化之目標，而被告已引用曾懷玉有關「通常因為是媽媽在做主，資金是媽媽管，爸爸負責業務」、「因為其他兄弟姊妹都有出國，被告沒有出國留在臺灣，後來我母親將大新交通工程器材有限公司的負責人登記成被告的名字，登記在被告名義的士林4號房地及北投19號房地，一併都把權狀及所有權交給被告。」(本院卷二第80、84頁)之證述，且已堅詞否認原告之主張，可認被告之陳述無助於發現真實與促進訴訟，自無傳訊之必要，均併此敘明。㈡原告不得依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭權狀返還予原告:　 ⒈系爭房地係曾吳美佐生前借名登記於原告名下，已如前述。曾吳美佐於112年6月17日死亡，曾吳美佐就系爭房地與原告之借名登記契約法律關係，即應由其繼承人即兩造、曾懷玉及曾馨慧等4人共同繼承(民法第1138條第1款、第1141條參照) 。又被告於言詞辯論時陳稱曾吳美佐之遺產仍在處理中，尚未分割等語(本院卷一第257頁)，原告亦未爭執，堪認屬實。依民法第1151條規定，曾吳美佐之遺產應為上開繼承人4人公同共有，合先敘明。 ⒉按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響民法第759條之1固有明文規定。然由上開條文規定可知，物權之公示性原則，係在保護第三人之交易安全，使信賴登記之善意第三人不因物權登記不實而受影響。故借名登記之出名人對外雖有行使超過借名人所授與權限之權利，但在內部關係上與第三人之交易安全無涉，仍應受借名人所授與權利範圍之限制，而不能對借名人（包括其繼承人）主張其為真正之所有權人。查，曾吳美佐就系爭房地與原告之借名登記契約關係，在其死亡後應為包含兩造在內之繼承人所共同繼承，則繼承人與原告之內部關係中，其所有權應為曾吳美佐之全體繼承人公同共有，而表彰系爭房地之系爭權狀，亦應隨之( 土地登記規則第25條參照)。則系爭房地及系爭權狀之所有權人應為曾吳美佐之全體繼承人公同共有，而非原告一人所有。原告主張依民法第759條之1不動產登記之推定力，系爭房地及系爭權狀為其單獨所有云云，難認可採。則原告基於其為系爭權狀之單獨所有權人，而請求被告返還系爭權狀給其，洵屬無據。 ⒊又按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。此一規定並為公同共有所準用，民法第821條但書、第828 條第2項定有明文。系爭房地與系爭權狀為曾吳美佐之全體繼承人公同共有，原告請求被告返還系爭權狀，屬回復共有物之請求，依上揭民法規定，原告固得本於共有人之地位單獨向被告請求，但僅得請求被告將系爭權狀返還予曾吳美佐之全體繼承人公同共有。然本件原告僅依民法第767條第1項規定，請求被告返還給原告一人，自屬無據。五、從而，系爭房地為曾吳美佐所購買，且借名登記在原告名下，曾吳美佐死亡後，借名登記契約應為曾吳美佐全體繼承人所繼承，則就曾吳美佐繼承人與原告之內部關係而言，系爭房地應為兩造、曾懷玉、曾馨慧共4人公同共有，原告並非系爭房地與系爭權狀之單獨所有權人。原告僅為系爭權狀之公同共有人之一，其回復所有權之請求亦應為全體繼承人之利益為之，不得請求被告將系爭權狀返還給自己一人。是原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告應將系爭權狀返還予原告，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，認為均不影響本件判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭附表：編號建物門牌建號及權利範圍建物坐落之土地地號及土地權利範圍簡稱 1. 臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號臺北市○○區○○段 ○○段○00000○號建物 (權利範圍:全部) 臺北市○○區○○段○○段○000地號土地(權利範圍:4分之1) 士林房地 2. 臺北市○○區○○街000巷00弄0號臺北市○○區○○段 ○○段○00000○號建物 (權利範圍:全部) 臺北市○○區○○段○○段○00地號土地(權利範圍:全部) 北投房地

2024-10-14

SLDV-112-訴-2081-20241014-1

重訴

臺灣桃園地方法院

給付分配款

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度重訴字第526號原告江謝振慶江謝盛棋江謝盛隆江謝盛義江謝聖煌共同訴訟代理人邱清銜律師游淑琄律師被告祭祀公業江梯兼法定代理人江謝進春周江東江明來共同訴訟代理人黃豐緒律師上列當事人間請求給付分配款事件，本院於民國113年8月15日辯論終結，判決如下：主文一、被告祭祀公業江梯應給付原告如附表三「原告應受分配之數額」欄所示金額，及均自民國112年1月18日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔如附表三「訴訟費用負擔比例」欄所示，餘由被告負擔。四、本判決第一項於原告分別以如附表三「假執行擔保」欄所示金額為被告供擔保後，得假執行；但被告祭祀公業江梯以如附表三「原告應受分配之數額」欄所示金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴原聲明：（一）被告祭祀公業江梯應給付原告甲○○○新臺幣（下同）390萬1000元、原告乙○○○、丙○○○、丁○○○各130萬元、己○○○195萬元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）被告戊○○○、庚○○、辛○○應連帶給付原告甲○○○ 390萬1000元、原告乙○○○、丙○○○、丁○○○各130萬元、己○○○ 195萬元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）上開第一、二項之給付，如被告祭祀公業江梯、被告戊○○○、庚○○、辛○○有一被告向原告給付時，其餘被告於給付範圍內同免給付責任。（四）原告願供擔保，請准為假執行之宣告。嗣變更訴之聲明為：（一）被告祭祀公業江梯應給付原告甲○○○1046萬5392元、原告乙○○○、丙○○○、丁○○○各348萬8464元、己○○○523萬2696元、及均自準備程序二狀訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）被告戊○○○、庚○○、辛○○應連帶給付原告甲○○○1046萬5392元、原告乙○○○、丙○○○、丁○○○ 各348萬8464元、己○○○523萬2696元，及均自準備程序二狀訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（三）上開第一、二項之給付，如被告祭祀公業江梯、被告戊○○○、庚○○、辛○○有一被告向原告給付時，其餘被告於給付範圍內同免給付責任。（四）原告願供擔保，請准為假執行之宣告。核原告前開所為聲明之變更，合於前揭規定，應予准許。二、原告主張被告於本案民國112年5月10日第一次開庭至113年4 月16日才提出扣抵資料，卻未將買賣契約原本提出，為意圖延滯訴訟逾時提出攻擊或防禦方法有礙訴訟終結云云，惟被告於112年4月7日（本院收文日）即以民事答辯狀附上包含扣抵內容的系爭同意書，嗣後提出之證據（即附表二「被告舉出之證據」欄所示證據）及主張扣抵的金額雖有不同，然項目亦大致相同，自難認係逾時提出攻擊或防禦方法。貳、實體方面：一、原告主張：（一）原告均為被告祭祀公業江梯之派下員，各依其房份有派下權比例1/60、1/180、1/180、1/180、1/120。而被告祭祀公業江梯於000年0月00日出售如附表一編號1至40共計40 筆土地予住來福股份有限公司及訴外人李蕭春美等20人，並辦妥所有權移轉登記予買受人。經原告查閱實價登錄後獲悉出售之買賣價金總額為6億4971萬8999元，扣除增值稅後，應依被告祭祀公業江梯規約第14條約定以各房份均等原則處理，即按全數依派下員房份、人數平均分配，則被告祭祀公業江梯應給付原告之金額如下：分母（房份）原告各應分得之數額原告乙○○○ 180 3,488,464 原告丙○○○ 180 3,488,464 原告丁○○○ 180 3,488,464 原告己○○○ 120 5,232,696 原告甲○○○ 60 10,465,392 （二）詎被告祭祀公業江梯卻以出租土地及出售土地之買家要求終止佃農租約爭議未達成共識為由，拒絕將已辦妥所有權移轉登記之系爭土地（與佃農爭議無涉）買賣價金分配予原告，反辯稱因訴外人江謝錦茂（即原告甲○○○之子）在未確認祭祀公業土地與佃農承租範圍前，私下邀約個別派下員及管理人作成載有被告辛○○、戊○○○及訴外人江謝錦茂、江建鋒、周慶祥簽名之會議記錄（即被證四），並依循會議記錄與佃農作成分割協議書（即被證六），造成祭祀公業需支付超出行情之補償費等爭議，據此排除原告5 人分配祀產出售所得。然觀諸分割協議書之記載並未見原告簽名，亦無江謝錦茂之簽名，反而有被告辛○○、戊○○○ 之簽名，其等卻得以先行分配祭祀公業祀產出售所得，顯非合理。另被告戊○○○、庚○○、辛○○將尚未分配之出售土地款項侵占入己，乃共同為不法侵害行為，應依民法第18 4條第1項前段、第185條第1項前段共同侵權行為規定連帶賠償原告分配款之損害。（三）被告祭祀公業江梯復以保證女性派下員之權利為由，因訴外人江淑慎於112年4月要求納入派下現員，故要求原告等分配比例應變更為1/198、1/198、1/198、1/132、1/66顯不具公平性。又於000年0月間被告祭祀公業江梯之派下員簽立同意書（下稱系爭同意書，即被證2）載明「一、同意祭祀公業江梯…同意祀產處分之派下員依處分祀產之期數分配，不同意祀產處分之派下員，其應分配者，待祀產處分完畢後，經審核具派下員身分後，方分配之。…（二）符合派下權身份之派下現員，個人每名分配100萬元。」，顯與被告祭祀公業江梯規約第14條約定有違，該派下決議剝奪原告等不同意出售祀產之派下員權利，僅將買賣前開土地所得之買賣價款分配予部分派下員款項，且分配方式有違派下權比例，應屬違背法令而類推民法第56條第 2項規定為無效，依民法第111條除去違反派下權比例之部分，僅分析祀產之決議仍屬有效。（四）另被告辯稱祭祀公業祀產買賣所得應扣除如附表二所示各項目金額，然除附表二項目4.抵扣呂賴美女士460萬元及項目8.呂家墓園遷移費107萬元外，其餘項目均無理由。則祀產買賣所得如扣除所增值稅及上揭費用後，餘額應為 6億2142萬888元，亦應由原告依房份比例分配之等語，並聲明：如前開變更後聲明所述。二、被告則以：（一）於110年3月25日之祭祀公業江梯管理暨組織規約第12條約定本公業財產處分移轉設定負擔及本公業款項財產之借貸，應經派下現員2/3出席，出席人數3/4同意，或經派下現員2/3以上之書面同意後，由管理人代表本公業辦理過戶，並於土地移轉登記完畢後，依本規約第14條處理分配價金事宜。第14條約定本公業財產處分後，對財產之分配以各房房份均等原則處理之，由上約定可見被告祭祀公業江梯之不動產處分，系經派下現員2/3書面同意由管理人代表處理之。於000年0月間被告祭祀公業江梯之派下員簽立系爭同意書載明「一、同意祭祀公業江梯…（同意祀產處分之派下員依處分祀產之期數分配，不同意祀產處分之派下員，其應分配者，待祀產處分完畢後，經審核具派下員身分後，方分配之。」，可知被告祭祀公業江梯如有出賣祀產，就不同意處分祀產之派下現員，應暫停其按期數分配處分祀產之價金，而於祀產全部處分完畢後，再行分配其應分得之價金，並經76名派下現員簽立該同意書，已逾派下現員總數86名之2/3，符合上揭規約之約定。而原告等拒不簽立系爭同意書，被告自得按諸系爭規約與同意書之約定，不按期數分配價金與原告等，待祀產全部處分完畢後，再行分配價金。且被告祭祀公業江梯之派下現員再於000年0月間簽立同意書（下稱112年同意書，即被證3），具體表明管理人得待本公業之不動產全部處分完畢後，方分配價金與該派下員。而原告等確實不同意出賣或處分祀產，被告依規約及 2/3 派下現員同意書行使，待被告祀產全部處分完畢後，再行分配價金與原告，而被告祀產迄今尚未處分完畢，部分土地尚有375租約租戶訴訟爭議，自無從分配價金，顯見原告等請求被告分配款應屬無理由。（二）況祀產375租約租戶訴訟爭議係因訴外人江謝錦茂以江謝赤枝一房為主導，為能盡速出賣土地，在未經派下員多數決，即與佃農邱水木等進行會議，並據會議記錄內容作成分割協議書，以400/1000比例費用與佃農邱水木等終止租約，而非如375 減租條例第17條第2項終止租約之規定，以當期之公告土地現值，減除土地增值稅後餘額三分之一補償與佃農，造成祭祀公業需支付超過行情之補償費用支出。且因不動產買賣契約遭法院與土地法第34條之1第1項所規定相違、未召開派下員大會並作成決議，主觀給付不能等情，認被告需負擔對訴外人張憲堂、沈德鈞債務不履行損害賠償責任等，皆屬可歸責於原告之事由，乃因原告等同意江謝錦茂主導前開行為，自將應發與原告等之價金先與扣留，待責任歸屬及費用支出確認後，才有與以發還之必要。並有被告祭祀公業江梯之派下現員以同意書具體表明「將出賣公業土地所取得之價金，按房份應給付江謝赤枝一房價金先予扣留，待本公業如附表一、二所示不動產全部處分完畢後，就責任歸屬問題及賠償數額確認後，扣抵其應分配價金，方分配其餘價金與江謝赤枝一房。」等內容為證，即屬有據。（三）另出售祭祀公業祀產所得總額6億4971萬8999元，於扣除增值稅2262萬8111元等相關費用負擔後，尚應扣除如附表二所示項目合計2億8234萬4009元等詞，資為抗辯，並答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保免為假執行。　　三、兩造不爭執事項：（一）原告5人均為祭祀公業江梯之派下員。被告祭祀公業江梯共分十房，如未計算女性派下員，原告等人為江謝赤枝該房下之繼承人，江謝赤枝下又有三房分別為江謝深淵、江謝永發、江謝瑞火，其中江謝深淵下之僅有江謝萬水繼承人有派下權，江謝萬水之繼承人有江謝阿東、江謝阿頭，長男江謝阿東之繼承人為乙○○○、丙○○○、丁○○○，次男江謝阿頭繼承人為江謝聖培、己○○○有派下權，故原告三人乙○○○、丙○○○、丁○○○由江謝阿東傳來之房份應為（1/10 ）×（1/3）×（1/2）為1/60，原告三人乙○○○、丙○○○、丁 ○○○均分而為1/180。原告己○○○由江謝阿頭傳來之房份應為（1/10）x（1/3）x（1/2）為1/60，並與江謝盛培均分而為1/120。江謝永發下有江謝壬乾、江謝壬成為繼承人，其中江謝壬成僅有一子即原告甲○○○，故原告甲○○○由江謝壬成傳來的房份為（1/10）x（1/3）x（1/2）為1/60。（二）被告祭祀公業江梯確實於附表依所示期日出售如附表一編號1-40共計40筆土地並已辦妥所有權移轉登記予買受人。買賣價金與實際支出之增值稅如附表依所示。四、得心證之理由：（一）被告祭祀公業江梯應分配祀產之時點：　祭祀公業江梯於110年3月18日將規約第12條原約定之「本公業財產處分...同意後，授權祀產處理臨時委員會處理」修改為「本公業財產處分...同意後，由管理人代表本公業辦理過戶，並於土地移轉登記完畢後，依本規約第14 條處理分配價金事宜」、第14條原約定之「本公業財產解散後，對財產之分配以各房房份均等原則處理之」修改為「本公業財產處分後，對財產之分配以各房房份均等原則處理之」，經桃園市政府八德區公所於110年3月25日同意備查在案，有該規約及區公所函文及附件在卷可查（本院卷一第95-97頁），足見被告祭祀公業江梯將原本應該在解散的時候才分配的財產改成「處分後」、「土地移轉登記完畢後」，自應就每筆祀產土地移轉登記於買主時即應將賣出該筆土地所得價金予以分配而非全部處分賣出後才統一分配。（二）系爭同意書及112年同意書中對「不同意祀產處分的派下員」所為之差別待遇對原告5人不生影響：　　　按家族之分之曰「房」，「份」即份額，為應得之數，「房份」合稱，即派下子孫對祭祀公業享受權利與負擔義務之比例與份額，於設立人各房之間，係均分而平等，此為我國民事習慣，亦為祭祀公業公同共有關係所由成立之習慣依據。被告雖主張被告祭祀公業江梯2/3派下員簽立系爭同意書及112年同意書上揭內容而主張原告5人等不同意處分包含附表一土地在內不動產的派下員僅能待祀產「全部處分完畢後才能分配款項」云云，僅特定針對「不同意」之派下員為之，即便並未剝奪原告5人之分配款而僅是已尚有其他爭議為由將之「延後分配」，亦未曾予以相關補償配套（例如補償因延後給付所損失之利息等），顯已構成差別待遇而使原告5人之權利與其他派下員不對等，與其公同共有關係所由成立之習慣依據不合，且顯然刻意以「延後取得分配款項」此一差別待遇來促使或迫使派下員同意主導者的祀產處分意見，是此差別待遇之理由不具正當性，違反被告祭祀公業江梯規約第14條各房房份均等原則、平等原則及祭祀公業習慣，應屬無效。（三）原告5人之房份計算是否受女性派下員影響：　　　憲法法庭112年度憲判字第1號（判決日期112年1月13日）主文一雖宣告祭祀公業條例第4條第1項後段及同條第2項規定，未涵蓋設立人其餘女系子孫部分，牴觸憲法第7條保障性別平等之意旨；但主文二載明上開祭祀公業設立人之女系子孫（以現存親等近者為先），尚未列為派下員者，均得檢具其為設立人直系血親卑親屬之證明，請求該祭祀公業列為派下員，並自請求之日起，享有為該祭祀公業派下員之權利及負擔其義務，但原派下員已實現之權利義務關係（例如已受之分配或已履行之權利義務)不受影響。雖附表一所示之各筆祀產之移轉登記買主之時點均在上揭憲法判決宣判前，然原告5人既尚未取得分配款，自不屬上揭憲法判決所稱「已實現」之權利，而江淑慎等女性派下員請求列為被告祭祀公業江梯之派下員之函文，已於 000年0月間經桃園市八德區公所函轉被告祭祀公業江梯辦理，有該區公所函文在卷可佐（本院卷7第20頁），故在計算原告5人之房份時自應將該等女性派下員計入其中，原告之房份如附表三「分母（房份）」欄所示。（四）被告以原告與佃農邱水木等人達成協議而造成被告祭祀公業江梯損失尚待釐清為由扣留原告應得之分配款，既然該部分爭議尚未有定論，被告自無從主張抵銷，其扣留原告分配款尚乏法律依據，且系爭同意書上所載顯係僅針對原告等人，亦屬違反平等原則，依上揭說明自屬無效。（五）附表二各項扣抵費用有無理由：　 1、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；清償之事實，應由主張清償之人負舉證責任。查被告祭祀公業江梯之祀產土地處分應逐筆為之業如前述，而被告祭祀公業江梯尚有其他不動產尚未出售移轉（即附表一所示之40筆土地並非被告祭祀公業江梯預計出售之全部祀產），故被告所主張應扣抵之費用除附表一所示之土地增值稅為兩造所不爭執外，應由被告舉證「該費用確有支出且係賣出附表一所列土地時所必須支出」方能列為扣抵之金額而在分配予原告5人前予以扣除。　 2、編號1補貼佃農：被告持系爭同意書第3條「同意江梯祭祀公業給付土地3887坪及補貼網室款500萬元(暫定）與佃農邱顯育等7位，終止375租約租佃關係。補貼網室錢款由10 0年簽署同意終止375租約等人可分配之錢款中扣除之。」為主張，然「補貼網室款500萬元」已載明「由100年簽署同意終止375租約等人可分配之錢款中扣除之」，自不應再另由原告5人得分配之款項中扣除，而「給付土地3887 坪」部分即便屬實，照系爭同意書之記載也應以「土地」移轉給佃農（移轉予佃農的土地自然已非祀產而不需加以分配），自無再轉化為金錢予以重複扣除之理，此部分為無理由。　 3、編號2仲介費：被告持系爭同意書第1條（十）「買方介紹獎勵金總出售額2%，約2000萬元。」為據，而買賣不動產支付仲介費用亦屬常情，然應限於附表一之土地，故至多應以附表一稅後總額（即附表一「扣除增值稅後之總額」所示數額）之2％來計算，惟被告實際給付之金額為900萬元，少於該稅後總額2％（約為1254萬元），應以900萬元計之。　 4、編號3建地整地費：被告提出被證2整理費收據及整地工程契約書，惟觀諸上揭書證內容所載，整地之目的似是要取得「農地農用證明」，即便是為了可以減免稅賦或賣得較高價錢所為，亦與買賣土地一事無直接必要相關，況且被告所列舉之該項費用高達2500萬元，如此高額的費用竟僅有2紙內容簡單的書面而無任何匯款紀錄佐證，自難採認，此部分為無理由。　 5、編號5代書費：被告所提出之代書費用僅有魏代書事務所金額為88245元（結案日期2021/10/1）之收費明細表、金額為289974元（結案日期2022/8/22，然該金額應扣除其上所載之代書向被告祭祀公業江梯收取的土地增值稅1975 16元）之收費明細表表明其收費係由於附表一編號各土地買賣時所生之費用（本院卷2第24、26頁），且上載之結案日期與該等土地買賣之時程亦大致相符，應屬可採，此部分可扣抵之款項為180703元【計算式：88245元＋289974 元－增值稅197516元＝180703元】。其餘單據無法證明為買賣附表一土地所生、甚至有的收據抬頭僅載明「庚○○」而非被告祭祀公業江梯，同次買賣竟委託不同代書事務所辦理，與一般常情不符，被告又遲未提出附表一土地的買賣契約以證明該等代書費用，此部分為無理由。　 6、編號6漁池(溜地)補償款：被告主張「因江梯派下其中5房出資購買溜地（即附表一編號3、5、13、18所示土地），登記江梯名下，作為耕作灌溉水源使用，嗣江梯出賣土地連同溜地一併出賣，故需補償其中5房之出資」云云，然被告僅提出明細表（該明細表之「蓋章」欄亦未有任何領款簽章）而未有任何匯款單據、收據等足證確有此筆支出，為無理由。　 7、編號7即109年派下員大會：非買賣附表一土地之必要費用，無理由。　 8、編號9江梯移墓園、安放牌位：江梯墓園位於大和段805地號土地，該土地尚未出賣等節，為被告自承在卷（本院卷 7第301頁），與附表一所示土地無關，無理由。　 9、編號10：被告持系爭同意書第1條（三）「管理人事務費：出售祀產總價金三％，管理人三人分配一％，同意祀產出售房代表人一％(含幹事二人，秘書一人），符合派下權人身份一％(有簽立同意書人），合計3000萬。」為主張，然「同意祀產出售房代表人一％(含幹事二人，秘書一人），符合派下權人身份一％(有簽立同意書人）」之部分顯然將包含原告5人在內「不同意」該等處分之派下員排除於外，違反上述之被告祭祀公業江梯規約第14條各房房份均等原則、祭祀公業習慣及平等原則而無效，故應僅有「管理人三人分配一％」可以主張（以形式上觀之尚未有無正當理由差別對待之情形，應堪認係派下員給予被告祭祀公業江梯管理人之相關手續費用或報酬），且亦應限於附表一稅後總額之1％即0000000元（小數點後四捨五入）來計算。　 10、編號11之雜支：被告據以主張的證據為被告109年至112 年間財務報表（被證19，本院卷7第292-298頁），然觀諸該等報表之內容，各項「支出」有影印同意書、餐會、購買中秋月餅、中秋禮盒、房代表會議等，顯係被告祭祀公業江梯日常經營所為之各項支出而非附表一土地買賣之必要費用，自無從以之扣抵附表一土地之買賣分配款。　 11、編號4補貼呂賴美女士460萬元及編號8呂家墓園遷移費10 7萬元為原告所不爭執，核與本件買賣土地事宜有直接相關，應予扣抵。　 12、故被告主張如附表二之扣抵金額中，僅有附表二「本院認定可扣抵之金額」為可採，其餘為無理由。（六）綜上，原告可請求之分配款為附表一所示40筆土地賣出之總價額（即附表一「總額」欄所示金額），扣除增值稅（即附表一「增值稅（卷頁出處）」欄所示金額）及附表二「本院認定可扣抵之金額」後，乘以各個原告之房份，如附表三所示。（七）原告請求被告戊○○○、庚○○、辛○○給付分配款，為無理由：　　　原告主張被告戊○○○、庚○○、辛○○將尚未分配款項侵占入己，故應依侵權行為連帶給付原告分配款，然自系爭同意書與112年同意意書之內容，被告戊○○○、庚○○、辛○○僅係欲聯合其他派下員將原告之分配款延後發放，且原告亦未舉出其他足資證明被告戊○○○、庚○○、辛○○已將該等款項「侵占入己」之證據，原告此部分主張自無理由。五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」。民法第229條第2項、第223 條第1項前段、第203條分別定有明文。原告請求被告祭祀公業江梯為前揭給付，該給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於112年1月17日（見本院卷1第67頁）送達予被告祭祀公業江梯，則原告請求被告祭祀公業江梯自112年1月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告對被告戊○○○、庚○○、辛○○之請求為無理由，應予駁回；而原告對被告祭祀公業江梯之請求在附表三「原告應受分配之數額」欄及112年1月18日起至清償日止之法定利息內，為有理由，應予准許，其餘部分為無理由，應予駁回。就原告勝訴部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行、被告祭祀公業江梯陳明願供擔保免為假執行，認核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行聲請亦失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第三庭法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官謝喬安附表一編號出賣之土地地號(應有部分) 交易時間/買家（卷頁出處）交易價額移轉登記時間/登記人（卷頁出處）增值稅（卷頁出處） 1 大庄段693地號 110年5月19日/住來福股份有限公司(卷五P3-7) 166,372,000 110.9.15/同買家 15,675,209（卷五P9） 2 建國段166地號(170/340) 110.8.19(卷5P433-449)買受人同登記名義人 223,735,000 110.9.15登記/蘇家智等人（卷4） 1,297,014（卷五P483） 3 建國段232地號(170/340) 　 4 建國段238地號　 5 建國段239地號(170/340) 832,611（卷五P491） 6 建國段247地號 577,446（卷五P493） 7 建國段248地號(170/340) 　 8 建國段250地號 1,465,941（卷五P495） 9 建國段251地號(170/340) 37,690（卷五P497） 10 建國段252地號(170/340) 56,144 （卷五P501） 11 建國段253地號 723,441（卷五P499） 12 建國段254地號(170/340) 932,488（卷五P.503） 13 大庄段681地號(170/340) 　 14 大庄段689地號　 15 大庄段694地號　 16 大庄段701地號　 17 大庄段702地號　 18 大庄段704地號(170/340) 　 19 大和段802地號 111.7.13原因發生日(卷三謄本、卷六第3-13頁) 259,611,999 111.8.19登記/謝易蓁等人（卷3）　 20 大和段803地號　 21 大和段804地號 8,666 （卷六P21） 22 大和段808地號　 23 大和段809地號　 24 大和段810地號　 25 大和段811地號　 26 大和段812地號　 27 大和段814地號　 28 大和段888地號　 29 大和段889地號　 30 大和段890地號　 31 大和段891地號 5,329（卷六P25） 32 大和段895地號 63,552（卷六P29） 33 大和段896地號　 34 大和段897地號　 35 大和段898地號　 36 大和段899地號 20,419（卷六P35） 37 大和段900地號　 38 大和段901地號　 39 大和段903地號 43,661（卷六P65） 40 大和段904地號 55,889（卷六P69）　　總額 649,718,999 增值稅總額　 22,628,111 扣除增值稅後之總額 627,090,888 *土地均位於桃園市八德區 *金額幣別均為新臺幣附表二編號項目被告主張扣抵之金額被告舉出之證據本院認定可扣抵之金額 1 就江梯公業土地終止與佃農租約，爰依375減租條例，租約土地3成分配佃農，比例計算共4,680坪，每坪3萬7,000元，預估約173,160,000元。 17316萬元(預先扣留)(依同意書內容為3,887坪及補貼款500萬元，惟迄今協商中為4,680坪，仍與佃農邱水木等協商討論中) 系爭同意書第3條 0 2 仲介費(謝長勝) 2000萬元(已給付900萬元) 系爭同意書第2條(十) 900萬元 3 建地整地費 2500萬元被證12 0 4 呂賴美女士(原住古厝補貼) 460萬元被證13 460萬元 5 代書費 799,809元被證14 180,703元 6 漁池(溜地)補償款 2500萬元被證15、15-1至15-8相關匯款紀錄 0 7 109年派下員大會 278,200元被證16 0 8 呂家墓園遷移費 107萬元被證17 107萬元 9 江梯移墓園、安放牌位 1,136,000元被證18 0 10 管理人及房代表事務處理費 3000萬元(預扣) 系爭同意書第1條(三) 0000000元（附表一「增值稅總額」之1％） 11 雜支 130萬元被證19(被告109年至112年間財務報表) 0 總計 282,344,009元總計 21,121,612元 *小數點後均四捨五入 *金額幣別均為新臺幣附表三（被告祭祀公業江梯應給付原告之數額）　分母（房份）原告應受分配之數額假執行擔保訴訟費用負擔比例原告乙○○○ 198 3,060,451元 102萬元 3％原告丙○○○ 198 3,060,451元 102萬元 3％原告丁○○○ 198 3,060,451元 102萬元 3％原告己○○○ 132 4,590,676元 153萬元 4％原告甲○○○ 66 9,181,353元 306萬元 7％ *房份分子皆為1 *金額幣別均為新臺幣

2024-10-04

TYDV-111-重訴-526-20241004-2