Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：黃逸帆

共找到 41 筆結果（第 11-20 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4779號 上 訴 人 即 被 告 陳彥維 選任辯護人 盧明軒律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年 度訴字第740號，中華民國113年7月3日第一審簡式判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第16820、19231、20428、 20478號，112年度偵字第409號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於陳彥維之科刑部分撤銷。 陳彥維處有期徒刑伍月；又處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑陸 月。 　　理　由 一、本案審判範圍 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。 　㈡本件上訴人即被告陳彥維提起第二審上訴，上訴理由狀記載 ：被告偵審中均坦承犯罪，並與告訴人王子懌、黃逸帆均達 成和解，原審量刑過重等情（見本院卷一第93至96頁），並 於本院陳稱：僅針對原審判決量刑上訴，而未針對原審判決 之犯罪事實、所犯法條、罪名、沒收上訴等語（見本院卷一 第426頁），是認上訴人僅針對原審之科刑事項提起上訴無 訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審 理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。 二、關於洗錢防制法第16條第2項之說明　 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條於民國1 12年6月14日修正公布，並自000年0月00日生效（下稱第1次 修正）；復於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效 施行，條次變更為該法第23條規定（下稱第2次修正）。第1 次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第2次修正前洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」；現行洗錢防制法第23條第3項 前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比 較新舊法結果，第2次修正前洗錢防制法第16條第2項、現行 第23條第3項前段之規定，均明定於「偵查及歷次審判中均 自白」者，始減輕其刑，並未較有利於被告之情形，依刑法 第2條第1項前段規定，自應適用行為時即第1次修正前洗錢 防制法第16條第2項之規定。　 　㈡原審認定被告陳彥維犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項（修正前）之 洗錢罪，因想像競合犯，從重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪（共2罪）。又想像競合犯之 處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將 想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應 之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑 。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必 須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無 加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪 部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定 「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法 院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之 準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高 法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）。經查：被 告於原審、本院坦認洗錢犯罪（見原審卷二第498頁，本院 卷一第436頁），本應依第1次修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，惟因被告所犯本案，從重論處三人以上共 同詐欺取財罪（2罪），則就被告所為洗錢犯行即想像競合 輕罪得減輕其刑部分，於依刑法第57條規定量刑時，併予審 酌。 三、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正 公布，並自同年0月0日生效施行，該條例第47條第1項前段 明定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。立法理由為 「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同 時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪 ，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之 路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查 及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其 刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還」。經查： 　㈠被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條所定義之「詐欺犯罪 」。 　㈡被告於警詢、偵訊中坦承：領取贓款，交付詐欺集團上手成 員之事實（見北檢111年度他字第1755號卷二第47至53、460 至461頁）；嗣於原審、本院之歷次審判中均坦認三人以上 共同詐欺取財罪（見原審卷二第498頁，本院卷一第436頁） ，且卷內尚乏積極證據可證明被告仍保有犯罪所得，是依詐 欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑。 四、適用刑法第59條規定 　㈠按刑法第59條所定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，係以其犯罪有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。而前述第59條所謂「 犯罪之情狀」顯可憫恕，與同法第57條所稱科刑時審酌之「 一切情狀」，二者層次雖非相同，惟裁判上酌量減輕其刑時 ，本應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，以為判斷，故適用同法第59條酌量減輕其刑時， 並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，且應配合所涉犯罪 之法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當（最高法院111年 度台上字第2668號判決意旨可參）。 ㈡經查：本案被告陳彥維提供名下金融帳戶予詐欺集團成員使用 ，並依詐欺集團成員指示提領、轉帳贓款，固屬不該，惟念 及被告並非詐欺集團之核心主導成員，所提領贓款均流向詐 欺集團上手成員，且與告訴人王子懌、黃逸帆成立調解，並 遵期履行調解內容（參見附表丁編號1、2所示），補償告訴 人2人之損失，衡以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪之法定最低度刑為有期徒刑1年，雖依詐欺犯罪 危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑後，如科以最低 刑度猶嫌過重，仍有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定， 酌減其刑。 五、撤銷改判之理由 　㈠原審認被告陳彥維犯三人以上共同詐欺取財罪、共2罪，而予 以科刑，固非無見，惟查：原審未及審酌現行詐欺犯罪危害 防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑，是以本案被告之 量刑因子有所變動，原判決關於被告之科刑部分自屬無可維 持。 　㈡被告上訴主張適用詐欺犯罪危害防制條例47條第1項規定減輕 其刑，為有理由，自應由本院就被告陳彥維之科刑部分予以 撤銷改判。至定應執行部分，失所附麗，併予撤銷。 六、科刑審酌事項　 　㈠爰以行為人之責任基礎，審酌現今社會詐欺案件層出不窮、 手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵， 　　依被告之生活經驗及智識，已可預見提供本案中信帳戶、國 泰帳戶予詐騙集團使用，亟可能涉及財產犯罪，且依指示於 附表四B所示之提領、轉匯贓款，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之去向或所在，造成告訴人2人之財產損害，應予非難；併 審及被告犯後均坦承犯行，業與附表丁所示告訴人2人達成 調解，並依約履行調解內容等犯後態度；其所犯洗錢部分， 合於第1次修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由；另考 量被告之素行（參照本院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、 目的、手段、所生危害、於詐欺集團之分工及參與情節、告 訴人2人所受財產損害；兼衡被告於本院自陳之智識程度、 家庭生活經濟狀況（見本院卷二第161頁）等一切情狀，分 別量處如主文第2項所示之刑。 　㈡本院綜合考量被告所犯本案2罪之犯罪類型均為加重詐欺罪， 及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其 所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經 濟與公平、比例等原則，定其應執行有期徒刑6月。 七、不得宣告緩刑之說明 　㈠刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金 之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣 告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一 、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年 以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。　　 　㈡經查：被告前因詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院於113年7 月19日以111年原訴字41號判處有期徒刑1年2月、緩刑2年確 定，緩刑期間為113年7月19日至115年7月18日等情，有本院 被告前案紀錄表在卷可按。是以，被告前有受有期徒刑以上 刑之宣告，自不符合刑法第74條第1項之緩刑要件，本院不 得為緩刑之宣告。 八、檢察官、被告劉晏婷、朱柏彥、何瑋婷之上訴部分，本院另 行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 【附表四B】：原審簡式判決附表四，本院改為附表四B，並沿用 　　　　　　 原編號　　　　 編號 告訴人 第一層帳戶匯款時間/金額 第一層匯入帳戶 第二層帳戶匯款時間/金額 第二層匯入帳戶 第三層帳戶匯款時間/金額 第三層匯入帳戶 第四層帳戶匯款時間/金額 第四層匯入帳戶 2 告訴人王子懌 民國110年12月10日9時41分許匯款新臺幣（下同）70萬元 劉祺偉兆豐帳戶 110年12月10日9時43分許匯款140萬1200元 劉祺偉中信帳戶 110年12月10日9時51分許匯款120萬200元。其中50萬元轉入陳彥維國泰帳戶（即右揭第四層轉帳），其餘款項由陳彥維於同日10時11分許提領20萬元、10時42分許提領10萬元、10時43分許提領10萬元、10時44分許提領10萬元、10時45分許提領10萬元、10時46分許提領10萬元，共提領70萬元。 陳彥維中信帳戶 110年12月10日10時9分許由陳彥維以網路銀行轉匯50萬元。並由陳彥維分別於同日10時29分許提領10萬元、10時30分許提領10萬元、10時32分許提領10萬元、10時33分許提領10萬元、10時35分許提領10萬元，共提領50萬元。【起訴書誤載提領時間為16時9分至16時16分，予以更正】 陳彥維國泰帳戶 3 告訴人黃逸帆 110年12月10日9時26分許匯款70萬元 劉祺偉兆豐帳戶 110年12月10日9時43分許匯款140萬1200元 劉祺偉中信帳戶 110年12月10日9時51分許匯款120萬200元。由陳彥維於同日10時11提領20萬元，分別於10時42分、43分、44分、45分、46分各提領10萬元，共提領70萬元。 陳彥維中信帳戶 110年12月10日10時9分許由陳彥維轉匯50萬元。並由陳彥維分別於同日10時29分、30分、32分、33分、35分各提領10萬元，共提領50萬元。【起訴書誤載提領時間為16時9分至16時16分，予以更正】 陳彥維國泰帳戶 【附表丁】：被告陳彥維之和解狀況 編號 告訴人 和解內容 履行狀況 備註 2 王子懌 以35萬元和解。 自民國113年5月起，按月於每月15日以前給付10,000元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，並由被告陳彥維匯款至告訴人指定之帳戶。 依約履行。 ⒈臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）113年度司刑移調字第295號調解筆錄（本院卷二第185至187頁）。 ⒉匯款紀錄（見本院卷二第171至179頁） 3 黃逸帆 以35萬元和解。 自民國113年5月起，按月於每月15日以前給付10,000元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部 到期，並由被告陳彥維匯款至告訴人指定之帳戶。 依約履行。 ⒈臺北地院113年度司刑移調字第294號調解筆錄（本院卷二第181至183頁）。 ⒉匯款紀錄（見本院卷二第171至179頁）

2025-02-27

TPHM-113-上訴-4779-20250227-1

刑智上重訴
智慧財產及商業法院

違反營業秘密法等

智慧財產及商業法院刑事判決 112年度刑智上重訴字第1號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 徐嘉宜 選任辯護人 陳國樟律師 蔡孟蕙律師 上列上訴人因被告違反營業秘密法等案件，不服臺灣臺北地方法 院108年度智訴字第15號，中華民國111年11月28日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵緝續字第13號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主 文 上訴駁回。 　　理 由 一、公訴意旨略以：被告徐嘉宜前受僱於香港商世邦魏理仕公寓 大廈管理維護有限公司臺灣分公司(下稱世邦魏理仕公司)， 並於民國104年5月8日至105年8月26日間，經世邦魏理仕公 司派駐至告訴人渣打國際商業銀行股份有限公司(下稱告訴 人渣打銀行)處理不動產相關事務，係為告訴人渣打銀行處 理事務之人。其於104年5月11日與告訴人渣打銀行簽署「守 密宣誓書」，對於業務上所知悉之資訊負有保密之義務，竟 意圖為自己不法之利益、損害告訴人渣打銀行之利益，先於 105年4月14日，將其業務上所持有、儲存於告訴人渣打銀行 電腦系統中如附表編號1所示不動產相關資料(excel檔名為 「16」），以電子郵件方式寄送至其私人電子郵件信箱0000 [email protected]，再於同年月19日，將該資料以「WeCha t」通訊軟體傳送予告訴人渣打銀行之客戶即法凡國際股份 有限公司（下稱法凡公司）負責人陳柏堅，嗣後再以不正方 法，取得非其業務上所持有如附表編號2所示之不動產估價 報告書及如附表編號3所示之不動產處分計畫書後，於105年 年底某日，將之交付予陳柏堅，致使告訴人渣打銀行受有商 業機密外洩之損害，因認被告涉犯營業秘密法第13條之1第1 項第1款、第2款之洩漏營業秘密、刑法第317條之洩漏業務 上知悉工商秘密及同法第342條第1項之背信等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照） 。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認 定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高 法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照 ）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 台上字第128號判例意旨參照）。 三、又營業秘密法之立法目的，乃在於保障營業秘密，以維護產 業倫理與競爭秩序，並調和社會公共利益。營業秘密法所稱 之營業秘密，係指方法、技術、製程、配方、程式、設計或 其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合左列要件者： 一、非一般涉及該類資訊之人所知者。二、因其秘密性而具 有實際或潛在之經濟價值者。三、所有人已採取合理之保密 措施者，營業秘密法第2條定有明文。是所謂之營業秘密， 須符合「秘密性」、「經濟性」及「所有人已採取合理保密 措施」等三要件始足當之。所謂經濟性者，係指凡可用於生 產、製造、經營、銷售之資訊，亦即可以產出經濟利益或商 業價值之資訊，即有經濟性。關於秘密性部分，按企業內部 之營業秘密，可以概分為「商業性營業秘密」及「技術性營 業秘密」二大類型，前者主要包括企業之客戶名單、經銷據 點、商品售價、進貨成本、交易底價、人事管理、成本分析 等與經營相關之資訊，後者主要包括與特定產業研發或創新 技術有關之機密，包括方法、技術、製程及配方等，而經所 有人整理、分析而非可於市場上或專業領域內依一般通常方 法取得之資訊。又經濟性不以已獲得實質金錢對價為限，包 含實際及潛在之經濟價值，某項秘密資訊係經過時間、勞力 、成本之投入所獲得，在使用上不必依附於其他資訊而獨立 存在，除帶來有形之金錢收入，尚包括市占率、研發能力、 業界領先時間等經濟利益或競爭優勢者等；他人擅自取得、 使用或洩漏之，足以造成秘密所有人經濟利益之損失或競爭 優勢之削減，即具有潛在經濟價值。另所謂合理保密措施， 係指營業秘密之所有人主觀上有保護之意願，且客觀上有保 密的積極作為，使人了解其有將該資訊當成秘密加以保守之 意思，例如：與可能接觸該營業秘密之員工簽署保密合約、 對接觸該營業秘密者加以管制、於文件上標明「機密」或「 限閱」等註記、對營業秘密之資料予以上鎖、設定密碼、作 好保全措施（如限制訪客接近存放機密處所）等，若營業秘 密之所有人客觀上已為一定之行為，使人了解其有將該資訊 作為營業秘密保護之意，並將該資訊以不易被任意接觸之方 式予以控管，即足當之。復按刑法上關於「秘密」之規定散 見於國家及個人法益等條文中，其中第28章妨害秘密罪所稱 之「秘密」，至少包括下列3要件：⑴資訊之非公開性：即非 一般人所知悉之事或僅有特定、限定少數人知悉之資訊；⑵ 秘密意思：本人不欲他人知悉該資訊；⑶秘密利益性：即從 一般人之客觀觀察，本人對該秘密有財產上或非財產上保密 之價值或擁有值得刑法保護之利益。換言之，妨害秘密罪章 所謂之「秘密」係指依本人之主觀認知，不希望自己或特定 、限定少數人以外之人能夠知悉之資訊，若此資訊受侵害時 必對本人產生一定之影響力，即具有保密之價值或利益，始 為刑法所保護之秘密。故除本人對於該資訊明示為秘密外， 如在客觀上已利用相當環境、設備，或採取適當之方式、態 度，足資確保其活動之隱密性，一般人均能藉以確認本人主 觀上具有隱密性期待，而無誤認之虞者，譬如將欲保密之資 訊放置於非他人得輕易查覺之處所，或將欲保密之資訊對知 悉者簽訂保密條款均屬之。而刑法第317條洩漏工商秘密罪 係以行為人洩漏業務上知悉依法令或契約應保密之工商秘密 為其構成要件，至所謂「工商秘密」指工業或商業上之發明 或經營計畫具有不公開之性質者，舉凡工業上之製造秘密、 專利品之製造方法、商業之營運計畫、企業之資產負債情況 及客戶名錄等均屬之（最高法院109台上字第2709號判決意 旨參照）。因此，「工商秘密」亦需具備「經濟效益」、「 不公開性」兩個要件。「不公開性」，係指非一般人所知悉 者，須衡量該資訊是否經所有人以相當努力所獲得、該資訊 是否未曾以一般人可輕易得知之方式公開、在適當之管理下 一般人是否無法透過一般方式得知等，綜合判斷之。「工商 秘密」雖亦須具備經濟效益始有保護之必要，然該等經濟效 益僅須可將之用於產出其經濟利益即可，無須如「營業秘密 」之「經濟性」須達到一旦秘密被公開，會使其市場競爭能 力被影響之程度；至於「營業秘密」尚須滿足「所有人已採 取合理之保密措施」之要件，但因工商秘密罪係處罰依法令 或契約持有工商秘密而無故洩漏者，因此僅須所有人主觀上 將該等資訊當作秘密加以保護，客觀上使依法令或依契約持 有該資訊者能知悉此為所有人之工商秘密，且實際上所有人 之保密作為已使得該等資訊確實未經公開，即足當之，並不 要求如「營業秘密」般須有積極努力的高度保密作為為必要 。然而，即使「工商秘密」之範圍較「營業秘密」為大，但 兩者既均謂「秘密」，其秘密性之要求，並非僅由營業人主 觀認知為斷，仍須以客觀上，該等資訊未曾以一般人可輕易 得知之方式公開，或他人無法透過一般方式得知，始足當之 。 四、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以：被告於偵查中之 供述、證人陳柏堅於偵查中之證述、證人即告訴人公司員工 黃正宏、證人即告訴人公司員工Hoyt Tillman(中文名：田 亮，下稱田亮)於偵查中之證述、被告於104年5月11日簽署 「守密宣誓書」、被告使用之電子郵件信箱於105年4月14日 寄送紀錄、被告與證人陳柏堅於105年4月19日通訊軟體WeCh at之對話紀錄、證人陳柏堅於106年5月31日及同年6月19日 寄送予證人田亮之電子郵件、證人陳柏堅與證人田亮於106 年6月22日通訊軟體Line之對話紀錄等資料為主要論據。 五、訊據被告堅詞否認有何取得、洩漏營業秘密、洩漏工商秘密 及背信犯行，並辯稱：如附表編號1至3所示資料不具秘密性 、經濟性，且無合理保密措施，而上開文件資料上未標明「 機密」等註記，電腦檔案亦未進行權限管制，當不符合營業 秘密之要件，亦無取得、洩漏營業秘密之行為，自不構成取 得、洩漏營業秘密罪；又如附表編號1至3所示資料並非刑法 之工商秘密，其雖有簽署「守密宣誓書」，然無洩漏工商秘 密之行為，當無構成洩漏工商秘密罪；又其並未提供如附表 編號2至3所示資料予陳柏堅，復因陳柏堅表示欲向渣打銀行 承租不動產，始提供如附表編號1所示資料予陳柏堅，故無 取得、洩漏營業秘密及洩漏工商秘密行為，亦無背信之不法 意圖，自不得以背信罪相繩等語。被告之辯護人亦以上揭情 詞為被告置辯。 六、經查： (一)被告前受雇於世邦魏理仕公司，並於104年5月8日至105年8 月26日間，經世邦魏理仕公司派駐至告訴人渣打銀行處理不 動產租賃業務，復與告訴人公司有簽署「守密宣誓書」。又 被告於105年4月19日晚間11時56分許，經由通訊軟體WeChat 傳送如附表編號1所示資料予陳柏堅之事實，業據被告於偵 查及原審審理時供述在卷(參見107年度偵緝字第687號卷第1 07頁反面至第108頁、原審卷一第115至116頁)，此部分核與 證人陳柏堅於偵查及原審審理時具結證述(參見107年度偵字 第4883號卷第23至24頁、108年度偵緝續字第13號卷第18頁 正反面、108年度智訴字第15號卷〈下稱原審卷〉二第232至23 4頁)、證人田亮於偵查及原審審理時具結證述(參見107年度 偵字第4883號卷第24頁反面至第25頁、原審卷二第179至182 頁)之情節大致相符，並有電子郵件列印資料(參見106年度 他字第10111號卷第7至8頁)、如附表編號1所示不動產相關 資料(參見106年度他字第10111號卷第10至22頁)、守密宣誓 書(參見106年度他字第10111號卷第6頁)等附卷可資佐證， 此情首堪認定。 (二)被訴營業秘密法第13條之1第1項第1款、第2款取得、洩漏營 業秘密部分： ⒈如附表編號1所示之不動產相關資料(參見106年度他字第1011 1號卷第10至22頁)，其上記載不動產明細、面積、租約期間 與房東、租金、押金等內容，而不動產明細、面積、租約期 間及房東、租金、押金等資料，可自公開網路查詢取得，或 可調覽建物謄本而輕易知悉，為公知之事實，業據證人即告 訴人公司員工陳俞丞於原審審理時證述在卷(參見原審卷二 第372頁)，並有被告提出之網路查詢資料在卷可佐(參見原 審卷二第75頁)，告訴人係利用已公布之各項資料整理所得 ，一般業內人士亦可輕易探知，顯非一般涉及該類資訊之人 所不知，不具秘密性及價值性。告訴人復未就上開不動產資 訊採取設定授權帳號、密碼等資訊取得權限管理措施及人員 使用紀錄之具體追蹤措施，亦未於該資料上註記機密不得洩 漏，業據證人陳俞丞、田亮於原審審理時具結證述在卷(參 見原審卷二第164頁、第382頁)，難認已採取合理之保密措 施，而為告訴人之營業秘密。 ⒉如附表編號2所示之不動產估價報告書(參見107年度偵緝字第 687號卷第37至63頁)，其上記載不動產估價分析之事項與過 程、估價總值等內容，係不動產估價師依據不動產估價技術 規定兼採比較法及收益法二種估價方法推算勘估標的價值所 獲得之不動產估價總值，復稽之證人黃正宏於原審審理具結 稱：公司就涉及不動產資產價格、處分價格始認定為機密文 件等語(參見原審卷二第250頁、第254頁)綦詳，堪認該等資 訊係一般涉及該類資訊之人所知或可輕易探知者，不具秘密 性及價值性。再告訴人雖將本件不動產估價報告書與其他雜 物置於上鎖之文件櫃內，然並未於報告書上標示「機密」字 樣，亦未對員工借閱上開報告書有何追蹤或記錄措施，而鑑 價公司提供上開報告時亦未設定密碼或彌封，業據證人黃正 宏、陳俞丞於原審審理時證述甚詳(參見原審卷二第251至25 8頁、第373至374頁)，難認已採取合理之保密措施，亦與營 業秘密之定義不符。 ⒊如附表編號3所示之不動產處分計畫書(參見107年度偵緝字第 687號卷第64至66頁)，其上記載告訴人不動產之淨值、出售 底價、銷售成本、銷售利潤等資料，涉及告訴人內部與經營 相關之資訊，而證人陳俞丞於原審審理時證稱：如附表編號 3所示資料為機密文件，因其上有不動產淨值、出售底價、 銷售成本及銷售利潤，並供董事會決策之參考等語(參見原 審卷二第376至377頁)，亦核與證人田亮於原審審理時具結 證稱：上開資料係不公開的，僅公司特定人士可取得或知悉 ，而出售底價依據公司內控機制係屬機密、最保密等級等語 (參見原審卷二第168頁、第174頁)及證人黃正宏於原審審理 時結稱：公司就涉及不動產資產價值、出售價格等文件始認 定屬機密文件等語(參見原審卷二第250頁、第254頁)大致相 符，堪認該等資訊係一般涉及該類資訊之人所不知者，具秘 密性。再上開資訊為告訴人的商業秘密，係告訴人經過時間 、勞力、成本之投入所獲得之資訊，若遭他人擅自取得、使 用或洩露，理應會節省前述時間、成本等之投資而提昇競爭 力，並造成秘密所有人經濟利益之損失及競爭優勢之削減， 該等資訊自具有經濟價值。又告訴人雖將本件不動產處分計 畫書置於公司電腦公用資料夾內，惟並未採取設定授權帳號 、密碼等資訊取得權限管理措施及人員使用紀錄之具體追蹤 措施，亦未於該等資料上註記機密不得洩漏，業據證人黃正 宏於原審審理時證述明確(參見原審卷二第252頁)，難認已 採取合理之保密措施，尚難認係告訴人之營業秘密。 ⒋綜上，如附表所示資料顯非屬營業秘密法第2條所稱營業秘密 ，被告自無由成立營業秘密法第13條之1第1項第1款、第2款 之取得、洩漏營業秘密犯行。 (三)被訴刑法第317條之洩漏工商秘密部分： ⒈如附表編號1所示之不動產相關資料，其上記載不動產明細、 面積、租約期間與房東、租金、押金等內容，而不動產明細 、面積、租約期間及房東、租金、押金等資料，可自公開網 路查詢取得，或可調覽建物謄本而輕易知悉，為公知之事實 ，業據證人陳俞丞於原審審理時證稱在卷(參見原審卷二第3 72頁)，並有被告提出之網路查詢資料在卷可佐(參見原審卷 二第75頁)，可徵該不動產相關資訊非屬一般之人所無從知 悉者，不具非公開性，應非工商秘密。 ⒉如附表編號2所示之不動產估價報告書，其上記載不動產估價 分析之事項與過程、估價總值等內容，並未對外公開，一般 人亦難自公開管道得知，具非公開性。又上開文件係告訴人 以相當努力以獲得用以經營之內部資訊，具有工商營運利益 之保密價值。該文件置於公司文件櫃內並未對外公開，告訴 人並與被告簽署「守密宣誓書」，可認有保密作為，是上開 報告書為工商秘密。 ⒊如附表編號3所示之不動產處分計畫書，其上記載告訴人不動 產之淨值、出售底價、銷售成本、銷售利潤等內容，並未對 外公開，一般人亦難自公開管道得知，具非公開性。又上開 文件係告訴人以相當努力以獲得用以經營之內部資訊，具有 工商營運利益之保密價值。而該文件檔案置於公司電腦公用 資料夾內並未對外公開，告訴人並與被告簽署「守密宣誓書 」，可認有保密作為，是上開計畫書為工商秘密。 ⒋公訴意旨雖認被告於105年底某日，將如附表編號2至3所示資 料交付予證人陳柏堅云云，惟此節為被告所否認，而關於證 人陳柏堅究係何時地、何因取得如附表編號2至3所示資料及 上開資料是否確係被告所交付等情，證人陳柏堅於偵訊時雖 證稱：如附表編號2所示不動產估價報告書係被告在友人餐 會上所提供，時間在106年6月22日伊提供上開報告書予證人 田亮前半年所取得等語(參見107年度偵字第4883號卷第24頁 )，復於原審審理時具結證稱：如附表編號2至3所示資料， 印象中係伊承租之店面欲遭收回時同時所取得，因被告為炫 耀不動產資金流動甚大而交付等語(參見原審卷二第235至23 6頁)，再於同日原審審理時亦證稱：如附表編號2至3所示資 料，係被告在外面咖啡廳先後交付予伊，當時因伊表示欲承 租桃園之不動產並欲了解租金行情，被告始提供如附表編號 2所示不動產估價報告等語(參見原審卷二第235頁、第245頁 )，嗣於同日原審審理時改證稱：如附表編號2至3所示資料 並非被告所提供，伊沒印象有見過等語(參見原審卷二第246 頁)，再於同日原審審理時又結證稱：如附表編號2至3所示 資料應均係被告所提供等語(參見原審卷二第246頁)，又改 證稱如附表編號2所示資料不確定是否係被告所提供，惟如 附表編號3所示資料確實係被告所提供。在與告訴人公司接 洽過程中，除被告外，告訴人公司的其他員工，亦會提供告 訴人公司之相關資料予伊等語(參見原審卷二第246至247頁) ，則證人陳柏堅究係何時地、何因取得如附表編號2至3所示 資料及上開資料是否確係被告所提供之證述，前後確非一致 ，其真實性自有可疑，難以遽然採信，此外，卷內復無其他 補強證據可資擔保其證詞之可信性，尤不得僅憑其前揭猶有 可疑之證述，遽認被告於105年底某日有交付如附表編號2至 3所示資料予證人陳柏堅而有洩漏告訴人之工商秘密。 ⒌綜上所述，公訴人並舉證證明被告有將上開工商秘密資料洩 漏予陳柏堅之行為，是依公訴人之舉證，尚難遽認被告有洩 漏告訴人之工商秘密罪犯行。 (四)被訴刑法第342條第1項之背信部分： ⒈按刑法第342條背信罪之成立，以處理他人事務之人，有圖自 己或第三人得不法利益，或圖加損害於本人之意思，而故為 違背其職務之行為為其要件。準此，背信罪之行為主體限於 為他人處理事務之人，倘無此身分或已喪失者，即非該罪處 罰之對象。 ⒉被告前係受雇於世邦魏理仕公司，並經世邦魏理仕公司派駐 至告訴人渣打銀行處理不動產租賃業務，則被告是否居於受 告訴人公司委任而為其處理事務之身分，仍屬可議。又縱認 被告係為告訴人公司處理事務，然被告係因證人陳柏堅表示 欲承租告訴人公司不動產始交付如附表編號1所示之不動產 相關資料供參，業據證人陳柏堅於原審審理時證述在卷(參 見原審卷二第245頁)，核與被告上開所辯相符，則被告主觀 上是否確有謀取不法利益，或加損害於告訴人公司之意圖， 自屬有疑。此外，公訴人並未舉證證明被告有何違背任務之 行為，並致生損害於告訴人公司之財產或其他利益，自與上 開背信罪之構成要件有間，尚難遽論以背信罪名。 (五)綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指 被告涉犯取得、洩漏營業秘密及洩漏工商秘密、背信罪嫌之 事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度 ，無法使本院形成被告確有檢察官所指取得、洩漏營業秘密 及洩漏工商秘密、背信等犯行之有罪心證。此外，復查無其 他積極證據足以證明被告涉有檢察官所指犯行，本件不能證 明被告犯罪，依法自應為被告無罪之諭知。 七、上訴駁回之理由：　 　 原審審理結果，認無積極證據足資證明被告有檢察官所指前 開取得、洩漏營業秘密及洩漏工商秘密、背信犯行，而為被 告無罪之諭知，理由雖有部分不同，然結果尚無不合。檢察 官上訴，未提出新事證，僅就原審依職權所為之證據取捨及 心證裁量，重為爭執，惟本院衡酌本件檢察官所舉前開證據 ，尚無法使本院形成被告確有檢察官所指取得、洩漏營業秘 密及洩漏工商秘密、背信等犯行之有罪心證，已如前述。是 檢察官執此提起上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃逸帆提起公訴，檢察官葉惠燕提起上訴，檢察官 羅雪梅、黃紋綦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2　　月　　25　　日 智慧財產第四庭 審判長法 官　蔡慧雯 法 官　彭凱璐 法 官　李郁屏 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　 　　　　　　　　　　　　書記官　黃奎彰 附表： 編號 營業秘密名稱 卷證出處 備註 1 不動產相關資料(檔名為「16」之excel檔) 參見106年度他字第10111號卷第10至22頁 告證4 2 歐亞不動產估價師聯合事務所出具之不動產估價報告書 參見107年度偵緝字第687號卷第37至63頁 告證9 3 不動產處分計畫書 參見107年度偵緝字第687號卷第64至66頁 告證10

2025-02-25

IPCM-112-刑智上重訴-1-20250225-1

上易
臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第594號 上 訴 人 即 被 告 王娟娟 選任辯護人 薛智友律師 張瑋芸律師 上列上訴人即被告妨害名譽案件，不服臺灣士林地方法院112年 度易字第420號，中華民國112年10月16日第一審判決（起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第408、409號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 甲○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以： 　㈠被告甲○○於民國111年6月26日凌晨0時28分許，在臺北市內湖 區彩虹河濱公園內，與告訴人乙○○因細故而起爭執，竟基於 公然侮辱之故意，以「操妳媽的B」辱罵告訴人乙○○，足以 貶損告訴人乙○○之名譽。因認被告此部分涉犯刑法第309條 第1項之公然侮辱罪嫌等語。 　㈡被告於111年11月15日晚間10時許，在臺北市內湖區行善路23 1巷內，與告訴人丙○○因細故而起爭執，竟基於公然侮辱之 故意，以「下三濫」、「垃圾婦」等語辱罵告訴人丙○○，足 以貶損告訴人丙○○之名譽。因認被告此部分涉犯刑法第309 條第1項之公然侮辱罪嫌等語。　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認 定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之。次按刑法 第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈 絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理 忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅 因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意 脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文 化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、 性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害 人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之 關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公 共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引 發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚 屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；並應考 量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是 在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之 名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出 現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽 或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。 三、公訴人認被告涉有本件公然侮辱犯行，無非係以被告之供述 、告訴人乙○○、丙○○之指訴、現場側錄光碟及截圖、臺灣士 林地方檢察署檢察官112年4月26日勘驗筆錄等件為其論據。 四、訊據被告固坦承有先後於上開時、地，分別與告訴人乙○○、 丙○○發生爭執，並對告訴人乙○○稱：「操妳媽的B」及對告 訴人丙○○稱：「下三濫」、「垃圾婦(台語)」等情，惟堅決 否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我於111年6月26日0時28 分在彩虹河濱公園與乙○○發生口角，發生口角後我有講「操 你媽的B」，是因為我當天發現乙○○故意不開燈開車進入彩 虹河濱公園，且還跑到民間認養的壘球場，去丟廚餘，我因 此也開車在後面蒐證，因為我們都開在非常窄的道路上，所 以雙方都有報警，而警方到場時，乙○○已先叫了兩名男子到 現場，那兩名男子跟乙○○一直站在我的車旁邊，乙○○拿著頭 燈與手機對著我拍攝，之後警方指揮我倒車，要求我和乙○○ 雙方都離開現場，但是我在倒車的途中，乙○○一直故意作勢 要撞我的車，讓我感到非常危險，然後我當時有下車請求警 員處理，但是乙○○完全不聽警員的指揮，又故意打開頭燈， 拿著手機，一直攝影我，態度非常囂張，導致我非常憤怒， 因而我下車來指著乙○○罵上開言論，但我沒有侮辱對方之犯 意；我有於111年11月15日22時，在臺北市內湖區行善路231 巷與丙○○發生衝突，是因為丙○○當天在現場附近社區假裝餵 狗，事實上丟廚餘，我經過該地點，就對丙○○之行為蒐證， 丙○○也拿起手機故意攝影我，還故意報警說我車輛違停，所 以我有講「下三濫」、「拉基婦」之話語，但我沒有侮辱對 方之犯意等語。被告辯護人為其辯以：被告係因告訴人乙○○ 故意惡意逼車挑釁，且告訴人乙○○又近距離持手機攝影被告 ，被告深感被侵犯，而一時情緒失控下，脫口說出「操你媽 的B 」，但被告並無貶抑告訴人乙○○之主觀犯意，依憲法法 庭113年憲判字第3號判決意旨，應認被告並無公然侮辱之犯 意；被告於案發當時，發現告訴人丙○○在現場附近社區假裝 餵狗，實則丟廚餘，被告在進行蒐證時雖出言嘲諷，由其表 意脈胳整體觀之，所指固可能涉及負面評價，使告訴人丙○○ 感受不快，惟被告本意是出於維護交通、環境及保護動物公 益之動機，主觀上並無要侮辱貶損他人名譽之犯意，依憲法 法庭113年憲判字第3號判決意旨，請為無罪諭知等語。 五、經查： 　㈠有關被告被訴公然侮辱告訴人乙○○之部分： 　⒈被告與告訴人乙○○有於111年6月26日凌晨0時許，先在臺北市 內湖區彩虹河濱公園內，與告訴人乙○○因細故而起爭執，被 告旋於111年6月26日凌晨0時28紛許，在上開地點，對告訴 人乙○○稱：「操妳媽的B」等情，業據被告於本院審理時自 承在卷(見本院卷第160頁)，並經證人即告訴人乙○○於警詢 及偵訊時證述在卷(見士檢111偵21523號卷第13至15頁、第5 9至61頁)，有臺北市政府警察局內湖分局採證照片、臺灣士 林地方檢察署檢察官勘驗筆錄、原審勘驗筆錄及截圖在卷可 稽(見士檢111偵21523號卷第77頁；士檢112偵緝408號卷第1 1頁；原審卷第91至92頁、第103至111頁)，是此部分事實， 堪予認定。 　⒉再者，經原審勘驗警方密錄器錄影檔案，勘驗結果顯示：00 時16分50秒至00時18分43秒無關鍵畫面。00時18分44秒，警 方抵達案發現場（即彩虹河濱公園自行車道），警方下車後 ，於00時18分58秒畫面中可看見有兩台汽車車頭對車頭（與 警車同向之汽車下稱甲車），甲車外有男子持手機朝甲車拍 攝，02時04分時警方走向甲車（車牌號碼顯示BFX-7033）， 此時甲車內之駕駛（下稱甲女；按即被告）亦手持手機伸出 車窗朝該男子拍攝。00時18分59秒，警方詢問雙方糾紛，00 時19分43秒有出現另一名女聲（下稱乙女，按即告訴人乙○○ ）出聲詢問警方為何甲女沒有通行證可以出現在自行車道， 之後警方繼續調解雙方糾紛，00時27分20秒警方請甲女離開 現場，00時28分13秒警方返回警車位子，於00時28分20秒時 畫面中甲女開車門準備上車，員警繼續走至警車位子並打開 駕駛座車門時，00時28分27秒，從密錄器畫面中可看見乙女 持續拿手機對著甲車駕駛座拍攝，乙女頭上頭燈亮著，員警 制止乙女：「不要再拍了，上車啦」，00時28分30秒，甲女 邊打開車門邊對著乙女方向說：「操你媽逼阿！」，並於下 車後快速逼近乙女。員警關上車再次走向甲乙女位置阻止雙 方衝突，00時28分34秒，甲、乙女站在兩車中間，甲女對乙 女說：「再拍！再拍！」，員警走近時，可見畫面中之甲女 手持手機對著乙女拍攝，甲女質疑員警不制止乙女拍攝，密 錄器畫面於00時28分50秒結束等情，此有原審勘驗筆錄及截 圖在卷可稽(見原審卷第91至92頁、第103至111頁)，且告訴 人乙○○在被告於案發現場倒車之過程中，告訴人乙○○在被告 駕車倒車時，亦持續駕車往前行駛接近被告所駕駛之車輛， 並隨被告煞車而停下等情，此經本院勘驗被告所提出之行車 紀錄器錄影檔案屬實，並有本院勘驗筆錄及截圖(見本院卷 第278至280頁、第283至301頁)，是依原審及本院勘驗內容 可知，被告與告訴人乙○○均駕車行駛在彩虹河濱公園自行車 道上，警方曾到場要求被告駕車倒退，故被告有駕車倒車， 而被告倒車過程中，告訴人乙○○有同時駕車持續接近被告正 在倒車之車輛，且告訴人乙○○亦曾下車靠近被告車輛，並持 續拿手機對著被告車輛之駕駛座拍攝，而在場員警曾出言制 止告訴人乙○○上開作為，隨後被告即下車對告訴人乙○○辱罵 「操妳媽的B」等情，由此可知，被告辯稱其當時係因不滿 告訴人乙○○之駕駛行為及故意打開頭燈，拿著手機朝被告攝 影，始以出言辱罵告訴人乙○○以表達不滿之意乙節，尚非全 然無稽。 　⒊又查，被告於案發當日雖有對告訴人乙○○出言「操妳媽的B」 等語，已如前述，然個人語言使用習慣及修養本有差異，有 些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭 禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之 不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會 名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反 覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人 之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之 影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日 常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人品評，此乃社 會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造 成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，實未必會 直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理 忍受之範圍。以本案而言，被告對告訴人乙○○出言「操妳媽 的B」等語，依一般社會通念，雖屬髒話，然觀以被告發表 上開言論之緣由，係因其不滿告訴人乙○○之駕駛行為及故意 打開頭燈，拿著手機朝被告攝影之作為，始在衝突過程中口 出惡言，依社會共同生活之一般通念，被告對告訴人乙○○出 言上開言語，雖造成告訴人乙○○之精神上不悅，但持續時間 甚短，且周遭民眾因被告單方辱罵之行為，亦有可能產生被 告始為不思理性解決糾紛、無理取鬧之一方之印象，難認因 此會直接貶損告訴人乙○○之社會名譽或名譽人格，而逾越一 般人可合理忍受之範圍。是本案被告客觀上雖有對告訴人乙 ○○出言「操妳媽的B」之事實，而該等言論亦屬侮辱性言論 ，然被告主觀上應為一時宣洩，且客觀上告訴人乙○○之社會 名譽亦未因該等言論而產生重大及明顯的損害，揆諸上開說 明，被告即難逕以刑法第309條之公然侮辱罪相繩。　 　㈡有關被告被訴公然侮辱告訴人丙○○之部分：　 　⒈被告與告訴人丙○○有於111年11月15日晚間10時許，在臺北市 內湖區行善路231巷內，因細故而起爭執，被告對告訴人丙○ ○稱：「下三濫」、「垃圾婦(台語)」等情，業據被告於本 院審理時自承在卷(見本院卷第161頁)，並經證人即告訴人 丙○○於警詢時證述在卷(見士檢111偵26859號卷第7至10頁) ，有告訴人丙○○所提出之現場照片、臺灣士林地方檢察署檢 察官勘驗筆錄、原審勘驗筆錄及截圖在卷可稽(見士檢111偵 26859號卷第11至12頁；士檢112偵緝408號卷第11頁；原審 卷第92至93頁、第112至114頁)，是此部分事實，堪予認定 。 　⒉再者，經本院勘驗被告提出之錄影檔案，勘驗結果顯示： 　⑴勘驗標的為「丙○○1(給法院) 」之影像檔。影片全長時間：0 分25秒： 編號 檔案播放時間 畫面內容 1. 00：00：00至 00：00：16 1.畫面中有一身穿黑衣及黑褲、配戴眼鏡及口罩並手持寶特瓶的女子（下稱B女；按即告訴人丙○○）走在人行道上，並且身邊有3條狗也在人行道上（圖1）。 2.B女走至人行道邊（圖2）。 3.於【00：00：03】時，B 女站在人行道上將左手中寶特瓶內的液體，倒向其右手後流向路邊的水溝（圖3 、圖4 ）。 4.B 女將寶特瓶內的液體傾倒完後，將右手水甩乾（圖5 ），並蓋上寶特瓶的瓶蓋後再次將右手水甩乾（圖6 、圖7）。 2. 00：00：17至 00：00：22 B女將寶特瓶放入隨身包包後（圖8、圖9），再次將甩動右手（圖10）。 3. 00：00：23至 00：00：25 影片拍攝者 (按即被告)將車輛往前行駛（圖11）。 　⑵勘驗標的為「丙○○2(給法院) 」之影像檔。影片全長時間：4 分56秒： 編號 檔案播放時間 畫面內容 1 00：00：00至 00：00：12 B女(按即告訴人丙○○)站在人行道上路燈旁，手持手機對著影片拍攝者(按即被告)進行拍攝（圖1）。 2 00：00：13至 00：00：23 於【00：00：13至00：00：15】時有犬隻吠叫聲（圖2），B女朝被告方向往前走，並手持手機邊走邊拍攝（圖3）。 3 00：00：24至 00：00：31 被告跟在B女身後攝影，畫面中人行道上B女左前方有一隻狗，右前方也有一隻白毛黑斑的狗（圖4、圖5）。 4 00：00：32至 00：00：37 B女轉身後停下，並持續持手機朝被告拍攝（圖6）。 5 00：00：38至 00：00：54 1.背景有犬隻吠叫聲（圖7），畫面轉向馬路拍攝，馬路上有兩隻狗，其中一隻白色狗朝人行道吠叫（圖8）。 2.於【00：00：45】時，被告稱：「進去（此時有犬隻吠叫聲），馬馬（音譯）進去，不要再叫了，叫了人家不高興喔（此時有犬隻吠叫聲）」（圖9 ）。 6 00：00：55至 00：01：18 被告朝B女方向往前走，並站在B女前方（此時有犬隻吠叫聲），B女站在人行道上，並持手機持續朝被告拍攝（圖10）。 7 00：01：19至 00：01：40 1.B女站在人行道上，並持手機持續朝被告拍攝（圖11）。 2.於【00：01：32】時有犬隻吠叫聲，被告用較小的音量稱：「不要再叫了」（圖12）。 8 00：01：41至 00：03：21 1.（背景陸續有犬隻吠叫聲），被告往後退（圖13），B女朝被告方向往前走，並持手機邊走邊拍攝（圖14）。 2.於【00：02：05】時，被告往後退，B 女朝被告方向往前走，並持手機邊走邊拍攝，背景陸續有犬隻吠叫聲（圖15）。現場對話內容如下：被告：跟這麼近幹什麼？B 女：我哪有。被告：你跟這麼近幹嘛？B 女：馬路你家的阿？被告：我今天在退後喔。B 女：馬路你家的阿？被告：再講一次，大聲一點。B 女：馬路你家的阿？被告：好再大聲一點。B 女：馬路你家的阿？被告：你明天就會被告了。B 女：( 朝被告方向往前走) 馬路你家的是不是？被告：半夜在這邊叫囂，反正你喜歡去派出所就去。B 女：你車子可以違停嗎？你可以違規停車嗎？（圖16）被告：我告訴你，我現在有打緊急閃燈。B 女：車子這樣亂停嗎？我現在叫警察。（B 女走下人行道，在馬路上往前走）（圖17）。被告：沒問題啊，我已經報案了阿。B 女：（B 女持續於馬路上往前走）對阿，你違規停車阿（圖18）。（B 女走至馬路口後，再次走上人行道，被告則跟在B 女後方）（陸續有犬隻吠叫聲）（圖19）。被告：你看看這個能不能開嘛。B 女：（B 女右手朝右邊指）……（聽不清楚），在那邊亂停（圖20）。被告：因為我在報你的案阿。B 女：對阿，你可以這樣亂停車嗎？被告：沒關係，等一下警察來你直接跟…。B 女：你就可以違法嗎？你可以違法嗎？你可以亂停嗎？（圖21）被告：沒關係，你等一下跟警察講。B 女：蛤？被告：沒關係啊。B 女：這這樣子算要臉嗎？被告：沒關係你等一下跟警察講。B 女：蛤？你可以亂停嗎？馬路你家的嗎？可以隨便違規嗎？ 9 00：03：22至 00：03：38 B女轉身回頭往前走，並手持手機邊走邊往後方拍攝，被告則是跟在後方拍攝（陸續有犬隻吠叫聲）（圖22、圖23） 10 00：03：39至 00：03：54 1.B女於人行道上停下，並持手機朝後方的被告拍攝（圖24）。 2.被告拍攝路口路牌為「行善路231巷」（圖25）。 11 00：03：55至 00：04：56 B女打電話給不知名之人，被告朝B女方向往前走（陸續有犬隻吠叫聲）（圖26、圖27）。現場對話內容如下：B女：我跟你講有人違規停車啦、亂停車啦。停在那個紅綠燈口啦，亂停啦，然後馬路是她家的啦，在那邊亂停車啦。 　 此有本院勘驗筆錄及截圖在卷可按（詳見本院卷第208至211 頁、第241至260頁），參以告訴人丙○○於警詢時證稱：我於 111年11月15日22時許，在台北市內湖區行善路231巷內人行 道上餵養流浪狗時，忽然看到被告獨自駕駛自小客車，被告 打開副駕駛座窗戶，被告並用手機對我錄影 且辱罵「這個 下三濫真是倒楣！」、「垃圾婦（台語）！」，而被告辱罵 我後，隨即駕車沿行善路231巷右轉行善路，並停於行善路2 35號前等語(見士檢111偵26859號卷第8頁)，是依本院勘驗 內容及對照告訴人丙○○上開證詞可知，被告與告訴人丙○○於 案發當日發生口角衝突之起因為告訴人丙○○先在現場餵食流 浪狗，而被告不認同告訴人丙○○上開作為而發生口角，並出 言對告訴人丙○○辱罵「下三濫」、「垃圾婦(台語)」等情， 由此可知，被告辯稱其當時係因不滿告訴人丙○○假意餵狗， 實則丟廚餘，始以出言辱罵告訴人丙○○以表達不滿之意乙節 ，尚非全然無憑。 　⒊又查，被告於案發當日雖有對告訴人丙○○出言「下三濫」、 「垃圾婦(台語)」等語，已如前述，然個人語言使用習慣及 修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗 鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類 粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄 意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫 言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意 人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會 名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍 而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到 他人品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或 文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程 度輕微，實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而 逾越一般人可合理忍受之範圍。以本案而言，被告對告訴人 丙○○出言「下三濫」、「垃圾婦(台語)」等語，依一般社會 通念，雖屬粗鄙，然觀以被告與告訴人丙○○之爭執始末，並 依被告當時表意脈絡整體觀察，係因其不滿告訴人丙○○在案 發現場假意餵狗，實則丟廚餘之作為，始在衝突過程中口出 惡言，依社會共同生活之一般通念，被告對告訴人丙○○出言 此部分言語，雖造成告訴人丙○○之精神上不悅，但持續時間 甚短，且周遭民眾因被告單方辱罵之行為，亦有可能產生被 告始為不思理性解決糾紛、無理取鬧之一方之印象，難認因 此會直接貶損告訴人丙○○之社會名譽或名譽人格，而逾越一 般人可合理忍受之範圍，另考量被告主張其出言之目的係為 制止告訴人丙○○繼續餵食流浪狗，有維護環境衛生之公共利 益存在。是本案被告客觀上雖有對告訴人丙○○出言此部分言 語之事實，而該等言論亦屬侮辱性言論，然依被告出言脈絡 ，以及客觀上告訴人丙○○之社會名譽亦未因該等言論而產生 重大及明顯的損害，揆諸上開說明，被告即難逕以刑法第30 9條之公然侮辱罪相繩。 　㈢綜上所述，檢察官所舉證據，尚無法證明被告所為確對告訴 人乙○○、丙○○均構成公然侮辱之犯行，無法使本院形成被告 有罪之確信，依前開說明，均應為被告無罪之諭知。　 六、原審未及審酌憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨，而認被 告均構成刑法第309條第1項公然侮辱罪，容有未洽。被告上 訴據此指摘原判決不當，請求撤銷改判，為有理由，自應由 本院將原判決撤銷，另為被告無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官黃逸帆、李海龍到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-19

TPHM-113-上易-594-20250219-1

簡
臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第305號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 朱桂雨 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第1308號），本院判決如下： 　　主　　　文 朱桂雨犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據與法條引用附件聲請簡易判決處刑所載 。 二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第305條、第42條第3項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，應於判決送達後二十日內，檢具繕本向本院提出 上訴狀上訴於本院管轄之第二審合議庭。 中　　華　　民　　　國　　114　 年　 2　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第三百零五條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1308號 　　被　　　告　朱桂雨　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0000號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、朱桂雨與張雯晴為同棟建物鄰居，分別居住於臺北市○○區○○ 路00○0號1樓與5樓，於民國113年6月3日16時28分許，朱桂 雨因聽聞樓上傳來大力摔門聲音而上樓查看，於上址3樓樓 梯間遇到張雯晴後，竟基於恐嚇之犯意，向張雯晴恫嚇：「 你想死是不是」等語，致張雯晴聽聞後心生畏懼，致生危害 於安全。 二、案經張雯晴訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告朱桂雨坦承不諱，核與告訴人張雯 晴指訴情節大致相符，並有錄音光碟及本署勘驗筆錄在卷可 稽，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃逸帆 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張千芸 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-12

TPDM-114-簡-305-20250212-1

簡
臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第185號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 孫玉勤 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第955號），本院前認不宜以簡易判決處刑（113年度 簡字第3551號），改依通常程序審理（113年度易字第1520號） ，嗣被告於本院審理程序中自白犯罪，本院復裁定改以簡易判決 處刑，判決如下： 　　主　　　文 孫玉勤犯毀損文書罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除補充被告孫玉勤於本院審理程序時 之自白（見易卷第32頁）為證據外，其餘均引用聲請簡易判 決處刑書（如附件）所載。 二、論罪科刑： ㈠、核被告孫玉勤所為，係犯刑法第352條之毀損文書罪。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意毀損告訴人王雅萱 所持有之房屋租賃契約，致使告訴人如日後與被告就租賃契 約履行有糾紛時而須解釋契約條款時，無法順利提出告訴人 留存之租賃契約與被告收執之版本核對進而確立契約條款之 內容，實有礙於雙方間爭執之解決，足以生損害於告訴人， 所為實不可取，且被告迄今未與告訴人達成和解，而無填補 告訴人因犯罪所受之損害；惟被告於本院審理時坦承犯行， 堪認被告犯罪後態度尚稱良好（見易卷第32頁），兼衡被告 自陳高中畢業之智識程度，及無業、無收入、已婚、子女均 已成年之家庭、生活、經濟狀況（見易卷33至34頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並檢附繕本1份。 本案經檢察官黃逸帆聲請以簡易判決處刑，檢察官楊淑芬到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第352條 毀棄、損壞他人文書或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者 ，處3年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第955號 　　被　　　告　孫玉勤　女　66歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、孫玉勤於民國113年3月1日起，出租臺北市○○區○○街000巷00 弄00號5樓房屋予王雅萱，雙方並簽有租約。嗣因噪音問題 ，雙方協議提前終止租約，並於113年4月25日晚間8時30分 許，約在臺北市○○區○○街000巷00弄0號結清水電費用，詎孫 玉勤心生不滿，基於毀損他人文書之犯意，當場徒手將王雅 萱之租約撕毀，足以生損害於王雅萱。 二、案經王雅萱訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告孫玉勤坦承不諱，核與告訴人王雅 萱指述情節大致相符，並有查證相片在卷可稽，足認被告之 自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第352條毀損文書罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃逸帆 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張千芸 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第352條 毀棄、損壞他人文書或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者 ，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-08

TPDM-114-簡-185-20250208-1

簡
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第158號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林琮舜 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第3189號），本院判決如下： 　　主　文 林琮舜施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除前案紀錄不引用，犯罪事實一第6 至7行「晚間9時55分許」應更正為「晚間11時40分許」；證 據部分補充「應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄」（毒 偵卷第21頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有 明文。查本案被告林琮舜前因施用毒品案件，經本院以112 年度毒聲字第408號裁定送觀察、勒戒，被告於113年2月5日 因無繼續施用傾向出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以 113年度撤緩毒偵緝字第1號為不起訴處分確定，有前開裁定 、處分書、法院前案紀錄表在卷可佐，是被告本案犯行係於 觀察、勒戒執行完畢後3年內所犯，揆諸前述說明，自應依 法追訴處罰，檢察官聲請本院以簡易判決處刑，核無不法。 三、論罪科刑：　　　 　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之 第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用。核被告所為 ，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪 。其因施用而持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級 毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　 　㈡次按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因 而查獲」，係指犯罪行為人供出毒品來源之有關資料，諸如 前手之姓名、年齡、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使 調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者 而言（最高法院102年度台上字第5278號判決意旨參照）。 經查，被告警詢時雖供稱其毒品來源為「小李」，但未提供 真實姓名、年籍或足資辨別之特徵（毒偵字卷第13頁），依 上開判決意旨，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，而 無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑，併 予敘明。　 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件經刑 事處遇及刑事制裁程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制， 再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康 之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之 決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心 健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明 顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心 理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應 側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡其 除本案外，另有多次違反毒品危害防制條例之前案紀錄，有 法院前案紀錄表可參，素行不佳；惟念及被告犯後坦承犯行 之態度；並斟酌被告自陳高職畢業之智識程度、從事服務業 、貧寒之家庭經濟狀況（毒偵字卷第11頁）；暨其犯罪動機 、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官黃逸帆聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3189號 　　被　　　告　林琮舜　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0○0號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街0段00號0樓之 　　　　　　　　　　　　　0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ：　 　　　　犯罪事實 一、林琮舜前因施用毒品案件，經依臺灣臺北地方法院112年度毒聲 字第408號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒結果，認無繼續施用毒 品之傾向，已於民國113年2月5日釋放，並經本署檢察官以11 3年度撤緩毒偵緝字第1號為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒 癮，於上開觀察、勒戒釋放後3年內，復基於施用第二級毒 品甲基安非他命之犯意，於113年8月20日晚間9時55分許採 尿往前回溯96小時內之某時許，在臺北市○○區○○街0段00號0 樓之0居處，以將毒品置於玻璃球燒烤吸食方式，施用第二 級毒品甲基安非他命1次。嗣其另案為警於113年8月20日晚 間9時15分許逮捕，並經其同意對其採尿送驗，結果呈甲基 安非他命陽性反應，始悉上情。　　　 二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開施用毒品之犯罪事實，業據被告林琮舜於警詢時坦承不 諱，復有台灣尖端先進醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告( 尿液檢體編號0000000U0000)、濫用藥物尿液檢驗檢體真實 姓名對照表在卷可參，事證明確，被告罪嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃逸帆 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張千芸 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-06

TPDM-114-簡-158-20250206-1

審訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2714號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鍾文忠 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第32914號），本院判決如下： 　　主　文 鍾文忠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、鍾文忠依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金 融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶資訊 提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得 之工具，且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、 處罰之效果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意，於民國113年4月8日前某日，將其所申請之如附表一所 示金融機構帳戶資料，提供予身分不詳之詐騙集團成員。嗣 該詐欺犯罪組織成員取得上開銀行資料後，隨即意圖為自己 不法之所有，於如附表二各編號所示時間、以所示方式詐騙 王博誌等人，致王博誌等人陷於錯誤，而於附表二各編號所 示匯款時間匯款所示金額之款項至所示帳戶，旋遭提領一空 。嗣經王博誌等人發覺後，報警究辦，始循線查獲而悉上情 。 二、案經王博誌、朱蘊欣、林昀蒨、林思妤、林瀛盈、林鑾培、 邱俊斌、洪暐翰、張妤慈、張蕙茹、張譯潼、梁海蘭、莊家 欣、陳芯涔、彭琬君、黃聖皓、蘇芷萱訴由臺北市政府警察 局松山分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告以外之人 於審判外之陳述，因檢察官、被告鍾文忠均不爭執其證據能 力，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適 當，故前開審判外之陳述得為證據，併此敘明。 二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或 經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴 訟法第165條踐行書證之調查程序，況檢察官、被告對此部 分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固不否認曾申設上開帳戶，並領有存摺、提款卡之 事實，惟矢口否認有何上開幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行 ，辯稱：其四個帳戶都放在一起，都遺失了，可能是丟垃圾 時一起丟掉，帳戶密碼是寫在一張紙上，和帳戶綑在一起 　　云云。經查： (一)上開帳戶為被告所申設，嗣該帳戶遭詐欺集團成員以附表二 所示詐欺方式，向附表二所示之人施以詐術，致其等均陷於 錯誤，分別於附表二所示時間，將如附表二所示金錢匯入本 案上開帳戶等情，為被告所不爭執，並有證人即告訴人王博 誌、朱蘊欣、林昀蒨、林思妤、林瀛盈、林鑾培、邱俊斌、 洪暐翰、張妤慈、張蕙茹、張譯潼、梁海蘭、莊家欣、陳芯 涔、彭琬君、黃聖皓、蘇芷萱及證人即被害人吳鈺惠、李佳 蓉、徐逸蕙於警詢時之指述，復有如附表一所示帳戶之開戶 資本資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 　　在卷可參，是上開部分事實，均堪認定。　　 (二)本案帳戶之金融卡及提款密碼確係被告提供予詐欺集團使用 ：　　 　1.金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，無論係存摺、 印鑑或提款卡等專屬性質甚高，若落入不明人士手中，除存 款有遭盜領之風險外，亦極可能被利用為取贓之犯罪工具， 倘連密碼一同遺失時，遭盜用之可能性更高，一般人皆有妥 為保管以防止他人任意使用之認識，倘有遺失情事，亦理當 於發現後立即處理，儘速致電或前往金融機構或警察機關辦 理掛失止付或報案之手續，以維自身信用與權益。而被告於 　　警詢時辯以：其把提款卡密碼寫在紙上，和提款卡用橡皮筋 包一起，放在日常手提袋中，於不詳時間、地點遺失云云， 後於本院審理時辯稱：不確定是放袋子裡還是放在家中，可 能丟垃圾時一起和垃圾丟掉等語，是被告就本案帳戶係如何 遺失，於警詢及本院審理時供述並不相符，則被告所述提款 卡遺失之情節之真實性，顯有可疑。 　2.再者，依一般社會經驗，常人在發現帳戶存摺、提款卡等物 　　品遭竊或遺失時，為防止竊得或拾得之人盜領其存款或作為 不法使用而徒增訟累，多會立即報警或向金融機構辦理掛失 止付。是以倘取得帳戶之人係以竊得或他人遺失之帳戶作為 犯罪工具，則在誘使被害人將款項匯入帳戶後，極有可能因 帳戶已遭所有人掛失止付而無法提領，致使先前大費周章從 事之詐欺犯罪行為無法獲得任何利益。因此通常不會使用竊 得或拾得之帳戶，以確保以該等帳戶進行提款、轉帳等動作 時，無須承擔該等帳戶可能遭掛失而無法順利提領贓款之風 險。又本案上開帳戶之提款卡均無掛失紀錄，且本案被害人 於受詐欺而將款項匯入被告之上開帳戶後，旋遭他人提領一 空等情，有前揭帳戶交易明細可資佐證，益徵該不詳詐欺集 團成員向被害人詐欺時，確有把握上開帳戶並無遭被告報警 或掛失通報凍結之虞，足認本案帳戶之提款卡（含密碼）係 被告自行交付與他人使用，應可認定。其辯稱係遺失乙節， 衡係卸責之詞，不足為採。　　 (三)被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。次按近年來詐欺取財之 犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐 欺所得財物之出入帳戶，業經政府為避免民眾受騙而多所宣 導，亦為民眾常日頻繁討論之議題，又金融存款帳戶，事關 存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之 存摺、金融卡及提款密碼相結合，則專屬性、私密性更形提 高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理 由可自由流通使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人 亦均有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，並知 如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工 具，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入 自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，此為一般社會大眾 所知悉。 　⒉被告為00年0月出生，此有被告戶籍資料在卷可佐，又其於警 詢時自承：臺灣銀行帳戶是信用貸款用，富邦銀行帳戶是薪 轉戶...等語，可證被告於本案行為時，應係具正常智識， 且有社會經驗之成年人，其對於前開說明之一般生活及社會 經驗應有所認識之內容自應知悉，被告明知此情，猶執意將 本案帳戶之金融卡與提款密碼交給詐欺集團成員使用，堪認 被告主觀具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。 　　　　　　　 (四)綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺、幫助洗錢犯行均 堪認定，應予依法論科。　 二、論罪科刑 (一)新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同 年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1、3項分別 規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。……（第3項）前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。」並刪除原第3項規定。本案被告幫助之「特定犯罪 」為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑 5年），且其幫助洗錢之財物或財產上利益為5萬元，未達1 億元。如依行為時法，其最高之處斷刑為有期徒刑5年（按 即上開特定犯罪之最重本刑），在幫助犯「得減」其刑之情 形下，固與裁判時法之最高度刑相同，然前者之最低度刑最 低可為有期徒刑1月，後者最低則為有期徒刑3月，前者顯較 有利於被告；且本案並無其餘減刑事由，是經整體比較結果 ，應以行為時法最有利於被告。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (三)被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團分別詐欺附表二所 示被害人財物並幫助詐欺集團洗錢，係以一行為而觸犯數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫 助洗錢罪處斷。　　 (四)被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　　　 (五)爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，以提供金融帳戶謀取 金錢利益，並助長詐欺集團犯罪，增加政府查緝此類犯罪之 困難，因而危害他人財產法益及社會秩序，所害非輕，兼衡 其犯罪動機、目的、手段、所生損害，暨其自述之智識程度 、家庭生活經濟狀況(見本院卷第95頁)等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並就併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標 準，以示懲儆。　　　　　　　 三、沒收 (一)洗錢之財物　　 　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按，犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明 文。 　2.查附表二所示被害人所匯入上開被告帳戶之款項，係在其他 詐欺集團成員控制下，且經他人提領，已非屬被告所持有之 洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正後洗錢防制法第25條 第1項規定宣告沒收。 (二)犯罪所得部分 　　被告於警詢時供稱：(有無從中獲得報酬？) 都沒有等語（ 見偵卷第37頁），且依卷存證據資料，無證據證明被告有何 犯罪所得，則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告 並未因本案取得其他不法利得，爰不予宣告沒收、追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　 本案經檢察官黃逸帆提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-06

TPDM-113-審訴-2714-20250206-1

審簡
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第44號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 羅進聰 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第2077、2078、2079、2080、2081、2082、2083號、11 3年度毒偵緝字第369、370號）及移送併辦（臺灣臺中地方檢察 署113年度偵緝字第2475、2471、2472號，臺灣臺南地方檢察署1 13年度偵緝字第1632、1633、1634、1635、1636號，臺灣嘉義地 方檢察署113年度偵緝字第567、568號，臺灣高雄地方檢察署113 年度偵緝字第1872、1873號，臺灣新北地方檢察署113年度偵緝 字第6370、6382、6383、6384、6385、6386號，臺灣桃園地方檢 察署113年度偵緝字第3679、3799、3800、3801號，臺灣花蓮地 方檢察署113年度偵緝字第599號，臺灣士林地方檢察署113年度 偵緝字第1828號，臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵緝字第652、65 3、654、776、793、794號、113年度偵字第8344號，臺灣橋頭地 方檢察署113年度偵緝字第1184號），因被告於本院準備程序中 自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113 年度審訴字第2594號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 羅進聰犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。 如附表應沒收之犯罪所得欄所示之物均沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄六及併辦部分關 於提供金融帳戶部分所載「提領一空」均更正為「轉帳轉出 」；證據部分補充被告羅進聰於本院準備備程序中之自白外 ，均引用如附件檢察官起訴書及併辦意旨書之記載。 二、應適用之法律、科刑審酌事由 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件， 該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶 之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯 罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、 處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密 碼，以利洗錢之實行，則於提供時即應論以一般洗錢罪之幫 助犯，已為本院統一之見解。又洗錢防制法之洗錢行為，並 未限定掩飾或隱匿之行為方式，不論是直接匯入提供者之帳 戶或以轉匯其他帳戶等迂迴曲折方式輾轉為之，只須足以生 犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效 果即應該當（最高法院113年度台上字第1283號刑事判決意 旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行。洗錢防制法第2條修 正後擴張洗錢之定義範圍。然查被告本案提供金融帳戶予他 人使用之幫助行為，使本件詐欺集團成員得以藉轉匯之方式 ，以隱匿其等詐騙被害人所取得款項之去向，修法前後均構 成幫助一般洗錢之犯行，此部分自毋庸為新舊法比較，合先 敘明。 　⒊同法113年（本次）修正前第14條第1項洗錢罪，法定刑為7年 以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後 段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑。且修正後將原第14條第3項：「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刪除 。又同法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3 項，被告行為時即112年6月14日修正公布前第16條第2項規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」112年6月14日修正公布後第16條第2項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本次修 正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部 分為新舊法比較。是被告行為時修正前第14條第1項依112年 修正前、後第16條第2項減輕後，其最高度刑原均應為6年11 月，惟因同法第14條第3項規定，是其最高刑度不得超過特 定犯罪即刑法第339條最重本刑之5年，故最高刑度均應為5 年；而修正後第19條第1項後段依修正後第23條第3項前段減 輕後，其法定最高刑度為4年11月，其修正後之最高度刑較 修正前為輕。 　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法 有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段 規定，整體適用修正後之上開規定。 ㈢、核被告如附表編號一至四所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪；附表編號五、六所為，均係犯毒品危害防制條例第 10條第2項之施用第二級毒品罪；如附表編號七所為，係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑 法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗 錢罪。 ㈣、被告為上開施用毒品犯行前持有第二級毒品之低度行為，已 為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈤、又洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝 財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保 護，故洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以 被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意 旨參照）。本案附表編號七部分，被告係一行為同時交付數 個金融帳戶，同時幫助詐欺集團向數被害人為詐欺及洗錢行 為，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷，因洗 錢防制法第19條第1項後段及刑法第339條第1項，最重本刑 均為5年，而洗錢罪之最輕本刑為6月，故應從一重之幫助洗 錢罪處斷。 ㈥、被告如附表所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。 ㈦、如附表編號七部分，被告於偵查及歷次審理中自白洗錢犯行 ，又其供稱無犯罪所得，卷內亦無證據證明其有犯罪所得， 爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定予以減輕其刑。又被 告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫 助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並 依法遞減之。 ㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告上揭之行為情節及侵害 法益程度，參以被告犯後坦承犯行之犯後態度，惟其自承目 前無能力賠償，告訴人鄒進昌、吳秋萍業已提起附帶民事訴 訟求償，兼衡被告國中畢業之智識程度，自述之前從事修繕 水電工作，月薪約3萬5,000元，需扶養母親之生活狀況等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。 ㈨、不予定應執行刑之說明： 　　被告所犯數罪固合於合併定執行刑之要件，惟本案當事人仍 可提起上訴，參以被告另涉多件竊盜等案件，故認宜待被告 所犯數罪均確定後，於執行時再由檢察官依法向該管法院聲 請裁定應執行刑，以妥適保障被告定刑之聽審權，並減少不 必要之重複裁判，爰依最高法院110年度台抗大字第489號刑 事裁定之意旨，不予定其應執行刑。 三、沒收部分 ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。被告 將本案竊得如附表編號一至四所示之物，分別以1次各900元 變賣換取現金，業據被告於本院準備程序中供承在卷，爰依 前揭規定，依法諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、查被告供稱附表編號七部分之犯行並未獲得報酬等語，卷內 亦無證據證明其有犯罪所得，自無從諭知沒收。又本案被告 為幫助犯，尚無洗錢防制法第25條沒收規定適用（臺灣高等 法院暨所屬法院111年法律座談會刑事類提案第11號研討結 果參照），附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，洗錢防制法第19 條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條第1項後段、第 11條前段、第320條第1項、第339條第1項、第30條第1項前 段、第2項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段 、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官黃逸帆提起公訴，檢察官張桂芳、黃齡慧、江金星 、廖春源、劉恆嘉、陳怡均、邱郁淳、蔡勝浩、劉文瀚、李俊毅 、謝幸容、陳怡龍、施家榮移送併辦，檢察官謝祐昀到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 黃傳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附表 編號 犯罪事實 竊得物品 應沒收之犯罪所得 罪名及宣告刑 一 起訴書犯罪事實欄一前段，111年9月20日竊取王秀鑾財物部分 喜利得廠牌電鑽工具組 左列所示物品變得之價金900元 羅進聰犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 起訴書犯罪事實欄一後段，111年9月21日竊取王秀鑾財物部分 冷氣專用鋼管材料1箱 左列所示物品變得之價金900元 羅進聰犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 起訴書犯罪事實欄二竊取黃宏傑財物部分 電動鋼筋剪、大型電動槌 左列所示物品變得之價金900元 羅進聰犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 四 起訴書犯罪事實欄三竊取張孝任財物部分 雷射測量工具、工作燈、油漆空桶、吊車控制器 左列所示物品變得之價金900元 羅進聰犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 五 起訴書犯罪事實欄四部分 無 羅進聰施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 六 起訴書犯罪事實欄五部分 無 羅進聰施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 七 起訴書犯罪事實欄六及併辦部分 無 羅進聰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2077號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2078號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2079號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2080號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2081號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2082號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2083號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 毒偵緝字第369號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第370號 　　被　　　告　羅進聰　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅進聰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年9月20日凌晨0時許，在臺北市○○區○○○路0段00號前卸貨 停車格，徒手竊取王秀鑾所使用停放在該處、車牌號碼00-0 000號自小貨車內之喜利得廠牌電鑽工具組，得手後隨即離 去。羅進聰另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於 111年9月21日凌晨3時12分許，在臺北市○○區○○○路0段00號 前卸貨停車格，徒手竊取王秀鑾所使用停放在該處之上開自 小貨車內之冷氣專用鋼管材料1箱，得手後隨即離去。嗣王 秀鑾發現上開物品遭竊，報警循線查悉上情。 二、羅進聰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年1 0月9日凌晨5時許，在臺北市○○區○○街00號停車格，徒手竊 取黃宏傑所使用停放在該處、車牌號碼0000-00號自小客車 內之電動鋼筋剪、大型電動槌等，得手後隨即離去。嗣黃宏 傑發現上開物品遭竊，報警循線查悉上情。 三、羅進聰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年1 1月7日凌晨4時41分許，在臺北市萬華區華江橋下停車場， 徒手竊取張孝任所有停放在該處、車牌號碼000-0000號自小 客貨車內之雷射測量工具、工作燈、油漆空桶、吊車控制器 等，得手後隨即離去。嗣張孝任發現上開物品遭竊，報警循 線查悉上情。 四、羅進聰於109年間再因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院 裁定送觀察勒戒，於110年10月7日因無繼續施用傾向出所， 並經本署檢察官以110年毒偵緝字第303號為不起訴處分。詎 其猶不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於111年7月26 日下午3時55分許採尿往前回溯96小時內之某時，在臺北市 萬華區河濱公園某處，以將毒品置於吸食器後燒烤吸食煙霧 之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其於111年7 月26日下午3時45分許，在新北市○○區○○○街0號前因持有第 三級毒品另案為警查獲，並經警徵其同意採集尿液送鑑，結 果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 五、羅進聰復基於施用第二級毒品之犯意，於111年10月29日凌 晨2時20分許採尿往前回溯96小時內之某時，在臺北市萬華 區河濱公園某處，以將毒品置於吸食器後燒烤吸食煙霧之方 式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其因另案為警通 知到案，並經警徵其同意採集尿液送鑑，結果呈安非他命、 甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 六、羅進聰明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩 飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處 罰，常收購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在 客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與財產犯 罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，竟與真實姓名年籍不詳詐欺集團成員聯繫後，於11 1年6月前不詳時間，將其所申辦之土地銀行帳號000-000000 000000號及安泰銀行帳號00000000000000號帳戶之網 　　路銀行資料，交付予該詐欺集團成員，供收取詐得款項。嗣 　　該詐欺集團取得上開金融帳戶之帳戶資料後，即為下列行為 　　： （一）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於11 　　　1年6月中某日，於通訊軟體Line對吳秋萍訛稱有投資管道 云云，致陷於錯誤，於111年8月10日上午11時17分許，匯 款新臺幣（下同）50萬元至上開土地銀行帳戶，旋遭提領 一空。 （二）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於11 　　　1年6月21日，於通訊軟體Line對陳芬娜訛稱有投資管道云 云，致陷於錯誤，於111年8月11日，匯款10萬元至上開安 泰銀行帳戶，旋遭提領一空。 （三）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於11 　　　1年6月17日，於通訊軟體Line對許瓊文訛稱有投資管道云 云，致陷於錯誤，於111年8月16日中午12時51分、12時53 分，分別匯款5萬元、2萬5,000元至上開土地銀行帳戶， 旋遭提領一空。 （四）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於11 　　　1年6月26日，於通訊軟體Line對鄒進昌訛稱有投資管道云 云，致陷於錯誤，於111年8月15日下午1時06分、同年月1 6日上午11時06分，分別匯款10萬元、10萬元至上開土地 銀行帳戶，旋遭提領一空。 七、案經王秀鑾訴由臺北市政府警察局中正第二分局，黃宏傑、 張孝任訴由臺北市政府警察局萬華分局，許瓊文、鄒進昌訴 由宜蘭縣政府警察局三星分局，以及新北市政府警察局板橋 分局、海山分局、嘉義縣調查站報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅進聰於警詢及偵查中之供述 被告所涉上開竊盜及施用毒品之犯罪事實，以及被告將其所申辦上開土地銀行、安泰銀行帳戶網路銀行資料交付予他人使用之事實 2 告訴人王秀鑾於警詢之指 訴及監視器錄影檔案 犯罪事實欄一、之犯罪事實 3 告訴人黃宏傑於警詢之指 訴及監視器錄影檔案、車牌號碼000-000號普通重機車車籍資料 犯罪事實欄二、之犯罪事實 4 告訴人張孝任於警詢之指 訴及監視器錄影檔案、車牌號碼000-0000號輕型電動機車租用資料 犯罪事實欄三、之犯罪事實 5 勘察採證同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：A0000000號）各1份 被告於111年7月26日下午3時55分許為警採集送驗之尿液經檢驗後，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實 6 自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：B0000000號）各1份 被告於111年10月29日凌晨2時20分許為警採集送驗之尿液經檢驗後，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實 7 證人吳秋萍於警詢之證述 、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、通訊軟體Line對話紀錄 證人吳秋萍上開遭詐騙之事實 8 證人陳芬娜於警詢之證述 、通訊軟體Line對話紀錄 證人陳芬娜上開遭詐騙之事實 9 告訴人許瓊文於警詢之證述、臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體Line對 話紀錄 告訴人許瓊文上開遭詐騙之事實 10 告訴人鄒進昌於警詢之證述、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、通訊軟體Line對話紀錄 告訴人鄒進昌上開遭詐騙之事實 11 上開土地銀行、安泰銀行帳戶申辦人資料及交易明細 上開土地銀行、安泰銀行帳戶為被告申辦使用，並有前揭證人吳秋萍、陳芬娜、告訴人許瓊文、鄒進昌遭詐騙款項匯入之事實 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月1 6日修正(31日公布)，並自同年0月0日生效施行。修正前洗 錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」， 修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法(現行法)第19條第 1項後段規定論處。 三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜、刑法第30條第1 項前段、刑法第339條第1項幫助詐欺取財、刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢、毒品危 害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告以 一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被 害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從 一重之幫助洗錢罪處斷。被告所涉上開4次竊盜、2次施用毒 品及1次幫助洗錢等罪嫌，犯意不同、行為有別，為數罪， 請分論併罰之。又被告竊取上揭物品均為其犯罪所得，倘於 裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　 　　 　檢　察　官　黃逸帆 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張千芸 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　樂股 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2475號 　　被　　　告　羅進聰　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段0號（宜 　　　　　　　　　　　　　蘭○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　 中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移由臺 灣臺北地方法院(丙股)併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法 條及併辦理由分敘如下： 一、犯罪事實：羅進聰預見提供金融帳戶予他人使用，可能淪為 他人實施財產犯罪之工具，仍基於即使發生亦不違反本意之 幫助故意及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之幫助洗錢不確 定故意，於不詳時地以不詳方式，將其向臺灣土地銀行申辦 之帳號000000000000號帳戶資料，交予該詐騙集團成員，容 任該集團人員任意使用帳戶。又該詐騙集團成員取得上開帳 戶資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之 犯意，於111年7月12日，以臉書廣告及LINE聯絡等方式向賴 中慶佯稱：可協助挑選投資標的，要依指示下載軟體及操作 云云，致賴中慶陷於錯誤，於111年8月12日10時8分許、111 年8月15日9時17分許，轉帳新臺幣(下同)5萬元、5萬元至上 開帳戶內，並遭提領一空。嗣賴中慶查覺受騙報警處理，經 警循線查知上情。案經賴中慶訴由宜蘭縣政府警察局三星分 局報告偵辦。 二、證據並所犯法條： 　㈠1.告訴人賴中慶於警詢中之指訴。 　　2.臺灣土地銀行函文及上開帳戶交易明細表。 　　3.告訴人提出之對話紀錄及交易明細表。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項 幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。 三、併辦理由：被告前因提供上開帳戶及其他帳戶資料，供詐騙 集團成員使用作為詐騙取財工具，致另案被害人吳秋萍等受 騙轉帳，涉嫌幫助詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察 官以113年度偵緝字第2077號等案件提起公訴，現由臺灣臺 北地方法院以113年度審訴字第2594號(下稱前案)案件審理 中，有前案起訴書、全國刑案資料查註表等在卷可參，本案 被告因交付相同帳戶資料致不同被害人受騙，與前案核屬法 律上同一案件，爰移送貴院併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　 月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程翊涵 附錄所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1632號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1633號 113年度偵緝字第1634號 113年度偵緝字第1635號 113年度偵緝字第1636號 　　被　　　告　羅進聰　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○村○○路0段0號 　 居新北市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應與臺灣 臺北地方法院審理之案件併案審理，茲敘述犯罪事實、證據並所 犯法條及併辦理由如下： 　　　　犯罪事實 一、羅進聰可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國111年1月6日前不詳之時間，在不詳地點，以不詳之方 式，將其申辦之土地銀行帳號：000000000000號(下稱土銀 帳戶)、安泰商業銀行帳號：00000000000000號(下稱安泰帳 戶）提款卡及密碼，交與姓名年籍不詳之詐騙集團成員。嗣 詐騙集團之成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不 詳成員以如附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之告訴人 或被害人，致其等陷於錯誤，而將如附表所示之款項轉匯至 指定之上揭華南銀行帳戶內，並旋遭上開詐欺集團成員提領 一空，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。 嗣經附表所示之告訴人或被害人發覺受騙並報警處理後，始 循線查悉上情。 二、案經附表所示告訴人訴由附表所示移送機關報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告之自白。 　㈡證人即告訴人林妙瀧、鄭美枝、翁苔閔、蔣聖茵及被害人蕭 永昌等人於警詢時之證述。 　㈢告訴人林妙瀧提出之匯款明細及對話內容截圖；告訴人鄭美 枝提出之對話內容及匯款明細截圖；告訴人翁苔閔提出之匯 款明細及對話內容截圖；告訴人蔣聖茵提出之匯款明細及對 話內容截圖；被害人蕭永昌提出之存款憑條等資料各1份。 　㈣上開土銀、安泰帳戶開戶基本資料及交易明細紀錄。 二、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修法前之洗錢 防制法第14條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳 戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。 三、併案理由： 　　被告前曾被訴違反洗錢防制法等案件，業經臺灣臺北地方檢 察署檢察官以113年度偵緝字第2077號等案件（下稱前案） 起訴，現由臺灣臺北地方法院以113年度審訴字第2594號案 件（丙股）審理中，有該起訴書及公務電話紀錄表等附卷足 憑。經查，本件被告所為與前案，係同一時、地交付同帳戶 供他人不法使用致數被害人遭詐欺取財之行為，屬於一行為 侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪，爰請依法併 予審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修法前之洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（民國/新臺幣）： 編號 被害人或告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 帳戶 案號/移送機關 1 告訴人 林妙瓏 於111年5月31日19時55分、 以臉書及LINE通訊軟體之方式詐騙 111年8月11日9時17分 111年8月16日9時20分 5萬元 5萬元 上開安泰帳戶 上開土銀帳戶 113年度偵緝字第1632號/ 新北市政府警察局中和分局 2 告訴人 鄭美枝 於111年5月底某日、以臉書及LINE通訊軟體之方式詐騙 111年8月15日 12時20分 111年8月16日9時56分 111年8月16日9時56分 30萬元 10萬元 10萬元 上開土銀帳戶 同上 同上 113年度偵緝字第1635號/宜蘭縣政府警察局三星分局 3 告訴人 翁苔閔 於111年5月底某日、以臉書及LINE通訊軟體之方式詐騙 111年8月16日12時11分 2萬5000元 上開土銀帳戶 113年度偵緝字第1636號/嚴蘭縣政府警察局宜蘭分局 4 告訴人 蔣聖茵 於111年5月某 日、以LINE通訊軟體之方式詐騙 111年8月15日11時1分 104萬元 上開安泰帳戶 113年度偵緝字第1633號/新北市政府警察局中和分局 5 被害人蕭永昌 (未提出告訴) 於111年8月初 日、以LINE通訊軟體之方式詐騙 111年8月12日9時27分 111年8月16日10時17分 11萬元 3萬元 上開土銀帳戶 113年度偵緝字第1634號/新北市政府警察局林口分局 臺灣嘉義地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第567號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第568號 　　被　　　告　羅進聰　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段0號0○　　　　　　　　　　　　　 ○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院(丙股)審理之113年度審訴字 第2594號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案 理由分述如下： 一、犯罪事實：羅進聰明知金融機構存摺帳戶為個人信用之重要 表徵，且任何人若有需求皆可自行申請使用，無特別之窒礙 ，亦可預見將自己之金融帳戶資料無端交予他人使用，常與 詐欺等財產犯罪密切相關，可供掩飾他人詐欺犯罪所得財物 ，而經犯罪集團利用作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪後躲避警 方追查，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺集團向不特定人詐欺取 財之不確定故意犯意，於民國111年8月10日9時56分許前某 時，將其所申辦之安泰商業銀行帳號000-00000000000000號 帳戶(下稱本件帳戶)網路銀行帳號及密碼等資料，交予真實 年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐欺集團成 員從事詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團成員取得本件帳 戶資料後，即與其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所 示之方式，詐騙如附表所示之蘇美惠、謝文瑞，致其等陷於 錯誤，於附表所示之匯款或轉帳時間，匯款或轉帳如附表所 示之金額至本件帳戶內，旋遭轉帳或提領一空。案經新北市 政府警察局新莊分局報告；謝文瑞訴由新北市政府警察局中 和分局報告偵辦。 二、證據： (一)被害人蘇美惠、告訴人謝文瑞於警詢之指訴。 (二)被害人蘇美惠提出之郵政跨行匯款申請書影本；告訴人謝文 瑞提出之存摺封面影本、網路銀行轉帳交易明細截圖、通訊 軟體LINE(下稱LINE)帳號首頁及對話紀錄截圖、「德勝」AP P頁面截圖。 (三)本件帳戶之客戶基本資料查詢及存款當期交易明細表。 (四)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表 、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構。 三、所犯法條： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經於民國113年7月31日公布 修正，並於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢 防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊 法，修正前洗錢防制法第14條第1項規定受同條第3項刑罰框 架實質影響後，新舊法之最高度刑相同，而修正前洗錢防制 法第14條第1項之最低度刑2月較修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之6月為短，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項本文規定 適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。 (二)核被告羅進聰所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為幫助詐 欺被害人蘇美惠及告訴人謝文瑞之財物及洗錢，同時觸犯上 開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重之幫助洗錢罪嫌處斷。 四、併案理由：被告羅進聰前因提供本件帳戶資料而涉嫌幫助詐 欺等案件，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官於113年10月17 日以113年度偵緝字第2077號等提起公訴，現由貴院(丙股) 以113年度審訴字第2594號案件審理中，有該案起訴書、全 國刑案資料查註表、本署公務電話紀錄單各1份在卷可憑。 本件被告所涉幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，與該案係提 供同一帳戶之行為，致不同被害人受騙而交付財物，乃一行 為涉嫌觸犯數罪名之想像競合關係，屬裁判上一罪，應為該 案起訴效力所及，爰請貴院併予審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江金星 本件證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉容如 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款/轉帳時間、金額(新臺幣) 1 蘇美惠 詐欺集團某成員自111年5月31日起，假冒為股票投資老師，陸續以通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「陳重銘」、「蔡米娜」、「勝德_客服」等帳號，向被害人蘇美惠佯稱：要開通主力帳戶，需依指示匯款至指定帳戶，以購買股票云云 111年8月10日10時7分許，匯款27萬元 2 謝文瑞(提告) 詐欺集團某成員自111年5月29日起，假冒為股票名嘴老師，陸續以LINE暱稱「李忠興」、「陳美玲」、「勝德客服經理～雯雯」等帳號，向告訴人謝文瑞佯稱：透過「德勝」APP匯款到指定帳戶，資金將會依匯款金額增加，並可用以投資股票獲利云云 ①111年8月16日12時51分許，轉帳5萬元 ②111年8月16日12時54分許，轉帳5萬元 ③111年8月16日13時13分許，轉帳5萬元 ④111年8月16日13時29分許，轉帳5萬元 臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵緝字第1872號 113年度偵緝字第1873號 　　被　　　告　羅進聰　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段0號（宜蘭　○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中 　　　　　　　　　　　　　） 上被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院（丙股）審理之113 年度審訴字第2594號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯 法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：羅進聰依一般社會生活經驗，雖預見任意提供金融 機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料予他人使用，可能幫 助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、 所在，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，於民國111年8月初某日時，在新北市板橋區華中 橋下，將其土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土 銀帳戶）、安泰銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱安泰 帳戶）之網路銀行帳戶及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員，藉以幫助該集團犯罪使用。嗣該集團不詳成員 取得上開帳戶資料後，即與集團內其他成員間共同意圖為自 己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯 行： 　㈠於111年8月10日，透過「臉書」結識池瑛，以暱稱「Morgan 客服專員」向池瑛佯稱：可低價購入股票、多量申購股票投 資獲利云云，致池瑛陷於錯誤，而於111年8月12日11時43分 許、同年月15日13時33分許匯款新臺幣（下同）5萬元、15 萬元至上開土銀帳戶，並旋遭詐欺集團不詳成員使用羅進聰 提供之網路銀行帳號及密碼以轉匯一空。 　㈡於111年8月間，以LINE暱稱「陳雪芹」向鍾富涵佯稱：可在 「德勝」網站投資股票獲利云云，致鍾富涵陷於錯誤，而於 111年8月17日9時18分許匯款5萬元至上開安泰帳戶，並旋遭 詐欺集團不詳成員使用羅進聰提供之網路銀行帳號及密碼以 轉匯一空。嗣因池瑛、鍾富涵匯款後驚覺受騙，報警處理， 始悉上情。 二、證據： （一）被告羅進聰於偵查中之供述。 （二）證人即告訴人池瑛、鍾富涵於警詢時之指訴。 （二）證人即告訴人池瑛提供之永豐銀行新臺幣匯款申請單2紙 、匯款交易明細及LINE對話紀錄翻拍照片各1份；證人即 告訴人鍾富涵提供之匯款交易明細及LINE對話紀錄擷圖各 1份。 （三）被告上開土銀、安泰帳戶之客戶基本資料及交易明細表1 份。 三、所犯法條：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以 最重主刑為準，刑法第2條第1項、第35條第2項前段、同條 第3項前段分別定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於1 13年7月31日經總統公布修正全文，修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪，於修正後改列第19條第1項，並自公 布日施行。又修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5000萬元以下罰金。」則本案因涉案金額未達1億元， 依修正後之規定最重主刑將降為有期徒刑5年，故修正後之 規定顯然較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，本案自應 適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。是核被告所為 ，係犯刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取財及違反洗錢 防制法第19條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯上 開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之 幫助洗錢罪論處。 四、併案理由：被告前因交付上土銀、安泰開帳戶資料予詐欺集 團不詳成員而涉犯幫助詐欺取財等罪之案件，業經臺灣臺北 地方署檢察官以113年度偵緝字第2077、2078、2079、2080 、2081、2082、2083號提起公訴，現由貴院丙股以113年度 審訴字第2594號審理中，有該案起訴書及本署刑案資料查註 紀錄表各1份存卷可參。被告上開所為，係以同一幫助行為侵 害數被害人之同種財產法益，屬想像競合之裁判上一罪關係 ，爰依刑事訴訟法第267條規定，移請貴院併案審理。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　12 　日 　　　　　　　　　　　　　 　　檢　察　官　廖春源 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　 陳美靜 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6370號 　　被　　　告　羅進聰　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段0號（宜蘭 　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之113年度審訴字第2594 號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分 述如下： 一、犯罪事實： 　　羅進聰可預見若任意將以自己名義申請之金融帳戶出售、出租 、出借或提供予他人使用，可能遭不法詐騙集團作為詐騙他 人財物之工具使用，及掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財 物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾 特定犯罪所得俾利他人洗錢之不確定故意，於民國111年8月4 日前某不詳時地，將其所申辦之安泰商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶)之存摺、提款卡（含密 碼）及網路銀行帳號密碼等以不詳方式交付給詐騙集團。該 詐騙集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年8月間利用網 際網路向不特定人發送假股票投資廣告，引誘劉桂香聯繫洽 談，該詐欺集團再以LINE暱稱「蕭世斌」、「助理陳靜雯」 、「財務經理童童」向劉桂香佯稱：假投資平臺「第一市場 」股票抽籤投資，須匯入投資款項以購買中籤股票等語，致 劉桂香陷入錯誤，依指示於111年8月16日9時30分許，匯款 新臺幣25萬元至本案帳戶內。嗣劉桂香欲至投資平臺提領投 資股票獲利，惟經多次提領未果，方知受騙，始悉上情。案 經劉桂香告訴偵辦。　　 二、證據： 　㈠告訴人劉桂香提出之臺灣中小企業銀行匯款申請書1紙。 　㈡本案帳戶安泰銀行開戶資料及交易明細各1份。 三、所犯法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告羅進聰行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月 31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防 制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有 期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定 ，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開數 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫 助洗錢罪。 四、併案理由： 　　被告前因提供本案帳戶，涉犯幫助詐欺等案件，業經臺灣臺 北地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第2078號等提起公訴 （下稱前案），現由貴院（丙股）以113年度審訴字第2594 號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份 在卷可參。而被告交付之本案帳戶與前案所交付之帳戶相同 ，且本案告訴人匯款時間與前案被害人匯款時間相近，應認 兩案核屬同一行為侵害數法益之想像競合犯，為裁判上一罪關係 ，故本案自為前案起訴效力所及，是應移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳怡均 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊思穎 臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3679號 113年度偵緝字第3799號 113年度偵緝字第3800號 113年度偵緝字第3801號 　　被　　　告　羅進聰　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○村0鄰○○路0段 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　（現因另案於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院刑事庭審理案件（ 113年度審訴字第2594號、丙股）併案審理，茲敘述犯罪事實及 證據並所犯法條如下： 一、犯罪事實： 　　羅進聰明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩 飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處 罰，常收購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在 客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與財產犯 罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，竟與真實姓名年籍不詳詐欺集團成員聯繫後，於11 1年6月前不詳時間，將其所申辦之土地銀行帳號000-000000 000000號及安泰銀行帳號00000000000000號帳戶之網 　　路銀行資料，交付予該詐欺集團成員，供收取詐得款項。嗣 　　該詐欺集團取得上開金融帳戶之帳戶資料後，於如附表所示 之時間，以如附表所示之方式詐欺如附表所示之人，致渠等 陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項 至如附表所示之帳戶內。嗣上開款項入帳後，不詳詐欺集團 成員旋將該些款項轉匯完畢，以此方式幫助該詐騙集團詐欺 取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。 二、證據： 　㈠被告羅進聰於偵查中之供述。 　㈡告訴人廖秀榮、楊朝雄、劉錫輝、謝新瑞於警詢時之指述。 　㈢告訴人廖秀榮提供之匯款明細、對話記錄擷取圖片各1份。 　㈣告訴人楊朝雄提供之匯款明細、對話記錄擷取圖片各1份。 　㈤告訴人劉錫輝提供之匯款明細、對話記錄擷取圖片各1份。 　㈥告訴人謝新瑞提供之匯款明細、對話記錄擷取圖片各1份。 　㈦土地銀行帳號000-000000000000號及安泰銀行帳號000-00000 000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細各1份。 三、所犯法條：刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯 詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。　　　　 四、併辦理由： 　　被告羅進聰前因同一提供土地銀行帳號000-000000000000號 及安泰銀行帳號000-00000000000000號帳戶之犯行，業經臺 灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第2077號等案件 起訴，現由貴院以113年度審訴字第2594號案件審理中，有 該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷足憑，本案應 予併案審理。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱郁淳 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　 月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王淑珊 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳號 1 廖秀榮 於111年4月間，某真實姓名年籍不詳之人向告訴人廖秀榮佯稱：可提供投資訊息，然需支付服務費始可將獲利領出等語，致廖秀榮陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月10日 上午10時46分許 245萬元 安泰銀行帳號00000000000000號帳戶 (戶名：羅進聰) 2 楊朝雄 於111年8月8日某真實姓名年籍不詳之人向告訴人楊朝雄佯稱：可介紹投資股票資訊獲利等語，致告訴人楊朝雄陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月15日 上午10時48分許 2萬9,000元 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 (戶名：羅進聰) 3 劉錫輝 於111年7月23日某真實姓名年籍不詳之人向告訴人劉錫輝佯稱：可投資股票獲利等語，致告訴人劉錫輝陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月16日 中午12時48分許 10萬元 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 (戶名：羅進聰) 4 謝新瑞 於111年7月22日某真實姓名年籍不詳之人向告訴人謝新瑞佯稱：可投資股票獲利等語，致告訴人謝新瑞陷於錯誤，依指示匯款。 於111年8月11日下午1時27分 8萬元 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 (戶名：羅進聰) 111年8月15日 下午1時54分 15萬元 臺灣花蓮地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第599號 　　被　　　告　羅進聰　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段0號(宜　　　　　　　　　　　　 蘭○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應與貴院 審理之案件（113年度審訴字第2594號，丙股）併案審理，茲敘述 犯罪事實及證據並所犯法條如下： 一、犯罪事實 　　羅進聰可預見將金融機構帳戶提供他人使用，常與財產犯罪 所需有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺取財之工具 ，且款項自金融帳戶提領後，即得以掩飾、隱匿特定犯罪所 得去向，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐 欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8月10日11時50分前某 時，將其所申辦之臺灣土地銀行帳號00000000000號（下稱 本案帳戶）網路銀行帳號、密碼等資料，提供予身分不詳之 詐欺集團成員使用，容任其所屬詐欺集團成員使用本案帳戶 遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶 後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 ，以如附表所示之方式，向如附表所示之人施用詐術，致其 陷於錯誤，而於如附表所示之時間，轉匯如附表所示之金額 至如附表所示之帳戶內，所匯款項旋遭轉匯至其他帳戶，以 此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向。案經游 玉葉訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 二、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 證人即告訴人游玉葉於警詢之指述、其提供之國內匯款申請書、對話紀錄 證明附表編號1之犯罪事實。 2 本案帳戶之客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表 1.本案帳戶係被告申辦之事實。 2.告訴人遭詐欺集團成員詐騙後，匯款至本案帳戶，所匯款項旋遭轉匯至其他帳戶之事實。 三、所犯法條： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條及第1 5條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8 月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科 新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之條文移列至洗錢防制 法第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 」。經比較修正前後之法律，修正後之洗錢防制法第19條第 1項，以洗錢金額是否達1億元，分別提高及減低法定刑上、 下限，經比較新舊法，本案因洗錢金額未達1億元，應以修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利； 又洗錢防制法第15條之2僅將修正前之洗錢防制法第15條之2 移至修正後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減，無關 有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律 變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕 行適用裁判時法。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌 。又被告以一交付本案帳戶之行為，而幫助詐欺集團向附表 所示之人詐欺取財既遂，並遮斷資金流動軌跡，係以一行為 同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯 ，請依刑法第55條前段之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷 。至被告所提供之本案帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪 所用之物，雖資料交付提供詐欺集團成員，迄未取回或經扣 案，但本案帳戶登記之所有人仍為被告，就本案帳戶，請依 刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯 罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知設立之金融機構註銷 該帳戶帳號即達沒收之目的，故無追徵之必要，而其他與本 案帳戶有關之提款卡、密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後 即失其效用，自無聲請併予宣告沒收之必要，附此敘明。 四、併辦理由： 　　被告前因提供本案帳戶予他人而涉犯另案之詐欺案件，業據 臺灣臺北地方檢察署檢察官於113年10月17日以113年度偵緝 字第2077至2083號提起公訴，現由貴院以113年度審訴字第259 4號案件（丙股）審理中，有該案起訴書、被告全國刑案資 料查註表在卷足憑。本件被告涉犯之幫助詐欺及幫助洗錢犯 行，與前開案件為裁判上一罪，應為前案起訴效力所及，爰 請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡勝浩 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱浩華 附表（單位：新臺幣） 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 1 游玉葉 佯稱：可在「www.obnerw.com」投資平台投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月10日11時50分 120萬元 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6382號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第6383號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第6384號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第6385號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第6386號 　　被　　　告　羅進聰　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段0號(宜　　　　　　　　　　　　　　 蘭○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　 (現於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之案件併案審理 ，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：羅進聰依一般社會生活通常經驗，本可預見將金融 帳戶提供給不相識之人任意使用，可能因此遭他人作為詐騙 財物之犯罪工具，亦可能用以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來 源，或使詐欺犯罪者逃避刑事追訴，而移轉或變更詐欺犯罪 所得，而坊間每每發生有人遭詐騙將款項匯入人頭帳戶後遭 提領一空，致追索不能，仍於不違背其本意情形下，竟基於幫助 詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來源及去向之不確定 故意，於民國111年8月前某日，將其土地銀行帳號000000000 000號帳戶、安泰商業銀行帳號00000000000000號帳戶，提供 予真實姓名年籍不詳之人。上該真實姓名年籍不詳之人所屬詐騙 集團成員另共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿 詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表 所示詐騙手法，向附表所示之人詐騙，致附表所示之人陷於 錯誤，而於附表所示時間，依詐騙集團成員之指示，將附表 所示款項存至羅進聰上開金融帳戶，以此方式掩飾或隱匿犯罪 所得來源及去向。案經鄭昌弘告訴暨宜蘭縣政府警察局三星 分局、林玉琴訴由新北市政府警察局新店分局、新竹縣政府 警察局新埔分局、新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 二、證據清單： (一)被告羅進聰於偵查中之供述。 (二)告訴人鄭昌弘、林玉琴於警詢時之指訴及被害人林彥騰、陳 孟逢、劉石安於警詢時之證述。 (三)被害人林彥騰提供之對話紀錄(參112偵8350號卷第20至39頁 背面)；告訴人鄭昌弘提供之台新銀行國內匯款申請書(兼取 款憑條)、對話紀錄(參112偵15940號卷第7頁、第11頁至20 頁)；告訴人林玉琴提供之轉帳紀錄、對話紀錄(參卷第18頁 背面至20頁背面)；被害人陳孟逢提供之匯款單、對話紀錄( 參112偵26088號卷第27、28、29頁)；被害人劉石安提供之 上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書(回條聯)、對話紀錄(參1 12偵30295號卷第21頁背面、第23至26頁)。 (四)被告上開土地銀行帳戶開戶人資料及歷史交易明細(參112年偵8 350號卷第13至19頁背面、112偵15940號卷第25頁)。 (五)被告上開安泰商業銀行帳戶開戶人資料及歷史交易明細(參1 12偵46798號卷第9頁、112偵26088號卷第10頁背面、112偵3 0295號卷第8、9頁)。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文 。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統於113年7月31 日公布，除第6、11條外，其餘條文於113年8月2日施行。修正 前洗錢防制法第2條第2款「本法所稱洗錢，指下列行為：二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者」，改列修正後洗錢防制法第2條第1款 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源」；修正前洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以 下罰金」，改列修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣 一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。」，再參酌刑法第35條第2項前段、第3項前段規定「 同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」、「刑之重輕， 以最重主刑為準」，故經比較新舊法，洗錢行為之構成要件 僅修正文字定義，於洗錢之財物或利益金額未達新臺幣1億元者 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑最重主刑5年以 下，較修正前同法第14條第1項法定刑最重主刑7年以下為輕 ，是以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告 。本案詐取之財物金額未達1億元，揆諸前揭說明，即應依刑法 第2條第1項後段規定，適用113年7月31日修正施行之洗錢防制 法第19條第1項後段規定。 四、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢 罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌，且為幫助 犯。被告以一交付存摺、提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫 助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像 競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。 五、併案理由：被告前因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署於1 13年10月17日以113年度偵緝字第2077、2078、2079、2080、20 81、2082、2083號等提起公訴，現由臺灣臺北地方法院以113 年審訴字2594號審理中，此有上開起訴書及被告之全國刑案 資料查註表在卷足憑。而本案被告提供之帳戶與被告於前案 提供之帳戶相同，僅被害人不同，且前案之被害人與本案被 害人之存款日均是111年8月間，足認被告係同一交付行為而幫 助他人詐欺不同被害人，核屬一行為侵害數法益之想像競合犯關 係，為裁判上一罪之法律上同一案件，自為前案起訴之效力所 及，爰移請併案審理。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　彭偉寧 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 附表： 編號 被害人 詐騙方式 存款時間 詐騙金額 人頭帳戶 1 林彥騰(未提告) 由上開詐騙集成員使用Line向林彥騰佯稱：至http://www.ldznqe.com網站下載APP，保證獲利云云，致林彥騰陷於錯誤，依指示存款至指定帳戶。 (1)111年8月12日11時1分許 (2)111年8月12日11時2分許 (3)111年8月12日11時21分許 (4)111年8月15日13時15分許 (5)111年8月15日13時16分許 (6)111年8月16日13時42分許 (1)5萬元 (2)5萬元 (3)5萬元 (4)5萬元 (5)5萬元 (6)10萬元 被告之土地銀行帳號000000000000號帳戶 2 鄭昌弘(提告) 由上開詐欺集團成員於臉書張貼內容為股票分析之文章，鄭昌弘上網見之，加對方助理Line暱稱「林可婉」之帳號，「林可婉」佯稱：教你操作股市，登入「http://www.gnrhhqjwekj.com/#/」大通金融股市云云，另由LINE暱稱「Morgan客服經理-薛丁富」提供匯款帳號，致鄭昌弘陷於錯誤，依指示存款至對方指定帳戶。嗣鄭昌弘要求出金無著，而知受騙。 111年8月12日11時21分許 15萬元 被告之土地銀行帳號000000000000號帳戶 3 林玉琴(提告) 由上開詐騙集成員於臉書刊登投資股票之廣告，佯稱：會有老師帶著操作，穩賺不賠云云，林玉琴於111年5月26日上網瀏覽見之，加入對方LINE群組，並陷於錯誤，依指示使用網路銀行轉帳3萬元至對方指定帳戶。嗣於111年8月18日發現對方未再回覆LINE訊息，始知受騙。 111年8月17日9時53分許 3萬元 被告之安泰商業銀行帳號00000000000000號帳戶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 4 陳孟逢(未提告) 由上開詐騙集成員使用Line以暱稱「蔡米娜-助理」自111年7月5日起向陳孟逢介紹投資，並佯稱：投資股票賺大錢，註冊德勝APP云云，陳孟逢遂註冊帳號，上開詐騙集團成員並以LINE暱稱「德勝客服」向陳孟逢佯稱：要匯款至指定帳戶云云，致陳孟逢陷於錯誤，依指示存款至指定帳戶。嗣「蔡米娜-助理」於111年8月18日聯繫無著，發覺有異，而知受騙。 111年8月12 日11時10分許，在合作金庫銀行三重分行臨櫃匯款 180萬元 被告之安泰商業銀行延平分行帳號00000000000000號帳戶 5 劉石安(未提告) 上開詐騙集團成員使用LINE暱稱「陳采穎」向劉石安傳送名稱為「點股成金」之網站及「德勝」APP，再經由上開網站及APP教授如何購買股票，並向劉石安佯稱：投資做股票申購云云，致劉石安陷於錯誤，匯款至指定帳戶。嗣劉石安於111年9月8日向客服人員表示欲提領資金，對方佯稱須繳納違約金云云，而知受騙。 111年8月11日9時46分許，在上海商業儲蓄銀行中和分行 65萬元 被告之安泰商業銀行延平分行帳號00000000000000號帳戶 臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　 從股 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2471號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2472號 　　被　　　告　羅進聰　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段0號（宜　　　　　　　　　　　　　蘭○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　 (另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應移請臺灣臺北地 方法院併案審理(113年度審訴字第2594號，丙股)，茲將犯罪事 實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：羅進聰可預見將金融機構帳戶提供與他人使用， 極易遭詐欺集團利用為犯罪工具，一般人無故取得他人金融 帳戶使用，常與財產犯罪密切相關，提供帳戶與他人使用， 可能幫助犯罪集團作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪 所得款項匯入，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟 基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾 、隱匿詐欺所得去向之洗錢不確定故意，於民國111年8月11 日前某日，在不詳地點，以不詳方式，將其所有之安泰商業 銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱安泰銀行帳戶)、 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱土地銀行 帳戶)之網路銀行資料，提供與真實姓名、年籍不詳之詐欺 集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以 附表所示之手法，向韋足燕、葉秀如施以詐術，使其等陷於 錯誤，於如附表所示之時間，匯入如附表所示金額至附表所 示帳戶內，旋由該詐欺集團成員轉匯至其他金融帳戶，據以 隱匿犯罪所得之去向。案經韋足燕、葉秀如訴由新北市政府 警察局蘆洲分局、宜蘭縣政府警察局三星分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠證人即告訴人韋足燕於警詢時之證述及其提出之LINE對話紀 錄、郵政跨行匯款申請書。 　㈡證人即告訴人葉秀如於警詢時之證述及其提出之LINE對話紀 錄、臺幣活存交易明細查詢截圖。 　㈢被告羅進聰所申設安泰銀行帳戶之存款當期交易明細表、土 地銀行帳戶之客戶存款往來交易明細表(活存)。 　㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通 報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證 明單、受理各類案件紀錄表。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺及刑法第30條第1項、違反修正後洗錢防制法 第2條第1項第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢等罪 嫌。被告幫助詐欺集團為詐欺取財、洗錢犯行，為幫助犯， 得按正犯之刑減輕之。 四、併案理由：被告羅進聰前曾被訴幫助洗錢等案件，經臺灣臺 北地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第2077、2078、2079 、2080、2081、2082、2083號、113年度毒偵緝字第369、37 0號提起公訴，現由貴院以113年度審訴字第2594號(丙股)審 理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷足憑 。被告所提供之安泰銀行、土地銀行帳戶，與上開起訴書所 提供之帳戶，兩者均係相同帳戶，則本案被告所涉幫助詐欺 罪嫌，與前案之犯行，兩者係同一交付帳戶之行為，而被告 同一交付帳戶之行為，侵害不同被害人之法益，係以一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，本件與前開案件核屬法律同一案 件，依審判不可分之法理，應移請臺灣臺北地方法院併案審 理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺 所犯法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙之手法 轉帳、匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入被告帳戶 備註(案號) 1 韋足燕 假投資真詐財之手法 111年8月11日10時6分許 40,000元 被告安泰銀行帳戶 113年度偵緝字第2471號 2 葉秀如 假投資真詐財之手法 111年8月12日9時42分許 50,000元 被告土地銀行帳戶 113年度偵緝字第2472號 111年8月12日12時17分許 150,000元 111年8月15日9時8分許 50,000元 111年8月16日11時21分許 50,000元 臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1828號 　　被　　　告　羅進聰　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　4樓　　　 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中　　　　　　　　　　　　） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請併案審理，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅進聰預見金融機構帳戶為具名之金融工具，如任意提供他 人使用，有受詐騙集團利用作為容納詐欺贓款與藉以提領現 金隱匿詐欺贓款所在與去向之犯罪工具，仍基於幫助詐欺、 幫助一般洗錢之不確定犯意，於民國111年8月15日前某時許 ，將其名下臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本 案帳戶)存摺、提款卡、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，於111年7月間，向李禹琪佯稱佯 稱可網路投資股票獲益云云，致李禹琪陷於錯誤，於111年8 月16日12時41分，匯款新臺幣（下同）2萬1,000元至上開帳 戶，嗣該集團真實姓名年籍不詳之成年共犯，旋將贓款轉匯 一空，以此方式掩飾、隱匿不法所得之所在與去向。 二、案經宜蘭縣政府警察局三星分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： (一)被告羅進聰於偵查中之供述 (二)被害人李禹琪於警詢中之指訴。 (三)被告申辦之臺灣土地銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表1 份。 (四)被害人提供之轉帳紀錄擷圖1份。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項幫助詐欺取財；刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項幫助洗錢罪嫌。 三、移送併辦理由： (一)被告前因詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署以113年度偵緝 字第2077、2078、2079、2080、2081、2082、2083、113年 度毒偵緝字369、370號（下稱前案）提起公訴，現由貴院審 理中（尚未分案），有該案起訴書1份附卷足憑。 (二)又本件被告所涉幫助詐欺及洗錢等罪嫌，與前案被告所交付 者為同一土地銀行帳戶，是本案與前案具有一行為觸犯數罪 之想像競合犯關係，屬裁判上一罪，應為前開案件起訴效力 所及，爰移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝幸容 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　塗佩穎 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第652號 第653號 第654號 第776號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8344號 　　被　　　告　羅進聰　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之113年度審訴字第2594 號(丙股)案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案 理由分述如下： 一、犯罪事實：羅進聰可預見將自己金融帳戶資料提供予背景不 詳之人使用，可能因此提供不法詐欺集團利用為轉帳工具， 竟仍不違背其本意而基於幫助詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯 罪所得本質、來源及去向之不確定故意，於民國於111年6月 前不詳時間，將其所申辦之臺灣土地銀行帳號：000-000000 000000號及安泰銀行帳號：000-00000000000000號帳戶之網 路銀行帳號、密碼等資料，交付予自稱「潘睿峰」之不詳人 士及其所屬詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐騙集團向 他人詐取財物，並隱匿特定犯罪所得去向而洗錢。嗣該詐欺 集團成員取得上開帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料後，即 與其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐欺手法， 詐騙附表所示之人，使其等陷於錯誤，分別匯款如附表所示 之金額至附表所示帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員提領、轉 匯得手。嗣經附表所示之人發覺受騙報警處理，始循線查悉 上情。 二、證據： （一）臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵緝字第2077號至第2 083號、毒偵緝字第369號、第370號起訴書。 （二）證人即被害人彭瑞東、陳添榮、廖梅珍、陳慧玲、饒坤德 、林玉穎、劉懿興、黃琇瓗、何桂成、趙國樑、劉芳、林 妙瓏、呂清勲、林依茹、李瓊瑛於警詢中之證述。。 （三）被害人等提供之對話紀錄、匯款明細。 （四）被告申辦之土地銀行帳戶之開戶資料及歷史交易明細。 （五）警製受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 　　　表、反詐騙諮詢專線紀錄表。 三、所犯法條： (一)新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於 113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、同條 第3項係規定：「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」 規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度；修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」， 經比較新舊法，以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定， 對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 前之洗錢防制法第14條第1項規定。 (二)是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財及違反修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢等罪嫌。 四、併案理由：查被告前因同一提供上開帳戶行為之詐欺案件， 經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第2077號、 第2078號、第2079號、第2080號、第2081號、第2082號、第 2083號、毒偵緝字第369號、第370號提起公訴，現由臺灣臺 北地方法院以113年度審訴字第2594號審理中，有上開起訴 書、全國刑案資料查註表各1份在卷足憑。是本案被告所涉 詐欺罪嫌，與前案為相同金融帳戶，僅被害人不同，應認本 件與前案為想像競合之關係，屬於法律上同一案件，應移請 貴院併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳怡龍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康碧月 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 彭瑞東 (提出告訴) 以假投資方式使被害人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ①111年8月11日 13時13分許 ②111年8月12日 10時27分許 ①4萬元 ②5萬元 臺灣土地銀行帳號： 000-000000000000 (000年度偵緝字第652號) 2 陳添榮 (提出告訴) 以假投資方式使被害人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 111年8月16日 9時52分許 3萬9,500元 臺灣土地銀行帳號： 000-000000000000 (000年度偵緝字第653號) 3 廖梅珍 (提出告訴) 以假投資方式使被害人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 111年8月12日 10時32分許 30萬元 臺灣土地銀行帳號： 000-000000000000 (000年度偵緝字第653號) 4 陳慧玲 (提出告訴) 以假投資方式使告訴人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 111年8月11日 14時14分許 50萬元 臺灣土地銀行帳號： 000-000000000000 (000年度偵緝字第654號) 5 饒坤德 (提出告訴) 以假投資方式使告訴人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 111年8月11日 14時14分許 50萬元 安泰銀行帳號： 000-00000000000000 (000年度偵緝字第776號) 6 林玉穎 (提出告訴) 以假投資方式使告訴人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ①111年8月12日 13時3分許 ②111年8月16日 12時2分許 ①5萬元 ②14萬元 臺灣土地銀行帳號： 000-000000000000 (000年度偵字第8344號) 7 劉懿興 (未提告訴) 以假投資方式使被害人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 111年8月12日 11時6分許 5萬元 臺灣土地銀行帳號： 000-000000000000 (000年度偵字第8344號) 8 黃琇瓗 (未提告訴) 以假投資方式使被害人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 111年8月16日 13時33分許 7萬元 臺灣土地銀行帳號： 000-000000000000 (000年度偵字第8344號) 9 何桂成 (提出告訴) 以假投資方式使告訴人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ①111年8月11日 10時47分許 ②111年8月16日 10時24分許 ①15萬元 ②20萬元 ①臺灣土地銀行帳號： 　000-000000000000 ②安泰銀行帳號： 　000-00000000000000 (000年度偵字第8344號) 10 趙國樑 (提出告訴) 以假投資方式使告訴人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 111年8月11日 12時16分許 20萬元 臺灣土地銀行帳號： 000-000000000000 (000年度偵字第8344號) 11 劉芳 (提出告訴) 以假投資方式使告訴人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 111年8月11日 10時2分許 2萬2,000元 臺灣土地銀行帳號： 000-000000000000 (000年度偵字第8344號) 12 林妙瓏 (提出告訴) 以假投資方式使告訴人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ①111年8月11日 9時17分許 ②111年8月16日 9時20分許 ③111年8月16日 9時27分許 ④111年8月16日 12時15分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④2萬元 ① 臺灣土地銀行帳號： 000-000000000000 ②③④ 安泰銀行帳號： 000-00000000000000 (000年度偵字第8344號) 13 呂清勲 (提出告訴) 以假投資方式使告訴人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 111年8月15日 11時28分許 50萬元 臺灣土地銀行帳號： 000-000000000000 (000年度偵字第8344號) 14 林依茹 (提出告訴) 以假投資方式使告訴人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ①111年8月16日 9時28分許 ②111年8月16日 9時29分許 ①5萬元 ②5萬元 臺灣土地銀行帳號： 000-000000000000 (000年度偵字第8344號) 15 李瓊瑛 (未提告訴) 以假投資方式使被害人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 111年8月12日 10時7分許 5萬元 臺灣土地銀行帳號： 000-000000000000 (000年度偵字第8344號) 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第793號 第794號 　　被　　　告　羅進聰　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之113年度審訴字第2594 號(丙股)案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案 理由分述如下： 一、犯罪事實：羅進聰可預見將自己金融帳戶資料提供予背景不 詳之人使用，可能因此提供不法詐欺集團利用為轉帳工具， 竟仍不違背其本意而基於幫助詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯 罪所得本質、來源及去向之不確定故意，於民國於111年6月 前不詳時間，將其所申辦之臺灣土地銀行帳號：000-000000 000000號及安泰銀行帳號：000-00000000000000號帳戶之網 路銀行帳號、密碼等資料，交付予自稱「潘睿峰」之不詳人 士及其所屬詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐騙集團向 他人詐取財物，並隱匿特定犯罪所得去向而洗錢。嗣該詐欺 集團成員取得上開帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料後，即 與其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐欺手法， 詐騙附表所示之人，使其等陷於錯誤，分別匯款如附表所示 之金額至附表所示帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員提領、轉 匯得手。嗣經附表所示之人發覺受騙報警處理，始循線查悉 上情。 二、證據： （一）臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵緝字第2077號至第2 083號、毒偵緝字第369號、第370號起訴書。 （二）證人即被害人賴心慧、黃素珍於警詢中之證述。 （三）被害人等提供之對話紀錄、匯款明細。 （四）被告申辦之土地銀行帳戶、安泰銀行帳戶之開戶資料及歷 史交易明細。 （五）警製受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 　　　表、反詐騙諮詢專線紀錄表。 三、所犯法條： (一)新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於 113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、同條 第3項係規定：「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」 規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度；修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」， 經比較新舊法，以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定， 對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 前之洗錢防制法第14條第1項規定。 (二)是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財及違反修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢等罪嫌。 四、併案理由：查被告前因同一提供上開帳戶行為之詐欺案件， 經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第2077號、 第2078號、第2079號、第2080號、第2081號、第2082號、第 2083號、毒偵緝字第369號、第370號提起公訴，現由臺灣臺 北地方法院以113年度審訴字第2594號審理中，有上開起訴 書、全國刑案資料查註表各1份在卷足憑。是本案被告所涉 詐欺罪嫌，與前案為相同金融帳戶，僅被害人不同，應認本 件與前案為想像競合之關係，屬於法律上同一案件，應移請 貴院併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳怡龍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康碧月 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 賴心慧 (未提告訴) 以假投資方式使被害人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ①111年8月10日 10時6分許 ②111年8月10日 10時7分許 ①5萬元 ②5萬元 安泰銀行帳號： 000-00000000000000 (000年度偵緝字第793號) 2 黃素珍 (提出告訴) 以假投資方式使被害人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 111年8月10日 12時6分許 110萬元 臺灣土地銀行帳號： 000-000000000000 (000年度偵緝字第794號) 臺灣橋頭地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1184號 　　被　　　告　羅進聰　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路○段0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，認應移請臺灣臺北地方法院(丙股)併案 審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 一、犯罪事實： 　　羅進聰明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩 飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處 罰，常收購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在 客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與財產犯 罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，與真實姓名年籍不詳詐欺集團成員聯繫後，於民國 111年8月9日前某不詳時間，將其所申辦之臺灣土地銀行帳 號000-000000000000號帳戶之網路銀行資料，交付予該詐欺 集團成員，供收取詐得款項。嗣該詐欺集團取得上開金融帳 戶之網銀資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意聯絡，於111年8月9日以通訊軟體LINE向林依茹佯 稱：操作「大通」APP投資股票可獲利云云，致林依茹陷於 錯誤，而先後於同年月16日9時28分許、9時29分許，分別匯 款新臺幣（下同）5萬元、5萬元至上開土地銀行帳戶中，旋 遭提領一空。嗣林依茹發現受騙而報警處理，始循線查悉上 情。案經宜蘭縣政府警察局三星分局報告偵辦。 二、證據： （一）證人即告訴人林依茹於警詢中之證述。 （二）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被告林依茹 提出之網銀匯款紀錄資料1份、LINE對話紀錄截圖1份、對 話紀錄資料（文字）1份。 （三）被告上開土地銀行帳戶之基本資料及交易明細表各1份。 三、所犯法條： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月1 6日修正(31日公布)，並自同年0月0日生效施行。修正前洗 錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」， 修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法(現行法)第19條第 1項後段規定論處。核被告所為，刑法第30條第1項前段、刑 法第339條第1項幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行 為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人 法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重 之幫助洗錢罪處斷。 四、移送併辦理由： 　　被告前因涉嫌幫助洗錢等案件，業經臺灣臺北地方檢察署檢 察官以113年度偵緝字第2077、2078、2082、2083號提起公 訴，現由臺灣臺北地方法院(丙股)以113年審訴字第2592號 案件審理中，本案被告所提供之土地銀行帳戶與被告於前案 提供之帳戶部分相同，僅被害人不同，是本案與前案核屬一 行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪之法律上 同一案件，自為前案起訴之效力所及，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施家榮 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許淑君 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TPDM-114-審簡-44-20250124-1

審交簡
臺灣臺北地方法院

過失致死

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第17號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 代行告訴人 簡秋玉代女 被 告 許守博 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1192號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度審交訴字 第144號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處 刑，判決如下： 　　主　文 許守博過失致人於死，處有期徒刑陸月，緩刑貳年，緩刑期間內 應依執行檢察官指定之方式，參加道路交通安全講習拾貳小時。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書所載外，另 據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所 載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定 ，應依法論科。 二、論罪科刑之理由 　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 　㈡審酌被告駕駛自用公務大貨車，停在臺北市○○區○○街00號進 行收垃圾勤務，待勤務結束後欲駕駛上開自用公務大貨車向 左駛出時，疏於注意貿然將車駛出，適有行人即被害人郭萬 發穿越道路行至上開自用公務大貨車前方，被告所駕駛之上 開自用公務大貨車遂碰撞被害人，被害人因而倒地並送醫不 治死亡，被告犯後坦承犯行，被害人有不依規定穿越道路等 情，為本案事故肇事主因，有臺北市車輛行車事故鑑定會案 號0000000000鑑定意見書為憑（見偵卷第227至229頁），兼 衡被告智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量刑如主 文所示。 　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本院認其經此偵、審程序 及科刑之宣告，應知警惕，信無再犯之虞，故所宣告之刑以 暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，予以緩 刑諭知，以啟自新。惟為確實使被告有正確之法律觀念，依 法併宣告緩刑期內應由執行檢察官安排道路交通安全講習， 以為正確之法治教育，以儆來茲。被告於本案緩刑期間，倘 違反上開負擔，情節重大，足認有執行刑罰之必要，得依刑 法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，併為說明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據 上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑 如主文。 本案經檢察官黃逸帆提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林國維 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑依據法條全文： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11192號 　　被　　　告　許守博　男　55歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號5樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號4樓( 　　　　　　　　　　　　　送達) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許守博於民國113年3月8日下午4時50分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用公務大貨車，停在臺北市○○區○○街00號進行收 垃圾勤務，待勤務結束後，許守博欲駕駛上開自用公務大貨 車向左駛出時，本應注意車輛起駛前應顯示方向燈，注意前 後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先 通行等，而依當時天候晴、道路乾燥無缺陷亦無障礙物、視 距良好等，並無不能注意之情事，許守博竟疏於注意，貿然 將車駛出，適有行人郭萬發穿越道路行至上開自用公務大貨 車前方，許守博所駕駛之上開自用公務大貨車遂碰撞郭萬發 ，致郭萬發倒地受傷送醫急救，仍於113年3月8日下午5時36 分許因創傷性休克而不治死亡。 二、案經郭萬發之姐簡秋玉代告訴及臺北市政府警察局萬華分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許守博於警詢及偵查中之供述 本件交通事故發生之經過。 2 證人吳金行於警詢之證述 本件交通事故發生之經過。 3 道路交通事故調查表㈠㈡、道路交通事故現場圖、現場照片 證明被告當時並無任何不能注意之情形，仍不慎駕駛上開自用公務大貨車，撞擊前方之行人即被害人郭萬發之事實。 4 國立臺灣大學醫學院附設醫院病歷、本署檢驗報告書、相驗照片及相驗屍體證明書 證明被害人郭萬發因本件交通事故倒地受傷送醫急救，仍於113年3月8日下午5時36分許因創傷性休克而不治死亡之事實 。 5 監視器及行車紀錄器錄影檔案及翻拍相片 證明被告當時並無任何不能注意之情形，仍不慎駕駛上開自用公務大貨車，撞擊前方之行人即被害人郭萬發之事實。 6 臺北市車輛行車事故鑑定會案號0000000000鑑定意見書 證明被告上開過失駕駛行為之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃逸帆 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張千芸 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以 下罰金。

2025-01-23

TPDM-114-審交簡-17-20250123-1

上易
臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　112年度上易字第24號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃志昌 訴訟參與人 黃祖國 代 理 人 袁瑋謙律師 許名志律師 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院111年 度易字第518號，中華民國111年11月15日第一審判決（起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第6832號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 乙○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 一、乙○○、甲○○為臺北市政府環境保護局士林區清潔隊社子班隊 員，乙○○負責駕駛垃圾壓縮車清運垃圾，甲○○負責將垃圾搬 運至大型垃圾壓縮車上。乙○○、甲○○與同為士林區清潔隊社 子班隊員之丙○○，於民國110年8月13日上午，在臺北市士林 區延平北路9段島頭公園清運雜草、垃圾完畢後，由乙○○駕 駛編號93-598垃圾壓縮車（下稱系爭車輛）搭載清運之雜草 、垃圾離開。嗣因甲○○於清運垃圾過程中遺失手機，故乙○○ 於110年8月13日上午8時45分許，駕駛系爭車輛，返回島頭 公園處，供甲○○尋找手機是否掉落於系爭車輛內。而乙○○本 應注意垃圾壓縮車之車斗不得在垃圾焚化廠傾卸平台以外之 處所任意開啟，且應注意開啟車斗後，應將車斗固定拴鎖， 並注意車後作業人員之狀態，由隨車人員下車指揮，避免打 傷作業人員，且依乙○○所受教育訓練及日常生活經驗，客觀 上亦無不能注意之情形，然乙○○仍疏未注意，率然在上開地 點，將系爭車輛車斗打開並傾卸車斗內雜草、垃圾，並在無 隨車人員下車指揮之情況下，明知甲○○並非隨車人員，僅聽 聞甲○○喊聲「好」，於未確認甲○○所在位置，即貿然將車斗 降下。而甲○○此時依所受教育訓練及日常生活經驗，亦疏未 注意於壓縮車作業時，應站立在車側安全位置，且不得以手 推擠垃圾或靠近有遭捲入危險之位置，僅因乙○○開啟系爭車 輛車斗後，車斗無法完全與車體結合，即將身體探入車斗內 欲排除車斗內之障礙物，因此遭降下之車斗夾傷，受有右側 主支氣管撕裂傷合併右側氣血胸、右側第二至第六肋骨骨折 、右側胸部挫傷、多處擦挫傷（四肢及軀幹）等傷害，幾經 治療，就右側主支氣管撕裂傷部分現仍有氣管狹窄及瘜肉增 生等後遺症，並引發創傷壓力症候群之精神傷害。 二、案經甲○○訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含 書面陳述），檢察官及被告乙○○迄至本院言詞辯論終結前均 未就證據能力聲明異議(見本院卷一第61頁、第234至235頁 、第380至385頁；本院卷二第10至15頁)，本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑 事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。 二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形 ，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 　　訊據被告固坦承於上開時間、地點，操作系爭車輛車斗時， 夾傷告訴人甲○○等事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯 稱：我沒有受過教育訓練，我在勞檢處詢問時回答有做過教 育訓練，是上面長官施壓，我不知道要去焚化爐的傾卸平台 打開車斗，所以我沒有過失，當時也沒有人幫伊指揮，我看 不到後面的作業，但我聽到有人說好，我就操作車斗云云。 經查： 　㈠被告與告訴人同為臺北市政府環境保護局士林區清潔隊社子 班隊員，然告訴人並非隨車人員，而被告於110年8月13日上 午8時45分許，在臺北市士林區延平北路9段島頭公園，將系 爭車輛車斗打開並傾卸車斗內雜草、垃圾，供告訴人尋找手 機後，在告訴人身體仍在車斗內之情況下，將系爭車輛車斗 降下，致告訴人遭降下之車斗夾傷，受有右側主支氣管撕裂 傷合併右側氣血胸、右側第二至第六肋骨骨折、右側胸部挫 傷、多處擦挫傷（四肢及軀幹）等傷害，幾經治療，就右側 主支氣管撕裂傷部分現仍有氣管狹窄及瘜肉增生等後遺症， 並引發創傷壓力症候群之精神傷害之事實，業據證人即告訴 人於偵訊時證述（見他字卷第55頁至第57頁、第65頁）、證 人丙○○於勞動檢查員詢問、偵訊及本院審理時證述在卷（見 他字卷第77至79頁、第59至61頁；本院卷一第304至310頁） ，並有臺北市勞動檢查處111年2月18日北市勞檢一字第1116 012620號函所附勞動災害檢查報告表、系爭車輛照片、案發 過程錄影畫面截圖（見他字卷第27頁至第36頁）、臺北市政 府環境保護局111年2月22日北市環清士字第1113001006號函 所附職業災害調查結果表（見他字卷第37至40頁）、新光醫 療財團法人新光吳火獅紀念醫院110年9月28日、110年10月2 1日、110年11月25日、110年12月9日、111年3月17日、112 年1月10日、112年1月16日乙種診斷證明書（見他字卷第9至 12頁；本院卷一第81至93頁、第99至101頁）、國立臺灣大 學醫學院附設醫院111年5月6日、111年8月19日、111年9月3 0日、111年10月28日、111年11月11日診斷證明書（見本院 卷一第103至113頁）、臺大醫院職業病評估報告書（見本院 卷一第115至127頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院受理院 外機關鑑定/查詢回復意見表（見本院卷一第207至208頁、 第403頁、第483頁）、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫 院於113年7月16日新醫醫字第1130000435號函暨附件門診病 歷資料(見本院卷一第429至470頁)在卷可稽，亦經原審勘驗 案發過程錄影檔案光碟確認無訛，有原審勘驗筆錄及截圖在 卷可參（見原審卷第32頁、第39至44頁）；此外，告訴人於 偵訊時證稱：當天我跟丙○○一起出任務，後來我們到島頭公 園要做雜草清運，被告就開垃圾車過來，要把雜草運到車内 ，清運完畢後，被告就把車開走，我們要做現場拍照，發現 手機不見了，就請被告開車回來，被告回來後，被告就把車 斗升高，把垃圾往外推到地上，之後被告就把車斗放下來跟 車體閉合，但無法完全閉合，我就發現右側有枝樹枝卡在車 斗跟車體中間，我跟被告說請他把車斗升起，有卡到樹枝了 ，車斗升到一定高度後，我喊「好」，我側伸進去，我身體 進去要排除樹枝，結果突然車斗就降下來，壓到我身體等語 （見他字卷第55至56頁），核與證人丙○○於偵訊時證稱：當 時告訴人在清樹枝，因為樹枝卡住了導致車斗無法閉合，所 以告訴人請被告把車斗打開，當時我在旁邊看，我不知道告 訴人跟被告怎麼說的，但我有聽到說「好」一聲等語大致相 符（見他字卷第59頁），且均為被告所不爭執，是上開事實 ，均堪認定。 　㈡被告就告訴人所受上開傷勢，應負過失責任： 　⒈按傾卸式卡車於開啟後車斗時，應將其二旁車側固定栓鎖， 以免升降車斗傾倒廢棄物時，打傷作業人員；清運垃圾進入 焚化廠內傾卸平台倒車時，須由隨車人員下車指揮，傾倒垃 圾時，隨車人員於打開車斗後，應站立車側安全位置，臺北 市政府環保局職業安全衛生工作守則第25條第9款前段、第2 7條前段分別定有明文（見他字卷第93頁、第94頁）。又依 照證人即臺北市政府環境保護局職業安全衛生科科長簡育本 於偵訊時證稱：依照環保局規範的作業常態，要尋找遺失物 ，應該要到焚化爐的作業平台，在外面找會危險，只有在傾 卸平台才會打開車斗，在外面我們不允許傾倒垃圾等語（見 他字卷第63至65頁），及證人丙○○於勞動檢查員詢問時證述 ：要找東西要去焚化廠的傾卸平台搜尋，我知道搜尋流程， 領班也有宣導等語（見他字卷第79頁），與被告於勞動檢查 員詢問時所自陳：我知道如果壓縮車內有貴重物品，會把車 開到焚化廠平台傾倒，這是學長告知我的等語（見他字卷第 82頁），由此可知，因垃圾壓縮車之車斗升降具有將站立於 車後之人打傷、壓傷之危險性，故臺北市政府環保局除規定 開啟車斗，應注意將車斗固定栓鎖，並由隨車人員加以指揮 ，以避免危險事故之發生外，其作業常態上亦禁止垃圾壓縮 車於焚化廠傾卸平台以外之處所開啟車斗，而被告身為臺北 市政府環境保護局士林區清潔隊社子班隊員，當應注意遵守 上開規範及作業常態。 　⒉又依照被告及證人丙○○上述於勞動檢查員詢問時之陳述內容 ，及卷附臺北市政府環境保護局職安通報及職安相關規定宣 導確認單（見偵字卷第39頁、第41頁、第49頁）所示，被告 、告訴人、證人丙○○於110年6月10日、同年月29日、同年月 30日，均有在臺北市政府環境保護局士林區清潔隊社子班處 ，接受臺北市政府環境保護局所為值勤作業SOP、上開職業 安全衛生工作守則之宣導，可見被告於本案發生前亦已知悉 上開規定。再者，被告於偵訊及原審審理時亦供稱：系爭車 輛我已經開了1年多，以前車斗下降速度沒有那麼快，但後 來某個零件出問題後，車斗下降速度就變快了等語（見他字 卷第61至62頁；原審卷第33頁），足認被告非首次駕駛、操 作系爭車輛，對於系爭車輛車斗升降速度有所認識，並無不 能注意上開職業安全衛生工作守則及臺北市政府環境保護局 之作業流程，妥善操作、使用系爭車輛之情況。 　⒊況按過失所特有之規範性要素之注意義務，乃客觀之義務， 其義務之有無應就法令、規則、契約、習慣、法理及一般日 常生活經驗等予以觀察（最高法院99年度台上字第3424號判 決意旨參照）。申言之，衡諸日常生活經驗，垃圾壓縮車車 斗升降之操作，對於在場之旁人本具有相當危險性，在無他 人指揮或協助確認車斗周圍情形下，垃圾壓縮車操作人員應 於啟動車斗升降前確保車斗周圍保持淨空，以防在車斗升降 過程中他人不慎車斗碰觸或夾住而成傷，此乃存在於日常生 活領域之準則，只需具備一般社會生活經驗之人即可知曉， 並應負有注意之義務。經查，被告於偵訊、原審審理時供稱 ：告訴人及丙○○為我同事，我也沒有固定的隨車隊員，我如 果坐在駕駛座時，是看不到後面的情況，雖然有行車紀錄器 ，但若車斗升起，角度就往上抬，看不到後面的情況，因為 平常我們是到焚化廠才會開啟車斗，焚化廠的平台是沒有人 的，所以沒有這樣的疑慮，我在關閉車斗時，也沒有看到有 人跟我指揮說可以了，只有聽到一聲「好」，但我不知道是 誰說的，事先我也沒有跟告訴人或證人丙○○約定好以「好」 作為可以降下車斗的指令等語（見他字卷第61頁；原審卷第 36頁），更可見被告明知告訴人並非其隨車人員，且被告在 系爭車輛內準備操作車斗升降之當下確實不知悉後方告訴人 、證人丙○○所在位置，亦未與告訴人、證人丙○○協調以何種 方式代表得降下車斗之指令之情況下，僅聽聞告訴人喊聲「 好」，即貿然將系爭車輛車斗降下，因而夾傷告訴人，致告 訴人受有上開傷勢，被告就本件事故之發生顯有過失，且其 過失行為與告訴人受傷結果間，亦有相當因果關係無疑。 　⒋又按以密封壓縮車作業時，作業人員應隨時注意，不得用手 推擠垃圾或靠近有捲入危險之位置，臺北市環境保護局職業 安全衛生工作守則第24條第2款亦有明文（見他字卷第92頁 ）。告訴人雖於偵訊時否認曾接受過臺北市政府環境保護局 相關職業安全及作業流程之教育訓練等語(見他字卷第57頁) ，然依照前揭臺北市政府環境保護局職安通報及職安相關規 定宣導確認單所示，告訴人於110年6月10日、同年月29日、 同年月30日，確實有接受上開工作守則及作業流程之安全訓 練，已如前述；且依日常生活經驗，其當應知悉不得在系爭 車輛車斗升起時，靠近有遭車斗捲入風險之位置，以免妨礙 車斗升降作業或意外危險發生。然告訴人未注意及此，貿然 將身體探入系爭車輛車斗內，致生本件夾傷事故，是告訴人 就本件事故之發生，亦與有過失。　 　㈢告訴人因被告過失行為所受上開傷勢為普通傷害之程度： 　⒈按刑法第10條第4項關於重傷之定義，其第1款至第5款係以列 舉方式規定生理機能之「毀敗」或「嚴重減損」，第6款則 係以概括方式規定其他於身體或健康，有「重大不治」或「 難治」之傷害，亦屬重傷，作為前5款例示規定之補充。則 第1款至第5款所規定生理機能之毀敗或嚴重減損，性質上係 屬重大不治或難治之傷害；而第6款所謂重大不治或難治之 傷害，其影響於身體與健康之程度，評價上亦必須與前5款 例示規定之毀敗或嚴重減損情形相當。故重傷之結果，必須 同時符合重大性與不治或難治之要件，如受傷嚴重，但未達 於不治或難治之程度，或傷害雖屬不治或難治，但於人之身 體或健康並無重大影響者，均非重傷。而傷害之重大與否， 以其身心機能是否完全喪失（失能）或效能有無嚴重減損致 影響其原本日常生活功能（activities of daily living〈A DLs〉）為斷。至於「不治」或「難治」，則應從醫療觀點， 依據該醫療領域當時醫療常規之治療可能性，預估重傷是否 永遠或長期持續存在。因此，原則上該重傷結果必須於最後 審理事實之法院於言詞辯論終結前依然存在，且無法確定回 復其基本機能之治癒時間或根本無法治癒，始足當之。如已 治癒或可預估治癒期間以排除其重傷結果時，即非重傷。以 心理健康之傷害為例，其傷害是否重大，除須符合精神衛生 法第3條第1項第1款規定精神疾病之定義外，尚須其所罹之 精神疾病已達上開重大不治或難治之重傷要件，始能論以重 傷罪（最高法院113年度台上字第292號判決意旨參照）。另 按「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二 目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀 敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢 以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於 身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，刑法第10條第4 項定有明文。依此，重傷害即指前開條項第6款之概括共同 條款所定義之身體或健康，有重大不治或難治之傷害；第1 至5款則俱為重傷害於視能、聽能、肢體機能、語能、生殖 機能之具體類型與例示，即以「重大」、「不治或難治」為 重傷結果之共同要素。刑法是保護法益的手段，其規範背後 必須有其保護的價值，因此，解釋適用刑罰法律，亦應以其 保護之法益為核心。傷害之「重大」與否，本質上屬評價性 概念，自應導向於傷害致重傷罪保護之法益予以評價。又本 罪除與普通傷害罪同以人之身體與健康為其保護法益，保護 人之身體完整性，以及生理機能、心理或精神狀態之健全外 ，另以傷害結果於質、量之嚴重性為其構成要件之加重結果 ，並為生命法益之前置性保護規定，則生命之延續可能與其 應有狀態，亦在其保護範圍。而人之生命、身體與健康，係 個人存在且賴以發展之生物基礎，並為其他基本權利所依附 ，且係參與社會生活得以實現其人格之前提，是於傷害結果 是否已該當重傷之解釋，自不得單執傷害於所致身體、健康 之毀敗或減損程度於醫學上之意義而為論斷，卻就所致被害 人個人社會生活之特別影響完全置諸不論。從而，傷害是否 重大，自應審酌受傷之部位或器官對於人之身體或健康所具 之重要性、傷害已否嚴重影響、妨害人體之生理機能、心理 健康、是否導致被害人生命應有狀態之重大缺損或對生命之 延續肇致高度危險而為判斷，甚且，傷害結果是否造成被害 人社會生活之重大改變，亦非不得予以綜合評價在內。至「 不治或難治」，則係從醫療觀點，審酌所受重大傷害是否得 在相當時間內排除，或難以排除，即傷害不僅應屬重大，且 對於身體或健康之影響並應具長期性（最高法院113年度台 上字第3379號判決意旨參照）。 　⒉經查，告訴人因本件事故受右側主支氣管撕裂傷合併右側氣 血胸、右側第二至第六肋骨骨折、右側胸部挫傷、多處擦挫 傷（四肢及軀幹）等傷害，幾經治療，就右側主支氣管撕裂 傷部分現仍有氣管狹窄及瘜肉增生等後遺症，並引發創傷壓 力症候群之精神傷害，已如前述。再者，經本院依檢察官聲 請就本件告訴人所受傷勢函請國立臺灣大學醫學院附設醫院 進行鑑定，該院函覆之鑑定意見為「㈠有關身體傷勢部分之 鑑定如下：黃先生（按即告訴人）於110年8月13日因被垃圾 車後蓋壓傷右側胸部及背部，被送至新光醫院急診室進行救 治，當時診斷包含：1.右側主支氣管撕裂傷併右側氣血胸、 2.右側第二〜六肋骨骨折、3.右側肩胛骨骨折、4.右側胸壁 擦挫傷及四肢擦挫傷。黃先生當下於急診室被施行緊急氣切 ，並放置三條胸管引流。同日於新光醫院接受右側開胸手術 ，接受右側支氣管撕裂傷修補。手術後經多日觀察及治療， 於110年08月26日出院。然而，因黃先生右側主支氣管受傷 因素，造成氣管狹窄及瘜肉產生，黃先生多次接受支氣管鏡 檢查、氣管氣球擴張、氣管瘜肉清除等手術（依據病歷記載 ，最後一次接受支氣管擴張手術日期為111年12月02日）； 此外，黃先生必須反覆接受呼吸功能檢查、長期使用支氣管 擴張藥物、定期於新光醫院及本院回診等，對於黃先生之生 活品質及呼吸功能產生一定程度之影響。依據黃先生原始傷 勢而言，其中⒈右側第二〜六肋骨骨折、⒉右側肩胛骨骨折、⒊ 右側胸壁擦挫傷及四肢擦挫傷等幾項傷勢，多半可於受傷後 三〜六個月左右痊癒，後遺症較輕微，常見後遺症包含胸壁 慢性神經痛、骨折部位不適、胸廓形變等。但黃先生之右側 主支氣管撕裂傷造成之後遺症，通常較難完全復原，需視當 下受傷之嚴重程度而定，因氣管受傷後常造成管腔狹窄、瘜 肉增生等後遺症，需反覆長期接受擴張、支架、瘜肉清除等 治療，雖未達重大不治之程度，但仍可診斷為難治呼吸道傷 害。㈡有關創傷壓力症候群之鑑定如下：黃先生，高中肄業 ，曾從事印刷店、電路板製作、連結車駕駛。104年考取清 潔隊員工後，擔任清潔隊員至110年事故為止。事故前個性 外向，無精神科病史及家族病史，無酗酒或物質濫用情形。 黃先生110年8月13日於工作時被垃圾車後蓋壓傷右側胸部及 背部，至新光醫院治療，接受氣切、胸管引流、及右側開胸 手術。事件發生後，黃先生因情緒低落、恐懼、失眠、夜間 害怕發抖，於110年9月起至新光醫院精神科就診，並接受藥 物及心理治療。111年5月，黃先生至本院環境及職業醫學部 及精神部評估，診斷為創傷後壓力症候群，並認定為職業病 。新光醫院精神科於112年1月10日開立診斷證明：創傷後壓 力症候群，仍有部分症狀。依據新光醫院精神科112年3月7 日病歷及本院環境及職業醫學部112年6月16日之病歷，黃先 生約於同年3月時開始工作，至同年6月時尚有工作，其工作 内容包括：接電話、文書處裡、簡單環境清潔，工作上可以 適應。綜合新光醫院及本院之病歷，黃先生直接經歷創傷事 件，並有與創傷事件相關之：侵入性症狀、逃避行為、情緒 及認知之負面改變、警醒性及反應性之顯著改變，且上述症 狀持續超過1個月並造成苦惱及功能減損，此外亦已排除其 他可能之身體病況。依據美國精神醫學會精神疾病診斷及統 計手冊(DSM-5)，符合「創傷後壓力症候群」之診斷。至於 黃先生之創傷後壓力症候群與本件所受傷害之因果關係，依 據本院病歷中111年8月19日之「職業病評估報告書」所述， 符合暴露在前、疾病在後之時序性，並考量暴露之證據、醫 學文獻之佐證、其他致病因等面向後，評估黃先生之創傷後 壓力症候群與其職業暴露（即本件所受傷害）有相當之因果 關係。至於黃先生之創傷後壓力症候群之程度，按刑法第10 條第4項第6款所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷 害，乃指傷害重大，且不能治療或難以治療者(最高法院89 年度台上字第6733號判決意旨參照）。111年9月30日，黃先 生於本院環境及職業暨醫學部門診之總體功能評估（Global Assessment of Functioning Scale,GAF)分數為65分，對 應之功能等級為：已有輕微症狀，並且造成社會或職業功能 的些許損害，但大致功能還算良好。新光醫院精神科於112 年1月10日開立診斷證明稱，黃先生仍有部分症狀，112年6 月16日於本院環境及職業暨醫學部門診之紀錄載明，黃先生 可適應並維持新就任之文書工作已3個月。綜上所述，黃先 生在精神科門診持續追蹤治療至少1年3個月後仍有可觀之症 狀，雖非不治，以寬鬆之標準認定時，可謂難治。而其心智 功能受損之復原程度方面，考量其病歷中最後呈現之内容， 雖黃先生可能未恢復至創傷事件前之水準，其工作表現及總 體功能評估，於臨床觀點上而言，其心智功能受損程度已非 屬重大。」等情，有該院受理院外機關鑑定/查詢回復意見 表在卷可按（見本院卷一第207至208頁）；經本院就告訴人 所受之呼吸道傷害及創傷壓力症候群再次函請國立臺灣大學 醫學院附設醫院確認上開傷勢之程度究為「重大難治」，抑 或「難治」之程度，該院函覆表示，經檢視各項病歷資料及 影像學證據，黃先生（按即告訴人）因本案所受之呼吸道傷 害，經治療後仍可維持日常生活能力，惟需不定期返診處理 ，故判定為「難治」之傷害。需請貴院提供新光醫院精神科 迄今之就診紀錄，方能評估鑑定黃先生之壓力創傷症候群目 前治療之情形及是否仍屬「難治」之程度等情（見本院卷一 第423頁）；故本院再次函請國立臺灣大學醫學院附設醫院 就告訴人因本案所受壓力創傷症候群目前治療情形為何以及 是否仍屬「難治」之程度進行鑑定，該院函覆表示略以：「 ……參考黃先生（按即告訴人於新光醫院精神科後續就診資料 ，黃先生開始至新光醫院精神科就診初期，並未規律就診， 治療藥物亦多有調整。於111年9月開始，黃先生較為規律就 診，固定使用alprazolam 睡前 0.5mg及escitalopram 睡前 10mg；於111年9月30日，黃先生於本院環境及職業暨醫學 部門診之總體功能評估（Global Assessment of Functioni ng Scale，GAF)分數為65分，對應之功能等級為：已有輕微 症狀，並且造成社會或職業功能的些許損害，但大致功能還 算良好。其後因黃先生嗜睡反應，黃先生於112年3月開始僅 使用escitalopram 睡前10mg，可從事並適應文書工作；其 後，黃先生可適應期害怕之垃圾車，僅偶而出現害怕之情緒 ，於113年1月可以逐漸回歸其過去之工作内容。迄113年7月 2日，黃先生仍維持同一處方。綜上所述，黃先生在精神科 門診持續追蹤治療至少將近3年後，其症狀持續有明顯改善 ，可回歸過去之工作，症狀程度已屬輕微。本次鑑定時，黃 先生工作能力已有明顯回復，創傷後壓力症狀亦有明顯改善 ，雖未能完全回復至創傷事件前之水準，根據臨床觀點總體 功能評估，黃先生心智功能受損程度非屬重大。以其藥物種 類減少且用藥劑量不高，其創傷後壓力症並非不治；若以其 治療良久（超過勞保失能認定之兩年治療必要期間）症狀始 獲得明顯改善，則黃先生之創傷後壓力症可謂難治；若以其 最後症狀改善明顯而言，則黃先生之創傷後壓力症並非難治 」等情，亦有該院受理院外機關鑑定/查詢回復意見表在卷 可查（見本院卷一第483頁），是依上開國立臺灣大學醫學 院附設醫院鑑定意見及函覆意見可知，告訴人因本案所受之 傷勢分為兩類，其一為呼吸道傷害之傷害，另外為創傷壓力 症候群之精神傷害，而有關呼吸道傷害部分，因氣管受傷後 常造成管腔狹窄、瘜肉增生等後遺症，需反覆長期接受擴張 、支架、瘜肉清除等治療，但該呼吸道傷害經治療後「仍可 維持日常生活能力」，惟需不定期返診處理，故判定為「難 治」之傷害，而非「重大難治」之傷害；有關創傷壓力症候 群部分，因告訴人在精神科門診持續追蹤治療至少將近3年 後，其症狀持續有明顯改善，可回歸過去之工作，症狀程度 已屬輕微，傷後壓力症狀亦有明顯改善，雖未能完全回復至 創傷事件前之水準，根據臨床觀點總體功能評估，告訴人心 智功能受損程度非屬重大。以其藥物種類減少且用藥劑量不 高，其創傷後壓力症候群並非不治；若以其治療良久（超過 勞保失能認定之兩年治療必要期間）症狀始獲得明顯改善， 則告訴人之創傷後壓力症候群可謂「難治」，尚未達到「重 大難治」之程度，基於上述說明，本院認為告訴人因被告本 案之過失行為所受之呼吸道傷害及創傷壓力症候群之精神傷 害，僅有符合「難治」之要件，並未同時符合「重大性」之 要件，尚難認符合刑法第10條第4項第6款其他於身體或健康 ，有重大不治或難治之傷害，而僅屬普通傷害而未達重傷害 程度。 　㈣另按刑法上之過失，係指行為人雖非故意，但按其情節應注 意，並能注意，而不注意者而言，至於被害人是否與有過失 ，充其量僅為被告於民事訴訟程序中就其應負之民事損害賠 償責任得主張之抗辯事由，仍無從免除被告所應承擔之注意 義務，且刑法上過失傷害罪係在處罰行為人因個人之過失而 致他人受傷之行為，只以加害人之過失行為致被害人發生受 傷之結果即為已足，縱使告訴人就本件夾傷事故之發生亦有 過失，至多僅係量刑時之參酌事由或於民事損害賠償時過失 比例認定之問題，仍無解於被告應負之過失傷害刑事責任之 成立，是本件夾傷事故之發生，告訴人雖與有過失，業如前 述，仍無解於被告過失傷害刑責之成立。又告訴人因本件夾 傷事故受有上開傷勢，被告過失行為與告訴人受傷間，自有 相當因果關係。從而，被告過失行為致告訴人受傷乙情，應 堪認定。　 　㈤至被告於偵訊及本院審理時辯稱我沒有受過教育訓練，我在 勞檢處詢問時回答有做過教育訓練，是上面長官施壓，我不 知道要去焚化爐的傾卸平台打開車斗，所以我沒有過失云云 ，而證人丙○○附和被告前開辯詞，於偵訊時證稱：垃圾車操 作有無守則我不知道，環保局沒有教育車斗打開或關起來時 要注意什麼，也沒有教育過車斗若要下降，一定要有人在旁 指揮等語（見他字卷第59頁）；於本院審理時亦證稱：在環 保局任職期間，沒有對我做清潔車車斗的相關教育訓練，是 甲○○受傷害，才開始教育訓練等語（見本院卷一第304頁） 。然查，被告上開辯解及證人丙○○於偵訊及本院審理時之證 述內容，不僅與其等先接受臺北市政府勞動局勞動檢查處進 行訪談時所製作之談話紀錄不合外（見他字卷第77至79頁、 第81至83頁），亦與前述宣導確認單記載內容不符（見偵字 卷第39頁、第41頁、第49頁），且依前述臺北市勞動檢查處 勞動災害檢查報告表之記載，當次職業災害調查之對象為事 業單位之臺北市政府環境保護局，而非被告或證人丙○○，則 被告或證人丙○○是否會因其等所稱「會被開單」之原因，而 為不實之陳述，顯有所疑，當難以其等於偵訊或本院審理時 所為與客觀事證不符之陳述或證述，認定被告於本案案發前 並不知悉臺北市環境保護局職業安全衛生工作守則及臺北市 政府環境保護局之作業流程。是被告上開所辯及證人丙○○上 開有利被告之證詞，均不足採。 　㈥檢察官上訴主張本件案發時並非「一般垃圾清運流程」，而 係告訴人為找尋其個人物品，排除車斗障礙物，是應不適用 臺北市政府環境保護局職業安全衛生工作守則第24條等規範 ，尚難認告訴人有何違反上開工作守則情事。再者，本件包 含被告在內相關人員均表示未受過車斗相關教育訓練，而原 審判決援引之「宣導簽認單」，僅要求清潔隊員簽名敷衍了 事，亦難據之認為相關人員已受有車斗相關教育訓練，應認 告訴人並無與有過失等語。然查： 　⒈臺北市政府環境保護局職業安全衛生工作守則第1條規定：「 臺北市政府環境保護局（以下簡稱本局）為保障本局工作者 安全與健康，防止職業災害發生，依據職業安全衛生法第三 十四條暨同法施行細則第四十一、四十二、四十三條之規定 ，訂定職業安全衛生工作守則（以下簡稱本守則）。」；同 工作守則第3條則明文：「本守則適用對象包括本局工作場 所之工作者（含非受僱勞工），均應確實遵守本守則所訂之 各項規定。」是依上開工作守則第1條、第3條所揭諸之規範 目的及對象可知，臺北市政府環境保護局職業安全衛生工作 守則之規範內容，適用對象為臺北市政府環境保護局全體人 員或工作者，規範目的是在防止發生一切與環境保護局所辦 業務有關之職業災害發生。經查，案發當天告訴人與證人丙 ○○，於110年8月13日上午，先在臺北市士林區延平北路9段 島頭公園清運雜草、垃圾完畢後，後由被告駕駛系爭車輛搭 載清運之雜草、垃圾離開，嗣因告訴人於清運垃圾過程中遺 失手機，故被告方駕駛系爭車輛，返回島頭公園處，供告訴 人尋找手機是否掉落於系爭車輛內等情，業據告訴人及證人 丙○○分別證述在卷（見他字卷第55至60頁），由此可知，案 發當天告訴人、證人丙○○及被告會出現在島頭公園均係在執 行垃圾清運業務，至於告訴人發生遺落手機乙事，是在當天 垃圾清運過程中之偶發事件，故被告將原已駛離之系爭車輛 ，再次駕返島頭公園時，縱係因告訴人之個人要求而將系爭 車輛原已裝載之垃圾或雜草為傾倒，然告訴人於其所提出之 書狀中一再強調當日找尋手機，係為拍照回報工作狀況，亦 屬執行職務之一環等情（見本院卷一第359至360頁），更可 認為告訴人或被告於案發當日負責處理之清運垃圾業務尚未 執行完畢，而當屬渠等於案發當日所進行廢棄物清運作業之 一環，自仍有臺北市政府環境保護局職業安全衛生工作守則 之規範適用。準此，告訴人因其個人要求被告將系爭車輛駕 返島頭公園，並將車內垃圾當場為傾倒，使其便於找尋個人 物品，以便達成公務使用之目的，仍屬違反臺北市政府環境 保護局職業安全衛生工作守則之違規行為，更不得以其為偶 發事件或有公務使用目的而排出臺北市政府環境保護局職業 安全衛生工作守則之適用。是檢察官上訴主張本案案發時並 非「一般垃圾清運流程」，而係告訴人為找尋其個人物品， 排除車斗障礙物，不適用臺北市政府環境保護局職業安全衛 生工作守則第24條等規範，尚難認告訴人有何違反上開工作 守則情事等語，並不足採。況且，本院認定告訴人與有過失 之判斷基準，除告訴人違反上開臺北市環境保護局職業安全 衛生工作守則外，尚有未盡日常生活經驗之注意義務部分， 故檢察官上開主張無從動搖本院所為告訴人亦有與有過失之 認定。 　⒉至於檢察官上訴另主張本件包含被告在內相關人員均表示未 受過車斗相關教育訓練，而原審判決援引之「宣導簽認單」 ，僅要求清潔隊員簽名敷衍了事，亦難據之認為相關人員已 受有車斗相關教育訓練，應認告訴人並無與有過失等語。惟 查，被告、告訴人於110年6月10日、同年月29日、同年月30 日，均有在臺北市政府環境保護局士林區清潔隊社子班處， 接受臺北市政府環境保護局所為值勤作業SOP、上開職業安 全衛生工作守則之宣導等情，事證已如前述，至於被告、告 訴人於本案偵查及歷次審判階段各自否認有接受環保局進行 相關教育訓練，尚無排出因其等有各自為求有利於己之訴訟 目的之考量，而為一致陳述之可能性，尚難認被告及告訴人 否認有接受環保局進行相關教育訓練之陳述為事實。況且， 檢察官並未舉證卷內由原審判決援引之被告及告訴人均有簽 名其上之「宣導簽認單」，為臺北市政府環境保護局偽造或 唆使員工造假之不實文件，自無從僅憑上開臆測之詞，否認 前開「宣導簽認單」所代表意涵之真實性，尚無法以此推論 告訴人並無與有過失之情形存在。是檢察官前開主張，難認 可採。 　㈦另檢察官及告訴人上訴主張本案告訴人所受之傷勢已達重傷 害程度，請求變更法條為過失致重傷害罪等語。惟查，告訴 人因被告本案之過失行為所受之呼吸道傷害及創傷壓力症候 群之精神傷害，僅有符合「難治」之要件，並未同時符合「 重大性」之要件，尚難認符合刑法第10條第4項第6款其他於 身體或健康，有重大不治或難治之傷害，而僅屬普通傷害而 未達重傷害程度，已如前述，則檢察官上訴意旨及告訴人主 張本案應為過失致重傷害，即難憑採。　 　㈧又告訴人於本院審理時雖有提出被告及證人丙○○之自白書、 臺北市政府訴願決定書、宣導簽認單之宣導照片比對表、告 訴人事發當日所拍攝清潔中照片、Line群組照片、臺北高等 行政法院111年訴字第635號行政判決、臺灣士林地方法院11 2 年國字第11號事件於112年12月15日言詞辯論筆錄、「社 子班公務官群」Line對話紀錄等資料（見本院卷一第29至35 頁、第75至78頁、第167頁、第177至187頁、第323至347頁 、第363至367頁），用以證明其並未受環保局進行相關教育 訓練，主張其於本案中並無與有過失之情形等語，然上開資 料經本院審酌後，均不足動搖本院依前開事證所為認定之結 果，尚無從為有利告訴人之認定。 　㈨綜上所述，本案事證明確，被告過失傷害犯行堪以認定，應 依法論科。　 二、論罪部分： 　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 三、撤銷改判之理由： 　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，予以論罪量刑，固非無 見。惟查： 　⒈原審認定告訴人因被告行為所致之傷勢為右側主支氣管撕裂 傷合併右側氣血胸、右側第二至第六肋骨骨折、右側胸部挫 傷、多處擦挫傷（四肢及軀幹）等傷害，然告訴人經治療後 ，就右側主支氣管撕裂傷部分現仍有氣管狹窄及瘜肉增生等 後遺症，並引發創傷壓力症候群之精神傷害，故原審未及審 酌告訴人因經後續治療後仍有上開身體及精神傷害之情形， 而有告訴人因本件過失案件所受傷勢評價不足之處，難認量 刑妥適。檢察官提起上訴，指摘原審量刑過輕，即屬有據。 　⒉至於檢察官上訴主張本案應成立過失致重傷害罪以及告訴人 並無與有過失等情，並不可採，已如前述。　　 　⒊據上，檢察官上訴指摘原審量刑過輕，為有理由，自應由本 院將原判決撤銷改判。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌本案夾傷事故係因被告未遵守 前述臺北市環境保護局職業安全衛生工作守則及臺北市政府 環境保護局之作業流程，在焚化廠傾卸平台以外之處所開啟 系爭車輛之車斗，且未注意車後之告訴人動態，貿然將車斗 降下所致之違反義務之程度，致告訴人所受前揭傷害，所為 誠屬不該，應予非難，另考量被告犯後承認本案客觀事實， 但否認主觀上有過失情事存在，且與告訴人因對於和解金額 差距過大而未能達成和解之犯後態度，復審酌本件事故發生 告訴人亦與有過失之情形，兼衡被告並無前科之素行、過失 之情節、告訴人所受傷勢程度、告訴人與有過失、被告於本 院審理時自陳二專畢業、目前從事清潔工作、月薪約新臺幣 四萬元、已婚、有1名未成年子女之家庭及生活經濟狀況（ 見本院卷一第389頁；本院卷二第18頁）及迄今尚未與告訴 人達成和解等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官黃睦涵提起公訴，檢察官林嘉宏提起上訴，檢察官 黃逸帆、李海龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-22

TPHM-112-上易-24-20250122-2

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.