Know99判決書

搜尋結果：黃鈞鑣

共找到 51 筆結果（第 11-20 筆）

請求所有權移轉登記等

最高法院民事裁定 114年度台上字第349號上訴人宏展開發建設有限公司（下稱宏展公司）兼法定代理人趙章如共同訴訟代理人王維毅律師黃鈞鑣律師被上訴人曾惠苓柳正綱黃加安上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 113年11月26日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度上字第104號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：綜合系爭協議書、買賣契約內容，證人洪福清證言，及上訴人趙章如以債權抵繳價金方式買房，與被上訴人曾惠苓買受系爭房地情形相似各節，參互以觀，堪認曾惠苓分別向上訴人宏展公司、被上訴人柳正綱買受系爭房屋、土地，約定價金經扣除曾惠苓代償該房地抵押債務新臺幣（下同）960萬元，及以曾惠苓對柳正綱之1,500萬元借款債權抵繳，尚有餘額，曾惠苓並無積欠宏展公司或柳正綱債務；且其取得系爭房地所有權後，信託移轉登記予被上訴人黃加安，並無害及上訴人之債權，亦未違反善良風俗。從而，上訴人請求確認曾惠苓、黃加安間就系爭房屋所為信託及移轉行為均屬無效，及依信託法第5條第2款、第6條第1項、民法第244條第1項、第242條、第767條第1項前段、中段、第259條第1款規定，請求撤銷上開信託及移轉登記，命黃加安塗銷系爭房屋之信託所有權移轉登記；曾惠苓移轉系爭房屋予宏展公司、移轉系爭土地予柳正綱，均無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷錯誤，違反證據、論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　許雅琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSV-114-台上-349-20250226-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第456號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告沈明義選任辯護人王維毅律師黃鈞鑣律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第80 號），因被告自白犯罪（原案號：113年度易字第2256號），本院改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文沈明義犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。緩刑2年，並應於判決確定之日起2個月內，向公庫支付新臺幣2萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列【被告沈明義於本院審理程序中之自白】、【被告中華民國身心障礙證明】、【被告所提出之轉帳交易紀錄】、【本院民國114年2月6日公務電話紀錄】外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡審酌被告犯後於警詢以及偵訊中均否認犯行，於審理程序中方坦承，並償還告訴人王佳偉本案被害金額新臺幣（下同） 17萬元，此有上揭轉帳交易紀錄以及公務電話紀錄在卷可憑，犯後態度尚可。被告前無任何刑事犯罪紀錄，此有法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好。最後，兼衡被告所使用之詐術手段、詐得金額，以及其智識程度、家庭、身心及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有上揭前案紀錄表在卷為憑，本次被告觸法固有不該，惟被告最終願坦認犯行，且賠償告訴人本案所受損害完畢，本院認為被告在負擔須向公庫支付一定金額的情況下，應可清楚本案行為之違法性及嚴重性，願意相信被告會更謹慎而行，所以決定給予其改過自新之機會，並無直接施以刑事制裁之必要性。因此，本院認為前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款及同條第2項第4款之規定，對被告宣告緩刑2年，惟被告應自判決確定之日起2個月內，向公庫支付2 萬元，適度彌補行為對於司法資源的耗費。　　　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。五、本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本判決論罪科刑之法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵續字第80號　　被　　　告　沈明義　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○路0段000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈明義為展鑫國際事業有限公司員工，從事生基罐、生基位之買賣仲介。沈明義意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國110年9月中旬不詳時間，向王佳偉佯稱：可為王佳偉銷售其所持有之生基位，並已找到買家「蕭先生」，惟須由買賣雙方即王佳偉、「蕭先生」平分負擔發票費用等語，致王佳偉陷入錯誤，因而於110年12月30日下午3時許，在沈明義停放於臺南市○區○○路0號臺南監理站內停車格之車牌號碼000-0000號自用小客車內，交付新臺幣（下同）17萬元現金予沈明義。嗣因上開生基位買賣遲未能成交，王佳偉察覺有異並報警處理，始悉上情。二、案經王佳偉訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告沈明義固坦承有向告訴人王佳偉稱可代為尋找生基位買家，且有於上開時、地向告訴人收受17萬元之事實，然否認涉有何詐欺取財之犯行，辯稱：生基位、生基罐均是改運用途，如果要做改運儀式還要搭配科儀，但生基位、生基罐亦可分別買賣出售；我於110年9月間認識告訴人，我知道告訴人有生基位，便建議其投資生基罐，我仲介告訴人購買生基罐10個（1個5萬元）、科儀1套，總金額為57萬元，與發票稅無關，購買後我也有將生基罐提貨券、科儀契約交給他；另外，我有幫告訴人出租1個生基位，金額為4萬8,000 元，本來我要將租金交給告訴人，但告訴人稱要加買1個生基罐，用租金抵價金；我有為告訴人尋找買家，但買家都是單純購買生基罐，我沒有向告訴人表示生基位、生基罐要搭配一起出售，「蕭先生」也只有要買生基罐，沒有要買生基位，此外還有一筆是本來已經談好以11萬元出售2個生基罐，但最後告訴人反悔不賣，才沒有成交；17萬是要用來買科儀及發票，就是開科儀的發票，沒有講到17萬是要用來節稅的等語。經查：　㈠被告有向告訴人稱可代為尋找生基位買家，且有於上開時、地向告訴人收受17萬元等情，除為被告所是認，並經證人即告訴人王佳偉於警詢及本署偵查中之指（證）述明確，並有上開告訴人提出之「麒麟玉尊生基罐」骨灰罐保管單3張、「漢白生基」提貨憑證6張、萬盛造生基科儀服務暨物料買賣契約書（含生基罐提領單）1份、告訴人與被告之通訊軟體LINE對話紀錄截圖等在卷可佐，此部分事實首堪認定。　㈡另查告訴人於警詢及本署偵查中指稱：被告稱其為仲介，可以幫忙把我的生基位賣出去，已經有找到買家「蕭先生」，我、被告也有跟「蕭先生」見過面，「蕭先生」說生基位加上生基罐為1套，86萬元購買，我總共有8個生基位要出售，可獲利688萬元，其中要抽1成即68萬元給被告，因此我向被告購買9個生基位，每個5萬元，其中8個為40萬元，餘1個則是因為被告幫我出租生基位，被告稱承租人也要搭配生基罐，就以以4萬8000元的租金扣抵，我還貼了2,000元，最後一次「蕭先生」說要抵稅，要求我給一半即17萬元，另一半係被告公司出，結果被告沒有給我發票或收據，反而給我科儀契約，我不知道這個是什麼東西，後來被告、「蕭先生」一直拖延，且避不見面，我才知道受騙等語明確，而就上開17 萬元之用途，被告雖一再辯稱無告訴人所指節稅之情事，然依卷附告訴人提出之「0000-00-00錄音檔光碟」（即聲證1 ）及「0000-00-00錄影檔光碟」（即聲證2），其內容為被告、告訴人及「蕭先生」之對話，此為被告於本署偵查中所自承，復經勘驗上開光碟內容，其內容詳如聲證3譯文所載，有本署檢察官勘驗筆錄在卷可證，而上開對話內容中，確有「蕭先生」向告訴人表示要做節稅，以及需透過發票作帳，且有被告與其公司商討如何分擔節稅費用，被告並有提及節稅費用為34萬元，由聲請人負擔17萬元，由被告公司負擔 17萬元等情節，均核與告訴人前開所指情節相符，而非如被告所稱17萬元係用於購買科儀，據此可知被告前開所辯情節，顯為臨訟卸責之詞而不足採信，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告向告訴人收取之17萬元，係被告本案之犯罪所得，未據扣案，亦未發還予告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、不另為不起訴之說明　㈠告訴暨報告意旨另謂：被告另有向告訴人佯稱：可為告訴人銷售其所持有之生基位，並已找到買家「蕭先生」，惟「蕭先生」欲同時購買生基罐，告訴人可以每個生基罐5萬元之價格購買，並將生基位搭配生基罐成套後，以每套86萬元之價格出售給「蕭先生」等語，致告訴人陷入錯誤，因而於如附表所示時間、地點，交付如附表所示金額款項合計40萬元予被告，以此向被告購買生基罐共9個，其中8個生基罐用以與告訴人之生基位搭配出售，餘1個生基罐以告訴人透過被告出租生基位所得租金4萬8000元扣抵價金，被告則交付骨灰罐保管單3張、提貨憑證6張予告訴人，並認被告就此部分亦涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始能採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，自應為無罪之認定；且告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院53年台上字第2750號、40年台上字第86號、76年台上字第498號、52年台上字第1300號判決先例可資參照。　㈢告訴人有於如附表所示時間、地點，前後交付40萬元予被告，被告則交付「麒麟玉尊生基罐」骨灰罐保管單3張、「漢白生基」提貨憑證6張、萬盛造生基科儀服務暨物料買賣契約書（含生基罐提領單）1份予告訴人等節，業據被告於警詢及偵查中所自承，並經告訴人於警詢及本署偵查中之指（證）述明確，且有上開骨灰罐保管單3張、提貨憑證6張、契約書1份在卷可佐，此部分事實固堪認定。　㈣然查，告訴人於本署偵查中亦稱：一開始被告沒有推銷產品，他說他是仲介，可以幫我把生基位賣出去。後來與「蕭先生」談話時，「蕭先生」說要買生基位都是要買整套的，後來有談好說只要生基位加生基罐他就買，土地所有權不用，他出價80幾萬購買一個生基位加生基罐；被告有交付生基罐或憑證給我等語。又觀卷附告訴人提出之「0000-00-00錄音檔光碟」（即聲證1）內容，對話內容中蕭先生有提及一套8 6等語，此核與告訴人所指稱生基位加生基罐一套賣86萬元之情節相符，似可認告訴人確係因遭被告及「蕭先生」要求須搭配生基罐方可出售生基位，方交付如附表所示之40萬元價金予被告，並用以購買生基罐。然被告收受上開40萬元後，亦有交付「麒麟玉尊生基罐」骨灰罐保管單3張、「漢白生基」提貨憑證6張、萬盛造生基科儀服務暨物料買賣契約書（含生基罐提領單）1份予告訴人，此有上開骨灰罐保管單3張、提貨憑證6張、契約書1份在卷可佐，且經本署函詢金角石藝有限公司、淡水宜城有限公司、萬盛國際服務有限公司，上開公司均函覆：被告交付告訴人之相關憑證為其等公司所簽發，並無偽造、變造情事等情，有上開公司回覆函文各1份在卷可考，據此而言，告訴人之總體財產數額並未有何減少，縱認被告有對告訴人施行詐術而使告訴人陷於錯誤之舉動，亦難認告訴人因而受有何財產上之損害，即與刑法詐欺取財罪之構成要件不符。　㈤此外，復查無其他積極證據，足認被告涉有告訴暨報告意旨所指此部分之犯行，揆諸首開法條規定及判決先例意旨，應認被告犯罪嫌疑不足。惟此部分如成立犯罪，因與前述提起公訴部分有接續犯之事實上同一關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　旻　諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　鵬　璇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TNDM-114-簡-456-20250213-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第181號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第182號上訴人即被告王德豪選任辯護人蕭乙萱律師周章欽律師胡仁達律師上訴人即被告陳翊庸選任辯護人黃俊嘉律師上訴人即被告林佳儒選任辯護人黃郁雯律師陳秉宏律師上訴人即被告林宸濰（原名林昱良）上一人選任辯護人汪廷諭律師上訴人即被告張曉涵選任辯護人黃雅慧律師上訴人即被告張耀東韋樹禮任軒宏上一人選任辯護人黃郁雯律師陳秉宏律師上訴人即被告黃唯宸許皓翔郭韋德上一人選任辯護人王振宇律師李衣婷律師上訴人即被告潘季廷選任辯護人吳信文律師上訴人即被告徐哲軒選任辯護人李妍緹律師康皓智律師王琦翔律師上訴人即被告林智遠李基銘上一人選任辯護人趙家光律師上訴人即被告林雋緯選任辯護人巫郁慧律師李俊賢律師上訴人即被告陳映守（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）邱裕盛鍾培濰鄭贏家上一人選任辯護人吳龍建律師黃俊嘉律師上訴人即被告陳恩霆選任辯護人黃郁雯律師陳秉宏律師上訴人即被告林威臣謝郁唯上一人選任辯護人謝尚修律師上訴人即被告張駿榮選任辯護人林哲弘律師上訴人即被告吳玟欣選任辯護人黃鈞鑣律師王維毅律師上列上訴人即被告等因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院110年度原訴字第11號、111年度訴字第1號中華民國112 年11月17日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第12421號、第12494號、第14828號、第15188號、第1624 8號，追加起訴案號：110年度偵緝字第782號），提起上訴，本院合併審理，判決如下：　　主　文原判決關於王德豪、戌○○、丁○○、己○○（原名庚○○）、寅○○、辰 ○○、子○○、甲○○、亥○○、巳○○、午○○、天○○、丑○○、辛○○、丙○○ 、壬○○、申○○、癸○○、宙○○、地○○、酉○○、戊○○、宇○○、卯○○、乙○○刑之部分均撤銷。上開刑之撤銷部分，王德豪、戌○○、丁○○、己○○（原名庚○○）、寅○○、辰○○、子○○、甲○○、亥○○、巳○○、午○○、天○○、丑○○、辛 ○○、丙○○、壬○○、申○○、癸○○、宙○○、地○○、酉○○、戊○○、宇○○ 、卯○○、乙○○各處如附表「本院主文」欄所示之刑。　　理　由壹、程序部分一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本件上訴人即被告王德豪、戌○○、丁○○、己○○（原名庚○○）、寅 ○○、辰○○、子○○、甲○○、亥○○、巳○○、午○○、天○○、丑○○、辛○○、丙○○、壬○○、申○○、癸○○、宙○○、地○○、酉○○、戊○○ 、宇○○、卯○○、乙○○（下合稱被告王德豪等25人）於本院明確表示僅就原判決之刑部分提起上訴等語（詳見附表所示），因此本院就僅就被告上訴之刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實、所犯罪名、沒收部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。二、被告己○○、辰○○、亥○○、戊○○經合法傳喚，無正當理由未到庭，此有本院送達證書（見本院181卷三第255、257、265、 271、315頁）、法院前案紀錄表（見本院181卷四第11至14 、17至19、31至34、69至72頁）、戶役政資料查詢個人戶籍資料結果（見本院181卷五第221至227頁）、刑事報到單（見本院181卷四第85至88頁）在卷可參，爰依刑事訴訟法第3 71條之規定，不待被告己○○、辰○○、亥○○、戊○○陳述逕行判決。　　貳、實體部分一、原判決係認定：㈠、被告王德豪所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪；刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告王德豪參與本案犯罪組織之低度行為，為其後發起、主持、操縱、指揮之高度行為所吸收；其發起本案犯罪組織後分別所為之主持、操縱、指揮犯罪組織之低度行為，為發起犯罪組織之高度行為所吸收，均不另論罪。被告王德豪係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之發起犯罪組織罪處斷。㈡、被告戌○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪、（修正前）同條例第4 條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告戌○○參與本案犯罪組織之低度行為，為其後發起、主持、操縱、指揮之高度行為所吸收；其發起本案犯罪組織後分別所為之主持、操縱、指揮犯罪組織之低度行為，為發起犯罪組織之高度行為所吸收，均不另論罪。被告戌○○招募他人加入本案犯罪組織，屬被告戌○○發起犯罪組織之階段行為，二者間具有高、低度之吸收關係，不另論罪。被告戌○○係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之發起犯罪組織罪處斷。㈢、被告丁○○、己○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、（修正前）同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告丁○○、己○○參與本案犯罪組織之低度行為，為其後指揮之高度行為所吸收，不另論罪。被告丁○○、己○○均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之指揮犯罪組織罪處斷。㈣、被告寅○○、辰○○、子○○、甲○○、亥○○、巳○○、午○○、天○○、丑○○、辛○○、丙○○、壬○○、申○○、癸○○、宙○○、地○○、酉○○ 、戊○○、宇○○、卯○○、乙○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。二、上訴論斷㈠、新舊法比較及刑之加重減輕　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經制定公布，自同年8月2日起生效施行。而詐欺犯罪危害防制條例係針對犯刑法第339條之4之罪所制定的特別法，此觀詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定自明。則該條例新設法定刑較重之第43條、第44條特別加重詐欺罪，及第46條、第47條自首、自白暨自動繳交犯罪所得等減輕或免除其刑等規定，自屬法律變更之情形。而法律變更之比較適用，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為處斷刑之範圍，而比較之。從而，宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」特性，須同其新舊法之適用，尚難以詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之特別加重詐欺罪，係屬被告行為時所無之處罰，謂應依刑法第1條之罪刑法定原則，禁止溯及適用，而得單獨比較僅適用詐欺犯罪危害防制條例第46條、第 47條等減輕或免除其刑之規定（最高法院113年度台上字第5 176號刑事判決意旨參照）。茲比較如下：　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」，依原判決認定事實，本件詐欺得手之金額為人民幣1327萬2250 元，如依110年5月間人民幣兌換新臺幣之匯率約4.31換算（見本院181卷五第5頁），本件洗錢之財物約為新臺幣5720萬 3397.5元（計算式：4.31*1327萬2250元=5720萬3397.5元），已達新臺幣500萬元而未達新臺幣1億元，法定刑即為有期徒刑3年以上10年以下，較刑法第339條之4之法定刑有期徒刑1年以上7年以下為重，並無較有利於行為人。　⑵刑法詐欺罪章並無自白減刑之相關規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，是以修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條對行為人並無不利。　⑶綜合比較結果，修正後詐欺犯罪危害防制條例雖有得以適用第47條減刑之規定，惟因主刑刑度提高，並無更有利於行為人，是應適用修正前之刑法第339條之4，且基於整體適用之原則，即無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑。是被告王德豪等25人所犯詐欺罪部分，即均不適用詐欺犯罪危害防制條例之規定。　⒉洗錢防制法部分　　本件被告行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，茲比較如下：　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。如前所述，本件詐欺得手之金額為人民幣1327萬2250元，約為新臺幣5720萬3397 .5元，洗錢之財物未達1億元，是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，自以修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為後，洗錢防制法第1 6條第2項於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2 日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，113年7月31日修正之自白減刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6月14 日修正公布前之自白減刑規定最為有利。　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，本件113年7月31日修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第2 3條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒7年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒6年11月，而本件縱未依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定輕其刑，然因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。又被告戌○ ○、丁○○、己○○、寅○○、子○○、甲○○、亥○○、巳○○、天○○、丑○○、辛○○、壬○○、申○○、癸○○、宙○○、地○○、酉○○、戊○○ 、宇○○、卯○○、乙○○分別係從一重論處發起犯罪組織、指揮犯罪組織或三人以上共同犯詐欺取財罪，故就所犯一般洗錢罪部分合於修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑事由者，僅於量刑時併予審酌（被告王德豪、辰○○、午○○、丙○○部分，則因被告王德豪於偵查及原審未自白，被告午○○、丙○○於偵查未自白，被告辰○○未繳回犯罪所得，而不符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑事由）。　⒊組織犯罪防制條例部分　　被告行為後，組織犯罪防制條例第8條之規定亦於112年5月2 4日修正公布，修正前之組織犯罪防制條例第8條規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後之同條例第8條係規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定對於自白減刑之要件由「偵查及審判中均自白」變更為「偵查及歷次審判中均自白」，自屬更趨嚴格，並無較利於行為人，是應適用修正前之組織犯罪防制條例第8 條判斷是否符合自白減刑之要件。經查：　⑴被告戌○○、丁○○、己○○（雖曾於原審111年7月29日準備程序、112年7月20日訊問程序否認指揮犯罪組織犯行，然於偵查中及原審112年8月17日審判程序時均自白），於偵查中及審判中，就其等所涉組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、指揮犯罪組織罪，均自白犯行，應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，減輕其刑。　⑵被告戌○○、丁○○、己○○所犯招募他人加入犯罪組織罪，及被告寅○○、辰○○、子○○、甲○○、亥○○、巳○○、天○○、丑○○、辛 ○○、壬○○、申○○、癸○○、宙○○、地○○、酉○○、戊○○、宇○○、卯○○、乙○○所犯參與犯罪組織罪部分，亦應均屬想像競合之輕罪，是符合修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段或第 1項後段之減刑事由部分，亦於量刑時審酌。　⑶至被告王德豪部分，雖於本院審理中自白發起犯罪組織罪，惟於偵查中始終否認犯行，自不合於前開減刑之規定。　⒋本件無刑法第59條之適用　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕法重之情形，始有其適用。查本件係以境外設立電信機房詐欺之方式犯罪，詐得之金額高達人民幣1000餘萬元，迄今未見任何被告交代該筆詐欺犯罪所得之去處，被告戌○○雖以其坦承犯行，未浪費司法資源，且平時熱心公益，其父母均為身心障礙人士，家境清寒，現已有穩定工作，且本件無實際上之被害人出現，對社會治安危害尚非重大云云，主張應依刑法第59條酌減其刑。然本件係因受限於被害人為大陸地區人民時取證之困難，並非無實際上之被害人或對社會治安危害重大；以被告戌○○並非初次以電信機房詐欺之方式犯案，本次發起犯罪組織，惡性非輕，更難認有何客觀上足以引起一般同情之事由。至被告戌○○之父母之身心狀況，實與被告戌○○之犯行無關；被告戌○○犯後坦承犯行、家庭狀況、目前之工作情形，亦依刑法第57條予以審酌已足。就被告寅○○、巳○○、宙○○、戊○○主張應適用刑法第59條酌減其刑部分，考量刑法第339條之4之罪係法定刑有期徒刑1年以上7年以下之罪，被告寅○○、巳○○、宙○○、戊○○均非因何不得已之事由而為本件犯罪，無何足以引起一般同情之情狀（按：檢察官亦認被告部分均無何應適用刑法第59條之情形，見本院181卷四第653、654頁），自均無適用刑法第59條減輕其刑之必要。㈡、撤銷原判決之刑之理由　　原審就被告王德豪等25人所犯予以科刑，固非無見。惟查：　⒈被告行為後，洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例均於113年 7月31日修正公布，原判決未及比較適用，容有未洽。　⒉又刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，又被告犯罪後悔悟之程度，為法院量刑審酌事項，倘被告於第一審否認犯罪，惟於第二審坦承犯罪，可認量刑基礎已有不同，被告犯後態度之量刑因子已有變更。被告王德豪於偵查及原審中均否認犯行，於本院審理時坦承犯行，此部分之量刑基礎即已有不同。　⒊依原審之認定，被告巳○○、宇○○、卯○○、乙○○各有新臺幣2萬元、5萬元、6500元、6500元之所得，經被告巳○○、宇○○、卯○○、乙○○於本院審理中自動如數繳交，此有本院收據可參（收據出處詳如附表所示）；原審雖未認定被告寅○○已獲有犯罪所得，惟經被告寅○○於本院審理中自承收受犯罪所得薪資合計10萬元（見本院181卷四第646頁），被告寅○○亦已主動繳交其犯罪所得，亦有本院收據在卷足憑（見本院181卷五第157頁），是被告寅○○、巳○○、宇○○、卯○○、乙○○已有彌補其過錯之實際付出，犯後態度已有改變。　⒋綜上，被告宙○○上訴指摘原審未就其參與犯罪組織部分依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑，然原審業就此想像競合之輕罪部分說明被告宙○○確有於偵查及原審審理中自白參與犯罪組織犯行，本應適用組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定，僅因此為想像競合之輕罪部分，故於依刑法第57條量刑時予以審酌（原審判決書第47、48頁參照），此部分上訴所指顯屬誤會；另被告戌○○、寅○○、巳○○、宙 ○○、戊○○上訴指摘原審未適用刑法第59條酌減其刑為不當，及被告戌○○、丁○○、己○○、辰○○、子○○、甲○○、亥○○、午○○ 、天○○、丑○○、辛○○、丙○○、壬○○、申○○、癸○○、宙○○、地 ○○、酉○○、戊○○上訴指摘原審量刑過重，固均無理由，惟被告王德豪、寅○○、巳○○、宇○○、卯○○、乙○○上訴主張原判決量刑過重，即有理由，且原判決亦有上述未及比較新舊法之微瑕，自應由本院就原判決關於被告王德豪等25人之刑部分撤銷改判。㈢、本院之量刑審酌　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王德豪等25人均值青壯之年，非無謀生能力，竟不以正途取財，共同以佯裝為執法人員之方式行騙，本件機房自110年2月23日首批前往之同案被告高鼎翔等人抵達北馬其頓（見入出境查詢表），至110 年5月7日為北馬其頓警方破獲，時間長達數月，且北馬其頓機房現場成員即有39人，彼此分工縝密，顯具相當規模，詐欺取財之所得高達1327萬2250元之人民幣，犯罪所造成之損害非輕。被告等人為本件犯行之110年間時，詐欺集團已為我國社會大眾普遍厭惡、唾棄之犯行，被告寅○○、子○○、甲 ○○、亥○○、巳○○、天○○、丑○○、辛○○、壬○○、申○○、癸○○、宙○○、地○○、酉○○、戊○○、宇○○、卯○○、乙○○對此亦無不知之理，竟為快速、輕易獲取金錢，於被告王德豪、戌○○成立詐欺集團後加入，而以被告等人於通訊軟體中使用「面試」、「公司」、「業績」等指稱加入犯罪集團及詐欺結果，其等之心態幾乎將詐欺犯罪與一般求職等同視之，亦足見渠等之價值觀有需矯正之處。並就各別被告部分審酌下列等一切情狀後，分別量處如主文第2項即附表「本院主文」欄所示之行：　⑴被告王德豪前即因以詐欺機房方式犯詐欺取財未遂罪，經臺灣高雄地方法院以103年度審易字第2042號就所犯18罪各判處有期徒刑3月，定應執行刑為有期徒刑1年1月，經本院以1 04年度上易字第36號駁回上訴確定；另有因犯賭博罪，經臺灣橋頭地方法院以107年度簡字第1567號判處有期徒刑3月確定，於108年3月13日易科罰金執行完畢（按：本件雖係執行完畢5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，惟未經檢察官主張構成累犯，見本院182卷二第548頁），此均有法院前案紀錄表可參（見本院182卷二第591、592頁），被告王德豪本次又以與上開詐欺取財未遂相似之手法，更變本加厲，發起本案之詐騙集團，並指揮同案被告顏立杰等人至北馬其頓成立詐騙機房，以假冒大陸地區公安之方式詐欺大陸地區民眾。被告王德豪雖以被害人均為大陸地區人民而無法與被害人達成和解，惟此毋寧是被告王德豪選擇以大陸地區人民為詐騙對象之理由，而被告王德豪於本院審理中方坦承犯行，犯後態度較原審審理時略佳，惟於偵查及原審審判中極力否認犯罪，平白耗費司法資源，亦難認被告王德豪犯後即能坦然面對己過而無僥倖心態，另審酌被告王德豪自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院182卷二第553頁）。　⑵被告戌○○前亦與被告王德豪以詐欺機房方式犯詐欺取財未遂罪，經臺灣高雄地方法院以103年度審易字第2042號就所犯1 8罪各判處有期徒刑3月，定應執行刑為有期徒刑1年1月，經本院以104年度上易字第36號駁回上訴確定，於105年3月18 日易科罰金執行完畢，此有法院前案紀錄表可參（本院181 卷四第6、7頁）（按：本件雖係執行完畢5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，惟未經檢察官主張構成累犯，見本院181 卷四第632頁），本次亦係重操舊業，與被告王德豪共同發起詐欺組織，在臺灣以從事中古車買賣之吉田二懿公司為掩護及據點，招募其他共同正犯至北馬其頓從事詐欺，以電信詐欺方式詐騙大陸地區人民，行為實有不當，而被告戌○○雖於偵查及歷次審判中均坦承犯行（輕罪之招募他人加入犯罪組織及洗錢罪部分分別符合修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定），惟於原審審判中以證人身分作證時仍對同案被告王德豪多所迴護，此有被告戌○○於原審之證述可參（見原審追加訴一卷第192至202頁），另審酌被告戌○○現已有穩定工作，此有被告戌○○提出之在職證明書可參（見原審院八卷第389頁），其父母之身心狀況（見原審院八卷第377至383頁）、家庭經濟狀況及被告戌○○提出之捐贈收據、捐贈表、感謝狀、以其配偶洪羽宸名義捐款之信用卡轉帳明細表（見原審院八卷第357至375）及於本院所自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷第638頁）。　⑶被告丁○○為負責租借並操作話務群發系統之「電腦手」，另需負責管理機房人員、購買被害人個資、記帳及記錄業績，於110年3月2日即出境（見入出境查詢表），並自承於詐欺行為結束後，可以領到扣除所有開銷後淨利之5%（見原審院一卷第202頁），足認被告丁○○於犯罪組織中擔任角色之重要性。被告丁○○雖亦於偵查及歷次審判中坦承犯行（輕罪之招募他人加入犯罪組織及洗錢罪部分分別符合修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段及修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之減刑規定），惟於原審審判中作證時仍對同案被告王德豪加以迴護（見原審追加訴一卷第206至213頁），並審酌被告丁○○除本案外並無前科，此有法院前科紀錄表可查（見本院181卷四第9頁），暨審酌被告現從事泥作、水電（見本院181卷二第253頁）、提出捐款愛心便當之收據（見本院 181卷二第257至331頁；其中日期為110年3月13日、110年4 月10日、110年5月8日、110年6月12日、110年7月10日之收據，開立日期係在被告丁○○出境從事本件詐欺行為、引渡回國或因本案受羈押期間，無法證明係被告丁○○所為，而不足以為有利被告丁○○之認定）及於本院所自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第639頁）。　⑷被告己○○於110年3月22日即出境（見入出境查詢表），於本案詐欺機房內與同案被告顏立杰分擔負責監看監視器及管理機房成員之工作，雖依其赴北馬其頓之時間及分工，其犯罪情節較同案被告顏立杰略輕，仍係詐欺集團中重要之幹部。被告己○○雖於偵查之初杜撰至北馬其頓架設賭博網站之情節（見偵三卷第83至89頁），然之後即於偵查及審判中坦承犯行（僅一度對組織犯罪防制條例部分否認；輕罪之一般洗錢罪、招募他人加入犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段之減刑事由），其於本案前並無前科，此有法院前案記錄表可參（見本院181卷四第11至14頁），及其於原審所自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見原審院九卷第614頁）等情。　　⑸被告寅○○擔任詐欺集團翻譯，雖未直接參與詐欺之犯行，然以本件於境外成立詐欺機房之犯罪型態而言，翻譯亦屬集團內極重要之工作，此觀之被告寅○○為110年2月23日即第一批赴北馬其頓之人員（見入出境查詢表），且本件詐欺機房於 110年5月7日為北馬其頓警方破獲時，即由被告寅○○率同案被告未○○、郭俊谷、己○○、林明志等人逃亡，並由被告寅○○ 至旅館辦理入住等情即明（見110年5月7日寅○○、未○○、郭俊谷、庚○○、林明志等人逃亡滅證照片，偵八卷第369至402 頁）。被告寅○○自承曾經與同案被告顏立杰、丁○○等人赴美國洛杉磯為機房詐騙，亦曾參與赴荷蘭、黑山共和國、土耳其等地之機房詐欺，至北馬其頓參與犯罪組織之原因係將之視為不用錢之國外旅遊（見被告寅○○之供述，偵八卷第110 頁、原審院卷一第177頁）；並考量被告寅○○於偵查、審判中均已坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），於本院審理中復主動繳交犯罪所得10萬元，犯後態度尚佳，其犯後已有正當工作，此有被告寅○○所提員工在職證明書可參（見本院181卷三第11頁），另審酌被告寅○○並無其他前科之素行（見法院前案紀錄表，本院181卷四第15、16頁），及其自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第640頁）。　⑹被告辰○○為機房之三線機手，亦負責管理、教導二線之機手，亦係於110年2月28日即出境（見入出境查詢表），且自承之前即去過日本（2次）、黑山共和國、土耳其等地從事機房詐欺（見偵七卷第217頁），於本案前並無前科（見法院前案紀錄表，本院181卷四第17至19頁），於偵查之初雖亦否認犯罪，然後於偵查及原審審理中均坦承犯行，於本案經原審認定或有13萬6000元之犯罪所得，然迄今尚未繳回（輕罪之參與犯罪組織罪部分符合修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段之減刑事由），另審酌於原審自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見原審院九卷第612頁）及其所提之戶口名簿、名片（見原審院六卷第291、293頁）。　⑺被告子○○為機房之三線機手，即屬遂行詐欺行為之重要關鍵，被告子○○亦自承先前曾至土耳其做機房詐欺，斷斷續續有從事機房詐欺之經驗（見偵六卷第46、47頁），本次被告子 ○○於110年3月14日即出境（見入出境查詢表），至110年5月 7日為北馬其頓警方逮捕，參與犯罪之時間非短，並考量被告子○○於本案犯罪時間之前有違反毒品危害防制條例經檢察官為緩起訴處分之前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院 181卷四第21至23頁），犯後於偵查及審判中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段之減刑事由），其有未成年之子女，自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第641頁）及所提出之診斷證明書（見本院181卷一第33頁）。　⑻被告甲○○為機房之二線機手，於110年3月2日赴北馬其頓（見入出境查詢表），雖於偵查之初辯稱係至北馬其頓從事精品代購，並揚言要對指稱其為機手之人提告誹謗（見聲羈二卷第239、241頁），然後即於偵查中坦承參與犯罪組織、加重詐欺犯行，並於原審及本院審理中均坦承全部犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），自稱因家中生意失敗而加入詐欺集團之動機（見原審卷一第187頁），及其另有妨害自由之前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第29、30頁），及其自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第641頁）。　⑼被告亥○○為機房之二線機手，雖於110年4月25日方出境赴北馬其頓（見入出境查詢表），加入之時間較晚，於偵查、審理中亦坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），惟其前曾因犯詐欺罪，經臺灣屏東地方法院以102年度簡字第1714號判處有期徒刑2月，緩刑2年確定，此有法院前案紀錄表可參（見本院 181卷四第31至34頁），竟不知珍惜自新之機會，再為本件機房詐欺犯行，及其原審中自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見原審院卷九第598頁）。　⑽被告巳○○於本案為機房之一線機手並擔任隊長，亦為110年2 月23日即第一批赴北馬其頓者（見入出境查詢表），自承前曾有至土耳其、日本從事機房詐欺之犯行（見偵七卷第98頁），於偵查及審判中均坦承犯行，並繳回犯罪所得2萬元，此如前述（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），除本案外並無前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第35頁），自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第641頁）。　⑾被告午○○為詐欺機房之一線機手兼隊長，自110年2月28日即出境，此有入出境查詢表可參，前即有因妨害自由等案件，經臺灣橋頭地方法院以108年度簡字第956號判處應執行刑有期徒刑4月確定，於109年3月9日易科罰金執行完畢之情形，此有法院前案紀錄表可參（本院181卷四第38頁）（按：本件雖係執行完畢5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，惟未經檢察官主張構成累犯，見本院181卷四第632頁），被告午○○ 於偵查中否認犯行，辯稱係要至北馬其頓旅遊，於原審及本院審理中均坦承犯罪，並審酌其提出之之戶籍謄本、員工職務證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、父母親診斷證明書（本院181卷一第195至203頁），及於本院所自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第641頁）。　⑿被告天○○為機房之一線機手，其於110年2月28日出境後，稱因良心不安而故意表現不佳，後於110年4月30日先行返國（見入出境查詢表），於本案之偵查、審判中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），除本案外並無前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第39頁），及其自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第642頁）。　⒀被告丑○○為機房之一線機手，於110年3月2日出境（見入出境查詢表），於偵查及本院審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23 條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），除本案外並無前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第41頁），及其自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第642頁）、所提出之志願工作證明（見本院181卷五第15至141頁）。　⒁被告辛○○前犯詐欺罪，經臺灣橋頭地方法院以105年度訴字第 160號判處有期徒刑1年4月確定，於107年11月4日縮刑期滿執行完畢，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第45 頁）（按：本件係執行完畢5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，惟未經檢察官主張構成累犯，見本院181卷四第632頁），本次竟又以境外電信機房詐欺之方式犯罪，於110年3月14 日出境擔任一線機手（見入出境查詢表），犯後於偵查及審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第642頁）。　⒂被告丙○○於110年3月14日（見入出境查詢表）擔任機房之一線車手，於偵查中否認犯罪，於原審及本院審理中均坦承犯行，於犯本案之前並無前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第47、48頁），並審酌其提出之在職證明書（見本院181卷二第353頁）及自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第643頁）。　⒃被告壬○○於110年3月14日出境（見入出境查詢表），擔任本件之一線機手，於犯本案之前並無前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第49至52頁），於偵查及審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第643頁）及所提出之員工職務證明書、家人之身心障礙證明、清寒證明、捐款證明（原審院卷八第429至437頁）。　⒄被告申○○於犯本案前並無前科，惟現已因詐欺案件在監執行，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第25至27頁），其於110年3月14日出境（見入出境查詢表），擔任詐欺機房之一線機手，於偵查及審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23 條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），暨其自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181 卷四第643頁）。　⒅被告癸○○於110年3月14日出境擔任本件詐欺機房之一線機手（見入出境查詢表），除本案外並無前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第43、54頁），於偵查及審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第643、644頁）　⒆被告宙○○前有恐嚇取財、不能安全駕駛等前科（惟非執行完畢5年內再犯本案），此有法院前案紀錄表可參（見本院181 卷四第55至63頁），本次於110年3月16日出境擔任機房之一線機手（見入出境查詢表），於偵查及審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第644頁）。　⒇被告地○○於110年3月22日出境擔任機房之一線機手（見入出境查詢表），犯後於偵查及審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第 23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），除本案外並無其他前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第65頁），已離婚，有一未成年子女（偵六卷第397頁）及所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第644頁）。　被告酉○○於犯本案前並無其他前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第67、68頁），本次於110年4月11日出境擔任機房之一線機手（見入出境查詢表），犯後於偵查及審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），及曾捐贈弱勢團體（見本院181卷二第335至345頁之感謝狀），暨其所稱之智識程度、家庭及經濟狀況（見原審院四卷第325至331頁、本院181卷二第347、卷四第644頁）。　被告戊○○於犯本案之前並無前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第69至72頁），本次係於110年4月11日出境擔任機房之一線機手（見入出境查詢表），犯後於偵查及審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），及被告戊○○於原審中自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見原審院卷九第612 頁）。　被告宇○○前有因偽造文書等案件，經臺灣彰化地方法院以103 年度訴字第27號判處有期徒刑1年3月、2月，經臺灣高等法院臺中分院以103年度上訴字第890號及最高法院以103年度台上字第4212號駁回上訴確定，於105年2月25日假釋付保護管束出監，於105年5月2日假釋付保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第7 3至77頁）（按：本件係執行完畢5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，惟未經檢察官主張構成累犯，見本院181卷四第632 頁），本次係於110年4月11日出境擔任一線機手（見入出境查詢表），犯後於偵查及審理中均坦承犯行，且已繳回犯罪所得5萬元，此經認定如前（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第644頁）。　被告卯○○於本案擔任在臺接聽大陸地區公安反制電話及銀行及支付寶公司照會電話之工作，雖非實際赴北馬其頓或接聽被害人之電話而對被害人行使詐術之人，然其所分擔之犯行對於成功取得詐欺款項至為關鍵，犯後於偵查及審理中均坦承犯行，於本院審理中繳回其犯罪所得6500元，此經認定如前（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），除本案外並無前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第79頁），及自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第645頁）。　被告乙○○於本案擔任在臺接聽大陸地區公安反制電話及銀行及支付寶公司照會電話之工作，其所分擔之犯罪行為之重要性如同被告卯○○，除本案外並無前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第81頁），犯後於偵查及審理中均坦承犯行，於本院審理中復已繳回犯罪所得6500元，此業如前述（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第645頁）。㈣、緩刑部分　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。經查：　⒈就被告天○○部分：　　被告天○○未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有前開法院前案紀錄表可參。本院審酌被告天○○從事本件電信詐欺，雖有不當，惟被告天○○自稱：因詐欺時覺得被害人很可憐，騙不下去，故先回臺灣（見本院181卷四第650頁），核與同案被告丁○○所供稱：天○○跟我說沒辦法做這件事，所以我們要他付來回機票的錢，就先讓他離開（見本院181卷四第639頁）等情相符，並有被告天○○手機通訊軟體中，被告天○○於110年3 月28日即傳送訊息對名稱為「爸爸」之人稱「我直接跟公司說我要回去了」，並詢問「熊貓好跑嗎」等通訊內容（偵十三卷第45頁），復有被告天○○委託親友返還機票錢之通訊內容及交易明細可參（見偵十三卷第341至347頁），且被告天 ○○確實係於110年4月30日先行返國，此亦有被告天○○之入出境資料可資證明（見偵十卷第44頁），足認被告天○○尚非全無分辨是非之能力，而被告天○○自返國迄今，均無再犯其他案件，被告天○○歷經本案之偵查審判程序，當已知所警惕，並參考檢察官表示如對於被告天○○宣告緩刑應附加相當條件之意見（見本院181卷四第656、657頁），就被告天○○部分併予宣告緩刑5年，另考量被告天○○之犯罪情狀，命被告天○ ○於判決確定後2年內向公庫支付15萬元，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第 2款之規定，於緩刑期間付保護管束。倘被告天○○於緩刑期內犯罪，受一定刑之宣告確定，足認緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要，或違反上述負擔情節重大，檢察官均得依法聲請撤銷緩刑宣告，附此敘明。　⒉至被告天○○以外之其他被告部分：　⑴被告王德豪、戌○○、丁○○、己○○、辰○○、子○○經宣告之刑均逾有期徒刑2年；被告午○○前因妨害自由等案件，經臺灣橋頭地方法院以108年度簡字第956號判處應執行有期徒刑4月確定，於109年3月9日執行完畢，此經認定如前；被告丙○○ 因違反個人資料保護法案件，經臺灣屏東地方法院以113年度簡字第908號判處有期徒刑3月，經同院於113年12月24日以113年度簡上字第128號駁回上訴確定，此有法院前案紀錄表可參；被告壬○○因藥事法案件，經臺灣橋頭地方法院以11 2年度簡字第192號判處有期徒刑2月，於112年9月26日確定（見本院181卷四第50、51頁）；被告申○○因另案洗錢防制法等案件，經臺灣高雄地方法院以112年度金訴字第732號判處有期徒刑1年確定，現正執行中（見本院181卷四第25、26 頁）；被告宙○○有前開犯公共危險罪經判處有期徒刑3月確定，於111年3月7日執行完畢之情形，業如前述，是上開被告王德豪、戌○○、丁○○、己○○、辰○○、子○○、午○○、丙○○、壬○○、申○○、宙○○客觀上均不符合刑法第74條第1項得以宣告緩刑之要件。　⑵就被告寅○○、甲○○、亥○○、巳○○、丑○○、辛○○、癸○○、地○○ 、酉○○、戊○○、宇○○、卯○○、乙○○部分，雖客觀上尚符合「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之要件，惟其中被告辛○○前即因犯詐欺罪經原審以105年度訴字第160號判處有期徒刑1年4月確定，被告辛○○竟再為本件犯行，顯然仍不知悔悟，已不宜宣告緩刑；又出國長期居住係涉及生活地點之變動，本件犯罪時正逢新冠肺炎疫情開始蔓延之初，被告寅○○、甲○○、亥○○、巳○○、丑○○、辛○○、癸○○、地○○、酉○○ 、戊○○、宇○○等人仍因受邀而決意至北馬其頓從事機房詐欺，顯然係經過相當之謀劃仍有投入犯罪之決心，被告寅○○、甲○○、亥○○、巳○○、丑○○、辛○○、癸○○、地○○、酉○○、戊○○ 、宇○○之犯罪情節與一時貪圖小利而犯罪或偶一為之之情形有別。另被告卯○○、乙○○雖未出境，然被告卯○○前曾至日本、黑山共和國、土耳其等地為機房詐欺，本次僅係因為與被告乙○○出車禍之故而留在臺灣轉接電話（見被告卯○○之供述，偵十三卷第288頁），被告乙○○雖係因被告卯○○之故而參與本件犯罪，然其分擔平日白天及星期六之接聽轉接電話工作，其餘時間方為被告卯○○接聽，此為被告乙○○所自承（見偵十三卷第81、82頁），是被告卯○○、乙○○之犯罪情節均無較輕微。而以扣案手機之通訊軟體對話紀錄、扣案之教戰守則、話術講稿、業績紀錄等可知，本案詐欺集團之犯罪型態，均係以企業化之方式管理，加入之成員需經面試、考核，被告寅○○、甲○○、亥○○、巳○○、丑○○、辛○○、癸○○、地○○、酉○○、戊○○、宇○○、卯○○、乙○○均將此一詐欺犯罪視同工作，不法意識薄弱，價值觀實有需矯正之處，如予宣告緩刑，實難達成一般預防及特別預防之效果，對於被告天○○以外之被告，均不予宣告緩刑。參、至同案被告顏立杰、高鼎翔、謝佳靜、蔡宇凡、曾郁茜、施旻良、吳宏彬、林明志、鄭益和、葉亦丘、毋禎宇、黃勝玄部分未據上訴，同案被告未○○上訴後已於113年4月19日撤回（見本院181卷二第199頁），均不另論列。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官李侑姿、蕭琬頤、鄧友婷提起公訴，檢察官李侑姿追加起訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2025-02-11

KSHM-113-金上訴-181-20250211-3

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第181號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第182號上訴人即被告王德豪選任辯護人蕭乙萱律師周章欽律師胡仁達律師上訴人即被告陳翊庸選任辯護人黃俊嘉律師上訴人即被告林佳儒選任辯護人黃郁雯律師陳秉宏律師上訴人即被告林宸濰（原名林昱良）上一人選任辯護人汪廷諭律師上訴人即被告張曉涵選任辯護人黃雅慧律師上訴人即被告張耀東韋樹禮任軒宏上一人選任辯護人黃郁雯律師陳秉宏律師上訴人即被告黃唯宸許皓翔郭韋德上一人選任辯護人王振宇律師李衣婷律師上訴人即被告潘季廷選任辯護人吳信文律師上訴人即被告徐哲軒選任辯護人李妍緹律師康皓智律師王琦翔律師上訴人即被告林智遠李基銘上一人選任辯護人趙家光律師上訴人即被告林雋緯選任辯護人巫郁慧律師李俊賢律師上訴人即被告陳映守（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）邱裕盛鍾培濰鄭贏家上一人選任辯護人吳龍建律師黃俊嘉律師上訴人即被告陳恩霆選任辯護人黃郁雯律師陳秉宏律師上訴人即被告林威臣謝郁唯上一人選任辯護人謝尚修律師上訴人即被告張駿榮選任辯護人林哲弘律師上訴人即被告吳玟欣選任辯護人黃鈞鑣律師王維毅律師上列上訴人即被告等因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院110年度原訴字第11號、111年度訴字第1號中華民國112 年11月17日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第12421號、第12494號、第14828號、第15188號、第1624 8號，追加起訴案號：110年度偵緝字第782號），提起上訴，本院合併審理，判決如下：　　主　文原判決關於甲○○、陳翊庸、林佳儒、林宸濰（原名林昱良）、張曉涵、張耀東、韋樹禮、任軒宏、黃唯宸、許皓翔、郭韋德、潘季廷、徐哲軒、林智遠、李基銘、林雋緯、陳映守、邱裕盛、鍾培濰、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯、張駿榮、吳玟欣刑之部分均撤銷。上開刑之撤銷部分，甲○○、陳翊庸、林佳儒、林宸濰（原名林昱良）、張曉涵、張耀東、韋樹禮、任軒宏、黃唯宸、許皓翔、郭韋德、潘季廷、徐哲軒、林智遠、李基銘、林雋緯、陳映守、邱裕盛、鍾培濰、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯、張駿榮、吳玟欣各處如附表「本院主文」欄所示之刑。　　理　由壹、程序部分一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本件上訴人即被告甲○○、陳翊庸、林佳儒、林宸濰（原名林昱良）、張曉涵、張耀東、韋樹禮、任軒宏、黃唯宸、許皓翔、郭韋德、潘季廷、徐哲軒、林智遠、李基銘、林雋緯、陳映守、邱裕盛、鍾培濰、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯、張駿榮、吳玟欣（下合稱被告甲○○等25人）於本院明確表示僅就原判決之刑部分提起上訴等語（詳見附表所示），因此本院就僅就被告上訴之刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實、所犯罪名、沒收部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。二、被告林宸濰、張耀東、黃唯宸、林威臣經合法傳喚，無正當理由未到庭，此有本院送達證書（見本院181卷三第255、25 7、265、271、315頁）、法院前案紀錄表（見本院181卷四第11至14、17至19、31至34、69至72頁）、戶役政資料查詢個人戶籍資料結果（見本院181卷五第221至227頁）、刑事報到單（見本院181卷四第85至88頁）在卷可參，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待被告林宸濰、張耀東、黃唯宸、林威臣陳述逕行判決。　　貳、實體部分一、原判決係認定：㈠、被告甲○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪；刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告甲○○參與本案犯罪組織之低度行為，為其後發起、主持、操縱、指揮之高度行為所吸收；其發起本案犯罪組織後分別所為之主持、操縱、指揮犯罪組織之低度行為，為發起犯罪組織之高度行為所吸收，均不另論罪。被告甲○○係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之發起犯罪組織罪處斷。㈡、被告陳翊庸所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪、（修正前）同條例第 4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告陳翊庸參與本案犯罪組織之低度行為，為其後發起、主持、操縱、指揮之高度行為所吸收；其發起本案犯罪組織後分別所為之主持、操縱、指揮犯罪組織之低度行為，為發起犯罪組織之高度行為所吸收，均不另論罪。被告陳翊庸招募他人加入本案犯罪組織，屬被告陳翊庸發起犯罪組織之階段行為，二者間具有高、低度之吸收關係，不另論罪。被告陳翊庸係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之發起犯罪組織罪處斷。㈢、被告林佳儒、林宸濰所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項前段之指揮犯罪組織罪、（修正前）同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。被告林佳儒、林宸濰參與本案犯罪組織之低度行為，為其後指揮之高度行為所吸收，不另論罪。被告林佳儒、林宸濰均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之指揮犯罪組織罪處斷。㈣、被告張曉涵、張耀東、韋樹禮、任軒宏、黃唯宸、許皓翔、郭韋德、潘季廷、徐哲軒、林智遠、李基銘、林雋緯、陳映守、邱裕盛、鍾培濰、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯、張駿榮、吳玟欣所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。二、上訴論斷㈠、新舊法比較及刑之加重減輕　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經制定公布，自同年8月2日起生效施行。而詐欺犯罪危害防制條例係針對犯刑法第339條之4之罪所制定的特別法，此觀詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定自明。則該條例新設法定刑較重之第43條、第44條特別加重詐欺罪，及第46條、第47條自首、自白暨自動繳交犯罪所得等減輕或免除其刑等規定，自屬法律變更之情形。而法律變更之比較適用，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為處斷刑之範圍，而比較之。從而，宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」特性，須同其新舊法之適用，尚難以詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之特別加重詐欺罪，係屬被告行為時所無之處罰，謂應依刑法第1條之罪刑法定原則，禁止溯及適用，而得單獨比較僅適用詐欺犯罪危害防制條例第46條、第 47條等減輕或免除其刑之規定（最高法院113年度台上字第5 176號刑事判決意旨參照）。茲比較如下：　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」，依原判決認定事實，本件詐欺得手之金額為人民幣1327萬2250 元，如依110年5月間人民幣兌換新臺幣之匯率約4.31換算（見本院181卷五第5頁），本件洗錢之財物約為新臺幣5720萬 3397.5元（計算式：4.31*1327萬2250元=5720萬3397.5元），已達新臺幣500萬元而未達新臺幣1億元，法定刑即為有期徒刑3年以上10年以下，較刑法第339條之4之法定刑有期徒刑1年以上7年以下為重，並無較有利於行為人。　⑵刑法詐欺罪章並無自白減刑之相關規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，是以修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條對行為人並無不利。　⑶綜合比較結果，修正後詐欺犯罪危害防制條例雖有得以適用第47條減刑之規定，惟因主刑刑度提高，並無更有利於行為人，是應適用修正前之刑法第339條之4，且基於整體適用之原則，即無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑。是被告甲○○等25人所犯詐欺罪部分，即均不適用詐欺犯罪危害防制條例之規定。　⒉洗錢防制法部分　　本件被告行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，茲比較如下：　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。如前所述，本件詐欺得手之金額為人民幣1327萬2250元，約為新臺幣5720萬3397 .5元，洗錢之財物未達1億元，是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，自以修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為後，洗錢防制法第1 6條第2項於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2 日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，113年7月31日修正之自白減刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6月14 日修正公布前之自白減刑規定最為有利。　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，本件113年7月31日修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第2 3條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒7年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒6年11月，而本件縱未依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定輕其刑，然因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。又被告陳翊庸、林佳儒、林宸濰、張曉涵、韋樹禮、任軒宏、黃唯宸、許皓翔、潘季廷、徐哲軒、林智遠、林雋緯、陳映守、邱裕盛、鍾培濰、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯、張駿榮、吳玟欣分別係從一重論處發起犯罪組織、指揮犯罪組織或三人以上共同犯詐欺取財罪，故就所犯一般洗錢罪部分合於修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑事由者，僅於量刑時併予審酌（被告甲○○、張耀東、郭韋德、李基銘部分，則因被告甲○○於偵查及原審未自白，被告郭韋德、李基銘於偵查未自白，被告張耀東未繳回犯罪所得，而不符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑事由）。　⒊組織犯罪防制條例部分　　被告行為後，組織犯罪防制條例第8條之規定亦於112年5月2 4日修正公布，修正前之組織犯罪防制條例第8條規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後之同條例第8條係規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定對於自白減刑之要件由「偵查及審判中均自白」變更為「偵查及歷次審判中均自白」，自屬更趨嚴格，並無較利於行為人，是應適用修正前之組織犯罪防制條例第8 條判斷是否符合自白減刑之要件。經查：　⑴被告陳翊庸、林佳儒、林宸濰（雖曾於原審111年7月29日準備程序、112年7月20日訊問程序否認指揮犯罪組織犯行，然於偵查中及原審112年8月17日審判程序時均自白），於偵查中及審判中，就其等所涉組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、指揮犯罪組織罪，均自白犯行，應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，減輕其刑。　⑵被告陳翊庸、林佳儒、林宸濰所犯招募他人加入犯罪組織罪，及被告張曉涵、張耀東、韋樹禮、任軒宏、黃唯宸、許皓翔、潘季廷、徐哲軒、林智遠、林雋緯、陳映守、邱裕盛、鍾培濰、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯、張駿榮、吳玟欣所犯參與犯罪組織罪部分，亦應均屬想像競合之輕罪，是符合修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段或第1項後段之減刑事由部分，亦於量刑時審酌。　⑶至被告甲○○部分，雖於本院審理中自白發起犯罪組織罪，惟於偵查中始終否認犯行，自不合於前開減刑之規定。　⒋本件無刑法第59條之適用　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕法重之情形，始有其適用。查本件係以境外設立電信機房詐欺之方式犯罪，詐得之金額高達人民幣1000餘萬元，迄今未見任何被告交代該筆詐欺犯罪所得之去處，被告陳翊庸雖以其坦承犯行，未浪費司法資源，且平時熱心公益，其父母均為身心障礙人士，家境清寒，現已有穩定工作，且本件無實際上之被害人出現，對社會治安危害尚非重大云云，主張應依刑法第59條酌減其刑。然本件係因受限於被害人為大陸地區人民時取證之困難，並非無實際上之被害人或對社會治安危害重大；以被告陳翊庸並非初次以電信機房詐欺之方式犯案，本次發起犯罪組織，惡性非輕，更難認有何客觀上足以引起一般同情之事由。至被告陳翊庸之父母之身心狀況，實與被告陳翊庸之犯行無關；被告陳翊庸犯後坦承犯行、家庭狀況、目前之工作情形，亦依刑法第57條予以審酌已足。就被告張曉涵、許皓翔、鍾培濰、林威臣主張應適用刑法第59 條酌減其刑部分，考量刑法第339條之4之罪係法定刑有期徒刑1年以上7年以下之罪，被告張曉涵、許皓翔、鍾培濰、林威臣均非因何不得已之事由而為本件犯罪，無何足以引起一般同情之情狀（按：檢察官亦認被告部分均無何應適用刑法第59條之情形，見本院181卷四第653、654頁），自均無適用刑法第59條減輕其刑之必要。㈡、撤銷原判決之刑之理由　　原審就被告甲○○等25人所犯予以科刑，固非無見。惟查：　⒈被告行為後，洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例均於113年 7月31日修正公布，原判決未及比較適用，容有未洽。　⒉又刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，又被告犯罪後悔悟之程度，為法院量刑審酌事項，倘被告於第一審否認犯罪，惟於第二審坦承犯罪，可認量刑基礎已有不同，被告犯後態度之量刑因子已有變更。被告甲○○於偵查及原審中均否認犯行，於本院審理時坦承犯行，此部分之量刑基礎即已有不同。　⒊依原審之認定，被告許皓翔、謝郁唯、張駿榮、吳玟欣各有新臺幣2萬元、5萬元、6500元、6500元之所得，經被告許皓翔、謝郁唯、張駿榮、吳玟欣於本院審理中自動如數繳交，此有本院收據可參（收據出處詳如附表所示）；原審雖未認定被告張曉涵已獲有犯罪所得，惟經被告張曉涵於本院審理中自承收受犯罪所得薪資合計10萬元（見本院181卷四第646 頁），被告張曉涵亦已主動繳交其犯罪所得，亦有本院收據在卷足憑（見本院181卷五第157頁），是被告張曉涵、許皓翔、謝郁唯、張駿榮、吳玟欣已有彌補其過錯之實際付出，犯後態度已有改變。　⒋綜上，被告鍾培濰上訴指摘原審未就其參與犯罪組織部分依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑，然原審業就此想像競合之輕罪部分說明被告鍾培濰確有於偵查及原審審理中自白參與犯罪組織犯行，本應適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，僅因此為想像競合之輕罪部分，故於依刑法第57條量刑時予以審酌（原審判決書第47、48頁參照），此部分上訴所指顯屬誤會；另被告陳翊庸、張曉涵、許皓翔、鍾培濰、林威臣上訴指摘原審未適用刑法第59條酌減其刑為不當，及被告陳翊庸、林佳儒、林宸濰、張耀東、韋樹禮、任軒宏、黃唯宸、郭韋德、潘季廷、徐哲軒、林智遠、李基銘、林雋緯、陳映守、邱裕盛、鍾培濰、鄭贏家、陳恩霆、林威臣上訴指摘原審量刑過重，固均無理由，惟被告甲○○、張曉涵、許皓翔、謝郁唯、張駿榮、吳玟欣上訴主張原判決量刑過重，即有理由，且原判決亦有上述未及比較新舊法之微瑕，自應由本院就原判決關於被告甲○○等25人之刑部分撤銷改判。㈢、本院之量刑審酌　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○等25人均值青壯之年，非無謀生能力，竟不以正途取財，共同以佯裝為執法人員之方式行騙，本件機房自110年2月23日首批前往之同案被告高鼎翔等人抵達北馬其頓（見入出境查詢表），至110年5 月7日為北馬其頓警方破獲，時間長達數月，且北馬其頓機房現場成員即有39人，彼此分工縝密，顯具相當規模，詐欺取財之所得高達1327萬2250元之人民幣，犯罪所造成之損害非輕。被告等人為本件犯行之110年間時，詐欺集團已為我國社會大眾普遍厭惡、唾棄之犯行，被告張曉涵、韋樹禮、任軒宏、黃唯宸、許皓翔、潘季廷、徐哲軒、林智遠、林雋緯、陳映守、邱裕盛、鍾培濰、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯、張駿榮、吳玟欣對此亦無不知之理，竟為快速、輕易獲取金錢，於被告甲○○、陳翊庸成立詐欺集團後加入，而以被告等人於通訊軟體中使用「面試」、「公司」、「業績」等指稱加入犯罪集團及詐欺結果，其等之心態幾乎將詐欺犯罪與一般求職等同視之，亦足見渠等之價值觀有需矯正之處。並就各別被告部分審酌下列等一切情狀後，分別量處如主文第2項即附表「本院主文」欄所示之行：　⑴被告甲○○前即因以詐欺機房方式犯詐欺取財未遂罪，經臺灣高雄地方法院以103年度審易字第2042號就所犯18罪各判處有期徒刑3月，定應執行刑為有期徒刑1年1月，經本院以104 年度上易字第36號駁回上訴確定；另有因犯賭博罪，經臺灣橋頭地方法院以107年度簡字第1567號判處有期徒刑3月確定，於108年3月13日易科罰金執行完畢（按：本件雖係執行完畢5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，惟未經檢察官主張構成累犯，見本院182卷二第548頁），此均有法院前案紀錄表可參（見本院182卷二第591、592頁），被告甲○○本次又以與上開詐欺取財未遂相似之手法，更變本加厲，發起本案之詐騙集團，並指揮同案被告顏立杰等人至北馬其頓成立詐騙機房，以假冒大陸地區公安之方式詐欺大陸地區民眾。被告甲○○雖以被害人均為大陸地區人民而無法與被害人達成和解，惟此毋寧是被告甲○○選擇以大陸地區人民為詐騙對象之理由，而被告甲○○於本院審理中方坦承犯行，犯後態度較原審審理時略佳，惟於偵查及原審審判中極力否認犯罪，平白耗費司法資源，亦難認被告甲○○犯後即能坦然面對己過而無僥倖心態，另審酌被告甲○○自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院182卷二第553頁）。　⑵被告陳翊庸前亦與被告甲○○以詐欺機房方式犯詐欺取財未遂罪，經臺灣高雄地方法院以103年度審易字第2042號就所犯1 8罪各判處有期徒刑3月，定應執行刑為有期徒刑1年1月，經本院以104年度上易字第36號駁回上訴確定，於105年3月18 日易科罰金執行完畢，此有法院前案紀錄表可參（本院181 卷四第6、7頁）（按：本件雖係執行完畢5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，惟未經檢察官主張構成累犯，見本院181 卷四第632頁），本次亦係重操舊業，與被告甲○○共同發起詐欺組織，在臺灣以從事中古車買賣之吉田二懿公司為掩護及據點，招募其他共同正犯至北馬其頓從事詐欺，以電信詐欺方式詐騙大陸地區人民，行為實有不當，而被告陳翊庸雖於偵查及歷次審判中均坦承犯行（輕罪之招募他人加入犯罪組織及洗錢罪部分分別符合修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定），惟於原審審判中以證人身分作證時仍對同案被告甲○○多所迴護，此有被告陳翊庸於原審之證述可參（見原審追加訴一卷第192至202頁），另審酌被告陳翊庸現已有穩定工作，此有被告陳翊庸提出之在職證明書可參（見原審院八卷第38 9頁），其父母之身心狀況（見原審院八卷第377至383頁）、家庭經濟狀況及被告陳翊庸提出之捐贈收據、捐贈表、感謝狀、以其配偶洪羽宸名義捐款之信用卡轉帳明細表（見原審院八卷第357至375）及於本院所自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷第638頁）。　⑶被告林佳儒為負責租借並操作話務群發系統之「電腦手」，另需負責管理機房人員、購買被害人個資、記帳及記錄業績，於110年3月2日即出境（見入出境查詢表），並自承於詐欺行為結束後，可以領到扣除所有開銷後淨利之5%（見原審院一卷第202頁），足認被告林佳儒於犯罪組織中擔任角色之重要性。被告林佳儒雖亦於偵查及歷次審判中坦承犯行（輕罪之招募他人加入犯罪組織及洗錢罪部分分別符合修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段及修正後洗錢防制法第23 條第3項前段之減刑規定），惟於原審審判中作證時仍對同案被告甲○○加以迴護（見原審追加訴一卷第206至213頁），並審酌被告林佳儒除本案外並無前科，此有法院前科紀錄表可查（見本院181卷四第9頁），暨審酌被告現從事泥作、水電（見本院181卷二第253頁）、提出捐款愛心便當之收據（見本院181卷二第257至331頁；其中日期為110年3月13日、1 10年4月10日、110年5月8日、110年6月12日、110年7月10日之收據，開立日期係在被告林佳儒出境從事本件詐欺行為、引渡回國或因本案受羈押期間，無法證明係被告林佳儒所為，而不足以為有利被告林佳儒之認定）及於本院所自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第639頁）。　⑷被告林宸濰於110年3月22日即出境（見入出境查詢表），於本案詐欺機房內與同案被告顏立杰分擔負責監看監視器及管理機房成員之工作，雖依其赴北馬其頓之時間及分工，其犯罪情節較同案被告顏立杰略輕，仍係詐欺集團中重要之幹部。被告林宸濰雖於偵查之初杜撰至北馬其頓架設賭博網站之情節（見偵三卷第83至89頁），然之後即於偵查及審判中坦承犯行（僅一度對組織犯罪防制條例部分否認；輕罪之一般洗錢罪、招募他人加入犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段之減刑事由），其於本案前並無前科，此有法院前案記錄表可參（見本院181卷四第11至14頁），及其於原審所自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見原審院九卷第614頁）等情。　　⑸被告張曉涵擔任詐欺集團翻譯，雖未直接參與詐欺之犯行，然以本件於境外成立詐欺機房之犯罪型態而言，翻譯亦屬集團內極重要之工作，此觀之被告張曉涵為110年2月23日即第一批赴北馬其頓之人員（見入出境查詢表），且本件詐欺機房於110年5月7日為北馬其頓警方破獲時，即由被告張曉涵率同案被告陳志傑、郭俊谷、林宸濰、林明志等人逃亡，並由被告張曉涵至旅館辦理入住等情即明（見110年5月7日張曉涵、陳志傑、郭俊谷、林昱良、林明志等人逃亡滅證照片，偵八卷第369至402頁）。被告張曉涵自承曾經與同案被告顏立杰、林佳儒等人赴美國洛杉磯為機房詐騙，亦曾參與赴荷蘭、黑山共和國、土耳其等地之機房詐欺，至北馬其頓參與犯罪組織之原因係將之視為不用錢之國外旅遊（見被告張曉涵之供述，偵八卷第110頁、原審院卷一第177頁）；並考量被告張曉涵於偵查、審判中均已坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23 條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），於本院審理中復主動繳交犯罪所得10萬元，犯後態度尚佳，其犯後已有正當工作，此有被告張曉涵所提員工在職證明書可參（見本院181卷三第11頁），另審酌被告張曉涵並無其他前科之素行（見法院前案紀錄表，本院181卷四第15、16頁），及其自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第640頁）。　⑹被告張耀東為機房之三線機手，亦負責管理、教導二線之機手，亦係於110年2月28日即出境（見入出境查詢表），且自承之前即去過日本（2次）、黑山共和國、土耳其等地從事機房詐欺（見偵七卷第217頁），於本案前並無前科（見法院前案紀錄表，本院181卷四第17至19頁），於偵查之初雖亦否認犯罪，然後於偵查及原審審理中均坦承犯行，於本案經原審認定或有13萬6000元之犯罪所得，然迄今尚未繳回（輕罪之參與犯罪組織罪部分符合修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項後段之減刑事由），另審酌於原審自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見原審院九卷第612頁）及其所提之戶口名簿、名片（見原審院六卷第291、293頁）。　⑺被告韋樹禮為機房之三線機手，即屬遂行詐欺行為之重要關鍵，被告韋樹禮亦自承先前曾至土耳其做機房詐欺，斷斷續續有從事機房詐欺之經驗（見偵六卷第46、47頁），本次被告韋樹禮於110年3月14日即出境（見入出境查詢表），至11 0年5月7日為北馬其頓警方逮捕，參與犯罪之時間非短，並考量被告韋樹禮於本案犯罪時間之前有違反毒品危害防制條例經檢察官為緩起訴處分之前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第21至23頁），犯後於偵查及審判中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），其有未成年之子女，自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第641頁）及所提出之診斷證明書（見本院181卷一第33頁）。　⑻被告任軒宏為機房之二線機手，於110年3月2日赴北馬其頓（見入出境查詢表），雖於偵查之初辯稱係至北馬其頓從事精品代購，並揚言要對指稱其為機手之人提告誹謗（見聲羈二卷第239、241頁），然後即於偵查中坦承參與犯罪組織、加重詐欺犯行，並於原審及本院審理中均坦承全部犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），自稱因家中生意失敗而加入詐欺集團之動機（見原審卷一第187頁），及其另有妨害自由之前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第29、30頁），及其自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第641頁）。　⑼被告黃唯宸為機房之二線機手，雖於110年4月25日方出境赴北馬其頓（見入出境查詢表），加入之時間較晚，於偵查、審理中亦坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），惟其前曾因犯詐欺罪，經臺灣屏東地方法院以102年度簡字第1714號判處有期徒刑2月，緩刑2年確定，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第31至34頁），竟不知珍惜自新之機會，再為本件機房詐欺犯行，及其原審中自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見原審院卷九第598頁）。　⑽被告許皓翔於本案為機房之一線機手並擔任隊長，亦為110年 2月23日即第一批赴北馬其頓者（見入出境查詢表），自承前曾有至土耳其、日本從事機房詐欺之犯行（見偵七卷第98 頁），於偵查及審判中均坦承犯行，並繳回犯罪所得2萬元，此如前述（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），除本案外並無前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第35頁），自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第641頁）。　⑾被告郭韋德為詐欺機房之一線機手兼隊長，自110年2月28日即出境，此有入出境查詢表可參，前即有因妨害自由等案件，經臺灣橋頭地方法院以108年度簡字第956號判處應執行刑有期徒刑4月確定，於109年3月9日易科罰金執行完畢之情形，此有法院前案紀錄表可參（本院181卷四第38頁）（按：本件雖係執行完畢5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，惟未經檢察官主張構成累犯，見本院181卷四第632頁），被告郭韋德於偵查中否認犯行，辯稱係要至北馬其頓旅遊，於原審及本院審理中均坦承犯罪，並審酌其提出之之戶籍謄本、員工職務證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、父母親診斷證明書（本院181卷一第195至203頁），及於本院所自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第641頁）。　⑿被告潘季廷為機房之一線機手，其於110年2月28日出境後，稱因良心不安而故意表現不佳，後於110年4月30日先行返國（見入出境查詢表），於本案之偵查、審判中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段之減刑事由），除本案外並無前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第39頁），及其自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第642頁）。　⒀被告徐哲軒為機房之一線機手，於110年3月2日出境（見入出境查詢表），於偵查及本院審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第 23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），除本案外並無前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第41頁），及其自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第642頁）、所提出之志願工作證明（見本院181卷五第15至141頁）。　⒁被告林智遠前犯詐欺罪，經臺灣橋頭地方法院以105年度訴字第160號判處有期徒刑1年4月確定，於107年11月4日縮刑期滿執行完畢，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第4 5頁）（按：本件係執行完畢5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，惟未經檢察官主張構成累犯，見本院181卷四第632頁），本次竟又以境外電信機房詐欺之方式犯罪，於110年3月14 日出境擔任一線機手（見入出境查詢表），犯後於偵查及審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第642頁）。　⒂被告李基銘於110年3月14日（見入出境查詢表）擔任機房之一線車手，於偵查中否認犯罪，於原審及本院審理中均坦承犯行，於犯本案之前並無前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第47、48頁），並審酌其提出之在職證明書（見本院181卷二第353頁）及自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第643頁）。　⒃被告林雋緯於110年3月14日出境（見入出境查詢表），擔任本件之一線機手，於犯本案之前並無前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第49至52頁），於偵查及審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第643頁）及所提出之員工職務證明書、家人之身心障礙證明、清寒證明、捐款證明（原審院卷八第429至437頁）。　⒄被告陳映守於犯本案前並無前科，惟現已因詐欺案件在監執行，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第25至27頁），其於110年3月14日出境（見入出境查詢表），擔任詐欺機房之一線機手，於偵查及審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第 23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），暨其自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院18 1卷四第643頁）。　⒅被告邱裕盛於110年3月14日出境擔任本件詐欺機房之一線機手（見入出境查詢表），除本案外並無前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第43、54頁），於偵查及審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第643、644頁）　⒆被告鍾培濰前有恐嚇取財、不能安全駕駛等前科（惟非執行完畢5年內再犯本案），此有法院前案紀錄表可參（見本院1 81卷四第55至63頁），本次於110年3月16日出境擔任機房之一線機手（見入出境查詢表），於偵查及審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第 1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第644頁）。　⒇被告鄭贏家於110年3月22日出境擔任機房之一線機手（見入出境查詢表），犯後於偵查及審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），除本案外並無其他前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第65頁），已離婚，有一未成年子女（偵六卷第397頁）及所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第644頁）。　被告陳恩霆於犯本案前並無其他前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第67、68頁），本次於110年4月11日出境擔任機房之一線機手（見入出境查詢表），犯後於偵查及審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），及曾捐贈弱勢團體（見本院181卷二第335至345頁之感謝狀），暨其所稱之智識程度、家庭及經濟狀況（見原審院四卷第325至331頁、本院181卷二第347、卷四第644頁）。　被告林威臣於犯本案之前並無前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第69至72頁），本次係於110年4月11日出境擔任機房之一線機手（見入出境查詢表），犯後於偵查及審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），及被告林威臣於原審中自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見原審院卷九第 612頁）。　被告謝郁唯前有因偽造文書等案件，經臺灣彰化地方法院以1 03年度訴字第27號判處有期徒刑1年3月、2月，經臺灣高等法院臺中分院以103年度上訴字第890號及最高法院以103年度台上字第4212號駁回上訴確定，於105年2月25日假釋付保護管束出監，於105年5月2日假釋付保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第73至77頁）（按：本件係執行完畢5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，惟未經檢察官主張構成累犯，見本院181卷四第632頁），本次係於110年4月11日出境擔任一線機手（見入出境查詢表），犯後於偵查及審理中均坦承犯行，且已繳回犯罪所得5萬元，此經認定如前（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第644頁）。　被告張駿榮於本案擔任在臺接聽大陸地區公安反制電話及銀行及支付寶公司照會電話之工作，雖非實際赴北馬其頓或接聽被害人之電話而對被害人行使詐術之人，然其所分擔之犯行對於成功取得詐欺款項至為關鍵，犯後於偵查及審理中均坦承犯行，於本院審理中繳回其犯罪所得6500元，此經認定如前（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段之減刑事由），除本案外並無前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第79頁），及自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第645頁）。　被告吳玟欣於本案擔任在臺接聽大陸地區公安反制電話及銀行及支付寶公司照會電話之工作，其所分擔之犯罪行為之重要性如同被告張駿榮，除本案外並無前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第81頁），犯後於偵查及審理中均坦承犯行，於本院審理中復已繳回犯罪所得6500元，此業如前述（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第645頁）。㈣、緩刑部分　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。經查：　⒈就被告潘季廷部分：　　被告潘季廷未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有前開法院前案紀錄表可參。本院審酌被告潘季廷從事本件電信詐欺，雖有不當，惟被告潘季廷自稱：因詐欺時覺得被害人很可憐，騙不下去，故先回臺灣（見本院181卷四第650頁），核與同案被告林佳儒所供稱：潘季廷跟我說沒辦法做這件事，所以我們要他付來回機票的錢，就先讓他離開（見本院181卷四第639頁）等情相符，並有被告潘季廷手機通訊軟體中，被告潘季廷於110年3月28日即傳送訊息對名稱為「爸爸」之人稱「我直接跟公司說我要回去了」，並詢問「熊貓好跑嗎」等通訊內容（偵十三卷第45頁），復有被告潘季廷委託親友返還機票錢之通訊內容及交易明細可參（見偵十三卷第341 至347頁），且被告潘季廷確實係於110年4月30日先行返國，此亦有被告潘季廷之入出境資料可資證明（見偵十卷第44 頁），足認被告潘季廷尚非全無分辨是非之能力，而被告潘季廷自返國迄今，均無再犯其他案件，被告潘季廷歷經本案之偵查審判程序，當已知所警惕，並參考檢察官表示如對於被告潘季廷宣告緩刑應附加相當條件之意見（見本院181卷四第656、657頁），就被告潘季廷部分併予宣告緩刑5年，另考量被告潘季廷之犯罪情狀，命被告潘季廷於判決確定後 2年內向公庫支付15萬元，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 160小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期間付保護管束。倘被告潘季廷於緩刑期內犯罪，受一定刑之宣告確定，足認緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要，或違反上述負擔情節重大，檢察官均得依法聲請撤銷緩刑宣告，附此敘明。　⒉至被告潘季廷以外之其他被告部分：　⑴被告甲○○、陳翊庸、林佳儒、林宸濰、張耀東、韋樹禮經宣告之刑均逾有期徒刑2年；被告郭韋德前因妨害自由等案件，經臺灣橋頭地方法院以108年度簡字第956號判處應執行有期徒刑4月確定，於109年3月9日執行完畢，此經認定如前；被告李基銘因違反個人資料保護法案件，經臺灣屏東地方法院以113年度簡字第908號判處有期徒刑3月，經同院於113年 12月24日以113年度簡上字第128號駁回上訴確定，此有法院前案紀錄表可參；被告林雋緯因藥事法案件，經臺灣橋頭地方法院以112年度簡字第192號判處有期徒刑2月，於112年9 月26日確定（見本院181卷四第50、51頁）；被告陳映守因另案洗錢防制法等案件，經臺灣高雄地方法院以112年度金訴字第732號判處有期徒刑1年確定，現正執行中（見本院18 1卷四第25、26頁）；被告鍾培濰有前開犯公共危險罪經判處有期徒刑3月確定，於111年3月7日執行完畢之情形，業如前述，是上開被告甲○○、陳翊庸、林佳儒、林宸濰、張耀東、韋樹禮、郭韋德、李基銘、林雋緯、陳映守、鍾培濰客觀上均不符合刑法第74條第1項得以宣告緩刑之要件。　⑵就被告張曉涵、任軒宏、黃唯宸、許皓翔、徐哲軒、林智遠、邱裕盛、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯、張駿榮、吳玟欣部分，雖客觀上尚符合「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之要件，惟其中被告林智遠前即因犯詐欺罪經原審以105年度訴字第160號判處有期徒刑1年4月確定，被告林智遠竟再為本件犯行，顯然仍不知悔悟，已不宜宣告緩刑；又出國長期居住係涉及生活地點之變動，本件犯罪時正逢新冠肺炎疫情開始蔓延之初，被告張曉涵、任軒宏、黃唯宸、許皓翔、徐哲軒、林智遠、邱裕盛、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯等人仍因受邀而決意至北馬其頓從事機房詐欺，顯然係經過相當之謀劃仍有投入犯罪之決心，被告張曉涵、任軒宏、黃唯宸、許皓翔、徐哲軒、林智遠、邱裕盛、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯之犯罪情節與一時貪圖小利而犯罪或偶一為之之情形有別。另被告張駿榮、吳玟欣雖未出境，然被告張駿榮前曾至日本、黑山共和國、土耳其等地為機房詐欺，本次僅係因為與被告吳玟欣出車禍之故而留在臺灣轉接電話（見被告張駿榮之供述，偵十三卷第288頁），被告吳玟欣雖係因被告張駿榮之故而參與本件犯罪，然其分擔平日白天及星期六之接聽轉接電話工作，其餘時間方為被告張駿榮接聽，此為被告吳玟欣所自承（見偵十三卷第81 、82頁），是被告張駿榮、吳玟欣之犯罪情節均無較輕微。而以扣案手機之通訊軟體對話紀錄、扣案之教戰守則、話術講稿、業績紀錄等可知，本案詐欺集團之犯罪型態，均係以企業化之方式管理，加入之成員需經面試、考核，被告張曉涵、任軒宏、黃唯宸、許皓翔、徐哲軒、林智遠、邱裕盛、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯、張駿榮、吳玟欣均將此一詐欺犯罪視同工作，不法意識薄弱，價值觀實有需矯正之處，如予宣告緩刑，實難達成一般預防及特別預防之效果，對於被告潘季廷以外之被告，均不予宣告緩刑。參、至同案被告顏立杰、高鼎翔、謝佳靜、蔡宇凡、曾郁茜、施旻良、吳宏彬、林明志、鄭益和、葉亦丘、毋禎宇、黃勝玄部分未據上訴，同案被告陳志傑上訴後已於113年4月19日撤回（見本院181卷二第199頁），均不另論列。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官李侑姿、蕭琬頤、鄧友婷提起公訴，檢察官李侑姿追加起訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2025-02-11

KSHM-113-金上訴-182-20250211-2

聲

臺灣高雄地方法院

選任遺產管理人

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度聲字第28號聲請人康彥慈代理人王維毅律師黃鈞鑣律師上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；又除別有規定外，前開規定於非訟事件準用之，民事訴訟法第28條第1項、非訟事件法第5條分別定有明文。次按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定，家事事件法第2條前段、第5 條亦有明定。二、本件聲請人於本院113年度審訴字第1044號分割共有物事件（後改分為本院114年度訴字第138號）中主張因被繼承人甲 ○○（戶籍資料記載生前住所為高雄州高雄郡高雄街苓雅寮三百十八番地）之繼承人均已死亡，且其親屬會議並未於1個月內選定遺產管理人，致其遺產無人管理，為此聲請為甲○○ 選任遺產管理人等情。核此屬家事事件法第3條第4項第9款所規定之家事事件，依同法第2條前段、第127條規定，應由臺灣高雄少年及家事法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮

2025-02-10

KSDV-114-聲-28-20250210-1

聲自

臺灣橋頭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第41號聲請人林友傑代理人王維毅律師黃鈞鑣律師被告蔡佩郡上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年度上聲議字第1557號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢署112年度偵字第20780號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序部分　　聲請人前以被告涉犯詐欺等嫌提出告訴，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵查後認被告犯嫌均不足，作成112年度偵字第20780號不起訴處分(下稱地檢處分)，聲請人不服而聲請再議，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱雄高分檢）檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第1 557號處分書(下稱高檢處分)駁回再議，該處分書於民國113 年6月7日對聲請人住所為送達，而聲請人委任律師於同月14 日具狀向本院聲請准許提起自訴一節，有各該處分書、送達證書、刑事聲請准予提起自訴狀上本院收文戳章、刑事委任狀在卷可稽，本案符合刑事訴訟法第258條之1第1項規定之聲請期間，亦無依法不得提起自訴之情形，程序上應屬適法，先予敘明。貳、實體事項：一、聲請意旨略以：　㈠被告蔡佩郡(下稱被告)係以暱稱「宣」，透過交友軟體「探探」與聲請人認識，當時自稱是花藝助理，在聊天中，有稱其在揪團買房子，並稱不是真的要買，是為了想殺價。在上開對話中，堪認被告有以購屋向銀行貸款為由邀聲請人參加；而被告經查曾利用男性友人對其之信任與情誼詐騙男性友人，有臺灣臺南地方法院112年度易字第509號刑事判決可稽，足認被告素行不佳，所辯不足採信。　㈡聲請人之所以分別向裕富數位資融、中租迪和、喬美國際公司貸款，均是經由被告介紹；所得貸款，亦均由被告拿去支付給「建商」，但事實上並沒有被告所稱建商之存在，應係被告以「建商」為幌之詐騙行為。　㈢聲請人向六順當舖、永豐銀行貸款，也是透過被告介紹與指示，有聲請人與六順當舖窗口「嘉嘉Jia」之對話資料供參。　㈣聲請人所以簽署青源拾金禮儀服務暨物料買賣契約書（下稱系爭青源禮儀契約），也是遭被告稱若簽署系爭青源禮儀契約，則建商之部分款項可以歸還之話術所矇騙。　㈤至於翔得公司負責人江弈伽業經臺灣臺北地方法院以111年度審簡字第2438號刑事判決判處洗錢罪確定，有該判決影本呈案供參，而該公司亦因他遷不明，經原署命警查訪無著，再以被告在被捕獲時，身上帶有教戰手冊，則被告有無與翔得公司勾連，即有查明之必要；又被告居豪宅，與其所稱為花藝助理月薪28000元之所得顯不相當，其所得究竟何來，亦有查明之必要，地檢處分逕為不起訴處分，自有未盡調查能事之違誤。　㈥因認地檢處分、高檢處分之認定與法有違，爰依法聲請准許提起自訴等語。二、經查：　㈠按刑法詐欺取財罪之成立，係以行為人具不法意圖，施用詐術使被害人陷於錯誤，被害人基此錯誤而處分其財產，致受損害，為其構成要件。所謂施用詐術，不限於積極地以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負有告知交易上重要事項之義務而不告知者（即學理上之「不作為詐欺」），或行為人之言詞舉動於社會通念上可認為具有詐術之含意者（即學理上之「舉動（默示）詐欺」），亦屬詐術之施用（最高法院107年度台上字第1727號判決意旨參照）。　㈡本案聲請人主張被告謊稱有意向建築公司購買房子、必須要湊齊7個人來向銀行辦理貸款才會有優惠為由對聲請人訛稱貸款之後後端公司會取消貸款申請，並歸還貸款款項之一部或全部等語而施用詐術，使聲請人以自己名義貸款並交付提款卡、信用卡任由被告使用，或是由聲請人提款交給被告。揆諸前開說明，聲請人所主張之詐欺犯罪之成立，自以聲請人主張之前揭施用詐術情節存在為犯罪成立之前提。　㈢惟查，參酌聲請人所提出之與被告的通訊軟體對話紀錄，僅能見被告提及「姐姐在揪團滿房子」、「不是真的要買，是為了想殺價」等語。但聲請人也僅回稱「姊姊這麼拚」、「以為姊姊超級猛」等語(本院卷第23頁)，為見雙方有何進一步就購買房屋一事為進一步交談、協商，更未見被告有要求聲請人如何出名貸款、如何取消貸款、退回貸得款項等節。反而此對話紀錄中，被告明白表示不想購買房屋，與聲請人警詢主張之被告說有建案想要購買，銷售說一次購買比較多戶的話價格比較實惠等語(偵卷第38頁)之陳述相反，況被告既已表明非真的有意購買房屋等語，更無從認定其有何謊稱要購屋需要貸款等事實存在，聲請人所指施用詐術之事實是否存在已非無疑。　㈣此外，參酌聲請人提出之證物三對話紀錄，也僅可見聲請人傳送「姐姐你會幫我轉回去還他就對了?因為我這邊也沒有看到轉錢的帳號」等語(本院卷45頁)，然此處也未見其前後文，無從認定聲請人傳送此訊息究竟所指何事何物，亦難佐證聲請人之指述內容。　㈤再者，聲請人雖提出其與銀行貸款評估專員之話對話，其中被告與專員交談間，提到被告之名字、工作地點等節，惟本案之重點，係被告有無謊稱要湊滿七人購買房屋並取消貸款且歸還貸款款項等節，前開對話至多僅能證明被告可能介紹聲請人向銀行借款，但該對話內容中均無從窺見被告與聲請人間介紹貸款之原因為何，徒以此對話資料，仍無從推認被告有對聲請人施用如何之詐術。　㈥況且，觀被告與聲請人間簽有多數禮儀購買骨灰罐契約(偵卷 177至179頁)，此與被告陳稱雙方關係係被告推銷聲請人購買骨灰罐等語（偵卷第141頁)相符。而雖聲請人主張此等契約也是在被告之詐欺下所簽立，然細觀該等契約書，其將禮儀、服務暨物料買賣約定書等字書寫於封面，內容也明顯載明購買標的為骨灰罐，被告於簽約時可輕易透過字面了解簽約標的，且此等骨灰罐買賣從字面上觀之也顯與聲請人主張之貸款詐騙等節並無關聯，此等客觀事證也顯與聲請人前揭所述詐術內容有所不符。　㈦至於聲請人雖主張被告身上扣得教戰手冊等語，但姑不論僅憑此等文書，也無從認定被告有對聲請人為詐騙行為。且該手冊為教戰手冊乙節乃警方扣案時記載於扣押物品清單內之名稱，非代表此文書果真為詐欺教戰手冊。實際上，細觀該等所謂「教戰手冊」(偵卷第59至67頁)，主要係係記載如何與客戶溝通、了解商品，並記載大量塔位相關資料，其中記載到詐欺等文字者，也僅有電聯過程中如遭質疑係詐騙時應如何回答、介紹自己(演戲)等語，此較似被告真有意推銷塔位，故使用此備忘錄輔助銷售，且如今詐騙盛行，就算正常聯繫者被質疑為詐騙者也所在多有，非謂只要為遭質疑詐騙之情況預做準備者，即應認係詐欺犯罪者，加上遭查獲後如何應對、如何處理相關事證以製造斷點及脫罪方式，方是詐欺犯罪之重點所在，但此文書內均未提及此等部分，更無從認定此文書乃詐欺所用之教戰手冊。　㈧此外，本案也無其他事證可證明聲請人有對被告施用如何之詐術，而聲請人稱翔得公司負責人江弈伽業經臺灣臺北地方法院以111年度審簡字第2438號刑事判決判處洗錢罪確定、被告居豪宅等節，均與被告有無對於聲請人施用詐術乙節無直接關聯，本案自難認被告有違犯詐欺取財罪。　㈨準此，本案無從認定被告有施用詐術之客觀行為存在，則地檢處分、高檢處分認定被告不成立詐欺取財罪即於法並無不合，此等處分難認有何違法情事。三、綜上，橋頭地檢署檢察官以本案查無積極證據足以證明被告涉犯上述罪嫌，依刑事訴訟法第252條第10款規定，為不起訴處分，以及雄高分檢署檢察長認聲請再議為無理由，而為駁回再議之處分，經核均無違誤。聲請人指摘駁回再議之處分為不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2025-02-05

CTDM-113-聲自-41-20250205-1

司

臺灣高雄地方法院

選派檢查人

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司字第27號聲請人曾金城相對人順看企業股份有限公司法定代理人趙章如訴訟代理人王維毅律師黃鈞鑣律師上列聲請人聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人父親曾順看於民國61年間獨資創立，曾因聲請人胞兄曾南國私自挪用相對人資金，致相對人差點破產，故自民國80年後，公司業務均交由聲請人處理執行。曾順看於91年中風後，聲請人除長期負擔照顧父親之責任外，又因曾南國對父母施暴以逼迫母親曾林月讓出相對人公司董事長之位，聲請人先是與曾南國協議，使曾南國取得父親名下的兩間房產，又支付薪資予實際上並未在相對人工作的曾南國，並支持曾南國的妻子擔任相對人之監察人，以求父母得以度過安穩的老年生活。詎料，曾南國仍不知足，嗣後又因缺錢而對時任相對人之董事長蘇宥嘉提告，且在父母親相繼過世後，私擅出售父親建立的祖厝，並於父親墳墓坐落之土地設定抵押，企圖將土地出售給殯葬業者，董事長蘇宥嘉遂不再支付「薪資」予未實際任職於相對人公司之曾南國。曾南國為繼續自相對人謀取利益，遂向本院聲請選任趙章如會計師為相對人公司之臨時管理人。趙章如經選任為臨時管理人後，以相對人向來均以「薪資」之名義將公司的租金收入平均分派給兩房（即曾南國、聲請人兩家）之股東，曾南國於108年9月至109年6月間未領取「薪資」為理由，於110年間自公司租金收入當中撥付3,465,000元給曾南國。然而，除上述110年度之「薪資」支出外，相對人111年度損益及稅額計算表、112年度綜合損益表列載之薪資支出均多達三、四百萬餘元，該等款項之金額顯已遠遠超出臨時管理人趙章如宣稱應補分配予曾南國的「未領薪資」。此外，相對人於110年至112年間僅雇有一名全職工廠管理員及一名臨時清潔人員，該二名員工之每年薪資合計不超過60萬元，則上述報表所列之薪資支出顯屬不實。針對上情，聲請人屢次於股東會請求臨時管理人趙章如提供齊全的財務報表給股東，供股東查核。但臨時管理人僅提供損益表與資產負債表，並以「股東無權利查核報表」、「臨時管理人無製作查核報告書」等說詞，混淆視聽，規避其應實質上執行董事業務，編制現金流量表、業主權益變動表、累積盈虧變動表、盈虧撥補表等各款報表之義務，亦對於聲請人請其說明公司的財務報表的要求置之不理。相對人於110年至112年間僅雇有一名全職工廠管理員及一名臨時清潔人員，依臨時管理人製作之損益及稅額計算表顯示，相對人不僅薪資支出金額遠超出聘僱上述人員須支付之薪資，尚有其他應付款高達四百多萬元。聲請人及其他股東全然不知上述薪資、債務的由來，遂對臨時管理人趙章如是否趁職務之便，虛編預算、捏造不實支出、圖利特定股東曾南國、可能繼續掏空公司，產生質疑。綜上所陳，臨時管理人有不實增加債務、勾結特定股東掏空相對人公司資產的疑慮，又迴避股東會的查核與監督，致股東的利益受有損害，實有選派檢查人之必要等語。並聲明：聲請選派檢查人檢查相對人如附表所示之資料（下稱系爭資料）。二、相對人陳述意見略以：聲請人先前已以大略相同之理由聲請為伊選派檢查人，經本院111年度司字第67號等裁定駁回，恐有濫用司法資源及干擾公司營運之嫌。又相對人目前由臨時管理人代行董事長及董事會職權，且聲請人業曾檢具理由聲請解任臨時管理人，已足監督臨時管理人，依前開說明，應無必要選派檢查人檢查系爭資料。相對人目前並未選任董事組成董事會，亦無監察人，因此並無董事可製作營業報告書、財務報表、盈餘分派表與股東會查核，係因臨時管理人營業報告書、財務報表、盈餘分派表與股東會查核，係因臨時管理人趙章如表，恐遭未出席之另一派股東質疑，惟其仍有確實製作帳本，並願意提供相關會計資料給聲請人閱覽。再者，伊因無監察人，無法分配盈餘，是歷年來均將出租廠房所得之租金，以薪資名義，平均分派給股東，趙章如僅是遵守上開慣例，並無編列不實薪資之情。故趙章如無刻意違法不提供財務報表，或捏造不實債務，亦無拒絕提供資料，本件即無選派檢查人之必要等語。三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。參照是項規定係於107年11月1日修正施行，修法理由為「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫」等語，可知具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，乃為強化股東保護機制及提高其蒐集如關係人交易利益輸送等不法證據之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之權益。四、本院之判斷：　㈠相對人已發行股份總數為2,000股，而聲請人業繼續6個月以上持有相對人股份300股乙節，為相對人所不爭執，是聲請人既符合公司法第245條第1項規定之要件，參酌上開說明，其自得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，合先敘明。　㈡按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項定有明文。觀諸其立法理由為：「公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，增訂本條，俾符實際」，足見臨時管理人本質上係屬過渡階段之措施，其選任與解任係屬法院職權，於股份有限公司之董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，由法院依聲請選任以暫代董事會及董事長行使職權。又觀諸前述選派檢查人之立法目的，乃在補公司常設監督機關之不足，蓋監察人或審計委員會成員因與董事相處日久，或係基於大股東董事之支持方得以當選取得監督職位，而在監督董事執行業務時恐未能善盡職責維護全體股東利益，以致公司或小股東權益有受損之虞。則於法院為公司選任臨時管理人之情況下，臨時管理人乃為過渡階段之措施，受法院監督暫代董事會及董事長行使職權，並無前述需另選任與董監事無關之檢查人，補公司常設監督機關不足之情況，況臨時管理人於公司有繼續經營之可能時，應以為公司選出新董事為最重要之任務，待公司選出新董事後，自應功成身退，而於新董事選出前，其近似看守性質，理論上不應為公司做出調整組織或其他重大變動之決定，且利害關係人本得於臨時管理人有不利於公司之行為時，聲請解任臨時管理人，是應無必要在此情況下選派檢查人。　㈢本院前因訴外人曾南國之聲請，以108年度司字第39號裁定選任趙章如會計師為相對人之臨時管理人，並以109年度抗字第16號裁定駁回聲請人所提抗告，再經臺灣高等法院高雄分院以109年度非抗字第10號裁定駁回聲請人所提之再抗告而確定，有上開民事裁定可稽。又聲請人前以趙章如違反公司法、侵害股東權益為由聲請解任其臨時管理人職務，經本院分別以110年度司字第44號、111年度抗字第6號駁回其聲請而確定，復訴外人曾千綺、曾頌文業以與本件聲請意旨相同之理由，聲請本院解任臨時管理人，經本院以111年度司字第61、17號裁定駁回；又聲請人、曾頌文、曾千綺再以與本件聲請意旨類似之理由，聲請本院解任臨時管理人，經本院以111年度司字第37號裁定駁回等情，有上開民事裁定附卷可參（見本院卷第45至240頁）。是相對人目前由趙章如擔任臨時管理人代行董事長及董事會職權，且聲請人既曾向法院提起解任臨時管理人訴訟，已足監督趙章如克盡臨時管理人之職。是依前開說明，本件無選派檢查人之必要。五、綜上所述，聲請人聲請選派檢查人檢查相對人如附表所示資料，非有理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷附表：編號聲請檢查之範圍 1 109、110、111、112年度財務報表 2 會計傳票與憑證 3 銷售統一發票存根 4 高雄市第三信用合作社存摺往來明細表 5 第一商業銀行存摺往來明細表 6 營業人銷售額與稅額申報書 7 各類給付（收益）扣繳稅額、可扣抵稅額與申報金額調節表 8 各類所得扣繳暨免扣繳憑單申報書、股利憑單申報書 9 薪資、伙食費、各節獎金印領清冊 10 薪資所得扣繳稅額繳款書 11 股東常會會議事錄 12 租賃（重要約定事項）契約書 13 財產目錄 14 統一發票報繳金額調節表 15 商品、原物料與製成品之相關明細表 16 帳列進貨退出折讓及銷貨退回折讓之調節表、明細表 17 出售資產明細損益資料

2025-02-03

KSDV-113-司-27-20250203-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第194號上訴人乙○○ 住○○市○○區○○路00號0樓之0 訴訟代理人王維毅律師黃鈞鑣律師上訴人甲○○ 訴訟代理人王識涵律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國113年5月14 日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1293號第一審判決各自提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命甲○○給付部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。二、前項廢棄部分，乙○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回　　。三、乙○○之上訴駁回。四、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由乙○○負擔。　　事實及理由一、上訴人即被上訴人乙○○（下稱乙○○）主張：乙○○任職高雄市某國小教務主任，被上訴人即上訴人甲○○自民國108年8月1 日至109年1月31日為該國小實習老師。甲○○分別於：㈠108年 11月13日下午4時許，趁乙○○帶直笛團出賽返回學校欲如廁，尾隨至女廁並敲門，因乙○○誤認係他人要進廁所前之禮貌性敲門詢問，故未開門（下稱108年11月13日事件；乙○○於本院就侵害隱私權事實係主張「尾隨至女廁並敲門」，未包括於原審所謂「尾隨乙○○至女廁意圖性侵未遂」，見本院卷第77頁、第109至110頁）。㈡110年7月17日某時，利用暑假期間到校職員較少，尾隨乙○○至女廁，將手機架在廁所隔板上，趁乙○○如廁時進行偷拍（下稱110年7月17日事件）。㈢1 12年6月6日該國小借用三信家商7樓講堂舉辦畢業典禮之日，趁典禮結束人潮眾多，伺機走到正在講台上之乙○○背後，持手機朝乙○○裙底偷拍（下稱112年6月6日事件）。甲○○上開行為不法侵害乙○○隱私權，且情節重大致精神上受有極大痛苦。爰依民法第18條、第184條第1項及第195條第1項規定，請求甲○○每一事件各賠償精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元，合計60萬元及加計自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、甲○○則以：乙○○以文藻外語大學調查報告書結論為108年11 月13事件之證據，然該調查最後係以「不成立」結案，甲○○ 於調查程序否認有尾隨乙○○並意圖性侵，乙○○未提出相關證據（於本院審理時，不再為時效抗辯；本院卷第110頁）；另乙○○就110年7月7日及112年6月6日等事件，均提起刑事告訴，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）再議駁回，並經原法院裁定駁回交付審判、聲請准許提起自訴確定，甲○○無乙○○所指侵權行為等語，資為抗辯。三、原審判決甲○○就110年7月7日事件應給付乙○○12萬元，及自1 12年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，駁回乙○○其餘之訴。乙○○就受敗訴判決之一部分（即駁回108 年11月13日事件、112年6月6日事件賠償部分），聲明不服，提起上訴。甲○○就其敗訴部分亦提起上訴。乙○○上訴及答辯聲明：㈠原判決關於駁回乙○○後開第㈡項訴之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，甲○○應再給付乙○○40萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢甲○ ○之上訴駁回。甲○○上訴及答辯聲明：㈠原判決不利於甲○○部分廢棄。㈡上開廢棄部分，乙○○在第一審之訴駁回。㈢乙○○之上訴駁回（乙○○就110年7月7日事件其餘敗訴部分，未據聲明不服）。四、兩造不爭執事項：　㈠乙○○任職某國小教務主任，甲○○自108年8月1日至109年1月31 日為該國小之實習老師，實習完畢後至他國小任教。　㈡文藻外語大學性別平等教育委員會就108年11月13日事件，進行調查審議後，認為不成立校園侵害事件。　㈢乙○○以110年7月7日事件對甲○○提出妨害秘密罪之刑事告訴，經高雄地檢以111年度偵字第2978號為不起訴處分，乙○○不服聲請再議，經高雄高分檢以111年度上聲議字第585號駁回再議，乙○○聲請交付審判，經原法院以111年度聲判字第27 號裁定駁回確定。　㈣乙○○以112年6月6日事件另對甲○○提出妨害性隱私罪之刑事告訴，經高雄地檢112年度偵字第21130號、112年度偵字第313 38號偵查終結，對甲○○為不起訴處分，乙○○不服聲請再議，經高雄高分檢以112年度上聲議字第3060號處分書駁回再議，乙○○復聲請原法院准許提起自訴，仍經原法院以113年度聲自字第3號裁定駁回。五、本件爭點：甲○○有無乙○○所指108年11月13日、110年7月7日、112年6月6日等事件之行為，而不法侵害乙○○之隱私權，且情節重大之情？乙○○請求甲○○賠償損害，有無理由？如有，金額若干？六、本院論斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。又不法侵害他人之名譽、隱私或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。再人格權受侵害者，得請求法院除去其侵害，有受侵害之虞時，得請求防止之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第18條第1項分別定有明文。又維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，受憲法第22條所保障其他自由權，非符合憲法第23條規定，不得以法律限制之（司法院大法官會議釋字第585、603 號解釋參照）。是以，私法上隱私權係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之權利，乃人格權之一種。然是否構成對隱私的侵害，涉及侵入他人私生活的態樣，應考量當事人、發生地點、相關題材、事物等加以認定。次按，當事人主張有利於己之事實，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任。又負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則（最高法院111年度台上字第216號判決意旨參照）。　㈡乙○○主張甲○○有108年11月13日、110年7月7日及112年6月6日等事件之行為，不法侵害隱私權，為甲○○所否認，揆諸首開說明，應由乙○○負舉證責任。爰逐一審認如下：　⒈甲○○有無為108年11月13日事件，進而侵害乙○○隱私權？　　⑴乙○○主張甲○○於當日尾隨其至女廁並敲門，僅以文藻外語大學111年6月7日校園性別事件調查報告書第10至11頁註記所載：乙生（即甲○○）不否認確有於108年11月13日隨同參加某國小直笛團比賽，賽後一同返回學校之事實，亦不否認於110年7月7日偷拍事件後當日傍晚有與甲師（即乙○○）電話聯繫之事實；及參照乙○○所提供之兩造LINE對話紀錄顯示確有於下午5至6時許長達24分55秒之通話紀錄，以及乙○○提供108年11月13日某國小直笛團參賽資料、照片等事證，均與乙○○所述事實相符，可為補強證據，另參照乙○○於110年7月15日提出之申訴書即已一併載明本件之事實，則衡情而言，若非甲○○確曾主動向乙○○提出本件情節，意圖以此取乙○○諒解其110/7/7偷拍行為，尚難認定乙○○於甫遭自己信任之學生偷拍如廁後之驚魂未定（參乙○○所提供之大同醫院診斷證明書），可以憶起甲○○於逾 1年半以前、於長達半年實習期間，某次曾險遭甲○○性侵害未遂之情節」為證（原審審訴卷第26至27頁，本院卷第 77頁、第109頁），然該註記係憑乙○○單方陳述、兩造LIN E對話紀錄確認兩造曾於110年7月7日通話及乙○○提供108/ 11/13某國小直笛團參賽資料、照片，然經審核前開證據，至多僅可認定甲○○曾於108年11月13日與乙○○共同參加直笛團比賽，賽後一同返校，並於發生後論110年7月7日事件後與乙○○通話，難遽此推論甲○○確於108年11月13日有尾隨乙○○如廁並敲門行止之事實。　　⑵文藻外語大學性別平等教育委員會就108年11月13日事件進行調查審議後，認定甲○○並無乙○○所指校園性侵害或騷擾行為，不成立校園性侵害性騷擾，所執理由即本院上開認定理由，有該校111年12月19日調查報告書可參（原審審訴卷第31至38頁）。此外，乙○○未提出其他積極證據足以證明甲○○有108年11月13日事件之行為，可認情節重大，則主張依民法第18條、第184條第1項、第195條第1項規定，請求甲○○就108年11月13日事件應負侵權行為損害賠償責任，核屬無據。　⒉甲○○有無為110年7月7日事件，進而侵害乙○○隱私權？　　⑴乙○○主張甲○○於110年7月7日某時，利用暑假期間到校職員較少，尾隨至女廁，將手機架在廁所隔板上，趁其如廁時進行偷拍，雖執甲○○於偵訊中自承彼時確有出現女廁入口處，並以手機朝廁所天花板拍攝；及兩造於110年7月8日、26日之LINE對話內容，甲○○於對話中自承就診中，並對傷害乙○○之事表達道歉等為證（原審卷第103至112頁）。　　⑵本院審酌乙○○所提出前開證據，復核閱高雄地檢111年度偵字第2978號、高雄高分檢111年度上聲議字第585號等偵查卷及原法院111年度聲判字第27號刑事卷，固認甲○○於110 年7月7日乙○○如廁時，確有出現在女廁入口處及以手機拍攝，嗣並依乙○○指示打開手機刪除影片；且依兩造LINE對話內容，甲○○坦承有偷拍之意，惟經高雄市政府警察局婦幼警察隊、高雄高分檢檢察官先後勘驗現場監視錄影畫面，情節係顯現乙○○於110年7月7日前往女廁時甲○○尾隨於後，並於女廁門口持手機朝內拍攝，有監視錄影翻拍照片附卷可憑（高雄地檢111年度偵字第2978號偵查卷第43至4 5頁、第121至124頁，高雄高分檢111年度上聲議字第585 號偵查卷第105頁），並無乙○○所指甲○○進入女廁隔間內、將手機架在廁所隔板上，竊錄拍攝乙○○如廁過程等行止情事。乙○○雖指稱甲○○確實有竊錄其下半身蹲著及臀部影像，並拍攝到其著褲之畫面，惟為甲○○所否認，而乙○○所指無相關證據得以佐證，本院自無從認定乙○○主張為真實；再依兩造間之LINE對話內容，甲○○固坦承要偷拍之意，但並未承認有竊錄乙○○如廁之行為，基此，既未查得甲○○ 竊錄畫面，自無從憑認甲○○有乙○○所指拍攝到乙○○進入女廁後，進而在隔板上竊錄其如廁及身體隱私部位，侵害隱私權之行為。　　⑶乙○○就110年7月7日事件對甲○○提出妨害秘密罪之刑事告訴，經高雄地檢以111年度偵字第2978號不起訴處分書，乙○ ○不服聲請再議，經高雄高分檢111年度上聲議字第585號處分書駁回再議，乙○○聲請交付審判，經原法院以111年度聲判字第27號裁定駁回確定，有不起訴處分書、處分書及原法院裁定足稽。上該不起訴處分書、處分書及原法院裁定均認甲○○確有出現在女廁入口處，及以手機拍攝行為，然並無進而拍得乙○○如廁及身體隱私部位，嗣應乙○○要求當場刪除所拍得影片及刪除手機留存垃圾桶之功能。　　⑷甲○○於110年7月7日持手機錄影或拍攝女廁入口處之行為，以社會一般道德觀念衡之，確屬不當堪值非議，遑論甲○○ 身為國小教師，應更注意行止，教師負有傳授知識、引導學生正確人生觀之職責，其言行舉止足以為學生之表率，重要性不言而喻，應課以較高道德標準，但甲○○上該行為就法律評價而言，未合於侵權行為損害賠償責任之構成要件，僅純屬道德上可非議之瑕疵行為。乙○○主張甲○○就11 0年7月7日事件構成侵權行為，依民法第18條、第184條第 1項、第195條第1項規定，請求甲○○賠償非財產上損害20 萬元，於法無據。　⒊甲○○有無為112年6月6日事件，進而侵害乙○○隱私權？　　⑴乙○○另主張甲○○於112年6月6日即所任職國小借用三信家商 7樓講堂舉辦畢業典禮之日，趁典禮結束人潮眾多，伺機走到斯時正在講台上之乙○○背後，持手機朝乙○○裙底偷拍之舉證，係以甲○○於警詢自承確於110年6月6日出現三信家商7樓講堂，及在場目擊證人即乙○○同事證稱甲○○手持手機伸進乙○○裙底偷拍，另甲○○手寫筆記亦載明偷拍等為據（原審卷第113至130頁）。　　⑵本院審閱高雄地檢112年度偵字第21130號、112年度偵字第 31338號、高雄高分檢112年度上聲議字第3060號等偵查卷，及原法院以113年度聲自字第3號刑事卷，復參諸乙○○前揭舉證，認甲○○確於112年6月6日前往三信家商，並登上禮堂舞台欲接近乙○○，及有彎身動作，遭目擊證人發現後隨即離開現場等事實。而參以目擊證人於警詢證述：我當日為畢業典禮主持人，案發當時我距離甲○○、乙○○約3、4 公尺，我當日最初看到甲○○時，甲○○正從該處地板跨上舞台，因甲○○獨自一人在現場東張西望，我才會注意到；甲 ○○跨上舞台後就站在乙○○後方約一大步距離之位置，開始東張西望，並趁無人注意時，走到乙○○正背後蹲下，以右手持手機伸到乙○○裙底下拍攝乙○○裙底，接著起身離開，我發現甲○○動作不尋常，就叫喚甲○○，想問他在做什麼，但甲○○隨即慌張離開，從背對舞台方向右側之後門離開現場，我追上去，且有大喊偷拍，在接近後門處抓住甲○○背包，但隨即遭甲○○甩開（高雄地檢112年度偵字第21130號偵查卷第35至36頁、第134至135頁），嗣於偵訊陳證：甲 ○○將手伸向乙○○裙底並停留該處時間約5秒以上，甲○○蹲的很低，像是要撿東西的姿勢（高雄地檢112年度偵字第2 1130號偵查卷第218頁），證述甲○○於112年6月6日有持手機拍攝乙○○裙底之行為；然據證人即當天同在場之國小家長會會長吳治平於偵訊時證述：我於上揭時地係站在背對講台方向之講台右方位置，乙○○當時在我左手邊與學生聊天，這時我看到甲○○走到乙○○右後方，蹲下，接著有用右手拿東西的動作，接著起身，當時甲○○右手所持物品像是揉成一團的紙，不像手機；我當時看到甲○○從蹲著到起身的動作中間沒有停滯，我當時看到甲○○是拿一般列印用的 A4紙，甲○○與我的距離約步行4步的距離，當時沒有其他人遮住我的視線（高雄地檢112年度偵字第21130號偵查卷第244至245頁），顯然與上該目擊證人證述內容相齟齬，甲○○於斯時蹲身動作究係持手機偷拍乙○○裙底抑或僅為撿拾紙張，二人所述則有不明。　　⑶次者，本件偵辦員警於112年6月17日持搜索票前往甲○○住處查扣行動電話、平板電腦、Apple Watch、筆記型電腦等物進行數位鑑識，均未發現上該目擊證人所稱乙○○遭偷拍影像，有高雄市政府警察局苓雅分局偵查隊112年7月31 日報告暨數位鑑識擷圖畫面足憑（高雄地檢112年度偵字第21130號偵查卷第77至87頁）；再觀之承辦員警於甲○○ 住處所查扣之甲○○筆記上記載：「當時人多，我的傳單掉了」、「所以我就蹲下撿傳單」、「可能當時在撿傳單的時候，以為我有甚麼不恰當的行為」、「我撿完後，林主任（按：指乙○○）跟我對到眼後，她就驚恐，立刻叫人要抓我，我就離開，但我沒有偷拍行為」、「因為在撿傳單」、「所以才站在她後面」，該記載與吳治平所證稱甲○○ 於上開時地右手所持物品為紙張，與手機不相像等節相符。雖該筆記同時載有「被抓到」、「人贓俱獲」、「等判刑」、「父母承受不了打擊走了」等語，衡情應僅為甲○○ 設想可能不利之案件流程及結果，不能據以此未臻明確之記載，認定甲○○係承認其斯時偷拍之情事。　　⑷又乙○○就112年6月6日事件對甲○○提出妨害性隱私罪之刑事告訴，經高雄地檢112年度偵字第21130號、112年度偵字第31338號偵查終結，認甲○○不涉犯無故攝錄他人性影像，亦不涉犯性騷擾防治等犯行，對甲○○為不起訴處分，嗣經高雄高分檢以112年度上聲議字第3060號處分書駁回再議，乙○○復聲請原法院准許提起自訴，仍經原法院以113 年度聲自字第3號裁定駁回，乙○○復無法提出其他足以證明甲○○有偷拍其裙底侵害隱私權之舉證，則依據民法第18 條、第184條第1項、第195條第1項規定，請求甲○○就112 年6月6日事件應賠償非財產上損害20萬元，洵屬無據。七、綜上所述，乙○○依據民法第18條、第184條第1項、第195 第 1項規定，請求甲○○負侵權行為之損害賠償責任，不應准許。原審判命甲○○應給付乙○○12萬元本息，並依職權為假執行之宣告暨依聲請為附條件免為假執行之宣告，自有未洽，甲 ○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄，並改判如主文第2項所示。至於其餘不應准許部分，原審為乙○○敗訴之判決，經核於法並無不合，乙○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列。九、據上論結，本件乙○○上訴為無理由，甲○○上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒

2025-01-24

KSHV-113-上易-194-20250124-1

重勞訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重勞訴字第2號原告艾多美股份有限公司法定代理人 Youn Hyuck Choi （崔倫赫）訴訟代理人陳雪芬林光彥律師陳月秀律師胡緣緣律師被告劉家珮訴訟代理人王維毅律師黃鈞鑣律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）84,570,018元及附表一所示之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行；但被告如以84,570,018元為原告預供擔保，得免為假執行。壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第7款定有明文，經查：一、原告起訴聲明原為：「㈠被告應給付原告42,704,545元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願以現金或國泰世華商業銀行屏東分行（下稱國泰屏東分行）可轉讓定期存單或國泰屏東分行出具之保證書提供擔保，請准宣告假執行。」（專調卷第9頁）。二、嗣變更聲明為：「㈠被告應給付原告84,570,018元及其中40, 664,545元，及自起訴狀繕本送達翌日起，其中43,905,473 元自民國113年3月15日民事準備暨聲請調查證據狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（原告願以現金或國泰屏東分行可轉讓定期存單或國泰屏東分行出具之保證書為擔保）。」（本院卷第206頁）。三、考量原告進行訴之變更時，本件證據調查程序尚未完竣，准許變更有利於發見真實、擴大解決紛爭效能，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，故此變更，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告自105年9月26日起受僱於伊，並於106年1月1日起至112 年5月25日為止擔任財務長，具權限可審查伊E-Accounting 報支審核電腦系統或SAP電子會計記帳軟體（下分稱E-Accou nting系統、SAP系統）內之請款申請，並具權限可就伊設於國泰世華銀行、000000000000帳號之帳戶（下稱甲帳戶）放行付款。　㈡詎被告自108年5月21日起至112年5月16日為止，為山隆貿易有限公司（下稱山隆公司）之實際負責人，明知山隆公司與伊間並無任何交易行為，猶檢附山隆公司開立之發票，自10 8年5月21日起至112年5月15日為止，以被告（SAP系統編號為TW002）或不知情之財務部門員工為申請人（SAP系統編號為TW004），於E-Accoounting系統或SAP系統偽填內部申請付款之文件，並自108年5月21日起至112年5月16日為止核准放款，致伊陸續自甲帳戶匯款40,661,728元至山隆公司設於台灣土地銀行中正分行、帳號為000000000000之帳戶（下稱乙帳戶），因此支出手續費2,817元，受有共40,664,545元之損害【計算式：40,661,728＋2,817＝40,664,545】（就前述申請、匯款、發票、傳票等情詳附件一所示，附件一之貨幣單位均為新臺幣，時間均為民國，下稱A事件，就民事準備暨聲請調查證據狀卷，下稱準備調查卷）。　㈢被告自109年1月28日起至109年9月9日為止，為富麗奇貿易有限公司（下稱富麗奇公司）之負責人，明知富麗奇公司與伊間並無任何交易行為，猶檢附富麗奇公司開立之發票，自10 9年1月28日起至109年8月24日為止，以不知情之物流部門員工為申請人（SAP系統編號為TW005、TW006），於SAP系統偽填內部申請付款之文件，另於SAP系統內，將伊原有供應商富力奇實業有限公司（下稱富力奇公司，供應商編號為0000 00000）之「富力奇實業」此名稱，分別於109年1月30日、1 09年2月24日、109年3月31日陸續更改為「富力奇貿易」、「富力奇」、「富麗奇貿易有限公司」，又於109年3月31日將SAP系統內富力奇公司之帳戶，修改為富麗奇公司設於台北富邦商業銀行、帳號為000000000000之帳戶（下稱丙帳戶）。再自109年4月6日起至109年9月9日為止核准放款，致伊陸續自甲帳戶匯款43,905,115元至丙帳戶，因此支出手續費 358元，受有共43,905,473元之損害【計算式：43,905,115＋ 358＝43,905,473】。（就前述申請、匯款、發票、傳票等情詳附件二，附件二之貨幣單位均為新臺幣，時間均為民國，下稱B事件）。　㈣被告就A、B事件，濫用財務長權限核准不實發票之請款及甲帳戶之放款，被告於B事件，無故修改富力奇公司於SAP系統之名稱及收款帳號等舉，使伊就無給付義務之款項為匯款並支出手續費，皆屬故意侵害伊之財產權之不法行為，應負侵權行為損害賠償責任。又因被告實際掌控乙、丙帳戶，除受有匯款利益外，亦因不需支付手續費即收受匯款，獲有相當於手續費之利益。故依民法第184條第1項前段、後段、第17 9條等規定，擇一請求被告就A、B事件分別給付伊40,664,54 5元、43,905,473元（細目詳附表二）。並聲明：如變更後之聲明。二、被告則以：伊雖希望訴訟代理人於法庭上促請言詞辯論筆錄記載兩造間112年5月24日之和解書效力，應有及於本件原告起訴及追加起訴之範圍，且本件事實發生多年，原告卻未能察覺，應與有過失。但就民事部分仍同意原告之請求，認諾原告依侵權行為、不當得利法律關係所為之主張等語置辯。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第184 條第1項、第179條分別定有明文。　㈡又按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，亦為民事訴訟法第 384條明定。該條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言。　㈢經查，原告主張：被告自105年9月26日起受僱於原告，並於1 06年1月1日起至112年5月25日為止擔任原告之財務長，自10 8年5月21日起至112年5月16日為止，為山隆公司之實際負責人，自109年1月28日起至109年9月9日為止，為富麗奇公司之負責人，惟被告明知山隆公司、富麗奇公司與原告無任何交易，仍檢附山隆公司、富麗奇公司開立之發票申請原告付款，並自行核准放款，致原告自108年5月21日起至112年5月 16日為止，陸續從甲帳戶匯款共40,661,728元至乙帳戶，支出手續費共2,817元，又自109年4月6日起至109年9月9日為止，陸續從甲帳戶匯款共43,905,115元至丙帳戶，支出手續費共358元，故依民法第184條第1項前段、後段、第179條，請求被告給付84,570,018元及附表一所示之利息，經被告於言詞辯論期日表示承認並同意給付（本院卷第263頁至第264 頁），就該訴訟標的為認諾，本院即應本於其認諾為被告敗訴之判決。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第179條之規定，請求被告給付84,570,018元及附表一所示之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第389條第1項第1款規定本於被告認諾所為判決，爰依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠【附表一】【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元，時間均為民國】編號本金金額日期利息迄日計息週年利率（％）利息起算日說明備註利息起算日卷證頁數 1 40,664,545 112/9/1 清償日 5 起訴狀繕本送達翌日專調卷 207 2 43,905,473 113/3/19 清償日 5 113年3月15日民事準備暨聲請調查證據狀送達翌日本院卷 206至207 合計 84,570,018 　　　　　　【附表二】【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元，時間均為民國】行為起日行為迄日請求項目原告請求金額 1 108/5/21 112/5/16 A事件（以山隆公司發票申請原告付款，並同意自甲帳戶放款至乙帳戶）之匯款金額 40,661,728 2 108/5/21 112/5/16 A事件（以山隆公司發票申請原告付款，並同意自甲帳戶放款至乙帳戶）支出之手續費 2,817 3 109/1/28 109/9/9 B事件（以富麗奇公司發票申請原告付款，並同意自甲帳戶放款至丙帳戶）之匯款金額 43,905,115 4 109/1/28 109/9/9 B事件（以富麗奇公司發票申請原告付款，並同意自甲帳戶放款至丙帳戶）支出之手續費 358 合計　　　 84,570,018

2025-01-24

KSDV-113-重勞訴-2-20250124-2

補

臺灣高雄地方法院

排除侵害等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1251號原告蔡仲堯蔡佩璇共同訴訟代理人王維毅律師黃鈞鑣律師被告黃俐婷上列當事人間請求排除侵害等事件，原告起訴未據繳納裁判費。一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6 款亦有明文。二、查原告起訴聲明第1請求被告應將其占用高雄市○○區○○街0號公寓大樓外牆部分（詳如本院113年度雄簡字第223號卷內之附圖）所搭設之管線及私設電表拆除，並將拆除後外牆上開管線及私設電表所占面積返還原告及全體共有人；第2項請求被告應修補上開管線及電表拆除後之孔洞及縫隙，並將占用外牆返還原告及全體共有人。茲據原告具狀表示所需費用至多不會超過新臺幣（下同）500,000元等語，是就原告上開聲明第1項、第2項之請求，訴訟標的價額各核定為500,00 0元。又因原告上開聲明之請求，訴訟標的無互相競合或應為選擇之情，是價額應合併計算，故本件訴訟標的價額核定為1,000,000元，應徵第一審裁判費10,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官陳昭伶

2025-01-23

KSDV-113-補-1251-20250123-1