Know99判決書

搜尋結果：黃雅琴

共找到 51 筆結果（第 11-20 筆）

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第963號聲請人程淑美非訟代理人黃雅琴律師（法律扶助基金會）上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後五日內，補正鑑定人資料及提出繳納鑑定費用之收據到院，逾期未補正，即駁回聲請人之聲請。　　理　　由一、按法院應於鑑定人前訊問應受監護宣告之人。但有礙難訊問之情形或恐有害其健康者，不在此限。監護之宣告，非就應受監護宣告之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與。家事事件法第167條定有明文。上開規定乃法定必備程式，且此法定程式之踐行需當事人協同為之。次按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，家事事件法第 97條、非訟事件法第30條之1亦有明文規定。二、經查：本件聲請人與相對人程麒閔間監護宣告事件，依前揭規定，應由聲請人繳納鑑定費用，惟經本院依聲請人要求囑託澄清綜合醫院鑑定，經該院於民國113年11月15日、113年 12月23日、114年1月9日多次聯繫聲請人辦理鑑定事宜，聲請人皆表示因工作不穩，無法繳納鑑定費用，而未到院辦理等情，有該院114年2月10日澄高字第1140000059號函在卷可稽。茲限聲請人於收受本裁定送達後5日內繳納鑑定費用並提出繳納收據到院，逾期未補正，即駁回聲請人之聲請。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第30條之1，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官　蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2025-02-19

TCDV-113-監宣-963-20250219-1

簡

臺中高等行政法院地方庭

兒童及少年福利與權益保障法

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度簡字第25號 114年1月14日辯論終結原告許惠櫻訴訟代理人何孟樵律師被告臺中市政府社會局設臺中市○○區○○○道0段00號惠中樓0樓代表人廖靜芝訴訟代理人黃雅琴律師羅宗賢律師上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，原告不服臺中市政府112年12月28日府授法訴字第1120379130號訴願決定書（下稱訴願決定），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、訴願決定及原處分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、事實概要：原告與訴外人張雅萍（下稱訴外人）前曾簽訂產後照護契約（下稱系爭契約），約定原告自民國112年6月20 日起至訴外人住宅執行產後照護及照護吳姓嬰兒（下稱吳童）工作，迄至同年7月1日雙方中止系爭契約。原告於照護吳童期間，曾使吳童躺臥床上自行喝奶，且自承2次未依建議期程餵奶。被告所屬家庭暴力及性侵害防治中心（下稱家防中心）獲報並查證後，認原告使吳童躺臥床上自行喝奶行為，將使吳童於喝奶過程中發生嗆咳、導致窒息等嚴重傷害；另吳童經醫療診斷有新生兒低血糖症狀，原告未依建議期程餵奶，將影響吳童腦部發展。前揭涉及對兒童有不正當之行為，已違反兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少法）第 49條第1項第15款之規定，爰依同法第97條、臺中市政府處理違反兒童及少年福利與權益保障法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第2點「項次」26、第3點之規定，以112年9月 1日中市社少字第1120122258號行政處分書（下稱原處分）裁處原告新臺幣（下同）90,000元之罰鍰。原告不服，提起訴願，經臺中市政府以訴願決定駁回，原告仍表不服，於是提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明： 1、系爭契約約定自112年6月20日起，原告至訴外人住處執行產後照護、照顧吳童工作。在照顧吳童期間，因訴外人認原告對吳童拍嗝手法過重、未每日幫吳童洗澡及用餐時未使用公筷等情，於112年年7月1日提前終止契約；嗣後訴外人又因退費問題與原告未達成共識，而向家防中心通報原告有虐嬰之行為。原告於被告調查時曾坦言工作期間因為工作量過重而有過勞、疲憊，實際上原告在工作期間曾受訴外人諸多不當剝削、屢屢遭訴外人謾罵，其個人人性尊嚴遭到踐踏，原告當時係欲向被告說明整起事件發展之脈絡及當下之心境，並無被告所稱之違規事實，原告之照護行為是否有不當，仍須經詳實調查以資釐清。然被告針對原告究係讓吳童以側臥或係仰臥躺平姿勢喝奶、吳童側臥喝奶時原告將吳童頭部墊高是否為安全之喝奶姿勢、原告於吳童喝奶時是否全程陪伴、有無導致吳童發生嗆咳或窒息及原告是否確實知悉吳童有新生兒低血糖狀況卻未依建議期程餵奶等情，皆未提出具體證據加以釐清。且被告並非醫事主管機關，所屬調查人員亦非專業醫護人員，被告未向醫事專業機構諮詢、亦未委由醫師評估，僅憑調查人員主觀臆測，遽認原告照護吳童之行為屬對兒少之不正當行為，顯然未依職權調查證據、認定事實，原處分於法未合，應予撤銷。 2、參以台灣新生兒科醫學會（下稱新生兒科醫學會）及臺灣兒科醫學會（下稱兒科醫學會）回函之內容可知，餵奶方式無論係採奶瓶餵奶或懷抱餵奶，均不會增加未足月新生兒嗆咳窒息之風險；而以奶瓶餵奶時仰躺餵奶較易嗆奶，甚至有窒息之風險，側躺餵奶較仰躺餵奶為佳，且以頭部墊高此較接近於懷抱方式餵奶可減少嗆奶窒息之風險。是為新生兒餵奶時是否出現嗆咳、窒息之風險，重點在於照顧者是否陪同在旁、注意新生兒吸吞動作、不強迫餵奶，並在發現問題時即時停止哺餵。關於「讓吳童躺臥自行喝奶」部分，原告係採用如同母親哺餵母乳之側臥姿勢讓吳童喝奶，且有將吳童頭部墊高並全程在側注意吳童喝奶狀況，並未對吳童造成任何不良影響或危害、未置吳童身體健康於危險狀態，原處分對於原告以奶瓶哺餵期間始終陪伴在側注意照護，並未放任吳童自行喝奶之客觀事實完全未審酌，反而以主觀臆測方式認定原告以奶瓶、側臥方式哺餵就會導致其嗆咳或窒息，就是忽視新生兒身體脆弱性云云，顯然未詳盡調查，被告作成之認定屬重大違誤。 3、關於「明知吳童有低血糖症狀，卻未依建議期程餵奶」部分，訴外人未曾主動告知原告吳童有低血糖之症狀。再參以前揭醫學會回函之內容，餵奶頻率須根據新生兒是否出現飢餓暗示、依據孩子之實際需求來決定；且新生兒夜間熟睡期間則不需餵奶，減少哺餵之頻率並不會影響新生兒身體健康之發展。原告服務期間不知吳童有低血糖症狀，依照一般照護標準及吳童之睡眠狀況，未於吳童熟睡期間強行喚醒、餵奶，並無不當行為。 4、縱認原告行為確有違反兒少法之相關規定，然原告屬初次違反，根據訴願機關（即臺中市政府）之認定，因被告無從證明原告「知悉吳童有低血糖症狀」，本案至多僅存在一個違規行為。相較於兒少法第49條第1項各款之其他違規態樣，原告行為不具主觀故意，且屬情節輕微，應僅裁處原告最低罰鍰即60,000元。然被告卻將原告視為重大違規之罪犯，逕對原告加重裁處90,000元，足徵原處分之責罰不相當，已逾越處罰之必要程度，違反比例原則。原處分有上開未盡妥適之處，訴願決定仍予維持，亦有不合。 5、聲明：訴願決定及原處分均撤銷；訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯及聲明： 1、原告自承於112年6月20日至同年7月1日照顧吳童期間，因自身疲憊而於112年6月27、28日讓吳童躺著自行喝奶，此有影音光碟、家防中心個案摘要表、處分建議書影本、原告112 年8月25日陳述意見書附卷可稽。原告為領有勞動部核發保母人員技術士證，具備托育專業技能之人，卻未能謹慎考量在自己精神、體力不濟之狀況下，仍讓吳童自行喝奶，使吳童身體健康處於危險之狀態，其違規事實明確。被告審認原告忽視吳童出生未滿月之脆弱性及發展需求，不只1次使其躺臥喝奶恐致嗆咳或窒息之危險，已該當兒少法第49條第15 款之不正當行為，洵堪認定。 2、吳童為未滿月之新生兒，因新生兒胃容量不大、皮下脂肪也不厚，夜晚5至6小時不餵奶可能造成低血糖之症狀。原告於陳述書中自承體重未達5公斤之新生兒不得戒夜奶，血糖會降低；亦自承因疲憊而2次隔7小時方餵奶，不論原告是否知悉吳童確診為血糖低下症患者而須特殊照顧，原告所為均係嚴重違反托育人員之照顧常規。而吳童因血糖不足，可能造成活動力不足而昏睡，自有妨礙吳童成長即身體健康之危險。本件事屬明確，此屬一般哺餵常識，並無詢問醫事單位之必要。而關於哺餵新生兒之姿勢應全程懷抱新生兒，勿讓新生兒獨自喝奶，否則會導致嗆奶、窒息，此亦屬一般哺餵常識，亦無詢問醫事單位之必要。 3、依原告提出之陳述意見書，其自承有2次讓吳童臥躺自行喝奶，2次夜間未按時餵奶，顯見原告違規事實明確。原告違反兒少法第49條第1項第15款之規定，被告依同法第97條、裁罰基準第2點「項次」26及第3點之規定處罰，並於原處分之事實欄已清楚說明基礎事實，且於事實欄及理由欄已載明本件作成裁量之理由及衡酌個案情節之情重，並說明「考量吳童未足月之脆弱性、被告係專業托育人員、違規行為各二次、犯後態度避重就輕，裁處9萬元」，無原告所指裁量怠惰或裁量濫用之情。 4、聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。四、爭點：原告照顧吳童期間，曾「使吳童躺臥床上自行喝奶」及「未依建議期程餵奶」之行為，是否該當兒少法第49條第 1項第15款所定「不正當之行為」的要件？原處分有無判斷瑕疵、恣意濫用之違法？五、本院之判斷： (一)如事實概要欄所述之事實，除前揭爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有原處分、訴願決定、新生兒科醫學會113年7月 1日新兒醫字第1130127號函、兒科醫學會113年8月23日臺兒醫字第113180號函（見本院卷第23-32、143-145、149頁）、訴外人與被告兒少科電子郵件往來畫面截圖照片、通訊軟體LINE文字對話截圖照片、寶寶照顧日誌翻拍照片、衛生福利部全國社福津貼給付資料比對資料系統-資料查詢（見臺中市政府113年3月11日府授法訴字第1130058914號函檢附之卷宗第4-14、103-110頁）等件附卷可稽，首堪認為真實。 (二)本件應適用之法規： 1、兒少法-⑴第2條：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿 18歲之人。」⑵第6條：「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」⑶第49條第1項第15款：「任何人對於兒童及少年不得有下列行為：……十五、其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為。」⑷第97條：「違反第四十九條第一項各款規定之一者，處新臺幣六萬元以上六十萬元以下罰鍰，並得公布其姓名或名稱。」 2、裁罰基準-⑴第2點：「本府處理違反兒童及少年福利與權益保障法事件統一裁罰基準，如下表：項次法條依據違反內容法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰處罰對象裁罰基準(新臺幣：元) 二十六第四十九條第一項、第九十七條對兒童及少年有下列行為之一者：…… 十五、其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為。處新臺幣六萬元以上六十萬元以下罰鍰，並得公布其姓名或名稱。行為人依違規次數處罰如下，並得公布姓名或名稱： ‧第一次處新臺幣六萬元。 ‧第二次處新臺幣十五萬元。 ‧第三次處新臺幣三十萬元。 ‧第四次以上每次處新臺幣六十萬元。　　⑵第3點：「三、違反本法之個案如因情節特殊而有加重或減輕裁處之必要者，得於法定罰鍰額度內裁處，不受前開統一裁罰基準之限制。」 3、臺中市政府組織權限劃分自治條例第2條：「(第1項)中央法令明定直轄市政府為地方主管機關，而使本市取得地方自治團體管轄權者，本府得以組織自治條例及相關機關組織規程為權限劃分。(第2項)前項情形，應將管轄事項及法規依據公告之，並刊登本府公報。」 4、臺中市政府109年11月12日府授社少字第10902768311號公告：「公告事項：臺中市政府社會局執行兒童及少年福利與權益保障法之主管機關權限（如執行一覽表）。」兒童及少年福利與權益保障法中有關臺中市政府權限事項業務授權執行一覽表：「序號六十三、條文：兒童及少年福利與權益保障法第九十五條、第九十六條及第九十七條。授權執行事項：有關違反兒童及少年福利與權益保障法第四十七條第二項及第三項、第四十八條第一項及第二項、第四十九條各款(遊戲軟體、出版品、錄影節目帶、影片等除外)案件之裁罰等事項。執行機關：社會局。」 (三)兒少法係立法者「為促進兒童及少年身心健全發展，保障其權益，增進其福利」所制定之法律（同法第1條規定參照），於103年6月4日兒童權利公約施行法（具國內法律之效力）公布施行前，為符合聯合國西元1989年兒童權利公約保障兒童之生存及發展權基本原則，兒少法歷經數次修法後，將兒童權利公約第19條第1項、第37條(a)(b)所規定「締約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童於受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人照顧時，不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待」「所有兒童均不受酷刑或其他形式之殘忍、不人道或有辱人格之待遇或處罰。……」「不得非法或恣意剝奪任何兒童之自由。……」之意旨，修訂於兒少法第 49條各款事由，以落實健全兒童及少年身心發展之保障。而兒少法第49條第1項第15款僅概括規定「其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為」，至該處罰要件之「不正當行為」，同法並無定義性解釋規定，屬不確定法律概念。參酌前揭兒童權利公約第19條第1項、第37條(a)前段及(b)前段等規定意旨，應該是指除了兒少法第49條第1款至第14款所例示的行為及其他犯罪行為以外，以任何形式對於兒少施以身心暴力、疏忽或疏失、不當對待或殘忍、不人道、有辱人格的待遇或處罰及非法或恣意剝奪自由等有礙兒少身心健全發展及權益保障等行為，惟解釋上仍應以該對兒童及少年所為行為足以妨害或影響兒童及少年之身心健康或身心健全發展為要件。又關於概括規定之法律解釋原則，參照大法官姚瑞光於司法院大法官第173號解釋不同意見書所示意見：「按制定法律時，於條文內規定多數事項者，因事項繁多，無法一一列舉，乃列舉一事項或數事項為例，而於列舉事項之末，綴以概括全部事項之文句，前者謂之例示規定，後者謂之概括規定。從而，⑴例示規定中列舉之事項，係從概括規定範圍內抽出，故概括規定之事項必與例示規定事項性質相類，⑵概括規定部分，必有能概括全部事項之文句，否則，即非概括規定。」可知法律如採例示兼概括規定之方式，該概括規定係補充例示規定之不足，故概括規定須以類似例示規定之意旨，作為其解釋之根據（最高行政法院 94年度判字第77號判決參照）。準此，兒少法第49條第1項第15款所謂「其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為」，係屬同條項第1款至第14款之例示規定下之概括規定，則就該概括事由「不正當行為」之解釋，應與列舉之同條項第1款至第14款事由性質上相當或具類似性，始足當之。蓋觀諸前揭兒少法第49條第1項第1款至第14款所定之行為態樣，均係非意外性、非偶發性，甚至具有反覆繼續性，超出一般社會通念可忍受，對兒童及少年之身心健全發展造成相當程度之侵害或有重大影響之危險，因此，其法律效果除應依同法第97條裁處罰鍰並得公布姓名，不可謂不重。易言之，兒少法第49條第1項第15款所定之「不正當行為」，於具體個案之判斷，須其行為之惡性、情狀（對兒童及少年身心健全發展有相當程度之侵害或重大影響之危險）與前14款列舉之事由相當或相類似，始能認定構成該第15款概括事由所定之處罰要件，方得處以與前14款事由相同之法律效果，如此始符合「責罰相當原則」。是以，參照前揭立法目的、兒童權利公約之保障兒童生存及發展權基本原則及第19條第1項規定、兒少法第49條第1項各款規範意旨及該條兼採例示及概括規定之立法方式等情，解釋行為人對於兒童所為之行為，是否該當兒少法第49條第1項第15款所稱之「不正當之行為」，應綜合其動機、行為態樣、是否具偶發性或意外性、有無反覆或持續性、兒童之實際年齡及身心發展成熟度等，參酌一般社會通念及國情，就個案情節予以客觀評價判斷，是否對兒童及少年之身心健全發展造成相當程度之侵害或有重大影響之危險而定。 (四)原告「使吳童躺臥床上、自行喝奶」之行為，尚不構成兒少法第49條第1項第15款「不正當之行為」之要件：　 1、行政訴訟法第133條固規定行政法院應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人（包括被告機關）仍有客觀之舉證責任。民事訴訟法第27 7條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」於上述範圍內，仍為行政訴訟所準用（行政訴訟法第136條參照）。上開規定，依行政訴訟法第236條，於簡易訴訟事件準用之。故當事人主張之事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政機關對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實，倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。易言之，關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由行政機關負擔提出本證的舉證責任，本證必須使法院之心證達到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到完全確信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院仍應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的當事人。 2、兩造就原告上開行為客觀上是否對吳童身心健康或身心健全發展造成相當程度之侵害或有重大影響之危險，有所爭執。經本院以附表編號一「詢問事項」欄就未滿足月之新生兒以奶瓶餵奶與本件相關之爭議事項函詢新生兒科醫學會及兒科醫學會，函覆內容詳如附表編號一「新生兒科醫學會回覆」及「兒科醫學會回覆」欄所載。綜合分析其內容，對未滿足月新生兒，相較於懷抱方式餵奶，仰躺方式餵奶雖較更可能產生嗆奶及相關風險，但若能在餵奶過程持續小心注意吸吞之協調性，且不強迫灌奶，則不會增加風險；而以側躺方式餵奶、及仰躺時將頭部墊高，前者認為若能在餵奶過程持續小心注意吸吞之協調性，且不強迫灌奶，與仰躺方式餵奶風險相當，後者則認為係較佳之餵奶方式，有新生兒科醫學會 113年7月1日新兒醫字第1130127號函、兒科醫學會113年8月 23日臺兒醫字第113180號函附卷可佐（見本院卷第143-145 、149頁）。基於上開兩學會係兒童健康管理方面之專業機構，兩造對渠等函覆內容之可信性亦未爭執，本院認為新生兒科醫學會及兒科醫學會之函覆內容均可採認。準此，「使吳童躺臥床上、自行喝奶」之行為，不論採用直接仰躺、側躺或仰躺頭部墊高等方式，是否會增加嗆奶、窒息等風險，重點在於照顧者在餵奶過程有無持續小心注意吸吞之協調性，且不強迫灌奶等行為。被告雖提出坊間瓶裝奶粉標示餵哺時應全程懷抱寶寶之用語（本院卷第117頁之照片參照），惟此係業者出於謹慎目的善意提醒使用者之標註，原告行為是否對吳童產生身心健康或發展之危害，仍應以醫學會之判斷為參考。原告固坦承於照顧期間，曾因疲憊而使吳童躺臥自行喝奶，然堅稱並未睡著，全程在側且有注意吳童喝奶情形等語。而觀以卷附證據，僅能證明吳童母親2度進入房間時，發覺原告有讓吳童躺臥自行喝奶之事實，並無法證明當時在吳童旁邊之原告有睡著之情形。則參諸前揭說明，被告未能舉證證明吳童躺臥自行喝奶時，在旁之原告無持續小心注意吸吞之協調性或有強迫灌奶行為，難認原告上開行為對吳童身心健康或身心健全發展造成相當程度之侵害或有重大影響之危險，而構成兒少法第49條第1項第15款「不正當之行為」之要件，原處分就此部分之判斷容有違誤。 (五)原告「未依建議期程餵奶」之行為，亦未該當兒少法第49條第1項第15款所定「不正當之行為」的要件：　　 1、按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」為行政罰法第7條第1項所明定。其立法理由並謂：「現代國家基於『有責任始有處罰』之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，故第1項明定不予處罰。」此與大法官釋字第275號解釋理由書闡明：「……人民因違反法律上義務而應受之行政罰，係屬對人民之制裁，原則上行為人應有可歸責之原因，故於法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件」之內容相符。是以，違反行政法上義務之行為，乃行政罰之客觀構成要件；故意或過失則為行政罰之主觀構成要件，兩者分別存在而應個別判斷，尚不能以行為人有違反行政法上義務之行為，即推論出該行為係出於故意或過失。而關於行政罰之故意、過失主觀責任條件，行政罰法並無相關定義性規範，亦無類似民法抽象輕過失及具體輕過失之規定（參民法第220條、第223條），審諸刑罰係以國家刑罰權之行使，處罰人民違反刑法上之禁止或誡命規範，與行政罰係處罰人民過去違反行政法上義務之行為相類似，且目前通說認為刑罰與行政罰僅具有量之區別，並無質之差異，故就行政罰之故意、過失定義，解釋上自可準用刑法第13條、第14條之規定。依此，所謂故意，係指行為人對於構成違規之事實及該事實係屬違規，明知並有意使其發生者（直接故意），或行為人對於構成違規之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，且知悉該事實係屬違規者（間接故意）而言；所謂過失，係指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者（無認識之過失），或行為人對於構成違規之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者（有認識之過失）而言。 2、稽以附表編號二「新生兒科醫學會回覆」、「兒科醫學會回覆」欄，可知正常新生兒每日哺乳頻率雖需達6至8次，但夜間新生兒熟睡時，減少哺乳頻率、甚至不用餵奶，並不會影響身體健康之發展。吳童雖有低血糖之症狀，然依卷內證據，無法證明原告於照顧期間知悉吳童有該症狀，且低血糖之症狀，亦非可由外觀輕易察覺，則原告主張自己於照顧期間並不知吳童有低血糖一情，尚非不得採信。遑論訴願決定亦認為本件無法證明原告於照顧期間知悉吳童有低血糖之症狀，而就此部分為有利原告之認定。原告既然不知吳童之症狀，其依一般方式照顧該新生兒，主觀上並無對吳童身心健康或身心健全發展造成危險之故意、過失，參以行政罰法第7 條第1項之規定，主觀上不具可非難性及可歸責性，原處分未慮及此，認原告「未依建議期程餵奶」之行為，應以兒少法第49條第1項第15款所定「不正當之行為」處罰，亦有違誤。　　 (六)綜上所述，被告認原告行為該當兒少法第49條第1項第15款所定「不正當之行為」的要件，依同法第97條之規定作成原處分，認事用法，核有違誤。訴願決定遞予維持，亦有未洽。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。至原告主張原處分有判斷瑕疵、恣意濫用之違法部分，因訴願決定亦認為無法證明原告知悉吳童有低血糖症狀，原處分憑以裁罰之基礎事實已有減縮，原處分裁罰之金額是否仍屬恰當，被告本應再行斟酌，惟本件已撤銷訴願決定及原處分，就上開主張無再行討論之必要，於此併敘。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要。至於被告另聲請函詢新生兒科醫學會等有關使未滿足月之新生兒自行喝奶（沒有照顧者懷抱或在旁扶助奶瓶）等方式，是否有發生嗆奶、窒息之風險乙節，本院認附表所示兩醫學會答覆之內容，已經就仰躺方式喝奶之風險回覆，其內容併及在旁扶助喝奶或自行喝奶等情形，且新生兒科醫學會已強調重點在於照顧者有無持續小心注意，此注意之義務並未因有無在旁扶助奶瓶而有差異，故認為無再行函詢之必要，併予敘明。七、結論：本件原告之訴為有理由。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日書記官周俐君附表：編號詢問事項新生兒科醫學會回覆兒科醫學會回覆一對未滿足月之新生兒以奶瓶餵奶：(一)倘係以讓新生兒仰躺方式喝奶，相較於以懷抱方式餵奶，是否會增加嗆奶、窒息之風險？是否會影響身體健康之發展？(二)倘係以讓新生兒側躺方式喝奶，相較於前者，風險有無增、減？(三)上開仰躺或側躺，若有以頭墊等方式墊高頭部，結果有無不同？ 1、對未滿足月之新生兒以奶瓶餵奶且採仰躺方式，相較於懷抱方式，若能在餵奶過程中持續小心注意吸吞動作之協調性，並且不強迫灌奶，則不會增加嗆奶、窒息之風險。 2、倘以側躺方式喝奶相較於仰躺，同樣若能在餵奶過程中持續小心注意吸吞動作之協調性，並且不強迫灌奶，兩者嗆奶、窒息之風險相當。 3、仰躺或側躺，若有以頭墊等方式墊高頭部，在餵奶過程中仍持續注意吸吞動作之協調性，並且不強迫灌奶，則有無墊高頭部兩者嗆奶、窒息之風險相當。綜合上開回覆，以奶瓶餵奶可有不同的姿勢選擇，或是選擇墊高頭部與否，然真正重要之處為在餵奶過程中持續注意吸吞動作之協調性，並且不強迫灌奶。若有吸吞不順暢或疑似嗆咳狀況發生時，立即中斷餵奶且給予適當處置，則以上之選擇並不會因此增加嗆奶或窒息之風險。 1、仰躺餵奶較容易有嗆奶甚至窒息的風險。如常嗆奶，會增加缺氧、窒息的機率，影響身體健康和心智的發展。 2、側躺餵奶較仰躺餵奶為佳，但並無相關科學證據。 3、以頭部墊高較接近於懷抱的方式餵奶，可減少嗆奶、窒息的風險。但若照顧者不注意，仍會發生嗆奶，甚至窒息的情況。另，上述為依據吞嚥與呼吸的生理推論，並無科學證據證明三種方式對嗆奶和窒息的風險。建議如餵奶時發現問題，應立即停止哺餵。二未滿月之新生兒，其每日哺乳頻率以幾次為宜？倘於夜間因新生兒熟睡而減少哺乳頻率，是否會對新生兒造成危險？是否會影響身體健康之發展？未滿月之新生兒每日哺乳頻率約6~8次。若為母乳哺餵為按需求喝奶，當新生兒出現飢餓暗示時便可哺餵，通常大約2~3小時哺餵一次。若為瓶餵則約3~4小時需哺餵一次，原則上依據新生兒是否出現飢餓暗示決定。合適的哺餵量可參考排尿量決定，一天至少可換5~6次以上有濕的尿布即代表一天總奶量足夠。有時夜間睡眠較好，也可延長哺餵的時間，因熟睡減少哺餵頻率並不會影響身體健康之發展。大部分未滿月之新生兒一天需餵奶六至八次，越接近滿月需依據孩子需求餵奶，次數可能減少。除有疾病之新生兒，正常新生兒熟睡時，並不需餵奶。

2025-02-18

TCTA-113-簡-25-20250218-1

抗

臺灣高等法院

沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第346號抗告人黃雅琴即受刑人上列抗告人即受刑人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年12月27日沒入保證金裁定（113年度聲字第3095號）提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定略以：具保人劉雅惠因受刑人黃雅琴詐欺案件，出具現金保證新臺幣（下同）1萬元。受刑人經原審113年度審簡字第1349號判處有期徒刑5月確定，移送執行，經檢察官傳拘無著，未到案執行；具保人經通知也未遵期令受刑人到案執行，足認受刑人確已逃匿。檢察官據此聲請沒入具保人繳納之保證金1萬元及實收利息，應予准許。二、抗告內容略以：沒有收到傳票。本人因懷孕都在家，請求取消裁定。三、本院之論斷： (一)上述具保、案件進程及執行未到案之事實，有國庫存款收款書（存單號碼：刑字第00000000號）、判決書、本院被告前案紀錄表、執行傳票送達證書、具保人通知函與送達證書、拘票、拘提報告書及本院在監在押全國紀錄表可憑。被告逃匿之事實，可以認定。原審裁定沒入保證金及實收利息，並無違誤。 (二)執行傳票經合法送達抗告人住所，並經警前往抗告人住所拘提，無人應門，拘提無著，有執行傳票送達證書、拘提報告書可證。抗告人辯稱均在家，未收到執行傳票，無可採信。　　抗告無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TPHM-114-抗-346-20250213-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

停止親權等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第939號聲請人臺中市政府社會局法定代理人庚○○ 代理人黃雅琴律師相對人甲○○ 丁○○ 上列當事人間請求停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人甲○○、丁○○對於其未成年子女戊○○、己○○之親權，應全部予以停止。二、選定臺中市政府社會局局長（現為庚○○）為未成年人戊○○、己○○之監護人。三、指定臺中市政府社會局指派之社工為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠相對人甲○○與丁○○（以下合稱相對人，分稱甲○○、丁○○）為未成年子女戊○○（民國000年0月0日生）、己○○（000年0月0 日生）（以下合稱未成年子女）之父母。查丁○○因生活與經濟狀況不穩定，長期有毒品、詐欺等案件，未成年子女戊○○ 出生後，多次遭通報未受到適當照顧全身多處受有傷痕，丁 ○○懷有未成年子女己○○期間，則完全無產檢，後於112年5月 3日未成年子女戊○○再次通報額頭、顏面、耳後、雙手臂多處瘀傷，及112年8月15日遭通報在便利商店遭相對人丁○○同居男友嚴重毆打，身上多處受傷，警察到場後通報聲請人，因丁○○與同居男友無業且居無定所，靠借貸度日，仰賴社工提供尿布奶粉，否則三餐不繼，未能妥適養育照顧未成年子女，由聲請人評估後緊急安置後，聲請法院繼續安置未成年子女，現由法院裁定安置迄今。　㈡另甲○○長期因毒品等案件反覆入出監，長期與丁○○分居，認為未成年子女不關己事，不曾聞問，導致未成年子女由政府長期安置未能返家。相對人明顯長期疏於保護照顧未成年子女，而有停止親權之必要。又查未成年子女之祖父母（甲○○ 之父母）均未見過未成年子女，亦認為未成年子女非其子孫，均無意願照顧。外祖父丙○○則中風須他人照顧，外祖母乙 ○○則表示自己生活困難無力照顧，其顯然亦不適合擔任未成年子女之監護人，故本件依民法第1094條第1項法定順序之監護人均不適合監護未成年子女，而有另行選定監護人之必要，為此聲請人爰依民法第1094條第3項、第4項、第1106之 1條規定另行選定臺中市政府社會局局長（現為庚○○）為監護人，並指定臺中市政府社會局指派之社工員為會同開具財產清冊之人，以利後續安排未成年子女就學、就醫、出養等長期照顧事宜等語。二、相對人部分：　㈠相對人甲○○抗辯略以：對聲請人聲請狀所載內容不爭執，同意停止對未成年子女之親權。對於未成年子女之父母遭停止親權後，其法定監護人即祖父母因有顯不適任之情形亦不爭執，同意改由聲請人即臺中市政府社會局擔任未成年子女之監護人，並同意由臺中市政府社會局指定之社工為未成年子女之會同開具財產清冊之人等語。　㈡相對人丁○○未於審理期日到場表示意見，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項定有明文。四、經查：聲請人所主張之上開事實，業據其提出戶籍資料、本院112年度護字第440號、113年度護字第263號民事裁定、臺中市家庭暴力防治中心兒童及少年保護個案重大決策會議停止親權評估摘要表為證，並有甲○○之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，堪認為真實。本院綜上各情，並參酌甲○○於本院審理時亦同意停止對未成年子女之親權等情（見本院114年2月5日訊問筆錄本院卷第210頁至第211頁），及丁○○經合法通知，並未到庭或以書狀表示意見，堪認相對人未善盡保護教養對於未成年子女之義務，且疏於保護、照顧情節嚴重，聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第71條第 1項規定，請求宣告停止相對人對未成年子女之親權，為有理由，應予准許。五、又父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。民法第1094條第1項定有明文。相對人經本院停止渠等對未成年子女全部親權，有如前述。當相對人不能行使負擔未成年子女之權利義務時，自應依上揭規定之順序定其監護人。六、經查，本件未成年子女之父母即相對人經本院停止其全部親權，本可依民法第1094條第1項規定之上揭法定順序定其監護人，惟未成年子女之祖父母居於嘉義，礙於現實生活經濟貧困，教養照顧不足且無意願照顧未成年子女，另未成年子女外祖父中風需人照顧，並不適宜擔任擔未成年子女之監護人，外祖母礙於生活困難，並無意願照顧未成年子女等情，亦有臺中市家庭暴力及性侵害防治中心兒童及少年保護個案重大決策會議之停止親權評估摘要表、戶役政資訊網照查詢 -個人戶籍資料影本在卷可參，是本件已無民法第1094條第1 項所定法定順序監護人，為未成年子女之最佳利益計，聲請人聲請由主管機關即臺中市政府社會局局長（現為庚○○）為未成年子女之監護人，及為保障未成年子女之權益，指定臺中市政府社會局指派之社工為會同開具財產清冊之人，應符合未成年子女之最佳利益，自應准許。再依民法第1099條第 1項之規定，於監護開始時，監護人對於未成年人之財產，應會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-02-10

TCDV-113-家親聲-939-20250210-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2189號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告胡海彬（香港居民）現由本院山股借提於法務部○○○○○○○○○○○）郭育嘉上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 552號、第18357號、第28995號），被告等於準備程序中均為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文胡海彬犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案之永源投資經辦經理王富雄識別證、商業操作合約書、委託操作資金保管單各1份均沒收。郭育嘉犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之委託操作資金保管單1份沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據欄增加「被告胡海彬、郭育嘉（下稱被告2人）於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用附件起訴書關於被告胡海彬、郭育嘉部分所載（被告許愽麟部分另行審結）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於民國113年7 月31日修正公布全文31條，並自000年0月0日生效施行。本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　2.修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則於第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，就洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，修正前規定之法定刑度最高為7年有期徒刑，修正後規定之法定刑度最高則為5年有期徒刑，依刑法第3 5條規定比較新舊法結果，認修正後規定較有利於行為人。　3.經綜合比較結果，以修正後之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項後段規定，應整體適用修正後洗錢防制法之規定。　㈡核被告胡海彬所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告胡海彬偽造「永源投資股份有限公司」、「王鳴華」、「王富雄」印文係偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，分為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢核被告郭育嘉所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法19條第1項後段洗錢罪。被告郭育嘉偽造「永源投資股份有限公司」、「王鳴華」印文係偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣起訴意旨固認被告2人所為，均另構成刑法第339條之4第1項第3款「以網際網路對公眾散布」之加重要件，惟查，詐欺集團成員固以使用網際網路刊登投資廣告之方式詐欺告訴人李榮福，然若非詐欺集團上層或實際對告訴人施用詐術之人，未必知曉詐欺集團成員實際對告訴人施用詐術之手法為何，而被告2人於集團中分擔之工作為車手，負責面交收取款項，其等雖知集團組織成員有3人以上而共同為詐欺取財行為，對於詐欺集團其他成員係以何種方式詐欺告訴人，實無從置喙亦毋須關心，難認被告2人已預見其他共犯係以網際網路對公眾散布之手段施行詐術，而有犯意聯絡，且卷內復無其他積極證據證明被告2人知悉系爭詐欺集團成員使用之具體詐術手法、方式，自不應令其等就此加重要件共負刑責。又刑法第339條之4第1項所列各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法條競合或犯罪競合，故此部分僅屬加重詐欺罪加重條件之減縮，且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，自無庸不另為無罪諭知，附此敘明。　　㈤被告郭育嘉、胡海彬各與姓名年籍不詳暱稱「路遠」、「曾經」及所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。　　㈥被告胡海彬以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使特種文書罪及洗錢罪，被告郭育嘉以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及洗錢罪，均屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告胡海彬、郭育嘉於警詢及偵查中均否認詐欺取財犯行，是其等自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，併此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告胡海彬、郭育嘉不思以正途賺取生活所需，竟圖輕鬆獲取財物而擔任詐欺集團面交收取詐欺款項再轉交集團上層之車手工作，對社會治安造成危害亦侵害他人之財產權，且均未能與告訴人成立調解，賠償其損失，所為自屬非是；惟念及被告2人犯後坦承犯行，知所錯誤，復考量其等參與犯行部分係次要、末端角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，介入程度及犯罪情節尚屬有別，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、被害人遭詐取之金額、於本院自陳之教育程度及家庭經濟生活狀況（為免過度揭露被告2人個資，詳見本院金訴字卷第47頁、第69頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。　㈡未扣案之永源投資經辦經理王富雄識別證、商業操作合約書、112年11月17日委託操作資金保管單各1份，為詐欺集團成員偽造後，交由被告胡海彬用以取信告訴人；另112年11月2 7日委託操作資金保管單1份亦為詐欺集團成員偽造後，交由被告郭育嘉用以取信告訴人，係分供被告2人犯刑法第339條之4之加重詐欺犯罪所用之物，此據告訴人於警詢中陳明在卷，不問屬於犯罪行為人與否，應依前開規定宣告沒收。又上開偽造之私文書既已全部沒收，自無庸就其上偽造之印文再諭知沒收，附此敘明。　㈢被告胡海彬雖與詐欺集團上游約定報酬為日薪新臺幣2,000元，被告郭育嘉則與詐欺集團上游約定報酬為4萬元，然其等迄今未領取報酬一節，分為被告2人於警詢中供述明確（113 年度偵字第28995號卷第8-9頁、第19頁），此外復查無證據證明被告2人確實獲有報酬而有犯罪所得，故無從就其等犯罪所得諭知沒收及追徵。　㈣按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第25條第1、2項定有明文，然此沒收之範圍仍應以行為人所得支配之洗錢之財物或財產上利益為限。查被告2人向告訴人收取款項，均經其等轉交詐欺集團其他成員，業經本院認定如上，被告二人就該等因違法行為所得而洗錢之財物並無事實上處分權限，即無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官張維貞到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第4552號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18357號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28995號被　　告　胡海彬　男　29歲（民國84年【西元1995年】　　　　　　　　　　5月14日生）（香港）　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：無　　　　　　　　　　（現另案在押於法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　 ○○）　　　　　　　　　　護照號碼：Z000000000號　　　　　　郭育嘉　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　00號4樓　　　　　　許愽麟　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡海彬、郭育嘉及許愽麟於民國112年11月17日前某日，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「路遠」、「曾經」所屬之詐欺集團(下稱本案詐欺集團），擔任取款車手之工作，而各自與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，為下列犯行：　㈠由本案詐欺集團成員於112年10月中旬某日在Facebook刊登投資廣告，李榮福瀏覽後與通訊軟體LINE暱稱「顧奎國」、「黃雅琴ANNA」聯繫，「黃雅琴ANNA」邀請李榮福加入「永源投資」網站下單操作股票云云，致李榮福陷於錯誤，胡海彬則依指示，配戴由本案詐欺集團偽造而屬於特種文書之「永源投資經辦經理王富雄」識別證，並持本案詐欺集團蓋用偽造「永源投資股份有限公司」、「王鳴華」印文而屬於私文書之「商業操作合約書」、及蓋用偽造「永源投資股份有限公司」、「王鳴華」、「王富雄」印文而屬於私文書之「委託操作資金保管單」各1張，並在該保管單填載收款日期及金額等資訊，於112年11月17日14時5分許，前往新北市○○區 ○○路0段000號1樓，向李榮福收取新臺幣（下同）60萬元，並交付上開「商業操作合約書」、「委託操作資金保管單」而行使之，足以生損害於「永源投資股份有限公司」、「王鳴華」、「王富雄」，胡海彬取款後將款項交與不詳上游，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。　㈡復由郭育嘉依指示，持本案詐欺集團蓋用偽造「永源投資股份有限公司」、「王鳴華」印文而屬於私文書之「委託操作資金保管單」1張，並在該保管單填載收款日期及金額等資訊，於112年11月27日14時30分許，前往新北市○○區○○路0段 000號1樓，向李榮福收取18萬2,600元，並交付上開「委託操作資金保管單」而行使之，足以生損害於「永源投資股份有限公司」、「王鳴華」，郭育嘉取款後將款項交與不詳上游，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。　㈢再由許愽麟依指示，持本案詐欺集團蓋用偽造「永源投資股份有限公司」、「王鳴華」印文而屬於私文書之「委託操作資金保管單」1張，並在該保管單填載收款日期及金額等資訊，於112年11月29日14時30分許，前往新北市○○區○○路0段 000號1樓，向李榮福收取74萬1,000元，並交付上開「委託操作資金保管單」而行使之，足以生損害於「永源投資股份有限公司」、「王鳴華」，許愽麟取款後將款項交與不詳上游，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。　㈣由本案詐欺集團成員於112年11月1日在Facebook「當沖班長實戰日記」社團刊登投資廣告，何麗玲瀏覽後加入通訊軟體 LINE「股市牛群」群組，並下載「合遠國際投資」APP下單操作股票，致何麗玲陷於錯誤，許愽麟則依指示，持本案詐欺集團蓋用偽造「合遠國際投資有限公司」印文而屬於私文書之「商業操作收據」1張，並在該收據填載收款日期及金額等資訊，於112年11月28日10時29分許，前往新北市○○區○ ○街000○0號3樓，向何麗玲收取185萬元，並交付上開「商業操作收據」而行使之，足以生損害於「合遠國際投資有限公司」，許愽麟取款後將款項交與不詳上游，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。二、案經李榮福、何麗玲訴由新北市政府警察局中和、三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告胡海彬於警詢、偵查中之供述被告胡海彬坦承於犯罪事實㈠所示時、地，配戴「永源投資經辦經理王富雄」識別證，向李榮福收取60萬元，並交付上開「商業操作合約書」、「委託操作資金保管單」，取款後將款項交與不詳上游之事實。 2 被告郭育嘉於警詢、偵查中之供述被告郭育嘉坦承於犯罪事實㈡所示時、地，向李榮福收取18萬2,600元，並交付上開「委託操作資金保管單」，取款後將款項交與不詳上游之事實。 3 被告許愽麟於警詢、偵查中之供述被告許愽麟坦承於犯罪事實㈢所示時、地，向李榮福收取74萬1,000元，並交付上開「委託操作資金保管單」；於於犯罪事實㈣所示時、地，向何麗玲收取185萬元，並交付上開「商業操作收據」，取款後將款項交與不詳上游之事實。 4 1.告訴人李榮福於警詢之指訴 2.告訴人李榮福提出之手機翻拍照片（113年度偵字第28995卷第63-69頁）證明犯罪事實㈠至㈢之事實。 5 告訴人何麗玲英於警詢中之指訴證明犯罪事實㈣之事實。 4 「商業操作合約書」、「委託操作資金保管單」、監視器畫面、被告郭育嘉提出之對話紀錄（113年度偵字第28995卷第55-61、71-87、93-101頁、113年度偵字第4552號卷第55-77頁）證明犯罪事實㈠至㈢之事實。 5 監視器畫面、商業操作收據（113年度偵字第18357號卷第23-26、29、37）證明犯罪事實㈣之事實。二、核被告胡海彬所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及違反洗錢防制法第2條第2款規定，而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌；被告郭育嘉、許愽麟所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、同法第21 6條、第210條之行使偽造私文書及違反洗錢防制法第2條第2 款規定，而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告胡海彬、郭育嘉及許愽麟與「路遠」、「曾經」及本案詐欺集團其他成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告胡海彬係以一行為觸犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及一般洗錢罪，被告郭育嘉、許愽麟係以一行為觸犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、行使偽造私文書及一般洗錢罪，均為想像競合犯，請依刑法第55 條之規定，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。被告許愽麟所為上開2罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。偽造之「永源投資股份有限公司」、「王鳴華」、「王富雄」、「合遠國際投資有限公司」印文，請依刑法第219條規定，宣告沒收。被告等人之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳力平

2025-02-06

PCDM-113-金訴-2189-20250206-1

訴緝

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第261號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林○平（姓名、年籍及地址均詳卷）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第95號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林○平犯如附表一所示2罪，各處如附表一「罪刑欄」所示之刑。應執行有期徒刑1年5月。緩刑2年，並應依本院民國114年1月7日所成立如附表二所示之調解內容（含金額、給付方式）向林○睿支付損害賠償。未扣案之犯罪所得新臺幣99萬3814元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實一㈠第4、5行「150萬2814元」更正為「共計150萬38 14元」；犯罪事實一㈡第1行「意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意」補充更正為「意圖為自己不法之所有，基於成年人故意對少年犯行使偽造私文書及詐欺取財之犯意」。　㈡證據部分增列「被告於本院訊問、準備程序及簡式審判程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件，起訴書中足以識別被害人者之姓名均併予以遮蔽）。二、論罪科刑：　㈠附表一編號1部分　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。　⒉被告於民國105年9月13日至109年12月21日期間，接續多次以不正方法由自動付款設備取財之行為，各係於密接時、地為之，且侵害同一法益，依一般健全社會觀念難以強行分割，應認係接續犯，而論以一罪。　㈡附表一編號2部分　⒈查被告於行為時即105年9月22日為年滿20歲以上之成年人，而被害人林○睿係於00年0月出生，於案發時為12歲以上未滿 18歲之少年，有全戶戶籍資料在卷可參（見他字卷第14頁），而被告為被害人之父親，對於其年齡當知之甚詳，是被告對尚為少年之被害人故意犯罪，自符合兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之加重要件。是核被告此部分所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第216條、第210條之成年人故意對少年犯行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　⒉起訴意旨就此部分犯行，雖未於起訴罪名敘明本件應成立成年人故意對少年犯行使偽造私文書罪，並引用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，容有誤會，然其基本社會事實同一，且起訴書犯罪事實欄已敘明被害人未成年之事實，本院於審理中並已就該罪名之犯罪構成要件事實，對被告進行調查、訊問，使被告有提出辯解之機會，堪認已對被告之訴訟防禦權行使有所保障，爰依法變更起訴法條如上。　⒊被告盜蓋被害人印章之行為，為偽造私文書之階段行為，又被告偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒋被告上開成年人故意對少年犯行使偽造私文書及詐欺取財之行為，在自然意義上雖非完全一致，然係在同一犯罪決意及預訂計畫下所為，時間密接，因果歷程並未中斷，並具有重要之關聯性及行為局部之同一性，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，自應認被告係以一行為同時觸犯成年人故意對少年犯行使偽造私文書及詐欺取財2罪名，依刑法第55條前段規定，從一重論以成年人故意對少年犯行使偽造私文書罪處斷。　㈢被告所犯前揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告如附表一編號2所為，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。　㈤爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，竟未經被害人之同意，利用保管其印章、存摺之機會，盜領其帳戶內之款項，且金額非低，造成被害人受有財產上之損失，並致生損害於中華郵政公司對存戶存提款業務控管之正確性，所為實不足取；復念其於犯後尚知坦承犯行之態度，且業於本院審理中與被害人調解成立（參訴緝卷第113-114頁之調解結果報告書及本院調解筆錄），願意以分期付款方式賠償被害人所受之損害，並已依約給付第1期款新臺幣（下同）100萬元（參告訴人之刑事陳報狀）；兼衡被告自陳國中肄業之智識程度，從事販售建築板模之工作，月收入7至8萬元，經濟狀況小康（見本院卷第103頁）等一切情狀，各核情量處如附表一「罪刑欄」所示之刑，並審酌被告之犯行次數、密集程度、侵害程度等情，定應執行刑如主文所示。　　　㈥緩刑之宣告　⒈查被告前因妨害自由案件，經本院以89年度易字第607號判決判處有期徒刑4月確定，於89年7月26日易科罰金執行完畢；又因偽造文書等案件，經本院以102年度訴字第2616號判決判處應執行有期徒刑10月，如易科罰金以1000元折算1日，緩刑2年，該案於104年8月31日確定，被告於緩刑期滿後，其緩刑之宣告未經撤銷，有法院前案紀錄表在卷可考，是依刑法第76條前段規定，被告所受前揭刑之宣告失其效力，是其本案仍符合刑法第74條第1項第2款之緩刑要件。　⒉本院審酌被告一時失慮致犯本案，惟犯後坦承犯行，並已與被害人調解成立，業如前述，被害人及告訴代理人並均表示希望給予被告附條件緩刑（見本院訴緝卷第104-105頁），考量被告所為犯行並未影響金融交易秩序，犯罪情節尚非嚴重，被告經此偵、審教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。　⒊惟被告守法觀念顯有不足，為導正其行為與法治之觀念，使其於緩刑期間內深知誡惕，杜絕再犯，復為確保其能按附表二所示調解程序筆錄所承諾之賠償金額及付款方式履行，以賠償被害人之損失，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知其應履行如主文第1項後段所示之事項，以啟自新。又被告如違反本院上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑，附此敘明。三、沒收部分：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。　㈡又犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並基於被害人發還優先原則，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵（最高法院112年度台上字第1266號判決意旨參照）。　㈢經查，被告因犯附表一編號1、2所示犯行詐領而得之150萬38 14元、49萬元，均屬被告各該次犯行之犯罪所得，本應於各罪項下諭知沒收。惟被告業與被害人調解成立，同意全數賠償被害人，並約定分期給付，已如前述，而因履行期限尚未全部屆至，而因被告已賠償被害人100萬元，應認此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，是依前揭說明，扣除此部分後，仍應就其餘犯罪所得99萬3814元予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣倘被告事後有依調解筆錄內容償付全部或一部之情形，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該犯罪利得已遭剝奪、該財產利益已獲回復，而與已實際發還無異，檢察官日後就被告犯罪所得之沒收指揮執行時，自仍應將該業已償付部分扣除之，而無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，對被告之權益亦無影響，尤無雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得而過苛之虞，附此敘明。　㈤另被告如附表一編號2在郵政存簿儲金提款單、臨櫃作業關懷客戶提問表上蓋用被害人之印文，因均係盜用被害人之印章蓋用而成，並非偽造之印章、印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列，自不予宣告沒收。至被告上揭所偽造之提款單及關懷客戶提問表，均已交付郵局而行使，已非被告所有，且金融機構本得適法取得、保有各該單據，故均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之2第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附表一】編號　　　犯　行　　　　　罪　刑　1 起訴書犯罪事實一㈠林○平犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑1年。　2 起訴書犯罪事實一㈡林○平犯成年人故意對少年犯行使偽造私文書罪，處有期徒8月。【附表二】一、調解內容：林○平願給付林○睿新臺幣（下同）199萬3814元。二、給付方法：　㈠林○平於114年1月25日前給付100萬元。　㈡餘款99萬3814元，自114年2月起，於每月25日前給付8萬5000 元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止。　【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵緝字第95號　　被　　　告　林○平　（年籍地址均詳卷）上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林○平與林○慧於民國90年11月4日結婚，2人婚後育有未成年子女林○○（姓名年籍詳卷），嗣後經法院判決確認婚姻無效後，2人遂另行約定林○○之權利義務之行使與負擔由林○慧單獨任之。惟林○慧死亡後，於105年7月24日林○○之權利義務行使與負擔又改為林○平單獨任之。林○慧死亡時留有遺產新臺幣（下同）100萬3000元，於105年9月13日匯入林○○設於中華郵政公司台中松竹郵局帳號0000000-0000000號帳戶（下稱林○○郵局帳戶）；中國人壽保險公司將林○慧之身故保險金分別於105年9月13日、21日將53萬6870元、35萬1635元匯入林○○郵局帳戶；另外，林○慧之國民保險遺屬年金每月為2268元至2358元不等，於105年7月至109年3月間，每月匯入林○○郵局帳戶（此部分計算基礎，參證據清單㈢）。以上財產均屬林○○之特有財產，非為林○○之利益不得提領、處分，但林○平竟為了買車、用於生意等理由，逕行以下列方式，使用林○○之特有財產：　㈠林○平意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取財之犯意，於105年9月13日至109年12月21日間，多次持其所保管之林○○郵局帳戶提款卡，接續在臺中市內之自動櫃員機，提領林○○郵局帳戶內之款項，共計150萬2814元。　㈡林○平意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於105年9月22日，至臺中市大里區之大里草湖郵局後，使用其所保管之林○○印章，在郵政存簿儲金提款單印鑑欄盜蓋「林○○」印文5枚並填載提領金額等內容，並在臨櫃作業關懷客戶提問表上偽簽「林○○」之署押1枚，而偽造完成表彰林○○本人提款之具有私文書性質之提款文件後，連同林○○郵局帳戶存摺，交予不知情之郵局承辦人員，以示林 ○○自其郵局帳戶提款49萬元，致使郵局承辦人員陷於錯誤，完成上述提款、存款作業，足以生損害於林○○、郵局對林○○ 帳戶管理之正確性。二、案經臺中市政府社會局委由黃雅琴律師、羅宗賢律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠被告林○平於偵訊之供述：　　1.坦承有挪用林○○的錢，用在生意上及買車之用，而沒有經過林○○同意，且在105年9月22日擅自使用其所保管之林○ ○印章蓋印在提款單上，到郵局冒用林○○之名義臨櫃提領 49萬元之事實。　　2.被告辯稱：伊只有挪用100萬元左右，剩下的就用在林○ ○ 身上云云。但被告迄今未提出任何有將款項使用在林○ ○ 身上之憑據，足證被告所辯僅係卸責之詞，不足採信。　㈡被告之全戶戶籍資料：　　105年7月24日之後，林○○之權利義務行使與負擔為被告單獨擔任之事實。　㈢林○○郵局帳戶開戶資料、交易明細表、110年5月25日刑事陳報狀暨附件：　　1.林○慧之遺產100萬3000元，於105年9月13日匯入林○○　　郵局帳戶。　　2.中國人壽保險公司將林○慧之身故保險金分別於105年9月1 3日、21日將53萬6870元、35萬1635元匯入林○○郵局帳戶。　　3.國民遺屬年金部分：　　　⑴105年7月至108年12月間（共42個月。其中105年7月至 1 06年3月之金額，係於106年3月時，以「三月國金」之名義分9筆匯入），每月匯入林○○郵局帳戶4535元。惟因被告申請時係將林○○跟其胞姐合併申請而匯入林○○郵局帳戶，故實際屬於林○○之部分為匯款金額的二分之一，金額為每月2268元。此段期間被告總共提領屬於林○○ 之金額共9萬5235元。　　　⑵109年1月至3月，每月金額略增為4715元，實際屬於林 ○ ○之部分為匯款金額的二分之一，金額為每月2358 元。此段期間被告總共提領屬於林○○之金額共7074 元。　　　⑶109年4月因林○○進入少年輔育院，國民遺屬年金自此停發。　　　⑷被告總共提領屬於林○○之國民遺屬年金共10萬2309元元。　　4.被告之犯罪所得共計199萬3814元。（100萬3000元+53萬6 870元+35萬1635元+10萬2309元）　㈣臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、臺中市家庭暴力及性侵害防治中心個案摘要表、兒童及少年保護及高風險家庭通報表、臺中市政府警察局函：　　1.被告與林○○向來不睦，且被告多次提領林○○之款項後，均未用於林○○之利益用途，而係為自己所需花用之事實。　　2.林○○改由被告監護後，因親子間衝突而經常性離家，遭受家暴或離家出走之兒童及少年保護通報高達10次，且經透過警政協尋達到7次，臺中市政府社會局為顧及少年之生活，而於107年1月3日將林○○安置。足證被告並未盡到扶養林○○之義務，而未將盜領之款項用於林○○身上之事實。　㈤郵政存簿儲金提款單影本、臨櫃作業關懷客戶提問表：　　被告於105年9月22日擅自使用其所保管之林○○印章蓋印在提款單上，到郵局冒用林○○之名義臨櫃提領49萬元，並在臨櫃作業關懷客戶提問表偽簽林○○姓名之事實。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取財罪及第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告盜用林○○印章之行為，為偽造私文書之部分行為，又偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告就犯罪事實㈡之部分，係以單一行使偽造私文書行為同時觸犯詐欺取財罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文罪處斷。就犯罪事實㈠部分，被告係於密接時間持續以提款卡提款多次，可認係基於同一犯意下之接續行為，均屬接續犯，請論以一罪。被告就犯罪事實㈡所犯之行使偽造私文書罪嫌、犯罪事實㈠所犯之以不正方法由自動付款設備取財罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另按，偽造之林○○署押1枚及印文5枚，皆請依刑法第219條規定宣告沒收；至於被告之犯罪所得199萬3814元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　6 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 110　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張韻仙附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-05

TCDM-113-訴緝-261-20250205-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第498號上訴人即被告莊竣宇上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第478號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：台灣高雄地方檢察署112年度偵字第39331號、113年度偵字第1308號、第2917號、113年度偵緝字第245號、第246號；移送併辦案號1 12年度偵字第28091號、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3076 8號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　事　實莊竣宇可預見任意提供行動電話門號予他人使用，因該門號之申辦人與實際使用人不同，可能成為詐欺集團行騙他人之犯罪工具，並藉此躲避檢警查緝，竟仍基於縱有人持其申辦之行動電話門號實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財故意，以新臺幣（下同）1,000元為代價，於民國112年4月10日某時許，在台灣大哥大股份有限公司鳳山南華直營服務中心申辦00000000 00、0000000000號行動電話（即附表所示之門號），再於不詳時、地將所申辦之該2門號門號卡提供予綽號「小戴」(真實姓名年籍均不詳)之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開門號卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，持上開門號聯繫如附表所示之人為詐欺取財行為，致如附表所示之人均陷於錯誤而轉匯或面交款項。嗣經如附表所示之人發覺有異而報警處理，因而查悉上情。　　理　由一、證據能力：　　　　本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且被告於原審審理中明示同意有證據能力（原審卷第 137頁以下），檢察官則於本院審理中，同意有證據能力（見本院卷第143頁以下），審酌該等證據並無違法取證之瑕疵，與本案相關的待證事實具有關連性，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5，均有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑的證據及理由：　　被告有於上開時間申辦附表所示之門號卡後，交給綽號「小戴」之人，而該人所屬詐欺集團取得後，用於詐騙附表所示被害人等情，均為被告所不爭執，並有附表所示之證據可參，故此部分事實可以先行認定。被告雖辯稱，案發時仍為其假釋期間，其不可能為了區區1千元而犯本案（上訴狀），是因為相信「小戴」所說，是要申辦遊戲帳號，但門號數量不足，所以受委託而申辦本案門號（112年7月9日警詢筆錄）等語。然查：　㈠被告於原審第2次準備程序及審理中，經法官告知檢察官起訴之意旨為：「莊竣宇已預見將行動電話門號提供他人使用，可能遭詐欺集團作為詐取他人財物之聯絡工具，或以此掩飾真實身分而逃避執法人員追緝，仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國112年4月10日以新臺幣(下同)1千元，將附表所示2個門號連同其他不詳6門號之門號卡，提供予真實姓名不詳、綽號「小戴」之詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員於取得該2門號卡後，即共同向附表所示之被害人等詐騙」等情，被告仍明確為「認罪」之答辯（原審卷第129、1 69頁），可見被告確實承認其明知提供門號卡給沒有信任基礎之他人，可能遭他人作為詐騙使用。　㈡被告上訴雖主張向其收取門號卡的「小戴」向其表示，是要以被告提供之門號卡作為申辦遊戲帳號使用，不知道對方會用於詐欺他人等語，然被告於一再供承其根本不認識「小戴」，只是偶然在通訊行中見到「小戴」，沒有「小戴」之任何聯絡資料，可見其並無任何信任「小戴」之基礎；且被告於112年8月30日偵訊中已經供承：「我提供遠傳電信與台灣大哥大公司之門號卡各4張，小戴給我獲利1千元」、「承認警方移送之詐欺犯行」等語（偵一卷第42頁），可見其從該提供門號卡之行為中獲利。綜上可徵，被告係為了貪圖該筆 1千元之利益，而將上開門號卡提供給素不相識之「小戴」，顯然可以預見「小戴」有可能將之作為犯罪使用，卻仍執意提供，顯然具有幫助他人罪之不確定故意。　㈢綜上所述，被告於上訴狀中否認犯行，並無可採，其於原審審理中坦承犯行之自白，核與事實相符，其犯行應可認定。三、論罪：㈠核被告所為，係刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財。㈡被告同時提供2個門號，詐欺集團雖分別用以詐騙附表所示之不同被害人，但因被告僅有一個提供門號之幫助行為，其侵害附表編號1至3所示數告訴人之財產法益，即應成立想像競合，而從一重之幫助詐欺取財論斷。又檢察官於原審對附表編號2、3 部分請求併辦，因該部分與附表編號1之原已起訴部分，有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及而併予審理。　　四、上訴之論斷　㈠原判決認被告犯罪事證明確，因而適用前述規定，並審酌被告知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍輕率提供本案門號供詐欺集團用以聯繫詐欺各告訴人，助長詐欺犯罪，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加各告訴人尋求救濟之困難，危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌各告訴人損失之金額，及被告迄今均尚未與附表所示各告訴人達成和解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於原審審判程序自述之智識程度、家庭經濟狀況，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處被告有期徒刑4 月。且說明被告自承因本案交付上開門號卡之行為，獲利1 千元（見112年度偵字第28091號第41頁、第42頁），該1千元為被告之犯罪所得，屬於其所有，爰依刑法第38條之1第1 項本文沒收，並依同條第3項，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告交付之門號卡雖係供犯罪所用之物，但未據扣案，該等物品非違禁物且價值甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，故認無沒收或追徵之必要。　㈡經核原判決之認事用法均無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，亦屬適當。且就關於沒收之諭知及說明亦均無不合。被告上訴仍執陳詞否認犯罪，並不足採，其上訴為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號被害人詐欺方式與被告手機門號之關係所憑證據對應案號　1 黃雅琴詐欺集團成員於民國112年3月18日某時許起，多次以LINE暱稱「源通專線NO.108號」向黃雅琴佯稱：可以幫忙操作股票賺錢等語，黃雅琴因而陷於錯誤，嗣詐騙集團分別於112年5月11日9時3分許起以手機門號0000000000號；112年6月6日8時34分許起，以手機門號0000000000號與黃雅琴聯絡並分別相約在新北市○○區○○路○段000號麥當勞中山店及新北市○○區○○路○段000號之蕙生醫院，黃雅琴並現場分別交付75萬元及400萬元予詐欺集團不詳成員 0000000000號為被告莊竣宇所申登(用以聯絡取得400萬元) 0000000000號為同案被告吳宗倫所申登(用以聯絡取得75萬元) 1.被害人黃雅琴警詢筆錄暨犯罪嫌疑人指認表(臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39331號偵一卷第7頁至第19頁) 2.112年8月2　　日新北警中　刑字00000 　00000號通　　聯調閱查單　（見同卷第　57頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北市政府警察局中和分局積穗派出所，見同卷第59頁） 4.被害人黃雅琴與「源通專線NO.108號」之LINE對話紀錄暨通話紀錄、麥當勞面交地點拍攝圖等（見同卷第63頁至第97頁） 5.台灣大哥大自112年5月11日起至同年6月6日止之雙向通聯資料查詢回復（見同卷第167頁至第173頁） 6.中華電信自112年5月11日起至同年6月6日止之雙向通聯資料查詢回復（見同卷第175頁至第181頁） 7.台灣大哥大股份有限公司基本資料查詢暨預付卡申請書（見同卷第195頁至第199頁）高雄地檢署112年偵字第39331號　2 朱加程朱加程於112年5月29日18時45分許前某時，在FB上點按「可以免費領取飆股，獲利很好」之廣告介面後，與LINE暱稱「許娸雯」、「羅安琪」、「源通專線NO.108號」互加為好友，並下載由「羅安琪」提供之「源通投資」APP，嗣「羅安琪」佯稱：投資股票保證獲利、穩賺不賠等語，致朱加程陷於錯誤。嗣朱加程與「源通專線NO.108號」相約於112年6月7日在台中市○○區○○路0號之廣源造紙股份有限公司門口面交80萬元，詐欺集團不詳成員即於同日13時6分許起以手機門號0000000000號撥打電話給朱加程，聯絡有關見面之事宜，朱加程並於同日14時30分許將80萬交付詐欺集團不詳成員 0000000000號為被告莊竣宇所申登 1.被害人朱加程警詢筆錄(見臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第10792號影卷第14頁至第15頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（苗栗縣警察局通霄分局社苓派出所，見同卷第22頁） 3.源通投資股份有限公司現金收款收據（見同卷第42頁） 4.被害人朱加程與「股票學習交流」群組、「羅安琪」及「源通專線NO.108號」之LINE對話紀錄（見同卷第43頁至第64頁） 5.「源通投資」APP暨其介面（見同卷第65頁至第80頁） 6.「源通客服」（0000000000號）於112年6月7日撥打電話予告訴人朱加程之通話資訊擷圖（見同卷第81頁） 7.台灣大哥大資料查詢3張（同上卷第98頁至第100頁）　併辦之臺中地方檢察署113年度偵字第30768號　3 廖秀玲陳素貞陳巧玲因無力支付積欠詐欺集團之利息，詐欺集團即向陳巧玲稱可以以存簿、提款卡當作抵押品，並提供收貨人門號0000000000號予陳巧玲，陳巧玲即先於112年5月8日22時10分許，在高雄市○○區○○路000巷00號之7-11海新門市，將自己所有之新光銀行(0000000000000號)及元大銀行(00000000000000號)之提款卡及存簿面交給對方，並告知密碼；另於112年5月18日23時11分許使用貨運方式將其男友洪安可所有之台新銀行提款卡（00000000000000號）寄給詐騙集團，並提供提款卡密碼及網銀帳密。嗣詐欺集團以LINE暱稱「陳曉穎」、「楊思淇」、「李柏毅」等帳號與廖秀玲聯繫，並以假股票投資詐騙廖秀玲，廖秀玲於112年5月17日15時3分許，從自己之華南銀行，以ATM轉帳方式匯款3萬元至由詐欺集團提供之陽信銀行，嗣於同日15時29分許，詐騙集團又從陽信銀行轉匯13萬1012元至陳巧玲所有之元大銀行。另詐欺集團亦以假投資股票為由詐騙陳素貞，陳素貞陷於錯誤後，於112年5月24日13時41分許以臨櫃方式將自己存放於台灣企銀帳戶之70萬元匯款至由陳巧玲提供其男友之台新銀行帳戶內 0000000000號為被告莊竣宇所申登 1.被害人陳巧玲警詢筆錄(見臺中市政府警察局第二分局刑案偵查卷宗第7頁至第9頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見同卷第11、12頁) 3.0000000000號門號之通聯　　調閱查詢單(見同卷第13　　頁) 4.被害人陳巧玲與「王凱」、「東東」之對話紀錄暨告訴人陳巧玲之元大、新光存簿及寄件資訊翻拍照片(見同卷第15至第19頁) 5.被害人即廖秀玲警詢筆錄(見同卷第45至第53頁) 　 6.臺南市政府警察局第五分局立人派出所受理各類案件紀錄表暨帳戶個資檢視表(見同卷第57頁至第61頁) 　 7.臺南市政府警察局第五分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表暨金融機構聯防機制通報單　(見同卷第71頁至第73頁、第79頁) 　 8.被害人廖秀玲提供之匯款收據及華南銀行存簿封面(見同卷第93、第97頁) 　 9.被害人廖秀玲與「李柏毅」之LINE對話紀錄(見同卷第101頁至第112頁) 　 10.被害人陳素貞警詢筆錄暨帳戶個資檢視(見同卷第121頁至第125頁、第127頁) 　 11.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見同卷第131頁) 　 12.被害人陳素貞名下元大銀行之匯款紀錄(見同卷第163頁) 　 13.元大商業銀行股份有限公司113年1月23日元銀字第1130001658號函暨交易紀錄、台新國際商業銀行股份有限公司113年3月7日台新總作服字第1130005429號函暨交易紀錄(見雄檢112偵第28091號第79頁至第81頁、第83頁、第119頁至第123頁) 14.雄檢網路資料查詢單暨台灣大哥大資料查詢(見同上卷第43頁、第45頁、第47頁) 併辦之高雄地檢署112年偵字第28091號

2025-01-23

KSHM-113-上易-498-20250123-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

履行離婚協議

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第1020號聲請人乙○○ 代理人黃雅琴律師(法扶律師) 相對人甲○○ 上列當事人間請求履行離婚協議事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人應給付聲請人新臺幣參拾陸萬肆仟元，及自民國112 年10月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、相對人應自民國112年10月1日起，至日未成年子女丙ＯＯ22歲止，按月於每月15日前，給付聲請人關於未成年子女丙ＯＯ扶養費新臺幣壹萬貳仟元。並自本裁定確定之日起，如有遲誤一期未履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由壹、聲請意旨略以：一、兩造原為夫妻，育有未成年子女丙ＯＯ。嗣兩造於民國103年8 月5日離婚，並約定未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，相對人應於每月15日前給付聲請人新臺幣(下同)1萬2,000元作為未成年子女丙ＯＯ之扶養費。然相對人自107年8月時起，時而未給付、時而短少，更自111年2月起完全未給付迄今，至112年9月止，共計110個月，應給付1 ,320,000元，卻僅給付聲請人89萬6,000元，共短少42萬4,0 00元。爰請求相對人履行兩造離婚協議書關於扶養費之約定，給付聲請人積欠前開期間短少之42萬4,000元，並自112年 10月1日起至未成年子女丙ＯＯ大學畢業止，按月於每月15日前給付聲請人1萬2,000元。二、並聲明：　㈠相對人應給付聲請人42萬4,000元，及自聲請狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　㈡相對人應自112年10月1日起至未成年子女丙ＯＯ大學畢業止，按月於每月15日前給付聲請人1萬2,000元，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數比例計算，如相對人逾期給付，並應給付聲請人自各該逾期月份之翌月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。貳、相對人則以：一、相對人於97年設立餐飲店，月收入約9萬元，然於101年結束營業，101年時在資訊公司上班，月收入約4萬5,000元，然1 10年因疫情被調降至3萬元，並於110年10月離職，後相對人加入外送平台，平均月收入約5萬元。110至112年間，相對人貸款60萬元投資餐飲小吃店，並於112年結束營業，後與銀行協商，每月需還款7,313元。112年5月至今，相對人於電腦公司上班，每月收入扣除出差油資，實領約3萬4,000元。二、兩造協議離婚時，相對人收入約9萬元，然自疫情後收入不穩定，為情事變更中不可預料之事實，相對人除每月需支付貸款外，還需扶養三名未成年子女，依據主計處公佈之111 年台中市每人每月平均消費為2萬5,666元，扶養三名未成年子女所需最低費用為7萬6,998元，已超過相對人收入，故家庭生活非常拮据，實在無法支付1萬2,000元之費用。相對人僅能在三節獎金發放後存下資金，於每月支付未成年子女學費3萬元，上下學期共計6萬元。另聲請人請求42萬4,000元加計利息部分，應扣除相對人已給付三年的學費共12萬元，且在相對人目前經濟狀況下，每月6,000元已為能負擔之極限，資為抗辯。三、並聲明：　㈠聲請人之聲請駁回。　㈡調降相對人應支付聲請人之未成年子女教育費用，由每月1萬 2,000元改為每學期支付3萬元，上下學期共計6萬元，直至子女大學畢業。參、本院的判斷：一、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。所謂「契約自由」，即按當事人本於自主意思所締結之契約，若其內容不違反法律強制規定或公序良俗，基於私法自治及契約自由原則，即成為當事人間契約相關行為之規範；縱或契約約定之權利義務有失平之處，除依法定程序變更外，雙方均應受其拘束，不得任意排除約定之法效（最高法院104年度台上字第219 2號判決意旨參照）。次按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1 項定有明文。又所謂情事變更原則，係源於誠信原則內容之具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之下位概念，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係，使之趨於公平之結果。因此，當事人苟於契約中對於可預料日後所發生之風險預作公平分配之約定，基於「契約嚴守」及「契約神聖」之原則，則僅能依原契約之約定行使權利，不得再根據情事變更原則，請求增減給付（最高法院107 年度台上字第970號判決意旨參照）。二、聲請人主張其與相對人原為夫妻，育有未成年子女丙ＯＯ，嗣兩造於103年8月5日協議離婚，並簽訂系爭協議書，且約定由聲請人擔任未成年子女親權人，相對人應按月給付未成年子女扶養費1萬2,000元至未成年子女大學畢業(22歲)止等事實，有系爭協議書影本、戶籍資料可佐，且相對人不爭執聲請人提出之系爭協議書為兩造所親簽之事實，故聲請人上開主張，堪信為真實。三、聲請人固以受新冠肺炎疫情影響導致經濟狀況不穩定，而有情事變更原則之適用云云，並提出協商清償協議書、勞保( 職保)投保資料表、薪資單等件為證。然據相對人所自承之經濟狀況變化(參相對人113年6月28庭呈答辯狀)，兩造103 年離婚時，相對人之月收入已為4萬5,000元，此與相對人主張兩造協議離婚時收入約9萬元有所出入(參相對人113年8月 22日回覆書狀)。且新冠肺炎疫情為突發之公共衛生事件，疫情終能結束或受到控制，且因我國疫情指揮中心因應得宜，國內所受影響已逐漸恢復，自難以此即認相對人長期之收入能力將受實質影響，而無法獲得該等收入。況新冠肺炎疫情同時影響兩造，並未獨厚任一方，如可因此減少給付，無異造成聲請人依前揭調解內容之權利無法完全實現，亦對聲請人不公。至相對人另抗辯需扶養三名未成年子女，對於系爭協議書之約定難以負荷等情，是兩造離婚時，相對人與現任配偶所育之長子已出生，且相對人尚屬青壯年，就社會經驗法則而言，再婚成立家庭，屬合乎常情之離婚後人生規劃，在客觀上均非無預見可能性。是相對人上揭所列舉之情事，均難認屬情事變更，相對人上開部分之抗辯，並無可採。四、關於聲請人請求相對人返還代墊扶養費部分：　㈠查兩造協議離婚時，就未成年子女扶養費之金額及方法既已達成協議，且無情事變更原則適用，已如前述，相對人本即應按月給付聲請人關於未成年子女扶養費1萬2,000元。至於相對人之財務狀況尚非得拒絕履行離婚協議之事由，上開離婚協議之約定既未違背公共秩序或善良風俗，兩造自應受該協議內容之拘束，相對人即應依該離婚協議書之約定負給付之責。　㈡又聲請人主張自107年8月至112年9月期間，相對人未依離婚協議如數支付關於未成年子女丙ＯＯ之扶養費，僅支付89萬6, 000元，尚欠聲請人42萬4,000元乙節。相對人則辯稱另已給付12萬元學費，並提出郵局劃撥匯款資料為憑，又聲請人雖否認上開款項為相對人所匯，然並不否認確有自相對人母親處收受上開款項之事實，基於兩造舉證責任之公平性，就相對人已提出匯款資料之部分，應屬有據，然其餘未提出具體事證之部分，尚難僅憑相對人單方面之陳述即採之，至於11 3年2月15日之匯款則非屬本件代墊扶養費之範圍，相對人此部分抗辯，礙難採憑。是相對人所提出111年8月23日、112 年2月4日、112年8月17日共計6萬元部分，堪認屬相對人為未成年子女所支出之扶養費，而應予以扣除。至其餘聲請人所主張相對人未給付部分，均為相對人所不爭執，是扣除相對人已支付之6萬元，聲請人為相對人代墊未成年子女之扶養費共計36萬4,000元（計算式：42萬4,000－6萬＝36萬4,000 ），應屬有據。　㈢據上，聲請人代相對人給付未成年子女丙ＯＯ扶養費共36萬4,0 00元，相對人因而未支出上開款項作為未成年子女之扶養費，自屬受有利益，且無法律上原因。從而，本件聲請人依據民法第179條不當得利之法律關係，請求相對人應返還其於上開期間所代墊之扶養費36萬4,000元及自聲請狀繕本送達翌日（即112年10月21日）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。爰裁定如主文第一項所示。五、關於聲請人請求相對人給付將來扶養費部分：　　兩造協議離婚時，就未成年子女扶養費之金額及方法既已達成協議，即相對人應按月給付關於未成年子女扶養費1萬2,0 00元，有離婚協議書在卷可佐，且本件無情事變更原則適用，已如前述。準此，聲請人依履行離婚協議之法律關係，請求相對人自112年10月1日起，至未成年子女丙ＯＯ年滿22歲止，按月於每月15日前，給付聲請人關於未成年子女丙ＯＯ扶養費1萬2,000元，並自本裁定確定之日起，相對人如遲誤一期履行者，其後三期之期間視為亦已到期，核屬有據，應予准許，爰裁定如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張或攻繫防禦方法，　　對裁判之結果不生影響，爰不一一條列審究，併此敘明。肆、依家事事件法第104條第3項、第97條、非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2025-01-17

TCDV-112-家親聲-1020-20250117-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

拆除地上物等

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度嘉簡字第735號原告張修齊訴訟代理人張家維張家禎被告許日盛訴訟代理人李佳玟律師被告黃秀蓉黃添發黃添進黃添興許秀琴許栢誠許秀彩許秀香黃許秀娥許玉扇許玉綢許秀緞許秀芬周曉汶周于軒周昆成周淑珍周宜蓁周滿足周芷琳郭素燕郭亞貞郭烈堂胡晉榮胡耀堂胡靜芳胡耀杰胡淑華胡秋絨胡純胡秀珠胡淑蔭胡淑惠胡澤田胡澤堅胡翔雲胡張秋季許羅阿鑾許立忠許琇晳許琇媞許門財許彩絹許素娥許素霞劉清美劉清菊陳雯禎陳雯卿陳文傑陳建嘉劉清敏林宜湘林增官林詠絃林峯吉林峰成劉國元劉國清許碧眞許正宗許欽定陳莊金鶯莊坤地莊坤松莊坤南許萬全許萬樹許櫻桃許栢桃許林沁許滄仁許滄益許沛緹許士宏許仕優李意如薛許雪朱蔡聰發蘇玉君蘇晏寬蘇玉齡吳蘇秀瑜蘇群能郭建輝郭芝吟郭麗玲郭世賢許壽男許文泓許文彰許璧嬿許璧榕許郁敏蔡政翰蔡佩燕蔡璧如林孟良簡文冠劉簡月治陳建宏陳建明簡月珍簡月錦簡素綢簡采玲簡彤云簡富美陳裕筌陳志峯許志賢許志誠許素華陳麗珠許雯傑許育嘉許佳容許通和馬許秀梅張許愛施元德施文隆施秀美施惠娟施美如王嘉祥王家睿王世杰賴尚崑賴嘉雄住○○市○區○○街000號5樓賴國炎住新竹縣○○市○○○街000巷00弄0號石峻瑋賴湘庭賴明珠兼上五人訴訟代理人石軒宇被告黃皇凱黃皇僑黃珈蓉黃金富黃賴嫌黃家泰黃英如黃伊賢黃靜宜黃洪春玉黃佳宏黃淑冠黃淑珍黃淑婷黃雅雲黃雅琴黃劉月女黃培莉林定豐林韋成林亞憶兼上二人共同法定代理人林定豐被告黃蓬時蕭黃綿周淑媛周淑惠周淑娃李丞博李丞淵李淑美李淑芬許長江許富雄許銘城許銘仁許賴瑞草許秀華許菁菁許煒彤許瑜芳凃淓寓凃淋崴凃邑潔凃侑晴李光耀李光偉李亭儀上列當事人間拆除地上物等事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行的聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按塋地為公同共有性質，非遇有必要情形，經派下各房全體同意，不准分析、讓與或為其他處分行為(最高法院18年上字第172號原判例意旨參照)。查：原告主張如嘉義縣竹崎地政事務所民國113年2月26日複丈成果圖(下稱附圖)所示甲、乙、丙之訴外人許德輝之墳墓(下合稱本件墳墓)，為其子孫公同共有。原告已經依照被告許日盛在另案所提出之許德輝家譜(見本院卷一第33頁)，將許德輝之繼承人列為被告(除附表一以外之人，詳下述)，被告也沒有舉證許德輝尚有其他房之子嗣存在，堪認原告已將上開墳墓後代子孫全體列為當事人，故當事人已適格。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第 178條分別有明文規定。查：附表二所示「被繼承人」欄之人，於起訴後死亡，其繼承人分別如附表二「繼承人」所示，但是都未聲明承受訴訟，經原告聲請、本院依職權裁定命附表二所示之繼承人承受訴訟，續行本件訴訟程序，合先敘明。　　三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款有明文規定。原告原請求如附表三「原聲明」欄所示，之後在訴訟進行中，變更聲明如附表三「變更聲明」欄所示， (見本院卷五第329頁)，被告雖不同意(見本院卷五第316頁) 。但審核原告所為訴之變更，與上開規定相符，應予准許。四、除了被告許日盛外，其餘被告經合法通知，皆無正當理由未於言詞辯論期日到場，也無民事訴訟法第386 條各款所列情形，因此本院依原告聲請，在只有原告一方到場辯論的情形下作成判決。　乙、實體部分：一、原告主張：㈠、坐落嘉義縣○路鄉○○段00000○000000地號土地（下合稱本件土地，分稱各地號土地）為原告所有。被告公同共有本件墳墓，無權占用本件土地如附圖編號甲、乙、丙所示範圍，並受有相當於租金之不當得利，導致原告受有損害。㈡、因此，依照民法第767條、第179條規定，請求被告除去墳墓，將占用土地返還原告，並給付相當於租金之不當得利等語。㈢、聲明：如附表三「變更聲明」欄所示。二、被告答辯：㈠、被告許日盛：　⒈原告祖父張銀盾為風水師，自取得122-4土地發現其上有清朝時代之古墓，即探訪許德輝後代子孫許日盛等人，並主動讓其等在清明等祭祖節日前往墓地祭拜。之後122-4土地分割出本件墳墓坐落之122-17土地的增值稅、規費、代書費用新臺幣(下同)36,926元是被告許日盛支付。依原告本件請求的年租金760元計算，原告要求被告許日盛所繳納的金額相當於48年6個月的租金，上開費用隱含有收取租金的意思。可見，原土地所有權人張銀盾承認土地與墳墓有租賃關係或使用借貸關係存在，原告承受本件土地後，並繼受上開法律關係。　⒉另外，本件墳墓及其所在土地原為被告祖先許德輝所有，之後土地以買賣方式轉讓給原告祖先，也應類推民法第425條之1規定，認為土地與墳墓間有租賃關係存在。縱原告祖先張海傳在日據時期是因「拂下」政策，受贈取得本件土地，原告祖先均知悉本件土地有本件墳墓存在，類推民法第425 條之1規定，亦應承受該租賃關係。原告自其祖父贈與受讓本件土地，應承受該租賃關係，否則亦構成權利濫用及違反誠信原則。　⒊本件墳墓是有權占有本件土地，且原告93年間向被告許日盛收取的費用已高於被告本身應負擔費用百倍以上，原告請求被告不當得利，亦無理由等語。　　㈡、被告王嘉祥：同許日盛主張等語。㈢、被告賴國炎、石峻瑋、賴湘庭、賴明珠、石軒宇：不曉得本件事情發生等語。㈣、被告黃皇凱、黃珈蓉、黃皇僑：同意原告自行或申請行政單位移除，但被告不負擔費用等語。㈤、其餘被告沒有在言詞辯論期日到場或提出任何書狀為任何答辯和聲明。三、本件經與兩造協議簡化爭執及不爭執事項如下（見本院卷六第40至41頁）：　　　㈠、不爭執事項：　⒈122-17、122-4土地為原告所有。　⒉122-17土地於93年7月22日分割自同段122-4土地。　⒊122-4分割出122-17土地，分割及土地由張銀盾贈與原告之費用36,926元是被告許日盛支付。㈡、爭執事項：　⒈本件墳墓與土地有無使用借貸關係存在? 　⒉本件墳墓與土地有無民法第425條之1規定適用? 　⒊本件墳墓與土地有無租賃關係存在? 　⒋原告請求拆除墳墓返還土地有無理由? 　⒌原告請求不當得利有無理由? 四、法院的判斷：　　㈠、原告主張122-4土地於93年7月22日因分割增加122-17土地，本件土地因贈與登記為原告所有；本件土地上坐落本件墳墓的現況，並經本院會同兩造及嘉義縣竹崎地政事務所人員赴現場勘驗明確，有勘驗筆錄及現場地上物之照片、土地謄本可憑(見本院卷一第29至31頁、第61頁、第283頁，卷五第19 5至197頁)，且經嘉義縣竹崎地政事務所人員至現場鑑定測量，製有土地複丈成果圖(見本院卷五第219頁)，兩造也都不爭執(見不爭執事項⒈⒉)。㈡、原告請求被告拆除本件墳墓，為無理由：　⒈本件墳墓墓碑上記載「皇清敕授儒林郎藩參軍諱德輝許公佳城」、「道光十二年...」等文字，有現場照片附卷可佐(見本院卷一第31頁)，可證本件墳墓是興建於道光十二年間(西元1832年)，為王得祿參軍許德輝之墓等情，雙方沒有爭執。　⒉按繼承開始於日據時期者，因民法繼承編尚未施行於臺灣，有關遺產之繼承，應適用臺灣當時之習慣。依內政部考究臺灣日據時期習慣所訂頒「繼承登記法令補充規定」第3 點規定：「因戶主喪失戶主權而開始之財產繼承，其繼承人之順序為：㈠法定之推定財產繼承人。㈡指定之財產繼承人。㈢選定之財產繼承人。第一順序之法定推定財產繼承人須係男子直系卑親屬…」。查：　⑴許德輝之長男許應隆(大房)之孫許振東在昭和十四年(西元19 39年)過世，其女許月嬌、許綉枝、養女許龍眼、養媳許劉鳳無繼承權(見本院卷一第35頁、卷二第6頁)。　⑵許德輝之次男許濬潔(二房)之曾孫許德茂在昭和十年(西元19 35年)過世，其女黃許月圓、施許月桃無繼承權(見本院卷一第35頁、卷二第255頁)。　⑶許德輝之四男許錫章(四房)之孫許振乾在明治四十一年(西元 1908年)過世，其養女許氏盞、吳閏、賴許氏儉無繼承權(見本院卷一第79頁、卷二第94頁)。　⑷所以，附表一所示被告對於本件墳墓並無所有權，原告請求附表一所示被告拆除墳墓及返還不當得利，就沒有依據。　⒊按訴訟事件因事實發生年代咸亙久遠，人物全非，遠年舊物，已難查考，致有「證據遙遠」或「舉證困難」之問題。於此情形，當事人自得依民事訴訟法第277條但書規定，主張以「證明度減低」之方式，減輕其舉證責任。苟當事人之一造依該方式提出相關之證據，本於經驗法則，可推知其與事實相符者，亦應認其已有提出適當之證明，他造欲否認其主張，即不得不更舉反證以證明之(最高法院99年度台上字第1 264號民事判決意旨參照)。　⒋本件原告本於所有物返還請求權請求被告拆除墳墓返還土地，依舉證責任之分配，原應由被告對其合法占用權限負舉證之責。惟參之兩造陳述之事實及卷證，可知本件墳墓建造於本件土地上年代咸亙久遠，人物全非，致涉有「證據遙遠」或「舉證困難」之問題。則本件自得依被告之請求(見本院卷六第240頁)，依民事訴訟法第277條但書規定減輕其舉證責任。　⒌依嘉義縣竹崎地政事務所檢送122-4土地日據時期土地登記簿記載「受附大正七年(西元1918年)...」、「原因拂下」、「取得者張海傳」等語(見本院卷一第293頁)，顯見本件土地在日據時期由張海傳因拂下政策(申請將開墾地放領)取得。　⒍張海傳嗣後將土地買賣給張進，張進在大正十一年(西元1922 年)因「相續(繼承)」再移轉給張樹連、張銀盾、張再立，在昭和11年(西元1936年)張樹連將其應有部分移轉給張銀盾，在43年間，張銀盾因繼承自張再立處取得本件土地所有權等情，有日據時期土地登記簿及手抄土地登記簿公務用謄本可佐(見本院卷一第285至309頁)。　⒎被告雖抗辯122-4土地是從122土地分割出，122土地原為許集和祭祀公業所有，之後將122-4土地出售給原告祖先，並提出日據時期土地登記簿(見本院卷五第87頁)為證。但是，被告所提出的土地登記資料，其上記載「明治40年2月18日受付業主許振東、許古早、許德發、許振乾、許天佑」、「明治40年12月18日移轉，取得者李排」、「明治41年2月15日移轉，取得者張海傳，原因土地賣渡證」等文字，無法確認就是日據時期122土地登記簿，更無法看出122-4土地是從12 2土地分割出，及122-4土地是被告祖先出售給原告祖先張海傳，被告也沒有提出其他證據資料證明，前開抗辯，無法採信。　⒏原告在本院審理時表示122-4土地歷年取得者均為其先祖，張海傳是張銀盾的祖父等情(見本院卷五第426頁，卷六第38頁 )，並提出戶籍謄本為證(見本院卷六第189頁)。則，張海傳在大正七年(西元1918年)取得122-4土地時，其上已有本件墳墓，且已坐落土地近90年。之後由張進、張樹連、張銀盾、張再立等人接續取得，最後由張銀盾在43年間取得本件土地所有權全部，多年來相安無事、未起風波。　⒐再者，從被告提出的嘉義縣志《地理志》記載：「若是帶有官銜的墳墓，則更講究，...，而建於道光十二年(1832年)的王得祿參軍許德輝墓(番路鄉)，則規模小許多，但亦不失其氣派」等語(見本院卷五第93至94頁)，並附有拍攝「番路鄉許德輝參軍墓全貌(1998年12月19日拍攝)」、「清道光12年許德輝參軍墓墓碑(1998年12月19日拍攝)」之照片，其中並有張銀盾與本件墳墓的合影。　⒑衡諸張銀盾若不願意提供本件土地給本件墳墓使用，於嘉義縣政府派員考察地方文化編纂嘉義縣志時，當無意願接受採訪或提供土地拍照，更不會同意與本件墳墓合照。再由87年當時所拍攝的墳墓狀況來看，墳墓維護良好，在墓碑前擺設有祭祀的花瓶，加上民間信仰，一般不會去祭拜他人祖先、為他人掃墓，被告許日盛抗辯張銀盾生前同意被告持續前往祭拜，就不是不能採信。　⒒再從122-4土地分割出122-17土地，分割及土地由張銀盾贈與原告的費用36,926元是被告許日盛支付(見不爭執事項⒊)，可見被告與張銀盾間確實有所接觸聯繫。而張銀盾在43年間已取得本件土地所有權全部，已如前述，假如張銀盾有意收回本件土地，衡情，張銀盾早應且有能力本於所有權人之地位請求返還本件土地，卻未為之，且長期未對他人前往祭祀之行為予以干涉或表示反對之意。從此等客觀情狀之展現，依一般人情事理，足認張銀盾應有同意本件墳墓使用本件土地，已屬明灼。　⒓按所謂使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約；借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，民法第464條、第470條第1項前段分別有明文規定。　⒔本件土地之所有權人張銀盾已同意無償提供本件土地供本件墳墓使用，原告亦未證明其等間有約定使用期限，應認張銀盾與本件墳墓所有權人間是成立未定期限之使用借貸契約。　⒕又本件墳墓占有利用本件土地，既是本於土地原所有權人同意無償提供使用而來，且本件墳墓自張銀盾取得時起算至讓與原告已長期使用土地將近50年，原告也自承因為墳墓坐落土地上需要分割，向被告許日勝收取土地分割及贈與的費用 (見本院卷五第460頁，卷六第39頁)，顯見原告受讓本件土地時，明確知悉本件墳墓坐落於本件土地，且其祖父張銀盾曾同意被告繼續使用本件土地，原告受讓後亦未表示異議，並向被告許日盛收取相關款項，堪認原告亦同意繼受張銀盾就本件墳墓所在基地之使用借貸契約。至於原告取得本件土地所有權後，在97年間曾向被告許萬樹表示希望遷移墳墓，有原告提出的存證信函、回執可佐(見本院卷五第463頁，卷六第187頁)，亦僅是原告繼受本件土地上之上開使用借貸契約後，曾提出終止使用借貸關係之行為，但因兩造間就上開使用借貸關係並未定有期限，且使用借貸之目的並未完成，所以原告向被告許萬樹所為終止使用借貸關係行為，亦非適法，自不生終止本件使用借貸契約之效力，附此敘明。　　⒖基於上述，本件墳墓非無權占有本件土地，原告訴請被告移除本件土地上之墳墓，並返還占用之土地，就沒有依據，不能准許。㈢、原告請求被告給付不當得利，為無理由: 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條固有明文。另無權占有他人之土地，可獲得相當於租金之利益，被占用人則受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號原判例意旨參照）。　⒉本件墳墓並非無權占有原告之本件土地，被告自未受有相當於租金之利益，原告亦未受有租當於租金之損害，原告請求被告給付相當於租金之損害，亦不能准許。五、結論，原告依照民法第767條、第179條，請求被告拆除本件墳墓，將占用土地返還原告，及給付相當租金之不當得利，均無理由，應該駁回。原告請求既然沒有理由，其假執行的聲請就沒有依據，一併駁回。六、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀附表一：編號被告備註出處 1 林孟良、簡文冠、劉簡月治、陳建宏、陳建明、陳春鳳、簡月珍、簡月錦、簡素綢、簡采玲、簡彤云、簡富美、陳裕筌、陳志峯、許志賢、許志誠、許素華、陳麗珠林許鳳(許劉氏鳳)之繼承人本院卷二第4頁、第58至83頁 2 許雯傑、許育嘉、許佳容、許通和、馬許秀梅、張許愛許黃龍眼之繼承人本院卷二第4頁、第85至93頁 3 黃秀蓉、黃添發、黃添進、黃添興黃許月圓之繼承人本院卷二第256頁、第271至278頁 4 施元德、施文隆、施秀美、施惠娟、施美如施許月桃之繼承人本院卷二第256頁、第279至283頁 5 賴嘉雄、王嘉祥、王家睿、王世杰、賴尚崑、石軒宇、石峻瑋、賴明珠、賴國炎、賴湘庭、黃皇凱、黃皇僑、黃珈蓉、黃金富、黃賴嫌、黃家泰、黃英如、黃伊賢、黃靜宜、黃洪春玉、黃佳宏、黃淑冠、黃淑珍、黃淑婷、黃雅雲、黃雅琴、黃劉月女、黃培莉、林定豐、林韋成、林亞憶、黃蓬時、蕭黃綿、許長江、許富雄、許銘城、許銘仁、周淑媛、周淑惠、周淑娃賴許氏儉之繼承人本院卷二第94頁、第101至159頁附表二：編號被繼承人繼承人出處 1 李許金對李丞博、李丞淵、李淑美、李淑芬本院卷一第362頁、第365至379頁、第399至405頁 2 胡林金纒胡澤堅、胡澤田、胡翔雲、胡淑惠、胡淑蔭、胡秀珠本院卷一第362頁、第381至397頁、第407頁 3 黃何紀久黃皇凱、黃皇僑、黃珈蓉本院卷一第436至447頁 4 許黃秀許長江、許富雄、許銘城、許銘仁本院卷五第209頁、第223頁、第225頁 5 許萬添許賴瑞草、許秀華、許菁菁、許煒彤本院卷五第265至269頁、第357頁、第361頁 6 胡愛凃淓寓、凃淋崴、凃邑潔、凃侑晴　本院卷六第111至139頁 7 黃俊諺黃劉月女本院卷六第157至171頁附表三：原聲明變更聲明 ⒈被告應共同將坐落嘉義縣○路鄉○○段000000地號土地上如附圖斜線部分所示面積138平方公尺之墳墓拆除，並將該部分土地返還原告。 ⒉被告應連帶給付原告新臺幣(下同)6,624元及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告88元。 ⒊願供擔保，請准宣告假執行。 ⒈被告應共同將坐落嘉義縣○路鄉○○段000000地號土地上如嘉義縣竹崎地政事務所113年2月26日土地複丈成果圖代號甲、1平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。 ⒉被告應共同將坐落嘉義縣○路鄉○○段00000地號土地上如嘉義縣竹崎地政事務所113年2月26日土地複丈成果圖代號乙、96平方公尺；代號丙、2平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。 ⒊被告應連帶給付原告3,802元及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告63元。 ⒋願供擔保，請准宣告假執行。

2025-01-16

CYEV-111-嘉簡-735-20250116-5

附民

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第514號原告黃雅琴呂瓊雲曾錦玉葉啟印林珮晴朱容瑾朱湘緹黃家惠上五人共同訴訟代理人范品璇被告永煦事業有限公司（統一編號：00000000號）兼法定代理人洪葦緁（原名洪嘉禧）被告楊紜綺（原名楊湘婷）徐鉅裁（已歿）上列被告等因111年度金上重訴字第41號違反銀行法等案件，經原告等提起附帶民事訴訟。被告永煦事業有限公司、洪葦緁、楊紜綺等人所涉部分，其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。另被告徐鉅裁被訴違反銀行法等部分，前經臺灣新竹地方法院判處罪刑，被告徐鉅裁及檢察官均不服原判決提起上訴，被告徐鉅裁在本院審理期間死亡，業經本院判決公訴不受理在案，此部分原應依刑事訴訟法第503條第1項規定駁回原告等附帶提起之民事訴訟，然原告等於刑事附帶民事起訴狀中聲請移送民事庭，爰依刑事訴訟法第503條第1項但書，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第二十六庭審判長法官邱忠義法官葉韋廷法官蔡羽玄以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳語嫣中華民國 114 年 1 月 14 日

2025-01-14

TPHM-112-附民-514-20250114-1