Know99判決書

搜尋結果：黃雅莉

共找到 19 筆結果（第 11-19 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8062號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽黃婉瑜被告黃雅莉上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣155,527元，及其中新臺幣132,488元自民國113年8月24日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,660元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣155,527元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告與訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第28條在卷可憑，本院自有管轄權。而花旗銀行已自民國112年8月12日起，將其消費金融業務及相關資產與負債依企業併購法規定分割由星展（台灣）商業銀行股份有限公司（即原告）受讓，經金融監督管理委員會111年12月22日金管銀外字第11101491841號函同意在案（見本院卷第23頁），性質接近一般繼受，由原告承受該營業、資產及負債。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）157,327元，及依附表一所示計算之利息。」，嗣捨棄提前結清分期手續費600元及違約金1,200元，減縮變更聲明為：「被告應給付原告155,527元，及依附表一所示計算之利息。」，核與上開規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於107年1月8日向花旗銀行申請信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依信用卡契約提起本訴等語。並聲明：如變更後聲明所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,660元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　第一審裁判費　　　　　　 1,660元合　　　　計　　　　　　 1,660元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-11-28

TPEV-113-北簡-8062-20241128-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度嘉簡字第796號原告張英嬌訴訟代理人吳佳融律師複代理人古晏如律師被告黃南容即黃源福之承受訴訟人黃南壽即黃源福之承受訴訟人黃雅莉即黃源福之承受訴訟人黃吳蘭即黃源福之承受訴訟人上四人共同訴訟代理人鐘育儒律師蕭浚安律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　文一、被告應於繼承被繼承人黃源福之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣3,894,970元，及自民國112年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用(除減縮部分外)由被告於繼承被繼承人黃源福之遺產範圍連帶負擔75%，餘由原告負擔。四、本判決第一項假執行。但被告任一人如以新臺幣3,894,970 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。本件原告起訴向黃源福請求損害賠償，嗣黃源福於言詞辯論終結前之民國113年9月27 日死亡，而據黃源福之繼承人即其妻黃吳蘭、其子黃南容、黃南壽、其女黃雅莉於113年10月17日以民事聲明承受訴訟狀聲明承受訴訟(見本院卷二第425頁)，並有黃源福之除戶謄本、親等關聯查詢、黃吳蘭、黃南容、黃南壽、黃雅莉之個人戶籍資料、家事事件公告查詢結果為證(見本院卷二第4 27頁、個資卷)，經核聲明承受部分，與前開規定相符，於法並無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。查原告起訴原聲明第一項為：被告應給付原告新臺幣(下同)5, 198,716元及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣於113年10月18日言詞辯論筆錄更正聲明為：被告應連帶給付原告5,168,712元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其上開追加、變更所據以請求之基礎事實同一，且核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張： (一)原告於111年9月9日騎乘車牌號碼000-0000號普重型機車，沿163縣道由西南往東北方向行駛行經嘉義縣○○鄉○鄉村○○○0 00號附1之房屋前，詎料黃源福騎乘電動自行車自上開房屋前起駛，其應注意使用方向燈且注意前後左右有無障礙或車輛行人，亦應禮讓行進中車輛優先通行，即貿然切入車道致原告防範不及，而依當時天氣晴、日間自然光線、視距良好、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意前後左右有無車輛並禮讓行進中車輛優先通行，致原告人車倒地受有創傷性右側顳葉腦內出血、顳葉枕葉硬腦膜下腔出血、瀰漫性蜘蛛膜下腔出血、左側顳骨枕骨顱骨骨折、右眼眶骨骨折、左側鎖骨骨折、右側第四、五、六骨及左側第三、四、五、六骨合併血胸、腰椎第二節及第四節壓迫性骨折引發頸動脈海綿竇瘺管，導致其雙眼紅腫，左側肢體無力，致受有創傷性腦損傷併左側偏癱等重傷害，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段規定向被告請求損害賠償，並由法院擇一為有利之判決。另因黃源福於訴訟審理中過世，爰向繼承人請求。 (二)請求損害賠償之項目為：　　 1、醫療費用129,084元，其中臺中榮民總醫院嘉義分院111年10 月27日醫療費由404元更正為400元。因本件事故所受傷害，分別至臺中榮民總醫院嘉義分院、陽明醫院、衛生福利部嘉義醫院就診，因而支出相關費用。　　 2、看護費用531,162元(111年9月9日開始看護，112年3月16日入住康復護理之家)，如附表，另附表編號19原先請求63,00 0元，扣除已領回之保證金30,000元，故此部分請求金額為3 3,000元。 3、未來看護費3,500,000元：原告於111年9月9日因本件事故導致腦部損傷、肢體癱瘓，迄今多次接受住院治療，且已領得重度身心障礙證明，需有專人全天候照護，復原可能性極低，而原告為00年00月00日出生，自112年12月29日即原告63 歲起，據行政院內政部統計63歲之成年人平均餘命為21.96 年，故以1日1,200元計算，原告所需未來看護費用依霍夫曼式計算為6,822,100元，一部請求3,500,000元。嗣後雙方就自112年12月29日所需看護期間已合意為10年計算。 4、其他醫療及交通費8,466元，原告因本件事故所受傷害，先後支出醫療費用及前往就醫支出交通費(含救護車、計程車費及家屬停車費等)。 5、精神慰撫金1,000,000元，原告因黃源福之侵害行為，導致腦部損傷，肢體癱瘓，重度身心障礙，自事故發生後便僅能終日臥病在床，生活無法自理，仰賴他人全日看護照料，復原可能性極低，其精神上痛苦不言可喻。 6、因對方騎乘電動自行車所以無法領得強制險。　　 (三)對於被告抗辯之回應： 1、原告縱為無照駕駛，僅為推定過失，無法證明有因果關係，且本件經嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見表示原告無肇事因素，是原告無照駕駛之行為與本件事故欠缺相當因果關係。 2、原告已提出臺中榮民總醫院嘉義暨灣橋分院111年12月29日之疾病暨失能診斷證明書，雖未記載「有終身全日照顧需求」，但有記載「全日照顧需求」，惟原告所患疾病「創傷性腦出血，合併左側偏癱」，另已領得身心障礙證明，障礙類別為「第7類【b730】」肢體障礙，是原告因本件事故所受傷害為腦部損傷，進而影響其肢體活動，為重度身心障礙，難以期待日後有復原之可能，自有終身全日看護之必要。 (四)並聲明： 1、被告應連帶給付原告新臺幣5,168,712元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 2、願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　　二、被告等人則以： (一)原告係無照駕車係違反保護他人之法律、另原告行經無號誌交岔路口未減速慢行做隨時停等之準備，就本件事故同有過失，爰依民法第217條第1項主張減輕或免除本件賠償責任，因原告違反兩項交通規則，每項應承擔45%過失，共應承擔9 0%之過失，故縱認被告仍有過失亦僅需負10%的過失責任。 (二)對原告請求損害賠償之意見： 1、醫療費用129,084元，不爭執。 2、看護費用531,162元(111年9月9日開始看護，112年3月16 　　日入住康復護理之家) (1)對於編號1、2屬家人看護應以1,000元計算1日，對於該期間需全日看護不爭執。 (2)對於編號3-18，該期間需全日看護並不爭執，但認為此期間僅為家人看護，並非實際由看護人員照護，故應以1,000元計算1日。 (3)其餘部分部分不爭執。 3、未來看護費3,500,000元，不爭執需要終身看護，且兩造合意自112年12月29日即原告63歲起終身看護期間為10年，但認為成大醫院鑑定於告知病況並未說明其於「睡眠或休息時間」是否仍需有專人在側照料始能維持其生命或身體健康? 如不需要，則鑑定意見判斷需全日專人照護是否應予修正，被告主張所需看護期間應扣除睡眠或休息之8小時，而以16 小時計算看護時間。 4、其他醫療及交通費8,466元：不爭執。 5、精神慰撫金1,000,000元，認為應以20萬元為妥適。　　　 (三)並聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　 (一)原告主張黃源福於上開時、地騎乘電動自行車與原告所騎乘機車發生碰撞，致原告受有上開傷勢等情，業據原告提出嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表、嘉義縣警察局水上分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、嘉義縣警察局水上分局受(處)理案件證明單、道路交通事故現場圖、臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書、陽明醫院診斷證明書、身心障障礙證明(見本院卷第13頁至第19頁、第27頁至第38 頁)，另有嘉義縣警察局水上分局112年7月17日嘉水警五字第1120018664號函所附之兩造交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)(二)、現場照片及行車紀錄器光碟、初步分析研判表、臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第3582號起訴書可佐(見本院卷一第147頁至第198頁、第203頁至第207頁)，且為被告等人所不爭執，堪信為真實。另黃源福之繼承人為其妻黃吳蘭、其子黃南容、黃南壽、其女黃雅莉，業如上開程序事項所述。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按慢車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；行車速度，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款，道路交通安全規則第124條分別定有明文。 1、查自上開兩造交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)(二)、現場照片及本院勘驗筆錄觀之(見本院卷一第281頁、本院卷二第39頁)，原告騎乘機車沿嘉163線西南往東北順向行駛於設有路緣邊線、未劃設快慢車道之車道上行駛至柳子林231號附1前之無號誌交岔路口，並未減速慢行，而與自路旁起駛未讓原告所騎乘機車優先通行之黃源福所騎乘電動自行車而發生碰撞，且依當時天氣晴、晨或暮光、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好等情狀，並無不能注意之情事，是兩造均未注意上開交通法規均顯有過失甚明，本院審酌依交通規則所定黃源福既須禮讓原告先行，是原告應享有優先路權等兩造違反交通規則之程度，而認應由黃源福負擔8成之肇事責任，而原告負擔2成之肇事責任。黃源福之過失駕駛行為與原告所受損害間有相當因果關係，故原告依侵權行為法律關係，向黃源福請求損害賠償，係屬有據。 2、至原告雖主張本件依交通部公路總局嘉義區監理所111年12 月29日嘉監鑑字第1110335853號函暨鑑定書(見本院卷一第2 3頁至第26頁)認定本件應由黃源福負全部肇事責任，惟該鑑定書認定原告並無肇事原因之理由為黃源福貿然切入車道致原告防範不及，惟未審酌原告行經無號誌交岔路口並未減速慢行，且參以監視器錄影畫面截圖(見本院卷一第281頁)原告並非騎乘於緊鄰路肩之車道，是若有減速慢行應有相當時間可供反應，故原告此部分主張並無理由。 3、至被告抗辯原告有兩項違反交通規定之情形，故應負擔90% 之肇事責任等語。然按所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要。是原告雖為無照駕駛，然有駕駛執照之人也可能會行經無號誌交岔路口未減速慢行，是尚難認無照駕駛行為亦為本件車禍發生之原因，是被告等人部分所辯亦無可採。　　 (三)茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下： 1、醫療費用129,084元部分，業據原告提出上開臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書、陽明醫院診斷證明書、醫療費用收據(見本院卷一第39頁至第85頁)，且為被告等人不爭執，應予准許。 2、看護費用：531,162元部分，業據原告提出上開臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書、陽明醫院診斷證明書及附表編號 3至20看護收據為證(見本院卷一第87頁至第96頁)，被告等人雖以前詞置辯，然查：　①編號1至2部分：原告由親人看護，雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。是原告仍可向被告請求看護費之損害，又原告主張全日看護費用以每日2,000元標準計算，被告抗辯應以每日1,000元標準計算等情，本院審酌原告主張之看護費除與一般行情相符外，且親人看護因為另有親情及平日長期之相處為基礎，對於受看護者之喜好與需求則屬較為瞭解、而得以因應，照護內容尚難認與專人看護有何不同，是原告主張以一日2,000元計算尚屬合理，至被告抗辯為1日1,000元，並未提出該價格之依據，是此部分抗辯並無理由。　②附表編號3至18部分。按「私文書應由舉證人證其真正，但他造於真正無爭執者，不在此限，為民事訴訟法第357條所明定。是私文書真正而無瑕疵，具備形式證據力後，法院再就文書之內容調查其是否足以證明待證之事項，以判斷是否具備實質之證據力」，此有最高法院108年度台上字第1338號判決意旨參照。是被告爭執私文書之真正，依上開見解應由原告負舉證責任，而經原告聲請傳喚原告之女蔡梓嫻於本院審理中證稱：原告於111年9月9日發生車禍有住院住加護病房壹個月，轉入普通病房之後因為醫生建議要復健，所以轉去陽明醫院、署立醫院進行復健。加護病房是醫護人員照顧，普通病房是我請弟弟請假去看護，弟弟看護壹個禮拜，之後轉陽明醫院，由父親去照顧原告，之後就沒有人照顧，因為有人建議可以請看護，之後就由壹個看護照顧原告，看護是女生，前後照顧四、五個月，住院期間是同一個看護照顧，轉院也是同一個看護，照顧原告的生活起居、復健，看護除了在原告住院期間有看護之外，因為原告之後要轉診臺中的醫院，所以有回家一段時間，在回家的期間，也是由該名看護進行照顧，從車禍出院後的10月底左右照顧到隔年3 月中旬，都是我幫忙原告處理進出醫院事宜，看護費用一天27 00元，有給收據，由我拿現金給他，會寫地點、日期、金額、總天數，我給他錢之後，把收據給我，看護不懂中文，所以給我的時候，是已經寫好給我，看護自稱阿霞等語(見本院卷二第112頁至第114頁)，對於原告車禍後就醫之醫院、住院及出院後由何人住院照護、居家照護及附表編號3至18 所簽立之過程及內容均陳稱詳細，若非親身經歷尚難認可為如此詳實之證述，另參以證人作證前亦經具結，難認證人甘冒虛偽陳述導致自身受偽證罪之追訴，亦證證人所述為實在，是附表編號3至18所示收據既非偽造、變造自能作為本件證據使用，是被告等人此部分辯稱並無理由，是原告所請求附表編號3至18部分費用應予准許。　④被告等人就附表編號19至20部分部分不爭執。　　⑤是原告此部分請求均應准許。 3、未來看護費3,500,000元部分：　①業據原告聲請本院函詢原告就診之臺中榮民總醫院嘉義分院原告有無終身全日看護之必要性，經該院以113年2月20日中總嘉企字第1130000893號函函覆本院：原告病況達穩定狀況現仍左側偏癱，需他人在旁協助才能自理生活，有終生全日看護之必要性等語(見本院卷二第103頁至第106頁)，並經被告等人聲請送國立成功大學醫學院附設醫院鑑定，經該院以 113年9月3日成附醫秘字第1130019855號函暨病情鑑定報告書函覆本院稱(見本院卷二第387頁至第391頁)：綜合病患於臺中榮民總醫院嘉義分院之診斷證明書及神經外科、神經內科、復健科之腦部電腦斷層掃描檢查報告等病歷資料及陽明醫院復健科之病歷資料，加之113年8月2日至本院門診檢查及一般臨床共識，判斷病患之肌力缺損、神經及認知障害症狀應屬固定，經復健可能於功能表現有些許進步空間，但難以痊癒。部分自我照顧及日常生活功能無法完全自理，符合終身全日專人看護之必要性，至被告雖抗辯上開國立成功大學醫學院附設醫院之鑑定未說明「睡眠或休息時間」是否須有專人在側照料等語，並請求再度函詢，惟本院於鑑定問題時已清楚註明「若須終身看護則為全日專人看護或半日專人看護」，並經上開鑑定書回覆需「終身全日專人看護」，並無被告等人所稱鑑定內容曖昧不清，況鑑定書中已提及原告經醫院判定部分自我照顧及日常生活功能無法自理，而為避免突發需求，即使原告於睡眠或休息時，均需有專人隨時在側注意以提供協助，該待命時間之費用亦係本件看護費用之一部分，故被告等人此部分抗辯並不可採。　②另原告主張每日以1,200元即每月36,000元計算看護費用並未逾越一般看護之行情，另兩造合意終身看護之期間自112年1 2月29日起為10年(見本院卷二第421頁至第422頁)及霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為3,576,218元【計算方式為：432,000×8.00000000=3, 576,218.17392。其中8.00000000為年別單利5%第10年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。　③是此部分原告一部請求未來看護費3,500,000元部分為有理由，應予准許。　　 4、其他醫療及交通費8,466元，業據原告提出交通費及其他醫療用品單據(見本院卷一第99頁至第122頁)，且為被告所不爭執，應予准許。 5、精神慰撫金部分： (1)按慰藉金（精神慰撫金）之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第233號、47年台上字第1221號)。本院審酌原告與經濟狀況（參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細職權調閱之財產歸戶資料，見個人資料卷）、身分地位、原告不識字、黃源福為國中肄業，原告所受傷害之痛苦及其因此所受之影響等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金70萬元，應屬適當。 (2)綜上，原告於精神慰撫金之損失為70萬元。 9、綜上，原告因系爭車禍所受之損失合計為4,868,712元(計算式：129,084元＋531,162元＋3,500,000元＋8,466元＋700,000 元。 (四)另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院亦著有97年度台上字第1291號判決意旨可資參照）。本院審酌黃源福為肇事主因負擔肇事責任為8成，業如上述。從而，原告得請求黃源福賠償之金額為3,894,970元(計算式：4,868,712元*80 %=3,894,970元，元以下四捨五入)。四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分有明文。本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告請求自起訴狀繕本送達黃源福之翌日即112年7月18日（見本院卷一第 145頁）起算法定遲延利息，即屬有據。五、末按繼承因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶清償責任。民法第1147條、第1148條第1 項前段、第1153 條第1 項分別定有明文。本件被告等人之被繼承人黃源福應給付原告3,894,970元，及自112年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，已如上述，而黃源福已於 113年9月27日死亡，是原告依前揭規定，僅得請求被告等人應於繼承被繼承人黃源福之遺產範圍內連帶給付原告3,894, 970元，及自112年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，逾此部分之請求，不能准許。　　　　　六、從而，原告依繼承之法律關係及民法第184條第1項前段起訴請求被告應於繼承被繼承人黃源福之遺產範圍內連帶給付原告3,894,970元，及自112年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。另原告逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。另本院既已依民法第 184條第1項前段為原告勝訴之判決，就原告主張民法第184 條第2項、第191條之2本文，自毋庸再為審認判決且亦不會有更有利之判決，附此敘明。七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，自毋庸為准駁之諭知。至原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項，並依兩造勝敗比例分擔如主文第3項所示。(另原告減縮部分由原告負擔)　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯附表　　　　　　　　　　　　　　　　　編號照顧期間費用(新臺幣) 1 臺中榮民總醫院嘉義分院住院 111.09.09-111.10.14 共35日家人看護 2,000元/日共70,000元 2 陽明醫院住院 111.10.15-111.10.20 共6日家人看護 2,000元/日共12,000元 3 陽明醫院住院 111.10.21-111.10.31 共10日專人看護 2,700元/日共27,000元 4 陽明醫院住院 111.11.01-111.11.10 共10日專人看護 2,700元/日共27,000元 5 衛生福利部嘉義醫院住院 111.11.10-111.11.20 共10日專人看護 2,700元/日共27,000元 6 衛生福利部嘉義醫院住院 111.11.21-111.11.30 共10日專人看護 2,700元/日共27,000元 7 陽明醫院住院 111.12.01-111.12.10 共10日專人看護 2,700元/日共27,000元 8 陽明醫院住院 111.12.11-111.12.20 共10日專人看護 2,700元/日共27,000元 9 陽明醫院住院及居家照護 111.12.21-111.12.31 共11日專人看護 2,700元/日共29,700元 10 居家照護 112.01.01-112.01.10 共10日專人看護 2,700元/日共27,000元 11 居家照護 112.01.11-112.01.20 共10日專人看護 2,700元/日共27,000元 12 居家照護 112.01.24-112.01.26 共2日專人看護 2,700元/日共10,800元 13 居家照護 112.01.26-112.01.31 共5日專人看護 2,700元/日共13,500元 14 陽明醫院住院 112.02.01-112.02.20 共10日專人看護 2,700元/日共27,000元 15 陽明醫院住院 112.2.11-112.02.20 共10日專人看護 2,700元/日共27,000元 16 陽明醫院住院 112.02.21-112.02.28 共8日專人看護 2,700元/日共21,600元 17 居家照護 112.03.01-112.03.10 共10日專人看護 2,700元/日共27,000元 18 居家照護 112.03.11-112.03.16 共6日專人看護 2,700元/日共16,200元 19 大仁康復護理之家 112.03.16-112.04.15 33,000元 20 大仁康復護理之家 112.04.16-112.04.30 27,362元合計 53,162元

2024-11-22

CYEV-112-嘉簡-796-20241122-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第561號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告涂俊弘居臺北市○○區○○路○段000號0樓（指定送達址）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第98、99號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度金訴緝字第48號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文涂俊弘幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第6至7行記載：「於 111年3月27日20時11分許前某時」，應更正為：「於111年3 月14日辦理約定轉帳後」，第8記載：「帳戶（下稱玉山帳戶）」之後補述：「之網路銀行帳號及密碼」，第13行記載：「轉入如附表所示之帳戶」之後補述：「，旋經轉出一空，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在」；及就證據部分增列：「被告於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈被告涂俊弘行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條條文原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第 2條條文則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案被告行為所涉之規定，僅係由修正前洗錢防制法第2條第2款移至修正後洗錢防制法第2條第1 款，對被告並不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。修正前洗錢防制法第14條條文原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」修正後洗錢防制法第19條條文則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」經查，被告本案洗錢之財物未達1億元，業據認定如前，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。而修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定刑上限為7年，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之法定刑上限5年，依刑法第35條第2項規定，應以修正後之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　⒉次查，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先後於112年6月 16日、113年8月2日修正施行。112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月16日修正後則規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」1 13年8月2日修正後則移至同法第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經新舊法比較，歷次修正後之條文關於減輕其刑之要件均較修正前為嚴格，並未較有利於被告，自應適用被告行為時即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，均合先敘明。　㈡按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳之人，可能遭作為詐欺集團收受、轉匯特定犯罪所得使用，仍交付之，使詐欺集團成員利用本案帳戶作為詐欺起訴書附表所示之人之用，並藉此轉匯本案帳戶內之款項，使該等詐欺所得款項之去向不明，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助洗錢罪之不確定故意。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第2條第1款、第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼之行為，幫助詐欺集團成員向起訴書附表所示之被害人實行詐術，致渠等陷於錯誤，因而匯款至本案帳戶，進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告有起訴書犯罪事實一、所載之前案科刑判決及執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該刑事判決在卷可按，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告構成累犯之前案為幫助犯詐欺取財罪，竟再犯本件幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控管之能力欠缺，主觀上惡性非輕，爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。　　　㈤按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。次按犯洗錢罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項亦有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減之；被告於本院訊問時，自白幫助洗錢犯行，爰依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法先加後遞減之。　㈥爰審酌被告任意提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼予詐欺集團成員從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人之財物損失，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，並考量被告於本院坦認犯行，惟未能賠償被害人之損失，兼衡被告提供之帳戶數量、遭詐欺之人數及金額等節，暨其自陳高職肄業之教育程度，職業為廚師，家庭經濟狀況小康（見金訴緝卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收之說明　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，修正後洗錢防制法第 25條第1項增訂與沒收相關之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。而沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年度台上字第1366 號判決意旨參照）。經查，據被告供稱：提供本案帳戶網銀帳號、密碼，並沒有收到任何代價等語（見金訴緝卷第35頁），且被害人匯入本案帳戶之款項，均經轉出一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證被害人匯入之款項尚在被告之支配或管理中，員警亦未查獲本案之詐欺贓款，該等款項自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第98號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第99號　　被　　　告　涂俊弘　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯罪事實一、涂俊弘前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡字第7112號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年3月17日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，能預見提供金融帳戶予他人使用，有可能遭他人利用以遂行詐欺犯行，竟基於縱若有人以其金融帳戶遂行詐欺取財犯行，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定犯意，於111年3月27日20 時11分許前某時，將其所有玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣詐騙集團成員取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，對如附表所示之人，施以如附表所示之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，將如附表所示之金額轉入如附表所示之帳戶。嗣如附表所示之人發覺有異報警，而悉上情。二、案經黃文冠、黃信蒼、李宗珉、黃雅莉告訴及臺南市政府警察局第三分局、高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告涂俊弘之供述被告辯稱：我沒有交給其他人，該帳戶都是我在使用，出境之後我就沒有使用該帳戶，也沒有使用網路銀行，我不知道網銀轉帳是誰轉的，我沒有把網路銀行帳號密碼提供給其他人等語。 2 告訴人黃文冠之指訴及其提供之存摺影本、南投縣政府警察局草屯分局照片黏貼紀錄表各1份證明告訴人黃文冠遭詐騙集團成員施以上開詐術，而於上開時間，將上開款項轉入上開帳戶之事實。 3 告訴人黃信蒼之指訴及其提供之自動櫃員機交易明細表1份證明告訴人黃信蒼遭詐騙集團成員施以上開詐術，而於上開時間，將上開款項轉入上開帳戶之事實。 4 被害人胡瑜芳之指述及其提供之手機截圖1份證明被害人胡瑜芳遭詐騙集團成員施以上開詐術，而於上開時間，將上開款項轉入上開帳戶之事實。 5 告訴人李宗珉之指訴及其提供之手機截圖、照片各1份證明告訴人李宗珉遭詐騙集團成員施以上開詐術，而於上開時間，將上開款項轉入上開帳戶之事實。 6 被害人李怡妏之指述及其提供之照片1份證明被害人李怡妏遭詐騙集團成員施以上開詐術，而於上開時間，將上開款項轉入上開帳戶之事實。 7 告訴人黃雅莉之指訴及其提供之存摺影本1份證明告訴人黃雅莉遭詐騙集團成員施以上開詐術，而於上開時間，將上開款項轉入上開帳戶之事實。 8 玉山帳戶之客戶基本資料及交易明細2份證明上開款項於上開時間轉入上開帳戶之事實。 9 玉山銀行集中管理部113年2月16日玉山個（集）字第1130014683號函及附件1份證明被告將其玉山銀行帳戶設定遠東銀行帳號0000000000000000號約定轉入帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處，並依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　維　仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人 /被害人詐術匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 黃文冠佯以取消扣款云云 1、111年3月27日20時13分許 2、111年3月27日20時17分許 3、111年3月27日20時19許 4、111年3月27日20時31分許 1、19萬9,985元 2、49,986元 3、49,986元 4、3萬元玉山帳戶 2 黃信蒼佯以解除訂單云云 111年3月27日20時58分許 2萬7,987元玉山帳戶 3 胡瑜芳佯以解除鎖定云云 1、111年3月27日21時15分許 2、111年3月27日21時18分許 1、4萬9,998元 2、4萬9,998元玉山帳戶 4 李宗珉佯以解除扣款云云 111年3月27日21時39分許 8,123元玉山帳戶 5 李怡妏佯以解除錯誤云云 111年3月27日21時45分許 4萬3,018元玉山帳戶 6 黃雅莉佯以盜刷信用卡云云 1、111年3月27日20時11分許 2、111年3月27日20時12分許 1、14萬9,988元 2、14萬9,996元玉山帳戶

2024-11-19

TNDM-113-金簡-561-20241119-1

重訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 110年度重訴字第338號上訴人即原告陳張如慧黃月里吳淑蘭宋一平沈玉琦彭麗珠林穆潔吳靜宜李威穎唐玉玲朱君吳靜蘭李蕾香共同送達代收人陳郁婷律師上訴人即原告曾鳳梅趙桂枝陳姿亭陳瑾慈覃氏菊戴憶珊王信哲圓貫投資有限公司兼上一人法定代理人楊月鑾上訴人即原告曾滿戴憶紋陳建宏鍾佳靜謝美鳳楊靜怡徐柏書吳紋誠李寶玉黃雅莉黃淑薇吳宗霖吳偉苓劉明志林方瑀余盈賢羅敏紅溫于秀顏承正朱苔莉鄭惠芝趙秀霞趙丹鳳釋心廣曾靜玲梁紅玉梁春雪鄒秀嫦曾紹顯被上訴人即被告許鴻紳即許鴻文鄭永銘現於法務部○○○○○○○ 張光樑現於法務部○○○○○○○ 詠佳資訊有限公司法定代理人張柏雅被上訴人即被告艾派斯科技有限公司法定代理人陳定承上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月26日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按提起民事第二審上訴應依民事訴訟法第一編第三章第一節　　、第二節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴　　不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法　　院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之　　，為同法第442條第2項所明定。二、查本件上訴人提起第二審上訴，未據繳裁判費，經本院分別於113年8月19日、8月28日裁定，限上訴人於收受裁定送達後5日內補正，此項裁定均業已送達，有送達證書在卷可稽。然上訴人逾期迄今仍未補正，有本院答詢表在卷可查，揆諸前開說明，其上訴為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳僑舫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2024-11-18

TCDV-110-重訴-338-20241118-8

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第25693號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人黃雅莉上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年6月1日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣300,000元，其中之新臺幣268,850元，及自民國113年5月2 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年6月1日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300 ,000元，到期日民國113年5月2日。詎於屆期提示後，尚有票款本金268,850元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-11-12

SLDV-113-司票-25693-20241112-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2598號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王薪樺上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第568 、4780、4825、5910號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王薪樺犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實第15至16列「門框側邊毀損，而不堪使用」補充為「門框、門片之側邊凹損而損壞，足以生損害於王進茂」。　㈡犯罪事實第20、25列「「以不詳方式，」均補充為「徒手」　　。　㈢犯罪事實第26列「竊取」後補充「林詠慧所有放置在該辦公室櫃子上之皮包內」。　㈣犯罪事實第27列「身分證、駕照、行照」補充為「國民身分證1張、駕駛執照1張及行車執照1張」。　㈤犯罪事實第34列「機車」後補充「1臺（含鑰匙1支、雨衣1件及安全帽1頂）」。　㈥犯罪事實第43列「遺失」更正為「遺留」。　　　㈦犯罪事實第46列「發現物品遺失」更正為「察覺前揭手機遺留在上開銀行而返回請求上開銀行之人員協助調閱監視器錄影畫面」。　㈧證據補充「被告王薪樺於本院審理中之自白」。二、本案如起訴書犯罪事實欄一、㈥所示手機係告訴人吳國忠遺留在上開銀行一時忘記帶走之物，且吳國忠隨後即請求上開銀行之人員協助調閱監視器錄影畫面，並非全然不知該物係於何時、何地遺失，足徵該物並非出於吳國忠之意思而離其持有，亦非吳國忠所遺失，應係離本人持有之物（最高法院 50年台上字第2031號判例意旨參照）。是核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪；就起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第321條第2項、第1 項第1款侵入住宅竊盜未遂罪；就起訴書犯罪事實欄一、㈢至一、㈤所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄一、㈥所為，則係犯刑法第337條侵占離本人持有物罪。三、被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠所為持若干鐵棒撬擊之各舉止，係於相近時間、在相同地點密接為之，且犯罪目的與侵害之法益同一，以視為數個舉動之接續施行合為包括之一行為予以評價較為合理，應認係接續犯而論以一毀損他人物品罪。另被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠至一、㈥所為6次犯行，犯意各別，行為互殊，則應予分論併罰。公訴意旨認被告就起訴書犯罪事實欄一、㈥所為係犯侵占遺失物罪，雖有未洽，業如前述，惟其基本社會事實相同，適用之法條亦相同，本院自得予審判，毋庸變更起訴法條。四、被告前因竊盜等案件，經臺灣高等法院臺中分院、本院分別判決，並以100年度聲字第5097號裁定定應執行有期徒刑8年 10月確定，另因竊盜等案件，經本院以98年度易字第192號判決判處罪刑並應執行有期徒刑1年3月確定，被告入監接續執行後於民國110年11月17日徒刑執行完畢。此節業據公訴意旨主張，並為被告所不爭執，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，已堪認定；且被告就上開各罪所處之刑，雖後與其所犯另案罪刑入監接續執行，嗣於111年12月7日縮短刑期假釋出監並付保護管束，復經撤銷假釋執行其殘刑，惟該假釋之範圍既僅限於尚殘餘刑期之前揭另案罪刑，縱將上開各罪所處之刑及前揭另案罪刑合併計算其假釋最低執行期間，亦不影響上開各罪所處之刑執行完畢之事實（最高法院103年度第1次刑事庭會議決議意旨參照）。是被告於受上開徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上除侵占遺失物罪以外之各罪，均為累犯，且觀之其各該犯罪情節，皆尚無司法院大法官釋字第775號解釋所指應量處最低法定刑、且無法適用刑法第59條減輕之情形，爰就被告所犯除如起訴書犯罪事實欄一、㈥所示部分以外之部分，均依刑法第47條第1項，加重其刑（最高法院109年度台上字第2886 號、110年度台上字第5660號等判決意旨參照）。至本案侵占遺失物罪係專科罰金刑之罪，尚非法定最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪，是被告所犯如起訴書犯罪事實欄一、㈥所示部分不合於累犯之要件，不能論以刑法第47條第1項所指累犯，併此敘明。另被告著手於如起訴書犯罪事實欄一、㈡所示侵入住宅竊盜犯行之實行而不遂，為未遂犯，其情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項，減輕其刑，並依法先加後減之。五、爰審酌被告不思以合法手段取得所需，恣意以前揭各該手段為本案各犯行，所為造成告訴人王進茂、林詠慧、劉彥仁、陳逸安、吳國忠（以下合稱告訴人5人）損失各該財物，復影響被害人黃雅莉、黃海原（以下合稱被害人2人）之居住安寧非微，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，並斟酌被告犯後終能坦承全部犯行，惟未與告訴人5人及被害人2人達成和解或予以賠償，經查獲後僅提出交付部分財物（詳後述　　）等情，參以被告除構成累犯外有多次相類竊盜等案件紀錄之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷第98頁），暨當事人、吳國忠對於科刑之意見，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就如附表編號1至4、編號6所示部分各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以示懲儆。六、又被告所涉如附表編號1至4所示各犯行均係經宣告得易科罰金之多數有期徒刑，故應定其應執行之刑；而本院審酌被告所犯如附表編號1至4所示各罪分別係毀損他人物品、竊盜之犯罪類型，其犯罪情節、手段及所侵害法益部分相似、部分有異，犯罪時間部分相近、部分則有間隔等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度，再斟酌被告犯數罪所反應人格特性，復權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，暨當事人、吳國忠對於科刑之意見，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，復諭知易科罰金之折算標準。至被告所犯如附表編號1至4所示各罪與其所犯如附表編號5所示之罪分屬得易科罰金之罪、不得易科罰金之罪，依刑法第50條，應由被告自行決定是否於裁判確定後請求檢察官聲請定應執行刑，爰不於本判決中就此合併定其應執行之刑，併此敘明。七、沒收：　㈠被告為如附表編號3、5所示各犯行分別取得純銀手鐲1只、信用卡3張、金融卡4張、國民身分證1張、駕駛執照1張及行車執照1張、新臺幣1萬元，業據本院認定如前。此部分犯罪所得均未經扣案，是皆應依刑法第38條之1第1項前段、第3項，分別於本院就被告之各該犯行所諭知主文項下予以宣告沒收，併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告為如附表編號4、6所示各犯行雖分別取得機車1臺（含鑰匙1支、雨衣1件及安全帽1頂）、手機1支，亦據本院認定如前。惟各該物品均經被告提出交付警員而實際合法發還劉彥仁、吳國忠，有贓物認領保管單、扣押物認領保管單等件在卷可參（見4825卷第71頁、偵5910卷第69頁），爰均依刑法第38條之1第5項，不宣告沒收之。　㈢被告為如附表編號1、4所示各犯行固分別使用若干鐵棒、自備鑰匙，惟此均未經扣案，且為日常生活中所常見，倘予沒收，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰均依刑法第38條之2第2項，不宣告沒收之。八、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。九、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪法條：刑法第354條、刑法第321條第1項第1款、第 2項、刑法第320條第1項、刑法第337條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。　　　附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實欄一、㈠王薪樺犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一、㈡王薪樺犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄一、㈢王薪樺犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案純銀手鐲壹只、信用卡參張、金融卡肆張、國民身分證壹張、駕駛執照壹張及行車執照壹張均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實欄一、㈣王薪樺犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書犯罪事實欄一、㈤王薪樺犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書犯罪事實欄一、㈥王薪樺犯侵占離本人持有物罪，科罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　群股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第568號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4780號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4825號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5910號　　被　　　告　王薪樺　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○臺中　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王薪樺前因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院以100年度聲字第5097號裁定應執行有期徒刑8年10月確定（下稱甲案），復因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院以98年度易字第19 2號判決判處應執行有期徒刑1年3月確定（下稱乙案），再因竊盜、偽造文書等案件，經臺灣高等法院臺中分院以101 年度聲字第14號裁定應執行有期徒刑4年確定（下稱丙案），嗣甲、乙、丙案經接續執行，於民國111年12月7日縮短刑期假釋出監並付保護管束，王薪樺為本案犯行之時，甲、乙案已分別於109年8月17日、110年11月17日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法所有，分別為下列行為：　㈠於112年9月24日12時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往臺中市○○區○○路000巷00弄00號王進茂住處，基於毀棄損壞之犯意，持鐵棒撬後門鐵門及鋁門之門縫，並試圖將門拉開，但未成功，致2道門門框側邊毀損，而不堪使用。嗣王進茂發現後門有遭撬損痕跡，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，而循線查獲。　㈡於112年10月21日7時46分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（所涉竊盜罪嫌部分，另行偵辦），前往臺中市○區○ ○街0號黃雅莉住處，以不詳方式，打開上址大門後，進入屋內搜尋財物，尚未得手即為黃雅莉之胞弟黃海原發現，隨即騎乘機車離去。嗣因黃雅莉發現有異，調閱監視器錄影畫面後，報警處理，而循線查獲。　㈢於112年11月5日8時23分許，至臺中市○○區○○○道0段0巷00弄00 號林建誼之辦公室，以不詳方式，打開上址大門後，進入屋內，徒手竊取純銀手鐲1個、信用卡3張、金融卡4張、身分證、駕照、行照等物品（價值共計新臺幣〈下同〉4000元)，得手後，騎乘機車離去。嗣因林建誼發現遭竊，委由林詠慧報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，而循線查獲。　㈣於112年11月5日9時7分許，在臺中市○○區○○○道0段0巷00弄00 號前，乘劉彥仁將鑰匙放在機車前置物箱之機會，拿取鑰匙發動電門，竊取劉彥仁所有車牌號碼000-0000號普通重型機車，得手後騎乘離去。嗣因劉彥仁發現遭竊，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，尋獲上開機車，而循線查獲。　㈤於112年11月5日9時15分許，在臺中市○○區○○○道0段0巷00弄0 號陳逸安所經營之娃娃機台店內，以自備鑰匙開啟兌幣機，徒手竊取現金1萬元，得手後騎乘機車離去。嗣因陳逸安發現遭竊，調閱監視器錄影畫面後，報警處理，而循線查獲。　㈥於112年11月8日10時58分許，在臺中市○○區○○路0段00號臺灣銀行西屯分行2樓16號櫃臺，拾獲吳國忠所有遺失在該處之手機1支（廠牌：APPLE、型號：14PRO MAX、價值4萬2400元）後，明知該手機係屬他人所有之物，竟予以侵占入己。嗣因吳國忠發現物品遺失，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，而循線查獲。二、案經王進茂訴由臺中市政府警察局大雅分局、林建誼委由林詠慧、劉彥仁、陳逸安訴由臺中市政府警察局烏日分局、吳國忠訴由臺中市政府警察局第六分局、臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王薪樺於警詢及本署偵詢時之自白坦承於犯罪事實㈠之時間、地點，毀損上開物品，於犯罪事實㈡之時間、地點，進入屋內，於犯罪事實㈢㈣㈤之時間、地點，竊取上開物品，坦承於犯罪事實㈥之時間、地點，拾獲手機之事實。 2 ⑴告訴人王進茂於警詢時之指訴 ⑵員警職務報告、監視器錄影畫面翻拍照片28張、現場照片8張全部犯罪事實㈠。 3 ⑴被害人黃雅莉於警詢時　之指述、證人黃海原於警詢時之證述 ⑵員警職務報告、監視器錄影畫面翻拍照片10張、現場照片1張全部犯罪事實㈡。 4 ⑴告訴人劉彥仁、陳逸安、告訴代理人林詠慧於警詢時之指訴 ⑵員警職務報告、贓物認領保管單1紙、監視器錄影畫面翻拍照片50張、現場照片4張全部犯罪事實㈢㈣㈤。 5 ⑴告訴人吳國忠於警詢時之指訴 ⑵員警職務報告、扣押物認領保管單、監視器錄影畫面翻拍照片11張、現場照片3張全部犯罪事實㈥。二、核被告犯罪事實㈠所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌；犯罪事實㈡所為，係犯同法第321條第2項、第1項第1款之加重竊盜未遂罪嫌；犯罪事實㈢㈣㈤所為，均係犯同法第320條第 1項之竊盜罪嫌；犯罪事實㈥所為，係犯同法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告先後所犯6次犯行間，犯意各別，請分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件犯罪事實㈠至㈤之有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 條第1項之累犯。又被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果與本案犯行相同，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告於犯罪事實㈢㈤所竊得上開物品，為其犯罪所得，因未扣案，亦未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。被告於犯罪事實㈣所竊得之機車1台、犯罪事實㈥所拾獲之手機1支，業已合法發還被害人，有贓物認領保管單、扣押物認領保管單附卷可參，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵犯罪所得。三、至報告及告訴意旨雖認犯罪事實㈠部分，被告涉犯竊盜未遂罪嫌，惟被告尚未進入屋內以目視搜尋財物，尚難認定已達著手階段，惟前開行為若成立竊盜未遂罪嫌，因與毀損犯行可視為整體一行為，而成立想像競合犯，為法律上一罪，爰不另為不起訴處分。四、至告訴及報告意旨認被告於上開犯罪事實㈤，竊取告訴人陳逸安之現金超過1萬元之部分。惟查，詢據被告堅決否認自兌幣機內竊得上開款項，且本案尚無其他證據足認被告有竊取該等款項之犯行，自難以告訴人陳逸安之單一指述據以認定被告確有此部分犯行，惟此部分與上開起訴部分，為事實上一罪關係，為其效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏品沂附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-08

TCDM-113-易-2598-20241108-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3216號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告邱賢璋選任辯護人蕭慶鈴律師上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第167號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第61530、62686、74378號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於邱賢璋部分，除附表編號2之外均撤銷。上開撤銷部分，邱賢璋被訴如附表編號3-5所示三人以上使用網際網路犯詐欺罪部分，均無罪。理由一、審理範圍　　本件原審判決後，上訴人即被告邱賢璋（下稱被告）及檢察官均不服原判決提起上訴，於民國113年6月13日繫屬本院，故應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷本案上訴之效力及其範圍。查被告係就原判決認定其就起訴書附表編號3-5（告訴人高之怡遭詐騙而於112年5月3日、同月16日、同年6月 1日交易部分）所示之詐欺取財、洗錢犯行為有罪部分指摘為違誤，認應受無罪諭知而提起上訴，故未就原判決不另為無罪諭知（即起訴書附表編號2；告訴人高之怡遭詐騙而於1 12年4月18日交易部分）及無罪諭知（及起訴書附表編號1〈告訴人盧珮華〉、6〈被害人賴宥霖〉）部分有所指摘；至檢察官則係就原判決對被告為無罪諭知（及起訴書附表編號1〈告訴人盧珮華〉、6〈被害人賴宥霖〉）部分指摘為訴外裁判而提起上訴，故依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，原判決不另為無罪諭知部分不生移審於本院之效果而已告確定，非屬本院審理範圍，合先敘明。二、公訴意旨略以：被告於112年4月前之某時許，加入真實姓名年籍不詳暱稱「福邦客服經理蔣勝蘭」、「吳淡如」、「阮慕驊」等人所組成之詐欺集團，負責收取詐欺款項，緣該詐欺集團之人於網路上先向告訴人高之怡佯稱係「CVC客服經理」等人，並虛偽稱可投資獲利，但須購買虛擬貨幣（即泰達幣；貨幣代號：USTD），並提供被告使用之通訊軟體LINE 暱稱「盛富幣商」供其聯絡購買，致告訴人陷於錯誤，而於 112年5月3日19時35分許、同月16日14時1分許、同年6月1日 14時1分許，在新北市○○區○○路000號「統一超商復興門市（應係富興門市）」，分別交付新臺幣（下同）60萬元、20萬元、20萬元款項給自稱「盛富幣商」之被告，被告收款後，將虛擬貨幣轉入前揭詐欺集團成員提供之虛擬貨幣錢包位置，以此方式掩飾犯罪所得、阻斷金流得逞。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上使用網際網路犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，且（三罪）犯意各別，行為互殊，應分論併罰云云。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判例要旨參照）。刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。四、檢察官認被告涉有刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上使用網際網路犯詐欺罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，無非係以：㈠被告於偵查中之供述（起訴意旨原贅載「警詢」，經檢察官於原審審理程序中更正）；㈡告訴人高之怡於警詢之指述；㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、虛擬貨幣買賣契約書、告訴人高之怡與「CVC客服經理」之LINE對話紀錄截取照片、告訴人高之怡與被告之LINE對話紀錄截取照片；㈣被告之全國前案資料查註表等證據，為其主要論據。五、訊據被告坦承自稱「盛富幣商」，並以販售虛擬貨幣之名義與告訴人高之怡進行交易，並先後於112年5月3日19時35分許、同月16日14時1分許、同年6月1日14時1分許，在新北市 ○○區○○路000號「統一超商富興門市」，分別收受告訴人所交付之60萬元、20萬元、20萬元款項後，將虛擬貨幣（泰達幣）轉入告訴人高之怡所提供之虛擬貨幣錢包位址，惟堅詞否認有何公訴意旨所指之加重詐欺及洗錢等犯行，辯稱：我確實有將泰達幣給付告訴人，我也有在虛擬貨幣平台投放廣告，是告訴人主動加我Line，詢問我有沒有賣幣，到現場我也有向告訴人核對身分證，我就只是賺取價差而已，並不是詐欺、洗錢的共犯等語。辯護人則為被告辯護稱：本件被告僅係單純買賣虛擬貨幣，雖因被告現已未進行虛擬貨幣交易而無法提供相關資料，然檢察官亦未舉證證實被告有詐欺不法意圖，本件亦無法排除被告同遭詐欺集圑利用之可能性，自不得遽以加重詐欺罪相繩。而被告既係合法交易虛擬貨幣，同難遽認被告知悉所為淪為詐欺集團洗錢工具等語。　　六、經查　㈠某詐欺集團成員於網路上向告訴人高之怡佯稱係「CVC客服經理」等人，並虛偽稱可投資獲利，但須購買虛擬貨幣，並提供被告使用之通訊軟體LINE暱稱「盛富幣商」供其聯絡購買，告訴人於與被告連繫後，先後於112年5月3日19時35分許、同月16日14時1分許、同年6月1日14時1分許，在新北市○○ 區○○路000號「統一超商富興門市」，交付60萬元、20萬元、20萬元款項予自稱「盛富幣商」之被告，被告收款後，將泰達幣轉入詐欺集團成員提供予告訴人再轉知被告之虛擬貨幣錢包位址等事實，為被告所不爭執（偵字第62686號第3-4 頁；原審金訴卷第35頁），並據告訴人於警詢指述在卷（偵字第62686號卷第4-5頁），並有虛擬貨幣買賣契約書、佯稱「CVC-客服經理周小紅」之詐欺集團成員與告訴人之LINE對話紀錄截圖、被告以「盛富幣商」名義轉出泰達幣至告訴人所告知虛擬貨幣錢包位址之通證轉帳明細、被告以「盛富幣商」名義與告訴人間之LINE對話紀錄截圖等在卷可證（偵字第62686號卷第17頁至第35頁背面），此部分事實堪先認定。㈡告訴人於警詢中陳稱略以：我於112年3月1日接到通訊軟體LI NE暱稱「黃雅莉」之人傳訊息給我，表示可以提供股票操作教學的網站，我點進去後搶紅包，並依對方指示下載「CVVC 」APP，並依照該APP指示加入會員申請帳號，並依序填寫姓名、身分證字號、電話號碼及銀行帳戶等個人資料，後來要入金時，對方透過LINE，以「CVC-客服經理周小紅」名義告知我會有工作人員跟我聯繫，我依指示交付現金給對方，該工作人員並傳送虛擬貨幣至「CVC-客服經理周小紅」提供給我的虛擬貨幣錢包位址，並於當下簽立虛擬貨幣買賣契約，我即將該契約拍照並回傳給「CVC-客服經理周小紅」，我可以從上開APP看見「CVC-客服經理周小紅」入金狀況。「CVC-客服經理周小紅」提供給我的虛擬貨幣錢包位址分別為「TMkpe6A8mqQydcEaJvYgoYZHLGW1kkHjt2」、「TXcY pdQ8fFkKvMVzPXVqtocSpe3nXBddKg」，而於112年5月3日、同月16日、同年6月1日在新北市○○區○○路000號「統一超商富興門市」與我交易的都是被告，被告有提供身分證供我核對，身分證上之照片確為被告，虛擬貨幣買賣契約簽的也是被告身分資料；我有分別交付60萬元、20萬元、20萬元給被告；之後對方一直假借操作錯誤等理由表示無法出金，我驚覺受騙等語（偵字第62686號卷第4-5頁）。再佐以前開告訴人與「CVC-客服經理周小紅」及告訴人與被告之LINE對話紀錄略以：「「CVC-客服經理周小紅」-我給您一個LINE的 ID，這是U兌換人員，您添加他以後，您就可以告訴他您需要兌換USDT貨幣，也請您告訴他，預約的時間和地點，屆時兌換USDT貨幣的工作人員會達到您所指定的地點，為您上門服務！您添加第一句話就說您要購買U，然後他會詢問您是通過什麼方式添加他的LINE，您可以說您是通過火幣就可以了，然後您們就可以預約時間和地點了」，（嗣告訴人即主動聯繫被告）「（113年5月3日）告訴人-我想要買U。被告- 你在哪看到資訊的呢。告訴人-火幣。被告-今天U價格32.6 需要多少呢。告訴人-60萬台幣的USDT貨幣。被告-60萬換算為18404顆老闆想約在今天買賣嗎？告訴人-是。被告-麻煩你提供你的所在地址我搜尋看你的附近有沒有咖啡廳或速食店好安排一下行程告訴人-新北市○○區○○路000號 7-ELE VEN富興門市 7點半你方便嗎。告訴人-可以。被告-老闆幫我攜帶身分證。我會在約定時間到老闆再提供今日穿著跟U SDT錢包地址縮短買賣時間，告訴人（同時將與被告聯絡訊息傳送予「CVC-客服經理周小紅」，經「CVC-客服經理周小紅」告知虛擬貨幣錢包位址）-（告訴人立即轉知）TMkpe 6A8mqQydcEaJvYgoYZHLGW1kkHjt2 這是錢包地址；（113年5 月15日）告訴人-我要購買U。被告-老闆今天還想添購U嗎目前32.5 需要購買多少呢。告訴人-20萬元。被告-20萬換算為6153顆。告訴人-明天下午2點。被告-7-ELEVEN富興門市一樣想約在這邊嗎。告訴人-是。被告-那我們5/16下午1 4：00在7-11 20萬換算為6153顆幫我確認資料明天見幫我帶身分證。（112年5月16日）告訴人-（11時15分將同日稍前11時10分由「CVC-客服經理周小紅」告知之虛擬貨幣錢包位址轉知）TXcYpdQ8fFkKvMVzPXVqtocSpe3nXBddKg 這是錢包地址。被告-我記錄一下我會準時到；（113年6月1 日）告訴人-我要購買U。被告-老闆今天還想添購U嗎目前3 2.6 需要購買多少呢。告訴人-20萬元。被告-20萬換算為61 34顆 7-ELEVEN富興門市一樣想約在這邊嗎。告訴人-對。被告-約下午14：00 方便嗎。告訴人-好。被告-我們下午見幫我攜帶證件。告訴人-（12時37分將同日稍前12時33分由「CVC-客服經理周小紅」告知之虛擬貨幣錢包位址轉知）T XcYpdQ8fFkKvMVzPXVqtocSpe3nXBddKg 錢包地址」等語。稽諸上開聯繫過程，顯見告訴人是依照「CVC-客服經理周小紅」提供之訊息與被告聯繫購買泰達幣相關事宜，並表示是在虛擬貨幣交易平台「火幣」查知被告之販售訊息，被告接獲告訴人欲買受泰達幣之訊息後，均明確告知匯率並提供換算之泰達幣數量，並各次於見面前要求告訴人攜帶身分證前往，告訴人亦稱有當場核對被告身分資料，雙方互相核實真實身分。且被告於向告訴人各次收受款項後，亦均有簽立虛擬貨幣買賣契約，並於其上簽屬真實姓名、年籍資料，依此私人交易虛擬貨幣情狀，難認被告未進行客戶驗證（KYC），且足臻被告未有逃避、隱匿真實身分，與通常以假名、虛偽身分前去向被害人收款之詐欺集團車手、收水之運作情形大相徑庭，況被告更有依告訴人所稱欲出資之款項，換算匯率而自本身所使用之虛擬貨幣電子錢包（TDcQ1MZ6NSJwtY5m dBg3zS8d1ZGPTZML1j」將等值泰達幣匯入告訴人指定之虛擬貨幣錢包位址，被告辯稱其僅係單純販賣虛擬貨幣之人，並非全然不可信。而上述事實即為本件依起訴書所載之證據資料得證明之客觀事實。至起訴意旨其餘所指「被告於112年4 月前之某時許，加入真實姓名年籍不詳暱稱「福邦客服經理蔣勝蘭」、「吳淡如」、「阮慕驊」（抑或起訴書犯罪事實未記載，而於證據並所犯法條之待證事實欄所記載之「CVC- 客服經理）等人所組成之詐欺集團，負責收取詐欺款項... 嗣將虛擬貨幣轉入詐欺集團成員提供之虛擬貨幣錢包位置，以此方式掩飾犯罪所得、阻斷金流得逞等節，則無從證實。且就本件詐欺集團前端所為以網際網路施行詐欺部分，亦未見檢察官舉證證明被告有何犯意聯絡及行為分擔。　㈢檢察官雖於原審審理期日提出所整理之本件告訴人向被告購買虛擬貨幣之金流圖、被告之虛擬貨幣電子錢包明細及本案被告與告訴人3次虛擬貨幣交易之匯率表（原審金訴卷第51-73頁），欲證明被告本案使用之虛擬貨幣電子錢包於112年4月12日起至112年7月9日止，約3個月時間交易次數為562次，爾後即未再使用，符合詐欺集團短時間、密集使用後即拋棄之特性；且本件告訴人以高於市價之價格向被告購買虛擬貨幣，亦與交易常情不符；被告所使用之虛擬貨幣電子錢包與告訴人交易前僅有不足1顆虛擬貨幣，除與幣商在價低時逢低買進囤貨之情形不符，且係與告訴人交易前1小時內，始有與告訴人交易數量之虛擬貨幣轉入被告上揭電子錢包，且於112年5月3日轉入被告虛擬貨幣電子錢包之來源與業經認罪之同案被告李冠閮（原名：李亞宸，於112年12月28日更名）前此向告訴人取款並以其虛擬貨幣電子錢包出售虛擬貨幣予告訴人之來源位址同一、另被告於112年5月16日、6月1日對告訴人所出售之虛擬貨幣電子之電子錢包位址來源亦同一，而於112年5月3日、16日轉入告訴人指定電子錢包之虛擬貨幣亦遭轉出至同一虛擬貨幣電子錢包，故轉幣僅是詐欺集團用以取信告訴人詐術之一云云。惟查：　⒈檢察官雖提出上揭資料，惟其中本件告訴人向被告購買虛擬貨幣之金流圖、被告之虛擬貨幣電子錢包明細等，未見所引證據係出自何處，亦未驗證，並經被告否認真實性，且其中關於被告之虛擬貨幣電子錢包明細亦與被告所提出者（本院卷第191-205頁）不相符合，難以採信為真實。　⒉況被告啟用電子錢包未幾即涉犯本案而遭調查（告訴人於112 年6月12日前往警局報案並提出相關與被告間進行虛擬貨幣之交易資料，已如前述），故停止使用電子錢包本難認悖於常情，自不得據此推認符合詐欺集團短時間、密集使用後即拋棄之特性云云。　　⒊另關於告訴人是否以高於市價之價格向被告購買虛擬貨幣、被告是否有提前報價部分，觀諸上開告訴人與被告間之買賣情形，被告各次均有告知交易匯率，由告訴人自行決定是否購買，況虛擬貨幣尤以本案之泰達幣，並未有價格劇烈波動而嚴重失準情事，被告以個人所認知之交易匯率與告訴人進行交易，仍與常情及經驗法則相合。尤其虛擬貨幣之交易，除涉及匯率外，亦須考量關於交易量及取得之方便性，故自不得以告訴人以高於市價之價格向被告購買虛擬貨幣部分即認不合常情，更以此推認被告係為詐欺取財或洗錢犯行。　　⒋又被告所使用之虛擬貨幣電子錢包與告訴人交易前僅有不足1 顆虛擬貨幣，係與告訴人交易前1小時內，始有與告訴人交易數量之虛擬貨幣轉入被告上揭電子錢包，且於112年5月3 日轉入被告虛擬貨幣電子錢包之來源與業經認罪之同案被告李冠閮前此向告訴人取款並以其虛擬貨幣電子錢包出售虛擬貨幣與告訴人之來源位址同一、另被告於112年5月16日、6 月1日對告訴人所出售之之虛擬貨幣電子之電子錢包位址來源亦同一部分，關於幣商是否均在價低時逢低買進囤貨，並非必然，且幣商為免價格有所波動造成持有之虛擬貨幣價值虧損，或因持有過多造成本身資金無法為其他運用，故於買家要求購買時，始向上游購買再予以轉售、轉取短期價差，此亦與交易常態相符，難謂幣商僅有囤貨一途。而幣商對於虛擬貨幣市場之交易，本即有其固定買受來源，故被告個人先後數次或與同案被告李冠閮所購入之虛擬貨幣，來源縱屬同一，亦不得推認係隸屬於同一詐欺集團，況同案被告李冠閮於原審中自陳與被告全無工作往來等情（原審金訴卷第35 頁），且起訴意旨亦未認定被告與同案被告李冠閮有犯意聯絡及行為分擔而應論以共同正犯之情。而被告於112年5月3 日、同月16日、同年6月1日對告訴人所出售之虛擬貨幣電子，於匯入告訴人指定電子錢包位址後，均遭轉出，其中後2 筆所轉出之虛擬貨幣電子錢包位址更屬同一乙節，此部分並未經檢察官證實被告有參與相關行為分擔，甚且就本案觀知，亦難認被告究與本案詐欺集團有何犯意聯絡之情。事實上，本案亦難排除係詐欺集團詐欺告訴人，同時委由不知情之被告買賣虛擬貨幣，利用類似「三角詐欺模式」，於全然未支付任何代價即輾轉取得虛擬電子貨幣之情。　⒌甚且，虛擬貨幣為近年來新興之投資標的，進行虛擬貨幣投資之2方，對該交易所涉及之交易規則、相關技術顯均未必能充分瞭解，而現今社會因手機APP之日新月異，民眾直接透過手機APP進行投資、兼營副業之理財方式因手機之便利性而風行，在正職外從事兼差、副業之情況已非罕見，被告雖未循正當市場交易模式即於交易所進行交易，亦未全盤瞭解虛擬貨幣之相關規則，然並無礙其私人從事虛擬貨幣之買賣以賺取差價之正當性。本件被告於告訴人通知要買虛擬貨幣，相約見面收取款項後，均有將相應數量之虛擬貨幣轉至告訴人所指定之錢包位址，有實際從事虛擬貨幣之真實交易，且本案實無充足證據可認定被告與對告訴人為詐欺之詐欺集團成員間有犯意之聯絡，是本案證據尚有未足，無從依檢察官所提出之各項證據，而達於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，自不得以此遽入人罪。此外，復查無其他積極、具體確切之證據足資認定被告涉有檢察官起訴所指上揭犯行，是因不能證明被告犯罪，此部分自應為無罪判決之諭知。至檢察官另以被告之前案紀錄表以為證明被告在全國各處以幣商名義收款，各被害人均係以收受詐欺集團提供之聯絡方式，向被告面交購買虛擬貨幣云云。然前已敘及，本案不能排除係詐欺集團詐欺告訴人，同時委由不知情之被告買賣虛擬貨幣，利用類似「三角詐欺模式」，於全然未支付任何代價即輾轉取得虛擬電子貨幣之情。故縱被告在全國各處以幣商名義收款，各被害人均係以收受詐欺集團提供之聯絡方式，向被告面交購買虛擬貨幣，亦不得以此推論身為幣商之被告，出售虛擬貨幣予遭詐欺之被害人，即與詐欺集團同有詐欺取財及洗錢犯行之犯意聯絡或行為分擔。況個案不同，本不得比附援引。七、綜合上述，檢察官之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，復查無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指三次涉犯刑法第339條之4第1項第2、3 款之三人以上使用網際網路犯詐欺罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，自難遽為不利於被告之認定。本案不能證明被告犯罪，依前開說明，自應均為被告無罪之諭知。原審疏未詳酌上情，雖排除被告所犯係三人以上使用網際網路犯詐欺取財，而僅論以普通詐欺罪，並推論被告與不詳之共犯具有詐欺取財、洗錢之不確定故意聯絡，而仍遽為被告罪刑宣告及沒收諭知，採證、認事、用法尚有未洽。被告上訴否認犯罪，為有理由，至於檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，惟本案不能證明被告犯罪而應為被告無罪之諭知，業經認定如前，從而，檢察官上訴為無理由。惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷，改諭知被告無罪之判決，以免冤抑。八、本案難認檢察官對於起訴書附表編號1、6所示之告訴人盧珮華、被害人賴宥霖各自遭詐欺集團為三人以上使用網際網路為詐欺取財、洗錢部分，亦有起訴被告涉犯此等犯行：　㈠原審判決雖認被告與同案被告李冠閮間沒有犯意聯絡以及行為分擔，難以要求被告與同案被告李冠閮對彼此所為詐欺取財、洗錢犯行負責；且本案無法認為被告與同案被告李冠閮與不詳之人施用詐術的方法是透過網際網路對公眾散布的方式進行。故就檢察官起訴被告於如起訴書附表編號1、6部分對告訴人盧珮華、被害人賴宥霖所涉犯加重詐欺、洗錢等罪嫌，應於判決主文諭知無罪。㈡然未受請求事項予以判決者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第379條第12款定有明文。按法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定有明文。犯罪事實是否已起訴，應以檢察官起訴書犯罪事實欄記載為準，苟起訴書犯罪事實欄未記載之犯罪事實，不得認為已起訴，除與起訴論罪部分有單純一罪或裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，應併予審判者外，未經起訴之犯罪事實不得予以審判，否則，即有未受請求之事項予以判決之違法（最高法院93年度臺上字第4635號判決意旨參照）。是對於未受請求之事項，除該部分與已受請求部分具有審判不可分關係而應一併審理外，基於刑事訴訟不告不理原則，對於該未受請求之部分，自不能加以審判，若法院對於未受請求之事項予以審判者，即有違上開不告不理之原則，乃屬訴外裁判，該部分判決自屬當然違背法令（最高法院104年度台非字第257號判決意旨參照）。另按刑事訴訟法第264條第2項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴及審判之範圍，故所謂犯罪已經起訴，係指起訴書之犯罪事實欄，已就特定犯罪構成要件之基本事實，具體記載，並足據以與其他犯罪事實區分，始克當之。　　　㈢經查，觀之本案起訴書之犯罪事實欄記載「李亞宸（即李冠閮）、邱賢璋為朋友關係，於112年4月前之某時許，加入真實姓名年籍不詳暱稱『福邦客服經理蔣勝蘭』、『吳淡如』、『阮慕驊』等人所組成之詐欺集團，負責收取詐欺款項，緣該詐欺集團之人前已向附表所示之人佯稱可投資獲利，但須購買虛擬貨幣，並提供李亞宸使用之LINE暱稱『巨祥商店』、邱賢璋使用之LINE暱稱『盛富幣商』供附表所示之人聯絡購買，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時、地，分別交付附表所示之款項給自稱『巨祥商店』之李亞宸及自稱『盛富幣商』之邱賢璋，嗣李亞宸、邱賢璋收款後，將虛擬貨幣轉入前詐欺集團成員提供之虛擬貨幣錢包位置，以此方式掩飾犯罪所得、阻斷金流得逞」等語，並未敘及被告與同案被告李冠閮間就本案各件犯行有犯意聯絡以及行為分擔，再佐以起訴書附表明確記載本案被告面交取款部分僅為附表編號「 3、4、5」共「3次」，即被告「3次」均向告訴人「高之怡」取款；再者證據清單欄亦僅敘明係由被告向告訴人「高之怡」取款，末以於論罪欄位中亦明確載以「被告李亞宸、邱賢璋各3次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰」。是以，起訴書不論就犯罪事實、證據清單及論罪欄，甚而附表中關於被告取款部分，除僅限於告訴人高之怡，更僅止於其中如附表編號3-5部分，自難認檢察官對於起訴書附表其餘編號1、6之犯行亦有對被告起訴，此部分亦業經本院於審理程序中再次與檢察官確認在卷（本院卷第174-175頁）。　㈣是以就上開非起訴效力所及部分，原判決分別對被告為無罪之諭知，顯屬訴外裁判，有未受請求之事項予以判決之違法，檢察官據此提起上訴，為有理由。惟因屬訴外裁判，由本院將此部分撤銷為已足，無庸為任何之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官藍巧玲及被告提起上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官王耀興法　官古瑞君以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附表：編號被害人詐欺時間、方法交易對象交易時間交易地點交易金額（新台幣）交易內容原判決主文本院主文 1 盧珮華（提告）不詳之人於112年3月21日以Line暱稱「吳淡如」、「陳曉婷」結識盧珮華，佯稱：可投資獲利，但要購買虛擬貨幣支付投資款項云云，致盧珮華陷於錯誤，同意購買虛擬貨幣。李冠閮 112年5月30日18時20分臺中市○區○○○路000巷00號便利商店 20萬元【報酬：800元】 6,116顆USDT 邱賢璋無罪。原判決撤銷。 2 高之怡（提告）不詳之人於112年3月1日以Line暱稱「黃雅莉」結識高之怡，佯稱：可投資獲利，但要購買虛擬貨幣入金云云，致高之怡陷於錯誤，同意購買虛擬貨幣。李冠閮 112年4月18日21時30分新北市○○區○○路000號便利商店 30萬元【報酬：1,200元】 9,188顆USDT 邱賢璋（就編號3、4、5部分）共同犯洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。（就編號2部分不另為無罪之諭知）邱賢璋被訴（就編號3、4、5部分）三人以上使用網際網路犯詐欺罪部分，均無罪。（編號2不另為無罪諭知部分非本院審理範圍） 3 邱賢璋 112年5月3日19時35分 60萬元【報酬：4,200元】 1萬8,404顆USDT 4 邱賢璋 112年5月16日14時1分 20萬元【報酬：1,400元】 6,153顆USDT 5 邱賢璋 112年6月1日14時1分 20萬元【報酬：1,400元】 6,134顆USDT 6 賴宥霖不詳之人於112年2月11日以Line暱稱「阮幕驊」、「陳曉芸」結識賴宥霖，佯稱：可投資獲利，但要購買虛擬貨幣支付投資款項云云，致賴宥霖陷於錯誤，同意購買虛擬貨幣。李冠閮 112年4月18日17時36分臺南市○○區○○路00號便利商店（起訴書誤載為臺南市○○區○○00號） 20萬元【報酬：800元】 6,125顆USDT 邱賢璋無罪。原判決撤銷。

2024-10-23

TPHM-113-上訴-3216-20241023-1

智簡

臺灣士林地方法院

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第10號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張嘉榮上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第14893號、106年度偵字第7022號、第11175號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署107年度偵字第2450號、臺灣基隆地方檢察署106年度偵字第5799號、106年度偵字第6194號、臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第1103號、第1104號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度智易緝字第1號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文張嘉榮共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰貳拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用附件一檢察官起訴書及附件二、三、四併辦意旨書之記載、附件五併辦意旨犯罪事實欄㈠所載犯罪事實及「證據清單」所列編號㈠、㈡、㈣、㈤證據外，另補充及更正如下：　㈠事實部分：　⒈附件二、四併辦意旨書犯罪事實欄內關於被告張嘉榮犯罪手段之記載，均更正如附件一起訴書犯罪事實欄㈡所示。　⒉附件二併辦意旨書「犯罪事實」第4行關於「產地證明書」之記載後補充「（編號EF15EA01715及編號EF15EA01718）」　㈡證據部分：補充被告於本院民國113年10月16日審理時所為之自白。二、論罪科刑　㈠被告行為後，刑法第213條、第255條第1項之罪，均於108 年 12月25日修正公布，並自同年月27日起生效施行，惟此次修正係將刑法施行法第1條之1第2項前段之法定罰金刑數額提高為30倍之部分，經調整換算後予以明定，因修正前、後之條文內容，實質上並未有所不同，故無新舊法之比較問題，應依法律適用之一般原則，適用裁判時法，先予敘明。　㈡按意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，成立對商品為虛偽標記罪，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金，刑法第255條第1項定有明文。商品為虛偽標記罪之犯罪客體如後：⑴所謂原產國者，係指商品原來生產或製造之國家。⑵所謂品質者，係指商品之質料，包括製造之原料、所含之成份及製造所使用之技術。 ⑶所謂為虛偽之標記或其他表示者，係指就商品之原產國或品質為不實標記或表示。因刑法第255條之罪，本含有詐欺性質，為同法第339條詐欺罪之特別規定，應優先適用，自不再論以詐欺罪責（最高法院58年度台非字第30號、57年度台上字第1928號裁判要旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪、同法第25 5條第1項之商品虛偽標記罪。被告業務上登載不實文書之行為，為其後之行使行為所吸收，不另論罪。　㈢被告與賴弘軒、張葉岸、張慧芬、郭曉君、唐詩穎、羅秀鳳、張華宇、黃雅莉、歐陽民崇、劉易澤、白竹蘭、潘偉閎、詹子霆、黃姿菁、林君玲、童楹芷、虞漢威、林璟妙、石東益、林姿君間，就本案商品虛偽標記犯行；與張慧芬、唐詩穎間，就本案行使業務上登載不實文書犯行，分別具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告張嘉榮利用不知情之員工周純榛、徐秀鳳及吳怡葶為行使業務上登載不實文書犯行，為間接正犯。　㈣被告所為多次對商品為虛偽標記、行使業務上登載不實文書行為，均係於密接之時間、地點實施，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一對商品為虛偽標記、行使業務上登載不實文書之犯意，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。又臺灣基隆地方檢察署檢察官以106年度偵字第5799號、106年度偵字第6194號、臺灣新北地方檢察署檢察官以107年度偵字第2450號併辦意旨書移送本院併辦之事實，臺灣士林地方檢察署檢察官以11 3年度偵緝字第1103號、第1104號移送本院併辦之犯罪事實㈠部分，與原起訴事實或具接續犯之一罪關係，或屬同一事實，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈤又被告以一行為觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重論以行使業務上登載不實文書罪。　㈥查被告前因違反公司法案件，經臺灣基隆地方法院以96年度訴字第44號判決判處有期徒刑5月確定，並於96年9月28日易科罰金執行完畢乙情，為被告所不爭執【本院113年度智易緝字第1號卷（下稱本院卷）第54頁】，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，則其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，固符合累犯之要件；然考量其前開前科紀錄與本案之犯罪型態、犯罪手段、罪質均不同，所侵害之法益亦有別，兩者間顯無延續性或關聯性，且其前案係以易科罰金方式執行，並未實際入監執行，難認其對刑罰反應力薄弱或具有特別之惡性而有加重刑度之必要，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院認本案尚無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要，然就最高本刑部分仍依法加重。　㈦爰審酌被告經營進出口報關及代辦申請我國原產地證明書（下稱產證）業務，明知客戶委託其轉運並申請產證之貨物均係大陸地區產製貨品，竟因貪圖不法利益，以如起訴書事實欄所載手段，申請不實產地證明以中轉貿易出口至歐美地區，對於交易安全及社會經濟秩序皆有相當之危害，所為非是，惟念其始終坦承犯行，應具悔意，犯後態度尚佳，暨考量其犯罪動機、手段、情節、危害程度、所獲利益甚豐（詳後沒收部分），及自陳大學畢業之教育智識程度、入監前在親友公司幫忙處理代理報關及國際貿易工作、已婚、需扶養父母之家庭生活與經濟狀況（本院卷第146頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第 1 項前段、第3項定有明文。被告因本案犯行共獲取新臺幣5 22萬元報酬【每份產證100美元×匯率30元×1,740份產證（起訴書附表所示之1,727份+附件二併辦之2份+附件四併辦之1 份+附件五併辦之10份）】乙情，有被告之供述可參（臺灣士林地方檢察署106年度偵字第7022號卷第115頁），雖未扣案，然既查無刑法第38條之2第2項所定情形，自應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、退併辦部分　㈠併辦事實：　⒈臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵緝字第1116號併辦意旨略以：被告係笠竹有限公司實際負責人，未經台灣省工業會同意，於104年10月間，在臺北市士林區重慶北路4段辦公室，以台灣省工業會名義，偽造編號FA15AC00053、FA15AC000 54共2張原產地證明書，再連同實際上係大陸地區製造之太陽能模組，一同交付予受貨人英國商UNITED GLOBAL TRADE LTD，用以表示笠竹公司所交付之該批太陽能模組係我國製造，並由台灣省工業會出具該證明書證明，而行使上開2張偽造之私文書，認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。　⒉臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵緝字第1103號、第1104 號併辦意旨（併辦事實㈡部分）略以：被告為源鑫企業有限公司實際負責人，從事進出口國際貿易業務，明知原產地為中國大陸之申報進口貨品，歐盟將課徵高額反傾銷稅，竟分別基於行使偽造、變造私文書之犯意，於106年1月16日向臺北市進出口商業同業公會申請核發編號E117LA00026號原產地證明書，且明知該證明書內記載原產地為中國大陸，卻將原產地修改為臺灣產製，並提供國外進口人於歐盟報關時，再持向相關單位行使之，足生損害於臺北市進出口商業同業公會及經濟部國際貿易局對於產證管理之正確性，認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。　㈡本案起訴之事實，被告係以其實際掌握之公司或借牌取得之公司名義為出口人，依客戶委託轉運貨物之受貨人、品名，將貨物申報為國貨出口，進而取得國貨出口報單號碼，再指示不知情之員工依國貨出口報單內容，於經濟部國際貿易局建置之「原產地證明書及加工證明書線上作業系統」網站上，在產證申請表單「出口報單號碼」欄位填載上開國貨出口報單號碼，於「製造商名稱」欄位填載被告實際掌握之公司或借牌取得之公司名稱，並將登載上開不實事項之產證申請表單傳送到新北市商業會等產證核發機關而行使之，利用新北市商業會等產證核發機關無法查明該等欄位內資訊與實際情形不符之機會取得產證後，由共犯賴弘軒前往產證核發機關領取產證後，輾轉交予客戶使用，而前揭併辦部分，乃認被告偽造、變造產證，則二者之犯罪態樣、手段不同，所涉罪名亦互異，難認係出於同一之概括犯意接續為之，與原起訴部分不具接續犯之實質上一罪之關係，本院自無從併予審理，爰退回檢察官另為適法之處理。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。七、本案經檢察官林嘉宏提起公訴，檢察官何治蕙、楊婉鈺、謝茵絜、邱獻民，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第255條意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。

2024-10-18

SLDM-113-智簡-10-20241018-1

簡上

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度簡上字第642號上訴人黃雅莉被上訴人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王維新何彥臻林家宇莊碧雯上開當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國113年10月31日上午10時30 分，在本院民事第27法庭為言詞辯論期日。上訴人應於前開言詞辯論期日前，補繳第二審裁判費新臺幣2,14 5元，逾期未繳，即駁回其追加之訴。理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件前經言詞辯論終結，因有待調查事項，需再開言詞辯論，爰裁定如主文第1 項，並指定民國113年10月31日上午10時30分，在本院第27 法庭為言詞辯論。二、又按在第二審法院提起追加之訴，應繳納裁判費，此為必須具備之程式；當事人在第二審法院提起追加之訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第463條準用第249條第1項規定甚明。查上訴人於原審訴之聲明為：㈠確認被告就臺灣高雄地方法院97年度司執字第23785號債權憑證所載債權，於超過新臺幣（下同）124,176元，及自106年3月15日起至清償日止，按年息15%計算之利息部分，對原告不存在；㈡本院111年度司執字第43110號（下稱系爭執行事件），被告對原告之債權於超過124,176元，及自106年3月15日起至清償日止，按年息15%計算之利息部分之執行程序應予撤銷。經本院以112年度北簡字第7562號判決「系爭執行事件所為之強制執行程序，於超過『129,482元，及其中124,176元自95 年10月23日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，並自104年9月1日起至105年12月21日止，按年息15％計算之利息，及自106年3月15日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨違約金新臺幣1,200元、程序費用新臺幣1,000元及本件執行費用新臺幣1,036元』之範圍，應予撤銷，原告其餘之訴駁回」。上訴人提起上訴，於113年5月28日及113年9月 18日先後以民事陳述意見狀及民事辯論意旨狀㈡，聲明請求確認「124,176元自106年3月15日起至清償日止，按年息15％計算之利息」債權不存在，並請求撤銷此部分之執行程序（見本院卷第145、309頁）。經查此部分聲明非原審起訴之範圍，已構成於第二審就執行名義成立後有排除執行力之同一基礎事實而為訴之追加，自應徵收第二審裁判費。而此部分之聲明之客觀利益，即124,176元自106年3月15日起至追加之前1日即113年5月27日止按年息15％計算之利息（如附表），其訴訟標的價額核定為134,161元，與上訴訴訟標的價額2 51,828元合併計算，應徵收6,285元，扣除已繳之4,140元，應再徵裁判費2,145元。茲命上訴人於113年10月31日上午10 時30分言詞辯論前，如數逕向本院補繳，逾期未繳納，即駁回上訴人之追加之訴。又繳納裁判費為訴之追加之必備程式，至於實體上有無理由，仍待兩造於訴訟上攻擊防禦及言詞辯論，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。不得抗告附表　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2024-10-17

TPDV-112-簡上-642-20241017-1