Know99判決書

搜尋結果：黃靖閔

共找到 36 筆結果（第 11-20 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第166號聲請人即告訴人建皇重機械股份有限公司代表人黃清森代理人黃靖閔律師吳冠邑律師被告朱振維上列聲請人即告訴人因被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第1448號駁回聲請再議處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵續字第159 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨詳如附件刑事聲請准許提起自訴狀(一)所載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項及第258條之3第2項前段分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人即告訴人建皇重機械股份有限公司以被告朱振維涉犯業務侵占、背信等罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後，以112年度偵續字第159號為不起訴處分，聲請人不服而聲請再議後，經臺灣高等檢察署臺中分署（下稱臺中高分檢）檢察長於民國113年5月23日以其聲請再議為無理由，以113年度上聲議字第1448號處分書駁回聲請再議，而該駁回聲請再議之處分書，依法係對聲請人設於臺中市○○區○○路0段000巷000弄00號之所在地送達，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，於113年5月29日即依法寄存送達於聲請人上開所在地之警察機關（即臺中市政府警察局烏日分局溪南派出所）等情，有臺中高分檢送達證書附於該案卷內可憑，自寄存之日起，經10日發生送達效力。聲請人在上開所在地向本院為訴訟行為，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，應加計在途期間3日，則聲請人向本院聲請准許提起自訴，至遲計至113年6月21日屆滿。聲請人遲至113年11月20日，始委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴，有如附件刑事聲請准許提起自訴狀(一)之書狀上本院收發室收文日期戳章及刑事委任狀在卷可稽，是聲請人本件准許提起自訴之聲請，顯已逾法定不變期間，其聲請不合法律上之程式，依前揭規定，其聲請不合法，且無從補正，應予駁回。㈡聲請意旨雖主張其於刑事再議聲請狀上已載明送達代收人，另於113年5月23日提出刑事再議補充理由狀及刑事委任狀，臺中高分檢未依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第133條第1項規定，對聲請人已陳明之送達代收處所送達，逕送至聲請人之登記地址顯有違誤，不生合法送達之效力，而應自接獲處分書之113年11月11日起算法定期間云云。惟查：　⒈刑事訴訟法第62條固規定：「送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。」當事人經指定送達代收人，向受訴法院陳明者，依民事訴訟法第133條第1項規定，固應向該代收人為送達，但向該當事人為送達既於該當事人並無不利，即非法所不許（最高法院88年度台上字第118號判決意旨參照）。是以，聲請意旨主張臺中高分檢檢察長113年度上聲議字第1448號處分書，逕對聲請人所設之上開所在地送達，應不生合法送達之效力云云，容有誤會。　⒉又依刑事訴訟法第258條之1第1項規定，得向法院聲請准許提起自訴者為告訴人，而非告訴代理人或送達代收人，告訴代理人並無獨立向法院聲請准許提起自訴之權限，且因駁回聲請再議處分及不起訴處分確定之效力，影響告訴人之權益甚鉅，故為保障告訴人訴訟上權利，上開法律規定關於不變期間之起算，應以告訴人收受處分書日期為準（法務部89年12 月21日法檢字第004131號函、本院104年度聲判字第62號裁判先例意旨參照）。而倘應送達之文書經合法寄存送達，除應受送達人如於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取時為送達之時外（民事訴訟法第138條第2項立法理由參照），於寄存送達發生效力後，不論應受送達人何時領取或實際有無領取，於合法送達之效力均不生影響（最高法院110年度台上字第1610、3356號、111年度台上字第2994號判決、109年度台抗字第698號、111年度台抗字第1410號裁定意旨參照）。是以，聲請意旨雖主張應自其接獲處分書之 113年11月11日起算法定期間云云，惟姑不論聲請意旨所主張之113年11月11日，其主張之依據為何，尚有不明（按卷內並無證據證明該日期為聲請人接獲處分書之日期），亦姑不論聲請人於113年5月23日，經臺中地檢署提出刑事再議補充理由狀委任告訴代理人（未及轉送臺中高分檢）時，臺中高分檢業已為駁回聲請再議之處分，因此該處分書上並無有關代理人之記載；臺中高分檢上開駁回聲請再議之處分既已依法對聲請人所設之上開所在地合法寄存送達，則依前揭規定與說明，不論聲請人何時領取或實際有無領取，於合法送達之效力均不生影響。　㈢綜上所述，聲請人本件准許提起自訴之聲請，已逾法定不變期間，其聲請不合法且無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君

2025-02-08

TCDM-113-聲自-166-20250208-1

六簡

斗六簡易庭

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度六簡字第354號原告張育瑋律師即林貴花之遺產管理人被告黃樹葉廖黃秀枝黃秀蘭黃樹萬黃樹林林桂嫻林家溱林彥妃林金池陳林素香林素貞林素敏林素鑾林龍岳許海山許心賢許孟倫黃枝清劉黃素娥黃麗梅郭月圓郭月玲郭月燕郭秋德郭萬坤林宏伯林冠任黃靖閔林振柱林俊男上列當事人間分割共有物事件，於中華民國114年1月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告黃樹葉、廖黃秀枝、黃秀蘭、黃樹萬、黃樹林、林桂嫻、林家溱、林彥妃、林金池、陳林素香、林素貞、林素敏、林素鑾、林龍岳、許海山、許心賢、許孟倫、黃枝清、劉黃素娥、黃麗梅、郭月圓、郭月玲、郭月燕、郭秋德、郭萬坤應就被繼承人黃登來所坐落雲林縣○○鄉○○段0000○0000地號土地應有部分各4分之1 辦理繼承登記。兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號、面積203平方公尺土地；同段99-3地號、面積658平方公尺；同段100-6地號、面積90平方公尺；同段100-7地號、面積77平方公尺；同段100-8地號、面積22平方公尺土地，應予變價分割，所得價金由兩造按附表應有部分比例欄所示比例分配。訴訟費用由兩造依附表訴訟費用比例欄所示比例分擔。　　事實及理由一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、被告黃枝清、黃靖閔以外之被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、得心證之理由：　㈠按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約定有不可分割之期限者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議者，法院得依任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，民法第 823條第1項、第824條第1項第1款分別定有明文。經查：系爭土地，為兩造所共有，此有兩造所不爭執之土地登記謄本 1份在卷可稽。且系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦無不可分割之約定，而不能以協議定分割之方法乙節，系爭土地大多數共有人經合法通知未到場，以至無法協議分割方案，於則原告請求法院判決分割，自無不合，應予准許。　㈡又原共有人即被繼承人黃登來已於民國74年12月28日死亡，而被告黃樹葉、廖黃秀枝、黃秀蘭、黃樹萬、黃樹林、林桂嫻、林家溱、林彥妃、林金池、陳林素香、林素貞、林素敏、林素鑾、林龍岳、許海山、許心賢、許孟倫、黃枝清、劉黃素娥、黃麗梅、郭月圓、郭月玲、郭月燕、郭秋德、郭萬坤等人為其法定繼承人等情，有除戶戶籍謄本、繼承系表、戶籍謄本等可稽，是原告聲請上開被告就被繼承人黃登來所遺有坐落雲林縣○○鄉○○段0000○0000地號土地應有部分各4分之1辦理繼承登記，應屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。　㈢次按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受當事人主張之拘束。又法院為裁判分割時，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素及使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第1項、第2項、第3項分別定有明文。復按裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決參照）。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決參照）。經查：系爭99- 2、100-6、100-8地號土地為水利用地；系爭99-3、100-7地號土地為農牧用地，就農牧用地部分，應受農業發展條例第 16條第1項各款之限制，因此系爭99-3地號最多只能分割為6 筆；同段1007-7地號，最多只能分割為5筆，此有雲林縣斗六地政事務所113年9月25日函可稽（審理卷第121頁），而到場之共有人黃枝清、黃靖閔表示同意變價分割，許心賢具狀表示對分割沒有意見，其餘共有人則未到場主張應依原物分割者，故考量共有人眾多，並參酌土地利用方式及型態，若原物分割，僅少數共有人可分配到面積不大之土地，其餘之多數共有人僅能受金錢補償，將不利於土地之整體利用及會產生複雜之法律關係；而水利用地，本即應整體規劃使用，使能有效防汛，自不宜細分，是原告聲明主張採行變賣分割之方式，在自由市場競爭之情形下，將使系爭土地之市場價值極大化，對於共有人而言，顯較有利，再者，民法第82 4 條第7 項已增訂：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。」之內容，核其立法理由，乃共有物變價分割之裁判係賦予各共有人變賣共有物，分配價金之權利，故於變價分配之執行程序，為使共有人仍能繼續其投資規劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特殊感情，爰增訂變價分配時，共有人有依相同條件優先承買之權。是本院審酌系爭土地之使用情形、經濟效用、兩造之利益等一切情形後，認系爭土地以變價方式分割，並按兩造應有部分比例分配較為適當，且符合公平原則。四、從而，原告依民法第823 條第1 項前段規定，訴請分割系爭土地，為有理由，且以將系爭土地變價分割為最適宜之分割方法，爰判決兩造所共有之系爭土地應予變價分割，所得價金按附表應有部分比例欄所示比例分配，爰判決如主文第二項所示。又系爭5筆土地之抵押權人為廖玉英，設定義務人林阿平，即林貴花之哥哥，林貴花繼受林阿平之應有部分，原告既稱系爭抵押權所擔保之債務尚未清償，是廖玉英之抵押權應存續在原告張育瑋律師即林貴花之遺產管理人因本件變價分割所分配之價金上，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位，是本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且兩造均因本件裁判分割而均蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，應由兩造依如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔，方屬事理之平，爰判決如主文第三項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽附表：　編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例土地坐落：雲林縣莿桐鄉麻園段 99-2 99-3 100-6 100-7 100-8 １張育瑋律師即林貴花之遺產管理人 1/8 1/8 1/4 1/4 1/4 2/10 ２林桂嫻公同共有1/4 (即被繼承人黃登來之繼承人) 公同共有1/4 (即被繼承人黃登來之繼承人) 連帶負擔 1/10 ３林家溱４林彥妃５林金池６陳林素香７林素貞８林素敏９林素鑾  林龍岳  黃樹葉  廖黃秀枝  許海山  許心賢  許孟倫  黃秀蘭  黃枝清  郭月圓  郭月玲  郭月燕  郭秋德  郭萬坤  劉黃素娥  黃麗梅  黃樹萬  黃樹林  林宏伯 1/16 1/16 1/8 1/8 1/8 1/10  林冠任 1/16 1/16 1/8 1/8 1/8 1/10  黃靖閔 1/4 1/4 1/10  林振柱 1/8 1/4 1/4 1/4 175/1000  林俊男 1/8 1/4 1/4 1/4 1/4 225/1000

2025-02-06

TLEV-113-六簡-354-20250206-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1088號上訴人即被告張法霖張善文上 1 人選任辯護人黃靖閔律師吳冠邑律師張雅婷律師上列上訴人等即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度訴字第574號中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14014號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。張善文緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告張法霖、張善文（下稱被告2人）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書可佐（見本院卷第68、81、112、123頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。二、被告2人上訴意旨略以：　㈠被告張法霖並無任何前科紀錄，因受共同被告楊謙祐指示而一時失慮犯下本案，且並無獲得任何報酬，犯案情節應較輕微。原判決已認定被告張法霖未因本案獲有報酬（原判決第 4頁第29至30行），卻又認被告張法霖為貪圖不法報酬，動機可議，判處有期徒刑7月，未依刑法第59條規定酌減其刑，其認事用法實有違誤，請予撤銷原判決，依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑等語。　㈡被告張善文年輕識淺，一時失慮，已坦承全部犯罪事實，並真摯表示和解之誠意，經歷本案偵審程序之教訓，當無再犯之虞，請予從輕量刑，並為緩刑宣告等語。三、本院之判斷　㈠不適用刑法第59條減輕其刑之說明　按刑法第59條之減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用，與法律上之減輕只須具備特定之要件，即可減輕本刑者情形，迥不相同。至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。至於被告無前科，素行端正，子女眾多等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年度台上字第899號判決意旨參照）。查被告2人及同案被告楊謙祐與告訴人素不相識，被告楊謙祐為貪圖不法報酬，邀集被告張法霖、張善文加入，而於道路公共場所，使用辣椒水、球棒、膠棍恣意攻擊、施暴告訴人成傷，對他人身體法益及社會秩序造成危害，並波及前去攔阻之告訴人友人李明珊，實目無法紀，對於公共安全、社會秩序及安寧造成相當程度之危害，其等之妨害秩序犯行，難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而可堪憫恕之處，且其等本案所犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪，法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，最低本刑僅有期徒刑6月，並非重罪，依其等犯罪之情狀，亦無縱量處最低本刑猶嫌過重之情況，本院認並無刑法第59條酌減其刑規定之適用，被告張法霖上訴請求依刑法第59條規定減輕其刑，並無可採。　㈡關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57 條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。原審以被告2人及同案被告楊謙祐持兇器球棒、膠棍恣意攻擊、毆打告訴人成傷，並波及前去攔阻之告訴人友人李明珊，目無法紀，對於公共安全、社會秩序及安寧造成相當程度之危害，不法程度非輕，認有依刑法第150條第2項規定予以加重其刑之必要，並於判決理由欄已載敘其量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款，況刑法第150條第1項後段之罪法定最低本刑為有期徒刑6月，本案又無刑法第59條規定適用之餘地，業如前述，原審僅量處被告2人各有期徒刑7月，難謂有何失之過重之情形。從而，被告2人此部分上訴，為無理由，應予駁回。　㈢末查被告張善文前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，除本案犯罪外，別無其他案件在偵查或審理中，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於本案發生後始終坦承犯行，且已與告訴人達成調解，當場給付新臺幣25萬元完畢，告訴人已表示不再追究被告之刑事責任，同意法院對被告張善文從輕量刑、宣告緩刑等情，有本院113年度附民移調字第26號調解筆錄在卷可按（見本院卷第165至167頁），足認被告張善文確實已徵得告訴人之諒解，犯後態度尚可，而其年紀尚輕，尚有貢獻、回饋社會之能力，本院認其經此偵審教訓，當益知戒慎而無再犯之虞，對其前所為宣告刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為導正被告張善文之行為與法治之正確觀念，認有賦予一定負擔之必要，衡量其本案犯罪之嚴重性，爰依刑法第74條第2 項第8款規定，命被告依執行檢察官之命令，接受法治教育3 場次。再同時依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的，並觀後效。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其等宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCHM-113-上訴-1088-20250122-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第404號原告王維中訴訟代理人周進文律師訴訟代理人張招艮被告林長慶訴訟代理人黃靖閔律師複代理人張雅婷律師訴訟代理人吳冠邑律師被告張芷嫣上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告張芷嫣應給付原告新臺幣95萬5,000元，及自民國106年8月1 日起至清償日止，按年息16%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告張芷嫣負擔9分之8，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣31萬8,000元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。本件，原告起訴聲明為：㈠被告林長慶應給付原告新臺幣(下同)10萬元及自民國107年1月1日起至清償日止按年息16％計算之利息；㈡先位聲明：被告林長慶應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息；備位聲明：被告張芷嫣應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，嗣變更第二項聲明為：先位聲明：被告林長慶應給付原告95 萬5,000元及自106年8月1日起至清償日止，按年息9.4%計算之利息；備位聲明：被告張芷嫣應給付原告95萬5,000元，及自106年8月1日起至清償日止，按年息16%計算之利息，經核屬請求基礎事實同一之事項，合於前開規定，應予准許。二、本件被告張芷嫣，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告林長慶於106年間向原告借款10萬元，並簽立借款條約書乙紙，惟林長慶迄今仍未返還。又被告張芷嫣欲向林長慶借款，因林長慶無現款，但為賺取利息之價差而向原告借款新台幣100萬元(下稱系爭借款)，經扣除利息後，原告於106年3月1日交付95萬5,000元予林長慶，林長慶再以自己名義將其該款項借予張芷嫣，詎林長慶迄今仍未返還借款，甚且聲稱借款人係張芷嫣，其僅係居間介紹之人而拒絕付款，縱認林長慶非該筆款項之借款人，張芷嫣亦應返還該筆借款予原告，爰依消費借貸法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告林長慶應給付原告10萬元及自107年1月1日起至清償日止按年息16％計算之利息；㈡先位聲明：被告林長慶應給付原告95萬5,000元及自106年8月1日起至清償日止，按年息9. 4%計算之利息；備位聲明：被告張芷嫣應給付原告95萬5,00 0元，及自106年8月1日起至清償日止，按年息16%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：　㈠被告林長慶則以：就第一筆10萬元借款部分，兩造並未有該筆借款之消費借貸合意，契約書上未填有清償期、簽約日期等重要資訊，原告亦未在上簽名，且原告亦未曾交付該筆10 萬元款項予被告，是以伊否認該筆10萬元借款契約之存在。至系爭借款部分，係張芷嫣欲向原告借款，伊僅係居間介紹之角色，並非借款人，該筆借款係由原告予張芷嫣親自接洽，再由伊轉交款項，但借款人仍為張芷嫣，故伊不負返還該筆借款之責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡張芷嫣未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何具體爭執。三、得心證的理由：　㈠原告主張第一筆10萬元款項所涉之借款條約書為林長慶所親簽，而第二筆款項，實際需要款項之人為張芷嫣，嗣由原告將款項交付予林長慶，再由林長慶交付款項予張芷嫣，張芷嫣實際收受之款項為95萬5,000元等情，業據提出借款條約書乙紙為佐，並經到場之當事人所不爭執(見本院卷第127頁 )，該部分事實，首堪認定。　㈡原告與林長慶間是否存有10萬元之消費借貸契約? 　⒈按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任(最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照)。　⒉經查，原告主張其對林長慶存有一筆10萬元之借款債權，經林長慶否認借貸之合意及借款之交付，則就該部分事實自應由原告舉證說明，以證消費借貸契約之存在。惟原告雖提出經林長慶親簽之借款條約書乙紙為證，惟其上卻未載有締約日期、清償日期等事項，亦未經原告本人簽名，是否得僅以該借款條約書即認消費借貸契約存在，已屬有疑，再者原告就借款之交付，雖主張以現金交付10萬元予林長慶，卻未提出相關證明以實其說，則原告既就借貸之合意及借款之交付等有利於己之事實，皆無法舉證證明之，其主張即非可採。　㈢100萬元借款部分：　⒈該筆借款之借款人為何? 　　⑴按契約固須當事人互相表示意思一致始能成立，但所謂互相表示意思一致，並不限於當事人間直接為之，其由第三人為媒介而將各方互為之意思表示從中傳達因而獲致意思表示之一致者，仍不得謂契約並未成立，最高法院68年台上字第1504號判決先例意旨參照。　　⑵原告先位主張：系爭借款係由林長慶向原告借款，並經原告交付款項後，再由林長慶將款項交付予張芷嫣，故雖需要該筆借款之人為張芷嫣，惟實際向原告借款之人仍為林長慶，原告並不認識張芷嫣，亦從未見過面或接觸聯繫過等語，為被告林長慶所否認，並稱：系爭借款林長慶僅係介紹人，借款過程係由原告與張芷嫣親自接洽等語。經查，需要系爭借款之人為張芷嫣，此為原告所明知，依原告提出之通訊軟體line對話紀錄可見：「原告(吳彥祖)：結果他們說甚麼?有要給嗎?；林長慶：你說月中一次還70嗎 ?；原告：這禮拜給的話65、你幫我問今天給的話65。今天沒有的話月中15號一樣70。超過15號本100。」(見本院卷第59頁)，林長慶遂將與原告間之對話紀錄截圖傳送予張芷嫣，並以通訊軟體Line詢問張芷嫣：「林長慶：姊維中(即原告)傳給我叫我問你看有沒有辦法；張芷嫣：沒辦法；林長慶：嗯嗯嗯。姊我知道你們會覺得很煩。但我也很不想這樣。很疲勞。因為她認為會借錢給你是因為我介紹才借錢給你的。這筆錢是要對我。」(見本院卷第59 頁)，則依前開對話紀錄顯示，原告明知借款人為張芷嫣，亦係向林長慶詢問張芷嫣何時可以還款，並非直接要求林長慶返還借款，顯見原告雖與張芷嫣不相識，而透過林長慶轉交款項，惟僅係由林長慶居間媒介，傳達原告與張芷嫣間訂立消費借貸契約之意思表示，則消費借貸契約仍係成立於原告與張芷嫣之間，否則原告亦不會透過林長慶要求張芷嫣返還款項。是以，消費借貸契約係透由林長慶媒介，而直接成立於原告與張芷嫣之間，故借款人應為張芷嫣。　⒉原告請求返還之款項及利息數額是否有理由? 　　原告主張之張芷嫣收受之借款數額為95萬5,000元，係經預扣三個月利息，故約定之利息為每月1萬5,000元，以此計算已超過法定年息16%之上限，即以年息16%作為原告可向張芷嫣請求之利息計算依據及請求張芷嫣返還借款本金95萬5,00 0元，而張芷嫣已給付約定之利息至106年7月，則應自同年8 月1日起至清償日止給付原告按年息16%計算之利息等語，而張芷嫣已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視為自認，應認原告該部分主張為真，是以原告基於與張芷嫣之借款暨利息約定，請求張芷嫣返還借款本金暨約定利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求林長慶應給付10 萬元及自107年1月1日起至清償日止按年息16％計算之利息，為無理由應予駁回；又先位依消費借貸契約請求林長慶應給付原告95萬5,000元，及自106年8月1日起至清償日止按年息 9.4%計算之利息，為無理由，應予駁回；至備位依與張芷嫣間之借款本金暨利息約定，請求張芷嫣應給付原告95萬5,00 0元，及自106年8月1日起至清償日止，按年息16%計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告一部勝訴、一部敗訴，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，故酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依附，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐

2024-12-27

TCDV-113-訴-404-20241227-1

交訴

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第288號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳永錫選任辯護人張雅婷律師黃靖閔律師吳冠邑律師上列被告因公共危險案件，經檢察官依國民法官法提起公訴（11 2年度偵字第42833號、112年度偵字第43544號），本院合議庭裁定不行國民參與審判程序（113年度國審交訴字第3號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　　文陳永錫犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上因而致人於死罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應向公庫支付新臺幣參拾萬元，以及應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務，另應於緩刑期內接受受理執行之檢察署所舉辦之法治教育伍場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、陳永錫自民國112年8月3日13時起至14時止，在臺中市清水區友人住處飲用酒類後，已因酒醉而達吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克之程度，其主觀上雖無致人於死之故意，然客觀上能預見酒精成分將導致其注意力、判斷力、反應能力及駕駛操控能力降低，服用酒類後駕駛動力交通工具之行為，有可能因而發生道路交通事故，造成其他交通參與者或用路人死亡結果的情況下，仍基於飲用酒類達相當程度而駕駛動力交通工具之犯意，於112年8月13日15時起至同日15時 43分前之某時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路，沿臺中市清水區中正街由西往東方向行駛。嗣於同日15時 43分許，陳永錫駕駛上開用小客車，行經中正街與光華路之 T字型無號誌交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，適遇王茂雄騎乘腳踏車，沿光華路由北往南方向行駛至上開T字型交岔路口時，疏未禮讓直行車先行，而逕自騎乘腳踏車左轉彎至中正街，陳永錫因飲用酒類致精神、辨識、注意能力及行車操控能力皆受酒精效用影響而未能注意車前狀況，繼續駕車貿然直行，致其所駕駛之自用小客車右前車頭撞擊王茂雄騎乘之腳踏車後車尾而肇事，王茂雄因而人車倒地，並受有腦實質出血及佔位效應合併腦幹出血，頭部外傷合併顱骨骨折及顱內出血等傷害。經警據報前往現場處理，並將王茂雄送往光田綜合醫院沙鹿院區急救，陳永錫亦因身體不適至醫院就診，警方遂前往醫院急診室對陳永錫實施酒測，而於同日下午4時45分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.5 4毫克。王茂雄則於112 年8月6日凌晨1時47分許，因傷重不治，引致中樞神經性休克併心肺功能衰竭死亡，警方報請檢察官相驗而查獲上情。二、案經中市政府警察局清水分局報告，以及王茂雄之子王昭閎訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官相驗後，自動簽分進行偵查後提起公訴。　　理　　由一、本判決以下所引用之證據，被告陳永錫及其辯護人均不爭執證據能力（本院113交訴288卷第87頁至第90頁、本院卷第11 7頁至第121頁），爰不贅敘本判決引用之證據，具有證據能力之理由。二、訊據被告對於上揭犯罪事實，於警詢、偵查及本院審理中，始終供承不諱（相字卷第27頁至第31頁、第99頁、112偵428 33卷第96頁、第181頁、本院113交訴288卷第85頁、第122頁至第123頁）；核與證人即被害人王茂雄之子王昭閎證述其父親因本件車禍致死之證述情節（相字卷第21頁至第23頁、第101頁），大致相符；並有道路交通事故現場蒐證照片16 張（相字卷第47頁至第54頁）、被告駕駛車輛之行車紀錄影像翻拍照片6張（相字卷第45頁至第46頁）、相驗照片14張（相字卷第57頁至第63頁），以及道路交通事故現場圖（相字卷第35頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（相字卷第37頁至第39頁）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表（相字卷第41頁）、臺中市政府警察局A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表（相字卷第43頁）、被告之汽車駕駛人資料及車牌號碼 0000-00之車籍資料查詢結果（相字卷第55頁）、被告經警方實施酒測之酒精測定紀錄表（相字卷第32-1頁）、臺中市警察局清水分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書（相字卷第11頁）、臺中市警察局清水分局清水派出所職務報告（相字卷第19頁）、臺中市警察局清水分局請求對被害人進行血液檢測鑑定之陳報檢察官許可書（相字卷第33頁）、被害人體內並無酒精反應之光田綜合醫院沙鹿院區（檢驗科）一般生化報告單（相字卷第34-1頁）、光田綜合醫院出具有關被害人之行政相驗及法醫參考病歷摘要（相字卷第65頁至第 66頁）、光田綜合醫院有關被害人死亡通知單（相字卷第67 頁）、公路電子閘門系統車籍查詢駕駛汽車駕駛人、證號查詢汽車車籍資料（相字卷第69頁至第71頁）、臺中市清水分局清水派出所110報案紀錄單（相字卷第73頁至第74頁）、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書（相字卷第105頁）、臺灣臺中地方檢察署檢驗報告書（相字卷第119頁至第154頁）各1份附卷可稽。而本件道路交通事故，經先後送臺中市車輛行車事故鑑定委員會、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果，均認定被告酒精濃度過量駕駛自用小客車，未注意車前狀況，撞及路口緩慢行駛之腳踏自行車，為肇事原因之一，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年11月24 日函檢附【中市車鑑0000000案】鑑定意見書（112偵42833 卷第119頁至第122頁）、臺中市交通事件裁決處113年2月1 日函檢附臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書各 1份在卷可憑（112偵42833卷第173頁至第176頁）。足認被告前揭自白，核與事實相符，從而，本案事證明確，被告駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，因而致人於死之犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠刑法第185條之3經總統於112年12月27日以華總一義字第1120 0113021號令修正公布，於同年00月00日生效。惟此次修正僅係將原第1項第3款規定移列至第4款及進行文字修正，並增列第1項第3款規定，就該條第2項規定並未修正，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。故核被告所為，係犯刑法第185條之3 第1項第1款、第2項前段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，因而致人於死罪。　㈡刑法第185條之3第2項所定，駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上，因而致人於死或致重傷之處罰規定，考其立法及歷次修正之立（修）法理由，旨在特別因應服用酒類過量後駕駛動力交通工具（下稱危險酒駕行為），足以造成注意能力減低，並導致「意識模糊」，在此情形下仍從事危險酒駕行為，將提高重大交通事故發生之可能。是行為人對此危險性應有預見可能性，卻輕忽危險酒駕行為可能造成死傷之嚴重侵害法益結果。原依數罪併罰處理之結果，尚不足以彰顯危險酒駕行為致人於死或致重傷之惡性。爰參考刑法公共危險罪章相關規定及道路交通管理處罰條例，對於危險酒駕行為之處罰方式，以及外國立法例不乏對酒駕肇事致人於死傷行為獨立規範構成要件之情形，爰增訂上開加重結果犯之刑罰，處以較高刑責，以期有效遏阻酒駕行為，維護民眾生命、身體及財產安全（最高法院110年度台上字第3150號刑事判決意旨參照）。可見本條項之立法目的，有意將酒後駕車肇事致人於死或重傷之處罰，以刑法第185條之3第2項規定，取代刑法第185條之3第1項與刑法第276條或刑法第284條併合處罰之意。故於此種情形，應依法條競合優先適用刑法第185 條之3第2項規定處斷。　㈢道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款規定，汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：三、酒醉駕車」，既屬刑罰效果之規定，自應符合刑罰禁止雙重評價之法律適用原則。是觀其法條文義所指「依法應負刑事責任」，應排除所適用之刑事責任法規業已就酒醉駕車評價為科刑之要件（例如現行刑法第185條之3第1項第1款、第2款、第2項），始屬符合上開法理。而刑法第185條之3第2項前段之罪，乃結合不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及過失致人於死罪之構成要件，並規定較重之法定刑，然不影響其本質上係前開二行為之認定（最高法院100年度台非字第373號刑事判決要旨參照）。故汽車駕駛人服用酒類駕車肇事致人死亡時，因同一刑罰加重事由已經增訂於刑法第185條之3第2項前段予以評價而為加重，則關於汽車駕駛人服用酒類駕車部分，應已無再依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑之適用，否則即違反雙重評價禁止原則，而有過度處罰之情形（最高法院103年度台上字第3473號刑事判決要旨參照）。被告於飲用酒類達不能安全駕駛程度後，駕車行駛於道路，進而發生本件道路交通事故，且致使被害人傷重而死亡，雖合於道路交通管理處罰條例第86條第1項「酒醉駕車」加重其刑規定，然按刑法第185條之3第2項前段既已就行為人服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，因而致人於死之犯行，予以加重處罰，而屬特別規定。故就被告酒醉駕車情狀，即無庸再依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定審酌是否加重其刑，附此敘明。　㈣按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要（最高法院 63年度台上字第1101號刑事判決意旨參照）。查，被告於肇事後，員警至現場處理事故時在場，並坦承肇事一節，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可參（112偵42833卷第223頁），足認被告於肇事後，偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人前承認其為肇事者，參以，被告歷經偵查及審判，始終坦承犯行，足見其願接受裁判，經核符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈤按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。被告本案所犯刑法第185條之3第2項前段之罪，法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，相較於被告酒駕肇事致人於死對於道路交通安全之危害、造成被害人喪失寶貴生命及其家屬承受失去至親之莫大傷痛而言，當無情輕法重之特殊狀況，而不足以引起一般人普遍之同情，尚難認有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用。　　㈥本院審酌酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，被告無視政府法令之宣導，以及對於他人生命、財產安全之尊重，於酒醉程度達吐氣後所含酒精濃度每公升0.54毫克後，駕車在道路上行駛，因酒後控制力薄弱，且疏未注意車前狀況之過失，駕車追撞其前方騎乘腳踏車的被害人而肇事，造成被害人不幸喪失寶貴生命，更對被害人的家屬的內心，形成永難彌補之遺憾與心靈創傷，行為實屬可議。惟念及被告前無犯罪經法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐（本院113交訴28 8卷第51頁），且經檢察官向臺中市交通事件裁決處調取被告歷次交通違規紀錄，顯示被告除於107年有「不依順行方向停車」及本案酒後駕車之違規情形外，即無其他交通違規之記錄，此有臺中市交通事件裁決處112年12月14日中市交裁管字第1120131609號函附被告歷年交通違規紀錄與臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等資料在卷可憑（112偵42833卷第159頁至第167頁），足認被告平日素行尚佳，且被告平常駕車，亦甚少違規。被告案發後，始終坦承犯行，並一再透過親友轉達其願彌補、賠償之心意，然被害人子女王棻瑩、王雅瑩、王昭閎因聽聞被告先前已有多次酒駕肇事的行徑，不願繼續姑息，藉以防範被告再次發生酒後駕車，荼毒其他無辜民眾，以及情感上難以接受與奪走其父親生命的加害人進行和解、調解，而未於調解期日到場，被告因而僅與被害人之子王連嚴成立和解，並已依和解內容履行賠償完畢等情，有被告書寫表達其歉意並敘述其請託親友代為協調之書面說明（112偵42833卷第149頁至第153頁）、臺中市清水區調解委員會112年9月27日調解不成立證明書（112偵42833卷第155頁）、臺中市政府警察局國民參與審判案件約訪紀錄表（112偵42833卷第211頁至第219頁）、被告之辯護人所提刑事陳報狀所檢附和解書及臺灣銀行匯款申請書回條聯（本院113國審交訴3卷第107頁至第111頁）、本院簡易庭113年9月6日調解事件報告書（本院113交訴288卷第33頁）、告訴代理人113 年10月24日刑事陳報狀所附被害人子女「聲明」乙份(本院113交訴288卷第109頁至第111頁) ，足認被告尚具悔意，且已付出一定努力彌補其犯罪所生損害，惟尚未取得被害人全部家屬的諒解。兼衡被告之犯罪動機、犯罪手段、犯罪所生損害甚鉅、被告就本件道路交通事故應負主要過失責任、被害人就本件道路交通事故亦有轉彎車未禮讓直行車之過失程度（參閱臺中市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見書【112偵42833卷第121頁至第122頁】、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書【112偵428 33卷第175頁至第176頁】）、被告酒精濃度超過法定標準之情節，以及被告自陳其學歷為國中畢業、已婚、小孩均已成年、現已退休之智識程度與家庭經濟生活狀況（本院113交訴288卷第124頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。四、緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，本案屬初犯，合於刑法第74條第1項第1款規定得宣告緩刑之要件。被告因一時酒後駕車肇事，致罹刑章，於偵查及本院審理時中始終坦承犯行，且積極表達願與被害人家屬進行和解或調解之意願，但被害人的四位子女，除一位與被告成立和解，並經被告履行賠償外，其餘三名子女均不願到場試行調解，已如前述，足認被告尚具悔意，且有意願付出代價彌補犯罪所生損害，而實際已與其中一位被害人家屬成立和解並履行賠償，堪認犯後態度尚佳。本院綜合審酌被告酒後駕車之行為，確屬可議，但被告對被害人的死亡，深感懊悔，被告事後呈現的悔改與彌補態度、被告於本案之前，並無酒後駕車或其他重大違規之駕駛行為，認被告經此偵審程序及處刑，日後應有所警惕，諒無再犯之虞，為給予年事已高之被告改過遷善之機會，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，於是依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新。另為導正被告之行為與法治之正確觀念，認有賦予其一定負擔之必要，衡量其本案犯罪之嚴重性及斟酌被告身體、資力、家庭狀況等，爰依刑法第74條第2項第4款、第 5款、第8款規定，命被告依執行檢察官之命令，向公庫支付新臺幣30萬元，以及提供如主文所示之義務勞務與接受法治教育5場次。再同時依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以期符合本件緩刑目的，並觀後效。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官張凱傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃聖心中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-20

TCDM-113-交訴-288-20241220-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4092號上訴人莊玫婷選任辯護人黃靖閔律師吳冠邑律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年6月6日第二審判決（113年度上訴字第1074號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第16061、18024號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人莊玫婷有如原判決所引用之第一審判決事實欄(包含其附表)所載之犯行，因而維持第一審依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪刑（想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪），以及諭知併科罰金如易服勞役之折算標準之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已引用第一審判決所載之證據及理由，詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由，並補充說明駁回上訴之理由。三、上訴意旨略以：㈠原判決未認定及說明上訴人洗錢之行為態樣係違反洗錢防制法第2條何款規定，遽論以一般洗錢罪，有理由不備之違法。㈡依證人即上訴人之父莊義利於臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第37891號詐欺案件(下稱另案)偵訊時證稱：上訴人精神狀況不佳，於發病時會失去理性，我曾因阻止上訴人至金融行庫開戶而爭吵等語；卷附臺中榮民總醫院精神鑑定報告書（下稱精神鑑定報告書）所載：「二、……綜合判斷莊女(按指上訴人)於本案行為時，有因躁鬱症不穩定導致判斷功能受損的情形，符合『因精神障礙或心智缺陷之情形，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著降低。』三、因莊女病識感不佳，接受穩定治療意願較低，容易導致病情起伏不定，且本案之前已涉入一件類似的網路愛情詐騙，評估仍有再犯同樣案件的風險與危害公共安全之虞」；另案不起訴處分書記載：「本案實難排除被告(按即指上訴人)係因遭詐欺集團利用而協助收取並轉匯贓款，亦難排除被告係因精神疾患而對網友『Busy』之話術深信不疑」各情，可見上訴人罹患精神疾病，陷入網路上自稱「Busy」者之虛偽愛情陷阱，其於行為時之識別能力降低，不具一般人理性判斷之能力，主觀上無法預見其所提供之金融帳戶，會涉及一般洗錢犯行。參以上訴人至銀行提領、匯轉款項時，並未隱避身分，益顯上訴人並無一般洗錢之故意。原判決未詳加審酌上開事證，遽認上訴人有一般洗錢之不確定故意，其採證認事違反證據法則，並有調查職責未盡及理由不備之違法。㈢依上訴人因躁鬱症病發致誤觸法網，並非所謂詐欺集團之成員，且犯後已知所警惕，與告訴人即被害人羅小娟達成民事上調解，並補償其損失等情，足認本件所宣告之刑，以暫不執行為適當，符合刑法第74條第1項宣告緩刑之要件。原判決未詳加審酌上情，亦未詳加審酌司法院頒布「法院加強緩刑宣告實施要點」第2點第1項第1款、第6款所列事由，而未宣告緩刑，有適用法則不當及理由矛盾、欠備之違法。四、經查：　㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違法可言。　　刑法第12條第1項「行為非出於故意或過失，不罰」之規定，係指行為人對於「客觀構成要件之行為情狀（構成犯罪事實之行為情狀）」有所認識，進而決意實現不法構成要件或容任犯罪發生之內心情狀或主觀心態而言。至於同法第19條第1項有關行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，而不具罪責者。係評價行為人為不法行為之可非難性，必其行為時具備責任能力，且認識自己行為乃法律規範禁止之違法行為（有違法性認識），復有遵守法律規範之期待可能性，方使行為人對於其不法行為負擔刑事罪責。二者層次不同，不能混淆。倘行為人於行為時，因精神障礙或其他心智缺陷，不具備「辨識其行為是否違反法律規範之識別能力」或「依其辨識而行為之控制能力」，即欠缺責任能力，而不具可責性；至該情形致前述識別或控制能力顯著降低者，則屬罪責得否減輕之範疇。因此，若行為人行為時對於行為所發生事實（行為主體、客體、行為、結果及因果關係等客觀構成要件之行為情狀）已有理解與認識，進而決意實現或容任其犯罪發生，而足認具有主觀構成要件之犯罪故意，縱行為人因罹患精神疾病，致行為時責任能力有欠缺或顯著降低，仍不影響犯罪構成要件主觀犯意之認定。　　又刑法上之不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言。行為人究有無容認發生之意欲，係存在於其內心之主觀事實，除行為人一己之供述外，法院尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷。原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以羅小娟之證詞及卷附相關電子郵件、交易明細等證據資料，相互比對、勾稽，而為前揭事實認定。並對上訴人所辯：其罹患精神疾病，因此識別能力降低，係遭欺騙而提供金融帳戶，其主觀上無一般洗錢之故意云云，經綜合調查證據結果，認係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。並進一步說明：精神鑑定報告書記載：上訴人依魏氏成人智力量表第四版(WAIS-IV)測驗，判定全量表之智商（FSIQ）達112 ，百分等級為79。又經醫師晤談輔以上訴人自填之健康、性格、習慣量表（HPH)，判定上訴人對環境有猜疑的心理狀態，可以區辨是否不符現實等語。可見上訴人具備中上之智力、認知功能及充分之現實感，參以上訴人自述曾擔任家教，以及於百貨公司、服飾店、超市、診所、學校、國家衛生研究院等處工作，並非欠缺社會歷練之人。則上訴人對於將其金融帳戶提供予陌生網友，可能供詐欺集團作為一般洗錢所用之情形，應有所預見。可見上訴人有「縱成為行騙工具、洗錢工具亦與本意無違」之心態，其主觀上具有一般洗錢之不確定故意。至於莊義利於另案偵訊時證稱：上訴人罹患精神疾病等語，以及上訴人經診斷罹患躁鬱症一情，惟依卷附精神鑑定報告書所載，係認定上訴人辨識能力有所降低，並非「欠缺」等旨。又依原判決所引用之第一審判決事實欄載明：上訴人知悉不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員追究及處罰，常利用他人之金融帳戶收款、轉帳，以取得犯罪所得並掩飾或隱匿其所在與去向等情。核與行為時(即民國1 12年6月14日修正公布、同年6月16日生效施行前)之洗錢防制法第2條第2款：掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向規定之洗錢態樣相符，第一審判決因而論處上訴人犯行為時洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪刑。雖未載明洗錢防制法第2條第2款規定，惟已論敘條文之具體內容，並認定上訴人所為，係符合一般洗錢犯行之理由及依據，原判決予以援引，難認有理由不備之違法。又原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，自不能任意指為違法。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決認定其有一般洗錢犯行違法云云，置原判決明白論敘於不顧，並未依據卷內訴訟資料，具體指明原判決所為論斷說明有何違背法令之情形，與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。又個案案情不同，不能逕以另案判決結果(或起訴、不起訴結果) ，據以指摘原判決違法。上訴意旨另以：原判決無視於另案對上訴人為不起訴處分，而為不利於上訴人之認定違法云云，顯係單純以他案結果，指摘原判決採證認事違法，依上開說明，同非適法之第三審上訴理由。　㈡緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，除須具備刑法第7 4條第1項各款所定之條件外，並須有可認以暫不執行為適當之情形，始足當之。而是否宣告緩刑，事實審法院本有裁量之職權，倘已審酌一切情狀而未宣告緩刑，既不違背法令，自不得執為第三審上訴之合法理由。　又「法院加強緩刑宣告實施要點」第2點第1項臚列「宜認為以暫不執行為適當，並予宣告緩刑」之12款事由，然仍需符合刑法第74條第1項之要件，且「依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞」，方有適用餘地。換言之，上開要點係供法院裁量是否宣告緩刑之參考，法官審理具體個案時，仍須審酌個案情節適切裁量，並非僅憑該要點之規定為判斷是否宣告緩刑之唯一標準。　　　原判決經通盤考量上訴人之犯罪情狀及犯後態度，以其並無暫不執行刑罰為適當之情事，而未予宣告緩刑，已說明所憑理由。至於上訴人與告訴人達成民事上調解，以及上訴人接受治療各情，尚難遽認即係暫不執行刑罰為適當之情事。原判決未予宣告緩刑，尚難遽指於法有違。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決未宣告緩刑，有適用法則不當及理由不備之違法云云，並非上訴第三審之合法理由。五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事及緩刑職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，而未依據卷內訴訟資料，具體指明原判決所為論斷說明有何違背法令之情形，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件關於一般洗錢罪部分之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。又原判決認定上訴人想像競合犯詐欺取財罪( 刑法第339條第1項)，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前第4款）所定經第二審判決者，不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人關於一般洗錢罪之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則上訴人所犯詐欺取財罪，即無從併為實體審理，應從程序上逕予駁回。六、新舊法比較：　　查上訴人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」、第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」經比較結果，應以適用修正前之規定為有利，此為依刑事大法庭徵詢程序徵詢後所得本院之一致見解。原判決雖未及為法律變更之比較適用，惟於判決結果不生影響，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-19

TPSM-113-台上-4092-20241219-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第506號原告黃靖閔送達處所：屏東縣○○鄉○○村○○路00○0號被告王雯青上列被告因本院113年度簡字第2267號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日刑事第十八庭審判長法官黃凡瑄法官林新為法官張意鈞上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃南穎中華民國 113 年 12 月 10 日

2024-12-10

TCDM-113-簡附民-506-20241210-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2267號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王雯青上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7297 號、113年度偵字第10869號、113年度偵字第15515號、113年度偵字第15530號、113年度偵字第21219號、113年度偵字第27738 號），經被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第2633號），本院認為宜以簡易判決，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王雯青幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、（起訴書第1頁）第6 行「，在不詳地點」，補充為「於112年9月3日17時39分前某時許，在不詳地點」，（起訴書第2頁）第2至3行「並儲值至以上揭門號申請註冊之會員帳號中」更正補充為「而以此方式儲值至以上揭門號申請註冊之會員帳號中」，起訴書附表編號9之詐欺方式欄「王靖閔」更正為「黃靖閔」，同表編號10之匯款時間欄「27時29分」更正為「17時29分」，及證據部分補充「被告王雯青於本院準備程序時之自白、儲嘉宸提供之轉帳明細擷圖」外，餘引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠刑法上之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯予以物質上或精神上之助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除具有認識正犯行為係犯罪行為之外，尚須認識其幫助行為係對正犯行為之實現有所助力，惟行為人祇要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院110年度台上字第2983號刑事判決參照）。被告王雯青係將本案門號提供予他人使用，並無證據證明其有施用詐術或負責取款而參與詐欺取財罪之構成要件行為，且依現存證據觀之，被告並未與實際從事詐欺犯罪之人有何事先謀議或犯意聯絡，至多僅係對於他人取得本案門號後，極有可能用於詐欺取財犯罪一事具有概略認識，而未必清楚得知犯罪細節或具體內容。則被告應係基於幫助他人犯詐欺取財罪之意思，而參與該罪構成要件以外之行為，參諸前揭說明，應可評價為詐欺取財罪之幫助犯。　㈡是核被告所為，就起訴書附表編號1部分，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪；就起訴書附表編號2至10部分，係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以提供本案門號予暱稱「周周周」之一行為，幫助詐欺犯罪者對起訴書附表所示各告訴人、被害人實施詐欺取財既遂或未遂犯行，侵害上開人之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以一個幫助詐欺取財罪處斷。　㈣又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案門號予詐欺犯罪者使用，助長犯罪，增加被害人尋求救濟之困難，而使犯罪之追查趨於複雜，紊亂社會秩序，並使被害人受有起訴書附表所示財物之損害情形，其所為實不足取；惟念被告犯後終能坦承犯行，雖稱有調解意願，但未於調解期日到庭，有本院電話紀錄表、刑事案件報到單附卷可稽，迄未賠償損害；復酌及被告本身並未實際參與詐欺取財之犯行，責難性較小；兼衡其於本院準備程序時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見易卷第123頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告供承有因提供門號予暱稱「周周周」而拿到現金新臺幣（下同） 6000元等語（見易卷第121頁），足認上開6000元為本案被告之犯罪所得，未據扣案，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭法官張意鈞以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第7297號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10869號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15515號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15530號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21219號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27738號　　被　　　告　王雯青　女　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號2樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王雯青明知電信業者所銷售之預付卡門號並無任何申辦限制，衡諸常情，若他人蓄意使用第三人名義申辦之電信門號，均可能與財產犯罪有密切關連，竟仍基於縱使如此亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國105年5月16日，向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申辦行動電話門號0000-000000號預付卡後，在不詳地點，將該門號預付卡提供予某真實姓名、年籍不詳，BEE TALK交友軟體上暱稱「周周周」之詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員利用上開門號向智冠科技股份有限公司（下稱智冠科技公司）註冊會員帳號。「周周周」再與所屬之詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團其他不詳成員於附表所示時間，以附表所示之方式詐欺附表所示之人，除附表編號1之人察覺受騙未陷於錯誤外，附表編號2至10所示之人均因此陷於錯誤，分別於附表編號2至 10所示之匯款時間，匯款附表編號2至10金額之款項，至附表編號2至10所示由智冠科技公司所申請之第一商業銀行（下稱第一銀行）或中國信託商業銀行（下稱中信銀行）虛擬帳戶，並儲值至以上揭門號申請註冊之會員帳號中。嗣經附表所示之人發現受騙，報警處理，始循線查獲上情。二、案經南投縣政府警察局竹山分局、劉麗琴訴由臺中市政府警察局大雅分局、儲嘉宸訴由臺中市政府警察局第六分局、黃瑄、袁海承、陳芷帆、陳小麗、王語霏、黃靖閔訴由臺中市政府警察局第二分局及游文沂訴由新北市政府警察局汐止分局分別報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王雯青於警詢及本署偵查中之供述。被告坦承於105年5月16日，有向遠傳電信申辦門號0000-000 000號預付卡，並將預付卡提供予「周周周」使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊沒有詐欺別人，這些都不是伊做的云云。 2 被害人陳世畢於警詢中之指訴、與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖1紙。證明附表編號1之事實。 3 告訴人劉麗琴於警詢中之指訴、與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖1份及網路轉帳交易明細擷圖1紙。證明附表編號2之事實。 4 告訴人儲嘉宸於警詢中之指訴、與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖1份。證明附表編號3之事實。 5 告訴人黃瑄於警詢中之指訴、與詐欺集團成員之LI NE通訊軟體對話紀錄擷圖1份及網路轉帳交易明細擷圖1紙。證明附表編號4之事實。 6 告訴人袁海承於警詢中之指訴、與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖1份及網路轉帳交易明細擷圖1紙。證明附表編號5之事實。 7 告訴人陳芷帆於警詢中之指訴、與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖1份及網路轉帳交易明細擷圖1紙。證明附表編號6之事實。 8 告訴人陳小麗於警詢中之指訴、與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖1份及郵政自動櫃員機交易明細1紙。證明附表編號7之事實。 9 告訴人王語霏於警詢中之指訴、與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖1份及網路轉帳交易明細1紙。證明附表編號8之事實。 10 告訴人黃靖閔於警詢中之指訴、與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖1份及網路轉帳交易明細擷圖1紙。證明附表編號9之事實。 11 告訴人游文沂於警詢中之指訴、與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖1份及網路轉帳交易明細擷圖1紙。證明附表編號10之事實。 12 證人林玉燕於警詢中之陳述。證人林玉燕遭詐欺集團盜用臉書及LINE通訊軟體帳號，用以詐欺被害人陳世畢及告訴人陳小麗等事實。 13 行動電話門號0000-00000 0號之通聯調閱查詢單1紙。被告為前開門號預付卡之申請人。 14 智冠科技公司提供之附表所示虛擬帳戶交易紀錄共10紙。 1.證明詐欺集團成員提供附表　編號1所示虛擬帳戶予附表　編號1之被害人匯款，惟因　編號1被害人未按指示匯款　而交易失敗之事實。 2.證明附表編號2至10所示之告訴人遭詐欺後，分別於附表編號2至10所示時間，匯款附表編號2至10所示金額之款項，至附表編號2至10所示之虛擬帳戶中等事實。二、核被告王雯青所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財既遂及第30條第1項、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂等罪嫌。又被告以一提供行動電話門號預付卡之行為，同時對附表編號1所示之被害人犯幫助詐取財未遂罪，以及對附表編號2至10之告訴人犯幫助詐欺取財既遂罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助詐欺取財既遂罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝怡如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張智翔　所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項、第3項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人 /被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣/元) 指定匯入之帳戶 1 陳世畢 (未提告) 於112年9月4日 17時40分前之不詳時間，傳送訊息予陳世畢，佯稱係其舅媽林玉燕而向陳世畢借錢，須匯款至指定帳戶云云。未匯款未匯款第一銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 2 劉麗琴 (提告) 於112年9月25日15時55分，傳送訊息予劉麗琴，佯稱係友人而向劉麗琴借錢，須匯款至指定帳戶云云。 112年9月25日16時41分 2萬元中信銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 3 儲嘉宸 (提告) 於112年9月25日16時28分，傳送訊息予儲嘉宸，佯稱係友人而向儲嘉宸借錢，須匯款至指定帳戶云云。 112年9月25日16時42分 2萬元中信銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 4 黃瑄 (提告) 於112年9月3日 17時13分許，傳送訊息予黃瑄，佯稱係友人而向黃瑄借錢，須匯款至指定帳戶云云。 112年9月3日17時39分 2萬元第一銀行帳號000- 0000000000000000 號帳戶 5 袁海承 (提告) 於112年9月3日 17時46分許，傳送訊息予袁海承，佯稱係友人而向袁海承借錢，須匯款至指定帳戶云云。 112年9月3日18時3分 2萬元第一銀行帳號000- 0000000000000000 號帳戶 6 陳芷帆 (提告) 於112年9月12日16時之不詳時間，傳送訊息予陳芷帆，佯稱係其堂姊陳柔樺而向陳芷帆借錢，須匯款至指定帳戶云云。 112年9月12日16時54分 2萬元中信銀行帳號000- 0000000000000000號帳戶 7 陳小麗 (提告) 於112年9月4日17時0分許，傳送訊息予陳小麗，佯稱係其老闆娘林玉燕而向陳小麗借錢，須匯款至指定帳戶云云。 112年9月4日17時27分 2萬元第一銀行帳號000- 0000000000000000 號帳戶 8 王語霏 (提告) 於112年9月12日16時許，傳送訊息予王語霏，佯稱係其客戶而向王語霏借錢，須匯款至指定帳戶云云。 112年9月12日17時21分 1萬元中信銀行帳號000- 0000000000000000號帳戶 9 黃靖閔 (提告) 於112年9月24日18時51分許，傳送訊息予黃靖閔，佯稱係友人而向王靖閔借錢，須匯款至指定帳戶云云。 112年9月24日20時44分 2萬元中信銀行帳號000- 0000000000000000號帳戶 10 游文沂 (提告) 於112年9月28日17時20分許，傳送訊息予游文沂，佯稱係友人而向游文沂借錢，須匯款至指定帳戶云云。 112年9月28日27時29分 2萬元中信銀行帳號000- 0000000000000000號帳戶

2024-12-10

TCDM-113-簡-2267-20241210-1

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度交附民字第300號原告王莊淑慧訴訟代理人黃靖閔律師吳冠邑律師被告李顯榮上列被告因請求損害賠償案件，本院於中華民國113年6月17日所為裁定之原本及正本茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及其正本關於原告姓名「王莊淑惠」之記載，應更正為「王莊淑慧」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本裁定之原本、正本內，關於原告姓名原記載「王莊淑惠」，顯係誤繕，並不影響全案情節與裁定之本旨，依前開說明，自應均更正為「王莊淑慧」。三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TCDM-113-交附民-300-20241209-2

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2980號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告孫鍾明男、民國00年0月00日生身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第52071號），本院判決如下：　　主　　文孫鍾明犯無故侵入住宅罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】）。二、論罪科刑：㈠、核被告孫鍾明所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人黃靖閔、劉淑珠等人之同意，貿然侵入本案房屋，侵害告訴人等之居住安寧，亦嚴重破壞社會良善風氣，實有不該；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、所生危害、素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)及於警詢中自陳之教育智識程度、職業及家庭經濟狀況（見偵卷第19 頁被告之調查筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李承諺聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官許月馨上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52071號　　被　　　告　孫鍾明　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫鍾明於民國113年9月30日14時43分許，行經劉淑珠所有、位於臺中市○區○○路00巷00號房屋（下稱本案房屋）前，見四下無人，竟未經劉淑珠之同意，基於侵入住宅之犯意，無故輸入本案房屋之大門密碼，侵入本案房屋內。嗣於同日11 3年9月30日14時55分許，本案房屋7樓住戶黃靖閔發現孫鍾明在其位於本案房屋7樓租屋處前翻動鞋櫃，遂報警處理，經警到場處理，始查悉上情。二、案經黃靖閔、劉淑珠委由蕭綵汝訴由臺中市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告孫鍾明於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃靖閔、證人即告訴代理人蕭綵汝於警詢時證述情節大致相符，復有員警職務報告、本案房屋委託契約書、本案房屋監視器畫面截圖、現場畫面等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告所為，另涉刑法第321條第2項、第 1項第2款之加重竊盜未遂罪嫌乙節。然查：按刑法第25條所謂已著手於犯罪行為之實行，係指對於構成犯罪要件之行為，已開始實行者而言，若於著手此項要件行為以前之準備行動，係屬預備行為，除有處罰預備犯之明文，應依法處罰外，不能遽以未遂犯罪論擬。末按刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而不遂，始能成立，刑法第25條第1項規定甚明，同法第321條之竊盜罪，為第320條之加重條文，自係以竊取他人之物為其犯罪行為之實行，至該條第1項各款所列情形，不過為犯竊盜罪之加重條件，如僅著手於該項加重之行為而未著手搜取財物，仍不能以本條之竊盜未遂論，最高法院30年度上字第684號、27年度滬上字第54號判決先例足資參照。經查，被告於警詢及偵查中供稱：因為我壓力太大，需要舒壓，且我有個人癖好，所以才去本案房屋7 樓聞告訴人黃靖閔的鞋子，我沒有要拿走告訴人黃靖閔鞋子的意思等語，觀諸監視器畫面截圖，僅見被告打開告訴人鞋櫃後，蹲在上開鞋櫃前，其有無著手搜取財物之行為，已有所疑。另參以告訴人黃靖閔於警詢中自陳並無財物遭竊等語，則被告進入本案房屋時其主觀是否確有竊盜之犯意已非無疑，且亦無證據證明被告有著手為竊盜之行為，自難認被告有何加重竊盜未遂之犯行。惟此部分若成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡安附錄本案所犯法條：刑法第306條第1項附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-12-09

TCDM-113-中簡-2980-20241209-1