Know99判決書

搜尋結果：黃靖雯

共找到 111 筆結果（第 11-20 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第704號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳正強上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第191號），本院判決如下：　　主　文陳正強犯竊盜罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告陳正強所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財物，圖謀不勞而獲，竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，行為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及損害、前案紀錄之素行、自述國中畢業之智識程度、職業為鐵工、家庭經濟狀況貧寒之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭宣佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　宋雲淳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹尚卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第191號　　被　　　告　陳正強　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳正強於民國114年2月21日19時2分許，在全家便利商店景後店（址設臺北市○○區○○街00號）內，趁店員疏未注意之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取放置在店內架上待售之蘇格登12年單一純麥威士忌1罐（價值新臺幣【下同】1,380元，下稱本案商品），並將本案商品藏放在其所穿著之外套內，得手後隨即離去。嗣經全家便利商店景後店店長蕭聖融查看店內監視器影像畫面，發現上開情況後，隨即追躡已離開全家便利商店景後店之陳正強，並報警處理，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳正強於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人蕭聖融於警詢中證述情節大致相符，並有監視器影像畫面檔案及翻拍照片、本案商品照片各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊取本案商品，雖屬其為本案犯行之犯罪所得，然本案商品業已合法發還被害人乙節，業據被害人於警詢中證述明確，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃靖雯

2025-03-17

TPDM-114-簡-704-20250317-1

司拍

臺灣屏東地方法院

拍賣抵押物

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司拍字第48號聲請人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人黃靖雯上列聲請人與相對人方◯◯間請求拍賣抵押物事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出本件聲請屏東縣○○鎮○○段000地號及其上同段118建號，之最新土地及建物登記第一類謄本（須含抵押權效力所及之全部所有權部及他項權利部，且資料不可遮隱，須可看出設定債務人為何人，即謄本類型為「所有權個人全部」或「他項權利部全部」）。二、請提出相對人方◯◯（即上開不動產之所有權人）之最新戶籍謄本（記事欄不可省略），並陳報其完整姓名。三、請提出本件聲請，其中借款新臺幣（下同）2,200,000元催告函之收件回執影本。四、本件經核其中借款300,000元部分之放款借據，依據契約書第七條第二項第㈠款之約定，對聲請人所負任何一宗債務不依約清償本金或付息時，須經聲請人於合理期間以「書面」通知或催告後，始得行使加速條款視為全部到期，而本件聲請所主張之擔保借款係以該款（任何一宗債務不依約清償本金或繳付利息時）為依據，故請提出催告或通知債務人鄭明宗之「書面資料」及收件回執影本。五、請提出可看出信用卡欠款利息起算日之電腦查詢帳務資料。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日司法事務官郭伊恩

2025-03-07

PTDV-114-司拍-48-20250307-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第183號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告巫秀香上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39356 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第3847號），裁定改簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　　　文巫秀香犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於「上開3案於113年 6月26日縮短刑期執行完畢。」之記載補充更正為「其上開等案件所處有期徒刑與其他另案之拘役刑經接續執行，而於 113年6月26日縮短刑期執行完畢。」；證據部分補充「被告巫秀香於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告巫秀香所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告本件竊盜數件商品之行為，係於相近時間、同一地點密接為之，且犯罪目的與侵害法益同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應屬接續犯，而僅論以一罪。　㈡被告前因竊盜案件，經本院以111年度簡字第1512號判決判處有期徒刑3月、3月確定；又因竊盜案件，經本院以112年度中簡字第290號判決判處有期徒刑3月確定，嗣上開3案經本院以112年度聲字第1570號裁定定應執行有期徒刑6月確定；復因竊盜案件，經本院以112年度簡字第1504號判決判處判處有期徒刑3月、3月，並定應執行有期徒刑4月確定；其上開等案件所處有期徒刑與其他另案之拘役刑經接續執行，而於113年6月26日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，起訴書已載明被告上開構成累犯之前科並認其前案與本案同屬侵害財產法益之犯罪類型，罪名、罪質、手段與法益侵害結果高度相似，顯見對於刑罰反應力低弱，且提出刑案資料查註紀錄表為證，請求依刑法第47 條第1項規定論以累犯並加重其刑，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張並盡舉證責任，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告所犯前案與本案罪名、罪質相同，其於前案受相當刑期之有期徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，卻仍故意犯罪，顯見其刑罰反應力較為薄弱，足見前案執行之成效不彰，認予以加重不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，竟任意竊取本案財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，造成告訴人黃靖雯之財產受有損害，所為實屬可責；考量其犯後終能坦承犯行之態度，然迄今尚未與告訴人成立和解、調解或賠償損害；兼衡其自陳之教育程度、工作、經濟與生活狀況、身體健康情形等（見警詢筆錄與本院易字卷第121頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告竊取後所食用完畢、如附表所示之韓國熊津米漿年糕冰1份、川辣麻醬雞絲涼麵1份、日式豆皮蕎麥風味冷麵1份、OPEN小將杯裝穀物高鈣麥芽1杯，皆為其本案犯罪所得，未據扣案，亦未能合法發還予告訴人，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告竊得之丹麥紅豆麻糬1個、明太子海鮮焗烤飯1份、晶英府城肉燥米糕1碗、金色三麥-黑松露野菇燉飯1份、質有3希臘優格1杯、黑松露雙起司貝果1個，業已返還予告訴人等情，經告訴人於偵訊中陳述明確，即不予以宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　本案經檢察官殷節提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　李昇蓉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號物品名稱與數量 1 韓國熊津米漿年糕冰1份 2 川辣麻醬雞絲涼麵1份 3 日式豆皮蕎麥風味冷麵1份 4 OPEN小將杯裝穀物高鈣麥芽1杯

2025-03-05

TCDM-114-簡-183-20250305-1

重訴

臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度重訴字第6號原告金石信託有限公司法定代理人郭少紅訴訟代理人葉建偉律師複代理人陳昱帆律師訴訟代理人黃靖雯律師被告連巍鐘訴訟代理人龔新傑律師黃湘捷律師上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本院就本件訴訟有管轄權。　　理　由一、按訴訟程序上之中間爭點，達於可為裁判之程度者，法院得先為裁定，民事訴訟法第383條第2項定有明文。本件被告抗辯本院就本訴訟事件無國際裁判管轄權，為原告所否認，本院爰就此訴訟程序上之中間爭點，先為裁定。二、次按本法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組織登記之公司；外國公司，於法令限制內，與中華民國公司有同一之權利能力，為民國107年8月1日修正並於同年11月1 日公布施行之公司法第4條所明定。是公司法業已廢除外國公司認許制度，尊重依外國法設立之外國公司於其本國取得法人格之既存事實，而認與我國公司具有相同權利能力。而香港、澳門與臺灣間應特別適用香港澳門關係條例，參酌香港澳門關係條例第41條規定及上開公司法修正意旨，針對香港、澳門之公司，亦應為同一解釋適用。經查，本件原告係依香港法律規定設立登記之外國公司，依首揭規定，具有與我國公司相同之權利能力，並有當事人能力及訴訟能力，合先敘明。三、再按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）；又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號、96年度台上字第582號裁判意旨參照）。復按國際裁判管轄之合意，除當事人明示或因其他特別情事得認為具有排他亦即專屬管轄性質者外，通常宜解為僅生該合意所定之管轄法院取得管轄權而已，並不當然具有排他管轄之效力。且我國民事訴訟法關於法院管轄之規定，係以「以原就被」之原則，旨在便於被告應訴，以免其長途奔波。故如原告放棄國際裁判管轄之合意，向被告住所所在地之本院起訴請求，縱與約定不合，然既屬有利於被告就近應訊，且未違反專屬管轄之規定，而本件本院對於被告之民事訴訟事件，本有管轄權，如兩造所簽訂之契約書又未排除我國法院之管轄權，則原告向被告之住所所在地之本院提起本件訴訟，揆諸前揭說明，自非法所不許（最高法院91年台抗字第268號、92年台上字第2477號裁判意旨參照）。經查： (一)原告係依香港法律成立之公司，故本件具有涉外因素，屬涉外民事事件。而本件原告依消費借貸之法律關係起訴請求被告給付原告美金250萬元，依兩造所簽立之借款協議書第16. 1條「This agreement is governed by and shall be cons trued in accordancewith Hong Kong law and the partie s hereto hereby irrevocably submit to thenon-exclusi ve jurisdiction　of the HongKong Courts. 本協議受香港法律管轄並按香港法律解釋，雙方特此不可撤銷地服從香港法院的非專屬管轄」（見本院卷第63、132頁）之文意，可知並未排除其他國家法院管轄，自難認有排除我國法院民事審判管轄權之效力。又被告住所位於新竹市○區○○路000巷 00號，此有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可憑，揆諸前揭規定，本院為有管轄權之法院。 (二)被告雖辯稱上開借款協議第16.1條之文意雖係記載「非專屬管轄」，然並未約定保留其他國家之管轄權，故原告真意仍係排除他國管轄而由香港法院專屬管轄，是本件不論管轄法院、適用法律、主管機關、履行地、原告營業所等皆為香港，本院應無管轄權等語。然查，前開借款協議書明文約定「雙方特此不可撤銷地服從香港法院的非專屬管轄」，業已明確表示兩造約定由香港法院非專屬管轄之真意，即不得反捨契約文字而更為曲解，亦難逕以上開協議未明文約定保留其他國家管轄權，即認兩造真意係由香港法院專屬管轄，本件復無其他特別情事得認為具有專屬管轄性質，從而，原告按以原就被原則，以被告住所地之管轄法院即本院為管轄法院提起訴訟，自非法所不許，又減輕被告跨國應訴之煩，並無不便利之情形存在，併此敘明。四、綜上所述，本院就本件訴訟有管轄權，爰依民事訴訟法第38 3條第2項規定，先為裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡

2025-03-05

SCDV-114-重訴-6-20250305-1

重訴

臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度重訴字第6號聲請人即被告連巍鐘訴訟代理人龔新傑律師黃湘捷律師相對人即原告金石信託有限公司法定代理人郭少紅訴訟代理人葉建偉律師陳昱帆律師黃靖雯律師上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請命相對人供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達翌日起二十日內，為聲請人供訴訟費用之擔保新臺幣貳佰肆拾壹萬柒仟壹佰柒拾壹元，逾期即駁回其起訴。前項供擔保之期間自原告供擔保時起至本件民事事件終局確定時止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即原告為香港商公司，於我國境內無事務所或營業所，未免有訴訟費用無法受償之虞，相對人應提供第二審、第三審之訴訟費用擔保，爰依民事訴訟法第96 條第1項規定，聲請命其供訴訟費用之擔保等語。二、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保，並應於裁定中定擔保額及供擔保之期間，所定擔保額，以被告於各審級應支出之費用總額為準，民事訴訟法第96條第1項前段、第99條分別定有明文。而民事訴訟法第96條第1項規定之立法意旨無非係因原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，將來訴訟終結命其負擔賠償訴訟費用時，難免執行困難，為保全被告利益，始設此預供訴訟費用擔保之規定；該條所謂在中華民國境內無住所、事務所及營業所者，應指在中華民國司法權所及之轄區無住所、事務所或營業所而言（最高法院96 年度台抗字第150號裁定意旨參照）。又所謂被告於各審級應支出之費用總額，係指法院預計被告於本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支出各項訴訟費用之總額而言。再依民事訴訟法第466條之1第1項及466條之3第1項之規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人；第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。而上開律師之支給標準依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款規定，法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之三以下為之，但最高不得逾新臺幣50萬元。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定。是被告於第二審及第三審可能支出之裁判費、委任第三審律師之酬金及其他可能支出之訴訟費用，均應屬上開擔保額之範疇。三、經查，本件相對人即原告為設立於香港地區之法人，其事務所位於香港西營盤，且於臺灣地區並無事務所或營業所及資產乙節，為相對人所不爭執，並有相對人民事起訴狀、民事委任狀及公司周年申報表等件附卷可佐。而香港地區非中華民國司法權所及之轄區，應認相對人於中華民國境內並無事務所、營業所及資產，則日後訴訟終結，如相對人敗訴，命相對人負擔賠償訴訟費用時，難免執行困難，為保全聲請人之利益，有命相對人預供訴訟費用擔保之必要，故聲請人聲請命相對人供訴訟費用之擔保，依前揭規定，於法有據。至相對人辯稱：相對人即原告於起訴時即已繳納足額裁判費，且第一審訴訟結果尚未定論，未能預知後續兩造是否上訴、由何造負擔訴訟費用，第二、三審之訴訟費用尚未發生，不應作為訴訟費用之擔保等語。然查，相對人前開所辯均與民事訴訟法第96條第2項免供訴訟費用之擔保要件不符，尚無憑採。四、本件訴訟標的價額為新臺幣8,188萬7,500元，為得上訴三審之案件，相對人已預繳第一審裁判費73萬2,632元，倘無訴之追加或變更，本件之第二審、第三審之裁判費均為112萬6 ,698元，又第三審律師之酬金，依前開法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款之規定，經本院斟酌本案訴訟標的金額及法律關係複雜之程度，認宜按本件訴訟標的金額0.2%即16萬3,775元（計算式：8,188萬7,500 元*0.2%＝16萬3,775元，元以下四捨五入）計算。五、綜上，本件聲請人可能支出之歷審裁判費及第三審律師酬金之數額，合計為236萬1,671元（計算式：第一審訴訟費用73 萬2,632元＋第二審訴訟費用112萬6,698元＋第三審訴訟費用1 12萬6,298元＋第三審律師酬金16萬3,775元－已繳納之第一審裁判費73萬2,632元＝241萬7,171元）。茲命相對人於本裁定送達後20日內提供擔保，逾期未提供者，即駁回相對人之訴。六、依民事訴訟法第96條第1項、第99條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡

2025-03-05

SCDV-114-重訴-6-20250305-2

補

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度補字第97號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人黃靖雯被告王松柏王國隆陳宛琳上列當事人間請求返還借款事件，原告應於本裁定送達翌日起7 日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期未補正，即駁回其訴：一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。查原告前聲請對被告核發支付命令（案列本院113年度司促字第12360號），惟被告王松柏、陳宛琳已於法定期間內對該支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴；因原告請求被告給付者乃連帶債務，衡諸其等異議事由為對原告請求數項債權尚存糾葛或原告所述非實等語，故是否基於個人關係之抗辯，尚欠明瞭，應認被告王松柏、陳宛琳之異議效力及於全體連帶債務人。原告於民國113年11月15 日聲請本件支付命令，以斯時視為起訴，其聲明請求被告應連帶給付如附表所示之本金、利息及違約金等語，依前揭規定，應併算本件起訴前一日即113年11月14日止之利息、違約金等，故本件訴訟標的價額應核定為1,985,304元【計算式詳如附表】，應徵第一審裁判費20,701元，扣除原告前已繳納之裁判費500元，尚須補繳20,201元【計算式：20,701－ 500＝20,201元】。二、提出具完整訴之聲明、事實及理由（並附證據）之準備書狀 1件，並依被告人數提出繕本。三、特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日民事第一庭法官沈蓉佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；其餘部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官鄒秀珍附表：（元以下4捨5入）編號類別計算本金起算日終止日計算基數週年利率給付總額 1 本金 1,084,878元利息 1,084,878元 113年6月14日 113年10月20日（129/365） 2.295％ 8,800元利息 1,084,878元 113年10月21日 113年11月14日（25/365） 4.295％ 3,191元違約金 1,084,878元 113年7月14日 113年10月20日（99/365） 0.2295％ 675元違約金 1,084,878元 113年10月21日 113年11月14日（25/365） 0.4295％ 319元 2 本金 43,401元利息 43,401元 113年8月10日 113年10月20日（72/365） 2.295％ 196元利息 43,401元 113年10月21日 113年11月14日（25/365） 3.295％ 98元違約金 43,401元 113年9月10日 113年10月20日（41/365） 0.2295％ 11元違約金 43,401元 113年10月21日 113年11月14日（25/365） 0.3295％ 10元 3 本金 834,138元利息 834,138元 113年6月10日 113年10月20日（133/365） 2.295％ 6,976元利息 834,138元 113年10月21日 113年11月14日（25/365） 3.295％ 1,883元違約金 834,138元 113年7月10日 113年10月20日（103/365） 0.2295％ 540元違約金 834,138元 113年10月21日 113年11月14日（25/365） 0.3295％ 188元合計 1,985,304元

2025-03-04

PTDV-114-補-97-20250304-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第4794號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人黃靖雯上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年五月七日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣捌拾貳萬元，及自民國一百一十四年一月九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年5月7日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣820,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年1月8 日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-03-04

TPDV-114-司票-4794-20250304-1

非抗

臺灣高等法院臺南分院

選任信託受託人

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度非抗字第6號再抗告人許凱舜許子宏許知亮江文霞共同代理人陳義文律師複代理人蔡靜娟律師上列再抗告人因與相對人鍾美娜(受託人陳拔倫之繼承人)間選任信託受託人事件，對於中華民國112年12月14日臺灣嘉義地方法院112年度抗字第29號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　理　由一、本件再抗告人以第三人陳拔倫前受如附表所示6筆土地（下稱系爭6筆土地）之共有人委託，擔任該6筆土地之信託受託人，惟陳拔倫已於民國96年6月11日死亡，其法定繼承人即相對人與相對人子女，均不願處理，再抗告人亦無法取得全體委託人同意指定新委託人，爰依信託法第45條第2項準用第36條第3項規定，以利害關係人身分，聲請選任第三人簡伶容為新受託人。原法院以信託法第45條第2項準用第36條第3項所定「利害關係人」，僅限於「委託人以外」之其他對信託關係本身有法律上利害關係之人，不包括「委託人」，而裁定（下稱原法院裁定）駁回其聲請。再抗告人不服，提起抗告，經原法院以裁定（下稱原裁定）駁回再抗告人之抗告，再抗告人不服，提起本件再抗告。二、再抗告意旨略以：信託法所規定之「利害關係人」，不應過度限縮解釋，最高法院見解及學說均肯認信託法之利害關係人，包括信託行為之委託人在內，信託法第36條第3項並無區分為委託人「指定」及利害關係人「選任」二種新受託人之產生方式，立法理由亦無此特殊解釋；且再抗告人以外之其餘委託人於收受法院通知時，均置之不理，應可認有該條所定「委託人不能或不為指定」新受託人之情形，原裁定認此非不能指定新受託人，背於經驗法則及論理法則，茲因土地因重測有地號變更情形，必須換發權狀，有選任新受託人之必要，原裁定有前開適用法律顯有錯誤之情形，應予廢棄等語。三、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言，並不包括裁判不備理由、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤等情形在內（最高法院112年度台聲字第2 56號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠按「信託關係不因委託人或受託人死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但信託行為另有訂定者，不在此限。」、「受託人死亡時，信託財產不屬於其遺產。」、「受託人之任務，因受託人死亡、受破產、監護或輔助宣告而終了。」，信託法第8條第1項、第10條、第45條第1項本文分別定有明文。又依信託法第45條第2項準用同法第36條第3項規定，除信託行為另有訂定外，委託人得指定新受託人，如不能或不為指定者，法院得因利害關係人或檢察官之聲請選任新受託人，並為必要之處分。是以，受託人之任務因受託人死亡而終了，信託關係原則上並未消滅，信託法第36條第3項已定明新受託人之產生方式，即如信託行為中就受託人之指定方法有特別規定時，應尊重其意思，依其規定，否則應由委託人來重新指定，如有不能指定或不為指定時，法院得由利害關係人之聲請，選任新受託人，並有代表公益之檢察官，可為聲請人，以補強利害關係人萬一不作為時之不足，再由選任之新受託人接任處理信託事務。信託法第36條第3項既將新受託人之產生方式，區分為委託人「指定」及利害關係人「選任」，顯然於此規定所稱之「利害關係人」並不包括「委託人」在內，委託人僅得以指定方式產生新受託人，其理由為受託人死亡時，應由全部委託人指定新受託人，無由全部或部分委託人聲請法院選任新受託人之餘地，於此情形，委託人共同指定新受託人，仍應以全體委託人名義為之，如全體委託人不能或不為指定者，始得另由利害關係人或檢察官向法院提出選任新受託人之聲請。㈡查系爭6筆土地均為共有之土地，經各該筆土地共有人分別將其所有權應有部分信託登記予陳拔倫，並於94年12月26日、 94年12月28日辦理信託登記，信託期間自94年11月1日至134 年11月1日等情，有土地登記謄本、異動索引、嘉義縣水上地政事務所、大林地政事務所函及檢送之信託資料可稽（原審聲字卷第73至113、117至167、169至189頁，原審抗字卷第119至127、129至175、177至189頁）。又受託人陳拔倫已於96年6月11日死亡等情，亦有除戶謄本在卷可憑（原審聲字卷第115頁）。再抗告人為系爭6筆土地信託財產之部分委託人，並有前開土地登記謄本及信託資料可稽。則再抗告人既為信託契約之部分委託人，即不得以信託法第36條第3項所定之利害關係人身分，向法院聲請選任新受託人，故原法院裁定駁回其聲請，即無不當。再抗告人主張：信託法第36 條第3項規定及立法意旨，均無「部分委託人」不得以利害關係人之身分，得依該條文聲請選任新受託人之限制云云，自屬無據。㈢又再抗告人主張：鈞院94年度抗字第66號裁定（下稱66號裁定）所載學者見解，及最高法院94年度台上字第956號裁定（下稱956號裁定），亦認信託法所規定之利害關係人，不宜過度限縮解釋云云。惟查，66號裁定，乃係委託人之子以利害關係人身分，依信託法第60條第2項規定聲請選任檢查人就信託事務為檢查，956號裁定認就聲請法院選任信託事務之檢查人事件，對信託委託人之遺產有期待權之人，得以利害關係人之身分提出該聲請，66號裁定所載學者見解，亦認該條項所謂利害關係人，應為具有法律上利益之人，以上所為「利害關係人」之論述與說明解釋，均係針對信託法第 60條第2項規定為之，與本件係就信託法第36條第3項規定之情形不同，上開實務見解尚無法援引作為有利再抗告人之論據。㈣另再抗告人主張因委託人全體人數眾多，無法取得全部同意指定新受託人云云，職是此故，更應促請利害關係人或由檢察官向法院聲請選任之方式，產生新受託人，以利解決信託財產之處理，是原裁定經核並無適用法規顯有錯誤之情形。五、綜上所述，原法院裁定認再抗告人並非信託法第36條第3項所定之利害關係人，而駁回其聲請，核無違背法令之處，原裁定予以維持，駁回再抗告人之抗告，亦無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀上為正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號信託土地委託人及其信託之權利範圍受託人備註 1 嘉義縣○○鄉○○○段000○0地號土地（重測後為嘉義縣○○鄉鎮○段000地號土地）許明石、許常吉、許仁貴、江許妙英、黃許桂英、許敏英、許堯欽、許凱舜、許紋慧、許齡方、江琇瑩、江秀慧、江秀卿、江如圭、江文霞、江文哲、黃靖雯、黃士銘、王為蒨、王為華、許文欽、許惠如、許知亮、許知陽，信託之權利範圍合計160分之138 （信託內容詳信託專簿）陳拔倫 2 嘉義縣○○鄉○○○段000○0地號土地（重測後為嘉義縣○○鄉鎮○段000地號土地）許明石、許常吉、許仁貴、江許妙英、黃許桂英、許敏英、許堯欽、許凱舜、許紋慧、許齡方、江琇瑩、江秀慧、江秀卿、江如圭、江文霞、江文哲、黃靖雯、黃士銘、王為蒨、王為華、許文欽、許惠如、許知亮、許知陽，信託之權利範圍合計160分之138 （信託內容詳信託專簿）陳拔倫 3 嘉義縣○○鄉○○○段000○0地號土地（重測後為嘉義縣○○鄉鎮○段000地號土地）許明石、許常吉、許仁貴、江許妙英、黃許桂英、許敏英、許堯欽、許凱舜、許紋慧、許齡方、江琇瑩、江秀慧、江秀卿、江如圭、江文霞、江文哲、黃靖雯、黃士銘、王為蒨、王為華、許文欽、許惠如、許知亮、許知陽，信託之權利範圍合計160分之138 （信託內容詳信託專簿）陳拔倫 4 嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地許明石（16分之1）、許常吉（16分之1）、許仁貴（16分之1）、江許妙英（16分之1）、黃許桂英（16分之1）、許敏英（16分之1）、許堯欽（320分之1）、許凱舜（320分之1）、許紋慧（320分之1）、許齡方（320分之1）、江琇瑩（320分之1）、江秀慧（320分之1）、江秀卿（320分之1）、江如圭（320分之1）、江文霞（320分之1）、江文哲（320分之1）、黃靖雯（320分之1）、黃士銘（320分之1）、王為蒨（320分之1）、王為華（320分之1）、許文欽（320分之1）、許惠如（320分之1）、許知亮（320分之1）、許知陽（320分之1），信託之權利範圍合計320分之138 陳拔倫 5 嘉義縣○○鄉○○段○○○○段000○0地號土地許明石（16分之1）、許常吉（16分之1）、許仁貴（16分之1）、江許妙英（16分之1）、黃許桂英（16分之1）、許敏英（16分之1）、許堯欽（320分之1）、許凱舜（320分之1）、許紋慧（320分之1）、許齡方（320分之1）、江琇瑩（320分之1）、江秀慧（320分之1）、江秀卿（320分之1）、江如圭（320分之1）、江文霞（320分之1）、江文哲（320分之1）、黃靖雯（320分之1）、黃士銘（320分之1）、王為蒨（320分之1）、王為華（320分之1）、許文欽（320分之1）、許惠如（320分之1）、許知亮（320分之1）、許知陽（320分之1），信託之權利範圍合計320分之138 陳拔倫 6 嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地許堯欽（20分之1）、許凱舜（20分之1）、許紋慧（20分之1）、許齡方（20分之1）、江琇瑩（20分之1）、江秀慧（20分之1）、江秀卿（20分之1）、江如圭（20分之1）、江文霞（20分之1）、江文哲（20分之1）、黃靖雯（20分之1）、黃士銘（20分之1）、王為蒨（20分之1）、王為華（20分之1）、許文欽（20分之1）、許惠如（20分之1）、許知亮（20分之1）、許知陽（20分之1），信託之權利範圍合計20分之18 陳拔倫

2025-02-25

TNHV-113-非抗-6-20250225-1

審簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第241號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李承諺上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7267號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李承諺犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李承諺於本院　　審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由： (一)按汽車牌照包括號牌及行車執照，為行車之許可憑證，由汽車所有人向公路監理機關申請登記，檢驗合格後發給之，道路交通安全規則第8條定有明文。故汽車牌照為公路監理機關發給，固具有公文書之性質，惟依上開法條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，是對偽造汽車牌照者，即無依同法第211條之偽造公文書罪論處之餘地（最高法院63年台上字第1550號判例意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 (二)爰審酌被告擅自行使偽造車牌，影響公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性，所為實不足取，兼衡被告自述之教育程度及家庭生活經濟狀況(見本院審易卷第34-35頁)、犯後坦認犯行之態度、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、扣案之偽造車牌2面（車牌號碼000-0000），係被告實際管領之物，供本件行使偽造特種文書犯行所用，應依刑法第38 條第2項前段規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達之翌日起20日內向本院提出　　上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27267號　　被　　　告　李承諺　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00○0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李承諺明知其所使用車主為不知情之張敬淳（涉嫌行使偽造特種文書部分，另為不起訴處分）車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）之車牌已遭註銷，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年1月15日0時47分前某時，向其友人張榕舫（涉嫌行使偽造特種文書部分，為警另行偵辦）借得偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面（下合稱本案偽造車牌），並將本案偽造車牌懸掛於本案車輛上而行使之，足以生損害於車牌號碼000-0000號車牌之所有人及公路監理機關對於車籍管理之正確性。嗣因李承諺於113年1月15日0 時47分許，將本案車輛違規停放在臺北市○○區○○路00號對面而為警查獲，並當場扣得本案偽造車牌，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告李承諺於偵查之供述證明被告向其友人張榕舫借得本案偽造車牌，並將本案偽造車牌懸掛在本案車輛上之事實。 2 臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份證明員警在本案車輛上扣得本案偽造車牌之事實。 3 本案車輛照片1份證明本案車輛上有懸掛本案偽造車牌之事實。 4 車輛詳細資料報表、車號查詢車籍資料各1份證明本案車輛所登記之牌照號碼為BKP-2861號，而該牌照號碼業經註銷之事實。 5 失車-案件基本資料詳細畫面報表1份證明被告有於113年4月23日20時22分許，向新北市政府警察局樹林分局報案表示本案車輛失竊之事實。 6 彩鴻實業有限公司113年4月11日彩車監字第113041101號函1份證明本案偽造車牌經鑑定為變造偽牌之事實。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院63 年台上字第1550號判決意旨可資參照。是核被告李承諺所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。另扣案之本案偽造車牌，核屬供被告為本案犯罪所用之物，且為被告以外之人無正當理由提供者，請依刑法第38條第3項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃靖雯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-25

TPDM-114-審簡-241-20250225-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第29694號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人郭明鑑 0000000000000000 住○○市○○區○○○路○段000號0樓債務人黃靖雯即黃小玲即曹小玲 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理　　　由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本件強制執行案件債權人聲請發給債權憑證等以為執行，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院，經查，債務人設籍在臺中市北區，非在本院轄區，有卷附個人基本資料查詢結果可稽，可知債務人之住所地非在本院轄區;依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官洪靖凱

2025-02-21

PCDV-114-司執-29694-20250221-1