Know99判決書

搜尋結果：黃齡玉

共找到 209 筆結果（第 11-20 筆）

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度侵上易字第2號上訴人即被告蔡志忠上列上訴人即被告因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1986號中華民國113年12月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第12657號、第1593 0號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件係上訴人即被告蔡志忠（下稱：被告）否認犯行而提起全案上訴，是被告上訴範圍及本院審理範圍自及於本案被告之全部犯行。二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：㈠於原判決犯罪事實一㈠中伊的手始終貼在自己大腿旁邊，並未碰觸到告訴人乙○（下稱：乙○）身體部位，此有公車監視器畫面佐證；㈡原判決犯罪事實一㈡部分，伊只是要到公車前方去看是否快要到站，並未行經告訴人甲○（下稱：甲○）身旁，伊只有靠近，並未碰觸到甲○臀部，請求法院還伊清白等語。四、原判決敘明：㈠被告歷次之供述均自承其在公車上，身體、手肘有靠近乙○，而於甲○身後經過時，其右手有靠近甲○臀部等情，均與證人乙○、甲○於警詢、偵訊時證述情節相符，且有員警職務報告、乙○、甲○指認嫌疑人紀錄表、公車監視器截圖照片及乙○、甲○之性騷擾案件報案資料等在卷可稽，堪信屬實；㈡而依乙○、甲○歷次於警詢、偵訊及原審審理時所證述之情節均屬一致，核與原審勘驗304、310號公車之監視錄影畫面之結果相互吻合，而乙○、甲○於本案發生後之情緒反應，亦與一般遭到性騷擾被害人之反應相符，應認乙○ 、甲○上開證述之內容應屬真實，而認定被告確有對乙○、甲 ○性騷擾犯行，並就被告否認犯行之辯解，一一指駁所辯如何與客觀事實不符而不足採信綦詳，所為論斷，俱有卷證資料可資覆按，並已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之得心證理由，核無違背客觀存在之經驗法則、論理法則與證據法則，自屬原審採證認事之適法職權行使。被告上訴意旨雖辯稱：公車監視器清楚拍到我的手放在我的大腿，沒有碰到被害人乙○，我也沒有碰到甲○臀部等語。然查，被告於警詢中供稱：我是因為中間走道狹窄，我經過不小心碰觸，我體型龐大，走動不便，另外我在310號公車上是準備下車往前走，車輛行進間搖搖晃晃，我是重心不穩手部有去擦碰到甲○身體等語（見偵12657卷第42頁；偵15930卷第49頁），於偵訊中及原審準備程序中亦自承其有在304號公車上有不小心擦撞碰觸到乙○手臂（見偵12657卷第88頁；原審卷第51頁），然於本院審理時卻始終否認於公車上有碰到乙○、甲○，已與被告前揭供述不符，是其於本院審理期間之辯詞已有可疑。況證人乙○、甲○歷次於警詢、偵訊及原審審理時之證述均前後一致，且乙○、甲○與被告素不相識，並無設詞誣搆被告之必要，其等證詞之可信度本即甚高，再者，由原審勘驗304、310號公車上監視錄影光碟之勘驗照片可知，被告於上車後，304公車係靜止狀態供乘客上車，並無被告所稱公車行進間搖晃之情形，且確實於行經乙○時，向右靠近乙○座位，且右手伸向乙○之方向，且作勢欲跌向乙○ ，惟因乙○座位椅背擋住視線，故無從看出被告跌向乙○後右手伸向乙○觸摸何處，且被告欲下車時，公車亦處於靜止狀態，被告走經乙○身旁，亦以左手肘靠近乙○（見原審卷第60 至61頁、第63頁），而被告於310號公車上，被告確實有行經甲○後方，且以右手靠近甲○臀部，甲○旋即以左手移至其臀部位置（見原審卷第65頁），雖因被告之身體擋住甲○臀部之視線，然而由上開被告與乙○、甲○於監視錄影畫面中所呈現之動作行止，均足以佐證證人乙○、甲○前揭前後一致證述之可信性。是被告空言辯稱：伊並未碰觸到乙○，亦未碰觸到甲○臀部等語，惟與卷內之事證不相符合，且迄於本院言詞辯論終結前亦未舉證以實其說，自難認其辯解為可採信；被告上訴意旨仍執己見，對於原審判決已說明之事項，再漫事爭執，難謂有據。至被告請求再次勘驗公車監視畫面，本院已於審理庭期再次勘驗公車監視畫面，並製有勘驗筆錄在卷可稽；至被告請求再行傳喚乙○、甲○到庭作證，惟本院審酌本件事證已臻明確，證人乙○、甲○亦於原審審理時經傳喚到庭進行交互詰問，而對於本案案情均詳加證述且證述明確，是被告上開再行傳喚乙○、甲○之聲請應無必要，併此敘明。五、綜上所述，被告提起上訴否認犯罪，指摘原判決不當，並非可採，其上訴無理由，應予駁回。　六、至檢察官謂：被告之前因竊盜案件經法院判處有期徒刑2月、3月，定應執行刑有期徒刑4月，於民國109年12月9日執行完畢，有法院前案紀錄表可以佐證，依照最高法院113年台上字第3589號判決意旨可知，本件被告在109年12月9日執行完畢後都無警惕，再犯本件兩次性騷擾的犯行，足見被告之前刑罰執行效力不彰，對於刑罰反應力薄弱，原審僅以罪質不同為理由，未論被告累犯，未考量被告在有期徒刑執行完畢後，已經有犯相同罪質案件，經臺灣臺中地方法院於112 年5 月2日以111年度易字第964、869 號判決判處罪刑在案，顯現被告一再犯性騷擾案件，已有特別之惡性及對刑罰反應力薄弱的狀況，不符合社會對司法的期待，而臺灣臺中地方法院上開兩個判決皆認被告適用累犯，且被告連同之前不起訴處分之案件，就性騷擾的案件已經高達7次，可見被告就這種案件已經具有特別惡性，對於刑罰反應力也至為薄弱，所以我們認為本件被告依照累犯加重並無對行為人所受刑罰超過其應負擔的情形，認為被告應依照累犯加重等語。惟按依司法院釋字第775號解釋意旨，若事實審法院已就成立累犯個案之犯罪情節，具體比較行為人前案與本案之罪質，並審酌本案犯罪相關情狀暨所應負擔之罪責等情，以判斷其是否具特別惡性及對刑罰反應力薄弱，苟認為依刑法第47條第1項之規定加重其最低本刑，將導致行為人承擔過苛刑罰而有違比例及罪刑相當原則，因認並無加重其刑之必要而裁量不予加重其刑者，要難指為違法。又刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得為自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，同不能任意指為違法，此有最高法院113年度台上字第5239號判決意旨可參。原判決以被告本案犯行雖為累犯，然其構成累犯之前案係屬竊盜犯行，犯罪情節有所差異，自難認被告就此部分犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，認尚無對被告依累犯規定加重最低本刑之必要，僅將上述被告之前科紀錄列入刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，已詳敘其理由，難謂為違法，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，實屬其裁量權之適法行使；本院亦認被告所犯構成累犯之前科為竊盜案件，除犯罪情節與本案性騷擾犯行有所差異外，竊盜罪所保護之法益為個人財產法益，與性騷擾所保護之性自主權、身體自主權之罪質迥異，難認構成累犯之前案與本案間具有內在關聯性，是原審依司法院釋字第775 號解釋意旨，裁量不依刑法第47條第1項規定加重其刑，難認有何違誤，且檢察官亦未就本案提起上訴，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附件臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1986號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　蔡志忠上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12657號、第15930號），本院判決如下：　　主　　文蔡志忠犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蔡志忠基於性騷擾之犯意，分別為下列之犯行： (一)於民國112年11月23日7時35分許，在台中客運304路線公車行經臺中市○○區○○○○○街○○○○○○○○○○0○○號碼000-0000號，下稱304號公車)，自304號公車後門上車後，見AB000-H112427 （姓名、年籍詳卷，下稱乙○）坐在左側倒數第3排靠走道座位上，於經過乙○身邊時，假借公車行進顛簸，作勢欲跌向乙○，乘乙○不及抗拒之際，趁隙徒手撫摸乙○雙腿之大腿、小腿，又於同日7時37分許下車前，經過乙○身邊，再次乘乙 ○不及抗拒之際，徒手碰觸乙○肩膀等身體隱私處。 (二)於112年11月21日8時59分許，搭乘統聯客運310路線公車(車牌號碼000-0000號，下稱310號公車)，坐在左側倒數第3排靠走道座位上，於310號公車行經臺中市西區臺灣大道2段與梅川東路口時，見AB000-H112422（姓名、年籍詳卷，下稱甲○）獨自站立在司機右後方之走道，起身往甲○方向移動，於經過甲○身後時，乘甲○不及抗拒之際，右手碰觸甲○臀部1 次。二、案經乙○訴由臺中市政府警察局清水分局、甲○訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害犯罪被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；而性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，性侵害犯罪防治法第12條第2項、第2條第1項分別定有明文。是查本案被告蔡志忠被訴違反性騷擾防治法第25 條之罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之特別法，故本案判決關於告訴人乙○、甲○之姓名應予以隱匿，以免揭露其等身分，先予敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告於審判期日均未爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。三、次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑證據及理由訊據被告固坦承有於犯罪事實欄一(一)、(二)所示時間、地點，分別搭乘304號、310號公車，並有經過、靠近告訴人乙○、甲○身體，惟矢口否認有何性騷擾之犯行，辯稱：112年11月23日當天，我上車沒有靠在告訴人乙○身上，我手也沒有摸告訴人乙○的腿，公車中間走道狹小，行駛中難免搖搖晃晃，我身形龐大，下車時是不小心擦到告訴人乙○手臂；112年11月21日那次，我沒有摸到告訴人甲○，我下車之前手是扶著公車欄杆，當天是因為公車的窗戶都被兩邊廣告貼住，我看不清楚我要下的站到了沒，才走到前面；公車監視器畫面看不出我有碰觸到告訴人乙○身體任何部位，告訴人甲○部分我也沒有碰到她，一切以公車監視器畫面為準等語。經查： (一)被告有於上開時間、地點，搭乘304號、310號公車，當時告訴人乙○有坐在304號公車，左側倒數第3排靠走道座位上，告訴人甲○則有獨自站立在310號公車司機右後方之走道，嗣被告2次經過告訴人乙○所坐位置旁，身體、手肘有靠近告訴人乙○，被告於告訴人甲○身後經過時，被告右手有靠近告訴人甲○臀部等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序、審理時供述明確(見偵12657卷第41至43、87至89頁、偵1593 0卷第45至51頁、本院卷49至57101至118頁），核與證人即告訴人乙○、甲○於警詢、偵訊時之證述大致相符(證人乙○部分見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第12657號卷【下稱偵 12657卷】第45至48、49至50、97至99頁；證人甲○部分見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第15930號卷【下稱偵15930 卷】第61至64、65至67頁、12657卷第97至99頁)，並有員警職務報告(見偵12657卷第39頁)、告訴人乙○指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵12657卷第51至54頁)、公車監視器畫面擷圖照片(見偵12657卷第57至62頁)、性騷擾事件申訴調查報告表、性騷擾事件申訴書(見偵12657卷第63至72頁)、不公開卷資料袋之告訴人乙○真實姓名對照表、戶籍資料(見偵12657 不公開卷第1至3頁)、告訴人乙○、被告上車畫面擷圖照片( 見偵12657不公開卷第11至12頁)、公車監視器錄影光碟(見偵12657不公開卷緘封袋)、性騷擾事件申訴書、臺中市政府警察局第三分局性騷擾事件通報單(見偵15930卷第54至60頁 )、告訴人甲○指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵15930卷第69至75 頁)、員警112年12月拍攝被告近照(見偵15930卷第77頁)、告訴人甲○提供現場拍攝被告穿著照片(見偵15930卷第79頁) 、統聯客運310路線公車路線圖(見偵15930卷第81頁)、公車監視器畫面擷圖照片、告訴人甲○提供現場照片(見偵15930卷第83至91頁)、悠遊卡股份有限公司交易紀錄(見偵15930卷第93至94頁)、統聯汽車客運股份有限公司車輛營運明細日報表(見偵15930卷第95至97頁)、告訴人甲○臺中市政府警察局第一分局民權派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵15930卷第99至101頁)、不公開卷資料袋之告訴人甲○真實姓名對照表、戶籍資料(見偵15930不公開卷第1至 3頁)、告訴人甲○下車畫面擷圖照片(見偵15930不公開卷第9 頁)、公車監視器錄影光碟(見偵15930不公開卷緘封袋)、本院勘驗筆錄及附件（見本院卷51至68頁）在卷可證，此部分之事實首堪認定。 (二)犯罪事實欄一(一)部分：　1.證人即告訴人乙○於警詢時證稱：被告上車時假裝跌倒，一邊對著我的臉咳嗽，整個身體趴到我身上，雙手順勢往下觸摸，滑過我雙腳的大腿、小腿，後來被告要下車前，再次假裝跌倒，手向我的右肩膀抓住，並且捏了1下，被告觸摸我之後，我才意識到他的行為應是故意的等語(見偵12657卷第 46頁)；於偵訊時證稱：被告朝我身上跌過來，手從我的大腿摸到小腿，後來被告要下車時又摸了我的肩膀1次，我當下嚇到了等語(見偵12657卷第97至98頁)；於本院審理時復證稱：當時被告走上公車，我旁邊的走道上只有被告1人，沒有其他人，因為公車下車時還有準備行駛時，公車本身都會晃動，被告藉由公車顛簸，在行經的路上對我的臉咳嗽之後，雙手從我的大腿摸到小腿，接著往後走，後來他要下公車時，走道上也是只有他1人，沒有人推擠他，被告經過我身邊時，再一次往我的右邊肩膀摸了很大一下，然後就往下走了等語(見本院卷第105至107頁)，足見證人乙○對案發經過、被告所為性騷擾方式等重要情節，指證纂詳，並無顯然矛盾或悖於事理常情之處，倘非證人乙○親身經歷，實難憑空杜撰此被害情節，且其歷次證述內容始終一致，並經本院勘驗304號公車之監視器錄影畫面檔案，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷59至64頁），且證人乙○於其指述被告2次碰觸其雙腳、肩膀之際，證人乙○確有將其身體、頭部往左閃避、移動之動作，此有本院勘驗筆錄在卷足參(見本院卷第61、63頁)，是認證人乙○前揭證述，與上開勘驗筆錄互核相符，堪以採信。　　2.被告雖以前詞置辯，然依本院勘驗筆錄內容，可知被告上、下304號公車時，走道並無其他乘客站立，且當時公車均係靜止提供乘客上下車之狀態，尚未行駛，公車車身擺動幅度甚小，實無因車身顛簸、人潮擁擠，導致站立困難或無法保持身體平衡之情況，被告並無刻意靠近告訴人乙○而碰觸告訴人乙○雙腳、肩膀之必要，再參被告前於110、111年間，同因3次違反性騷擾防治法犯行，經本院以111年度易字第69 4、829號判決，均判處有期徒刑3月，應執行有期徒刑9月確定，有上開判決書附卷可參（見本院卷69至82頁），被告經此同類案件偵審程序，更應知所警惕，且本案案發地點並無其他乘客站立或物品阻礙，有充足空間供被告保持一般社交距離，被告卻仍於客觀上並無空間不足、公車車身晃動過大情況下，將身體傾向、靠近告訴人乙○，並碰觸告訴人乙○雙腿、肩膀，益徵被告係刻意假借公車顛簸等情，而靠近、碰觸告訴人乙○。末參證人乙○於警詢時證稱：我當下感到害怕，事後覺得不舒服，到學校後一直用清水清洗雙腳，當天晚上9點到家後，才向父母告知這件事等語(見偵12657卷第47 頁)，足見證人乙○於案發後有受到驚嚇、害怕、心情低落、認為自己身體遭他人撫摸侵犯，而不斷清洗雙腳等情緒反應，核與一般人遭受性騷擾之反應相符，且證人乙○與被告素不相識(見偵12657卷第46至47頁)，應無故設虛詞誣陷被告之動機，是被告上開所辯，顯係臨訟杜撰之詞，委屬無稽。　3.按性騷擾防治法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關，且有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境之行為，修正前性騷擾防治法第2條第2款定有明文。又修正前該法第25 條第1項規定，係以意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其構成要件。從而行為人是否具有「性騷擾」之主觀犯意，參酌主客觀情狀，應以該行為是否與性或性別有關、是否違反被害人意願，且有損被害人人格尊嚴、使其心生畏怖、感受敵意或冒犯綜合判斷。所謂「其他身體隱私處」，固指與「臀部、胸部」相類之身體部位，然立法者之所以如此立法，無非是因為「臀部、胸部」乃一般人認為與「性」有絕對之關聯性，故以例示方式加以規定，至其他部位是否與「性或性別」有關，而認屬「其他身體隱私處」之概括規定，則不能單以「身體部位」直觀判斷，尚應綜合考慮行為人之動作、動作之態樣及方式、當時客觀情境，予以判斷，如認行為人之動作有性暗示之調戲意味，足以引起本人嫌惡之感即屬之。查被告於告訴人乙○乘坐公車之際，在告訴人乙○未及防備之際，未取得其同意即為前述碰觸、撫摸肩膀行為，且被告於上車時，已有碰觸告訴人乙○雙腳大腿、小腿之行為，而使一般人認被告行為有調戲意味，並令告訴人乙○感到人格尊嚴受損，心生畏怖，並感受敵意或冒犯，依前開說明，被告之行為應屬性騷擾無疑。 (三)犯罪事實欄一(二)部分：　1.證人即告訴人甲○於警詢時證稱：我當時是站在靠近司機的位置，被告上車後，經過我的時候我是背對他，我有感覺到他的手碰觸到我的臀部，旁邊的阿伯有發現，阿伯告訴我叫我坐到阿伯的前面，他在碰觸我的臀部之後，還特意跟隨我，坐到我的對面座位，一直看著我的腿部等語(見偵15930卷第62頁)；於偵訊時證稱：被告從公車中間的門上車，往司機那邊走過去，經過我的時候有摸我屁股，當時我是站著的等語(見偵12657卷第98頁)；復於本院審理時證稱：我當時站在靠近司機的位置，被告是從公車中間的門上車，因為公車很空，所以我看得很清楚，被告往我這邊走，經過我身邊時，他前後都沒有人，他假借走過去摸我的屁股，之後旁邊的爺爺跟我說，叫我到位置上面坐，我就趕快離開那邊，到中間的位置坐，被告也跟著我，坐在我的斜對面，一直用很兇的眼神看著我的腿等語(見本院卷第108頁)。核諸證人甲○ 上開證述，就其於310號公車上遭被告自後方碰觸其臀部之過程，能為具體、詳細、前後一致之描述，無抽象、避重就輕或誇大情節之說詞，且其前後證詞互核尚無明顯扞格或矛盾之重大瑕疵，並與本院勘驗筆錄大致相符（見本院卷65至 68頁），審酌證人甲○與被告素昧平生，前此並無任何嫌隙或恩怨(見本院卷第109至110頁)，衡情證人甲○應無惡意杜撰不實事實，以構陷被告入罪之動機。況現今我國社會民情之一般道德觀念，女性對於自己遭受性侵害或性騷擾之被害經驗，仍多有羞恥之感而難啟齒，證人甲○既於事發後勇於提告製作筆錄及面對後續偵審程序，上開證詞復經具結，其自無甘冒名節受貶抑及涉犯偽證、誣告罪之風險，以誣指被告本件犯行，是循上所析，證人甲○前揭指述，難謂虛妄而值信實。　2.被告先於警詢時辯稱：我當時準備要下車，車輛行進間搖搖晃晃，我是重心不穩手部有去擦碰到告訴人甲○的身體，我不是故意的等語(見偵15930卷第49頁)，復於本院準備程序、審理時改稱：我根本就沒有碰到告訴人甲○等語(見本院卷第51、114至115頁)，被告就是否有碰觸告訴人甲○臀部乙節，前後供述不一，顯有矛盾，是否可信已有可疑。再查，被告雖辯稱其因視線遭310號公車窗戶廣告擋住，始走到前面，欲確認公車目前位置等語(見本院卷第111頁)，惟觀310號公車後段右側窗戶並未張貼廣告，無任何障礙物阻擋乘客觀望車外情況、視線清晰等情，有本院勘驗筆錄附卷可參(見本院卷第67頁)，參被告斯時係於310號公車中間車門上車，於左側倒數第3排靠走道座位就坐，走道並無其他乘客站立，是被告僅需往右觀望，即可明確知悉是否已抵達其欲下車之地點，並無刻意移動至司機右後方即告訴人甲○站立之處，始能知悉公車所在位置之必要，再觀諸被告於靠近告訴人甲○身後時，走道並無其他乘客站立或推擠，可知被告當時並無不能與告訴人甲○之身體保持適當距離之情，被告卻仍於經過告訴人甲○後方時，以右手刻意碰觸告訴人甲○臀部，告訴人甲○因被告以右手碰觸其臀部，旋即將其左手移至臀部後方，以避免被告再次碰觸其臀部等節，有本院勘驗筆錄在卷可證(見本院卷第65頁)。衡酌上情，顯見被告當時意圖性騷擾，而故意碰觸告訴人甲○乙節，堪以認定，被告上開所辯，與卷內證據不符，不足採信。末查，告訴人甲○於警詢時證稱：我當時情緒有被驚嚇到，去到公司的時候有哭等語(見偵15930卷第63頁)，顯見告訴人乙女於案發後內心有害怕、恐懼等情緒反應，尚與一般遭性騷擾被害人常見之情緒反應不相違背，亦與一般常情並無明顯扞格之處，足以佐證被告確有上開對告訴人甲○為性騷擾之行為。 (四)綜上所述，被告所辯均無足採，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。 (二)被告於犯罪事實欄一(一)所示時間、地點，2次向告訴人乙○ 為性騷擾之行為，各行為係於密切接近之時間、相同地點所為，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，於主觀上顯係基於一貫之犯意接續為之，應論以接續犯之包括一罪。 (三)被告上開2次分別對告訴人乙○、甲○為性騷擾犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)被告前因竊盜案件，經本院以108年度易字第4007號判處有期徒刑3月、2月，應執行有期徒刑4月確定，於109年12月9 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，固構成累犯，惟本院考量被告所犯本案與其前案之竊盜案件犯罪情節有所差異，自難認被告就此部分犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，認尚無對被告依累犯規定加重最低本刑之必要，僅將上述被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，併此敘明。　　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有竊盜等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，竟為逞一己私慾，不思尊重他人身體自主權利，乘告訴人2人不及抗拒之際，而為上開性騷擾行為，造成其心理陰影及情緒壓力，漠視他人法益，欠缺法治觀念，所為實值非難，且參被告前因多次違反性騷擾防治法案件，經法院判刑確定，卻仍不思改進，又為本案犯行，並始終否認性騷擾行為，顯未能完全體認所犯錯誤，兼衡其自述之國中畢業之智識程度、未婚、從事臨時工、月收入約新臺幣3萬元、無人需其扶養、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見本院卷第116頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並綜合斟酌被告各犯行之不法與罪責程度、犯罪態樣、行為方式，於併合處罰時之責任非難重複程度等總體情狀，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日附錄論罪科刑法條性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一(一) 蔡志忠犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一(二) 蔡志忠犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-18

TCHM-114-侵上易-2-20250318-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第258號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人王文俊上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第126號），本院裁定如下：　　主　文王文俊因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾陸年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王文俊（以下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項本文、第53條分別定有明文。另依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會；法院依第一項裁定其應執行之刑者，應記載審酌之事項，刑事訴訟法第477條第1項至第4項定有明文。三、被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者依法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照）。末按數罪併罰中之一罪雖得易科罰金，惟因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此有司法院釋字第144號解釋意旨可資參照。四、復按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，經臺灣彰化地方法院及本院分別判處如附表所示之刑並確定在案，有各該刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號3所示之罪為不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，如編號1、2所示之罪為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人就上開數罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可稽（見本院卷第9頁），自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定裁定定其應執行刑。茲檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。　㈡受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪曾經臺灣彰化地方法院以113年度聲字第518號刑事裁定定應執行有期徒刑8月在案，本院於定應執行刑時，仍應受上開裁定所定應執行刑內部界限之拘束。而附表編號1、2所示之罪與附表編號3所示之罪另定應執行刑，屬上開最高法院裁定意旨所指不違反一事不再理原則而可重新定應執行刑之情況，尚不生抵觸原確定裁定實質確定力之問題。本院於裁定前，曾通知受刑人如對本件定應執行刑案件有意見欲表達，於文到5日內具狀陳述意見，並經受刑人表示無意見等語，有本院114中分慧刑盈1 14聲258字第1960號函、送達證書、本院陳述意見調查表、法院前案紀錄表在卷可憑（本院卷第59至95頁）。參照前揭所述，本院就編號1至3所示各罪定應執行之有期徒刑，應予斟酌受刑人所犯為毒品危害防制條例（共4罪，均為累犯）、竊盜罪，及前述各罪罪質、犯罪時間之間隔（均於110年1 1月至112年1月間）、犯罪行為之不法及罪責程度、犯罪情節、犯罪次數，及行為態樣、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，並受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，爰在內部界限（15年8月以上）及其外部界限（30年以下，刑期加總為42年3月，惟依刑法第51條第5款規定，合併定應執行刑不得逾有期徒刑30年），採取低度之定應執行刑比例，定其應執行刑如主文所示。㈢另受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖業經執行完畢，惟此部分與其所犯如附表編號2、3所示之罪，因符合數罪併罰規定，仍應合併定其應執行之刑，待檢察官執行時再予扣除，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日附表：受刑人王文俊定其應執行之刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例竊盜毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑5月有期徒刑15年8月有期徒刑10年6月有期徒刑15年4月犯　罪　日　期 110年11月23日 112年1月9日 111年5月18日 111年7月2日、7月7日 111年7月7日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第15247號臺灣彰化地方檢察署112年度偵緝字第923號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3533號最後事實審法　　　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 112年度易字第36號 112年度簡字第2163號 113年度上訴字第306號判決　日期 112年3月17日 112年11月29日 113年6月5日確定判決法　　　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院最高法院案　　　　號 112年度易字第36號 112年度簡字第2163號 113年度台上字第3528號判決確定日期 112年3月17日 113年4月2日 113年9月5日是否為得易科罰金、社會勞動是、是是、是否、否備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署112年度執字第2219號（已執畢）臺灣彰化地方檢察署113年度執字第1988號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第13105號（定應執行有期徒刑16年4月）編號1、2定應執行有期徒刑8月，臺灣彰化地方檢察署113年度執更字第570號

2025-03-18

TCHM-114-聲-258-20250318-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第259號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人林育洲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第125號），本院裁定如下：　　主　文林育洲因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。　　理　由一、受刑人林育洲（下稱受刑人）因犯如附表所示各罪，經臺灣高等法院及本院先後判處如附表所示之刑，並均確定在案，此有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。受刑人所犯各罪之宣告刑雖有得及不得易科罰金情形（詳如附表所示），惟受刑人已請求檢察官向法院聲請合併定其應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可參（見本院卷第9頁），檢察官依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又本院函知受刑人於文到後5日內就本件定應執行刑案件陳述意見，受刑人收受本院函文後，迄今仍未表示意見，有本院114年2月27日114中分慧刑善1 14聲259字第01969號刑事庭函（稿）、送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可稽（見本院卷第87至93 頁）。爰審酌受刑人行為態樣、犯罪時間間隔、侵害法益，及其犯罪類型為偽造文書罪及詐欺取財罪各1罪，對於危害社會法益之加重效應，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、受刑人復歸社會之可能性等整體非難評價，定其應執行刑如主文所示。再者，受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，惟此部分與其所犯如附表編號2所示之罪，因符合數罪併罰規定，故仍應合併定其應執行之刑，再由檢察官於執行時扣除已執行之部分，不致影響受刑人權益，附此敘明。二、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5 款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附表：受刑人林育洲定應執行之刑案件一覽表編號 1 2 罪名偽造文書詐欺取財宣告刑有期徒刑6月有期徒刑1年犯罪日期 107.12.24 106.07.18 偵查(自訴)機關年度案號臺北地檢108年度偵字第24156號臺中地檢110年度偵字第9628號最後事實審法院高等法院中高分院案號 111年度上訴字第862號 113年度上易字第14號判決日期 111.09.13 113.11.26 確定判決法院最高法院中高分院案號 111年度台上字第5548號 113年度上易字第14號判決確定日期 112.01.18 113.11.26 是否為得易科罰金之案件得否備註已執畢

2025-03-14

TCHM-114-聲-259-20250314-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第60號上訴人即被告陳冠宇上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第2336號中華民國113年10月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第29020號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告陳冠宇（下稱被告）不服原審判決提起上訴，於民國113年12月24日繫屬本院，被告於本院審理時明白表示僅對於原審判決之刑部分提起上訴（見本院卷第84至85頁、91頁），則原審認定的犯罪事實及罪名未據上訴，本院審理範圍僅限於原審判決量刑部分，不及於其他。貳、被告上訴意旨略以：被告於案件審理期間均配合調查，然於要呈交及請求調查有利自己之證據時均遭拒絕，致權利受損。被告之父身體不好無法工作，家中經濟賴被告支撐，被告前未曾涉不法情事，僅係為多打一份工，不知本件涉及不法復未從中獲利，被告願賠償被害人，請求再從輕量刑等語。參、本院的判斷一、新舊法比較　　本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第 1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19條規定：「（第 1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，輕於修正前之7年以下有期徒刑，是依刑法第2條第1項前段之規定，被告原審判決之洗錢犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。二、刑之加重減輕：　㈠被告前因傷害等案件，經原審法院以106年度易字第693號判決判處有期徒刑3月確定，於108年5月16日執行完畢，業經檢察官提出刑事判決書為證（見原審卷第93至100頁），核與法院前案紀錄表之記載相符（見本院卷第27至32頁），且被告亦表示沒有意見，是檢察官主張被告於受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯，應屬有據。然本院審酌被告所犯前案與本案所犯罪質相異，犯罪情節、動機、目的、手段亦不相同，尚難認有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，故無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰不予加重其刑。惟就被告上述構成累犯之前案科刑及執行完畢紀錄，仍作為本院依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」而予以負面評價之科刑審酌資料，俾就被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　㈡被告於警詢、偵訊時，員警或檢察官僅對其告知所涉罪名為詐欺、洗錢罪嫌，並未提及涉犯組織犯罪防制條例之罪，亦未詢問或訊問其對所涉參與犯罪組織部分是否為認罪之表示，是就此部分犯行，自難認檢察官或員警曾給予被告自白之機會，使之無從充足此偵查中自白之要件，而影響被告可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，難謂已遵守憲法第8條所要求並保障之正當法律程序規範意旨，是於此特別情形，只要其於審判中自白，應仍有上揭減刑規定之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院100年度台上字第654號判決意旨參照）。被告於原審及本院審理時就參與犯罪組織犯行為自白認罪之表示，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟因其參與犯罪組織，係屬想像競合犯中之輕罪，本院於決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟於後述量刑時仍列入衡酌上開自白減輕其刑之事由。　㈢被告於警詢、偵查中否認詐欺犯罪，嗣於原審及本院審理中始自白加重詐欺犯行，亦無113年7月31日制訂，同年8月2日起施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。　三、上訴駁回之說明：　　　原審以被告罪證明確，適用前開規定，對被告予以科刑；並審酌被告前已有傷害、妨害自由、詐欺等前科，素行非佳，有上開前案紀錄表可考，竟不思悔悟而再犯本件犯行，所為實有不該；又被告正值壯年，不思循正當管道獲取財物，竟加入詐騙集團擔任收簿手而共同從事詐騙、洗錢犯行，損害財產交易安全及社會經濟秩序；惟考量被告於原審審理時尚能坦承犯行之態度，及其於詐欺集團之角色分工、告訴人等所受損失情況，並斟酌被告未能與告訴人等達成和解，參以前揭參與犯罪組織犯行符合自白減刑之情況；兼衡被告自陳為高職肄業之智識程度，從事餐飲業，月薪新臺幣4萬5千元至5萬元，需扶養照顧身體狀況不佳之父親，家庭經濟狀況不佳（見原審卷第81頁）等一切情狀，各量處如原判決附表「罪刑欄」所示之刑，且審酌被告之角色分工，犯行次數、密集程度、侵害程度等情，定其應執行為有期徒刑1年5月。本院認為原判決確有以被告的責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，在法定刑度內酌量科刑，並無量刑失當的情形，被告提起上訴請求從輕量刑，惟未提出其他有利的科刑因子可供審酌，本院認被告所受之宣告刑並無過重的情形，且原判決考量上開事由所酌定之應執行刑為有期徒刑 1年5月，亦稱允當，被告上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHM-114-金上訴-60-20250312-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第834號上訴人即被告陳建勲上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣南投地方法院113年度訴字第37號中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第6761號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告陳建勲（下稱被告）不服原審判決提起上訴，於民國113年7月17日繫屬本院，被告於本院審理時明白表示僅對於原審判決之刑部分提起上訴（見本院卷第38頁、第42-1頁、第122頁），則原審認定的犯罪事實、罪名及沒收未據上訴，本院審理範圍僅限於原審判決科刑部分，不及於其他。貳、被告上訴意旨略以：被告已知犯罪所帶來之危害，並自白罪情，願意繳回犯罪所得，被告並已將傾倒廢棄物之土地逐漸清理、美化，並種植香蕉，環境已大為改善，並已向南投縣政府環境保護局陳報清理計畫，但因該清理計畫需花費新臺幣（下同）50幾萬元，被告無力負擔，依該清理計畫清理完畢，請求從輕量刑，並諭知緩刑之宣告等語。參、本院的判斷一、刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。二、原審審酌被告雖犯後坦承犯行，惟其未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物，及未依規定領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物清除、處理，行為甚屬不當，且迄今並未完全清除堆置之廢棄物，此有南投縣政府環境保護局113年4 月15日投環局稽字第1130009180號函在卷可參（見原審卷第 45至49頁），雖系爭廢棄物僅為一般事業廢棄物，尚非具有毒性、危險性足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，然仍對環境造成一定危害，兼衡被告之智識程度、工作及經濟狀況（見原審卷第33頁）等一切情狀，量處被告有期徒刑1年2月。本院認為原審確有以被告的責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，在法定刑度內酌量科刑，並無量刑失當的情形。雖被告於本院審理時曾向南投縣政府環境保護局提出廢棄物清理計畫書（見本院卷第57至104頁），惟被告並未依該廢棄物清理計畫書所計畫之方式、時間進行清理，且迄今仍未為該廢棄物之清理，而僅係在該廢棄物上另外堆置土堆，並在其上種植香蕉加以綠化而已，並無實際上之清理作為，此業據被告於本院審理時自承在卷（見本院卷第41頁、第125頁、第129至134頁），因此，被告迄今仍無積極作為改善遭實際污染之土地，其提起上訴請求從輕量刑，但未提出其他有利的科刑因素可供審酌，本院認被告所受宣告刑並無過重的情形，被告上訴為無理由，應予駁回。三、按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有刑法第74 條第1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告 2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文，可知諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，且宣告緩刑與否，亦屬事實審法院得依職權自由裁量之事項（最高法院 110年度台上字第6263號判決意旨參照）。而緩刑目的旨在對於初犯、偶發犯、過失犯及輕微犯罪者，於一定期間內，暫緩其刑之執行，以促使被告改過自新，並避免被告因入監執行短期自由刑而沾染獄中惡習之流弊。本案被告雖受2年以下有期徒刑之宣告，固具有刑法第74條第1項第2款所定得宣告緩刑之條件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（見本院卷第23至24頁），惟被告係為圖不法之利益，提供土地供他人堆置土木與建築廢棄混合之一般事業廢棄物，對環境衛生造成危害不小，且迄今已有2年，均未見被告有依其所提出之廢棄物清理計畫書，配合南投縣政府環境保護局積極清理該廢棄物，依照本案犯罪情節、所生危害，實在有必要使他接受刑罰執行，促其反省改過，本院認對被告宣告之刑並無「暫不執行為適當」的情形，自不宜宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHM-113-上訴-834-20250312-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第236號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告周勝雄上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第2440號中華民國113年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第6897號、第28118號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於定應執行刑部分撤銷。上開撤銷部分，周勝雄應執行有期徒刑壹年伍月。其餘上訴駁回（即各罪宣告刑、沒收部分）。　　理　由壹、上訴範圍及上訴要旨：一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人檢察官（下稱檢察官）不服原判決提起上訴，於民國114年1月20日繫屬本院，依檢察官上訴書明示僅提起一部上訴（見本院卷第11至16頁），且該上訴書理由中僅敘明不服原判決附表一編號1至3之罪有關量刑及沒收之部分；又檢察官於本院114年2月19日審理時亦明示僅對原判決附表一編號1至3之罪，有關量刑及沒收部分提起上訴（見本院卷第130頁），則原審認定的犯罪事實及罪名未據檢察官提起上訴。本案上訴人即被告周勝雄（下稱被告）不服原判決提起上訴，被告於本院審理時明白表示僅對於原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第130至131 頁、139頁），則原審認定的犯罪事實及罪名亦未據被告提起上訴。因此，本院就檢察官上訴部分審理範圍僅限於原判決量刑及沒收部分，不及於其他；本院就被告上訴部分審理範圍僅限於原判決量刑部分，不及於其他。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠量刑部分：原判決就被告所犯如附表一編號1至3之罪，分別從一重之刑法第339條之4第1項第2款罪名處斷。法院本應在重罪（刑法第339條之4第1項第2款之罪）之自由刑即有期徒刑1年以上7年以下，暨輕罪（洗錢防制法第19條第1項後段) 之併科罰金刑即新臺幣（下同）5000萬元以下，於此處斷刑框架内，妥適量刑。而被告僅與告訴人武琬芳達成調解，且於第一審言詞辯論終結前，尚未實際賠償告訴人武琬芳所受損害，原判決就附表一所處之有期徒刑，僅比處斷刑最低框架稍高，難以符合被告罪責，實有必要就被告所犯各罪，均再處以罰金刑必要。然原判決並未敘明不予併科罰金刑之裁量理由，自有適用法則不當之違法。　㈡沒收部分：被告共同實施起訴書附表編號1、2洗錢罪之犯罪客體原形應為存入「12LJToAY2ymd4te67Fcedw7nZ6n3K7eYQE 」電子錢包、相當於11萬5000元之比特幣（即虛擬資產），至於被告因共同實施起訴書附表編號3洗錢未遂罪之犯罪客體原形則為被告在中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）之15萬元存款債權，前述犯罪客體屬於洗錢之財產上利益，而非洗錢之財物。原審法院本應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，又因前述犯罪客體同時具有特定犯罪所得之性質，自應依刑法第38條之1第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。由於洗錢行為透過置入(Placement)、分層（Layer ing)、整合（Integration)等階段來隱匿特定犯罪所得，本難以確認何人為洗錢財物之事實上管領處分權人，原判決未依比例原則及被告最低生活條件等標準來衡量刑法過苛調節條款之要件，僅以「其餘提領之款項（按：即起訴書附表編號1、2被害人匯款中之11萬5000元）因復無證據證明被告就已轉交之詐得款項有事實上管領處分權限」之理由，認為沒收洗錢之犯罪客體有過苛情形，此一見解無異於架空洗錢防制法第25條規定，顯有裁量不當之違法。此外，原判決將告訴人武琬芳匯款至中國信託銀行帳戶之15萬元，誤為是「未扣案之洗錢財物」而宣告沒收，且未依刑法第38條之1第3項規定宣告追徵，亦有違誤等語。　三、被告上訴意旨略以：被告犯後已知悔悟並為認罪，未浪費司法資源，並已與告訴人武琬芳成立調解，至告訴人吳月琴、被害人李心華部分則是因渠等未到庭故未能和解，請再安排調解，被告願盡力與被害人處理和解事宜。又被告對於本次誤觸法網，已坦承認罪並知所警惕，應無再犯之虞，復積極與被害人等洽談和解事宜，請從輕量刑等語。貳、本院的判斷：一、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，自同年8月2 日起施行，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」；復將原第1 4條規定移列至第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」；新洗錢防制法並刪除舊洗錢防制法法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑上限規定。經綜合比較113年7月31日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，本案被告洗錢之財物未達1億元，此部分依刑法第2 條第1項後段規定，以修正後之規定有利於被告，自應適用修法後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列為同法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」等限制要件。惟被告於警、偵訊時否認犯罪，嗣於原審及本院審理中始自白洗錢犯行，自無前開減刑規定之適用。二、被告於警詢、偵查中否認犯罪，嗣於原審及本院審理中始自白加重詐欺犯行，亦無113年7月31日制訂，同年8月2日起施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。三、原判決附表一編號3部分，洗錢未遂罪原得依刑法第25條第2 項規定減刑，然本案係依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之加重詐欺罪處斷，本院於後述量刑時將一併衡酌此部分減輕事由。參、上訴有無理由之說明一、原審以被告罪證明確，對被告分別予以科刑，並審酌被告正值壯年，竟不思以合法途徑賺取錢財，為圖獲取不法利益，參與詐欺集團而與他人分工遂行犯罪，以上開方式共同詐欺起訴書附表所示之3人，顯示其法治觀念有所偏差，所為殊值非難；惟考量被告犯後終能坦承犯行，及就起訴書附表編號3部分合於洗錢未遂之減輕規定，並與告訴人武琬芳成立調解，告訴人吳月琴、被害人李心華則未到庭調解，有原審調解筆錄、刑事案件報到單在卷可佐；又參被告之犯罪動機、情節、手段、所詐騙之金額、其於本案詐欺集團之角色地位及分工情形；及量以被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；兼衡被告於原審審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見原審卷第95頁）等一切情狀，分別量處被告原判決如附表一編號1、2、3所示之刑。本院綜合全案情節，認為原審確有以被告的責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，在法定刑度內酌量科刑，並無量刑失當的情形，被告提起上訴雖以前詞請求從輕量刑，且其於本院審理中另與告訴人吳月琴（即原判決如附表一編號1犯罪事實部分）達成民事上調解，並承諾分期賠償損害（即本院114年度刑上移調字第52號調解筆錄，尚未開始履行），雖然上開調解成立部分量刑因子有所變動，惟原判決所量處如附表一編號1「罪刑」欄所示之有期徒刑1 年1月，已屬極低度刑（因被告所犯之罪為想像競合犯之三罪，而從一重加重詐欺罪處斷，倘再遞減其刑，恐有罪責評價不足，本院認為此部分宣告刑不宜再遞減，將於定應執行刑時併為考量，理由詳如後述），無從再處以較輕之刑，被告此部分上訴（即各罪宣告刑部分）為無理由，應予駁回。至檢察官上訴意旨所指，原判決未併予宣告罰金刑部分，惟本院認除原判決於量刑時考量事由外，檢察官並未提出其他不利被告之量刑因子供本院審酌，且本院審酌被害人受詐騙損害之金額尚非巨大，雖原判決未說明想像競合犯中輕罪（即洗錢防制法第19條第1項後段規定）不予併科罰金刑之裁量理由，而有未盡之處，然原判決就輕罪部分不予併科罰金刑，應係認對被告所為宣告之刑，已足以反應被告之罪責，毋須再裁罰併科罰金，原判決雖未予說明理由，惟尚難謂有何違法之處，此部分由本院補充說明原判決所為之宣告刑，已足以反應被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑。因此，檢察官就量刑所為之上訴，本院認為亦無理由，應予駁回。二、按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而，被告積極填補損害之作為，當然得列為有利之科刑因素（最高法院106年度台上字第936號刑事判決參照）。原審判決後迄本院審理期間，被告另與告訴人吳月琴達成民事上調解，並承諾分期賠償損害，已詳如前述，足認被告犯後確實積極彌補犯罪所生損害，這樣的犯後態度足以影響法院量刑輕重的判斷，因原判決所量處如附表一編號1「罪刑」欄所示之有期徒刑，已屬極低度刑，本院已無從處以較輕之刑，惟原審判決時未及審酌上情，所定應執行刑尚難認允洽，被告提起上訴請求從輕定應執行刑，此部分上訴為有理由，應由本院將原判決關於定應執行刑部分予以撤銷改定；本院考量被告為本案犯行致原判決附表一編號1至3所示之被害人受有財產損害，復使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得之去向，助長犯罪，惟念被告犯後坦承全部犯行，態度良好；再考量本案遭詐騙對象人數為3人、所詐得款項數額及被告涉案程度、參與分工之內容、犯罪情節等情；暨於本院審理中另與告訴人吳月琴達成民事上調解，告訴人吳月琴並表示原諒被告，復考量被告所為各次犯行之時間接近，各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等一切情形，定其應執行刑如主文第2項所示。三、沒收部分：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如原判決附表二編號1、3所示存摺一本、手機一支，均為被告所有，分別供本案領款使用，或其與暱稱「Bi YO」聯絡使用，業據被告供承明確（見原審卷第80頁），復有被告與暱稱「Bi YO」間對話紀錄附卷可稽（見偵6897 卷第47至51頁），核屬供被告犯本案詐欺犯罪所用，均應依上揭規定宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告於原審準備程序時供稱就起訴書附表編號1、2部分各獲得報酬5000元，其犯罪所得共1萬元（見原審卷第80頁），未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，應依本條規定宣告沒收；又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經查：　⑴考量被告於本案詐欺集團之角色及分擔行為，應非居於主導犯罪之地位，又依被告供稱扣案之3萬元為其本案所領取之款項，其餘提領款項則用以購買比特幣後存入本案詐欺集團所指定之電子錢包內等語，及依中國信託商業銀行帳戶交易明細所示，堪認除附表二編號2所示由被告提領之3萬元為警扣案外，其餘提領之款項均已透過購買比特幣方式，轉交本案詐欺集團其他成員，故就原判決附表二編號2所示已扣案之3萬元部分，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之。其餘已提領之款項因無證據證明被告就已轉交之詐得款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收此部分洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　⑵被告名下之中國信託商業銀行帳戶內告訴人武琬芳所匯入款項15萬元，乃洗錢行為之標的財產，且尚未提領而仍留存於該帳戶內，自應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。上開款項於匯入被告之中國信託商業銀行帳戶後，業於112 年12月13日遭圈存（見偵6897卷第130頁），被告已無法提領，俟本案確定後，被害人可向執行檢察官聲請發還，或由檢察官依據判決之內容直接對該款項逕予執行，不會有全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，原判決雖就此部分款項未予一併諭知追徵其價額，於法亦無違誤。　⑶綜上，原審就有關沒收所為之諭知，於法並無違誤；檢察官此部分上訴意旨所執之理由，為本院所不採，而為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHM-114-金上訴-236-20250312-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第51號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李起文指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1924號中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第50814號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案經本院審理結果，認第一審判決被告李起文（下稱被告）無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載被告無罪之理由（如附件）。貳、檢察官上訴意旨略以：一、互核證人即告訴人楊傳鎮（下稱告訴人）、證人即共同被告張銘鎮所為證詞，以及被告之供述，可知被告於共同被告張銘鎮向告訴人商借本案手機時即在場聊天，且主觀上知悉共同被告張銘鎮先前使用之手機下落不明，並無可使用之手機，卻仍依共同被告張銘鎮之指示將本案手機置入該袋内，應具有共犯本案之犯意聯絡及行為分檐甚明。二、由被告於警詢及偵查中所述，亦可知被告曾質疑該手機之所有權歸屬，卻於聽聞共同被告張銘鎮稱「你管那手機是誰的」後，仍決意聽從共同被告張銘鎮之指示徒手竊取該手機入袋，益認被告主觀上具有本案之犯意聯絡。三、原審以被告領有中華民國中度身心障礙證明，對於日常生活事務之判斷力、理解力，與一般大眾相比較為低落，可能不清楚本案手機之所有權歸屬，遽為被告有利之認定，忽略被告係國中畢業學歷，其主觀上對於物品所有權歸屬之認識，尚非難事，且於歷次訊問皆能妥為應對，甚至知所趨避而否認涉案，並將本件責任全然推諉予共同被告張銘鎮承擔，原判決認事用法顯有未洽，請撤銷原判決，更為合法適當之判決等語。參、本院的判斷：一、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條規定甚明。本案原審依調查證據結果，認檢察官所舉全案證據，不足以認定被告涉犯刑法第 320條第1項之竊盜罪，本於無罪推定原則，為被告無罪之諭知，原判決所為之證據取捨及論斷，核無違背客觀經驗法則及論理法則，並無不合。　　二、至檢察官上訴上開意旨不足採之理由，本院說明如下：　㈠依卷附被告所持有之身心障礙證明記載，被告確實患有中度之慢性精神障礙（見原審卷第45至46頁、本院卷第75頁）。可見被告既患有中度之慢性精神病，則其判斷及認知能力等，當較一般人低下，自不能以一般正常人之精神狀況作為推論依據，並以資做為被告不利之認定，先予敘明。　　㈡再被告係民國00年0月00日出生，而前開被告之身心障礙證明鑑定日期為94年12月6日，顯然被告所患之中度慢性精神病鑑定時被告年齡已滿32歲；且被告於本院審理時供稱：其於國中畢業後，因車禍導致頭腦受傷，才導致有中度之慢性精神病的（見本院卷第94頁、第97頁）。可見被告所患之中度慢性精神病係後天因素造成的，此與被告智能高低及其可否順利完成國中教育間並無必然關係，因此，檢察官以被告既能唸完國中畢業，其判斷及認知能力等應無較常人低下等語，尚不足採為不利被告之認定。　㈢又被告於本院審理時供稱：其並未辦理或買過手機，平日也沒有使用手機等語（見本院卷第94頁）。此事實核與臺中市政府警察局東勢分局刑事案件報告書及被告與共同被告張銘鎮警訊筆錄記載互核以觀（見偵卷第11頁、第31、第27頁），被告部分有關聯繫電話之記載處均為「空白」或「無」，而共同被告張銘鎮有關聯繫電話之記載處均為「0000-00000 0」；可見被告平日確實沒有在使用手機，而被告張銘鎮則有使用手機之事實。本案被告既沒有在使用手機之習慣，則被告是否有主觀犯案之動機，實有疑義？　　㈣本案發生時被告固因幫共同被告張銘鎮推輪椅，而與共同被告張銘鎮及告訴人等一同待在全家東勢豐勢店門口，並幫共同被告張銘鎮拿起本案手機，嗣將該手機放置在共同被告張銘鎮所乘坐輪椅後方袋子內之客觀事實；惟此，僅能證明被告於案發當時所處之情狀及拿起、放置手機之事實，但對被告於拿手機當下，是否知悉該手機確為告訴人所有？或被告是否具有主觀上之不法意圖存在，仍須由公訴人積極舉證證明；然此部分為被告所否認，且也未見被告事後有使用該手機之情形，並參酌上開㈢說明，實難認被告有意圖為自己不法所有之主觀犯意存在。　㈤綜上各情相互以觀，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據　　資料及調查證據之結果，尚無法使本院對於被告確有公訴意旨所指之竊盜犯行，形成確切無合理懷疑之確信，即應為被告無罪之諭知。三、綜上各情相互以觀，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據　　資料及調查證據之結果，尚無法使本院對於被告確有公訴意旨所指之竊盜犯行，形成確切無合理懷疑之確信，即應為被告無罪之諭知。原審經過詳查，逐一剖析說明其認定之證據及理由，因而為被告無罪之諭知，所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自無違誤。檢察官上訴意旨，整理歸納上開事實推論被告應涉本案被訴竊盜犯行，固非全然無見，惟仍未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，上訴意旨所稱各節，仍無法完全推翻原判決之立論基礎。是以，本件檢察官之上訴，自無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官蕭佩珊提起上訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如認符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-12

TCHM-114-上易-51-20250312-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第151號上訴人即被告崔文燁指定辯護人本院公設辯護人上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度侵訴字第215號中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第8414號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、上訴範圍及本院審理範圍之說明　　本件係上訴人即被告崔文燁（下稱：被告）否認犯行，不服原審對其被訴強制性交為有罪之判決提起上訴。是被告上訴範圍與本院審理範圍自及於本案被告上開被訴強制性交全部犯行。貳、本案經本院審理結果，認原審判決以被告犯強制性交罪罪證明確，予以論罪科刑，其認事用法，並無不當，應予維持，除補充如下理由外，其餘部分引用原審判決書記載之證據及理由（如附件）。參、被告上訴意旨略以：伊否認有強制性交之犯行，伊雖有將陰莖插入告訴人甲（下稱：甲）之陰道而與其發生性關係，但是是甲主動親吻，她雖未表示同意但也未反抗或拒絕，並未違背甲之意願而無強制性交之主觀犯意；另原審之量刑偏重，請求本於罪刑相當原則從輕量刑等語。辯護人則以：甲頸部、右上手臂內側、左手背部等固有抓痕及咬痕，且有情緒不穩等情，然是否為本次事件所造成，尚有疑義，僅憑甲單方面之指述，無其他確實之補強證據可佐，客觀上仍有合理懷疑；另被告所涉之妨害自由及偽造文書等罪，與本案犯罪類型、侵害法益不同，難以認定被告之刑罰反應力薄弱，不應依累犯之規定加重其刑等語為被告辯護（見本院卷第274至275頁及辯護書）。　　肆、按關於證據的取捨及其證明力的判斷與事實之認定，俱屬事實審法院自由判斷裁量的職權，此項自由判斷職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無由當事人任憑己意，指摘為違法。且法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。次按被害人之供述證據，固須以補強證據證明其確與事實相符，所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能予保障所供述事實之真實性，即已充分；得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與證人之指認供述綜合判斷，如足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非補強證據。證人陳述之證言中，關於轉述其聽聞自被害人陳述被害經過部分，屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格。但其中得以作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響者，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，則為適格之補強證據，此有最高法院112年度台上字第3938號刑事判決意旨可參。又所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料（最高法院105年度台上字第2797號判決參照）。另證人證述於被害人被害期間之互動、被害人聲稱被害事件時之言行舉止、心理狀態或處理反應等情景（間接事實），係獨立於被害人陳述以外之證據方法，屬具有補強證據適格之情況證據，得藉其與待證事實具有蓋然性之常態關聯，合理推論被害人遭遇（直接事實）之存在或不存在。此並非傳聞自被害人陳述之重複或累積，當容許法院透過調查程序，勾稽被害人陳述以相互印證，進而產生事實認定之心證（最高法院110年度台上字第4058號刑事判決參照）。事實之認定，若係結合數個證據作綜合之判斷者，雖其構成分子之單一證據，均不足以單獨證明全部事實，但如各證據間具有互補性或關連性，事實審法院就該數個證據，經綜合歸納之觀察，依經驗法則衡情度理，對於事實所為之證明，倘已獲得確信，而其整體已達於無可懷疑之程度時，即不得僅以其中部分單一證據之證明力猶有未足，而指摘判決為違法。伍、經查：一、原判決已依憑卷內證據資料，說明：㈠被告與甲為網友關係，被告於案發時間駕駛自小客車搭載甲出遊，於駕車至臺中市大安區甲安宮時，被告有在車上對甲為性交行為並體內射精，事後駕駛上開車輛離開，因甲於車上哭泣，被告乃於行經全家便利商店時，趁甲下車至上開便利商店洗臉、買飲料時，逕自駕車離去，嗣經甲報警等情，為被告自承，堪可認定；而由甲歷次前後一致之證述內容可知，甲始終堅稱遭被告不顧其反抗，強行壓制其雙手及肩膀、咬其左手手背、以手掐住其脖子、以「你到底要不要給我」等語對其威脅，使甲呼吸困難、心生畏懼而不能抵抗，因此違反甲意願強行對其為性交行為，核與卷內受理疑似性侵害事件驗傷診斷證明書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、甲手部被咬傷部位照片及被告與員警之對話截圖、甲友人與被告之對話截圖相符，足見甲前後一致之上開證詞內容為可採信。㈡且證人B男即甲父親於原審審理時證述甲因此案後之情緒不穩，因此去看身心科等語，甲亦於偵查及審理時於陳述案發經過時，屢屢出現情緒崩潰、哭泣不止而無法陳述之情形，均可作為甲上開證詞之補強證據，因認本案事證明確，被告本案強制性交之犯行堪可認定，而予以論罪科刑。經核原判決所為論斷，係綜合上開證據資料綜合判斷而認定被告確有本件被訴對甲為強制性交之犯行，已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之得心證理由，並非祇單憑甲之唯一指訴，且業已說明就證人甲所指訴其與被告之性交行為係遭被告強行所為等節，係由卷內受理疑似性侵害事件驗傷診斷證明書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、甲手部被咬傷部位照片及被告與員警之對話截圖、甲友人與被告之對話截圖、證人B男之證述及甲於庭訊時之情緒反應等證據資料作為甲指訴之佐證，揆諸前揭最高法院判決意旨之說明，該等證據均足資作為甲證述之補強證據，並無辯護人所稱無其他確實補強證據之情形，且原審業已就上開證據相互勾稽結果，如何得採為補強甲指訴情節為真實之理由，詳為說明。核其論斷說明，俱有卷存資料可憑，復與經驗法則、論理法則無違，亦無調查未盡、判決理由不備及不適用法則或適用法則不當等違誤可指。凡此概屬原審採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能任意指摘為違法；況關於上開甲於本件強制性交事件發生後，曾因此產生憂鬱、易怒等情緒，曾至丁○○○○○○看診，亦有丁○○○○○○民國113年12月18日函文暨所附之病歷資料附卷可參（見本院卷第171至179頁），益見甲確實因為本案性侵事件而產生一般性侵害被害人所常見之創傷反應，更可補強證人甲指述之真實性。被告雖否認本案對甲強制性交犯行，惟僅空言辯稱：是甲主動親吻，且於性交時亦未抵抗或拒絕等語，除核與上開證人甲歷次之指證及其餘事證不符外，亦未舉出具體事證以實其說，自難足採。　　二、累犯加重之認定：㈠、按司法院釋字第775號解釋揭示，刑法第47條第1項所規定關於累犯加重本刑部分，其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，不符罪刑相當原則。是以，法院就個案應依司法院釋字第775號解釋意旨，衡量所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，斟酌各項情狀，包括被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重最低本刑（最高法院112年度台上字第345號判決意旨可參）。即累犯之立法意旨，在於行為人前已因犯罪而經徒刑執行完畢或一部之執行赦免後，理應產生警惕作用，若其對於刑罰之反應力薄弱，乃由法院裁量是否加重最低本刑，以符罪刑相當之原則。　　㈡、本案依檢察官起訴書及原審、本院蒞庭檢察官之主張及舉證，可知被告前曾因妨害自由案件，經臺灣彰化地方法院以10 7年度簡字第393號判決判處有期徒刑2月確定，甫於107年10 月3日易科罰金而執行完畢；又於110年度，因偽造文書案件，經臺灣新竹地方法院以111年度竹簡字第6號判決判處有期徒刑2月（共2罪），定應執行有期徒刑3月，上開案件亦於1 11年2月10日易科罰金而執行完畢等情，有臺灣彰化地方法院107年度簡字第393號簡易判決、臺灣新竹地方法院110年度竹簡字第6號簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見他第39至41頁、第47至52頁；本院卷第63至73頁），且本院於審理時合法提示上開證據，被告及其辯護人均未爭執上開證據之證據能力，自得採信作為累犯認定之證據。從而，被告受有期徒刑執行完畢，於5年內故意再犯本案之強制性交罪，已符合刑法第47條第1項構成累犯的要件。㈢、關於本件被告是否需依累犯規定加重其最低本刑，本案檢察官就被告構成累犯之前案事實，於原審以起訴書主張被告構成累犯及應加重其刑（見起訴書證據清單及待證事實欄二所述），於原審及本院公訴蒞庭時均提出被告之刑案查註資料表、臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，於本院審理時又提出矯正簡表、臺灣彰化地方法院107年度簡字第393號簡易判決、臺灣新竹地方法院110年度竹簡字第6號簡易判決為證，並主張：依最高法院113年度台上字第3589號刑事判決要旨認為刑法第47條第1項累犯加重之規定，是指基於累犯有特別之惡性及對刑罰的反應力薄弱等立法理由，不論情節一律加重最低本刑致生罪刑不相當或違反比例原則之情形時，法院就個案依照上開解釋意旨決定是否加重最低本刑，與被告所犯各罪類型，或是罪名相同及罪質是否相當並不具必然之關聯性；本案被告構成累犯之前案所犯雖為妨害自由罪，但細繹其手法與本案相近，均以脅迫違反他人身體自主權之方式而對他人為犯罪行為，其罪質手法相近，且此部分妨害自由犯行於107年10月執行完畢後，被告又因另案偽造文書案件被法院判執行有期徒刑3月確定，於111年2月10日易科罰金執行完畢，足見被告刑罰之反應力薄弱，依照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，並無所謂加重其刑導致罪刑不相當之情形，應依累犯加重其刑等語（見原審卷第252至253頁；本院卷第274頁）。本院審酌被告上述構成累犯前案之犯行，係犯妨害自由、偽造文書罪，被告所犯上開妨害自由犯行，係違反被害人之意願脅迫被害人自慰，此有臺灣彰化地方法院上開刑事簡易判決書附卷可參，與本案雖罪名不同，惟均係違反他人之意思自主權且迫使被害人從事與性相關行為之犯行，於本案實質上之罪質實屬相近，且被告於上開妨害自由犯行執行完畢後，又因其他故意犯罪，經法院判處罪刑確定並執行完畢，爾後再犯本案，實足見其有特別之法敵對惡性、對刑罰之反應力薄弱之情形，又被告並無司法院釋字第775號所揭示因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告之辯護人為其辯護稱：不應依累犯之規定加重其刑等語，尚難足採。三、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。經查，原判決經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量就被告為累犯部分加重其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告透過交友軟認識甲後，利用與甲相約見面、駕車載甲出遊機會，不顧甲之反抗，以壓制甲雙手及肩膀、咬甲左手之手背、用手掐住甲脖子、威嚇「你到底要不要給我」等語之強暴方式，使甲感到呼吸困難、心生畏懼而不能抗拒，違反甲之意願，對甲為性交行為得逞，事後見甲哭泣，即藉口要求甲至便利商店洗臉、買飲料，然後趁於甲下車至便利商店之際，逕自駕駛上開車輛離去，侵害甲之性自主權，嚴重戕害甲身心，危及甲身心健全發展，所生危害非輕；並考量被告犯罪之動機、目的、手段，及被告於犯後否認犯罪，飾詞卸責，未見悔意，且迄今尚未有和解或賠償損害之情；兼衡被告自陳為高中肄業之智識程度，工作不穩定、曾在賭場工作過、曾從事工程配管施工、經濟尚可之生活狀況，及被告有傷害、竊盜、詐欺、性騷擾及妨害性自主等刑案紀錄（就前揭論述累犯之前科部分不重複評價，參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等犯罪之動機、目的、手段，暨其自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況，量處有期徒刑4年5月，核未逾越或濫用法律賦予法院得自由裁量刑罰輕重之權限，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，原判決量刑自無不當或違法。況被告上訴後，仍未坦承認罪，且迄未與告訴人達成和解或取得原諒，是原審量刑之基礎並無變更而得對被告作有利之認定，仍難指原審量刑之裁量有何違誤。四、綜上所述，被告執前詞上訴否認犯罪，無非係對原判決已說明事項及原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，要非可採。被告上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附件臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度侵訴字第215號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　崔文燁公設辯護人　賴忠杰上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8414號），本院判決如下：　　主　　文崔文燁犯強制性交罪，累犯，處有期徒刑肆年伍月。　　犯罪事實一、崔文燁於民國111年11月8、9日，因使用交友軟體「探探」而認識Ａ女（代號AB000-A111600，93年11月下旬生，真實姓名及年籍均詳卷，下稱Ａ女），於111年11月11日上午7時30 分許，崔文燁駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（現代廠牌、藍色）搭載Ａ女出遊，途經苗栗縣通霄鎮海水浴場，並於同日上午11時，開車至位於臺中市○○區○○○路00○0號「甲安宮」。詎崔文燁竟基於強制性交之犯意，趁Ａ女下車上廁所之際，先由上開車輛駕駛座挪坐至後座，於Ａ女返回坐到副駕駛座時，藉故要整理座位，要求Ａ女下車及改坐到副駕駛座後方座位，並將副駕駛座座椅往前推移，讓後座空間大增，隨即欲親吻Ａ女而遭拒，乃強行將Ａ女抱起側坐在其身上，於Ａ女掙脫坐回後座椅上時，又轉身面對Ａ女，動手欲脫掉Ａ女之褲子，遭Ａ女以手撥開後，又以手壓住Ａ女雙手，以身體壓住Ａ女肩膀，使Ａ女無法掙脫，再自行脫下其褲子、內褲到大腿處而露出其生殖器，並以手強行將Ａ女褲子及內褲撥開，見Ａ女大叫、反抗，乃咬Ａ女之左手背，及接連2次用手掐住Ａ女之脖子，同時以「你到底要不要給我」等語威嚇Ａ女，使Ａ女感到呼吸困難、心生畏懼而不能抗拒，再以其陰莖插入Ａ女之陰道直至射精，以此強暴之方式，違反Ａ女之意願，對Ａ女為性交行為得逞。事後，崔文燁即駕駛上開車輛搭載Ａ女離開甲安宮，因Ａ女於車上哭泣，崔文燁乃於行經臺中市○○區○○○路0000號「全家便利超商大安海墘店」前時，藉口要求Ａ女下車洗臉、買飲料，而趁Ａ女下車至便利商店時，逕自駕駛上開車輛離去。嗣經Ａ女報警處理，而查悉上情。二、案經Ａ女及Ｂ男（代號AB000-A111600A，即Ａ女之父，下稱Ｂ男）訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序及證據能力：一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。是依前揭規定，本案判決書為免揭露足資識別被害人Ａ女之身分資訊，有關Ａ女、Ｂ男（即Ａ女之父）之記載，均不揭露其等之真實姓名、年籍等資訊，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查檢察官、被告崔文燁（下稱被告）及其辯護人就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均表示同意有證據能力或無意見（見本院卷第126至127、 206頁），且均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第2 39至244頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。三、非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。　貳、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於前揭時間、地點，駕駛前揭車輛搭載Ａ女出遊、在車上與Ａ女發生性交並射精，及事後將Ａ女載至上址「全家便利商店大安海墘店」前，要求Ａ女去洗臉、買飲料，再趁Ａ女下車至便利商店時，逕自駕駛前揭車輛離去之事實，惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：我確實有與Ａ女發生性關係，有將陰莖插入Ａ女的生殖器射精，但是Ａ女主動親吻我，Ａ女雖然沒有說同意，但也沒有反抗、沒有說她不要，我沒有跟Ａ女說「你到底要不要給我」等語，也沒有掐Ａ女脖子，我們是合意發生性行為，我沒有違反Ａ女之意願，當天是Ａ女主動約我出門，一個男生和一個女生獨處，難免在這種情形下發生性行為云云。辯護人則為被告辯護稱：依被告所述，案發當天並非被告主動邀約Ａ女，案發時間也不是在三更半夜，依照被告個人價值觀的判斷，被告認為他的行為並不構成起訴書所載的犯罪事實云云。經查：一、被告與Ａ女係於111年11月8、9日，因使用交友軟體「探探」而認識，被告於111年11月11日上午7時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（現代廠牌、藍色）搭載Ａ女出遊，途經苗栗縣通霄鎮海水浴場，於同日上午11時，開車至位於臺中市○○區○○○路00○0號「甲安宮」，Ａ女下車上廁所，於Ａ女返回車上後，被告有在車上對Ａ女為性交行為並體內射精，並於事後駕駛上開車輛搭載Ａ女離開「甲安宮」，因Ａ女於車上哭泣，被告乃於行經臺中市○○區○○○路0000號「全家便利超商大安海墘店」前時，藉口要求Ａ女下車洗臉、買飲料，趁Ａ女下車至上開便利商店時，逕自駕駛上開車輛離去，嗣經Ａ女報警處理等情，業據被告坦承不諱（見偵卷第249、 97至98頁；本卷卷第121、128頁），核與告訴人Ａ女於偵訊及本院審理時之證述（見他卷第61至67頁；偵卷第125至126 頁；本院卷第207至233、238頁）、告訴人Ｂ男於本院審理時之證述（見本院卷第233至237頁）均相符合，並有Ａ女出具之指認犯罪嫌疑人紀錄表暨被指認人照片與真實姓名對照表（見他卷第23至29頁；偵卷第39至45頁）、車牌號碼000-00 00號之車輛詳細資料報表（見他卷第53頁；偵卷第85頁）、路口監視錄影畫面翻拍照片（見他卷第57至59頁）、刑案現場勘查報告（見他卷第75至76頁）、刑案現場照片（見他卷第77至82頁）、勘察採證同意書（見他卷第83、85頁）、搜索票(見他卷第93頁；偵卷第53頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據(見他卷第95至101頁；偵卷第55至61頁）、贓物認領保管單【車牌號碼000-0000號自用小客車業經車主即被告之父領回】（見他卷第103頁；偵卷第63頁）、被告外觀特徵照片【頭部後側及身體、手部刺青之照片】（見他卷第105至117頁）、Ａ女及Ｂ男之真實姓名對照表（見不公開他卷第3、5頁；不公開偵卷第3、5頁）、被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之行車路線圖及監視錄影畫面翻拍照片（見不公開他卷第15至31頁；偵卷第65至81頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車之車行紀錄（見偵卷第83頁）、臺北榮民總醫院函文【含①112年5月5日北總職醫字第112000 1952號函文（見偵卷第113至114頁）；②112年6月2日北總職醫字第1120002483號函文（見偵卷第119至120頁）】、臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第1584號扣押物品清單（偵卷第141至142頁）、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表(見不公開偵卷第15至18頁)、臺中市政府警察局大甲分局偵查隊陳報單、受理各類案件紀錄表（見不公開偵卷第19、21至23頁）、性侵害犯罪事件通報表（見不公開偵卷第25至26頁）、衛生福利部豐原醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷證明書（見不公開偵卷第31至33頁）、性侵害案件驗證同意書（見不公開偵卷第37、39頁）、疑似性侵害案件證物採集單（見不公開偵卷第43頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書（見不公開偵卷第45至49頁）、臺北榮民總醫院職業醫學及臨床毒物部檢驗報告（見不公開偵卷第 51至54頁）、被告與承辦員警之對話截圖（見不公開偵卷第 65至66頁）、Ａ女之就醫紀錄查詢（見不公開偵卷第71頁）、顧耳鼻喉科診所函文（見不公開偵卷第75頁）、赫林赫中醫診所回函資料【含Ａ女之病歷表、保證書等】（見不公開偵卷第79至87頁）、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院112年9 月20日仁管字第11200787號函文暨所檢附病歷等資料（見不公開偵卷第89至97頁）、衛生福利部豐原醫院112年9月28日豐醫醫行字第1120010594號函文（見不公開偵卷第99頁）、Ａ女當庭將手機內容翻拍之照片及對話截圖（見本院卷第261 至283頁）在卷可憑，堪信屬實，此部分之事實先認定。　　二、被告雖以前詞置辯，惟查：　㈠訊之Ａ女①於偵訊時證稱：我們在通霄海水浴場待了約5分鐘，被告就開車去「甲安宮」，我到「甲安宮」上廁所，回到來後，見被告坐在駕駛座後方的座位上，我坐回副駕駛座玩手機，玩到一半時，被告說要整理副駕駛座位下方的東西，要我下車一下，我就打開車門下車，並在車門旁玩手機，他就從後座位置整理副駕駛座下方的東西，之後挪到後座中間，然後將副駕駛座的門關上，要我進去車內，我就坐在副駕駛座後方玩手機，此時被告就一直想親我，我帶著口罩一直想閃躲，被告就將我抱起來側坐在他身上，他還是一直試圖想親我，我就低頭閃躲，我掙脫他坐回副駕駛座後方座位，因為被告前面整理東西時，有將副駕駛座的座椅往前調移，所以副駕駛座後方的空間很大，被告就在那個空間想要性侵我，他就轉身在那個空間面對我，他試圖將我的褲子脫掉，我一直用手撥開，他就用手壓著我的雙手，再用身體壓住我的肩膀，我一直想掙脫【Ａ女突然沉默約30秒後，哭泣搖頭表示無法繼續陳述，身體抽搐，經暫休庭約3分鐘，Ａ女於心情較平復後始續行陳述】，被告一直將我的腳抓住，並往前拉，當時他穿著白色Ｔ恤、深藍色牛仔褲，衣服拉出來，沒有繫皮帶，他後來脫褲子時，只有將褲子打開，將褲子、內褲脫下一半到大腿處，他一直想將他的性器放入我的下體，我一直用手抓住褲子的縫隙，因為他是將我的褲管撐開，我一直將褲管抓著，不讓他撐開，他一直將我的手拉開，過程掙扎很久，到後面他試圖想將我拉躺平，我一直用腳頂著副駕駛座的椅背、駕駛座及副駕駛座之間的小置物箱，想把自己坐直，但被告一直把我的腳拉下來，讓我身體躺平，後來他人在駕駛座後方位置，他一直想將我整個人拉躺平，我一直掙扎，但他力氣太大，我被拉躺平時，我跟他說你不要這樣子，我會生氣，我還有大聲尖叫，他就掐住我脖子，不讓我發出聲音，他就說「妳到底要不要給我」，我先點頭，他才放開我的脖子，我還是拉著我的褲管，不讓他打開我的褲管，他一直想性侵我，我一直掙扎，他第二次掐我脖子時，他就說「很快就好了」，還問我「妳到底要不要給我」，我就點頭，他才把手鬆開，他第二次掐我脖子時，我還是有掙扎一下，他還咬我左手無名指、小指下方的手背，造成我脖子有抓痕、左手手背有咬痕、右手手臂內側瘀青，當時我是穿著紅色細肩帶上衣、黑色短褲、牛仔外套、黑色馬靴，被告把我的褲管撐開，將他的生殖器放入我的下體，沒有戴保險套，我不清楚他最後有沒有射精等語（見他卷第61至67頁；偵卷第125至126頁）；②於本院審理時證稱：我去甲安宮上廁所回來之後，繼續坐副駕駛座，被告說要整理副駕駛下面的東西，我就下車站在旁邊，被告就硬把我拉上後座，坐在副駕駛座後方那個位置，被告坐在旁邊，我們兩人都坐在後座，這時候被告有對我肢體接觸的行為，被告有親我臉部，之後還有抱我，他把我抱到他的腿上，我有反抗掙扎【Ａ女經詢及「當時被告有親妳又把妳抱到他腿上以外，接著有無對妳做其他的肢體接觸？」之問題時，出現情緒失控，暴哭致無法進行後續詰問之狀況，詰問暫停，由社工安撫Ａ女情緒，於Ａ女情緒平復後始續行詰問】，被告當時有拉我的腳，他要讓我平躺，我有因此躺平，當天我上半身穿紅色無袖上衣，下半身穿短褲，被告沒有脫我褲子，可是他從褲縫那邊把我的褲子跟內褲扒開，被告自己的褲子有脫掉，上衣好像沒有，不記得被告的內褲有無脫掉，我有感受到被告露出他的生殖器，我當時有大聲尖叫、喊叫，被告有阻止我，他掐我的脖子兩次，還有咬我的手，我只記得持續到我無法呼吸的感覺，我覺得快要無法呼吸的程度，我不記得這兩次掐我脖子相隔多久，也不知道被告為什麼咬我的手，但是我有反抗，我記得被告是咬我的左手背，被告有對我說類似恐嚇的話，但我現在記憶有點模糊，我是在案發當天就去報警，我於警詢時所述關於被告用雙手掐住我的脖子並說「妳到底要不要給我，如果不要的話我就把你掐死」等語之陳述實在，被告對我說這句話時，我心裡感覺很害怕，我於偵訊時所述「被告第二次掐我脖子時，我有掙扎一下，被告有咬我左手無名指、小指下的手背」等語之陳述亦實在，被咬的部位，我在案發當天（111年年11月11日）晚上7時24分有用手機拍下來【Ａ女當庭提出其手機內照片供拍照存證】，被告除了掐我脖子並咬我手背以外，也有用他的雙手或身體壓制我的手，被告掐完我第二次脖子之後，我就沒有繼續掙扎了，因為我害怕他會做出其他危及我生命的行為，被告沒有戴保險套，他有以他的陰莖插入我的陰道對我為性交行為，結束後，他開車離開，並停在一間全家便利商店前，一直叫我下車買東西、洗臉，後來我是在全家便利商店用LINE打給我朋友，也就是我的老闆，我當時有哭一下子才跟我的老闆說發生何事，我只有大概講而已，有說我遭被告性侵的事，我的老闆說要報警處理並幫我報警，後來警察有趕到全家便利商店，後續製作警詢筆錄時，我的老闆先到，我爸爸跟他朋友後來也有到，我有將此事告訴我的大堂姊、大伯、伯母及爸爸，在警察局時，我有先打給我的大堂姊，當時我的大伯、伯母、大堂哥都在旁邊，他們都有聽到，因為我當時還未成年，所以警察打電話給我爸爸，我爸爸才知道我發生此事，被告說我事後找人密他IG說要多少錢處理之陳述並不實在，我朋友有將他與被告的對話截圖給我看，內容沒有講到金錢【Ａ女當庭提供其手機內其朋友與被告之IG上對話截圖供本院列印附卷】等語（見本院卷第207至233、238頁）。　㈡由Ａ女前揭證述可知，Ａ女前後證述情節一致，始終堅稱遭被告不顧其反抗，強行壓制其雙手及肩膀、咬其左手之手背、以手掐住其脖子、以「你到底要不要給我」等語對其威嚇，使其感到呼吸困難，心生畏懼而不能抗拒，以此強暴之方式，違反其意願，對其為性交行為等情，且經核①與卷附衛生福利部豐原醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷證明書（見不公開偵卷第31至33頁）所示：Ａ女於案發後不久之同日下午6 時40分許至醫院驗傷時，向醫生主訴其係「於同日中午11時至12時許遭網友在車內性侵害」，且經驗傷檢查結果，其身體傷勢有「頸部五處約1.0×0.3公分之抓痕」、「右手上臂內側1.0×0.3公分抓痕」、「左手背部5.0×3.0之咬痕」、「處女膜陳舊性裂痕4、6、8點鐘位置」等情相符；②與卷附內政部警政署刑事警察局鑑定書（見不公開偵卷第45至49頁）之鑑定結果，確認「Ａ女外陰部棉棒」之精子細胞層檢出一男性染色體DNA-STR型別，「Ａ女陰道深部棉棒」檢出一男性染色體DNA-STR型別，均與被告之DNA-STR型別相符等情相符；③與卷附Ａ女手機內其手部被咬傷部位照片之翻拍照片（見本院卷第261至263頁）顯示：Ａ女係於案發後不久之同日（1 11年11月11日）下午7時24分許拍攝其手部傷勢，畫面可見Ａ女左手無名指、小指下方的手背處確有明顯咬痕等情相符； ④與卷附被告與員警之對話截圖（見不公開偵卷第65至66頁）、Ａ女友人與被告之對話截圖（見本院卷第265至283頁）顯示被告之友人、員警與被告聯繫對話內容沒有講到金錢之事等情相符，足資佐證Ａ女前揭證述遭被告強制性交之證詞屬實，堪可採信。是被告所辯：是Ａ女主動親吻我，Ａ女沒有反抗、沒有說不要，我沒有對Ａ女說「你到底要不要給我」，也沒有掐Ａ女脖子，我們是合意性交云云，與前述Ａ女之證詞及客觀事證明顯不符，不足採信。　㈢又依被告所述，其對Ａ女為性交行為時，Ａ女沒有說同意，被告確有未徵得Ａ女同意之情（見本院卷第121、249頁），酌以①告訴人Ｂ男（即Ａ女之父）於本院審理時證稱：我與Ａ女之母已離婚，單親扶養Ａ女，與Ａ女住在一起，平常Ａ女之姑姑、伯母、阿嬤等家人也會幫忙照顧Ａ女，我是接到姪女的LIN E通知才知道此事，我有到偵查隊，當時Ａ女的情緒不太穩定、有在哭，我有安慰她，我感覺到Ａ女事後有因為此事而睡不安穩、悶悶不樂，Ａ女有因此去看身心科，是她的朋友帶她去就醫，我有看到身心科的藥袋等語（見本院卷第233至2 37頁）；②Ａ女於偵查及審理中，於接受訊問、詰問而證述案發經過時，每每因思及案發情狀，即陷入痛苦回憶，而出現情緒崩潰、哭泣不止而無法為陳述之情（見他卷第63頁；本院卷第215頁），足見被告之行為，令Ａ女深感痛苦、不堪回想。則由被告所述其未事先徵得Ａ女同意之情，及前述Ａ女於案發後之身心狀況，亦堪佐證Ａ女所述其不願意與被告發生性交行為，其係遭被告以前揭強暴方式，違反其意願而為性交行為等情之證詞，所言非虛，堪信屬實。是被告所辯：我們是合意發生性行為，一個男生和一個女生獨處時，難免發生性行為云云，顯係事後卸責之詞，甚難採信。　　三、綜上所述，被告前揭辯解及辯護意旨均非可採，本案事證明確，被告上開強制性交之犯行，堪可認定，應依法論科。　參、論罪科刑：一、按刑法所稱「性交」者，謂非基於正當目的所為「以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合」或「以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合」之行為，刑法第10條第5項定有明文。本案被告以其性器插入Ａ女之性器，依上開規定，自屬性交行為。是核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。二、至於檢察官於蒞庭時雖稱：Ａ女（93年11月下旬生）已明確告訴被告其尚未滿18歲、年僅17歲，被告仍不顧Ａ女所述，對Ａ女為違反意願之強制性交犯行，被告所犯亦可能成立兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221 條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪等語（見本院卷第252頁）。惟查：被告否認案發時已知悉Ａ女為少年，辯稱：我與Ａ女認識沒幾天，我不知道Ａ女年紀，我們聊天沒有聊到，Ａ女沒有告訴我，我看不出來等語，而告訴人Ａ女固證稱其確定有告訴被告其年齡才17歲、未滿18歲等語(見本院卷第220、229至230頁），然針對Ａ女告知年齡之時點（是否已遭被告掐住其脖子、是否已遭被告性交），Ａ女則證稱印象模糊而無法確定（見本院卷第229至230），酌以Ａ女（93年1 1月下旬出生）於案發時（111年11月11日）之年齡乃17歲（即將滿18歲）、就讀夜校、白天工作上班及於案發時之衣著外觀較成熟（穿著紅色細肩帶上衣、黑色短褲、牛仔外套、黑色馬靴）等情（見本院卷第231頁；他卷第64頁），尚難遽認被告於行為時知悉Ａ女為未滿18歲之少年，依罪證有疑利歸被告之原則，就此部分應為有利被告之認定，故本案尚無從逕予適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，附此敘明。三、應依累犯規定加重其刑之說明：　㈠被告前曾因妨害自由案件，經臺灣彰化地方法院以107年度簡字第393號判決判處有期徒刑2月確定，於107年10月3日易科罰金執行完畢；又因偽造文書案件，經臺灣新竹地方法院以 110年度竹簡字第6號判決判處有期徒刑2月、2月，應執行刑 3月確定，於111年2月10日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。　㈡被告有前述構成累犯之事實，並有刑罰反應力薄弱及特別惡性之情，業經檢察官具體指明，並主張應依累犯規定加重其刑（見本院卷第7、12、251至253頁）。經斟酌被告上開前案所犯之罪與本案所犯之罪，罪名雖有不同，但同屬故意犯罪，被告於上開徒刑執行完畢後之5年內，再為本案故意犯行，足見被告對刑罰反應力薄弱，又被告本案行為，妨害Ａ女之性自主權，危害其身心健全發展，造成其身心受創，具有特別之惡性，且因此就被告所犯之罪加重其刑，並不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23 條比例原則之情形，依前揭說明，自應依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、爰審酌被告透過交友軟體「探探」認識Ａ女後，利用與Ａ女相約見面、駕車載Ａ女出遊機會，不顧Ａ女之反抗，以壓制Ａ女雙手及肩膀、咬Ａ女左手之手背、用手掐住Ａ女脖子、威嚇「你到底要不要給我」等語之強暴方式，使Ａ女感到呼吸困難、心生畏懼而不能抗拒，違反Ａ女之意願，對Ａ女為性交行為得逞，事後見Ａ女哭泣，即藉口要求Ａ女至便利商店洗臉、買飲料，然後趁於Ａ女下車至便利商店之際，逕自駕駛上開車輛離去，被告之行為侵害Ａ女之性自主權，嚴重戕害Ａ女身心，危及Ａ女身心健全發展，所生危害非輕；並考量被告犯罪之動機、目的、手段，及被告於犯後否認犯罪，飾詞卸責，未見悔意，且迄今尚未有和解或賠償損害之情；兼衡被告自陳為高中肄業之智識程度，工作不穩定、曾在賭場工作過、曾從事工程配管施工、經濟尚可之生活狀況，及被告有傷害、竊盜、詐欺、性騷擾及妨害性自主等刑案紀錄（就前揭論述累犯之前科部分不重複評價，參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃玉琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭

2025-03-11

TCHM-113-侵上訴-151-20250311-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1287號上訴人即被告江盛熙輔佐人江沼蓉選任辯護人林榮龍律師許展瑜律師上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第830號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17169 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。江盛熙犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑貳年。未扣案如附表編號2至4所示之電子訊號均沒收。　　事　實一、江盛熙（原名：廖信凱）於民國107年2月18日前某日，透過通訊軟體LINE某網路遊戲群組認識甲（代號AE000-Z000000 000，00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲）後，雙方有感情曖昧及交往等關係，江盛熙明知甲當時仍就讀國中，係12歲以上未滿18歲之少年，竟基於使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，於同年2月18日、同年月19日在其位於臺中市○○區○○○路0段000巷00號之住處上網與甲通訊，以傳送 LINE訊息之方式使甲拍攝如附表編號3所示裸露乳房及乳頭之電子訊號後，要求甲以LINE傳送予江盛熙觀覽；嗣於同年3月16日及17日，被告由原先使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意進一步提升為引誘少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，在其前揭住處上網與甲通訊，以傳送LINE訊息之方式引誘甲拍攝僅如附表編號2、4之裸露乳房及乳頭之電子訊號後，復要求甲以LINE傳送予江盛熙觀覽。嗣因甲之友人於112年11月間，在「5F自拍」網站上發現不詳人上傳本案電子訊號，甲因而報案（江盛熙所涉散布少年性影像、無故散布他人性影像罪嫌，經檢察官另為不起訴處分），始悉上情。二、案經甲訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、程序方面壹、上訴範圍及本院審理範圍　　上訴人即被告江盛熙（下稱：被告）否認本案犯行而提起全案上訴。是本件被告上訴範圍及本院審理範圍自及於本案被告全部犯行。貳、證據能力之說明一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告及其辯護人於本院準備程序及審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明異議（見本院卷一第117至121頁、第254至260頁），審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。乙、實體方面壹、認定被告犯罪之各項證據及理由一、訊據被告固坦承於107年2月18日前某日，透過通訊軟體LINE 某網路遊戲群組認識甲，雙方有感情曖昧，其知悉甲於案發時仍就讀國中，係12歲以上未滿18歲之少年，仍於同年2 月18日、19日、同年3月16日、17日，在上址住處上網與甲通訊，要求甲拍攝及傳送本案電子訊號予其觀覽，且甲確實有依其要求拍攝及傳送本案之電子訊號予其之事實，惟矢口否認有何引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號之犯行，辯稱：甲有於本案犯罪事實欄所示之時間、地點傳照片給我的部分，我沒有意見，我承認修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之罪，但是我只是詢問甲可否看她的私密照片，沒有引誘，我也沒有將甲的私密照外流云云。辯護人則為被告辯護：㈠附表編號3「甲腿部照片」係甲於107 年2月18日主動傳給被告，且該圖不符合「猥褻」之定義；㈡被告於107年3月16日、17日係因甲傳送性暗示之對話予被告，被告才會傳送「那....乳頭可以嗎？」等語予甲，且甲與被告並未處於權力不對等之情形，要與兒童及少年性剝削防制條例之立法意旨不同；㈢另107年3月16日、17日甲傳送附表編號4之照片，係甲主動傳送給被告，被告並未向甲提出任何要求，另甲傳送原判決附表編號2之照片給被告，並非被告以引誘或其他積極手段所致，是被告應僅構成修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝、製造兒童或少年之性影像罪等語。二、經查：㈠、被告於107年2月18日前某日，以前揭方式認識甲，雙方有感情曖昧及交往等關係，被告明知甲當時仍就讀國中，係12 歲以上未滿18歲之少年，仍於同年2月18日、19日、同年3月 16日、17日，在上址住處上網與甲通訊，要求甲拍攝及傳送本案如附表編號2至4所示之電子訊號予其觀覽。嗣因甲之友人於112年11月間，在「5F自拍」網站上發現不詳人上傳本案電子訊號，甲因而報案等情，為被告所自承及不爭（見原審卷第52頁；本院卷一第261至262頁），核與證人即告訴人甲於警詢、原審及本院審理時之證述大致相符（見偵卷第49至51頁；原審卷第101至119頁；本院卷一第159至1 75頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表、以統號查詢個人戶籍資料（甲）、兒少性剝削事件報告單、桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、甲於107年 2月至6月間以LINE傳給被告之照片紀錄、臉書帳號資料頁面擷圖、甲與友人之對話紀錄擷圖、甲照片遭外流至porn5f 平台之頁面擷圖、甲與被告於112年11月25日臉書對話紀錄擷圖、甲與被告於107年2月18日、19日、同年3月16日、17 日之對話紀錄擷圖附卷可稽(見偵卷第53至56頁；不公開卷第3至5頁、第9至40頁；本院卷二第3至313頁)，此部分事實堪認為真。㈡、附表編號2至4所示數位照片均屬猥褻行為之電子訊號：　⒈按性活動過程中之性隱私，為一般個人私密生活之最核心領域，不容任意侵害。兒童及少年則更屬必須保護之對象。本條例第1條規定：「為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特制定本條例。」依其立法說明，是立基於保護兒童及少年免於遭致性剝削之普世價值，而依據聯合國兒童權利公約第34條及兒童權利公約之精神，將侵犯兒童或少年而與其身心健全發展有關之任何性活動，均列為係對兒童及少年之「性剝削」，以立法明文方式，揭示不容許兒童、少年放棄或處分其上述基本人權，以免因任何非法之性活動而遭致性剝削之旨。司法院釋字第623號解釋理由書揭示「兒童及少年之心智發展未臻成熟。……『性剝削』之經驗，往往對兒童及少年產生永久且難以平復之心理上或生理上傷害，對社會亦有深遠之負面影響。從而，保護兒童及少年『免於從事任何非法之性活動』，乃普世價值之基本人權。」亦說明「性剝削」含有在不對等權力地位關係下之壓榨意涵，確立「性剝削」之概念較「性交易」為廣，兒童、少年必須被視為應維護及保障的權利主體，任何對於兒童、少年以身體或性自主意識來滿足剝削者權力慾望之性活動，皆屬於對兒童、少年之性剝削。現今社會處於網路時代與數位化環境，拍攝、製造、儲存、傳送、複製含有兒童及少年性影像內容之檔案、電子紀錄訊號物品，甚為容易，更易於散布、播送、陳列，甚至販賣營利，影響無遠弗屆，倘因此侵害兒童及少年之性隱私，將造成難堪、恐懼等身心巨大創傷。是以拍攝、被拍攝、自行拍攝、製造兒童及少年性活動過程中之性影像，侵害兒童、少年身心健全發展之基本人權，均係侵害兒少性隱私之犯罪類型，而為法所禁止。本條例第36條第1項至第3項之處罰規定，即係依行為人對被害人施加手段之強弱，及侵害被害人自主意思法益程度之高低，以及行為人之主觀上有無營利意圖，而異其處罰之輕重，予以罪責相稱之層級化規範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的，並符罪刑相當、比例原則之憲法要求。規範意旨在於保護兒童及少年之身心健全發展，防制遭受任何形式之性剝削，著重於被害人性隱私之保護。避免兒童及少年於性活動之過程中，因年幼欠缺判斷力、自我保護能力未臻成熟、尚未發展形成性隱私意識、未具備完全之性自主決定意思，或因處於行為人故意隱匿、不為告知、虛捏重要事實、施用詐術等手段情形，發生判斷上之錯誤，其意願與意思自由形同遭受壓抑或妨礙，因而接受拍攝、被拍攝其性影像，而使其性隱私遭受非法侵害或剝削。從而於兒童或少年不知情下對之拍攝身體部位的行為，構成本條例第2條第1項第3款所謂性剝削，而應依第36條第1項或第3項規定處罰者，必須被害之兒童或少年係於「性活動」過程中，因處於不對等之權力地位關係，或受違反本人意願之手段所迫，遭拍攝性影像或其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之相關產製物品，致個人私領域核心之「性隱私」遭受侵害，始足當之。解釋上非得僅拘泥於修正前條文所採「拍攝……為性交或猥褻行為」、「使……被拍攝……性交或猥褻行為」之文字，並單純以刑事法上一般就「猥褻」行為，係指涉「客觀上足以刺激或滿足性慾，足以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者」之概念加以理解，此有最高法院113年度台上字第2162號刑事判決意旨可參。又保護兒童及少年免於遭致性剝削，乃普世價值；依據聯合國「兒童權利公約」第34條及「兒童權利公約關於買賣兒童、兒童賣淫和兒童色情製品問題任擇議定書」，為性活動或性目的而透過利益（如現金、物品或勞務）交換侵犯兒童少年與其權利，即是對兒童少年之「性剝削」。104年2月4日修正（106年1月1日施行）兒童及少年性剝削防制條例第1條乃明白揭示：為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特制定本條例之意旨。並於該條例第2條第1項增列第2款（即同次修正第35條第1項之行為態樣）、第3款（同次修正之第36條第1項之行為態樣）規定，以符合「兒童權利公約」所述保護兒童免於從事色情表演或作為色情題材之本旨，此觀之該法條修正理由甚明。為落實旨揭對於兒童或少年之保護，避免兒童或少年從事色情表演，甚或成為色情題材，若使少年或兒童透過網路視訊傳送客觀上足認係基於色慾而具性關聯之畫面，即屬同條例第36條所定拍攝兒童或少年為「猥褻行為」電子訊號之範疇。此與司法院釋字第407號、第617號解釋針對猥褻出版品及性言論之表現與性資訊之流通，基於憲法對言論出版自由保障界定「猥褻」範圍之基礎有別，不可相提併論（最高法院110年度台上字第3788號判決意旨參照）。是兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，所謂「猥褻行為」，係指性交以外，在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾之一切行為（最高法院110年度台上字第3775號判決意旨參照）。復按拍攝被害人裸露胸部或裸體之影片、照片，就該等照片之整體特性而為觀察，參酌現時社會之一般觀念，客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性之道德感情，有礙於社會風化，不具藝術性、醫學性、教育性，洵供刺激或滿足上訴人一己之性慾，應屬為「猥褻」行為之影片、照片至明（最高法院100年度台上字第6538號判決參照）。　⒉查附表編號2所示之數位照片為甲將胸罩掀起裸露乳房及乳頭坐在浴室馬桶蓋上，附表編號3所示數位照片則為甲完全裸體坐在床上，以數位圖畫筆觸僅遮擋陰部部分，另甲以手抱住下腹，但略可見甲之上胸及乳頭露出，而附表編號4 所示之數位照片為甲裸體併腿坐在房內某處，裸露乳房、乳頭及下體，僅背景以馬賽克模糊化方式處理。揆諸上開說明，被告既要求甲拍攝上開數位照片供其觀覽，主觀上顯係為滿足自己性慾，且就該等照片之整體特性而為觀察，參酌現時社會之一般觀念，客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性之道德感情，有礙於社會風化，不具藝術性、醫學性、教育性，洵供刺激或滿足被告一己之性慾，而使少年拍攝並透過網路傳送客觀上足認係基於色慾而具性關聯之照片，基於對少年之保護，避免少年成為色情題材之規範目的，堪認附表編號2至4所示數位照片均屬修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之「猥褻」行為之電子訊號至明。至被告之選任辯護人雖為被告辯護稱：甲於原審時證稱如附表編號3之照片有打馬賽克，沒有露出胸部，手是放在肚子上等語，未可見性隱私部分且未拍攝臉部，該圖應不符合猥褻之定義等語；然查，附表編號 3所示數位照片為甲「完全裸體」坐在床上，以數位圖畫筆觸「僅遮擋陰部」部分，另甲以手抱住下腹，但「略可見甲之上胸及乳頭露出」，已如前述，是該馬賽克僅小部分稍加遮掩甲之陰部，然因甲係完全裸體且僅以手抱住下腹，故仍可看到甲之上胸部及乳頭，則依現時社會之一般觀念，客觀上實足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性之道德感情，況於甲傳送上開如附表編號3之照片予被告後，被告即稱：「等等！！！」、「這不是腿了！！」、「好多！！（鼻血」、「這是...裸體...（倒地」、「這...這刺激好強（擦鼻血」，此有被告與甲於 107年2月19日之LINE對話紀錄截圖附卷可參（見本院卷二第 38至41頁），益見該照片確實在客觀上足以滿足一般人之性慾，且被告主觀上亦可滿足其性慾至明。是被告選任辯護人徒以該照片有打馬賽克及未拍及臉部等語而謂其非猥褻之照片，尚難為本院所採。　　㈢、被告於107年2月18日、同年月19日、係使甲製造本案電子訊號，而107年3月16日、同年月17日係以引誘手段使甲製造本案電子訊號：　⒈按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之罪，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑，一方面期使規範密度周全，達到保障兒童及少年權益之立法目的，另方面亦為符罪刑相當原則、比例原則之憲法要求，故其第1項規定拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品之罪，屬基本規定，即凡行為人於未滿18歲之人知情同意而為拍攝、製造性交或猥褻行為之電子訊號等均屬之，又倘行為人採行積極之手段，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為者，則合致於第2項之規定，而該規定所指之「引誘」，係指勸導或誘惑原無意被拍攝、製造性交、猥褻行為之電子訊號等之兒童或少年，使其產生被拍攝、製造之意思。其中第2項之引誘使兒童或少年製造性交或猥褻行為之性影像罪，所稱「引誘」，係指勾引、誘惑本來無意製造性交或猥褻行為之性影像之兒童或少年，使其產生製造性交或猥褻行為之性影像之意思。又所謂「製造」，不以他製為必要。誘使兒童或少年自行拍攝性交或猥褻行為之性影像，亦在「製造」之概念範疇內（最高法院112年度台上字第862號判決意旨參照）。次按兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，其中所謂「引誘」，係指勸導或誘惑原無意被拍攝、製造性交、猥褻行為之電子訊號等之少年，使其產生被拍攝、製造之意思。換言之，係使他人產生實行某種行為之決意，而予勸誘、刺激，或他人已有某種行為之決意，而予慫恿、鼓勵之行為，皆屬之（最高法院113年度台上字第 1126號判決意旨參照）。末按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項所規範者，係行為人單純告知兒童或少年並獲其同意而拍攝、製造性影像，而未為其他積極介入、加工手段之情形而言（簡稱為「直接拍製型」），至於單純「告知後同意」之告知方式，無論係單純以詢問、請求、要求等方式為之，均無不可。而同條第2項則係針對行為人另行施加招募、引誘、容留、媒介或協助等積極介入、加工手段，而足以促成兒童或少年合意被拍攝、製造性影像而言（簡稱為「促成合意拍製型」），此際行為人係另行施加積極之介入、加工手段，而詢問、請求或要求被害人同意，已逸脫同條第1項「直接拍製型」之規範目的，自該當於同條第2項之「促成合意拍製型」要件（最高法院111年度台上字第994號判決意旨參照）。　⒉查甲於原審審理時證稱：當時我國三，只有14歲多不到15歲，我有跟被告講過，所以被告知道我的年紀，我與被告有曖昧一段時間，訊息上有傳輸比較曖昧、跟性有關的字詞。我傳送本案電子訊號予被告係因有在傳輸文字上的戀愛、網路性愛，被告跟我說想要看胸部、是不是可以看，我當時年紀小，不太清楚這方面的事情，覺得沒有露下體應該是沒問題；被告主動對我提出要求，我才拍攝本案電子訊號，不是我主動要把照片傳給被告看；我當時只有14歲，不知道性愛方面的事情，單純覺得被告要照片，我就拍給他，我當時不理解這個行為有什麼錯誤，應該也還好，而且我後續也有馬上做收回的行為。我與被告之間電愛、文字性愛、網路性愛的部分，是被告先開始這樣聊天。被告打字比較是暗示性的，像是「妹妹想看」、「可以嗎？」、「想看看愛的人的…」、「妹妹超粉超可愛」等文字，及被告有傳送「那乳頭可以嗎？」、「好想要看」、「好想要妳」等字詞。被告要求我傳送本案電子訊號時，我當時的反應是「真的要傳嗎？」，有猶豫一下，但因我不懂傳送一些上胸照片會發生什麼事，我沒有想過後果，就傳送給被告，當時我不懂這是有關性方面，單純覺得只是把我自己給別人看。我有向被告說「不要啦」，或是「真的要嗎？」等語，但後面我覺得應該沒關係，就偏向有點妥協，所以我就說「那我傳出去就收回了喔」。被告先說「可不可以看身體」，我是說「不要」，被告就說「那乳頭可以嗎？」等語。在被告提出要求之前，我完全不想要拍攝身體，是在被告說完後，我才開始想說真的要嗎，才會拍攝給被告等語（見原審卷第102至104頁、第106頁、第108頁、第110頁、第114至116頁）。其於本院審理時亦結證稱：我跟被告在網路上認識後被告有跟我解釋什麼是「文愛」，然後都是被告在帶動，我記得曾經107年2月的時候被告有說要看我的照片，我之前都沒有拍攝過這樣的照片傳給別人，107年3月16日、17日的時候，被告有明確跟我講說「那乳頭可以嗎？」、「好想要妳」、「想看看愛的人」，我的理解是被告想要看我、想看我的乳頭，而且繼續跟我聊文愛的話題，我第一反應是呆滯，而且開始我是拒絕的，我有說不要，但是被告又繼續說「好..好想..」、「好想要妳」、「也可以不要喔」、「有妹妹就很夠了」等語，這中間我一直在遲疑，後來被告又在講這些話，我才會被他的話帶著走，因為當時跟被告感情還算好，而且被告後面有說傳送只是一瞬間的事情，不會留痕跡，當時也不知道這是錯誤的選擇，我現在是蠻後悔的，而且被告他一直在問我要不要傳，我當時是被被告帶著走的，如果被告真的希望我自己做決定，應該不會一直問，我當時有先傳貓的照片給被告看，因為當時有些猶豫，就是有點不想傳，所以有先給被告看一些動物的照片緩一緩，但是後來好像被告有問「所以我的照片呢？」等話語，而且我還有說「不敢按傳送」，因為我以前是連我的臉都不敢放在網路上，所以對於我自己的照片都會有點不想傳，還是覺得會怪怪的、很遲疑，而且後來傳送之後我就趕快收回，我當天是先傳送附表編號2的這一張照片，後來再傳了附表編號4的照片；而且從107年3月16日到17 日凌晨，我就是在附和被告，所以我的打字比較少，而且中間我有一段說我想去睡覺，就是想結束話題，後來被告傳「其實妹妹是全粉的」，因為被告對我都稱呼「妹妹」，我的理解他是指我，對於「因為粉的切開都黑的」我覺得有點性暗示（見本院卷一第160至173頁）。　⒊次查，經本院於審理時當庭勘驗甲手機內被告與甲於107年 2月18日、同年3月16日、同年月17日之LINE對話內容並連續拍攝上開對話內容之照片附卷，稽之上開甲與被告間對話紀錄，茲就107年2月18日、同年月19日，及107年3月16日、同年月17日部分分述如下：　⑴107年2月18日、同年月19日部分：被告先以「喔對了～」、「模型（期待期待）」向甲要求拍攝模型之照片，甲表示等她父親去睡再拍，約過了4、50分鐘後，被告表示：「對了妹妹要拍照喔（-3-」、「妹妹說答應我的照片（-3-」，甲詢問：「是否是穿褲襪的？」，被告答：「好像」、「對～」，後來甲傳送數張模型的腿部照片予被告後，被告稱：「剩妹妹的腿腿了（-////-」，剛開始甲是傳送其穿著裙裝及黑色絲襪坐在床上之下半身照片給被告，被告稱想躺看看甲的腿，並稱讚甲的腿，甲即稱：「裸腿就粗了」，被告安慰稱：「裸腿應該不會啦（-3-」、「真的嗎？」，並傳送一張「想看」貼圖予甲，甲即傳送如附表編號3之照片給被告，被告稱：：「等等！！！」、「這不是腿了！！」、「好多！！（鼻血」、「這是...裸體...（倒地」、「這...這刺激好強（擦鼻血」此有107年2月18日被告與甲之LINE對話截圖在卷可稽（見本院卷二第235至301頁）。　⑵107年3月16日、同年月17日部分：被告先於107年3月16日上午10時48分許表示：「今天晚上也可以啊（-/////-」，甲稱：「欸..？」、「什、什麼啦..」、接下來被告即以「（抱起來～」、「（抱到腿上」、「（親吻～」、「超喜歡妳啦～」、「（躺在腿上」、「（搔癢腿」、「（抱緊」」、「請...請踩我女王（-///-」、「喔喔喔喔！！！（超爽」，甲傳送「矮額」貼圖，被告又以「超愛妳的～（抱住～」、「真的喔！」、「（親」、「晚上在一起玩吧～」、「我... 愛妳！（握手」、「超愛妳！（-///-」、，則甲回稱：「我也愛哥哥呦」等語，當天到晚上被告主動向甲打招呼稱：「妹妹！！！（撲」後，被告與甲進行一些與網路遊戲有關之對話及分享後，被告先稱：「今天先女兒，來翻翻她的小褲褲好了～」、「妹妹的小褲褲...（小聲」、「（鼻血」、「啊沒沒沒...沒有」，並先傳送女性卡通人物之圖片與甲後，甲表示要先洗澡，待甲洗澡完返回對話後，被告即稱：「香香～」、「不..是妹妹的味道（-///」、「妹妹的香味」、「（-3-」、「趴在身上」、（揉揉」、「妹妹最香～」、「我可以...讓妹妹害羞一下嗎（-///-」，甲回稱：「咦..？」　，被告稱：「要..要嘛（-////-」，隨即以「打開妹妹腿腿」、「開..動囉（小聲」及其餘網路性愛動作之文字傳送予甲，而甲剛開始先用「欸..？」、「咦咦...？（驚」等語，之後則持續傳送「閉眼」、「撇頭」、「撇頭閉眼遮嘴」、「臉紅」等短詞回應，被告仍持續傳送網路性愛文字後，甲始配合被告之文字陸續以短字「含住」、「舔舔」等網路性愛文字回應，惟之後則回稱：「剛剛又差一點點又睡著了..」、「就剛剛趴在桌上，睡意就突然來了＃」，然被告似乎想要繼續網路性愛，稱：「在來一次～（-////-」、「（慢慢動著在子宮裡的棒棒」....等語，甲稱：「欸啊...///」、「咦咦...///」、「今天先這樣啦///」，但是被告仍意猶未盡持續傳送網路性愛文字予甲，並以各種挑逗之言語表示想要看甲之陰道，並稱甲也可以看，又繼續其網路性愛文字，甲先稱：「看...看什麼啦...？？」、「不要啦//」，被告又改稱是否可以看甲之乳頭，而甲再次表示遲疑之意，但被告仍不死心，仍屢屢以「好..好想..要妳（-////-」，而甲傳送遲疑之貼圖及表示「我想想...」等文字後，被告又持續以「就..看妳..」、「也可以不要喔」、「有妹妹就很夠了」、「抱緊」、「那妹妹決定呢？」、「那就一下下囉」、「抱緊」、「想看看愛的人的....」等語而予勸誘、慫恿、鼓勵甲傳送其陰道或乳頭之照片，並保證「放心只有一瞬間」、「沒痕機呢」、「抱緊」等語，而甲仍遲疑稱「嗯...」、「不敢按傳送＃」並屢屢傳送遲疑貼圖，雖被告有稱「也可以不用喔」，但又持續以「摸摸頭」、「戳臉」、「愛妳～（抱著」等語繼續勸誘、慫恿、鼓勵甲傳送其陰道或乳頭之照片，甲仍未傳送自身照片給被告，反而傳送貓咪的照片，而被告卻稱「妹妹的腿腿！！」、「妹妹鑽腿腿！！」，甲始稱：「傳給你我要收回去然後去睡覺了」，嗣於107年3 月17日凌晨0時16分許傳送附表編號2所示之照片予被告並馬上收回，再於同日凌晨0時25分傳送附表編號4所示之照片予被告並馬上收回，而被告回稱：「看到一位維娜斯、（鼻血」等語、（本院卷二第5至189頁）。　⒋綜合上開證人甲於原審及本院審理時所證述之內容，及本院勘驗甲手機內被告與甲之LINE對話紀錄截圖可知，107年2月18日、同年月19日，被告剛開始係主動要求甲拍攝模型腿部之照片供其觀看，次而要求甲拍攝甲腿部穿著絲襪的照片供其觀看，而於甲表示她的裸腿不好看後，被告始表示想看甲裸腿的照片，且甲於被告提出上開要求後，並無任何遲疑或者是拒卻之表示，隨即傳送如附表編號3所示之照片予被告，足見被告僅單純告知甲，並獲甲同意而由甲拍攝、製造性影像後傳送被告，被告於此間並無其他積極介入、加工手段之行為，應屬前揭最高法院判決意旨所稱之「直接拍攝型」，而為修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項所規範之行為。至107年3月16日、同年月17日，被告先於107年3月16日上午主動以網路性愛之文字傳送予甲，甲由原先之疑問轉而以短語配合被告，而當日晚上被告又主動邀約甲為網路性愛，甲亦先表示疑問，爾後以短語配合被告後，最後表示其想睡覺，想要結束此等談話，但被告仍不死心，繼續以網路性愛文字挑逗甲，繼而進一步稱想要看甲之陰道與乳頭，甲先是拒絕，而被告又一再傳送鼓勵、慫恿等話語予甲，甲表示遲疑後，被告則表示只有一瞬間沒有痕跡等語慫恿甲，甲因遲疑而不願傳送自身照片，故先傳送動物的照片予被告，而後始在被告上開一再鼓勵、慫恿下，考量當時跟被告之感情還好，且經被告一再詢問並保證只有一瞬間等情形下，傳送如附表編號2、4所示之猥褻照片電子訊號予被告，足見上開情形並不符合被告單純告知後甲後，甲隨即同意之「單純告知後同意」態樣，而屬被告另行施加積極之介入、加工手段，而詢問、請求或要求被害人同意，自該當於修正前該條第2項之「促成合意拍製型」要件至明。是被告及其選任辯護人辯稱：被告107年2月18日之行為，係甲主動傳照片給被告，而107年3月16日、同年月17日亦為甲主動傳送給被告，被告並未向甲提出任何要求等語，無從採信。　㈣、被告之選任辯護人雖為被告辯護稱：甲與被告並未處於權力不對等之情形，與兒童及少年性剝削防制條例之立法意旨不同等語。惟兒童及少年性剝削防制條例第1條之立法說明，是立基於保護兒童及少年免於遭致性剝削之普世價值，而依據聯合國兒童權利公約第34條及兒童權利公約之精神，將侵犯兒童或少年而與其身心健全發展有關之任何性活動，均列為係對兒童及少年之「性剝削」，以防杜拍攝、製造兒童、少年為性交或猥褻行為之性影像，而侵害兒童、少年身心健全發展之基本人權，也就是以立法明文方式，揭示不容許兒童、少年放棄或處分其上述基本人權，以免因任何非法之性活動而遭致性剝削之旨。司法院釋字第623號解釋理由書亦保護兒童及少年「免於從事任何非法之性活動」，乃普世價值之基本人權，已如前述，均說明「性剝削」含有在不對等權力地位關係下之壓榨意涵，確立「性剝削」之概念較「性交易」為廣，兒童、少年必須被視為應維護及保障的權利主體，任何對於兒童、少年以身體或性自主意識來滿足剝削者權力慾望之性活動，皆屬於對兒童、少年之性剝削。其著眼在兒童及少年之心智發展尚未成熟，且與成年人在年齡、身分、經濟條件及社會地位等各方面均存在權力不對等關係，為避免在年齡、身分、經濟條件及社會地位方面優於兒童、少年之成年人利用上開兒童及少年心智發展未臻健全之情形下，以心理操控、情感需求或社會價值觀念，甚或以違反兒童及少年自身意願之情形下，傳遞兒童或少年「性化」之觀念，進而危害兒童或少年身心之健全發展。查被告於本案時業已成年，為大學二、三年級之學生，業據被告於警詢時陳明在卷（見偵卷第16頁），且有個人戶籍資料1份在卷足憑（見本院卷一第51頁），被告已為有相當智識程度之成年人，相較於當時僅就讀國中之少年甲，在身心發展、智識程度、對於性之理解、年齡、身分及經濟條件下均有優勢，自存在不對等之權利地位關係，被告選任辯護人前揭辯詞，亦難憑採。三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　貳、論罪之說明一、新舊法比較㈠、兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項： ⒈、被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定於 112年2月15日修正公布，於112年2月17日施行；復於113年8 月7日修正公布，於113年8月9日施行。該條例第36條第1項於112年2月15日修正前原規定：「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100萬元以下罰金」，113年8月7日修正前規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」；113年8月7日修正後即現行規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金」。112年2月15日之修正係參考112年2 月8日修正公布之刑法第10條增定第8項「性影像」之定義，故配合刑法第10條第8項之修正，予以精簡並明確化為「性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫或其他物品」，屬文字用語之修正，並無改變構成要件實質內容。又112年2月15日修正雖增列「語音」為犯罪行為客體，113 年8月7日修正另增列「無故重製」之行為態樣，此均與被告上開犯行無涉，自無需比較新舊法。惟113年8月7日修正後規定將最低罰金刑提高，是修正後並非有利行為人，經比較新舊法自應依刑法第2條第1項前段，適用行為時112年2月15 日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定論處。　　㈡、兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項： ⒈、兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項於112年2月15日經總統公布修正，並自同年月00日生效，將修正前「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金」之規定，修正為「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金」。 ⒉、嗣該條再於113年8月7日經總統公布修正，並自同年月0日生效，將條文修正為「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金」。 ⒊、經比較新舊法之結果，中間法、現行法均非較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段之規定，本案應適用行為時即112 年2月15日修正前之規定論處。二、按兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，與「被拍攝」並列之「製造」，並未限定其方式，自不以「他製」為必要，其文義涵攝被害人自行拍攝（即自拍）及自行製造之行為，更與是否大量製造無關（最高法院110年度台上字第3 775號判決意旨參照）。又電子訊號通常可分為「數位訊號」及「類比訊號」二種，如行為人以行動電話或電子數位機器所拍攝之裸照，係利用影像感應功能，將物體所反射的光轉換為數位訊號，壓縮後儲存於內建的記憶體或記憶卡上，再透過電子視覺化顯示器（Electronic visual display），讓電子訊號可以被視覺化，在如包括電視、電腦與平板等顯示器上輸出，在無證據證明該等數位訊號已經過沖洗或壓製之過程而成為實體物品（如錄影帶、光碟、相紙等）前，該行為人所要求拍攝製造者，應僅屬於「電子訊號」階段。經查，本案所製造之甲裸露乳房及乳頭之數位照片，無證據證明經被告沖洗或壓製之過程而成為實體物品，應屬於電子訊號；又被告以上開方式使甲或引誘甲產生自行拍攝本案裸露乳房及乳頭之數位照片之決意，自屬於「引誘」及「製造」之行為。三、查甲於案發時為12歲以上、未滿18歲之少年，有兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表、以統號查詢個人戶籍資料在卷可佐(見不公開卷第3頁、第5頁)。核被告於107年2月18日、同年月19日所為，係犯112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第項之使少年製造猥褻行為之電子訊號罪；於107年3月16日、同年月17日所為，係犯112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪。四、又行為人在行為著手後，改變其原來主觀犯意，究應視為犯意變更而評價為一罪，或應認係另行起意而論以數罪，當視行為人前、後所實行之數個行為，在法律上能否評價為自然的一行為，及其形式上所合致的數個犯罪構成要件，彼此間是否具有特別、補充或吸收關係而定。具體以言，若行為人係基於單一整體犯意，在密切接近之時、地，實行數行為、持續侵害同一被害法益或客體，而依其行為所合致之數個犯罪構成要件，彼此間若具有特別、補充或吸收關係，僅論以一罪，即足以充分評價其行為之不法、罪責內涵者，才可認係單純的犯意提升或變更，否則即屬另行起意，另起意之犯罪行為，非犯意之提升，應論以數罪（最高法院107年度台上字第4013號判決、99年度台上字第3977號判決要旨參照）。被告就107年2月18日、同年月19日，單純請求甲使其拍攝如附表編號3猥褻照片之電子訊號傳送予被告，嗣於107年 3月16日、同年月17日密接的時、地，就同一被害人，轉化原來使少年製造性影像之犯意，提升改依引誘使少年被拍攝性影像之犯意而繼續其犯罪行為，應整體評價僅論以提升犯意後之引誘少年拍攝性影像之行為，無庸再就使少年製造性影像罪責之部分論處，方不致過度評價。被告基於使少年及引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號之單一犯罪決意，多次使及誘使甲自行拍攝本案電子訊號後，於上開時間以LINE 傳送予其觀覽，係於同一地點，及尚屬相近時間為之，數個行為間之獨立性薄弱，難以強行分開，且侵害之法益同一，依一般社會通念及刑法評價，應視為數舉動接續實行而為包括之一行為予以評價，較為合理，是認屬接續犯，論以一引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪。五、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，惟同條項但書已明文規定「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限」，而被告所犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，係以被害人年齡為特別要件，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。六、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。前揭規定係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定量刑斟酌之事項。是於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院104年度台上字第277號、102年度台上字第2513號判決意旨參照）。查被告所犯之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，其立法目的係為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，然該罪之(112年2月15日修正前)法定刑為「3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」，刑度非輕；又本院審酌被告為上揭行為時，與甲有感情曖昧及交往等關係，被告因一時個人慾念而使或誘使甲製造猥褻行為之數位照片，並傳送給被告以供其觀覽，其行為固不可取，惟被告之犯罪手段尚屬平和，並非以金錢、利益邀誘，再參甲所拍攝、傳送本案電子訊號之數量非鉅，另無證據證明被告有將本案電子訊號對外散布之情形，復衡被告犯後坦承使少年製造猥褻行為之電子訊號之行為，並與甲成立調解，且已給付賠償，有原審法院調解筆錄、刑事陳報暨辯護意旨狀及所附匯款單據在卷為憑（見原審卷第151頁、第163頁、第169頁及證物袋），積極彌補其行為所造成之損害，可見被告具有悔意，且其於犯案時甫成年未久，於本案發生之前尚無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑（見本院卷一第49至50頁），綜衡上情，本案被告犯行縱科以法定最輕本刑有期徒刑3年，與其行為之罪責相較，仍屬情輕法重，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般之同情而尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。七、審理範圍擴張之敘明：公訴人雖僅就被告所涉107年3月16日、同年月17日之引誘少年使拍攝猥褻行為之電子訊號罪提起公訴，然檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，本件被告於107年2月18日、同年月19日部分之犯罪事實，與前揭論罪科刑部分有接續犯之實質上一罪關係，已如前述，本院自應就屬於實質上一罪之被告107年2月18日、同年月19 日犯行部分一併加以審判。　　　　八、爰不另為無罪之諭知部分㈠、公訴意旨略以：被告明知甲當時仍就讀國中，係12歲以上未滿18歲之少年，竟基於引誘少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，在其位於臺中市○○區○○○路0段000巷00號之住處上網與甲通訊，以傳送LINE訊息之方式引誘甲拍攝僅如附表編號 1之僅穿著胸罩及內褲等照片之電子訊號後，復要求甲以LI NE傳送予江盛熙觀覽。因認被告此部分涉犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪等語。㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。　㈢、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，主要係以被告於警詢、偵訊時之供述與甲於警詢、偵訊及原審審理時之指述，及系爭性影像遭上傳之「5F自拍」網站之紀錄、甲所提出其與被告之對話紀錄擷圖等件為據。　　　　㈣、經查：　⒈證人甲於本院審理時結證稱：107年6月6日我傳送給被告的那一張照片是附表編號1所示的照片，那張不是私密照片，就是沒有任何身體上裸露的部位，我當時只是覺得就像人家穿泳衣那樣，這一次是我主動想要傳給被告看的，因為當時我有點自卑，就問問看他想不想知道這件事情，所以才傳送給他（見本院卷一第161至162頁、第173至174頁）。核與本院依職權勘驗甲之手機中被告與甲於107年6月6日之LINE 對話紀錄截圖中（見本院卷二第367至371頁），甲係主動向被告表示：「我發現一件事」、「算惹沒事，說出來好怪 W」，被告回稱：「什麼事阿？」、「好想知道」，甲則稱：「沒事oao」、「因為這讓我感到好卑微」，被告稱：「那....就看妹妹要不要說吧」，甲稱：「不不，這不是什麼感傷的事，事很搞笑的事，而且還是男生不宜聽得」，被告稱：「我是～不在意啦」，甲即稱：「那我傳圖」，隨即將附表編號1所示甲穿著少女胸罩及內褲之照片電子訊號傳送予被告，並隨即收回，被告即安慰甲稱這樣很棒，胸部太大也不好，而且甲還會成長等語相符，足見證人甲所證述上開照片係因其當時對自己之身材較無自信，故主動傳送穿著少女內衣、褲之類似泳裝照片給被告等語應屬真實。　⒉而本院審酌甲於107年6月6日所拍攝傳送予被告之如附表編號1之照片，係甲於浴室中站立、穿著少女內衣及內褲之正面照片，並無任何裸露私密部位，亦無任何女性性徵之特寫或任何挑逗之動作或表情，且被告與甲確僅係討論甲對於其身材方面之不夠自信，被告對於甲之安慰與鼓勵，並無涉及任何刺激或滿足性慾之言語，是該張照片之電子訊號，依現時社會之一般觀念，尚難認客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性之道德感情，有礙於社會風化，應非屬所謂「猥褻」行為之電子訊號。㈤、從而，檢察官所提出之事證，客觀上尚未達到使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即不足以證明被告於107年6月6日有前開公訴意旨所指引誘少年製造猥褻行為之電子訊號犯行，揆諸首揭說明，原應就此部分為無罪之諭知，惟此部分與檢察官所起訴前揭論罪科刑部分，有接續犯之實質上一罪關係，故爰不另為無罪之諭知，以昭審慎。　　　　　參、本院之判斷　　一、原判決認被告犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第 2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，㈠被告於107年2月18日、同年月19日，亦使甲製造並傳送如附表編號3所示之猥褻行為電子訊號予其，此部分係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，原審漏未審酌而就此部分未予論處，尚有未洽；㈡甲於107年6 月6日係主動拍攝並傳送如附表編號1所示之電子訊號予被告，且該電子訊號尚難認係猥褻行為之電子訊號，應不另為無罪之諭知，業據本院論述如前，原審認被告此部分之行為亦涉犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪而予以論罪科刑，亦有未當。被告及其辯護人上訴意旨否認被告涉有修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號犯行，固屬無據，惟原審既有上開未合之處，自應由本院予以撤銷改判。　　二、爰審酌被告於行為時已為成年人，為大學二、三年級學生，已有相當之智識程度，其明知甲僅為國中生，係12歲以上未滿18歲之少年，與甲於網路遊戲上結識後，竟為滿足一己私慾，而使或誘使身心發展未臻健全之甲製造猥褻行為之電子訊號，影響甲之身心健康，所為實屬不該；惟念其犯後坦承使少年製造猥褻行為之電子訊號之行為，但否認係以引誘手段為之，另與甲成立調解且給付賠償，業如前述，足見被告積極面對並彌補其所造成之損害，由此等犯罪情狀構成本案量刑框架之上下限；又被告於犯案時甫成年未久，於本案發生之前尚無犯罪紀錄，惟嗣後另因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經臺灣高等法院於113年7月25日以 113年度上訴字第2427號判決判處罪刑及宣告緩刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按（見本院卷一第49至50頁），兼衡被告於本院審理時自陳之大學畢業之智識程度、現從事肯德基外送工作、未婚無子、與父母同住、經濟由父母掌管（見本院卷一第264頁）等一切情狀，並參酌原審之量刑，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、辯護人雖為被告請求宣告緩刑，惟查，被告另因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經臺灣高等法院於113年7月25日以113年度上訴字第2427號判決判處有期徒刑1年7月，緩刑4 年，是被告於本院判決時，已受有期徒刑以上刑之宣告，不符合緩刑要件，自無從宣告緩刑。四、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。甲於上開時間傳送本案如附表編號2至4所示猥褻行為之電子訊號予被告，被告雖供稱業已刪除（見原審卷第123頁），惟鑑於該等猥褻行為之電子訊號得輕易傳播、複製、存檔於電子產品，以現今科技技術，縱經刪除仍有還原可能，為周全被害人之保護，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附表：編號電子訊號拍攝及傳送時間備註 1 甲僅穿著胸罩及內褲之數位照片 107年6月6日如不公開卷第21頁編號1所示。 2 甲裸露乳房及乳頭之數位照片 107年3月17日如不公開卷第21頁編號2所示。 3 甲裸露乳房及乳頭之數位照片 107年2月18日如不公開卷第21頁編號3所示。 4 甲裸露乳房及乳頭之數位照片 107年3月17日如不公開卷第23頁編號9所示。

2025-03-11

TCHM-113-上訴-1287-20250311-1

原侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度原侵上訴字第5號上訴人即被告陳錦哲選任辯護人王韋翔律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主罪等案件，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文陳錦哲自民國壹佰壹拾肆年參月拾玖日起，延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1 項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第 101條第1項亦有明文。再羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138 號裁定意旨參照）。二、經查，上訴人即被告陳錦哲（下稱被告）因妨害性自主等案件，前經本院於民國113年7月23日訊問、並參酌卷證資料後，認被告涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由、刑法第277條第1項之傷害，及刑法第222條第1項第1款、第9款之二人以上對被害人為照相、錄影而為強制性交等罪，犯罪嫌疑重大，具有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之情形，而有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款款之規定，裁定被告自同日起羈押3月在案，於上開羈押期間尚未屆滿時，臺灣臺中地方檢察署檢察官於113年8 月15日函借被告執行他案刑期，執行刑期部分將於114年1月 25日屆滿，於上開執行刑期屆滿前，經本院於114年1月15日訊問被告，並聽取其辯護人對其羈押與否之意見後，認被告所犯上開各罪，犯罪嫌疑重大，具有刑事訴訟法第101條第1 項第2、3款之情形，而有羈押之原因及必要，在同日裁定被告自114年1月25日起繼續羈押1月23日（延續先前本院第一次羈押共3月），此有本院訊問筆錄、刑事報到單及押票在卷可稽（見本院卷一第209至217頁、第231頁；本院卷三第1 33至139頁、第145頁）。三、茲因被告前開第一次羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月 5日訊問被告，並聽取其辯護人等對於延長羈押與否之意見後，被告表示：因為家庭因素，希望可以先出去後再執行等語，其辯護人亦表示：本案業於114年2月25日辯論終結，請審酌被告是否仍有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款羈押原因及必要性，能以具保以外之方式替代羈押等語（見本院卷三第365頁）。經查，被告坦承本案犯行，並有卷內事證在卷可稽，足見被告涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由、刑法第277條第1項之傷害，及刑法第222條第1項第1款、第9款之二人以上對被害人為照相、錄影而為強制性交等罪，犯罪嫌疑重大；而被告所犯之刑法第222條第1項第1款、第9款之二人以上對被害人為照相、錄影而為強制性交罪為最輕本刑5年以上之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院98年度台抗字第668 號裁定意旨參照），況被告涉犯本件刑法第222條第1項第1 款、第9款之二人以上對被害人為照相、錄影而為強制性交犯行，經原審諭知有期徒刑7年3月之重刑，至其所犯之傷害罪及妨害自由罪部分，亦經原審定應執行有期徒刑6月，刑期甚長，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第 101條第1項第1款、第3款之羈押事由；復衡以本件被告之犯罪情節，並慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告仍有羈押之必要性，被告所陳上情均非無刑事訴訟法第114條各款所列具保得聲請停止羈押之事由，本院認被告涉犯上開罪行之犯罪嫌疑重大，且羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，應自114年3月19日起，延長羈押2月。四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TCHM-113-原侵上訴-5-20250306-4