Know99判決書

搜尋結果：104 人力銀行

共找到 41 筆結果（第 11-20 筆）

給付年終獎金等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹勞簡字第12號原告姚尚孝詹玉蘭共同訴訟代理人黃韋儒律師蔡亦威律師陳宇緹律師參加人新加坡商鴻運科股份有限公司台灣分公司法定代理人李偉寧訴訟代理人吳曜竹被告台揚科技股份有限公司法定代理人謝其嘉訴訟代理人文瀚上列當事人間給付年終獎金等事件，本院於民國113年12月10日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告姚尚孝新臺幣伍仟元，及自民國一一三年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告詹玉蘭新臺幣伍仟元，及自民國一一三年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告姚尚孝負擔百分之五十四、原告詹玉蘭負擔百分之四十。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣伍仟元為原告姚尚孝、詹玉蘭預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1第1項定有明文。經查，原告2人主張於民國112年11月30日與被告及新加坡商鴻運科股份有限公司台灣分公司(下稱鴻運科公司)間簽訂三方協議書(下稱系爭協議)，並於系爭協議書第3條後段約定關於乙方(即原告姚尚孝、詹玉蘭)112年度之年終獎金，甲(即被告)、丙(即鴻運科公司)雙方同意按乙方於112 年度在甲、丙方之任職時間比例承擔等文字，因此向被告請求給付112年1月至11月於被告任職時間之年終獎金等語，是鴻運科公司就本件訴訟有法律上之利害關係，經本院依民事訴訟法第67條之1規定發函對鴻運科公司告知訴訟，有送達證書在卷可查(見本院卷第135頁)，並經其於113年10月15日參加訴訟(本院卷第181頁)，核其所為訴訟參加，於法並無不合，應予准許。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠原告姚尚孝與詹玉蘭於112年11月30日與被告及參加人簽訂系爭協議，約定兩造間之勞動契約關係自112年11月30日零時起終止，原告2人與參加人之勞動契約關係自112年12月1日零時起生效，並於系爭協議書第3條後段約定關於原告2人11 2年度之年終獎金，被告及參加人雙方同意按原告於112年度在被告及參加人之任職時間比例承擔。原告自得依約請求被告給付112年1月至11月於被告任職時間之年終獎金。　㈡詎被告以年終獎金屬公司恩惠性給予，係依所訂年終獎金發放辦法核給，勞方當事人均因112年11月30日已不在職，爰非年終獎金發放對象，只願依無考績採定額發放方式給予新臺幣(下同)5000元，拒絕給付原告於112年任職於被告時間比例之年終獎金。　㈢然被告公司於104人力銀行招聘網站上註明其公司福利制度包含年終獎金，且原告姚尚孝110年至112年都有領取年終獎金。況系爭協議書第3條後段並無領取年終獎金的特殊身分約定，而兩造於簽訂系爭協議書時均已明知兩造間勞動契約關係於112年11月30日終止，原告2人不再具備被告公司之在職身分，而被告卻以原告2人112年11月30日已不在職，非年終獎金發放對象為由，拒絕給付112年原告2人任職於被告時間比例之年終獎金，自屬無據。　㈣原告姚尚孝年終獎金計算方式為薪資(本薪+伙食津貼)乘以考績所對應的倍數。以111年為例，原告姚尚孝112年任職於被告之薪資為3萬2000元，其111年之考績為A，年終獎金為薪資3倍，故其扣稅前之111年年終獎金為9萬6000元(3萬2000 元×3倍)，原告姚尚孝歷年考績多為A，故以相同方式計算被告應給付其112年應獲得之年終獎金，並按照其在被告公司任職之時間比例計算為9萬750元(3萬2000元×3倍×11/12)。　㈤承上述年終獎金計算方式，原告詹玉蘭歷年考績多為B+，年終獎金為薪資2.5倍計算，故以相同方式計算被告應給付其1 12年應獲得之年終獎金，並按照其在被告任職之時間比例計算為6萬7604元(2萬9500×2.5倍×11/12，元以下四捨五入) 。　㈥至於原告2人於同年12月任職於參加人之部分，則以參加人的年終獎金計算辦法做為頒發基準，且確已領得，與被告需給付予原告2人之年終獎金數額無關。　㈦綜上，並聲明：⒈被告應給付原告姚尚孝9萬750元，及自本起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應給付原告詹玉蘭6萬7604元，及自本起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠被告並無年終獎金規則或制度，被告僅在公司工作規則手冊内有績效獎金制度，其中第33條規定「每年得依年度營運狀況決定發放獎金，其發放時間依公司相關規章辦理之」。涉及被告執行發放112年度獎金的相關規章部份，僅有一份在1 13年2月5日發自被告人力資源部之公告。其中提到「公司依據年度績效評核結果發放年終績效獎金」；又規定「發放對象為112年12月31日前到職，且發放日在職之正職同仁。」，可見被告公司年終獎金制度為績效獎金，屬勞動基準法第 29條規定之獎金，僅係按年度公司營運績效及個人績效核發之年度績效獎金，並非年終獎金。且按上開公告，原告2人並不符合發放對象資格。　㈡查原告2人本應由被告資遣，並於112年11月簽署資遣費權益相關說明，其内容並未提及獎金，足以顯示被告的績效獎金制度並非原告2人與被告間在資遣時應處理的事項。爾後，在該資遣生效前，原告2人由參加人招聘入職，故簽署系爭協議書時，意在處理本應被資遣的員工之相關權益，協議範圍亦是資遣發生時的相關事項，如退休金以及資遣費等。故系爭協議書第3條後段年終獎金之約定並非關於原告2人原任職單位的獎金，而是新入職單位之年終獎金。又系爭協議書第1條約定兩造同意於112年11月30日零時起終止勞動契約關係，與原告2人所簽署離職單之日期亦相同，可見原告2人係在112年底前自願離職。既然原告2人已不在職，被告無從對其等進行績效考評，原告2人本不應享有被告所發之年度績效獎金。　㈢對於原告2人提出110年至112年之年終將金實際發放情形，被告認為與本案無直接關聯，因被告僅有年度績效獎金並無年終獎金，若按績效獎金制度發放，應按照被告規定，而非依照原告期待權做為發放基礎。而被告之績效獎金係基於每年營運情形及員工績效表現，實際執行情形每年都有變動，若無績效或考績僅為「D」，則均僅發放5000元之獎金。本件就原告2人請求之5000元範圍內，被告同意給付，但計算之方式與原告之主張不同。　㈣綜上，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告2人主張其等於112年11月30日與被告終止勞動關係，於1 12年12月1日轉職至參加人公司，三方簽系爭協議書，並約定原告2人112年度之年終獎金，被告及參加人同意按原告2 人在被告與參加人之任職時間比例承擔等情，業據提出三方協議書為證(見本院卷第19、21頁)，此為兩造所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。而原告2人主張依系爭協議書第3條後段約定，被告應給付依該年度在職期間比例計算之112年度年終獎金，且應依上開方式計算獎金數額等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件本院所應審究者為：被告應否發放112年度之年終獎金予原告2人？如應發放，則其年終獎金之金額為何？　㈡查系爭協議書第3條後段約定關於原告2人112年度之年終獎金，被告及參加人同意按原告2人於112年度在被告、參加人之任職時間比例承擔，而簽署系爭協議書時參加人之出席人吳曜竹到院證稱：參加人只有負擔原告112年12月之年終獎金，且計算基準都是按照參加人之薪資及考績計算，未參考被告的績效及薪資；我們已經支付給原告2人之年終獎金，即給付原告姚尚孝2973元，原告詹玉蘭2548元，這都不會要求被告分擔；協議當時沒有討論112年1月至11月原告2人之年終獎金，這部分屬於被告制度及發放原則，參加人無過問等語(見本院卷第182-186頁)。據此，可認系爭協議書第3條後段關於年終獎金分擔之約定，係指被告應與參加人依原告11 2年任職比例分擔全年年終獎金，而非分擔原告2人任職參加人後當年度12月之年終獎金。且該協議亦未見有何該被告應分擔之部分，應由參加人向被告請求後，再給付予原告之約定，是被告辯稱系爭協議係約定關於新入職單位即參加人之年終獎金制度等語，並不足採。但系爭協議僅係約定被告與參加人間關於112年度之年終將金分擔問題，至於如何計算年終獎金，則應回歸各公司自行之規範處理。　　㈢被告自陳被告關於年終獎金之制度，僅有公司工作規則手冊第33條規定：「公司每年得依年度營運狀況決定發放獎金，其發放時機依公司相關規章辦理之。公司於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之勞工，給予獎金或分配紅利，其辦法另定之。」，此外並無其他規範，只會於發放年度前公告該年度之具體發放規則等語(見本院卷第187頁)，並提出工作規則手冊及被告人力資源部113年2月5日發放112 年度年終績效獎金通知公告為佐(見本院卷第65-73頁)。而依被告人力資源部上開公告，可見被告112年度係依據年度績效評核結果發放年終績效獎金，發放對象為112年12月31 日前到職，且發放日在職之正職員工。據此，可認定被告於 112年度確有盈餘，被告自應依工作規則手冊之規定發放112 年度之年終獎金予原告2人。雖上開公告記載須於發放日在職之正職員工才可領取等文字，但審酌被告之工作規則已明定發放獎金之相關規範，且被告簽訂系爭協議書時，已明知當年度發放年終獎金時原告2人已不在職，仍明示會與參加人依任職比例分擔年終獎金，被告自不得以原告2人嗣已不在職為由，拒絕給付原告2人年終獎金，是被告此部分辯詞，亦無足取。但依被告上開公告，可知無績效評核者，係以定額發放獎金，本件原告主張之年終獎金數額，是原告自行以過往考績及獎金數額，推算112年原告2人之考績並以此計算年終獎金，顯見原告2人112年受僱被告時並未經績效評核，被告亦稱原告2人當年度無績效等語，應認原告依被告公司規範均僅能領定額獎金5000元，原告主張之獎金數額，僅係依過去薪資及績效推算所得，尚乏實據，無從採憑。是原告2人逾越5000元部分之請求，均屬無據。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條笫1項、第2項、第233條第1項前段、第203條亦分別定有明文。本件原告2人請求被告給付年終獎金，依上開被告人力資源部公告記載，發放時間為11 3年2月6日，為定有給付期限之債，惟原告2人僅併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月1日(見本院卷第51頁) 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。四、從而，原告2人請求被告各給付5000元，及均自113年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述。六、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項定有明文。本件為勞動事件，爰就勞工即原告勝訴即主文第 1、2項部分，依職權宣告假執行，並依同條第5項之規定，同時宣告被告預供擔保後得免為假執行，並酌定相當之金額。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2024-12-31

SCDV-113-竹勞簡-12-20241231-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害電腦使用等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上訴字第651號上訴人即被告黃志龍選任辯護人周崇賢律師（民國113年7月10日陳報解除委任）上列上訴人即被告因妨害電腦使用等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度訴字第824號，中華民國112年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵續字第18號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃志龍自民國106年8月1日起至109年4月7日止受僱於海光企業股份有限公司（址設高雄市○○區○○○路00號，下稱海光公司）擔任煉鋼廠維護課助理工程師，負責連鑄設備日常巡查、設備物料巡查、設備故障排除、外包商進場監工、跨部門協商設備故障排除等現場技術生產職務。黃志龍於109年4月 7日當日上午經海光公司通知解雇離職後，竟基於無故刪除他人電腦電磁紀錄之犯意，在海光公司辦公室內，將存放在其個人保管使用公務電腦主機內之D槽電磁紀錄全數格式化而刪除，其中包含海光公司設備及備品圖檔、銜接胚、送修單及請購單等業務資料，致生損害於海光公司。二、黃志龍明知於附表一所示各時間，其僅是以海光公司提供其個人使用之公務電腦連接外網，從事瀏覽人力銀行、臉書、購物網站等網頁之私人行為，並無實際加班為公司處理事務之事實，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，接續向海光公司遞交不實之加班申請單，致海光公司陷於錯誤，誤信黃志龍有加班執行業務之事實，而陸續交付如附表一所示金額之加班費共計新臺幣（下同）3,678元予黃志龍。三、案經海光公司告訴臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本院審理範圍　　本件檢察官並未上訴，僅上訴人即被告黃志龍（下稱被告）就其有罪部分提起上訴，原判決就被告不另為無罪諭知部分，依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，非本院審判範圍，合先敘明。二、證據能力　　查本判決所引用之供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時均同意作為證據（見本院卷第158頁），本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。至其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何妨害電腦使用或詐欺犯行，辯稱：就妨害電腦使用部分，我沒有刪除電腦D槽內與公司相關的業務資料，我只有刪減我自己個人工作備忘錄裡面的部分文字內容，沒有將D槽格式化，且公司的資料我都是放在C槽；詐欺取財部分，我都有依照加班申請單所載內容確實加班，我使用的那台電腦其他人也都可以使用，我有把登入帳號及密碼寫在電腦旁邊，瀏覽人力銀行、FACEBOOK、購物網站等網頁的使用紀錄，都不是我所為云云（見警卷第309至315頁；他二卷第11至15頁；偵二卷第67至73頁；原審審訴卷第79至 89頁；原審卷第37至46、285至352頁）。經查： (一)犯罪事實欄一即妨害電腦使用部分　1.被告於106至109年間受僱於告訴人海光公司（下稱告訴人公司）擔任煉鋼廠維護課助理工程師，於109年4月7日當日上午經告訴人公司通知解雇離職後，在公司辦公室內，操作平日公司提供予其使用之公務電腦，並刪減電腦內部分檔案電磁紀錄（關於刪除之具體內容認定，詳後述）等情，業據被告於警詢、偵查及原審審理中均坦認在卷（卷證出處同前），核與證人即告訴人公司連鑄課股長顏進杰、副廠長賴岳蜂於原審審理中所為證述大致相符（見原審卷第289至309、33 0至336頁），並有被告之職位說明書填寫說明、案發當日於被告辦公室內錄音之光碟及其譯文在卷為佐（見偵二卷第32 3至325頁；勞訴二卷第195頁），此部分事實，首堪認定。　2.被告於案發當日確有刪除告訴人公司提供予其使用之公務電腦D槽內全部檔案（即格式化）之事實，有下列證據足資認定：　⑴證人顏進杰於原審審理中證稱：案發當天上午在被告的辦公室內，我請被告將其使用的電腦密碼解開，被告稱電腦內有其私人資料要刪除，在操作時，我看見他用一個我沒有看過的程式在操作電腦，並輸入一串帳號密碼，再於視窗內按下確認鍵，他這樣連續操作兩次，後來到第三次時，我看到電腦螢幕跳出「是否確定要格式化D槽」的警示視窗，我當下叫他不要再動電腦，因此第三次他沒有格式化成功，但他還是一直在動電腦，我就向副廠長賴岳蜂反應被告在格式化電腦，後來因為電腦鎖住，我就請資訊室同仁林志洋來現場協助解鎖電腦密碼，並把電腦關機帶回資訊室保管等語（見原審卷第289至309頁）。　⑵證人賴岳蜂於原審審理中證稱：案發當天被告的直屬上司顏進杰打電話叫我去被告辦公室，因為他說被告正在刪除電腦資料，我過去後看到被告還在動電腦的滑鼠跟鍵盤，我就跟被告說「你不要再動了」，但被告不聽我的勸阻，還是繼續在動作，後來我有更大聲的制止被告，被告才停止動作，停止後我們請到場的資訊室人員把被告的電腦拆回去資訊室等語（見原審卷第330至336頁）。　⑶證人即告訴人公司資訊室工程師林志洋於原審審理中證稱：案發當天我被通知到被告辦公室，到了現場法務人員吳佳玲請我將被告的電腦關機帶回資訊室，我到現場時因為覺得被告的電腦桌面太乾淨，看起來像是被清理過，我當下有點進去該電腦的D槽及垃圾桶檢視，發現裡面沒有任何檔案，後來這台電腦就被我帶回資訊室，在該電腦被保管於資訊室的期間內，都沒有人去動過它，後來交由另一位工程師陳世揚進行檔案復原等語（見原審卷第320至329頁）。　⑷證人即告訴人公司資訊室工程師陳世揚於原審審理中證稱：案發後這台電腦一直被保管在資訊室，後來由我負責還原被告電腦的D槽，我接觸被告的電腦時，就發現該電腦的D槽已經被格式化，沒有任何檔案等語（見原審卷第310至319頁），並經告訴人公司提出電腦還原資料截圖為佐（見偵二卷第 333至345頁），而可見還原前之被告電腦D槽確為一空槽（按：依證人陳世揚於原審之說明，偵二卷第333頁電腦螢幕截圖所顯示之C、D槽乃陳世揚所用電腦之C、D槽；被告所用電腦之C、D槽則分別為截圖所示之E、F槽，而F槽硬碟容量顯示為空磁碟，可據此判定被告電腦D槽已經格式化）。　⑸此外，被告於案發當日在其辦公室內多次以「因為裡面有我私人的資料」、「裡面有我的資料」、「我先把資料先刪除」、「志洋，我私人的東西可以刪除掉嗎」等語，向顏進杰等在場之人表示欲刪除該公務電腦內之資料，顏進杰並一度提及「他正在Format（即格式化）」等語，賴岳蜂則於此過程中頻以「等一下，都不要動」、「先不要動」、「你不要動了啦！我叫你不要動了！你沒有聽懂嗎？」、「給我動什麼動」等語制止被告繼續操作電腦之行為等情，有案發當日於被告辦公室內之對話錄音光碟及其譯文在卷可佐（見偵二卷第323至325頁）。　⑹綜合上開事證可見，被告於案發當日頻頻操作該公務電腦，並主張欲刪除電腦內之特定檔案，而經顏進杰、賴岳蜂多次口頭制止；又證人顏進杰固不知被告第一、二次所操作程式之具體作用為何，然衡以被告第三次操作電腦是為格式化D 槽，且經證人林志洋明確證稱於案發當下檢視被告所用公務電腦D槽內已無檔案留存，此情復與證人陳世揚事後進行D槽檔案還原前所見相同，更有上開電腦還原資料截圖可佐，足認被告於案發之日頻頻操作該電腦之行為，即是在格式化D 槽，且已造成D槽內所有檔案均遭刪除之結果甚明。　3.被告所刪除之公務電腦D槽磁碟機內含有告訴人公司業務上所需之設備及備品圖檔、銜接胚、送修單及請購單等重要資料乙情，則據證人顏進杰於原審審理中證述明確（見原審卷第293至299頁），核與上開電腦還原資料截圖可見還原之檔案略有「請購單、物料分類、圖檔資料庫、備品紀錄表」等資料夾在內乙情相符（見偵二卷第333至345頁）。又被告所刪除之上開設備及備品圖檔等資料，有部分是告訴人公司僅保有紙本而無電子檔留存，甚而有被告尚未交接完成之資料檔案，以致告訴人公司難以透過電子檔進行勘誤校對，或需於嗣後另向廠商重新索取等情，同經證人顏進杰於原審審理中證述明確（見原審卷第301至303頁），並有顏進杰於109 年3月24日向被告索要請購單及銜接胚等資料之LINE對話紀錄截圖、告訴人公司向廠商重新索取設備及備品圖面之LINE 對話紀錄截圖附卷為憑（見他二卷第31頁；偵二卷第47至53 頁），自堪認定被告刪除D槽內公司上開檔案電磁紀錄之行為，已致生損害於告訴人公司。被告雖於本院審理時辯稱就算D槽資料不見，還有書面圖云云（見本院卷第220頁），似意指其所為未生損害於告訴人公司，惟縱有部分資料尚有紙本留存，然因無電子檔留存，仍造成告訴人公司前揭不便與耗費，前已敘及，是被告此部分辯稱，無從為其有利之認定。另被告於本院審理中提出與机金元之LINE對話紀錄（見本院卷第235至317頁），欲證明其有傳送工事單初稿、定稿等資料給机金元之事實，惟被告是否曾傳送某些業務上資料給机金元，與其有無格式化並刪除公務電腦主機內D槽電磁紀錄無關，亦難執為有利被告之認定。從而，被告於犯罪事實欄一所為妨害電腦使用犯行部分，已堪認定。　4.其餘被告所辯不可採之理由　　被告於警詢辯稱：D槽中的資料我已經放在電腦桌面上，銜接胚資料已印出紙本資料，我也有上傳公司網路硬碟，已經交接完成，那是我自己的業務完成後所刪除的云云（見警卷第313頁）；復於偵查中辯稱：銜接胚資料、設備、備品圖檔及更新圖面資料、請購單、工事單等資料我是放在C槽，那些資料我沒有刪除，案發當日我有沒有將D槽資料全部刪除我不確定，但是我有刪除一些，我只是刪除一些WORD檔心得的東西，我沒有刪除公司的東西云云（見偵二卷第68頁）；再於原審審理中改稱：我在離職當天只有刪減工作備忘錄裡面的文字內容，我沒有刪掉整個檔案云云（見原審卷第40 頁）。綜觀被告歷次所辯之詞，可見前後均無一致之處，而就其警詢所辯似未否認將D槽予以格式化一事，然關於其所述已將告訴人公司資料存放於電腦桌面乙情，顯與證人林志洋前揭證稱被告電腦桌面異常乾淨（即檔案數量少）一節不符；就其偵查所辯將告訴人公司資料放於C槽內乙情，則與上開D槽電腦還原資料內多有公司業務資料一情相悖；於原審審理中所辯，亦與其警偵自承刪除檔案之情相互矛盾，顯均屬事後卸責之詞，要無可採。 (二)犯罪事實欄二即詐欺取財犯行部分　1.被告於任職期間，陸續填具附表一各編號所示之加班原因，向告訴人公司遞交加班申請單，而取得如附表一各編號所示金額之加班費等情，業經被告於原審審理中坦認為實（見原審卷第42頁），並有被告於108年12月至109年3月間之加班申請明細及加班費明細表在卷為證（見偵二卷第403至405、 437至439頁），此部分事實，首堪認定。　2.被告就附表一各編號所示之加班原因，多是需至機械設備現場監工並協助問題排解之業務，縱有短暫離開現場至倉庫領料或需以電腦連接公司內網查詢零件等之情形，亦無長時間使用辦公室電腦並連接外網之需要，此據被告於另案民事審理時自陳：我記載之加班原因都必須到現場，我們要查領料件去更換，應該是連到公司的網路，不可能上外網等語（見勞訴一卷第580頁），然被告所用公務電腦IP於附表一各編號所示加班期間，卻顯示有連接外網瀏覽包含臉書、104人力銀行、亞馬遜購物網站、Google、奇摩及中華電信等網站之情形，此情業經證人顏進杰於另案民事審理及原審審理中證述詳實（見勞訴二卷第27至29頁；原審卷第295至296頁），並有被告之職位說明書填寫說明、被告之公務電腦IP連線上網紀錄、目的IP查詢結果資料附卷可佐（見勞訴二卷第61 至184、195頁）。雖被告於另案民事審理嗣後改稱：物件資料需要上外網查詢等語（見勞訴一卷第580頁），參酌前揭被告、證人顏進杰之陳述，仍難認被告加班時有長時間使用辦公室電腦並連接外網之必要。此外，上開電腦IP連線上網紀錄係由證人陳世揚針對被告所用公務電腦專屬固定IP進行擷取而得之上網紀錄乙情，亦經證人陳世揚於原審審理中證述明確（見原審卷第319頁），復經告訴人公司提出公司內網說明資料為佐（見偵二卷第271至279頁）。是以，被告所用公務電腦於附表一各編號所示加班期間，出現以外網連接臉書、104人力銀行等網站之紀錄乙情，已堪認定。　3.觀諸上開被告之公務電腦IP連線上網紀錄，可見被告於附表一各編號申請加班期間上網瀏覽前開臉書、104人力銀行等網頁之時間甚為密集，並非偶一為之，尤其於109年2月10日 17時0分上網至19時0分，其間中斷上網時間均不到5分鐘；同年2月17日17時9分上網至18時58分，其間中斷上網時間最多13分鐘；同年3月4日17時21分上網至19時59分，其間中斷上網時間最多15分鐘；同年3月11日17時4分上網至18時58分，其間中斷上網時間最多14分鐘。被告於此頻繁瀏覽與工作無關網站之情形下，顯無執行附表一各編號所載加班業務之可能，則被告並無實際加班為公司處理事務之事實，卻仍遞交不實之加班申請單，而自告訴人公司受領加班費，自屬向告訴人公司積極施用詐術而取得財物甚明，其此部分詐欺取財犯行，亦堪認定。　4.其餘被告所辯不可採之理由　⑴被告所用公務電腦乃是告訴人公司配給予其個人專屬使用，並非公用或需與他人共用、混用之電腦乙節，業據證人林志洋於原審審理中證述明確（見原審卷第326頁）。再依109年 4月7日於被告辦公室錄得其與顏進杰等人之對話內容所示（見偵二卷第323至325頁），可見顏進杰向被告稱：「請把密碼留下來就好」等語，被告則回覆：「不用，我自己開鎖就好」等語，並於對話中提及「因為電腦我在用」、「裡面有我私人的資料」等語，在場眾人復因被告於該公務電腦設定開機密碼乙事，而請資訊室同仁林志洋到場協助電腦密碼解除問題。則依上開證人林志洋所述及被告於案發當日自稱該公務電腦為其使用，並有設定開機密碼等情，足認被告所用公務電腦確屬其個人專屬使用，而可排除他人使用之可能性。是以，上開於附表一各編號之加班期間瀏覽臉書、104人力銀行等網站之行為，自當為被告本人所為甚明。至被告雖辯稱所用公務電腦並非其個人專屬使用，並有將電腦之密碼寫於電腦主機旁以供他人使用云云，然此情要與上開證人林志洋證詞及被告離職當日錄音對話內容顯不相符，且若被告確已將開機密碼寫於電腦主機旁，離職當日又何須告訴人公司資訊人員到場排解解鎖問題，顯見其所辯要與事實不符，洵不足採。　⑵被告固於原審、本院提出加班說明資料（見原審卷第163至24 5頁；本院卷第13至79頁），並以所附手機內拍攝業務相關之照片截圖，主張於附表一編號2、7所示時間確有加班事實（見本院卷第34、67至79頁，原審卷第237至245頁；其餘說明資料均非針對附表一所載加班日期）。然觀被告所提出之照片僅各載有「2020年2月10日」、「2020年3月11日」之攝影日期，並未見具體攝影「時分」，已難據此判定該等照片所呈現之業務內容，是否確於其申請加班之17時至19時間所為。再者，被告就附表一編號7所示資料，於文字說明亦記載：「16:40到17:10是我處理加班事宜的時間區間，會登入公司加班系統與加班單紙本繳交到品管室，以下是該日加班的拍攝照片與說明」等語，而主張自己是於該日16時40分至 17時10分間處理加班事務，與其申請加班之17時至19時區間，顯有相當差距，自難憑此為有利被告之認定。另就被告於本院所提附表一編號7資料中之物料庫存主檔查詢畫面而言，觀諸該畫面右下角顯示時間為2020/3/11上午07：34（見本院卷第69頁），並非在申請加班之17時至19時區間，亦無從執此認被告在該日有加班之事實。此外，被告於本院審理中又提出與梁鳳秀、机金元之LINE對話紀錄（見本院卷第23 1至317頁），欲證明其有實際加班之事實，其中被告與机金元之對話，雖有109年2月10日之語音通話紀錄，然對話時間各為10：04、13：50（見本院卷第235頁），並非該日申請加班之17時至19時區間，至其餘對話或照片所顯示之日期，皆非針對附表一所載加班日期，皆無從執為有利被告之認定。　⑶另被告於本院審理時辯稱其有手機，何須於加班時間使用公務電腦上網云云（見本院卷第222頁），然行為人未預見自身所為於日後將遭追究而心存僥倖、恣意行事，事所恆有，尚難憑此事後諸葛卸責之遁詞，作為有利被告之認定。 (三)至被告另聲請勘驗其所用公務電腦之C槽以確認是否存有告訴人公司業務資料，並請求傳喚證人机金元、黃耀明（薛文源部分已捨棄）到庭交互詰問以證其有確實加班。本院審酌就勘驗電腦部分，C槽有無資料留存並非本件被告刪除D槽電磁紀錄之審理重點，且經告訴人公司具狀表示該電腦主機現已格式化後交由其他職員使用而無法還原被告使用情形（見原審卷第49至50頁），則此部分證據調查聲請自屬不能調查。就傳喚證人机金元部分，該證人已於另案民事審理中明確證稱對於被告加班情形均不清楚等語（見原審卷第53至57頁），就傳喚證人黃耀明部分，被告於本院審理時復稱黃耀明負責機械廠，被告負責連鑄，加班地點不同，但吃飯的時候都會聊天等語（見本院卷第220頁），是證人黃耀明既與被告加班地點不同，自無從親身見聞被告加班情形，則上開證據調查之聲請均無必要，均應予駁回，附此敘明。 (四)綜上所述，本件被告於事實欄一、二所示犯行，事證明確，均堪認定，其所為辯詞均屬事後卸責之詞，並無足採，自應依法論科。二、論罪 (一)按刑法第359條之破壞電磁紀錄罪，所稱「刪除」，乃指反於電磁紀錄製成之方法，將電磁紀錄完全或部分消除之謂。又依92年6月25日修正公布新增刑法妨害電腦使用罪章所定之罪，其保護法益兼及個人及社會安全法益，並非僅止於個人法益（參行政院會同司法院送立法院審議之原修正草案修正說明）；而刑法第359條規定之立法意旨，無非認「電腦已成為今日日常生活之重要工具，民眾對電腦之依賴性與日俱增，若電腦中之重要資訊遭到取得、刪除或變更，將導致電腦使用人之重大損害，鑒於世界先進國家立法例對於此種行為亦有處罰之規定，爰增訂本條。」（參立法理由），顯見本罪之立法是鑒於電腦之使用，已逐漸取代傳統之生活方式，而所有電腦資料皆是經由電磁紀錄之方式呈現，電磁紀錄有足以表徵一定事項之作用（諸如身分或財產紀錄），則對電磁紀錄之侵害，亦可能同時造成身分或財產上之侵害關係，嚴重影響網路電腦使用之社會信賴及民眾之日常生活。參諸對電腦及網路之侵害行為採刑事處罰已是世界立法之趨勢，乃增訂該罪，對行為人科以刑事罰。故而本罪規範應是重在維持網路電腦使用之社會安全秩序，並避免對公眾或他人產生具體之損害。不論行為人所使用之破壞方式為何，只要無故刪除他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，即該當於刪除之構成要件。復因電磁紀錄本身具有可複製性，又不具有損耗性，縱被複製亦不致因此而消失，而依現行之科技設備，若要回復被刪除之電磁紀錄，亦非難事，故解釋上，應認電磁紀錄遭受無故刪除時，即已產生網路電腦使用之社會安全秩序遭受破壞之危險，至於該電磁紀錄事後得否回復，均無礙於「刪除」之成立。倘其刪除行為，又已致生損害於公眾或他人，本罪即已該當。是本罪所稱「刪除」，顯不以使電磁紀錄永久消除而無法回復為必要（最高法院104年度台上字第3392號刑事判決參照）。 (二)核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第359條之無故刪除他人電腦之電磁紀錄罪；就犯罪事實欄二所為，係犯同法第 339條第1項之詐欺取財罪。被告於附表一所示期間多次以不實理由詐取加班費之行為，是對告訴人公司施以同一詐術手法，於時間上具有連貫密接性，且基於同一之詐欺取財之犯意接續所為，各行為彼此間之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，應認屬接續犯。被告所犯上開二罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、駁回上訴之理由 (一)原審認被告罪證明確，並以行為人責任為基礎，審酌被告無故於離職當日刪除告訴人公司公務電腦D槽內之全部資料，使諸多業務上重要之電磁紀錄滅失，致生損害於告訴人公司，又以不實加班理由詐領加班費，所為誠有不該。且被告於犯後矢口否認犯行，迄今亦未與告訴人公司試行調解或適度填補其損害，難認犯後態度良好。兼衡被告本件刪除之電磁紀錄多寡、對告訴人公司所生危害程度及其詐領加班費共計 3,678元等犯罪情節、手段及所生危害，及其於原審審理中自述之智識程度及生活狀況（見原審卷第347至348頁），並其前科素行等一切情狀，就無故刪除他人電腦之電磁紀錄部分，量處有期徒刑3月，就詐欺取財部分，量處拘役30日，並均諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，並就沒收部分說明，被告於犯罪事實欄二所詐得之加班費共計3,678 元，為其詐欺之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯該罪主文內宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)本院經核原判決認事用法，核無不合，量刑及沒收之諭知亦屬允當。被告上訴否認犯罪，執詞指摘原判決認事用法有誤，業經本院論駁如前，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官伍振文提起公訴，檢察官高大方、許月雲到庭執行職務。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真附表一：編號詐領加班費日期詐領加班費金額被告登載之加班原因備註 1 109年2月7日 17:00至19:00 479元中輥馬達安裝處理原起訴書附表編號3 2 109年2月10日 17:00至19:00 479元請購單備品整理申購備註原起訴書附表編號4 3 109年2月11日 17:00至19:00 479元中輥輥輪備品組立原起訴書附表編號5 4 109年2月14日 17:00至19:00 479元二次水長腳泵備品處理原起訴書附表編號6 5 109年2月17日 17:00至19:00 479元 1.剪刀墊片處理 2.引導棒補修板處理原起訴書附表編號7 6 109年3月4日 17:00至20:00 785元 #4剪切机油壓缸本體安裝及試車原起訴書附表編號10 7 109年3月11日 17:00至19:00 498元引導棒輥備品處理原起訴書附表編號11 合計 3,678元附表二：（非本院審理範圍，略）附表三：本判決所引出處之卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第10971278500號卷他一卷高雄地檢署109年度他字第3455號卷之一他二卷高雄地檢署109年度他字第3455號卷之二偵一卷高雄地檢署109年度偵字第20341號卷偵二卷高雄地檢署110年度偵續字第18號卷勞訴一卷臺灣高雄地方法院110年度勞訴字第14號卷之一勞訴二卷臺灣高雄地方法院110年度勞訴字第14號卷之二原審審訴卷臺灣高雄地方法院111年度審訴字第703號卷原審卷臺灣高雄地方法院111年度訴字第824號卷本院卷臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第651號卷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

KSHM-112-上訴-651-20241231-1

智易

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度智易字第29號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張鉦暉選任辯護人李瑀律師許哲銓律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第200 04號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分（即起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡）均無罪。扣案如附表所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○失業近一年，上網在社群網站「臉書」見送貨及取款、月薪新臺幣（下同）38,000元、月休8天之徵才廣告，與通訊軟體Telegram暱稱「高飛2.0」、「天斌」之使用人（真實姓名年籍不詳，無證據證明兩人係不同人及乙○○知悉參與者有3人以上，或有未滿18歲之人）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及販賣仿冒商標商品之犯意聯絡，由「高飛 2.0」使用社群軟體「臉書」暱稱「Alex Alex」及通訊軟體 LINE暱稱「Serein」兜售拉菲標籤紅酒，並提供買家資料及仿冒拉菲標籤紅酒予乙○○，由「天斌」提供IPhone11智慧型行動電話1具予乙○○作為聯絡用，乙○○依「天斌」指示運送仿冒拉菲標籤之紅酒至指定地點交易，為下列行為：　㈠於民國113年8月7日13時54分許，在苗栗市○○○街000號3樓之1 ，販售仿冒拉菲標籤紅酒6瓶予甲○○，總價金41萬1,000元，交付仿冒拉菲標籤紅酒6瓶及免用統一發票收據予甲○○，從中拿取22,000元作為車資及餐費，依「天斌」指示，將餘款置於三重交流道附近加油站廁所內。　㈡於113年8月8日10時許，搭乘不知情之游群祥駕駛之車號000- 0000號自小客車，到臺北市內湖區新明路321巷口，欲與買家面交仿冒拉菲標籤紅酒5瓶，售價34萬2,500元，當場為警查扣如附表所示之仿冒拉菲標籤紅酒44瓶、木箱5個、紙箱1 個及I Phone 11智慧型行動電話1具，查悉上情。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告乙○○、辯護人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第56頁至第59　頁），且檢察官、被告、辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。　二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告坦承在卷，核與證人即告訴人甲○○ 、證人游群祥於警詢之證述情節(見臺灣士林地方檢察署113 年度偵字第20004號卷【下稱偵卷】第112頁至第113頁、第1 7頁至第18頁）大致相符，並有113年8月8日警員職務報告、臉書暱稱「AlexAlex」對話紀錄、LINE暱稱「Serein」對話紀錄、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、內湖分局勘察採證同意書、被告手機內與LINE暱稱「仕宏古董字畫名酒」對話紀錄翻拍照片、Telegram暱稱「高飛2.0 （資金往來請語音確認）」、「天斌」、「104人力銀行」群組對話紀錄翻拍照片、拉菲Lafite紅酒真品與贗品比對照片、告訴人甲○○提出之LINE對話紀錄翻拍照片、交付之拉菲 Lafite紅酒照片、免用統一發票收據翻拍照片、通話紀錄翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局保安隊受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、Go ogle地圖查詢結果、財團法人金融聯合徵信中心信用卡戶基本資料彙整各1份（見偵卷第9頁、第63頁至第71頁、第19頁、第23頁至第29頁、第41頁、第21頁、第73頁至第97頁、第 43頁至第45頁、第108頁至第111頁、第115頁至第119頁、第 47頁至第61頁、第131頁至第132頁)在卷可參，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定。次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著手實施詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係警員為查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺取財未遂罪。經查，就犯罪事實一、㈡部分，本件詐欺集團之不詳成員已在line群組供稱其向新加坡酒商購買1982年拉菲紅酒進來台灣，會有10至 15倍之利潤，主觀上顯已有詐欺故意，並已著手詐欺行為之實行，惟因遭喬裝為被害人之員警發現並誘使被告外出交易而人贓俱獲，無交付財物予被告之真意，而被告亦無法完成詐欺取財之行為，而僅止於未遂階段。　㈡核被告所為，就犯罪事實一、㈠部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及商標法第97條前段之販賣仿冒商標商品罪；就犯罪事實一、㈡部分，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂及商標法第97條前段之意圖販賣而持有仿冒商標商品罪。被告就犯罪事實一、㈠部分，意圖販賣而持有侵害商標權商品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告就上開犯行，均係以1行為觸犯上述2罪名，均為想像競合犯，分別從一重論處詐欺取財罪、詐欺取財未遂罪。又按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。經查本案犯罪事實一、㈠之被害人為告訴人、犯罪事實一、㈡之被害人為喬裝買家之員警，是以被告所為詐欺告訴人、喬裝買家之員警所之犯行，犯意各別，行為亦殊，應予分論併罰。公訴意旨認被告上開所為均僅論以一罪，容有誤會。此部分業經本院告知數罪併罰意旨（見本院卷第54頁），使當事人有辯論之機會，而無礙被告防禦權之行使，併此敘明。　㈢被告就犯罪事實一、㈠及㈡，均與Telegram暱稱「高飛2.0」、「天斌」之使用人，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告就犯罪事實一、㈡所犯詐欺取財罪，雖已著手詐騙，然因喬裝買家之員警已察覺有異，而未陷於錯誤，且被告事實上亦未取得財物，為未遂犯，情節相較於既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取金錢，竟以此犯罪事實欄所載之方式騙取他人財物牟利，侵害社會秩序及影響商品交易安全，且其販賣侵害商標權商品之行為，亦侵蝕商標權人對於註冊商標之商標價值與市場利益，破壞市場公平競爭秩序，足使消費者對於商品來源之正確性認知錯誤，減損我國保護智慧財產權之形象，所為殊值非難。惟念及被告犯後已坦承犯行，兼衡被告本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害，又被告自陳因故失業、生活陷入困境，無法開展正常社會生活，面臨經濟壓力，並提出相關證據為證(見本院卷第69頁至第112頁)，及被告於本院審理程序中自述國中畢業之智識程度，未婚、無子女、目前待業中之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第60頁）等一切情狀，均量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準；復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑併予諭知之折算標準如主文所示，以資懲戒。　㈥又被告之辯護人雖稱請斟酌被告是否有宣告緩刑之機會等語( 見本院卷第63頁)。惟按宣告緩刑，應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌，與量刑輕重應審酌因素有所不同（最高法院96年度台上字第5616、 2885號判決意旨可參）。經查，被告前雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份(見本院卷第11頁至第12頁)附卷可憑，然本院審酌被告未與告訴人達成和解，且審酌我國詐欺犯罪猖獗，經政府、新聞媒體廣為宣導，被告仍無視法之禁令為本案犯行，對社會治安及人際信任均造成危害，更有使詐騙所得難以追查之可能，尚難認本案有何以暫不執行刑罰為適當之情形，反堪認有令被告實際接受刑罰執行，以資警惕及避免日後再犯之必要，爰不予宣告緩刑。三、沒收部分　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文，又按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文，應優先於刑法適用。經查，扣案如附表編號1所示之物，為侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，均依商標法第 98條規定沒收之。次查，扣案如附表編號2至4所示之物，均係詐騙集團交予被告(見本院卷第26頁)，足徵係供被告本案使用，爰均依刑法第38條第2項前段宣告沒收之。　㈡次按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就本案犯罪事實一、㈠之犯罪所得為2萬2,000元，業據被告於偵查中自陳在卷(見偵卷第141頁)，為犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙、無罪部分壹、公訴意旨另以：被告失業近一年，上網在社群網站「臉書」見送貨及取款、月薪38,000元、月休8天之徵才廣告，與通訊軟體Telegram暱稱「高飛2.0」、「天斌」之使用人（真實姓名年籍不詳）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及販賣仿冒商標商品之犯意聯絡，由「高飛2.0」使用社群軟體「臉書」暱稱「Alex Alex」及通訊軟體LINE暱稱「Serei n」兜售拉菲標籤紅酒，並提供買家資料及仿冒拉菲標籤紅酒予被告，由「天斌」提供I Phone 11智慧型行動電話1具予被告作為聯絡用，被告依「天斌」指示運送仿冒拉菲標籤之紅酒至指定地點交易，為下列為行為：㈠於113年8月5日14 時13分許，在桃園市大園區新園街57巷9號附近來爾富超商，販售假拉菲標籤紅酒3、4瓶以上予不明被害人，收取現金 21萬元，送至新北市三重區交流道下方加油站，供「天斌」派員到場收取。㈡於113年8月5日15時許至16時許，在新北市鶯歌區中山路77號，販售仿冒拉菲標籤紅酒3、4瓶以上予不明被害人，收取現金30萬元，置於新北市○○區○○路00號附近巷內，供「天斌」派員到場收取等情，因認被告亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及商標法第97條前段之販賣仿冒商標商品罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。參、本案起訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之自白、告訴人指訴及證人游群祥之證述、「臉書」暱稱「Alex Ale x」與買家之對話紀錄、通訊軟體LINE暱稱「Serein」向與買家兜售拉菲標籤紅酒之對話紀錄、被告與上游之對話紀錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、道路監視器錄影畫面及扣案如附表所示之物等證據為其論據。肆、訊據被告坦承有於上開時、地販售仿冒拉菲標籤紅酒予不明之被害人，並收取現金放置上開地點等情，惟查，觀諸證人即告訴人及證人游群祥之證述內容，均與被告所犯關於犯罪事實欄一、㈠之部分相關，與起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡部分無涉。而如附表所示之扣案物，係於被告為犯罪事實欄一、㈡部分所扣案，亦與起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡部分無涉。又卷附GOOGLE地圖查詢結果，亦無攝得被告從事此部分犯行之畫面，有Google地圖查詢結果(113年度偵字第20004號卷第47頁至第61頁)可參，亦難以此佐證被告涉犯此部分犯行。再者，觀諸被告手機內與LINE暱稱「仕宏古董字畫名酒」對話紀錄翻拍照片、Telegram暱稱「高飛2.0（資金往來請語音確認）」、「天斌」、「104人力銀行」群組對話紀錄翻拍照片中，固有不詳之人記載至桃園市大園區新園街57 巷9號等語(見偵卷第86頁)，然該不詳之人前亦有傳送「北富銀創業投資股份有限公司」之工作證及存款憑證各1份(見偵卷第84頁)，難認與本案為販售紅酒之行為有所關聯，亦難僅以所提及之地址相同即作為本案之補強證據。又卷內查無任何被害人關於被告起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡部分犯行之報案資料，卷內亦無被害人之姓名、年籍等身份資料，亦即並無任何必要之補強證據足以證明被告之上開自白確與事實相符，該等部分既查無任何被害人或報案紀錄藉以補強證明被告之自白確與事實相符，自不能僅憑被告之自白及上開對話紀錄提及起訴書犯罪事實欄一、㈠之地址，即據認被告涉犯此部分罪行。伍、綜上所述，檢察官所提出卷內之事證，尚無從使本院關於被告就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡部分為有罪之確切心證，本案既乏積極明確之證據可資證明被告有為此部分所指犯行，本諸罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，被告被訴如起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所示部分之犯行均屬不能證明，依前開規定及說明，自應均為被告無罪之諭知即如主文第四項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。商標法第97條前段販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第一項商品者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表編號扣押物名稱備註 1 仿冒拉菲標籤紅酒44瓶 2 木箱5個 3 紙箱1個 4 IPhone11智慧型行動電話1具 IMEI：000000000000000、000000000000000

2024-12-26

SLDM-113-智易-29-20241226-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第194號原告尤麗涵訴訟代理人黃繼儂律師（法扶律師）複代理人祁冀玄律師被告驊訊電子企業股份有限公司法定代理人鄭期成訴訟代理人簡榮宗律師許寶仁律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認兩造間僱傭關係存在。二、被告應自民國一一二年十月十三日起至原告復職之日止，按月於次月五日給付原告新臺幣參萬玖仟元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告應自民國一一二年十月十三日起至原告復職之日止，按月提繳新臺幣貳仟肆佰零陸元至原告之勞工退休金個人專戶。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第二、三項所命給付，於各期清償期屆至後得假執行。但被告如各以每期新臺幣參萬玖仟元、貳仟肆佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國107年9月17日起受僱於被告，擔任助理，並於試用期滿1年後升任為專員，離職前月薪為新臺幣（下同）3萬9,000元（下稱系爭勞動契約）。詎被告於112 年9月12日以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第4款為由，預告系爭勞動契約將於同年10月12日終止。惟被告並無業務性質變更，而被告仍有人力招募等人力資源業務存在，顯然並沒有減少勞工之必要，且被告未盡安置前置義務，不符合解雇最後手段性原則，被告終止系爭勞動契約並不合法，原告已向被告表達繼續提供勞務之意而遭被告拒絕。爰依民事訴訟法第247條、民法第486條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第14條第1項、第31條規定以及系爭勞動契約約定，求為判決確認兩造間之僱傭關係存在，並命被告應自112年1 0月13日起至原告復職之日止，按月於次月5日給付工資併計付法定遲延利息，以及按月提繳勞工退休金至原告之勞工退休金專戶等語，並聲明：㈠如主文第1至3項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告自112年4月1日起轉調至人事策劃部（下稱系爭部門）後，負責校園徵才和塑造公司品牌形象之業務，然原告未為上開業務之推展與執行，被告因系爭部門成立目的未見成效，在無法透過校園徵才管道尋覓適當人才的可能性下，轉而向企業夥伴延攬求才，系爭部門之任務目標已消失，被告乃終止公司品牌形象及校園招募等計畫，並裁撤負責執行之單位即系爭部門，自合於業務性質變更之必要。又被告已詢問公司內部及關係企業轉職機會，惟並無適當職位可供安置原告，且被告於112年4月1日將原告調至系爭部門時，已將原告之原有工作內容轉由管理部（後改為管理中心）其他同仁負責，即使被告裁撤系爭部門後，包含原告在內遭資遣之2位員工所留下之業務，亦無須使用額外人力才能勝任，應認被告已踐行安置義務，被告終止系爭勞動契約自屬合法，自無給付薪資與提繳勞工退休金之義務等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告自107年9月17日起受僱於被告，於112年4月1日起轉調至系爭部門，擔任專員乙職，被告於112年9月12日以原證8通知依勞基法第11條第4款規定，預告系爭勞動契約將於112年10月12日終止，最後工作日為112年10月12日，原告離職前月薪為3萬9,000元，被告每月為原告提繳勞工退休金 2,406元等情，有試用契約書、聘僱契約書、勞動契約終止預告通知、電子郵件列印資料、非自願離職證明書、薪資明細表在卷可稽（見本院卷第89至92頁、第97至103頁、第109 頁、第113至115頁、第147至151頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第10至11頁、第20頁、第189頁、第191頁、第312 至313頁），是此部分之事實應堪信為真。四、得心證之理由：　㈠被告依勞基法第11條第4款規定，終止系爭勞動契約是否適法？　⒈按雇主因業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置，得預告勞工終止勞動契約，此觀勞基法第11條第 4款規定自明。所謂「業務性質變更」，除著重在雇主對於全部或一部部門原有業務種類（性質）之變動外，尚涉及組織經營結構之調整（最高法院110年度台上字第3322號判決意旨參照）。又按雇主基於經營決策或為因應環境變化與市場競爭，改變經營之方式或調整營運之策略，而使企業內部產生結構性或實質上之變異，為所謂業務性質變更（最高法院105年度台上字第144號判決意旨參照）。　⒉被告抗辯其因校園徵才和公司品牌形象未見推廣進度下，決定將系爭部門裁撤，所營業務內容減縮，而有結構上及實質上重大變異，符合業務性質變更之要件等語，此為原告所否認。經查：　⑴原告主張其自112年4月1日起轉調系爭部門，負責之工作內容包括：①人力招募（透過104人力銀行）/任用/報到業務、② 臨場醫護安排、③品牌策劃、④員工試用期考核作業、⑤員工關懷、⑥職工福利、⑦員工離職程序等語（見本院卷第11至12 頁），業據提出面談記錄表、人力需求表為證（見本院卷第 131至135頁），參酌被告提出之電子郵件所附法務暨人力資源處績效考核設定（見本院卷第281頁），原告之部分包括：①公司品牌形象塑造籌畫、②招募品質、③員工流動率分析、④其他：員工教育訓練分析、員工福利制度調查、員工健康管理等；而工作移交清冊上所載（見本院卷第283頁），原告工作或專案內容包含：招募（面試、任用報到）、臨場醫護、員工旅遊相關、福委會相關；另依原告與其他同仁間電子郵件內容（見本院卷第285至289頁），其等提及之交接事項包括：福委會慶生會與福利金相關事宜、員工離職表單與離職證明、現有部門人力需求轉派、臨場醫護相關事宜等，是原告此部分主張尚非無據。　⑵就兩造爭執之校園徵才是否為原告之職務內容，縱認為真，然被告並非已完全無徵（求）才業務，亦經被告自陳在卷（見本院卷第343至345頁），甚且，原告之職務內容尚包括其他項目如臨場醫護安排、員工關懷、職工福利…等項目，已如前述，而仍有人力資源業務與相對應人力之必要，可見被告業務性質未發生結構性、實質性之變異，故被告抗辯因校園徵才和公司品牌形象之業務未見成效，已構成業務性質變更，自屬無據。　⑶綜上所述，依被告所提出之證據資料，無從認定被告有業務性質變更之情，是以被告依勞基法第11條第4款規定終止系爭勞動契約，難謂適法。從而，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，為有理由。　　　㈡原告請求被告按月給付工資，有無理由？　⒈按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條前段、第235條、第23 4條分別有明文規定。又按債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第 1979號判決意旨參照）。　⒉經查，原告前於112年10月12日寄發台北永春郵局存證號碼00 0717存證信函，要求被告恢復僱傭關係及給付工資，然被告於112年11月6日委請律師寄發律師函陳稱並非無故拒絕原告提供勞務，嗣於勞資爭議調解時，原告再次要求恢復僱傭關係，經被告拒絕等情，有前開存證信函、律師函、新北市勞資權益維護促進會勞資爭議調解紀錄可稽（見本院卷第117 至129頁），原告已將準備給付之事情通知被告，為被告所拒絕，則依上說明，被告即應負受領遲延之責，且原告無補服勞務之義務，仍得請求報酬。　⒊從而，原告請求被告應自112年10月13日起至原告復職之日止，按月於次月5日給付原告3萬9,000元，並依民法第229條第 2項、第233條第1項前段、第203條規定，請求被告自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，應屬有據。　㈢原告請求被告按月提繳勞工退休金，有無理由？　　被告自112年10月13日起即未為原告提繳勞工退休金，為被告所未爭執，是原告請求被告自112年10月13日起至原告復職之日止，按月提繳2,406元至原告之勞工退休金專戶，同屬有據。五、綜上所述，原告請求確認兩造間之僱傭關係存在，並請求被告應自112年10月13日起至原告復職之日止，按月於次月5日給付原告3萬9,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，另請求被告自112年10月13日起至原告復職之日止，按月提繳2,406元至原告之勞工退休金專戶，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本件係勞動事件，就勞工即原告之給付請求，為雇主即被告敗訴之判決時，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請僅係促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知；另依同法第44條第2項規定同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝

2024-12-25

TPDV-113-勞訴-194-20241225-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1054號上訴人即被告汪英達選任辯護人李翎瑋律師上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣新北地方法院112 年度易字第1395號，中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59464號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。汪英達無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：上訴人即被告汪英達（下稱被告）於民國11 2年6月3日23時35分許，在不詳地點，以網際網路設備連線臉書，基於意圖散布於眾而加重誹謗之犯意，未經查證，即以臉書「Lennon Ying-Dah Wong」在臉書張貼「剛剛在臉書查得到的Risu社團上一一檢舉，發現好些社團的管理者之一都是「爆系管理員』這個粉絲帳號，一查才發現原來就是爆料公社!難道爆料公社這家網路公司其實就接在經營或協助管理Risu這種外流私密影片的勾當?可恥至極!」等不實言論，嗣於同年月6日某時許，復張貼「還有那個其實是一家公司的爆料公社以及社群「爆系管理員』，你們擔任管理者之一的那幾個Risu社團(雖然似乎不是人數最多的那幾個)，又是什麼?你們也是搞不清楚狀況，只是幫忙提供短網址嗎?當大家都白癡嗎?爆料公社是否在裡面也參了一咖?」等不實言論，致使爆料公社股份有限公司（下稱告訴人）之社會評價受有貶損，因認被告涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；事實之認定應憑證據，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論其為直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判例意旨參照）。末按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。三、次按刑法第310條第1項、第2項誹謗罪成立，須對於具體「事實」指摘或傳述，足以毀損他人名譽者，始為刑法所制裁，至針對特定事項，依個人價值判斷而提出主觀意見及評論，縱其批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍不構成誹謗罪；此乃因事實有能證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會各種價值判斷皆應容許，不應有何者正確或何者錯誤，而運用公權力加以鼓勵或禁止，僅能經由言論自由之市場機制，使真理愈辯愈明。而言論自由為人民基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理限制，刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人自由權利所必要，符合憲法第23條規定意旨。刑法第310條第3 項前段，以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。又刑法第311條規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：因自衛、自辯或保護合法之利益者。公務員因職務而報告者。對於可受公評之事，而為適當之評論者。 對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者。」係法律就誹謗罪特設之阻卻違法事由，目的即在維護善意發表意見之自由，亦不生牴觸憲法問題，此有司法院大法官會議釋字第509號解釋文及解釋理由書可參。是刑法第310條誹謗罪，除行為人在客觀上有指摘或傳述足以毀損他人名譽之事實外，尚須主觀上有毀損他人名譽之故意，方具構成要件該當性；若行為人係基於誤信有此事實，而指摘說明其主觀上所誤認之事，縱令該誤認之事已足以毀壞貶低他人在社會上之人格評價，仍因行為人主觀上欠缺毀損他人名譽之犯意，以致其行為與法律所規定之構成要件未盡相符，均難律以行為人該條罪責。四、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之陳述、被告刊登文章照片、個人臉書頁面、網友回應留言截圖、多家網路媒體轉發報導截圖為主要論據。訊據被告就其於事實欄所示時間，以臉書「Lennon Ying-Dah Wong」在臉書張貼本案言論等情固供承明確，惟矢口否認有何加重誹謗犯行，辯稱：伊有盡到查證義務，這是與公共利益有關的事件，而且可能跟很多被害人的私密影像有關，伊是以公共利益的考量，所以在初步查證後，用懷疑的語氣來質疑，伊沒有涉犯誹謗罪等語。辯護人則為被告辯稱：被告的言論完全是基於公開資料和合理查證的結果，被告發表本案言論之目的是為了防止性影像惡意散佈等公共事務的討論，有維護社會公益之價值，因此被告所言為真實之舉證責任應有相當程度的減輕。被告係發現許多Risu臉書社團的其中一名管理員名為「爆系管理員」，而透過GOOGLE搜尋之結果，發現告訴人於 104人力銀行、經濟部商工登記公示資料查詢服務均有「爆系」兩字，被告因而合理懷疑該管理員與告訴人有關，始提出本案言論，被告並非基於真實惡意且未經查證而發表本案言論，主觀上有相當理由確信其言論所指摘之事為真實，又所謂的「爆系」這個稱呼，不只是被告自己編出來的，而是媒體和大眾廣泛使用的詞彙，告訴人自己也承認，這個詞確實是大家對他們所經營的社團的統稱，這就更加說明，被告是基於普遍認知進行評論，而不是刻意誹謗，請為被告無罪之諭知等語。經查：　㈠被告於事實欄所示時間，以臉書「Lennon Ying-Dah Wong」在臉書張貼本案言論等情，業據被告於偵訊時陳述明確（見他字第6455號卷第40頁），並有被告刊登文章照片、個人臉書頁面、網友回應留言截圖、網路媒體轉發報導截圖等在卷可稽（見他字第6455號卷第20至24頁、第26頁），此部分事實，固堪認定。　　㈡觀諸被告臉書「Lennon Ying-Dah Wong」在臉書張貼之內容「剛剛在臉書查得到的Risu社團上一一檢舉，發現好些社團的管理者之一都是「爆系管理員』這個粉絲帳號，一查才發現原來就是爆料公社!難道爆料公社這家網路公司其實就接在經營或協助管理Risu這種外流私密影片的勾當?可恥至極! 」等不實言論，嗣於同年月6日某時許，復張貼「還有那個其實是一家公司的爆料公社以及社群「爆系管理員』，你們擔任管理者之一的那幾個Risu社團(雖然似乎不是人數最多的那幾個)，又是什麼?你們也是搞不清楚狀況，只是幫忙提供短網址嗎?當大家都白癡嗎?爆料公社是否在裡面也參了一咖?」」，而「RISU流出（限時加入）」此外流他人不雅照為宗旨之社團，而外流他人不雅照事涉個人資料保護法或兒童及少年性剝削防制條例，亦與社會善良風俗有重要關聯，自屬與公共利益有關且可受公評之事項無疑。從而，被告所辯刊張貼之內容，是以公共利益為考量，所以在初步查證後，用懷疑的語氣來質疑，伊沒有涉犯誹謗罪，尚非不可採信，縱該文章內容之用字遣詞足令告訴人感到不悅，但既非以損害告訴人名譽為唯一目的，仍應受憲法保障，俾以維護言論自由而促進社會善良風俗，殊難逕以誹謗相繩。　㈢又被告初步查證後發現Risu社團上管理者之一是「爆系管理員」這個粉絲帳號，查詢才發現原來就是爆料公社，足認被告有該管理員與告訴人有關，始用用懷疑的語氣來質疑，並發表上開言論，被告並非基於真實惡意，尚難認被告主觀上係出於妨害告訴人名譽之犯意而為之，亦徵被告所上開言論，客觀上確有事實依據，要非憑空杜撰。　㈣況告訴人僅空言泛稱被告之言論造成大量網民檢舉社團，合作廠商也不再與告訴人合作云云，然告訴人從未舉證有大量網民檢舉社團一事，更未舉證網民之檢舉與被告言論之關係，亦未舉證是否有合作廠商未與告訴人合作，自難僅憑告訴人之指訴而認被告涉犯加重誹謗犯行。㈤綜上所述，被告上開所辯，尚非虛妄，應可信憑，尚無從依檢察官所舉證據及指出證明之方法，而達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自難遽入人罪，揆諸上開說明，應為被告無罪之諭知。五、綜上所述，檢察官所提事證，尚有合理懷疑空間存在，不足　　使本院認定被告犯加重誹謗罪之犯行達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指犯行，是不能證明被告有上開犯行，原審未予詳查，遽為被告有罪之諭知，容有未洽。被告提起上訴否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，改諭知無罪之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉、陳昶彣提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TPHM-113-上易-1054-20241224-1

勞小

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞小字第30號原告蔡耀瑩被告榮景不動產股份有限公司兼法定代理人張上格被告王詩豪上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國109年8月起受僱於被告榮景不動產股份有限公司(下稱榮景公司）擔任行政秘書，工作內容為財務管理。被告榮景公司因加盟永慶房屋集團旗下房仲品牌「台慶不動產」，而成為台慶不動產之高雄崇德立大加盟店（下稱崇德店）。原告於113年3月18日向擔任崇德店店長之被告王詩豪提出將於3月底離職，並於同日與被告榮景公司之負責人即被告張上格通話確認離職事宜。於同年4月1日原告於通話中請求被告王詩豪為其開立「加盟店承攬人員流通同意書」（下稱流通單），使其得至同為台慶不動產旗下之高雄六合利揚加盟店(下稱六合店)任職。被告王詩豪先於電話中承諾當日可領取流通單，惟於同日下午再次來電告知流通單需待原告完成工作交接始得領取。故原告與六合店協調於同年5月1日到職，約定月薪新臺幣（下同）48,000元，並於同年4月30日取得有被告王詩豪簽名之流通單。然原告於辦理就職時，經訴外人許耿睿即台慶不動產加盟總部高雄區業務經理電詢被告榮景公司查核流通單，遭該公司無理由反對，致原告無法順利就職。被告張上格、王詩豪（下合稱張上格等2人)違反約定未提供有效之流通單，致原告無法順利至六合店就職，損失113年5月及6月份薪資共96,000元之利益，被告張上格等2人應依民法第227條第1項準用第226條第1 項規定，賠償原告所失利益96,000元。另被告無故反對原告轉任加盟店之行為亦構成侵權行為，應依民法第184條第1項、第185條第1項、第28條及第188條等規定，連帶賠償原告上述所失利益。為此，爰依上開規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利之判決等語。並聲明：被告應連帶給付原告96,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告均以：原告未能取得有效之流通單係因其尚未完成工作交接，經總部審核不符合取得流通單之資格，被告王詩豪非被告榮景公司法定代理人，亦無權限決定是否開立流通單。另原告於尚未取得流通單前，即逕與訴外人林進崑即六合店負責人約定於113年5月1日到職，其後因未能取得有效之流通單致無法順利到職，非無可歸責之處，縱認被告有可歸責之事由，原告請求賠償之金額亦屬過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告自109年8月起，受僱於被告榮景公司擔任行政秘書，負責財務管理工作，於113年3月18日透過手機通訊軟體LINE向被告張詩豪提出離職申請，於同年月31日離職（最後提供勞務日為同年月29日）。　㈡依永慶房產集團加盟店經管會組織章程（下稱組織章程）第8 .7-1條規定，除報到15天內或離職3個月以上者，凡集團旗下加盟店人員離職後，須有原店開立之流通單，方可再於永慶體系各店內任職。　㈢被告王詩豪於113年4月30日開立流通單，記載原告已於113年 3月31日與被告榮景公司合意終止承攬合約，於承攬期間無不良紀錄，故公司同意原告在集團內（永慶不動產/永慶房屋/有巢氏房屋/台慶不動產）台慶不動產六合利揚加盟店仍可承攬工作等語（下稱系爭流通單）。　㈣原告離職前，有與六合店負責人林進崑議定於113年5月1日到職，約定月薪為48,000元（不含獎金）。　㈤被告榮景公司有於113年4月10日以「忘記密碼或錯誤達規定次數無法使用」，向台新銀行提出「BG2B全球數位企金網服務密碼重發申請書」；並有於113年10月15日向有限責任花蓮第二信用合作社（下稱花蓮二信）辦理支票存款戶更換印鑑手續。四、本件爭點：　㈠原告依民法第227條第1項準用同法第226條第1項，請求被告張上格等2人負損害賠償責任，有無理由？　㈡原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項，請求被告張上格等2人連帶負損害賠償責任，有無理由？　㈢原告依民法第28條、第188條第1項本文，請求被告榮景公司與被告張上格等2人連帶負賠償責任，有無理由？五、本院之判斷：　㈠原告依給付不能之法律關係，請求被告張上格等2人賠償損害，為無理由：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。民法第227條第1項、第226條第1項固分別定有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段復有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第2752號判決意旨參照）；主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀前揭條文規定自明。　⒉原告主張被告張上格等2人未依約開立有效之流通單，致其無法依其與證人林進崑約定之到職日就職而可歸責，並提出被告王詩豪已開立之系爭流通單為佐（橋小卷第27頁）。惟依組織章程第8.9條第2項規定「人員異動須提供書面流通同意書『並經總部同意』」（橋小卷第17頁），另證人許耿睿亦於本院證稱：公司規定收到流通單要照會負責人，被告王詩豪簽名出去的流通單不能算數，因被告張上格告知我們原告交接未完成，故流通單不成立等語（勞小卷第53至54頁）。依此以觀，被告王詩豪固開立系爭流通單表示原告無不良紀錄而同意其至六合店任職，然其僅為原店店長，系爭流通單能否有效成立仍須經總部同意，而總部收到流通單須照會原店負責人，本件原告係因被告張上格向證人許耿睿表示因其交接未完成故未經總部同意核發有效之流通單，被告王詩豪既非被告榮景公司法定代理人，亦非加盟總部業務經理，無權限決定是否開立有效流通單，縱其於系爭流通單上簽名，亦僅屬直屬主管程序上之簽核，最終仍須經總部核可而為之。從而，原告以被告王詩豪未依約開立有效之流通單而可歸責，難認有據。　⒊又原告未能取得有效之流通單係因交接未完成，然雙方並無明文規定交接項目而悉由原告與被告榮景公司自行協調，亦據證人許耿睿證述在卷（勞小卷第53頁）。衡以原告自陳自 109年8月1日起於被告榮景公司尚未加盟台慶不動產前即任職於被告榮景公司，於113年3月18日提出離職申請並預定於 3月底離職，已繼續工作3年以上，依勞動基準法第15條第2 項、第16條第1項第3款之規定，本應於30日前預告雇主，雖其未遵守預告期間不影響終止勞動契約之效力，惟雇主倘能具體舉證證明因原告未遵守預告期間而受有損害，得對勞工主張損害賠償。依原告提出之工作時間表（勞小卷第85頁），其自113年3月23日至同年月29日辦理離職交接事宜（其中 24日、26日休假），於同年月29日當天已無法再登入加盟系統，有其提出之加盟系統登入頁面截圖為佐（勞小卷第159 頁），另依其提出與被告榮景公司同事間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖，亦可見原告負責之業務項目甚為龐雜，扣除上開期間內休假日數後之交接時間實甚短暫，原告雖於113年3 月18日向被告王詩豪提出將於3月底離職時，經被告王詩豪表示「太快了吧這樣很難交接」時，向其允諾「我會做一張交接項目，每一項交簽完作確認，而且之後有什麼事都還是可以聯繫」等語（勞小卷第71頁），然未見其提出所述經雙方逐一確認完成之交接項目清單，復未見辦理經交接完成之相關離職簽核手續，又被告王詩豪雖簽具系爭流通單同意原告至六合店任職，惟其亦陳稱係因與原告同事多年，給原告方便而先行簽署，然細部交接事項總部仍需與負責人確認等語（勞小卷第56頁），況其係於原告113年5月1日復至被告榮景公司與新任邱姓秘書交接以前即先於同年4月30日簽署系爭流通單，益徵其簽名同意原告改至其他加盟店任職與原告已否實際完成交接無涉。原告雖提出其與被告榮景公司職員間之通訊軟體LINE對話紀錄以佐證業已完成全數業務交接一情（勞小卷第85至220頁），依其對話內容固可見原告已排定113年4月份值班表（勞小卷第94、105、167頁）；且與訴外人周郁娟即被告榮景公司秘書交接委託物件與成交資料、NAS區網系統帳號密碼及安裝方法、被告張上格專用台慶帳號密碼、常用廠商聯絡資訊（勞小卷第142、145、154 至157頁）；另告知被告王詩豪NAS區網系統登入之帳號密碼、傳送薪資總表、記帳分類（含公司個人稅額、流水帳、收支帳款紀錄（含支票紀錄）的所有報表）、員工匯款帳號資料、指導被告王詩豪開立履保帳號、輸入成交資料（勞小卷第171、180至181頁）；並告知被告張上格三層櫃內之重要物件資料（含剩餘零用金1,440元、花蓮二信帳戶存摺2本暨印章2只、發票章）、傳送記帳分類及薪資總表檔案（勞小卷第195至199頁)；復於113年5月1日親至被告榮景公司指導新任邱姓秘書操作調閲全國地政地籍圖、使用HN帳號登入進行扣款（勞小卷第202至207頁）；同日並將新任邱姓秘書聯絡資訊以通訊軟體LINE傳送予房東（勞小卷第219至220頁）等情，而應無被告於交接項目清單所稱未移交「全國地政電子謄本系統」、「HN帳號」、「NAS區網帳密」及未完成值班表等節（勞小卷第63頁）；另依原告提出其與被告張上格之LINE通訊軟體中之「記事本」，已記載相關店務信箱、調件信箱、總務倉庫、工商憑證、1111人力銀行、104人力銀行之帳號密碼（勞小卷第263至268頁），惟無法確認原告已否完成交接清單所載「591廣告帳號」、「樂屋網」、「104 時價登錄」、「健豪數位」、「富邦團險帳號」帳號密碼及操作之移交，亦未知已否完成清單所載「出勤統計」、「新進物件統計」，復未見告知公司所承租之崇德路298號及300 號房屋相關租賃事宜（含租賃契約放置何處、租金支票開至何時、租金需繳稅額等）。另由被告提出之台新銀行GB2B全球數位企金網服務密碼重發申請書、GB2B企業（個金法人）網路銀行服務啟用通知書（勞小卷第73至75頁），記載申請日期為113年4月10日即原告甫離職後，被告抗辯原告亦未完成台新銀行薪轉帳號之交接致需重行申請，應非無據。至被告以原告未交接花蓮二信支票存款帳戶印鑑章，致其需申辦更換印鑑手續，且於新印鑑啟用前業以舊印鑑簽發共12紙支票仍憑舊式印鑑驗付，固提出支票存款戶憑舊式印鑑付款通知書為證（勞小卷第77至79頁），然觀諸其上所載辦理印鑑更換日期為113年10月15日，倘原告確未交付花蓮二信支票存款帳戶印鑑，被告榮景公司應無迄至原告離職半年以後始為申辦之理，是被告此部分所辯，並無理由。從而，被告未開立有效之流通單難認係可歸責，原告以被告已允諾開立有效流通單以使其順利於113年5月1日至六合店就職，應就其所失約定薪資之利益負賠償責任，並無理由。　㈡原告依侵權行為法律關係，請求被告3人連帶賠償損害，亦無理由：　⒈按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院98年度台上字第1452號判決意旨參照）。原告主張被告之行為構成侵權行為，自應就此負舉證之責。　　　⒉原告能否順利取得流通單以至六合店任職，繫諸於台慶不動產加盟總部之同意，而總部照會對象為原店負責人即被告張上格，非身為店長之被告王詩豪所能左右，已如前述，且被告王詩豪確已開立系爭流通單交付原告，僅因被告張上格向總部表示原告交接未完成致其權限未能開通，又原告係因交接未完成致未能取得有效之流通單，亦經本院認定如前，難認被告張上格未交付有效之流通單有何不法性，而此僅屬雙方關於「交接已否完成」之主觀認知差異，難認被告張上格有何故意阻撓原告取得有效流通單行為之可言。從而，原告以被告張上格等2人故意不法侵害原告之工作權利，自屬無據。被告張上格等2人既無故意不法侵害原告權利一情，則原告依民法第28條、第188條第1項，請求被告榮景公司就其所失利益與被告張上格等2人連帶負賠償責任，亦屬無據。六、綜上所述，原告依債務不履行或侵權行為之法律關係，擇一請求被告連帶給付原告96,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436 條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2024-12-20

CTDV-113-勞小-30-20241220-1

勞全

臺灣新竹地方法院

聲請定暫時狀態之處分

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度勞全字第3號聲請人周濬緯代理人鄭勵堅律師李佳玲律師張乃其律師相對人六福開發股份有限公司法定代理人莊豐如代理人邱群傑律師複代理人江愷元律師代理人胡正梅上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應於本院一一三年度勞訴字第三二號確認僱傭關係存在等事件訴訟終結確定前，繼續僱用聲請人，並按月於每月十五日前給付聲請人新臺幣捌萬元。二、聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：㈠、聲請人自民國102年10月21日起受僱於相對人，原係擔任「中區行銷處娛樂表演部副協理」，約定月薪新臺幣（下同）8 萬元。112年9月14日，聲請人突接獲相對人人資主管張琴惠通知，以「職場霸凌委員會認定成案，並決定予以免職處分」為由，告知聲請人自即日起遭解職。同日相對人更公告「經專業職醫判定確認為職場不法侵害，同時經召開職場霸凌調查委員會投票確認定案」，並以聲請人違反工作規則第37 條第1項第5款、第24款、第25款之規定，依工作規則第31條第2項、第4項規定予以免職，即刻生效云云。然相對人對聲請人，所進行之系爭職場霸凌調查程序顯不合法，聲請人係因考量甲○○腳部受傷，為免其傷勢惡化，始暫緩其上場舞蹈，並因甲○○對相對人遊樂園吉祥物之偶裝舞蹈表演姿勢不到位，且其身為表演組領班，須就此指導後進，故要求甲○○加強練習偶裝舞蹈之各項細節，另聲請人亦已適時讓部屬乙○○ 參與企劃製作之工作，並無不給予其工作之情形，故聲請人並無對部屬甲○○、乙○○，為職場霸凌行為，且未經職醫判定聲請人對上開部屬有職場之不法侵害。況縱聲請人有霸凌行為，其期間甚短且情節非屬嚴重，對相對人亦未造成實際危險或損失，然相對人却未給予聲請人改善之機會，或先予懲戒等處分，即逕予解僱聲請人，已違解僱最後手段性原則，其解僱聲請人係屬無效，聲請人已於112年12月間向新竹縣政府聲請調解，請求恢復兩造間僱傭關係等，然嗣兩造經調解不成立，聲請人不得已乃向本院訴請兩造間僱傭關係存在等（本院113年度勞訴字第32號事件，下稱系爭本案事件），是聲請人就該訴訟有勝訴之望。㈡、相對人為資產總計高達156億餘元、員工達千人以上營業規模之法人，並有持續營業之事實，則相對人按月給付聲請人薪資8萬元，對相對人經濟影響甚微，尚無不可期待其接受之經濟上負擔。且聲請人任職相對人十餘載，對相關表演藝術業務內容甚為熟稔，並替相對人成功承辦數次大型表演藝術活動，可見相對人繼續僱用聲請人，殊無可能危及相對人企業之存續，反有利相對人企業之發展，故相對人繼續僱用聲請人非顯有重大困難。又本件定暫時狀態處分之事件，毋庸審酌是否具必要性，縱認需予審酌，亦可認倘准相對人繼續僱用聲請人使其暫時受領薪資，聲請人所欲獲得之利益及防免之損害，顯然大於相對人可能造成之損害，故亦有定暫時狀態處分之必要性。另本件相對人亦不得提供反擔保後，免為或撤銷該處分等語。爰依勞動事件法第49條第1項之規定，聲請定暫時狀態之處分，並聲明:相對人於本案訴訟事件終結確定前，應繼續僱用聲請人，並按月於每月十五日前給付聲請人8萬元。二、相對人陳述意旨略以：㈠、聲請人確有對其下屬甲○○領班、乙○○課長等，以公然羞辱、排擠，長期完全剝奪其等演出和參與工作之機會等方式，加以欺凌該等員工，已對共同工作之員工，有重大侮辱、職場霸凌之職場不法侵害行為，違反相對人之工作規則且情節重大，該當勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第2款、第 4款之員工義務違反，構成雇主不經預告終止契約之事由。且相對人經受理數名員工，指稱聲請人對上開下屬為職場不法侵害通報後，已進行合法之職場霸凌調查程序，調查結果亦認定聲請人該當職場不法侵害、霸凌行為。另相對人之人資主管自111年以來，已多次叮嚀督促聲請人，改善其領導部門下屬之情形、避免過多員工離職導致短缺，惟聲請人皆未改善。參酌相對人之多數員工，強烈表達撤換主管即聲請人之要求，且聲請人不承認自己有違規行為、無改善亦無意願在其他部門工作，則相對人縱對聲請人懲處或施以調職處分，皆無法維持聲請人原任職部門工作環境之運作，兩造間之勞僱雙方信賴基礎已遭聲請人破壞殆盡，是相對人終止勞動契約適法且合乎比例，亦無違反解雇最後手段性原則，故聲請人所提確認僱傭關係存在等之本案訴訟，顯無勝訴之望。㈡、又相對人對於聲請人，已難為有效之監督管理，相對人之員工，亦難與聲請人分工合作，是聲請人之行為，已造成上級與部門主管間、部門員工間相互之信賴基礎受到破壞，要求相對人繼續僱用聲請人，對相對人之營運及員工間相處，有相當不利之影響，若仍容任聲請人繼續納入雇方工作體系，即命令相對人繼續僱用從屬性已客觀欠缺之聲請人，明顯有重大困難。且聲請人離職後，原職缺已由新正職經理補上，目前該部門運作得當，員工均得於工作中發揮其專業和才能，於半年內即有8位已離職員工回流和取消離職念頭之情形。如聲請人得回任原職，其與新任主管之權責分配無法明確，會影響該部門之整體工作效率，並進而導致該部門員工又大量離職之情形。況相對人縱有其他部門職缺，然該職缺與聲請人原任職表演部門之工作性質顯不相當，且聲請人亦欠缺任職其他部門之工作能力及意願，如令相對人於兩造信賴關係薄弱之情況下，仍須於本案訴訟判決確定前，繼續僱用聲請人，並按月給付聲請人工資8萬元，實已侵害企業經營自主權甚鉅，故相對人繼續僱用聲請人顯有重大之困難。又因聲請人迄未就其如未獲相對人之繼續僱用，已無資力以維持生計，且將發生重大之損害或避免急迫之危險，而有被繼續僱用之必要性，為任何之釋明，故本件聲請人並不符合定暫時狀態處分之要件，自不應准許其聲請。況縱使本院准許聲請人之聲請，亦請依法准予相對人供擔保後免為或撤銷　　定暫時狀態處分。並聲明:１、聲請駁回。２、如受不利處分，請准相對人供擔保後免為或撤銷定暫時狀態處分。三、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49條第1項定有明文。參酌其立法理由：勞動事件之勞工，通常有持續工作以維持生計之強烈需求，基於此項特性，於確認僱傭關係存在之訴訟進行中，如法院認勞工有相當程度之勝訴可能性（例如：雇主之終止合法性有疑義等），且雇主繼續僱用非顯有重大困難時，宜依保全程序為暫時權利保護又此項係斟酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法第538條第1項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化，於具備此項所定事由時，勞工即得聲請法院命為定暫時狀態之處分（最高法院109年度台抗字第961號裁定意旨參照）。又勞動事件審理細則第80條第2項規定，勞工為勞動事件法第49條第1項之聲請，就其本案訴訟有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難，應釋明之。再按所謂釋明，係指法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院96 年度台抗字第585號、98年度台抗字第807號、109年度台抗字第649號裁定要旨參照）。四、經查：㈠、就聲請人主張本案訴訟有勝訴之望部分：１、聲請人主張:其自102年10月21日起受僱於相對人，擔任「中區行銷處娛樂表演部副協理」一職，雙方約定月薪8萬元，惟聲請人於112年9月14日，遭相對人突以聲請人霸凌同仁為由，指稱聲請人違反相對人工作規則第37條第1項第5款、第 24款、第25款之規定，而逕依工作規則第31條第2項、第4項規定予以免職，然聲請人係因考量部屬甲○○腳部受傷，為免其傷勢惡化，始暫緩其上場舞蹈，並因甲○○對相對人遊樂園吉祥物之偶裝舞蹈表演姿勢不到位，其身為表演組領班，須就此指導後進，遂於當時要求甲○○加強練習偶裝舞蹈各項細節，並非刻意不安排其上場舞蹈工作，且聲請人亦已適時讓部屬乙○○參與企劃製作之工作，並無不給予其工作，另職醫並未判定聲請人有對上開部屬有職場不法侵害行為；況縱聲請人有不法侵害行為，然相對人未給予聲請人改善之機會，或先予懲戒等處分，即逕予解僱聲請人，已違解僱最後手段性原則，其解僱聲請人係屬無效，聲請人已於112年12月間向新竹縣政府聲請調解，請求恢復兩造間僱傭關係等，嗣兩造經調解不成立後，聲請人亦已向本院，提起確認兩造間僱傭關係存在、相對人應按月給付聲請人薪資8萬元等之系爭本案訴訟等情，已據聲請人提出新竹縣政府勞資爭議調解紀錄、相對人免職公告以為釋明（見本院卷第31-33頁），並據本院調取系爭本案事件卷宗核閱，而經核聲請人就其上開主張事項，亦已於該本案事件訴訟中，提出相關證據為佐。且相對人亦已於本件審理時陳稱:於112年9月14日當日解僱聲請人前，相對人公司人資主管有先訪談聲請人，詢問其是否承認有霸凌部屬之行為，願不願意改善，並對其表示其如果承認，伊可幫其向相對人爭取調職，但當時聲請人不承認等語（見本院卷第59頁），亦即相對人於解僱聲請人前，因聲請人未承認有相對人所稱霸凌部屬之行為，即未再討論並調整聲請人職務，而逕行將聲請人解僱。另參以聲請人於系爭本案事件，在113年6月7日審理時，亦陳稱:聲請人亦同意如回公司任職，可以到不同職位等情（見系爭本案事件卷一第99頁）。準此，因聲請人任職相對人已近10年之久，對相對人公司應非毫無貢獻，則相對人以聲請人有上開行為，在未先對聲請人為懲處、調職等處分，給予改善機會下，逕行予以解僱，是否符合解僱最後手段性原則而合法有效，兩造間之僱傭關係是否已不存在，即非全無疑義，堪認聲請人就其有勝訴之望，已為相當之釋明。２、相對人雖辯稱聲請人確有對第三人甲○○、乙○○2人為職場霸凌行為，且聲請人不承認自己有違規行為、無改善亦無意願在其他部門工作，兩造間之勞僱雙方信賴基礎已遭聲請人破壞殆盡，其提起本案訴訟顯無勝訴之望等語。惟查，定暫時狀態處分僅為保全強制執行方法之一種，法院僅須就聲請人之聲請是否符合勞事法第49條第1項規定之要件為審酌，倘其聲請符合要件，法院即得為准許定暫時狀態處分之裁定。至於聲請人所提本案訴訟及兩造之攻防方法，仍須經本案訴訟法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果。故相對人此部分所辯，核屬本案訴訟實體上認定兩造間僱傭關係是否存在等實體爭議，非本件定暫時狀態處分之保全程序所得審究，相對人上開所辯，尚難以憑採。㈡、就聲請人主張相對人繼續僱用聲請人，顯有重大困難部分：　　按所謂「繼續僱用顯有重大困難」係指繼續僱用勞工可能造成不可期待雇主接受之經濟上負擔、企業存續之危害或其他相類之情形（有最高法院110年度台抗字第2號裁定意旨可供參考）。經查，相對人目前尚有持續營業之事實，為相對人所不否認，又相對人為實收資本額達156億元之公司，旗下員工約1,600人，亦有聲請人所提相對人112年第三季合併財報節本、104人力銀行公告資料截圖在卷可稽（見本院卷第3 9-41頁），顯見相對人為具有相當營業規模之企業，尚不致於因繼續僱用聲請人，而有不可期待其接受之經濟負擔，或危及其企業存續之情事發生。又聲請人先前係任職相對人公司表演部副協理一職，係擔任主管職務，縱有發生前揭職場霸凌爭議，或縱認其已不適合再擔任原先該主管職務，則以相對人之企業規模，其亦非不能透過諸如調任聲請人至其他部門等方式，以避免聲請人與主張受霸凌之當事人接觸而發生爭端，實不能因上開職場霸凌爭議，即可逕認聲請人與相對人公司間之信賴基礎已全然破滅，或繼續僱用聲請人必然影響原工作部門之整體效率及員工士氣等情，則相對人主張其與聲請人間之信賴基礎已全然破裂，且會影響原工作部門之效率，要求相對人繼續僱用聲請人有重大困難乙節，難認其已盡釋明之責。反而依聲請人上開所提出之事證，則堪認其已就相對人繼續僱用聲請人非顯有重大困難部分，已盡釋明之責任。㈢、關於定暫時狀態處分之必要性部分：　　按勞動事件法第49條第1項所定繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，僅須勞工提起確認僱傭關係存在之訴有勝訴之望，及雇主繼續僱用非顯有重大困難，即應准許，不得以勞工生活未陷於困難而否定勞工此項權利。相對人固辯稱:聲請人未提出任何證據，以釋明其有何生活困窘或嚴重影響其生計之情形，其無薪資收入是否即有急迫危害，亦未為任何釋明等語，惟查，依上開說明，繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，不得以勞工生活未陷於困難而否定勞工此項繼續受僱傭之權利，且聲請人陳稱:其妻無工作，小孩目前亦無工作，其目前因身體生病需接受開刀治療，需支出鉅額之醫療費用，故其有工作收入，以支付生活及就醫開銷費用之必要性等情。經查，聲請人之最主要收入來源，係任職於相對人公司之薪資，另其名下有位於○○之1筆房地不動產及車輛等共數筆財產等情，有其之財產、所得資料附於限閱卷內可參。準此，可知聲請人維持其生活之主要收入來源，即係任職相對人之薪資，其並無易於換價處分之相當價值資產，得以立即替代系爭本案事件訴訟期間，因未繼續受僱所短少維維持生活之薪資收入來源。另以聲請人之年齡及目前之薪資行情，恐亦無從即時覓得相當之工作，以立即替代本案事件訴訟期間，因未繼續受僱所短少維維持生活之薪資收入來源。況相對人因本件定暫時狀態之處分，雖有暫時給付支出勞務報酬、或兼雜人員配置、工作事務調整等之不便，然得以所受領聲請人之勞務予以彌補，所蒙受之不利益，相較聲請人因失去工作將可能造成之自我實現人格及經濟上損害之重大影響而言，輕重仍屬有別，是本件若准許相對人繼續僱用聲請人，使其依其實際任職期間短暫受領薪酬，聲請人所欲獲得之利益及防免之損害，仍大於相對人可能造成之損害，應有定暫時狀態處分之必要。㈣、按勞工依勞動事件法第49條第1、2項所為聲請，法院得為免供擔保之處分，勞動事件法第49條第3項亦有明文。依上所述，堪認聲請人已釋明其就本案訴訟，有勝訴之望，且相對人繼續僱用聲請人，非顯有重大困難，則聲請人依勞動事件法第49條第1項之規定，聲請本院裁定命相對人於本案訴訟事件訴訟終結前，應繼續僱用聲請人及按月給付薪資予聲請人，即屬有據。是本院斟酌聲請人原任職於相對人時，其約定每月薪資為8萬元（見本院卷第31頁），爰於聲請人毋需供擔保情況下，諭知相對人應於本案訴訟事件終結確定前，繼續僱用聲請人，並按月於每月15日前給付聲請人薪水8萬元如主文第一項所示。㈤、至相對人雖聲請命其供反擔保後，免為或撤銷定暫時狀態處分云云，惟按勞事法第49條之規範目的，非僅暫時性滿足勞工生活上之急迫需求，尚寓有使勞工繼續工作以維持其職業上技能及競爭力，涉及其工作權、人格權之保護，非單純為金錢給付即滿足勞工之本案請求，是法院依上開規定所為之處分，尚無許雇主提供反擔保後免為或撤銷該處分之餘地（最高法院110年度台抗字第673號裁定意旨參照）。是依上開裁定意旨，自無許相對人得反擔保後，而免為或撤銷本件定暫時狀態處分，亦併此敘明。　五、綜上所述，聲請人依勞動事件法第49條第1項規定，聲請定暫時狀態處分，為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　　官鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀（並繳納抗告費1,000元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃志微

2024-12-06

SCDV-113-勞全-3-20241206-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度簡上字第101號上訴人葉律緯上訴人月星起重工程有限公司法定代理人王許秋棉共同訴訟代理人陳岳瑜律師複代理人黃于容律師被上訴人陳穎衡訴訟代理人劉曦光律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國111年3月4日本院新市簡易庭110年度新簡字第161號第一審民事簡易判決提起上訴，經本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人連帶給付超過新臺幣309萬0,819元及其利息部分，及該部分假執行宣告及免為假執行宣告暨訴訟費用之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔十分之九；餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人即原告方面：被上訴人起訴主張之事實、陳述及所用證據，除與原審判決記載相同者均予以引用外，另補稱：㈠、被上訴人請求之醫療院所費用、專人看護費用、親屬看護費用、交通費用及停車費用、購買醫療用品費用等項均業經提出單據相佐，並據原審認定綦詳，上訴人之上訴並無理由。㈡、有關勞動能力減損之每月薪資認定標準，被上訴人於民國109 年2月14日受傷時，尚未年滿25歲，正值初入社會開拓前途之黃金歲月，雖受傷當時在公司任職尚不滿2個月，薪資即已高於一般大學畢業生而有新臺幣（下同）2萬8,000元整（原證5、14），故以被上訴人正值青春年華，距65歲退休年齡尚有40年之工作能力以觀，被上訴人未來勞動能力減損金額之計算基準，如均以薪資2萬8,000元計算，對被上訴人實在非常不公平，也極不合理，準此，參酌被上訴人係於正修科技大學工學院之土木與空間資訊系空間資訊組取得學位資格（原證14），參以1111人力銀行109年對於「營建工程人員」大學學歷之「平均薪資」於工作7年以上薪資即至少有5 萬元（原證15，110-112年平均薪資較109年更增漲幅約2,0 00元左右見被上證3），以及被上訴人受傷當時尚有40年之工作能力情形綜合觀察，自應以每月薪資5萬元計算，方屬公允（況7年以後，被上訴人尚有30年以上之工作能力，薪資絕對遠超過5萬元）。又依104人力銀行2020年臺灣地區薪資福利調查報告，2020年之平均年薪薪資總額為64.1萬元，其中「營造工程師」平均年薪高達65萬元（原證19），以此換算，平均每月之薪資均超過5萬元，且將逐年增加（被上證4），益證，原審判決僅以每月4萬元之薪資計算其勞動能力之減損，對上訴人而言，已屬非常有利，本件上訴人猶上訴聲明不服，要無可採。㈢、被上訴人於車禍當天緊急送奇美醫院急救後，手術中休克，後中斷手術送ICU插管、緊急輸血，觀察治療一週後轉普通病房，再繼續開刀與治療。因為外傷相當嚴重，住院初期需打嗎啡止痛，後來漸次改為強效止痛針劑，止痛針劑、強效口服止痛藥，且常常需要服用止痛藥止痛，身心靈所受之傷害相當大，已留下終身之後遺症，例如腳掌變形暨長短腳走路造成之不適、全身多處骨折、打鋼釘致使氣候變化時產生痠痛等。另外，被上訴人之右腳掌變形塌陷已造成永久性之傷害、永久性之功能減損，需穿特製鞋才能免強維持走路功能，且已沒辦法久站、無法運動跑跳，對一個20歲年輕人心理上造成之傷害，不言可喻。110年9月13日復職後，因為肢體功能受限，公司（安達營造）以工地危險、不適合被上訴人為由，導致被上訴人於11月15日遭公司資遣，此對被上訴人自信心之打擊更甚於勞動力減損造成之傷害，精神受創甚鉅。此外，被上訴人車禍事故對全家之日常生活也造成嚴重影響，住院治療期間，雖然有請看護24小時照護，但是家人也不可能置身事外，多次住院開刀、長期之門診復健，對家人身心也都是一項嚴格挑戰。原審僅判命上訴人應賠償精神慰撫金90萬元，此相較於被上訴人一輩子所受之身體及精神痛苦而言，賠償金額已然過低，上訴人猶上訴指摘原審判決賠償金額過高云云，要無可採。㈣、兩造於原審已就本件車禍之過失爭議肇事責任鑑定達成共識，合意由財團法人成大研究發展基金會進行鑑定，有證據契約之效力，故財團法人成大研究發展基金會進行鑑定之結論，上訴人自應受其拘束。依財團法人成大研究發展基金會11 0年11月16日成大研基建字第1100002599號函所附之鑑定報告可知，該份鑑定報告之內容係綜合各方當事人筆錄（參成大鑑定報告第1頁至第5頁）、上訴人肇事當時之人、車、路與環境狀況分析包含現場地點位置、車損狀況、撞擊位置、交通路況等（參成大鑑定報告第7頁第五項以下至第37之分析說明）以及重建肇事過程，並綜合因果關係及一般正常人當下注意能力之判斷結果（參成大鑑定報告第7頁第五項以下至第37之分析說明），其鑑定內容闡述詳實，鑑定之認定結果有極高度之公信力，故對於成大鑑定報告認定上訴人應負擔75％之肇事責任、被上訴人負擔25％至30％之肇事責任之鑑定結果，自足昭公信。原審判決採納財團法人成大研究發展基金會之鑑定報告內容，認定上訴人應負擔70％之過失責任，顯無違誤。退萬步言之，上訴人於原審審理時，也已多次自承其本身需擔負50％之過失責任等語（參原審110年12月 22日言詞辯論筆錄第5頁第15至18行；111年1月19日言詞辯論筆錄第3頁第23行至27行；原審判決書第13頁第4點第5至8 行記載），足見，上訴人至少在50％之過失責任部分，已然發生自認之效力等語。二、上訴人即被告方面：上訴人答辯之事實、理由及上訴意旨、陳述及所用證據，除與原審判決記載相同者均予以引用外，另補稱：㈠、被上訴人迄未證明其所受傷勢有全日看護之必要，則原審判決逕認被上訴人得請求9個月全日看護費用，共計81萬3,600 元，並無理由。被上訴人提出之榮總醫院診斷證明書及亞東醫院診斷證明書，固分別載有「建議專人照顧併休養三個月」及「需休養六個月，專人照顧六個月」等語，惟前開醫囑並無被上訴人因所受傷勢而必須受全日看護之文字記載，則原審判決未予詳查，即逕以2,400元計算被上訴人自109年4 月13日起三個月、以及109年11月11日至110年5月4日，共計約九個月之全日看護費用共計81萬3,600元，並無理由。㈡、被上訴人請求交通費用102,340元，未提出單據以證其實，復未證明中醫治療之必要性，且其重複請求相當於計程車費之交通往返費用及當日停車費用，實無理由。㈢、原審判決認定之購買醫療用品費用5萬4,203元，其中由被上訴人於原審所提原證4-2表格編號49項目，其收據明細項目記載「糖尿病全足減壓鞋」，惟糖尿病並非系爭傷勢，則此項支出是否與系爭傷勢具關連性誠有疑義。編號79號項目之收據明細品名記載「鞋子」、編號80項目之收據明細品名記載「保健鞋」、編號81項目之收據明細品名記載「矯正鞋」，被上訴人皆未證明此等項目與治療系爭傷勢之相當因果關係，亦無何診斷證明說明被上訴人有上開醫療用品支出之必要，故此部分實有違誤。㈣、原審判決逕以月薪4萬元作為被上訴人每月薪資計算之基礎，而認定被上訴人得請求勞動能力減損231萬6,681元，實屬過高。㈤、本件前經109年8月4日臺南市車輛行車事故鑑定委員會、109 年10月16日覆議委員會、以及112年11月6日逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心之鑑定分析，均認被上訴人未減速慢行，左偏行駛時又未先注意往來車輛及安全距離，為本件車禍事故之肇事主因，則被上訴人自應對本件車禍負擔超過七成以上之與有過失責任，原審判決未慮及此情，逕行認定上訴人須給付高達90萬元之精神慰撫金，實屬過高。參酌實務上其他案例之判決，精神慰撫金為50萬元、75萬元，足見本件原審判決90萬元精神慰撫金，應屬過高。㈥、臺南市車輛行車事故鑑定委員會、覆議委員會、逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心之鑑定分析，均認被上訴人未減速慢行，左偏行駛時又未先注意往來車輛及安全距離，為本件車禍事故之肇事主因，從而，上訴人主張本件被上訴人應對本件車禍負擔超過七成以上之與有過失責任，原審判決被上訴人僅須負擔三成，實有違誤等語。　　三、被上訴人於原審係聲明請求：「①被告應連帶給付原告779萬 9,439元，及自109年2月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。②原告願供擔保，請准宣告假執行。」；嗣原審判決：「①被告應連帶給付原告360萬5,956元，及被告葉律緯應自109年12月11日起、被告月星起重工程有限公司應自109年12月10日起至清償日止，均按週年利率百分之5 計算之利息。②原告其餘之訴駁回。③訴訟費用由被告連帶負擔百分之53，餘由原告負擔。④本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以360萬5,956元為原告預供擔保後，得免為假執行。⑤原告其餘假執行之聲請駁回。」；上訴人不服提起上訴到院，上訴聲明：「①原判決不利於上訴人部分廢棄。② 上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴及其假執行之聲請均駁回。③第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。」（見本院卷第329頁），被上訴人則答辯聲明以：「①上訴駁回。②第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。」（見本院卷第329至330頁）。四、兩造不爭執之事實（見本院卷第330頁）：㈠、上訴人葉律緯係上訴人月星起重工程有限公司之司機，上訴人葉律緯於109年2月14日7時51分許，駕駛車牌號碼00-00 號輪型起重機（下稱系爭起重機），行經臺南市○○區○○路00 00號前（下稱系爭地點），違規臨時暫停於系爭地點前僅2 公尺寬之機慢車道上，佔用機慢車道之寬度達1.6公尺，適有被上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺南市永康區中華路由東往西方向行駛，於行經系爭地點時，閃避不及，而與系爭起重機發生碰撞，導致被上訴人當場人、車倒地，因此受有左側鎖骨遠端骨折、左側骨盆粉碎性閉鎖性骨折、左側髖臼閉鎖性骨折、左側股骨幹閉鎖性骨折、右側尺骨遠端骨折及右側足部蹠骨開放性粉碎性骨折等傷害。㈡、兩造對於醫療費用46萬0,541元、有單據之看護費用16萬6千元、薪資損失50萬4千元部分，形式上不爭執。五、法院之判斷：㈠、兩造經本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定曉諭闡明後，整理並協議簡化爭點如下：①無單據部分之看護費用，被上訴人得請求之日數及金額為何？②交通費用，被上訴人得請求之金額為何？③醫療用品費用，被上訴人得請求之金額為何？④勞動能力減損部分，被上訴人月薪應以每月2萬 8,000元計算或以4萬元計算？⑤精神慰撫金之數額以多少為適當？⑥對於系爭車禍事故之發生，兩造之過失責任比例各為何？（見本院卷第330至331頁）茲詳述如下：㈡、被上訴人得請求之項目及金額： ①、看護費用中之無單據部分，被上訴人得請求之日數及金額為何？ ⑴、經查，被上訴人請求看護費用中之有支出單據部分共16萬6,0 00元，業據被上訴人提出病患住院看護費收據附卷為憑（見原審單據卷第111至125頁），且為兩造所不爭執，自屬真實可採。而稽之其上看護費用之記載，全日看護之費用標準為每日2,400元（見同卷第113頁以下），是堪認全日看護費用應以2,400元計之，係屬允當。 ⑵、次查，就被上訴人請求看護費用日期之109年3月7日至同年月 8日、同年月28日至29日、同年4月3日至同年月4日（以上均為2,400元）、同年4月14日至同年月15日部分（此部分為4, 400元），以上合計為1萬1,600元，有奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）109年3月12日診斷證明書、高雄榮民總醫院臺南分院（下稱榮總臺南分院）109年4月13日診斷證明書附卷可稽（見原審卷一第61至63頁），上開診斷證明書上記載被上訴人因系爭傷勢接受手術，有受專人照顧之需求，且期間涵蓋前述期日，故被上訴人此部分請求，自屬有據。 ⑶、又被上訴人請求109年4月13日至同年7月13日之三個月看護費用部分，觀諸榮總臺南分院109年4月13日診斷證明書記載被上訴人於109年4月13日出院後需專人照顧3個月等語，併審酌被上訴人於109年4月15日旋即因右足傷口皮膚壞死而入住亞東醫院接受手術、於同年月30日始出院乙情（見原審卷一第65頁），基上，堪認被上訴人此部分請求3個月看護費用、每日全日看護費用為2,400元（見原審卷二第47頁筆錄），係屬有據（合計為21萬6,000元，計算式：2,400×30×3）。　　 ⑷、另被上訴人請求109年11月11日起至110年5月4日止之全日看護費用共42萬元部分，業據被上訴人提出亞東醫院110年5月 5日診斷證明書附卷為證（見原審卷一第69頁），其上明載被上訴人於109年11月2日接受右跟骰關節矯正融合手術後，需使用自費鈦合金鋼釘與人工骨，術後需專人照顧6個月（及需休養6個月）等語，酌以被上訴人因本件車禍所受傷勢為「左側鎖骨遠端骨折、左側骨盆粉碎性閉鎖性骨折、左側髖臼閉鎖性骨折、左側股骨幹閉鎖性骨折、右側尺骨遠端骨折及右側足部蹠骨開放性粉碎性骨折等傷害」，傷況嚴重，參以被上訴人住院時及出院後之傷勢照片，其右足傷口深可見筋骨、手術縫合後仍有大片烏黑壞死之皮膚待復原、出院療養期間右足外側仍留有化膿傷口孔洞、此外尚有多處粉碎性骨折X光照片等在卷可按（見同卷第71至95頁），基上，堪認被上訴人請求此部分看護費用共42萬元，亦屬有理。 ⑸、從而，被上訴人得請求之看護費用總金額應為81萬3,600元（計算式：16萬6,000元＋1萬1,600元＋21萬6,000元＋42萬元＝81 萬3,600元）。 ②、交通費用，被上訴人得請求之金額為何？ ⑴、被上訴人請求其個人就醫之必要交通費用10萬2,340元部分，業據其提出詳細記載日期、交通工具種類、金額、移動事由之單據附卷為憑（見原審卷一第396至415頁；單據卷第183 至255頁），其就醫日期部分，亦有前述醫療收據及診斷證明書在卷可佐，堪認可採。上訴人固抗辯被上訴人前往就醫，除交通費外另請求停車費不合理云云，惟查，被上訴人係由其家人開車載送前往醫院就醫，於看診結束前車輛停放所產生之停車費用，應屬因醫療系爭傷勢所增加之生活上必要費用，係屬合理。又被上訴人前往聯新國際醫院就診中醫科之必要性以及來往車資以1,950元計算部分，亦有聯新國際醫院110年9月11日診斷證明書記載「因車禍病情需要，安排 15次自費運動訓練治療，建議持續追蹤」等語以及大都會車隊預估車資計算結果附卷可證（見原審卷二第55至57頁），故上訴人猶空言辯稱被上訴人並無進行中醫治療之必要云云，自乏依憑。 ③、醫療用品費用，被上訴人得請求之金額為何？ ⑴、被上訴人就此節業已提出記載品項名稱、金額、以及備註說明之表格，並附有收據、發票為證（見原審卷一第417至421 頁；卷二第59至61頁；單據卷第257至337頁），其中編號1 至18號之項目中，除洗頭、剪髮（共550元）為日常生活中本會支出之項目，難認與系爭車禍事故有相當因果關係，應予剔除外，其他項目之收據、發票雖未記載品項名稱，惟從其開立時間（109年2月14日至同年3月5日）以及地點（醫院內之藥局），參以前述奇美醫院診斷證明書，可知均是被上訴人因系爭傷勢急診入院治療時所生，衡情應從寬認定與治療系爭傷勢具有相當因果關係，而堪准許。至編號19至84之項目中，因橫跨時間甚長（109年3月12日至110年8月29日），且多非屬被上訴人因住院期間所生，是其中編號23（全部共233元）、編號25（部分，百齡護牙周到牙69元、補體素6 8元、安體素54元、優蛋白59元、力增飲95元、茶葉蛋20元、麵包蛋糕9元，合計374元）、編號26（全部共3,896元）、編號29（未記載項目共180元）、編號32（未記載項目共8 1元）、編號34（洗頭400元）、編號35（未記載項目共108 元）、編號36至41（均未記載品項，共2,002元）、編號43 至48（均未記載品項，共1,197元）、編號51至52（均未記載品項，共634元）、編號58至59（未記載項目共928元）、編號61至62（未記載項目共130元）、編號64至65（未記載項目共1,385元）、編號70（未記載項目共421元）、編號77 （未記載項目共302元）、編號84（艾草條400元）等項，或因被上訴人並未提出詳細之商品明細、或因欠缺相關診斷證明書為憑據，是自難逕認與系爭傷勢之治療具有相當因果關係，均應予以剔除。被上訴人就購買醫療用品部分之原請求總金額為6萬7,424元，扣除前述不應准許之總金額1萬3,221 元（計算式：550元＋233元＋374元＋3,896元＋180元＋81元＋400 元＋108元＋2,002元＋1,197元＋634元＋928元＋130元＋1,385元＋4 21元＋302元＋400元＝1萬3,221元）後，應認於5萬4,203元之範圍內，係屬有理。　 ⑵、至上訴人所爭執之原證4-2表格編號49項目「糖尿病全足『減壓鞋』」、編號79號項目「鞋子」、編號80項目「保健鞋」、編號81項目「矯正鞋」部分，酌以被上訴人右足之傷況照片（例如原審卷一第71頁、第93頁、第95頁等），顯見被上訴人之右足於出院後，仍呈現明顯腫脹、變形、化膿、部分皮膚黑青、留有孔洞之狀態，衡情自需使用特殊之減壓鞋、矯正鞋、保健鞋等鞋具，故堪認上開項目與系爭傷勢具有相當因果關係；此外，被上訴人之右足因系爭傷勢為開放粉碎性骨折合併「骨變形」，而另於109年11月2日接受關節矯正融合手術，有如前述，術後醫囑需使用真空式踝關節「護具」，亦有前揭亞東醫院110年5月5日診斷證明書在卷為憑（見原審卷一第69頁），益徵被上訴人之系爭傷勢確有購買足部相關醫療用品之必要無訛，上訴人空言指摘上開項目與車禍傷勢無關云云，洵非有理。　 ④、勞動能力減損部分，被上訴人月薪應以每月2萬8,000元計算或以4萬元計算？ ⑴、經查，被上訴人為00年0月00日生，於系爭車禍事故發生時（ 109年2月14日），年約24歲，月薪為2萬8,000元，此有在職薪資證明在卷可憑（見單據卷第339頁；原審卷二第21頁）。其因系爭傷勢減損勞動能力達22％，此有前述診斷證明書以及亞東醫院110年9月23日亞醫審字第1100923008號、同年 9月29日亞病歷字第1100929007號函、同年10月1日亞醫審字第1101001003號函在卷可查（見原審卷一第207至209、247 、249頁），且為上訴人所不爭執，自堪認定。而參酌本件車禍發生時，被上訴人甫任職不滿2個月，其薪資已然高於1 09年1月起法定基本工資2萬3,800元，以及被上訴人係取得正修科技大學工學院之土木與空間資訊系空間資訊組大學學位（見原審卷一第427至431頁），足見被上訴人依其學歷、智識能力程度，在就業市場之營建工程類人員所能獲取之薪資，隨著工作時間及經驗之累積，以及國家經濟之發展、通貨膨脹程度等因素影響下，應可合理預期被上訴人將來所能獲取之薪資將隨之提高，故上訴人抗辯應以2萬8,000元計算被上訴人終身（長達約41年之勞動期間）因系爭傷勢所受之勞動能力減損云云，並非合理，要無可採。 ⑵、又查，所稱營建工程類人員之範圍甚大，薪資結構不一，本院審酌被上訴人於系爭車禍事故發生時之職稱為工務助理，並未取得任何專業證照，復考量其前述學歷情況，綜合一切證據調查所得之資料後，依民事訴訟法第222條第2項規定，堪認應以每月薪資4萬元作為被上訴人所受勞動能力減損之計算標準，且上開金額應已能合理涵蓋被上訴人所受之薪資、年終獎金等項損失。 ⑶、基此，被上訴人每月受有之勞動能力損失即為8,800元（計算式：4萬元×22％＝8,800元），每年受有之勞動力損失為10萬5 ,600元（計算式：8,800元×12＝10萬5,600元），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為231萬6,681元【計算方式為：10萬5,600×21.00000000＋（10萬5,600×0.00000000）×（21.00000000－00.00000000）＝231萬6,680.000000000。其中21.00000000為年別單利5％第 38年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5％第39年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例（332／366＝0.00000000）。採4捨5入，元以下進位】。　　 ⑤、精神慰撫金之數額以多少為適當？　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本院審酌系爭車禍事故之發生，上訴人葉律緯為主要之肇事責任者（理由如後述之過失比例），系爭傷勢對於被上訴人之生活、工作均造成嚴重影響，更導致被上訴人終身受有22％勞動能力之減損，其身體、心理、精神上自均承受嚴重痛苦，被上訴人於系爭車禍事故發生時未滿25歲，大學畢業，每月收入為2萬8,0 00元，每年另有數千元之利息所得，名下無財產；上訴人葉律緯為五專畢業，自述家庭經濟狀況為小康（見警卷第3頁），年收入約為30至50萬元之間，名下財產無不動產，有汽車1輛；上訴人月星起重工程有限公司名下財產有10多部車輛，每年另有數千元之利息所得等情，此有兩造108、109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按等一切情狀，因認被上訴人請求之精神慰撫金應以90萬元為適當；逾此範圍之請求，尚非有據。 ⑥、對於系爭車禍事故之發生，兩造之過失責任比例各為何？ ⑴、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按該條規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得依職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號民事判決意旨參照）。故法院對此情形，自可斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重，決定賠償金額應減至何種程度（最高法院54年度台上字第2433號民事判決意旨參照）。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第94條第3項、第99條第3項分別定有明文。 ⑵、經查，系爭車禍事故係發生於000年0月00日週五之清晨7時51 分許，地點在臺南市○○區○○路0000號前方道路，實屬交通尖峰時刻，人車流量甚大，此有案發現場照片多張在卷可證（見本院卷第173至179頁），實堪認定。次查，系爭起重機為動力機械車輛，車體寬大，如行駛於道路，應先申請臨時通行證，依動力機械行駛公路臨時通行證之規定，「清晨7至9 點」係禁止行駛於公路上（另下午5至7點亦禁止行駛），此有動力機械行駛公路臨時通行證附卷可稽（見本院卷第207 頁），顯見上訴人葉律緯駕駛系爭起重機，於案發之週五上班時間清晨7時51分違規停放在一般道路之機慢車優先車道上，實為肇致本件車禍發生之首因。再查，系爭起重機違規臨時暫停之機慢車優先車道，路寬僅2公尺，而系爭起重機佔用達1.6公尺寬之行駛空間，此有現場照片及道路交通事故現場圖附卷可查（見本院卷第159、175、181、183頁、警卷第23頁）。參以被上訴人於109年4月13日警詢時陳稱：系爭車禍事故發生前有看見系爭起重機在正前方5公尺以內，我打方向燈欲向左切至外車道，因為當時車輛很多道路壅塞，而且在我左前方還有一台黑色休旅車從外側車道東往西直行經過然後沒打方向燈往右切入機慢車道，導致我在外切時沒有空間而撞到系爭起重機等語（見警卷第11頁）；另被上訴人因閃避不及與系爭起重機發生擦撞後，再撞擊同向後方外側車道上由訴外人陳俊帆駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車之情（見警卷第19至21頁），可知系爭車禍事故發生前，上訴人葉律緯所駕駛之系爭起重機雖已處於靜止狀態，惟幾乎佔滿機慢車優先車道，導致騎乘機車之被上訴人必須採取切換至外側車道方能盡量迴避系爭起重機。被上訴人於系爭車禍事故前，對於系爭起重機停放於其機慢車優先車道之前方情況未提早注意，進而採取減速等因應措施，於極為接近系爭起重機時方左切至外側車道，然因當時交通極為壅塞，且驟然出現其他車輛右切至機慢車道之情況，導致迴避不及而撞上系爭起重機。基此，堪認被上訴人就系爭車禍事故之發生亦有疏未注意車前狀況、左偏行駛未注意安全距離之過失。 ⑶、經原審囑託財團法人成大研究發展基金會鑑定，其鑑定報告（下稱成大鑑定報告）認定：事發現場「是一個非常複雜，時相（配合車流轉向的號誌燈面變化）非常多，非常複雜的路口；駕駛人行經這個路口，壓力都很大。尤其事故當時（ 109年02月14日（星期五）07時51分左右）屬於上班時段，車流量很高，駕駛人的壓力會非常的高；駕駛人壓力高時，很難同時兼顧各方向的車流變化，所以臨到狀況時，便會比較無法因應。」（見原審卷一第281頁）；「當被上訴人重機車左側又有一輛車行駛接近，被上訴人是絕對沒有能力正常反應的，所以被上訴人只有本能的向右迴避，以致在無法正常反應的狀況下，撞擊系爭起重機左後車尾紅色框記的金屬板。因此，系爭起重機不當停車，是導致被上訴人無法正常迴避反應的關鍵因素；關鍵因素並非被上訴人騎乘系爭機車見前方系爭起重機未能正常迴避反應。」等情明確在卷，此有成大鑑定報告附卷為據（見原審卷一第329頁），衡酌一般社會通念，本案系爭起重機在明知該時段（清晨7至9點）係禁止行駛於公路上之情形，仍違規臨時停放在系爭地點亦即上班時段人車極為壅塞之永康區中華路上之機慢車優先車道上，致使機慢車車道所餘空間僅有40公分寬，實不足以容任機車駕駛人安全穿越通行或迴避，影響騎乘機車之駕駛人反應不及，導致發生系爭車禍事故，本院因此認為上訴人葉律緯違規停放系爭起重機應負擔較大之責任，另參酌成大鑑定報告之肇責比例建議後，認為上訴人葉律緯應負擔60％之比例，被上訴人則應負擔40％之比例，方屬公允。 ⑷、另本件固經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議以及逢甲大學行車事故鑑定研究中心鑑定（下稱逢甲鑑定報告）認被上訴人為肇事主因云云，理由略以「玖、綜合分析…二、本案事故路段為直路路段，本案A、B、C、D車皆為同向，A、C、D車係行駛狀態，B 車臨停於機慢車優先道。事故時間為上午07時51分屬日間自然光線時段，且本案事故路段行向係由東往西行駛，應屬背對陽光之狀況，故排除駕駛人面向陽光而影響駕駛視絲之可能。…五、一般駕駛人駕駛車輛預見前方出現突發狀況時，有減速或閃避兩種反應措施；而就一般安全駕駛行為而論，應優先採取減速措施避免事故。若要採取閃避措施，應先注意左右來往之車輛再行閃避。本案依據A車駕駛筆錄自述看見前方B車時，欲往左側閃避，適遇案外車輛於其左側欲往右，致A車往右碰撞臨時停放之B車，衍生連環事故。研析本案A車駕駛在預見狀況時，未先注意來往車輛即選擇往左閃避，認係此駕駛行為疏失情節重大，為本件事故發生之肇事主因。」（見本院卷第157頁），惟查，本件車禍事故之發生首因乃起源於上訴人葉律緯違規停放系爭起重機於系爭地點，僅餘40公分寬之機慢車優先車道空間，導致被上訴人於機慢車優先道無足夠之空間可以前進行駛，於事發之時間、地段，復有龐大之車流緊隨在後，其反應措施固謂有二，然若被上訴人採取減速措施，尚須顧及是否有遭後方車輛追撞之風險、或須長時間等待在違規停放之系爭起重機之後方而無法前進，若被上訴人採取閃避措施，又須顧及與快車道行進車輛間之安全間距，縱向左閃避，仍有因其他車輛會迅由後方或外側車道快速接近之情況，因此倉促之間反應不及，易言之，系爭鑑定意見書、系爭覆議意見書、逢甲鑑定報告固均認被上訴人應就系爭車禍事故負擔主要之肇事責任云云，然而，該等意見書、鑑定報告均未考量本件車禍事故發生當時之系爭地點之車流狀況，逕以一般機車之行駛情況審酌而認定被上訴人應負較大之肇事責任，自有違誤，難認可採。至上訴人於原審111年1月19日言詞辯論期日抗辯兩造就系爭車禍事故之肇事責任應負擔各50％之責任等語（見原審卷二第47頁），惟並未提出任何其他更有利之事證為據，亦難憑採。㈢、準此，被上訴人得請求上訴人二人連帶賠償之總金額應為515 萬1,365元（計算式：46萬541元＋81萬3,600元＋10萬2,340元＋5萬4,203元＋50萬4,000元＋231萬6,681元＋90萬元＝515萬1,3 65元），依前述與有過失之程度核減後，被上訴人得請求之金額應為309萬0,819元（計算式：515萬1,365元×60％=309萬 0,819元）。六、綜上所述，被上訴人本於侵權行為之法律關係，請求上訴人二人連帶給付309萬0,819元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告二人之翌日，即上訴人葉律緯為109年12月11日起（見交附民卷第29頁）、上訴人月星起重工程有限公司為10 9年12月10日起（見交附民卷第33頁）至清償日止，均按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範疇之請求，為無理由，應予駁回。又上開應予准許部分，乃依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為上訴人敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原審除確定部分外就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第1、2項所示。至於上開應予准許部分，原審判命上訴人給付，並依職權為假執行之宣告、依聲請為免為假執行之宣告，核無不合，上訴意旨就此部分，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘　　明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金芳如不服本判決，於收受本判決正本送達後20日內，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文

2024-11-29

TNDV-111-簡上-101-20241129-1

勞抗

臺灣高等法院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞抗字第63號抗告人黃玉涵相對人暉致醫藥股份有限公司法定代理人張博勝代理人呂紹凡律師劉青青律師上列當事人間定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國113年7 月18日臺灣臺北地方法院113年度勞全字第16號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由 抗告人聲請及抗告意旨略以：伊自民國111年9月1日起受僱於相對人，擔任會計一職，約定每月薪資為新臺幣（下同）7萬0,0 70元（下稱系爭契約）。嗣相對人於113年3月5日通知伊依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第4款規定，自同年4月30日終止系爭契約，然相對人未安置其他適當之工作予伊，逕將伊予以解僱，其終止系爭契約為不合法，伊遂於同年4月23日向原法院提起確認僱傭關係存在等訴訟（案列原法院113年度勞訴字第161號，下稱本案訴訟）。又伊遭解僱後，已無資力維持生計及扶養家屬，致生活陷入困境；反觀相對人之資本額為6 億4,610萬元，近年之營業額亦有逐漸增長之現象，並持續於1 04人力銀行網站招募職缺，可見相對人於本案訴訟確定前繼續僱用伊非顯有重大困難。爰依勞動事件法第49條第1項規定聲請本件定暫時狀態處分，請求相對人於本案訴訟確定前，應繼續僱用伊為會計之職務，並自113年5月1日起，按月於次月19 日給付伊7萬0,700元，及按月提繳4,368元至伊設於勞動部勞工保險局之勞工個人退休金專戶。詎原裁定駁回伊定暫時狀態處分之聲請，顯有違誤，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。 相對人則以：伊自113年1月1日起為因應環境變化及市場競爭而進行業務變更，將原有之會計職務隨同業務部門進行調整，致有縮減勞工之必要，並於同年3月1日以口頭告知抗告人，依勞基法第11條第4款規定，自同年4月30日終止系爭契約。伊為善盡雇主之安置義務，隨即提供與原職務迥異之資深分析財務專員職務予抗告人應聘，惟抗告人應徵後因主、客觀條件均未符合職缺需求，最終未能入取。伊亦曾於113年4月3日、9日、10 日去信詢問抗告人是否對其他職缺有興趣，卻仍遭抗告人拒絕，是伊已盡安置義務，伊依勞基法第11條第4款規定終止系爭契約應為合法。另抗告人正值壯年，有豐富之工作經驗及能力另謀他職，且於系爭契約終止前亦曾向伊提出謀職假，顯見抗告人並非無謀生能力或有難以投入職場之情事，縱然日後遭受解僱而無工作收入，仍未見抗告人有持續工作以維持生計之強烈需求，自難認有何防止重大損害，或避免急迫危險之必要性。又伊因業務性質變更，原有職務已不復在，若伊繼續僱用抗告人，將無法提供任何工作予抗告人，恐與勞動事件法第49條寓有使勞工維持其職業上技能及競爭力之目的相悖。此外，抗告人在未執行職務下，竟擅自於113年4月23日將伊自同年月1 日至23日，共計21筆之訂購單資料寄至其私人信箱，顯然已涉嫌侵害伊之營業秘密，並嚴重違反伊之公司政策，及僱傭關係之保密義務與誠信，且抗告人於在職期間長期與公司各部門同仁相處不睦，難以期待抗告人回歸職場後能與伊平和維持僱傭關係。若繼續僱用抗告人，伊之營業秘密及組織程序恐將遭受莫大威脅，是伊繼續僱用抗告人顯有重大困難，且所受不利益程度遠大於抗告人未獲僱用，從而應駁回抗告人定暫時狀態處分之聲請等語，資為抗辯。 按當事人於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分，依民事訴訟法第538條第1項之規定，須為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之。該必要之情事，乃定暫時狀態處分之原因。所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他相類似之情形發生必須加以制止而言。該必要性之釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可定暫時狀態之處分所能獲得之利益、與因不許可定暫時狀態之處分所可能發生之損害、相對人因定暫時狀態之處分之許可所可能蒙受之不利益及是否影響公共利益為比較衡量（最高法院107年度台抗字第358號裁定意旨參照）。又按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49 條第1項定有明文。其立法理由謂：勞動事件之勞工，通常有持續工作以維持生計之強烈需求，基於此項特性，於確認僱傭關係存在之訴訟進行中，如法院認勞工有相當程度之勝訴可能性，且雇主繼續僱用非顯有重大困難時，宜依保全程序為暫時權利保護，又此項係斟酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法第538條第1項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化。勞工提供勞務，除獲取工資外，兼具有人格上自我實現之目的，如勞工喪失工作，不僅無法獲得工資而受有財產權之損害，亦有失去技能或競爭力之虞，甚至影響其社會上之評價等，致其人格權受損害。是勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院固不得僅因其有資力足以維持生計，逕謂無防止發生重大之損害或避免急迫之危險等必要，惟倘雇主繼續僱用勞工亦顯有重大困難，則應依利益衡量原則，就本案確定前，勞工未獲繼續僱用所受之損害，與雇主繼續僱用勞工所受之不利益程度，衡量比較以為決定（最高法院111年度台抗字第200號裁定意旨參照）。經查：㈠抗告人已釋明本件得以本案訴訟確定之爭執法律關係存在，及其所提本訴有勝訴之望： ⒈兩造訂有系爭契約，抗告人自111年9月1日起受僱於相對人，擔任會計一職，約定每月薪資為7萬0,070元，嗣相對人於113年3 月5日通知抗告人依勞基法第11條第4款規定，自同年4月30日終止系爭契約等情，為兩造所不爭執，並有資遣通知書、任用通知書可參（見原法院卷一第13、189-192頁），堪信為真實。 ⒉抗告人主張相對人未安置其他適當之工作即逕將其予以解僱，相對人終止系爭契約不合法，兩造僱傭關係仍應存在，抗告人已提起本案訴訟，請求確認兩造僱傭關係存在等，並有勝訴之望等情，業據本院調閱本案訴訟全案民事電子卷宗核閱無訛。堪認抗告人就相對人終止系爭契約是否合法，而對於兩造僱傭關係是否存在有所爭執，且其就該爭執之法律關係所提本案訴訟有勝訴之望，已為相當之釋明。又抗告人就其本訴有勝訴之望僅負釋明之責。所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311號裁定參照）。抗告人既已釋明相對人終止系爭契約之合法性有所疑義而於本案訴訟有勝訴之望。至於抗告人之主張是否可採，兩造間僱傭關係是否仍然存在，係屬本案訴訟之具體爭執，並非本件保全程序所得審究。是以，相對人辯稱其依勞基法第11條第4款規定終止系爭契約為合法等語，自不能動搖前揭抗告人就本訴有勝訴之望已釋明之判斷。㈡抗告人未釋明本件定暫時狀態處分之原因： ⒈抗告人主張其遭相對人解僱後，經濟來源中斷，尚須負擔父親扶養、醫療費用等，致家庭生計陷入困頓之迫切危險，依抗告人過去6個月信用卡實質平均每月家庭支出約金額4萬1,357元，每月基本支出金額5,331元(水電，電信費，國民年金，健保及個人保險)及每月扶養費1萬元至2萬2,000元不等為父親之日常開銷，更不論其它需現金支出費用，為維持生活開銷還需變賣個人二手商品，雖日前於113年9月3日收到勞工訴訟補助金核准通知公文每月補助3萬2,964元，但臺北市勞資爭議法律及生活費用補助辦法規定依據每一審訴訟期間及重審理期間，期間需耗時3個月才能得予補助，訴訟期間實在有持續工作以維持生計之強烈需求等情，已據其提出111年度綜合所得稅電子結算申報收執聯、中國信託商業銀行帳戶存款交易明細、華南商業銀行帳戶交易明細、抗告人父親黃松力108年6月10日診斷證明書、113年3月至8月之收支紀錄表、電子帳單、發票、保險費送金單、應負擔保險金額表、臺幣活存明細、網路回覆資料、臺北市政府勞動局函等以為釋明（見原法院卷一第31-40 、539-543頁、本院卷第111-126頁）。是以，抗告人就其有持續工作以維持生計之強烈需求一事，堪認業已釋明在案。 ⒉抗告人於113年4月23日以配發之公務電子信箱將郵件主旨「GUI 」、附檔名稱「O-00000000-000000000000.txt」之電子郵件寄回其私人信箱，該附檔內含有相對人對「久裕公司」、「生資公司」、「惠貿公公司」銷售各項產品之「銷售單價」及「銷售數量」等資訊，合計逾300餘筆之資料，為兩造所不爭執（見本院卷第243-244頁），並有聲乙證16號之電子郵件及附檔資料可參（見原法院卷一之證件存置袋內），堪信為真實。觀之抗告人寄回其私人信箱之上開資料內容，有相對人對各該公司各項銷售產品之銷售單價、銷售數量，是相對人主張上開資料係其重要機密資料，若遭洩露，除將造成非以優惠進價之廠商強烈反彈、影響其等向相對人再次購買之意願外，若遭同業競爭對手取得，即可掌握相對人提供之優惠報價，進而相應調整、提供更具吸引力之價格，取得有利競爭地位，嚴重影響相對人之商業利益與競爭優勢等情，顯非屬全然無據。又相對人公司禁止員工使用USB一節，為抗告人所知悉（見本院卷第2 45頁），是相對人禁止員工使用USB之目的，顯係避免重要機密資料外洩，自亦無允許員工將重要機密資料傳至員工私人信箱之理？此觀之抗告人於任職期間僅有此次將上開資料傳至其私人郵件等情自明（見本院卷第245頁）。因此，抗告人於將離職之際，未經相對人允許，擅自將上開機密資料寄送至自己私人之電子信箱，顯已嚴重破壞兩造間勞雇之信賴關係。再者，抗告人原任相對人公司之會計一職，其職務會大量接觸相對人之業務機密資訊，應堪認定。準此，審酌前揭抗告人在113 年4月30日離職前夕之113年4月23日，未經相對人允許擅自將上開機密資料寄送至自己私人之電子信箱等各情，堪認相對人就其抗辯抗告人擅自轉寄相對人財產（含機密資訊）致相對人對其失去管領力，造成相對人營業機密及僱傭風險升高，嚴重破壞勞雇之信賴關係，更增加公司資安機密外洩之風險，倘繼續僱用抗告人，相對人之客戶名單、成本、交易底價、銷售數量、經銷商佣金等重要業務機密，恐有遭再次外洩、產生不可回復損害之危險，相對人難以防範抗告人再次以不正當方式侵害相對人之重要機密，對相對人組織之存續造成莫大威脅，將嚴重影響相對人之公司營運及內部管理紀律維護等情，業已釋明在案。　 ⒊就本件聲請之准駁，對兩造所造成之損害程度及對公共利益之影響部分：依前所述，相對人業已釋明抗告人有前揭不當行為，又該等行為，已嚴重影響相對人內部秩序紀律之維護，足以對相對人及所營事業造成相當之危險等情，亦堪予認定。準此，倘准許抗告人之聲請，固得以使其持續工作以維持生計，但此將嚴重影響相對人內部秩序紀律之維護，足以對相對人及所營事業造成相當之危險，而受到重大之損害；反之，倘否准抗告人本件聲請，雖將可能造成抗告人有生計難以維持之風險，然審酌抗告人之年齡、智識及學經歷等各項，其尚非無工作能力之人，仍可至他處工作獲得報酬以維生計。再者，在抗告人有繼續工作維持生計之必要，及相對人因抗告人前揭擅自寄送機密資料至自己私人電子信箱行為而拒絕其繼續任職，亦具有正當性之情事，既均據兩造釋明如前，且兩造間勞雇信賴關係遭嚴重之破壞係因抗告人前揭行為所致，則以此權衡兩造間之利益，抗告人聲請本件定暫時狀態處分所可防免之損害，顯然小於相對人因此所受之不利益或損害。 ⒋從而，抗告人未能舉證釋明其因本件定暫時處分所能獲得確保之利益（含遲延實現之防免所可能取得之利益），及可能避免損害、危險發生等類之不利益，顯大於相對人因該處分所將蒙受之不利益或可能遭致之損害，自難認抗告人已就本件定暫時狀態處分原因盡其釋明之責。　㈢抗告人釋明之不足，亦無法以供擔保代之：查抗告人未舉證釋明因本件定暫時狀態處分而獲得之利益或防免之損害，顯未逾相對人因本件處分所蒙受之不利益或損害，業如上所述，因此，本件自無定暫時狀態處分之保全必要性。從而，本院綜合兩造可能所受之損害、利益及其他相關事項，認以供擔保代抗告人釋明之不足，並非適當，不應准許。 綜上所述，依抗告人所提出之前揭證據，尚不以釋明其聲請本件定暫時狀態之處分，係為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形所必要，且其釋明之不足，並不適於以供擔保代之，揆諸前揭說明，抗告人之聲請自屬無從准許，原裁定駁回抗告人之聲請，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2024-11-29

TPHV-113-勞抗-63-20241129-1

智易

臺灣雲林地方法院

違反商標法

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度智易字第6號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告閻采葳上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4388號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文閻采葳犯商標法第九十七條之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年。扣案如附表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣10,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄所引用之附表，應更正為如本判決附表一所示（本院卷第81至85頁），證據部分應補充增列「被告閻采葳於本院訊問、準備程序及審理時之自白（本院卷第73至89、93至96頁）」及如本判決附表二所示之證據資料外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告於本院準備程序自承確實有賣出商品，獲得約新臺幣（下同）10,000元之不法利益（本院卷第85頁），又有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司民國111年12月15日函文暨檢附之被告蝦皮帳號申設資料、交易明細及IP位址資料資料（偵卷第45至57頁）可佐，足認被告確實有透過網路方式實際販賣侵害商標權之商品無誤，故核被告所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪。被告意圖販賣而持有、陳列侵害商標權商品之低度行為，均為為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告自111年11 月間至112年5月1日為警查獲時止，其所為先後多次販賣侵害商標權商品之犯行，係基於單一之販賣決意，並密切接近之時間、地點接續陳列、持有並實行販賣之數舉動，而侵害同一法益，各個舉動之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個販賣之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無刑事前科紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（本院卷第5頁），又被告為謀求不法利益，竟透過網際網路販賣侵害商標之商品，漠視商標權人投注心力建立之商品形象，對商標權人潛在市場利益造成相當侵害，有礙公平交易秩序及我國保護智慧財產權之國際聲譽，所為有所不該。惟考量被告始終坦承犯行，犯後態度尚佳，被害人即商標權人日商三麗鷗股份有限公司於偵查中及本院審理時均具狀表明不願對被告提出刑事告訴，及被告自述其學歷為大學畢業，擔任會計工作，已婚無子女等家庭生活經濟狀況，暨被告自述係為了增加家庭收入才自其他網路賣場購入本案物品轉售之犯罪動機、目的、手段、情節，以及檢察官、被告表示之量刑意見（本院卷第94至96頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑部分：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第5頁），且本件被害人於偵查中及本院審理時均具狀表明不願對被告提出刑事告訴，本院考量被告本案犯行所得利益非多，所生損害尚輕，相信經過本件偵審程序及刑之宣告，被告應知所警惕，故認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又經審酌本案案情、被告所涉情節及被害人所表明不願提出刑事告訴之意見，及參酌被告限於臺北市固定工作，收入微薄，已為本案開庭、交通及相關勞費奔波而心力交瘁，可信其已付出相當代價，且被告之犯罪所得亦經本院諭知沒收而盡數剝奪（詳後述），核無再依刑法第74條第2項、第93條令其為一定之負擔或保護管束之必要，併予敘明。三、沒收：　　被告本案販賣侵害商標權之商品所得10,000元，核屬其犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又扣案如附表所示之物，均為侵害商標權之物品，均應依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官謝宏偉提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。【本判決附表一】（更正後）：編號扣案物品數量商標註冊/審定號商標權人 1 Kitty貼紙 715 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 2 Kitty便條紙 13 3 Kitty夾子 141 4 Kitty收納盒 11 5 Kitty袋子 129 6 Kitty髮圈 12 7 Kitty印章頭 20 8 Kitty鑰匙圈 6 9 美樂蒂貼紙 459 00000000 10 美樂蒂便條紙 11 11 美樂蒂夾子 112 12 美樂蒂收納盒 8 13 美樂蒂袋子 260 14 美樂蒂髮圈 8 15 美樂蒂印章頭 20 16 美樂蒂鑰匙圈 11 17 美樂蒂飾品 25 18 雙子星夾子 49 00000000 19 雙子星收納盒 9 20 帕洽狗貼紙 373 00000000 21 帕洽狗夾子 146 22 帕洽狗髮圈 4 23 帕洽狗鑰匙圈 47 24 大耳狗貼紙 1823 00000000 25 大耳狗便條紙 23 26 大耳狗夾子 236 00000000 27 大耳狗收納盒 4 28 大耳狗袋子 402 00000000 29 大耳狗髮圈 16 00000000 30 大耳狗印章頭 20 31 大耳狗鑰匙圈 15 32 大耳狗飾品 11 33 布丁狗貼紙 171 00000000 34 布丁狗便條紙 21 35 布丁狗夾子 172 00000000 36 布丁狗收納盒 5 37 布丁狗髮圈 16 38 布丁狗鑰匙圈 10 39 布丁狗飾品 30 40 庫洛米貼紙 1627 00000000 41 庫洛米便條紙 23 42 庫洛米夾子 299 43 庫洛米收納盒 3 44 庫洛米袋子 401 45 庫洛米髮圈 12 46 庫洛米印章頭 20 47 庫洛米鑰匙圈 6 48 庫洛米飾品 10 49 大眼蛙夾子 22 00000000 【本判決附表二】（補充增列之證據資料）：一、書證部分：　㈠網路訂單交易資訊（寄件人：閻采葳）（偵卷第59頁）　㈡門號0000000000號之通聯調閱查詢單（偵卷第61頁）　㈢蝦皮購物賣家「左撇子姐姐」之賣場網頁列印資料（偵卷第7 5至90頁）　㈣萬國法律事務所112年6月8日侵權仿冒品鑑價報告（偵卷第91 至95頁）　㈤內政部警政署刑事警察局113年5月21日刑智財三字第1113606 0300號函暨附仿冒商標商品附表及電子檔（偵卷第243至245 頁，電子檔光碟置於偵卷卷末錄音光碟存放袋內）　㈥本院113年度保管檢字第444號扣押物品清單（本院卷第17至3 2頁）　㈦三麗鷗股份有限公司之104人力銀行網頁列印資料（本院卷第 33至34頁）　㈧商標單筆詳細報表（商標註冊/審定號：00000000）（資料更新時間113年10月31日）（本院卷第39至41頁）　㈨商標單筆詳細報表（商標註冊/審定號：00000000）（資料更新時間113年10月31日）（本院卷第43至47頁）　㈩商標單筆詳細報表（商標註冊/審定號：00000000）（資料更新時間113年10月31日）（本院卷第49至51頁）　商標單筆詳細報表（商標註冊/審定號：00000000）（資料更新時間113年10月31日）（本院卷第53至57頁）【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4388號　　被　　　告　閻采葳　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○市○○街00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、閻采葳明知如附表所示註冊/審定號之商標，均係日商三麗鷗股份有限公司向經濟部智慧財產局申請註冊核准登記而取得商標權，現均仍於專用期間內，且上開商標商品在市場行銷多年，為業界及消費大眾所共知，任何人未經該商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品，使用相同或近似之註冊商標圖樣，亦明知其於不詳時間，透過蝦皮購物網站向不詳大陸廠商購入而持有如附表所示所示之商品，均係未經商標權人同意，而於類似商品使用相同於前揭商標之仿冒商標商品，不得任意販賣、意圖販賣而陳列、持有，竟基於販賣、意圖販賣而陳列、持有上開仿冒商標商品之犯意，於民國111年11月間某日時許起，在不詳地點，利用電腦設備連線至網際網路，在其經營之蝦皮拍賣帳號「ry00000yu00」網路賣場內，張貼販賣如附表所示仿冒商標商品之文字訊息及商品照片，供不特定人上網瀏覽標購，以此方式陳列仿冒商標商品，並以每件新臺幣（下同）10元至79元不等之價格販賣予不特定人。嗣為警於網路巡邏時發現上開訊息，先佯裝買家下標購得如附表編號8、16所示仿冒商標商品各1件，送請日商三麗鷗股份有限公司所委任萬國法律事務所人員鑑定後認係仿冒品無誤，再於112年5月1日15時30分許，持臺灣雲林地方法院法官所核發之搜索票，至被告住處當場扣得如附表所示之仿冒商標商品，並送請鑑定確認均為仿冒品，始悉上情。二、案經內政部警政署刑事警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告閻采葳於警詢時及偵訊中均坦承不諱，並有臺灣雲林地方法院搜索票（112年聲搜字000196號）、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年12月15日函文暨檢附之被告蝦皮帳號相關資料、蒐證購買仿品相關資料、侵害商標權真仿品比對報告各1份、鑑定報告書2份、商標單筆詳細報表10 份及如附表所示之扣案仿冒商標商品等在卷可參，堪認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯商標法第97條前段之意圖販賣而陳列、持有侵害商標權之商品罪嫌；同條後段之透過網路販賣侵害商標權之商品罪嫌。被告意圖販賣而陳列、持有之低度行為均為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又被告自111年11 月間至112年5月1日為警查獲時止，其所為先後多次販賣仿冒商標商品之犯行，係基於單一之販賣決意，並於密切接近之時間、地點接續陳列、持有並實行販賣仿冒商標商品之數舉動，而侵害同一法益，各個舉動之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個販賣之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。至扣案如附表所示之侵害商標權商品，均請依商標法第98條之規定宣告沒收之。被告本件犯罪所得共計1萬元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝宏偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅鈺玲附表：編號扣案物品數量商標註冊/審定號商標權人 1 Kitty貼紙 715 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 2 Kitty便條紙 13 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 3 Kitty夾子 141 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 4 Kitty收納盒 11 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 5 Kitty袋子 129 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 6 Kitty髮圈 12 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 7 Kitty印章頭 20 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 8 Kitty鑰匙圈 6 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 9 美樂蒂貼紙 459 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 10 美樂蒂便條紙 11 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 11 美樂蒂夾子 112 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 12 美樂蒂收納盒 8 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 13 美樂蒂袋子 260 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 14 美樂蒂髮圈 8 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 15 美樂蒂印章頭 20 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 16 美樂蒂鑰匙圈 11 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 17 美樂蒂飾品 25 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 18 雙子星夾子 49 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 19 雙子星收納盒 9 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 20 帕洽狗貼紙 373 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 21 帕洽狗夾子 146 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 22 帕洽狗髮圈 4 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 23 帕洽狗鑰匙圈 47 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 24 大耳狗貼紙 1823 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 25 大耳狗便條紙 23 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 26 大耳狗夾子 236 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 27 大耳狗收納盒 4 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 28 大耳狗袋子 402 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 29 大耳狗髮圈 16 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 30 大耳狗印章頭 20 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 31 大耳狗鑰匙圈 15 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 32 大耳狗飾品 11 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 33 布丁狗貼紙 171 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 34 布丁狗便條紙 21 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 35 布丁狗夾子 172 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 36 布丁狗收納盒 5 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 37 布丁狗髮圈 16 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 38 布丁狗鑰匙圈 10 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 39 布丁狗飾品 30 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 40 庫洛米貼紙 1627 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 41 庫洛米便條紙 23 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 42 庫洛米夾子 299 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 43 庫洛米收納盒 3 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 44 庫洛米袋子 401 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 45 庫洛米髮圈 12 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 46 庫洛米印章頭 20 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 47 庫洛米鑰匙圈 6 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 48 庫洛米飾品 10 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 49 大眼蛙夾子 22 00000000 日商三麗鷗股份有限公司

2024-11-28

ULDM-113-智易-6-20241128-1