Know99判決書

搜尋結果：A04

共找到 54 筆結果（第 11-20 筆）

減輕或免除扶養義務

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度家調裁字第8號聲請人Ａ０１送達代收人 A02 相對人Ａ０３上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人Ａ０１對相對人Ａ０３之扶養義務准予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人Ａ０３為聲請人Ａ０１之父。相對人與聲請人之母A04於民國92年2月14日結婚，聲請人於00年0月0日出生，嗣A04於94年5月28日去世，相對人竟於95年間無故離家，對聲請人不聞不問，更於98年5月21日由臺灣桃園地方法院以98年度監字第55號民事裁定，選定聲請人之外祖母Ａ０２擔任聲請人之監護人，當時聲請人年僅6 歲，即由Ａ０２獨立扶養至成年。嗣於113年11月聲請人接獲新北市政府社會局函知，相對人受安置於中途之家，並要求聲請人負扶養義務，然聲請人自幼即與相對人分離，且未受相對人扶養，皆由Ａ０２扶養並負擔各項費用。因相對人於聲請人成長期間無正當理由未盡扶養義務，由聲請人負擔扶養義務顯失公平，爰依民法第1118條之1 第2 項之規定，聲請免除對相對人之扶養義務。二、相對人則以：伊沒有扶養過聲請人，聲請人母親過世後，聲請人的外婆把她接去南崁。伊從來沒有扶養過聲請人，今天她不扶養伊，伊沒有意見。伊因視網膜病變而看不到，伊原本有打零工，現在也沒有辦法工作等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，家事事件法第33條定有明文。查本件聲請，屬當事人不得處分之事項，經兩造前於114年1月8日調解期日達成合意，相對人同意聲請人之請求，並依家事事件法第33條規定聲請法院為裁定，本院自應依前揭規定為裁定。四、次按，直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第 1 款、第1115條第3 項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1 第1 項、第2 項亦有明定。經查：本件聲請人上揭主張，業據其提出戶籍謄本、臺灣桃園地方法院98年度監字第55號民事裁定、裁定確定證明書影本、新北市政府社會局函等件為證，且為相對人所不爭執，堪信為真。相對人既為聲請人之父，於聲請人成年前，依法對聲請人本負有扶養義務，惟聲請人均仰賴其外祖母扶養照顧，相對人自聲請人年幼時即未盡扶養聲請人之義務，相對人所為殊違身為人父應盡之責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令聲請人負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯失公平。從而，聲請人依民法第 1118條之1 第2 項之規定，請求免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。五、依家事事件法第125 條第2 項準用第104 條第3 項，裁定如文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-02-21

SLDV-114-家調裁-8-20250221-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第3941號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人呂承謚債務人 A01即A04之繼承人 A02即A04之繼承人兼上二人法定代理人 A03即A04之繼承人一、債務人應於繼承被繼承人A04之遺產範圍內向債權人連帶清償新臺幣玖萬伍仟參佰貳拾參元，及自民國一百一十三年五月十八日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之利息，並於繼承被繼承人A04之遺產範圍內連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 21 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-21

TCDV-114-司促-3941-20250221-2

保險上

臺灣高等法院

給付保險金

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上字第19號上訴人 A01 A02 A03 兼共同法定代理人 A04 共同訴訟代理人歐陽佳怡律師周宛萱律師被上訴人富邦人壽保險股份有限公司法定代理人陳世岳訴訟代理人林峻立律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年2 月5日臺灣臺北地方法院112年度保險字第66號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按當事人不得於二審提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。上訴人於原審就訴外人即被繼承人甲○○之死亡原因，主張係因甲○○入住訴外人中科大飯店股份有限公司（下稱中科公司）所經營設於臺中市○○區 ○○路0段000號中科大飯店（下稱中科大飯店）未提供安全性之服務，致甲○○使用中科大飯店設置之健身房之跑步機時，因不明原因昏厥跌落跑步機，未予即時施救，致其死亡；嗣於本院另主張甲○○昏厥後倒地，頭部受到撞擊，致其「顱內出血」而死亡，亦為甲○○之死亡原因（本院卷第233頁），核係對於原審已提出之攻擊方法為補充，合先敘明。貳、實體方面一、上訴人主張：甲○○為上訴人A04之夫，2人育有未成年子女即上訴人A01、A02及A03。甲○○及其任職之訴外人弘華貿易有限公司（下稱弘華公司）於甲○○生前，分別以甲○○為被保險人，各向被上訴人投保「富邦人壽新圓滿傷害暨健康一年定期保險（MGG）」（保單號碼：0000000000，下稱傷害保險契約）、「富邦人壽團體倍數型意外傷害保險（GMA)」（保單號碼：0000000000，下稱團體意外保險契約，與傷害保險契約合稱系爭保險契約），保險金額依序為新臺幣（下同） 200萬元及100萬元，身故受益人均約定為甲○○之法定繼承人或依勞動基準法所規定之親屬及順位即伊等。甲○○於系爭保險契約有效存續期間之民國110年1月11日，入住中科大飯店，自同日21時26分許使用健身房之跑步機，於同時58分59秒因不明原因昏厥跌落跑步機，導致顱內出血，嗣於同日22時 57分經中科大飯店員工發現，以CPR方式對其進行急救，並向臺中市政府消防局報案後送醫，於同日23時23分宣告死亡，中科大飯店未予即時救治，所提供之服務不具安全性，致使甲○○未能獲得即時有效急救而導致死亡，屬外來、突發、不可預料之意外。詎被上訴人竟以甲○○之死因並非系爭保險契約所稱之意外傷害事故，而拒絕理賠。伊等於112年1月3 日向財團法人金融消費評議中心（下稱評議中心）申請評議，於同年5月19日認伊等本件請求不成立，爰依傷害保險契約第12、26條第1項第1款、團體意外保險契約第5、7條第1 項第1款約定、保險法第34條規定，求為命：㈠被上訴人應給付伊300萬元，及其中200萬元自110年3月23日起、另100萬元自111年11月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之10 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行之判決。　二、被上訴人則以：依臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）相驗屍體證明書（下稱相驗屍體證明書）「死亡方式」欄記載為甲○○係「自然死」，其「直接引起死亡之原因」為「心因性休克」；「先行原因（引起上述死因之因素或病症）」為：「高血壓病史」。評議中心以112年評字第50號評議書（下稱第50號評議書）認定：甲○○之死亡原因，應是由於其自身固有心臟血管疾病突發所致，非屬意外傷害事故。又上訴人所提證據資料未能證明甲○○死亡之原因係因遭受外來突發之意外傷害事故所致，上訴人請求自不應准許等語，資為抗辯。　三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人300萬元，及其中2 00萬元自110年3月23日起、另100萬元自111年11月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（本院卷第321至322、355頁）：　㈠上訴人為甲○○之全體法定繼承人。　㈡甲○○生前以其為要保人及被保險人，向被上訴人投保傷害保險契約，約定保險金額為200萬元，甲○○身故保險金之受益人為法定繼承人即上訴人，有傷害保險契約可稽（原審卷一第71至108頁）。　㈢甲○○任職之弘華公司，於甲○○生前以甲○○為被保險人，向被上訴人投保團體意外保險契約，約定保險金額為100萬元，甲○○身故保險金之受益人為法定繼承人即上訴人，有團體意外保險契約可稽（原審卷一第109至130頁）。　㈣經臺中地檢署檢察官相驗甲○○大體後，所開具之相驗屍體證明書記載「直接引起死亡之原因：甲.心因性休克」；「先行原因：乙（甲之原因）.高血壓病史」；「死亡時間110年 1月11日23時23分」，有臺中地檢署110年相字第94號相驗屍體證明書可稽（原審卷一第131頁）。　㈤上訴人前向被上訴人申請理賠，被上訴人以110年3月8日函、 111年10月17日理賠通知書拒絕上訴人就甲○○之意外身故保險金之請求（原審卷一第133、135頁）。　㈥評議中心就兩造間之本件保險金爭議以第50號評議書作成決定（原審卷一第271至275頁）。　㈦上訴人與中科公司間損害賠償事件，業經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）111年度消上字第2號（下稱第2號）判決，並經最高法院以113年度台上字第297號裁定駁回兩造上訴而確定（原審卷二第99至121頁、本院卷第171至174 頁）。　㈧中科公司經營中科大飯店並設置健身房。　㈨甲○○於110年1月11日入住中科大飯店，並使用健身房，於同日21時58分59秒跌落跑步機後方，同時59分6秒右手從跑步機右側移到右大腿側，同分24秒頭部隨著跑步機履帶而往跑步機左後方滑落，至少同分40秒後手部均無動作。惟其背部有上下起伏到同日22時0分27秒，同分52秒左腳有逐漸伸直，至同時1分10秒左腳停止動作，同時2分11秒右手掌仍有攤開之動作。　㈩中科公司員工有以CPR方式對甲○○進行急救，但未曾使用AED 。　臺中市政府消防局於110年1月11日22時57分受理中科公司報案，於同日23時5分抵達現場，於同時23分將甲○○送入中國醫藥大學附設醫院（下稱中醫大附醫）急救，到院時已無自發性呼吸及心跳，並經宣告死亡（見電子卷證臺灣臺中地方法院〈下稱臺中地院〉110年度消字第5號卷一第191、193頁）。　甲○○生前因高血壓病史而固定於財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）心臟內科就診。五、上訴人主張被保險人甲○○因意外而身故，請求被上訴人給付系爭保險契約之保險金等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷析述如下：　㈠按傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致失能或死亡時，負給付保險金額之責。前項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致者，保險法第131條第1項、第2項定有明文。又按傷害保險之受益人請求保險給付時，應就被保險人之傷害或死亡係因外來突發事故所致之權利發生要件事實，負舉證責任。又因傷害保險之受益人，常未經歷事故發生之過程，而有證據遙遠或舉證困難之問題，得依民事訴訟法第277條但書規定減輕其舉證責任。受益人如已證明被保險人之傷害或死亡，非因疾病等內在原因所致，且就事故發生之場所、環境等客觀情狀，依一般經驗法則，通常足認係外來、偶然而不可預見者，即應認其已盡減輕後之證明責任。但倘依一般經驗法則，尚不足認為該事故通常係外來、偶然而不可預見者，受益人即應進而證明該事故確係意外突發，始能認其就給付請求權之發生要件善盡舉證責任（最高法院 109年度台上字第802號判決要旨參照）。查傷害保險契約之投保內容為該契約計畫2，依該契約附表一所示保險金項目，為一般意外身故保險金或喪葬費用保險金；該契約第26條第1項第1款一般意外身故保險金約定：被保險人甲○○於本契約有效期間內遭受第2條約定的意外傷害事故，致其身體蒙受傷害，自意外傷害事故發生之日起180日以內身故者，被上訴人應按照要保人投保計畫別對照附表一所載之金額給付一般意外身故保險金；第2條第7款約定，「意外傷害事故」：係指非由疾病引起之外來突發事故（原審卷一第71、81、 88、93頁）。團體意外保險契約第5條保險範圍約定：被保險人甲○○於本契約有效期間內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致失能、死亡或重大燒燙傷時，被上訴人依照本契約的約定，給付保險金；前項所稱意外傷害事故，指非由疾病引起之外來突發事故；第7條第1項第1款前段約定：一般意外身故或喪葬費用保險金約定，被保險人甲○○於本契約有效期間內遭受第5條約定的意外傷害事故，致其身體蒙受傷害，並自意外傷害事故發生之日起180日以內致成死亡者，被上訴人應按該被保險人保險金額給付一般意外身故或喪葬費用保險金（原審卷一第116頁）。依上說明，本件應由上訴人先就甲○○之死亡確係非由疾病引起之外來突發事故所致之事實，盡舉證責任。　　　　　　㈡上訴人未能證明甲○○之死亡係因意外事故所致，與系爭保險契約所定之保險事故不符：　　　1.甲○○於系爭保險契約有效存續期間110年1月11日，入住中科大飯店並使用健身房，於同日21時58分59秒因不明原因昏厥跌落跑步機，沿著跑步機趴著滑落至後方狀態等情，有中科大飯店健身房現場監視錄影畫面截圖可稽（原審卷一第173 至179頁）；甲○○死亡後，經臺中地檢署檢察官會同法醫師相驗結果，認死亡方式為自然死，直接引起死亡之原因為「心因性休克」；而先行原因為「高血壓病史」，有臺中地檢署110年度相字第94號相驗屍體證明書附卷可憑（原審卷一第131頁），可知甲○○係因心血管疾病致心因性休克死亡。依中醫大附醫110年1月11日急診護理病歷記載：甲○○來診為呼吸停止，到院後無恢復自發性呼吸及心跳，故予急救... 急救30分鐘，仍無自發性呼吸心跳...經當班醫師診視後表示停止CPCR（本院卷第259至271頁），可知其於到院前已死亡。甲○○生前因高血壓病史而固定於馬偕醫院心臟內科就診，依馬偕醫院於110年11月26日函復臺中地院所檢附甲○○之1 09年11月3日、同年12月23日病歷記載「Chest pain胸痛、H ypertensive heart disease without heart failure高血壓心臟病（無心臟衰竭）、Cardiac arrhythmia心臟節律不整」；「禁止劇烈及競賽運動」（原審卷一第345至369頁）；110年12月27日函復該院：「依據本院病歷紀錄，判定病人（指甲○○）罹患高血壓，之後規則服用藥物，沒有藥物不適，給予慢性處方簽」、「依照所附血壓資料【01/08～01/1 1】，血壓均無超過140/90mmHg。病人沒有罹患嚴重瓣膜性疾病，沒有心臟重度收縮不良等嚴禁運動之疾患。至於短時間慢跑運動，應是可以負荷，只是跑步機是否就等同慢跑運動，其強度、及持續時間均會造成有所不同，及可能無法負荷」（見原審卷一第231頁），綜合上情，足見甲○○係因高血壓病史，致心因性休克死亡。參酌本件前經評議中心第50 號評議書判斷理由㈣：「就前揭爭點（即甲○○是否係因遭受意外傷害事故而致身故？），經諮詢本中心專業醫療顧問，其意見略以：⒈呂君於110年1月11日22時55分被發現臥倒於所投宿飯店健身房之跑步機旁，已無生命現象，經飯店人員緊急送醫急救，仍然不幸身故。⒉依據檢附馬偕醫院、中醫大附醫、勘驗健身房錄影畫面等相關資料綜合研判，呂君身故之原因為心因性猝死，與其自身疾病具有相當之因果關係。⒊『意外』必須符合『非由疾病引起』、『外來』及『突發』3項條件；在已排除外在機械運轉故障所致之突發可能性後，未見有其他外來因素介入之跡證。⒋呂君之身故原因，應是由於其自身固有心臟血管疾病突發所致，非屬意外傷害事故」，益見甲○○死亡原因，應是由於其自身固有高血壓心血管疾病突發所致，依一般經驗法則，不足認為通常係外來偶然而不可預見之意外事故。　2.上訴人主張中科公司提供之服務不具安全性，致使甲○○未能獲得即時有效急救而導致死亡，屬外來、突發、不可預知之意外云云。惟查：　　上訴人依消費者保護法（下稱消保法）第7條第3項、民法第 184條第2項（消保法第7條第1項）對中科公司請求損害賠償，經臺中地院110年度消字第5號、臺中高分院以第2號判決中科公司應對上訴人負損害賠償責任，上訴人及中科公司上訴後，經最高法院以113年度台上字第297號裁定駁回其等上訴確定（下稱另案），惟被上訴人並非另案當事人，亦未參加訴訟，且該案係就「中科公司應否負消保法之損害賠償責任」為認定，該案判決理由中之認定對本件本無拘束力，合先敘明。又臺中高分院第2號判決認：中科公司未於健身房配置管理人員或巡邏人員，亦未派人隨時監看監視器，致未能於甲○○心跳停止後8分鐘之內獲施以CPR或使用AED等急救，而免於死亡之結果，中科公司未提供符合當前與其同等級旅館飯店應有專業水準可合理期待之安全性之服務，自與甲 ○○之死亡結果間，具有相當因果關係，而應對上訴人負損害賠償責任；另甲○○明知自身患有高血壓，在規律就診跟服用藥物治療中，於從事運動時，較易產生心臟停止之風險，且其自95年起即開始入住中科大飯店，至本件事發時已入住高達174次、住房時間達359日，其就健身房之警語及健身房軟、硬體設置狀況，自難諉為不知，其卻未主動告知病史，或主動提醒中科大飯店人員需特別觀察注意其運動狀況，率而進入健身房使用跑步機長達半小時，導致昏迷後，無人即時發現施以急救，致其死亡，其所為自難謂無過失。經綜合審酌上情後，認為甲○○應就本件損害之發生負擔百分之50責任等詞（原審卷二第104至106頁），並經本院調閱上開案件電子卷證核閱無誤，雖可認中科公司提供服務未具有合理期待之安全性，而使甲○○錯失救援機會。惟縱認中科公司未提供符合當前應有專業水準可合理期待之安全性之服務，並非甲 ○○遭受「意外傷害」致其死亡之外來突發事故（保險法第13 1條參照），是上訴人此部分主張，難認可採。　　　3.上訴人主張甲○○因昏厥跌落跑步機，導致其顱內出血死亡云云，惟查，本件經臺中地檢署110年5月7日函復上訴人A04略以：本件遍查全卷均查無死者甲○○有顱內出血之相關證據，且甲○○外傷均係自身內在因素所致，而其外傷程度均無致死可能，故本件死者死因確為病死無疑，並經A04於檢察官相驗訊問時當庭確認，其聲請變更死因記載為「不詳」，礙難准許等語（本院卷第293頁），而依中醫大附醫110年1月11 日急診護理病歷資料亦無顱內出血之相關記載（本院卷第25 9至271頁），是上訴人主張相驗屍體證明書或檢驗報告書未審視甲○○有雙眼結膜充血、雙鼻孔出血等可能有顱部外傷，導致顱內出血之症狀，洵屬無據，難認可採，上訴人復未提出相關證據資料以實其說，是其此部分主張，即難憑信。　　4.基上，甲○○因其自身心血管疾病突發致心因性休克而死亡，非屬「非由疾病引起之意外傷害事故」，堪以認定。是上訴人未能證明甲○○之死亡係因意外事故所致，與系爭保險契約所定之保險事故不符，則上訴人依傷害保險契約第12、26條、團體意外保險契約第5、7條約定及保險法第34條規定，請求被上訴人給付300萬元本息，不應准許。　5.至上訴人聲請向中醫大附醫函詢關於甲○○死因等部分（本院卷第340頁），因甲○○於到院前已死亡，中醫大附醫即報請檢察官相驗，由檢察官進行相驗程序，臺中地檢署亦函復查無甲○○有顱內出血之相關證據，已如前述，本件事證已明確，自無函詢之必要，附此敘明。　六、綜上所述，上訴人依傷害保險契約第12、26條第1項第1款、團體意外保險契約第5、7條第1項第1款約定、保險法第34條規定，請求被上訴人給付300萬元，及其中200萬元自110年3 月23日起、另100萬元自111年11月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決及駁回假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡曉君

2025-02-19

TPHV-113-保險上-19-20250219-1

司繼

臺灣士林地方法院

選任遺產管理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第1853號聲請人Ａ０１代理人林志揚律師上列聲請人聲請對被繼承人Ａ０2選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任趙佑全律師(通訊地址：臺北市○○區○○路00號0樓)為被繼承人Ａ０2（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號，生前籍設：臺北市○○區○○路000號，民國000年0月0日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人Ａ０2之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人Ａ０2之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年貳月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人Ａ０2之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人Ａ０2之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1176條第6 項定有明文。次按繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條第1 項、第2 項規定甚明。二、本件聲請意旨略以：聲請人與被繼承人Ａ０2同為聲請人之父A 04之繼承人，今繼承人之一Ａ０2於民國109年5月6日死亡，聲請人擬就A04之遺產向臺灣花蓮地方法院提起分割遺產訴訟，而被繼承人Ａ０2之法定各順位繼承人皆已拋棄繼承，為利辦理分割遺產之事宜，爰依法聲請選任Ａ０2之遺產管理人等語，並提出本院家事法庭109年6月17日士院擎家巧109年度司繼字第1001號公告影本、109年7月28日士院擎家巧109年度司繼字第1242號公告影本、繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、臺灣花蓮地方法院家事法庭通知影本等件為證。三、經查：被繼承人Ａ０2已於109年5月6日死亡，其法定各順位之繼承人均已拋棄繼承，且經法院准予備查在案等情，有戶籍謄本、繼承系統表、本院家事庭准予備查公告等在卷可憑，並經本院依職權調閱本院109年度司繼字第1001、1242號卷宗查核無誤，堪信為真實。又聲請人於分割遺產事件須補正當事人適格以進行訴訟，亦據聲請人提出臺灣花蓮地方法院家事法庭言詞辯論通知書為證，是聲請人既為繼承人之一，自屬法律上之利害關係人，故其聲請選任被繼承人之遺產管理人，以利遺產分割訴訟之進行，洵屬有據，應予准許。本件被繼承人Ａ０2之法定繼承人既已拋棄繼承，且亦無親屬會議選定遺產管理人，經聲請人陳報關係人趙佑全律師同意擔任本件遺產管理人，有陳報狀及同意書在卷可憑。本院審酌趙佑全律師已同意擔任被繼承人之遺產管理人，有其出具之同意書及專業資格證書在卷可稽，且遺產管理人之職務極為繁瑣且涉及法律專業，如由不諳法令之人出任遺產管理人，恐難適任，因認選任趙佑全律師為被繼承人之遺產管理人較為適宜，爰裁定如主文第1 項所示，併依法為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2025-02-14

SLDV-113-司繼-1853-20250214-1

監宣

臺灣士林地方法院

處分受監護人不動產

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度監宣字第45號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請處分受監護人不動產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：Ａ０２為聲請人Ａ０１之弟。Ａ０２前因中風，經鈞院於民國104年7月8日以104年度監宣字第54號裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人。聲請人與Ａ０２之父A03於113年1月6日死亡，其繼承人為配偶A04、聲請人、A 05、Ａ０２等四人，因A04與Ａ０２均為日常生活無法自理之人，聲請人與A05商議後，擬將繼承自父親A03之土地（下稱系爭不動產）予以出售，用以支付生活必要費用，爰聲請鈞院許可聲請人代理Ａ０２處分系爭不動產等語。二、按監護開始時，監護人對於受監護宣告之人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為。又監護人對於受監護宣告之人之財產，非為受監護宣告之人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護宣告之人購置或處分不動產。㈡代理受監護宣告之人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。民法第1113條、第1099條第1項、1099條之1 、第1101條第1項、第2項分別定有明文。準此，當事人經法院裁定為受監護宣告之人後，監護人應與會同開具財產清冊之人，共同將受監護宣告人之財產，開具財產清冊陳報法院，若未陳報，監護人對於受監護宣告之人之財產僅能為管理上之必要行為，而不得處分。三、聲請人上開主張之事實，業據提出繼承系統表、系爭不動產之土地登記謄本、土地所有權狀、本院104年度監宣字第54 號裁定確定證明書等件為證，堪信為真，並經本院調閱104 年度監宣字第54號卷宗核閱屬實。聲請人既為受監護宣告之人Ａ０２之監護人，且本院亦於104年度監宣字第54號裁定中指定A05為會同開具財產清冊之人，聲請人即應先會同A05開立Ａ０２因繼承而取得遺產之財產清冊，並陳報法院後，始得聲請許可處分Ａ０２之財產。經查，聲請人主張A03於113年1月6 日死亡，並未提出任何戶籍資料供參，自應予以補正，而Ａ０２為繼承人之一，依民法第1148條第1項、第1151條規定，自 A03死亡時起其全部遺產（包含系爭不動產）即歸由Ａ０２與其他繼承人公同共有。聲請人迄未向本院陳報Ａ０２因繼承而取得遺產之財產清冊，則依前揭說明，聲請人僅得就系爭不動產為管理上必要之行為，尚不得代理Ａ０２處分系爭不動產。從而，聲請人逕向本院聲請許可處分系爭不動產，於法未合，應予駁回。本件聲請人應先會同A05將Ａ０２自A03繼承取得之全部遺產（包含系爭不動產及其他遺產）開具財產清冊並陳報法院後，再行聲請許可處分，併此敘明。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-02-08

SLDV-114-監宣-45-20250208-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第574號聲請人Ａ０１送達代收人 A03 相對人Ａ０２送達代收人 A03 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告Ａ０２（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。指定A04（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人係相對人之長子，相對人因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，為此依法聲請准予裁定宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書、臺北榮民總醫院診斷證明書及中華民國身心障礙證明影本等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。民法第 14條第1 項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167 條第1 項、第2 項分別定有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」，查本件相對人Ａ０２因失智症，致不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果等情，有相對人障礙等級為「重度」之中華民國身心障礙證明影本、臺北榮民總醫院診斷證明書、本院民國113年11月15日電話紀錄各乙紙附卷足稽（見本院卷第29頁至第33頁、第45頁），爰認本件以囑託精神科醫師對相對人進行鑑定即為已足，本院無訊問相對人之必要，合先敘明。三、本院參酌鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師楊逸鴻就相對人之鑑定結果函覆略以：「綜合陳員之生活史、病史及鑑定時臨床所見，陳員目前不俱生活功能及社會功能，復參酌其大腦皮質之高等功能有極嚴重障礙，其臨床診斷為『老年失智症，極重度』，病因為『阿茲海默症』。陳員六、七年前出現認知障礙，整體功能逐漸退化，目前已不俱個人健康照顧能力、社會性與交通能力，不俱財經理解及獨立生活之能力，其因極嚴重心智缺陷致其不能為意思表示及受意思表示，目前不俱管理財產之能力，精神狀態無恢復之可能，故推斷陳員符合監護宣告之資格。」等語，此有臺北市立聯合醫院114年1月14日北市醫陽字第1143004589號函暨檢附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第55頁至第60頁），堪認相對人因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。本件聲請，為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。經查：相對人既經監護宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人之長子即聲請人Ａ０１及配偶林建業、子女A04、 A06、A07等最近親屬商議後，推派由聲請人Ａ０１擔任監護人、相對人之長女A04擔任會同開具財產清冊之人，此有同意書、授權書在卷可稽（見本院卷第25頁至第27頁、第37頁、第41頁），而聲請人、A04分別為相對人之長子與長女，彼此關係密切，具有相當之信賴關係存在，適於執行上述職務，因認由聲請人擔任監護人，並指定A04擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2 項、第3 項所示。又依民法第1113條準用同法第1099條、第10 99條之1 規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同會同開具財產清冊之人於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-02-08

SLDV-113-監宣-574-20250208-1

亡

臺灣士林地方法院

死亡宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度亡字第65號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請對失蹤人Ａ００２為死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人Ａ００２（女，民國00年0月0日生，失蹤前設籍OO州OO市大橋町三丁目八十四番地）為宣告死亡之公示催告。失蹤人Ａ００２於本公示催告最後揭示於法院公告處或資訊網路之日起六個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知失蹤人Ａ００２之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人Ａ００２為聲請人Ａ０１之母A003之姐，失蹤人為聲請人之阿姨，出生於昭和18年4月5日即民國32年4 月5日，最後設籍於「OO州OO市大橋町三丁目八十四番地」A 04戶內，出生別為「長女」，此後再無記事及戶籍異動紀錄，且臺灣光復後亦無設籍，處於生死未明之狀態，聲請人為辦理外祖父所遺因逾期未辦理繼承之不動產，知悉失蹤人未辦理死亡登記，為此聲請對失蹤人為死亡宣告等語。二、按修正之民法總則第8 條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之；但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8 條之規定者，不在此限，民法總則施行法第3 條第3 項定有明文。次按，失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告，為修正前民法第8 　條第1 項所明定。再按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告，家事事件法第156 條第1 項復有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出失蹤人之日據時期之連續戶籍謄本、臺北市建成地政事務所土地登記案件補正通知書及臺北市建成地政事務所逾期未辦理繼承登記函文等件為證。再經本院依職權查詢治喪紀錄、設籍紀錄等後，均查無失蹤人仍生存、活動之情形，此有新北市政府殯葬管理處113年12月18日新北殯館字第1135173981號函、臺北市殯葬管理處113年12月18日北市殯儀字第1133014982號函、臺北○○○○○○○○○113年12月17日北市大戶資字第1136007616號函等件在卷可憑。而國民政府於34年10月25日臺灣光復後，曾於35年4月間實施戶口清查，嗣於35年10月1日辦理初次設籍登記，而失蹤人於臺灣光復後未辦理初設戶籍登記之原因，不外乎失蹤、死亡等因素所致，此為公所週知之事實。復參酌失蹤人僅有日據時期戶籍資料，查無光復後相關設籍資料等語，有臺北○○○○○○○○○前開函文及檢附之附件資料在卷可稽（見本院卷第35頁至第43頁），可見日據時期戶籍簿冊並無相對人死亡記事資料，光復後亦無相對人之設籍資料等情，則依現存事證，雖無法直接認定相對人死亡之事實，惟可認相對人至遲於35年10月1日起即處於失蹤狀態，已符合得為死亡宣告之10年法定期間，爰裁定如主文第1 項所示。四、末按「公示催告，應記載下列各款事項：一失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。二凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院」，家事事件法第156 條第1 項及第2 項定有明文。又宣告死亡之公示催告應公告之；公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；陳報期間，自揭示之日起，應有6 個月以上，但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起 2 個月以上，亦有同法第156 條第3 項準用第130 條第3 項至第5 項規定可參。本件既經准許對失蹤人為宣告死亡之公示催告，自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處及資訊網路，並定陳報期間為6 個月，併分別裁定如主文第 2 、3 項所示。五、依家事事件法第156 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-02-06

SLDV-113-亡-65-20250206-1

亡

臺灣士林地方法院

死亡宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度亡字第66號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請對失蹤人Ａ０２為死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人Ａ０２（女，民國00年00月00日生，失蹤前設籍OO州OO 市大橋町三丁目八十四番地）為宣告死亡之公示催告。失蹤人Ａ０２於本公示催告最後揭示於法院公告處或資訊網路之日起六個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知失蹤人Ａ０２之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人Ａ０２為聲請人Ａ０１之母A003之姐，失蹤人為聲請人之阿姨，出生於昭和19年11月10日即民國33年11 月10日，最後設籍於「OO州OO市大橋町三丁目八十四番地」 A04戶內，出生別為「二女」，此後再無記事及戶籍異動紀錄，且臺灣光復後亦無設籍，處於生死未明之狀態，聲請人為辦理外祖父所遺因逾期未辦理繼承之不動產，知悉失蹤人未辦理死亡登記，為此聲請對失蹤人為死亡宣告等語。二、按修正之民法總則第8 條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之；但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8 條之規定者，不在此限，民法總則施行法第3 條第3 項定有明文。次按，失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告，為修正前民法第8 　條第1 項所明定。再按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告，家事事件法第156 條第1 項復有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出失蹤人之日據時期之連續戶籍謄本、臺北市建成地政事務所土地登記案件補正通知書、臺北市建成地政事務所逾期未辦理繼承登記函文等件為證。再經本院依職權查詢治喪紀錄、設籍紀錄等後，均查無失蹤人仍生存、活動之情形，此有新北市政府殯葬管理處113年12月18日新北殯館字第1135173982號函、臺北市殯葬管理處113年12月18日北市殯儀字第1133014984號函、臺北○○○○○○○○○113年12月17日北市大戶資字第1136007615號函等件在卷可憑。而國民政府於34年10月25日臺灣光復後，曾於35年4月間實施戶口清查，嗣於35年10月1日辦理初次設籍登記，而失蹤人於臺灣光復後未辦理初設戶籍登記之原因，不外乎失蹤、死亡等因素所致，此為公所週知之事實。復參酌失蹤人僅有日據時期戶籍資料，查無光復後相關設籍資料等語，有臺北○○○○○○○○○前開函文及檢附之附件資料在卷可稽（見本院卷第35頁至第43頁），可見日據時期戶籍簿冊並無相對人死亡記事資料，光復後亦無相對人之設籍資料等情，則依現存事證，雖無法直接認定相對人死亡之事實，惟可認相對人至遲於35年10月1日起即處於失蹤狀態，已符合得為死亡宣告之10年法定期間，爰裁定如主文第1 項所示。四、末按「公示催告，應記載下列各款事項：一失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。二凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院」，家事事件法第156 條第1 項及第2 項定有明文。又宣告死亡之公示催告應公告之；公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；陳報期間，自揭示之日起，應有6 個月以上，但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起 2 個月以上，亦有同法第156 條第3 項準用第130 條第3 項至第5 項規定可參。本件既經准許對失蹤人為宣告死亡之公示催告，自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處及資訊網路，並定陳報期間為6 個月，併分別裁定如主文第 2 、3 項所示。五、依家事事件法第156 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-02-06

SLDV-113-亡-66-20250206-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第503號聲請人Ａ０１代理人潘則華律師相對人Ａ０２上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告Ａ０２（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。指定A03（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第 14條第1 項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人係相對人之次女，相對人因失智症及巴金森病等症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，為此依法聲請准予裁定宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、同意書、新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書及中華民國身心障礙證明等件為證。三、本件經本院在鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方勇駿前訊問相對人，以審驗相對人之心神狀況，其對本院訊問內容無法完整回應，並審酌該院函覆之精神鑑定報告書略以：「現在生活狀況及身心狀態：㈠身體理學檢查：身材削瘦，四肢肌肉萎縮，雙下肢無力故不能行走。㈡精神狀態檢查：⒈意識：清醒。⒉表情：平板。⒊行為：乘坐輪椅，幾乎不動。⒋語言：對問話會發出聲音，但聽者已不能辨識內容意義。⒌思考：難以測知。⒍知覺：難以測知。⒎定向感：難以測知。⒏注意力：對叫喚會發聲回應。⒐記憶力：難以測知。⒑計算能力：難以測知。⒒判斷力：難以測知。㈢日常生活能力：⒈日常生活自理情形：進食、如廁、盥洗、穿衣、沐浴、交通皆需他人協助。⒉經濟活動能力：完全依賴聲請人協助。⒊社會性：完全缺損。鑑定結論：㈠陳女目前之精神狀態相關主要診斷為『失智症』。㈡陳女因前項所述之診斷，致不能為意思表示、不能受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，亦不能管理處分自己之財產。㈢陳女所患上述診斷之預後不佳，預期將繼續惡化。」等語，有本院114年1 月7日非訟事件筆錄（見本院卷第59頁至第65頁）及臺北市立聯合醫院114年1月13日北市醫陽字第1143004050號函暨檢附之精神鑑定報告書（見本院卷第67頁至第70頁）在卷可稽，堪認相對人因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。本件聲請，為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。經查：相對人既經監護宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人之配偶已歿，由其次女即聲請人Ａ０１、長女A03 、長子A04等最近親屬商議後，推派由聲請人擔任監護人、相對人之長女A03擔任會同開具財產清冊之人，此業據聲請人陳明在卷（見本院卷第63頁），且有同意書在卷可稽（見本院卷第53頁），而聲請人、A03分別為相對人之次女與長女，彼此關係密切，具有相當之信賴關係存在，適於執行上述職務，因認由聲請人擔任監護人，並指定A03擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2 項、第3 項所示。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同會同開具財產清冊之人於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-02-05

SLDV-113-監宣-503-20250205-1

親

臺灣士林地方法院

確認親子關係存在

臺灣士林地方法院民事判決 113年度親字第36號原告Ａ０１被告Ａ２Ａ００３上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於民國114 年1 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告Ａ０１（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：：Z000000000號）與被告Ａ２（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、被告Ａ００３（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告Ａ０１出生於民國00年00月00日，因長輩決定，戶籍登記為三叔A04及三嬸A05之子女，然原告之生父生母為被告Ａ２、Ａ００３。嗣兩造於113年間進行DNA檢驗，結果顯示原告與被告Ａ２、Ａ００３間具有99.9％的親子關係，為此依法提起確認親子關係存在之訴等語，並為起訴聲明：確認兩造間之親子關係存在。二、被告Ａ２、Ａ００３答辯略以：原告的確是伊等親生女兒，對DNA 鑑定報告沒有意見等語。三、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1 項定有明文。次按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張其戶籍雖登記為A04、A05之女，但其之生父生母實為被告2人，致兩造間親子關係不明，而該親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利義務存否即屬不明確，致原告處於不安定之法律地位，在私法上有受侵害之危險，而此不確定之法律地位及危險狀態，法院得以判決除去之，自應認原告有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。四、經查，原告主張其戶籍登記雖登記為A04、陳瀞儀之女，惟其與A04、陳瀞儀間無真實之血緣關係（業已提起確定親子關係不存在之訴，並經本院以113年度家調裁字第29號裁定准許確定），而係被告Ａ２、Ａ００３所生等情，亦據其提出法務部調查局DNA鑑識實驗室鑑定報告書及附件等件為證（見本院卷第49頁至第55頁），參以上開鑑定報告之鑑定結果認定略以：「肆、鑑定結果：本案血緣關係研判如下：㈠Ａ０１之各項DNASTR型別與Ａ２、Ａ００３之相對應型別比對均無矛盾，符合一親等血緣關係遺傳法則。㈡...研判一親等血緣關係閾值10 ,000以上，其一親等血緣關係機率為為99.99％以上。伍、結果推論：Ａ０１極有可能為Ａ２與Ａ００３所生。」等語，堪認原告與被告2人間具有事實上之親子血緣關係。從而，原告請求確認與被告2人之親子關係存在，洵屬有據，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-02-03

SLDV-113-親-36-20250203-1