Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：ACE

共找到 118 筆結果（第 11-20 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2698號 112年度金訴字第2903號 113年度金訴字第134號 113年度金訴字第1227號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李秉竑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第2769 2、29288、33129、34255、35935、36604、38430、42304號)、 追加起訴(112年度偵字第51387、51388、53392、53393號；113 年度偵字第208號；113年度偵字第15544)、移送併辦(113年度偵 字第7687號)，本院判決如下： 　　主　　文 李秉竑犯如附表一所示之罪，處如附表一所示之刑。應執行有期 徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 李秉竑依其智識經驗，可預見將金融帳戶提供予真實姓名、年籍 不詳之人後，對方將可能藉由該帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款所 用，以遂行詐欺取財犯行，亦可預見為無信賴關係之人提領、轉 匯之款項應係詐欺贓款，且自金融帳戶提出款項並依指示購買虛 擬貨幣，轉入他人指示之電子錢包，將製造金流斷點，掩飾、隱 匿該等犯罪所得之去向，而於民國112年2月17日前某時許，與通 訊軟體LINE暱稱「昕LU」之人聯繫，又由李秉竑依「昕LU」之指 示註冊MAX、ACE及幣安帳號，並依指示加入LINE暱稱「炒幣養家 」之帳號(「昕LU」的IG暱稱為「XinRuo」，下均稱「昕LU」， 又「昕LU」與LINE暱稱「炒幣養家」應為同一人所使用之不同帳 號，詳後述)，李秉竑竟不顧他人可能遭受財產損害之危險，基 於所提供給「炒幣養家」之金融帳戶，縱若發生收受詐欺被害人 詐欺款項，並依指示將該等款項購買虛擬貨幣並匯入所指定電子 錢包，將製造金流斷點等結果，亦不違反其本意之共同詐欺取財 及洗錢之不確定故意犯意聯絡，由李秉竑依「炒幣養家」之指示 ，提供台新國際商業銀行00000000000000號帳戶(下稱A帳戶)， 約定讓「炒幣養家」匯入款項後，李秉竑再依指示將前開款項， 購買虛擬貨幣泰達幣(下稱USDT)，發送予「炒幣養家」指定之上 開幣安帳號之電子錢包暨其他電子錢包，以此方式收取詐欺所得 並隱匿資金之所在及去向。嗣「炒幣養家」收受A帳戶帳號後， 即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於附表二所示之時 間，向附表二所示之人詐騙，致渠等均陷於錯誤，而於附表二所 示時間轉帳如附表二所示之金額至A帳戶，李秉竑均旋即依「炒 幣養家」指示將A帳戶中款項購買等值USDT後，將USDT轉入上開 幣安帳號之電子錢包暨其他電子錢包，製造金流斷點，掩飾、隱 匿該等犯罪所得之去向。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　本院用以認定被告李秉竑犯有如事實欄所載犯行之卷內供述 證據資料，因檢察官、被告於本院準備程序及審理中均未爭 執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議， 本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明 力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第2項規定，均得作為證據。另資以認定本案犯 罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依 刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應具證據能力。　　　 二、認定犯罪事實之理由及證據： 　　訊據被告固坦承於上開時點，聯繫並聽從「昕LU」註冊MAX 、ACE及幣安帳號，並加入「炒幣養家」，且提供A帳戶帳號 收受匯款，又附表二所示之人均受詐欺而匯款至A帳戶之款 項，被告均聽從「炒幣養家」指示將該等款項購買USDT匯入 上開幣安帳號之電子錢包暨其他電子錢包等事實，惟否認有 何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我看虛擬貨幣廣告加入「 昕LU」，再依「昕LU」指示加「炒幣養家」好友，「炒幣養 家」說我資金少，是借錢給我作量化交易要帶我投資，我才 提供A帳戶收受借款及依指示買USDT轉入上開幣安帳戶之電 子錢包暨其他電子錢包內，沒想是詐欺與洗錢，我是被騙的 等語。經查： 　㈠被告於112年2月17日前某時許，與通訊軟體LINE暱稱「昕LU 」之人聯繫，依「昕LU」之指示註冊MAX、ACE及幣安帳號， 並加入LINE暱稱「炒幣養家」之帳號，且約定依「炒幣養家 」指示，提供A帳戶，讓「炒幣養家」匯入款項後，再依指 示將前開款項，購買USDT，發送予「炒幣養家」指定之上開 幣安帳號之電子錢包暨其他電子錢包。嗣「炒幣養家」收受 A帳戶帳號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意 ，於附表二所示之時間，向附表二所示之人詐騙，致渠等均 陷於錯誤，而於附表二所示時間轉帳如附表二所示之金額至 A帳戶，被告均旋即依「炒幣養家」指示將A帳戶中款項購買 等值USDT後，將USDT轉入上開幣安帳號之電子錢包暨其他電 子錢包之事實，業經被告於本院準備及審理程序中供述明確 ，並與附表二所示之人於警詢中之供述大致相符(詳如附表 三供述證據欄)，並有如附表三所示之非供述證據欄所示證 據可參，此部分事實，首堪認定。 　㈡本院之判斷： 　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文；又金 融帳戶為個人之理財工具，除非本人或與本人親密關係者， 難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管 及防止他人任意直接或間接使用之認識，縱特殊情況偶需交 付他人、或依他人指示運用，亦必深入瞭解用途及合理性， 始予提供，且該等專有物品極易被利用為與財產有關之犯罪 工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識；而有犯 罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可 預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且 該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分 曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。再行為 人於提供金融帳戶給無親屬關係或信賴關係之人時，依行為 人本身智識、社會經驗及與對方互動等情狀，如行為人對於 其所提供之金融帳戶收受款項，已預見將用以作為詐欺取財 等非法用途之可能性甚高，且所依指示提領及運用之款項極 可能為他人詐騙之犯罪所得，仍心存僥倖，猶將該等金融帳 戶資料提供他人使用、或代為提領來源不明之款項，將致款 項失去蹤跡難以追查，可認其對於自己利益之考量遠高於他 人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本 意，自具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。 　⒉經查，被告為具有一定智識程度與社會經驗之成年人，此由 被告係80年出生之人，於112年已經逾31歲許，有被告之戶 籍資料可參(見金訴2698卷第15頁)，又被告自陳，其自高中 即開始工作，餐飲服務業居多，大學畢業後又當4年的軍人 ，後續又擔任線上遊戲的技術客服，負責電腦網頁與APP後 臺維護更新，不會自己寫程式及代碼但能看暨簡單操作，且 自111年即開始接觸虛擬貨幣，亦有被告供承在卷(見本院金 訴2698卷第301至302頁、第305頁)。由此可見，被告於112 年1月時，已有多年且不同工作之社會歷練，而智識程度更 可熟練於網路上擷取資訊、至少具程式編碼閱讀順行程度、 且有自行投資虛擬貨幣經驗，則被告對於提供自己金融帳戶 帳號供他人接收不明款項，並依指示處置不明款項，可能與 詐欺、洗錢有關等情，當具預見可能性。 　⒊再者，被告於本院審理時坦言，其不認識「炒幣養家」，真 實姓名、年籍、國籍毫無所悉(見金訴2698卷第295頁)，顯 見「炒幣養家」跟被告之間，無可供信賴之親密關係可言。 復依被告所提出自己與「炒幣養家」之對話紀錄顯示，在11 2年2月3日，「炒幣養家」有向被告提議借被告「U」(按即U SDT)跑量化交易，被告原係拒絕「炒幣養家」提議，雙方對 話即終結，此有被告與「炒幣養家」對話紀錄擷圖可參(見 偵27692卷第139至141頁)，又「炒幣養家」所述量化交易， 經被告於本院中表示係有一個專業的人帶著我投資的概念( 見金訴2698卷第295頁)，復經被告於偵訊時亦表示對於未見 過對方卻要借自己錢，被告自己一開始也有疑問(見偵27692 卷第128頁)，又被告於本院審理時，進一步表示確實懷疑「 炒幣養家」為什麼要借我錢以及錢是如何來的，對為何借錢 給自己有質疑(見金訴2698卷第298頁)。綜合上開資訊，足 以判斷，被告在與「炒幣養家」無信賴關係之下，對於「炒 幣養家」所稱不僅要帶著被告投資獲利，過程中更係要出借 本金給被告，讓被告能進一步獲利的說法，被告明顯已經有 所疑慮，更有拒絕「炒幣養家」之舉，更可徵被告實有預見 ，倘若持續聽從「炒幣養家」之言，即可能參與詐欺、洗錢 等不法犯行。 　⒋然被告雖於112年2月3日拒絕「炒幣養家」如前述，但被告嗣 後又於112年2月7日主動向「炒幣養家」打招呼，「炒幣養 家」即於112年2月8日17時38至39分許回覆被告，再次稱要 借本金給被告，並稱毋庸利息，若被告有賺錢本金還給「炒 幣養家」即可，若係虧損則均歸「炒幣養家」，被告旋即在 5分鐘內，即同年月日17時44分表示「可以呦！」之贊同之 意，更隨即詢問應何進行，有此被告與「炒幣養家」對話紀 錄截圖可參(見偵27692卷第137至143頁)。由此可見，被告 對與自己非親非故之「炒幣養家」莫名要借錢給自己，已有 預見若續行下去，恐將參與詐欺、洗錢犯行不法之下，數日 後竟爾卻係向「炒幣養家」再次詢問，且一經「炒幣養家」 回覆，被告旋即回以同意，足認被告明顯有關注此「炒幣養 家」之對話欄位；復觀看「炒幣養家」所述內容，實係被告 僅需享利、虧損全免，顯然逸脫投資常情，被告前有疑慮， 嗣後卻為同意之表示，顯然被告同意當下，已係處於考量自 身利益，置他人恐將受詐欺損害、自身成為查緝金流斷點於 不顧，基於之詐欺、洗錢，而願聽從「炒幣養家」指示，提 供A帳戶收受不明款項，並依指示將前揭款項均旋為之購買U SDT，進而受指定將前揭USDT轉入幣安錢包暨其他電子錢包 ，以此方式參與分擔詐欺、洗錢犯行之一部，足認被告主觀 上具有詐欺、洗錢之結果發生而不違背其本意，具共同詐欺 取財及洗錢之不確定故意至明。 　⒌又被告固以前詞置辯，主張無詐欺、洗錢之主觀犯意，自己 僅是被騙，惟如前述，縱如被告所陳「炒幣養家」顯示有之 虛擬貨幣專業，但被告與「炒幣養家」並無信賴關係，所謂 帶被告投資之內涵，竟係「炒幣養家」借款給被告投資，有 賺歸被告，虧損全歸「炒幣養家」之逸脫常情方案，被告更 有質疑且拒絕在先，嗣後卻主動聯繫且聽命提供A帳戶收款 ，並依指示提出並購買虛擬貨幣轉入「炒幣養家」指定之電 子錢包，為自己利益期待之故，置他人財產法益、金融管制 法益不顧，難謂主觀上無詐欺、洗錢之不確定故意。況且， 被告本身具有的資金即50個USDT，亦未投入供「炒幣養家」 進行所謂量化投資方案，有被告於偵訊中供述在卷(見偵276 92卷第127頁)，此亦與被告與「炒幣養家」對話紀錄顯示， 「炒幣養家」向被告表示上開50個USDT可另行出金等語相符 (見偵27692卷第143頁)，可知被告自有之50個USDT未融入「 炒幣養家」的量化交易方案當中，亦見被告實有規避自身之 款項受損之舉，更體現被告對「炒幣養家」所述實有質疑， 被告所辯要無可採。 　⒍此外，由於通訊軟體LINE帳號並未限定同一自然人僅能申請 單一帳號，同一人使用不同帳號之情況甚為普遍，又以詐欺 犯罪而言，為躲避查緝，由一人同時使用不同代號、照片申 請LINE帳號，亦屬多見。經核卷內證據，亦有另案被告曾弘 裕案件資料，其內亦同時涉及「昕LU」、「炒幣養家」且為 相同模式犯行之對話，觀察另案被告曾弘裕與「昕LU」之對 話紀錄，另案被告曾弘裕分別於111年12月24日及112年1月2 日向「昕LU」表示無法通過ACE交易所之審查，而「昕LU」 也在同日才將「炒幣養家」之聯絡資訊傳送給另案被告曾弘 裕；另案被告曾弘裕與「炒幣養家」自112年1月2日首次對 話，雙方對話紀錄連續、未中斷，「炒幣養家」於112年1月 8日向另案被告曾弘裕討要ACE交易所截圖時，另案被告曾弘 裕答覆稱那個我ACE沒辦法實名等語，「炒幣養家」則回覆 稱喔對忘了這件事等語，有本院112金訴2742號判決、對話 紀錄截圖可參(見金訴2698卷第189至193頁、第195頁、第20 3至205頁)，然此前另案被告曾弘裕並未向「炒幣養家」透 露無法通過ACE交易所認證一事，「炒幣養家」卻對此情知 之甚詳，則應可認定「昕LU」與「炒幣養家」實為同一人所 使用之不同帳號，又經進一步比對本案被告所提出之「昕LU 」與「炒幣養家」帳號名稱與使用之臉部圖示，確實與另案 被告曾弘裕提出之截圖相符(見偵27692卷第135頁、金訴269 8卷第195頁、第203至205頁)，仍認本案尚無另外2名共犯存 在。 　㈢綜上所述，被告前揭空言所辯，無從採信。本案事證已臻明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告於112年2月間行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布，嗣於113年8月2日施行生效情形，應為新舊法比較， 而被告並未自白如前述，顯不符偵查、審判自白規定，以下 整體比較過程，對應之減輕規定自不贅述，先予敘明。 　⒉修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防 制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」本案被告如依修正前洗錢防制法第14 條第1項規定論處，係有期徒刑係上限7年，下限2月，並考 慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定限制，不得科以超過 其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑(有期徒刑5 年)，故限縮為期徒刑係上限5年，下限2月；又被告洗錢犯 行顯未達1億元，自應比較修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定論處，係有期徒刑上限5年，下限6月。比較結果，修 正前、後規定之最重主刑上限均係5年，但下限部分，修正 後規定未有利於被告，則整體適用結果，被告所犯一般洗錢 罪，仍應依行為時法，即修正前洗錢防制法第14條第1項論 處，以符合依刑法第2條第1項規定。　　 　㈡論罪： 　　核被告犯罪事實暨附表二編號1至18所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。至於，公訴意旨認被告所為詐欺取財部分，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 ，惟如上述，「昕LU」與「炒幣養家」無法排除係有同一人 之情況，依所知所犯從輕，有疑利於被告法理，尚難對被告 以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 相繩，惟此二者基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300 條之規定，予以變更起訴法條，附此敘明。 　㈡想像競合： 　　被告各係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，應依想像 競合之規定，均從重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪處斷。 　㈢分論併罰： 　　被告就犯罪事實暨附表二所示之各罪間，以被害人法益區分 ，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈣共同正犯： 　　又被告與「炒幣養家」之間有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 　㈤量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將A帳戶帳號提供他人 供詐騙使用，又將詐騙所得用以購買USDT並協助提幣至他人 指定之電子錢包內，以此方式造成附表二所示各被害人、告 訴人之損失，並且製造金流斷點，助長詐欺犯罪，所為實值 非難，並考量被告始終否認犯行，且均未能與各告訴人、被 害人達成和解，並審酌被告前科素行、動機、目的、手段、 情節、被害人所受損失，暨自陳大學畢業、未婚、與母親同 住、擔任網路遊戲技術客服、經濟狀況普通(見金訴2698卷 第306頁)等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並各諭 知罰金如易服勞役之折算標準；另審酌被告所犯各罪時間相 近，及數罪所反映之人格特性、對其施以矯治教化之必要程 度等為整體綜合評價，並定應執行之刑及就併科罰金部分諭 知易服勞役之折算標準。 四、未宣告沒收之說明： 　㈠被告行為後，修正洗錢防制法如上述，而就沒收之規定，修 正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果 ，具有獨立性，且應適用裁判時法，乃刑法第2條第2項所明 文，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不 生新舊法比較之問題，合先敘明。　 　㈡被告依「炒幣養家」指示，就A帳戶中所收取款項，均旋即購 買USDT，並匯入「炒幣養家」指定上開幣安帳號之電子錢包 暨其他電子錢包，該等贓款或等值之USDT均非被告所得支配 ，卷內又無證據顯示被告仍支配該等洗錢財物，若對之以洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，當有過苛，依刑法第3 8條第2項規定，不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官吳錦龍、詹益昌追加起訴 ，檢察官黃立宇移送併辦，檢察官王宥棠、趙維琦到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表一 編號 被害人 宣告刑 1 陳姿君(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 2 王菀妤(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 3 藍苡恩(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 4 楊郁珊(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 5 金子傑(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 6 羅政強(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 7 許育瑋(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 8 周炳宏(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 9 王儷靜(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 10 黃珮琪(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 11 方巧葳(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 12 陳奕佐(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 13 金美吟(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 14 張晏慈(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 15 柯建丞(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 16 黃品家(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 17 李念華(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 18 吳曉涵(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 　　　　　　　　　　 附表二 編號 被害人 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間(依往來明細所載) 匯款金額 (新臺幣) 備註 　1 陳姿君(提告) 111年12月20日20時許 假投資 112年2月21日12時20分許 20萬元 112金訴2698 　2 王菀妤(未提告) 111年12月25日19時1分許 假投資 112年2月23日11時29分許 10萬元 　3 藍苡恩(未提告) 112年2月8日某時 佯稱係露天拍賣之員工，以其帳號用現金購買商品後再辦理退貨後，加上退稅即可獲利云云。 112年2月21日12時3分許 5萬元 　4 楊郁珊(提告) 112年2月初某日 假投資 112年2月20日13時17分許 1萬元 112年2月20日13時18分許 2萬元 　5 金子傑(未提告) 112年2月20日20時許 假投資 112年2月22日13時15分許 4萬1000元 　6 羅政強(提告) 112年2月17日前某時 假投資 112年2月17日16時53分許 10萬元 112年2月17日16時54分許 5萬元 112年2月22日14時30分許 10萬元 112年2月22日14時30分許 10萬元 　7 許育瑋(未提告) 112年2月14日20時許 假投資 112年2月22日13時42分許 6萬3022元 　8 周炳宏(提告) 111年11月間某日 假投資 112年2月22日14時52分許 5萬元 112年2月22日14時53分許 5萬元 　9 王儷靜(提告) 112年1月7日某時 佯稱係露天拍賣之員工，以其帳號用現金購買商品後再辦理退貨後，加上退稅即可獲利云云。 112年2月20日13時20分許 5萬元 10 黃珮琪(提告) 112年2月13日某時 假投資 112年2月21日12時44分許 3萬元 11 方巧葳(未提告) 112年2月16日某時 假投資 112年2月19日14時56分許 5萬元 12 陳奕佐(提告) 112年2月17日17時許 假投資 112年2月22日13時21分許 1萬元 112金訴2903 112年2月22日13時22分許 2萬2000元 112年2月22日13時23分許 2萬元 13 金美吟(提告) 112年2月10日21時19分許 假投資 112年2月20日13時43分許 1萬元 14 張晏慈(提告) 112年2月17日前某時 假投資 112年2月17日17時1分許 10萬元 112年2月17日17時3分許 7萬元 15 柯建丞(提告) 112年1月31日某時 假投資 112年2月19日12時49分許 5萬元 112年2月19日12時51分許 5萬元 112年2月20日12時7分許 5萬元 112年2月20日12時10分許 5萬元 112年2月20日12時11分許 8萬1000元 16 黃品家(提告) 112年2月初某日 假投資 112年2月22日12時25分許 3萬元 17 李念華(未提告) 112年2月12日起 假投資 112年2月21日11時49分許 10萬元 113金訴134 112年2月21日11時50分許 9萬9900元 18 吳曉涵(提告) 112年2月間起 假投資 112年2月21日12時54分許 5萬元 113金訴1227 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表三 編號 證據項目 供述證據 1 1.告訴人陳姿君112年3月8日警詢筆錄（偵27692卷第13至17頁） 2.被害人王菀妤112年3月13日警詢筆錄（偵29288卷第9至11頁） 3.被害人藍苡恩112年2月25日警詢筆錄（偵33129卷第99至100頁） 4.告訴人楊郁珊112年2月27日警詢筆錄（偵33129卷第121至127頁） 5.被害人金子傑112年3月7日警詢筆錄（偵33129卷第157至163頁） 6.告訴人羅政強112年3月7日警詢筆錄（偵33129卷第203至207頁） 7.被害人許育瑋112年2月28日警詢筆錄（偵34255卷第93至95頁） 8.告訴人周炳宏112年5月9日警詢筆錄（偵35935卷第57至59頁） 9.告訴人王儷靜112年3月12日警詢筆錄（偵36604卷第27至30頁） 10.告訴人黃珮琪112年5月4日警詢筆錄（偵38430卷第15至17頁） 11.被害人方巧葳112年2月25日警詢筆錄（偵42304卷第23至27頁 12.告訴人陳奕佐112年3月29日警詢筆錄（偵51387卷第109至111頁） 13.告訴人金美吟112年3月6日警詢筆錄一（偵51388卷第15至17頁）、112年3月6日警詢筆錄二（偵51388卷第19至23頁）　 　　　 14.告訴人張晏慈112年5月13日警詢筆錄（偵53392卷第119至121頁） 　　 15.告訴人柯建丞112年7月13日警詢筆錄（偵53393卷第97至99頁）、112年7月22日警詢筆錄（偵53393卷第101至102頁）　　　　 16.告訴人黃品家112年6月30日警詢筆錄（偵53393卷第147至149頁） 17.被害人李念華112年9月5日警詢筆錄（偵208卷第99至103頁） 18.告訴人吳曉涵112年4月23日警詢筆錄（偵15544卷第17至27頁）　 非供述證據 1 （一）112年度偵字第27692號卷（偵27692卷） 台新國際商業銀行112年4月27日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵27692卷第21至27頁）、陳姿君之臺灣中小企業銀行存款交易明細查詢單（偵27692卷第29頁）、陳姿君提出網路轉帳明細截圖（偵27692卷第33頁）、陳姿君提出交易平台網頁截圖、LINE對話紀錄畫面截圖（偵27692卷第39至43頁）、陳姿君報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局三田派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵27692卷第45至59頁）、李秉竑提供其與暱稱「Xin Ruo(昕LU)」之LINE對話紀錄畫面截圖（偵27692卷第61至98頁）、李秉竑提供虛擬貨幣交易紀錄（偵27692卷第99至112頁）、李秉竑提供其與暱稱「Xin Ruo(昕LU)」之LINE對話紀錄畫面截圖（偵27692卷第131至133頁）、李秉竑提供其與暱稱「炒幣養家」之LINE對話紀錄畫面截圖（偵27692卷第135至249頁）、李秉竑提供虛擬貨幣交易紀錄（偵27692卷第251至285頁）、李秉竑之稅務電子閘門財產所得調件明細表（偵27692卷第289至292頁） 2 （二）112年度偵字第29288號卷（偵29288卷） 台新國際商業銀行112年4月10日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵29288卷第13至19頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司112年3月31日遠銀詢字第1120001402號函（偵29288卷第33頁）、王菀妤報案之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、（偵29288卷第37至41頁）、王菀妤提出之對話紀錄截圖（偵29288卷第45至50頁）、王菀妤提出之露天商家網頁截圖（偵29288卷第51頁）、王菀妤提出網路轉帳明細截圖（偵29288卷第53頁） 3 （三）112年度偵字第33129號卷（偵33129卷） 台新國際商業銀行112年4月14日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵33129卷第27至41頁）、李秉竑提供聽從指示MAX入金匯款帳戶、ACE入金匯款帳戶（偵33129卷第73頁）、李秉竑提供聽從指示幣安地址匯入紀錄（偵33129卷第74頁）、李秉竑提供聽從指示幣安地址匯出紀錄（偵33129卷第75頁）、李秉竑提供聽從指示MAX之USDT匯出紀錄（偵33129卷第76頁）、李秉竑提供聽從指示ACE之USDT匯出紀錄（偵33129卷第77頁）、李秉竑提供聽從指示MAX資料及交易明細（偵33129卷第79至85頁）、李秉竑提供聽從指示ACE資料及交易明細（偵33129卷第87頁）、錢包地址比對警政署系統結果（偵33129卷第89頁）、藍苡恩報案之新北市政府警察局新莊分局光華派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵33129卷第95頁、第107至115頁）、李秉竑之帳戶個資檢視（偵33129卷第97頁）、藍苡恩提供之露天網頁翻拍照片（偵33129卷第101至103頁）、藍苡恩提供網路轉帳明細截圖（偵33129卷第105頁）、楊郁珊提出網路轉帳明細、對話紀錄截圖（偵33129 卷第129 至133 頁）、楊郁珊報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵33129卷第137至149頁）、金子傑提出對話紀錄、網路轉帳明細截圖（偵33129卷第165至169頁）、金子傑報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安佃派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵33129卷第171至191頁）、羅政強報案之新北市政府警察局新莊分局警備隊陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵33129卷第201頁、第209至213頁、第239至253頁）、羅政強提出網路轉帳明細截圖（偵33129卷第215至229、233頁）、羅政強提出對話紀錄截圖（偵33129卷第231頁、第235至237頁） 4 （四）112年度偵字第34255號卷（偵34255卷） 李秉竑之台新銀行開戶基本資料、交易明細表（偵34255卷第25頁、第29至35頁）、許育瑋報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局立人派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵34255卷第97頁、第101至113頁）、許育瑋提出LINE聊天記錄（偵34255卷第117至191頁、第207至209頁）、許育瑋提出對話紀錄截圖（偵34255卷第193至205頁、第211至237頁）、許育瑋提出網路轉帳明細截圖（偵34255卷第239至243頁） 5 （五）112年度偵字第35935號卷（偵35935卷） 台新國際商業銀行112年5月22日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵35935卷第65至72頁）、李秉竑提出虛擬貨幣交易紀錄（偵35935卷第107至108頁）、周炳宏報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵35935卷第113至114頁、第117至127頁）、周炳宏提出虛擬貨幣一覽表（偵35935卷第129頁）、周炳宏提出網路轉帳明細截圖（偵35935卷第131至145頁） 6 （六）112年度偵字第36604號卷（偵36604卷） 王儷靜提出轉帳明細截圖（偵36604卷第31至35頁）、王儷靜提出對話紀錄截圖（偵36604卷第35至37頁）、王儷靜報案之高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵36604卷第39至48頁）、李秉竑之台新銀行開戶基本資料、交易明細表（偵36604卷第55至59頁） 7 （七）112年度偵字第38430號卷（偵38430卷） 黃珮琪報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵38430卷第23至31頁）、黃珮琪提出轉帳明細之備忘錄、對話紀錄截圖（偵38430卷第33頁）、黃珮琪提出網路轉帳明細截圖（偵38430卷第35頁）、台新國際商業銀行112年5月26日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵38430卷第37至53頁） 8 （八）112年度偵字第42304號卷（偵42304卷） 李秉竑之台新銀行開戶基本資料、交易明細表（偵42304卷第19至21頁）、方巧葳報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局華江派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵42304卷第35至61頁、第103至105頁）、方巧葳提出網路轉帳明細截圖（偵42304卷第65至69頁）、方巧葳提出對話紀錄截圖（偵42304卷第71至101頁） 9 （九）112年度偵字第51387號卷（偵51387卷）【追加起訴】 李秉竑提供其與暱稱「炒幣養家」之LINE對話紀錄畫面截圖（偵51387卷第31至50頁）、台新國際商業銀行112年5月15日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵51387卷第55至64頁）、陳奕佐報案之臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵51387卷第103至108頁、第113頁、第121至171頁）、陳奕佐提出網路轉帳交易明細截圖、匯款單（偵51387卷第115至119頁）、陳奕佐提出對話紀錄截圖（偵51387卷第173至176頁） 10 （十）112年度偵字第51388號卷（偵51388卷）【追加起訴】 李秉竑之台新銀行開戶基本資料、交易明細表（偵51388卷第25至29頁）、金美吟報案之臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵51388卷第31至39頁） 11 （十一）112年度偵字第53392號卷（偵53392卷）【追加起訴】 台新國際商業銀行112年5月30日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵53392卷第67至75頁）、張晏慈提出「Flying」頁面截圖（偵53392卷第123至125頁）、張晏慈提出對話紀錄截圖（偵53392卷第127至143頁、第163、169至175頁）、張晏慈提出網路轉帳交易明細截圖（偵53392卷第145至161頁）、張晏慈提出其中國信託銀行帳戶資料（偵53392卷第165至167頁）、張晏慈報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（偵53392卷第177至215頁） 12 （十二）112年度偵字第53393號卷（偵53393卷）【追加起訴】 柯建丞報案之宜蘭縣政府警察局羅東分局順安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵53393卷第103至114頁）、柯建丞提出對話紀錄截圖（偵53393卷第115至119頁）、柯建丞提出網路轉帳交易明細截圖（偵53393卷第121至135頁）、柯建丞之中國信託帳戶交易明細（偵53393卷第139頁）、黃品家報案之高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵53393卷第145至146頁、第151至154頁）、黃品家提出網路轉帳交易明細截圖（偵53393卷第158至159頁）、黃品家提出虛擬貨幣交易明細（偵53393卷第160至162頁）、黃品家提出「BitoPro」交易明細（偵53393卷第163至165頁）、黃品家提出對話紀錄截圖（偵53393卷第166頁）、黃品家提出「BitoPro虛擬貨幣交易所」網頁截圖（偵53393卷第167頁） 13 （十三）113年度偵字第208號卷（偵208卷）【追加起訴】 台新國際商業銀行112年4月14日台新總作文字第0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵208卷第73至87頁）、李秉竑之帳戶個資檢視（偵208卷第94頁）、李念華報案之高雄市政府警察局湖內分局湖街派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵208卷第97頁、第139至167頁）、李念華提出LINE對話紀錄畫面截圖（偵208卷第105至113頁、第117至120頁）、李念華提出網路轉帳交易明細截圖（偵208卷第115頁）、李念華提出匯款資料明細表（偵208卷第121頁）、李念華之中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶之存款交易明細（偵208卷第123至135頁） 14 （十四）113年度偵字第15544號卷（偵15544卷）【追加起訴】 台新國際商業銀行112年11月30日台新總作文字第1120040753號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵15544卷第37至45頁）、吳曉涵報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵15544卷第47至53頁、第59至63頁）、吳曉涵提出對話紀錄截圖（偵15544卷第51至69頁）、吳曉涵提出網路轉帳交易明細截圖（偵15544卷第71至75頁）、吳曉涵提出投資平臺交易紀錄（偵15544卷第77至81頁） 15 （十五）113年度偵字第7687號卷（偵7687卷）【移送併辦，增補偵53393卷黃品家受騙資料】 內政部警政署刑事警察局區塊鏈及虛擬貨幣分析平台資料（偵7687卷第103頁）、黃品家提出洪湘茹之國泰世華銀行存摺封面及內頁影本（偵7687卷第141至144頁）、黃品家提出轉帳交易明細、電子錢包交易明細（偵7687卷第145至149頁）、黃品家提出「BitoPro虛擬貨幣交易所」交易明細（偵7687卷第150至152頁）、黃品家提供其與暱稱「小亨」之通訊軟體對話畫面截圖（偵7687卷第153頁） 16 （十六）112年度金訴字第2698號卷（本院金訴2698卷） 李秉竑出具刑事補正狀並檢附臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第28610號不起訴處分書（被告李秉竑）（本院金訴2698卷第79至83頁）、臺灣基隆地方法院113年度金訴字第21號等刑事判決（本院金訴2698卷第99至107頁）、臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第2051號刑事判決（本院金訴2698卷第109至122頁）、本院112年度金訴字第2742號刑事判決（另案被告：曾弘裕）（本院金訴2698卷第189至193頁）、曾弘裕提供其與暱稱「昕Lu」之LINE對話紀錄畫面截圖（本院金訴2698卷第195至201頁）、曾弘裕提供其與暱稱「炒幣養家」之LINE對話紀錄畫面截圖（本院金訴2698卷第203至205頁） 附錄論罪科刑法條： 【中華民國刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-27

TCDM-112-金訴-2903-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6255號 上 訴 人 即 被 告 王廷愷 選任辯護人 林立律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金訴 字第475號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺 灣新竹地方檢察署112年度偵字第19251號、113年度偵字第4775 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 王廷愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案之行動電話壹支及同意切結書壹張均沒收。未扣案洗錢財物 新臺幣肆拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　事實及理由 壹、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告王廷愷有罪之判決 並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實 、證據、論斷之罪名及沒收（如附件）。 貳、被告上訴意旨略以： 一、原審僅憑「告訴人有遭第三人詐欺」以及「被告有販售虛擬 貨幣予告訴人」此二截然獨立之事實，逕認被告與詐騙集團 有所勾結之情，認事用法顯屬違誤。 二、依告訴人先前亦曾與被告交易，並確實依據雙方約定取得等 值虛擬貨幣之情可知，被告確實係依據交易約定，與告訴人 進行虛擬貨幣之交易，且除被告與告訴人已曾完成交易外， 亦均係實際會面後進行交易等情，更徵被告之交易過程殊難 想像會有何「收款不給幣」之詐欺情事，況收款不給幣之詐 欺情事本即係屬虛擬貨幣交易之少見詐欺犯罪，原審明知此 情，仍以「詐騙集團竟不怕交易貨幣會遇到犯罪情事」等例 外犯罪，作為認定被告係與該詐騙集團勾結之人，亦與經驗 法則有違。 三、虛擬貨幣交易之非平台幣商角色，粗略可區分為有公司組織 架構、復經正規法令遵循聲明及主管機關監管所生之「場外 交易所」；以及類似本案被告所營，並無公司組織架構、性 質為個人所經營之「個人幣商」此二類，而此二類幣商之主 要獲利方式即係利用泰達幣匯率波動之價差買賣進行套利； 再者，原審判決以「任何人均可透過合法交易所或合法交易 所交易，故被告經營個人幣商即應有認知將與犯罪有高度相 關」之理由，認定被告係本案犯罪之共同正犯。然，姑不論 交易對象之選擇本即屬消費者之市場選擇自由，且消費者之 所以不利用合法交易平台或場外交易所(OTC)進行交易之原 委實則繁多，諸如：平台購買數量限制、交易金額限制抑或 是帳戶資金進出衍生之稅務問題等情，實非僅有原審判決所 稱之犯罪原因等語。 參、本院之判斷：　　 一、原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘 明：⑴本案告訴人呂宜珍與呂孟芸（合稱告訴人二人）皆係 透過詐欺集團成員轉介，始與被告進行本案泰達幣之交易， 可認告訴人二人並非自行在網路上尋找購買泰達幣之個人幣 商，衡以詐欺集團成員精心策畫詐欺犯罪之目的，乃為使被 害人陷於錯誤後，因而交付款項，故詐欺集團為避免收受款 項之人、管道、工具之不可靠性而無法順利領得款項，導致 心血功虧一簣，必選擇較低風險，甚至是事前共同謀議犯罪 之人合作負責，並佯裝為中立第三方之不同角色收取款項， 除可確保款項收取，更可加深被害人之信任。觀諸本案詐欺 集團成員詐騙告訴人二人之過程，本案詐欺集團成員分別自 112年8月22日、同年10月21日起與告訴人二人接觸，並使用 各種架設之網站平台、話術等詐欺方式，誘使告訴人二人漸 漸落入陷阱，並推介被告之LINE帳號供告訴人二人自行聯絡 ，以作為其等購買泰達幣轉入本案詐欺集團成員指定之電子 錢包之管道等情，業據告訴人二人於警詢證述屬實（見偵19 251卷第17頁至第19頁、偵4775卷第9頁至第10頁），並有告 訴人呂宜珍提供其與「皇家造幣廠」及被告之LINE對話內容 在卷可參（見偵19251卷第43頁、第46頁至第58頁）。顯見 本案詐欺集團成員取信於告訴人二人後，即轉介被告作為收 受款項之管道。考量詐欺集團為確保收取詐欺款項之目的， 並慮及虛擬貨幣場外交易之性質無任何付款保障機制足以擔 保如先行支付法定貨幣後而可避免虛擬貨幣未實際轉換之風 險，本案詐欺集團成員在眾多個人幣商選項中，竟願選擇被 告作為收受款項之管道，苟非被告與本案詐欺集團成員已有 所聯絡，又豈會信賴並交由被告負責收受告訴人二人交付之 款項，竟不擔憂虛擬貨幣交易過程個人幣商可能收款後拒不 交換相對應數量之泰達幣風險發生，導致詐騙計畫功虧一簣 ，顯然被告與本案詐欺集團已有共同謀議，並以被告經營之 個人幣商作為收受詐欺款項之管道。從而，可認被告所經營 之虛擬貨幣場外交易，應與本案詐欺集團成員有犯意聯絡與 行為分擔，而犯三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行甚明。 ⑵另虛擬貨幣固然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，然區 塊鏈所記載者僅為電子錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之 姓名，是虛擬貨幣之交易具匿名性之特性，因此常有不肖人 士利用虛擬貨幣作為洗錢之犯罪工具使用，存有高度風險， 故虛擬貨幣交易多是透過具公信力之中央化「交易所」媒合 交易買賣，以避免交易之金流來源為不法所得。惟虛擬貨幣 之交易，除透過中央化交易所進行搓合買賣交易，亦可透過 私人間之虛擬貨幣場外交易（即Over-The-Counter，簡稱OT C），即透過直接透過區塊鏈身分驗證和交易方式，不需透 過交易所中介，惟根據上開虛擬貨幣之匿名性特性，虛擬貨 幣持有人透過場外交易為私人間買賣，既可預見私人間之虛 擬貨幣交易之金流來源高度可能涉及不法。經查，本案被告 於112年7月31日以提供雙證件拍攝照片等實名認證之方式， 同步在我國境內註冊之「現代財富Maincoin」、「幣託Bito 」、「王牌ACE」等虛擬貨幣交易所註冊虛擬貨幣交易帳戶 ，並可交易泰達幣，且於「幣託Bito」交易所內綁定金融機 構帳戶作為入出金帳戶，有科技偵查輔助平台列印畫面在卷 可佐（見原審卷第103頁至第113頁），則被告既已在受我國 政府監管之交易所以實名方式註冊虛擬貨幣之交易帳號，顯 然被告對於「交易所外」虛擬貨幣之交易金流來源可能涉及 不法乙節有所認識，竟仍捨上開合法管道不為，仍執意為本 案「交易所外」之虛擬貨幣交易，並親自前往擔任面交取款 工作，當可預見其之行為已與詐欺集團詐欺及洗錢之犯罪有 高度相關。⑶至被告固於警詢中提出其與上游幣商購買泰達 幣21421.95枚之買賣合約書，有該買賣合約書在卷可佐（見 偵19251卷第26頁），雖被告之「00000000000000000000000 00000000000」電子錢包於112年8月24日上午10時23分許， 確有轉入與上開合約書記載相符數量之泰達幣，亦有被告上 開電子錢包之交易明細在卷可查（見原審卷第47頁）；然此 至多僅能證明被告有向他人購買泰達幣後存入自身之電子錢 包內，尚難僅此即反論其未配合詐欺集團成員而為本案犯行 ，自難執此而為被告有利之認定。另被告於112年8月24日遭 警查獲時，所查扣之行動電話內，雖有其諮詢加入虛擬通貨 職業工會及與其餘幣商磋商購買泰達幣之LINE對話紀錄（見 偵19251卷第42頁至第43頁），即便被告確為個人幣商，然 此與被告配合本案詐欺集團詐欺告訴人二人，實屬二事，亦 不得以此LINE對話紀錄，而為被告有利之認定。⑷被告雖以 上開情詞置辯。惟查，自被告用以與告訴人二人進行虛擬貨 幣交易之電子錢包泰達幣幣流觀之，被告除與告訴人二人進 行泰達幣交易外，尚有與他人進行泰達幣之交易，而與被告 進行泰達幣交易之人，其等之電子錢包內之泰達幣於交易完 成後，旋即遭轉入特定之電子錢包，有被告前開電子錢包之 幣流分析圖及交易明細在卷可佐（見原審卷第147頁、第149 頁、第153頁、第190頁至第194頁、第208頁至第212頁）， 苟被告未與詐騙集團相互配合，何以與其進行虛擬貨幣交易 之人均會產生與告訴人二人交易情節相同之幣流，甚且遭轉 出之泰達幣均會集中於特定之電子錢包，足見其辯稱為個人 幣商單純與告訴人二人進行泰達幣交易等語，核屬卸責之詞 ，不足採信。況倘被告確為單純個人幣商，買家透過被告所 稱刊登廣告主動上門，理應有隨機性，何以短期間內與被告 交易之人，均為遭詐騙之被害人？且上開案件被害民眾均與 本案告訴人同係因詐騙者提供被告之聯繫方式才與被告交易 虛擬貨幣，該案與本案之間之密切關聯性，實難謂巧合。綜 上，堪認被告對於所參與之本案詐欺集團成員超過三人，且 依其犯罪計畫之縝密性及複雜性觀之，足認其具有參與犯罪 組織、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之主觀犯意，亦可認 定。 二、按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁 量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般 之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高 法院91年度台上字第21395號判決意旨參照）。原判決已詳 敘所憑之證據與認定之理由，並詳為論述、指駁，所為論斷 俱有卷內資料可資佐證，係合乎論理及經驗法則，核與證據 法則無違，並經本院補充說明如上，被告執前詞否認犯罪， 係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，持憑己見而 為不同評價，其所述尚無從推翻原審之認定，本院認原判決 認事用法並無違誤。綜上，被告執前詞提起上訴指摘原判決 認事用法違誤，並無理由。 三、撤銷原判決之理由： 　㈠原審以被告犯三人以上共同詐欺取財罪，事證明確，予以論 罪科刑，固非無見。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正 義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則， 使輕重得宜，罰當其罪。被告所為三人以上共同犯詐欺取財 罪，雖不可取，然參酌其犯罪情節係受詐欺集團成員指揮， 擔任形同「面交車手」之角色，尚非本案詐欺、洗錢犯罪之 核心人物，惡性與主導者有別，另觀被告同期間之他案(臺 灣嘉義地方法院113年度金訴字第315號、臺灣高等法院臺南 分院113年度金訴字第1813號詐欺等案件《見本院卷第141頁 至第183頁)，核與本案所擔任之角色相類，而該案被告經判 處有期徒刑1年4月，雖個案間之量刑無法比附援引，但就相 類之行為及非難重複程度高之案件，將之列為量刑之參酌事 項，當符合量刑之平等及罪責相當原則。本案依被告犯罪之 情狀，對照上開另案所量處之刑度，本案原審分別量處被告 有期徒刑2年4月、2年6月，仍稍嫌過重，難認與被告之罪刑 相當。從而，被告上訴另指摘原判決量刑過重，非無理由， 應由本院將原判決之刑(含定應執行刑)部分均一併撤銷。　 　㈡量刑：　 　　審酌被告正值青壯，猶不思慎戒行事，以正當方式謀取生活 上所需，甘為詐欺集團吸收而與本案詐欺集團成員共同為本 案犯行，導致告訴人二人受有財產之損害，更製造金流斷點 致使檢警難以追查，助長詐欺犯罪，對於金融及社會秩序危 害甚鉅，且被告犯後否認，迄未與告訴人二人達成調解之犯 後態度，並斟酌被告於本案之分工情節、非主要指揮、策畫 之角色，暨其自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切 情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。 　㈢不予定應執行刑之說明： 　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨 參照）。查被告參與詐欺集團，除本案犯行外，另涉犯其他 相關案件，尚在審理程序進行中，有本院被告前案紀錄表在 卷可按，是被告本件所犯各罪，顯有得與其他罪刑合併定執 行刑之情況。依上開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後， 由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請法院裁定定應執行 刑為妥，故於本件不予定應執行刑，併此說明。 　㈣沒收部分之說明： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定，並於113年7月 31日公布，而於同年8月2日生效施行，是有關沒收應逕行適 用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。而按犯詐欺犯 罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，核該規 定係刑法沒收之特別規定，故本案關於詐欺犯罪供犯罪所用 之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項之規定。經查，扣案之行動電話1支及同意切結書1張皆 為被告為事實欄一㈠所示犯行時所用之物等情，為其供明在 卷（見原審卷第131頁），該等物品顯為其犯詐欺犯罪所用 之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告 沒收。至扣案合約書1張，無證據證明為供被告為本案犯罪 所用之物，且非違禁物爰不予宣告沒收。　　　 　⒉又被告行為後，洗錢防制法第25條第1項於113年7月31日修正 並自同年8月2日起生效施行，依該條規定「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」，則關於本案被告洗錢財物之沒收，依刑法第 2條第2項，亦應適用洗錢防制法第25條第1項之規定。經查 ，本案被告自告訴人二人處，分別收取10萬元、6萬元及26 萬元之現金，已如前述，則被告上開自告訴人二人處所收取 合計42萬元之款項，性質上為本案被告洗錢之財物，且亦為 其犯罪所得，而本案被告始終堅稱其為個人幣商，可認僅被 告對該42萬元有處分權限，雖未據扣案，因洗錢防制法第25 條第1項為刑法之特別法，自應依該條規定宣告沒收，且於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1 第3項規定，追徵其價額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件：臺灣新竹地方法院113年度金訴字第475號刑事判決

2025-03-25

TPHM-113-上訴-6255-20250325-1

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　　　　　　 113年度金訴字第555號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 王聖傑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第127 54、13431號、113年度偵字第2764、5270號），本院判決如下： 　　主　文 王聖傑無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告王聖傑（Telegram暱稱「Mini g.g」） 於民國112年4月間某時，基於參與犯罪組織之犯意，加入由 楊峻名（Telegram暱稱「老默」）【所涉犯罪，由檢察官另 行偵辦】及真實姓名年籍均不詳，LINE暱稱「李正標」、「 一見如故」、「新葡京037號客服」、「陳宥臻」、「Kevin 」、Facebook暱稱「李正標」及Telegram暱稱「洪三元」、 「庫里南」等人所組成3人以上、以實施詐術為手段，具持 續性、牟利性及結構性之詐欺集團組織【下稱本案詐欺集團 】後，復於112年4月間某時，基於招募他人加入犯罪組織之 犯意，招攬李明樺（Telegram暱稱「順風順水」、「五張AC E」、「J.D.M」）加入本案詐欺集團（此部分非檢察官起訴 範圍，詳本院卷第103頁）；李明樺再招募傅一峯、孫任平 加入該詐欺集團。嗣被告即基於操縱、指揮本案詐欺集團之 犯意（此部分檢察官請求刪除，詳本院卷第102頁），創設 名為「阿和順風順水」之Telegram群組，以在群組內及個別 傳送訊息之方式，指示本案詐欺集團成員再行招募他人及擔 任取簿手或車手等角色；並與楊峻名、李明樺、傅一峯、孫 任平【李明樺、傅一峯、孫任平所涉犯罪，業經臺灣屏東地 方法院以112年度金訴字第608號判處其等犯3人以上詐欺取 財及私刑拘禁罪，孫任平部分因當事人均未提起上訴而告確 定；李明樺、傅一峯就量刑部分提起上訴後，經臺灣高等法 院高雄分院以112年度金上訴字第557號判處其等犯三人以上 詐欺取財罪確定】及「李正標」、「一見如故」、「新葡京 037號客服」、「陳宥臻」、「Kevin」、「李正標」、「老 默」、「洪三元」、「庫里南」等人共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上詐欺取財、一般洗錢及剝奪他人行動自 由之犯意聯絡，向不特定之人收取金融帳戶，作為收取詐欺 取財犯罪所得之用，並於收取人頭帳戶提供者之帳戶資料後 ，將其控管在本案詐欺集團成員事先預訂之房間內，以確保 本案詐欺集團成員得於收受詐欺被害人匯入該等人頭帳戶之 款項後，得順利提領或轉匯至他處，以此等分工方式，自11 2年4月間起迄遭查獲止，與本案詐欺集團其他成員分工實施 下列犯行： 　㈠由「李正標」於112年4月27日前某時，在Facebook刊登高價 承租金融帳戶之廣告，黃智群於112年4月27日某時，觀覽該 則廣告後，明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何 人皆可自行向金融機構申請，並無特別之窒礙，且得預見提供 個人金融機構帳戶予他人使用，常與詐欺取財、洗錢等犯罪 密切相關，可能遭他人所屬詐欺集團作為人頭帳戶，用以遂行 詐欺、洗錢等財產犯罪，並以此製造金流斷點，掩飾、隱匿財 產犯罪所得之來源及去向，而逃避執法人員追緝，竟仍意圖 為自己不法之所有，基於縱使他人持其名下金融帳戶作為詐欺 取財、洗錢等財產犯罪之犯罪工具，亦不違反其本意之幫助 詐欺、幫助洗錢不確定故意，應允提供其名下玉山商業銀行 帳戶【帳號：000-0000000000000號，下稱A帳戶】予「李正 標」，並依「李正標」以LINE所傳送之指示，先將A帳戶與 「李正標」指定之本案詐欺集團掌控之其他人頭帳戶設定為 約定轉帳帳戶，再於112年5月1日下午4時許，前往高雄市○○ 區○○○路0號「巴黎商旅」307號房間，與「李正標」指定之 人碰面。李明樺則依「老默」於「阿和順風順水」、「戶， 老默『打款語音確認』和...」等Telegram群組中所傳送之指 示，於112年5月1日下午3時許，在「巴黎商旅」預定該址之 307號房；待黃智群於同日下午4時許進入「巴黎商旅」307 號房後，李明樺即向黃智群收取A帳戶之網銀帳號及密碼， 並以Telegram將之傳送予「老默」，再與傅一峯、孫任平全 天候輪流看管黃智群，防止其離開「巴黎商旅」307號房， 且禁止黃智群使用行動電話對外聯繫，以此非法方法剝奪黃 智群之行動自由。俟「老默」及本案詐欺集團其他成員取得 A帳戶資料後，「新葡京037號客服」、「陳宥臻」、「Kevi n」再分別於如附表所示時間，以如附表所示方式詐騙如附 表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，因而於如附表所 示時間，以如附表所示方式，將如附表所示金額匯至A帳戶 ，旋遭本案詐欺集團成員操作A帳戶網路銀行轉出一空，以 此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿本案詐欺取財所得之來源 、去向。嗣如附表所示之人發覺有異後報警處理，A帳戶因 而於112年5月4日晚間遭警示，「老默」發覺A帳戶遭警示後 立即指示李明樺處理，李明樺遂於同日晚間8時52分許，持 用插置其名下門號0000-000000號SIM卡之行動電話詢問「玉 山商業銀行屏東分行」行員如何解除警示帳戶，「玉山商業 銀行屏東分行」行員告知須帳戶申設者臨櫃辦理，李明樺、 傅一峯、孫任平繼而共同承續前揭剝奪他人行動自由之犯意 ，由李明樺指示孫任平於翌（5）日12時許，駕駛呂桓宇向 高雄市○○區○○○路000號1樓「直航聯合有限公司」承租之車 牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車）搭載傅一峯、黃智 群前往高雄車站，傅一峯、黃智群在高雄車站下車後，孫任 平駕駛甲車返回「巴黎商旅」，傅一峯則取走黃智群之行動 電話、行李以防止黃智群擅自逃跑，再沿途陪同、監控黃智 群自高雄車站搭乘火車至屏東車站後步行至屏東縣○○市○○路 0號「玉山商業銀行屏東分行」門口，並命黃智群單獨進入 「玉山商業銀行屏東分行」辦理A帳戶解除警示事宜，共同 以此脅迫方法強制使黃智群行無義務之事，並共同以此非法 方法剝奪黃智群之行動自由。嗣「玉山商業銀行屏東分行」 行員察覺有異後報警處理，經警於同日下午1時許據報到場 ，向黃智群釐清案發經過，傅一峯見狀立刻趁隙逃離，始悉 上情【黃智群所涉犯罪，業由本院判決公訴不受理確定】。 　㈡由「一見如故」於112年4月底某時，以LINE訊息傳送高價承 租金融帳戶之廣告予陳欣慧，陳欣慧於112年4月底某時，觀 覽該則LINE訊息後，明知金融機構帳戶為個人信用之重要表 徵，任何人皆可自行向金融機構申請，並無特別之窒礙，且得 預見提供個人金融機構帳戶予他人使用，常與詐欺取財、洗錢 等犯罪密切相關，可能遭他人所屬詐欺集團作為人頭帳戶， 用以遂行詐欺、洗錢等財產犯罪，並以此製造金流斷點，掩飾 、隱匿財產犯罪所得之來源及去向，而逃避執法人員追緝，竟 仍意圖為自己不法之所有，基於縱使他人持其名下金融帳戶作 為詐欺取財、洗錢等財產犯罪之犯罪工具，亦不違反其本意 之幫助詐欺、幫助洗錢不確定故意，應允提供其名下玉山商 業銀行帳戶【帳號：000-0000000000000號，下稱B帳戶】予 「一見如故」，並依「一見如故」以LINE所為之指示，先將 B帳戶與「一見如故」指定之本案詐欺集團掌控之其他人頭 帳戶設定為約定轉帳帳戶，再於112年5月1日傍晚6時許，前 往「巴黎商旅」307號房，與「一見如故」指定之人碰面。 李明樺則依「老默」於「阿和順風順水」、「戶，老默『打 款語音確認』和」等Telegram群組中所傳送之指示，於112年 5月1日下午3時許，在「巴黎商旅」預定該址之307號房；待 陳欣慧於同日下午4時許進入「巴黎商旅」307號房間後，李 明樺即向陳欣慧收取B帳戶之網銀帳號及密碼，並以Telegra m將之傳送予「老默」，陳欣慧則全程自願留在「巴黎商旅 」307號房間，未曾要求或希望離去，並可自由使用行動電 話對外聯繫。俟「老默」及本案詐欺集團其他成員取得B帳 戶資料後，「新葡京037號客服」、「陳宥臻」、「林志平 」分別於如附表所示時間，以如附表所示方式詐騙如附表所 示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，因而於如附表所示時 間，以如附表所示方式，將如附表所示金額匯至B帳戶，旋 遭本案詐欺集團成員操作B帳戶網路銀行轉出一空，以此方 式製造金流斷點而掩飾、隱匿本案詐欺取財所得之來源、去 向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由及修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為 無罪之判決。 三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以被告於警詢及偵查 之供述、證人即告訴人黃智群於警詢及偵查之供述、證人陳 欣慧於警詢及偵查之證述、證人李明樺、孫任平分別於警詢 之證述、證人即告訴人張安堂、柯心縈分別於警詢之證述、 被告之戶役政資料、被告所持用手機內被告各通訊軟體帳號 首頁之封面截圖、李明樺持用手機內暱稱「Mini g.g.」之T elegram封面截圖各1份、「阿和順風順水」Telegram群組之 對話紀錄截圖、暱稱「J.D.M.」與「Mini g.g. 」之Telegr am對話紀錄截圖、A、B帳戶之交易明細、告訴人張安堂與「 陳宥臻」之LINE對話紀錄、告訴人柯心縈與「Kevin」之LIN E對話紀錄、門號0000-000000號之申登人資料及雙向通聯等 件，為其主要論據。 四、訊據被告否認有何3人以上共同詐欺取財、剝奪他人行動自 由、一般洗錢犯行，辯稱：我認知的詐欺集團就是領錢，我 介紹李明樺加入詐欺集團就是讓李明樺做領錢的工作，後續 李明樺他們做的事情，我根本不知道等語（本院卷第104至1 05頁）。經查： 　㈠被告有參與本案詐欺集團，並有於上開時、地招攬李明樺加 入本案詐欺集團，且告訴人張安堂、柯心縈因受詐騙而匯款 至A、B帳戶後旋遭提領或轉匯而不知去向，而告訴人黃智群 有被剝奪行動行動自由等情，為被告所不爭執（本院卷第10 5頁），核與證人即告訴人張安堂、柯心縈分別與警詢之證 述（新北警卷第37至47頁；偵一卷第329至333頁）、證人即 告訴人黃智群於警詢及偵訊之證述（屏警卷第8至13頁；偵 二卷第145至148頁）、證人李明樺於警詢之證述（屏警卷第 75-1頁）大致相符，復有A帳戶交易明細表及客戶基本資料 表（新北警卷第125至127頁）、B帳戶交易明細表及客戶基 本資料表（新北警卷第131至135頁）、附表「相關書證」欄 所示之證據可佐。是此部分事實，首堪認定。又上開李明樺 收取A、B帳戶資料交付予「老默」、與傅一峯、孫任平在「 巴黎商旅」307號房間看管黃智群、陳欣慧等過程，有證人 李明樺（屏警卷第68至76頁）、傅一峯（屏警卷第90至96-1 頁）、孫任平（屏警卷第101至107頁）分別於警詢之證述、 證人即告訴人黃智群（下稱黃智群）於警詢及偵訊之證述（ 屏警卷第8至13頁；偵二卷第145至148頁）、證人陳欣慧於 警詢及偵訊之證述（屏警卷第19至20頁；偵二卷第161至163 、295至298頁）可證，是此部分事實，亦堪認定，然上開事 實均不足以證明被告有何上開公訴意旨所指犯行。 　㈡Telegram使用者名稱「@J001206」（即暱稱「Mini g.g」） 為被告所使用： 　　被告否認其Telegram暱稱為「Mini g.g」（偵一卷第447頁 ），經查，Telegram暱稱「Mini g.g」使用者名稱為「@J00 1206」，所綁定手機號碼為0000000000，該門號之申登人為 孫任平等情，有李明樺持用手機Telegram帳號「Mini g.g」 帳號資料（偵一卷第105頁）、遠傳電話號碼0000000000用 戶基本資料（偵一卷第485至487頁）可證，而該使用者名稱 中「1206」為被告之生日，被告其他社群、通訊軟體帳號含 有「1206」字元等情，有被告個人戶籍資料（本院卷第39頁 ）、被告扣案手機中Instagram、微信、TikTok翻拍照片可 佐（屏警卷第63至64、66頁）可參，足見Telegram使用者名 稱「@J001206」符合被告其他社群、通訊軟體帳號之命名邏 輯；再查，證人孫任平證稱被告有向其借用手機號碼000000 0000申辦Telegram帳號等語（屏警卷第114-1頁；本院卷第2 11頁），證人李明樺證稱：被告有向孫任平借用手機申辦Te legram帳號，Telegram暱稱「Mini g.g」為被告，我在我手 機Telegram介面中將被告名稱改成「Mini g.g」等語（屏警 卷第74頁；本院卷第346頁），被告亦自承有向孫任平借電 話號碼申辦Telegram等語（本院卷第374頁），堪認Telegra m使用者名稱「@J001206」(即暱稱「Mini g.g」）為被告所 使用。 　㈢無證據證明被告就本案李明樺、傅一峯、孫任平看管人頭帳 戶提供者黃智群、陳欣慧以遂行詐欺、洗錢犯行部分有犯意 聯絡或行為分擔： 　　1.檢察官提出之對話紀錄，均與本案看管人頭帳戶提供者以 遂行詐欺、洗錢犯行無關： 　　　⑴觀諸李明樺持用手機Telegram帳號與「Mini g.g」聊天 內容（偵一卷第105頁），「Mini g.g.」於112年5月8 日傳送：「兄弟在嗎？」、「有路了」、「群組」、「 回一下」等訊息予李明樺，並與同日13時46分許撥打電 話予李明樺，經本院提示該聊天內容予證人李明樺，其 證稱：這個對話紀錄是在講領人頭帳戶提供者兼任車手 的卡片，跟看管黃智群、陳欣慧這件事沒有關係等語（ 本院卷第345至346頁），足見被告與李明樺係在討論領 取人頭帳戶提款卡之事宜，並非討論看管人頭帳戶提供 者之事宜。 　　　⑵再觀李明樺持用手機Telegram群組「阿和順风順水」聊 天內容（偵一卷第101至103頁），顯示「Mini g.g」於 112年5月8日建立「阿和順风順水」群組，邀請「庫里 南」加入群組後，在該群組傳送：「（「庫里南」問： 這一位而已嗎）他是代班，另外兩位他在控制的」、「 @MSN8578他們是分開的得照他們的規矩來」、「（「庫 里南」問：怎麼有三位嗎）對啊三位，兄弟剛剛有和您 說有一個不一定」，並於傳送傅一峯之身分證照片後， 表示：「@MSN8578這一個人確定可以做你和庫里南報一 下我不知道他的狀況是怎樣」等訊息，可見被告有創立 「阿和順风順水」群組居間聯繫李明樺與「庫里南」。 另該群組聊天內容顯示「庫里南」於112年5月8日詢問 「他們是想做領包還是還是1號？」，李明樺回覆「1號 ，自己領包自己攻可以嗎」，經本院提示該聊天內容予 證人李明樺，其證述：「1號」為車手之意，「領包」 為「領包裹、領卡片」之意，此段對話與看管黃智群、 陳欣慧此事無關等語（本院卷第348頁），顯見該群組 係在討論擔任車手及領取人頭帳戶提款卡之事宜，並非 討論看管人頭帳戶提供者之事宜。是公訴意旨主張：李 明樺依「老默」於「阿和順風順水」Telegram群組中所 傳送之指示收取人頭帳戶資料，並控管人頭帳戶提供者 等節，容有誤會。 　　　⑶另觀「戶,老默『打款语音确认和...』」群組首頁及聊天 內容（偵一卷第119頁），群組成員未見被告，亦無對 話紀錄，縱該群組為本案用以聯繫工作事宜之群組，亦 不足證明被告涉有本案犯行。 　　2.證人孫任平之證述無法證明被告有參與或預見本案看管人 頭帳戶提供者以遂行詐欺、洗錢犯行： 　　　證人孫任平歷次均證稱本案看管人頭帳戶提供者係依李明 樺指示，不清楚李明樺係依誰指示，在巴黎商旅時不知道 「阿和順风順水」群組，亦未在巴黎商旅與被告聯繫等語 （屏警卷第104至106-1頁；本院卷第209頁），唯一與被 告有關者，僅係被告借用其手機號碼申辦Telegram帳號， 然證人孫任平證稱被告未表示申辦Telegram帳號之原因， 亦不知悉被告申辦Telegram帳號是否為用來聯繫詐欺事宜 （本院卷第211、213頁），可見證人孫任平之證述並無法 證明被告有參與或預見本案看管人頭帳戶提供者以遂行詐 欺、洗錢犯行。 　　3.證人李明樺關於被告之證述有明顯瑕疵，不足採信： 　　　證人李明樺於警詢證稱本案向人頭帳戶提供者收取帳戶資 料、看管人頭帳戶提供者係依「老默」指示，相關報酬、 費用均為「老默」支付，透過電話指導黃智群與銀行人員 應對者亦為「老默」等語（屏警卷第72至73-1頁），未提 及被告有參與或預見本案看管人頭帳戶提供者以遂行詐欺 、洗錢犯行。其雖於警詢證稱被告之工作為安排人去看管 帳戶所有人等語（屏警卷第74頁），並於本院審理具結證 稱：看管人頭帳戶提供者之工作事宜均在「阿和順风順水 」群組交代等語，我只知道被告在廈門，工作幾乎都是他 跟老默用群組傳訊息過來等語（本院卷第345至346頁）， 惟此部分僅有證人李明樺之單一證述，並無補強證據，況 且，「阿和順风順水」群組係於112年5月8日建立，本案 人頭帳戶提供者黃智群、陳欣慧係於112年5月1日入住巴 黎商旅，黃智群於112年5月5日離開巴黎商旅並報案，而 告訴人柯心縈、張安堂遭詐欺後係於112年5月2日至112年 5月4日陸續匯款至A、B帳戶，該群組自無可能為本案用以 聯繫工作事宜之群組，又被告係於112年5月5日自臺灣出 境至廈門，則證人李明樺所述被告在廈門透過群組交代本 案工作事宜等節，已與客觀事證不符，是證人李明樺此部 分證述，有明顯瑕疵，不足採為被告不利之認定。 　　4.本案看管人頭帳戶提供者以遂行詐欺、洗錢犯行部分已超 出被告原來認知之犯行範圍： 　　　⑴按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實行之行為負其 全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所 實行之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者， 則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯 論（最高法院109年度台上字第1798號、107年度台上字 第3830號、102年度台上字第2199號判決意旨參照）， 此乃共同正犯之成立，必須以犯罪參與者彼此間之犯意 聯絡與客觀之行為分擔結合判斷，方足以認定共同正犯 之刑事責任範圍。其中共同正犯之犯意聯絡，其範圍之 認定與共同正犯逾越實屬一體之兩面，所謂「一部行為 ，全部責任」，當係在合同意思範圍以內，始有此一刑 事責任擴張之可言，設若實際之犯罪實行，與原先之犯 意（犯罪計畫）有所出入，而此一誤差在經驗法則上通 常為其他正犯所難以預見或估計者，即屬共同正犯逾越 （最高法院102年度台上字第4757號判決意旨參照）。 亦即，行為人加入詐欺集團後，如集團他犯所實行之行 為，已超出其原來認知之犯行範圍，即不應令行為人就 該超過其預見範圍之部分犯行負責。 　　　⑵經查，被告於112年4月1日參與由黃文彥、呂桓宇、李明 樺、孫任平、楊竣名等人所組成之詐欺集團，係擔任持 人頭帳戶提款卡提領詐欺款項之「車手」及收取其他車 手提領之詐欺款項再轉交予上手之「收水」之角色等情 ，有臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第280號刑事判決 （本院卷第141至145頁）、臺灣高等法院臺南分院113 年度金上訴字第1349號刑事判決（本院卷第247至254頁 ）、臺灣新竹地方法院113年度金訴字第176號刑事判決 （本院卷第43至48頁）、臺灣高等法院113年度上訴字 第3171號刑事判決（本院卷第237至246頁）可佐，未見 被告加入詐欺集團後曾擔任看管人頭帳戶提供者之角色 ；至被告雖自承曾於提供帳戶期間配合楊竣名入住旅館 ，並見聞詐欺集團以入住旅館管控人頭帳戶提供者以確 保詐欺贓款可順利被領出之運作模式（本院卷第104至1 05頁），然依被告以被害人身分報案時所述，其係112 年3月30日至112年4月1日入住旅館，與本案李明樺、傅 一峯、孫任平看管黃智群、陳欣慧之時間已相隔1個月 ，且被告提供帳戶之對象是否為本案詐欺集團，亦非無 疑，復無證據證明被告參與本案詐欺集團後有看管人頭 提供帳戶者以遂行詐欺、洗錢犯罪，則被告加入本案詐 欺集團時所認知之犯行範圍是否包含看管人頭帳戶提供 者以遂行詐欺、洗錢犯罪，誠屬有疑，基於罪疑惟輕之 原則，應認被告加入本案詐欺集團所認知之犯行範圍， 僅係負責持人頭帳戶之提款卡提領詐欺款項，及收取其 他車手提領之詐欺款項再轉交其他上手，於此部分始與 本案詐欺集團其他成員具有詐欺取財之共同目的及犯意 聯絡，各自為犯罪行為之分擔。 　　　⑶復觀諸被告歷次供述，其係介紹李明樺與楊竣名認識， 居間李明樺擔任車手（警卷第35至36、38至39頁；偵一 卷第448頁；本院卷第104頁），未曾提及其介紹李明樺 之工作內容包含看管人頭帳戶提供者，且卷附對話紀錄 亦未顯示被告有居間李明樺負責看管人頭帳戶提供者（ 詳四、㈢、1.），然本案犯罪計畫係由李明樺先將人頭 帳戶提供者帶往旅館、收取人頭帳戶資料傳送予「老默 」，再由李明樺、傅一峯、孫任平看管人頭帳戶提供者 ，以避免人頭帳戶遭掛失，使本案詐欺集團得順利使用 各人頭帳戶收取詐欺款項並以網路銀行轉匯一空，實與 被告加入本案詐欺集團、介紹李明樺加入本案詐欺集團 時所認知由車手持人頭帳戶之提款卡提領詐欺款項後， 再轉交上手之犯罪計畫不同，此部分已逾越被告認知之 範圍，尚難認被告就此部分有與本案詐欺成員形成犯意 聯絡，自不能令被告對本案詐欺成員所為此部分行為共 同負責。 　　5.綜上，縱被告有介紹李明樺加入本案詐欺集團，並使用Te legram暱稱「Mini g.g」，創設「阿和順风順水」群組， 在該群組內參與車手工作事宜之討論，然就本案看管人頭 帳戶提供者以遂行詐欺、洗錢犯行部分，難謂其有何參與 犯罪之犯意聯絡或行為分擔，自無從以3人共同詐欺取財 、剝奪他人行動自由、一般洗錢等罪名相繩。 五、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，不足為被告有罪之積極 證明，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，自應 為被告無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官陳映妏、翁銘駿到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表（時間均為民國，金額均為新臺幣）： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、 金額 （不含手續費） 匯入帳戶 相關書證 1 張安堂 本案詐欺集團成員於112年4月間某時，以LINE暱稱「新葡京037號客服」、「陳宥臻」聯絡張安堂，訛稱可透過線上投注獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月2日 9時29分許、 10萬元 A帳戶 112年5月2日 9時32分許、 10萬元 112年5月4日 10時24分許、 10萬元 B帳戶 112年5月4日 10時31分許、 10萬元 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北警卷第49至51頁） ⑵新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（新北警卷第69、73頁） 2 柯心縈 本案詐欺集團成員於112年3月間某時，以LINE暱稱「Kevin」聯絡柯心縈，訛稱可透過線上投資獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月3日 9時24分許、 10萬元 A帳戶 112年5月3日 9時42分許、 2萬9985元 ⑴柯心縈玉山銀行匯款申請書（偵一卷第335至337頁） ⑵柯心縈提供歐博國際娛樂平台網址、頁面及客服LINE帳號（偵一卷第339頁） ⑶柯心縈與暱稱「Kevin」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵一卷第341至343頁） 卷別對照表： 簡稱 卷宗名稱 屏警卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11330858900號卷 新北警卷 新北市警察局汐止分局新北警汐行字第0000000000-00號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12754號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13431號卷 本院卷 本院113年度金訴字第555號卷

2025-03-24

PTDM-113-金訴-555-20250324-2

金簡
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第71號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 王亭仁 選任辯護人 何金陞律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7728號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭認宜以 簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以 簡易判決處刑（113年度金訴字第648號），判決如下： 　　主　文 王亭仁幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間 付保護管束，另應於本案判決確定後陸月內，接受肆小時之法治 教育課程，並應依附表所載和解、調解內容履行損害賠償義務。 　　犯罪事實及理由 一、本案除檢察官起訴書（如附件）中「羅ＯＯ」均更正為「丁○○ 」，以及證據補充「被告王亭仁於本院準備程序中之自白」 外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。 二、按刑法上之不法故意有「直接故意」及「間接故意（又稱未 必故意）」之分。所謂「直接故意」，係指「行為人對於構 成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」稱之；所謂「間接 故意」，則指「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意者」稱之，此觀刑法第13條規定甚明 。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某 犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果 發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該 行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己 帳戶使用權交付他人之時，主觀上若已預見到此舉將甚可能 使自己帳戶之使用權落入詐欺者之手，進而成為詐欺者遂行 犯罪之工具或將因此可能掩飾或隱匿該詐欺者犯罪所得之所 在或去向，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價 上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故 意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人租借帳戶之 託詞，或因落入詐欺者抓準其貸款或求職殷切之心理所設下 之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就 此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性質，然只要 行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為 詐欺者之行騙或掩飾、隱匿犯罪所得之工具，猶仍漠不在乎 且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙 或掩飾、隱匿他人犯罪所得之工具亦與本意無違」之心態， 在此情形下，尚難認因行為人係落入詐欺者所設陷阱之「被 害人」，即阻卻其交付當時即有幫助詐欺與幫助洗錢「間接 故意」之成立。換言之，判斷行為人主觀上是否具有「間接 故意」之重點，並非在於該行為人是否因「被騙」方交出自 己帳戶使用權，而係在行為人交付當時之主觀心態，是否已 預見自己帳戶使用權將可能落入詐欺者之手進而供行騙或掩 飾、隱匿犯罪所得之用。行為人主觀上有幫助掩飾、隱匿犯 罪所得或有幫助詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交 付帳戶使用權，二者並非互斥，更不容混淆。本案依前開說 明，被告提供其ACE虛擬貨幣交易所會員帳戶（下稱ACE帳戶 ）之帳號、密碼，以及被告所申設、綁定ACE帳戶之元大商 業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之 提款卡及密碼，使不詳實行詐欺犯罪者向被害人戊○○及告訴 人丙○○、丁○○、乙○○詐騙財物後，得以使用被告名義之本案 帳戶為取款工具，致上開被害人及告訴人等之款項輾轉匯入 本案帳戶內，隨後遭提領一空，而遂行本案詐欺取財之犯行 ，並達成掩飾、隱匿犯罪所得去向之目的，被告在無有效防 範措施的情況下，仍提供本案帳戶及ACE帳戶予他人使用， 主觀上顯具有縱有人利用本案帳戶及ACE帳戶實施詐欺取財 犯罪、洗錢之用，容任其發生之不確定故意甚明。 三、論罪科刑： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用 。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得 或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍 ，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法 定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告 刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規 定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用 上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。 而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之 規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果， 不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1489號 判決意旨參照）。經查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國113年7月31日修正公布施行，並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」 　⒉另修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法 第23條第3項規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」 　⒊而修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知 「宣告刑」所為之限制，適用之結果，實與依法定加減原因 與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自 應納為新舊法比較之事項。 　⒋被告幫助洗錢之財物未達1億元，且於偵查、審判中均自白， 卷內尚無證據證明被告於本案獲有犯罪所得，是本案被告自 無受自動繳回犯罪所得規定之限制，而均符合修正前後洗錢 防制法之自白減刑（必減）規定。 　⒌經綜合比較，被告所犯幫助洗錢罪，依修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定之法定刑（有期徒刑部分為2月以上7年以下） ，並依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷 刑範圍為「未滿1月、5年以下」(不得超過普通詐欺罪最重 本刑5年，故而框架上限係5年)；如適用修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定，並依修正後洗錢防制法第23條第3項 規定減刑結果，處斷刑範圍則為「未滿2月、5年未滿」，經 新舊法比較自應一體適用修正後洗錢防制法之規定，較有利 於被告。 　㈡被告提供ACE帳戶之帳號、密碼以及本案帳戶之提款卡、密碼 供實行詐欺犯罪者使用，屬刑法詐欺取財罪、洗錢罪構成要 件以外之行為，其既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成 要件以外之行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段 、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　⒈被告固幫助他人為詐欺之犯行，但尚無證據足認被告對於實 行詐欺犯罪者之人數，或以刑法第339條之4第1項各款所載 之方式為詐欺犯行有所認識或預見，依罪疑惟輕之原則，僅 得認定被告提供上開帳戶之行為構成普通詐欺取財罪之幫助 犯，尚難以刑法第30條第1項前段、第339條之4之加重詐欺 取財罪相繩。 　⒉被告提供上開帳戶之行為，幫助他人對告訴人詐欺取財及洗 錢，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。被告幫助洗錢行為程度顯較正犯輕微，依刑 法第30條第2項規定減輕其刑；被告於偵查及審理時均自白 洗錢犯行，已如上述，依修正後洗錢防制法第23條第3項前 段規定減輕其刑並遞減輕之。至被告所犯幫助詐欺取財罪， 其犯罪情節顯然較正犯輕微，亦應依刑法第30條第2項規定 減輕其刑，惟因對於本案想像競合應論處之幫助洗錢罪，不 生處斷刑之實質影響，而作為量刑從輕審酌因子。 　㈣爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告對於他人利用人頭 帳戶實行詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向有所預見 ，竟仍恣意交付上開帳戶資料予實行詐欺犯罪者而供幫助犯 罪使用，使實行詐欺犯罪者得以逃避犯罪之查緝，嚴重擾亂 金融交易秩序且影響社會正常交易安全，被告所為不啻助長 詐欺犯罪風氣並造成如起訴書附表所示被害人及告訴人等受 有財產損害，同時增加其等尋求救濟困難，所生危害非淺； 參以被告為獲取相當之報酬而提供上開帳戶之犯罪動機、目 的，另參酌本案帳戶洗錢之金額等犯罪所生之危害，考量被 告犯後坦承犯行，兼衡其自陳之智識程度、職業及家庭經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及 罰金易服勞役之折算標準。 四、被告於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 法院前案紀錄表在卷可考，且其於審理中坦承犯行，並均與 被害人及告訴人等全部調解、和解成立，調解、和解之條件 均為被告願意分期給付被害人及告訴人等於本案受騙之金額 ，為足額之賠償，其中告訴人丁○○、乙○○以及被害人戊○○均 具狀撤回對被告之告訴，並表明對法院給予被告緩刑之宣告 均無異議等情，有調解筆錄、和解書以及刑事撤回告訴狀在 卷可參（見本院金訴卷第47-49、73-74、75-76、89、67、6 9、95頁，本院金簡卷第13頁），信被告經此科刑之教訓， 已足資警惕，應無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑， 以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年。又緩刑宣告，得斟 酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財 產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款亦有明定。為確保 被告於緩刑期間，能按調解筆錄、和解書所承諾賠償剩餘之 金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰依前揭規 定，併諭知被告應依附表所示內容支付被害人及告訴人等損 害賠償（附表備註欄所載被告已給付第一期賠償金完畢之部 分，自無須再行給付）。另依刑法第74條第2項第8款規定， 命被告應於判決確定日起6月內接受4小時之法治教育課程。 倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者， 檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款 之規定，聲請撤銷被告緩刑之宣告。又受緩刑之宣告而有執 行刑法第74條第2項第5款至第8款所定事項者，應於緩刑期 間付保護管束，為刑法第93條第1項第2款所明定，爰依法併 為緩刑期間付保護管束之諭知。 五、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 和解、調解內容 備註 1 王亭仁願給付丙○○3萬元。 給付方法：自114年1月10日起至114年5月10日止，按月於每月10日前各給付6,000元，如有一期不履行，視為全部到期。 （無） 2 王亭仁願給付丁○○6萬元。 給付方法：自114年2月18日起至全額清償為止，按月於每月15日前各給付3,000元，如有一期不履行，視為全部到期。 114年2月18日第一期3,000元給付完畢。 3 王亭仁願給付戊○○1萬元。 給付方法：自114年2月14日起至全額清償為止，按月於每月15日前各給付3,000元（最後一期為1,000元），如有一期不履行，視為全部到期。 114年2月14日第一期3,000元給付完畢。 4 王亭仁願給付乙○○2萬元。 給付方法：自114年2月20日起至全額清償為止，按月於每月15日前各給付3,000元（最後一期為2,000元），如有一期不履行，視為全部到期。 114年2月20日第一期3,000元給付完畢。 附件 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7728號 　　被　　　告　王亭仁　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王亭仁能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領 特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國 家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所得 ，而提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼給他人使用，易為不法 犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯 罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以 縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背 其本意之幫助犯意，因缺錢花用，經友人郭弘佑（另案偵辦 中）之介紹，於民國112年7月6日16時許，在嘉義市○區○○街 00號之歡樂招待所，與真實姓名年籍不詳、綽號「修哥」之 成年男子（另案偵辦中）期約以每月新臺幣（下同）5,000 元之價格出租帳戶資料，且依「修哥」之指示，將其ACE虛 擬貨幣交易所會帳戶（下稱ACE帳戶）綁定其申設之元大商 業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(下稱元大銀行帳 戶)，復將其ACE帳戶之帳號及密碼、上開元大銀行帳戶提款 卡及密碼等物交付予「修哥」，供「修哥」所屬之詐欺集團 成員使用。嗣詐欺集團成員取得上開ACE帳戶、元大銀行帳 戶等資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，向附表所示之丙○○、丁○○、戊○○、乙○○施 以如附表所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，於附表所示時間 ，轉帳如附表所示之金額至兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀 行）帳號000-00000000000號（下稱人頭帳戶）內，旋遭該 詐欺集團某成員提領後，層轉交予黃美惠（另由警方調查中 ）於112年7月15日20時11分許，將其中新臺幣（下同）9萬3 000元存入上開元大銀行帳戶內，再由郭弘佑依「修哥」之 指示，將上開元大銀行帳戶內之款項轉存至上開ACE帳戶內 ，以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向 ，而掩飾、隱匿該犯罪所得。嗣丙○○、羅ＯＯ、乙○○、戊○○察 覺遭詐而報警處理，始查悉上情。 二、案經丙○○、羅ＯＯ、乙○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王亭仁於警詢及本署檢察事務官之供述。 坦承於上開時、地，與「修哥」期約，以每月5000元之價格，出租其ACE帳戶、元大銀行帳戶資料等事實，惟否認有取得租金云云。 2 證人即另案被告黃美惠於警詢之證述。 證稱：其於112年7月15日20時11分許，依「修哥」指示，將前開9萬3000元存入本案元大銀行帳戶等語。 3 證人即另案被告郭弘佑於警詢之證述。 證稱：其介紹被告與「修哥」認識，被告有提供上開ACE帳戶、元大銀行帳戶予「修哥」作為買賣虛擬貨幣使用等語。 4 ①告訴人丙○○提出之LINE聊天紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 證明告訴人丙○○遭詐騙而轉帳至人頭帳戶之事實。 5 ①告訴人丁○○提出之網路轉帳交易明細截圖。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 證明告訴人丁○○遭詐騙而轉帳至人頭帳戶之事實。 6 ①被害人戊○○提出之LINE聊天紀錄截圖。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 證明被害人戊○○遭詐騙而轉帳至人頭帳戶之事實。 7 ①告訴人乙○○提出之LINE聊天紀錄、網路轉帳交易明細截圖。 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 　。 證明告訴人乙○○遭詐騙而轉帳至人頭帳戶之事實。 8 人頭帳戶112年7月15日監視器影像擷取畫面1份(警卷第24、25頁)。 該詐欺集團某成員於如附表編號18至21號所示之時間、地點，操作自動櫃員機提領款項之事實。 9 本案元大銀行帳戶112年7月15日監視器影像擷取畫面1份(警卷第31頁)。 證人黃美惠於112年7月15日20時11分許，將9萬3000元存入上開元大銀行帳戶之事實。 10 ①被告元大銀行帳戶之開戶　 資料、交易明細各乙份。 ②被告ACE帳戶之會員資料　 及交易明細乙份。 ①本案元大銀行帳戶、ACE帳戶均係被告申設之事實。 ②本案告訴人3人及被害人遭　 詐騙之款項，由證人黃美　 惠將其中9萬3000元，於11 　2年7月15日20時11分許，　 轉存入上開元大銀行帳戶　 內，而後遭轉出至上開ACE　 帳戶內等事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定；又修正前洗錢防制法第15 條之2規定修正後移至洗錢防制法第22條，因條文內容未變 更，本無新舊法比較問題，應逕行適用修正後洗錢防制法第 22條之規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制 法第22條第3項第1款期約對價而無正當理由交付、提供帳戶 罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一提 供元大銀行帳戶、ACE帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴 人丙○○、羅ＯＯ、乙○○及被害人戊○○之財物及洗錢，同時觸犯 上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重 之幫助洗錢罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 謝雯璣 起訴書附表： 編號 被害人 施用詐術 轉入人頭帳戶（兆豐銀行帳號000-00000000000號)之時間/金額 車手自人頭帳戶提領之時間/金額 存入本案元大銀行帳戶之時間/金額 1 丙○○︵提告︶ 詐欺集團於臉書社交軟體刊登不實之投資廣告，吸引告訴人丙○○於112年7月14日初，加入對方LINE聯繫，對方向告訴人丙○○謊稱：申辦線上娛樂城帳號、密碼，可以代操作獲利云云。 112年7月15日 12時19分 網路轉帳3萬元 112年7月15日12時48分、49分，提領2萬元、1萬元，計2筆。 由證人黃美惠於112年7月15日20時11分許，在嘉義市○區○○路000號「元大銀行南嘉義分行」，使用自動櫃員機存入9萬3,000元。 2 丁○○︵提告︶ 詐欺集團於IG社交軟體刊登不實之投資廣告，吸引告訴人羅ＯＯ於112年7月上旬，加入LINE暱稱「沃陽科技顧問」向告訴人羅ＯＯ謊稱：投資虛擬貨幣自動跟單，可得獲利云云。 ①112年7月15日 　11時39分 　網路轉帳5萬元 ②112年7月15日 　11時40分 　網路轉帳1萬元 112年7月15日11時52分、53分，提領2萬元、2萬元、2萬元，計3筆。 3 戊○○ ︵未告︶ 詐欺集團於臉書社交軟體刊登不實之投資廣告，吸引被害人戊○○於112年7月10日，加入LINE暱稱「潤鑫理財」向告訴人戊○○謊稱：投資虛擬貨幣 ，可得獲利云云。 112年7月15日 15時0分 網路轉帳1萬元 112年7月15日12時44分、45分，提領2萬元、9900元，計2筆。 4 乙○○︵提告︶ 詐欺集團於臉書刊登不實之投資廣告，吸引告訴人乙○○於112年6月26日，加入LINE暱稱「E.C程式 」向告訴人乙○○謊稱：投資大老爺娛樂城，可得獲利云云。 112年7月15日 16時24分 網路轉帳2萬元

2025-03-21

CYDM-114-金簡-71-20250321-1

基簡
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第45號 原 告 潘正雄 被 告 陳憲岳 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度金易字第4 號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭 以113年度附民字第635號裁定移送而來，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾捌萬元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，依同法第436條第2項、第385條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告起訴主張：被告明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具 ，竟基於無正當理由提供自己向金融機構申請開立之帳戶帳 號及虛擬通貨平台帳號合計3個以上予他人使用之犯意，於 民國112年12月21日10時34分前某時許，將其名下之京城商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路 銀行帳號密碼及虛擬通貨平台ACE交易所、MAX交易所、MaiC oin交易所之帳號密碼等資料，交付予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員「桃園琪」，並依其指示辦理約定轉帳功能， 因而取得新臺幣（下同）9,000元之報酬。該詐欺集團成員 取得系爭帳戶後，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，以猜猜我是 誰之詐欺手法，致原告陷於錯誤，於112年12月21日10時34分 許匯款48萬元至系爭帳戶，旋遭真實姓名年籍不詳之詐騙集 團成員轉出或提領一空，為此依侵權行為之法律關係訴請被 告賠償損害等語，並聲明如主文第1項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟曾具狀表示： 被告也是相信「桃園琪」，不知道這是詐騙集團手法，被告 也是受害者，原告被騙的錢被告都沒有經手，本院113年度 金易字第4號（下稱系爭刑事案件）卷證中也有被告被騙的 對話紀錄，被告已因此受到判刑及懲罰，希望原告能見諒被 告無心之過等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張其遭詐欺集團成員以前述手法詐騙，致陷於錯誤， 將48萬元匯入被告所申設之系爭帳戶，因而受有48萬元損害 等情，業據原告於系爭刑事案件指述在卷，且有其提供之交 易記錄截圖及LINE對話記錄等件可憑，並經本院職權審閱系 爭刑事案件卷宗屬實，此部分事實應屬可信。至原告主張依 侵權行為法律關係，請求被告賠償48萬元，則為被告所否認 ，並以前詞置辯，本院判斷如下： ㈠、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能 知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項前段、第2項前段、第185條分別定有 明文。又衡酌提供帳戶者本身之智識能力、社會歷練、與對 方互動之狀況，及其交付帳戶資料時之心態等各節，倘依個 案情況認定，行為人明知其所提供之帳戶屬高度個人專屬性 之資料，且其提供帳戶之原因、對象顯不符一般商業、金融 交易習慣，而仍無正當理由交付帳戶予他人使用，即應認其 行為係幫助他人更易遂行詐欺、洗錢侵權行為，自屬前開規 定之共同侵權行為人甚明。 ㈡、經查，被告於提供系爭帳戶時為年滿50歲之成年人，有其年 籍資料在卷可查，被告復於系爭刑事案件審理時供稱：具有 國中畢業之教育程度，之前做過包含鐵工、餐廳學徒、臨時 工等工作等語（見本院113年度金易字第4號卷第142頁）， 可見被告具備一般智識程度與社會經驗，應知詐欺集團成員 多利用人頭帳戶之犯罪型態，且對於金融帳戶資料原則上僅 能由自身使用，縱偶因特殊情況而提供帳號資料予他人，亦 必深入瞭解交付對象之用途及可靠性，再決定是否交付，倘 有人未闡明正當用途，即要求他人提供帳戶，恐係將帳戶利 用為詐財及洗錢之犯罪工具等節，亦難諉為不知。被告更自 陳其係與「桃園琪」聊天一個月後，為求「桃園琪」所稱之 賺錢機會，遂將系爭帳戶帳號、密碼交付給對方，並依指示 申請了3個虛擬通貨平台帳號，最終拿到9,000元等語（見本 院113年度金易字第4號卷第141-143頁），益徵被告與來歷 不明之「桃園琪」並無合理信賴關係，且「桃園琪」要求其 提供帳戶、申請帳號及綁定之事由亦與一般商業、金融交易 習慣不符，為求報酬仍無正當理由提供系爭帳戶，其行為顯 已幫助他人更易遂行對原告之詐欺、洗錢侵權行為。又被告 上揭無正當理由提供系爭帳戶之行為，業經本院於系爭刑事 案件認定被告犯洗錢防制法第22條第3項第2款之罪，處有期 徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案等情，有該 刑事判決可稽，揆諸前揭說明，被告自應對原告所受48萬元 之財產損失負侵權行為損害賠償責任。被告辯稱自身亦為受 害者等語，委無可採。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 48萬元，為有理由，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項所定財產權訴訟之標的金 額50萬元以下而適用簡易程序所為被告敗訴之判決，自應依 依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，並依被告 之聲請，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　 基隆簡易庭 法　官　 姜晴文　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林煜庭

2025-03-20

KLDV-114-基簡-45-20250320-1

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第164號 原 告 林蔚文 被 告 袁子正 上列原告因被告詐欺等案件，提起刑事附帶民事請求侵權行為損 害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月25日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬貳仟元，及自民國一一四年二月 十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告依其智識及社會生活通常經驗，可知依我國現況，民眾 申設多數金融帳戶及自行收受款項或轉帳並無特殊限制，且 一般人如欲購買虛擬貨幣，可自行輕易在正當之虛擬貨幣買 賣平台買入、兌換虛擬貨幣，倘非轉匯金錢及購買虛擬貨幣 事涉不法，皆可自行處理無須他人代勞，並無輾轉經他人之 手收受款項再持之購買虛擬貨幣後復轉出之必要，而現今社 會詐欺犯罪猖獗，依他人指示代收之款項極有可能為詐欺贓 款，如再依指示代為轉出款項或持之代購虛擬貨幣，恐成為 犯罪之一環而遂行詐欺取財及洗錢犯行，使他人因此遭詐騙 致財產受損，並使贓款得以掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去 向，竟仍基於縱使發生上述詐欺及洗錢之犯罪事實亦不違背 其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳之詐欺集團（ 下稱甲詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年11月2 4日起，依甲詐欺集團成員之指示，申辦HOYA BIT、ACE、BI TOPRO等虛擬貨幣交易所帳號，並以其開立之台新國際商業 銀行帳戶（帳號00000000000000號，下稱台新帳戶）作為其 申辦HOYA BIT、ACE交易所帳號之驗證帳戶；以其開立之台 北富邦商業銀行帳戶（帳號00000000000000號）作為其申辦 BITOPRO交易所帳號之驗證帳戶，復將其開立之將來商業銀 行帳戶（帳號00000000000000號）、台新帳戶之帳號告知甲 詐欺集團成員，由甲詐欺集團成員於112年9月某日起，向原 告佯稱可在其介紹之網站投資股票獲利云云，致原告陷於錯 誤，於112年12月15日11時45分許，轉帳新臺幣（下同）292 ,000元至台新帳戶，再由被告輾轉轉帳至上開虛擬貨幣交易 所提供之虛擬帳戶，用以加值至其申辦之虛擬貨幣交易所帳 號，藉此購買虛擬貨幣以製造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之來源及去向。被告上開行為，經本院以113年度金 訴字第1729號刑事判決有罪在案。 　㈡為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明 ：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。　　 三、原告所主張之事實，業經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗 核查無誤。而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出 書狀答辯以供本院斟酌，本院依上開證據調查之結果，已堪 信原告之主張為真實。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段及第 213條第1項分別定有明文。本件原告因被告詐欺之侵權行為 ，致受有292,000元之損害，業如前述，從而，原告請求被 告賠償其受詐騙之金額292,000元，洵屬有據。 五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核 屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，其 刑事附帶民事起訴狀繕本於114年2月17日送達被告（見本院 卷第47頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請 求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年2月 18日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核 無不合，應予准許。 六、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為有理由，應予准 許。 七、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝 訴部分，依職權宣告假執行；原告所為假執行之聲請，僅在 促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提 供擔保之必要，亦不另為准駁之諭知。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-03-20

TNEV-114-南簡-164-20250320-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第405號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡裕芳 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 709號、第2710號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院 裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 蔡裕芳犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案被告蔡裕芳所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程 序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證 據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制。 二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第1列「暱稱Ann 」後補充「（所涉參與犯罪組織部分不在本案起訴範圍）」 、起訴書附表更正為本判決附表一、證據部分補充「被告於 本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。 三、論罪科刑 　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第 1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未 遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，修正後則移列為同法第19條規定：「 （第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」；另關於自 白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 修正後則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」。本案被告各次洗錢之財物均未達 1億元，經綜合全部罪刑而為比較結果，因113年7月31日修 正後規定之處斷刑範圍上限較低，較有利於被告，依刑法第 2條第1項後段規定，應整體適用修正後洗錢防制法規定論處 。 　㈡核被告就附表一各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　㈢被告所犯如附表一所示各次犯行，與賴清柳、宜永福及所屬 詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。 　㈣被告就附表一各編號所為，各係以一行為同時觸犯三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告就如附表一所示6罪間，犯意各別，行為互殊，被害人不 同，應予分論併罰。 　㈥被告雖於偵查及本院審判中自白本案加重詐欺取財犯行，惟 被告因本案獲有犯罪所得1500元，然無資力繳回，此經被告 供述明確（本院卷第112至113頁），而未自動繳回犯罪所得 ，自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段或洗錢防制法 第23條第3項前段規定之餘地。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取金錢， 為貪圖不法錢財，分工擔任詐欺集團之收水工作，共同行騙 如附表一所示之被害人，造成被害人受有財產損失，破壞社 會治安及人際信任，並隱匿詐欺犯罪所得，增加國家查緝犯 罪及被害人尋求救濟之困難，所為實屬可議，參以被告犯罪 之動機、目的、手段、分工情節及參與程度、各被害人受損 金額、被告不法所得金額，並考量被告犯後坦承犯行，惟未 與被害人和解或賠償損害，兼衡被告另有多件詐欺案件繫屬 於法院審理之素行（參卷附法院前案紀錄表），及其自陳之 智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第113頁） 等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑。至於被告想像競 合所犯之輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定， 惟本院整體衡量被告侵害法益之程度、經濟狀況等情狀，認 本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併 科輕罪罰金刑之必要。 　㈧關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合 正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重 複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。觀諸被告除 本案外，尚有其他刑事案件在法院審理中，且部分業經有罪 判決，有前揭法院前案紀錄表在卷可憑，揆諸上揭意旨，爰 就被告所犯本案數罪，不予定其應執行之刑。 四、沒收 　㈠被告因本案犯罪取得報酬1500元，業據被告供承在卷（本院 卷第112頁），並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　㈡本案洗錢之財物，被告已轉交上手賴清柳，無證據證明係被 告所有或管領，倘予沒收，有過苛之虞；另被告及共犯就本 案詐欺犯罪所使用之提款卡，並未扣案，審酌提款卡本身價 值甚微，如經掛失或補發即失其作用，對之沒收欠缺刑法上 之重要性，均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蕭擁溱、魏珮樺提起公訴，檢察官林忠義到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案錄罪科刑法條： 【中華民國刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 宜永福提領時間、地點、金額 1 蔡宜芳 （提出告訴） 詐欺集團成員於112年12月11日21時51分許，假冒旋轉拍賣買家、客服人員對蔡宜芳佯稱：要購買商品但無法結帳，需聯繫客服云云，致蔡宜芳陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年12月11日22時33分許 4萬9987元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 1、112年12月11日22時58分，在臺中市○○區○○路000號統一超商京達門市，提領3萬元。 2、112年12月11日23時13分、15分，在臺中市○○區○○路00號統一超商豐社門市，提領7000元、1萬元。 112年12月11日22時39分許 1萬4105元 （起訴書誤載為4萬9987元） 112年12月11日23時7分許 6605元 2 許惠瑩 （提出告訴） 詐欺集團成員於112年12月11日20時49分許，以電話對許惠瑩佯稱：超商取貨付款因店員刷錯條碼，需處理流程云云，致許惠瑩陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年12月11日22時51分許 2萬9985元 （另有手續費15元） 112年12月11日23時11分許 1萬1000元 112年12月12日0時9分許 2萬9985元 渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 1、112年12月11日23時18分、19分、52分、53分，在臺中市○○區○○路00號統一超商豐社門市，提領2萬元、9000元、2萬元、2000元（均另有手續費5元）。 2、112年12月11日23時34分、35分、36分、112年12月12日0時13分，在臺中市○○區○○路000號渣打銀行豐原分行，提領6萬元、6萬元、1萬3000元、2萬9000元。 3、112年12月12日0時1分，在臺中市○○區○○路0段000號全家超商豐原社皮店，提領9000元（另有手續費5元）。 4、112年12月12日0時22分，在臺中市○○區○○路00號豐原中山路郵局，提領1萬4000元（另有手續費5元）。 5、112年12月12日0時24分，在臺中市○○區○○路00號全家超商豐原金大明門市，提領2000元（另有手續費5元）。 112年12月12日0時16分許 1萬3985元 （另有手續費15元） 112年12月12日0時20分許 1118元 3 呂沛淳 （提出告訴） 詐欺集團成員於112年12月11日19時許，假冒銀行人員對呂沛淳佯稱：在健身工廠之會費繳費錯誤，電腦需修正云云，致呂沛淳陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年12月11日23時11分許 2萬9965元 （另有手續費15元） 4 洪晨訓 （提出告訴） 詐欺集團成員於112年12月11日19時許，假冒WorldGym客服人員、銀行人員對洪晨訓佯稱：因輸入錯誤資料，導致儲值會員，需取消云云，致陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年12月11日23時22分許 4萬9987元 112年12月11日23時25分許 2萬7087元 112年12月11日23時48分許 2萬2003元 112年12月11日23時57分許 9001元 5 李惠如 （提出告訴） 詐欺集團成員於112年12月11日22時29分許，假賣旋轉拍賣買家、客服人員對李惠如佯稱：欲購買電動除毛球機，但無法結帳，需聯繫客服云云，致李惠如陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年12月11日23時24分許 4萬9989元 112年12月11日23時25分許 5123元 6 陳奕儒 （提出告訴） 詐欺集團成員於112年12月11日20時49分許，假冒WorldGym客服人員對陳奕儒佯稱：因會員資格錯誤做升級動作，需取消云云，致陳奕儒陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年12月11日21時11分 1萬9985元 （另有手續費15元） 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年12月11日21時16分，在臺中市○○區○○路0段000號全家超商豐原金睿店，提領2萬元（另有手續費5元）。 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 如起訴書犯罪事實一及本判決附表一編號1所示（被害人蔡宜芳） 蔡裕芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如起訴書犯罪事實一及本判決附表一編號2所示（被害人許惠瑩） 蔡裕芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 如起訴書犯罪事實一及本判決附表一編號3所示（被害人呂沛淳） 蔡裕芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如起訴書犯罪事實一及本判決附表一編號4所示（被害人洪晨訓） 蔡裕芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 如起訴書犯罪事實一及本判決附表一編號5所示（被害人李惠如） 蔡裕芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 如起訴書犯罪事實一及本判決附表一編號6所示（被害人陳奕儒） 蔡裕芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2709號 113年度偵緝字第2710號 　　被　　　告　蔡裕芳　男　58歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　（臺北○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　(現另案羈押於法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡裕芳(TELEGRAM暱稱「Ann」)於民國112年7月至8月間某日 ，加入賴清柳（已移轉臺灣新北地方檢察署偵辦中）及真實 姓名年籍不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「阿賢」、「瑞克」 、「鐵蛋」、「ACE」等真實姓名年籍不詳之3人以上，TELE GRAM群組名稱為「螞蟻」之詐欺集團，蔡裕芳依詐欺集團成 員之指揮，擔任向提領詐騙贓款之車手拿取贓款再行交付不 詳詐欺集團上手之「收水」工作。嗣蔡裕芳與上開詐騙集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源而移轉特定犯罪所得之洗錢犯意聯絡， 由詐欺集團某成員向附表所示之人，以附表所示方式施用詐 術，使其等陷於錯誤後，依指示於附表所示時間，匯入附表 所示款項，至附表所示之詐騙帳戶，再由TELEGRAM暱稱「阿 賢」、「瑞克」、「鐵蛋」、「ACE」指示蔡裕芳前往空軍 一號貨運行領取提款卡，由蔡裕芳交付提款卡及密碼予賴清 柳，由賴清柳將提款卡交由宜永福(宜永福擔任車手部分， 業經臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1968號判決確定)， 並駕車搭載宜永福前往提領地點，由宜永福於附表所示之時 間、地點，提領如附表所示之金額，宜永福提領後將提領之 贓款交由賴清柳，賴清柳再依TELEGRAM暱稱「阿賢」、「瑞 克」、「鐵蛋」、「ACE」之指示，將提領之詐欺款項交付 與蔡裕芳，蔡裕芳再上繳至詐欺集團不詳成員。蔡裕芳從中 獲取每日新臺幣(下同)1,500元之報酬。嗣附表所示之人察 覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經如附表之人訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡裕芳於偵查中之供述 證明被告加入上開詐欺集團，依詐欺集團上游成員之指示，交付提款卡予證人賴清柳，再由證人賴清柳交付金融卡予證人宜永福提領金額並將贓款交付證人賴清柳後，證人賴清柳再依詐騙集團指示交付被告，被告嗣將款項交付款項予不詳詐欺集團成員之事實。 2 證人賴清柳於警詢中之證述 證明被告交付提款卡予證人賴清柳，再由證人賴清柳交付金融卡予證人宜永福提領金額並將贓款交付證人賴清柳後，證人賴清柳再依詐騙集團指示交付被告，被告嗣將款項交付款項予不詳詐欺集團成員之事實。 3 證人宜永福於警詢中之證述 證明證人賴清柳交付金融卡予證人宜永福提領金額，並將提領之贓款，交付證人賴清柳之事實。 4 證人即告訴人蔡宜芳、許惠瑩、呂沛淳、洪晨訓、李惠如、陳奕儒於警詢之證述 證明如附表所示之告訴人遭詐欺集團詐欺，而於附表所示時間，匯款如附表所示款項，至詐欺集團成員指定如附表所示帳戶之事實。 5 員警職務報告、告訴人等所提出之匯款證明及與詐騙集團成員之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明附表所示告訴人等，於附表所示時間，匯入附表所示款項，至附表所示之詐騙帳戶之事實。 6 路口監視器畫面截圖、超商監視器畫面截圖 證明證人宜永福於附表所示時間，前往附表所示地點，提領附表所示款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修正 後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就 「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最 重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告蔡裕芳所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪嫌。又被告以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。被告與賴清柳、真實姓名年籍不詳TELEGRAM暱稱「阿 賢」、「瑞克」、「鐵蛋」、「ACE」等真實姓名年籍不詳 之人間，就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正 犯。被告受有犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項 規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱　　 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏珮樺 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　卓宜嫻 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 宜永福提領時間、地點、金額 1 蔡宜芳 112年12月11日晚間接到旋轉拍賣私訊佯稱要購買商品但無法結帳，需聯繫客服 112年12月11日晚間10時33分、39分、11時7分 4萬9,987元、 4萬9,987元、 6,605元 中國信託帳號000-000000000000號 1、112年12月11日晚間10時58分、臺中市○○區○○路000號統一超商京達門市、提領3萬元。 2、112年12月11日 　 晚間11時13分至15分、臺中市○○區○○路00號統一超商豐社門市、提領1萬7,000元。 2 許惠瑩 112年12月11日晚間接到來電佯稱超商取貨刷錯條碼，需處理流程 112年12月12日凌晨0時9分、16分、20分 2萬9,985元、1萬3,985元、1,118元 渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號 1、112年12月11日 　 晚間11時18分至19分、52分、53分、臺中市○○區○○路00號統一超商豐社門市、提領2萬5元、9,005元、2萬5元、2,005元。 2、112年12月11日晚間11時34分、35分、36分、翌(12)日凌晨0時13分，在臺中市○○區○○路000號渣打銀行豐原分行，提領6萬元、6萬元、1萬3,000元、2萬9,000元。 3、112年12月12日 　 凌晨0時1分、臺中市○○區○○路0段000號全家超商豐原社皮店、提領9,005元 4、112年12月12日 凌晨0時22分、臺中市○○區○○路00號豐原中山路郵局、提領1萬4,005元 5、112年12月12日凌晨0時24分、臺中市○○區○○路00號全家超商豐原金大明門市、提領2,005元 3 呂沛淳 112年12月11日晚間接到來電自稱是銀行人員佯稱健身工廠客服人員會員資格繳費錯誤，需修正 112年12月11日晚間11時11分 2萬9,965元 4 洪晨訓 112年12月11日晚間接到來電自稱是WorldGym客服人員佯稱會員資格錯誤做儲值動作，需取消 112年12月11日晚間11時22分、25分、48分、57分 4萬9,987元、2萬7,087元、2萬2,003 元、9,001元 5 李惠如 112年12月11日晚間接到旋轉拍賣私訊佯稱要購買商品但無法結帳，需聯繫客服 112年12月11日晚間11時24分、25分 4萬9,989元、 5,123元 6 陳奕儒 112年12月11日晚間接到來電自稱是WorldGym客服人員佯稱會員資格錯誤做升級動作，需取消 112年12月11日晚間9時11分 1萬9,985元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號 112年12月11日晚間9時16分、臺中市○○區○○路0段000號全家超商豐原金睿店、提領2萬5元。

2025-03-20

TCDM-114-金訴-405-20250320-1

金訴
臺灣臺中地方法院

違反銀行法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第872號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳雪惠 選任辯護人 陳郁婷律師 被 告 陳德銘 指定辯護人 黃建閔律師 被 告 黃苙芸 選任辯護人 吳茂榕律師 王馨儀律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵 字第31556號、111年度偵字第14126號、112年度偵字第16486號 ），本院判決如下： 　　主　　文 陳雪惠共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行 業務罪，處有期徒刑叁年陸月；未扣案如附表所示犯罪所得，除 應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳德銘共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行 業務罪，處有期徒刑叁年貳月。 黃苙芸共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行 業務罪，處有期徒刑叁年貳月。 陳雪惠、陳德銘、黃苙芸被訴向吳政洋犯三人以上共同犯詐欺取 財部分，均無罪。 　　犯罪事實 一、陳雪惠、陳德銘、黃笠芸、陳志宏（所涉罪嫌由檢察官另行 偵辦）均明知除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存 款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名 義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或 給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟共 同基於違反銀行法之犯意聯絡，自民國108年7月間起，以投 資「紅花基金會」HUNG紅花幣之名義鼓吹投資，其等分工模 式以陳雪惠為首，分別僱用陳德銘、陳志宏擔任助理，陪同 陳雪惠召開紅花幣投資說明會，向不特定投資者收取投資款 項，陳雪惠、陳德銘並協助指導投資者開立紅花幣幣鑽虛擬 貨幣帳戶、操作RAM、HERMES系統，再由陳德銘、陳志宏、 黃苙芸協助收取投資人之投資款項。渠等謀議既定，陳雪惠 即對外宣稱：業與紅花基金會嬌子集團董事長李飛簽訂保本 合約，投資獲利秒回、保本、月獲利9.5%至14.4%云云，以 此話術招募不特定人投資，並透過在泰國、臺中潮港城餐廳 、黑貓月亮咖啡、陳雪惠當時位在臺中市○○區○○○路000號住 處社區交誼廳等處所，舉辦多場投資說明會，向不特定民眾 宣稱：紅花基金會與加勒比、幣鑽數字資產交易所共同打造 HUNG紅花幣RAM、HERMES系統，紅花幣一半入單HERMES系統 、一半當刷幣金隨時提領、靈活運用，月投報率7.5%、當沖 高達30%以上、提高刷幣金1個月回本100%云云，致附表所示 之人誤信為真，而於附表所示時間、地點，以現金交付或轉 帳方式，將附表所示金額交付予陳雪惠等人（下稱系爭投資 ）。事後因上述RAM、HERMES等系統交易平台關閉，附表所 示之人始悉受騙，因而提告查悉上情。 二、案經胡偉傑、趙俊宇、謝慧美、劉茂成、蔡侑道、許凱茗、 李東祐、劉家妏告訴及臺中市政府警察局第四分局報告臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 壹、證據能力： 一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告陳雪惠及 其辯護人、陳德銘及其辯護人、黃笠芸及其辯護人、檢察官 於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院審酌前 開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意 性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信 之情況，復經本院於審判期日就上開證 據依法進行調查、 辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法 定 程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本 院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查 程序， 亦堪認均有證據能力（以下引用卷證出處代號如下 ：109他10043卷《他一卷》、中市警四分偵字第1090058935號 卷《警卷》、110偵31556卷《偵一卷》、111交查311卷《交查一 卷》、111交查483卷《交查二卷》）。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告陳雪惠矢口否認有何違反銀行法之犯行，並於偵訊 時否認客觀行為，其辯護人為其辯稱：本件紅花幣有漲有跌 ，縱加入聚變交易之模式或RAM系統，亦是有漲有跌，無法 保證獲利，投資人於投資前即知道投資風險，陳雪惠也有告 知投資風險，陳雪惠未收受款項，陳雪惠主觀上未以經營者 角度經營紅花幣，未符合銀行法之構成要件云云。訊據被告 陳德銘固坦承有受陳雪惠僱用擔任助理、向投資者收取投資 款、協助投資者開立紅花幣帳戶及操作系統及收取投資款項 、將投資款項轉交陳雪惠購買紅花幣等情，然矢口否認有何 違反銀行法之犯行，其辯護人為其辯稱：陳德銘僅是陳雪惠 之員工，主觀認知是去做虛擬貨幣交易，並不知道陳雪惠有 向投資者說有保證回本獲利、高利率利潤情形，陳德銘是領 取固定薪資之受僱員工，沒有抽成云云。訊據被告黃苙芸固 坦認有如附表編號6至8所示以帳戶協助收取投資人之投資款 項等情，然矢口否認有何違反銀行法之犯行，辯稱：伊確實 是投資者，這幾位投資人並非伊找來的，伊與這幾位投資人 是很好的朋友，他們拜託伊交投資款予陳雪惠，伊從未參與 過公司任何業務，不可能跟其他人共謀云云，其辯護人為其 辯稱：因當時李飛提出買一送一之紅花幣優惠，但須透過唯 一窗口陳雪惠來購買，陳雪惠不接受不認識的匯款，黃苙芸 向與陳雪惠有金流往來，故投資人才透過黃苙芸去轉交投資 款項，黃苙芸將款項如實轉交予陳雪惠，購得之虛擬貨幣網 址也由陳雪惠傳給黃苙芸，也有傳送給投資人等，黃苙芸未 從中獲利，黃苙芸不一定出現在說明會現場，就算出現也只 是在場聽講，未上台說過話，黃苙芸於紅花幣角色僅是單純 投資人云云。 二、經查： (一)被告陳雪惠有如附表所示藉由直接收取投資人交付現金、收 取被告陳德銘轉交投資人交付之現金或以帳戶接收轉帳之方 式，收取如附表所示投資人之投資款，並協助指導投資人開 立紅花幣幣鑽虛擬貨幣帳戶、操作RAM、HERMES系統等情； 被告陳德銘有受被告陳雪惠僱用擔任助理、向投資人收取投 資款、協助投資人開立紅花幣帳戶及操作系統及收取投資款 項、將投資款項轉交被告陳雪惠購買紅花幣等情；被告黃苙 芸有如附表編號6至8所示以帳戶協助收取投資人之投資款項 轉交被告陳雪惠等情，業據被告陳德銘、黃苙芸於偵訊及本 院審理時坦認（見偵一卷第53至54頁；交查二卷第17至18頁 ；本院卷第740至743頁），且經證人胡偉傑（附表編號1投 資人）於偵訊證述其交付現金予朋友曾駿朋轉交陳雪惠，其 匯款至陳雪惠提供之陳志宏帳戶，其投資過程中都是與陳雪 惠及特助陳德銘接觸等語（見他一卷第239頁）；證人趙俊 宇（附表編號2投資人）於偵訊證述其於旅遊過程中經陳雪 惠介紹紅花幣投資方案，其將投資現金交予曾駿朋，轉帳投 資金至陳德銘提供之陳映潔帳戶，交付現金予陳德銘，投資 金額由陳雪惠他們協助購買紅花幣等語（見他一卷第238至2 39頁）；證人曾駿朋（附表編號3投資人）於偵訊證述其有 介紹胡偉傑、趙俊宇認識陳雪惠，有將胡偉傑之現金交予陳 雪惠，有將趙俊宇之現金交予陳德銘，其有將自己投資現金 交予陳德銘等語（見他一卷第240頁）；證人謝慧美（附表 編號4投資人）於偵訊證述陳德銘、陳雪惠向其收取投資金 額等語（見交查一卷第128至129頁）；證人劉茂成（附表編 號5投資人）於偵訊證述其投資現金係在陳雪惠住處交予陳 德銘等語（見交查二卷第230頁）；證人蔡侑道（附表編號6 投資人）於偵訊及本院審理時證述其將投資金匯入黃苙芸指 定之帳戶，陳德銘是陳雪惠之助理，開通問題可以問他等語 （見交查二卷第232頁；本院卷第445至446頁、第447至448 頁、第451頁）；證人許凱茗（附表編號7投資人）於偵訊及 本院審理時證述其將投資金轉入黃苙芸指定之帳戶，另一筆 交給黃苙芸現金，其參加說明會，由陳德銘說明如何操作系 統等語（見交查二卷第234頁；本院卷第462至465頁）；證 人李東祐（附表編號8投資人）於本院審理時證述其將錢匯 款至吳政洋帳戶要購買紅花幣，又匯款至黃苙芸之夫帳戶購 買紅花幣等語（見本院卷第483至488頁）；證人劉家妏（附 表編號9投資人）於偵訊證述其投資現金共4次交給陳德銘等 語（見交查二卷第231頁）明確，復有⑴紅花幣優惠購買申請 表翻拍相片（見他一卷第31頁）、幣鑽交易所(BZEX)官方網 站網頁列印（見他一卷第71至73頁）、幣鑽交易所(BZEX)紅 花幣價格擷取畫面（見他一卷第83頁）；⑵胡偉傑申設之幣 鑽交易所(BZEX)帳號0000000000號帳戶交易紀錄擷取畫面（ 見他一卷第22頁）、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證翻拍相 片（見他一卷第89頁）；⑶趙俊宇申設之幣鑽交易所(BZEX) 帳號0000000000、0000000000號帳戶交易紀錄擷取畫面（見 他一卷第19至20頁）、陳德銘名片翻拍相片（見他一卷第85 頁）、趙俊宇與暱稱「John」(即陳德銘)微信交談紀錄擷取 畫面（見他一卷第85頁）、中國信託商業銀行網路銀行交易 成功通知（見他一卷第87頁）；⑷謝慧美與陳雪惠微信對話 紀錄擷取畫面（見交查一卷第169頁、第173至279頁、第467 至533頁、第543頁、第547至579頁）、謝慧美與「John」( 即陳德銘)微信對話紀錄擷取畫面（見交查一卷第137至167 頁、第405至435頁、第537至539頁）、加密貨幣平台提幣紀 錄、提幣詳情、詳情信息、提現紀錄擷取畫面（見交查一卷 第155頁、第157頁、第165頁、第169頁、第341至371頁、第 423至425頁、第437至467頁、第541頁、第545頁）、人民幣 轉帳明細擷取畫面（見交查一卷第373頁、第535頁）；⑸蔡 侑道與陳雪惠微信對話紀錄擷取畫面（見交查一卷第75至90 頁、第102至104頁）、蔡侑道與黃苙芸LINE對話紀錄擷取畫 面（見交查一卷第92至97頁、第100頁）、黃苙芸傳送予蔡 侑道RAM帳號登入信息翻拍相片（見交查一卷第101頁）、蔡 鎮懋(蔡侑道之父)台新國際商業銀行存摺封底及內頁翻拍相 片（見交查一卷第91頁）、蔡侑道台新國際商業銀行存摺封 底及內頁翻拍相片（見交查一卷第98至99頁、第105頁）；⑹ 許凱茗與黃苙芸微信對話紀錄擷取畫面（見交查一卷第113 至116頁）、許凱茗與黃苙芸LINE對話紀錄擷取畫面（見交 查一卷第117頁）、許凱茗申辦臺中銀行帳號000000000000 號帳戶存摺封面及內頁翻拍相片（見交查一卷第119頁）、A CE加密貨幣平台以太幣提幣詳情頁面擷取畫面（見交查一卷 第120頁）；⑺李東祐與黃苙芸對話紀錄翻拍相片（見交查一 卷第69至74頁、第107至109頁、第111至112頁）、李東祐申 辦中國信託銀行帳戶存款存摺歷史明細查詢（見交查一卷第 111頁）、ACE加密貨幣交易平台提幣詳情擷取畫面（見交查 一卷第112頁）；⑻劉家妏與暱稱「John」(即陳德銘)微信對 話紀錄擷取畫面、劉家妏國泰世華銀行帳戶存摺封面及內頁 影本（見交查一卷第39至56頁）、加密貨幣平台交易紀錄頁 面及中國信託銀行存款交易明細擷取畫面（見交查一卷第57 至60頁）；⑼陳映潔申辦中華郵政帳號000000000000號帳戶 基本資料及客戶歷史交易清單（見他一卷第181至183頁；警 卷第71頁）、陳志宏申辦中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶客戶基本資料（見警卷第77頁）、存款交易明細（ 見警卷第95頁）、自動化交易LOG資料-財金交易（見警卷第 105至130頁）、林有義申辦中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶客戶基本資料（見交查二卷第47頁）、存款交易 明細（見交查二卷第71頁、第78頁、第84頁、第87頁）、自 動化交易LOG資料-財金交易（見交查二卷第129至200頁）附 卷可稽，可認為真實。 (二)又附表所示投資人因參與多場投資說明會而決定投資，各投 資人之個別投資時間、投資金額，均有如附表所載等節，除 有上開各投資人之偵訊證述、投資人與被告等之通訊款體對 話紀錄擷取畫面、金融機構帳戶交易明細在卷可查，復有說 明會活動相片（見他一卷第69頁）、紅花泰國自由行相片（ 見他一卷第33頁、第35頁）、新聞網頁擷取畫面及及活動相 片（見交查一卷第311至315頁、第337至339頁）、108年7月 5日潮港城餐會活動及陳雪惠、李飛、黃苙芸合照相片（見 交查一卷第63頁）、陳雪惠住所舉辦說明會活動相片（見交 查一卷第65頁）、陳雪惠與吳南江合照及紅花幣泰國總部參 訪相片（見交查一卷第67至68頁）在卷可參及證人胡偉傑、 趙俊宇以告訴狀提出紅花基金會及HUNG紅花幣說明會PPT列 印（見他一卷第39至67頁）、證人謝慧美於偵訊提出紅花幣 、RAM系統、紅花基金會說明PPT列印、證人謝慧美以告訴狀 提出被告陳雪惠手寫計算投資獲益文件（見交查一卷第281 至305頁、第317至335頁、第581至583頁）、證人劉茂成於 偵訊提出投資紅花幣宣傳PPT列印（見交查二卷第239至259 頁）在卷可佐，亦可認為真實。 (三)被告等及辯護人等雖以上揭情詞置辯，然按非銀行不得經營 收受存款業務；以借款、收受投資、使加入為股東或其他名 義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或 給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以 收受存款論，銀行法第29條第1項、第29條之1定有明文。違 反前揭規定者，應依同法第125條第1項規定處罰。上述所稱 「多數人」係指具有特定對象之多數人；「不特定之人」， 則指不特定對象，可得隨時增加者之謂。而具體個案判斷報 酬是否與本金顯不相當，並不以民法對於最高利率之限制， 或以刑法上重利之觀念，作為認定標準。參酌當時、當地之 經濟及社會狀況，如行為人向多數人或不特定人收受款項或 吸收資金，並約定交付款項或資金之人能取回本金，且約定 或給付之紅利、利息、股息或其他報酬，高於一般銀行定期 存款之利率，能使多數人或不特定人受該行為人提供之優厚 報酬所吸引，因而交付款項或資金，即係顯不相當（最高法 院113年度台上字第2577號、第2433號判決意旨足資參照） 。次按共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡與行為分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共 同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接聯絡 者，亦包括在內。意思聯絡不限於事前有所謀議，即僅於行 為當時有共同犯意聯絡者，仍屬之，且其表意之方法，亦不 以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。共 同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責。又違法吸金行為， 係以返還本金或高於本金之利益，招攬引誘不特定多數人投 資，倘若已加入之投資人明知投資內容係屬訴求高額獲利， 或以舉辦講座、說明會為名拉下線，或以保本保息、保證獲 利、投資穩賺不賠等話術推銷以吸金型態之情形，仍就非法 吸金之訊息、管道、手法，與實際違法吸金者具有犯罪意思 之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳，甚而代為提供 匯款帳戶訊息或轉手其他投資人投資款項之交付，因而可從 該吸金業務經營原始設計之利誘制度中獲取投資利得以外之 獎金或其他報酬者，顯非單純投資獲利之訊息或經驗分享， 而與違法吸金業務主體之行為人間有所行為之分擔，自可成 立共同正犯（最高法院111年度台上字第2958號判決意旨參 照）。查： 　1.被告陳雪惠有收受投資人之投資款之事實，被告陳德銘有替 被告陳雪惠收取投資人之投資款之事實，均已如前述。而證 人胡偉傑於偵訊證稱：曾駿朋帶陳雪惠至伊辦公室，陳雪惠 寫手稿給伊及交付資料，告訴伊如何投資，說伊所買的幣只 漲不跌，先投入34萬1000元可以秒回獲利，過程中都是與陳 雪惠、特助陳德銘接觸，後來陳雪惠所說「秒回」都沒做到 ，幣鑽交易平台也不能交易，現在帳號已進不去等語（見他 一卷第239頁）；證人趙俊宇於偵訊證稱：當初陳雪惠招待 伊與曾駿朋至泰國旅遊，旅遊過程中介紹紅花幣投資方案， 資料上有寫獲利方式，陳雪惠說她有與集團上層簽保本協議 ，我們投下去的錢至少本金會在，不會虧，投資模式一種是 現金支付可到系統買產品，一種是投資金額由他們協助購買 紅花幣，保證只漲不跌，主要是陳雪惠與伊聯繫，說明會時 陳德銘也有在現場講解等語（見他一卷第238至239頁）；證 人曾駿朋於偵訊證稱：伊本身購買70萬紅花幣，陳雪惠叫陳 德銘來收錢等語（見他一卷第240頁）；證人謝慧美於偵訊 證稱：伊前往黑貓月亮咖啡多次，陳雪惠、陳德銘一定都在 ，黃苙芸不一定，陳雪惠主持教導如何買賣再教導開幣鑽交 易所帳戶，現場發放書面資料，解說買賣獲利方式，陳雪惠 說陳德銘是其助理，使用操作問題都可以問陳德銘，上課都 是陳雪惠與陳德銘，伊有去過陳雪惠住處，每次去少則3、4 人，多則1至20人，聚會講紅花幣相關訊息，伊有去108年12 月6日潮港城投資餐會及泰國投資考察，陳雪惠、陳德銘都 有去，費用交給陳雪惠等語（見交查二卷第228至231頁）； 證人劉茂成於偵訊證稱：伊前往黑貓月亮咖啡多次，現場陳 雪惠、陳德銘都在，黃苙芸不一定，大部分是陳雪惠主持， 講紅花幣或操作APP相關問題，也介紹獲利相關內容，陳德 銘補充說明細節，陳雪惠說陳德銘是特助，伊去過陳雪惠永 春東路住處多次，聚會順便講紅花幣，陳德銘每次都去，伊 有去108年12月6日潮港城投資餐會及泰國投資考察，陳雪惠 、陳德銘都有去，費用交給陳雪惠等語（見交查二卷第229 至231頁）；證人蔡侑道於偵訊及本院審理時證稱：黃苙芸 找伊去108年7月5日潮港城說明會，現場是陳雪惠在講，說 她跟李飛有簽保本協議，說投資可以賺數倍獲利，說錢交給 領導，伊當時領導是黃苙芸，陳德銘有操作電腦系統給大家 看，陳雪惠說陳德銘是助理，伊有去108年12月6日潮港城說 明會，性質都是投資聚會，伊去過黑貓月亮咖啡至少3次， 是黃苙芸約的，現場是陳雪惠、陳德銘介紹投資的東西，伊 去過陳雪惠住處1次，是黃苙芸找伊去，現場陳雪惠介紹投 資的東西。當初陳雪惠告訴伊紅花幣只會漲不會跌，伊等都 知道陳德銘是陳雪惠的助理，有問題可以問陳德銘，比如帳 號有問題、沒開通，伊決定投資是因陳雪惠簽了一個保本協 議，加上黃苙芸、陳雪惠的鼓勵，黃苙芸說伊可以先卡位投 資，黃苙芸是伊的上線，伊帳號有問題會透過上線黃苙芸或 是陳德銘、陳雪惠，陳雪惠在潮港城親自說明有一個保本計 劃書，是跟李飛簽訂的，在潮港城說明會上，陳雪惠有出示 她跟李飛簽訂的保本計劃書給在場的投資人看，當初因為看 到陳雪惠有出示保本計劃書，陳雪惠說如果不到這個金額她 們會買回就是保本，伊才決定投資，陳雪惠介紹紅花幣投資 方式時，有提到每月穩定獲利、穩賺不賠、可以保本，伊因 為是銀行定存利率的好幾倍，再加上保本，可以快速回本， 被吸引而投資等語（見交查二卷第232至233頁；本院卷第44 3至449頁、第453至455頁、第457頁）；證人許凱茗於偵訊 及本院審理時證稱：伊都是跟黃苙芸接洽，算是伊的上手， 伊去過黑貓月亮咖啡5至6次，主持人是陳雪惠，講課是陳德 銘，還有操作給伊等看，黃苙芸就在旁說這投資不錯，會跟 伊等介紹，伊去過陳雪惠住處1次，一樣是陳雪惠在講投資 ，陳德銘有在場。伊匯款到黃苙芸提供的帳戶是因為需要另 外的操作金，買紅花幣是紅花幣，操作金是操作金，因為買 完紅花幣才發現伊沒有辦法操作程式，需要有外部的資金在 裡面運轉，黃苙芸跟伊說可以匯款給她，她那邊可以直接買 USDT，可以換錢進去進行金錢輪轉，伊主要跟黃苙芸換操作 金，伊不確定黃苙芸怎麼將現金轉讓成操作金，操作金就是 黃苙芸提供給伊的，伊在說明會投影片有看過陳雪惠跟李飛 有簽立保本計劃書等語（見交查二卷第234頁；本院卷第462 至465頁、第474頁）；證人李東祐於本院審理時證稱：陳德 銘有在黑貓月亮咖啡跟伊說有保證獲利，當初有去聽說明會 在潮港城，伊匯錢給吳政洋，由吳政洋交給黃苙芸，之後直 接匯給黃苙芸提供的帳戶，因為那時候窗口直接對黃苙芸， 平台帳號是黃苙芸給的，帳號的名稱是黃苙芸指定給伊的。 108年7月有參加黑貓月亮咖啡館的紅花研習會議說明會，當 天陳雪惠、陳德銘有講解，伊當天聽了說明會，瞭解投資方 案是投入一筆資金進去買紅花幣，不用任何操作就可以穩定 獲利，他們有強調保本，快速回本，伊參加潮港城說明會主 講人是陳雪惠，伊看到陳雪惠以紙本向投資人出示陳雪惠跟 李飛簽了保本計劃書，伊在潮港城跟黑貓月亮咖啡館聽到陳 雪惠說明的投資方案內容，就是一筆資金進去可以產生穩定 獲利，穩定獲利是銀行利率好幾10倍，所以才會吸引伊參加 這個投資方案（見本院卷第482至490頁）；證人劉家妏於偵 訊證稱：伊去過黑貓月亮咖啡4、5次以上，每次去陳雪惠、 陳德銘、黃苙芸都有在場，陳雪惠開場，接著是陳德銘或顧 問講，伊去過陳雪惠永春東路住處2、3次，陳雪惠、陳德銘 在主講，伊去過潮港城投資會議，每一場都有陳雪惠，陳雪 惠、陳德銘在聚會中說紅花有簽保本，投資絕對可以翻倍獲 利，陳雪惠曾在黑貓咖啡以手機出示比特幣獲利已有上億等 語（見交查二卷第231至232頁）。是依上開證人證述，顯見 附表所示之投資人，並未限定任何身分與條件，亦無投資金 額上限及人數限制，其等或直接、間接，經由說明會、輾轉 引介他人加入之方式，不斷擴張、招攬投資對象，來者不拒 、多多益善，而處於得以隨時增加之狀態，揆諸首揭實務見 解，縱所召募之投資者恰具有特定身分，或以親友介紹親友 之方式，仍屬向不特定人收受存款，自與銀行法第29條之1 所稱「多數人或不特定之人」之要件相合。而互核上開證人 證述，已足堪認定被告陳雪惠、陳德銘均有在投資會議場合 向含證人在內之投資人進行宣講，陳德銘有自居所謂特助身 份而偕同被告陳雪惠處理投資人之開戶、操作系統等疑問， 是被告陳雪惠、陳德銘均有進行招攬、推廣、遊說投資人加 入系爭投資案之行為。從而，被告陳雪惠辯稱其無客觀行為 ，被告陳德銘及其辯護人辯稱其僅是受僱員工、不知投資案 內容云云，均不可採。 　2.勾稽上開證人證述，亦足認被告陳雪惠屢屢以言詞、投影片 或書面向投資人宣稱系爭投資方案保證獲利、穩賺不賠、已 與他人簽署保本契約，再依卷附證人胡偉傑、趙俊宇及證人 劉茂成提出之投資方案PPT列印，可見其中「HUNG紅花幣/RA M系統說明靜態收益」表格之「月投報率分析」欄標明每月 投報率（依購入紅花幣枚數）分別為9.5%、10.8%、12%、13 .2%、14.4%（見他一卷第53頁；交查二卷第250頁），經換 算週年利率竟分別高達114%、129.6%、144%、158.4%、172. 8%，均明顯遠高於當時國內合法金融機構1年期至2年期定存 約在2%以下之週年利率。復觀諸卷附證人謝慧美提出之被告 陳雪惠手寫計算投資獲益文件（見交查一卷第581至583頁） ，亦可見註明「一年」、「保本」、「1sec回本」等字眼。 本件依一般社會觀念，堪認系爭投資方案所約定給付投資人 之紅利，與本金顯不相當，已足使不特定人或多數人受此優 厚利潤所吸引，難以抗拒而輕忽低估風險之程度。　　 　3.被告黃苙芸有替被告陳雪惠收取投資人之投資款之事實，已 如前述，又證人蔡侑道有證稱其當時領導是被告黃苙芸，其 決定投資是因被告陳雪惠簽保本協議，加上被告黃苙芸、陳 雪惠鼓勵，被告黃苙芸稱可以先卡位投資，黃苙芸是其上線 ，其帳號有問題會透過被告黃苙芸等情；證人許凱茗有證稱 其皆是與被告黃苙芸接洽，是其上手，被告有從旁說系爭投 資不錯，向其介紹，說可以匯款進行金錢輪轉，其主要向被 告黃苙芸換操作金，操作金就是被告黃苙芸提供的等情；證 人李東祐有證稱其當時窗口直接對被告黃苙芸，平台帳號是 被告黃苙芸給予，帳號名稱是被告黃苙芸指定等情，亦如前 述。參以：⑴蔡侑道與黃苙芸LINE對話紀錄擷取畫面（見交 查一卷第92至97頁），可見證人蔡侑道向被告黃苙芸詢問10 0萬元是否入帳，被告黃苙芸回覆證人蔡侑道稱「100萬到帳 」、「決定怎麼買再告訴我」等語；證人蔡侑道向被告黃苙 芸確認102300款項是否入單，被告黃苙芸回覆證人蔡侑道稱 「公司說不行...也不講，今天一早才說...早上改了也key 了第一張」等語；⑵許凱茗與黃苙芸微信對話紀錄擷取畫面 （見交查一卷第113頁），可見被告黃苙芸傳送「HMS報單與 換分價」訊息予證人許凱茗；⑶李東祐與黃苙芸對話紀錄翻 拍相片（見交查一卷第71頁），可見被告黃苙芸傳送「系統 報單內排表」予證人李東祐。綜上，被告黃苙芸已有進行招 攬、推廣、遊說投資人加入系爭投資案之行為，甚且擔任投 資人之上線、窗口，替投資人操作下單，縱然被告黃苙芸自 己亦有投資，然其積極主動招攬、推銷、鼓吹，並分擔投資 案之所謂「轉換操作金」、「提供平台帳號」、「代為下單 」、「回報下單情形」之工作，均顯逾單純投資人分際，被 告黃苙芸就非法吸金之訊息、管道、手法與吸金業務主體之 被告陳雪惠、陳德銘有犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同 正犯；又此時一般公眾資金及金融市場秩序即有肇生損害之 高度風險，即為本罪處罰範圍，縱被告黃苙芸並未擔任重要 職務或具有特殊權限、未參與重要營運核心事項，或本人亦 有投入資金、基於分享賺錢資訊而非賺取佣金等，俱無礙於 其本罪主客觀構成要件之成立，是被告黃苙芸及其辯護人所 辯，尚不可採。　　 三、綜上所述，本件系爭投資方案，經換算週年利率高達114%、 129.6%、144%、158.4%、172.8%，明顯遠高於當時國內合法 金融機構1年期至2年期定存約在2%以下之週年利率，其超出 合理報酬甚多，依一般社會觀念，堪認系爭投資方案所約定 給付投資人之紅利，與本金顯不相當，已足使不特定人或多 數人受此優厚利潤所吸引，難以抗拒而輕忽低估風險之程度 ，被告等藉此向多數投資人吸收投資款，不論被告等所指投 資給付報酬之名目為何，自應以收受存款論；被告等所辯顯 係臨訟卸責之詞，均要無足採。從而，其等犯行，事證明確 ，均應予依法論科。 叁、論罪科刑及沒收之理由： 一、核被告陳雪惠、陳德銘、黃苙芸所為，均係犯銀行法第125 條第1項前段之非法經營銀行業務罪。 二、被告陳雪惠、陳德銘、黃苙芸就本案犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，各應論以共同正犯。 三、按違反銀行法第29條第1項規定而經營銀行業務之行為，行 為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通念， 符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上一罪 關係。犯罪行為人對外違法吸收資金，於反覆多次收取被害 人交付之資金時，其各該當次之犯罪實已成立，僅在評價上 以一罪論而已（最高法院102年度台上字第3381號判決意旨 參照）。本件被告陳雪惠、陳德銘、黃苙芸分別於附表所示 期間，先後多次共同非法經營視同收受存款之銀行業務行為 ，依一般社會通念，符合一個反覆、延續性之行為觀念，依 前揭說明意旨，均屬集合犯之實質上一罪，各應僅論以一罪 。又被告等所為上開犯行，固同時有附表所示多數被害人之 財物受有損害，惟違反銀行法第125條第1項規定屬法定犯之 行政刑罰，對於被害人權益之保障，屬衍生及間接之目的， 被害人因此項犯罪而所受損害係屬間接被害人，不生想像競 合犯之問題，併此敘明。 四、爰審酌被告等貪圖私益，不顧法令之禁制，設計高額紅利投 資案，誘使被害人踴躍出資，致甚多被害人將本應持家維業 之資金大量投入，血本無歸，而陷生活、工作上之困境，妨 害國內金融秩序及經濟安定，助長投機風氣，實屬不該。又 犯後均未能坦認犯行之犯後態度，兼衡附表所示被害人之損 失金額，被告等於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活經 濟狀況，分別量處如主文所示之刑。　　　 五、沒收部分： (一)按銀行法第136條之1規定已於107年1月31日修正為「犯本法 之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非 法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，並自同年2月2 日施行。而依刑法第38條之1第1項但書規定，犯銀行法之罪 者，自應適用修正後銀行法第136條之1有關沒收之規定。至 該法未規定之其餘有關沒收之範圍、方法及執行方式，自仍 有刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵」之適用。是如犯罪所得已實 際合法發還被害人，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告 沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院113年度台 上字第672號、第219號判決意旨參照）。 (二)被告陳雪惠因本案招攬如附表所示之投資金額，或匯入其所 指定之帳戶內，或直接收取現金，而歸由其實際支配掌控， 此部分乃產自於犯罪被害人(或投資人)之犯罪所得，爰依銀 行法第136條之1及刑法第38條之1第3項之規定，諭知除應發 還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 肆、無罪及不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另略以：⑴被告陳雪惠、陳德銘、黃苙芸對附表所 示投資人所為，除涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營 銀行收受存款業務罪外，均另涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌。⑵①告訴人李東祐有於108 年7月8日由吳政洋代交投資款現金5596元予被告黃苙芸，及 ②告訴人吳政洋有於108年7月8日交付投資款現金35萬元予被 告黃苙芸，認被告陳雪惠、陳德銘、黃苙芸就此部分涉銀行 法第125條第1項前段之非法經營銀行收受存款業務罪及刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2項及第301條第1項分別定有明文。其次，刑事訴訟 法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪 行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院 29年上字第3105號、40年台上字第86號判例參照）。再者， 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上 字第128 號判例參照）。 三、經查： (一)上揭公訴意旨一、⑴部分： 　　訊據被告陳雪惠、陳德銘、黃苙芸均堅詞否認有何詐欺犯行 。按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三 人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。 所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤， 若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不 構成該罪（最高法院46年台上字第260號判例意旨參照）。 從而，行為人如非自始基於不法之意圖，客觀上亦無施用詐 術之行為，或並無損害發生，或被害人所受損害，非由欺罔 行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩。析言之，刑法 第339條第1項詐欺取財罪之成立，須行為人主觀上有為自己 或第三人不法所有之意圖，客觀上係以詐術使人將本人或第 三人之物交付為構成要件；而所謂以詐術使人交付財物，必 須行為人確有施用詐術，被詐欺人因其詐術陷於錯誤，而交 付財物之因果連鎖，若其並未施用詐術，即不構成該罪。依 上開投資人之證述，參以卷附各項活動相片、投資說明PTT 列印、紅花幣購買申請表相片、幣鑽交易所官方網站網頁列 印，已足認系爭投資案之投資平台確實有經營運作，投資人 亦有因投資取得平台帳號，有相對應之存入、提取機制，且 可在平台上相互交易，則以該平台尚可運作正常之際，被告 等以其所知之平台規則，鼓吹、招攬附表所示投資人投資之 行為，尚難認係故意以不實內容對其等施以詐術。且被告等 雖鼓吹、招攬他人投資，然依卷證資料，終無從認被告等有 實際管理或支配平台運作之經營權限，進而推論被告等得以 預測、知悉系爭投資方案未來發展結果，是被告等雖有上揭 向不特定之多數人吸收資金之情形，然無證據證明被告等於 行為時，在主觀上即具有詐欺故意，而係以與本金顯不相當 之金錢利益，作為詐取資金之方法，自難認被告等此部分所 為與三人以上共犯詐欺取財罪之構成要件相符。惟公訴意旨 認此部分與前揭起訴論罪之非法經營銀行業務部分，有想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　　 (二)上揭公訴意旨一、⑵部分： 　　訊據被告黃苙芸堅詞否認有向告訴人吳政洋收取上開2筆現 金，觀諸告訴人吳政洋於偵訊證述（見偵一卷第212頁；交 查一卷第129頁），並無明確證述交付現金予被告黃苙芸之 情節，至其於本院審理時固證稱：伊有將自己投資紅花幣之 35萬元現金交給黃苙芸，有替蔡東祐將投資款項交給黃苙芸 等語（見本院卷第425頁、第428頁）。然觀公訴人所舉其他 證據，均不能補強證人吳政洋上開證述，自難以證人吳政洋 之證述，即認定被告黃苙芸有收取上開現金進而轉交被告陳 雪惠之行為。然此部分有關一、⑵①部分（即李東祐託付吳政 洋轉交之5596元投資款），因公訴人認其中違反銀行法部分 ，與被告陳雪惠、陳德銘、黃苙芸前揭起訴論罪之非法經營 銀行業務部分，有實質上一罪關係，其中三人以上共犯詐欺 取財罪部分，則與被告陳雪惠、陳德銘、黃苙芸前揭起訴論 罪之對李東祐非法經營銀行業務部分，有想像競合之裁判上 一罪關係，本院爰均不另為無罪之諭知。另此部分有關一、 ⑵②部分（即吳政洋本人之投資），因公訴人認其中違反銀行 法部分，與被告陳雪惠、陳德銘、黃苙芸前揭起訴論罪之非 法經營銀行業務部分，有實質上一罪關係，本院爰不另為無 罪之諭知；至有關三人以上共犯詐欺取財罪部分，因與上開 不另為無罪諭知之違反銀行法部分無裁判上一罪關係，則應 為無罪諭知。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　20　　日 附表 編號 投資人 投資時間 交付投資款方式、對象 犯罪所得即投資金額(新臺幣) 交付投資款地點 幣鑽平台內之紅花幣投資金額及餘額(新臺幣) 1 胡偉傑 108年11月8日 現金交曾駿朋轉交陳雪惠 5000元 布佬廚房餐廳 投資101萬8200元、餘額135萬9200元 108年11月11日 轉帳至陳雪惠指定之中國信託000000000000號陳志宏帳戶 33萬6000元 2 趙俊宇 108年11月7日 現金交曾駿朋轉交陳德銘 21萬5600元 弘孝路271號趙俊宇之辦公室 投資31萬260元、餘額74萬1460元 108年11月12日 轉帳至陳德銘指定之郵局帳號00000000000000號陳映潔(陳德銘之女)帳戶 20萬元 108年11月16日 現金交陳德銘 1萬5600元 黑貓月亮咖啡 3 曾駿朋 108年間 現金交陳德銘 70萬元 不詳 投資150萬元、餘額約300萬元 4 謝慧美 108年7月9日 現金交陳雪惠及陳德銘 63萬800元 陳雪惠住處 投資約340萬元、餘額約400萬元 108年7月25日 現金交陳雪惠及陳德銘 5萬7330元 陳雪惠住處 108年7月28日 現金交陳雪惠 8萬9535元 陳雪惠住處 108年8月27日 現金交陳雪惠 8萬3700元 黑貓月亮咖啡 108年9月11日 現金交陳雪惠及陳德銘 18萬5100元 不詳 108年9月19日 現金交陳雪惠及陳德銘 1萬5655元 不詳 108年9月30日 現金交陳雪惠及陳德銘 1萬2896元 不詳 108年10月2日 現金交陳雪惠及陳德銘 7285元 黑貓月亮咖啡 108年10月9日 現金交陳雪惠及陳德銘 3萬3600元 黑貓月亮咖啡 108年11月17日 轉帳至陳德銘指定之郵局帳號00000000000000號陳映潔帳戶 1萬5456元 108年11月6日 現金交陳雪惠及陳德銘 1萬5456元 黑貓月亮咖啡 5 劉茂成 108年7月9日 現金交陳雪惠及陳德銘 19萬1993元 陳雪惠住處 投資約190萬元、餘額約190萬元 6 蔡侑道 108年7月9日 轉帳至黃笠芸指定之中國信託帳號00000000000號林有義(黃苙芸之配偶)帳戶 100萬元 108年9月9日 轉帳至黃笠芸指定之中國信託帳號00000000000號林有義帳戶 10萬2330元 108年11月5日 轉帳至黃笠芸指定之中國信託帳號00000000000號林有義帳戶 6萬4680元 7 許凱茗 108年10月24日 轉帳至黃笠芸指定之中國信託帳號00000000000號林有義帳戶 12萬9390元 108年11月13日 轉帳至黃笠芸指定之中國信託帳號00000000000號林有義帳戶 18萬3630元 108年10月26日 ACE平台轉幣鑽帳戶 5萬元 8 李東祐 108年7月8日 吳政洋代轉帳至黃笠芸指定之中國信託帳號00000000000號林有義帳戶 15萬元 108年11月5日 ACE平台轉幣鑽帳戶 6萬7000元 9 劉家妏 108年7月9日 現金交陳德銘 6萬3754元 臺灣大道4段愛的世界 108年8月30日 現金交陳德銘 2萬7544元 臺灣大道4段愛的世界 108年9月2日 現金交陳德銘 3萬300元 永福路142號春水堂 108年9月9日 現金交陳德銘 3萬300元 永春東路148號全聯 108年10月17日 轉帳至袁振榮代轉幣鑽帳戶 9萬3000元 109年2月27日 轉帳至袁振榮代轉幣鑽帳戶 20萬元 犯罪所得金額合計500萬6534元 附錄本案論罪科刑法條： 銀行法第29條第1項 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條： 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2025-03-20

TCDM-112-金訴-872-20250320-1

金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第274號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 李侑城 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6198號），及移送併辦(113年度偵字第7247號)，被告 在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式 審判程序審理後，茲判決如下： 　　主　文 李侑城幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬肆仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案 之李侑城所有中華郵政股份有限公司帳號000-000000*****032號 帳戶沒收(全帳號詳卷)。 　　事　實 李侑城可預見提供網路銀行帳號密碼予他人使用，足供他人作為 實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之犯意，於民國113年6月14日之不詳時間，在花蓮縣○○鄉○○ 村○○00號之當時住處，約定以第一天新臺幣（下同）6,000元， 其後每天1,500元，總計獲得報酬約4萬4千元之代價，先依指示 申辦ACE、MAICOIN虛擬貨幣平台帳號，復將其名下中華郵政股份 有限公司(下稱中華郵政)帳號000-000000*****032號帳戶（下稱 本案帳戶，全帳號詳卷）之網路銀行帳號密碼一併交付給姓名年 籍不詳、LINE暱稱「雲朵朵」之人。嗣「雲朵朵」所屬詐欺集團 成員則共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，分別於附表一所示時間，以附表一所示之手法詐騙附表一 所示之人，致其等均陷於錯誤，分別依指示將款項匯入本案帳戶 內，款項旋遭該人轉出，而以此方式隱匿上開詐欺犯罪所得之去 向。 　　理　由 壹、程序部分： 　　被告李侑城本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院 準備程序進行中，就被訴事實為全部有罪之陳述，經本院告 以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本 院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依 刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑證據及理由： 　　訊據被告就上開犯罪事實於本院坦承不諱(本院卷第135、14 2、428頁)，並有如附表一證據欄所示之證據在卷可稽，足 認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　(一)新舊法比較： 　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。經查 ： 　　　1.有關洗錢行為之定義，修正後規定雖擴大洗錢行為定義 之範圍，然因本案被告之行為無論依修正前或修正後之 洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利 之影響。 　　　2.就洗錢行為之處罰規定，按法律變更之比較，應就與罪 刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑 範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整 體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗 錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條 第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊 一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下 有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限 之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一 般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣( 下同)500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段 則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除 舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗 錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第2 3條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白 犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳 交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事 實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗錢 法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之 說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍 （類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論 以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年 ，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人 (最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)，是 本案被告於偵查時自白犯罪，依修正前規定已得適用減 刑規定(詳後述)，且洗錢財物利益未達1億元，即應適 用上開修正前之規定。公訴意旨認應適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定，應有誤會。 　　　3.就自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」、修正後第23條3項則規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後之 規定新增繳交犯罪所得始得減刑之要件，並未較有利於 被告，亦應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定 。 　(二)刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告基於不確定 故意，將本案帳戶之網銀帳號及密碼提供予身分不詳之人 使用，嗣該身分不詳之人或其所屬詐欺集團成員對附表一 所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，而將附表一所示款 項匯款轉帳至本案帳戶內，再由詐欺集團成員持被告提供 之網銀帳號密碼將上開款項轉出，以隱匿特定犯罪所得之 去向。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　(三)又被告本案雖收受對價而提供本案帳戶，而112年6月14日 修正公布施行，同年月00日生效之洗錢防制法，增訂第15 條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使 用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有 對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號， 及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰(嗣經移列於 同法第22條第3項)。揆諸其立法理由所載敘：「有鑑於洗 錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台 及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有 對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構 、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使 用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫 法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯 意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵 之必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於 提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明 ，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法 方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。 易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在 未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予 適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，即欠 缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要， 自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第5592 號判決意旨參照）。本案被告行為業經認定成立幫助洗錢 等罪已如前述，即無提供帳戶罪之適用，公訴意旨認為被 告亦犯該罪但為幫助洗錢罪之高度行為所吸收等，應屬誤 會，附此敘明。 　(四)被告以提供本案帳戶之網銀帳號及密碼之一行為，幫助詐 欺集團成員詐欺附表一所示之人，同時隱匿詐欺所得款項 去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢 罪處斷。 　(五)刑之減輕： 　　　1.被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法 第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　　　2.又被告於偵查中已就主要犯罪事實為坦承，並表示其犯 了錯，請給其改過的機會等語(偵卷第53至54頁)，堪認 已自白，復於本院審理中自白洗錢犯罪，依行為時之洗 錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70 條規定遞減之。 　(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖詐欺集團所提 供之4萬元報酬，即恣意交付本案帳戶之帳戶資料予他人 使用，影響社會正常交易安全，增加附表一所示之人尋求 救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，成為詐欺歪風猖 獗幫凶，自應予非難；且附表一所示之人受騙金額合計高 達500餘萬元，被害人數亦高達29人，所生損害嚴重；另 衡酌被告前於109年間即同因提供帳戶而遭臺灣桃園地方 法院判處有期徒刑3月，緩刑2年(已期滿)，有該判決及臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(偵卷第37至40頁， 本院卷第23頁)，竟不知悔改再度出賣其本案帳戶，自不 宜再予輕縱；並考量被告於本院坦承犯行，與告訴人吳振 昌、王美鳳、郭惠英、周明瑾、王宣懿調解成立，但至本 案辯論終結前未依調解筆錄給付王美鳳及周明瑾(本院卷 第429頁)之犯後態度，兼衡被告於本院自陳因想多賺一些 錢當生活費之犯罪動機與目的，暨為高職畢業之智識程度 、從事鐵工、月收入約4萬3千元至6萬元，無人須扶養、 家庭經濟狀況一般等一切情狀(本院卷第158頁)，以及王 美鳳具狀表示被告未依約給付，請求從重量刑不要給予緩 刑之意見(本院卷第434頁)，量處如主文所示之刑，並就 罰金部分依刑法第42條第3項前段諭知易服勞役之折算標 準，以資警惕。 三、沒收部分： 　(一)犯罪所用之物部分： 　　　被告提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，該帳戶即屬犯罪 所用之物，且本案帳戶登記之所有人仍為被告，參諸依銀 行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法 或顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10條等規定，警示 帳戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾 2年或3年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯見 用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳 戶，仍可使用，查卷內無證據證明本案帳戶已終止銷戶， 故該帳戶仍有依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之必 要，避免再供其他犯罪使用。檢察官執行沒收時，通知中 華郵政予以銷戶即達沒收之目的，故無庸再諭知追徵。 　(二)犯罪所得部分： 　　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項 各有明文。又因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無 所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院 89年度台上字第3434號判決意旨參照）。查被告於本院供 稱共獲得4萬4千元至4萬5千元之報酬(本院卷第157頁)， 爰以罪疑有利被告原則認定被告之犯罪所得為4萬4千元， 並依上開規定宣告沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　(三)洗錢財物部分： 　　　1.沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項 規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規 定。 　　　2.洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」。惟同筆不法所得，可能會同時或先 後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、 持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行 洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難 以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的 財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或 重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於 行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法 院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。查本案無 證據證明被告就轉入本案帳戶並遭轉出之款項，具有事 實上之管領處分權限，而非屬被告所持有或可得支配之 洗錢財物，依上開規定及說明，自無從依洗錢防制法第 25條第1項規定對被告宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官廖榮寬提起公訴及移送併辦，檢察官吳聲彥到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒 附表一：（新臺幣：元） 編號 告訴人/ 被害人 詐欺方式 匯款時間/金額 證據 １ 趙慧雅 詐欺集團成員於113年6月12日起以「假投資」為由詐欺趙慧雅，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月12日14時10分許/1,000元 1.趙慧雅於警詢之陳述（P1-1卷第181至183頁）（卷宗代號詳附表二，下均同） 2.合作金庫銀行網路交易明細（P1-1卷第199頁） 3.趙慧雅與詐欺集團成員LINE對話紀錄（P1-1卷第201至252頁） 4.本案帳戶交易明細（P1-1卷第47頁） ２ 林郁玫 詐欺集團成員於113年5月間起以「假投資」為由詐欺林郁玫，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月17日10時2分許/30萬元 1.林郁玫於警詢之陳述（P1-1卷第257至261頁） 2.郵政匯款申請書（P1-1卷第321至323頁） 3.林郁玫與詐欺集團成員LINE對話紀錄（P1-1卷第279至315頁） 4.本案帳戶交易明細（P1-1卷第47頁） 113年6月17日10時22分許/30萬元 ３ 胡紘愷 詐欺集團成員於113年6月初起以「假投資」為由詐欺胡紘愷，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月17日13時12分許/5萬元 1.胡紘愷於警詢之陳述（P1-1卷第339至340頁） 2.詐欺集團提供之投資契約書（P1-1卷第353至354頁） 3.中國信託銀行網路交易明細（P1-1卷第378頁） 4.胡紘愷與詐欺集團成員LINE對話紀錄（P1-1卷第355至380頁） 5.本案帳戶交易明細（P1-1卷第47頁） ４ 林宜君 詐欺集團成員於113年5月間起以「假投資」為由詐欺林宜君，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月18日8時38分許/10萬元 1.林宜君於警詢之陳述（P1-1卷第391至394頁） 2.網路銀行交易明細（P1-1卷第454、464頁） 3.詐欺集團提供之投資契約書（P1-1卷第450頁） 4.林宜君與詐欺集團成員LINE對話紀錄（P1-1卷第435至450頁） 5.本案帳戶交易明細（P1-1卷第47、55頁） 113年6月26日8時36分許/10萬元 113年6月26日8時37分許/10萬元 ５ 賴淑珍 詐欺集團成員於113年4月22日起以「假投資」為由詐欺賴淑珍，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月18日8時42分許/10萬元 1.賴淑珍於警詢之陳述（P1-2卷第481至491頁） 2.華南銀行網路交易明細（P1-2卷第493至485頁） 3.賴淑珍與詐欺集團成員LINE對話紀錄（P1-2卷第497至507頁） 4.詐欺集團提供之收據（P1-2卷第517至525頁） 5.本案帳戶交易明細（P1-1卷第47至49頁） 113年6月19日9時28分許/10萬元 ６ 謝心思 詐欺集團成員於113年4月17日起以「假投資」為由詐欺謝心思，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月18日9時51分許/5萬元 1.謝心思於警詢之陳述（P1-2卷第569至571頁） 2.華南銀行網路交易明細（P1-2卷第575頁） 3.詐欺集團提供之投資契約書（P1-2卷第577頁） 4.謝心思與詐欺集團成員LINE對話紀錄（P1-2卷第573至574頁） 5.本案帳戶交易明細（P1-1卷第49頁） 113年6月18日9時55分許/5萬元 ７ 廖巧慧 詐欺集團成員於113年4月間起以「假投資」為由詐欺廖巧慧，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月19日8時32分許/ 5萬元 1.廖巧慧於警詢之陳述（P1-2卷第595至597頁） 2.網路銀行交易明細（P1-2卷第605、609頁） 3.廖巧慧與詐欺集團成員LINE對話紀錄（P1-2卷第611至619頁） 4.本案帳戶交易明細（P1-1卷第49頁） 113年6月19日8時35分許/5萬元 ８ 高美足 詐欺集團成員於113年6月3日起以「假投資」為由詐欺高美足，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月19日8時49分許/8萬元 1.高美足於警詢之陳述（P1-2卷第651至654頁） 2.本案帳戶交易明細（P1-1卷第49至51、55頁） 113年6月22日13時53分許/4萬元 113年6月27日10時57分許/5萬元 ９ 邱俊豪 詐欺集團成員於113年4月25日起以「假投資」為由詐欺邱俊豪，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月19日9時43分許/5萬元 1.邱俊豪於警詢之陳述（P1-2卷第685至691頁） 2.本案帳戶交易明細（P1-1卷第49頁） 113年6月19日9時44分許/5,000元  薛福元 詐欺集團成員於113年4至5月間起以「假投資」為由詐欺薛福元，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月19日14時1分許/10萬元 1.薛福元於警詢之陳述（P1-2卷第723至725頁） 2.京城銀行存摺封面、內頁影本（P1-2卷第727至728頁） 3.京城銀行網路交易明細（P1-2卷第729至730頁） 4.詐欺投資平台外觀照片、薛福元與詐欺集團成員LINE對話紀錄（P1-2卷第731至786頁） 5.本案帳戶交易明細（P1-1卷第49至51頁） 113年6月22日14時10分許/5萬1,316元  陳至昕 詐欺集團成員於113年4月27日起以「假投資」為由詐欺陳至昕，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月20日8時40分許/5萬元 1.陳至昕於警詢之陳述（P1-2卷第819至823頁） 2.陳至昕與詐欺集團成員LINE對話紀錄（P1-2卷第833至839頁） 3.詐欺集團提供之收據、投資合作契約書（P1-2卷第825至829頁） 4.第一銀行網路明細（P1-2卷第835頁） 5.本案帳戶交易明細（P1-1卷第49頁） 113年6月20日8時42分許/5萬元 113年6月20日8時47分許/5萬元 113年6月20日8時49分許/5萬元  郭惠英 詐欺集團成員於113年5月初起以「假投資」為由詐欺郭惠英，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月20日9時8分許/30萬元 1.郭惠英於警詢之陳述（P1-2卷第875至881頁） 2.第一銀行存摺封面、內頁影本（P1-2卷第905頁） 3.臺東地區農會、郵政匯款單（P1-2卷第909至911頁） 4.詐欺集團提供之投資契約書（P1-2卷第913至915頁） 5.本案帳戶交易明細（P1-1卷第49、55頁） 113年6月25日10時2分許/20萬元  鄭雅玲 詐欺集團成員於113年5月底起以「假投資」為由詐欺鄭雅玲，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月20日9時24分許/5萬元 1.鄭雅玲於警詢之陳述（P1-2卷第931至937頁） 2.網路銀行交易明細（P1-2卷第969至971頁） 3.鄭雅玲與詐欺集團成員LINE對話紀錄（P1-2卷第973至987頁） 4.本案帳戶交易明細（P1-1卷第49至51頁） 113年6月22日12時45分許/5萬元  林敏玲 詐欺集團成員於113年6月21日起以「假借錢」為由詐欺林敏玲，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月21日9時21分許/5萬元 1.林敏玲於警詢之陳述（P1-3卷第1005至1007頁） 2.國泰世華銀行網路交易明細（P1-3卷第1009至1011頁） 3.本案帳戶交易明細（P1-1卷第51頁） 113年6月21日9時23分許/5萬元  周明瑾 詐欺集團成員於113年5月8日起以「假投資」為由詐欺周明瑾，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月21日13時27分許/5萬元 1.周明瑾於警詢之陳述（P1-3卷第1039至1045頁） 2.台灣銀行網路交易明細（P1-3卷第1063至1064頁） 3.周明瑾與詐欺集團成員LINE對話紀錄（P1-3卷第1054至101頁） 4.本案帳戶交易明細（P1-1卷第51至53頁） 113年6月21日13時30分許/5萬元 113年6月21日13時33分許/5萬元 113年6月24日13時27分許/5萬元 113年6月24日13時31分許/2萬6,000元 113年6月24日13時34分許/4萬4,000元  石郁嫥 詐欺集團成員於113年5月初起以「假投資」為由詐欺石郁嫥，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月22日9時55分許/21萬2,520元 1.石郁嫥於警詢之陳述（P1-3卷第1083至1093頁） 2.郵政匯款單（P1-3卷第1095頁） 3.石郁嫥與詐欺集團成員LINE對話紀錄（P1-3卷第1107至1117頁） 4.詐欺集團提供之存款憑證、收據（P1-3卷第1101至1105頁） 5.本案帳戶交易明細（P1-1卷第51頁）  陳品妤 詐欺集團成員於113年4月28日起以「假投資」為由詐欺陳品妤，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月22日16時7分許/2萬元 1.陳品妤於警詢之陳述（P1-3卷第1145至1149頁） 2.郵政自動櫃員機交易明細（P1-3卷第1155頁） 3.陳品妤與詐欺集團成員對話紀錄（P1-3卷第1157至1183頁） 4.本案帳戶交易明細（P1-1卷第51頁）  王宣懿 詐欺集團成員於113年6月14日起以「假投資」為由詐欺王宣懿，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月23日12時28分許/3萬元 1.王宣懿於警詢之陳述（P1-3卷第1229至1231頁） 2.兆豐銀行網路交易明細（P1-3卷第1245至1247頁） 3.王宣懿與詐欺集團LINE對話紀錄（P1-3卷第1247頁） 4.本案帳戶交易明細（P1-1卷第53頁）  賴彥維 詐欺集團成員於113年6月初起以「假投資」為由詐欺賴彥維，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月23日15時13分許/1萬5,000元 1.賴彥維於警詢之陳述（P1-3卷第1337至1341頁） 2.賴彥維與詐欺集團成員LINE對話紀錄（P1-3卷第1343至1361頁） 3.玉山銀行網路交易明細（P1-3卷第1359頁） 4.本案帳戶交易明細（P1-1卷第53頁）  吳振昌 詐欺集團成員於113年5月11日起以「假投資」為由詐欺吳振昌，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月23日18時25分許/5萬元 1.吳振昌於警詢之陳述（P1-3卷第1433至1437頁） 2.網路銀行交易明細（P1-3卷第1447至1448頁） 3.吳振昌與詐欺集團成員LINE對話紀錄（P1-3卷第14252至1455頁） 4.本案帳戶交易明細（P1-1卷第55頁） 113年6月23日18時43分許/5萬元  張瓈文 詐欺集團成員於113年5月26日起以「假投資」為由詐欺張瓈文，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月24日10時34分許/17萬3,500元 1.張瓈文於警詢之陳述（P1-4卷第1485至1493頁） 2.郵局無摺存款單（P1-4卷第1535至1537頁） 3.張瓈文與詐欺集團成員LINE對話紀錄（P1-4卷第1513至1535頁） 4.本案帳戶交易明細（P1-1卷第53至55頁） 113年6月27日9時50分許/5萬5,000元 113年6月27日10時許/4萬5,000元  王美鳳 詐欺集團成員於113年5月31日起以「假投資」為由詐欺王美鳳，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月24日11時26分許/17萬元 1.王美鳳於警詢之陳述（P1-4卷第1551至1555頁） 2.華南銀行存摺封面影本（P1-4卷第1583頁） 3.郵政匯款單（P1-4卷第1587頁） 4.王美鳳與詐欺集團成員LINE對話紀錄（P1-4卷第1593至1629頁） 5.本案帳戶交易明細（P1-1卷第53頁）  王秋婷 詐欺集團成員於113年5月15日起以「假投資」為由詐欺王秋婷，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月24日11時59分許/32萬元 1.王秋婷於警詢之陳述（P1-4卷第1645至1650頁） 2.郵政匯款單（P1-4卷第1653頁） 3.王秋婷與詐欺集團成員LINE對話紀錄（P1-4卷第1655至1656頁） 4.本案帳戶交易明細（P1-1卷第53頁）  田善榕 詐欺集團成員於113年6月間起以「假投資」為由詐欺田善榕，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月24日10時53分許/5萬元 1.田善榕於警詢之陳述（P1-4卷第1698至1705頁） 2.田善榕與詐欺集團成員LINE對話紀錄（P1-4卷第1725至1734頁） 3.本案帳戶交易明細（P1-1卷第53頁）  陳明鴻 詐欺集團成員於113年6月5日起以「假投資」為由詐欺陳明鴻，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月21日8時54分許/9萬元 1.陳明鴻於警詢之陳述（P1-4卷第1743至1745頁） 2.聯邦銀行網路交易明細（P1-4卷第1749頁） 3.本案帳戶交易明細（P1-1卷第51頁）  鍾巨泉 詐欺集團成員於113年4月間起以「假投資」為由詐欺鍾巨泉，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月26日9時57分許/10萬元 1.鍾巨泉於警詢之陳述（P1-4卷第1806至1810頁） 2.郵政無摺存款單(P1-4卷第1814頁) 3.鍾巨泉與詐欺集團成員LINE對話紀錄（P1-4卷第1816至1822頁） 4.鍾巨泉所有之存摺內頁影本（P1-4卷第1829頁） 5.本案帳戶交易明細（P1-1卷第55頁）  張瑞焜 詐欺集團成員於113年6月底起以「假投資」為由詐欺張瑞焜，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月23日19時45分許/5萬元 1.張瑞焜於警詢之陳述（P1-4卷第1851至1853頁） 2.網路銀行交易明細（P1-4卷第1875頁） 3.張瑞焜與詐欺集團成員LINE對話紀錄（P1-4卷第1885至1889頁） 4.本案帳戶交易明細（P1-1卷第53頁） 113年6月23日19時48分許/5萬元 113年6月23日19時50分許/5萬元 113年6月23日19時52分許/5萬元  賴玉屘 欺集團成員於113年4月時起以「假投資」為由詐欺賴玉屘，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月18日10時46分許/50萬元 1.賴玉屘於警詢之陳述（P2卷第43至51頁） 2.賴玉屘與詐欺集團LINE對話紀錄（P2卷第57至133頁） 3.臺灣土地銀行匯款單（P2卷第151頁） 4.本案帳戶交易明細（P1-1卷第49頁）  陳贊煌 欺集團成員於113年6月時起以「假投資」為由詐欺陳贊煌，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月23日18時55分許/2萬5,000元 1.陳贊煌於警詢之陳述（P2卷第175至180頁） 2.陳贊煌與詐欺集團LINE對話紀錄（P2卷第215至235頁） 3.中國信託銀行自動櫃員機交易明細（P2卷第199頁） 4.本案帳戶交易明細（P1-1卷第53頁） 113年6月23日19時9分許/2萬5,000元 附表二：卷證索引 編號 卷證名稱全稱 卷證名稱簡稱 1 花蓮縣警察局新城分局新警刑字第1130010016號卷一 P1-1卷 2 花蓮縣警察局新城分局新警刑字第1130010016號卷二 P1-2卷 3 花蓮縣警察局新城分局新警刑字第1130010016號卷三 P1-3卷 4 花蓮縣警察局新城分局新警刑字第1130010016號卷四 P1-4卷 5 花蓮縣警察局新城分局新警刑字第1130015734號卷 P2卷 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-20

HLDM-113-金訴-274-20250320-2

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　 114年度金訴字第224號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳米詡 選任辯護人 李翰承律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第18926號），本院判決如下： 　　主　文 陳米詡無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳米詡知悉依一般社會生活之通常經驗 ，金融帳戶係個人理財及交易之重要工具，為個人信用之表 徵，且在金融機構申請開立金融帳戶，並以臨櫃或至自動付 款設備之方式提領款項均無特殊限制，一般人無故收集取得 他人金融帳戶使用，或支付報酬或提供利益而指示他人代為 提領款項之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而預見將金 融帳戶提供他人使用，可能供他人作為遂行詐欺取財或洗錢 犯罪之工具，亦預見代他人提領或轉匯匯入自己金融帳戶之 不明款項再行交付，即係擔任俗稱「車手」之角色收取詐欺 所得贓款之手法，並藉此逃避執法人員循線追查，製造金流 斷點，達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向及 所在之作用，仍與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同 從事詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定故意之 犯意聯絡，於民國112年12月17日某時許，以LINE傳送之方 式，將其名下申設之中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶(下稱本案帳戶)資料提供予某姓名年籍不詳、LINE暱 稱「家祥」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上 開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 、一般洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團之成員於112年9月21 日前某日，使用臉書刊登應徵打單人員之廣告，吸引告訴人 吳岳凌加入LINE，並以LINE暱稱「sharon」、「家祥」、「 陳琳琍」向告訴人佯稱可付費加入名為「企業培訓最佳選擇 網路及資安課程專家」之公司，以投資虛擬貨幣方式賺錢云 云，致告訴人陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，匯款 如附表「匯款金額」欄所示金額至被告上開本案帳戶後。被 告再依暱稱「家祥」之詐欺集團成員之指示陸續提領一空， 並將所提領款項分別以購買虛擬貨幣USDT後存至指定錢包， 或以提出現金存入指定帳戶之方式交付予其他詐欺集團成員 ，以此方式製造金流之斷點，而隱匿該犯罪所得之去向。因 認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、修正後洗錢防制法 第19條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理 由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之 判決，尚不得任意指為違法。檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、40年 臺上字第86號、76年臺上字第4986號、92年臺上字第128號 判例意旨參照）。 三、本件公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以①被告陳米詡 之供述②證人即告訴人之證述、告訴人與LINE暱稱「sharon 」、「線上客服-W」之對話紀錄、中國信託銀行存款交易明 細、告訴人之中國信託銀行存摺影本③本案帳戶交易明細等 為其主要論據。　 四、訊據被告固坦承於前揭時間透過通訊軟體LINE與「家祥」聯 繫，提供本案帳戶與其使用。被告再依「家祥」指示，於帳 戶內款項陸續將之提領一空，並將所提領款項分別以購買虛 擬貨幣USDT後存至指定錢包，或以提出現金存入指定帳戶之 方式交付等事實，惟矢口否認有何共同犯詐欺取財、一般洗 錢等犯行，辯護人代為辯稱：被告先遭詐騙集團詐騙投資新 臺幣（下同）160 萬，後續又被詐騙集團的話術跟他說獲利 1700萬，要求他繼續照他們的指示繳交170幾萬去操作，才 能取回獲利，被告當時已經沒有錢，先前的投資款已是部分 借貸，比較心急情況下，在「家祥」叫他指示去匯款，才願 意借貸的情況下，才會導致把本案帳戶內之188 萬照詐騙集 團指示去匯到這個虛擬貨幣的帳戶。是有前面的原因，才導 致這件事，被告不知道匯入上開帳戶內之款項是詐騙的錢等 語。 五、經查：　　 ㈠、被告有提供本案帳戶資料予「家祥」之詐欺集團成員使用。 嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，由該詐騙集團之成 員於112年9月21日前某日，使用臉書刊登應徵打單人員之廣 告，向告訴人佯稱可付費加入名為「企業培訓最佳選擇 網 路及資安課程專家」之公司，以投資虛擬貨幣方式賺錢云云 ，致告訴人陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，匯款如 附表「匯款金額」欄所示金額至被告本案帳戶。被告再依「 家祥」之指示陸續提領一空，並將所提領款項分別以購買虛 擬貨幣USDT後存至指定錢包，或以提出現金存入指定帳戶之 方式交付予其他詐欺集團成員等事實，業據被告所不否認， 並有前述②、③之證據足佐，是此部分事實，先堪認定。然此 部分之證據尚無法逕認定被告主觀上之犯罪故意。 ㈡、被告於經警方約談到案詢問時，即提出其與「家祥」LINE對 話紀錄（警卷第101-205頁），未有刪除、掩飾或隱匿情形 。又觀之被告與「家祥」line對話紀錄，可知「家祥」一開 始即告知、並傳送下列文件予被告（詳附件一），是被告自 不會懷疑「家祥」為詐欺集團之成員。又對話期間「家祥」 與被告話家常，在被告陳述居住外面，需要資金時，「家祥 」告知可以購買虛擬貨幣，提供入會方式，被告除以保單借 貸外，並以貸款方式持續加碼（本院卷第97-106頁），然必 須再投入資金，而斯時被告已經毫無借貸管道、對其表示心 情很亂、怕拖累「家祥」時，「家祥」還屢屢安慰，表示願 意以車子貸款、向其母借錢借予被告，期間被告陸續匯入該 集團160萬元，此除有前開對話紀錄外（附投資圖），並有 被告金融機構匯款資料附卷足參（本院卷第65-95頁），是 被告辯稱其因投資匯入自身及貸款合計160萬元至「家祥」 詐欺集團乙情，堪可認定。　 ㈢、行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故 意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。蓋以認識 為犯意之基礎，不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯 主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識 ，進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成故意， 前者稱為確定故意或直接故意，後者稱為不確定故意、間接 故意或「未必故意」，亦即對於事實之發生，抱持縱使發生 亦「不在意」、「無所謂」之態度。惟不論何者，均具備對 於犯罪構成要件之認識及實現犯罪構成要件之意欲等要素。 亦即間接故意或不確定故意，仍以行為人主觀上對於構成犯 罪之事實有所認識，並基此認識而「容任其發生」為必要（ 最高法院92年度臺上字第6900號、111年度臺上字第2209號 、111年度臺上字第4528號判決意旨參照）。又詐騙集團犯 罪模式，除有集團核心成員負責研擬詐騙方式、指揮管理成 員執行詐騙並享有分派報酬權限外，成員中亦有負責對被害 人實施詐術者，抑或負責蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝， 負責提領人頭帳戶內之詐欺款項，藉此掩飾、隱匿特定犯罪 所得去向之「車手」，及監看車手之「照水」，更有負責將 車手提領款項層轉交付集團核心之「收水」等成員，而集團 規模較大者，更有數層收水成員，藉此製造斷點，規避幕後 成員及金流之查緝，是分層分工負責情形甚屬常見，各犯罪 階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之 集團性犯罪，而詐欺集團成員處心積慮、設計詐欺手法、名 目，其目的無非取得犯罪所得，而詐欺集團成員自人頭帳戶 內領出之詐欺款項能否順利回到詐欺集團手中，並分配所得 ，為詐欺集團成員遂行整體詐欺目的「最終且至重」環節。 惟多年來我國詐欺集團甚為猖獗，各類型電信詐欺實已成為 我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之一，我國為展現打擊詐騙 之決心，杜絕電信詐欺及洗錢犯罪，更成立跨部會打詐國家 隊，除精進打擊詐騙之技術、策略，因應層出不窮及不斷演 化之電信詐欺手法外，對於提領款項之車手及提供金融機構 帳戶者，相關治安機關則嚴厲查緝，藉此斷絕幕後操控之詐 欺集團以人頭帳戶及車手規避查緝、製造斷點之脫身途徑， 且因隱身幕後之主謀及核心人物查緝不易，往往落網者皆為 人頭帳戶提供者及出面領款之第一線車手，其等承擔遭查獲 之風險高，獲取之利益卻經常不符比例，查獲後更須面臨刑 事追訴（車手所觸犯之加重詐欺取財罪法定刑為1年以上有 期徒刑），及被害人鉅額民事損害之求償，貪圖不法利益而 提供人頭帳戶或加入詐欺集團擔任車手者，雖仍有之，但因 政府不斷加強宣導及查緝日嚴，且因人頭帳戶提供者及車手 遭查獲後所需付出之刑事及民事代價甚鉅，多少令其等怯步 ，致使詐欺集團益發不易以慣用之金錢或其他有償報酬之方 式取得人頭帳戶或車手，遂改弦更張，先以詐騙手法或迂迴 手法取得金融機構帳戶，並趁帳戶所有人未及警覺發現前， 以之充為實際進行詐欺犯罪時，供被害人轉帳之用，甚且以 各種欺罔說詞，利用帳戶所有人尚未察覺前，誆騙使其配合 提領贓款，藉以規避查緝者，即時有所聞而不乏其例。而詐 欺集團欺罔方式千變萬化，手法不斷推陳出新，若一般人會 因詐欺集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物， 則金融帳戶之持有人亦有可能因相同原因陷於錯誤，交付存 摺、金融卡及密碼，甚或依指示提領款項而不自知，自不能 以吾等客觀合理之智識經驗為基準，遽而推論行為人必具相 同警覺程度，而對「構成犯罪之事實必有預見」。從而，一 般人既有受詐騙而提供帳戶，並遭利用提領贓款之可能，基 於無罪推定原則，就提供帳戶，並配合提領贓款者，是否確 係基於直接故意或間接故意而為詐欺及洗錢犯行，自應依積 極證據以審慎認定。倘有相當事證足資認定行為人係因受騙 而提供帳戶資料，且不知所提領之款項係贓款，於此情形， 如不能證明行為人係出於直接故意或間接故意而為之，自應 為有利於行為人之認定，以免有違無罪推定原則（臺灣高等 法院臺中分院112年度金上訴字第1663號判決意旨）。被告 於前開投入資金160萬元後，觀看詐欺集團提供之帳戶資料 ，知悉獲利達1700萬時，詢問提領方式，對話中出現第三方 告知（詳附件二），「家祥」表示很奇怪，又對之表示不要 冒險，詢問被告是否仍有資金，被告表示真的無能為力，「 家祥」鼓勵被告、不要放棄，裡面可是有1700萬，最終跟被 告表示願意幫忙存入款項，請被告提供帳號（112年12月17 日），被告方提供本案帳戶予「家祥」，112年12月18日、1 9日、24日本案帳戶確有款項匯入，「家祥」表示存款先放 置本案帳戶，被告積極尋求親友借貸時，「家祥」又積極鼓 勵被告「撐一下，就快要拿到獲利了」，「家祥」詢問被告 有無領款時，被告立即表示「怎可能～你匯給我的，我都還 放在裡面」、「你擔心的話，需要我存到ACE裡？」，「家 祥」表示也可以，翌日被告即依約存至ACE，期間被告因先 前的貸款陸續被逼至身心俱疲，而本案帳戶又陸續有款項匯 入，「家祥」也會陸續詢問，除要求被告存到ACE，也會要 求被告購買USDT，本案帳戶內金額暴增時，被告詢問突然這 麼多（錢）總覺得很危險，「家祥」一直回覆買入，到時候 會算，多出的部分，算我的，讓我搭順風車，你的獲利不會 少。被告詢問客服那邊差47，「家祥」表示我會想辦法，並 要求被告一直轉帳、提幣，直到最後被告仍一直表示對不起 「家祥」等人，並陸續購買虛擬貨幣USDT後存至指定錢包， 或以提出現金存入指定帳戶，還一度表示要結束自己…，真 的好累。「家祥」表達肯定會幫忙，請被告繼續幫忙，在被 告表示考慮去做資金整合，害怕因為沒繳貸款，會被叫去法 院，「家祥」一方面安慰被告、一方面要求被告持續為前開 匯出本案帳戶內款項（過程均在雙方對話紀錄）。由是可知 ，上開詐欺集團成員係以投資方式，取信被告，被告誤信投 資獲利，該詐欺集團成員復以必須支付百分十即173萬元之 押金為由，造成被告心理壓力，在擔心先前之投資本金無法 取回，又期待高額獲利之情況下，「家祥」適時伸出援手， 要求被告提供本案帳戶，被告只會相信「家祥」願意幫忙他 度過危機，本案匯入之款項，應均屬「家祥」自身之借貸， 或其他人如伊先前投資之本金，被告係因受騙而提供本案帳 戶，且不知所提領之款項係贓款，無法證明被告係出於直接 故意或間接故意而為之。 ㈣、本案帳戶之存摺、提款卡、密碼等資料始終在被告持有、掌 控中，未曾交付或提供「家祥」或上開詐欺集團成員使用， 且被告並未自「家祥」或上開詐欺集團取得任何報酬或利益 （本院卷第45頁），被告提供本案帳戶之「帳號」予「家祥 」並依「家祥」之指示購買虛擬貨幣USDT後存至指定錢包， 或以提出現金存入指定帳戶，此與一般詐欺集團取得人頭帳 戶時會支付相當報酬或費用與提供帳戶資料之人，及將帳戶 提供詐欺集團成員使用者通常會將帳戶之存摺、印章或提款 卡及密碼交付該集團成員之之情節有所區別。換言之，本案 帳戶始終在被告之支配管理之下，被告係因「家祥」刻意製 造其2人間之朋友關係，一時失慮，誤信「家祥」之說詞而 為前開行為。被告雖未能小心求證、深思熟慮而提供本案帳 戶之帳號供「家祥」使用，其對自己金融帳戶之使用有所疏 失，雖然可能因此需負擔民事過失侵權之賠償責任，然尚難 以此即推論被告於提供本案帳戶之帳號或依「家祥」之指示 轉存、提領款項購買虛擬貨幣並轉至電子錢包，對於本案帳 戶可能遭他人持以作為詐欺取財及掩飾、隱匿不法所得來源 以製造金流斷點等不法用途，已有所預見。 六、綜上所述，被告前開所辯尚可採信；本案係「家祥」所屬詐 欺集團成員精心設計上開詐欺手法及名目，其欺騙被告遭投 資詐騙160萬元外，另欺騙被告提供本案帳戶之帳號並指示 被告將匯入之款項購買虛擬貨幣USDT後存至指定錢包，或以 提出現金存入指定帳戶，既被告係誤信「家祥」合法經營投 資、或願意貸款而收受匯款，又誤認轉帳等行為均為集團投 資操作，被告主觀上並未預見「家祥」係利用本案帳戶進行 詐欺取財及洗錢。本件檢察官所舉之各項證據均不足以證明 被告有詐欺取財或洗錢之犯行，本院對於卷內訴訟資料逐一 剖析、參互審酌，亦無從獲致被告有罪之心證，揆諸前揭說 明，本件不能證明被告犯罪，自應諭知被告無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　 本案經檢察官董詠勝提起公訴、李政賢到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　 附表：　　　　　　　　　 告訴人 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 吳岳凌 (1)113年1月4日　　18時15分許 (1)100,000元 被告中信帳戶 帳號：000-000000000000 (2)113年1月4日　18時16分許 (2)100,000元 (3)113年1月4日　18時17分許 (3)100,000元 (4)113年1月4日　18時19分許 (4)100,000元 (5)113年1月4日　18時29分許 (5)50,000元 (6)113年1月4日　18時30分許 (6)50,000元 (7)113年1月4日　18時37分許 (7)50,000元 (8)113年1月4日　18時39分許 (8)50,000元 (9)113年1月5日　　14時19分許 (9)100,000元 (10)113年1月5日 14時21分許 (10)100,000元 (11)113年1月5日 14時23分許 (11)50,000元 (12)113年1月5日 14時25分許 (12)30,000元 (13)113年1月31日　　15時9分許 (13)100,000元 (14)113年1月31日15時11分許 (14)50,000元 (15)113年1月31日15時12分許 (15)100,000元 (16)113年1月31日15時13分許 (16)100,000元 (17)113年2月1日　　 16時52分許 (17)50,000元 (18)113年2月1日 16時53分許 (18)50,000元 (19)113年2月1日 17時16分許 (19)50,000元 (20)113年2月1日 17時17分許 (20)50,000元 (21)113年2月1日 18時47分許 (21)50,000元 (22)113年2月1日 18時48分許 (22)40,000元 (23)113年2月4日　　 19時5分許 (23)100,000元 (24)113年2月4日 19時6分許 (24)100,000元 (25)113年2月4日 19時7分許 (25)100,000元 (26)113年2月4日 19時8分許 (26)60,000元 合計共匯款　1,880,000元 附件一： 　 附件二：

2025-03-17

TNDM-114-金訴-224-20250317-1

12345
12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.