Know99判決書

搜尋結果：H

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

確認經界

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第218號原告高演洲訴訟代理人方裕元律師被告劉素禎訴訟代理人蔡瑞煙律師上列當事人間請求確認經界事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認原告所有坐落臺中市○○區○○段0000地號(重測前仙塘坪段208 地號)、1448地號(重測前仙塘坪段208-1地號)土地，與被告所有坐落同區段1446地號(重測前仙塘坪段377-1地號)、1438地號(重測前仙塘坪段377-26地號)土地之界址為如附圖所示A、B、C、D 、E、F、G、H、I、J、K、L連接點線。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴原聲明為：請求確定原告所有坐落臺中市○○區○○○段0 00○00000地號土地（重測後為龍興段1447、1448地號土地，以下合稱系爭原告土地）與被告所有同段377-1、377-26地號土地（重測後為龍興段1446、1438地號土地，以下合稱系爭被告土地）之界址線為如111年度大臺中地區委外地籍圖重測（石岡區、新社區）之重測結果；嗣經內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）測量後，於民國114年3月6日言詞辯論期日當庭更正聲明為：請求確認系爭原告土地與系爭被告土地之界址線為如國土測繪中心收件日期文號113年9月 9日第0000000000號鑑定圖（下稱附圖）上A、B、C、D、E、 F、G、H、I、J、K、L點之連線所示（見本院卷第335頁），為更正事實上陳述，依前開規定，自屬適法。貳、實體事項：一、原告主張：緣原告為坐落臺中市○○區○○○段000○00000地號土地（重測後為龍興段1447、1448地號土地）即系爭原告土地之所有權人，被告為同段377-1、377-26地號土地（重測後為龍興段1446、1438地號土地）即系爭被告土地之所有權人，因指界不一發生爭議，經臺中市政府予以調處，並裁處以如臺中市政府112年12月21日府授地測一字第1120378252號函文所附臺中市政府（地政局）不動產糾紛調處紀錄表暨兩造土地界址爭議裁處結果分析表（下稱系爭裁處結果）為兩造土地界址，原告不服裁處結果，認應以附圖所示A、B、C 、D、E、F、G、H、I、J、K、L點之連線為系爭原告土地、系爭被告土地之界址，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認系爭原告土地與系爭被告土地之界址線為如附圖上A、B 、C、D、E、F、G、H、I、J、K、L點之連線所示。二、被告則以：兩造土地間如附圖上A、B、C、D、E、F、G、H、 I、J、K、L點連線之界址，與系爭裁處結果所示A、B、C、D 、E、F、G、H、I、J、K、L點連線之界址一致等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠本件原告主張其所有之系爭原告土地與被告所有之系爭被告土地相毗鄰，業據其提出土地登記第一類謄本為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。　㈡按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30 年抗字第177號判決先例意旨參照），性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，只須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年度台上字第868號判決意旨參照）。又按相鄰兩土地間，其具體界址何在，倘若地籍圖不精確時，應秉持公平之原則，依鄰接各土地之買賣契約或地圖、經界標識之狀況、經界附近占有之沿革為據；反之，如地籍圖並無不明確之情形，自不得排斥既有之地籍圖而不用。　㈢經查，本院於113年10月25日會同兩造，囑託國土測繪中心至現場進行鑑測，當日本院所囑託事項為：「一、依東勢地政事務所釐正後資料（113年8月7日函）以比例尺1/500為地址的測繪。二、請國土測繪中心分別依原告、被告所指的地籍線及實際地籍線方向，分別測繪出其界線並計算出其面積（增減面積）」，並同時由兩造於現場分別依A、B、C、D、E… …及1、2、3、4、5……符號作為兩造指界噴漆點，有本院勘驗筆錄及現場照片1份、國土測繪中心113年12月16日測籍字第 1131555924號函所檢附鑑定書及附圖1份在卷可稽（見本院卷第241頁至第269頁、第271頁至第279頁），嗣經國土測繪中心於附圖測繪2筆界址，其中附圖所示A、B、C、D、E、F 、G、H、I、J、K、L點連線，係以重測前仙塘坪段地籍圖（比例尺1/1200）及臺中市東勢地政事務所113年8月7日釐正後地籍圖測定系爭土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/500鑑測原圖上之位置，與臺中市不動產糾紛調處委員會112年12月24日裁處參照舊地籍圖（即協助指界成果）位置相符，亦為原告主張位置（見本院卷第277頁至第278頁），而被告於參酌本件國土測繪中心附圖成果後，亦表示以A、B、C、D、E、F、G、H、I、J、K、L點為可採，且與系爭裁處結果認定之界址相同。　㈣本院審酌附圖A、B、C、D、E、F、G、H、I、J、K、L點連線所形成之經界線，係以既有地籍圖經釐正並讀取坐標後，展點連線而成，且以此經界線計算宗地面積，與系爭原告土地及系爭被告土地登記面積，核算其面積較差，增減面積之幅度亦較被告當日指界附圖10、12、11、3、4、5、6、7、8、 9、L點連線計算宗地面積為小，而附圖A、B、C、D、E、F、 G、H、I、J、K、L點連線經研判核與系爭裁處結果參照舊地籍圖分析之經界線位置相符，復兩造亦一致認為附圖A、B、 C、D、E、F、G、H、I、J、K、L點連線為較正確之界址。從而，本院綜衡上情，堪認附圖所示A、B、C、D、E、F、G、H 、I、J、K、L點連線所形成之經界線為系爭原告土地及系爭被告土地間正確之界址。四、綜上所述，本院審酌系爭原告土地及系爭被告土地重測前地籍圖之經界線並無不明確之情形、國土測繪中心測量重測前地籍圖經界線之位置及依兩造主張之經界線計算土地之面積與登記面積相差多寡等情形，確定兩造土地之界址為如附圖所示A、B、C、D、E、F、G、H、I、J、K、L點之連線，爰判決如主文第1項所示。五、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟者，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件原告起訴請求確認界址，經本院判決認定之界址與被告主張之經界線相同，惟因確定界址之訴，核其性質，兩造本可互換地位，且兩造所為主張及抗辯，不問是否可採，在各自之立場，均為申張或防衛權利所必要，爰依民事訴訟法第80條之1之規定，由兩造各負擔2分之1之訴訟費用，並宣示如主文第2項所示內容。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-03-28

FYEV-113-豐簡-218-20250328-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第707號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周桀良上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第121號），本院判決如下：　　主　文周桀良駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告周桀良所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、爰審酌被告明知酒後不得駕車相關法令經政府宣導再三，又酒後駕車犯行所生之重大交通事故亦屢經媒體廣為報導，本件仍於飲酒後駕駛自小客車上路，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.83毫克之數值，已逾法定標準值甚多，且被告係因肇事致自身受傷及自身及他人車損而為警查獲，顯欠遵守法治及尊重其他用路人生命、身體、財產安全之觀念，罔顧自身與公眾往來之交通安全，所為誠屬不該；惟念其犯後坦承不諱、態度尚可，暨其於警詢中自述其教育程度為高中畢業、職業工、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀（見警卷第 5頁受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官江怡萱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第121號　　被　　　告　周桀良　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街000號22樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周桀良於民國114年2月11日22時許，在址設臺南市○區○○路0 00號之H精品會館內飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌（12）日0時30許，自該處駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車上路。嗣其於同日1時許，駕駛上開車輛行經臺南市安南區海佃路2段與安通路5段之交岔路口時，自撞路邊車輛及變電箱後翻車，經警據報到處理，並發覺其身有酒味，遂對其施以吐氣酒精濃度檢測，而於同日1時9分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.83毫克，因而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周桀良於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺南市政府警察局第三分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場蒐證照片、上開車輛之車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。請審酌被告雖坦承犯行，犯後態度尚可，惟發生道路交通事故導致自己受傷，固未導致他人傷亡，然仍不宜輕縱等一切情狀，請依法量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　怡　萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　柏　軒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-28

TNDM-114-交簡-707-20250328-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

詐欺等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第121號上訴人即被告江鵬飛上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺東地方法院112年度金訴字第131號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第2878號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決之刑撤銷。二、前開撤銷部分，江鵬飛處有期徒刑拾月。　　事實及理由一、本案上訴人即被告江鵬飛(下稱被告)經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第371條規定，不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。二、細繹被告之刑事上訴理由狀，上訴理由均係原判決量刑違背法令，請從輕量刑(見本院卷第11至16頁)，可見被告應明示僅就原判決之刑提起上訴(最高法院112年度臺上字第5004號判決參照)，則在檢察官未對原判決提起上訴之情況下，依刑訴法第348條第3項規定，本案本院審理範圍，僅限於原判決對被告所處之刑，至認定事實、論罪等部分，均不在本院審理範圍。三、本案固經本院撤銷改判(詳後述)，然因不在本院審理範圍之原判決認定之事實、論罪等部分，為本院審理原判決所處之刑是否適法、妥適之基礎，爰依刑訴法第373條規定，引用如附件原審判決書記載之事實、證據及理由。四、撤銷改判之理由及量刑： (一)撤銷改判之理由：　1、本案應有詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐危條例)第47條前段減輕其刑規定之適用：　(1)法律依據及相關見解：　　①按民國113年7月31日制定公布詐危條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年8月2日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。(二)犯第 43條或第44條之罪。(三)犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令 (即特別刑法)之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐危條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用 (最高法院113年度臺上字第4177、3880號判決參照)。又詐危條例第47條「減輕其刑」、「減輕或免除其刑」規定，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑訴法第163 條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待上訴人有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務(最高法院113年度臺上字第31 35號判決參照)。　　②關於詐危條例第47條前段「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」，固有認為行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額(最高法院113年度臺上字第 3589號判決參照)，惟基於下列理由，應認行為人繳交自己實際所得財物之全部，並非以被害人所交付之受騙金額，亦不包括其他共同正犯之所得在內：　　A、詐危條例第47條法文業已明確記載：「自動繳交『其』犯罪所得」，即指該犯罪行為人之「個人犯罪所得」，不及於其他共同正犯之犯罪所得。就規範體例而言，詐危條例第47條前段屬個人減免事由，於數人共犯一罪情形，僅符合法律所期待積極行為之人，方可援引該事由減免刑責，而該積極行為之存否，自應以其個人所得控制或管領之作為或範圍者為限，無須就其他共犯之支配領域合併觀察，始符個人責任原則。　　B、體系對照詐危條例第47條前、後段條文脈絡及寬嚴併濟刑事政策，可看出立法者欲藉由對悛悔有據(主觀上坦承犯行及客觀上不再保有不法所得者)之行為人予以從寬處理，使其鬆動詐騙組織，進而使檢警人員向上追查，終致不易破獲之組織性甚至跨國性之詐欺犯罪得以瓦解，達成刑事訴訟程序儘早確定之目的，自不宜將本條前段限縮解釋為：須行為人自動繳交被害人所交付之受詐騙金額，始得援引本條前段減輕其刑。　　C、從體系整合、協調以觀，關於貪污治罪條例第8條第2項前段規定，實務一般認為：其目的在於訴訟經濟，並以繳交犯罪所得佐證悛悔實據，莫使因犯罪而保有利益，解釋上自不宜過苛，否則反而嚇阻欲自新者，過苛之減刑條件解釋，將使被害人更難以取回財產上之損害，顯非立法本意。從而，如認詐危條例第47條前段之自動繳交其犯罪所得，係指被害人因被詐欺而交付之物或財產上之利益，前後解釋價值似難認一致、相容。　　D、詐危條例第47條立法理由固提到：「同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害」、「落實罪贓返還」，惟尚非限於全額受償、全額返還之情形，恐不能以此即認「其犯罪所得」係指全部犯罪所得之意。亦即，本條立法目的應側重在行為人有無自動繳交行為，而非被害人所受損失是否全額獲得充分、填補，不應將其自動繳交犯罪所得之範圍擴及非其享有之範圍，解釋為被害人損失之全額。　　E、刑事責任與民事責任原不盡相同，刑事責任(量刑)除應審酌行為責任外，似無法忽視立法者擇立之刑事政策目的，於民事責任部分，行為人固或應自動繳交(賠償)被害人所交付之受詐騙金額，以填補被害人所受之損害，但如認行為人未繳交(賠償)被害人因被詐欺而交付之物或財產上之利益，即不得援依詐危條例第47條前段減輕其刑，似有混淆民、刑事責任之疑，更或有忽視刑事政策之可能性，尤其於組織化、層級化之詐欺集團犯罪類型，(實務上)被追訴者多為非處於核心地位、角色之車手、收簿手等，其等對於洗錢標的多不知金流去向，亦多僅獲得不多之報酬利得，如認詐危條例第47條前段之自動繳交其犯罪所得，係指被害人因被詐欺而交付之物或財產上之利益，恐使詐危條例第47條前段形骸化、具文化，無適用機會，難以實現本案刑事政策。　　F、銀行法第125條之4第2項前段：「犯第125條、第125條之 2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑」、證券交易法第171條第5項前段：「犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑」、貪污治罪條例第8條第2 項前段：「犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，立法體例與詐危條例第47條前段規定相類，均係針對此種具有隱密性、技術性且多為智慧性犯罪，不易偵查及發覺，且證據資料常有湮沒之虞，為早日破獲犯罪、追查其他共犯，降低對社會大眾、金融秩序之危害，因此以此方式鼓勵行為人自新並節省司法資源，因此於解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立法原意(最高法院112 年度臺上字第808號判決參照)。上開規定所稱「自動繳交犯罪所得」，係指繳交行為人自己實際所得財物之全部，並不包括其他共同正犯之所得在內(最高法院107年度臺上字第1286號、110年度臺上字第2439、2440號、11 1年度臺上字第2959號、113年度臺上字第736號判決參照 )，詐危條例第47條前段既係為相同立法模式，關於「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」之解釋上自應一致，以符憲法第7條平等原則之旨，以及法律解釋活動之一致性及整合性。　　G、詐危條例第47條前段立法理由已說明其目的係為使「詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害…透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還」，除損害狀態之回復外，同時亦將詐欺犯罪追訴之效率與節省司法資源作為該法所欲追求之目標。是關於「其犯罪所得」範圍，解釋上不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎，否則勢必降低行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行為人自己實際取得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下。　　H、依刑法第66條前段規定之減輕其刑範圍，原得依行為人之自白對於該詐欺犯罪發現與案件儘早確定之貢獻、繳交犯罪所得對於使被害人取回所受損害之程度等項目，綜合評估對於前揭立法目的達成之績效作為指標，彈性決定減輕其刑之幅度，當不致造成被告輕易取得大幅減輕其刑寬典之結果，並達到節省訴訟資源與適當量刑之目的。　　I、綜前，詐危條例第47條前段關於「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者」，應指繳交行為人自己實際所得財物之全部，並非以被害人所交付之受騙金額，亦不包括其他共同正犯之所得在內(最高法院113年度臺上字第419 6、4185、3243、3805號判決似同此見解)。　　③綜前，犯刑法第339條之4加重詐欺罪者，在偵查及歷次審判中均自白，若有自己實際所得財物，應繳交其全部犯罪所得，若無自己實際所得財物，則無須繳交犯罪所得，即可依詐危條例第47條前段規定減輕其刑。　(2)被告就三人以上共同詐欺取財犯行，於警詢(見偵二卷第14 8頁)、原審審理(見原審卷二第107、113頁)及本院(見本院卷第12、14頁)均自白不諱，且其自告訴人張錦花處取得之詐騙贓款(或先由同案被告甘玉驄取得現金或提領告訴人帳戶內款項後轉交被告，或由被告提領告訴人帳戶內款項)，均已轉交上游，迄未取得報酬，業據其供明在卷(見原審卷二第113頁)，檢察官亦不爭執此情(見本院卷第92頁)。是本案合於詐危條例第47條前段規定，應減輕其刑。　2、上開有利被告之法定刑罰減輕事由，為原審未及審酌(原審於113年7月30日判決時，詐危條例尚未公布)，被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院就原判決宣告刑撤銷改判。 (二)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：　1、貪圖真實姓名年籍均不詳之「莊先生」、「赤兔馬」等所屬詐騙集團許以每日2,000元(完成監控車手甘玉驄及提款等工作，可獲得1萬元)等報酬之犯罪動機及目的(見偵一卷第35、36、43頁，偵二卷第164頁)，具有私利私慾性。　2、加入詐騙集團、依指示監控車手甘玉驄收取告訴人交付之詐騙贓款及提款卡、密碼、收取車手甘玉驄交付前揭詐騙贓款及帳戶資料、提領告訴人帳戶內款項、轉交詐騙贓款予上游等犯罪手段及情節，具相當惡質、執拗性。　3、本案被害人雖僅告訴人1人，然告訴人遭詐金額高達119萬1 ,000元等犯罪所生危害非輕。　4、於同一期間內有多件加重詐欺案件經法院判罪處刑確定或審理中(見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，素行品行非佳。　5、坦承犯行，雖未與告訴人成立調解(見原審卷二第101頁)，然已先賠償告訴人1萬元(見原審卷二第117頁)等犯罪後態度尚可。　6、自陳國中畢業之教育及智識程度(見原審卷二第114頁)。　7、自陳現無業、擔任岳母助理、月收入約3萬元、家庭經濟狀況勉持、已婚、育有子女6名(未成年4名、成年2名)、需撫養子女等家庭經濟生活狀況(見原審卷二第114頁)。　　本院審酌上開各情、檢察官、告訴人、被告等關於量刑之意見，暨衡酌「罪刑相當原則」等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑訴法第348條第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官謝慧中偵查起訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-28

HLHM-113-上訴-121-20250328-1

訴

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第641號原告甲女（真實姓名年籍詳卷）法定代理人乙男（真實姓名年籍詳卷）丙女（真實姓名年籍詳卷）訴訟代理人趙仕傑律師被告丁男（真實姓名年籍詳卷）兼法定代理人戊男（真實姓名年籍詳卷）己女（真實姓名年籍詳卷）共同訴訟代理人朱從龍律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣8萬元，及自民國113年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣8萬元為原告供擔保後，得免為假執行。四、訴訟費用由被告連帶負擔15分之2；餘由原告負擔。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由壹、原告甲女主張：伊與被告丁男於民國111、112年間為庚國民中學（真實名稱詳卷，下稱庚國中）之同班同學。伊因遭受丁男自111年4月15日起至112年5月18日止，在校連續5次以如附表一編號1至5所示之言語、行為，辱罵、霸凌，致受莫大精神痛苦，被迫於112年5月23日轉學。爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段，及第195條第1項前段規定，暫就如附表一編號1至5所示部分，請求丁男與被告即其父母戊男、己女連帶給付新臺幣（下同）60萬元，及其法定遲延利息（其餘霸凌情形如附表二、三所載）。並聲明：㈠被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：伊否認甲女之主張，且甲女遲於113年2月29日起訴請求，已罹於2年時效。況兩造於111年4月15日在庚國中會談時，丁男已向甲女道歉，兩造已達成日後不提出賠償請求之共識。另戊男、己女已盡監督及管教丁男之責。故原告之訴並無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。參、兩造不爭執事項（見本院卷第484、359、267頁）：　　丁男於111年4月15日就其與甲女在校之衝突，經其家長勸誡後，有向甲女道歉（見本院卷第249頁）。肆、得心證之理由：一、甲女主張：丁男於附表一編號1所示時地，以「飛機杯」辱罵其；於附表一編號4所示時地，以「婊子、飛機杯」辱罵其部分，堪信屬實：　㈠甲女主張：丁男於附表一編號1所示時地，以「飛機杯」辱罵其之事實，固為被告所否認。惟查：　　⒈依甲女所提庚國中性別平等教育委員會（下稱性平會）於1 12年9月18日就於附表一編號1所示時地之性平事件所為之調查報告所載（見本院卷第221至227頁），丁男於性平會調查時，已承認於上課、下課時，在公眾場合、班上，對甲女罵「飛機杯」，旁邊有人聽到。又訴外人B老師、E學生亦對性平會表示：聽過丁男對甲女罵「飛機杯」。性平會乃一致認定丁男於附表一編號1所示時地之行為，對甲女構成性騷擾（見本院卷第225、226頁）。　　⒉本院經綜合審酌上情及兩造所為辯論意旨後，認甲女主張：丁男於附表一編號1所示時地，以「飛機杯」辱罵其一節，堪信屬實。被告徒言否認，尚無可取。　㈡甲女主張：丁男於附表一編號4所示時地，以「婊子、飛機杯」辱罵其之事實，雖為被告所否認。然查：　　⒈依甲女所提庚國中防制霸凌因應小組（下稱因應小組）於1 13年1月10日就於附表一編號4所示之校園霸淩事件所為之調查報告所載（見本院卷第181至219頁），丁男於因應小組調查時，承認曾在甲女在場時，有講過「婊子、飛機杯」，但是對空氣講，不是指名或對著甲女罵。惟訴外人c 、f學生向因有聽過丁男對甲女講「婊子」，故因應小組遂一致認定丁男於附表一編號4所示時地，對甲女之行為，霸凌成立（見本院卷第190至192、207、212頁）。　　⒉本院經綜酌上情，再參以證人即甲女、丁男之學校導師辛女（真實姓名詳卷）於本院結稱：其曾聽聞丁男罵甲女「婊子」之類，其會制止丁男等語（見本院卷第310頁），及兩造所為辯論意旨後，認甲女主張：丁男於附表一編號 4所示時地，以「婊子、飛機杯」辱罵其一節，堪信屬實。被告徒言否認，並無可採。二、除上開一所示部分外，甲女其餘主張部分，難信屬實：　　甲女主張：除上開一所示部分外，丁男尚有如附表所示之對其辱罵、霸凌行為云云，為被告所否認。查甲女就其上開主張部分，僅據提出其於性平會、因應小組所為之個人陳述為證（參附表一所憑證據欄），並未提出其他有利之事證供本院審酌。依舉證責任分配法則，自難信其此部分主張為真實可採。　　三、另被告辯稱：甲女提起本訴，已罹於2年時效云云，為甲女所否認。查甲女係於113年2月29日就丁男先後於111年4月15 日、112年5月16日（即附表一編號1、4所示時間），對其所為辱罵、霸凌行為，對被告起訴請求（見本院卷第9頁），顯未逾民法第197條所定2年時效期間。被告上開所辯，並無可取。四、又被告辯稱：兩造於111年4月15日在庚國中會談時，丁男經其家長勸誡後，有向甲女道歉，兩造除達成日後不提出賠償請求之共識外，並可認丁男之父母戊男、己女已盡相當程度之管教及監督云云，為甲女所否認。查證人即庚國中當日與兩造會談之壬老師（真實姓名詳卷）於本院證稱：當日雙方家長並未談到日後不再追究等語（見本院卷第303頁）。準此，尚難徒憑丁男於111年4月15日就其與甲女之衝突，經其家長勸誡後，有向甲女道歉（參上述參、兩造不爭執事項），遽認被告上開所辯屬實。此外，被告就其上開所辯，並未提出其他有利之事證，依舉證責任分配法則，自難認其上開所辯為可採。　五、甲女請求被告連帶賠償8萬元部分，應屬有據；逾此部分之請求，則屬無據：　　㈠如前所述，丁男先後於附表一編號1、4所示時地，以「飛機杯」、「婊子、飛機杯」辱罵甲女，且戊男、己女並未舉證明其等對丁男之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生丁男之上開行為。故甲女依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段，及第195條第1項前段規定，請求被告連帶賠償非財產損害（慰藉金），應屬有據。　㈡按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準應斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形（最高法院51年台上字第223號裁判先例參照）。　㈢甲女請求被告連帶賠償60萬元非財產損害，為被告所否認。查甲女為98年生，國中畢業，名下查無報稅、財產資料。丁男為97年生，國中畢業，名下查無報稅、財產資料。戊男為 67年生，高中畢業，從事製造業，每月薪資4萬5千元。其名下有1部現值為0元之自用小客車，110年度有薪資72萬8530 元、其他1900元、利息1601元等3筆所得，111年度有薪資57 萬2800元、3萬7000元、10萬783元、其他8200元、利息1932 元等5筆所得。己女為65年生，專科畢業，從事製造業，每月薪資約2萬7、8千元。名下有現值為8萬8714元、38萬4000 元、3000元、8571元等4筆土地。110年度有薪資60萬4787元、利息7410元等2筆所得，111年度有薪資57萬6253元、利息 7467元、1264元等3筆所得等情，為兩造所自陳，並有個人戶籍資料、稅務電子閘門資料在卷可參（見本院卷第107頁、限閱卷第3至34頁）。本院經綜合審酌上述之兩造身分、地位、經濟資力，與甲女所受系爭傷害程度，且不能排除丁男所為上開侵權行為與其他情感、同儕因素均同為甲女於11 2年4、5月間自傷行為之原因（見本院卷第215、237、239頁），暨甲女於同年5月12日曾至醫院心身科就診，並於同年月23日申請轉學（見本院卷第229、251頁），及丁男所為上開侵權行為情節之輕重等一切情狀後，認甲女得向被告請求連帶賠償之非財產損害應以8萬元為適當。其逾此部分之請求，尚屬無據。六、綜上所述，甲女依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段，及第195條第1項前段規定，請求被告連帶給付8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年4月7日，見本院卷第43 、45頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，並依職權、聲請，各為准、免假執行之宣告。其逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又其此部分假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法及證據，經本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述。伍、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 27　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官唐敏寶　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何淑鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一（見本院卷第273、275頁）：　編號時間/原因事實所憑證據請求金額（新臺幣） 1 丁男於111年4月15日自庚國中學務處回教室後，在全班面前罵甲女「飛機杯」約2、3次以上。庚國中性別平等教育委員會第0000000號性平事件調查報告（見本院卷第225頁） 12萬元 2 丁男於112年4月13日罵甲女「渣女」（導致其自傷，經調查小組認定，此事件與情感因素皆同為致使甲女自殘之原因）。庚國中校安通報序號0000000校園霸凌事件防治霸凌因應小組調查報告（下稱因應小組調查報告，見本院卷第185、215頁） 12萬元 3 丁男於112年5月5日罵甲女「渣女」，刻意不收甲女的考卷（導致甲女自傷，經調查小組認定，此事件與情感因素皆同為致使甲女自殘之原因）。因應小組調查報告（見本院卷第185頁） 12萬元 4 丁男於112年5月16日，在804教室罵甲女「死婊子、飛機杯、沒有人要跟她換座位」。因應小組調查報告（見本院卷第183、191、207、212頁） 12萬元 5 丁男於112年5月18日，在生科教室與訴外人i以言語隱射、嘲弄甲女。因應小組調查報告（見本院卷第183頁） 12萬元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計 60萬元附表二（見本院卷第279、281頁）：編號原因事實所憑證據 1 訴外人a、b、c、d、e、f、h皆證實曾聽聞丁男罵甲女「婊子」、「渣女」、「破麻」、「飛機杯」，次數至少超過5次，並且在討論時皆會以眼神瞥向甲女，即使遭老師制止後仍繼續議論，訴外人f及h亦表示丁男為班上帶頭霸凌甲女之人。因應小組調查報告（見本院卷第188、191、192、193、195、206、207、209、211頁） 2 訴外人c證實丁男及訴外人g對甲女不友善因應小組調查報告（見本院卷第193頁） 3 訴外人（老師）A證實丁男是班上帶頭說不雅言語、排擠同學等負面行為之主導者因應小組調查報告（見本院卷第200頁） 4 訴外人（老師）B證實丁男特別不喜歡甲女，有罵她渣、婊因應小組調查報告（見本院卷第205頁） 5 訴外人f證實丁男霸凌甲女時，甲女偶爾會講想不開的話，且被排擠後會躲起來自殘因應小組調查報告（見本院卷第207頁） 6 訴外人h證實丁男聯合同儕孤立甲女，且要求甲女當時的男友即訴外人h跟甲女分手因應小組調查報告（見本院卷第211頁） 7 訴外人（老師）C及性平報告調查結果皆證實丁男有以「飛機杯」稱呼甲女，且會刻意模仿甲女講話，使甲女感到不適，並表示：導致甲女出現自傷行為甚至輕生念頭的因素，不能排除係因遭丁男以不雅言詞、綽號攻擊而產生之孤立感所致。因應小組調查報告（見本院卷第214、216頁）附表三（見本院卷第457、459頁）：　　　　　編號時間/原因事實所憑證據 1 證人辛女曾於111年3月24日告知己女：丁男有罵甲女「婊子」。被證2第8頁（本院卷第414頁）

2025-03-27

TCDV-113-訴-641-20250327-1

國

臺灣屏東地方法院

國家賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度國字第7號原告王琪南訴訟代理人張素芳律師被告屏東縣政府法定代理人周春米訴訟代理人蔡將葳律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1項、第11 條第1項前段分別定有明文。查原告於民國113年2月20日，以書面向被告請求國家賠償，經被告於113年4月1日作成拒絕賠償理由書，並通知原告拒絕賠償，有屏東縣政府113年4 月1日函及拒絕賠償理由書在卷可參(見本院卷第33至39頁) ，堪認原告提起本件國家賠償事件，已踐行前揭先行程序，先予敘明。二、原告主張：伊於112年12月8日12時8分，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車(下稱A車)，行經屏東縣滿州鄉响林村福林路段由東往西方向（縣道200線15公里600公尺處，下稱系爭路段）時，因系爭路段之路面有凸起或凹陷，且未設置警告標示，致伊之人、車失控彈離地面，並跌落邊坡，造成伊受有左側腓骨外踝、第三腰椎、右側髕骨及第五腰椎閉鎖性骨折與頭部、手部及膝部等多處擦傷之傷勢，經送醫後，於 112年12月11日接受第三腰椎椎體成型手術、髕骨及遠端腓骨開放性復位及內固定手術，復於113年5月7日接受移除右側髕骨內固定手術，迄今仍需穿戴活動式護具，且需持續休養，因而無法工作。被告為系爭路段之管理及維護機關，未及時將路面修補平整，且未設置警告標示，乃對公共設施之設置或管理有欠缺，應負損害賠償責任，依國家賠償法第3 條第1項及第5條準用民法第195條第1項前段等規定，伊得請求被告賠償所受損害。伊因本件車禍，支出醫療費用新臺幣（下同）26萬8,263元、就醫交通費用4,420元及機車修繕費用2萬8,040元，又因此休養6個月，由伊之親屬進行看護，以每日2,200元計算，受有看護費用損失39萬6,000元，且伊擔任拖吊車司機，因傷至少10個月無法工作，以每月工資5 萬元計算，受有不能工作損失50萬元。另伊因前述傷害，行動困難，須仰賴輔具方得行走，迄今仍未痊癒，精神倍感痛苦，亦得請求被告賠償30萬元，以資慰藉。以上金額合計14 9萬6,723元，伊得請求被告加計法定遲延利息如數賠償等情，並聲明：㈠被告應給付原告149萬6,723元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：本件車禍發生時，系爭路段之柏油路面大致平整，雖有部分區域曾經修補，惟修補後仍屬平整，縱稍有高低落差，亦甚輕微，不致影響行車安全，亦不足以導致往來車輛彈起或失控，故伊機關就系爭路段之設置或管理，並無欠缺可言。其次，於本件車禍發生之相近時間，僅原告及訴外人劉順昌同時在系爭路段發生車禍，而無其他交通事故紀錄，則本件車禍極有可能係因原告及劉順昌騎車競速，以至摔車。再者，系爭路段為彎道及波路之路段，原告有超速行駛或未依規定減速之情形，致機車失控衝出邊坡，違反道路交通安全規則第93條第1項第2款規定，為肇事主因，車禍原因應與系爭路段之路面狀況無關。縱認伊機關就系爭路段之管理或維護有欠缺，且須負國家賠償責任，原告對於本件車禍之發生，既應負大部分責任，則依過失相抵原則，應減輕伊機關之賠償金額。關於原告請求之項目及金額，伊機關對於就醫交通費用4,420元部分，不予爭執；醫療費用部分，救護車費用2萬8,371元及特別護士費用9,300元，均非醫療之必要費用，應由原告自行負擔；看護費用部分，原告所提診斷證明書所載休養期間並不明確，難認其確有休養6個月並受看護之必要，自不得請求看護費用39萬6,000元，且原告家屬並無看護證照，原告主張以每日2,200元計算看護費，實屬過高，縱有看護之必要，亦應以每月基本工資計算；不能工作損失50萬元部分，因原告實際不能工作期間尚無法確定，此部分請求無據；機車修繕費用2萬8,040元部分，應扣除材料折舊部分；慰撫金30萬元部分，則顯屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　　下列事項，為兩造所不爭執，並有屏東縣政府113年4月1日函暨拒絕賠償理由書、屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、南門醫療社團法人南門醫院診斷證明書、振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書、醫療費用收據、免用統一發票收據、大都會車隊計程車資試算表、估價單、行車執照、「王琪南國家賠償案」會勘紀錄、屏東縣政府警察局恆春分局113年10月24日函暨附件、現場照片及警方蒐證照片等件在卷可憑(見本院卷第33至41頁、第45至69頁、第75至8 7頁、第91頁、第103至116頁、第169至259頁)，堪認屬實。　㈠原告於112年12月8日12時8分，騎乘A車行經系爭路段時，自摔倒地，人、車跌落邊坡，受有左側腓骨外踝、第三腰椎、右側髕骨及第五腰椎閉鎖性骨折與頭部、手部及膝部等多處擦傷之傷勢。　㈡系爭路段之管理及維護機關為被告。　㈢劉順昌於112年12月8日12時8分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B車)，行駛在A車後方，亦於行經系爭路段時，自摔倒地。　㈣系爭路段之柏油路面有補丁存在。　㈤原告因本件車禍共支出交通費用4,420元。　㈥原告因本件車禍共支出醫療費用22萬3,208元(除特別護士費、救護車資共外)及醫療用品費用7,384元。　㈦A車因本件車禍受損，維修費用為2萬8,040元(未扣除材料折舊部分)。五、本件之爭點為：㈠被告就系爭路段之設置或管理，是否有欠缺？㈡原告請求被告負國家賠償責任，是否於法有據？㈢倘然，原告所得請求之數額為若干？茲分別論述如下：　㈠被告就系爭路段之設置或管理，是否有欠缺？　⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。國家賠償法第3條第1項定有明文。次按依前開規定請求國家賠償者，須被害人之生命、身體或財產所受損害，與公有公共設施在設置上或管理上之欠缺，具有相當因果關係者，始足當之(最高法院110年度台上字第1710號判決意旨參照)。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。苟有此行為，按諸一般情形，不適於發生此項損害，即無相當因果關係，亦即若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必然皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係。而行為與行為後所生之條件相競合而生結果，二者倘無必然結合之可能，行為與結果，仍無相當因果關係之可言(最高法院101年度台上字第1243號判決意旨參照)。是以，所謂設置或管理有欠缺，係指因公共設施於建造之初即存有瑕疵或建造後之維持、修繕及保管等不完全，以致該公共設施欠缺通常應具備之安全性而言，至欠缺之有無，應綜合考慮公共設施之構造、用法、場所的環境及利用狀況等各種情事，客觀、具體、個別決定之。此項國家賠償責任之發生，必須在客觀上以有公共設施之設置或管理有欠缺為前提，且尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與此欠缺具有相當因果關係，始足當之。倘國家對於公有設施之設置或管理並無欠缺，或已盡相當之注意，並已為防止損害發生之必要措施，或在有欠缺之情況下依客觀之觀察，通常亦不會發生該等損害者，縱人民受有損害，國家亦不負賠償責任。　⒉原告主張：被告為系爭路段之管理及維護機關，詎其於系爭路段之路面有凸起或凹陷時，未及時修補平整，且未設置警告標示，乃對公共設施之設置或管理有欠缺，應負損害賠償責任云云，為被告所否認，依舉證責任分配法則，應由原告先就系爭路段之設置或管理有欠缺之事實，負舉證責任。經查，觀之前開道路交通事故現場圖及原告所提出現場照片與警方蒐證照片(見本院卷第45至48頁、第57至65頁、第189至 195頁、第245至251頁)，可見系爭路段乃下坡彎道，車道中間有二處明顯之柏油補丁，由東往西(按所稱東、西，係依道路交通事故現場圖之方位觀察，以下亦同)，依序為完整長方形補丁(下稱甲補丁)、近似長方形補丁(下稱乙補丁)，甲、乙補丁中間有小段距離，其間之左側(按所稱左、右，係自系爭路段之行向觀察，以下亦同)靠近雙黃線處，可見一長條狀之柏油補丁(下稱丙補丁)，丙補丁之範圍延伸至乙補丁東端之左側，且丙補丁之左側有凹陷，又乙補丁之右前側邊線處至邊線外，另有一不規則狀之柏油補丁(主要在邊線外，僅小部分在邊線內，下稱丁補丁)；系爭路段外側有路面邊線，邊線外有一小段柏油路面，依行進順序，會先行經邊線外為小範圍草地、草地外設有連續性RC護欄(即以鋼筋混凝土造之橫向連續性矮護欄，下稱戊護欄)處，次經邊線外為小範圍草地、草地上有三角錐、草地外之彎道外凸處設有金屬柱狀護欄(呈數十根直立柱狀，下方有橫向金屬板，下稱己護欄)處，再經邊線外為連續性RC結構加金屬欄杆護欄(下方有鋼筋混凝土造之橫向連續性矮護欄，其高度較丁護欄為低，其上又有橫向金屬欄杆，下稱庚護欄)處，A車跌落位置在庚護欄之外側；甲、丙補丁，均在戊護欄段之左側，乙補丁在戊、己護欄段之左側，丁補丁在己護欄段之左側等情。自前開照片觀察，可見丙補丁左側凹陷處及丁補丁，明顯有高低落差，甲、乙補丁則無法判斷是否有高低落差。　⒊原告主張：造成伊失控之凸起或凹陷處，係卷附道路交通事故現場圖所標示「道路補丁凹陷處」等語(見本院卷第179頁、第344頁)。證人即本件車禍及劉順昌車禍事故之承辦警員鍾秉峰到場證稱：伊與滿州分駐所警員潘誌隆一同處理本件車禍，潘誌隆先到場，伊則隨後抵達，本件車禍之道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表，均為伊所製作；系爭路段之路邊有崩塌之狀況，有打H鋼以防止繼續崩塌，車道中間有凹凸不平之狀況，該不平狀況係因路邊崩塌所造成；現場有2名機車騎士即原告與劉順昌受傷，伊到場時，原告與劉順昌均已送醫，據其等同行友人所述，原告與劉順昌係因壓到伊所述路面凹凸不平處而分別摔車；伊於現場處理後，即前往醫院了解狀況，原告傷勢較重，無法製作筆錄，但伊有將與原告及劉順昌對話之過程錄影，並向其等詢問車禍經過，劉順昌就醫後，前往恆春分局製作道路交通事故談話紀錄表；原告在醫院表示，其騎車壓到路中凹凸不平處導致摔車，但未具體描述摔車狀況，依伊所見，原告之機車倒在前方右側護欄外之邊坡，距離伊所述凹凸不平處約30、40 公尺，機車與該凹凸不平處中間並無刮地或擦撞痕跡，伊研判原告應係機車壓到凹凸不平處失控，機車未倒地而滑行至 H鋼與護欄中間縫隙後，並自該縫隙跌落至機車倒地處，蓋如其壓到凹凸不平處直接彈起，並摔至機車倒地處，其機車之車損及身體之傷勢，應更加嚴重；劉順昌於伊製作道路交通事故談話紀錄表時，表示其騎車在原告後方，因看到原告壓到路面凹凸不平處失控摔到邊坡，其亦立即看到凹凸不平處，並旋煞車，但煞車不及，亦壓到凹凸不平處，失控往H 鋼處撞去，惟因劉順昌有先煞車，故失控距離不遠；本院卷第181頁道路交通事故調查報告表㈠所記載之「路面狀況有隆起或凹凸不平」，即為伊前開所述凹凸不平處，亦為本院卷第179頁道路交通事故現場圖所標示之「道路補丁凹陷處」，而該凹凸不平處，係伊到場時，經原告及劉順昌之友人與潘誌隆表示有凹凸不平處，伊方發現；前開凹凸不平處，除凹陷外，亦有凸起，本院卷第189頁下方照片中間之長方形補丁處，即為前開凹凸不平處，該補丁左側與其他柏油接縫處有凹凸不平，補丁中間略為凹陷，其他部分則無明顯凹陷或凸起，伊當時並無測量凹陷或凸起之落差，故無法判斷落差為何；前開補丁左側與其他柏油接縫處之最大高低落差約 5公分，至於前開補丁中間略為凹陷部分之落差，伊無法判斷；前開凹凸不平處，如車速過快，將影響行駛安全，依伊處理交通事故之經驗判斷，若時速50、60公里以上經過，即有摔車之危險；113年2月中旬，被告派員會勘現場，伊有到場，廠商表示已於112年12月底完成道路凹凸不平處之修補，而本件車禍及劉順昌車禍後，系爭路段再無車禍發生；伊抵達現場時，劉順昌之機車已移動，故道路交通事故現場圖未繪製其機車之位置；伊於製作道路交通事故調查報告表時，記載道路速限為50公里，係因伊當時未見速限標誌，惟事後被告會勘時，伊於前方1.5公里處發現速限60公里之標誌，該處與系爭路段中間並無其他路口，應屬同一速限；本件車禍之道路交通事故初步分析研判表並非伊所製作，但伊曾懷疑原告有超速之狀況，伊之所以如此懷疑，係依伊處理交通事故之經驗，前開凹凸不平處應以較快之車速，才會造成失控或無法及時煞停之情形，但本件車禍沒有證據證明原告有超速之情形，故伊僅止於懷疑，伊所謂超速，係指時速超過60公里等語(見本院卷第288至295頁)。　⒋依證人鍾秉峰之證述，並對照前開道路交通事故現場圖及照片，可知證人鍾秉峰所指「路面凹凸不平處」及「道路補丁凹陷處」，均係指乙補丁，而其之所以在前開道路交通事故現場圖上繪製「道路補丁凹陷處」，係因本件車禍後留在現場之原告及劉順昌友人及警員潘誌隆所指，且原告及劉順昌事後於醫院或製作道路交通事故談話紀錄表時，亦曾向證人鍾秉峰陳稱乙補丁為其等摔車之原因。證人鍾秉峰先陳稱：伊當時並無測量凹陷或凸起之落差，故無法判斷落差為何等語，復改稱：前開補丁左側與其他柏油接縫處之最大高低落差約5公分，至於前開補丁中間略為凹陷部分之落差，伊無法判斷等語。惟依卷附照片，尚難判斷乙補丁是否存有明顯高低落差之情形，已如前述，前開道路交通事故現場圖，亦未記載所謂「道路補丁凹陷處」之具體高低落差情形。而證人鍾秉峰所稱「前開補丁左側與其他柏油接縫處之最大高低落差約5公分」云云，乃本件車禍發生逾1年後之陳述，不無發生知覺或記憶錯誤之可能，應屬其事後之主觀意見，既無其他證據足以支持，尚難採信。　⒌證人劉順昌證稱：112年12月8日伊及原告等4名司機，因受託載運比賽用之賽車至山上，各駕駛1輛卡車，並分別載運自行使用之機車到場，以便作為通行使用，當日上午工作完成後，伊及原告等4名司機，分別騎乘機車，其中1名司機另搭載女友，欲一同下山用餐，4輛機車騎乘之先後順序，依序為鄭姓司機、原告、伊、江姓司機與其女友，伊騎在原告後方約30公尺，跟隨原告行進軌跡前進，行經某彎道時，伊前方之原告突然顛了一下，機車隨即失控往右前方之護欄偏移，滑行一段距離，並撞上護欄，人、車翻落邊坡；於伊看到原告顛了一下，並見其撞上右前方之路邊，發出碰撞聲後，伊隨即亦顛了起來，之後伊無法注意原告係如何摔落邊坡；伊無法確定伊之機車有無彈開地面，但於伊顛了一下之後，龍頭即失控左右搖擺，機車往右邊偏移，伊雖有煞車，仍煞不住，就在路邊之草地上側倒，並在地上滑行小段距離，伊人在地上滾了一圈，但人、車並未撞到旁邊之鋼板，本院卷第249頁照片中之位置大致為伊倒地位置，惟拍照時伊機車已立起，僅稍微移動一點點；伊於看到原告顛了一下之當下，只想到發生什麽事情，並未馬上煞車，伊係在伊也顛了一下，且看到原告撞到旁邊，因嚇到而煞車；原告之機車之所以會顛了一下，係因路面有高低起伏及坑洞，伊顛一下之原因亦同，蓋伊之行車軌跡與原告一樣；伊無印象伊所謂路面有高低起伏及坑洞，是否包含路面補丁，應依伊在警詢時所製作之筆錄為準，伊只記得當時道路有高低起伏及坑洞，但不確定壓到什麽東西；伊於道路交通事故談話紀錄表所述伊不及反應，亦壓到道路補丁不平處，致伊倒地自摔之情節屬實；伊不記得伊當時車速，但伊與原告車速相當，伊2人始終保持約30公尺之距離；伊無法判斷或確認本院卷第59至63 頁及第247頁照片中，有無伊所述之路面高低不平及坑洞處，但本院卷第57頁照片中伊所站位置之左下方有凸起處，有點像伊所述之路面高低不平及坑洞處等語(見本院卷第314至 318頁)。依證人劉順昌之證述，其對於其所述「路面高低不平及坑洞處」，未能明確指出位置，而其所述「有點像」前開路面高低不平及坑洞處之位置，依本院卷第57頁照片所示，即為乙補丁之所在，而該照片係自乙補丁左前側之對向車道，以較低高度之角度往戊護欄方向拍攝，固可見照片中乙補丁後方之路面邊線，有部分遭遮住，可認遭遮住處之邊線外地面高度較低，然核對該照片與其他現場照片，可知系爭路段邊線外之地面，地勢本屬較低，而乙補丁右側與路面邊線間，尚有相當距離，其他照片未見此間有明顯高低落差，則前開照片所顯示路面邊線遭遮住之情形，應係因系爭路段邊線外之地面地勢較低所致，並非因乙補丁凸出甚多而造成，是證人劉順昌前揭證述，亦無從證明乙補丁確有形成明顯高低落差之事實。　⒍按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第93條第1項第2款訂有明文。前開規範，就設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道標誌之路段，應遵守前揭注意義務，係因此類常有容易失控、視線受阻、道路窄小、會車不易、光線不佳等情形，故於各該路段行駛時，應減速慢行，作隨時停車之準備，以便可適時採取必要之安全措施。又道路交通標誌標線號誌設置規則第134 條所規定之安全方向導引標誌「輔２」，為黃底黑色圖案，箭頭圖案方向得隨實際路況而調整，用以促使車輛駕駛人減速慢行，並引導行駛安全方向。視需要設於易肇事之彎道路段或丁字路口。查系爭路段速限為60公里之事實，業據證人鍾秉峰陳述明確，則其所製作之道路交通事故調查報告表所記載之道路線速50公里，自應予以修正。證人劉順昌證稱其等當時係騎車下山，遇有彎道等語明確，核與道路交通事故現場圖及原告所提出現場照片與警方蒐證照片相符，堪認系爭路段係下坡之彎道。又依現場照片與警方蒐證照片（見本院卷第59至65頁、第189至191頁、第245至247頁)，可見庚護欄接近己護欄處，設有安全方向導引標誌「輔２」（左箭頭），則系爭路段屬設有彎道標誌路段之事實，堪以認定，原告騎乘普通重型機車行經系爭路段，自應減速慢行，作隨時停車之準備。　⒎查系爭路段為設有彎道標誌之下坡彎道路段，如行經系爭路段時，按速限60公里行駛，未減速慢行，恐有失控之虞。惟證人劉順昌於本院證述如前，而其於警詢時陳稱：伊騎乘B 車沿系爭路段執行駛，原告騎乘A車行駛在伊前方約30公尺處，行經肇事地點時，該路段為彎道，且因道路補丁不平，導致原告所騎乘之A車先失控自摔飛出，其人、車摔至路邊坡樹叢，伊見狀後，立即煞車，但伊不及反應，亦壓到道路補丁不平處，致伊亦倒地自摔，A、B車未碰撞，伊發現原告飛出去時，來不及反應，伊當時未注意車速等語，有道路交通事故談話紀錄表在卷可參(見本院卷第199頁)，均未敘述原告有煞車或減速之情形，堪認原告失控前並無任何煞車或減速之行為。依上，原告騎乘普通重型機車行經設有彎道標誌之下坡彎道路段，未減速慢行，有違交通安全之注意義務，而有失控之危險，其違反前開注意義務，應為本件車禍發生之主要原因。至被告抗辯：原告與證人劉順昌騎車競速，且原告有超速情形云云，惟既無證據可資證明原告有與他人競速或超速之事實，被告此部抗辯，自無可採。　⒏本院勘驗被告所提出112年12月5日影像光碟，勘驗結果略以：檔案名稱「元興巡查0000000」部分，影像畫面顯示時間1 12年12月5日「15：44：52至15：44：57」，係某車輛車沿系爭路段行駛，並自車內向前方攝影，畫面可見柱狀護欄，於未到該柱狀護欄前之路段，有地面柏油新舖之狀況，其柏油顏色較其他柏油為深，該新舖柏油自路緣往雙黃線方向延伸，未通過該新舖柏油前，另有道路補丁，於通過該新舖柏油後，則又見自路緣往雙黃線方向之新舖柏油，但後一新舖柏油處，未有到達雙黃線之情形，攝影之車輛行經前開新舖柏油及路面補丁處時，有小幅晃動之情形；檔案名稱「元興巡查0000000」部分，影像畫面顯示時間112年12月8日「10 ：53：21至10：53：27」，係某車輛車沿系爭路段之對向車道行駛，並向前方攝影，畫面可見前方左側路邊有柱狀護欄，該護欄東側部分前之柏油路面有柏油顏色較深之狀況，經過該護欄後一小段距離，又有柏油顏色較深之狀況，兩處柏油顏色較深處之中間未明顯看到道路補丁等情，有本院言詞辯論筆錄附卷可考(見本院卷第269、270頁)。依前開勘驗結果，各補丁(包含新舖柏油)及護欄之位置，與本院依前開道路交通事故現場圖及原告所提出現場照片與警方蒐證照片所見之內容相同，而前開影片車輛行經新舖柏油及路面補丁處時，固有小幅晃動之情形。惟系爭路段為下坡彎道，車輛行進中有晃動，在所難免，且柏油路面遇有不平之情形，亦比比皆是，而公共設施是否欠缺通常應具備之安全性而言，應綜合考慮公共設施之構造、用法、場所的環境及利用狀況等各種情事，客觀、具體、個別決定之，則系爭道路是否有設置或管理之欠缺，尚難僅以路面不平事實之存否，遽以認定，應視其路面不平之位置、面積，及是否會對往來車輛造成危險等情，加以判斷是否具有安全性之欠缺，且其欠缺，須與人民之生命、身體或財產所受之損害間，具有相當因果關係，道路之管理及維護機關，方負國家賠償責任。是以，前開車輛顛波，縱認係系爭路段之路面不平所致，依前開勘驗結果，系爭車輛仍繼續行進，未有因此停止、偏移或失控之情形，亦難認系爭路段所存在之路面不平狀態，已足以影響往來車輛之安全，而屬國家賠償法第3條第1項所規定設置或管理之欠缺。原告雖主張：依現場照片及前開勘驗結果，可見前開勘驗結果之兩處新鋪柏油位置都有明顯隆起之情況，路面邊線亦因此變形，且車輛有明顯晃動情況，足見路面補丁四周及前後均有路面不平之情形，而前開新鋪柏油及路面補丁均在轉彎處，其不平狀況對於機車騎士將造成更大之影響云云。然依本件卷證，無從證明原告所指有凸起或凹陷情形之乙補丁有明顯高低落差，已如前述，而系爭路段雖另有甲、丙、丁補丁存在，惟亦無法證明各該補丁存在足以造成機車失控之高低落差，且無從證明原告騎乘A車，確有行經甲、丙、丁補丁之情形，則原告主張被告對系爭路段設置或管理有欠缺云云，尚非可採。　⒐原告與證人劉順昌固於相近時點，相繼摔車，惟依證人劉順昌所述，其於見A車顛波後，並未立即煞車，而係於B車亦有顛波，且見A車失控後，方有煞車之舉動，則證人劉順昌應係見前方A車失控，受有驚嚇，始為煞車，尚難認係因B車顛波或行經路面不平處失控而煞車。又原告機車失控並撞向邊坡，係發生在須臾之間，證人劉順昌所為煞車應甚為急促，且於煞車前，證人劉順昌未曾減速，而系爭路段為設有彎道標誌之下坡彎道，倘於下坡彎道未減速之情形下緊急煞車，極易失控，堪認證人劉順昌之自摔，應係因下坡彎道未減速且緊急煞車所導致，尚難認與系爭路段之路面不平有相當因果關係。經本院向屏東縣政府警察局恆春分局函詢系爭路段於112年12月8日前後，除本件車禍及證人劉順昌車禍外，有無其他車禍，該分局函覆僅前開二起車禍發生等語，有屏東縣政府警察局恆春分局113年10月24日函在卷可考(見本院卷第169頁)。甲、乙補丁均在系爭路段車道之正中間處，往來機車行經系爭路段，輪胎難免接觸壓甲、乙補丁，又苟若系爭路段之路面存在如原告及證人劉順昌所指，機車經過即會立即造成失控危險之「凸起或凹陷」或「路面高低不平及坑洞」，而構成道路設置或管理之安全性欠缺，於相近時間，理應在相同位置發生多起機車交通事故，然實際上，此段期間僅有前開二起車禍之發生，且依證人劉順昌所述，於同一時間騎乘機車在A車前方之騎士，亦無機車失控之情形，益徵被告就系爭路段之設置或管理，尚無欠缺可言。　⒑綜上，本件原告騎乘普通重型機車行經設有彎道標誌之下坡彎道路段，未減速慢行，有違交通安全之注意義務，為本件車禍發生之主要原因，而原告主張被告就系爭路段之設置或管理有欠缺云云，既未舉證以實其說，自非可採。　㈡原告請求被告負國家賠償責任，是否於法有據？　　本件原告未舉證證明被告就系爭路段之設置或管理有欠缺，則原告依國家賠償法第3條第1項及第5條準用民法第195條第 1項前段等規定，請求被告賠償損害，自屬於法無據，本院就前開爭點㈢部分，即毋庸再予論述，應就本件原告所為請求，均予駁回。六、綜上所述，本件原告依國家賠償法第3條第1項及第5條準用民法第195條第1項前段等規定，請求被告給付其149萬6,723 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其等假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2025-03-27

PTDV-113-國-7-20250327-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

拆屋還地

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度嘉簡字第824號原告林秀金住嘉義縣○○鄉○○村○○○000號居嘉義縣○○鄉○○路000○00號被告鄭增訴訟代理人陳澤嘉律師賴巧淳律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地上如附圖即嘉義縣水上地政事務所民國113年9月20日土地複丈成果圖所示編號A部分面積60.81平方公尺建物、編號B部分面積11.70平方公尺雨遮拆除，並將前開土地返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣348,048元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原為：被告應將原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地（下稱935地號土地）上之地上物如起訴狀附圖所示深藍色E部分面積71.08平方公尺之地上物拆除。嗣於本院審理時，依嘉義縣水上地政事務所113年9月 20日土地複丈成果圖（下稱附圖）之測量成果，最終變更聲明為：如主文第一項所示。經核原告依測量結果所為更正拆除地上物之範圍及面積部分，係更正事實上之陳述，非為訴之變更，於法核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告為935地號土地之所有權人，被告為如附圖所示編號A部分面積60.81平方公尺之建物、編號B部分面積1 1.70平方公尺之雨遮（下合稱系爭建物）之事實上處分權人，被告之系爭建物占用原告所有之935地號土地，並無任何合法權源，因而妨害原告所有權之行使，請求被告拆除系爭建物，並將前開土地返還予原告。爰依民法第767條第1項前段及中段之規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：原告係透過前案即鈞院109年度訴字第859號、臺灣高等法院臺南分院110年度上易字第174號分割共有物事件（下稱前案分割共有物判決）自原水上鄉三界埔段935地號土地（面積1172.02平方公尺，下稱舊935地號土地）分割取得目前935號土地之單獨所有權。就被告所知，系爭建物係原告祖先起造，訴外人羅金山於51年間向原告祖先購買，並於65年2月4日出賣與被告父親鄭文秋，由該買賣契約書可證明系爭建物於65年2月4日之前已存在於舊935地號土地，所有土地所有人對此均無反對意見，則系爭建物既由原告祖先起造，對於舊935地號土地當具有正當占有權源，透過買賣契約移轉至被告父親鄭文秋手中再由被告繼承取得，被告自有正當占有權源。依前案分割共有物判決，毗鄰系爭建物之門牌號碼133號建物為2層樓木造房屋，由訴外人林忠亮及林奕詩共有，建造於60年，可推定鄰棟建物於60年興建當下系爭建物已存在，因此系爭建物與鄰棟建物共用門牌一段時間。故縱無法確定系爭建物由何人起造及何人售予訴外人羅金山，仍可推測出舊935地號土地所有權人存在默示同意分管契約，均同意系爭建物使用舊935地號土地為建築基地，故系爭建物對於舊935地號土地存在正當占有權源。原告訴請拆屋還地，當無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張為935地號土地之所有人，被告具有事實上處分權之系爭建物即如附圖所示編號A部分面積60.81平方公尺建物、編號B部分面積11.70平方公尺之雨遮，占用系爭935地號土地之事實，業據其提出935地號土地之土地所有權狀影本、土地登記謄本、地籍圖謄本為證，並經本院於113年8月5日會同兩造及地政人員到場履勘並囑託測量屬實，有本院勘驗筆錄、現場照片及如附圖之土地複丈成果圖可佐，且為被告所不爭執，並提出遺產分割協議書、遺產稅免稅證明書、買賣所有權移轉契約書證明單獨繼承取得系爭建物，本院依調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。　㈡按所有人對於無權占有者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。再按房屋之拆除為一種事實上之處分行為，須有事實上之處分權者，始有拆除之權限，是請求他人拆除未經保存登記之建物者，自應以就該未保存登記建物有事實上處分權之人為其請求對象（最高法院97年度台上字第1101號判決意旨參照）。末按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院 85年度台上字第1120號判決意旨參照）。原告為系爭土地之所有權人，主張系爭建物無權占有系爭土地，而被告因繼承而取得系爭建物之事實上處分權，依上開規定及說明，自應由被告就系爭建物占有系爭土地係有正當權源之事實，負舉證責任。　㈢被告雖抗辯：系爭建物由原告祖先建造，並轉售予羅金山，羅金山再轉售被告父親鄭文秋，各該共有人就系爭建物於舊 935地號土地存在均無意見，當有正當占有權源云云。惟查：系爭建物為懸掛「嘉義縣○○鄉○○○000○0號」門牌之傳統屋瓦木造磚造平房，本院依被告陳報之調取嘉義縣○○鄉○○○000 號房屋之稅籍資料（稅籍編號00000000000號）顯示，該建物由訴外人羅金山於61年1月新設稅籍取得，於65年2月17日以買賣為原因變更納稅義務人為鄭文秋，該屋水表用水戶是鄭文秋，該屋電表（電號00000000000）用電戶是鄭文秋，於60年12月裝表供電，有本院勘驗筆錄、嘉義縣財政稅務局 113年8月12日嘉縣財稅房字第1130120366號函附房屋稅籍主檔查詢資料、稅籍沿革及建物平面圖、113年12月19日嘉縣財稅房字第1130133685號函附舊式房屋稅籍記錄表及房屋稅籍主檔查詢資料、被告陳報之水費繳費證明、台電公司嘉義區營業處函文可參，上開資料僅足以證明系爭建物至遲於61 年1月興建完成，由訴外人羅金山於65年2月出賣予被告父親鄭文秋之事實。而原告之935地號土地（面積165.61平方公尺）分割自舊935地號土地（面積1172平方公尺），舊935地號土地於61年為重測前三界埔段213-2地號，當時共有人有訴外人林添泉（持分1/2）、林耀輝、林耀洲、林耀爐（持分各1/6）合計4人，有嘉義縣水上地政事務所113年12月25 日嘉上地登字第1130009673號函文所附土地登記簿及地籍異動索引可參。於前案分割共有物事件當時之舊935地號土地共有人為原告（持分1/6）、訴外人林忠亮、林平和、林萬義、林奕詩（前開4人持分各1/12）、林石樹、林効良、林得富、林嬌禪、林品涵（前開5人公同共有2分之1），最終裁判分割成935、935-1至935-4等5筆地號土地，由原告分得系爭建物坐落之935地號土地（即前案囑託測量之嘉義縣水上地政事務所110年10月20日土地複丈成果圖編號A、面積16 5.61平方公尺土地），系爭建物為前案現況複丈成果圖編號 E木石磚造一層樓建物，於113年6月12日以判決共有物分割為登記原因辦畢分割登記，此經本院調取本院109年度訴字第859號、臺灣高等法院臺南分院110年度上易字第174號分割共有物事件案卷核閱無訛。另據被告聲請之證人即舊935 地號土地共有人林効良到庭具結證稱：我自小居住在前案現況複丈成果圖編號J建物、林忠亮是編號I建物、林平和是編號H建物，共用三界埔133號門牌。編號E建物我不知道何人興建，差不多50幾年存在，當時居住的人好像叫羅金火阿伯跟他小孩，我85年回來三界埔後變成被告父親在賣豬肉，後來有出租。我不知道編號E建物興建時有無經過地主同意。羅金山跟羅金火應該是同一人，大概15年次的人。證人即舊 935地號土地共有人林忠亮到庭具結證稱：我自小居住在前案現況複丈成果圖編號I建物，編號J建物是林効良的，編號 E一層樓建物我不知道所有人及門牌號碼，我自37年居住至5 5年，我沒有印象該屋何時存在，也沒有看到它蓋的過程，不曉得是住何人。有聽過羅金山，應該叫羅金火，住在哪裡我不知道。編號E建物是前一輩人的事情，沒聽過有提起拆屋還地訴訟等語。證人即羅金山之子羅宗壽到庭具結證稱：我父親叫羅金山，綽號羅金火，編號E建物是我阿公羅城或我父親羅金山蓋的，興建時我父親都在基隆做礦工不住在這間平房附近，從蓋到完成都是我阿公負責，我住了6、7年，後來我父親賣給姓鄭的就是被告父親，沒有地主同意的話不可能去申請權狀、門牌、水電，我只知道地主姓林，是共有土地。我小學5年級開始住，都沒有遇到地主請求拆除房屋或返還土地等語。由上開土地異動情形及證人證述內容，並無法證明系爭建物係由土地共有人其中一人興建，或於原始興建之初，業經坐落土地之全體共有人同意興建使用土地之事實。是被告就系爭建物為原告祖先何人於何時期起造興建，並經土地共有人同意，按使用範圍分管使用共有土地，迄今並未舉證以實其說，據此進而主張系爭建物轉售予羅金山，再轉售予被告父親，再由被告輾轉繼承取得事實上處分權，就系爭土地有合法占有權源，並非可採。　㈣被告又抗辯：縱使無法確定系爭建物由何人起造，系爭建物占用935地號土地，長久以來為舊935地號土地共有人所知悉，仍可推測舊935地號土地之共有人均同意系爭建物使用該土地為建築基地，已默示同意成立分管契約云云，惟按：所謂默示分管契約，應係指共有人間就共有物之分管方式，雖無明示之約定，然依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知各共有人均已同意按各自劃定之範圍，分管使用共有物，始足當之。若單純之沈默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。被告並未舉證證明系爭建物係由坐落基地之土地共有人興建，已如前述，難謂符合默示分管契約之要件，被告亦未進一步舉證證明土地之共有人間有同意系爭建物起造興建並占用系爭土地，而單純之沉默，不能認定即構成默示之意思表示，縱使系爭土地之共有人未曾對系爭建物坐落於系爭土地之事實提出異議或請求返還土地之舉動，仍無從遽此認定系爭土地共有人已有表示同意被告之前手占有系爭土地以興建系爭建物之意思表示。是尚無從逕以多年以來系爭土地共有人未向系爭建物事實上處分權人請求拆除系爭建物返還土地，即認土地共有人已默示同意系爭建物使用系爭土地而具有合法占有權源。被告此部分辯解，亦無足採。　㈤承此，原告為935地號土地之所有權人，被告為系爭建物之事實上處分權人，被告既未能舉證證明系爭建物占有935地號土地具有合法占有權源，自構成無權占有，則原告基於935 地號土地所有權人之地位，依前開規定，請求被告拆除系爭建物，並返還占有之土地予原告，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭 935地號土地如附圖所示編號A部分面積60.81平方公尺建物、編號B部分面積11.70平方公尺之雨遮拆除，並將前開土地返還予原告，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告假執行之聲請僅為促使本院職權之發動，不另准駁之諭知。又被告陳明願供擔保，聲請准為免假執行之宣告，核無不符，爰酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰附圖：嘉義縣水上地政事務所113年9月20日土地複丈成果圖

2025-03-27

CYEV-113-嘉簡-824-20250327-1

岡小

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度岡小字第32號原告交通部高速公路局南區養護工程分局法定代理人楊熾宗訴訟代理人林信羽被告洪維韓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟零柒拾元，及自民國一一三年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟零柒拾元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　二、原告主張：被告於民國113年2月15日3時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿國道一號內側車道由南往北方向行駛，途至334公里400公尺處時，因未注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，貿然變換至中線車道，致與沿該路段中線車道駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之訴外人傅文章發生碰撞，被告駕駛車輛因而失控撞擊原告所管領之金屬護欄、H型鋼護欄柱、H型鋼護欄墊塊等設施 (下稱系爭事故)。原告因而支出護欄等設施之修復費用新臺幣(下同)12,070元，為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告12,070元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項、第191條之2分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出償還修復費用承諾書、設施損壞照片、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、交通事故修復費用計算表等件為證(見本院卷第13頁至第2 5頁)。並有內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、調查筆錄、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷可稽(見本院卷第45頁至第75頁)。本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-03-27

GSEV-114-岡小-32-20250327-1

上

最高行政法院

區域計畫法

最高行政法院判決 112年度上字第215號上訴人暉陽機械有限公司代表人張瑛洳訴訟代理人魏雯祈律師吳佳真律師陳永來律師複代理人許庭豪律師被上訴人桃園市政府代表人張善政訴訟代理人林宗竭律師上列當事人間區域計畫法事件，上訴人對於中華民國112年2月9 日臺北高等行政法院111年度訴字第269號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、爭訟經過 (一)上訴人前於民國105年8月17日向被上訴人提出申請以○○市○○ 區○○段0、0地號等2筆非都市土地（面積分別為6,058平方公尺、10,835.37平方公尺，下稱系爭土地）作為興辦應回收廢棄物回收業設施使用之興辦事業計畫(下稱系爭興辦事業計畫)，案經被上訴人依「非都市土地申請變更為應回收廢棄物回收業設施使用之興辦事業計畫暨申請免受山坡地開發建築面積不得少於十公頃限制審查作業要點」（下稱審查作業要點）規定審查後，以106年5月26日府環廢字第10601202 47號函(下稱106年5月26日函)核准系爭興辦事業計畫，依該要點第7點規定，上訴人應於核准後1年內完工及完成應回收廢棄物回收業登記（下稱系爭回收業登記）。嗣上訴人即向被上訴人所屬地政局申請系爭土地變更編定（使用地類別由一般農業區變更為特定目的事業用地）於107年6月25日登記完成，並於該土地上興建建築物（建築地址：○○市○○區○○里 ○○○路00巷000號），經被上訴人於109年3月31日核發使用執照在案。 (二)其間，上訴人4度申請展延完工及完成系爭回收業登記期限，遞經被上訴人同意展延期限（第4次經被上訴人同意展延限期至109年11月20日前完成系爭回收業登記），惟上訴人仍未依限完成登記，嗣被上訴人於109年12月28日、110年2 月1日及2月25日派員巡查，發現系爭土地現況於隔離綠帶設置鐵皮圍籬、於隔離綠帶區域堆置大量大型H型鋼材，與原核可興辦事業計畫核准之配置、貯存面積、現場機械設備及回收項目等內容不符，且未完成系爭回收業登記，被上訴人乃以110年3月9日府環廢字第1100048680號函(下稱110年3月 9日函)限期上訴人於110年6月10日前完成系爭回收業登記，否則將依審查作業要點第9點規定，廢止系爭興辦事業計畫。被上訴人復於110年3月16日、4月14日派員現勘，經勘查發現系爭土地現場廁所、機房、圍籬等設置均與原核定配置圖不符，核認未完成改善。嗣上訴人以其業於110年4月28日具函申請提出興辦事業計畫變更(下稱110年4月28日計畫變更申請)，正在辦理配置圖規劃變更為由，於110年5月14日第5度向被上訴人提出申請展延完成系爭回收業登記之期限至111年6月10日（下稱系爭展延申請）。案經被上訴人審核後，認上訴人提出申請廠區配置圖變更之文件尚有缺失經退件補正，且該廠基地範圍及圍籬設置位置與原核定內容不符，而上訴人並未提出說明釐清，乃以110年5月27日府環廢字第1100129873號函否准系爭展延申請（下稱原處分1）。又因上訴人仍未於上開期限（即110年6月10日）內完成系爭回收業登記，被上訴人遂依審查作業要點第9點第1項第2款規定，以110年7月9日府環廢字第1100162566號函廢止系爭興辦事業計畫，並命立即停止使用(下稱原處分2)。上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明：原處分1、2及訴願決定均撤銷；被上訴人應依上訴人系爭展延申請，作成准予上訴人「申請應回收廢棄物回收業完成登記期限」自被上訴人重為處分作成之日起展延1年之行政處分。經原判決駁回，上訴人遂提起上訴。二、上訴人起訴之主張、被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原判決所載。　三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以: (一)被上訴人針對上訴人歷次展延申請，已經就上訴人展延理由，考量其計畫履行之變故及施工期程等，多次裁量准予展延期限在案。復參酌上訴人歷次申請系爭回收業登記之文件，上訴人於109年5月22日、10月14日、11月11日、12月9日、1 2月14日數度提出登記申請，因尚有缺失(包含廠區配置圖及說明文件項目)，多次經被上訴人退請補正。且其間經被上訴人於109年12月28日、110年2月1日及2月25日、3月16日、 4月14日派員巡查現勘，發現現場設置仍有與原核定配置圖不符等情形，故上訴人仍未能完成系爭回收業登記。 (二)被上訴人鑑於前揭上訴人就系爭興辦事業計畫完工及完成系爭回收業登記之進行情形一再延遲，於110年2月25日派員巡查現勘後，以110年3月9日函限期上訴人於110年6月10日前完成系爭回收業登記，上訴人雖再於110年5月14日第5度向被上訴人申請准予展延登記期限至111年6月10日，然被上訴人就上訴人110年4月28日計畫變更申請案，已以110年5月19 日府環廢字第1100122913號函(下稱110年5月19日函)通知補正修正對照表再併同補正後申請書件憑辦，雖上訴人以110 年5月25日鴻變暉字第1100525號函檢附興辦事業計畫變更計畫書(第1次修訂版)予被上訴人審查，惟經被上訴人審查後，仍以110年6月9日府環廢字第1100142865號函通知上訴人於110年6月21日前詳實填寫修正對照表，再併同補正後申請書件憑辦，可見上訴人所提出系爭興辦事業計畫變更申請案亦非完備，該案嗣後亦經被上訴人以110年6月30日府環廢字第1100157047號函以其逾期未補正為由，駁回上訴人計畫變更申請。 (三)依上開展延歷程與系爭回收業登記情形，被上訴人以原處分 1否准上訴人系爭展延申請，係為確保其所核准興辦事業計畫而變更編定之系爭土地，能適時確切地依照原核准計畫而為使用，進而達成促進土地合理使用之公益目的，已考量上訴人於系爭興辦事業計畫核准後所為計畫進行之時程情形所為，並無何未注意有利上訴人之事實或基於錯誤事實認定、裁量濫用或怠惰情形，於法核屬有據；嗣被上訴人因上訴人仍未於110年6月10日前完成系爭回收業登記，繼而以原處分 2廢止系爭興辦事業計畫，並命立即停止使用，亦已考量自1 06年5月26日核准系爭興辦事業計畫後已經過長達4年多，上訴人仍未能完成系爭回收業登記，基於促進土地合理使用之公益目的，乃予以廢止系爭興辦事業計畫，且除此之外並無其他可以裁量採取之其他諸如裁罰等手段得以達成該公益目的、杜絕興辦事業計畫者執行事業計畫的一再延宕情形，被上訴人作成原處分2廢止系爭興辦事業計畫，難認有何裁量濫用、怠惰或違反比例原則之違法等語，而判決駁回上訴人之訴。四、本院經核原判決並無違誤，茲就上訴意旨論述如下: (一)區域計畫法第15條第1項規定:「區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。」內政部依此授權訂定之非都市土地使用管制規則第30條第1項、第4項規定:「辦理非都市土地變更編定時，申請人應擬具興辦事業計畫。」「第1項興辦事業計畫除有前2項規定情形外，應報經直轄市或縣（市）目的事業主管機關之核准。直轄市或縣（市）目的事業主管機關於核准前，應先徵得變更前直轄市或縣（市）目的事業主管機關及有關機關同意。但依規定需向中央目的事業主管機關申請或徵得其同意者，應從其規定辦理。變更後目的事業主管機關為審查興辦事業計畫，得視實際需要，訂定審查作業要點。」又廢棄物清理法第18條第3項、第4項規定:「經中央主管機關指定公告一定規模以上應回收廢棄物之回收、處理業，應向主管機關辦理登記，並申報其回收、處理量及相關作業情形。」「前項回收、處理業之規模、登記、註銷、申報及其他相關應遵行事項之管理辦法，由中央主管機關定之。」另改制前行政院環境保護署依非都市土地使用管制規則第34條第4項及第52條之1第3款授權訂定之審查作業要點第7點規定:「(第1項)經核准之興辦事業計畫，應依原核准計畫使用。(第2項)達中央主管機關指定公告一定規模以上之應回收廢棄物回收業，應於興辦事業計畫核准1年內完工，並依應回收廢棄物回收處理業管理辦法規定完成應回收廢棄物回收業登記；……。但因開發或其他原因無法如期完成登記或報備者，得報經直轄市、縣（市）環境保護局同意展期，最長以1年為限；……。」第9點規定:「(第1項)經核准之興辦事業計畫，有下列情形之一者，直轄市、縣（市）政府得廢止其核准，……㈡未依第7點規定於期限內完成應回收廢棄物回收業登記或完工運作報備者。」係就興辦應回收廢棄物回收業經核准者，明定申請人應依原核准計畫使用，且該回收業應於興辦事業計畫核准1年內完工，並依應回收廢棄物回收處理業管理辦法相關規定完成回收業登記，無法如期完成登記者，得廢止其核准，此為實現上揭法令規定非都市土地按編定使用地類別管制其使用之立法目的所必要，並未對人民權利增加法律所無之限制，自得予適用。 (二)經查，依上訴人先後多次提出系爭回收業登記申請過程，均因尚有缺失(包含廠區配置圖及說明文件項目)而多次經被上訴人退請補正，且其間經被上訴人先後於109年12月28日、1 10年2月1日及2月25日、3月16日、4月14日派員巡查現勘，發現有現場與原核可興辦事業計畫核准之配置、貯存面積、現場機械設備及回收項目等內容不相符等情形。而上訴人雖在110年6月10日期限屆至前又提出110年4月28日計畫變更申請，並據此為由提出系爭展延申請，惟該計畫變更申請文件尚有缺失，亦經被上訴人以110年5月19日函通知補正，且該場區基地範圍及圍籬設置位置上訴人至今仍未釐清，則被上訴人為確保前所核准興辦事業計畫而變更編定之系爭土地，能適時確切地依照原核准計畫而為使用，進而達成促進土地合理使用之公益目的，乃以原處分1否准系爭展延申請，業已考量上訴人於系爭興辦事業計畫核准後所為計畫進行之時程情形所為，並無何未注意有利上訴人之事實或基於錯誤事實認定、裁量濫用或怠惰情形，於法核屬有據等情，已經原審依調查證據之辯論結果，詳述得心證之理由，經核與卷內證據尚無不符。上訴意旨就原判決已詳為論斷之事項，仍執陳詞爭議，主張原審並未審酌上訴人已就110年4月28日計畫變更申請案提出補正之第1次修訂版文件，該計畫變更申請案尚在審核中，故就上訴人申請系爭回收業登記有延展期限之必要，原判決有理由不備之違誤云云，並無可採。 (三)又查，系爭興辦事業計畫案前經被上訴人以106年5月26日函核准後，上訴人4度向被上訴人申請展延完工及完成系爭回收業登記期限，其第4次申請經被上訴人准予展期至109年11 月20日，嗣被上訴人於109年12月28日、110年2月25日派員至系爭土地巡查，發現土地現況與原核准興辦事業計畫核准內容不符，且未完成系爭回收業登記，被上訴人再以110年3 月9日函限期上訴人於110年6月10日前完成系爭回收業登記。之後，被上訴人於110年3月16日、4月14日派員現勘，發現系爭土地現場廁所、機房、圍籬等設置均與原核定配置圖不符，並未改善，且上訴人於期限屆至仍未完成系爭回收業登記等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符，則依上述規定及說明，原判決論究：上訴人申請將系爭土地作為興辦應回收廢棄物回收業設施使用，應於系爭興辦事業計畫核准後1年內完工，並完成回收業登記，且申請展期最長1 年，逾期未完成者，被上訴人得廢止系爭興辦事業計畫。而系爭興辦事業計畫前經被上訴人以106年5月26日函核准後，上訴人已多次申請展延完工及完成回收業登記期限，迄110 年6月10日已經過長達4年多，上訴人仍未能完成系爭回收業登記，被上訴人考量土地合理使用之公益目的及杜絕興辦事業計畫者執行事業計畫的一再延宕情形，作成原處分2廢止系爭興辦事業計畫，並命立即停止使用，於法亦無不合，難認有何裁量濫用、怠惰或違反比例原則之違法，原判決據以駁回此部分上訴人之訴，並無違誤，其認定事實亦無違反論理法則、經驗法則或理由不備之情事。上訴意旨以其主觀之意見，主張原審未調閱上訴人歷次申請系爭回收業登記資料，查明並審酌上訴人已竭力依被上訴人之審查意見陸續提出改善補正申請書多達9次，而僅剩廠區配置與原興辦事業計畫不符之缺失尚未改善，情節非重等情，指摘原審有未盡調查證據義務及判決不備理由之違誤云云，亦無足採。 (四)另上訴人多次申請系爭回收業登記，因有現場與原核可興辦事業計畫核准之配置、貯存面積、現場機械設備及回收項目等內容不符等情而未完成登記，已如前述，且上訴人亦自承尚有廠區配置與原興辦事業計畫不符之缺失未改善，足認上訴人無法如期完成系爭回收業登記，自係可歸責於上訴人之事由所致。上訴意旨主張其為改善上開缺失，已提出110年4 月28日計畫變更申請案，尚在被上訴人審核中，故未完成系爭回收業之登記，非可歸責於上訴人，被上訴人應依審查作業要點第7點第2項「因開發或其他原因無法如期完成登記或報備者」規定，准予系爭展延申請，原判決未審酌上情，有適用法規不當之違誤云云，仍難採取。 (五)綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤，上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官林淑婷法官　李君豪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-03-27

TPAA-112-上-215-20250327-1

重訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度重訴字第448號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人龔維智律師複代理人黃俊瑋律師被告洪傳仁訴訟代理人陳茂隆洪淑如新北市○○區○○街00巷00○00號2 被告洪張柳兼訴訟代理人洪淑如被告洪玉娟兼前三人共同訴訟代理人陳常棻被告洪芬香洪芬芬洪瑞瑛洪婉美魏人仰王永勝林憶聰兼訴訟代理人林學雨被告洪百炎訴訟代理人劉孟錦律師複代理人劉哲瑋律師被告洪喜玉洪富珠兼送達代收人洪富美被告洪博（原名高木博）洪黃德前二人共同訴訟代理人張國清律師被告林文章李長儒李佩貞兼前二人共同訴訟代理人李長恩被告林雅雲葉環溶何樵徐淑美梁政忠陳怡年陳怡華黃炳勲（兼李素雲之承受訴訟人）兼前三人共同訴訟代理人陳怡君被告黃郁芳（即李素雲之承受訴訟人）陳怡伶前六人共同訴訟代理人林冠廷律師（已解除委任）徐志明律師上一人之複代理人戚本昕律師李侑宸律師被告張靜怡張介民兼林素真之承當訴訟人張景清張瓊華（兼林素真之承當訴訟人）林蕙妮（兼林莊秀瓊之承當訴訟人）林黃淑媛（兼林國鈞之承當訴訟人）陳秀鳯（即林素真之承當訴訟人）林嘉盈（即林國鈞之承當訴訟人）林敬修（即林黃淑媛之承當訴訟人）林敬倫（即林黃淑媛之承當訴訟人）林蕙玲（即林莊秀瓊之承當訴訟人）前十人共同訴訟代理人陳瓊苓律師張日昌律師張世興律師受告知人何娟宜上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表所示之臺北市○○區○○段○○段○000○00000地號土地，應予以變價分割，所得價金由兩造各依附表「應有部分比例」欄所示比例分配。訴訟費用由兩造依附表「應有部分比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按財政部設國有財產局（102年1月1日改制為國有財產署），承辦國有財產之取得、保管、使用、收益及處分事務，此觀國有財產法第1條及第9條第2項之規定自明。準此，凡因有關國有財產之處分涉訟者，除別有規定外，應以國有財產署為原告或被告，其當事人之適格始能謂無欠缺（最高法院 107年度台上字第1871號判決意旨參照）。查，臺北市○○區○ ○段○○段000○00000地號土地（以下合稱系爭土地）共有人之一為中華民國，管理者為財政部國有財產署，此有土地建物查詢資料在卷可稽(見本院卷四第472頁)，原告提起本件分割共有物訴訟，當事人適格並無欠缺。　　二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1、2項分別定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：請求之基礎事實同一者；該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，民事訴訟法第255 條第2、5項分別定有明文。又當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第1 72條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第17 0條、第175條分別定有明文。再者，原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。以書狀撤回者，自前項撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民法第262條第1、2、4項亦有明文。三、原告起訴後，林素真於民國112年3月28日將其所有系爭土地應有部分1/24，分別移轉登記應有部分予張瓊華、張介民、張景清（各取得1/72應有部分），張景清復於同年4月7日移轉登記其應有部分全部予陳秀鳳（見本院卷三第259至277頁），原告於112年11月10日具狀聲明由上開三人承當訴訟（見本院卷三第257頁），且於113年5月22日具狀追加陳秀鳳為被告（見本院卷四第17頁），應予准許。又林國鈞於112 年2月10日將系爭土地應有部分1/24移轉登記予林嘉明，林嘉明復於同年2月20日移轉登記其應有部分全部予被告林黃淑媛（見本院卷三第281至291頁），林國鈞於112年11月10 日具狀聲明由林黃淑媛承當訴訟（見本院卷三第279頁），林黃淑媛於113年3月4日將系爭土地各1/48移轉登記林嘉明，林嘉明復於同年4月23日將其應有部分移轉登記林國鈞，林國鈞復於同年5月15日將其應有部分移轉登記林嘉盈（見本院卷四第299至313頁）；林黃淑媛於113年4月24日分別贈與系爭土地各1/48予林敬修、林敬倫（見本院卷四第315至3 25頁），林黃淑媛於113年11月19日具狀聲明分別由林嘉盈、林敬修、林敬倫承當訴訟（見本院卷四第295至296頁），原告均表示同意，並於113年5月22日具狀撤回林國鈞之起訴（見本院卷四第17頁），於113年11月28日具狀追加林嘉盈、林敬修、林敬倫為被告（見本院卷四第371頁），應予准許。又林莊秀瓊於112年2月10日將系爭土地應有部分移轉登記予林蕙妮（見本院卷三第293至299頁），林莊秀瓊於112 年11月10日具狀聲明由林蕙妮承當訴訟（見本院卷三第279 頁），林蕙妮於113年5月23日將系爭土地應有部分各1/24移轉登記予林莊秀瓊（見本院卷四第327至333頁），林莊秀瓊於113年12月4日將系爭土地應有部分各1/24移轉登記予林蕙玲（見本院卷四第453至459頁），林蕙玲於113年12月16日具狀聲明承當訴訟（見本院卷四第451頁），原告同意並撤回對林莊秀瓊之起訴、追加林蕙玲為被告（見本院卷四第47 0頁），應予准許。又李素雲於112年1月25日死亡，其繼承人為黃炳勲、黃郁芳，原告於113年4月30日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟（見本院卷三第449至450頁），而黃炳勲、黃郁芳於113年5月6日具狀聲明承受訴訟（見本院卷三第481 至482頁），原告於113年5月22日具狀撤回李素雲為被告（見本院卷四第18頁），應予准許。又林憶聰於112年2月7日將系爭土地之242地號土地應有部分91/12600贈與為原因移轉登記林學雨（見本院卷三第461至463頁），原告於113年5 月22日具狀追加林學雨為被告（見本院卷四第17頁），應予准許。又陳怡年、陳怡君分別將系爭土地應有部分各1/360 贈與陳怡玲，陳怡玲於112年2月18日完成移轉登記（見本院卷三第495至497頁），且於113年5月6日具狀聲明承當訴訟（見本院卷三第493至494頁），原告於113年5月22日具狀追加陳怡玲為被告（見本院卷四第17頁），應予准許。另被告洪富金於109年2月27日贈與其應有部分予張靜怡，於109年3 月17日辦理登記，原告於113年11月28日變更張靜怡為被告（見本院卷四第370頁），應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠系爭土地為原告與被告等所共有，又兩造就系爭土地並未訂定不分割之協議，亦無依物之使用目的不能分割之情形，因共有人眾多，且使用情況複雜，原告無意願維持共有關係，故依據民法第823條第1項及第824條第2項規定主張變價分割。　㈡分割方案如下：　　兩造共有坐落系爭土地，除原告主張變價分割外，其餘共有人提出之分割方案一、二、三均為原物分割，甚至有反對分割欲維持現狀者，該部分之共有人已明確表達有繼續保持共有之意願，而原告主張變價分割，即無意再繼續維持共有之關係；然本件若採原物分割，倘分割後原告仍須與其他共有人就部分土地繼續維持共有，明顯將強迫無意繼續保持共有之原告，仍與其他共有人繼續維持共有，並無法達成原告起訴分割欲消滅共有關係之訴訟目的，原告日後勢必須再訴請分割，消滅及結束新成立之共有關係，徒增訴訟及費用之負擔，基此，參考首揭說明，及多數共有人有繼續保持共有之意願，原告除原先主張之變價分割外，再提另一分割方案，將原告之應有部分於鑑定價格後，分歸予有意維持共有之一人或數人，並由取得原告土地持分之共有人以鑑定價格補償原告。　㈢並聲明：　　兩造共有坐落臺北市○○區○○段○○段000○○○000地號土地）、2 42-1地號土地（下稱242-1號土地），面積分別為2,780平方公尺、226平方公尺，請准予變賣分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分之比例分配。二、被告答辯：　㈠被告林蕙妮、張瓊華、林黃淑媛、張景清、張介民、陳秀鳳、林嘉盈、林敬修、林敬倫、林惠玲（下稱林蕙妮等10人）：　⒈本件分割方法如下：　⑴分割方法一：如附圖所示，系爭土地其中242地號土地東北側角落三角形部分（即編號A、B、C部分）與223地號緊鄰，並為永春街所切割，被告林蕙妮等10人請求將該部分占242地號土地比例甚低之小塊土地原物分割歸被告林蕙妮等10人共有，日後得與223地號之鄰地整合利用。被告林蕙妮等10人於242地號土地持份所得分配面積為926.64平方公尺，經被告等推估，應遠高於附圖一所示242地號土地東北側角落部分土地之面積，則將該東北側角落部分土地原物分割給被告林蕙妮等10人，並無持分不足之問題。至於被告林蕙妮等10 人依此方案原物分割後，如尚有剩餘之對應面積土地未分配，就此部分同意採取變價分割方式。　⑵分割方法二：本件系爭土地，目前各共有人所提出之分割方法，主要有「變價分割」，以及「部分共有人維持共有之原物分割」方案，又目前主張維持共有原物分割方案之共有人所提出之分割方法，所涉爭議主要在於系爭土地之242地號土地東北側空地（即附圖A、B、C部分）、系爭土地之242地號土地中間道路（即附圖D、E、F部分）、系爭土地之242地號南側、242-1地號違建建物占據部分（即附圖G、H、I、J 、K、L部分）應如何分配。被告洪博等人雖提出維持共有同意書（合計持份42.77％）主張願維持共有，並主張分得複丈成果圖C、F、I、L部分；被告洪百炎等3人具狀表示願維持共有（合計持份10.7％），並主張分得複丈成果圖B、E、H、 K部分。惟上開被告等所主張之分割方法，將242地號土地東北側空地大部分均劃歸其等共有人所分得，相對於其他共有人而言須多耗費勞力、金錢訴諸訴訟請求拆除違建，方得實際利用土地，上開被告等不費任何代價即可立即利用已清空之土地，其等共有人所提出之分割方法，對於其他共有人而言，實屬不公。是為兼顧各共有人對於系爭土地各部分分配土地之公平，並弭平各共有人所提出分割方案之爭端，被告林蕙妮等10人另提出原物分割方案，以「等比例」分配系爭土地之242、242-1地號土地上空地、道路及違建房屋之地塊予各組共有人，各組共有人應分配與持份比例相同之空地、道路、違建房屋之地塊，被告林蕙妮等10人占應有部分3分之1，故附圖A、B、C部分應有面積189.14平方公尺，附圖D 、E、F部分面積為52.19平方公尺，242地號土地其餘部分應有面積分得685.33平方公尺，另分得242-1地號土地面積應有部分75.33平方公尺，此分割方案應能消弭目前主要各分割方案都要爭取較大空地之主要爭議。　⑶分割方法三：附圖所示C、F、I、L部分，由被告洪博等23人分得（合計應有部分0000000/0000000），B、E、H、K部分由被告林蕙妮等10人分得（合計應有部分1/3）；A、D、G、 J部分由其他共有人維持共有（合計應有部分502908/000000 0)。　⒉又系爭土地所座落之水源地區，目前已通過都市計畫主要計畫之審議，將由公園用地變更為住宅區，依臺北市公共設施用地變更為可建築土地之通案處理原則，土地所有權人應將 30％之土地回饋予臺北市，並以集中回饋為原則，由臺北市政府於細部計畫內另訂，再重新辦理地籍分割測量，故在細部計畫尚未核定之前，系爭土地因尚未確認是否要回饋予臺北市政府，自無從辦理地籍之分割測量，故系爭土地現時有無法分割之限制，縱予以分割亦無實益等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告陳常棻、李長恩、李長儒、李佩貞、洪瑞瑛、洪婉美、洪芬芬、洪芬香、洪張柳、洪傳仁、洪淑如、洪玉娟、王永勝：　⒈被告李長恩、李長儒、李佩貞、洪博、洪張柳、洪傳仁、洪淑如、洪玉娟、洪芬芬、洪芬香、洪婉美、洪瑞瑛、王永勝、黃炳勲、黃郁芳、陳怡年、陳怡華、陳怡君、陳怡伶、陳常棻、洪博、洪百炎、林文章、洪黃德等人達成土地部分共有理念，請求對系爭土地進行部分共有分割。無共有理念欲變賣者，同意系爭土地結束原共有關係且完成土地分割後，變價其私人持份土地。　⒉被告陳常棻、李長恩、李長儒、李佩貞、洪瑞瑛、洪婉美、洪芬芬、洪芬香、洪張柳、洪傳仁、洪淑如、洪玉娟、王永勝（下稱陳常棻等13人）並無取得原告土地持分之意願，是故應由有意願取得原告土地持分之共有人，提出鑑價單位及鑑價問題之意見，被告陳常棻等13人仍堅持原物分割。　⒊被告陳常棻等13人請求依據渠等意願，將被告林蕙妮等10人分割方法二與分割方法三合併之土地，進行部分共有分割。渠等明知本案中其他被告也同樣持有223地號土地所有權，卻刻意隱瞞此事實，企圖獨占永春街以北三角空地後，又主張永春街以南變價分割，嚴重損害其他共有人之權益。獨占空地之主張不能得逞後，又以都市計畫為由，變更為繼續維持共有之主張，阻止原物分割之權利，但依被告陳常棻等13 人於110年10月14日致市長信箱所詢有關本案有無不可分割之事由，經古亭地政事務所回覆本案之土地尚無法定分割限制。　⒋又被告林蕙妮等10人主張他們持有臺北市○○區○○段○○段000地號，因此希望將三角地分割予林蕙妮等10人持有，此方案實屬不公。除林國鈞等人以外，本案中其他被告地主，也同樣有223地號土地共同持有權，要求公正分割永春街以北三角空地（即附圖A、B、C部分）與242地號土地其他區域。　⒌反對被告林蕙妮等10人與被告洪富美、洪富珠、洪喜玉、張靜怡（下稱被告洪富美等4人）「不得分割」與「維持現狀」之主張，依民法第823條之規定，兩造共有之土地，並無不能分割或約定有不分割之情形，故應依規定共有人得隨時請求分割。渠等所提都市計畫法第23條乃細部計畫之規定，而細部計畫必須等通盤檢討案經內政部審核通過並公告實施後，再由臺北市政府擬定，而回饋地的詳細面積與位置才能確定。又都市計畫法第26條規定擬定計畫之機關每3年內或5 年內至少應通盤檢討一次。另依都市計畫法第15條第2項規定後段，說明實施進度為5年為一期，最長不得超過25年，若依該等之論述，民法第823條豈不形同虛設，再者被告林蕙妮等10人認為回饋地座落之處未決定前，無從判斷何種分割方案對共有人最為有利，所以可能受到損失而主張維持現狀，但卻提出獨占三角空地後其餘變價分割，嚴重侵害其他共有人權益之主張。且該都市計畫案自107年9月26日起至10 7年11月4日止，公開展覽40天，經108年4月18日都委會第74 6次會議、108年6月13日都委會第749次會議決議組成專案小組，經召開2次專案小組及1次現場會勘討論完竣，方才提委員會審議。然被告林蕙妮等10人與洪富美等4人明知該計畫案進行中，卻不於第一次答辯時即行「不得分割」與「維持現狀」之主張，而與原告共同主張變價分割，直至被告陳常棻等人提出部分分割之主張，才又變更為「不得分割」與「維持現狀」之主張，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告洪博、洪黃德：　⒈被告洪黃德同意洪百炎所提出之分割方案。又被告洪博認本件因共有物之裁判上分割，依法應以原物分割為原則。有關原告就系爭土地之分割請求，其分割方法前此既未有經共有人之協議，而原告也未曾主張系爭土地有何事實上或法律上之困難，以致有無法進行原物分割之情況，於法自應認為系爭土地之裁判分割，仍應以原物分配之方式行之。再據被告林蕙妮等10人稱242地號土地東北側角落之「三角地形部分」，乃係緊鄰於同地段之223地號土地，渠等亦同樣持有223 地號土地之應有部分，為使日後兩地可得整合為利用，請將該三角地形部分分割由原告林蕙妮等10人共有云云。然據系爭土地現時之共有人均屬相同，而經比對223地號之土地登記謄本所初步能辨識者，在242地號土地之現有地主中，除原告、魏人仰、洪富金、何樵、徐淑美及梁政忠等6人似非2 23地號土地之共有人之外，其餘地主（包括洪博）也均係同樣持有223地號土地之持分。若謂被告林蕙妮等10人可因為便日後兩地整合利用之需求而請求分割受取系爭土地之242 地號土地東北側角落之三角形空地部分，則包括被告洪博在內之其他同樣持有223地號土地所有權之同案被告，被告洪博遭排除於分配此三角形空地所有權之外為無理由。　⒉尤其，據242地號土地現今在永春街以北之部分即被告林蕙妮等10人所稱之「三角地形部分」，前此已經國防部陸軍後勤指揮部將原營區所屬工作物大部清空，準備歸還予共有人全體（永春街以南部分，現今則均遭第三人違法占用）。換言之，系爭土地中之242地號土地現今唯一可稱為空地而未經第三人違法占用之部分，即是被告林蕙妮等10人所主張應受分配之「三角地形部分」。事實上，共有物之應有部分依法應係抽象的存在於共有物之任何一部分，而非具體的侷限於共有物之特定部分。既然242地號土地現係大部分遭第三人違法占用，而242-1地號土地又已因被列為計畫道路分割出來，則本件在進行共有土地之裁判分割時，其已遭第三人占用部分之損害及列為計畫道路之負擔，按理也均應由所有共有人來共同承擔，因此足認被告林蕙妮等10人上開分割方法，明顯違反實質公平原則而不足採用。　⒊被告洪張柳、洪傳仁、洪淑如、洪玉娟、洪芬芬、洪芬香、洪婉美、王永勝、李佩貞、李長恩、陳怡年、黃炳勲、黃郁芳、陳怡華、陳怡君、李長儒、洪瑞瑛與陳常棻等人，因基於共同之利益考量，均願於系爭土地分割後與被告洪博繼續維持共有關係，加總後所擁有之系爭土地中242地號、242-1 地號土地持分已達77/180，上開被告等均願於系爭土地裁判分割之後繼續維持共有關係，且其等所擁有之系爭土地持分也已達到77/180，更也同時擁有鄰接系爭土地之同地段223 地號之龐大持分，則為使該地段之土地整合利用能發揮最大之社會經濟效能，爰參照民法第824條第4項之規定，將如分附圖C、F、I、L部分土地，分由上開被告等繼續維持共有。此舉除能符合上揭同時具有空地部分（即永春街以北之「三角地形部分」）、永春街部分、第三人占用部分及計畫道路部分（即遭官方逕為分割之242-1地號部分」）等四種地況之公平處理原則之外，其所能整合之同地段223地號土地利用效能，也非係僅有持分1/3之被告林蕙妮等10人之方案所能及，更且無礙於其等對於各該土地之整合利用。　⒋又考量系爭土地之242地號、242-1地號土地之部分共有人持分偏低，縱然欲獨立分得土地也仍然無法達到一般土地可得被利用之經濟規模，且也無法承受包含有空地部分（即永春街以北之「三角地形部分」）、永春街部分、第三人占用部分及計畫道路部分（即遭官方逕為分割之242-1地號部分」）等四種地況之分配負擔，部分共有人如原告、洪喜玉、洪富美、洪富珠、洪富金等人已不願再持有土地而希望能分得其價金之情況，再經斟酌葉環溶及林雅雲2人之抵押權人何娟宜也希望債權直接受清償等意見，此部分共有人及其債權人等之持分，應參照民法第824條第3項之規定，使其等不受土地分配，而改由其他願意承受之共有人來以金錢來補償之。　㈣被告洪百炎：　⒈被告林蕙妮等10人提出之分割方案，由林國鈞等8人分割取得，如附圖A、B、C所示部分之三角區域土地，其理由無非以渠等亦為系爭土地之242地號土地相鄰之223號地號土地之共有人，為日後得兩地整合利用。　⒉惟被告洪百炎亦為223地號土地之共有人，其餘尚有35名本案被告亦為223地號土地之共有人，故被告林蕙妮等10人所據理由，亦存於其餘被告；再者，該三角區域土地係系爭土地之242地號土地上，唯一之空地，倘由被告林蕙妮等10人單獨分割取得，而其餘尚存有占用建物之土地由其餘被告分割取得，實非公平，此分割方案不足採。　⒊被告洪百炎欲原物分割，與被告洪傳仁、洪張柳、洪芬香、洪芬芬、洪瑞瑛、洪婉美、王永勝、陳怡年、陳怡華、陳怡君、陳怡伶、陳常棻、洪博、洪淑如、洪玉娟、李長恩、李長儒、李佩貞、黃炳勲、林文章、洪黃德、黃郁芳分得如附圖C、F、I、L部分所示之土地，並繼續維持共有關係。其餘共有人就其餘土地，予以變價分割或維持共有，被告無意見。　㈤被告林文章：　　同意洪百炎所提出之分割方案。　㈥被告洪富美、洪富珠、洪喜玉、張靜怡：　　系爭土地於109年7月2日臺北市政府已修正同意變更為建地，且已送至內政部專案小組審議。況且系爭土地乃是公園預用地，上有不計其數的違建戶冒然行使法拍恐有其難度，如能變更成建地之後再行處理，方為上策。基於上述因素原告主張的「變價分割」應變更為「維持現狀」。又洪富美另稱系爭土地經劃分都市更新計劃就無須分割，以待整合定案而維持原狀。　㈦被告陳怡伶、陳怡年、陳怡華、陳怡君、黃炳勲、黃郁芳：　⒈系爭土地長期為軍方單方意思占有，近年來多位地主爭取始得有嘉禾新村租金補貼，國防部直至109年拋棄占有，至今尚有當年隨軍隊無償占用戶問題。臺北市政府自45年至今持續不斷以行政計畫劃定系爭土地為公共設施保留地，始終未能施行及徵收妨礙土地所有人對土地之規劃利用，故分割無法改變現況。　⒉系爭土地已為臺北市政府列入都市計畫中正區主要計畫項目中，未來將採都市更新方式辦理開發，得整體規劃、分期分區開發。土地持有人共有同一系爭土地，每人僅持分有異，一旦實物分割，土地持有人各自擁有不同的小塊土地，徒增協商的困難，故實物分割不利都更的進行，有害公益。都市計畫已將系爭土地由不值錢的公園預定地變更為有價值的住宅用地，未來土地價值之增長已可預期，若將系爭土地變價分割，投資者可趁拍賣低價買入，待地目變更後高價賣出，故變價分割就是賤價變賣土地持有人的祖產，圖利投機者，又地目變更前拍賣，損害土地持有人可期待之利益，有違社會公平正義，故反對變價分割，希望繼續維持共有。　⒊原告提起變價分割訴訟，不具公益，有違國家賦予職責，臺北市都市更新處表示「...為推動上開更新地區開發，本府刻研議以公辦都更辦理...」、「...故本處　於112年初即啟動與土地及建物管理機關協商，請其本於管理機關權責先行排占...」、「...所陳242地號土地係為國私共有，如有相關占用排除情形及進度疑義，建請逕洽國有土地管理機關財政部國有財產署釐清...」。故原告在臺北市政府辦理排占事宜負協助義務，其主張共有人數眾多，且使用情況複雜，無意願維持共有，僅為免去自身職責提起訴訟，無關公益。　⒋變價分割圖利投機者，侵害土地所有人可期待之利益，有違社會公平正義。系爭土地若判決變價分割，可不斷減價拍賣，土地所有人縱認有賤賣之虞，因總價龐大無力聲明承受，終將由貪婪團體透過公權力以低價掠奪。在無公益目的下，以公權力將私人土地所有權強制移轉為利益團體所有，有違公平正義。　⒌系爭土地目前仍為公共設施保留地，並已為臺北市政府列入都市計畫中正區主要計畫項目，未來將採都市更新方式辦理開發，得整體規劃、分期分區開發。一旦分割，土地持有人各自擁有不同區塊，徒增協商困難，有害公益。　　⒍以李林國際不動產估價師事務所之不動產估價報告（下稱不動產估價報告）中，被告等分得C、F、I、L部分，共有人多達22人，未來要處理土地困難度甚大，以維持原本共有方為上策。縱認有分割必要，應以不動產估價報告書中之「住宅用地」鑑定價格。　　　㈧被告葉環溶、徐淑美：　　希望繼續維持原共有關係。三、本院得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第 823條第1項、第824條第2項、第3項分別定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定（最高法院89年度台上字第724號判決、94年度台上字第1149號判決、96年度台上字第108 號判決意旨參照）。　　㈡定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情形，為適當公平之分割。依本院於109年10月30日偕同兩造、臺北市古亭地政事務所（下稱古亭地政）人員現場勘驗測繪、及另行囑託古亭地政於111年2月11日測繪複丈結果：系爭土地分為三部分，如附圖A、B、C所示部分面積567 .42平方公尺為空地（242地號土地），現況架設圍籬；如附圖D、E、F所示156.59平方公尺部分為永春街（現況為道路、242地號土地）；另附圖G、H、I、J、K、L所示部分面積共2281.99平方公尺（242地號、242-1地號土地），有多數老舊民宅建築物占用，有本院勘驗筆錄（見本院卷一第350 至363頁）、現場照片（本院卷一第364至366頁）、古亭地政土地複丈成果圖（本院卷一第449至451頁、本院卷三第12 3至127頁）存卷可佐。系爭土地其上有諸多未辦理保存登記之建物聚落，使用分區各為公園用地（242地號）、道路用地（242-1地號），依其使用目的並無不能分割之情事，各共有人間就系爭土地亦無不能分割之協議，惟迄未就分割方案達成共識。242地號土地共有人為46人、242-1地號土地共有人數45人，如行原物分割再為細分，共有人可分得基地面積甚微，不具現今社會經濟及都市發展效用，造成土地利用程度降低。　㈢依據被告林蕙妮等10人主張：將系爭土地合併原物分割為甲（附圖C、F、I、L所示）、乙（附圖B、E、H、K所示）、丙（附圖（A、D、G、J所示）三部分，各部分於分割後繼續由部分共有人維持共有。惟甲部分維持共有關係，仍有部分被告陳怡伶、陳怡年、陳怡華、陳怡君、黃炳勲、黃郁芳表達不同意。丙部分繼續維持共有關係，亦為原告、被告洪富美、洪富珠、洪喜玉、張靜怡、葉環溶、徐淑美不同意。考量各共有人之意願，此方案難謂公允。且採行此方案將系爭土地分割為甲、乙、丙三部分，分別由部分共有人各自繼續維持共有，不僅增加共有土地筆數，非但未消滅共有關係，甚至分別由23人、10人、13人繼續共有三筆土地，徒增將來再為分割共有物或就土地管理利用須再為協議之困難，且如附圖所示，甲、乙、丙各部分土地之地形亦非完整，難認足以達到各自開發、利用之目的。　㈣又系爭土地雖位於「臺北市中正區都市計畫通盤檢討（主要計畫）（第二階段案）」範圍內，雖擬變更為住宅區，然尚未經都市計畫委員會審議完成及報請內政部核定，暫予保留變更案，此有臺北市政府111年11月24日府都規字第1110001 7281號公告附件一可佐（參見本院卷三第403、413頁），且被告均未舉證有申請人或實施者申請事業概要或都市更新事業計畫案報核。系爭土地是否能通過上開計畫、變更為住宅區辦理都市更新及開發均尚未確定，然以現共有人之共識、遭他人占用居住之使用狀況，開發利用究非易事，上開合併分割方案，難謂適當。又果採行原物分配予部分被告，另以金錢補償不能受分配之共有人，被告等亦無人表達有此意願，僅有部分被告曾表達無意願以金錢補償共有人（參見本院卷三第444至445頁），則亦難採行此方案。參酌系爭土地之鑑價結果，242地號土地推估每坪單價為1,263,000元至1,51 2,000元、242-1地號土地每坪為178,100元，分割後之甲、乙、丙部分價值不同，總價值則高達1,155,778,826元（參見114年1月10日不動產估價報告書第5頁）；而被告等多表達不願提供金錢補償，如採行原物分配於少數共有人所有，並以原物市場交易價格補償未受分配之共有人，顯無法發揮系爭土地最大經濟效益，且無從使其餘共有人同享將來開發之利益，是系爭土地採原物分配顯有困難。而變價分割係賦與各共有人變賣共有物，按其應有部分比例公平受價金分配之權利，透過市場自由競爭之方式，有機會使系爭土地市場價值極大化，共有人如有意取得系爭土地，亦可出價參與標買或享有依相同條件之優先承購權，於各共有人之權益，並無不利，更能符合系爭土地之性質、價值、經濟效用及公平原則，認系爭土地應採取變價分割方式，亦不宜採原物分割方案。　㈤綜上，原告依民法第823條第1項前段之規定，訴請就系爭土地為裁判分割，為有理由，本院依系爭土地之性質及分割後之經濟效用等情形，認各以變價分割，並按如附表所示兩造應有部分之比例分配價金為適當。四、末按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查系爭土地雖因兩造無法達成分割協議，原告因而提起訴訟，然兩造均因系爭土地之分割而互蒙其利，揆諸上開規定，本院認此部分訴訟費用應由兩造按分割前之原所有權應有部分比例價值負擔，始屬公平，爰判決如主文第二項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華　　　　附表：編號姓名臺北市○○區○○段○○段000地號應有部分比例臺北市○○區○○段○○段00000地號應有部分比例 1 財政部國有財產署北區分署 2030/121800 2 洪傳仁 1/63 3 洪張柳 100019/0000000 4 洪芬香 65/8400 5 洪芬芬 65/8400 6 洪瑞瑛 65/8400 7 洪婉美 65/8400 8 魏人仰 16/840 9 王永勝 2/126 10 林憶聰 109/12600 2/126 11 洪百炎 4/252 12 洪喜玉 2/252 13 洪富珠 2/252 14 洪富美 2053/182700 15 陳怡年 1/90 16 陳怡華 1/90 17 陳怡君 1/90 18 陳常棻 3/180 19 洪博（原名：高木博） 7/42 20 洪淑如 3968/500000 21 洪玉娟 3967/500000 22 林文章 2699/60900 23 洪黃德 2/42 24 李長恩 1/54 25 李長儒 1/54 26 李佩貞 1/54 27 張介民 1/18 28 張景清 1/24 29 張瓊華 1/18 30 林蕙妮 1/24 31 林黃淑媛 1/48 32 林雅雲 17/2646 33 葉環溶 25/2646 34 黃炳勲 5/108 35 何樵 30/8400 36 徐淑美 105/8400 37 梁政忠 105/8400 38 張靜怡 2/252 39 林學雨 91/12600 0 40 陳怡伶 2/360 41 陳秀鳳 1/72 42 黃郁芳 1/108 43 林敬修 1/48 44 林敬倫 1/48 45 林嘉盈 1/48 46 林蕙玲 1/24 附圖：古亭地政111年2月11日複丈成果圖

2025-03-27

TPDV-109-重訴-448-20250327-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之妨害性自主等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第66號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 AW000-A113260A（真實姓名年籍詳卷，選任辯護人郭登富律師上列被告因家庭暴力罪之妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25799號、第26709號），本院判決如下：　　主　文 AW000-A113260A犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示各罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳拾年。扣案如附表二編號一所示之物均沒收。　　事　實一、偵查中代號AW000-A113260A號之成年男子（真實姓名詳卷，下稱A男）為偵查中代號AB000-A113260號未成年女子（民國10 0年4月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之父，2人具有家庭暴力防治法第3條第2款所定家庭成員關係。詎A男竟於下列時間、地點，分別為下列犯行：　㈠A男於106年至107年間某日中午，在其等斯時位於臺北市中正區中華路住處（地址詳卷，下稱舊住處）之大房間床上，基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，強行掀開A女上衣及內衣，並壓住A女雙手及下半身，以嘴巴舔A女胸部10秒至20秒，以上開強暴方式，對A女為強制猥褻行為得逞。　㈡A男於108年至109年某日晚間7時許，在舊住處之大房間床上，基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，強行壓住A女，並對A女稱：「爸爸會慢慢進去」，其陰莖隔著衣服頂住A女下體，以上開強暴方式，對A女為強制性交行為未遂。　㈢A男於108年至109年晚間8時許就寢時（與上揭㈡發生日為同日），在舊住處之大房間床上，趁雙方同睡在同一張床上時，基於對未滿14歲女子為性交之犯意，將手伸入A女內褲內，以手指插入A女陰道內抽插數秒，對A女為性交行為得逞。　㈣A男於108年至109年寒假某日晚間7時至8時許，在雲林縣○○市 ○○路0號之微旅時尚旅館，基於對未滿14歲女子為猥褻行為之犯意，要求A女進入旅館廁所內，以雙手握住A男陰莖上下滑動，為A男做打手槍之行為約3分鐘，對A女為猥褻行為得逞。　㈤A男於109年至110年夏季就學期間某日凌晨5時許，在舊住處大房間，基於對未滿14歲女子為性交之犯意，先隔著衣物觸摸A女胸部、下體，並以手指插入A女陰道內抽插約1至2分鐘，對A女為性交行為得逞。　㈥A男於112年7月至8月間某日晚間7時至8時許，在其等當時位於臺北市萬華區住處(地址詳卷，下稱新住處)客廳，基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，以取走A女手機並表示不為 A女繳交手機費用等違反A女意願之方法，打開A女雙腿查看A 女下體，並以手指伸入A女陰道，對A女為性交行為得逞。　㈦A男於112年12月14日晚間7時至8時許，在新住處之A女房間，基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，以取走A女手機並表示不為A女繳交手機費用等違反A女意願之方法，趁A女自殘後僅身著浴巾之際，打開A女雙腿查看A女下體，並以手指觸摸A女陰道，對A女為性交行為得逞。　㈧A男於112年9月至12月間某日晚間，在新住處之A女房間，基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，以取走A女手機並表示不為A女繳交手機費用等違反A女意願之方法，掀開A女上衣嗅聞A女胸部，對A女為猥褻行為得逞。　㈨A男於112年10月21日凌晨5時17分許，在新住處之客廳，基於拍攝少年性影像之犯意，持其所有之SAMSUNG廠牌A14手機（下稱本案手機），拍攝A女陰道之細部照片3張，以上開方式拍攝A女之性影像得逞。　㈩A男於113年2月15日下午4時至5時許間，在址設臺北市○○區○○ 路0段00號之新兒童樂園摩天輪車廂內，基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，以取走A女手機並表示不為A女繳交手機費用等違反A女意願之方法，觸碰及揉捏A女胸部數次，對A女為猥褻行為得逞。　A男於113年3月13日晚間7時至8時許，在新住處之A女房間，基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，以取走A女手機並表示不為A女繳交手機費用等違反A女意願之方法，觸碰及揉捏 A女胸部，對A女為猥褻行為得逞。二、案經A女訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2項定有明文。查被告A男為告訴人A女之父，為避免因本判決公開被告姓名，導致告訴人之身分遭揭露或識別，爰依前揭規定，不予揭露被告之真實姓名年籍。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即告訴人A女、證人即偵查中代號AW000-A113260D之告訴人國中導師（下稱D女）、證人即偵查中代號AW000-A11 3260E之告訴人國中輔導老師（下稱E女）、證人即偵查中代號AW000-A113260F之告訴人母親（下稱F女）、證人即偵查中代號AW000-A113260G之告訴人弟弟（下稱G男）、證人即偵查中代號AW000-A113260H之被告女性友人（下稱H女）等人於警詢中之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，且被告、辯護人均不同意作為證據使用（見本院卷第124頁），依前揭規定，該等證據自無證據能力，不得作為認定被告犯罪事實所用之證據，然仍得作為彈劾證據，併此敘明。三、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文；又按對質詰問權雖屬憲法保障之基本權，但並非絕對防禦權，基於當事人進行主義之處分主義，被告之對質詰問權並非不可出於任意性之拋棄，倘被告於審判中捨棄對質詰問權，法院非不得視個別案情而有可容許雖未經被告之對質詰問，仍無損其訴訟防禦權之例外（最高法院112年度台上字第2532號判決意旨參照）。查證人A女、證人即偵查中代號AW000-A113260B告訴人國中班長（000年0月生，下稱B 女）於偵查中向檢察官所為之證述，核屬被告以外之人在偵查中向檢察官所為之陳述，且證人A女、B女均為未滿16歲之人，依刑事訴訟法第186條第1項第1款規定，本不得令其具結，檢察官亦已依刑事訴訟法第187條第2項規定告知毋庸具結，但仍應據實陳述之旨〔見他卷第7頁、第19頁；113年度偵字第25799號卷（下稱偵25799卷）第39頁〕，足認其於偵查中之陳述係經檢察官合法調查所得，被告、辯護人復未具體主張、釋明證人A女、B女於偵查中之證述有何顯有不可信之例外情況，揆諸前揭規定，該證據應有證據能力。又證人 A女已經本院於審理中傳喚到庭，賦予被告、辯護人行使對質詰問權之機會，而證人B女之陳述，被告、辯護人雖主張未經合法調查，惟其等均未聲請傳喚到庭，堪認其等已捨棄對質詰問權，且本院於調查證據時已提示證人A女、B女於偵查中之供述內容予被告、辯護人表示意見（見本院卷第284 頁），是該等證據亦經合法調查，自得作為認定被告犯罪事實所用之證據。四、至本判決以下所引用之其餘被告以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人於本院準備程序中對該等證據之證據能力均表示不爭執證據能力（見本院卷第124頁），且於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。另本判決以下所引用之非供述證據，亦核無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。　　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告矢口否認有何加重強制性交、加重強制猥褻、對於 14歲以下之女子為性交、猥褻行為、拍攝少年性影像等犯行，辯稱：伊確實有拍攝A女之下體照片，但是是為了拍攝A女病徵，A女也都同意，因為A女大腿內側有蜂窩性組織炎，伊趕著上班，請A女媽媽即F女處理，拍攝照片是為了留下當時狀況給F女看，但後來忘記將照片刪除；其餘強制性交或猥褻之行為伊都沒做，A女所述均非事實，是因為伊在113年3 月13日帶女友即H女回家，伊先前與F女曾有協議，如將來婚變，小孩會跟媽媽，A女受到要回印尼及換一個人照顧之刺激，才會為此等陳述，且如伊有對A女為本案犯行，A女為何不早點報案云云。辯護人則為被告辯護稱：被告並無性侵，拍攝性影像也沒有違反A女意願，另本案僅有A女指訴，無其他積極事證等語。茲查：　㈠被告為A女之父親，二人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定家庭成員關係；A女與被告於108年至109年寒假某日晚間7時至8時許，住宿於如事實欄一之㈠所示之旅館；被告於112年1 0月21日凌晨5時17分許，在新住處之客廳，持其所有之本案手機，拍攝A女陰道及大腿之照片共3張；被告於113年間，有帶同A女及A女弟弟至新兒童樂園遊玩；被告及A女、其他家人於111年6月9日入住新住處，之前住舊住處等情，為被告、辯護人所不爭，核與證人A女於偵訊時及本院審理中之證述（見他卷第7至12頁；偵25799卷第39至43頁；本院侵訴卷第197至206頁），證人即甲○○○I女（真實姓名年籍詳卷）於本院審理中之證述（見本院侵訴卷第270至283頁）大致相符，並有告訴人就讀國中輔導諮商紀錄（見偵25799卷不公開卷第219至265頁）、本案手機內A女陰道細節照片(見他卷不公開卷第144頁）、臺北市政府警察局中正第二分局偵查隊扣押物外觀照片（見他卷不公開卷第41至47頁）、告訴人手繪格局圖（見他卷不公開卷第71至72頁）、臺北市政府警察局中正第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、現場畫面截圖（見他卷不公開卷第133至141頁）、格局圖（見他卷不公開卷第155頁）等件可佐，是上開事實，首堪認定。　㈡關於如事實欄一之㈠、㈡、㈥、㈦、㈧、㈩、所示之加重強制性交、加重強制猥褻犯行部分：　1.被告有對A女為如事實欄一之㈠、㈡、㈥、㈦、㈧、㈩、所示之性交、猥褻行為，業據證人A女於偵訊時證稱：「（問：你上開稱你爸爸會亂觸碰你，這樣的事情發生約幾次？）數不過來了，我印象深刻的部分大約10次左右。」、「（問：10次之部分，是否記得第一次發生是在幾年級？）我國小一年級 7歲，當時只有上半天課，所以中午放學。當時是在中華路住處，在家中的大房間裡，我跟爸爸當時在看電視，看電視看到一半，爸爸就突然把我壓在床上把我衣服掀起來舔我的胸部，當時我才七歲，他怎麼下的了手，中間我有尖叫也有踢他，但是我力氣比不過他，過了約1、2分鐘他才停止。」、「（問：二次發生之詳情？）三年級時，當時也還是住在中華路舊家，當時我也是在大房間内的床上看電視，爸爸就突然進來房間把我壓在他身體下，並用他的下體隔著衣服頂我的下體，大約3分鐘之内就停止，在這期間爸爸有說『爸爸會慢慢進去』，當時家裡也是沒有人，那時候我才9歲，這樣算猥褻吧。」、「（問：第六次發生之詳情？）應該是在我國中一年級暑假晚上時，當時我已經搬到莒光路住處，當時我洗澡完披著浴巾，在我經過客廳要進我房間時，爸爸將我拉到客廳的沙發上，把我的雙腿打開看我的下體並用手也觸我的下體親大約1分鐘以内。」、「（問：第七次發生之詳情？）當時是在冬天，在莒光路住處，我在浴室用美工刀割我的手腕，後來我要去我房間拿書包找0K繃，當時我披著浴巾坐在我房間的床上，爸爸就走進我房間就打開我雙腿，我就因為慣性躺在床上，看、摸我的下體約1分鐘。」、「（問：你是否記得在七年級上學期發生何事？）我再想一下，應該是聞胸部的事情，地點是在莒光路住處，時間應該是早上5點多，當時我在我房間睡覺，穿著連體睡衣，我睡覺睡到一半，爸爸突然打開燈我就被亮醒，他就突然過來按住我的雙手，掀開我的衣服聞我胸部，約1分鐘到1分半以内他就自己離開。」、「（問：第八次發生之詳情？）我想先講遊樂園發生的那一次，地點是在台北市兒童新樂園，我跟弟弟、爸爸一起做（按：應為坐之誤繕）摩天輪，在快下去時爸爸就拉扯我，並趁機隔著衣服偷摸我胸部很多下。」、「（問：最後一次發生何事？）是在113年3月13日，我剛剛講拍照的部分是在3月13日之前，這次是在莒光路住處的房間内，當時除了我、媽媽、弟弟、爸爸以外，還有我剛剛講的爸爸的情人也在，當時我在畫畫，爸爸就突然進來房間隔著衣服摸、捏我胸部。」等語明確（見他卷第7至8頁、第9至10 頁），堪以認定被告確有對A女為此等性交、猥褻行為。　2.關於被告上開性交、猥褻行為對被告施用之強制手段部分，除就如事實欄一之㈠、㈡所示部分，業據證人A女明確證稱「爸爸就突然把我壓在床上把我衣服掀起來舔我的胸部」、「爸爸就突然進來房間把我壓在他身體下，並用他的下體隔著衣服頂我的下體」等語（見他卷第7至8頁），堪認被告對就如事實欄一之㈠、㈡所示部分對A女施以強暴之強制手段外，證人A女另證稱：「（問：爸爸在做上開事情時，有無使用何強制力？）在第一、二次時有壓住我，後面幾次爸爸會把我的手機拿走說，不幫我繳手機費來強迫我。」、「（問：你先前在偵訊中提及，被告會用不幫你繳手機費用之事要脅你，是從本件案發第幾次開始有這樣的脅迫行為？）我是小學五年級後開始有手機，當時我11歲。11歲以後被告就有這樣的脅迫行為」等語（見偵25799卷第41頁），亦堪認定被告就如事實欄一之㈥、㈦、㈧、㈩、所示部分（即A女11歲以後之犯行部分）有取走A女手機並表示如其不從則不繳納手機費用之情。而按刑法第222條的加重強制性交罪，既以犯同法第221條之罪為基本構成要件，自仍須以「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者」為前提。立法者在「違反其意願」之前，例示「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」等方法，也就是對被害人施以不論「物理上」或「心理上」的強制或限制意願之行為，不一定為有形的強制力，祇要是足以證明違反被害人意願的方法，即構成本罪。另自法益保護角度而言，刑法妨害性自主罪章除了保護「性自主決定權」外，另保護「兒少身心健康發展權」，亦即對於特定年齡的兒少，不論其有無意願的決定權，一律加以保護，此所以刑法第227條僅以「年齡」作為構成要件的原因所在，未必得一概以合意性交視之。從而，刑法第222條第1項第2款「對未滿14歲之男女犯之者」的加重條件，於判斷行為人是否對之施以上述違反其意願之方法，更應該兼顧此等年齡之被害人，因其尚無行為或屬限制行為能力人，對於行為人所施以或營造的強制狀態忍受力，勢較一般具完全行為能力之成年人為低，始符常情（最高法院110 年度台上字第5687號判決意旨參照）。是以，A女於如事實欄一之㈥、㈦、㈧、㈩、所示部分案發時為年僅11、12歲之未成年人，並無自行謀生之能力，一切食衣住行育樂，均須仰賴其父即被告之供養，被告取走A女之手機並表示將不為其繳納手機費用等情，應已足使A女陷入恐懼無法繼續使用手機之不安狀態，而足以壓制A女之性意思決定自由，當屬違反A女意願之方法無疑。從而，被告確有對A女為如事實欄一之㈠、㈧、㈩、所示之加重強制猥褻犯行及為如事實欄一之㈡、㈥、㈦所示之加重強制性交犯行，堪可認定。　㈢關於如事實欄一之㈢、㈣、㈤所示之對未滿14歲之女子為性交、猥褻犯行部分：　　1.被告有對A女為如事實欄一之㈢、㈣、㈤所示之性交、猥褻行為，業據A女於偵訊時證稱：「（問：第三次發生之詳情？）我記得好像是第二次當天晚上大約18、19時左右，也是在中華路舊家的大房內當時我跟爸爸是在同一張床，爸爸就靠過來把手伸進我的内褲用手指進入我的生殖器，並用手指抽插，當時我感覺很痛，但我能有什麼反應。這次維持大約2、3 分鐘以内就停止，後來就繼續睡覺，都沒有其他人進來。」、「（問：第四次發生之詳情？）我跟爸爸、爸爸的情人一起去環島，晚上在雲林斗六的旅館廁所内，當時我忘記是我在洗澡還是我爸爸叫我進去，他就叫我去握他的生殖器，我就有去握，但是後來我覺得不好、不舒服，我就離開了。」、「（問：第五次發生之詳情？）是在我四年級夏天時，我記得我當時是穿著運動服短袖，在凌晨5點時，地點也是在中華路舊家的大房間，當時我有瞄到電視在播晨間新聞，旁邊好像有媽媽跟弟弟，我感覺到爸爸在隔著衣服摸我的胸部，我就被弄醒，在我醒來之後爸爸還有摸我下體，當時我是穿運動服短褲，但爸爸就有把手指伸進我的下體，並有手指抽插的動作，維持1、2分鐘。」（見他卷第8至9頁），堪以認定被告確有對A女為此等性交、猥褻行為。　2.公訴意旨雖認被告係利用A女懼怕遭其毆打之心理強制力對A 女為前揭性交或猥褻行為，然證人A女於偵訊時另證稱：「（問：被告在你11歲之前有無以何方式強制或脅迫你做案發時讓你感到不舒服之事）在11歲以前，我大多是怕被被告打，他情緒很不穩定，有時候他生氣就徒手打我。頻率大約幾年一次，且他也有打過媽媽，從我幼稚園開始就會打我媽媽，我記得我幼稚園時我媽媽有要求我幫他受傷的地方拍照。」等語（見偵25799卷第41頁）；於本院審理中證稱：「（問：妳跟父親的平常互動如何？他會毆打妳嗎？）平常的話沒有。」、「（問：妳可以計算出妳父親毆打妳的次數嗎？被告是否曾在妳國小時因為妳玩他的手機而打過妳？）是有被打過，但不是玩他的手機這件事情。」等語（見本院侵訴卷第199頁），另就A女母親即F女曾遭被告毆打一事，則與證人I女於本院審理中證稱：「在打人方面我只有看到被告打老婆過，但也很少，我不曾看到被告打孩子。因為是在夜裡打老婆的，很大聲，連我這個聾子都聽到，所以我有醒來看到。」等語（見本院侵訴卷第274頁）一致，足認A女確因其曾遭被告毆打，或目睹F女遭被告毆打而懼怕遭被告毆打。惟該等恐懼心理終屬A女之內心想法，並無其他證據證明被告確實知悉A女懼怕遭其毆打，而利用此一心理狀態，對其有何強制之力，故公訴意旨謂被告係以強制手段使A女與其為上開性交或猥褻行為，尚有未洽。是憑現有證據資料，既無從認定被告有以強制之手段使A女與其為上開性交或猥褻行為，依有疑唯利被告之原則，僅能認被告涉有如事實欄一、㈢、㈣、㈤所示之對未滿14歲之女子性交、為猥褻行為之犯行。　㈣關於如事實欄一、㈨所示之拍攝性影像之犯行部分：　　　1.被告有於112年10月21日凌晨5時17分許，在新住處之客廳，持其所有之本案手機，拍攝A女陰道及大腿之照片共3張等情，已據被告、辯護人所不爭，核與證人A女於偵訊時證稱：「（問：還有無其他要補充之事？）我還有一次是在警詢時沒有說的，是在七年級時發生的，當天是大約上午五點半，我在莒光路住處客廳的沙發上睡覺，我當時就醒了，爸爸就跟我說要用他的手機拍我下體的照片，他拍了之後就用LINE 傳給我，但我已經刪掉了。他當時有把我的内褲跟外褲脫下來，有將我的雙腿掰開，就是陰道都看得到的那種，之後就拍照。」等語（見他卷第10頁）相符，且有如附表二編號1 、2所示之物可佐（見他卷不公開卷第144頁）。又按稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，刑法第10條第8項第2款定有明文，是被告所拍攝者，既係A女陰道內外部之性器官照片，自足認其確有拍攝少年性影像之行為。　2.被告固辯稱：因為A女大腿內側有蜂窩性組織炎，其係為拍攝A女病徵予F女帶同A女就醫之用，A女亦同意其拍攝，而否認其主觀上有拍攝性影像之犯意云云。惟觀諸被告拍攝之A 女性器官照片，外觀均屬正常，實未見有何疑似罹患疾病之徵狀。又依A女於ＯＯ醫院（真實名稱詳卷）之就診病歷資料，A女罹患蜂窩性組織炎至醫院就診之時間為「112年3月21 日」、「112年4月1日」（見偵25799卷不公開卷第151至152 頁），此情距離被告拍攝A女性器官照片之時最接近之日，乃「112年10月17日」（見偵25799卷不公開卷第154頁），均非「112年10月21日」，且A女除於「113年5月31日」、「同年6月14日」有至上開醫院精神科就診之紀錄外，別無其他就診紀錄（見偵25799卷不公開卷第154至155頁），足認被告辯稱其拍攝A女性器官之性影像係為供F女帶同A女就診之用云云，顯屬無稽，自堪認被告確有非法拍攝少年性影像之犯意。　3.至公訴意旨雖認被告係以停止繳納A女手機費用要脅A女，並利用A女畏懼遭被告毆打之心理強制力而拍攝A女之性影像，惟參諸A女於偵訊時證稱：「（問：112年10月21日，被告對你的下體拍攝特寫照片時，他有無用任何強制手段為之？）當天我就是怕被被告打。他沒有壓住我的手腳。」等語（見偵25799卷第42頁），顯見A女僅表明其係害怕遭被告毆打始未拒絕被告拍攝，然就被告是否知悉A女此一心理狀態，並利用此種心理狀態強制A女拍攝性影像等情，則尚乏其他積極證據可茲佐證，此外復無其他證據證明被告對A女施以何具體之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反其意願之方法等行為，依有疑唯利被告之原則，尚難認定被告係以強制之方式使A女被拍攝性影像，而僅能認定被告確有拍攝A女性影像之犯行。　㈤本院認證人A女證述可採之理由　　辯護人雖為被告辯護稱本案僅有A女單一指訴，不足以認定被告犯罪云云，惟本案尚有下列補強證據，足使本院認證人 A女之證述為可採：　1.證人即首度聽聞A女遭被告性侵之班長B女於偵訊時證稱：「（問：有無印象AW000-A113260在今年3月時有發生何事？）在午休吃飯時，我感覺到他有心事，我就帶他到外面去關心他，他就有跟我說他跟他爸爸的事情。他跟我說在他7歲時他爸爸就會摸他的身體，當時他爸媽就給他一個選擇，如果跟媽媽的話就要回印尼，但如果跟爸爸的話就要跟爸爸一起住在台灣。另外他說他現在跟阿嬤一起住。他還有說他爸媽吵架的事情，他爸爸會家暴他媽媽。」、「（問：當時你與 AW000-A113260在聊上開事情時，他的情緒表現如何？）他平常很開朗，但他那天跟我講時在哭，一直抓著我的手臂，很用力的抓。這樣的狀況已經有2、3次。」、「（問：後來這件事老師是否知道？）知道，因為我問他要不要跟老師說，他一開始有點猶豫，但我就鼓勵他，請他去問老師該怎麼辦，後來我就帶他去找林姓導師，我就先迴避讓他自己跟老師說，後來導師就帶他去找輔導老師。」、「（問：當時你帶AW000-A113260去找導師時，他的情緒狀況如何？）他跟老師說的時候一直在哭。」、「（問：AW000-A113260跟你講到他爸爸之事時，他的情緒反應為何？）感到害怕、噁心。」等語（見他卷第19至20頁），已明確證述A女平時很開朗，但向B女告知其遭被告性侵之事時，有哭泣、崩潰之情緒反應，並對此事感到害怕、噁心之情，酌與長期遭受性侵害之受害人，因吐露其遭侵害之情事，遂於壓力釋放後情緒崩潰之反應一致，且於B女請其向老師表達此事時，A女亦表現出猶豫不決之狀態，顯現出家內性侵之受害人對於是否指證同時為其主要照顧者之加害人所生之矛盾、猶疑心理，則證人A女之證述，已因B女之證述補強而可信採。　2.證人D女於本院審理中證稱：「（問：方才檢察官所講11項的犯罪事實，最早是從106開始至113年今年，妳是如何發現或被害人如何跟妳說的，能否請妳敘述？）印象中是今年3 月底，七年級下學期的班長在某一個午休的時候來跟我說，說A女有這樣的情形，就帶A女來找我，把這件事情說出來，我才知道的。」、「（問：A女如何陳述她父親對其侵害及性猥褻的情形？）我跟A女在輔導室，A女有跟我、E女說她父親有亂摸她，摸下體、身上的部位。」、「（問：A女只有跟妳及E女說被摸身體部位，有無提及她被父親性侵？）第一次好像有說父親是以手指侵入。」、「（問：第一次有說手指侵入，是指第一次性侵還是指第一次跟妳講？）我們第一次去輔導室，A女有這樣講。」、「（問：所以並不是指父親第一次的性侵，是指A女第一次跟妳們講，父親性侵的手法是以手指侵入，是否如此？）對。A女有提到。」、「（問：妳方稱A女在晤談時情緒低落，這個部分A女是怎樣的表現？）我印象中A女有哭。」、「（問：A女哭泣的反應有無嚎啕大哭？）有，講到不堪的點時，她就暴哭了。」等語（見本院侵訴卷第176至178頁、第180至181頁）；證人E 女於本院審理中證稱：「（問：妳來輔導A女是因為父親有外遇，導師很擔心，僅此而已嗎？）一開始是這樣，3月的時候導師帶A女下來輔導室，有提及父親對孩子會有一些不當的對待。」、「（問：妳所謂的不當對待所指為何？）當時A女陳述父親對她會有撫摸胸部、舔胸、手指侵入的狀況，後續A女有再去警察局做筆錄，A女說還有記起來父親有拍她的下體。」、「（問：妳從事輔導工作20年，妳可否判斷 A女是說謊還是說實話？）我覺得可以。」、「（問：妳判斷依據為何？）A女對情況的描述，及在描述時的情緒反應來判斷。」、「（問：情況的描述及情緒的反應，妳能否在法庭上具體的陳述？）A女可以說具體時間點、從何時開始、在何狀況下父親對她做出的什麼行為，這些A女都可以描述的清楚，在描述的時候是哭泣的，對於要說出這些話A女有蠻多掙扎，也有不理解，為什麼電視上劇情不可思議的狀況會發生在她身上，A女會有很多的委曲。」、「（問：妳在筆錄中還有提及，A女認為她接受父親的侵犯，是回報父親的方式，A女是否有向妳做如此的陳述？）孩子說法是說她對說出來這件事情她也很掙扎，一方面國小上了健康教育課，她知道這樣的行為是不妥，另一方面除了這些行為外，爸爸平常對她也是有照顧的，所以A女很掙扎，這到底是該說還是不該說，甚至會覺得因為父親平常對她也不錯，這個是報答爸爸的方式嗎？A女有點混淆。」、「（問：第一次D 女帶A女找妳，A女跟妳告知這件事情的時候，她的情緒反應如何？）A女情緒是低落的，覺得為什麼這些事情會發生在自己身上，很不可思議，講到難過的地方會哭泣。」、「（問：妳方稱A女講到一些難過的地方會哭出來，指的是哪個部分？）父親會對A女做一些撫摸、舔胸、手指侵入等狀況的時候。」、「（問：妳認為A女對本案的情節所述都是實話，就妳的觀察，A女講這些話有無可能是因為A女不喜歡父親帶回來對象，或是有提到要送A女去印尼的事情，因為排斥這些事情，因而想捏造一個謊言來誣陷父親？）沒有，送去印尼這件事情，也是這件事情講完後我才聽到的，所以反而講出來之後變成要送去印尼，這對A女來講她應該是更不喜歡，A女也沒有說她不喜歡父親，甚至她說她很掙扎該不該說，因為小時候會覺得這是不是回報父親的方式，只是越大越懂事後，會覺得這件事情非常的不合理，累積之後才會說出來。A女會覺得父親雖然做了很多對她不好的行為，但有的時候也是對她也是不錯。」等語（見本院侵訴卷第186 至187頁、第191頁、第193頁），可見證人D女、E女亦證稱其等聽聞A女陳述其遭遇時，A女呈現出難過、哭泣，乃至於崩潰之情緒反應，且依證人E女之證述，亦可見A女確有對於指證身為其主要照顧者之被告而感受到猶豫、掙扎，而與前揭所述家內性侵被害人之情緒、心理狀態相符，益徵證人A 女所為證述，同屬可信。　3.又觀諸證人A女於本院審理中作證時，呈現出哽咽之情緒反應（見本院侵訴卷第198頁），並於被告要求由其自行詰問證人A女時，A女即透過社工表示無法接受由被告反詰問等語（見本院侵訴卷第200頁），足見證人A女於本院作證時，仍呈現出悲傷之情緒，且懼怕而不願面對被告，衡情倘被告未對A女為任何加害之行為，A女當不至有此等反應，更徵證人 A女之證述並非無稽。再徵諸在被告之本案手機內，確實查有A女之性影像，被告亦坦稱已保存上開性影像有些許時日，且非如其所辯之事由而保存，足證證人A女之證述，實屬可信。　4.辯護人固以證人I女指被告寵愛A女，且A女從國小三年級開始就有幻聽、幻覺，辯稱A女之證述不可信云云。然證人E女已證稱A女向伊表示雖然知道被告之行為不妥，但被告平常對她也是有照顧的，甚至會覺得被告平常對她也不錯等語（見本院侵訴卷第187頁），實與證人I女於本院審理中證稱：「（問：就你同住在家時，被告與A女或小孩互動情形如何？）我覺得他們互動很好，被告很愛他們。」、「被告很寵 A女、弟弟，寵得不得了」等語（見本院侵訴卷第271頁、第 274頁）並不相違，反而更徵A女因被告對其仍有所照顧，而就是否向他人吐露本案情節感到掙扎、矛盾乙情，確屬實在。又證人I女雖另證稱：「（問：你也不知道在你與被告一家同住期間，被告有對A女做侵犯行為？）我看是沒有。」（見本院侵訴卷第271至272頁），惟另證稱：「（問：同住時，你是全天在家，還是有個人的事業要處理，上班時間不在家？）上班時間不在家，以前在職場時我是早出晚歸，退休後我仍在做志工，所以我每天都是早出晚歸。」、「（問：你剛回答辯護人說你向來是早出晚歸，晚歸是多晚回家？）通常下班時間是5、6點。我們辦公室是5點多下班，來得早就早走，一般不是5點就是5點半下班，但我都會晚回去，有時會吃飽才回家，不一定。」、「（問：你剛回答說作息時間不一樣，所以他們是自理嗎？）我自理，他們做他們的。」、「（問：同住期間是否看出A女有異常反應，例如因為有被被告冒犯，而有一些肢體動作、表情或感到不快樂、不愉快？）從來沒有，我沒有辦法面對面那麼長的時間，我向來都早出晚歸，三餐也自理，所以我比較不太理解，我只知道孫子、孫女那麼大，洗澡都洗不乾淨，還要被告幫忙洗，我覺得有點怪。」等語（見本院侵訴卷第271頁、第273頁），可見I女亦證稱其與被告及其他家人的生活作息並不相同，且都是各自處理自己的生活事項，堪認I女與被告及其他家人之連結並不甚緊密，則其未注意到被告、A女有何異常，實與常情無違，且被告如欲對A女為性侵害之行為，亦應會謹慎避免遭他人目睹，是仍難憑證人I女前揭證述，對被告為有利之認定。再證人I女雖證稱：A女說她小學三年級開始就有幻聽、幻覺，是有一個男生始終一直跟著她，跟他說關心的話等語（見本院侵訴卷第276頁），惟依A女於ＯＯ醫院精神科就診之診斷證明書，其上僅載明A女經診斷罹患「兒童期情緒障礙症」，並未顯示A女有幻聽、幻覺之情形，且徵以證人I女復證稱：「（問：A女的幻聽、幻覺中是否有被告？）沒有，是其他年輕的人。」等語（見本院侵訴卷第 277頁），堪認A女僅稱有一名年輕男子對A女說關心的話，顯與本案被告之涉案情節並無關聯，自難憑此遽認A女之證述為不可採。是辯護人前揭辯詞，均無足採。　㈥至被告辯稱：A女是受到要回印尼及換一個人照顧之刺激，才會指控其涉犯本案云云，惟上開辯詞均屬被告單方臆測，並無任何證據以實其說。又被告辯稱如其有對A女為本案犯行，A女為何不早點報案云云，然依A女所述，其第一次遭被告性侵害時僅為小學一年級，實難想像A女於斯時有認知其係遭被告性侵害，並具有脫離被告掌控自行報案之能力，反觀 A女直至其成長迄今，已至國中階段，有一定性方面之認知及自主能力後，始將本案情節對外吐露，方與常情無違。是被告此部分辯詞，顯屬無稽，亦非可採。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告、辯護人所辯均無足採，被告犯行堪可認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例（下稱兒少性剝削條例）第36條第1項於113年8月7日修正公布，同年月0日生效施行，修正前該條項原規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100萬元以下罰金。」，修正後則規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金。」，現行法除將「無故重製」新增為應處罰之行為外，並增訂罰金刑之下限，經綜合比較之結果，現行法對被告並非有利，自應適用修正前即被告行為時之規定。　　㈡按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上等不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1及2款分別定有明文。查被告為A女之父，2人間有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，而被告對A女所為本案犯行，均屬於家庭成員間身體上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力罪並無罰責規定，自應依刑法相關規定予以論罪科刑。　㈢是核被告就事實欄一之㈠、㈧、㈩、所示部分所為，係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子強制猥褻罪；就事實欄一之㈡所示部分所為，係犯刑法第222條第2 項、第1項第2款之對未滿14歲女子強制性交未遂罪；就事實欄一之㈥、㈦所示部分所為，係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲女子強制性交罪；就事實欄一之㈢、㈤所示部分所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲女子為性交罪；就事實欄一之㈣所示部分所為，係犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲女子為猥褻行為罪；就事實欄一之㈨所示部分所為，係犯修正前兒少性剝削條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪。　㈣公訴意旨雖認被告就如事實欄一之㈢、㈤所為係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲女子強制性交罪嫌；就如事實欄一之㈣所為係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿 14歲女子強制猥褻罪嫌；就如事實欄一之㈨所為，係犯修正前兒少性剝削條例第36條第3項之以強暴或其他違法本人意願方法使少年被拍攝性影像罪嫌，惟依卷內證據資料，尚難認被告為上開性交、猥褻、拍攝性影像等行為時，有對A女施用強暴、脅迫、恐嚇、藥劑、詐術、催眠術或其他違反其意願之方法等強制手段，均已如前述，而僅能論以較低度之刑法第227條第1項、第2項、修正前兒少性剝削條例第36條第1項等罪名，又起訴書所載之犯罪事實，與本院所認定之事實，二者之基本社會事實同一，且前開論罪法條，均較公訴意旨所論罪名為輕，無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　　㈤被告就如事實欄所示各次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥被告就如事實欄一之㈡所示之強制性交犯行，僅止於未遂，其犯罪情節不若既遂犯嚴重，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈦刑法第222條第1項第2款、第224條之1、第227條第1項、第2 項、修正前兒少性剝削條例第36條第1項等規定，均係對兒童及少年所定之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女為其未成年女兒，竟仍不顧未成年孩童之身心健康發展與人倫關係，為滿足其性慾而為本案犯行，且持續時間甚久，所為顯然不當，應予嚴懲，並審酌其犯後矢口否認犯行，未與A女達成和解，甚至指稱A女係因故栽贓之犯後態度，惟考量被告除本案外，別無其他前案紀錄之素行，此有法院前案紀錄表可參，兼衡被告自述大學畢業，案發時106 年至113 年從事保全工作，月薪新臺幣（下同）2萬3,000至2萬4,000元，113年月薪為4萬2,500元，入所前與外公、外婆、母親、老婆、小孩同住、原本家裡支柱是父親，後來父親退休，配偶薪水約6,00 0至7,000元，不足以養家，僅足零用，還會跟其要錢寄回印尼，家裡生活開銷由其負擔之智識程度及家庭生活狀況（見本院侵訴卷第295頁），併斟酌A女、檢察官均表明請求本院從重量刑（見本院侵訴卷第207頁、第296頁）等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文第一項後段所示。　　三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒少性剝削條例第36條第6項、第7項亦有明文。　㈡扣案如附表二編號1所示之手機，為被告用以拍攝A女性影像所用，此為被告所不爭（見本院侵訴卷第125頁），核屬被告用以拍攝A女性影像之工具，爰依兒少性剝削條例第36條第7項宣告沒收；又扣案如附表二編號2所示之照片3張，則屬被告拍攝之性影像，本應依同條例第36條第6項宣告沒收，惟該等照片既儲存於如附表二編號1所示之手機中，對該手機宣告沒收，即已同時沒收上開照片，而無再重複宣告沒收之必要，爰均不予宣告沒收。至扣案之TAIWAN MOBILE品牌AMAZING A50手機1支、筆記本1本等物，並非違禁物，亦無證據證明係被告為本案犯罪所用之物，亦均不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官盧祐涵提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處 7 年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、　　電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第 222 條第 1 項各款情形之一者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第 1 項至第 4 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。附表一：編號事實罪名及宣告刑 1 一之㈠ AW000-A113260A犯對未滿十四歲女子強制猥褻罪，處有期徒刑肆年。 2 一之㈡ AW000-A113260A犯對未滿十四歲女子強制性交未遂罪，處有期徒刑陸年。 3 一之㈢ AW000-A113260A犯對於未滿十四歲女子為性交罪，處有期徒刑肆年。 4 一之㈣ AW000-A113260A犯對於未滿十四歲女子為猥褻行為罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 一之㈤ AW000-A113260A犯對於未滿十四歲女子為性交罪，處有期徒刑肆年。 6 一之㈥ AW000-A113260A犯對未滿十四歲女子強制性交罪，處有期徒刑玖年。 7 一之㈦ AW000-A113260A犯對未滿十四歲女子強制性交罪，處有期徒刑玖年。 8 一之㈧ AW000-A113260A犯對未滿十四歲女子強制猥褻罪，處有期徒刑肆年。 9 一之㈨ AW000-A113260A犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第一項之拍攝少年性影像罪，處有期徒刑貳年。 10 一之㈩ AW000-A113260A犯對未滿十四歲女子強制猥褻罪，處有期徒刑肆年。 11 一之 AW000-A113260A犯對未滿十四歲女子強制猥褻罪，處有期徒刑肆年。附表二：應沒收之扣案物編號名稱數量備註 1 SAMSUNG品牌galaxy A14手機壹支 IMEI1:000000000000000/06、IMEI2:000000000000000/06，含黑色手機殼壹只、SIM卡壹只、ADATA 32GB記憶卡壹只（見他卷不公開卷第145頁） 2 A女性影像參張儲存於上開手機中，與上開物品一併沒收，見他卷不公開卷第144頁

2025-03-27

TPDM-113-侵訴-66-20250327-4