Know99判決書

搜尋結果：HTC

共找到 38 筆結果（第 11-20 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第106號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃啟洋（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25697號），因被告自白犯罪（113年度審訴字第2894號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文黃啟洋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；洗錢之財物即黃啟洋申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號外幣組合存款帳戶內之美金陸萬壹仟參佰伍拾玖點陸參元沒收；扣案之行動電話壹支（品牌： HTC，序號：0000000000000，含門號0000000000號SIM卡壹張）及存摺貳本均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一10行「將其所申設永豐商業銀行帳號000000000000號活期儲蓄帳戶（下稱本案活期儲蓄帳戶）、帳號000000000000號綜合存款帳戶（下稱本案綜合存款帳戶）之提款卡、網路銀行帳號及密碼提供予「陳妍希」使用」更正為「將其所申設永豐商業銀行帳號0000 0000000000號活期儲蓄帳戶（下稱本案活期儲蓄帳戶）、帳號00000000000000號外幣組合存款帳戶（下稱本案外幣存款帳戶）之提款卡、網路銀行帳號及密碼提供予「陳妍希」使用」、第21行「將其中200萬元兌換為美金匯出至指定金融帳戶」更正為「將其中200萬元兌換為美金並存入本案外幣存款帳戶後，再匯出至指定金融帳戶」；證據部分補充「被告黃啟洋於本院審理時之自白（見本院審訴卷第56頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達一定金額（1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件被告係提供帳戶資料與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳妍希」之人，並依該人指示將款項兌換為美金並存入本案外幣存款帳戶後，再匯出至指定金融帳戶，而與該人共同詐欺、洗錢等犯行，且洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。依修正後之規定，被告除須「在偵查及歷次審判中均自白」外，且須符合「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之要件，始能適用該條項減輕其刑，是經比較新舊法結果，修正後之規定既未較有利被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用其行為時即修正前之規定　⒊綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。　㈢被告就本件犯行，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳妍希」之人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告前開所犯之2罪名，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為。是被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪處斷。　㈤被告已著手於本件洗錢犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。另被告於偵查時並未坦白承認洗錢犯行，核與修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕規定不符，自無從依該條規定減輕其刑，附此敘明。　㈥爰審酌被告容任他人使用其帳戶，且依指示將款項兌換為美金並存入本案外幣存款帳戶後，再匯出至指定金融帳戶，惟因行員察覺有異致未生掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向結果；又被告犯後於本院坦承犯行，表示悔悟，態度尚可。兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況(見本院審訴卷第57頁）、犯罪動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收　㈠被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。查：　⒈被告於警詢時供稱：「陳妍希」跟我說操作一天給我新臺幣（以下未註明幣別者同）3,000元，前後拿到47,000元等語（見偵卷第19至20頁）。可認本件被告之犯罪所得為47,000 元，未據扣案且尚未賠償分文，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉告訴人遭詐騙款項匯入被告所提供之帳戶內，其中美金61359 .63元仍留存於被告之本案外幣存款帳戶內，此有被告該帳戶存摺明細及封面影本1份（見偵卷第71頁）在卷可稽，此部分洗錢財物既已查獲，爰依洗錢防制法第25條第1項規定沒收。另其餘款項均已非屬被告所有、掌控之財物，故如對其宣告沒收全部隱匿去向之金額，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡扣案之行動電話1支（品牌：HTC，序號：0000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張）及存摺2本，均屬被告所有且供本案犯罪所用之物，應均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25697號　　被　　　告　黃啟洋　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設彰化縣○○市○○○路0號　　　　　　　　　　　　 (彰化○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居臺北市○○區○○街000巷00號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃郁叡律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃啟洋可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪密切相關，且將自己之金融帳戶提供予真實姓名年籍不詳之人匯入款項再依指示將該等款項匯出，該金融帳戶可能遭作為收受詐欺贓款使用，藉此製造金流斷點，以隱匿該等詐欺贓款，並妨礙、危害國家對於該等詐欺贓款之調查、發現，使該等犯行不易遭追查，竟不違背其本意，仍與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「陳妍希」之人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國113年7月 11日12時19分前某時，將其所申設永豐商業銀行帳號000000 000000號活期儲蓄帳戶（下稱本案活期儲蓄帳戶）、帳號00 0000000000號綜合存款帳戶（下稱本案綜合存款帳戶）之提款卡、網路銀行帳號及密碼提供予「陳妍希」使用。本案詐欺集團成員取得上開帳戶後，即於113年7月11日12時19分前某時，以LINE暱稱「陳明文」、「黃士元」帳號與楊顯禎聯繫，並以其涉嫌詐欺案件，須依指示匯款配合金管會進行資金比對為由誆騙楊顯禎，致其陷於錯誤，而依指示於113年7 月11日12時19分許，將新臺幣（下同）480萬元款項匯入本案活期儲蓄帳戶內。再由黃啟洋依「陳妍希」指示，於翌（ 12）日16時24分許，在永豐商業銀行西松分行（址設臺北市 ○○區○○路00號，下稱永豐銀行西松分行），將其中200萬元兌換為美金匯出至指定金融帳戶，然因永豐銀行西松分行行員徐健淳發現黃啟洋所欲匯出之指定金融帳戶已遭警示，未讓黃啟洋將該筆款項匯出，復通知黃啟洋回到永豐銀行西松分行確認取消該筆交易而洗錢未遂，員警並當場逮捕黃啟洋，同時扣得供黃啟洋與本案詐欺集團成員聯繫使用之行動電話1支（品牌：HTC，序號：0000000000000，內含行動電話門號0000000000號SIM卡1張），始悉上情。二、案經楊顯禎訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 0 被告黃啟洋於警詢及偵查之供述證明以下事實： ⑴被告於113年6月間，將本案活期儲蓄帳戶及本案綜合存款帳戶之提款卡、網路銀行帳號及密碼提供予「陳妍希」使用，因而於過程中獲取4萬7,000元之報酬。 ⑵被告依「陳妍希」指示，於113年7月12日16時24分許，在永豐銀行西松分行，將本案活期儲蓄帳戶內200萬元兌換為美金匯出至指定金融帳戶，然後續經該分行行員通知該筆交易有問題而取消交易。 ⑶被告未見過「陳妍希」，亦未實際履行其與「陳妍希」所簽訂之採購合約，且其於提供上開帳戶予「陳妍希」使用時，主觀上即有懷疑可能遭作為詐騙使用。 0 告訴人楊顯禎於警詢之指訴證明本案詐欺集團成員於上開時間，以前開方式詐騙告訴人，致其陷於錯誤，而依指示於113年7月11日12時19分許，將480萬元款項匯入本案活期儲蓄帳戶內之事實。 0 證人即永豐銀行西松分行行員徐健淳於警詢之證述證明證人徐健淳發現被告於113年7月12日所欲匯出款項之指定金融帳戶已遭警示，而未讓被告將該筆款項匯出，並通知被告回到永豐銀行西松分行確認取消該筆交易之事實。 0 臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份證明被告為警搜索，並扣得行動電話1支（品牌：HTC，序號：0000000000000，內含行動電話門號0000000000號SIM卡1張）之事實。 0 告訴人所提出其與「陳明文」、「黃士元」LINE對話紀錄截圖各1份證明本案詐欺集團成員於上開時間，以前開方式詐騙告訴人，致其陷於錯誤，而依指示將款項匯入本案活期儲蓄帳戶內之事實。 0 被告扣案行動電話內與「陳妍希」LINE對話紀錄翻拍照片、被告所提出採購合約影本各1份證明被告有將本案活期儲蓄帳戶及本案綜合存款帳戶之提款卡、網路銀行帳號及密碼提供予「陳妍希」使用，並依「陳妍希」指示處理匯入上開帳戶內款項之事實。 0 本案活期儲蓄帳戶及本案綜合存款帳戶客戶基本資料、歷史交易明細、匯出匯款申請書各1份證明以下事實： ⑴於113年7月11日12時19分許，有480萬元款項匯入本案活期儲蓄帳戶內，其中200萬元款項並於113年7月12日16時24分許遭兌換為6萬1,359.1元美金匯入本案綜合存款帳戶內。 ⑵被告於113年7月12日某時，欲將6萬1,359.1元美金匯出至指定金融帳戶，然該筆交易後續遭取消。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告黃啟洋行為後，洗錢防制法相關規定業於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0 日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較修正前後之法律，於被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑僅為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為輕，而本案被告洗錢之財物未達1億元，依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法規定對被告較為有利，是依刑法第2 條第1項但書規定，自應適用修正後之現行規定，合先敘明。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條第1、2款而犯同法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪嫌。被告與本案詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而被告係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢未遂兩罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢未遂罪處斷。又被告已著手於本案洗錢犯行之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。另扣案供被告與本案詐欺集團成員聯繫使用之行動電話1支（品牌：HTC，序號：0000000000000，內含行動電話門號000000 0000號SIM卡1張），核屬供其為本案詐欺犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；被告為本案犯行所獲取之報酬，核屬其犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。至扣案之本案活期儲蓄帳戶存摺、本案綜合存款帳戶存摺，尚無積極證據足證被告有將上開兩帳戶存摺交付與本案詐欺集團成員使用，實難認上開兩帳戶存摺屬供被告為本案犯罪所用之物，爰不予聲請宣告沒收之，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃靖雯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TPDM-114-審簡-106-20250124-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第101號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳郁文選任辯護人陳仲豪律師（法扶律師）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4463號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳郁文犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑10月。扣案如附表編號1至7所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載： (一)起訴書犯罪事實欄一、所載「陳郁文即與上開所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及以網際網路，對公眾散布而犯之及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡」部分，更正為「陳郁文即與上開所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡」 (二)證據部分，補充「被告陳郁文於本院準備程序及審理時之自白」二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1、洗錢防制法部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及同法第16條第2項偵審自白減刑之規定均已分別於1 13年7月31日修正公布為同法第19條、第23條第3項之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」則修正後洗錢防制法第19條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」又被告行為時洗錢防制法第 16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是經綜合比較新、舊法之結果，新法對於被告較為有利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正後洗錢防制法規定，以為論處。 2、詐欺犯罪危害防制條例部分： (1)被告8人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行。而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號刑事判決意旨參照）。 (2)詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」此係新增原法律所無之減輕刑責規定，且有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應審認是否適用該減刑規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告偽造印文、署押之行為，為偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告供承僅與「吐口水」「告五人」聯繫，不知告訴人被詐騙之過程等語（偵卷第18至 21頁），對於本案詐欺集團其他成員係以何種方式詐欺告訴人，並無從知悉，本院復查無積極證據足資證明被告知悉詐欺集團其他成員係以網際網路對公眾散布不實訊息而犯詐欺取財罪，自無從論以刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾而犯詐欺取財罪，是公訴意旨認應被告尚該當該款要件，容有誤會。又刑法第339條之4第1項所列各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法條競合或犯罪競合，故此部分僅屬加重詐欺罪加重條件之減少，且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，自無庸為起訴法條之變更或不另為無罪諭知之說明。 (三)被告所為上開三人以上共同犯詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書等犯行，行為雖非屬完全一致，然就上開犯行過程以觀，前開行為間時空相近，部分行為重疊合致，有實行行為局部同一之情形，且係為達向告訴人詐得款項之單一犯罪目的，而依預定計畫下所為之各階段行為，在法律上應評價為一行為，是被告以一行為同時觸犯上開各罪，為異種想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 (四)被告與「吐口水」「告五人」及其餘參與本案之詐欺集團成年成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)刑之減輕事由： 1、被告與本案詐欺集團成員雖客觀上已著手於詐欺取財犯罪之實行，然被告於向告訴人收取詐欺贓款時，隨即遭埋伏現場之警員當場以現行犯逮捕，其因事實上不能真正完成犯罪而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 2、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定，並於同年8月2日起施行。依該條例第47條前段規定為：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本案被告於偵查及本院審理時，就其就所犯上開三人以上詐欺取財未遂犯行，於偵查及本院審理中均有坦承犯行。而本案並無證據證明被告有犯罪所得，其亦無庸繳交犯罪所得。是被告符合詐欺危害防制條例第47條規第1項前段規定，應予減輕其刑，並遞減之。 3、被告就本案所犯一般洗錢未遂罪，於歷次偵、審均坦承犯行，且被告並未取得犯罪所得，則無繳回犯罪所得之問題。依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定本應減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，上開輕罪洗錢罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子，併此敘明。 4、無刑法第59條之適用：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決要旨參照）。查被告所涉本案犯行，已依未遂、詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑，業如前述，在刑度上已有大幅寬待，並無宣告法定最低刑度仍嫌過重之情形，復衡酌加重詐欺犯罪造成被害人極大損害，為國人所深惡痛絕，且導致政府需花費龐大之人力物力加以遏止並大力宣導防詐，被告竟仍為本案犯行，且未見被告之犯罪動機及犯罪情節於客觀上有何情堪憫恕之情狀，核無情輕法重之情事，自無適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑之餘地，是辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚非有據。 (六)爰審酌被告正值青壯，不思以合法途徑賺取所需，反加入詐欺集團，擔任車手、從事取款之工作，將致使本案詐欺集團詐欺取財犯行得以遂行，且製造詐欺贓款之金流斷點，掩飾、隱匿詐欺之犯罪所得，其所為除增加檢警查緝難度，更造成他人財物損失，助長詐欺犯罪之盛行，危害社會治安，顯屬不當，應予嚴懲；然考量本案經警方及時查獲，致未造成金流斷點，告訴人於本案亦未因被告行為產生實際損害，並念及被告就本案所為洗錢犯行，於偵查、審理時坦承不諱，符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，足徵其犯後態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、於本案詐欺集團內所擔任之角色、參與之程度，以及被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收： (一)依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本案就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，核先敘明。扣案如附表編號1至7所示之物，分別係被告聯絡「吐口水」「告五人」及向告訴人收取款項時所用（其中編號1手機開啟WIFI分享，使編號2手機可連線上網），業經被告供承在卷，均係供被告本案犯行所用之物，爰均依前開規定宣告沒收。　　 (二)如附表編號7所示之收據上，固有偽造之「國票證券」印文及「陳浩嘉」簽名，惟本院既已宣告沒收上開偽造收據，則就屬於該偽造收據一部分之偽造印文，即毋庸重複諭知沒收，附此敘明。 (三)扣案如附表編號8所示之車票，被告供稱係其搭車前往收款時所用，惟車票既非違禁物，縱予以沒收對預防犯罪亦無實益，故不宣告沒收。 (四)被告於警詢及本院準備程序時供承：本案還沒有拿到報酬就被抓了等語，且卷內並無事證足認被告確有因本案獲得任何不法利益，故自不生沒收其犯罪所得之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號品名及數量備註 1 白色蘋果手機1支 ⑴含SIM卡1張 ⑵門號:0000000000 ⑶IMEI 1:000000000000000 ⑷IMEI 2:000000000000000 ⑸密碼:1222 2 紅色HTC手機1支 ⑴無SIM卡及門號 ⑵IMEI 1:000000000000000 ⑶IMEI 2:000000000000000 ⑷密碼:1222 3 服務證1張 ⑴姓名:陳浩嘉 ⑵編號:0981 4 服務證含證件套1張 ⑴姓名:陳浩嘉 ⑵編號:0981 5 日暉投資股份有限公司工作證1張 ⑴姓名:陳浩嘉 ⑵職務:承辦經理 6 國票證券文件資料18張 7 現儲憑證收據1張金額為新臺幣30萬元。 8 高鐵車票1張為台南至板橋的車票。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4463號　　被　　　告　陳郁文　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳郁文於112年12月11日前某日，參與由真實姓名年籍不詳綽號「吐口水」、「告五人」、LINE暱稱「Gina劉玉潔」、 LINE暱稱「國票金投」、真實姓名年籍不詳之詐欺集團等人組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團組織(參與詐欺犯罪組織部分，業經臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第11469號提起公訴)，陳郁文於集團內擔任取款車手之工作，由「吐口水」將陳郁文加入通訊軟體TELEGRAM工作群組，再由群組內之「告五人」指示陳郁文扮演國票綜合證券股分有限公司(下稱國票公司) 之外派專員前往指定定點向被害人取款、「Gina劉玉潔」、「國票金投」則使用LINE網路通訊軟體扮演國票公司之職員，負責誘騙被害人出錢投資不實之股票項目。陳郁文即與上開所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及以網際網路，對公眾散布而犯之及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由「Gina劉玉潔」於112年4 月中旬後某時許，透過LINE通訊軟體誘騙黃巫月嬌下載「國票金投APP」投資，致黃巫月嬌因而陷於錯誤，下載上開虛假之「國票金投APP」，並依「國票金投」指示於陸續於112 年9月27日16時許至112年12月5日12時30分許，在桃園市○○ 區○○路00號「麥當勞餐廳」內面交現金給本案詐欺集團指派之提款車手(此段期間之之詐欺、洗錢犯行非本案起訴範圍) ，嗣於112年12月7日10時許，「國票金投」又要黃巫月嬌繳納一筆新臺幣(下同)36萬743元給金管會之所得稅，黃巫月嬌察覺可能受騙後，即報警處理，黃巫月嬌依警方指示佯裝受騙與對方相約見面面交上開款項，隨後陳郁文即於112年1 2月11日12時40分許，依「告五人」之指示，持偽造之國票公司外派專員「陳浩嘉」服務證特種文書，前往上開麥當勞 2樓，與黃巫月嬌碰面，行使該員工服務證，表示自己係國票公司外派專員前來收款，陳郁文當場於偽造之國票證券現儲憑證收據上偽簽「陳浩嘉」之簽名後，即提出與黃巫月嬌以行使之，在場埋伏之警方見時機成熟，即於黃巫月嬌假意交款之際，當場逮捕陳郁文，因而使本案詐欺集團之詐欺取財、洗錢等犯行陷於未遂，並扣得偽造之國票公司員工服務證、偽造之國票公司現儲憑證收據、供犯本案聯係使用之HT C牌紅色手機1支。二、案經黃巫月嬌告訴及桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳郁文於警詢、偵查中坦承犯行不諱，核與告訴人黃巫月嬌於警詢之指訴情節大致相符，且有被告偽造之國票證券現儲憑證收據、被告持用之不實國票公司員工識別證、犯本案聯係使用之HTC牌紅色手機1支扣案可資佐證，另經勘查上開扣案手機內支TELEGRAM群組對話紀錄，確實有「告五人」、「吐口水」等人指示被告犯本案細節之對話，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條、第210條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書、刑法第339條之4第1項第2 、3款、第2項之三人以上犯詐欺取財、以網際網路犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌。被告係以一行為觸犯數罪名，請依刑法第55條之規定從一重依三人以上共同詐欺取財及以網際網路，對公眾散布而犯詐欺取財之罪論處。被告與上開共犯間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、又偽造之國票證券現儲憑證收據上之國票證券印文、陳浩嘉簽名，請依刑法第219條之規定宣告沒收之，扣案之HTC手機 1支、偽造之國票公司員工服務證，係被告所有供犯本案所用之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許致維本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃子庭所犯法條　　中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-24

TYDM-113-原金訴-101-20250124-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹簡字第951號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告傅盟維上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第7774 、8095、8580、9017、9225、9320、9321號），及移送併案審理（112 年度偵字第11724 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下：　　主　文傅盟維犯如附表各該編號所示之各罪，各處如附表各該編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：（一）傅盟維與傅家齊（已於民國112 年3 月15日死亡，另案經　　　臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）共同基於　　　意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於112 年2 月9 日18時　　　29分許，在新竹市○區○○街000 號前，見林群翔所有之　　　車牌號碼000-0000號自用小客車車鑰匙未拔，傅盟維乃徒　　　手以該鑰匙發動後駕駛該車輛搭載傅家齊離去，因而竊得　　　上開車輛及車內之皮夾2 只（其中1 只內含身分證1 張、　　　健保卡1 張、行照1 張、信用卡4 張及現金新臺幣【下同　　　】6800元；另1 只內含現金3500元、提款卡8 張、存摺7 　　　本、員工證1 張及紅包袋1 個【內含現金2000元】）等物　　　。嗣因林群翔發現遭竊，乃調閱監視錄影畫面後報警處理　　　，因而為警循線查悉上情。（二）傅盟維與傅家齊復另行起意，並共同基於意圖為自己不法　　　所有之犯意聯絡，於112 年3 月8 日16時59分許，在新竹　　　市○區○○路00號前，見劉政羽所有之車牌號碼0000-00 　　　號自用小客車車鑰匙未拔，傅盟維乃徒手以該鑰匙發動後　　　駕駛該車輛搭載傅家齊離去而竊得上揭車輛（已發還）暨　　　車內之身分證1 張、健保卡1 張、信用卡5 張及蘋果廠牌　　　I PHONE 型行動電話1 支等物。嗣劉政羽發現遭竊，即調　　　閱監視錄影畫面並報警處理，因而為警循線查悉上情。（三）傅盟維復另行起意，並基於意圖為自己不法所有之犯意，　　　於112 年3 月13日11時許，在新竹市○區○○街000 號前　　　，徒手竊得楊清義放置在車牌號碼0000-00 號自用小貨車　　　上之背包1 個（內含長夾1 只、現金2000元、身分證1 張　　　、健保卡1 張、駕照1 張、提款卡2 張、彩券3 張、蘋果　　　廠牌I PHONE 型行動電話1 支及HTC 廠牌行動電話1 支【　　　除現金2000元及HTC 廠牌行動電話1 支外，其餘財物均已　　　發還】）等物，之後逕自離去。嗣經楊清義發現遭竊後報　　　警處理，經警調閱監視錄影畫面後循線查悉上情。（四）傅盟維復另行起意，並基於意圖為自己不法所有之犯意，　　　於112 年3 月8 日11時許，在新竹市○區○○路000 號處　　　，徒手竊得取張峰魁放置在車牌號碼000-0000號貨車上之　　　側背包1 個（內含金融卡2 張、悠遊卡1 張、駕照1 張、　　　黑色皮夾2 只及現金18元【均已發還】）等物，之後逕自　　　離去。嗣經張峰魁發現遭竊後報警處理，經警調閱監視錄　　　影畫面後循線查悉上情。（五）傅盟維與傅家齊復另行起意，並共同基於意圖為自己不法　　　所有之犯意聯絡，於112 年2 月8 日13時52分許，在苗栗　　　縣○○鄉○○村○○街00號前，見黃玉雲所有之車牌號碼　　　000-000 號普通重型機車車鑰匙未拔，傅盟維乃徒手以該　　　鑰匙發動後騎乘該機車搭載傅家齊離去而竊得該機車（已　　　發還）。嗣黃玉雲發現遭竊後，即調閱監視錄影畫面並報　　　警處理，經警在新竹市○區○○街000 號前尋獲前開機車　　　，並採集車上安全帽內襯之生物跡證送驗後，發現與傅家　　　齊之DNA 型別相符，因而循線查悉上情。（六）傅盟維與傅家齊復另行起意，並共同基於意圖為自己不法　　　所有之犯意聯絡，於112 年3 月8 日10時8 分許，在新竹　　　市○區○○路000 號前，徒手竊得彭晨羽放置在車牌號碼　　　00-0000 號自用小貨車上之包包1 個（內含行動電源2 個　　　、身分證1 張、健保卡1 張、駕照1 張、LG廠牌G8X 型黑　　　色行動電話1 支及現金1 萬元），之後逕自離去。嗣經彭　　　晨羽發現遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面後循線　　　查悉上情。（七）傅盟維復另行起意，並基於意圖為自己不法所有之犯意，　　　於112 年3 月6 日10時10分許，在位於新竹市○區○○路　　　000 號處之林祺彬皮膚科診所前，徒手竊得劉宇祥放置在　　　車牌號碼000-00號自用小貨車上之包包1 個（內含身分證　　　1 張、健保卡1 張、信用卡及提款卡共5 張暨現金8000元　　　【除現金8000元外，其餘財物均已發還】），之後逕自離　　　去。嗣經劉宇祥發現遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影　　　畫面後循線查悉上情。（八）案經林群翔及黃玉雲均訴由新竹市警察局第三分局、劉政　　　羽、彭晨羽及劉宇祥均訴由新竹市警察局第二分局報請臺　　　灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴，及移送併案審理。　二、證據：（一）被告傅盟維於警詢及偵詢時之自白（見偵字第7774號卷第　　　56至58頁、偵字第8095號卷第5、6頁、偵字第9225號卷第　　　68、69頁）。（二）告訴人林群翔、劉政羽、黃玉雲、彭晨羽及劉宇祥等於警　　　詢時之指訴、被害人楊清義及張峰魁於警詢時之指述（見　　　偵字第7774號卷第5至7頁、偵字第8095號卷第7 至10頁、　　　偵字第8580號卷第5、6頁、偵字第9017號卷第4、5頁、偵　　　字第9225號卷第5 頁、偵字第9320號卷第4 頁、偵字第93 　　　21號卷第4、5頁）。（三）警員李怡萱於112 年4 月3 日所出具之偵查報告1 份、新　　　竹市警察局第三分局南門派出所受（處）理案件證明單1 　　　份、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表　　　1 份、監視器畫面翻拍照片及現場照片共4 幀（見偵字第　　　7774號卷第4、8、23至25頁）。（四）警員陳劭平於112 年4 月9 日所出具之偵查報告1 份、贓　　　物認領保管單1 份、監視器畫面翻拍照片10幀、車牌號碼　　　0000-00 號自用小客車之車輛詳細資料報表1 份、新竹市　　　警察局第二分局東門派出所受理各類案件紀錄表1 份、受　　　（處）理案件證明單1 份（見偵字第8095號卷第4 、11至　　　17頁、偵字第11724 號卷第37、58、59頁）。（五）警員謝為煬於112 年4 月18日所出具之偵查報告1 份、新　　　竹市警察局第三分局南門派出所物領據2 份、認領領據2 　　　份、受理各類案件紀錄表1 份、受（處）理案件證明單1 　　　份、監視器畫面翻拍照片10幀（見偵字第8580號卷第4、7 　　　至10、14、15、22至26頁）。（六）警員吳得齊於112 年4 月16日所出具之偵查報告1 份、贓　　　物認領保管單1 份、認領領據1 份、新竹市警察局第二分　　　局文華派出所受（處）理案件證明單1 份、監視器畫面翻　　　拍照片及現場照片共12幀（見偵字第9017號卷第3 、15至　　　21頁）。（七）警員李怡萱於112 年5 月5 日所出具之偵查報告1 份、失　　　車－案件基本資料詳細畫面報表2 份、贓物認領保管單1 　　　份、苗栗縣警察局頭份分局三灣分駐所受（處）理案件證　　　明單1 份、車牌號碼000-000 號普通重型機車之車輛詳細　　　資料報表1 份、新竹市警察局112 年3 月29日竹市警鑑字　　　第1120012930號函1 份暨所附內政部警政署刑事警察局鑑　　　定書1 份、監視器畫面翻拍照片及現場照片共6 幀（見偵　　　字第9225號卷第6 至15、33至36頁）。（八）警員劉奕麟於112 年4 月5 日所出具之偵查報告1 份、監　　　視器畫面翻拍照片5 幀、新竹市警察局第二分局文華派出　　　所受理各類案件紀錄表1 份及受（處）理案件證明單1 份　　　（見偵字第9320號卷第3 、16至20頁）。（九）警員王盼文於112 年4 月3 日所出具之偵查報告1 份、失　　　車－案件基本資料詳細畫面報表1 份、贓物認領保管單1 　　　份、新竹市警察局第二分局文華派出所受理各類案件紀錄　　　表1 份、受（處）理案件證明單1 份、監視器畫面翻拍照　　　片及行車紀錄器畫面翻拍照片共14幀（見偵字第9321號卷　　　第3、7、8 、15至22-1 頁）。三、核被告傅盟維就事實欄一之（一）至（七）部分所為，均係　　犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告與傅家齊間就如事　　實欄一之（一）、（二）、（五）及（六）部分所示犯行間　　，各具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告所犯前　　揭7 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至　　併案意旨（112 年度偵字第11724 號）所指之犯罪事實，與　　公訴意旨所載且經本院為有罪認定之前揭如事實欄一之（二　　）部分之犯罪事實為同一案件，應為起訴效力所及，本院自　　應併予審究，附此敘明。爰審酌被告前有竊盜前科紀錄（於　　本案未構成累犯）之素行、正值壯年，不思循正當途徑賺取　　錢財，復又多次竊盜他人所有財物，顯不尊重他人之財產權　　，是其行為實值非難，其犯罪動機、手段、情節、目的、竊　　盜次數、所竊得財物之價值、所生危害情形、犯後坦承不諱　　，暨衡酌被告之智識程度、家庭及生活狀況等一切情狀，分　　別量處如附表各該編號主文欄所示之刑，及均諭知如易科罰　　金之折算標準；再依被告所犯各罪之犯罪手法、情節、罪質　　、侵害法益情形及所呈現之犯罪惡性，暨衡諸責罰相當與刑　　罰經濟之原則，及貫徹刑法量刑公平正義理念等，依法定其　　應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：（一）末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒　　　收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價　　　額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。　　　又按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之　　　數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時　　　，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不　　　法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分　　　權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法　　　利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明　　　確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民　　　法第271 條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律　　　另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴　　　訟法第85條第1 項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分　　　擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意，且不因　　　部分共同正犯已死亡，而影響、增加其他共同正犯所應負　　　擔之沒收責任範圍（即已死亡之共同正犯，亦應列入共同　　　、平均分擔之人數計算）；至於已死亡之共同正犯應沒收　　　之犯罪所得（即平均後其應負之數額），已因繼承發生而　　　歸屬於繼承人所有，於事實審言詞辯論終結前，或由檢察　　　官依法向法院聲請對繼承人宣告沒收，或於法院認有必要　　　時，依職權裁定命繼承人參與沒收程序；或若無可包含或　　　附隨之本案訴訟裁判，而有沒收之必要時，亦可由檢察官　　　向法院聲請對繼承人單獨宣告沒收，要屬另一問題，有最　　　高法院107 年度臺上字第1572號判決意旨可參。（二）查被告傅盟維與共犯傅家齊共同為犯罪事實欄一之（一）　　　所示犯行時所竊得告訴人林群翔所有之車牌號碼000-0023 　　　號自用小客車1 輛、皮夾2 只、現金共計1 萬300 元（計　　　算式：6800元＋3500元＝10300元）及紅包袋1 個（內含　　　現金2000元）；為犯罪事實欄一之（二）所示犯行時所竊　　　得告訴人劉政羽所有之蘋果廠牌I PHONE 型行動電話1 支　　　；為犯罪事實欄一之（六）所示犯行時所竊得告訴人彭晨　　　羽所有之包包1 個、行動電源2 個、LG廠牌G8X 型黑色行　　　動電話1 支及現金1 萬元等物雖均未據扣案，然均屬被告　　　與共犯傅家齊共同竊取之犯罪所得，又卷內並無證據得以　　　認定被告與共犯傅家齊就前開犯罪所得之實際分配狀況，　　　故認就前開犯罪所得，被告與共犯傅家齊享有共同處分權　　　限，雖共犯傅家齊已死亡，然依上開最高法院判決意旨，　　　仍應將已死亡之共犯傅家齊列入共同、平均分擔之人數中　　　計算之，從而按比例平均分擔後，被告就前述犯罪所得，　　　應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，均按二分　　　之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收　　　時，均按二分之一比例追徵其價額。　　　（二）又被告傅盟維單獨為犯罪事實欄一之（三）所示犯行時所　　　竊得被害人楊清義所有之現金2000元及HTC 廠牌行動電話　　　1 支；為犯罪事實欄一之（七）所示犯行時所竊得告訴人　　　劉宇祥所有之現金8000元等物雖均未據扣案，然均屬其犯　　　罪所得，均應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規　　　定，就被告所竊上開財物均予以宣告沒收之，於全部或一　　　部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）另被告傅盟維單獨或共同為犯罪事實欄一之（二）所示犯　　　行時所竊得告訴人劉政羽所有之車牌號碼0000-00 號自用　　　小客車1 輛；為犯罪事實欄一之（三）所示犯行時所竊得　　　被害人楊清義所有之背包1 個（內含長夾1 只、身分證1 　　　張、健保卡1 張、駕照1 張、提款卡2 張、彩券3 張及蘋　　　果廠牌I PHONE 型行動電話1 支）；為犯罪事實欄一之（　　　四）所示犯行時所竊得被害人張峰魁所有之側背包1 個　　　（內含金融卡2 張、悠遊卡1 張、駕照1 張、黑色皮夾2 　　　只及現金18元）；為犯罪事實欄一之（五）所示犯行時所　　　竊得告訴人黃玉雲所有之車牌號碼000-000 號普通重型機　　　車1 臺；為犯罪事實欄一之（七）所示犯行時所竊得告訴　　　人劉宇祥所有之包包1 個（內含身分證1 張、健保卡1 張　　　、信用卡及提款卡共5 張）等物，雖亦屬被告所為前揭犯　　　行之犯罪所得，惟均已尋獲並分別發還告訴人劉政羽、被　　　害人楊清義及張峰魁、告訴人黃玉雲及劉宇祥等情，業經　　　渠等於警詢時分別陳述甚明（見偵字第8095號卷第9 、10 　　　頁、偵字第8580號卷第6 頁、偵字第9017號卷第4 頁、偵　　　字第9225號卷第5 頁、偵字第9321號卷第5 頁），並有前　　　述贓物認領保管單4 份、領據2 份及認領領據3 份附卷足　　　憑（見偵字第8095號卷第11頁、偵字第8580號卷第7 至10 　　　頁、偵字第9017號卷第12、13頁、偵字第9225號卷第8 頁　　　、偵字第9321號卷第8 頁），堪認上開犯罪所得均已實際　　　發還被害人，依刑法第38條之1 第5 項之規定，均不予宣　　　告沒收或追徵，附此敘明。至本案所竊得如告訴人林群翔　　　所有之身分證1 張、健保卡1 張、行照1 張、信用卡4 張　　　、提款卡8 張、存摺7 本及員工證1 張；告訴人劉政羽所　　　有之身分證1 張、健保卡1 張及信用卡5 張；告訴人彭晨　　　羽所有之身分證1 張、健保卡1 張及駕照1 張等物雖亦均　　　未據扣案，然均無證據顯示已遭被告傅盟維利用而取得其　　　他財產上利益，考量證件可重新申請補發、各該信用卡、　　　提款卡及存摺等亦可掛失後重新申請補發，且衡諸常情在　　　遭竊上揭係供日常生活所使用之證件及卡片等物亦多會儘　　　速重新申請補發，雖亦為其犯罪所得，然其等本身作為財　　　物之客觀價值甚微，是認如宣告沒收或追徵實欠缺刑法上　　　之重要性，且犯罪所得價值低微，依刑法第38條之2 第2 　　　項規定，爰均不併予宣告沒收，亦附此敘明。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項、第454 條　　第1 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條　　第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項、第38條　　之2 第1 項、第2 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 　　條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。　　本案經檢察官張瑞玲提起公訴及移送併辦。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：編號犯罪事實主文 1 事實欄一之（一）【即起訴書犯罪事實欄一之（一）】傅盟維共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號自用小客車壹輛、皮夾貳只、現金新臺幣壹萬參佰元及紅包袋壹個（內含現金新臺幣貳仟元）均按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均按二分之一比例追徵其價額。 2 事實欄一之（二）【即起訴書犯罪事實欄一之（二）暨併案意旨書所載犯罪事實】傅盟維共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得蘋果廠牌I PHONE 型行動電話壹支按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。 3 事實欄一之（三）【即起訴書犯罪事實欄一之（三）】傅盟維犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟元及HTC 廠牌行動電話壹支均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一之（四）【即起訴書犯罪事實欄一之（四）】傅盟維犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄一之（五）【即起訴書犯罪事實欄一之（五）】傅盟維共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄一之（六）【即起訴書犯罪事實欄一之（六）】傅盟維共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得包包壹個、行動電源貳個、LG廠牌G8X 型黑色行動電話壹支及現金新臺幣壹萬元均按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均按二分之一比例追徵其價額。 7 事實欄一之（七）【即起訴書犯罪事實欄一之（七）】傅盟維犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：刑法第320 條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

SCDM-112-竹簡-951-20250124-1

上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2174號上訴人即被告鍾安順選任辯護人劉政杰律師李浩霆律師上列上訴人即被告因賭博等案件，不服臺灣桃園地方法院109年度訴字第908號、110年度訴字第61號，中華民國112年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第191 19號，移送併辦案號：109年度偵字第7815、28483、28484號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、審理範圍：一、原判決認上訴人即被告戊○○（下稱被告）就事實四部分，係共同犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所罪，及意圖營利聚眾賭博罪，而從一重論以意圖營利聚眾賭博罪；原審另就公訴意旨認被告戊○○另涉犯刑法第266條第1項之賭博罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪部分，不另為無罪諭知（見原判決第109至116頁），此部分未據檢察官上訴，僅被告戊○○就原判決有罪部分不服提起上訴，依刑事訴訟法第 348條第2項之規定，本院審理範圍僅限於被告戊○○有罪部分（即原判決事實四），上開不另為無罪諭知部分，並非本院審理範圍，先此說明。　二、本案經本院審理結果，認被告與同案被告乙○○、陳信宏、張錦華、陳殿勝，及共犯江凱聖、王俊凱、謝秉宏，係故同犯意圖營利聚眾賭博罪，審酌被告本案犯行，影響會善良風氣，且自108年7月29日起至109年5月4日期間匯入被告乙○○開設之玉山銀行帳戶之賭資高達新臺幣（下同）10,790,100元，足認其等經營網路簽賭期間非短，賭資甚鉅，規模非微等犯罪動機、目的、手段，參與犯行之分擔與獲利程度，與犯後否認犯行之態度，素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，予以量處有期徒刑有期徒刑6月，如易科罰金以1 ,000元折算1日，並就扣案之0000000000號、HTC廠牌之行動電話1支（含SIM卡1張）宣告沒收，且就未扣案之犯罪所得即水錢161,852元宣告沒收，諭知於全部或一步不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。核原判決有關被告戊○○有罪部分之認事用法均無不當，所為量刑及沒收亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。貳、駁回被告上訴之理由說明：一、被告上訴意旨固以，原判決僅依憑同案被告乙○○之指述，即認其犯意圖營利聚眾賭博罪，然卷內並無補強證據足以佐證被告乙○○指述之真實性，且同案被告吳俊德亦證稱其並未開球版給其他人玩，其為中古車買賣之貿易公司負責人，僅是在被告乙○○經營之地下球版下注之賭客，並未擔任地下球版之代理或招攬賭客，況在網路賭博並非在公共場所為之，不能論以刑法第266條第1項之賭博罪云云，指摘原判決不當。二、經查：　㈠證人乙○○於偵訊時證稱，伊有經營賭博網站，今彩539、球類、北京賽車都有，張錦華、陳信宏、陳殿勝、戊○○、謝秉宏都有擔任伊簽賭網站的代理，這些人都是朋友介紹的，伊開版給代理，每1萬元可以抽150元水錢，伊開過代理權限給很多人，他們自己找下線，水錢就是他們的；伊開過簽賭網站代理權限給很多人等語（偵字第19119號卷一第343、433至4 37頁）。佐以證人陳信宏於偵訊時證稱，伊是透過朋友認識乙○○，都是以LINE聯繫，伊因為想要下注今彩539，但沒有地方下，朋友說乙○○那邊有地方下，乙○○給伊一個帳號，伊就在網路上下注，也幫菜市○鄰居0○0○○○○○○○○○○00000號卷第329至331頁）；證人張錦華於偵訊時證稱：伊是問乙○○可以開六合彩的版子給伊嗎，乙○○就給伊「789」的網站簽賭六合彩，是線上下注，押中的話贏得賭金，輸的話錢就歸網站，是採取信用額度，賭完一個星期再結帳，信用額度看乙 ○○怎麼開，如果經濟能力還不錯，就會開大一點等語（偵字第19119號卷六第121至125頁）；證人陳殿勝於偵訊時證稱，伊只有經營職棒簽賭，現金下注，每注100元，伊可以抽佣1.5元，跟乙○○合作期間是55平分抽佣的錢，伊是每週結帳，由賭客將錢匯入伊帳戶，伊與乙○○拆帳的錢，也是週結等語（偵字第19119號卷六第369至371頁）；證人謝秉宏於偵訊時證稱，伊是在網路上認識劉家宏，是經由朋友介紹來找伊的，劉家宏經由LINE通訊軟體問伊有沒有認識簽賭職棒的，伊的球版是向乙○○要的，伊就可以從中賺水錢，伊周邊的朋友都愛玩，也有1、2個是喝酒聊到，也會一起玩，除了劉家宏外，還有1、2個朋友幫忙下注等語（偵字第2484號卷三第7至9頁），足認被告乙○○所指被告戊○○係其賭博網站之代理等情非虛。　　　　㈡再由證人曾允聖於偵訊時證稱，伊與乙○○有賭債糾紛，伊是乙○○網路簽賭的代理，乙○○認為伊沒有收足賭金500多萬，還有伊私人借貸100多萬沒有還，擔任代理要拉賭客來賭博，再拉一些新的代理去招收新的賭客，這樣就有水錢可以賺，就是每1萬元有150元的佣金，每個代理都有自己的帳密，帳密都不一樣，伊就可以上網在伊的帳號下無限制的開新的帳密給伊的下線，系統上會顯示哪些是附屬在伊的帳密下，乙○○就會知道等語（他字第8965號卷第367頁）；證人劉家宏於偵訊時證稱，伊有在玩線上賭博，是在2年前的一個聚會，朋友的朋友給伊帳號，玩法就是成為會員，對方開給伊點數，有贏就會匯錢過來，輸的話就要匯錢給對方，每天都有明細，每週一通知結算一次等語（他字第8965號卷第377 頁）；證人江凱聖於偵訊時證稱，伊有跟乙○○拿球版的帳號來玩，伊取得的是代理的帳密，代理的話可以開無限的會員，可以退水錢，會員的帳號只可以下注，在代理或一般會員的帳號都可以看到輸贏狀況等語（偵字第19119號卷七第349 至353頁）；證人王俊凱於偵訊時證稱，伊與劉俊新、江隨雲、「拉拉」共同下注很多球版，「拉拉」會幫大家結帳，都是跟乙○○拿代理權限，代理帳密可以再發給會員帳密，中間會有水錢，因為下注金額會有一定的量，希望拿回水錢，不想讓別人賺走等語（偵字第19119號卷七第471至475頁）。益徵乙○○經營賭博網站，確有區分所謂代理帳號、會員帳號，後者是自己下注，而前者則具有開啟會員權限、並可從中收取名為「水錢」之佣金無訛。　㈢雖被告辯稱伊僅是賭客，並非所謂代理云云。然證人吳俊德於偵訊時已明確證稱，伊知道戊○○有在玩賭博，是地下球盤，也知道乙○○有在經營賭博網站，被告有參與乙○○經營的賭博網站，伊不知道被告的角色，但伊知道被告的輸贏會回帳，這是被告告訴伊的等語（偵字第19119號卷六第250頁）；且於原審審理時證稱伊上開於偵訊時所述屬實等語（原審訴字卷四第344頁），由證人吳俊德所述被告參與賭博網站輸贏會「回帳」，可見被告之角色並非僅是單純之賭博網站會員，而係經由招攬下線會員抽佣甚明。況乙○○於偵訊時就其與曾允聖間之債務糾紛部分，亦證稱：「曾允聖是我開『789 』給他，曾允聖是『會員』，他『會自己下注』」、「（問：曾允聖稱他是你的代理，他說你對於交割金額有差距，有何意見？）有差距就是曾允聖沒有給我錢，才會跑掉、閃躲」、「（問：你如何知道曾允聖是自己玩而不是代理你的版找其他賭客來下注？）那他就應該跟我一起去找賭客來付錢，而不是跑掉，所以我推測他是自己玩」等語（偵字第19119號卷一第437、439頁），佐以證人江凱聖前開於偵訊時所證「代理的話可以開無限的會員，可以退水錢，會員的帳號只可以下注」等語，更可見所謂代理與會員之帳號不同，如係單純參與賭博之會員，即無證人吳俊德所證所謂「輸贏會回錢」即抽佣之機制。雖證人乙○○於原審作證時曾強調，被告是屬於賭客，且稱賭博網站開出去的代理帳號跟給賭客的帳號沒有差別云云（原審訴字卷四第504至505頁），然其於該次期日亦證稱：「（問：戊○○、張錦華、陳殿勝、陳信宏有無經營網站簽賭？）有」等語（原審訴字卷四第502頁），與其前於偵訊時證稱「張錦華、陳信宏、陳殿勝、戊○○、謝秉宏都有擔任伊簽賭網站的代理」等語相符，益徵乙○○上開所稱被告僅是賭客一節，無非係臨訟迴護之詞，自非可採。　㈣此外，證人乙○○於偵訊時證稱，伊的代理會將賭資以現金交付或匯款到玉山銀行帳號0000000000000號帳戶，伊與代理是每週一交割等語（偵字第19119號卷第435、437頁）。佐以卷附被告匯款至乙○○上開玉山銀行帳戶之交易明細所示（偵字第19119號卷一第287、413至429頁），被告自108年7月 29日起至109年5月4日多次匯款至乙○○上開帳戶，且各次匯款日期，除12月17日匯款91,500元、1月15日匯款11萬元、2 月19日匯款18,200元、3月24日匯款311,700元、4月1日匯款 26,100元，係在週二或週三為之外，其餘各次匯款均分布在週末至週一之間【108年7月29日（週一）、8月4日（週日）、8月12日、9月30日、10月14日（以上均週一）、10月27日（週日）、11月4日、11月11日、11月18日、11月25日、12 月9日、12月16日、12月30日、109年1月13日（以上均週一）、1月19日（週日）、1月20日（週一）、1月25日（週六）、2月3日、2月10日、2月17日（以上均週一）、2月22日（週六）、3月2日、3月9日、3月16日、3月30日、4月6日、 4月13日、4月20日、4月27日、5月4日（以上均週一）】，由此等匯款之規律程度，實與一般賭客單純線上簽賭之狀況不同，可見乙○○所述上開匯款均是其代理所匯入之賭資款項，乃屬可信。　㈤綜上，被告辯稱其僅是賭客，並非乙○○之「代理」，亦無招募賭客之聚眾賭博行為云云，不足採信。三、至被告辯稱其參與網路簽賭，不符合賭博罪「在公共場所或公眾得出入之場所」賭博財物之要件云云。惟按刑法第266 條第1項前段所謂「公共場所或公眾得出入之場所」，並不以法令所容許或社會所公認者為限，如供給賭博用之會場、輪盤賭場及其他各種賭場，縱設於私人之住宅，倘依當時實際情形，可認係屬公眾得出入之場所者，亦足當之；又如賭博者雖未親自赴場賭博，而由他人轉送押賭，既係基於自己犯罪之意思，仍應依本罪之正犯處斷。是以私人住宅如供不特定之人得以出入賭博者，該場所仍屬公眾得出入之場所，至於賭客係到場下注賭博，或以電話、傳真、電腦網路、或行動電話之通訊軟體等方法傳遞訊息，下注賭博，均非所問。本案乙○○經營簽賭網站之方式，係以募集所謂「代理」之方式，由該「代理」招募賭客，並與「代理」按比例抽分名為「水錢」之佣金。觀之乙○○所述，伊所招募之「代理」人數很多，且由證人江凱聖所述，「代理」開啟會員人數亦無限制，足認該簽賭網站接受各地不特定賭客以上網連線之方式下注簽賭，再由各「代理」彙整計算輸贏後，將賭金上繳於乙○○，足認該簽賭網站已形成不特定人得自由加入賭局之場域。依照上開說明，自屬刑法第266條所定之「公眾得出入之場所」甚明。至辯護人援引最高法院107年度台非字第1 74號判決見解辯稱應不構成賭博罪云云，然本案乙○○所經營之簽賭網站，其賭博活動並不具公開性之封閉型賭博活動，與最高法院上開判決見解之前提事實不同，自不得比附援引執為有利於被告之論據。四、綜上，被告執前詞指摘原判決不當，並非有據。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳淑蓉提起公訴、追加起訴，檢察官凌于琇提起上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度訴字第908號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度訴字第 61號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號選任辯護人　陳亮佑律師被　　　告　甲○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段00號6樓之3 　　　　　　羅兆通　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　洪偉翔　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0000號1樓　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷00號1樓上　一　人選任辯護人　陳怡文律師被　　　告　吳紹誠　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　陳伯鈞　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　邱繼祥　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號9樓之6 　　　　　　李健弘　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號4樓　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　陳信宏　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號4樓　　　　　　戊○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：第000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號12樓上　一　人選任辯護人　李浩霆律師　　　　　　劉政杰律師被　　　告　張錦華　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　14樓　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○街000號11樓　　　　　　陳殿勝　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號7樓　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷0號上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 109年度偵字第19119號）、追加起訴（109年度偵字第28484號），及移送併辦（109年度偵字第7815號、第28483號、第28484號，本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年貳月；扣案如附表一編號㈠、㈡所示之行動電話共貳支，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾伍萬元及票面金額各為壹佰萬、壹佰萬、柒拾捌萬捌仟壹佰元之本票共參張，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表一編號㈠、㈡所示之行動電話共貳支，均沒收；未扣案如附表二編號㈧所示之犯罪所得參拾伍萬玖仟零貳拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年。羅兆通共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。洪偉翔共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳紹誠共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳伯鈞共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱繼祥共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳信宏共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表一編號㈢所示之行動電話壹支沒收；未扣案如附表二編號㈠所示之犯罪所得參萬柒仟貳佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表一編號㈣所示之行動電話壹支沒收；未扣案如附表二編號㈡所示之犯罪所得拾陸萬壹仟捌佰伍拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張錦華共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表一編號㈤所示之行動電話壹支沒收；未扣案如附表二編號㈢所示之犯罪所得玖萬陸仟捌佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳殿勝共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表一編號㈥所示之行動電話壹支沒收；未扣案如附表二編號㈣所示之犯罪所得壹萬伍仟壹佰捌拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李健弘無罪。　　事　實一、乙○○前因與綽號箭豬之曾允聖間有賭債糾紛，且因曾允聖拒不出面，乃於民國108年7月30日起至同年8月23日間，以Mes senger通訊軟體暱稱「Qiulong Huai」聯繫曾允聖之配偶丁 ○○要求曾允聖出面處理賭債，惟因曾允聖仍拒不出面，乃於 108年8月23日晚間11時50分，以微信通訊軟體暱稱「圓融」傳訊息要求陳明樑聯繫曾允聖、丁○○，並向陳明樑表示：「明天我一定把她（按即丁○○）店砸掉」，復於108年8月24日凌晨0時1分至上午7時43分間以Messenger通訊軟體傳訊息向丁○○恫稱：「妳最好把賤豬找出來，要給我450（按即新臺幣【下同】450萬元），現在一毛都沒處理」、「我真的會殺掉（按即曾允聖）」、「妳下午來檳榔攤」等語，致丁○○ 心生畏懼。詎乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠均明知其等與丁○○間未有任何債務關係，竟意圖為乙○○不法之所有，共同基於恐嚇取財之接續犯意聯絡，為下列行為：㈠、乙○○指示甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳明祥（其所涉參與犯罪組織、妨害自由、強制、恐嚇、恐嚇取財及毀損等罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度偵字第191 19號為不起訴處分確定）及1名真實姓名年籍不詳之人（尚無證據證明其為年齡未滿18歲之少年）於108年8月24日下午前往一水漾檳榔攤，甲○○先於108年8月24日下午3時47分抵達並要求該檳榔攤員工通知丁○○前來，待丁○○於108年8月24 日下午3時56分抵達後，羅兆通、乙○○與陳明祥及1名真實姓名年籍不詳之人、吳紹誠、洪偉翔陸續於108年8月24日下午 3時59分、4時16分、4時49分、6時1分抵達一水漾檳榔攤，並在該檳榔攤後方之休息室圍住丁○○，復由乙○○對丁○○恫稱：「妳老公欠我錢，妳今天無論如何先籌50萬元出來，不然什麼都免談」、「妳現在一毛都沒有，我怎麼跟人家講，妳今天如果沒有籌50萬元，我就去找妳爸」等語，致丁○○心生畏懼，遂將身上之15萬元現金交予乙○○，乙○○旋要求丁○○再簽發票面金額為100萬元、100萬元、78萬8,100元之本票3張，並指示甲○○取出本票交予丁○○填寫，丁○○不得已乃當場簽發前開票面金額之3張本票交予乙○○，乙○○續向丁○○恫稱：「妳這2天再想辦法湊齊50萬元，如果沒有的話，我就直接去找妳爸」等語後，即於108年8月24日晚間6時32分先行離開一水漾檳榔攤。甲○○則對丁○○恫稱：「不然我把妳賣到妓院好了，妳也不會喝酒，沒辦法當傳播，只能去做S，給妳先高價一點，1次6,000元的話，妳要做多久才能還完」、「不然妳兒子借我半天，我綁架妳兒子，看妳老公會不會出來，看妳公公、婆婆會不會幫他還錢」等語，加深丁○○心中恐懼，乙○○續於108年8月24日晚間6時54分傳訊息向告訴人丁○ ○表示：「10點，妳不要給我拖延」，經丁○○聯繫其父親籌錢未果，甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠始於108年8月24日晚間10時許離去。丁○○因擔憂自己與家人之安危，續於108 年8月25日下午4時許在一水漾檳榔攤將5萬元現金交予乙○○ ，乙○○復於108年8月25日晚間6時5分傳訊息向丁○○表示：「妳明要給50（按即50萬元）」、「明天50（按即50萬元）」等語，丁○○乃於108年8月26日上午11時許在一水漾檳榔攤，先將20萬元現金交予受乙○○指示前來取款之甲○○，乙○○收訖 20萬元後，即傳訊息向丁○○表示：「30（按即30萬元）什麼時候能拿？」，復於108年8月27日上午7時46分傳訊息向丁○ ○表示：「30（按即30萬元）我今天要拿到」，丁○○乃委由其檳榔攤員工於108年8月27日晚間9時40分在一水漾檳榔，將30萬元現金交予受乙○○指示前來取款之甲○○，乙○○收訖30 萬元後，於108年8月27日晚間11時37分又向丁○○傳訊息表示：「290（按即290萬元），先處理到剩150（按即150萬元），後面我讓妳欠」，丁○○因不堪屢遭乙○○索討財物而避不連絡。㈡、乙○○自108年8月28日上午7時53分起因多次聯繫丁○○未果，適洪偉翔告知其「丁○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱0809號車輛）停放在桃園市○○區○○路000號前」，為繼續向丁○○索討財物，未經丁○○之同意，竟於108年8月28日下午2時10分許聯繫謝祥政（其所涉參與犯罪組織、妨害自由、強制、恐嚇、恐嚇取財及毀損等罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度偵字第19119號為不起訴處分確定）前往該處將0809號車輛拖吊至渠所經營位於平鎮區（地址詳卷）之修車廠，謝祥政遂於108年8月28日晚間9時許，指示不知情之謝祥治駕駛拖吊車將該車輛拖走，而洪偉翔、吳紹誠則依乙○○之指示至該處確認0809號車輛已遭拖吊車拖走，並由吳紹誠駕車搭載洪偉翔一路跟隨拖吊車至前開修車廠，乙○○見已取走0809號車輛，遂於108年8月29日下午2時許向丁○○恫稱：「欲取回車輛，盡速與我聯繫」，丁○○因擔憂該車輛會受不利處置，旋與乙○○聯繫，乙○○續於108年9月1 日上午10時17分至同年月13日中午12時47分間傳訊息向丁○○ 恫稱：「下禮拜妳能處理多少給我」、「這禮拜妳一定處理一些給我」、「自己這禮拜講個數字」、「5號（按即108年 9月5日），妳沒回應我，我就會去找妳」、「我打斷他（按指曾允聖）手就好」、「是妳當初講會找出他的，不然我連放妳回家都不會」、「我要他手斷，不然我會一直找妳」、「21號（按即108年9月21日），5萬」等語，致丁○○心生畏懼，乃於108年9月21日將5萬元匯款至乙○○名下之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱乙○○之玉山銀行帳戶）內，以上丁○○接續交付、匯款給乙○○之款項共計75萬元。二、邱文麟（現經本院通緝中）因細故與曾允聖發生爭執而心生不滿，乃與邱繼祥、陳伯鈞共同基於損壞他人之物之犯意聯絡，由邱繼祥於108年10月10日凌晨4時10分前某時，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載邱文麟、陳伯鈞前往一水漾檳榔攤，3人於同日凌晨4時10分抵達該檳榔攤後，旋各持棍棒砸毀丁○○經營之一水漾檳榔攤，損壞該檳榔攤之招牌1 面、玻璃櫥窗1面、噴灰機1台及監視器1台，致令前開物品不堪用，足以生損害於丁○○。三、邱文麟（現經本院通緝中）復另與陳伯鈞共同基於損壞他人之物之犯意聯絡，由邱文麟於108年10月14日凌晨4時52分前某時，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載陳伯鈞前往桃園市○○區○○路0號曾允聖之父親丙○○住處，2人於108年10 月14日凌晨4時52分抵達該處後，旋即持紅色油漆朝該住處鐵捲門及丙○○所有之車牌號碼0000-00號自用小客車潑灑，損壞該住處鐵捲門及前開車輛之烤漆，致令前開鐵捲門及車輛之烤漆不堪用，足以生損害於丙○○。四、乙○○為經營網路簽賭，先於不詳時、地，向真實姓名年籍不詳、自稱「吳董」之人與不詳之人取得可登入簽賭台彩539 （網址：789.net.tw【現更改為asc188.com】）及各式球類賽事網站（網址：Ag.tk999.net）之代理帳號及密碼（下稱代理帳號），持用代理帳號者可設定下層代理帳號、密碼，及專供賭客下注賭博財物之一般會員帳號、密碼（下稱一般帳號）供他人使用，並向下層之代理帳號及一般帳號收取賭資後，將賭資逐層繳至上層代理帳號，即可從上繳之每1萬元賭資中獲得150元（上繳賭資之1.5％）之水錢即佣金作為報酬（架構圖詳如附件一）。詎乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝、江凱聖、王俊凱、謝秉宏（江凱聖、王俊凱、謝秉宏所涉意圖營利聚眾賭博罪嫌，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度偵字第28483號向本院聲請以簡易判決處刑），竟意圖營利，共同基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，由乙○○於107年1月2日至109年5月4日之期間內，提供下層代理帳號予陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝、江凱聖、王俊凱、謝秉宏使用，復由渠等擔任乙○○所經營網路簽賭之下線代理人，負責招攬賭客及收取賭資，並各於如附表二編號㈠至㈦所示之期間內，陳信宏以其名下如附表二編號㈠、1 所示之帳戶，及其母親鄒銀葉名下如附表二編號㈠、2所示之帳戶，戊○○則以其名下如附表二編號㈡、1所示之帳戶，並將賭資匯入吳俊德名下如附表二編號㈡、2所示之帳戶，復委由吳俊德以渠名下之前開帳戶，以及張錦華、陳殿勝、江凱聖、王俊凱、謝秉宏各以如附表二編號㈢至㈦所示之帳戶，將渠等各所收取如附表二編號㈠至㈦所示之賭資匯至乙○○名下之玉山銀行帳戶內，因此從中各獲取如附表二所示編號㈠至㈦所示之水錢作為報酬。而乙○○明知金錢賭博為我國法律禁止之行為，且依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，當可預見他人將賭資匯入自己名下玉山銀行帳戶內，並將之提領後，再將賭資交付予真實姓名、年籍不詳之人，將可能使他人逃避刑事追訴，且將導致難以追查而可掩飾、隱匿犯罪所得去向，詎其仍基於掩飾、隱匿賭博犯罪所得去向之洗錢故意，向陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝、江凱聖、王俊凱、謝秉宏收取如附表二編號㈠至㈦所示之賭資後，於107年1月2日至1 09年5月4日期間內之每週一下午3時許，前往桃園市○○區○○○ 路0段0號臺灣高鐵桃園站附近，將如附表二編號㈠至㈦所示之合計2,393萬5,230元賭資接續交予「吳董」所指派之不詳之人，藉以掩飾、隱匿其所犯刑法第268條意圖營利聚眾賭博罪之犯罪所得去向，並從中獲取共35萬9,029元之水錢作為報酬，復另依賭博輸贏結果，將賭博彩金匯至陳信宏及其母親鄒銀葉、戊○○、張錦華、陳殿勝、江凱聖、王俊凱、謝秉宏名下之如附表二編號㈠、1、2與㈡、1及㈢至㈦所示之帳戶內。五、嗣經內政部警政署刑事警察局警員於109年6月間持臺灣桃園地方檢察署檢察官核發之拘票拘提乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥、李健弘、韓振環（改名己 ○○，現經本院通緝中）、邱文麟（現經本院通緝中）、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝等人到案，並持本院核發之搜索票分別至桃園市○○區○○路0段000號乙○○住處、新北市○○區○○ 路000巷00號3樓陳信宏住處、新北市○○區○○路0段000巷00號 12樓（起訴書誤載為桃園市○○區○○○路000○00號14樓）戊○○ 住處、桃園市○○區○○○路000○00號14樓張錦華住處、桃園市○ ○區○○○路000號陳殿勝住處搜索，並扣得如附表一編號㈠、㈡所示乙○○所有之用以恐嚇取財、意圖營利聚眾賭博之行動電話共2支，以及如附表一編號㈢至㈥所示陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝所有之用以意圖營利聚眾賭博之行動電話共4支，始查悉上情。六、案經內政部警政署刑事警察局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，除被告乙○○之辯護人爭執下列第二點所示供述證據【即證人即告訴人丁○○於警詢時所為之陳述】之證據能力，被告洪偉翔、戊○○之辯護人爭執下列第三點所示供述證據【即證人乙○○、吳俊德於警詢及偵訊中所為之陳述】之證據能力外，其餘供述證據業據被告乙○○、洪偉翔、戊○○之辯護人（見本院109年度訴字第908號卷【下稱訴 908號卷】一第417頁、第432至439頁，第314至315頁，第25 8、387頁），及被告甲○○（見訴908號卷一第284頁）、羅兆通（見訴908號卷一第296至297頁）、吳紹誠（見訴908號卷一第327頁）、陳伯鈞（見訴908號卷一第340頁）、邱繼祥（見本院110年度訴字第61號卷【下稱訴61號卷】一第68頁）、陳信宏（見訴908號卷一第367頁）、張錦華（見訴908 號卷一第377頁）、陳殿勝（見訴908號卷一第398頁）於本院準備程序訊問中均陳明：證據能力均不爭執，均同意作為本案證據使用等語明確；此外，公訴人、被告乙○○及其辯護人（見訴908號卷五第22至54頁、第74至207頁，訴908號卷六第19至84頁）、被告洪偉翔與戊○○及其等辯護人，以及被告甲○○、羅兆通、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥、陳信宏、張錦華、陳殿勝（見訴908號卷五第22至54頁、第74至207頁、第 273至485頁）均於本院審判期日表示無意見而不予爭執，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥、陳信宏、戊○○、張錦華及陳殿勝於訴訟上之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據能力。二、證人丁○○於警詢時所為之陳述有證據能力：㈠、被告乙○○之辯護人雖以證人丁○○於警詢時所為之陳述，係被告乙○○以外之人於審判外之陳述，未經對質詰問而爭執證據能力（見訴908號卷一第417頁、第436頁）。然按「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、到庭後無正當理由拒絕陳述者。」，刑事訴訟法第159條之3定有明文。立法意旨係以被告以外之人發生事實上無從為直接審理之原因，而其於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之陳述，係在可信之特別情況下所為，且為證明犯罪事實之存否所必要者，為求實體真實發現之訴訟目的，故例外承認該等審判外之陳述，亦得為證據。而所謂「具有可信之特別情況」，應依被告以外之人為陳述時，是否出於真意、有無違法取供之情事等客觀上之環境或條件而為判斷，故應就調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有特別可信之情況而例外具有證據能力。又所謂「證明犯罪事實之存否所必要」，係指因無法再從同陳述者取得證言，而有利用原陳述之必要性，只要認為該陳述是屬於與犯罪事實存否相關之事實，並為證明該事實在實質上之必要性即可。㈡、經查，證人丁○○於警詢時之陳述雖屬傳聞證據，且其固已於1 10年3月5日本院審理期日中到庭具結陳述（見訴908號卷二第231至249頁），然其於前開審理期日中向本院表示：我小孩5點下課，我必須離開等語（見訴908號卷二第249頁），經本院當庭諭知本案於110年3月23日上午9時30分續行證人丁○○之交互詰問程序（見訴908號卷二第249頁），其於110 年3月23日上午9時30分審理期日卻未到庭，復經本院再定11 0年4月28日上午9時30分續行證人丁○○之交互詰問程序，且將記載「無正當理由不到即拘提，並裁處罰鍰」之該次審理期日傳票經由郵政機關送達至證人丁○○陳報之桃園市○○區○○ 路0號及桃園市○○區○○路000巷0號等地址，分別由其配偶曾允聖之父親丙○○及其胞弟黃昱霖簽收而合法送達，並經本院書記官於110年4月20日、22日撥打證人丁○○陳報之行動電話門號，但均無人接聽，嗣證人丁○○雖於110年4月27日聯繫本院書記官表示：我與小孩都發燒，110年4月28日無法去開庭等語，而其於110年4月28日未到庭，卻未陳報其確有正當理由未能到庭之診斷證明書，復經本院拘提無著，此有本院審理期日之刑事報到單（見訴908號卷二第273、307頁）、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表（見訴908號卷二第290-1頁、第305、425頁）、本院送達證書（見訴908號卷二第299、 301頁）、本院拘票及警員拘提未獲報告書（見訴908號卷二第409、411、413、419、421頁）在卷可考，顯見證人丁○○ 已無法於本案審理中傳喚到庭具結陳述，續行未完之交互詰問程序，復觀諸證人丁○○於警詢筆錄製作之過程，係其就事實欄一部分之案發經過連續陳述，於陳述做成時，被告乙○○ 、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠等人均未在場，其心理狀態未受外力干擾，顯係出於自由意志而為供述，並審酌證人丁○○就事實欄一部分案發經過所述之細節，乃係其親自經歷，為證明犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之3 規定，自具有證據能力。三、同案被告乙○○於警詢及偵訊中所為之陳述有證據能力；證人吳俊德於警詢時所為之陳述無證據能力，然其於偵訊中所為之陳述則有證據能力：㈠、被告洪偉翔、戊○○之辯護人雖以同案被告乙○○於警詢及偵訊中所為之陳述，係被告洪偉翔、戊○○以外之人於審判外之陳述，未經對質詰問而爭執證據能力（見訴908號卷一第314至 315頁，第258、387頁），以及被告戊○○之辯護人固以證人吳俊德於警詢及偵訊中所為之陳述，係被告戊○○以外之人於審判外之陳述，未經對質詰問而爭執證據能力（見訴908號卷一第258、387頁）。㈡、惟查：１、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件，應就前、後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之，包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前、後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性，若陳述係在特別可信之情況所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，仍得承認其有證據能力。又所謂外部情況之認定例如：時間之間隔、有意識的迴避、受外力干擾、事後串謀等（最高法院109年度台上字第5183號判決意旨參照）。查同案被告乙○○就事實欄一、㈠及四部分之事實，於111年3月9日本院審理中雖證稱：丁○○於108年8月24日沒有簽發本票（見訴908號卷三第194頁），於112年1月11日本院審理中固又證稱：我忘記有誰去了一水漾檳榔攤，甲○○當時沒有去一水漾檳榔攤（見訴908號卷四第479頁），戊○○不算經營賭博網站，他是賭客等語（見訴908號卷四第503至504頁）。然同案被告乙○○於警詢時供稱：我於108年8月24日有找羅兆通、吳紹誠、洪偉翔去一水漾檳榔攤，我是聯繫洪偉翔，洪偉翔再聯繫羅兆通、吳紹誠，我也有事先叫甲○○先到該檳榔攤（見偵19119號卷一第45頁），丁○○於108年8月24日確實有簽發3 張本票（見偵19119號卷一第39頁反面），陳信宏、戊○○、張錦華都是我的賭博網站代理，我是用789.net.tw開代理給他們（見偵19119號卷一第359頁反面），陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝、謝秉宏有擔任我的網路賭博代理等語（見偵 19119號卷一第409頁反面）；於偵訊中供稱：我於108年8月 24日下午4時許有去丁○○之一水漾檳榔攤，還找甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳明祥，我是自己開車去，其他人也都是自己過去（見偵19119號卷一第339頁），丁○○當天有簽發3張本票（見偵19119號卷一第339頁反面），陳信宏、戊○ ○、張錦華、陳殿勝、謝秉宏有擔任過我簽賭網站的代理等語（見偵19119號卷一第435頁）。是同案被告乙○○就「被告甲○○於108年8月24日係受其指示前往一水漾檳榔攤」、「告訴人丁○○有簽發3張本票」及「被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝均有擔任其簽賭網站之代理人」等節，於警詢時陳述之內容，與其於偵訊中供述之內容一致，且同案被告乙○○ 於109年6月22日、23日、同年8月6日警詢時之陳述，與事實欄一、㈠部分之案發時間「108年8月24日」、事實欄四部分之案發時間「107年1月2日起至109年5月4日」相距較近，與其於111年3月9日及112年1月11日本院審理中之證述相較，記憶應較清晰，顯然同案被告乙○○於警詢時並未受有外力干擾或與他人事後串謀誣陷被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝之可能，係出自其自由意志所為之陳述，復無其他證據可認同案被告乙○○於該次警詢時所為之陳述，係公務員違背法定程序所取得，堪認同案被告乙○○前開警詢時所為之陳述具有較可信性之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依刑事訴訟法第159條之2 規定，具有證據能力。２、又本院業於審判期日傳喚證人吳俊德到庭具結作證，給予被告戊○○及其辯護人行使對質詰問權，並於本院調查證據時給予被告戊○○及其辯護人辨明該等證述證明力之機會（見訴90 8號卷四第506頁，訴908號卷五第37頁），而證人吳俊德就關於事實欄四部分之事實，於本院審理中所述與警詢時之陳述內容並無明顯不符，即無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3所定情形存在，則無引用證人吳俊德於警詢時陳述之必要，依刑事訴訟法第159條第1項規定，認證人吳俊德於警詢時之前開陳述，無證據能力。３、再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。乃因檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人之權，證人須具結，其可信性極高，已具足以取代被告反對詰問權信用性保障情況之要件，故除顯有不可信之情況者外，特予承認其具有證據能力。被告如未釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判決中說明無例外情形存在之必要。所謂「顯有不可信」之情況，係指其不可信之情形，甚為顯著了然者，固非以絕對不須經過調查程序為條件，然須從卷證本身，綜合訊問時之外部情況，為形式上之觀察或調查，即可發現，無待進一步為實質調查之情形而言（最高法院109年台上字第179號判決意旨參照）。查證人即同案被告乙○○、證人吳俊德於偵訊中所為之陳述，被告洪偉翔、戊○○及其等辯護人並未提出其他具有顯不可信之證據資料供本院審酌，本院依卷內現存證據，查無有何顯不可信情況，是證人即同案被告乙○○、證人吳俊德於偵訊中所為之陳述均應有證據能力，亦經合法調查，自得作為判斷之依據。四、而被告乙○○之辯護人雖以同案被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、李健弘、韓振環、邱文麟、陳信宏、戊○○ 、張錦華、陳殿勝，與證人曾允聖、丙○○、陳明樑、陳明祥、謝祥政、吳俊德、江凱聖、王俊凱、庚○○、證人Ａ1、詹展駿、劉家宏、黃偉傑、莊月娥、謝文倩、呂○政、翁○凱、尹 ○宇於警詢時所為之陳述，係被告乙○○以外之人於審判外之陳述，未經對質詰問而爭執證據能力（見訴908號卷一第417 頁、第432至439頁），以及被告洪偉翔之辯護人固以同案被告邱文麟、李健弘，與證人Ａ1於警詢及偵訊中所為之陳述，係被告洪偉翔以外之人於審判外之陳述，未經對質詰問而爭執證據能力（見訴908號卷一第314至315頁），然本院未以前開供述證據作為認定被告乙○○涉犯事實欄一、四部分之事實，以及被告洪偉翔涉犯事實欄一部分事實之判決基礎，自無須贅述前開供述證據之證據能力。五、本案判決其餘所依憑認定被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝犯罪事實之各項非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體部分　　一、上述事實欄一部分之事實（被告乙○○涉犯事實欄四之部分，詳後述），業據被告乙○○於本院審理中坦承不諱（見訴908 號卷六第89頁），核與證人丁○○於警詢、偵訊時之指述及於本院審理中證述之情節（見他字卷第59頁反面至第61頁反面、第65頁反面至第71頁、第79頁反面至第81頁反面、第235 頁反面至第237頁反面，訴908號卷二第232至244頁、第247 至249頁），與同案被告甲○○於偵訊、本院準備程序中供述及於本院審理中證述（見偵19119號卷四第355頁，訴908號卷一第281至283頁，訴908號卷四第378至379頁）、同案被告羅兆通於偵訊及本院準備程序中供述（見偵19119號卷五第119頁，訴908號卷一第293至294頁）、同案被告洪偉翔於偵訊、本院準備程序中供述及於本院審理中證述（見偵1911 9號卷五第255頁反面，訴908號卷一第306、308頁，訴908號卷四第386頁）、同案被告吳紹誠於偵訊及本院準備程序中供述（見偵19119號卷三第397頁反面、第399頁反面，見訴9 08號卷一第324至326頁）之情節，以及證人陳明樑於本院審理中證述（見訴908號卷三第187至188頁）、證人謝祥政於偵訊中具結證述（見偵19119號卷二第83頁）之情節大致相符。此外，復有被告乙○○以Messenger通訊軟體暱稱「Qiulo ng Huai」與告訴人丁○○間之對話內容擷圖（見偵19119號卷一第157至159頁、第161頁反面至第163頁、第165至169頁、第171頁及反面、第175頁及反面、第177頁至第179頁反面、第181頁反面至第185頁反面、第189頁及反面、第197頁、第 199頁反面）、被告乙○○以微信通訊軟體暱稱「圓融」與陳明樑間之對話內容擷圖（見訴908號卷三第241頁）、一水漾檳榔攤現場之監視器錄影畫面擷圖（見他字卷第101至113頁，偵19119號卷一第95至103頁）、丁○○名下台新銀行帳號00 000000000000號帳戶於108年9月21日晚間11時許將5萬元匯至被告乙○○名下玉山銀行帳戶內之交易明細擷圖（見偵1911 9號卷一第109頁），及被告乙○○名下玉山銀行帳戶之歷史交易明細表（見他字卷第153頁）等證在卷足稽。足認被告乙○ ○之任意性自白與事實相符，堪以採信。被告乙○○上開犯行，堪以認定，應予依法論科。二、上述事實欄二部分之事實，業據被告邱繼祥於本院準備程序及審理中坦承不諱（見訴61號卷第67、348頁，訴908號卷五第491頁），以及迭據被告陳伯鈞於警詢、本院準備程序及審理中坦認屬實（見偵19119號卷四第29頁反面，訴908號卷一第339頁，訴908號卷五第490頁），核與證人丁○○於警詢及偵訊中指述之情節（見偵19119號卷八第315頁及反面，他字卷第239頁），與同案被告邱文麟於警詢、偵訊及本院準備程序中供述之情節（見偵19119號卷三第23頁及反面、第8 7頁反面，訴908號卷一第339頁），以及證人黃偉傑於警詢及偵訊中證述之情節（見他字卷第171至173頁、第245頁及反面）相符。此外，復有一水漾檳榔攤現場之監視器錄影畫面擷圖（見他字卷第157至169頁，偵19119號卷一第93頁），及一水漾檳榔攤遭人毀損後之現場照片（見他字卷第169 頁）在卷可佐。足認被告邱繼祥、陳伯鈞之任意性自白與事實相符，均堪以採信。被告邱繼祥、陳伯鈞上開犯行，均堪以認定，應予依法論科。三、上述事實欄三部分之事實，迭據被告陳伯鈞於警詢、本院準備程序及審理中坦認屬實（見偵19119號卷四第29頁反面，訴908號卷一第339頁，訴908號卷五第490頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢及偵訊中指述之情節（見他字卷第189至1 91頁、第239頁），與證人丁○○於警詢中證述之情節（見他字卷第83頁），以及同案被告邱文麟於警詢、偵訊及本院準備程序中供述之情節（見偵19119號卷八第305頁反面，偵19 119號卷三第23頁及反面、第87頁反面，訴908號卷一第339 頁）相符。此外，復有桃園市○○區○○路0號丙○○住處前之監視器錄影畫面擷圖（見他字卷第193至207頁）、前開丙○○住處及車牌號碼0000-00號自用小客車遭潑灑紅色油漆後之照片（見他字卷第213至219頁）在卷可佐。足認被告陳伯鈞之任意性自白與事實相符，堪以採信。被告陳伯鈞上開犯行，堪以認定，應予依法論科。四、訊據被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠4人就上述事實欄一部分之事實（被告乙○○涉犯事實欄一部分之事實業已坦承不諱，詳前述），以及訊據被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝5人就上述事實欄四部分之事實，辯解如下：㈠、被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠4人就上述事實欄一部分之事實，辯稱如下：１、被告甲○○固坦認其有於108年8月24日至一水漾檳榔攤，並有於108年8月26日、27日至一水漾檳榔攤向告訴人丁○○收訖20 萬元、30萬元現金後交予同案被告乙○○之事實，惟矢口否認有何恐嚇取財之犯行，辯稱：我於108年8月24日去一水漾檳榔攤時，沒有帶本票，也沒有依乙○○的指示拿本票給丁○○填寫，更沒有對丁○○說「不然我把妳賣到妓院好了，妳也不會喝酒，沒辦法當傳播，只能去做S，給妳先高價一點，1次6, 000元的話，妳要做多久才能還完」、「不然妳兒子借我半天，我綁架妳兒子，看妳老公會不會出來，看妳公公、婆婆會不會幫他還錢」等語；因為我家在一水漾檳榔攤附近，我才會於108年8月26日、27日幫乙○○去一水漾檳榔攤跟丁○○拿錢云云。２、被告羅兆通固坦承其有於108年8月24日至一水漾檳榔攤之事實，惟矢口否認有何恐嚇取財之犯行，辯稱：我只是去那邊找朋友聊天云云。３、被告洪偉翔固坦認其有於108年8月24日至一水漾檳榔攤，並有於108年8月28日與吳紹誠前往桃園市○○區○○路000號前，看見0809號車輛遭拖吊車拖走之事實，惟矢口否認有何恐嚇取財之犯行，辯稱：我於108年8月24日是跟甲○○相約外出吃飯，當天才會與甲○○到一水漾檳榔攤；我於108年8月28日至桃園市○○區○○路000號前看0809號車輛被拖走，只是單純去湊熱鬧云云。辯護人則以：被告洪偉翔於108年8月24日僅係順道與同案被告甲○○至一水漾檳榔攤，且被告洪偉翔當下不曾對告訴人丁○○口出恐嚇言語；被告洪偉翔於108年8月28日在桃園市○○區○○路000號前，看見0809號車輛遭拖吊車拖走之際，同案被告乙○○始於108年8月29下午2時許向告訴人丁○ ○恫稱「欲取回車輛，盡速與他聯繫」，是被告洪偉翔就事實欄一部分之事實，與同案被告乙○○間自無恐嚇取財犯行之犯意聯絡及行為分擔云云，為被告洪偉翔辯護。４、被告吳紹誠固坦認其有於108年8月24日至一水漾檳榔攤，並與同案被告洪偉翔於108年8月28日到桃園市○○區○○路000號前，看見0809號車輛遭拖吊車拖走，復駕車跟隨該拖吊車至位於平鎮區之修車廠之事實，惟矢口否認有何恐嚇取財之犯行，辯稱：我是先跟甲○○約吃飯，才會於108年8月24日陪甲 ○○到一水漾檳榔攤，我不知道乙○○為什麼於108年8月28日要叫我前往桃園市○○區○○路000號前看0809號車輛被拖走云云。㈡、被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝5人就上述事實欄四部分之事實，辯稱如下：１、被告乙○○固坦認其為經營網路簽賭，先於不詳時、地，向真實姓名年籍不詳、自稱「吳董」之人與不詳之人取得可登入簽賭台彩539（網址：789.net.tw【現更改為asc188.com】）及各式球類賽事網站（網址：Ag.tk999.net）之代理帳號，並以其持用之代理帳號設定下層代理帳號供被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝，與共犯江凱聖、王俊凱、謝秉宏使用，俟渠等將賭資匯入其名下玉山銀行帳戶後，其再於每週一下午3時許，前往桃園市○○區○○○路0段0號臺灣高鐵桃園站附近，將賭資接續悉數交予「吳董」所指派之不詳之人，並從中獲取水錢作為報酬，復另依賭博輸贏結果，以其名下之玉山銀行帳戶將賭博彩金匯至被告陳信宏及其母親鄒銀葉、被告戊○○、張錦華、陳殿勝，與共犯江凱聖、王俊凱、謝秉宏名下之如附表二編號㈠、1、2與㈡、1及㈢至㈦所示之帳戶內之事實，惟矢口否認有何意圖營利供給賭博場所及洗錢之犯行，辯稱：我承認我有意圖營利聚眾賭博，但我沒有意圖營利供給賭博場所，也沒有洗錢云云，辯護人亦以前詞為被告乙○○辯護。２、被告陳信宏固坦認其有向同案被告乙○○取得可登入簽賭網站之帳號，並以其名下如附表二編號㈠、1所示之帳戶，及其持用之其母親鄒銀葉名下如附表二編號㈠、2所示之帳戶，將如附表二編號㈠、1、2所示之賭資匯至同案被告乙○○名下之玉山銀行帳戶內，同案被告乙○○復將賭博彩金匯至其名下如附表二編號㈠、1及其持用之如附表二編號㈠、2所示帳戶內之事實，惟矢口否認有何意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯行，辯稱：我只是向乙○○拿帳號來自己賭博，我沒有意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博，也沒有經營網路賭博云云。３、被告戊○○固坦認其有向同案被告乙○○取得可登入簽賭網站之帳號，則以其名下如附表二編號㈡、1所示之帳戶，並將賭資匯入吳俊德名下如附表二編號㈡、2所示之帳戶，復委由吳俊德以渠名下之前開帳戶，將如附表二編號㈡、1、2所示之賭資匯至同案被告乙○○名下之玉山銀行帳戶內，同案被告乙○○ 復將賭博彩金匯至其名下如附表二編號㈡、1所示帳戶內等事實，惟矢口否認有何意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯行，辯稱：我名下的玉山銀行帳戶會存入高達8,526萬2,196 元是我經營中古車買賣的款項，以及我向朋友借貸的金錢，我匯至乙○○名下玉山銀行帳戶的款項是我向他賭博下注的賭金，我沒有意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博，也沒有經營網路賭博云云，辯護人亦以前詞為被告戊○○辯護。４、被告張錦華固坦認其有向同案被告乙○○取得可登入簽賭網站之帳號，並以其名下如附表二編號㈢所示之帳戶，將如附表二編號㈢所示之賭資匯至同案被告乙○○名下之玉山銀行帳戶內，同案被告乙○○復將賭博彩金匯至其名下如附表二編號㈢所示之帳戶內等事實，惟矢口否認有何意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯行，辯稱：我只是向乙○○拿帳號來自己賭博，我沒有意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博，也沒有經營網路賭博云云。５、被告陳殿勝固坦認其有向同案被告乙○○取得可登入簽賭網站之帳號，並以其名下如附表二編號㈣所示之帳戶，將如附表二編號㈣所示之賭資匯至同案被告乙○○名下之玉山銀行帳戶內，同案被告乙○○復將賭博彩金匯至其名下如附表二編號㈣所示之帳戶內等事實，惟矢口否認有何意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯行，辯稱：我只是向乙○○拿帳號來自己賭博，我沒有意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博，也沒有經營網路賭博云云。㈢、經查：１、就事實欄一被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠與被告乙○○ 共犯恐嚇取財犯行部分： ⑴、告訴人丁○○歷來指述與證述如下： ①、於警詢時指稱：我先生曾允聖之前有經營地下賭博球版而積欠乙○○賭債，但我不清楚曾允聖實際欠多少錢（見他字卷第 61頁反面、第65頁反面），我沒有積欠乙○○等人金錢（見他字卷第67頁反面）。乙○○自108年8月23日起就以Messenger 通訊軟體暱稱「Qiulong Huai」傳訊息給我，要我找我先生曾允聖出來，但我一直找不到曾允聖，乙○○於108年8月24日凌晨又傳訊息表示曾允聖欠他450萬元，以及有2組小額貸款的欠款，要求我當日下午至檳榔攤跟他談這筆債務，乙○○先叫綽號「阿翔」的甲○○到檳榔攤找我，但我當時不在檳榔攤，甲○○就叫檳榔攤員工叫我馬上到檳榔攤，我抵達檳榔攤後，乙○○就帶著2名小弟進入，該2名小弟我不認識，之後羅兆通、吳紹誠、洪偉翔也陸續到場，當時連同乙○○共有7人在現場，他們就是把我圍在檳榔攤休息室沙發的中間，如果我去上廁所或到櫃檯區，其他人就會跟著看守，我聽乙○○說「曾允聖欠他450萬元，加上2組小額借貸的債主委託他整合債務，所以總共是600萬元」，但他都沒有出示曾允聖積欠金錢的憑據，乙○○對我說「妳老公欠我的錢，妳今天無論如何先籌50萬元出來，不然什麼都免談」、「妳現在一毛都沒有，我怎麼跟人家講，妳今天如果沒有籌50萬元，我就去找妳爸」，乙○○的意思是要我幫曾允聖還這筆錢，並要先籌50萬元給他，不然他可能不會讓我離開檳榔攤，或要去找我家人對我家人不利，或恐嚇我家人代為償還，我擔心自己或家人遭受不測，就只好先將我身上的貨款15萬元拿給乙○○，乙○○ 接著就對甲○○說「你那個東西拿出來給她簽一簽」，而甲○○ 就從包包拿出1本本票，並對我說「來，妳簽一簽」，乙○○ 就命令我簽2張票面金額各100萬元、1張78萬8,100元的本票，我當時不想簽，但乙○○對我說「妳簽就對了，反正妳50萬元處理完，我本票就會還給妳，剩下的我再對妳老公」，我想說先想辦法脫離他們的控制，才依乙○○的指示簽了3張本票給他，我簽完後，乙○○又說「妳這2天再想辦法湊齊50萬元，如果沒有的話，我就直接去找妳爸」，乙○○的意思是指我簽完本票才可以離開，我如果不簽的話，他可能會對我或家人不利，而且我也無法順利脫困，乙○○之後隨即拿著本票離開，當時有些小弟先送乙○○離開，後來又返回檳榔攤裡，此時甲○○則對我說「不然我把妳賣到妓院好了，妳也不會喝酒，沒辦法去當傳播，只能去做S，就算妳去做S，給妳先高價一點，一次6,000元的話，妳要做多久才能還完」、「不然妳兒子借我半天，我綁架妳兒子，看妳老公會不會出來，看妳公公婆婆會不會幫他還錢」，甲○○的意思是恐嚇我無論如何要把錢籌出來，不然他就要把我賣到妓院當妓女，或要綁架我兒子，強逼我老公出面償還或我公公、婆婆出面代為償還，直到當日晚間10時許，因為他們無法拿到錢才駕車離去，我才得以順利離開，這段期間我一直無法向警方報案（見他字卷第65頁反面至67頁反面、第69頁及反面、第79頁反面至81頁、第59頁反面）。我之後於108年8月25日下午4時許在檳榔攤內有交付5萬元現金給乙○○，於108年8月26日上午11時許在檳榔攤內又交付20萬元現金給乙○○派來的甲○○，於108年8月27日晚間9時40分許請檳榔攤員工交付30萬元現金給乙○○派來的甲○○（見他字卷第69頁反面至71頁、第79頁反面至81頁反面）。我於108年8月28日晚間9時許，發現我停放在桃園市○○區○○路000號前之0809號車輛遭不明人士用拖吊車方式拖走，我於108年8月29日凌晨0時35分即向桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所報案，龍潭派出所於108 年8月29日即在桃園市平鎮區復旦國中後方之資源回收廠內尋獲該車輛，乙○○則於108年8月29日下午2時許向我表示「欲取回車輛，盡速與我聯繫」，因警方有告知我車輛已尋獲，並通知我領回車輛，於是我有去龍潭派出所辦理銷案（見他字卷第61頁）。我又於108年9月21日以網路銀行匯款5萬元至乙○○指定之玉山銀行帳戶內，我總計交付、匯款共75萬元予乙○○（見他字卷第69頁反面、第81頁反面）。我也不想給乙○○錢，我只是想要安定的生活，才想說趕快給乙○○50萬元，可是乙○○還是一直跟我要錢，還四處打聽我爸及公婆的住處、個人資料，迫於無奈下，只好再給他錢來換取平靜的日子，才不得不依乙○○的要求交付合計75萬元，但乙○○沒有還給我本票，且乙○○前後要求我交付合計75萬元，也不曾出示過我先生曾允聖有積欠他合法債務的依據等語（見他字卷 69頁反面至第71頁、第81頁反面）。 ②、於偵訊中復具結證稱：乙○○告訴我曾允聖是欠他賭債，但乙○ ○只是口頭跟我說，並沒有借據或任何文件（見他字卷第237 頁反面），108年8月24日那天是甲○○先來，並對我說他在等乙○○來，之後乙○○就帶了2個人進來，但這期間陸續有乙○○ 的人抵達檳榔攤，總計有7個人，他們都到檳榔攤後面的辦公室，乙○○要我處理曾允聖的賭債，或者把曾允聖找出來，但我當下找不到曾允聖，乙○○就叫我簽本票，我就簽了2張票面金額100萬元的本票、1張票面金額78萬8,100元的本票給他，簽完後是由乙○○將3張本票收走，我當天也有把我身上的15萬元貨款交給乙○○，乙○○收了本票跟現金後就自己離開，其他人則繼續留在我檳榔攤的辦公室，這時候甲○○就對我表示要我幫曾允聖還債，不然就要把我賣去妓院，不然就是去做S，或是去做傳播，他們留在檳榔攤很久，好像晚上1 0點、11點才離開（見他字卷第235頁反面）。之後乙○○有再用臉書的私訊聯繫我，要求我再清償曾允聖的債務，我記得我有給乙○○2次5萬元，1次是匯款，1次是給現金，日期我已經記不起來，有1次是乙○○用臉書私訊跟我講，是乙○○當天來檳榔攤跟我拿現金，另1次是乙○○私訊我「21號，5萬」，我就在當天匯款5萬元到乙○○的玉山銀行帳戶，我會給乙○○ 錢是因為他在108年8月24日那天跟我說要我幫曾允聖還足50 萬元，只要還足50萬元，就不會找我公公、婆婆及我家人的麻煩，所以我才會匯款（見他字卷第235頁反面至237頁）。甲○○於108年8月26日上午11時有到我的檳榔攤跟我拿20萬元（見他字卷第237頁）。乙○○有叫甲○○再來跟我拿30萬元，甲○○於108年8月27日晚間9時40分到我的檳榔攤拿30萬元現金，我就叫我的員工把30萬元交給甲○○（見他字卷第237頁及反面）。我於108年9月21日有將5萬元匯入到乙○○指定的玉山銀行帳戶內等語（見他字卷第237頁反面）。 ③、於本院審理中再具結證稱：乙○○的臉書暱稱是「Qiulong Hua i」（見訴908號卷二第233頁）。綽號「箭豬」的曾允聖是我前夫，案發當時我們還是夫妻，而曾允聖跟乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠等人是朋友，甲○○的綽號是「阿翔」，我都見過，曾允聖只有跟乙○○間有博奕方面的金錢往來，曾允聖跟其他人沒有債務（見訴908號卷二第232至234頁）。乙○○於108年8月間用Messenger通訊軟體與我聊天時，有提到曾允聖與他之間有博奕方面的金錢往來，但他不知道曾允聖人跑去哪裡（見訴908號卷二第234至235頁）。乙○○ 他們說我跟曾允聖是夫妻關係，所以曾允聖欠債，才會來找我償還（見訴908號卷二第243頁）。108年8月24日那天一開始只有甲○○來我經營的一水漾檳榔攤，但他跟我說他在等乙 ○○來，之後羅兆通、乙○○、陳明祥、1個我不清楚他身分的人、吳紹誠、洪偉翔陸續到場，乙○○他們來檳榔攤是要找曾允聖還錢，也要我幫曾允聖處理債務，我們是到檳榔攤後面的辦公室內講話（見訴908號卷二第235至237頁），當時我在檳榔攤後面的休息室內，乙○○講曾允聖有積欠他債務及2 組小額借貸債務的問題，乙○○聲稱曾允聖欠他450萬，並對我說「妳老公欠我的錢，今天無論如何先籌50萬元出來，不然什麼都免談」、「妳現在一毛都沒有，我怎麼跟人家講，妳今天如果沒有籌50萬元，我就去找妳爸」，且要求我要清償曾允聖所積欠的債務，乙○○、甲○○跟我講曾允聖積欠的賭債時，羅兆通、吳紹誠、洪偉翔、陳明祥及1個身分不詳的人都有在旁邊聽，我只要去檳榔攤的前方櫥窗時，甲○○就會跟著我，當時乙○○加上他的小弟共有7人在現場，我擔心自己或家人遭受不測，迫於無奈下，只好先將我身上的貨款15 萬元拿給乙○○，乙○○接著對甲○○說「你那個東西拿出來給她簽一簽」，甲○○就從包包拿出1本本票對我說「來，妳簽一簽」，乙○○就要我簽2張票面金額各100萬元，1張票面金額7 8萬8,100元的本票給他，我當時並不想簽，但乙○○對我說「妳簽就對了，反正妳50萬元處理完，我本票就還給妳，剩下的我再對妳老公」，當時我想說先脫離他們的控制，迫於無奈下，就依乙○○的指示簽了3張本票給他，我簽完後，乙○○ 又說「妳這2天再想辦法湊齊50萬元，如果沒有的話我就直接去找妳爸」，乙○○就離開檳榔攤（見訴908號卷二第238至 240頁）。當時有一些小弟先送乙○○離開，後來又返回檳榔攤內，甲○○就對我說「妳老公也有欠信堂那邊錢」，信堂有委託他們來收錢，但我當時要求甲○○給我看借據或本票時，他又拿不出來，也說不出正確金額及債權人，後來甲○○就對我說「不然我把妳賣到妓院好了，妳也不會喝酒，沒辦法當傳播，只能去做S，給妳先高價一點，1次6,000元的話，妳要做多久才能還完」，還有說「不然妳兒子借我半天，我綁架妳兒子，看妳老公會不會出來，看妳公公、婆婆會不會幫他還錢」（見訴908號卷二第241頁），當甲○○說到綁架我兒子那段時，我會害怕（見訴908號卷二第241頁）。甲○○於10 8年8月24日來一水漾檳榔攤的時候，有對我說是乙○○叫他看著我，他也對我說沒有辦法，這就是他的工作，直到我找出曾允聖為止，在甲○○這樣跟我說了之後，我就不能自由離開檳榔攤，直到當天晚上10點多才能走（見訴908號卷二第240 頁）。我是因為乙○○等人於108年8月24日在一水漾檳榔攤內跟我講完曾允聖積欠賭債的事情後，我才會陸續交付款項給乙○○，我有於108年8月25日在檳榔攤內交付5萬元給乙○○，於108年8月26日也有在檳榔攤內將20萬元交給受乙○○指示來拿錢的甲○○，於108年8月27日也有請員工將30萬元交給甲○○ （見訴908號卷二第241至242頁、第243、244頁、第247至24 8頁）。我所有的車牌號碼000-0000號自用小客車於108年8 月28日在未經我同意下遭人取走，這件事情應該跟曾允聖的賭債有關，車子被取走時我有去報案，之後乙○○就於108年8 月29日下午2時許向我表示「欲取回車輛，盡速與我聯繫」（見訴908號卷二第248至249頁）。我於108年9月21日有以網路銀行匯款5萬元到乙○○指定的帳戶（見訴908號卷二第24 2頁）。我也不想給乙○○50萬元，也不想再幫曾允聖還錢，我只想過平靜的日子等語（見訴908號卷二第242至243頁）。 ④、是依告訴人丁○○上開歷來指述及證述，其就：❶「其並未積欠被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠等人債務」、❷ 「被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔及吳紹誠等人於108年8 月24日至一水漾檳榔攤，係以追討其配偶曾允聖積欠之賭債為由向其索討財物」、❸「被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠等人於108年8月24日有在該檳榔攤後面之休息室圍住其，且其遭被告乙○○以上開恫嚇言語恐嚇之際，被告甲 ○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠均在場見聞」、❹「被告乙○○ 、甲○○於108年8月24日對其恫嚇言語之內容」、❺「被告乙○ ○指示被告甲○○取出本票，復由被告甲○○交予其填寫，其於1 08年8月24日簽發3張本票交予被告乙○○」、❻「其於108年8 月24日、25日將15萬元、5萬元現金交予被告乙○○，續於108 年8月26日、27日將20萬元、30萬元現金交予受被告乙○○指示前來取款之被告甲○○，於108年9月21日又將5萬元匯至被告乙○○名下之玉山銀行帳戶」、❼「其所有之0809號車輛於1 08年8月28日遭不明人士拖走後，旋即報警，被告乙○○則於1 08年8月29日下午2時許向其表示『欲取回車輛，盡速與我聯繫』」等情節，前後指述大致相符。 ⑵、復觀諸被告乙○○以Messenger通訊軟體暱稱「Qiulong Huai」與告訴人丁○○間之對話內容（節錄），以及被告乙○○以微信通訊軟體暱稱「圓融」與陳明樑間之對話內容（節錄）如下： ①、被告乙○○於108年7月30日起至同年8月23日間不斷要求告訴人丁○○告知其配偶曾允聖出面處理渠所積欠之賭債（見偵1911 9號卷一第157至159頁）。 ②、陳明樑於108年8月23日晚間11時50分向被告乙○○表示：「隆哥，我這邊都聯絡不到，抱歉」，被告乙○○即回覆：「你打給他老婆」，陳明樑旋表示：「兩邊都有打，都沒有接」，被告乙○○則回覆：「明天我一定把她店砸掉」（見訴908號卷三第241頁）。 ③、被告乙○○於108年8月24日凌晨0時1分至上午7時43分間向告訴人丁○○表示：「妳最好把賤豬找出來，要給我450，現在一毛都沒處理」、「我真的會殺掉」、「妳下午來檳榔攤」等語，並傳送多則語音訊息，告訴人丁○○則回應：「可是哥一水漾檳榔攤是我經營的」、「檳榔攤我是不可能為了他頂掉」（見偵19119號卷一第161頁反面至163頁、第165頁）。 ④、被告乙○○於108年8月24日晚間6時54分向告訴人丁○○表示：「 10點，妳不要給我拖延」，告訴人丁○○即回覆：「我知道，我要看我爸怎麼跟我說」，被告乙○○則於108年8月24日晚間 7時50分向告訴人丁○○傳送多則語音訊息，告訴人丁○○則回覆：「好」（見偵19119號卷一第165頁反面至167頁）。 ⑤、被告乙○○於108年8月25日凌晨3點52分詢問告訴人丁○○：「結論？」，並於108年8月25日下午2點50分向告訴人丁○○表示：「4：00檳榔攤」，告訴人丁○○則於108年8月25日下午3點 43分回應：「我剛剛做完事，有結一條5萬…」、「我等等是私底下拿給你嗎？」，並於108年8月25日下午4點2分向被告乙○○表示：「哥，我到了」，被告乙○○即回覆：「嗯」（見偵19119號卷一第167頁及反面）。 ⑥、被告乙○○於108年8月25日晚間6時5分向告訴人丁○○表示：「妳明要給50」、「明天50」等語，告訴人丁○○則回覆：「好」、「我一定先想辦法50給你」（見偵19119號卷一第167頁反面至第169頁）。 ⑦、告訴人丁○○於108年8月26日上午11時24分向被告乙○○表示：「哥，箭豬早上有打給我，他叫我跟你說一些話」、「他說請我們相信他，他遇到事情了」、「他請你等他回來，他要給你交代」，被告乙○○即回應：「我不想知道」、「50？」、「30什麼時候能拿」，告訴人丁○○則表示：「我也在湊」，被告乙○○復回應：「錢給我」、「不要跟我講這些」，告訴人丁○○旋回應：「我努力湊」（見偵19119號卷一第171頁及反面）。 ⑧、被告乙○○於108年8月27日上午7時46分向告訴人丁○○表示：「 30我今天要拿到」，告訴人丁○○則於108年8月27日晚間7點3 0分回覆：「哥，他等下就送到了，快到了」，被告乙○○於1 08年8月27日晚間11時37分向告訴人丁○○表示：「290，先處理到剩150，後面我讓妳欠」（見偵19119號卷一第175頁及反面）。 ⑨、被告乙○○自108年8月28日上午7時53分起至同年月29日下午1 時40分多次聯繫告訴人丁○○，告訴人丁○○則於108年8月31日下午2時4分始回覆被告乙○○：「我已經不知道該怎麼做了」、「我說真的我不知道他在哪，可是你們一直針對我」、「 ……，可是哥哥這次你們做的事…已經是我沒辦法再去承受的」、「說要綁我小孩，甚至說要把我賣去做妓女」、「哥，我聽到這些的時候，我很難過…因為哥不曾這樣跟我講過，就算箭豬錯了，哥也不曾對我說過這些」、「可是這次…我不知道為什麼…你們會說出這些話，我覺得我很害怕我的小孩會不會跟我一起出事」、「我爸有跟我說，你們有去找他」、「可是我爸為了保護我，他真的是為了保護我這個女兒」、「我甚至覺得我很對不起他，我很想去死一死」、「我的家人都為了保護我，只有他們清楚我到底有沒有跟箭豬在一起」、「他們也怕我真的跟小孩一起被綁走，所以才會這樣保護我」（見偵19119號卷一第177至179頁）。 ⑩、告訴人丁○○復於108年8月31日下午2時4分至3時36分間，對被告乙○○表示：「…哥對不起…，我不是故意要對你們提告…」、「因為我不知道那是你們…」，被告乙○○於108年9月1日上午10時17分向告訴人丁○○表示：「妳那派出所有去撤告嗎」、「下禮拜妳能處理多少給我」，告訴人丁○○則回覆：「我現在真的沒有錢了…我也不敢跟你先應」，被告乙○○即表示：「派出所的妳先撤告」、「這禮拜妳一定處理一些給我」、「自己這禮拜講個數字」（見偵19119號卷一第179頁反面、第181頁反面至第183頁）。嗣告訴人丁○○向被告乙○○表示：「派出所那撤不了，他說是公訴罪沒辦法撤」、「在看怎麼做，不然就是等他起訴，我不出庭，不然就是要我再更改筆錄」，被告乙○○即回覆：「不然先到時候不要出庭」，告訴人丁○○又表示：「對啊，我不出來，就應該沒事」（見偵 19119號卷一第185頁反面）。被告乙○○復向告訴人丁○○表示：「車子是偉翔處理的」、「他指認我，我沒差」等語（見偵19119號卷一第197頁），告訴人丁○○則回覆：「我那時候去原本要做筆錄，結果先做尋回車的東西而已，就簽名牽車」，被告乙○○則表示：「嗯，反正我叫偉翔都咬我」（見偵 19119號卷一第199頁反面）。 ⑪、被告乙○○於108年9月3日下午4時58分向告訴人丁○○表示：「5 號妳沒回應我，我就會去找妳」，告訴人丁○○則回覆：「我真的沒錢再幫他扛了」、「可是你們現在逼的人，已經是逼我，不是逼箭豬了」、「你們不逼他」，被告乙○○旋向告訴人丁○○表示：「我打斷他手就好」、「是妳當初講會找出他的，不然我連放妳回家都不會」、「我要他手斷，不然我會一直找妳」，告訴人丁○○復回覆：「我說了，只要是欠到你，我都會想辦法，可是時間能不能再多給我一點時間？」，被告乙○○則回覆：「跟我講這禮拜的部分，要講有的，少沒關係，先講這禮拜的」，告訴人丁○○則回覆：「…我明天給你答案可以嗎？」（見偵19119號卷一第183頁反面至185頁）。 ⑫、被告乙○○於108年9月13日凌晨2時28分向告訴人丁○○表示：「 21號，5萬」，告訴人丁○○則回覆：「拿到錢我就匯給你」，並於108年9月21日晚間9時56分向被告乙○○表示：「錢收到了，等下匯過去」，被告乙○○即回覆：「嗯」，告訴人丁 ○○復向被告乙○○表示：「匯過去了，玉山的」（見偵19119 號卷一第189頁及反面）。 ⑶、並有一水漾檳榔攤對外櫃檯之監視器於108年8月24日下午3時 47分、3時56分、3時59分、4時16分、4時49分、6時1分間拍攝到被告甲○○、告訴人丁○○、被告羅兆通、被告乙○○與陳明祥及1名真實姓名年籍不詳之人、被告吳紹誠、洪偉翔陸續進入一水漾檳榔攤內，及被告乙○○於同日晚間6時32分離開該檳榔攤之錄影畫面擷圖（見他字卷第101至113頁，偵1911 9號卷一第95至103頁）、告訴人丁○○名下台新銀行帳號0000 0000000000號帳戶於108年9月21日晚間11時許將5萬元匯至玉山銀行0000000000000號帳戶（即被告乙○○名下玉山銀行帳戶）內之交易明細擷圖（見偵19119號卷一第109頁）、被告乙○○名下玉山銀行帳戶之歷史交易明細表（見他字卷第15 3頁）等證可佐，顯見告訴人丁○○上開指述，堪信屬實。 ⑷、又據同案被告乙○○於警詢、偵訊及本院準備程序供述及於本院審理中證述：我的Messenger通訊軟體暱稱是「Qiulong H uai」、微信通訊軟體暱稱是「圓融」（見偵19119號卷一第 33頁，訴908號卷一第406頁），我跟丁○○間沒有債務關係，是他老公曾允聖欠我錢，但我跟曾允聖間的債務沒有任何借據可佐（見偵19119號卷一第37頁），曾允聖跟我之間的債務起因，是我有開1個今彩539的網路簽賭版給他，讓他賺個水錢，結果他自己下注輸了，欠了我網路簽賭的錢，他人卻落跑（見偵19119號卷一第47頁、第339頁），一水漾檳榔攤的負責人是丁○○（見訴908號卷四第478頁）。我於108年8月 24日下午4時許有前往一水漾檳榔攤，我有找甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳明祥一起去，並事先叫甲○○先到一水漾檳榔攤（見偵19119號卷一第45頁，訴908號卷四第478至4 80頁），我當天到一水漾檳榔攤後，有跟丁○○談如何償還曾允聖積欠我的賭債，但曾允聖不在場（見訴908號卷四第479 、481頁），只有我跟曾允聖有債務糾紛，甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠跟曾允聖或丁○○間沒有債務或金錢糾紛（見訴908號卷四第480頁），我有對丁○○說「妳老公欠我錢，妳今天無論如何先籌50萬元出來，不然什麼都免談」、「妳現在一毛都沒有，我怎麼跟人家講，妳今天如果沒有籌50萬元，我就去找妳爸」（見訴908號卷一第408頁），是甲○○帶空白本票去一水漾檳榔攤（見訴908號卷一第408頁），我有收走丁○○給我的15萬元，丁○○也有簽發3張本票給我，本票還在我這裡（見偵19119號卷一第39頁反面、第339頁及反面，訴908號卷一第408頁，訴908號卷四第481至482頁），我跟丁○○洽談債務及丁○○簽發本票時，甲○○、洪偉翔都在現場（見訴908號卷四第482頁）。我於108年8月25日有自己去一水漾檳榔攤跟丁○○拿5萬元（見偵19119號卷一第45頁、第339 頁反面，訴908號卷一第409頁）。我有叫甲○○去一水漾檳榔攤向丁○○拿錢，甲○○於108年8月26日有幫我拿到20萬元現金給我（見偵19119號卷一第339頁反面、第341頁，訴908號卷一第409頁）。洪偉翔、吳紹誠一起發現丁○○所有之0809號車輛停放在桃園市○○區○○路000號前，洪偉翔就跟我講他有找到這台車，因為丁○○還有欠100多萬，我沒經過丁○○同意就叫謝祥政把0809號車輛拖到他平鎮的保管場，我也有叫洪偉翔跟吳紹誠去現場看，之後丁○○跟我說她下個月5號會還我錢，我就把車還給丁○○了（見偵19119號卷一第341頁，訴 908號卷一第411頁，訴908號卷四第483至484頁），而我傳送「車子偉翔處理的」是指0809號車輛是洪偉翔在處理的（見偵19119號卷一第341頁），丁○○有匯款5萬元到我名下的玉山銀行帳戶內（見偵19119號卷一第45頁反面至47頁），我有傳「我打斷他的手就好」、「我要他手斷」的訊息給丁 ○○，是跟丁○○說曾允聖不出面的話，我就要打斷曾允聖的手等語（見偵19119號卷一第45頁反面、第341頁），以及證人陳明樑於本院審理中證稱：我有將乙○○於108年8月23日晚間 11時許用微信通訊軟體傳送的文字訊息，要我協助他聯繫丁 ○○，及乙○○回覆我「明天我一定會把她店砸掉」的對話紀錄提供給警方，這個對話紀錄中乙○○確實有說過要砸店等語（見訴908號卷三第187、188頁），以及證人謝祥政於偵訊中具結證稱：告訴人丁○○的0809號車輛是我所屬修車廠拖走的，是乙○○用微信通訊軟體通知我的，乙○○只有跟我講拖吊車輛的車牌號碼跟拖吊地點，實際去拖車的是我弟弟（按即謝祥治），我弟弟再跟我說我才知道這輛車子是他人欠債後，乙○○要把車子拖走，最後是警察依照拖吊車的車牌號碼找上我弟弟，0809號車輛是先拖到我的修車廠停放，我再依警察指示拖到龍潭分局等語（見偵19119號卷二第83頁及反面）。 ⑸、再據同案被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠分別供述及證述如下： ①、同案被告甲○○於偵訊、本院準備程序中供稱及於本院審理中證稱：我與洪偉翔、吳紹誠於108年8月24日有去一水漾檳榔攤，那時候曾允聖不在場，是曾允聖老婆丁○○在協商債務（見訴908號卷四第378至379頁），那天有我、乙○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、還有1個乙○○的朋友到現場，乙○○於108 年8月24日有拿走丁○○簽發的3張本票，我有看見丁○○拿錢給乙○○（見偵19119號卷四第355頁，訴908號卷一第281頁），乙○○於108年8月26日有叫我去一水漾檳榔攤幫他拿現金（見訴908號卷一第282頁），乙○○於108年8月27日也有叫我去一水漾檳榔攤幫他拿現金，我拿到後就轉交給乙○○等語（見訴 908號卷一第283頁）。 ②、同案被告羅兆通於警詢時自承：我有於108年8月24日去桃園市○鎮區○○路0段00○0號一水漾檳榔攤，是去跟丁○○談錢的事情等語（見偵19119號卷五第37頁反面），於偵訊及本院準備程序中復供稱：我於108年8月24日有到一水漾檳榔攤，那天來的人有乙○○、甲○○、洪偉翔、吳紹誠等語（見偵19119 號卷五第119頁，訴908號卷一第293至294頁）。 ③、同案被告洪偉翔於偵訊、本院準備程序中供稱及於本院審理中證稱：我跟曾允聖或丁○○間沒有債務糾紛或其他糾紛，我有跟甲○○、吳紹誠於108年8月24日去一水漾檳榔攤（見訴90 8號卷四第386頁，訴908號卷一第306頁）；乙○○於108年8月 28日下午2時10分有聯繫謝祥政，叫謝祥政開拖吊車去桃園市○○區○○路000號將丁○○所有之小客車拖走，是吳紹誠於108 年8月28日開車載我一起去桃園市○○區○○路000號，我們有看到拖吊車把該車輛拖走等語（見偵19119號卷五第255頁反面，訴908號卷一第308頁）。 ④、同案被告吳紹誠於偵訊及本院準備程序中供稱：我於108年8 月24日下午4時許有去一水漾檳榔攤，是乙○○找我去的，要我去那邊湊人數，乙○○在現場有講話，現場是在講錢的事情，就是有人欠乙○○錢（見偵19119號卷三第397頁反面、第39 9頁反面），我跟甲○○、洪偉翔都有去（見訴908號卷一第32 4頁），我有於108年8月28日下午2時10分駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車搭載洪偉翔一起到桃園市○○區○○路000號前，看車牌號碼000-0000號車輛有沒有在那邊，是乙○○叫我過去，並要我跟著拖吊車到位於平鎮區復旦路的拖吊場等語（見偵19119號卷三第399頁及反面，訴908號卷一第325至32 6頁）。 ⑹、綜合上開事證，足認被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠均明知其等與告訴人丁○○間並無任何債務關係，被告乙 ○○確有指示被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠於108年8月 24日前往一水漾檳榔攤，並在該檳榔攤後方之休息室內圍住告訴人丁○○，向告訴人丁○○索討財物，且對告訴人丁○○口出恫稱言語，被告乙○○復指示攜帶本票之被告甲○○將本票交予告訴人丁○○填寫，告訴人丁○○乃當場簽發票面金額各為100 萬元、100萬元及78萬8,100元之本票3張及交付15萬元現金予被告乙○○，而被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠均有在場見聞此過程，俟被告乙○○先行離去後，被告甲○○又對告訴人丁○○口出恫嚇言語，因告訴人丁○○籌錢未果，被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠始於晚間10時許離去，告訴人丁○○ 復於108年8月25日交付5萬元予被告乙○○，及於108年8月26 日、27日將20萬元、30萬元交予受被告乙○○指示前來取款之被告甲○○，被告甲○○收訖後即交予被告乙○○，告訴人丁○○因不堪屢遭被告乙○○索討財物而避不連絡，適被告乙○○經被告洪偉翔告知告訴人丁○○所有之0809號車輛停放位置後，即通知拖吊業者前去拖吊，並指示被告洪偉翔、吳紹誠到場確認 0809號車輛已遭拖吊車拖走，由被告吳紹誠駕車搭載被告洪偉翔一路跟隨拖吊車至前開修車廠，告訴人丁○○擔憂被告乙 ○○恐對該車輛作不利處置，乃與被告乙○○聯繫，又遭被告乙 ○○恫嚇，因此於108年9月21日匯款5萬元至被告乙○○名下玉山銀行帳戶內等情，已屬明確。 ⑺、按凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯（最高法院25年上字第2253號判例意旨參照）。又共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第2824號判決意旨參照）。再者按刑法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責（最高法院98年度台上字第7972號判決意旨參照）。經查： ①、被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠均明知其等與告訴人丁○○間未有債務，卻於108年8月24日在該檳榔攤後方休息室內圍住告訴人丁○○，並由被告乙○○向告訴人丁○○索討財物及口出恫嚇言語後，告訴人丁○○旋交付15萬元現金予被告乙○○，被告甲○○復依被告乙○○指示取出本票交予告訴人丁○○ 填寫，告訴人丁○○即簽發上開本票3張予被告乙○○，被告甲○ ○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠更待被告乙○○取得前開財物後，因告訴人丁○○籌錢未果，始於同日晚間10時許離去；況被告甲○○亦有對告訴人丁○○口出恫嚇言語，以及依被告乙○○指示於108年8月26日、27日至一水漾檳榔攤向告訴人丁○○收訖共50萬元現金；而被告洪偉翔則主動將告訴人丁○○所有之08 09號車輛停放位置告知被告乙○○，被告乙○○方可通知拖吊業者前去拖吊，被告洪偉翔、吳紹誠復依被告乙○○指示至現場確認0809號車輛已遭拖吊，並由被告吳紹誠駕車搭載被告洪偉翔跟隨拖吊車至平鎮區之修車廠，使被告乙○○得藉由0809 號車輛脅迫告訴人丁○○繼續交付財物，俱經本院認定如前，顯見被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠前開所為均係參與被告乙○○對告訴人丁○○所為恐嚇取財犯行之一部行為，且任由被告乙○○加以利用，以達被告乙○○繼續向告訴人丁○○索討財物甚明，是被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠就事實欄一部分之犯行當有行為分擔，已為明確。 ②、況被告甲○○自陳其教育程度為大學畢業、於案發時為年滿24 歲之成年人、從事送貨員，被告羅兆通自陳教育程度為國中畢業、於案發時雖尚未滿20歲、但從事送貨司機，被告洪偉翔自陳教育程度為高中在學、於案發時雖尚未滿20歲，被告吳紹誠自陳教育程度為高中畢業、於案發時為年滿23歲之成年人、從事餐飲業，此據被告甲○○、羅兆通、洪偉翔及吳紹誠均陳明在卷（見偵19119號卷四第223頁，偵19119號卷五第23、137頁，偵19119號卷三第297頁），足認被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠均具有相當智識程度，顯非愚鈍之人，並有通常事理能力，對於被告乙○○指示其等於108年8月 24日前往一水漾檳榔攤之目的，顯非無從預見，且就被告乙 ○○係以上開加害告訴人丁○○及其家人之生命、身體、自由、財產等方式恐嚇告訴人丁○○，使告訴人丁○○心生畏懼，致生危害於安全，因此將財物交予被告乙○○，自難諉為不知。是被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠顯均係以自己共同犯罪之意思參與、分擔犯罪行為之一部，揆諸前開說明，被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠就事實欄一所示之恐嚇取財犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，足以認定。 ⑻、被告甲○○、羅兆通、吳紹誠、被告洪偉翔及其辯護人雖以前詞置辯，然被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠與告訴人丁 ○○間並無任何債務，竟與被告乙○○共同以上開加害告訴人丁 ○○及其家人之生命、身體、自由、財產之方式恐嚇告訴人丁 ○○，使告訴人丁○○心生畏懼，致生危害於安全，因此簽發票面金額各為100萬元、100萬元、78萬8,100元之本票3張予乙 ○○，並將合計75萬元款項交付或匯款予乙○○，俱經本院認定如前。且觀諸告訴人丁○○傳訊息向被告乙○○表示：「……，可是哥哥這次你們做的事…已經是我沒辦法再去承受的」、「說要綁我小孩，甚至說要把我賣去做妓女」、「可是這次… 我不知道為什麼…你們會說出這些話，我覺得我很害怕我的小孩會不會跟我一起出事」、「他們也怕我真的跟小孩一起被綁走，所以才會這樣保護我」，此有前開對話內容擷圖（見偵19119號卷一第177至179頁）可憑，果若被告甲○○於108 年8月24日在一水漾檳榔攤內，未對告訴人丁○○口出：「不然我把妳賣到妓院好了，妳也不會喝酒，沒辦法當傳播，只能去做S，給妳先高價一點，1次6,000元的話，妳要做多久才能還完」、「不然妳兒子借我半天，我綁架妳兒子，看妳老公會不會出來，看妳公公、婆婆會不會幫他還錢」等語，告訴人丁○○焉有可能對被告乙○○表示其等欲將之賣去做妓女及綁架渠小孩等情，是被告甲○○有對告訴人丁○○口出上開恫嚇言語，甚屬明確。被告甲○○、羅兆通、吳紹誠、被告洪偉翔及其辯護人空言否認有上開恐嚇取財之犯行，均難採信。 ⑼、至於起訴意旨雖認「……被告乙○○對告訴人丁○○恫嚇：『妳老公欠我錢，妳今天無論如何先籌50萬元出來，不然什麼都免談』、『妳現在一毛都沒有，我怎麼跟人家講，妳今天如果沒有籌50萬元，我就去找妳爸』等語，並指示被告甲○○拿出空白本票，告訴人丁○○因心生畏懼而將身上現金15萬元交予被告乙○○，並簽下本票3張，被告甲○○亦在旁附和恫稱：『不然我把妳賣到妓院好了，妳也不會喝酒，沒辦法當傳播，只能去做S，給妳先高價一點，一次6,000元的話，妳要做多久才能還完』、『不然妳兒子借我半天，我綁架妳兒子，看妳老公會不會出來，看妳公公婆婆會不會幫他還錢』等語，……。」（見訴908號卷一第45頁），然被告甲○○係在被告乙○○取得15 萬元現金及3張本票離開一水漾檳榔攤後，才對告訴人丁○○ 口出上開恫稱言語，此據告訴人丁○○於警詢及偵訊中指述綦詳（見他字卷第67頁及反面、第236頁，訴908號卷二第240 至241頁），且有一水漾檳榔攤對外櫃檯之監視器於108年8 月24日晚間6時32分拍攝到被告乙○○離開一水漾檳榔攤之錄影畫面擷圖（見他字卷第113頁）可佐，堪認被告甲○○係於被告乙○○離開一水漾檳榔攤後，始出言恫嚇告訴人丁○○，是被告乙○○堅詞否認其並無指示被告甲○○對告訴人丁○○恫稱上開恐嚇言語，堪以採信。又起訴意旨固認「被告乙○○指示被告甲○○於108年8月26日至一水漾檳榔攤向告訴人丁○○收取現金20萬元，並提出該檳榔攤之讓渡書脅迫丁○○署押」（見訴 908號卷一第47至48頁），且告訴人丁○○雖於警詢時曾指稱：是乙○○授意甲○○要求我簽一水漾檳榔攤讓渡書的等語（見他字卷第81頁），然告訴人丁○○於警詢時另指稱：甲○○要求我把檳榔攤的股權讓渡給他，當時我就佯稱檳榔攤登記的負責人是我爸，甲○○要求我拿回去給我爸簽，並把讓渡書留在檳榔攤就離開了等語（見他字卷第71頁），於本院審理中復具結證稱：甲○○是叫我把檳榔攤讓渡給乙○○，不然的話就不給我開店，他說是乙○○說的，他也沒辦法，後來因為我覺得為什麼要簽，我就沒有簽讓渡書等語（見訴908號卷二第244 頁），並觀諸被告乙○○以Messenger通訊軟體暱稱「Qiulong Huai」與告訴人丁○○間之對話內容（節錄）顯示，被告乙○ ○向告訴人丁○○表示：「你店把它繼續開」、「你也繼續生產，小孩總要養」、「給你做……」、「不然好好一家店，你不要經營就讓給我，這樣真的很可惜，給你去做，你有小姐，我讓妳先有個經濟，店關著才浪費」（見偵19119號卷一第179頁反面），可見告訴人丁○○究竟有無因此而心生畏懼將其所經營之一水漾檳榔攤讓渡予被告乙○○，尚值存疑；且告訴人丁○○均係從被告甲○○口中獲悉係被告乙○○要求其將該檳榔攤讓渡予被告乙○○，尚無其他積極事證得以證明被告乙 ○○確有指示被告甲○○於前開時、地要求告訴人丁○○簽立一水漾檳榔攤之讓渡書；況依前開對話內容顯示，被告乙○○係要求告訴人丁○○繼續經營一水漾檳榔攤賺錢以償還曾允聖積欠其之債務，並無脅迫告訴人丁○○讓渡該檳榔攤予其之意，被告乙○○堅詞否認其不知道告訴人丁○○有簽立一水漾檳榔攤之讓渡書予其，堪以採信，檢察官上開所指，顯有誤認，併此敘明。 ⑽、下列證據不足作為有利於被告甲○○、洪偉翔、吳紹誠之認定： ①、同案被告乙○○於本院審理中經審判長詢以「你說108年8月24 日當天去一水漾檳榔攤的人是你找的，也說當天有要丁○○簽本票，這本票是誰準備的？」，雖證稱：當下我叫丁○○的員工出去買的（見偵19119號卷四第304頁），然其於本院準備程序中則供稱：甲○○於108年8月24日至一水漾檳榔攤時，他本身就有帶空白本票去，不是丁○○拿出來的等語（見訴908 號卷一第408頁），並據證人丁○○於警詢時指稱：乙○○指示甲○○說「你那個東西拿出來給她簽一簽」，甲○○就從包包拿出1本本票，並對我說「來，妳簽一簽」等語（見他字卷第6 7頁反面），復經檢察官於本院審理中詢以證人丁○○「其於警詢時之前開證述是否屬實？」，仍證稱：屬實（見訴908 號卷二第239頁），堪認被告乙○○於本院審理中改稱告訴人丁○○所簽發之3張本票係其叫告訴人丁○○所經營之檳榔攤員工外出購買，顯係迴護被告甲○○之詞，自不足作為有利於被告甲○○之認定。 ②、又同案被告乙○○雖於偵訊、本院準備程序中供稱及於本院審理中證稱：洪偉翔和吳紹誠是我找來要看一下這家店，因為丁○○之前說要頂讓50萬，我就找他們兩人來看要不要頂下來云云（見偵19119號卷一第339頁反面，訴908號卷一第407頁，訴908號卷三第193頁），然被告洪偉翔、吳紹誠歷來辯稱均未提及其等於108年8月24日至一水漾檳榔攤係因同案被告乙○○約其等向告訴人丁○○洽談頂讓該檳榔攤（見偵1919號卷五第144頁，訴908號卷一第306頁；偵19119號卷三第299、3 98頁，訴908號卷一第324頁），是被告乙○○前開證述，顯係迴護被告洪偉翔、吳紹誠之詞，亦不足作為有利於被告洪偉翔、吳紹誠之認定。 ⑾、綜上所述，被告甲○○、羅兆通、吳紹誠、被告洪偉翔及其辯護人上開所辯，顯為卸責之詞，均不足採信。本案就事實欄一所示事實之事證已臻明確，被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠上開恐嚇取財犯行，均堪以認定，應予依法論科。２、就事實欄四被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝，與共犯江凱聖、王俊凱、謝秉宏共同意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯行，以及被告乙○○犯洗錢之部分： ⑴、同案被告乙○○歷來供述及證述如下： ①、於109年6月23日警詢時供稱：我有經營網路簽賭，簽賭內容有北京賽車、球版、六合彩、台灣彩券的今彩539，我向人拿版子來放給下線賺取水錢（見偵19119號卷一第51頁及反面），網址是789.net.tw，帳號、密碼都記錄在我手機的備忘錄裡面（見偵19119號卷一第53頁），我名下玉山銀行帳戶與中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（按即陳信宏名下帳戶）、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（按即鄒銀葉名下帳戶）、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（按即戊○○名下帳戶）、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（按即吳俊德名下帳戶）、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（按即張錦華名下帳戶）、玉山銀行帳號000000000000 0帳戶（按即陳殿勝名下帳戶）、中國信託銀行帳號0000000 00000號帳戶（按即王俊凱名下帳戶）間的往來資金用途均為賭金（見偵19119號卷一第51頁反面），前開帳戶匯入我名下玉山銀行帳戶的款項都是下游代理上繳之賭金，我從中賺取150元水錢後，其餘款項我要繳出等語（見偵19119號卷一第53頁）。 ②、於109年6月23日偵訊中復供稱：我有經營網路簽賭，網址是7 89，我不記得詳細的網址，是賭539，我有開該簽賭網站的代理權限給下線，他們是跟我對賭，我賺取水錢，如果他們自己有找下線的話，水錢就是他們的，我收取賭金的方式是他們將賭金匯款到我名下的玉山銀行帳戶等語（見偵19119 號卷一第343頁）。 ③、於109年8月6日、12日警詢時仍供稱：我經營的賭博網站及網址是789.net.tw，但該賭博網站開立者會變更網址，現在是 ascl88.com，該賭博網址的帳號、密碼在我持用的行動電話備忘錄內（見偵19119號卷一第359頁），我之前也有做過賭博網站的球版，王俊凱有找我要偵19119號卷一第371至373 頁所示的賭博網站（見偵19119號卷一第359頁反面），偵19 119號卷一第373頁反面的表格（詳附件二），第一列綽號「水哥」是陳信宏、「順哥」是戊○○、「華哥」是張錦華，他們是網路賭博代理，該表格中「負號」是要把錢給賭博代理，「正號」是要向賭博代理收款，「掛」是指之前還有欠款未繳，「順付客」是要幫戊○○看付多少給他的客人，陳信宏、戊○○、張錦華都是我的賭博網站代理，我是用789.net.tw 開代理給他們（見偵19119號卷一第359頁反面、第409頁反面），我也有找賭美國職棒、日本職棒、韓國職棒及冰球的賭博網站給王俊凱，網址是Ag.tk999.net，王俊凱有去媒介賭客下注（見偵19119號卷一第361頁），偵19119號卷一第3 85頁反面是我與張錦華間之對話內容，我傳送「本週收1409 00＋上週餘170900＝合計收311800，請核對」的文字訊息給張錦華，是指本週賭博網站營利部分，我要給張錦華31萬1,80 0元，也就是賭博網站彩金（見偵19119號卷一第361頁），陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝、謝秉宏都是我的網路賭博代理，代理匯入我名下玉山銀行帳戶的金額後，我要扣掉水錢，剩下的我再上繳給賭博網站的人，水錢就是我賺到的部分，我匯款給他們的款項就是賭博代理賭贏的賭金（見偵19 119號卷一第409頁反面至411頁），我都是於每週一下午3時到桃園高鐵站把上繳款項交給1名綽號「吳董」的人派來的業務，我不清楚「吳董」的本名，也不知道來收錢業務的身分等語（見偵19119號卷一第411頁）。 ④、於109年8月12日偵訊中亦供稱：我大約從107年左右開始經營網路賭博539，就是根據政府的今彩539禮拜一到六的開獎號碼，去讓賭客簽號碼（見偵19119號卷一第433頁），我的上游組頭是自稱「吳董」的嘉義人，他給我789.net.tw網址（現在改為ascl88.com）的賭博經營權限，他每週一會派業務來高鐵站跟我收錢，陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝、謝秉宏都有擔任過我的賭博網站代理，代理可以從每1萬元賭資中收150元水錢，水錢就是佣金（見偵19119號卷一第435頁），我經營賭博網站，開版給代理，每1萬元就可以抽150元，陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝、謝秉宏都有獲利（見偵 19119號卷一第437頁），陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝、謝秉宏除了賭金以外，跟我沒有其他的金錢交易（見偵1911 9號卷一第435頁），我的代理會將賭資匯款到我名下玉山銀行帳戶內，我跟陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝、謝秉宏間匯入、匯出的款項都是賭博的金流（見偵19119號卷一第435 頁），我有提供賭博網站Ag.tk999.net的網站給王俊凱供他的賭客下注等語（見偵19119號卷一第439頁）。 ⑤、於本院準備程序中供稱及於審理中具結證稱：我有用Line通訊軟體把賭博網址及帳號、密碼給陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝，因為每層的水錢是固定的，我不用給他們這筆水錢，是給我賭博網址及帳號、密碼的人會再從張錦華、陳信宏、陳殿勝、戊○○的下線去扣掉這筆水錢等語（見訴908號卷一第416頁），戊○○、張錦華、陳殿勝、陳信宏有經營網路簽賭等語（見訴908號卷四第502頁）。 ⑵、是同案被告乙○○就其經營網路簽賭之方式，係向真實姓名年籍不詳、自稱「吳董」之人與不詳之人取得可登入簽賭台彩 539網站及各式球類賽事網站之代理帳號及密碼，再提供下層代理帳號予被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝，與共犯江凱聖、王俊凱、謝秉宏等人，由渠等擔任其所經營網路簽賭之下線代理人，負責招攬賭客及收取賭資，再由渠等將賭資匯入其名下玉山銀行帳戶內後，渠等則可從上繳之每1萬元賭資中獲得150元之水錢作為報酬，俟其向被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝，及共犯江凱聖、王俊凱、謝秉宏收取賭資後，於每週一下午3時許，前往臺灣高鐵桃園站附近，將賭資悉數交予「吳董」所指派之不詳之人，自己再從中獲取水錢作為報酬等情，前後陳述一致。此外，復有網址為 789.net.tw之網頁內容擷圖（見偵19119號卷一第367頁）、網址為Ag.tk9999.net之網頁內容擷圖（見偵19119號卷六第 349頁）、扣案被告乙○○所有之行動電話內備忘錄內容擷圖（見偵19119號卷一第367頁反面）、如附件二所示之Excel 表格翻拍照片（見偵19119號卷一第373頁反面）、被告乙○○ 與被告張錦華間之Line通訊軟體對話內容擷圖（見偵19119 號卷一第385頁反面），以及被告陳信宏名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（見偵19119號卷二第305頁）、鄒銀葉名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（見偵1911 9號卷二第297頁）、被告戊○○名下玉山銀行帳號0000000000 000號帳戶（見偵19119號卷二第417頁）、吳俊德名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（見偵19119號卷六第207頁）、被告張錦華名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（見偵19119號卷六第61至65頁）、被告陳殿勝名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（見偵19119號卷六第365頁及反面）、共犯江凱聖名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（見偵19119號卷七第273頁）、共犯王俊凱名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（見偵19119號卷七第437頁）、共犯謝秉宏名下渣打國際商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（見偵19119號卷一第159頁及反面）與被告乙○○名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶間匯入、匯出款項之交易明細表（見他字卷第151至155頁）等證可佐，足認被告乙 ○○上開供述及證述，堪以採信。 ⑶、復據共犯王俊凱於偵訊中供稱：乙○○的賭博網站是賭美國、韓國、日本的棒球（見偵19119號卷七第473頁反面），我手機內微信通訊軟體與暱稱「劉俊新」間的對話中提到「Aatz 221/a1688」、「Ag.tk9999.net」、「20對匯」、「這塊源隆的」，「Aatz221/a1688」是乙○○球版的帳號密碼，「Ag. tk9999.net」則是乙○○球版的網頁，「20對匯」就是原則每週日對帳，但輸贏到20萬的話就要立刻結帳，「這塊源隆的」則是指都是乙○○的球版（見偵19119號卷七第471頁反面），因為賭博下注的金額有一定的量，我也希望拿回水錢，不想讓他人賺走水錢，所以我才跟乙○○拿代理的權限（見偵19 119號卷七第473頁），而代理帳號、密碼與一般賭客會員的帳號、密碼不同，代理帳號可以再發出一般會員帳號，這中間會有水錢，從代理帳號上面可以看得到水錢多少，但代理帳號不可以下注（見偵19119號卷七第473頁），我們擔任代理這職位就會有150元的水錢，每1萬元就會有150元的水錢（見偵19119號卷七第473頁反面），並有扣案王俊凱所有之行動電話內WeChat通訊軟體不詳群組之對話內容（節錄）顯示，王俊凱在群組中表示「源隆的還沒發來」、「Ag.tk999 .net，20對匯，這塊是源隆的」，群組內暱稱「劉俊新」之人則回覆：「源隆這塊，美日韓冰2萬、3萬，其他類1萬，足球沒開」、「源隆這塊蠻漂亮的」，此有前開對話內容擷圖（見偵19119號卷七第395頁反面至397頁）可憑。 ⑷、又依共犯江凱聖於偵訊中供稱：我名下中國信託銀行帳號000 000000000號帳戶有將合計16萬0,800元匯至乙○○名下玉山銀行帳戶，他的玉山銀行帳戶也有將6萬8,100元匯至我名下的中國信託銀行帳戶，是因為當時我跟乙○○拿球版的帳號來玩，就是賭體育賽事，這些錢就是我下體育賽事的錢，沒有其他的用途（見偵19119號卷七第349頁反面至第351頁），代理帳號與一般賭客會員帳號的不同處，是代理帳號可以無限開出一般會員帳號，會員帳號只能下注，我是跟乙○○取得代理的帳號、密碼（見偵19119號卷七第351頁），擔任代理的好處是可以退水錢，也就是每下注1萬元就可以退150元（見偵19119號卷七第351頁及反面），我跟乙○○對帳都是用匯款，在代理帳號或一般會員的帳號都會看到賭輸或賭贏，結帳日雖然都是禮拜一，但因為我有時候沒有錢匯，就會拖到禮拜三、四才匯款等語（見偵19119號卷七第351頁反面）。顯見共犯江凱聖、王俊凱就「被告乙○○有在經營賭博性質之簽賭網站」、「其等均有向被告乙○○取得簽賭網站之代理帳號及密碼」、「代理帳號可設定下層代理帳號及專供賭客網路簽賭之一般帳號」，以及「代理帳號上繳1萬元賭資可從中獲得150元水錢」等節所述一致，足認被告乙○○確有經營網路簽賭，並以其所經營簽賭網站之代理帳號，設定下層代理帳號提供予被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝，及共犯江凱聖、王俊凱、謝秉宏使用，共犯江凱聖、王俊凱、謝秉宏再將所收取之賭資匯至被告乙○○名下之玉山銀行帳戶內（被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝確為被告乙○○所經營網路簽賭之下線代理人，詳後述），而持用代理帳號者可設定下層代理帳號，及專供賭客網路簽賭之一般帳號供他人使用，並向下層之代理帳號及一般帳號收取賭資後，將賭資逐層交予上層代理帳號，再從上繳之每1萬元賭資中獲得150元，即上繳賭資之1.5％之水錢作為報酬（詳見附件一所示之架構圖），至屬明確。 ⑸、被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝確有擔任被告乙○○所經營網路簽賭之下線代理人，負責招攬賭客及收取賭資，並將渠等所收取之賭資匯入被告乙○○名下玉山銀行帳戶內，從中獲取水錢作為報酬： ①、被告陳信宏部分： ❶、被告陳信宏於警詢及偵訊中自承：我名下中國信託銀行帳號0 00000000000號帳戶及我母親鄒銀葉名下中國信託銀行帳號0 00000000000號帳戶都是我在使用（見偵19119號卷二第243 頁及反面），我記事本上記載「陳（005）000000000000」多筆類似之數字，都是我幫朋友下牌記載之帳戶號碼，我是幫我朋友下注（見偵19119號卷二第243頁），前開帳戶交易明細表中註記為「劉漢瑞」之匯款紀錄，是對方之前有拜託我幫忙下注，他匯款給我等語（見偵19119號卷二第331頁）；於偵訊中復供稱：玉山銀行帳號0000000000000號帳戶所有人是乙○○（見偵19119號卷二第329頁反面），我會跟前開帳戶有金錢往來，是因為我朋友說乙○○那邊可以下台灣彩券今彩539，我就透過朋友認識乙○○，乙○○就透過Line通訊軟體給我1組帳號、密碼，我可以用該帳號透過網路下注，玩法就跟今彩539一樣，是賭台灣彩券今彩539，輸贏款項都是透過匯款方式（見偵19119號卷二第331頁），我錢是匯款給乙○○（見偵19119號卷二第329頁反面），自107年1月1日到1 09年4月29日之期間，有1,386萬0,178元匯入我母親名下的中國信託銀行帳號000000000000號帳戶內，裡面有我的錢，是我下牌多年來累積下來的，也有我幫朋友下牌的錢（見偵 19119號卷二第329頁反面），也有朋友委託我幫忙向玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（按即被告乙○○之玉山銀行帳戶）之使用者簽賭（見偵19119號卷二第329頁），我已經幫我菜市場鄰居8、9人下注2、3年了等語（見偵19119號卷二第329頁反面）。 ❷、復觀諸被告陳信宏名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之歷史交易明細表，顯示此帳戶自107年4月20日起至109 年1月18日止，有不同匯款人匯入合計達163萬4,000元之款項，且有如附表二編號㈠、1所示之合計36萬6,900元款項匯入被告乙○○名下之玉山銀行帳戶內，前開玉山銀行帳戶亦有將多筆款項匯入此帳戶內，此有前開被告陳信宏名下中國信託銀行帳戶之歷史交易明細表（見偵19119號卷二第299至30 3頁反面、第305頁）在卷可稽；且觀諸被告陳信宏所持用之其母親鄒銀葉名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之歷史交易明細表，可見自107年1月1日起至109年4月29日止，亦有數以百計之不同匯款人陸續匯入合計高達1,386萬0,7 81元之款項至該帳戶，且該交易明細表備註欄記載「劉漢瑞」之金融帳戶有多次匯入數千或萬元不等之款項至此帳戶內，並有多次將數萬元不等之款項匯入被告陳信宏所稱其幫友人下注賭博財物之帳號「（005）000000000000」號帳戶內（見偵19119號卷二第243頁），更有將如附表二編號㈠、2所示之合計211萬7,400元款項匯入被告乙○○名下之玉山銀行帳戶內，被告乙○○之玉山銀行帳戶則有將多筆款項匯入此帳戶內，此有鄒銀葉名下中國信託銀行帳戶之歷史交易明細表（見偵19119號卷二第269至295頁、第297頁）在卷可參。果若匯入被告陳信宏所持用之前開2帳戶之款項並非賭資，當能溯源核實各筆款項匯入之來源及匯款目的，況參以被告陳信宏於102年至108年之所得資料顯示，其於103年度之收入為5 ,000元、104年度之收入為2,000元、106年度之收入為1,800 元、108年度之收入為2,000元，合計僅有1萬0,800元，此有被告陳信宏之102年至108年間所得資料查詢結果（見偵1911 9號卷二第265至267頁）可參，然其名下之中國信託銀行帳戶及其持用之其母親鄒銀葉名下中國信託銀行帳戶，卻各於 107年至109年間存入合計達163萬4,000元及高達1,386萬0,7 81元之款項，可見與其自102年至108年間之所得收入，顯不相當，是被告陳信宏確有擔任被告乙○○所經營網路簽賭之下線代理人，負責招攬賭客，收取賭資，由賭客將賭資匯至其持用之前開2個中國信託銀行帳戶內，其復將合計248萬4,30 0元之賭資匯入被告乙○○名下玉山銀行帳戶內，並從中獲得合計3萬7,265元之水錢作為報酬，堪以認定。 ②、被告戊○○部分： ❶、被告戊○○於警詢時自承：我名下的玉山銀行帳戶與玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（按即被告乙○○之玉山銀行帳戶）間的金錢交易，是網路賭博之交割賭金等語（見偵19119 號卷二第371頁反面）；於偵訊及本院準備程序中復供稱：乙○○有開賭博平台給我，並給我1組帳戶、密碼，我是用我玉山銀行帳戶匯款到乙○○的玉山銀行帳戶（見偵19119號卷二第443頁及反面），我有請吳俊德幫我把錢匯至乙○○名下玉山銀行帳戶內，但我請吳俊德幫忙時並沒有說明這是賭博的錢（見偵19119號卷二第443頁反面），乙○○是用Line通訊軟體把賭博網址及帳號、密碼傳給我，我收到該賭博網址後，有用乙○○給我的帳號及密碼登入該網址後進行簽賭，簽賭內容是台彩539等語（見訴908號卷一第386頁）。 ❷、並據證人吳俊德於偵訊中證稱：戊○○會請我幫他匯款，我匯給乙○○的部分是跟賭博有關，我知道戊○○有在地下球盤玩賭博，也知道乙○○有在經營賭博網站，而戊○○有參與乙○○經營的賭博網站，戊○○會先用他名下的新光商銀帳戶匯款到我名下的玉山銀行帳戶內，我再從我名下的玉山銀行帳戶匯款至乙○○名下的玉山銀行帳戶內等語（見偵19119號卷六第249頁及反面）；於本院審理中復具結證稱：玉山銀行帳號000000 0000000號帳戶是我申辦的，且是我在使用（見訴908號卷四第342頁），我知道戊○○有在玩賭博，我用我名下的玉山銀行帳戶匯入乙○○名下的玉山銀行帳戶內之款項，都是幫戊○○ 匯款給乙○○（見訴908號卷四第342至344頁），我於偵訊中說「我知道戊○○有在地下球盤玩賭博，也知道乙○○有在經營賭博網站，而戊○○有參與乙○○經營的賭博網站」，均屬實等語（見訴908號卷四第344頁），是被告戊○○有將賭資匯入吳俊德名下如附表二編號㈡、2所示之帳戶，復委由吳俊德以渠名下之前開帳戶將賭資匯入被告乙○○之玉山銀行帳戶內，堪以認定。 ❸、復觀諸被告戊○○名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之歷史交易明細表，顯示此帳戶自107年1月2日起至109年5 月4日止，有數以千計之匯款人匯入合計高達8,526萬2,196 元之款項，且有如附表一編號㈡、1所示之合計875萬0,800元款項匯入被告乙○○名下之玉山銀行帳戶內，被告乙○○之玉山銀行帳戶亦有將多筆款項匯入此帳戶內，此有前開被告戊○○ 名下玉山銀行帳戶之歷史交易明細表（見偵19119號卷二第4 11至415頁反面、第417頁）附卷可參；且觀諸吳俊德名下之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之歷史交易明細表，則顯示此帳戶自108年1月2日起至109年4月28日有如附表一編號㈡、2所示之合計203萬9,300之元款項匯入被告乙○○名下之玉山銀行帳戶內，此有前開吳俊德名下玉山銀行帳戶之歷史交易明細表（見偵19119號卷六第209至223頁、第207頁）在卷可稽。果若匯入被告戊○○名下中國信託銀行帳戶之款項並非賭資，當能溯源核實各筆款項匯入之來源及匯款目的，況參以被告戊○○於102年至108年之所得資料顯示，其於102年度之收入為12萬1,115元、103年度之收入為8,076元、104年度之收入為1萬7,421元、105年度之收入為4萬6,849元、106 年度之收入為32萬9,556元、107年度之收入為51萬7,273元、108年度之收入為54萬9,600元，7年之收入合計僅158萬9, 890元，此有被告戊○○之102年至108年間所得資料查詢結果（見偵19119號卷六419至421頁）可參，然其名下之玉山銀行帳戶卻於107年至109年間竟存入合計高達8,526萬2,196元之款項，與其自102年至108年間之所得收入，顯不相當，是被告戊○○確有擔任被告乙○○所經營網路簽賭之下線代理人，負責招攬賭客，收取賭資，由賭客將賭資匯至其名下之玉山銀行帳戶內，其復將合計1,079萬0,100元之賭資匯入被告乙 ○○名下之玉山銀行帳戶內，並從中獲得合計16萬1,852元之水錢作為報酬，已屬明確。 ③、被告張錦華部分： ❶、被告張錦華於偵訊中供稱：我的Line通訊軟體及WeChat通訊軟體暱稱均為「張錦華」，我名下的中國信託銀行帳號0000 00000000號帳戶是我自己用（見偵19119號卷六第121頁反面），玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶是乙○○的帳戶，我與乙○○的玉山銀行帳戶有往來，是因為乙○○有開網路簽賭的帳號給我，我賭博要給他錢等語（見偵19119號卷六第1 23頁）。 ❷、又被告張錦華與同案被告乙○○間之通訊軟體對話內容顯示，被告張錦華於6月17日禮拜三（按即109年6月17日禮拜三）向同案被告乙○○表示：「剩餘明天給你，一咖給我開票，明天要去跟人換票」，同案被告乙○○則回覆：「收到（貼圖）」，並於6月20日禮拜六（按即109年6月20日禮拜三）向被告張錦華表示：「本週收140900＋上週餘170900＝合計收3118 00，請核對」，被告張錦華即回應：「對」，此有前開對話紀錄擷圖（見偵19119號卷一第385頁反面）可佐，並據同案被告乙○○於警詢時供稱：偵19119號卷一第385頁反面的對話內容擷圖是我與張錦華間之對話內容，我傳送「本週收1409 00＋上週餘170900＝合計收311800，請核對」的文字訊息給張錦華，是指本週賭博網站營利部分，我要給張錦華31萬1,80 0元，也就是賭博網站彩金等語（見偵19119號卷一第361頁）至明。 ❸、復觀諸被告張錦華名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之歷史交易明細表，顯示此帳戶自107年1月6日起至109年 4月26日止，有數以百計之匯款人匯入合計高達3,099萬1,80 0元之款項，且有將如附表二編號㈢所示之合計645萬5,000元款項匯入被告乙○○名下之玉山銀行帳戶內，被告乙○○玉山銀行帳戶則有將多筆款項匯入此帳戶內，此有前開被告張錦華名下中國信託銀行帳戶之歷史交易明細表（見偵19119號卷六第67至103頁反面、第61至65頁）存卷可參，果若匯入被告張錦華名下中國信託銀行帳戶之款項並非賭資，當能溯源核實各筆款項匯入之來源及匯款目的，況參以被告張錦華於 102年至108年之所得資料顯示，其於102年度之收入為110萬 0,087元、103年度之收入為145萬5,225元、104年度之收入為142萬0,385元、105年度之收入為147萬3,226元、106年度之收入為146萬8,566元、107年度之收入為164萬8,193元、1 08年度之收入為172萬3,843元，合計1,028萬9,525元，此有被告張錦華之102年至108年間所得資料查詢結果（見偵1911 9號卷六第55至59頁）可參，然其名下之中國信託銀行帳戶卻於107年至109年間存入合計高達3,099萬1,800元之款項，與其自102年至108年間之所得收入，尚不相當，是被告張錦華確有擔任被告乙○○所經營網路簽賭之下線代理人，負責招攬賭客、收取賭資，由賭客將賭資匯至其名下之中國信託銀行帳戶內，其復將合計645萬5,000之賭資匯入被告乙○○名下玉山銀行帳戶內，並從中獲得合計9萬6,825元之水錢作為報酬，堪以認定。 ④、被告陳殿勝部分： ❶、被告陳殿勝於偵訊中供稱：我是跟乙○○一起經營網路賭博，合作經營期間為107年年初一直到108年年底（見偵19119號卷六第369頁），我只有經營1種賭博模式，就是職棒簽賭，玩法是現金下注，每注100元，上限1萬元，每100元抽佣1.5 元，我沒有跟賭客對賭，單純賺抽佣的錢，賭客的錢匯進我玉山銀行帳號0000000000000號帳戶，至於乙○○則是提供玉山銀行帳號0000000000000號帳戶給我匯款等語（見偵19119 號卷六第369頁反面）。 ❷、復觀諸被告陳殿勝名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之歷史交易明細表，顯示此帳戶自107年1月2日起至109年3月2 3日止，有數以百計匯款人匯入合計高達3,408萬6,455元之款項，且有將如附表二編號㈣所示之合計101萬2,015元款項匯入被告乙○○名下之玉山銀行帳戶內，被告乙○○之玉山銀行帳戶則有將多筆款項匯入此帳戶內，此有前開被告陳殿勝名下玉山銀行帳戶之歷史交易明細表（見偵19119號卷六第359 至363頁反面、第365頁及反面）存卷可考，果若匯入被告陳殿勝名下玉山銀行帳戶之款項並非賭資，當能溯源核實各筆款項匯入之來源及匯款目的，況參以被告陳殿勝於102年至1 08年之所得資料顯示，其於102年度之收入為5,808元、105 年度之收入為8萬1,795元、108年度之收入為14萬2,300元，合計僅22萬9,903元，此有被告陳殿勝之102年至108年間所得資料查詢結果（見偵19119號卷六第351至353頁）可參，然其名下之玉山銀行帳戶卻於107年至109年間存入合計高達 3,408萬6,455元之款項，與其自102年至108年間之所得收入，顯不相當，是被告陳殿勝確有擔任被告乙○○所經營網路簽賭之下線代理人，負責招攬賭客，收取賭資，由賭客將賭資匯至其名下之玉山銀行帳戶內，其復將合計101萬2,015元之賭資匯入被告乙○○名下玉山銀行帳戶內，並從中獲得合計1 萬5,181元之水錢作為報酬，已臻明確。 ⑹、又按刑法第268條之罪規定之行為態樣有二種，一為供給賭博場所，一為聚眾賭博。所謂供給賭博場所，係指以一定場所提供他人賭博，該場所不以公共場所或公眾得出入之場所為限。因此，若行為人所提供之場所，係公共場所或公眾得出入之場所，則行為人成立本罪，參與賭博者成立刑法第266 條之普通賭博罪；若行為人所提供之場所，非屬公共場所或公眾得出入之場所，則行為人仍成立本罪，但參與賭博者即不構成刑法第266條之普通賭博罪（院字第1479號解釋參照）。而所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間之場地始足為之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具。電腦網路係可供公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之行為，而藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上並非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，在電腦網站開設投注簽賭網站，供不特定人藉由網際網路連線登入下注賭博財物，該網站仍屬賭博場所。惟因電腦網路賭博之賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉其等對賭之事，對於其他人而言，形同一個封閉、隱密之空間，在正常情況下，以此種方式交換之訊息具有隱私性，故利用上開方式向他人下注，因該簽注內容或活動並非他人可得知悉，尚不具公開性，即難認該網站虛擬空間係屬「公共場所」或「公眾得出入之場所」。本案由被告乙○○經營及由被告陳信宏、戊○○ 、張錦華、陳殿勝擔任其下線代理人之台彩539、各式球類賽事簽賭網站，雖係屬在電腦上虛擬空間所架設之簽賭網站，然該虛擬空間仍可供不特定人藉由網際網路連線登入下注賭博財物，揆諸前開說明，當屬賭博場所無疑，是被告乙○○ 、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝提供前開簽賭網站供不特定賭客下注賭博財物之舉，自屬供給賭博場所至明。 ⑺、被告乙○○確有洗錢之不確定故意，並掩飾、隱匿其所犯刑法第268條意圖營利聚眾賭博罪之所得去向： ①、查被告乙○○於警詢及偵訊中供稱：我收取賭金的方式是他們將賭金匯入我名下的玉山銀行帳戶內（見偵19119號卷第343 頁），下游代理上繳之賭金，我賺取150元水錢後，其餘款項我要繳出（見偵19119號卷一第53頁），陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝、謝秉宏都是我的網路賭博代理，代理匯入我名下玉山銀行帳戶的金額，我要扣掉水錢，剩下的我再上繳給賭博網站的人，水錢就是我賺到的部分，我匯款給陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝、謝秉宏等人的款項就是賭博代理賭贏的彩金（見偵19119號卷一第409頁反面至411頁），我都是於每週一下午3時到桃園高鐵站把上繳款項交給1名綽號「吳董」的人派來的業務，我不清楚「吳董」的本名，也不知道來收錢業務的身分等語（見偵19119號卷一第411頁），顯見被告乙○○明知匯入其名下玉山銀行帳戶之款項係其所經營網路賭博之下線代理人向賭客收取之賭資，且自其名下玉山銀行帳戶內提領款項交予上線即自稱「吳董」之人，則可獲得每1萬元賭資之150元水錢作為報酬，且其對於「吳董」或「吳董」所指派向其收取賭資者之真實姓名、年籍不詳之人及其等所在地全無所悉，詎其卻依指示於如附表二編號㈠至㈦所示之期間，將合計2,393萬5,230元之高額鉅款自其名下玉山銀行帳戶內提領出，並交予「吳董」所指派之人。而被告自陳為大學畢業之教育程度，於案發時為年滿26歲之成年人、任職服務業，並有投資汽車美容事業，此據被告乙○○ 陳明在卷（見偵19119號卷一第31、33頁），足認被告乙○○ 具有相當智識程度，並有豐富之社會經驗、工作經驗，顯有通常事理能力，當知供給賭博場所、聚眾賭博係屬違法行為，因此所取得之賭資顯屬非法款項，卻依指示提領其玉山銀行帳戶內之高額鉅款，並交予真實姓名年籍不詳之人，將掩飾、隱匿該賭博犯罪所得之去向，顯非無從預見，亦難諉為不知。 ②、按洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，依第2條之規定，係指：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。並於第14條、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結。申言之，洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰（最高法院112年度台上字第2175號判決參照）。查同案被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝，及共犯江凱聖、王俊凱、謝秉宏將賭資匯入被告乙○○名下之玉山銀行帳戶後，被告乙○○即依「吳董」指示提領如附表編號㈠至㈦所示合計高達2,393萬5,230元之賭資後，將之交予「吳董」指派之業務人員，是被告乙○○前開舉止之作用即在於使同案被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝，及共犯江凱聖、王俊凱、謝秉宏將如附表二編號㈠至㈦所示之賭資匯入被告乙○○名下玉山銀行帳戶後，透過被告乙○○提領、轉交予「吳董」指派之業務人員之方式，切斷賭博所得金流之去向，阻撓國家對該犯罪所得之追查，被告乙○○對於其前開提領、轉交款項之曲折行為，係用以切斷賭博犯罪之金流，實難諉諸不知，是被告乙○○主觀上具有掩飾、隱匿該犯罪所得之去向，以使「吳董」及其他共犯逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，當亦構成洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ⑻、又按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年台上字第1886號判例、34年上字第862號判例、9 2年度台上字第2824號判決、77年台上字第2135號判例意旨參考）。本案係由被告乙○○提供其所經營簽賭網站之代理帳號予被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝，及共犯江凱聖、王俊凱、謝秉宏使用，並由被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝，及共犯江凱聖、王俊凱、謝秉宏擔任其下線代理人，負責招攬賭客及收取賭資，復由渠等將賭資匯入被告乙○○名下玉山銀行帳戶內，再由被告乙○○將賭資交予「吳董」指派之人，業如前述。是被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝，及共犯江凱聖、王俊凱、謝秉宏顯均係以自己共同犯罪之意思，均參與、分擔犯罪行為之一部，被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝，及共犯江凱聖、王俊凱、謝秉宏就上開意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，堪以認定。 ⑼、被告乙○○與其辯護人、被告陳信宏、張錦華、陳殿勝，以及被告戊○○與其辯護人雖以前詞置辯，然查： ①、被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝確有共同經營網路簽賭，且其等所提供予不特定之賭客下注賭博財物之簽賭網站係屬刑法第268條所定之賭博場所，被告陳信宏、戊○○ 、張錦華、陳殿勝並有為被告乙○○招募賭客及收取賭資後，復將賭資匯至被告乙○○名下玉山銀行帳戶內，再從中各獲取如附表二編號㈠至㈣所示之水錢，而被告乙○○確有基於洗錢之不確定故意，掩飾、隱匿其所犯刑法第268條意圖營利聚眾賭博罪之所得去向，將其名下玉山銀行帳戶內之賭資提領出，再於107年1月2日至109年5月4日期間內之每週一下午3時許，前往桃園高鐵站附近，交予「吳董」指派之不詳之人以賺取水錢作為報酬，俱經本院認定如前。又被告陳信宏既於警詢及偵訊業已自承其友人會將賭資匯款至其名下中國信託銀行帳戶及其持用之鄒銀葉名下中國信託銀行帳戶內，再由其向被告乙○○下注賭博財物等情（見偵19119號卷二第243頁、第329頁及反面、第331頁），被告陳殿勝亦於警詢及偵訊中坦認其有與被告乙○○一同經營網路簽賭之情（見偵19119 號卷六第369頁），益徵被告乙○○及其辯護人辯稱：被告乙○ ○所為並無意圖營利供給賭博場所，且未有洗錢之犯行云云，以及被告陳信宏、陳殿勝均辯稱：我只是向乙○○拿帳號來自己賭博，我沒有意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博，也沒有經營網路賭博云云，均不足採。 ②、而被告戊○○於警詢時，經警員提示其102年至108年間所得資料查詢結果，並詢以「是否正確？」，即供稱：這些都是會計事務所幫我報稅的等語（見偵19119號卷二第371頁），果若匯入被告戊○○名下中國信託銀行帳戶內如附表二編號㈡、1 所示合計高達8,526萬2,196元款項之來源乃係其經營正當事業所得之合法款項，其所稱之會計師事務所當無可能甘冒為被告戊○○逃漏稅之風險而未為被告戊○○申報上開所得之理；況證人吳俊德於偵訊中證稱：戊○○是經營中古車買賣，如果匯款是車款的話都是1次性的，從入帳資訊可以看出是銀行或車貸的金融機構等語（見偵19119號卷六第249頁反面），若前開合計高達8,526萬2,196元之款項誠如被告戊○○所辯稱係其從事中古車買賣之車款或向朋友借貸之金錢，自應可提出各筆款項對應之中古車買賣契約或借貸關係之借據等事證，亦可查得何筆匯款係由金融業者或何人所匯入，然其卻僅能提出1張其於109年6月11日與他人所簽署之汽車買賣合約書，此有前開汽車買賣合約書（見偵19119號卷六第409頁）可參，被告戊○○及其辯護人空言辯稱：被告戊○○係從事中古車買賣，其名下玉山銀行帳戶內款項之來源，除其本身名下新光銀行帳戶外，尚有購買中古車客戶之買賣車款及其向友人借貸之金錢，當無金流與其收入顯不相當之情形，被告戊 ○○僅係同案被告乙○○所經營賭博網站之賭客云云，俱不足採。 ③、至於被告張錦華於警詢及偵訊中雖辯稱：我名下玉山銀行帳戶自107年1月1日至109年4月30日入帳合計3,099萬1,800元，是因為我有做投資借貸、出借友人金錢，所以帳戶才會有入帳及出帳（見偵19119號卷六第33頁），我所謂的投資是放款借貸，我借給滿多人的，之前有借給陳志強，不記得他的帳戶了，也不記得借給他多少錢，也曾經借款過100萬、3 00萬等，還有借給涂彥翔，都是大額的，50萬、100萬這樣借，以及借給黃崇哲，他陸陸續續也借款好幾百萬，還有1 個阿姨，我已經忘記她叫什麼名字了，我曾經借給她50萬、 80萬、100萬元的都有，但現在找不到她人了，我還曾經借款給一些小的散戶，像是余益璇云云（見偵19119號卷六第1 21頁反面至123頁），然被告張錦華所辯前開借款之金額有5 0萬元、100萬元、300萬元等大額借款，金額非微，而其自偵查起迄至本院審理言詞辯論終結前均未曾提供上開借款人之真實年籍資料，且未有借據或票據紀錄等客觀事證以證其所辯為真，況其對於何人有向其借款、匯入其名下玉山銀行帳戶之借款者金融帳戶帳號為何，多稱忘記了，顯與一般民間放款借貸業者之常情相悖，是被告張錦華辯稱：我只是向乙○○拿帳號來自己賭博，我沒有意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博，也沒有經營網路賭博云云，實屬空言狡辯。 ⑽、同案被告乙○○於112年1月11日本院審理中，經被告戊○○之辯護人詢以「剛才檢察官有問你戊○○有無經營賭博網站，你回答有，請問你如何得知的？」，雖改證稱：「他不算經營賭博網站，他是賭客」（見訴908號卷四第503至504頁），經審判長再質以「剛剛檢察官一開始問你，陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝是否有經營網路賭博網站，你回答有，為何戊 ○○辯護人詢問你時，你又改口稱戊○○沒有經營賭博網站，他只是賭客，為何如此？」，雖證稱：「戊○○是屬於賭客，我剛回答檢察官時沒有講好」（見訴908號卷四第505頁），然觀諸同案被告乙○○於109年8月6日、12日警詢及同年月12日偵訊中均供稱：陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝等人都是我的賭博網站代理，我是用789.net.tw開代理給他們（見偵19 119號卷一第359頁反面、第409頁反面），陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝、謝秉宏有擔任過我的賭博網站代理，代理可以從每1萬元賭資中收150元水錢（見偵19119號卷一第435 頁），前後陳述相同，參以被告乙○○於警詢及偵訊所為之陳述距離案發當時尚不足2月，顯見被告乙○○「於警詢、偵查、本院審理中經檢察官詰問時之證述」，與「其於本院審理中經被告戊○○之辯護人詰問時之證述」，相較之下，前者可信度較高，是被告乙○○於本院審理中經被告戊○○之辯護人詰問時改證述被告戊○○是賭客云云，無非係迴護被告戊○○之詞，自不足作為有利被告戊○○之認定。 ⑾、而被告陳殿勝於偵訊中雖供稱：我只有經營1種賭博模式，就是職棒簽賭，玩法是現金下注，每注100元，上限1萬元，每 100元抽佣1.5元，我沒有跟賭客對賭，單純賺抽佣的錢，跟乙○○合作期間是55平分抽佣的錢，就是我們2人分帳等語（見偵19119號卷六第369頁反面），惟同案被告乙○○歷來供述及證述均不曾證稱其會與被告陳殿勝平分水錢，且共犯江凱聖、王俊凱亦均證稱擔任被告乙○○所經營簽賭網站之下限代理人可從每1萬元賭資中獲得150元水錢，業如前述，被告陳殿勝供稱將賭資匯入被告乙○○名下玉山銀行帳戶內後，其僅係獲得150元水錢之一半作為報酬云云，尚難採信。 ⑿、綜上所述，被告乙○○及其辯護人、被告陳信宏、張錦華、陳殿勝、被告戊○○及其辯護人上開所辯，顯為卸責之詞，均不足採信。本案就事實欄四所示事實之事證已臻明確，被告乙 ○○上開意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及洗錢等犯行，被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝上開意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯行，均堪以認定，應予依法論科。五、論罪科刑㈠、按刑法第2條第1項之規定，係規範行為後「法律變更」所生新舊法比較適用之準據法，故如新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非此條所指之法律有變更，即無本條之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院95 年度第21次刑事庭會議決議參照）。查被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠於事實欄一所示之時間為恐嚇取財之行為後，被告陳伯鈞於事實欄二、三所示之時間為毀損他人物品之行為後，被告邱繼祥於事實欄二所示之時間為毀損他人物品之行為後，被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝於事實欄四所示之時間為意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之行為後，刑法第346條第1項、第354條、第268條固均於 108年12月25日修正公布，並於同年月27日施行生效，然該次修正僅係將刑法第346條第1項、第354條、第268條罰金刑之刑度分別修正為「3萬元以下罰金」、「1萬5,000元以下罰金」、「9萬元以下罰金」，與修正前之罰金刑，依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高30倍後之刑度，並無差異，是關於該等條文規定之修正，實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即現行刑法第346條第1項、第354條、第268條之規定。㈡、按刑法上恐嚇取財罪之恐嚇，固係指以危害通知他人，使該人主觀上生畏怖心之行為，然此危害之通知，並非僅限於將來，其於現時以危害相加者，亦應包括在內。因是，恐嚇之手段，並無限制，其以言語、文字為之者無論矣，即使出之以強暴、脅迫，倘被害人尚有相當之意思自由，而在社會一般通念上，猶未達於不能抗拒之程度者，仍屬本罪所謂恐嚇之範疇。至於危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之。再按以強暴、脅迫使人行無義務之事，若係出於為自己或第三人不法所有之意圖，而使人交付財物，或藉以取得財產上不法利益，即應依其犯罪態樣，分別論以恐嚇取財或強盜罪名，不得再論以刑法第304條第1項之強制罪。查被告乙○○、甲 ○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠等人共同以上開加害告訴人丁 ○○及其家人之生命、身體、自由及財產方式恐嚇告訴人丁○○ ，告訴人丁○○因而簽發票面金額各為100萬元、100萬元、78 萬8,100元之本票3張，以及接續將合計75萬元款項交付或匯款給被告乙○○，依上開說明，應僅論以恐嚇取財罪，而不得再論刑法第305條之恐嚇罪、刑法第304條第1項之強制罪。㈢、所犯罪名１、核被告乙○○就事實欄一之所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪；就事實欄四之所為，係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪，及洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪。２、核被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠就事實欄一之所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。３、核被告陳伯鈞就事實欄二、三之所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。４、核被告邱繼祥就事實欄二之所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。５、核被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝就事實欄四之所為，均係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪。㈣、共犯與罪數關係：１、被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠間，就事實欄一所示之恐嚇取財犯行；被告陳伯鈞、邱繼祥與同案被告邱文麟間，就事實欄二所示之毀損他人物品犯行；被告陳伯鈞與同案被告邱文麟間，就事實欄三所示之毀損他人物品犯行；被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝，與共犯江凱聖、王俊凱、謝秉宏間，就事實欄四所示之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博犯行，分別具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。２、按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。經查： ⑴、被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠於事實欄一之時、地，共同以上開方式恐嚇告訴人丁○○，致告訴人丁○○心生畏懼因而接續交付上開財物予被告乙○○，係於密切接近之時間、地點，向同一告訴人實施犯罪，係出於同一目的、侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又起訴意旨就事實欄一所示之事實，雖漏未就被告乙 ○○於108年8月24日凌晨0時1分至上午7時43分間以Messenger 通訊軟體傳訊息向丁○○表示：「妳最好把賤豬找出來，要給我450（按即450萬元），現在一毛都沒處理」、「我真的會殺掉（按即曾允聖）」、「妳下午來檳榔攤」之恐嚇訊息，與其於告訴人丁○○簽發本票3張後，即對告訴人丁○○口出「妳這2天再想辦法湊齊50萬元，如果沒有的話，我就直接去找妳爸」之恫嚇言語，以及向告訴人丁○○傳送「5號（按即1 08年9月5日），妳沒回應我，我就會去找妳」、「我打斷他（按指曾允聖）手就好」、「是妳當初講會找出他的，不然我連放妳回家都不會」、「我要他手斷，不然我會一直找妳」之恐嚇訊息等犯行部分起訴，惟該未起訴部分與被告乙○○ 已起訴且經本院論罪科刑之部分具有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審判。 ⑵、被告乙○○於如附表二編號㈠至㈦所示之期間內，向被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝，與共犯江凱聖、王俊凱、謝秉宏收取如附表二編號㈠至㈦所示之賭資，復自其玉山銀行帳戶內將前開賭資提領出，於107年1月2日至109年5月4日期間內之每週一下午3點至臺灣高鐵桃園站附近，交予「吳董」指派之不詳之人，顯係基於單一之洗錢犯意，數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間及空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應僅論以一洗錢罪。３、被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝就事實欄四之所為，係意圖營利，反覆密接供給賭博場所並聚眾賭博，本質上具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，堪認係集合多數犯罪行為而成立之「集合犯」犯罪型態，為包括一罪，僅各論以一意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪即足。４、被告乙○○就事實欄四之所為，係以一行為觸犯前開意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪及洗錢罪，3罪間，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以洗錢罪。又被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝就事實欄四之供給賭博場所及聚眾賭博之行為，乃在一個賭博犯意決定下所為，在法律概念上為同一行為，其等以一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，應依情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。５、被告乙○○就事實欄一、四所示之各該犯行（共2罪）；被告陳伯鈞就事實欄二、三所示之各該犯行（共2罪），均犯意各別，行為互殊，皆應分論併罰。㈤、被告乙○○、張錦華均毋庸依刑法第47條第1項之累犯規定，加重其等之刑：１、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。２、查被告乙○○前因不能安全駕駛案件經本院以103年度壢交簡字第1918號判決判處有期徒刑3月確定，於103年9月1日易科罰金執行完畢（見臺灣高等法院被告乙○○前案紀錄表【訴908 號卷一第67至68頁】）；被告張錦華前因賭博案件經本院以 103年度壢簡字第777號判決判處有期徒刑3月、2月，應執行有期徒刑4月確定，於104年6月4日易科罰金執行完畢（見臺灣高等法院被告張錦華前案紀錄表【訴908號卷一第107頁】），是被告乙○○、張錦華各於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然起訴意旨並未主張被告乙○○、張錦華就本案犯行構成累犯，亦未主張或說明被告乙○○、張錦華本案犯行有依累犯規定加重其刑之必要，是揆諸前揭說明，本院自無從就此加重事項予以審究。又基於累犯資料本得於刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，本院自仍得就被告乙○○、張錦華構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，以對被告乙○○、張錦華所應負擔之罪責予以充分評價，併此說明。㈥、被告羅兆通所為之恐嚇取財犯行應依刑法第59條減輕其刑：１、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。２、查被告羅兆通雖於事實欄一所示之時、地，與被告乙○○、甲○ ○、洪偉翔、吳紹誠等人共同對告訴人丁○○為恐嚇取財之犯行，然其於108年8月24日係受被告乙○○指示前往一水漾檳榔攤，未見其有任何恐嚇、脅迫告訴人丁○○之舉措，且告訴人丁○○交付之財物均係由被告乙○○1人取得，其亦未因此獲有報酬，復考量被告羅兆通前無經法院科刑之前案紀錄（見訴 908號卷一第73頁），其係基於朋友情誼、一時失慮，以致誤蹈法網，而其所犯恐嚇取財罪，法定最低本刑為6月以上有期徒刑，本院認縱對被告羅兆通科以恐嚇取財罪之法定最低刑度6月有期徒刑，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，有情輕法重之情，爰就其所犯恐嚇取財罪，依刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。㈦、科刑部分１、事實欄一部分：　　茲審酌被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠正值青壯年，不思依憑自己能力及勞力以正當、合法之途徑賺取錢財，竟為貪圖輕易獲取金錢，共同以上開恐嚇方式脅迫告訴人丁○○簽發票面金額各為100萬元、100萬元、78萬8,100元之本票3張，並向告訴人丁○○索討合計75萬元款項，侵害他人財產法益，且其等手段惡劣，已造成告訴人丁○○心生恐懼甚鉅，所為應予嚴厲非難。又審酌被告乙○○對其所犯之恐嚇取財犯行，於本院審理時終能坦承不諱（見偵19119號卷六第8 9頁），且與告訴人丁○○達成和解並已賠償30萬元，此有被告乙○○所提出其與告訴人丁○○簽立之和解書2紙（見本院卷一第484至485頁、第486頁，本院卷二第533頁）可佐，尚非全無悔意；被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠犯後則均否認犯行，態度欠佳；兼衡被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠犯罪之動機、目的、手段、各自參與分擔之行為、犯罪所生損害程度，暨其等之智識程度、家庭經濟狀況及素行等一切情狀，分別量處如主文第一項前段、第二項至第五項所示之刑，並就被告羅兆通、洪偉翔、吳紹誠所犯恐嚇取財罪宣告之刑，均諭知易科罰金之折算標準。２、事實欄二、三部分： ⑴、爰審酌被告陳伯鈞、邱繼祥與告訴人丁○○、丙○○素不相識，僅因與告訴人丙○○之子、告訴人丁○○之配偶曾允聖有細故而心生不滿，卻與同案被告邱文麟於108年10月10日各持棍棒砸毀告訴人丁○○所經營之一水漾檳榔攤，損壞該檳榔攤之招牌、玻璃櫥窗、噴灰機及監視器，致告訴人丁○○受有財產上之莫大損害；被告陳伯鈞與同案被告邱文麟復另於108年10 月14日持紅色油漆朝告訴人丙○○住處之鐵捲門，及告訴人丙 ○○所有之車牌號碼0000-00號自用小客車潑灑，損壞該住處鐵捲門及前開車輛之烤漆，致告訴人丙○○受有財產上之損害，其等漠視他人財產權之情，應予嚴厲非難。惟念及被告陳伯鈞、邱繼祥犯後均能坦承犯行（見偵19119號卷四第29頁反面，訴908號卷一第339頁，訴908號卷五第490頁；見訴61 號卷第67、348頁，訴908號卷五第491頁），且被告陳伯鈞、邱繼祥業已與告訴人丁○○達成和解，並賠償告訴人丁○○之上開損失，此有被告陳伯鈞、邱繼祥所提出其等與告訴人丁 ○○簽立之和解書2紙（見訴61號卷二第497、499頁）可佐，是被告陳伯鈞、邱繼祥尚非全無悔意，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、各自參與分擔之行為、犯罪所生損害程度，及被告陳伯鈞未與告訴人丙○○達成和解或賠償其所受損害，暨其等之智識程度、家庭經濟狀況及素行等一切情狀，分別量處如主文第六、七項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 ⑵、復衡酌被告陳伯鈞就事實欄二、三所犯各罪之犯罪動機一致、犯罪手法雷同，對法益侵害之加重效應，以及其所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，就其上開2罪之宣告刑，定應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。３、事實欄四部分：　　爰審酌被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博，影響社會善良風氣，且被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝於如附表二編號㈠至㈣所示之期間，匯入被告乙○○名下玉山銀行帳戶之賭資各高達248萬4,300 元、1,079萬0,100元、645萬5,000元、101萬2,015元，而被告乙○○收取如附表二編號㈠至㈦所示之賭資，並上繳至不詳之人之金額高達2,393萬5,230元，顯見其等共同經營網路簽賭之期間非短、賭資金額甚鉅、規模非微，考量被告乙○○除否認意圖營利供給賭博場所及洗錢之犯行外，而其於本院審理中就意圖營利聚眾賭博犯行坦承不諱之犯後態度，被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝均飾詞狡辯，毫無悔意，兼衡被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝犯罪之動機、目的、手段、各自參與分擔之行為、獲取之利益，暨其等之智識程度、家庭經濟狀況及素行等一切情狀，分別量處如主文第一項後段、第八項至第十一項所示之刑，並就被告乙○○所併科之罰金刑諭知易服勞役之折算標準，以及就被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝所犯意圖營利聚眾賭博罪宣告之刑，均諭知易科罰金之折算標準。六、沒收部分㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。經查：１、被告乙○○為警查獲時扣得之如附表一編號㈠、㈡所示之行動電話2支，乃係被告乙○○所有，並安裝通訊軟體對外聯繫，且作為傳送恐嚇訊息予告訴人丁○○，以及登入其所經營之簽賭網站、與其所經營網路簽賭之下線代理人聯繫之用，業據被告供承在卷（見偵19119號卷一第31頁反面至第33頁、第35 頁、第39頁、第337頁反面、第359頁及反面），並有被告乙 ○○與告訴人丁○○間之對話內容擷圖（見偵19119號卷一第157 至159頁、第161頁反面至第163頁、第165至169頁、第171頁及反面、第175頁及反面、第177頁至第179頁反面、第181頁反面至第185頁反面、第189頁及反面、第197頁、第199頁反面）、扣案被告乙○○所有行動電話內之瀏覽網址為789.net. tw之網頁內容及備忘錄內容擷圖（見偵19119號卷一第367頁及反面）、如附件二所示之Excel表格翻拍照片（見偵19119 號卷一第373頁反面）、被告乙○○與被告張錦華間之Line通訊軟體對話內容擷圖（見偵19119號卷一第385頁反面）等證在卷可佐（見偵查卷第49至53頁背面），屬被告乙○○所有供其犯本案事實欄一、四犯罪所用之物，自應依刑法第38條第 2項前段之規定，於被告乙○○事實欄一所犯恐嚇取財犯行主文項下、事實欄四所犯洗錢犯行主文項下宣告沒收。２、被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝為警查獲時各扣得之如附表一編號㈢至㈥所示之行動電話，乃係其等所有，且供其等作為登入簽賭網站之用，業據其等供承在卷（見偵19119號卷二第243頁、第329頁反面、第331頁，訴908號卷一第365 頁；偵19119號卷二第367頁、373頁及反面，訴908號卷一第 386頁；偵19119號卷六第31頁反面、第33頁反面至第35頁、第123頁反面，訴908號卷一第375頁；偵19119號卷六第319 頁反面、第321頁反面至第323頁、第369頁及反面，訴908號卷一第395至396頁），並有被告乙○○與被告張錦華間之Line 通訊軟體對話內容擷圖（見偵19119號卷一第385頁反面）在卷可佐，各屬被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝所有供其等犯事實欄四犯罪所用之物，亦應依刑法第38條第2項前段之規定，於被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝事實欄四所犯意圖營利聚眾賭博犯行主文項下宣告沒收。㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查：１、被告乙○○就事實欄一所示之恐嚇取財犯行，確有收受告訴人丁○○所簽發票面金額各為100萬元、100萬元、78萬8,100元之本票3張及合計75萬元之款項，俱經本院認定如前，雖被告乙○○於本院準備程序中供稱：丁○○簽發的3張本票，2張各 100萬元的本票還在，因為丁○○有給我75萬元，我就把1張78 萬8,100元的本票撕掉等語（見偵19119號卷一第409頁），然並無其他事證得以證明被告乙○○所稱該張票面金額78萬8, 100元之本票確已滅失，是前開票面金額各為100萬元、100 萬元、78萬8,100元之本票3張及75萬元，均屬被告乙○○違法行為所得。惟被告乙○○於本院審理中業已賠償告訴人丁○○30 萬元，此有被告乙○○所提出其與告訴人丁○○簽立之和解書2 紙（見本院卷一第484至485頁、第486頁，本院卷二第533頁）可佐，是被告乙○○就事實欄一所示之犯行所獲取之犯罪所得，其中30萬元確已實際合法發還告訴人丁○○，就該30萬元，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收；至於其餘告訴人丁○○簽發之上開本票3張及45萬元（75萬元－30萬元＝45 萬元），仍應依前引規定於被告乙○○所犯恐嚇取財犯行主文項下宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又另遍查全卷亦未見被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠就事實欄一部分之恐嚇取財犯行有取得犯罪所得之事證，自難認定其等已獲取屬其等所有之犯罪所得，是此部分既無現實存在且屬於被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠之犯罪所得，即不得對其等宣告沒收或追徵，附此敘明。２、被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝就事實欄四部分之所為，被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝各將如附表二編號㈠至㈣所示之賭資匯入被告乙○○名下之玉山銀行帳戶，被告乙○○則將匯入其名下玉山銀行帳戶內如附表二編號㈠至㈦所示之賭資交予不詳之人，其等均可從每1萬元賭資中獲得150 元之水錢作為報酬，俱經本院認定如前，是被告乙○○將向同案被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝、及共犯江凱聖、王俊凱、謝秉宏收取如附表二編號㈠至㈦所示合計2,393萬5,230 元賭資後，將之上繳而獲得如附表二編號㈧所示之水錢，以及被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝各將賭資上繳至同案被告乙○○而獲得如附表二編號㈠至㈣所示之水錢，均屬其等違法行為所得，自應依前引規定於被告乙○○事實欄四所犯之洗錢犯行主文項下，於被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝事實欄四所犯之意圖營利聚眾賭博犯行主文項下宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、不予宣告沒收部分１、被告陳伯鈞、邱繼祥就事實欄二所示之犯行，其等持以砸毀告訴人丁○○所經營之一水漾檳榔攤招牌、玻璃櫥窗、噴灰機及監視器之棍棒，雖係其等所有供本案犯罪所用之物，然未據扣案，現是否仍存尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告陳伯鈞、邱繼祥犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。２、本案除如附表一編號㈠至㈥所示之行動電話外，其餘扣案物均與被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝上開犯行無關，本院自不得宣告沒收。㈣、被告乙○○經宣告多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。七、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官109年度偵字第7815號及109 年度偵字第28483號、第28484號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與本案檢察官起訴並經本院論罪科刑之事實欄一、二、四所示之犯罪事實，均屬同一犯罪事實，併予指明。八、不另為無罪諭知部分㈠、公訴意旨另以：１、被告乙○○於106年間擔任天道盟正義會大崙組組長，主持、指揮3人以上，以實施強暴、脅迫為手段，具有牟利性、持續性及結構性之犯罪組織；而被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥、韓振環（改名為己○○，現經本院通緝中）、邱文麟（現經本院通緝中）、李健弘（其涉犯參與犯罪組織之犯行，於「乙、無罪部分」詳論）等人，明知被告乙○○所主持、指揮之前述組織係屬犯罪組織，竟仍繼續參與之，由被告乙○○向該組織成員收取每月1,000元之基金，承租桃園市○○區○○路000巷0號作為成員集會據點，同時在該處所開設笑氣行（下稱○○路笑氣行），或以台彩539等博奕遊戲經營賭博網站，並以該處所做為代理賭金交割據點，藉前開方式獲取組織所需資金，並指示成員對於積欠賭債或其他債務者另基於恐嚇危安、毀損、妨害自由等犯意聯絡，而為下列犯行： ⑴、曾允聖（綽號箭豬）於105年間至108年8月間為被告乙○○網路賭博之代理（即需招攬賭客、收受賭資，於每週與被告乙○○ 清算賭資後從中抽取傭金），於108年8月間與被告乙○○有賭資500萬未收足糾紛及個人之100萬賭債欠款，曾允聖旋即離開組織逃逸。詎被告乙○○與附表三編號㈡至㈥所示之人（即起訴書附表一、附表二所示之人）均明知真正債務人為曾允聖，並非曾允聖之配偶丁○○及曾允聖之父親丙○○，竟共同基於恐嚇危害安全、妨害自由及毀棄損害之犯意聯絡，對丁○○施以脅迫、恐嚇等言詞，以加害生命、身體、自由、財產之事恐嚇丁○○，致丁○○心生畏懼，丁○○因此於附表三編號㈠所示之時、地，將車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱2652號車輛）交予被告乙○○指示之人，或由被告乙○○指示附表三編號㈡之人，於附表三編號㈡所示之時、地，對丁○○所經營之一水漾檳榔攤施以毀損行為，以迫使丁○○為曾允聖償還債務（即起訴書附表一編號4、8所示之犯行）；又由被告乙○○指示附表三編號㈢至㈥所示之人，共同基於恐嚇危害安全及毀棄損害之犯意聯絡，由附表三編號㈢至㈥所示之人，於附表三編號㈢至㈥所示之時、地，對丙○○施以附表三編號㈢至㈥所示之脅迫、恐嚇及毀損行為，以迫使丙○○為曾允聖償還債務（即起訴書附表二編號1至4所示之犯行）。 ⑵、庚○○與「滷蛋」間有75萬元賭債未償還，被告乙○○於109年2 月16日凌晨4時46分指示被告李建弘（其所涉妨害自由及恐嚇危害安全等犯行，於「乙、無罪部分」詳論）、韓振環（改名為己○○，現經本院通緝中）及3名真實姓名年籍不詳之男子，共同基於妨害自由及恐嚇危害安全之犯意聯絡，由渠等各持棍棒等物，自桃園市○○區○○路000巷0號處共乘車牌號碼0000-00號、000-0000號自用小客車2輛出發，前往庚○○所在之夢鄉汽車旅館306號房，復將庚○○押至前開處所，再由「滷蛋」及被告乙○○指示之人持棍棒毆打庚○○，致庚○○受有腦震盪、頭皮鈍傷、下背及骨盆挫傷、左側肩膀挫傷等傷害（傷害部分未據告訴），並由被告乙○○以0000-000-000號門號聯繫庚○○母親佯稱：「我是源隆，庚○○給龍岡滷蛋押住，叫我來保他」、「他總共欠人家75萬」，「滷蛋」再接過前開門號對庚○○母親恫稱：「講好怎樣，我聽不懂啦！今天沒看到錢，我不放人走啦」，以此逼迫庚○○及其母親清償賭債。２、被告乙○○（其所為意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博及洗錢等犯行，均經本院論罪科刑，詳前述）、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝（前開4人所為意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博等犯行，均經本院論罪科刑，詳前述）意圖營利，共同基於在公眾得出入之場所賭博、供給賭博場所、聚眾賭博及洗錢之犯意聯絡，由被告乙○○提供網路簽賭之帳號、密碼予被告陳信宏、戊○○、張錦華及陳殿勝，並由其等擔任被告乙○○所經營網路簽賭之代理人招攬賭客賭博，再向賭客收取賭資，俟於每週一、二扣除每1萬元150元佣金費用後，匯款至被告乙○○名下玉山銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱被告乙○○之玉山銀行帳戶）內，或親自將賭資交予被告乙○○，藉以掩飾、隱匿其等犯刑法第268條特定犯罪之所得來源。３、經丁○○、丙○○提起告訴，因認被告乙○○亦涉犯組織犯罪條例第3條第1項前段之主持、指揮犯罪組織罪嫌、刑法第346條第1項恐嚇取財罪嫌、刑法第354條毀損他人物品罪嫌、刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌、刑法第302條第1項妨害自由罪嫌，及刑法第266條第1項在公眾得出入之場所賭博罪嫌，並認被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞及邱繼祥，亦均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，另認被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝亦均涉犯刑法第266條第1項在公眾得出入之場所賭博罪嫌，及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。㈡、證據能力方面：１、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎（最高法院97年度台上字第1727號判決意旨參照）。依上開說明，本案相關證人於警詢中所述，就檢察官起訴被告乙○○涉犯主持、指揮犯罪組織之犯行，及被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥涉犯參與犯罪組織之犯行部分，即絕對不具證據能力。２、又我國刑事訴訟法基於證據裁判主義及證據能力之規定，得以作為認定犯罪事實之依據，以有證據能力之證據為限，惟於審判期日證人所為陳述與審判外之陳述相異時，可提出該證人先前所為自我矛盾之陳述，用來減低其在審判時證言之證明力，此種作為彈劾證據使用之傳聞證據，因非用於認定犯罪事實之基礎，不受傳聞法則之拘束。因此，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不得以之直接作為證明犯罪事實存否之證據，但非不得以之作為彈劾證據，用來爭執或減損被告、證人或鑑定人陳述之證明力（最高法院97年度台上字第1093、1981號判決意旨參照）。是證人即同案被告及相關證人於警詢中所述，就認定被告乙○○涉犯主持、指揮犯罪組織之犯行，及被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥涉犯參與犯罪組織之犯行部分，固無證據能力，但仍得作為彈劾證據。㈢、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年度台上字第816號、76年度台上字第4986號判例意旨可資參照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。㈣、再按被告之自白，雖為證據之一種，惟依刑事訴訟法第156條第1項規定，被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，始得為證據。又依同條第2項規定，被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性，亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值，防止偏重自白，發生誤判之危險。若被告之自白顯有疑義，而審理事實之法院，就職權調查之所得，仍未能證明其自白確與事實相符者，自不得據為認定犯罪事實之唯一基礎（最高法院 18年上字第1087號、46年台上字第170號判例意旨參照）。㈤、公訴意旨認被告乙○○涉犯組織犯罪條例第3條第1項前段之主持、指揮犯罪組織罪嫌、刑法第346條第1項恐嚇取財罪嫌、刑法第354條毀損他人物品罪嫌、刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌、刑法第302條第1項妨害自由罪嫌，及刑法第266條第1 項在公眾得出入之場所賭博罪嫌；並認被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；另認被告陳信宏、戊○○ 、張錦華、陳殿勝亦均涉犯刑法第266條第1項在公眾得出入之場所賭博罪嫌，及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，無非係以被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥、李健弘、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝於偵查中之供述，同案被告邱文麟、韓振環於偵查中之供述，共犯少年呂○政、少年翁○凱、江凱聖、王俊凱於偵查中之供述，證人Ａ1、曾允聖、陳明祥、謝祥政、詹展駿、黃偉傑、莊月娥、謝文倩、吳俊德、劉家宏於偵查中之證述，告訴人丁 ○○、丙○○、庚○○於偵查中之指述，以及被告乙○○以Messenge r通訊軟體暱稱「Qiulong Huai」與告訴人丁○○間之對話內容擷圖、一水漾檳榔攤監視器錄影畫面擷圖、桃園市○○區○○ 路0號丙○○住處監視器錄影畫面擷圖、桃園市中壢區○○路509 巷口監視器錄影畫面擷圖、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄與扣押物品目錄表暨扣案之車鑰匙及未懸掛車牌之自用小客車（車身號碼0000000000000號）1台、被害人庚○○於10 9年2月16日晚間6時49分至衛生福利部桃園醫院就診之診斷證明書、夢鄉汽車旅館監視器錄影畫面翻拍照片、0000-000 -000號門號與0000-000-000號門號及0000-000-000號門號之通訊監察譯文、被告乙○○名下玉山銀行帳戶之歷史交易明細表、被告陳信宏名下中國信託銀行帳戶及其母親鄒銀葉名下中國信託銀行帳戶之歷史交易明細表、被告戊○○名下玉山銀行帳戶及吳俊德名下玉山銀行帳戶之歷史交易明細表、被告張錦華名下中國信託銀行帳戶之歷史交易明細表、被告陳殿勝名下玉山銀行帳戶之歷史交易明細表、扣案被告乙○○所有之行動電話之數位證物勘察報告、共犯王俊凱之微信通訊軟體對話內容擷圖，以及附表三編號㈠至㈥所列之證據等為其主要論據。㈥、訊據被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝等人：１、被告乙○○固坦認其有經營位於桃園市○○區○○路000巷0號之笑氣行，並於108年8月25日、26日曾要求告訴人丁○○交出2652 號車輛作為清償曾允聖賭債之用，且於108年9月26日以Mess enger通訊軟體傳訊息向告訴人丁○○表示：「把馬三行照、身分證影本、印章，弄給我」、「馬三先賣給安哥，抵10萬」，以及於109年2月16日凌晨見被害人庚○○遭人帶至桃園市 ○○區○○路000巷0號一處後，即使用0000-000-000號門號聯絡庚○○母親表示：「我是源隆，庚○○給龍岡滷蛋押住，叫我來保他」、「他總共欠人家75萬」等事實，惟堅決否認有何主持或指揮犯罪組織、恐嚇取財、毀損他人物品、恐嚇危害安全、妨害自由及在公眾得出入之場所賭博等犯行，辯稱：① 我不是天道盟正義會大崙組組長，也沒有主持或指揮「天道盟正義會大崙組」；②就附表三編號㈠所示部分，我沒有指示任何人於108年8月26日下午3時許，前往一水漾檳榔攤將265 2號車輛開走，該車輛是被曾允聖的其他債權人派來的人開走；③就附表三編號㈡所示部分，我沒有指示邱文麟、陳伯鈞、邱繼祥於108年10月10日凌晨4時10分去砸毀一水漾檳榔攤；④就附表三編號㈢、㈣所示部分，我沒有指示附表三編號㈢、㈣所示之人，於108年10月14日凌晨4時52分、109年1月24日上午10時，至桃園市○○區○○路0號丙○○住處為潑漆、撒冥紙；⑤我沒有指示李健弘、韓振環與3名真實姓名年籍不詳之男子於109年2月16日凌晨至夢鄉汽車旅館306號房，將庚○○押至桃園市○○區○○路000巷0號一處，也沒有指示在場之人持棍棒毆打庚○○，更沒有恐嚇庚○○及其母親，我當時是在迴護庚 ○○及調解庚○○與「滷蛋」間之債務；⑥就附表三編號㈤、㈥所示部分，我沒有指示附表三編號㈤、㈥所示之人，於109年3月 11日凌晨4時許、同日晚間11時2分許，至桃園市○○區○○路0 號丙○○住處為噴漆及開車衝撞該住處之大門；⑦我所經營之簽賭網站係由賭客透過網際網路連線，以帳號、密碼登入該網站，但該網站不具公開性，所以我並沒有在「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博等語，辯護人亦以前詞為被告乙○○辯護。２、被告甲○○固坦認其在桃園市○○區○○路000巷0號之笑氣行擔任送貨員及管理販賣笑氣之帳務之事實，惟堅決否認有何參與犯罪組織之犯行，辯稱：我不是天道盟正義會大崙組的成員等語。３、被告羅兆通固坦認其在桃園市○○區○○路000巷0號之笑氣行擔任送貨員之事實，惟堅決否認有何參與犯罪組織之犯行，辯稱：我不是天道盟正義會大崙組的成員等語。４、被告洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥均堅決否認有何參與犯罪組織之犯行，均辯稱：我不是天道盟正義會大崙組的成員等語，被告洪偉翔之辯護人亦以前詞為其辯護。５、被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝固坦認其等有向被告乙○ ○取得簽賭網站之帳號、密碼後，復將賭資匯至被告乙○○之玉山銀行帳戶內之事實，惟堅決否認有何在公眾得出入之場所賭博及洗錢等犯行，均辯稱：乙○○提供的簽賭網站雖可透過網際網路連線，並以帳號、密碼登入該網站，但該網站不具公開性，所以我們沒有在「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博；我們沒有洗錢等語。㈦、經查：１、尚無證據證明被告乙○○有主持或指揮「天道盟正義會大崙組」之犯罪組織，或被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞及邱繼祥有參與前開犯罪組織： ⑴、關於「天道盟正義會大崙組」之組織架構、成員職掌及不法牟利之來源部分：①證人即少年呂○政於偵訊中固具結證稱：我有參加「天道盟正義會」，是韓振環找我進去，他是我大哥，要我顧賭場，賭場是推筒子的賭場（見他字卷第255頁反面），桃園市○○區○○路000巷0號的工廠是賣笑氣的地方，這個笑氣行是乙○○開的，因為都有水車來載我，所以我不知道賭場的詳細地址，只知道有1間在中壢，1間在龍岡等語（見他字卷第257頁）；②證人Ａ1於偵訊中固具結證稱：是韓振環帶我認識洪偉翔，洪偉翔介紹我認識甲○○，讓我在笑氣行工作，負責送笑氣、打掃、買東西，天道盟正義會大崙組負責人是乙○○（見偵19119號卷八第113頁及反面），天道盟正義會大崙組組長是乙○○、邱文麟是副組長、甲○○是笑氣行老闆、羅兆通是笑氣行司機、吳紹誠是天道盟正義會大崙組酒行老闆、邱繼祥及韓振環是顧賭場（見偵19119號卷八第113 頁反面至115頁），位於桃園市○○區○○○街00號、桃園市○鎮區○○路000號或205號的賭場是乙○○開的，他是金主，不用顧，是由韓振環、邱繼祥及小白去顧場子等語（見偵19119號卷八第115頁）；③證人曾允聖於偵訊中固具結證稱：我於10 0年2月加入天道盟正義會大崙組時，乙○○當時還只是副組長，他是在108年才正式當組長，桃園市○○區○○路000巷0號是笑氣行、桃園市○○區○○路00號是天道盟正義會大崙組的據點，六合彩、百家樂、北京賽車及球版等網路簽賭都跟乙○○有關係，是他自己的收入，乙○○會拿錢支應天道盟正義會大崙組的開銷（見他字卷第365頁反面至第369頁）；「（問：你如何知道你有加入天道盟正義會大崙組？）加入時會有1本名冊，我有提供給警方，加入的話就是代表你是這組的成員，每個月還要繳1,000元當公積金」等語（見他字卷第365頁反面）；④同案被告邱文麟於偵訊中固具結證稱：我於105年間加入天道盟正義會大崙組，是一般成員，該組織內有乙○○ 、羅兆通、洪偉翔、陳伯鈞、邱繼祥、李健弘、韓振環等人等語（見偵19119號卷三第87頁及反面）；⑤同案被告李健弘於偵訊中固具結證稱：我於104年11月加入天道盟正義會大崙組後，是擔任一般成員，幫他們開車接送，組長是乙○○（見偵19119號卷三第267頁），我聽過射手座、天蠍座氣球館，這地方是在桃園市○○區○○路000巷0號，是存放笑氣的倉庫，這氣球館是天道盟正義會大崙組的等語（見偵19119號卷三第269頁及反面）；⑥證人謝祥政於偵訊中固具結證稱：我對於天道盟正義會大崙組認識不多，只知道乙○○是天道盟正義會的等語（見偵19119號卷二第9頁反面至第83頁）；此外，觀諸被告甲○○持用之0000-000-000號門號通訊監察譯文，其於109年3月17日固亦對0000-000-000號門號之來電者表示：「我們就是正義會大崙組，組長是源隆，副組長九豪」，此有前開通訊監察譯文（見偵19119號卷一第307頁）在卷可參。 ⑵、又關於桃園市○○區○○路000巷0號笑氣行之經營者及員工部分：①同案被告甲○○於偵訊中雖具結證稱：乙○○是桃園市○○區○ ○路000巷0號笑氣行的老闆，負責指揮員工，我是負責管理乙○○笑氣行的帳等語（見偵19119號卷四第353頁反面）；② 同案被告羅兆通於偵訊中雖具結證稱：我認識曾允聖，他是我前1個大哥，現在的大哥是乙○○，是曾允聖介紹我介紹到笑氣行工作，笑氣行的名字是射手座氣球館，地址是桃園市 ○○區○○路000巷0號，我的工作主要是送笑氣的司機（見偵19 119號卷五第117頁反面），笑氣行是乙○○出資成立的等語（見偵19119號卷五第119頁）；③同案被告洪偉翔於偵訊中雖具結證稱：我知道桃園市○○區○○路000巷0號笑氣行是乙○○與甲○○合資經營的等語（見偵19119號卷五第257頁）；④同案被告陳伯鈞於偵訊中雖具結證稱：桃園市○○區○○路000巷0號是笑氣行等語（見偵19119號卷四第25頁及反面）；⑤同案被告韓振環於偵訊中雖具結證稱：我去過桃園市○○區○○路000 巷0號笑氣行，該處是放笑氣的倉庫，我看乙○○都在笑氣行那邊，所以我認為該笑氣行可能是乙○○經營的等語（見偵19 119號卷四第203頁）。 ⑶、惟查： ①、按組織犯罪防制條例第2條規定「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」。又同條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度，係依其情節不同而為處遇，其中「發起」即係指對於該犯罪組織之產生、成立有所倡議，且對於該等組織從無到有之產生具有決定性影響者，而「主持」則是主事把持，「操縱」係指幕後操縱，而「指揮」者是指雖非主持，但對於某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與聽取號令進而實際參與行動之一般成員有別，需依整體觀察，各行為人確已參與以犯罪為宗旨之組織，且該組織內部又有層級結構及以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，始該當違反組織犯罪防制條例罪，並分別依其參與深淺、地位高低而分別論以發起、主持、操縱或指揮犯罪組織，或參與犯罪組織之罪。 ②、證人即少年呂○政於偵訊中固具結證稱：我有參加天道盟正義會，是韓振環找我進去，他是我大哥，要我顧賭場，賭場是推筒子的賭場（見他字卷第255頁反面），我跟乙○○不熟，但他是韓振環的上面，也是正義會的人，但職位我不清楚，這是韓振環跟我說的，桃園市○○區○○路000巷0號的工廠是賣笑氣的地方，這個笑氣行是乙○○開的，因為都有水車來載我，所以我不知道賭場的詳細地址，只知道有1間在中壢，1間在龍岡等語（見他字卷第257頁），且其於本院審理中雖仍證稱：我於偵訊中證稱『我跟乙○○不熟，但他是韓振環的上面，也是正義會的人，但職位我不清楚，這是韓振環跟我說的』屬實，但這是韓振寰跟我說的等語（見訴908號卷三第89 頁），然同案被告韓振寰於警詢及偵訊中則供稱：呂○政可能常看到我待在桃園市○○區○○路000巷0號內，所以誤認乙○○ 是我大哥（見偵19119號卷四第143頁）；「（問：呂○政說他是你的小弟，也聽你和乙○○的指示做事，是否如此？）不是，我不知他為何這樣說」等語（見偵19119號卷四第203頁反面），且被告乙○○於檢察官聲請羈押訊問中亦供稱：我不認識呂○政等語（見訴908號卷一第123頁）。況證人呂○政於本院審理中復改稱：我沒有參加幫派（見訴908號卷三第87 頁），我是聽外面朋友說韓振環是正義會的，且他又找我做工地的事情，我就以為我是正義會的人，而我於偵訊中說我有顧賭場的事情，是不實在的（見訴908號卷三第88頁），我雖然以為跟韓振環去中壢區的某間快炒店參加10桌人次的飯局是加入正義會，但那是因為我以為他們是正義會的人，但我其實不知道他們到底是不是正義會的人，我沒有加入正義會這個組織，且該組織也沒有什麼據點等語（見訴908號卷三第88至89頁）。是證人即少年呂○政於本院審理中就「其是否係經同案被告韓振環介紹而加入天道盟正義會」、「其在該組織內是否係負責顧賭場」等節之陳述，均與其於偵訊中證述相左，是其於偵訊中之證述是否屬實，尚值存疑，自難據此即逕認確有「天道盟正義會」之組織存在，且被告乙○○係該組織之成員，亦為同案被告韓振環之上層成員。 ③、證人Ａ1於偵訊中原具結證稱：是韓振環帶我認識洪偉翔，洪偉翔介紹我認識甲○○，讓我在笑氣行工作，負責送笑氣、打掃、買東西，天道盟正義會大崙組負責人是乙○○（見偵1911 9號卷八第113頁及反面），天道盟正義會大崙組組長是乙○○ 、邱文麟是副組長、甲○○是笑氣行老闆、羅兆通是笑氣行司機、吳紹誠是天道盟正義會大崙組酒行老闆、邱繼祥及韓振環是顧賭場（見偵19119號卷八第113頁反面至115頁），位於桃園市○○區○○○街00號、桃園市○鎮區○○路000號或205號的賭場是乙○○開的，他是金主，不用顧，是由韓振環、邱繼祥及小白去顧場子等語（見偵19119號卷八第115頁）；惟其於本院審理中則改稱：我自以為自己是天道盟正義會大崙組，結果不是，我是因為覺得大家聚在一起很屌，且別人說我們是天道盟正義會大崙組，我才會覺得我是天道盟正義會大崙組的成員（見訴908號卷二第344至345頁），我不知道乙○○ 、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、李健弘、邱繼祥、韓振環、邱文麟、曾允聖等人是否為天道盟正義會大崙組的成員（見訴908號卷二第345頁），經檢察官質以「你於偵訊中具結證稱：『天道盟正義會大崙組組長是乙○○、邱文麟是副組長、甲○○是笑氣行老闆、羅兆通是笑氣行司機、吳紹誠是天道盟正義會大崙組酒行老闆、邱繼祥是顧賭場』，是否屬實？」，即證稱：當時我是這樣認為，後來聽別人講我們其實根本不是天道盟正義會大崙組（見訴908號卷二第3 45至346頁），經檢察官又詢以「你在偵訊中2次提到乙○○是大崙組組長，你於審理中又說我們根本不是正義會，而乙○○ 與笑氣行、酒行及賭場是什麼關係？」，則證稱：其實我也不知道（見訴908號卷二第346頁），經檢察官質以「你於偵訊中具結證稱：『笑氣行收的費用是由甲○○管帳，但乙○○有最終使用權，因為乙○○是笑氣行老闆』，是否屬實？」，即證稱：乙○○都沒有管過笑氣行，我們出事情都是甲○○出來幫忙等語（見訴908號卷二第347頁），經檢察官再質以「你於偵訊中具結證稱：『吳紹誠是跟著乙○○的』，當時所述屬實嗎？」，則證稱：我當時覺得吳紹誠是跟乙○○的，我當時也以為我是跟著乙○○，且因為我也在笑氣行內工作，就覺得跟著乙○○就是加入天道盟正義會大崙組，後來才知道我們根本不是天道盟正義會大崙組（見訴908號卷二第349頁），復證稱：我於偵訊中說「位於桃園市○○區○○○街00號、桃園市○鎮區 ○○路000號或205號的賭場是乙○○開的，他是金主，不用顧，是由韓振環、邱繼祥及小白去顧場子」，其實是聽甲○○他們聊天時聽來的，我們大家聚在一起時，我也有聽過韓振環他們說要繳基金，但我沒有繳，對於細節部分我也不太清楚（見訴908號卷二第351至352頁），嗣經被告乙○○之辯護人質以「你於偵訊中經檢察官詢以『有無參加天道盟正義會大崙組？期間？』，係證稱：『是韓振環帶我認識洪偉翔，洪偉翔介紹我認識甲○○，讓我在笑氣行工作』，你當時這段回答究竟跟檢察官於偵訊中所詢問之問題有何關聯性？」，乃證稱：我那時候以為去笑氣行就是加入天道盟正義會大崙組，後來才知道不是，我當時以為自己出來混，才自己想像加入笑氣行就是加入天道盟正義會大崙組（見訴908號卷二第358頁），經被告乙○○之辯護人再詢以「你有提到你在笑氣行是送笑氣、打掃、買東西，除了做這些事情外，你有無去做過任何暴力行為？」，即證稱：沒有（見訴908號卷二第358頁），經被告乙○○之辯護人又詢以「你於偵訊中有交代本案被告的角色、地位，及笑氣行、酒行、賭場，你所謂的笑氣行、酒行及賭場，與天道盟正義會大崙組有何關聯性？」，則證稱：當初可能我覺得我們就是天道盟正義會大崙組，後來才知道我們不是（見訴908號卷二第359頁），笑氣行老闆是甲 ○○（見訴908號卷二第360頁），經被告乙○○之辯護人再質以「你於偵訊時曾證稱：『笑氣行老闆是甲○○』，但又證稱：『笑氣行老闆是乙○○』，實際上笑氣行老闆究竟是乙○○還是甲○ ○？這兩人與笑氣行有什麼關係？」，乃證稱：我一開始覺得乙○○是笑氣行的股東，笑氣行的老闆確定是甲○○等語（見訴908號卷第360至361頁）。是證人Ａ1於本院審理中就「天道盟正義會大崙組之組織、成員與分工職掌，以及笑氣行、酒行、賭場與天道盟正義會大崙組間之關聯性」等節之陳述，均與其於偵訊中證述相左，並改稱其認為其於偵訊中之證述均係自己主觀上之臆測或聽聞他人所言所為之推測，則證人Ａ1於偵訊中之證述是否屬實，尚值存疑，自難單憑證人Ａ1 前開證述率認「天道盟正義會大崙組」之成員有被告乙○○、甲○○、羅兆通、吳紹誠、邱繼祥，與同案被告邱文麟、韓振環，亦無從認定渠等各自在該組織內之職掌，更難率認該組織係以○○路笑氣行、位於桃園市○○區○○○街00號、桃園市○鎮區○○路000號或205號之賭場或酒行作為不法牟利之來源。 ④、證人曾允聖於偵訊中固具結證稱：我於100年2月加入天道盟正義會大崙組時，乙○○當時還只是副組長，他是在108年才正式當組長，桃園市○○區○○路000巷0號是笑氣行、桃園市○○ 區○○路00號是天道盟正義會大崙組的據點，六合彩、百家樂、北京賽車及球版等網路簽賭都跟乙○○有關係，是他自己的收入，乙○○會拿錢支應天道盟正義會大崙組的開銷（見他字卷第365頁反面至第369頁）；「（問：你如何知道你有加入天道盟正義會大崙組？）加入時會有1本名冊，我有提供給警方，加入的話就是代表你是這組的成員，每個月還要繳1, 000元當公積金」等語（見他字卷第365頁反面），且被告乙 ○○確有經營網路簽賭，俱經本院認定如前。然證人曾允聖於警詢及偵訊中亦證稱：乙○○會去砸我老婆丁○○的店，是因為我是乙○○網路簽賭的代理，他認為我有500多萬的賭資沒有收足，我與乙○○之間有賭債糾紛，我也有跟他借款100多萬沒還，我固定每月繳1,000元公積金予乙○○，就是會有固定的聚會，公祭也會大家一起去參加，暑假或過年時候，可以領紅包或會招待旅遊等語（見他字卷第349頁反面、第365頁及反面），並經本院遍查全卷均未見有何證人曾允聖所稱其提供予警方作為證明加入天道盟正義會大崙組之「名冊」，是證人曾允聖是否係因與被告乙○○間之賭債及債務糾紛而為前開指述，已有可疑；且據同案被告羅兆通、洪偉翔、陳伯鈞、韓振環、邱文麟於本院準備程序中均供稱：我有繳納1, 000元給乙○○，但那費用是大家出遊、聚餐的錢等語（見訴9 08號卷一第293、305、338、350、338頁），則被告乙○○縱有每月向證人曾允聖或其他同案被告收取前開費用，然尚無積極證據可認該筆費用係供作「天道盟正義會大崙組」運作之款項；況該處經警方於109年6月22日搜索後，固有查扣愷他命研磨盤及卡片1組、毒品咖啡包2包、斧頭1支、球棒2支、信號彈7個等物之情，此有內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵19119號卷一第71至75頁反面）附卷可憑，然警方在該址並未查扣任何不法款項，自難逕認該址係被告乙○○收受經營網路簽賭賭資之地點，或被告乙○○有主持或指揮其他同案被告以前開物品犯實施強暴、脅迫、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪等犯行。稽此，自難僅憑證人曾允聖上開證述即認其加入其所謂「天道盟正義會大崙組」時，被告乙○○已在該組織內擔任副組長，且將渠所經營網路簽賭所得之不法所得用以支應該組織之開銷，或該組織之據點係在桃園市○○區○○路00號等情。 ⑤、同案被告邱文麟於偵訊中固具結證稱：我於105年間加入天道盟正義會大崙組，是一般成員，該組織內有乙○○、羅兆通、洪偉翔、陳伯鈞、邱繼祥、李健弘、韓振環等人等語（見偵 19119號卷三第87頁及反面）；同案被告李健弘於偵訊中固具結證稱：我於104年11月加入天道盟正義會大崙組後，是擔任一般成員，幫他們開車接送，組長是乙○○（見偵19119 號卷三第267頁），我聽過射手座、天蠍座氣球館，這地方是在桃園市○○區○○路000巷0號，是存放笑氣的倉庫，這氣球館是天道盟正義會大崙組的等語（見偵19119號卷三第269頁及反面）；證人謝祥政於偵訊中固具結證稱：我對於天道盟正義會大崙組認識不多，只知道乙○○是天道盟正義會的等語（見偵19119號卷二第9頁反面至第83頁），以及被告甲○○於 109年3月17日曾對0000-000-000號門號之來電者表示：「我們就是正義會大崙組，組長是源隆，副組長九豪」，均有談及「天道盟正義會大崙組」一詞，且被告乙○○為該組織之組長，然檢察官並未舉出足以證明天道盟正義會大崙組係「3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性，且非為立即實施犯罪而隨意組成」之有結構性組織，以及擔任組長一職確有指揮或動員其等所謂「天道盟正義會大崙組」成員權限之積極事證，自難逕認同案被告甲○○、邱文麟、李健弘及證人謝祥政所謂之「天道盟正義會大崙組」確係一犯罪組織，亦難據此率為被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、陳伯鈞、邱繼祥、李健弘、韓振環等人不利之認定。 ⑥、同案被告羅兆通於警詢時雖供稱：我於108年6月底由曾允聖安排我去笑氣行當司機，大概於108年7月底加入天道盟正義會大崙組，是余弘欽突然跟我說我已經是天道盟正義會大崙組成員，笑氣行地點是在桃園市○○區○○路000巷0號，金主是乙○○，送氣司機有我、甲○○與白小杰（見偵19119號卷五第2 3頁反面至第25頁、第33頁及反面）；「（問：你是否知悉天道盟正義會大崙組各層級之幹部各為何人？你由何人授予幹部職位？目前組織約有多少成員？如何招攬成員？幫派相關堂口據點分布於何處？）不清楚。我不是幹部。我只是笑氣行司機。乙○○這邊大概有10幾個成員。我不清楚該組織之招攬方式，應該是1個介紹1個加入。我唯一知道的據點就只有桃園市○○區○○路000巷0號」；「（問：正義會大崙組係何人所發起或主持？從何時開始？迄何時？自組長以下之各層級，包含副組長、秘書皆聽命於何人？這些副組長、秘書等的職責、權力如何區分？各階層上下之間的層級關係如何？由何人指揮調度？）我只知道是乙○○負責管理。我加入該組織大概才1年，並不知道該組織開始的時間。應該是聽組長的，不過我最近聽說乙○○被拔掉組長的職位。我不知道。我們只有分大哥跟他底下的年輕人而已。都是聽組長的」（見偵19119號卷五第33頁及反面），天道盟正義會大崙組成員有乙○○、吳紹誠、洪偉翔、陳伯鈞、邱繼祥、李建弘、邱文麟、韓振環、呂○政等語（見偵19119號卷五第33頁及反面）。另同案被告李健弘於警詢時雖供稱：我於104年11月底加入天道盟正義會大崙組，擔任一般成員，我是乙○○的司機（見偵19119號卷三第181頁反面）；「（問：你是否知道天道盟正義會大崙組各層級之幹部各為何人？你由何人授予幹部職位？目前組織約有多少成員？如何招攬成員？幫派相關堂口據點分布於何處？）我只知道我上級是乙○○，其他我不知道。我僅為一般成員。該組織大約有20至30名成員。我不清楚如何招攬，我沒參與這部分。組織據點是桃園市○○區○○路 000巷0號笑氣行，另一個好像是桃園市○○區○○路00號」；「（問：正義會大崙組係何人所發起或主持？從何時開始？迄何時？自組長以下之各層級，包含副組長、秘書皆聽命於何人？這些副組長、秘書等的職責、權力如何區分？各階層上下之間的層級關係如何？由何人指揮調度？）我僅為一般成員，上級的相關事務我都不清楚」，我知道「射手座、天蠍座氣球館」是由天道盟正義會大崙組出資的（見偵19119號卷三第187頁及反面），天道盟正義會大崙組成員有乙○○、吳紹誠、洪偉翔、陳伯鈞、邱繼祥、李建弘、邱文麟、韓振環、呂安政等語（見偵19119號卷三第187頁反面）。且同案被告羅兆通、李健弘於偵訊中經檢察官詢以「警詢時所述是否屬實？」，雖均具結證稱：「都是實話」（見偵19119號卷五第117頁）、「屬實」（見偵19119號卷三第267頁），然同案被告羅兆通、李健弘於警詢時陳述之內容，除供稱「天道盟正義會大崙組」之組織架構、成員職掌、笑氣行之經營模式、告訴人丁○○於108年8月24日遭人恐嚇取財之案發經過等情外，更有供稱被告乙○○所涉網路簽賭之犯行、一水漾檳榔攤於108年10月10日遭人砸毀之經過、告訴人丙○○住處遭人潑漆、撒冥紙及開車衝撞之過程，及被害人庚○○遭人妨害自由及恐嚇危害安全等節，而檢察官卻僅對同案被告羅兆通、李健弘詢以「警詢時所述是否屬實？」，並未向其等提示前開警詢筆錄，逐一確認其等前開所指各節何者屬實，亦未就「天道盟正義會大崙組」犯罪組織之組織架構、成員及職掌等部分再為訊問，是同案被告羅兆通、李健弘於檢察官面前僅空泛證稱其等於警詢時供述屬實，亦難據此逕認其等就本案犯罪組織部分業於檢察官面前具體陳述，同案被告羅兆通、李健弘於偵訊時之空泛陳述自不得作為不利於被告乙 ○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥及同案被告邱文麟、韓振環之認定，復此敘明。 ⑦、而被告乙○○以Messenger通訊軟體暱稱「Qiulong Huai」與告訴人丁○○間之對話內容雖顯示，被告乙○○於108年8月23日上午6時57分傳訊息向告訴人丁○○表示：「他（按即曾允聖）今天六合要給我30」、「賽車要給我200」、「整天搞消失」、「人家一直扣我」，告訴人丁○○即回應：「我有傳訊息給他了」、「那錢是要叫他送到『新生』嗎？」，被告乙○○乃回覆：「拿給紹誠」、「他會送」，此有前開對話內容擷圖（見偵19119號卷一第159頁）在卷可參；另依被告甲○○與被告羅兆通間於109年2月24日之通訊監察譯文，被告羅兆通雖向被告甲○○表示：「昨天（按即109年2月23日）我們『新生』的人全部都出動，幹！全部都到棒球場那邊，源隆也有到啊！」，被告甲○○則表示：「到底幹嘛？」，被告羅兆通乃回覆：「就被打，然後全部的人都到，紹誠一直喊支援，『新生』的人全都叫到那邊去，然後我也到那邊」，此有前開通訊監察譯文（見偵19119號卷三第235頁反面）附卷可參，是被告乙○○於108年8月23日向曾允聖追討渠所積欠之賭債時，告訴人丁○○雖立即詢問是否係將賭債送至「新生」一處，且被告乙○○、羅兆通等人於109年2月23日係受被告吳紹誠之邀集而至不詳棒球場助勢，固堪認定。然前開被告乙○○與告訴人丁○○間之Messenger通訊軟體對話內容、被告甲○○與被告羅兆通間於109年2月24日之通訊監察譯文，各僅能證明被告乙○○於108年8月23日要求告訴人丁○○轉告曾允聖將該筆賭債交予被告吳紹誠，以及被告乙○○、羅兆通、吳紹誠有因友人遭毆打，乃於109年2月23日在不詳棒球場聚集、助勢，除上開對話內容及通訊監察譯文中所稱「新生」可能係指「桃園市○○區○○路000巷0號」一址外，本案尚無其他積極事證足以證明前開地址係作為被告乙○○或「天道盟正義會大崙組」固定收取賭資之據點，亦無從佐證被告乙○○有指揮其他同案被告以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪等舉止，自難以上開對話內容及通訊監察譯文作為不利於被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥、李健弘及同案被告邱文麟、韓振環之認定。 ⑧、至於檢警在桃園市○○區○○路00號搜索後，雖有查扣如附表四編號㈠所示之毒品咖啡包2包、愷他命研磨盤及卡片2組、信號彈7個、斧頭1支、球棒2支，以及在桃園市○○區○○路000巷 0號搜索後，固查扣如附表四編號㈡、㈢所示之球棒1支、射手座氣球館名片81張、天蠍座氣球館名片237張，以及在桃園市○○區○○○街00號搜索後，縱有查扣如附表編號㈣所示之正義精神匾額1個、子彈5顆、武士刀1把及各類賭具，然毒品咖啡包、愷他命研磨盤、信號彈、斧頭、球棒、名片等物是否得以佐證桃園市○○區○○路00號、桃園市○○區○○路000巷0號均係「天道盟正義會大崙組」之據點，或在桃園市○○區○○○街0 0號所查扣之正義精神匾額、毒品、信號彈、斧頭、球棒、子彈、武士刀及各類賭具，是否足以證明桃園市○○區○○○街0 0號即係被告乙○○所經營之賭場，且為「天道盟正義會大崙組」旗下之組織，尚值存疑。況檢警除在前開3處地點搜索並查扣信號彈、斧頭、球棒、子彈、武士刀等物外，亦在附表四編號㈤所示之被告乙○○住處搜索並查扣鎮暴槍1把，在附表四編號㈦所示被告甲○○居住之旅館搜索並查扣藍波刀1支、手銬1副、武士刀2把、長劍3把及木劍1把，在附表四編號㈨所示之被告吳紹誠住處搜索並查扣西瓜刀1把、折疊刀1把及短刀1把，惟被告乙○○、甲○○、吳紹誠及其他同案被告等人是否有以前開物品犯實施強暴、脅迫、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪等犯行，亦存疑義。況檢警亦各在附表四編號所示之謝祥政住處、附表四編號與所示之詹展駿住居處搜索後，另查扣模擬槍、子彈、訓練槍、安非他命，然檢察官並未舉出前開物品有無用以犯實施強暴、脅迫、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪等犯行，亦未將謝祥政、詹展駿列為本案涉犯參與犯罪組織、恐嚇取財、恐嚇危害安全等犯行之共犯。稽此，自難單憑前開扣案物即認被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥、李健弘，及同案被告邱文麟、韓振環有組成以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪之持續性組織。 ⑨、查同案被告甲○○於警詢時供稱：我不清楚天道盟正義會大崙組的經濟來源，也不清楚該組織之幹部職責、各階層上下關係、由何人指揮調度，射手座、天蠍座氣球館不是天道盟正義會大崙組旗下的單位等語（見偵19119號卷四第241頁及反面、第255頁及反面、第257頁），且同案被告羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、李健弘、韓振環，及證人謝祥政、詹展駿、陳明祥於偵查中均供稱：我不知道天道盟正義會大崙組各層級之幹部為何人、職責及各階層上下之間的層級關係等語（見偵19119號卷二第15頁反面、第113頁反面至第115 頁，偵19119號卷三第115頁及反面、第187、305頁，偵1911 9號卷四第25頁及反面、第39頁反面、第149頁反面，偵1911 9號卷五第33頁、第151頁反面），況同案被告洪偉翔於警詢時亦供稱：我不知道桃園市○○區○○路000巷0號笑氣行是否為天道盟正義會大崙組所經營等語（見偵19119號卷五第143頁），是依上開同案被告及證人之證述，對於「天道盟正義會大崙組」之組織架構、成員職掌、維持該組織運作之資金來源、各階層上下之間究係如何指揮、管理、成員間有何規範等節，均未敘明依據，自難單憑渠等之上開陳述而得知，亦無法知悉被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥、李健弘及同案被告邱文麟、韓振環等人與「天道盟正義會大崙組」間有何層級關係；況上開笑氣行縱使係由被告乙○○所經營，並由被告甲○○擔任該笑氣行之管帳人員、被告羅兆通為送笑氣之司機，以及被告乙○○確有經營網路簽賭，復由被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝及共犯江凱聖、王俊凱、謝秉宏擔任其網路簽賭之下層代理人負責招攬賭客下注賭博財物，再向渠等收取賭資後交予不詳之人，固經本院認定如前，然本案仍乏其他積極事證得以勾勒或描述「天道盟正義會大崙組」之組織概況、成員職掌及各階層之上下隸屬或指揮關係，抑或足以證明確有「天道盟正義會大崙組」之組織存在，更無事證可資證明被告乙○○所經營之笑氣行及網路簽賭與「天道盟正義會大崙組」間有何關聯性，以及被告乙○○與同案被告等人間有無上下隸屬或指揮關係。 ⑩、末查，被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠對告訴人丁○○所為如事實欄一所示恐嚇取財之犯行，與被告陳伯鈞、邱繼祥、同案被告邱文麟對告訴人丁○○所為如事實欄二所示毀損他人物品之犯行，以及被告陳伯鈞、同案被告邱文麟對告訴人丙○○所為如事實欄三所示毀損他人物品之犯行，雖均經本院認定如前並論罪科刑，然至多僅能證明被告乙○○、甲 ○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠等人有參與並共犯恐嚇取財罪，被告陳伯鈞、邱繼祥、同案被告邱文麟有參與並共犯毀損他人物品罪，然被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥、同案被告邱文麟前開所為未必即係組織性所為，且本案係因告訴人丁○○配偶、告訴人丙○○之子曾允聖積欠被告乙○○賭債而起，被害人僅有告訴人丁○○及丙○○2 人，未見有其他被害人亦遭被告乙○○指揮其他同案被告以相同或類似之強暴、脅迫、恐嚇之手段侵害人身、財產法益，尚難佐證其等所為係屬持續性犯罪。而衡情數人共同犯罪多有一人負責指示處理事務、邀集聚眾為首謀，惟不必然其間即存在上下從屬之內部管理關係，且關於「天道盟正義會大崙組」是否為常設之階層性架構？內部成員之職位為何？是否為以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織？如何各司其職而為犯罪之推動？本案均乏積極事證可資佐證，亦無任何證據足資證明被告乙○○有動員「天道盟正義會大崙組」組織成員參與上述事實欄一、二、三之犯行，自難遽認被告乙○○確有主持、指揮，被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥、李健弘及同案被告邱文麟、韓振環等人確有參與係以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之結構性組織，是檢察官僅憑證人Ａ1、曾允聖、少年呂 ○政、同案被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、陳伯鈞、李健弘、韓振環、邱文麟、謝祥政等人於偵訊中之證述及上開事證即認有「天道盟正義會大崙組」之犯罪組織存在，且被告乙○○ 係主持、指揮該犯罪組織，被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥、李健弘及同案被告邱文麟、韓振環亦均參與該犯罪組織，尚屬速斷。２、尚無證據證明被告乙○○就附表三編號㈠部分，有指示2名真實姓名年籍不詳之男子於108年8月26日下午3時至一水漾檳榔攤將告訴人丁○○所有之2652號車輛開走： ⑴、被告乙○○於108年8月25日、26日曾要求告訴人丁○○交出2652 號車輛作為清償曾允聖賭債之用，隨後於108年8月26日下午 3時許，有2名真實姓名年籍不詳之男子至一水漾檳榔攤，並向告訴人丁○○表示其等欲取走2652號車輛，告訴人丁○○旋將 2652號車輛鑰匙交予該2名不詳之人，該車輛即遭渠等駛離，嗣被告乙○○於108年9月26日復以Messenger通訊軟體傳訊息向告訴人丁○○表示：「把馬三行照、身分證影本、印章，弄給我」、「馬三先賣給安哥，抵10萬」之事實，業據告訴人丁○○於警詢、偵訊及本院審理中指述綦詳（見他字卷第81 、237頁，訴908號卷二第245至247頁），並據被告乙○○於警詢及本院準備程序中坦認屬實（見偵19119號卷一第45頁反面），復有被告乙○○與告訴人丁○○間之Messenger通訊軟體對話內容擷圖（見偵19119號卷一第167頁反面至169頁、第1 73頁及反面、第191頁及反面、第365頁）可佐，是此部分事實，固堪認定。 ⑵、惟查： ①、告訴人丁○○於偵訊中指稱：甲○○於108年8月26日下午帶2名我不認識的人，其中1人叫「安哥」，「安哥」叫我再簽1張78 萬8,100元的本票後，他就把2652號車輛拉走等語（見他字卷第237頁）；於本院審理中復證稱：2652號車輛是我名下的車輛，廠牌為馬自達、銀色外觀，這輛小客車有遭人開走，但我不知道是誰把這台車開走，乙○○之後有把這台車歸還給我，但我不能確定是不是乙○○指示他人來開走的等語（見訴908號卷二第245頁），經檢察官詢以「妳在警詢時稱：10 8年8月26日下午3時，乙○○派甲○○到店內監視我，再以Messe nger通訊軟體跟我通話，逼我將名下所有2652號車輛作為抵押債款質押物，並聲稱會有『上組』的人到檳榔攤取車，我與乙○○通話完後，就有2名陌生男子到檳榔攤向我聲稱他們是『上組』派來的，當時我的車停在檳榔攤外面，我將車鑰匙交給那2名陌生男子後，甲○○就離開了等語，妳於警詢時所述是否屬實？」，即證稱：實話（見訴908號卷二第246頁），經檢察官質以「妳為何於本院審理中證稱妳不敢確定是不是乙○○指示他人把車子開走？」，仍證稱：因為來開車的是另外一邊的人，不是乙○○自己或乙○○自己把車子開走的等語（見訴908號卷二第246頁），經檢察官再質以「在2652號車輛還沒有遭人開走前，甲○○為何要到檳榔攤內監視你？妳當下為什麼要與乙○○通話？」，則證稱：甲○○會在檳榔攤是因為他說在找到箭豬前，他每天都會來，我印象中好像是乙○○跟我講先把2652號車輛押給別組的人，這樣對方就不會來找麻煩，後來乙○○有把車子還給我，我就想說那個上組的人可能是他的朋友，是乙○○幫我找到車子的等語（見訴908號卷二第246頁）。是依告訴人丁○○上開指述僅能證明被告乙○○有向其表示將有曾允聖之其他債權人欲將2652號車輛取走作為抵償曾允聖之債務，嗣有2名不詳之人於上述時、地向告訴人丁○○索要該車輛，並將之開走，尚難僅憑告訴人丁○○之前開指述即認該車輛係遭被告乙○○所指派之人取走。 ②、又觀諸被告乙○○與告訴人丁○○間之Messenger通訊軟體對話內容顯示，被告乙○○於108年8月25日晚間6時5分向告訴人丁○○ 表示：「人家台南踩很硬」、「人家沒要借過」，告訴人丁 ○○即回應：「好，哥我知道」、「然後，哥，我馬三先叫人家去牽」，被告乙○○則回覆：「人家這次變很硬」、「馬三什麼時候能牽」，告訴人丁○○旋回覆：「我現在聯絡」、「他叫我明天下午去牽車，他今天沒開，禮拜日」、「哥，可以嗎？」，被告乙○○即表示：「我先跟人家講」，告訴人丁 ○○乃回覆：「好，哥哥謝謝你」、「真的很謝謝哥哥你」；被告乙○○復於108年8月26日中午12時6分向告訴人丁○○表示：「馬3什麼時候會到？」，告訴人丁○○即回覆：「阿梁下午1點牽車」、「哥，我今天會弄好車子的事」、「你不用擔心」，被告乙○○乃回應：「人家剛在問我」，告訴人丁○○ 旋回應：「下午1點會去牽車」，於同日下午1點30分乃向被告乙○○表示：「車子牽到了」，被告乙○○則回應：「我跟人家講」，告訴人丁○○遂表示：「車子給你先拉走，行照那些我拿到，我馬上送」，被告乙○○則回覆：「安哥會叫人去」、「人家3點到」，告訴人丁○○即回覆：「哥，那我行照怎麼辦」、「等晚點補上嗎？」，被告乙○○以語音訊息回覆後，告訴人丁○○則表示：「哥哥，謝謝你」；被告乙○○又於10 8年9月26日下午1時13分向告訴人丁○○表示：「把馬三行照、身分證影本、印章，弄給我」、「馬三先賣給安哥，抵10 萬」，告訴人丁○○則詢問：「安哥那邊不是說2個月的期限？」，被告乙○○則表示：「馬三那台，豬講的，抵10萬」，告訴人丁○○即回覆：「他沒有跟我講啊」，此有前開Messen ger通訊軟體對話內容擷圖（見偵19119號卷一第167頁反面至169頁、第173頁及反面、第191頁及反面、第365頁）附卷足憑。核與被告乙○○於警詢及偵訊中供稱：我有要求丁○○將她名下馬自達廠牌自用小客車的行照、身分證影本、印章交給我，此舉用意是用來抵債，但丁○○是把車抵押給另外一組綽號「阿安」之男子（見偵19119號卷一第45頁反面），我本來也想要2652號車輛，但丁○○把這台車交給另外1名債主（見偵19119號卷一第339頁反面），派人去丁○○的檳榔攤把 2652號車輛開走的是綽號「安哥」的人，因為丁○○的先生曾允聖有欠綽號「安哥」賭債，而我會跟「安哥」認識是藉由曾允聖的朋友介紹，所以我才會幫安哥聯絡等語（見偵1911 9號卷一第357頁反面）大致相符，且從被告乙○○傳訊息詢問告訴人丁○○何時可取走2652號車輛時，告訴人丁○○不僅多次向被告乙○○道謝，被告乙○○亦不斷向告訴人丁○○表示：「我先跟人家講」、「人家剛在問我」、「我跟人家講」、「安哥會叫人去」、「人家3點到」，嗣2652號車輛於108年8月2 6日遭人取走後，被告乙○○亦於108年9月26日向告訴人丁○○ 表示：「馬三先賣給安哥，抵10萬」，告訴人丁○○旋詢問：「安哥那邊不是說2個月的期限？」，果若告訴人丁○○係將2 652號車輛交予被告乙○○，其自無可能會向被告乙○○詢問：「安哥那邊不是說2個月的期限？」之理。 ③、是依上開事證，堪認被告乙○○係代「安哥」斡旋渠與告訴人丁○○配偶曾允聖間之債務糾紛，並由「安哥」指派2名不詳之人於108年8月26日下午3時至一水漾檳榔攤向告訴人丁○○ 拿取2652號車輛，自不得僅憑被告乙○○前於108年8月24日在一水漾檳榔攤對告訴人丁○○為恐嚇取財之舉止，復於108年8 月25日、26日及9月26日傳訊息向告訴人丁○○索要2652號車輛之行照等資料，即逕認告訴人丁○○係因遭被告乙○○恐嚇而交付2652號車輛。３、尚無證據證明被告乙○○就附表三編號㈡部分，曾指示或與被告陳伯鈞、邱繼祥、同案被告邱文麟共同於108年10月10日凌晨4時10分砸毀告訴人丁○○經營之一水漾檳榔攤： ⑴、被告邱繼祥於108年10月10日凌晨4時10分前某時，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱9321號車輛）搭載被告陳伯鈞、同案被告邱文麟前往一水漾檳榔攤，3人於同日凌晨4 時10分抵達該檳榔攤後，旋各持棍棒砸毀告訴人丁○○經營之一水漾檳榔攤，損壞該檳榔攤之招牌1面、玻璃櫥窗1面、噴灰機1台及監視器1台之事實，業據被告邱繼祥於本院準備程序及審理中坦承不諱（見訴61號卷第67、348頁，訴908號卷五第491頁），以及迭據被告陳伯鈞於警詢、本院準備程序及審理中坦認屬實（見偵19119號卷四第29頁反面，訴908號卷一第339頁，訴908號卷五第490頁），核與證人丁○○於警詢及偵訊中指述之情節（見偵19119號卷八第315頁及反面，他字卷第239頁），與同案被告邱文麟於警詢、偵訊及本院準備程序中供述之情節（見偵19119號卷三第23頁及反面、第87頁反面，訴908號卷一第339頁），以及證人黃偉傑於警詢及偵訊中證述之情節（見他字卷第171至173頁、第245頁及反面）相符。此外，復有一水漾檳榔攤現場之監視器錄影畫面擷圖（見他字卷第157至169頁，偵19119號卷一第93頁），及一水漾檳榔攤遭人毀損後之現場照片（見他字卷第16 9頁）在卷可佐，是此部分事實，固堪認定。 ⑵、惟查： ①、告訴人丁○○於108年10月22日警詢時雖指稱：乙○○於108年8月 23日晚間11時50分有用微信通訊軟體傳訊息給我員工陳明樑預告將砸毀我的檳榔攤，之後108年10月10日凌晨4時10分，就有4名男子共乘9321號車輛到一水漾檳榔攤，其中3名蒙面男子下車持球棒將檳榔攤砸毀等語（見他字卷第83頁）；於偵訊中仍指稱：因為乙○○曾於108年8月23日對陳明樑說要來砸店，所以我覺得我經營的一水漾檳榔攤被砸是乙○○那邊的人等語（見他字卷第239頁），惟其亦陳稱：我不清楚我經營的一水漾檳榔攤是遭何人毀損，只知道犯嫌是三個穿黑色衣服，戴鴨舌帽及口罩的人，我不確定是不是乙○○砸毀我檳榔攤（見偵19119號卷八第315頁反面），我從108年10月10 日的一水漾檳榔攤監視器錄影畫面，認不出來監視器錄影畫面裡的人是誰等語（見他字卷第239頁）。而被告乙○○以Mes senger通訊軟體傳訊息向陳明樑表示：「明天我一定把她店砸掉」之時間為108年8月23日晚間11時50分，此有前開訊息擷圖（見訴908號卷三第241頁）在卷可稽，距離被告陳伯鈞、邱繼祥及同案被告邱文麟於108年10月10日砸毀一水漾檳榔攤之時間已逾1個半月，是告訴人丁○○認被告陳伯鈞、邱繼祥及同案被告邱文麟係受被告乙○○指示砸毀其所經營之一水漾檳榔攤，僅屬告訴人丁○○主觀上之臆測。 ②、又證人謝文倩於警詢中雖證稱：因為檳榔攤老闆娘（按即告訴人丁○○）的老公與人結怨，對方一直說要來砸店，也有傳訊息給我同事說要來砸店，我有提供訊息記錄給警方等語（見偵7815號卷第27頁反面），惟觀諸被告邱繼祥以Instagra m社交軟體帳號「fat_0225」與謝文倩（暱稱「唐嫣」）間之對話內容，除被告邱繼祥於108年10月10日傳訊息詢問謝文倩：「現在一水漾是誰上班？」外，二人間均未有任何意指欲砸毀一水漾檳榔攤之訊息，亦未有隻言片語提及被告乙 ○○，此有前開對話內容擷圖（見偵19119號卷一第91頁及反面）附卷可憑，實難單憑證人謝文倩之猜測率認被告邱繼祥係受被告乙○○指示而來砸毀該檳榔攤。 ③、再者，同案被告邱文麟於警詢、偵訊及本院準備程序中供稱：我會去砸一水漾檳榔攤是因為我跟曾允聖吵架，乙○○並沒有指揮我與邱繼祥去砸店（見偵19119號卷三第23頁及反面、第87頁反面），去砸一水漾檳榔攤的事情，只有我、邱繼祥、陳伯鈞，沒有乙○○等語（見訴908號卷一第339頁）；被告陳伯鈞於警詢、偵訊及本院準備程序中亦供稱：我有於10 8年10月10日凌晨4時10分砸毀丁○○所經營之一水漾檳榔攤，沒有人指使我去，我是因為與曾允聖有債務糾紛，且曾允聖與丁○○為夫妻關係，所以我才去砸丁○○所經營之一水漾檳榔攤（見偵19119號卷四第29頁反面、第121頁反面至第123頁），這件砸一水漾檳榔攤的事情沒有乙○○（見訴908號卷一第339頁）；被告邱繼祥於偵訊及本院準備程序中亦供稱：因為我、陳伯鈞、邱文麟與箭豬吵架，我們才於108年10月1 0日凌晨4時10分去砸一水漾檳榔攤等語（見偵28484號卷三第15頁反面，訴61號卷一第67頁），是被告陳伯鈞、邱繼祥及同案被告邱文麟均供稱砸毀告訴人丁○○所經營之一水漾檳榔攤一事與被告乙○○無涉。此外，亦查無被告乙○○有何指示被告陳伯鈞、邱繼祥及同案被告邱文麟於上開時、地砸毀告訴人一水漾檳榔攤之事證，或被告乙○○與渠等就前開犯行確有犯意聯絡及行為分擔之事證，自不得據此率認被告乙○○有於上開時間共犯砸毀一水漾檳榔攤之犯行。４、尚無證據證明被告乙○○曾指示或與附表三編號㈢至㈥所示之人，共同對告訴人丙○○為附表三編號㈢至㈥所示之犯行： ⑴、被告陳伯鈞、同案被告邱文麟於108年10月14日凌晨4時52分共乘車牌號碼0000-00號自用小客車前往桃園市○○區○○路0號告訴人丙○○住處前潑漆，致令該住處大門及告訴人丙○○所有之車牌號碼0000-00號自用小客車之烤漆不堪用，足以生損害於告訴人丙○○；同案被告韓振環及少年呂○政、1名真實姓名年籍不詳之男子，於109年1月24日上午10時4分前往上址告訴人丙○○住處撒冥紙，以此加害生命、身體之事恐嚇告訴人丙○○，使告訴人丙○○心生畏懼，致生危害於安全；2名真實姓名年籍不詳之人於109年3月11日凌晨4時許，共乘車牌號碼000-0000號自用小客車前往上址告訴人丙○○住處，抵達後即下車在該住處前噴漆，致令該住處大門及告訴人丙○○所有之車牌號碼0000-00號自用小客車烤漆不堪用，足以生損害於告訴人丙○○；同案被告韓振環及少年呂○政、少年翁○凱於109年3月11日晚間10時許，自桃園市○○區○○路000巷0號出發，由少年呂○政駕駛未懸掛車牌之自用小客車（經查車牌號碼為0000-00號）搭載少年翁○凱，並由同案被告韓振環駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在前指引少年呂○政所駕駛之車輛，一同前往上址告訴人丙○○住處，抵達後，即由少年翁○凱下車在旁把風，少年呂○政則駕車衝撞該住處之門口，致令告訴人丙○○住處之鐵門不堪用，足以生損害告訴人丙 ○○，而少年呂○政乃將前開車輛棄置在現場，並與少年翁○凱搭乘同案被告韓振環駕駛之車輛返回桃園市○○區○○路000巷0 號等事實，業據證人即告訴人丙○○於警詢及偵訊中指述綦詳（見他字卷第185頁及反面、第189至191頁、第237頁反面、第239頁，偵19119號卷八第229頁及反面、第73至75頁、第2 75頁），核與證人丁○○於警詢中證述之情節（見他字卷第83 頁、第79頁反面），以及被告陳伯鈞於警詢、本院準備程序及審理中供述之情節（見偵19119號卷四第29頁反面，訴908 號卷一第339頁，訴908號卷五第490頁）、同案被告邱文麟於警詢、偵訊及本院準備程序中供述之情節（見偵19119號卷八第305頁反面，偵19119號卷三第23頁及反面、第87頁反面，訴908號卷一第339頁）、同案被告韓振環於警詢及偵訊中供述之情節（見偵19119號卷四第143頁、第201頁反面）、少年呂○證、少年翁○凱於警詢及偵訊中證述之情節（見偵 19119號卷八第3頁反面至第5頁反面、第15頁反面至19頁，他字卷第第255至257頁；偵19119號卷八第37頁反面至39頁、第41頁反面至45頁反面，他字卷第337至339頁反面）相符。此外，復有桃園市○○區○○路0號丙○○住處前之監視器各於1 08年10月14日、109年1月24日、109年3月11日之錄影畫面擷圖（見他字卷第193至207頁，偵19119號卷一第119頁及反面，偵19119號卷八第233頁、第87至99頁）、該住處遭人潑漆、撒冥紙、噴漆及開車衝撞後之現場照片（見他字卷第213 至219頁，偵19119號卷一八第251至255頁），以及同案被告韓振環與少年呂○政於109年3月11日、12日之WeChat通訊軟體對話訊息（見他字卷第261至277頁反面）在卷可佐。是附表三編號㈢至㈥所示之事實，固堪認定。 ⑵、惟查： ①、告訴人丙○○於警詢及偵訊中雖指稱：我桃園市○○區○○路0號住處的鐵捲門於108年1月20日先遭不詳之人噴漆，於108年9月 24日又有人假借警務人員名義向鄰居探詢我們的生活起居狀況，之後我住處於108年10月14日就遭人潑漆，我認為108年 1月20日的噴漆與108年10月14日的潑漆都是同一群人所為，之後我住處於109年3月11日又遭人噴漆及開車衝撞，這也應該都是跟我媳婦丁○○有糾紛的乙○○派人來做的等語（見他字卷第185頁及反面、第189至191頁、第237頁反面、第239頁，偵19119號卷八第229頁及反面、第73至75頁、第275頁）；且告訴人丁○○於警詢中固供稱：乙○○於108年8月24日下午 4時許到我經營之一水漾檳榔攤，在他與我談話中，他自行透露桃園市○○區○○路0號丙○○住處於108年1月20日遭人噴漆是他唆使洪偉翔、吳紹誠所為等語（見他字卷第79頁反面）；以及同案被告甲○○於警詢及偵訊中縱供稱：乙○○叫我幫他去桃園市○○區○○路0號丙○○住處看曾允聖是否在家，我才會於108年9月24日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到丙○○ 住處探查等語（見偵19119號卷四第251頁反面、第355頁反面）。且桃園市○○區○○路0號告訴人丙○○住處前之監視器，於108年1月20日凌晨3時45分至46分間確拍攝到有不詳之人自車牌號碼不明之廂型車下車後走近該住處，該住處大門之鐵捲門即遭人噴黑漆，以及被告甲○○於108年9月24日上午9 時35分有至該住處前觀望，此有告訴人丙○○住處監視器錄影畫面擷圖（見他字卷第51至55頁，見偵19119號卷五第81頁及反面）及遭人噴黑漆後之現場照片（見他字卷第57頁）等證在卷可參。 ②、惟同案被告洪偉翔於警詢及偵訊中（見偵19119號卷五第147 頁反面、第257頁反面）、同案被告吳紹誠於警詢時（見偵1 9119號卷三第301頁）均矢口否認其等有於108年1月20日至告訴人丙○○住處噴灑黑漆，且該住處監視器錄影畫面僅拍攝到有不詳之人自車牌號碼不明之廂型車下車後走近該住處噴黑漆，復無證據得以佐證告訴人丁○○所述被告乙○○向其自承告訴人丙○○住處於108年1月20日遭人噴黑漆是渠指示同案被告洪偉翔、吳紹誠所為屬實，況告訴人丙○○住處於108年1月 20日遭人噴黑漆之時間與該住處於108年10月14遭被告邱繼祥、同案被告邱文麟潑灑紅漆之時間相隔已有9個月，而被告甲○○於108年9月24日至告訴人丙○○住處探查之舉止，與附表三編號㈢至㈥所示之人為上開犯行間究竟有何關聯性，亦未據檢察官舉證說明。 ③、又同案被告陳伯鈞於警詢、偵訊及本院準備程序中供稱：我於108年10月14日凌晨4時52分許有去桃園市○○區○○路0號丙○ ○住處潑漆，但這是我自己跟他的債務糾紛，乙○○沒有指揮我（見偵19119號卷四第31頁、第123頁），沒有人指示我們做這件潑漆的事情等語（見訴908號卷一第339頁）；同案被告邱文麟於偵訊及本院準備程序中亦供稱：我有於108年10 月14日上午凌晨4時52分許，去桃園市○○區○○路0號潑漆，那裡是曾允聖的家，他父親是丙○○，我是因為跟曾允聖吵架，所以我那天氣憤下才去潑漆等語（見偵19119號卷三第87頁反面），這件事情沒有人指示我們這樣做等語（見訴908號卷一第339頁）；且桃園市○○區○○路0號丙○○住處前之監視器於上開時間亦未拍攝到被告乙○○，此有前開監視器錄影畫面擷圖（見他字卷第193至207頁）在卷可參，復無其他積極事證可資證明被告乙○○與被告陳伯鈞、同案被告邱文麟間有何毀損他人物品之犯意聯絡，即不得逕認被告乙○○與被告陳伯鈞、同案被告邱文麟確有共犯附表三編號㈢所示之犯行。 ④、復觀諸告訴人丙○○住處前之監視器於109年1月24日上午10時4 分雖有拍攝到3人朝告訴人丙○○住處撒冥紙，此有前開監視器錄影畫面擷圖（見偵19119號卷一第119頁）在卷可參，惟被告羅兆通於偵訊中，以及同案被告韓振環於警詢時均供稱：偵19119號卷一第119頁之監視器錄影畫面於109年1月24日上午10時4分拍攝到穿有紅色圖案長袖衣服的是呂○政等語（見偵19119號卷五第121頁，偵19119號卷四第143頁），並據少年呂○政於警詢時供稱：韓振環於109年1月24日叫我跟他一起去做，冥紙是韓振環去桃園市中壢區○○路509巷對面土地公廟旁的金紙店買的，我是過去撒冥紙，還有1人一起去現場拍攝，但我不認識他，後來由那個我不認識的人載我跟韓振環回到桃園市○○區○○路000巷0號等語（見偵19119號卷八第19頁），是同案被告韓振環與少年呂○政均未指述其等係受被告乙○○指示於上開時地撒冥紙，復無其他積極證據可資證明被告乙○○有於上開時、地朝告訴人丙○○住處撒冥紙，或指示同案被告韓振環與少年呂○政為之，則不得逕認被告乙○○與同案被告韓振環與少年呂○政有恐嚇危害安全之犯意聯絡，而共犯附表三編號㈣所示之犯行。 ⑤、於109年3月11日凌晨4時許有2名真實姓名年籍不詳之人，至告訴人丙○○住處噴漆後，即共乘車牌號碼000-0000號自用小客車往桃園市中壢區○○路641巷方向逃逸，而車牌號碼000-0 000號自用小客車之登記名義人為董庭妤，此有前開監視器錄影畫面擷圖及該車輛行駛路線圖（見偵19119號卷八第253 頁反面至第255頁反面）、車輛詳細資料報表（見偵19119號卷八第241頁）附卷可稽，並據證人呂○政於偵訊時供稱：車牌號碼000-0000號自用小客車是韓振環開的車子等語（見他字卷第257頁），且同案被告韓振環於本院準備程序中亦自承其有於109年3月11日晚11時許開車前往告訴人丙○○住處（見訴908號卷一第351頁），堪認車牌號碼000-0000號自用小客車係由同案被告韓振環所使用，惟該2名真實姓名年籍不詳之人於109年3月11日凌晨4時至告訴人丙○○住處噴漆，究竟是否係受被告乙○○而為之，均未見檢察官舉出證據證明，自難逕認被告乙○○與該2名不詳之人間有毀損他人物品之犯意聯絡，而共犯附表三編號㈤所示之犯行。 ⑥、至於同案被告甲○○雖於109年3月12日中午12時38分以其持用之0000-000-000號門號向持用0000-000-000號門號者表示：「我只想跟妳講，殺人未遂啊！幹！」、「昨天闖出來的禍」、「源隆」等語，此有0000-000-000號門號之通聯紀錄查詢結果（見他字卷第115頁及反面、第147至149頁）及通訊監察譯文（見偵19119號卷一第123頁）附卷可稽，且同案被告甲○○於警詢時亦供稱：上開通訊監察譯文內容是乙○○有跟我講到開車去撞這件事，剛好乙○○老婆打電話來，我就跟她講這件事等語（見偵19119號卷四第253頁），被告乙○○於警詢中則自承：我知道韓振環跟他朋友於109年3月11日晚間11 時2分駕駛車牌號碼0000-00號白色休旅車衝撞桃園市○○區○○ 路0號丙○○住處等語（見偵19119號卷一第49頁），是被告乙 ○○就同案被告韓振環、少年呂○政及少年翁○凱於109年3月11 日晚間11時2分共同開車衝撞告訴人丙○○住處一事，雖難以諉為不知。惟少年翁○凱於警詢中供稱：我覺得呂○政會開車衝撞桃園市○○區○○路0號丙○○住處，可能是被韓振環指使的，因為如果不是韓振環指使的，韓振環幹嘛跟我們去，我不清楚乙○○有無指示韓振環或呂○政從事違法的事情等語（見偵19119號卷八第43頁及反面）；核與少年呂○政於警詢及偵訊中供稱：我會駕車衝撞桃園市○○區○○路0號丙○○住處，是韓振環叫我過去的，由他開另外一部車，他叫我跟著他的車走，並跟我說撞完後跟翁○凱一起上他車離開，我不清楚乙○ ○有無指示韓振環等語（見偵19119號卷八第17頁，他字卷第 255頁反面）相符，並據同案被告韓振環於警詢及本院準備程序中供稱：我沒有接受乙○○的指揮而教唆其他人犯案等語（見偵19119號卷四第143頁反面，訴908號卷一第350至351 頁），既少年呂○政、少年翁○凱對於被告乙○○有無指示同案被告韓振環找人開車衝撞告訴人丙○○住處一節均稱不清楚，而同案被告韓振環亦堅詞否認有受被告乙○○指示而與少年呂 ○政、翁○凱共同開車衝撞告訴人丙○○住處，即甚難逕認被告乙○○與韓振環、少年呂○政、少年翁○凱就附表三編號㈥之部分，有毀損他人物品、恐嚇危害安全之犯意聯絡。 ⑦、再觀諸同案被告韓振環與少年呂○政於109年3月11日、12日之 WeChat通訊軟體對話紀錄，同案被告韓振環於109年3月11日上午8時25分傳訊息向少年呂○政表示：「我在龍哥旁邊」、「我問你，你不是要學開車？」，少年呂○政即回應：「誰家？」，同案被告韓振環旋於上午8時26分表示：「你上次耍帥那間」，少年呂○政乃回覆：「600？」、「我要頭罩」，同案被告韓振環則於同日上午8時37分至45分間回應：「有事，你要擔喔」、「你要先跟博鈞拿CRV鑰匙」、「你先去撞人家家裡」，少年呂○政則回應：「伯又沒接」，同案被告韓振環乃於同日上午8時47分表示：「大哥叫我開車到桃園」、「我說我剛喝，他說我知道」、「啊，喝完撞剛剛好啊，一起啊」，少年呂○政則回覆：「唉，整天玩啊，事都我辦」、「我要拿的也沒有」，同案被告韓振環旋於同日上午9時9分表示：「總之，我怎麼吩咐，你他媽就怎麼做」，少年呂○政即回應：「車要給我啊」，同案被告韓振環則於9時13分表示：「車要去新生牽」，少年呂○政旋回應：「啊，我鑰匙要去觀音拿喔」、「很遠，我也沒錢加油」，同案被告韓振環乃於同日上午9時14分表示：「你導航多久？」，少年呂○政即回覆：「45分鐘」，同案被告韓振環即回應：「我叫他送去新生」、「這樣可以嗎？」，少年呂○政於同日晚間10時30分向同案被告韓振環表示：「到了」。嗣同案被告韓振環於109年3月12日上午6時46分向少年呂○政表示：「大哥在念了」，少年呂○政於同日上午7時40分至46分回覆：「警察要你來」、「你現在不來」、「我們就要ㄎㄤ」、「不是毀損欸」，同案被告韓振環乃於同日上午9時53分表示：「你們沒有傷到人就好了」、「只有損毀而已」，此有前開WeChat通訊軟體對話紀錄（見他字卷第261至277頁反面）在卷可參，是同案被告韓振環於109年3月11日傳送予少年呂○政之訊息中，雖有提到「我在龍哥旁邊」、「大哥叫我開車到桃園」、「我說我剛喝，他說我知道」、「啊，喝完撞剛剛好啊，一起啊」，且告訴人丙○○住處於109年3月11 日晚間11時2分遭同案被告韓振環、少年呂○政、翁○凱共同開車衝撞後，同案被告韓振環固於109年3月12日上午6時46 分向少年呂○政表示：「大哥在念了」，惟同案被告韓振環所稱之「龍哥」、「大哥」是否係指被告乙○○，尚值存疑。且上開對話紀錄中均未見同案被告韓振環或少年呂○政提及被告乙○○有何指示其等開車衝撞告訴人丙○○住處之情，僅能得知同案被告韓振環確有指示少年呂○政先去牽車、向少年呂○政表示：「你先去撞人家家裡」、「總之，我怎麼吩咐，你他媽就怎麼做」等語，而由同案被告韓振環指示少年呂 ○政開車衝撞他人住處，是被告乙○○究竟有無指示韓振環找人開車衝撞告訴人丙○○住處，仍值存疑，復無其他積極事證可資證明被告乙○○與同案被告韓振環、少年呂○政、少年翁○ 凱間有事前謀議或犯意聯絡，尚不得據此認定被告乙○○有與同案被告韓振環、少年呂○政、少年翁○凱共犯附表三編號㈥所示之犯行。５、尚無證據證明被告乙○○曾指示或與「滷蛋」、被告李建弘、同案被告韓振環及3名真實姓名年籍不詳之男子，於109年2 月16日在夢鄉汽車旅館、桃園市○○區○○路000巷0號，共同對被害人庚○○為妨害自由及恐嚇之犯行： ⑴、被害人庚○○與「滷蛋」間有75萬元賭債糾紛，經「滷蛋」指示被告李健弘與同案被告韓振環、3名真實姓名年籍不詳之男子各持棍棒，共乘車牌號碼0000-00號、000-0000號自用小客車，於109年2月16日凌晨4時46分自桃園市○○區○○路000 巷0號出發，前往被害人庚○○所在之夢鄉汽車旅館306號房，其等抵達後，旋將被害人庚○○帶至桃園市○○區○○路000巷0號，被害人庚○○即遭「滷蛋」指示之不詳之人持棍棒毆打，致被害人庚○○受有腦震盪、頭皮鈍傷、下背及骨盆挫傷、左側肩膀挫傷等傷害（傷害部分未據告訴），復由被告乙○○以00 00-000-000號門號聯繫被害人庚○○母親表示：「我是源隆，庚○○給龍岡滷蛋押住，叫我來保他」、「他總共欠人家75萬」等語，「滷蛋」亦透過前開門號稱：「講好怎樣，我聽不懂啦！今天沒看到錢，我不會放人走啦！」，以此逼迫庚○○ 及其母親清償賭債之事實，業據被害人庚○○於警詢及偵訊中指述綦詳（見偵19119號卷八第139頁反面至第141頁反面、第161頁反面），核與同案被告韓振環於警詢及偵訊中供述之情節（見偵19119號卷四第147頁反面、第201頁及反面）、同案被告羅兆通於警詢及偵訊中供述之情節（見偵19119 號卷五第31頁、第119頁反面），以及被告李健弘於警詢、偵訊及本院準備程序自承之情節（見偵19119號卷三第181頁反面至第183頁反面、第269頁及反面，訴908號卷二第163頁）相符，並據同案被告乙○○於警詢、偵訊及本院準備程序中供述屬實（見偵19119號卷一第49頁反面、第341頁反面，訴 908號卷一第414頁）。此外，復有桃園市中壢區○○路509巷、桃園市○鎮區○○路○○路000巷○○○○○○○○○○○○00000號卷一第1 27至133頁）、被害人庚○○於109年2月16日至衛生福利部桃園醫院急診之病歷（見偵19119號卷一第245頁反面），及被告乙○○以0000-000-000號門號於109年2月16日凌晨5時22分與持用0000000000號門號者間之通訊監察譯文（見偵19119 號卷一第125頁及反面）等證可佐，是此部分事實，固堪認定。 ⑵、惟查： ①、被害人庚○○於偵訊中指稱：我被「滷蛋」的人帶去○○路處所，我一開始不知道要被帶去乙○○那邊，是到了現場我才看到乙○○（見偵19119號卷八第161頁），這件事跟乙○○沒關係，因為「滷蛋」一直要找我麻煩，而乙○○認識我，他為了保護我，才由他出面處理這條錢（見偵19119號卷八第161頁反面），我真的是因為這件事情，被「滷蛋」帶到乙○○的公司，之後才認出乙○○，我從頭到尾都不知道乙○○在裡面等語（偵 19119號卷八第161頁反面）；並據證人Ａ1於偵訊及本院審理中證稱：庚○○被打的原因是因為他欠「滷蛋」賭債很久，乙 ○○沒有跟著打庚○○，反而他認識庚○○家裡的人，並要我攔住「滷蛋」他們打庚○○（見偵19119號卷八第115頁反面），當下乙○○對我說去攔啊，他的意思就是去幫忙攔下來，不要打架等語（見訴908號卷二第357頁）。而同案被告韓振環於警詢中則供稱：我不清楚是不是乙○○策畫將庚○○押回○○路處所等語（見偵19119號卷四第143頁反面、第147頁反面），是被告乙○○有無指示被告李健弘、同案被告韓振環等人至夢鄉汽車旅館將被害人庚○○帶至桃園市○○區○○路000巷0號，抑或其僅係知悉「滷蛋」指示被告李健弘、同案被告韓振環等人前往夢鄉汽車旅館將被害人庚○○帶至桃園市○○區○○路000巷0 號，尚非無疑。況果若被告乙○○與「滷蛋」之人欲以強暴、脅迫之方式向被害人庚○○追討賭債，被告乙○○應無可能要求證人Ａ1前去阻止「滷蛋」等人毆打庚○○，尚難僅憑被害人庚 ○○係遭人自夢鄉汽車旅館帶至被告乙○○所經營位在桃園市○○ 區○○路000巷0號內之笑氣行內，並由被告乙○○聯繫庚○○母親告知被害人庚○○遭人毆打等情，即為不利於被告乙○○之認定。 ②、又觀諸被告乙○○以0000-000-000號門號於109年2月16日凌晨5 時22分與持用0000-000-000號門號者間之通訊監察譯文顯示，被告乙○○向庚○○母親表示：「喂，阿姨」、「我源隆」，庚○○母親即回應：「嘿，源隆什麼事嗎？」，被告乙○○旋回覆：「沒有，剛庚○○給人家押住，叫我來保他」，庚○○母親則詢問：「他被誰押住呢？」，被告乙○○則回應：「龍岡的滷蛋，我們來保他，人家需要你們兩個家長來做個證明」，庚○○母親乃詢問：「是阿寬嗎？」、「你請他聽一下，因為我晚上才跟他通過電話而已啊」、「不是啊，我跟阿寬通過電話，我明天就會跟他聯繫，他說好啊」，被告乙○○即回覆：「我請他的人跟你講，我先保住他」，庚○○母親旋表示：「好，麻煩你」，「滷蛋」乃接過電話向庚○○母親表示：「講好怎樣，我聽不懂啦！今天沒看到錢，我不會放人走啦！」，庚○○母親乃回應：「喔，這樣子是嘛？」、「你哪位？」，「滷蛋」則表示：「滷蛋」，被告乙○○復接過電話向庚 ○○母親表示：「有事情找我」，嗣被告乙○○復向庚○○母親表示：「他總共欠人家75萬」、「他在搖頭給人家抓到」，「滷蛋」旋接過電話向庚○○母親表示：「他有錢在新生這邊賭博啊！贏十幾萬沒跟我處理啊！還有錢去喝酒搖頭，不跟我處理，這樣對嗎？」、「錢先拿來再說」，被告乙○○即接過電話向庚○○母親表示：「我保他一下啦」，「滷蛋」又接過電話向庚○○母親表示：「要保也ok啊！幹！」，被告乙○○旋向在場之人說：「不要打啊！拿著啦！我都到了！」，並接過電話向庚○○母親表示：「阿姨那個，你幫我打給阿寬啦，他總共欠他70萬啦！」、「錢阿寬說是滷蛋出的」，此有前開通訊監察譯文（見偵19119號卷一第125頁及反面）附卷可憑，雖被告乙○○有對庚○○母親表示：「我是源隆，庚○○給龍岡滷蛋押住，叫我來保他」、「他總共欠人家75萬」，惟「滷蛋」確有在電話中向庚○○母親追庚○○所積欠之債務，且被告乙○○多次在電話中表示：「沒有，剛庚○○給人家押住，叫我來保他」、「我請他的人跟你講，我先保住他」、「我保他一下啦」、「不要打啊！拿著啦！我都到了！」，是被告乙○○辯稱：我沒有打庚○○，我是去救他（見訴908號卷一第1 21頁），我本來就跟「滷蛋」在桃園市○○區○○路000巷0號那邊喝酒，是「滷蛋」的員工去押人的，我只是看到李健弘、韓振環跟「滷蛋」兩名員工，以及庚○○一起進來○○路509巷3 號等語（見偵19119號卷一第413頁），尚非不可採信。甚難逕認被告乙○○有指示同案被告李建弘、韓振環、「滷蛋」及 3名真實姓名年籍不詳之男子對被害人庚○○共犯妨害自由、恐嚇危害安全等犯行。６、被告乙○○所為不構成刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博罪；被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝所為亦均不構成刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪： ⑴、被告乙○○為經營網路簽賭而提供下層代理帳號予被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝使用，復由渠等擔任乙○○所經營網路簽賭之下線代理人，負責招攬賭客及收取賭資，渠等各收取賭資後，由被告陳信宏使用其名下如附表二編號㈠、1所示之帳戶及其母親鄒銀葉名下如附表二編號㈠、2所示之帳戶，將賭資匯入被告乙○○名下之玉山銀行帳戶內；被告戊○○則使用其名下如附表二編號㈡、1所示之帳戶，以及委由吳俊德以渠名下如附表二編號㈡、2所示之帳戶，將賭資匯入被告乙○○ 名下之玉山銀行帳戶內；被告張錦華、陳殿勝亦使用其等名下如附表二編號㈢、㈣所示之帳戶，將賭資匯入被告乙○○名下之玉山銀行帳戶內之事實，業經本院認定如前，且被告乙○○ 、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝共犯意圖營利聚眾賭博之犯行，以及被告乙○○犯洗錢之犯行，固經本院論罪科刑（詳前述）。 ⑵、惟查： ①、就刑法第266條第1項在公眾得出入之場所賭博罪部分： ❶、被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝行為後，刑法第2 66條業於111年1月12日修正公布，並自同年月00日生效施行，修正前刑法第266條第1項原規定：「在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。」，而修正後之刑法第266條第1項、第2項、第3項則規定：「在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。」、「以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。」、「前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。」，經比較新、舊法結果，修正後刑法第266條第1項之規定將法定刑由「3萬元以下罰金」，提高為「5萬元以下罰金」，且增訂以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物之刑事責任，是被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝行為後法律有變更，比較行為時法與裁判時法之結果，以行為時法有利於被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝行為時即111年1月12日修正公布前之刑法第266條第1項規定論處。 ❷、又按刑法第266條第1項之普通賭博罪在成立上，係以「在公共場所或公眾得出入之場所」作為要件。所謂「公共場所」，係指特定多數人或不特定之人得以出入、集合之場所；所謂「公眾得出入場所」，係指非屬公共場所，而特定多數人或不特定之人於一定時段得進出之場所。是網際網路通訊賭博行為，究應論以刑法第266條第1項之普通賭博罪，抑應依社會秩序維護法第84條處罰，則以個案事實之認定是否符合於「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博財物之要件而定。於電腦網路賭博而個人經由私下設定特定之密碼帳號，與電腦連線上線至該網站，其賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉其等對賭之事，對於其他人而言，形同一個封閉、隱密之空間，在正常情況下，以此種方式交換之訊息具有隱私性，故利用上開方式向他人下注，因該簽注內容或活動並非他人可得知悉，尚不具公開性，即難認係在「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博，不能論以刑法第266條第1項之賭博罪（最高法院107年度台非字第174號刑事判決）。查本案由被告乙○○將下層代理帳號提供被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝使用，由渠等擔任被告乙○○下線代理人，而共同經營網路簽賭之台彩539、各式球類賽事簽賭網站，係屬在電腦上虛擬空間所架設之網站，雖該虛擬空間可供不特定人藉由網際網路連線登入下注賭博財物，惟被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝於本院準備程序中，經法官詢以「於網路上輸入該簽賭網址進入後，該網址的頁面是否有呈現類似聊天室之畫面？該網址能否與其他賭客一同討論下注賭博財物，或有其他賭客一同進入該網址而進行賭博？進入該網站後，畫面中有無其他人之姓名、暱稱或IP位置登入、登出的顯示？」，被告乙○○供稱：進入該網址後的畫面沒有類似可與他人溝通的頁面，就是單純下注簽賭網頁（見訴908號卷一第4 16頁）；被告陳信宏供稱：就只是1個簽賭的網站，沒有辦法跟其他賭客一起討論下注，就自己1人下注（見訴908號卷一第365至366頁）；被告戊○○供稱：只是單純的簽賭頁面（見訴908號卷一第386頁）；被告張錦華供稱：單純下注的網址，網站頁面就只有我自己下注的畫面（見訴908號卷卷一第376頁）；被告陳殿勝供稱：就只是單純的下注賭博財物的頁面等語（見訴908號卷一第396頁），並據共犯江凱聖於警詢時供稱：乙○○給我所使用的賭博代理帳號，是用手機或電腦登入網站，看開盤的選項去下注賭博財物等語（見偵19 119號卷七第247頁），以及共犯王俊凱於警詢時供稱：我向乙○○拿簽賭網站的開盤方式是看該網站所出示的日本職棒、韓國職棒、美國職棒的比賽來下注等語（見偵19119號卷七第375頁反面），堪認被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝共同經營上開網路簽賭之網站乃係供不特定人藉由網際網路連線登入下注賭博財物，且該該網站頁面除登入該網站之人可下注賭博財物外，其他人無從得知該賭博活動及簽注內容，如同一個封閉、隱密之空間，而不具公開性，本案既無其他積極事證可資證明該簽賭網站係屬「公共場所」或「公眾得出入之場所」，是被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝上開所為，自不符修正前刑法第266條第1項所定「在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物」之要件。 ②、就洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪部分： ❶、按洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，依同法第2條第1款之規定，屬處置犯罪所得類型，祇以有掩飾或隱匿特定犯罪所得來源或使他人逃避刑事追訴之意圖，與移轉或變更特定犯罪所得之行為，即為已足，不以有掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之行為為必要。而同法第2條第2款之規定，則以行為人有掩飾或隱匿犯特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，為其成立要件。因此，客觀上須有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為，主觀上須具有掩飾或隱匿其犯罪所得或變得之財產或財產上利益與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，始足當之。是倘能證明行為人意圖隱匿特定犯罪所得來源，而移轉特定犯罪所得，或非法使用人頭帳戶隱匿資金，而該帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即符合洗錢罪要件（最高法院111年度台上字第491 3號判決意旨）。申言之，為防範與制止特定犯罪所得藉由金融機構帳戶或正常交易管道等洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，而掩飾或切斷犯罪所得來源與犯罪之關聯性以躲避查緝，是洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，除有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益之行為外，仍須有旨在避免追訴、處罰而為上述行為之犯意，始克相當（最高法院111年度台上字第4646號）。 ❷、查被告陳信宏於偵查中供稱：我名下的中國信託銀行帳戶及我母親鄒銀葉名下的中國信託銀行帳戶與玉山銀行帳號0000 000000000號帳戶（按即被告乙○○名下之玉山銀行帳戶）會有多筆金錢交易流通，是因為該玉山銀行帳戶持用者是我向他下牌的上游（見偵19119號卷二第243頁及反面、第329頁反面），玉山銀行帳號0000000000000號帳戶的使用者有給我1組帳號密碼，我可以以此下注，輸贏款項都是透過匯款方式（見偵19119號卷二第331頁），我用前開2中國信託銀行帳戶匯款至玉山銀行帳號0000000000000號帳戶的錢都是簽牌的錢（見偵19119號卷二第243頁反面至第245頁），我的賭金是透過匯款到玉山銀行帳號0000000000000號帳戶內而獲得等語（見偵19119號卷二第245頁反面）；被告戊○○於偵查中供稱：我名下的玉山銀行帳戶與玉山銀行帳號000000 0000000號帳戶間的金錢交易，是網路賭博之交割賭金（見偵19119號卷二第371頁反面），乙○○有開賭博平台給我，並給我1組帳號、密碼，我登入後就可以下注，下注後我是用玉山銀行帳戶匯到乙○○的玉山銀行帳戶內（見偵19119號卷二第443頁及反面）；被告張錦華於偵查中供稱：我名下的中國信託銀行帳號000000000000號帳戶與玉山銀行帳號0000 000000000號帳戶間的金錢交易流通是我向乙○○簽賭的資金往來，我匯給乙○○的錢是賭資，乙○○匯給我的錢是我簽賭贏的錢（見偵19119號卷六第33頁及反面），玉山銀行帳號000 0000000000號帳戶是乙○○的帳戶，我與乙○○的玉山銀行帳戶有往來，是因為乙○○有開網路簽賭的帳號給我，我賭博要給他錢等語（見偵19119號卷六第123頁）；被告陳殿勝於偵查中供稱：我名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶與玉山銀行帳號0000000000000號帳戶間的金錢交易是網路賭博之交割賭金（見偵19119號卷六第321頁反面）；核與共犯江凱聖於警詢時供稱：我名下之中國信託銀行帳戶與玉山銀行帳號0000000000000號帳戶會有多筆金錢交易流通，是因為我有跟該玉山銀行帳戶的使用人下注，這些金錢交易流通是交割款項，就是網路賭博的交割賭金等語（見偵19119號卷七第245頁反面）大致相符，亦與被告乙○○於警詢時供稱：我名下玉山銀行帳戶與中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（按即陳信宏名下帳戶）、中國信託銀行帳號000000000000 號帳戶（按即鄒銀葉名下帳戶）、玉山銀行帳號0000000000 000號帳戶（按即戊○○名下帳戶）、中國信託銀行帳號00000 0000000號帳戶（按即張錦華名下帳戶）、玉山銀行帳號000 0000000000帳戶（按即陳殿勝名下帳戶）間的資金往來用途均為賭金（見偵19119號卷一第51頁反面），前開帳戶匯入我名下玉山銀行帳戶的款項都是下游代理上繳之賭金（見偵 19119號卷一第53頁），我收取賭金的方式是他們將賭金匯款到我名下的玉山銀行帳戶（見偵19119號卷一第343頁），張錦華、陳信宏、陳殿勝、戊○○都有擔任過我的賭博網站代理（見偵19119號卷一第435頁），我的代理會將賭資匯款到我名下玉山銀行號帳戶內，我跟張錦華、陳信宏、陳殿勝、戊○○間匯入、匯出的款項都是賭博的金流等語（見偵19119 號卷一第435頁）一致，復有被告陳信宏名下中國信託銀行帳戶（見偵19119號卷二第305頁）、鄒銀葉名下中國信託銀行帳戶（見偵19119號卷二第297頁）、被告戊○○名下玉山銀行帳戶（見偵19119號卷二第417頁）、吳俊德名下玉山銀行帳戶（見偵19119號卷六第207頁）、被告張錦華名下中國信託銀行帳戶（見偵19119號卷六第61至65頁）、被告陳殿勝名下玉山銀行帳戶（見偵19119號卷六第365頁及反面）與被告乙○○名下玉山銀行帳戶間匯入、匯出款項之交易明細表等證附卷可稽，堪認被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝各將如附表二編號㈠至㈣所示之金錢匯入被告乙○○名下玉山銀行帳戶，均係其等各自收取之「賭資」無訛。 ❸、又衡情賭博乃係行為人對於簽賭內容下注賭博財物，當莊家應允收受賭博財物後，復依賭博輸贏結果決定行為人可否從莊家獲得賭博彩金，抑或行為人下注之賭博財物均歸莊家所有，作為行為人與莊家間各自從賭博活動中所獲得之利潤，而行為人不論係以實物交付或透過金融帳戶匯款等方式將賭資交予莊家，其主觀上究竟是否具有掩飾或隱匿賭博罪犯罪所得之去向，以使收受賭資之人逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，仍須其他積極事證加以認定，自難單憑行為人將賭博財物交予莊家之舉止，逕認行為人主觀上有洗錢犯罪之認識。而被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝既係將其等各自收取之「賭資」匯入固定、單一之被告乙○○名下玉山銀行帳戶內，且經比對被告乙○○名下之玉山銀行帳戶與如附表二編號㈠至㈣所示之帳戶歷史交易明細後，即可循線追查其等「賭資」之來源及去向，況被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝亦非將前開賭資彙整後，再拆成各筆款項分別匯入數個金融帳戶或製造多層金流斷點，以增加檢警查緝其等涉犯刑法賭博罪章之犯罪，並用以掩飾或隱匿賭資之去向，自難僅憑被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝將「賭資」匯入被告乙○○名下玉山銀行之舉措，即認其等主觀上有洗錢之犯意。㈧、綜上所述，公訴人所舉之上開論據，均不足以證明：①被告乙 ○○確有主持或指揮犯罪組織，以及共犯如附表三編號㈠至㈥所示之犯行，或對被害人庚○○為妨害自由、恐嚇危害安全等犯行；②被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞及邱繼祥亦確有參與犯罪組織之犯行；③被告乙○○、陳信宏、戊○○ 、張錦華、陳殿勝確有在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物之犯行；④被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝確有洗錢等犯行，尚不足以使本院形成被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝涉犯前開罪名之確信心證。此外，復查無其他積極證據足資證明被告乙○○、甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝有何公訴人所指之上述犯行，揆諸首開說明，本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認被告乙○○此部分所為與事實欄一、四其經本院論罪科刑之恐嚇取財犯、洗錢等犯行間；被告甲○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠此部分所為與事實欄一其等經本院論罪科刑之恐嚇取財犯行間；被告陳伯鈞此部分所為與事實欄二、三其經本院論罪科刑之毀損他人物品犯行間；被告邱繼祥此部分所為與事實欄二其經本院論罪科刑之毀損他人物品犯行間；被告陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝此部分所為與事實欄四其等經本院論罪科刑之意圖營利聚眾賭博犯行間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。乙、無罪部分一、公訴意旨另以：被告李健弘明知被告乙○○（其涉犯主持、指揮犯罪組織罪嫌，業經本院不另為無罪之諭知）所主持、指揮之天道盟正義會大崙組係以實施強暴、脅迫為手段，具有牟利性、持續性及結構性之犯罪組織，竟基於參與犯罪組織之犯意加入該組織，並每月繳交1,000元基金予被告乙○○，供被告乙○○承租桃園市○○區○○路000巷0號作為成員集會據點，同時在該址開設笑氣行，或以「台彩539」等博奕遊戲經營賭博網站，以該址做為代理賭金交割據點，以前開方式獲取組織所需資金。嗣因庚○○與「滷蛋」間有75萬元賭債未償還，其依被告乙○○（其涉犯妨害自由、恐嚇危害安全等罪嫌，業經本院不另為無罪之諭知）之指示，乃與韓振環（改名為己○○，現經本院通緝中）及真實姓名年籍不詳之男子3名，共同基於妨害自由、恐嚇危害安全之犯意聯絡，於109年2 月16日凌晨4時46分，由其、韓振環等人各持棍棒等物，共乘車牌號碼0000-00號、000-0000號自用小客車，自桃園市○ ○區○○路000巷0號出發，前往庚○○所在之夢鄉汽車旅館306號房，抵達後，旋將庚○○押至桃園市○○區○○路000巷0號，復由被告乙○○及「滷蛋」指示不詳之人持棍棒毆打庚○○，致庚○○ 受有腦震盪、頭皮鈍傷、下背及骨盆挫傷、左側肩膀挫傷等傷害（傷害部分未據告訴），再由被告乙○○以0000-000-000 號門號聯繫庚○○母親，並佯稱：「我是源隆，庚○○給龍岡滷蛋押住，叫我來保他」、「他總共欠人家75萬」，滷蛋再接過前開門號恫稱：「講好怎樣，我聽不懂啦！今天沒看到錢，我不放人走啦」，以此逼迫庚○○及其母親清償賭債。因認被告李健弘涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第302條第1項之妨害自由罪嫌、刑法第30 5條第1項之恐嚇危害安全罪嫌（起訴意旨雖認被告李健弘就起訴書附表一或附表二，涉犯刑法第302條第1項之妨害自由罪嫌、刑法第304條第1項之強制罪嫌、刑法第305條第1項之恐嚇危害安全罪嫌、刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌、刑法第354條之毀損他人物品罪嫌，然起訴書附表一或附表二之「參與被告」欄位均未有被告李健弘，此部分顯屬誤載）。二、證據能力方面：㈠、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎（最高法院97年度台上字第1727號判決意旨參照）。依上開說明，本案相關證人於警詢中所述，就檢察官起訴被告李健弘涉犯參與犯罪組織之犯行部分，即絕對不具證據能力。㈡、又我國刑事訴訟法基於證據裁判主義及證據能力之規定，得以作為認定犯罪事實之依據，以有證據能力之證據為限，惟於審判期日證人所為陳述與審判外之陳述相異時，可提出該證人先前所為自我矛盾之陳述，用來減低其在審判時證言之證明力，此種作為彈劾證據使用之傳聞證據，因非用於認定犯罪事實之基礎，不受傳聞法則之拘束。因此，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不得以之直接作為證明犯罪事實存否之證據，但非不得以之作為彈劾證據，用來爭執或減損被告、證人或鑑定人陳述之證明力（最高法院97年度台上字第1093、1981號判決意旨參照）。是證人即同案被告及相關證人於警詢中所述，就認定被告李健弘涉犯參與犯罪組織之犯行部分，固無證據能力，但仍得作為彈劾證據。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年度台上字第816號、76年度台上字第4986號判例意旨可資參照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。四、再按被告之自白，雖為證據之一種，惟依刑事訴訟法第156 條第1項規定，被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，始得為證據。又依同條第2項規定，被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性，亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值，防止偏重自白，發生誤判之危險。若被告之自白顯有疑義，而審理事實之法院，就職權調查之所得，仍未能證明其自白確與事實相符者，自不得據為認定犯罪事實之唯一基礎（最高法院18年上字第1087號、46年台上字第170號判例意旨參照）。五、公訴意旨認被告李健弘涉犯參與犯罪組織罪嫌、妨害自由罪嫌及恐嚇危害安全罪嫌，無非係以其於偵查中之自白，同案被告乙○○、羅兆通、洪偉翔、吳紹誠、陳伯鈞、邱繼祥、邱文麟、韓振環於偵查中之供述，少年呂○政、少年翁○凱於偵查中之供述，證人Ａ1之證述，被害人庚○○之指述，以及桃園市中壢區○○路509巷口監視器錄影畫面擷圖、被害人庚○○於1 09年2月16日晚間6時49分至衛生福利部桃園醫院急診之診斷證明書、夢鄉汽車旅館監視器錄影畫面翻拍照片、被告乙○○ 以0000-000-000號門號與持用0000-000-000號門號者間通訊監察譯文之證據等為其主要論據。六、訊據被告李健弘固坦認其於109年2月16日凌晨4時46分持球棒，自桃園市○○區○○路000巷0號出發，前往夢鄉汽車旅館將庚○○帶回桃園市○○區○○路000巷0號之事實，惟堅決否認有何參與犯罪組織、妨害自由及恐嚇危害安全等犯行，辯稱：我不是天道盟正義會大崙組的成員；我只有開車將庚○○從夢鄉汽車旅館帶到桃園市○○區○○路000巷0號，庚○○是自己上車的，我沒有剝奪他的行動自由，但我不清楚其他人有沒有恐嚇庚○○上車，之後到桃園市○○區○○路000巷0號，我沒有打庚○○ ，也沒有恐嚇他等語。七、經查：㈠、就被害人庚○○於109年2月26日凌晨遭人妨害自由及恐嚇危害安全部分：１、被害人庚○○與「滷蛋」間有75萬元賭債糾紛，經「滷蛋」指示被告李健弘與同案被告韓振環、3名真實姓名年籍不詳之男子各持棍棒，共乘車牌號碼0000-00號、000-0000號自用小客車，於109年2月16日凌晨4時46分自桃園市○○區○○路000 巷0號出發，前往被害人庚○○所在之夢鄉汽車旅館306號房，其等抵達後，旋將被害人庚○○帶至桃園市○○區○○路000巷0號，被害人庚○○即遭「滷蛋」指示之不詳之人持棍棒毆打，致被害人庚○○受有腦震盪、頭皮鈍傷、下背及骨盆挫傷、左側肩膀挫傷等傷害（傷害部分未據告訴），復由被告乙○○以00 00-000-000號門號聯繫被害人庚○○母親表示：「我是源隆，庚○○給龍岡滷蛋押住，叫我來保他」、「他總共欠人家75萬」等語，「滷蛋」亦透過前開門號稱：「講好怎樣，我聽不懂啦！今天沒看到錢，我不會放人走啦！」，以此逼迫庚○○ 及其母親清償賭債之事實，業據被害人庚○○於警詢及偵訊中指述綦詳（見偵19119號卷八第139頁反面至第141頁反面、第161頁反面），核與同案被告韓振環於警詢及偵訊中供述之情節（見偵19119號卷四第147頁反面、第201頁及反面）、同案被告羅兆通於警詢及偵訊中供述之情節（見偵19119 號卷五第31頁、第119頁反面），以及被告李健弘於警詢、偵訊及本院準備程序自承之情節（見偵19119號卷三第181頁反面至第183頁反面、第269頁及反面，訴908號卷二第163頁）相符，並據同案被告乙○○於警詢、偵訊及本院準備程序中供述屬實（見偵19119號卷一第49頁反面、第341頁反面，訴 908號卷一第414頁）。此外，復有桃園市中壢區○○路509巷、桃園市○鎮區○○路○○路000巷○○○○○○○○○○○○00000號卷一第1 27至133頁）、被害人庚○○於109年2月16日至衛生福利部桃園醫院急診之病歷（見偵19119號卷一第245頁反面），及被告乙○○以0000-000-000號門號於109年2月16日凌晨5時22分與持用0000000000號門號者間之通訊監察譯文（見偵19119 號卷一第125頁及反面）等證可佐，是此部分事實，固堪認定。２、惟查： ⑴、被害人庚○○於警詢中指稱：我本來是欠「阿寬」錢，不知道為什麼欠的錢轉到「滷蛋」那邊，「滷蛋」於109年2月16日凌晨突然找5個人、2台車把我從夢鄉汽車旅館帶去桃園市○○ 區○○路000巷0號，並要我償還75萬元，「滷蛋」和他找的人有在桃園市○○區○○路000巷0號內打我，造成我腦震盪、左肩骨裂、手腳挫傷等語（見偵19119號卷八第139頁反面至第14 1頁反面）；於偵訊中則指稱：我被「滷蛋」的人帶去桃園市○○區○○路000巷0號乙○○的公司，我一開始不知道要被帶去乙○○那邊，是到了現場我才看到乙○○（見偵19119號卷八第1 61頁），我是跟1名叫「阿寬」的人有債務關係，但「滷蛋」說這筆錢是他的，且因為當時滷蛋跟乙○○在喝酒，「滷蛋」的人就帶我去乙○○的公司，這件事跟乙○○沒關係，只有跟「滷蛋」有關係，後來因為「滷蛋」一直要找我麻煩，而乙 ○○認識我，他為了保護我，才由他出面處理這條錢（見偵19 119號卷八第161頁反面），我真的是因為這件事情，被「滷蛋」帶到乙○○的公司，才認出乙○○，我從頭到尾都不知道乙 ○○在裡面等語（偵19119號卷八第161頁反面），而均未提及其於上開時間在夢鄉汽車旅館，究竟係遭人以何種方式帶上車後前往桃園市○○區○○路000巷0號。 ⑵、又觀諸桃園市中壢區○○路509巷監視器於109年2月16日凌晨4 時44分，雖拍攝到1名穿白色上衣、搭黑色背心之人，向身穿白色上衣之人拿取球棒，另名身穿黑色上衣之人站在車牌號碼000-0000號自用小客車旁，此有前開監視器錄影畫面擷圖（見偵19119號卷一第127至133頁）附卷可稽，並據被告羅兆通於警詢時供稱：車牌號碼000-0000號車輛駕駛座左邊、穿著黑色衣服是李健弘，該車右邊穿黑色背心的人是韓振環，另1個白色上衣的人我不知道是誰等語（見偵19119號卷五第121頁），以及同案被告韓振環於警詢時供稱：身穿黑色上衣之人是李健弘，白色上衣搭黑色背心之人是我等語（見偵19119號卷四第143頁反面、第147頁反面），是同案被告韓振環雖有向不詳之人拿取球棒，且與被告李健弘及該不詳之人於上開時間自桃園市○○區○○路000巷0號出發，惟檢察官所提出之桃園市中壢區○○路509巷、桃園市○鎮區○○路○○路 000巷○○○○○○○○○○○○00000號卷一第127至133頁），僅能證明被告李健弘、同案被告韓振環等人於上開時間有攜帶球棒，自桃園市○○區○○路000巷0號出發前往夢鄉汽車旅館，再從夢鄉汽車旅館返回原址等情，而卷內查無被害人庚○○在夢鄉汽車旅館如何遭被告李健弘、同案被告韓振環等人帶上車，繼之帶往桃園市○○區○○路000巷0號之監視器錄影畫面可佐，且桃園市中壢區○○路509巷口監視器亦未拍攝到被害人庚○○進入該桃園市○○區○○路000巷0號時之情形，自難據僅憑檢察官所舉之前開監視器錄影畫面擷圖即認被害人庚○○有遭人妨害自由及恐嚇危害安全之情。 ⑶、又據同案被告韓振環於偵訊及本院準備程序中亦供稱：李健弘沒有押庚○○（見訴908號卷一第351頁），庚○○被帶去桃園市○○區○○路000巷0號內時，我跟李健弘是看他自己走進桃園市○○區○○路000巷0號之包廂內等語（見偵19119號卷四第201 頁），復無其他積極事證足資證明被告李健弘有進入桃園市 ○○區○○路000巷0號之包廂內，是被告李健弘於偵訊中供稱：我沒進去桃園市○○區○○路000巷0號之包廂內等語（見偵1911 9號卷三第269頁），尚非全然不可採信，自難逕認被告李健弘與「滷蛋」之人有對被害人庚○○共犯妨害自由、恐害危害安全等犯行。 ⑷、至於被告羅兆通於警詢時雖供稱：「（問：109年2月16日凌晨4時40分至5時50分，……，被害人庚○○遭幫派成員李健弘等人至夢鄉汽車旅館押回桃園市○○區○○路000巷0號毆打，當時你是否在場？）我在場」（見偵19119號卷五第31頁），然警員已將「庚○○係遭李健弘等人『押』至桃園市○○區○○路000 巷0號毆打」之答案置於詢問問題中，且同案被告羅兆通僅係回答：「我在場」，並未再就其他細節具體描述，且其於偵訊中則供稱：我不清楚李健弘等人於109年2月16日凌晨4 時40分許至5時50分許，前往桃園市○鎮區○○路000巷000弄0 號夢香汽車旅館，是否是李健弘主使的，我只知道他有去等語（見偵19119號卷五第119頁頁反面至第121頁），可見被告羅兆通對於被告李健弘在「被害人庚○○遭人妨礙自由、恐嚇危害安全」一事之分工，及被告李健弘究竟有無對被害人庚○○為妨害自由、恐嚇危害安全等犯行均不清楚，自不得逕為不利於被告李健弘之認定。㈡、就參與「天道盟正義會大崙組」之犯罪組織部分：１、被告李健弘於警詢及偵訊中固自承：我於104年11月底加入天道盟正義會大崙組，擔任一般成員，我是乙○○的司機（見偵 19119號卷三第181頁反面、第185頁反面、第187頁及反面、第267頁），且同案被告邱文麟於偵訊中亦供稱：天道盟正義會大崙組之成員有李健弘等語（見偵19119號卷三第87頁反面）。２、惟本案乏無積極證據可資佐證：「①天道盟正義會大崙組是否為常設之階層性架構？②內部成員之職位為何？③是否為以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織？④如何各司其職而為犯罪之推動？」等節，業如前述。復無任何證據足資證明被告李健弘有參與上述經本院論罪科刑之事實欄一、二、三所示恐嚇取財、毀損他人物品等犯行，亦無其他事證可認被告李健弘有參與對被害人庚○○為妨害自由、恐嚇危害安全等犯行，況被告李健弘之自白不得作為有罪判決之唯一證據，自難遽認被告李健弘確有參與犯罪組織之犯行。八、綜上所述，檢察官所舉之上開證據，僅能證明被告李健弘於 109年2月16日凌晨4時46分有持球棒從桃園市○○區○○路000巷0 號出發前往夢鄉汽車旅館，並將被害人庚○○帶至桃園市○○區 ○○路000巷0號之事實，然尚無從證明被告李健弘有參與犯罪組織，以及有於前開時、地妨害被害人庚○○之自由或恐嚇被害人庚○○等事實，自不足使本院形成被告李健弘確有公訴意旨所指參與犯罪組織罪嫌、妨害自由罪嫌、恐嚇危害安全罪嫌之確信心證。此外，復查無其他積極證據足資證明被告李健弘有何公訴意旨所指之上述犯行，其犯罪尚屬不能證明，依首揭法條規定及說明，自應為被告李健弘無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，洗錢防制法第14條第1項，刑法第28條、第346條第1項、第354條、第268條、第55條、第59條、第42條第3項前段、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3 項、第5項、第38條之2第2項、第40條之2第1項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳淑蓉提起公訴、追加起訴及移送併辦，經檢察官黃鈺斐、凌于琇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何宇宸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第346條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。附表一（本案應沒收之扣案物）：編號所有人行動電話之廠牌、型號及IMEI碼卷證出處㈠乙○○ ⑴、Apple廠牌、Iphone7型號之行動電話1支 ⑵、IMEI碼：000000000000000號偵19119號卷一第87頁反面。㈡ ⑴、Apple廠牌、IphoneXs型號之行動電話1支 ⑵、IMEI碼：00000000000000號㈢陳信宏 ⑴、不明廠牌之行動電話1支 ⑵、含0000000000號SIM卡1張 ⑶、IMEI碼：000000000000000/01號&ZZZZ;&ZZZZ; 　　　　　　000000000000000/01號偵19119號卷二第261頁。㈣戊○○ ⑴、HTC廠牌、不詳型號之行動電話1支 ⑵、含0000000000號SIM卡1張 ⑶、IMEI碼：000000000000000號　　　　　　000000000000000號偵19119號卷二第341頁。㈤張錦華 ⑴、Apple廠牌、不詳型號之行動電話1支 ⑵、含0000000000號SIM卡1張 ⑶、IMEI碼：000000000000000號　　　　　　000000000000000號偵19119號卷六第9頁。㈥陳殿勝 ⑴、Apple廠牌、不詳型號之行動電話1支 ⑵、含0000000000號SIM卡1張 ⑶、IMEI碼：000000000000000號偵19119號卷六第261頁。附表二（被告乙○○、陳信宏、戊○○、張錦華、陳殿勝各所收取之賭資、上繳之賭資及所獲得之水錢）：編號姓名匯出帳號匯入被告乙○○名下玉山銀行帳戶之期間匯入被告乙○○名下玉山銀行帳戶之賭資總和獲得水錢（左列賭資×1.5％）卷證出處㈠ 1 陳信宏（被告）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 108年9月14日起至109年2月29日。 36萬6,900元 5,504元（無條件進位）偵19119號卷二第305頁。 2 鄒銀葉中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（由被告陳信宏持用）。 107年6月23日起至109年4月25日。 211萬7,400元合計：248萬4,300元 3萬1,761元合計：3萬7,265元偵19119號卷二第269至295頁、偵19119號卷二第297頁。㈡ 1 戊○○ （被告）玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 108年7月29日起至109年5月4日。 875萬0,800元 13萬1,262元（無條件進位）偵19119號卷二第417頁。 2 吳俊德玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（被告戊○○委由吳俊德匯款）。 108年9月16日起至109年1月26日。 203萬9,300元合計：1,079萬0,100元 3萬0,590元（無條件進位）合計：16萬1,852元偵19119號卷六第207頁。㈢張錦華（被告）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 107年1月6日起至109年4月26日。 645萬5,000元 9萬6,825元偵19119號卷六第61至65頁。㈣陳殿勝（被告）玉山銀行帳號0000000000000帳戶。 107年1月2日起至109年3月23日。 101萬2,015元 1萬5,181元（無條件進位）偵19119號卷六第365頁及反面。㈤江凱聖中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 108年8月4日起至108年10月14日。 16萬0,800元 2,412元偵19119號卷七第273頁。㈥王俊凱中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 107年10月15日起至109年4月5日。 8萬3,100元 1,247元（無條件進位）偵19119號卷七第437頁。㈦謝秉宏渣打銀行帳號00000000000000號帳戶。 107年4月9日起至109年4月25日。 193萬7,900元 2萬9,069元（無條件進位）偵19119號卷一第135頁及反面。㈧乙○○向上列之人收取並上繳之賭資，及其所得之水錢 2,393萬5,230元 35萬9,029元（無條件進位） - 附表三（不另為無罪諭知部分【即起訴書附表一編號4、8，附表二編號1至4】）：編號起訴書出處參與被告案發日期案發地點左列被告共同所為之犯行起訴書認參與被告有左列犯行之主要論據及出處㈠起訴書附表一編號4（見訴908號卷一第48頁）。乙○○ 108年8月26日下午3時許。桃園市○鎮區○○路0段00○0號一水漾檳榔攤。被告乙○○以Messenger通訊軟體暱稱「Qiulong Huai」要求告訴人丁○○交出車牌號碼000-0000號自用小客車，隨後指示真實姓名年籍不詳之2名男子至一水漾檳榔攤內拿取該車輛之鑰匙，該車輛即遭人駛離。被告乙○○以Messenger通訊軟體暱稱「Qiulong Huai」與告訴人丁○○間之對話內容擷圖（見偵19119號卷四第295至297頁）。㈡起訴書附表一編號8（見訴908號卷一第50至51頁）。乙○○ 陳伯鈞（業經本院論罪科刑）邱繼祥（業經本院論罪科刑）邱文麟（現經本院通緝中） 108年10月10日凌晨4時10分。桃園市○鎮區○○路0段00○0號一水漾檳榔攤。駕駛車牌號碼00-0000號自小客車至一水漾檳榔攤，各持棍棒毀損該檳榔攤，致該檳榔攤內招牌、玻璃櫥窗各1面、噴灰機、監視器各1台致令不堪用，足以生損害於告訴人告訴人丁○○。１、證人黃偉傑於警詢及偵訊中之證述（見偵19119號卷八第329頁至反面，他字卷第171至175頁、第245頁至反面）。２、證人謝文倩於警詢時之證述（見偵7815號卷第27至29頁）。３、證人莊月娥於警詢時之證述（見偵19119號卷八第325頁至反面）。４、被告邱繼祥以Instagram社交軟體帳號「fat_0225」與檳榔攤員工謝文倩以Instagram社交軟體暱稱「唐嫣」間之對話內容擷圖（見偵19119號卷一第91頁）。５、一水漾檳榔攤監視器錄影畫面擷圖（見偵19119號卷一第93頁）。６、臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第7815偵卷。㈢起訴書附表二編號1（見訴908號卷一第51至52頁）。乙○○ 陳伯鈞（業經本院論罪科刑）邱文麟（現經本院通緝中） 108年10月14日凌晨4時52分。桃園市○○區○○路0號告訴人丙○○住處。駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往告訴人丙○○住處前潑漆，致該住處大門烤漆、告訴人丙○○之車牌號碼0000-00號自用小客車烤漆致令不堪用，足以生損害於告訴人丙○○。１、告訴人丙○○於警詢及偵訊中之證述（見他字卷第189至191頁、第237頁反面至第239頁反面）。２、同案被告邱文麟持用行動門號0000-000-000之基地台位置（遍查卷內並無檢察官所列之證據，檢察官應係誤載）。３、桃園市○○區○○路0號告訴人丙○○住處監視器錄影畫面擷圖（見他字卷第193至207頁）。４、告訴人丙○○住處遭毀損之現場照片（見他字卷第215至219頁）。５、車牌號碼0000-00號自用小客車之車籍資料（見他字卷第221頁）。㈣起訴書附表二編號2（見訴908號卷一第52至53頁）。乙○○ 韓振環（改名為己○○，現經本院通緝中）少年呂○政 1名真實姓名年籍不詳男子 109年1月24日上午10時4分。桃園市○○區○○路0號告訴人丙○○住處。少年呂○政戴口罩與共犯韓振環，共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於前開時、地，對告訴人丙○○住處撒冥紙，以此加害生命、身體之事恐嚇丙○○，使告訴人丙○○心生畏懼，致生危害於安全。１、少年呂○政於警詢之證述（見偵19119號卷八第19頁；按檢察官原列少年呂○政於偵訊中證述為論據，然前開證述並未提及此部分犯行，檢察官應係誤載）。２、桃園市○○區○○路0號告訴人丙○○住處監視器錄影畫面擷圖（見偵19119號卷一第119頁至反面）。３、被告乙○○於108年1月24日下午1時52分透過其Facebook社交軟體帳號「QiulongHuai」，以標題「訓練年輕人談何容易」上傳某人以拳擊方式打沙包之影片（見偵19119號卷一第121頁）。㈤起訴書附表二編號3（見訴908號卷一第53至54頁）。乙○○ 2名蒙面並戴帽子之真實姓名年籍不詳之人 109年3月11日凌晨4時許。桃園市○○區○○路0號告訴人丙○○住處。駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往後，下車即在告訴人丙○○住處門口噴漆，致該住處大門烤漆、告訴人丙○○之車牌號碼0000-00號自用小客車烤漆致令不堪用，足以生損害於丙○○。１、桃園市○○區○○路0號告訴人丙○○住處監視器錄影畫面擷圖（見偵19119號卷八第251頁反面至第253頁）。２、路口監視器拍攝到車牌號碼000-0000號自用小客車最後往桃園市中壢區新生641巷方向駕駛之錄影畫面擷圖（見偵19119號卷八第253頁反面至第255頁）。３、車牌號碼000-0000號自用小客車行駛路線圖（見偵19119號卷八第255頁反面）。㈥起訴書附表二編號4（見訴908號卷一第54至55頁）。乙○○ 韓振環（改名為己○○，現經本院通緝中）少年呂○政少年翁○凱 109年3月11日晚間11時2分。桃園市○○區○○路0號告訴人丙○○住處。同案被告韓振環、少年呂○政、少年翁○凱自桃園市○○區○○路000巷0號出發，由少年呂○政駕駛未懸掛車牌之自用小客車（經查車牌號碼為0000-00號）搭載少年翁○凱，並由同案被告韓振環駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在前指引少年呂○政所駕駛之車輛，一同前往上址告訴人丙○○住處，抵達後，少年翁○凱下車在旁把風，少年呂○政駕車去衝撞前開住處門口，致該住處鐵門致令不堪用，足以生損害丙○○，於少年呂○政衝撞結束，將前開車輛棄置在現場，少年呂○政及少年翁○凱即上同案被告韓振環駕駛之車輛，返回桃園市○○區○○路000巷0號。１、少年呂○政於偵訊之證述（見他字卷第255至257頁）。２、少年翁○凱於偵訊之證述（見他字卷第337頁至第339頁反面）。３、桃園市○○區○○路0號告訴人丙○○住處監視器錄影畫面擷圖（見偵19119號卷八第95至97頁）、現場照片（見偵19119號卷八第89至91頁反面）。４、桃園市○○區○○路000巷○路○○○○○○○○○○○○○00000號卷八第93頁至反面、第97頁反面至第99頁）。５、同案被告甲○○於109年3月12日中午12時38分以其持用之0000-000-000號門號向持用0000-000-000號門號間之通訊監察譯文（見偵19119號卷一第123頁）。６、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣案之車鑰匙及未懸掛車牌之自用小客車（車身號碼0000000000000號）1台（見偵19119號卷八第81至83頁反面、第85頁）。附表四（本案檢警搜索之處所）：編號搜索處所受執行人查扣物品搜索扣押筆錄出處㈠桃園市○○區○○路00號乙○○ 毒品咖啡包2包、愷他命研磨盤及卡片2組、信號彈7個、斧頭1支、球棒2支、行動硬碟1個、隨身碟1個、筆記本1個、玖伍數位科技娛樂有限公司相關文件1批、授權書1批、商業本票共2本、印章（大小章）1組、電腦主機1台、電子磅砰3台。偵19119號卷一第71至76頁。㈡桃園市○○區○○路000巷0號郭駿杰計算機1台、邱文麒護照1本、黃志忠身分證1張、查緝邱文麒之專刊3張、車牌號碼000-0000號之行照1張、估價單（出貨單）19張、帳冊20張、帳冊1本、日報表（2月24日至6月21日）1疊、行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、0000000000號門號之Sim卡1張）、行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、0000000000號門號之Sim卡1張）、射手座氣球館名片81張、天蠍座氣球館名片237張、現金3,800元、電腦主機2台。偵28484卷一第381至387頁。㈢桃園市○○區○○街000巷0號羅兆通球棒1支、現金6萬9,700元、現金1萬9,200元、Iphone行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號）。偵19119號卷五第第54至59頁。㈣桃園市○○區○○○街00號尹得宇正義精神匾額1個、子彈5顆、武士刀1把、監視器主機1台、監視器鏡頭8個、監視器螢幕1個、無線電3支、點鈔機1台、帳冊1本、骰子120個、線上賭博用電腦1組（含螢幕2個、滑鼠、鍵盤各1個）、線上賭博用DV2台、骰盅3個、骰子（紅）10個、線上賭博用押注墊2個、Iphone行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、0000000000號門號之Sim卡1張）、吳善宇與詹子賢和解書1份、詹子賢撤回告訴狀2份。偵19119號卷八第203至208頁。㈤桃園市○○區○○路○段000號乙○○ 在車牌號碼000-0000自用小客車內扣得之鎮暴槍1把、台新銀行存摺（帳號：00000000000000號）1本、玉山銀行存摺（帳號：0000000000000號）1本、中國信託存摺（帳號：000000000000號）1本、商業本票簿1本、車牌號碼000-0000自用小客車讓渡合約書1份（含同意書、李信廣證件影本）、桃園市○○區○○路00號4樓買賣合約書1本（含建物及土地所有權狀）、桃園市○○區○○路000巷00號3樓買賣合約書1本（含建物及土地所有權狀）、空白保管條借款契約書1本、點鈔機1台、Iphone 7行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號）、Iphone XS行動電話1支（IMEI碼：00000000000000號）、Armani手錶（型號：AR-4629-30）1支、Armani手錶（型號：AR-1997-30）1支、Armani手錶（型號：AR-4224-30）1支、Rolex手錶（顏色：綠）、Manlike Swiss手錶1支、Richard Mille手錶（型號：RM11-03RG1003）1支、Panerai手錶（型號：BB0000000）1支、Panerai手錶（型號：BB0000000）1支、Rolex手錶（顏色：玫瑰金）1支、Piaget手錶1支、Richard Mille手錶（顏色：白色）1支、遙控器3個、車牌號碼000-0000號自用小客車之鑰匙1個、鑰匙1串、車牌號碼000-0000號自用小客車（含鑰匙）1台、車牌號碼000-0000號自用小客車（含鑰匙）1台。偵19119號卷一第83至89頁。㈥桃園市○○區○○○路000巷0○00號5樓甲○○ 無。偵19119號卷四第327至333頁。㈦臺南市○○區○○路000巷00號溫莎堡汽車旅館206房甲○○ 藍波刀1支、手銬1副、武士刀2把、長劍3把、木劍1把、帳冊1本、現金保管單2張、宋明軒簽發之本票1張、吳庭宇簽發之本票1張、洪偉翔簽發之本票1張、邱文麒簽發之本票1張、葉子源簽發之本票1張、、Iphone行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、0000000000號門號之Sim卡1張）。偵19119號卷四第335至341頁。㈧桃園市○○區○○路000號前洪偉翔 Iphone行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號、0000000000號門號之Sim卡1張）。偵19119號卷五第167至171頁。㈨桃園市○○區○○路000巷0號吳紹誠西瓜刀1把、折疊刀1把、短刀1把、Iphone行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號）。偵19119號卷三第339至345頁。㈩桃園市○○區○○路000號儷灣汽車旅館509號房陳伯鈞 Iphone 6s行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、0000000000號門號之Sim卡1張）。偵19119號卷三第219至225頁。邱文麟愷他命1包、Iphone XR行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、0000000000號門號之Sim卡1張）、OPPO vivo行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號）。李健弘 Iphone 11行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、0000000000號門號之Sim卡1張）、Iphone 10行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號）。  桃園市○○區○○路00號興國派出所呂安政 Iphone行動電話1支（IMEI碼：00000000000000號、0000-000000號門號之Sim卡1張）。偵19119號卷八第61至65頁反面。  桃園市○○區○○路00號興國派出所翁振凱 Iphone行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、0000-000000號門號之Sim卡1張）。偵19119號卷八第67至71頁反面。  桃園市○鎮區○○路0段00號謝祥政模擬槍1把、子彈1枚、Iphone行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、0000000000號門號之Sim卡1張）。偵19119號卷二第45至49頁。  桃園市○○區○○路000號詹展駿訓練槍1盒。偵28484號卷二第67至77頁。  桃園市○○區○○○路000巷0弄0號詹展駿安非他命2包、吸食器1個、玻璃球1個、Iphone行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、0000000000號門號之Sim卡1張）。偵19119號卷二第147至155頁。  新北市○○區○○路000巷00號3樓陳信宏計算本3本、行動電話1支（IMEI碼：000000000000000000號、000000000000000000號、0000000000號門號之Sim卡1張、）偵19119號卷二第213至219頁。  新北市○○區○○路0段000巷00號12樓戊○○ HTC行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號、0000000000號門號之Sim卡1張）、現金12萬5,500元。偵19119號卷二第337至343頁。  桃園市○○區○○○路0段000○0號14樓張錦華 Iphone行動電話1支（IMEI碼：0000000000000000號、000000000000000號、0000000000號門號之Sim卡1張）。偵19119號卷六第5至11頁。  桃園市○○區○○○路000號來美洗車場陳殿勝 Iphone行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、0000000000號門號之Sim卡1張）。偵19119號卷六第257至263頁。  新北市○○區○○路○段00號13樓吳俊德隨身碟3個、外接硬碟1個、存摺6本（新光銀行帳號：0000000000000號帳戶、台新銀行帳號：00000000000000號帳戶、玉山銀行帳號：0000000000000、0000000000000號帳戶、中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶、中華郵政帳號：00000000000000號帳戶）、智慧型行動電話4支（Iphone 6s玫瑰金、Iphone 8紅色、Iphone 5銀色、Iphone 6 銀色）、記事本1本、玉山銀行支票簿2本、台新銀行支票簿1本、現金36萬5,000元、現金23萬7,500元。偵19119號卷六第135至140頁。  新北市○○區○○○路000號江凱聖 Iphone 6s plus行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、0000-000000號門號之Sim卡1張）。偵19119號卷七第255至259頁。  桃園市○○區○○路000號王俊凱 Iphone 11行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、000000000000號、0000000000號門號之Sim卡1張）。偵19119號卷七第379至383頁。  桃園市○○區○○路○段000號曾富揚 Iphone X Max 行動電話1支（IMEI碼：00000000000000號、000000000000000號、0000-000000號門號之Sim卡1張）。偵19119號卷七第27至30頁。  桃園市○○區○○路0號丙○○ 白色自小客車（未懸掛車牌、車身號碼：00000000000000000）1輛、車鑰匙1把。偵19119號卷八第81至85頁反面。附件一（犯罪事實四之代理帳號及一般帳號之架構圖）：附件二（扣案之被告乙○○所有行動電話內Excel表格擷圖）：

2025-01-23

TPHM-113-上訴-2174-20250123-3

簡

福建連江地方法院

違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例

福建連江地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第21號公訴人福建連江地方檢察署檢察官被告陳義章黃鵬飛上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第110號、113年度偵字第1 29號），本院判決如下：　　主　文陳義章犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第八十條第一項之未經許可航行至大陸地區罪，共6罪，均處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1千元折算1日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以1千元折算1日。黃鵬飛犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第八十條第一項之未經許可航行至大陸地區罪，共3罪，均處有期徒刑參月，如易科罰金，均以1千元折算1日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以1千元折算1日。緩刑參年。　　事實及理由一、陳義章、黃鵬飛分別為我國籍漁船「光華12168」及「宏福號」船長，負責前開漁船事務活動，2人均知悉未經主管機關許可，中華民國籍船舶不得航行至大陸地區。陳義章竟基於未經主管機關許可航行至大陸地區之犯意，於如附表一所示時間，駕駛船舶光華12168至如附表一所示之大陸地區；黃鵬飛同基於未經主管機關許可航行至大陸地區之犯意，於如附表二所示時間，駕駛船舶宏福號至如附表二所示之大陸地區。案經海洋委員會海巡署（下稱海巡署）偵防分署連江查緝隊移送福建連江地方檢署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業經被告陳義章、黃鵬飛（下合稱被告2人）於本院訊時坦承不諱，並有被告陳義章之通訊軟體微信對話紀錄、光華12168於民國113年6月9日、28日、29日及7月9 日、14日、22日之雷達航跡圖、宏福號於113年6月11日及7 月2日、5日之雷達航跡圖、宏福號之漁船進出港紀錄明細、上開船舶之漁船進出港紀錄查詢（作業船筏）及本國漁船基本資料明細、海巡署金馬澎分署第10岸巡隊職務報告及偵防分署連江查緝隊職務報告書暨相關附件資料在卷可稽，足徵被告2人之任意性自白確與事實相符，堪予採信。本案事證已臻明確，被告2人犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第80條第1項之未經許可航行至大陸地區罪。㈡被告陳義章於附表一所示時間6次未經許可航行至大陸地區之行為、被告黃鵬飛於附表二所示時間3次未經許可航行至大陸地區之行為，均係出於各別犯意，行為互殊，應分論併罰。㈢爰審酌被告2人年紀非輕，對於船行水域有一定程度之認知，且均居住在連江縣，應知連江與大陸地區比鄰，對於船舶航行到大陸地區時應經政府單位許可後，方能為之，出海時自應避免踰越我國水域禁制線，以確保我國與大陸地區往來之安全，其等竟未經主管機關許可，數次擅自航行至大陸地區，實不可取。惟念被吿2人犯後終能坦承犯行，態度堪認良好，兼衡其等已有違反兩岸條例前案紀錄之素行（參本院卷第15至20頁被告2人之法院前案紀錄表）、被告陳義章自陳為國中肄業、從事漁工，月收入約3至4萬元、已婚有2名子女、有母親須扶養之智識程度及家庭生活狀況（本院卷第35 頁）；被告黃鵬飛自陳為小學畢業、現正待業中、離婚有2 名子女、無親屬須扶養之智識程度及家庭生活狀況（本院卷第35頁），暨被告2人之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣定應執行刑　⒈法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束；依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94 年度台非字第233號判決、108年度台抗字第1128號裁定意旨參照）。而數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向等，為綜合判斷外，仍須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院97年度台上字第2017號判決意旨參照）。審酌被告2人本案所犯各罪均為未經許可航行至大陸地區，各次犯行之時間接近，犯罪目的、手段相當，並係侵害同一法益，足認責任非難之重複程度較高，數罪對法益侵害之加重效應非鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為不法性（即多數犯罪責任遞減原則）。　⑵爰審酌被告2人本案不法與罪責程度、各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其等施以矯正之必要性等情，並考量各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限、刑罰公平性之實現各節，進而為整體非難之評價，分別定其等應執行刑如主文所示。　㈤緩刑之說明　⒈被告黃鵬飛未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告黃鵬飛之法院前案紀錄表在卷可參（本院卷第19至20頁），本案犯行固非可取，然其坦承犯行，堪認具有悔意，諒其係一時失慮及貪圖便利，方駕駛船舶踰越我國禁制水域至大陸地區，偶罹刑章。本院審酌上情，認被告黃鵬飛歷此偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告如主文第2項所示之緩刑期間，以勵自新。惟依刑法第75條第1項第1款規定，如被告黃鵬飛於緩刑期內再故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，依法即應撤銷本緩刑宣告。另依刑法第75條之1第1項第2、3款規定，如其於緩刑期內再故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定；或於緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定，足認本案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。被告黃鵬飛於本案緩刑期內切須守法，勿再蹈法網。　⒉被告陳義章前故意犯兩岸條例第83條第1項之不得僱用大陸地區人民在臺灣地區從事與許可範圍不符之工作罪，共2罪，經本院109年度簡字第3號分別判處有期徒刑2月、3月，應執行有期徒刑4月，並於109年9月23日以易科罰金之方式執行完畢，有被告陳義章之法院前案紀錄表可參（本院卷第15頁），其再犯本案兩岸條例第80條第1項之罪，距前開犯兩岸條例第83條第1項之罪執行完畢期間未滿5年，因而不符刑法第74條第1項得以宣告緩刑之要件，爰不予以宣告緩刑，附此敘明。四、沒收部分　　扣案之被告陳義章所有之三星手機1支、被告黃鵬飛所有之H TC手機1支（本院113年刑保字第14號），均非違禁物，卷內復無積極證據顯示係供被告2人所為未經許可航行至大陸地區犯行所用，或屬犯罪預備之物、犯罪所生之物或犯罪所得，自不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官蔡杰承聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官　張嘉佑以上正本係照原本作成。如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴震順附錄本案論罪科刑法條全文：臺灣地區與大陸地區人民關係條例第28條中華民國船舶、航空器及其他運輸工具，經主管機關許可，得航行至大陸地區。其許可及管理辦法，於本條例修正通過後十八個月內，由交通部會同有關機關擬訂，報請行政院核定之；於必要時，經向立法院報告備查後，得延長之。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條第1項中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人、營運人或船長、機長、其他運輸工具駕駛人違反第二十八條規定或違反第二十八條之一第一項規定或臺灣地區人民違反第二十八條之一第二項規定者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以上一千五百萬元以下罰金。但行為係出於中華民國船舶、航空器或其他運輸工具之船長或機長或駕駛人自行決定者，處罰船長或機長或駕駛人。附表一編號出港時間出海處抵達大陸地區時間抵達大陸地區位置 1 113年6月9日11時19分許南竿介壽沃口(山隴檢站安檢) 同日12時43分許大陸地區苔嶼 2 113年6月28日10時30分許南竿介壽沃口(山隴檢站安檢) 同日12時6分許大陸地區苔嶼 3 113年6月29日7時25分許南竿介壽沃口(山隴檢站安檢) 同日19時23分許大陸地區東鼓礁群島 4 113年7月9日8時24分許南竿介壽沃口(山隴檢站安檢) 同日13時4分許大陸地區苔嶼 5 113年7月14日17時37分許南竿介壽沃口(山隴檢站安檢) 同日20時33分許大陸地區苔嶼 6 113年7月22日19時許南竿介壽沃口(山隴檢站安檢) 同日21時11分許大陸地區東鼓礁群島附表二編號出海時間出海處抵達大陸地區時間抵達大陸地區位置備註 1 113年6月11日9時3分許南竿福澳港同日10時48分許大陸地區苔嶼 2 113年7月1日18時55分許南竿福澳港同月2日2時39分許大陸地區蝌蚪嶼 3 113年7月1日18時55分許南竿福澳港同月5日1時24分許大陸地區蝌蚪嶼宏福號於編號2所示之時間航行至蝌蚪嶼後，未返回原出海處，於同年7月4日航行至東引海域後，再次於左列時間前往蝌蚪嶼。

2025-01-23

LCDM-113-簡-21-20250123-1

訴

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第185號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告謝明宏（另案法務部○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○）選任辯護人盧美如律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3257、6400號），本院判決如下：　　主　　文謝明宏犯如附表一各編號主文欄所示之罪，各處如附表一各編號主文欄所示之刑及沒收之諭知。應執行有期徒刑捌年陸月，沒收部分併執行之。　　犯罪事實一、謝明宏明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行：㈠、以附表二所示手機內通訊軟體LINE【下稱LINE】作為聯絡工具，於民國112年11月15日19時21分許，約定以新臺幣（下同）2,000元之價格，販賣甲基安非他命1包（重量約1公克）與蔡明翰，蔡明翰並於112年11月15日20時23分許，轉帳1,9 00元至謝明宏申設之中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案中信帳戶），謝明宏即於112年11月16 日1時30分許，前往統一超商北寧門市（址設基隆市○○區○○ 路000號），將上開甲基安非他命1包以統一超商交貨便之方式（交貨便代碼：Z00000000000）寄送至蔡明翰指定之統一超商竹山大智門市（址設南投縣○○鎮○○路000號），嗣包裹送達後，蔡明翰再以取貨付款方式，支付尾款100元與謝明宏而完成交易。㈡、以附表二所示手機內LINE作為聯絡工具，於112年11月26日1時 48分許，約定以2,000元之價格，販賣甲基安非他命1包（重量約1公克）與蔡明翰，蔡明翰並於112年11月26日2時19分許，轉帳1,900元至本案中信帳戶，謝明宏即於112年11月26 日9時56分許，前往統一超商北寧門市，將上開甲基安非他命1包以統一超商交貨便之方式（交貨便代碼：Z0000000000 0）寄送至蔡明翰指定之統一超商竹山大智門市（址設南投縣○○鎮○○路000號），嗣包裹送達後，蔡明翰再以取貨付款方式，支付尾款100元與謝明宏而完成交易。㈢、以附表二所示手機內LINE作為聯絡工具，於112年12月13日8時 56分許，在基隆市○○區○○路000號前，以3,900元之價格，販賣甲基安非他命1包（重量約2.5公克）與蔡明翰，經扣除謝明宏先行於112年12月6日20時53分許，透過其申設之本案中信帳戶向蔡明翰收取1,900元，謝明宏當場再向蔡明翰收取尾款2,000元，並交付上開甲基安非他命1包而完成交易。㈣、以附表二所示手機內LINE作為聯絡工具，於113年1月23日凌晨某時許，以1,500元之價格，販賣甲基安非他命1包（重量約 1公克）與朱文彥，並於113年1月24日2時9分許，前往統一超商信二門市（址設基隆市○○區○○路000號），將上開甲基安非他命以統一超商交貨便之方式（交貨便代碼：R0000000 ）寄送至朱文彥指定之統一超商蓮吉門市（址設花蓮縣○○鄉 ○○路0段000號），嗣包裹送達後，朱文彥再以取貨付款方式，支付1,500元與謝明宏而完成交易。二、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官指揮新北市政府警察局板橋分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力（見本院卷第79頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告謝明宏及其辯護人辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見113年度偵字第3257號卷第223頁至第229頁；本院卷第76頁及第454頁），核與證人蔡明翰、朱文彥於警詢及偵查之證述大致相符（見113年度他字第226號卷【下稱他卷】第13頁至第25頁、第169頁至第173頁；113年度偵字第3257號卷第313頁至第320頁、第357頁至第361頁），復有證人蔡明翰與被告LINE對話紀錄截圖、證人蔡明翰手機內網路銀行匯款紀錄截圖、統一超商交貨便資料翻拍照片、統一超商北寧門市之現場監視器錄影畫面截圖、112年12月13日現場監視器錄影畫面截圖、GOOGLE地圖列印資料、包裹照片、本案中信帳戶開戶基本資料及交易明細、證人朱文彥與被告LI NE對話紀錄截圖、統一超商交貨便資料翻拍照片、GOOGLE地圖列印資料、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見他卷第39頁至第62頁、第63頁至第79頁、第 81頁至第90頁、第227頁至第231頁、113年度偵字第3257號卷第29頁至第37頁、第39頁至第45頁、第61頁至第63頁、第 101頁至第144頁、第169頁至第192頁、第193頁至第209頁、第333頁至第351頁；113年度偵字第6400號卷第39頁至第47 頁、第49頁至第55頁、第71頁至第73頁、第81頁至第87頁、第91頁至第132頁、第157頁至第199頁、第219頁至第237頁）在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。 (二)又販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院100年度台上字第698號判決意旨參照）。考量毒品交易於我國屬於違法犯罪行為，業經政府查緝機關、各傳播媒體再三宣傳及報導，任何正常智識能力之人均清楚知悉不得販賣、持有、施用及轉讓毒品甚明，倘被告於有償交付毒品予買受人之交易過程中無利可圖，實無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理；而販賣之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難查得其交易實情，然販賣者從各種「價差」、「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴，否則將造成知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖，而失情理之平。查被告於本院審理時坦承本案4次販賣第二級毒品均有實際收取對價，且依其所述之進價與其賣價顯有價差，足認被告確有取得利益明確（見本院卷第454頁），是被告所犯之販賣毒品犯行，主觀上確有藉此以獲取利益之意圖無訛。　　 (三)綜上，本案事證明確，被告4次販賣毒品犯行均洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由 (一)核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其各次販賣前持有第二級毒品之低度行為，均為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告4 次販賣第二級毒品罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)刑之加重減輕部分 1、被告前因販賣、轉讓第二級毒品等案件，經本院以106年度聲字第253號裁定合併定應執行有期徒刑5年6月確定，其於1 07年9月7日縮短刑期假釋付保護管束出監，嗣於109年10月1 8日保護管束期滿未經撤銷視為已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其於執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之4罪，俱為累犯；考量被告前已因販賣毒品案件經法院判處罪刑，竟未能記取教訓，於前案執行完畢未滿5年即再犯相同罪質之本案，顯然對刑罰反應力薄弱，而本案依被告犯罪情節，均無應量處最低法定刑，卻無法適用刑法第59條減輕規定，致其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 2、被告就犯罪事實欄所示4次販賣第二級毒品犯行，於偵查及審判中均自白，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 3、按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告於偵查中即供稱其毒品上游為「林誼婷」，檢警循線追查後，確實查緝林誼婷販賣毒品給被告之犯行，有新北市政府警察局板橋分局113年1 1月18日新北警板刑字第1133840330號函（見本院卷第91頁）在卷可查，然觀前揭函文所檢附之筆錄及相關卷證，為檢警查獲林誼婷販賣毒品給被告之時間點均於被告本案4次販毒犯行之後（見本院卷第93頁），經辯護人聲請傳喚證人林誼婷到庭，證人林誼婷於本院證稱：113年3月起始有交付毒品給被告，112年9月至113年1月間不曾交付毒品給被告（見本院卷第447頁至第448頁）等語在卷明確，是依卷證無法證明被告本案4次販賣毒品之毒品來源確為「林誼婷」，是難認有毒品危害防制條例第17條第1項之適用，惟本院肯認被告積極配合查緝上游之態度，將於量刑時予以審酌。 4、又被告之辯護人為被告主張略以：被告各次販賣第二級毒品之數量、重量及金額均較低，並未造成社會重大危害，犯罪情狀非重大惡極，客觀上也顯非不可憫恕，請依刑法第59條酌減其刑等語（見本院卷第456頁），然查被告前於104年間即有販賣毒品之前案紀錄（見本院卷第19頁），且其已因販賣毒品而入監服刑過，其必清楚知悉販賣毒品之罪刑均重，並非初蹈法網不知刑度輕重之人，而查緝販賣毒品對我國刑事司法資源之耗費甚鉅，況前次犯行法院無論是各次販賣或定刑之刑度均已給予相當優渥之寬典，被告卻於執行完畢後未能珍惜機會、再次販賣毒品（除本案外，尚有其他涉及販賣毒品之案件，可參見臺灣高等法院被告前案紀錄表），本院認自不宜於法定刑外再給予相同優渥之寬典，否則將無從區別初次販賣與多次販賣毒品之差異，而難認符合比例原則，故本院認被告本案4起犯行，無論是販賣數量、金額、坦承犯行及供出上游之態度等情狀，均可於經累犯加重及偵審自白減輕後之刑度內予以審酌，並無犯罪情狀顯可憫恕，科以最低刑度仍嫌過重之情形，而均不適用刑法第59條酌減其刑之規定，特此敘明。 5、綜上，被告各次犯行，均有上開累犯加重及偵審自白減輕事由，均應依法先加重後減輕之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值中年，智識正常，明知甲基安非他命係戕害人類身心健康之物，竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍販賣甲基安非他命予他人，助長社會上施用毒品之不良風氣，影響社會治安，所為實非可取；復參以其犯後始終坦承犯行、積極配合查緝毒品來源之犯後態度尚佳，且其本案販賣毒品之次數為4次、獲利非鉅，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、販賣甲基安非他命之價量；暨其自述之教育程度及家庭經濟狀況（見本院卷第455頁）等一切情狀，就其各次犯行，分別量處如附表一各編號主文欄所示之刑。末衡以被告所犯各罪之犯罪時間間隔、罪質、整體非難評價等因子，定其應執行之刑如主文，以資懲儆。三、沒收部分 (一)被告如犯罪事實欄一各次販賣甲基安非他命之行為，已分別收取犯罪事實欄一所示之款項，應屬未扣案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，在被告各該次犯行之主文項下宣告沒收，且依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第19條第1項係採義務沒收主義，而犯該條規定所列舉之各罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，除已證明滅失或不存在者外，法院即應諭知沒收，毒品危害防制條例就供犯罪所用之物，未有規定全部或一部不能沒收執行之方式，就此應適用刑法第38條第4項追徵價額之規定（最高法院108年度台上字第2753號判決意旨參照）。查扣案如附表二各編號所示之VIVO手機1支、HTC手機1支，均經被告供承係供其聯繫證人蔡明翰、朱文彥所用（見本院卷第454頁），屬本案犯罪所用之物，依前揭規定與說明，自應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收。至其餘扣案物品（見偵字第3257號卷第33頁至第35 頁），業經被告於警詢供述用途甚詳（見偵字3257號卷第20 頁），均與本案販賣毒品犯行無涉，爰均不於本案宣告沒收，附此敘明。 (三)本件宣告多數沒收（詳附表一主文欄所示），爰依刑法第40 條之2第1項規定，併執行之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一㈠謝明宏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二各編號之手機貳支均沒收。 2 犯罪事實一㈡謝明宏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二各編號之手機貳支均沒收。 3 犯罪事實一㈢謝明宏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二各編號之手機貳支均沒收。 4 犯罪事實一㈣謝明宏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二各編號之手機貳支均沒收。附表二：編號物品名稱備註 1 VIVO手機1支（IMEI：00000000000000000號）新北市政府板橋分局扣押物品目錄表（偵字第3257號卷第33頁至第35頁） 2 HTC手機1支

2025-01-22

KLDM-113-訴-185-20250122-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲保字第5號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人洪緯豪上列受刑人前因毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文甲○○假釋中付保護管束，並應於保護管束期間內遵守下列事項：一、禁止對兒童及少年實施不法侵害之行為；二、完成加害人處遇計畫。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人甲○○前因毒品危害防制條例等案件，在監執行中，茲執行機關考核評定在監行狀，報經法務部矯正署於114年1月16日核准假釋在案，仍有為「禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為」或「完成加害處遇計畫」之必要，爰依刑法第93條第2項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項規定，聲請付保護管束，並命受刑人於假釋期間遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1 第2項所列第1款至第3款事項等語。二、按「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」，刑法第93條第2 項定有明文。次按「成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束（第1項）。法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項（第2項）。犯第一項罪之受刑人經假釋出獄付保護管束者，準用前項規定（第3項）。」兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項、第3項亦有明定。三、經查：受刑人甲○○前因違反兒童及少年性剝削防制條例及毒品危害防制條例等案件，經法院各裁判應執行有期徒刑6年2 月、7月、4月確定，其中受刑人因妨害自由案件，經本院以 109年度訴字第55號判決判處有期徒刑9月，嗣受刑人因前開案件入監執行後，法務部矯正署業於民國114年1月16日核准假釋，有法院前案紀錄表、法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301946241號函等在卷可稽。本院為前開執行案件犯罪事實最後裁判之法院，聲請人聲請本院裁定受刑人假釋中付保護管束，核屬正當。四、本院審核法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301946 241號函暨所附法務部○○○○○○○○○○○○○○）假釋出獄人交付保護管束名冊、執行指揮書、判決書、戶籍謄本、申請電子戶籍謄本同意書、宜蘭監獄受刑人假釋入住同意書、戶口名簿、受刑人人相表、收容人調查分類直接調查表、收容人直接調查報告表、收容人犯次認定表、個案輔導記錄、個案入監之評估報告書、強制診療紀錄-團體治療、加害人身心治療或輔導教育成效報告、再犯危險評估報告書、整合查詢及治療狀態維護清單、妨害性自主等罪收容人切結書等相關資料後，認聲請人之聲請核屬正當，應予准許。又考量受刑人所犯對於14歲以上未滿16歲之女為性交、兒童及少年性剝削防制條例之案件，係明知被害人於案發時為14歲以上未滿16歲之少女，仍利用其年輕而性自主能力及性觀念均未臻成熟之機會，於不違背被害人之意願之情形下，與被害人發生合意性交行為及基於拍攝未滿18歲之人為猥褻行為電子訊號之犯意，徵得被害人同意後，使用其所有未扣案、具有拍攝功能之HTC廠牌智慧型行動電話，拍攝被害人裸露身體胸部乳房（但被害人以雙手遮住乳頭）及下體陰部等隱私部位之數位照片，戕害被害人之身心健全發展，並影響社會善良風氣，是以，為避免受刑人再有對兒童或少年實施不法侵害行為而影響兒童、少年身心健全發展之情形，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項準用同條第2項第1款、第2款之規定，命受刑人於假釋中付保護管束期間內，禁止對兒童及少年實施不法侵害行為，且遵守完成加害人處遇計畫，而裁定如主文所示。倘受刑人違反上開保護管束應遵守事項情節重大者，依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第6 項規定，得撤銷其假釋之宣告，附此敘明。至聲請意旨認應併命受刑人於保護管束期間遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第3款所定「其他保護被害人之事項」部分，並未指明具體內容究係為何，更未舉出相關資料供本院審核，本院認此部分之聲請，尚無從准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第481條第1項第2款，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款、第2款、第3項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官黃建榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-01-21

KSDM-114-聲保-5-20250121-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第316號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃偉銘指定辯護人本院公設辯護人黃文德被告張晉榮指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6757號、第15947號），本院判決如下：　　主　文一、黃偉銘共同犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年6月。扣案如附表編號1所示之第二級毒品，均沒收銷燬；扣案如附表編號2所示之物，沒收；未扣案犯罪所得新臺幣　　1,000元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、張晉榮共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年2月。　　事　實一、黃偉銘、張晉榮均明知經毒品危害防制條例第2條第2項第2 款規定所列為第二級毒品之甲基安非他命，不得非法持有、販賣，竟共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，先由黃偉銘於民國113年1月21日9時許，以通訊軟體LINE與陳致明聯絡，並達成毒品交易合意後，陳致明遂前往黃偉銘位於高雄市○○區○○○路00巷00○0號5樓租屋處欲與黃偉銘碰面。於同日15時許，陳致明到達該處後，黃偉銘隨即交代張晉榮開門讓陳致明進入其租屋處進行毒品交易；陳致明進入租屋處後，乃推由張晉榮將價值新臺幣(下同)1,000 元之甲基安非他命1包(重約0.4公克)交予陳致明，並向陳致明收取1,000元價金，嗣後張晉榮再將上開1,000元轉交黃偉銘收受，而共同牟取利潤。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告黃偉銘、張晉榮(下合稱被告2人)於警詢、偵查及本院審理中均坦承在卷；並經證人即購毒者陳致明於警詢中證述明確；復有黃偉銘與陳致明之對話紀錄擷圖、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片等件在卷可佐，及扣得如附表編號 1所示黃偉銘自承係本案販賣所剩餘之毒品、如附表編號2所示黃偉銘供承用以聯繫購毒者之小米手機1支(含SIM卡)為憑。而扣案如附表編號1所示之物，係承辦員警於113年2月2日 0時6分許，對黃偉銘執行附帶搜索，所扣得之白色結晶3包，經抽驗其中1包鑑定確含第二級毒品甲基安非他命成分（驗前淨重0.521公克、驗後淨重0.510公克）乙節，有高雄市立凱旋醫院113年3月4日濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可查(偵卷一第225-227頁)，而其餘白色結晶2包，雖未據鑑驗，然與前揭經抽驗之白色結晶1包，經黃偉銘供承：均係向姓名為「蔡晴煌」之人取得等語在卷(偵卷一第10-11頁)，且包裝、外觀亦無不同，有扣案物照片足佐(偵卷一第230頁 )，堪認未經鑑驗之白色結晶2包，應與經鑑驗之白色結晶1 包之內容物相同，均含有甲基安非他命成分。綜觀以上事證，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，堪可作為認定本件犯罪事實之依據。　㈡又被告2人於審理中均坦認本案所犯販毒行為均有營利意圖( 本院卷第222、359頁)，堪認被告2人本案販賣毒品甲基安非他命之犯行，均係基於營利意圖而為之。　㈢綜上所述，被告2人所犯上開販毒犯行，事證已臻明確，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告2人就本案所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告2人販賣毒品前持有毒品之低度行為，為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。㈡被告2人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條規定論以共同正犯。㈢刑之加重、減輕事由： ⒈黃偉銘部分： ⑴本案犯行應依累犯之規定加重其刑：　　黃偉銘前因違反毒品危害防制條例(均為販賣第二級毒品)案件，經本院以103年度訴字第336號判決判處有期徒刑3年8月、4年、4年、3年10月，合併定應執行有期徒刑4年6月，該案嗣經撤回上訴而告確定，並於108年8月20日縮刑期滿而假釋未經撤銷，視為執行完畢等節，有法院前案紀錄表1份在卷可佐，業經檢察官於本院審理中主張，並提出黃偉銘之刑案資料查註表、執行案件資料表、矯正簡表、前揭判決、執行指揮書為佐(本院卷第259-301頁)，且為黃偉銘所不爭執（本院卷第370、374頁），故認檢察官對黃偉銘構成累犯之事實已有所主張並具體指出證明方法。是黃偉銘於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪。檢察官並就其應加重其刑之事項乙節予以指明(詳見補充理由書所載)，堪認檢察官就黃偉銘之特別惡性及對刑罰反應力薄弱之事項亦已盡主張及說明之責任。本院審酌黃偉銘前已因販賣第二級毒品案件，經判決有罪確定並執行完畢，仍不知悔改，再與張晉榮共犯本案販賣第二級毒品犯行，顯未因前案刑罰之教訓知所警惕，足認其對刑罰之反應力薄弱，復無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，就黃偉銘所犯上開之罪，加重其刑（其中法定刑為無期徒刑部分依法不得加重）。　⑵本案犯行適用偵審自白之減刑規定：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查黃偉銘所犯本案之販毒犯行，經其在警詢、偵查中及本院審理時坦承不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　⑶未因供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯：　　查黃偉銘為警查獲後，於警詢及偵查時固供稱其毒品來源是名為「蔡晴煌」之男子等語（偵卷一第10、103頁）。惟高雄市政府警察局刑事警察大隊經偵辦後，目前尚未因黃偉銘供詞而查獲有關「蔡晴煌」之販毒事證乙節，有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年11月13日函文附卷足參（本院卷第253頁），是本案無從援引毒品危害防制條例第17條第1 項之規定予以減輕或免除其刑。　⑷本案不適用刑法第59條酌減其刑：　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而毒品直接戕害施用者之身心健康，危害社會治安甚鉅，是政府嚴予查禁販賣毒品行為，且查黃偉銘已有販賣第二級毒品罪之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，竟不知悔改，再涉販賣第二級毒品之犯行，且於本案係居於主要犯罪地位，犯罪情節非屬輕微，客觀上不足以引起一般人同情；再參以黃偉銘經依上開毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，減輕後之法定刑度相較於黃偉銘之犯罪情狀，已無情輕法重或刑罰過苛之情，自無併予適用刑法第59條酌減其刑之餘地，附此敘明。　⒉張晉榮部分：　⑴本案犯行不依累犯之規定加重其刑：　　張晉榮前因詐欺案件，經本院以108年度簡字第3440號判決判處有期徒刑2月確定，並於109年6月13日執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽，復經檢察官於本院審理中主張，並提出張晉榮之刑案資料查註表、執行案件資料表、矯正簡表、前揭判決、執行指揮書為佐(本院卷第302-319頁)，張晉榮受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟本院參酌司法院大法官釋字第 775號解釋意旨，衡以張晉榮構成累犯之前案為詐欺案件，與本案販賣第二級毒品罪之罪質有異，難認有刑罰反應力薄弱之情，如因此加重最低本刑恐致行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，故不依刑法第47條第1項加重其刑。 ⑵本案犯行適用偵審自白之減刑規定：　　查張晉榮所犯本案之販毒犯行，經其在警詢、偵查中及本院審理時均坦承在卷，有如前述，應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其刑。　⑶本案不適用刑法第59條酌減其刑：　　至張晉榮之辯護人雖以：同為販賣毒品，其犯罪情節未必完全相同，或有大盤毒梟者，或僅為中、小盤，甚或僅止於吸毒者間互通有無而賺取差價等情形，其販毒行為所造成危害社會之程度自屬有異。而毒品危害防制條例第4條第2項關於販賣第二級毒品罪所設法定最低本刑為10年以上有期徒刑，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，仍不可謂不重。衡以張晉榮本案僅是幫忙黃偉銘販送毒品，不是終局獲利者，且僅偶一為之，所犯情節較輕，確屬法輕情重，故請求就張晉榮本案犯行依刑法第59條酌減其刑等語(本院卷第374、392頁)。然本院斟酌張晉榮正值青壯，具有相當謀生能力；又其所販賣毒品甲基安非他命具有一定成癮性，非但戕害他人之身體健康甚鉅，更常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，亦對社會秩序造成嚴重影響，此為社會大眾所周知，詎張晉榮竟為貪圖吸食甲基安非他命或獲取零用金之利益(偵卷一第107頁)，不顧施用者可能面臨之困境，聽從黃偉銘指示販賣甲基安非他命予他人，是依本案張晉榮犯罪之情狀，尚難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之情事；再參以張晉榮經依上開毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，減輕後之法定刑度相較於張晉榮之犯罪情狀，已無情輕法重或刑罰過苛之情，自無併予適用刑法第59條酌減其刑之餘地。是辯護人上開所請，尚難准許。　⒊綜上，黃偉銘有上開刑罰加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減之；而張晉榮則有偵審自白減刑規定之適用。　　㈣量刑：　　審酌被告2人從其自身施用、接觸毒品之經驗，就毒品極易造成施用者生理成癮性及心理依賴性，除嚴重戕害身體健康，亦可能因此衍生其他犯罪，對人體及社會治安均危害甚鉅，且毒品為我國法律嚴令禁絕等情，均應知之甚明，竟仍為圖私利，無視上情而共同為本案販賣第二級毒品之犯行，所為實有不該。惟念及被告2人犯後均已坦承犯行，堪認有面對司法追訴及處罰之意，且本次販毒對象僅1人，販毒價金僅為1,000元，顯非鉅額，其等之惡性與大量販賣毒品賺取暴利之大盤、中盤毒梟有別；復考量本案之分工情節，係由黃偉銘與購毒者陳致明聯繫，達成販毒合意後，再指示張晉榮出面交付毒品並收取價金1,000元，張晉榮後續亦將上開價金均轉交予黃偉銘收取，足見黃偉銘於上開犯行應係立於販毒之主要角色，犯罪情節應較同案被告張晉榮為重，被告 2人於刑度上自應有所區隔；兼衡被告2人於本院審理時自陳之智識程度、生活經濟狀況(本院卷第370-374頁)，及辯護人就量刑部分之辯護意見(本院卷第373-374、389-392頁)，暨黃偉銘前已有搶奪、過失傷害、妨害公務、槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜、毒品等前科（構成累犯部分不予重複評價 )，張晉榮前於109年間(即5年內)已曾因詐欺案件，經法院判處罪刑並執行完畢之紀錄，且另有竊盜等前科，有被告2 人之法院前案紀錄表在卷可佐等一切情狀，就被告2人所犯，分別量處如主文欄第1、2項所示之刑。三、沒收之說明：　㈠如附表編號1所示之毒品沒收銷燬：　　扣案如附表編號1所示之甲基安非他命，係黃偉銘本案犯行遭查獲之毒品，經檢驗結果及卷內事證，可認均含有甲基安非他命成分，業如前述，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之。又其包裝部分與內含第二級毒品難以析離，爰一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收銷燬。　㈡供毒品犯罪所用之物：　　扣案如附表編號2所示之小米手機1支(含SIM卡)，係供黃偉銘聯絡本案販毒事宜所用，業據黃偉銘於本院審理中供承在卷(本院卷第368頁)，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於何人所有，予以宣告沒收。　㈢犯罪所得：　　關於本案販毒價金1,000元，最終係由黃偉銘收取並保有乙節，業據黃偉銘於偵查中自承在卷(偵卷一第103頁)，核與張晉榮所供陳之內容相符(本院卷第222頁)，是上開1,000元核屬黃偉銘之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，對黃偉銘宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至於其他扣案物，業據黃偉銘於審理中供稱：咖啡包、愷他命是我自己要施用，除小米手機是用來跟購毒者陳致明聯絡，其餘電子設備都跟本案無關。其他扣案物品亦均與本案無關等語(本院卷第367-368頁)；張晉榮於審理中陳稱：扣案的HTC手機1支是我的，沒有用於本案販毒使用等語(本院卷第223頁)，復依卷內事證，上述扣案物品尚乏證據足認與被告2人本案犯行相關，均不予宣告沒收。惟其中扣案之咖啡包、愷他命等物，經送鑑定之結果，亦有驗出毒品成分，此有高雄市立凱旋醫院113年3月4日濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參(偵卷一第225-227頁)，此部分扣案物品應由檢察官另為適法之處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第4條第2項》製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表：扣案物(應沒收之物) 編號物品名稱及數量用途、鑑定結果沒收依據備註 1 甲基安非他命3包(均含包裝袋) 【白色結晶3包，3包抽1(編號A-2)，檢出甲基安非他命成分】編號A-2之檢體，檢驗前淨重0.521公克，檢驗後淨重0.510公克。毒品危害防制條例第18條第1項前段/沒收銷燬 ⑴即偵卷一第31頁扣押物品目錄表，編號A-1至A-3之扣案物 ⑵由被告黃偉銘持有 2 小米手機1支(搭配門號：0000000000號之SIM卡1枚) 被告黃偉銘聯絡本案購毒者陳致明，討論販毒事宜所用。毒品危害防制條例第19條第1項/沒收(販毒所用之物) ⑴即偵卷一第31頁扣押物品目錄表，編號A-10之扣案物 ⑵由被告黃偉銘持有　　　【卷證索引】簡稱卷宗名稱偵卷一臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6757號偵查卷宗偵卷二臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第15947號偵查卷宗本院卷本院113年度訴字第316號卷宗

2025-01-16

KSDM-113-訴-316-20250116-1

訴緝

臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度訴緝字第6號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告何柏勳選任辯護人羅國斌律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第284 6號、第3247號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文何柏勳犯如附表四「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表四「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年陸月。　　事　實一、鄭羽閔基於發起三人以上，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺大陸地區民眾之詐欺集團犯罪組織之犯意，自民國110年6、7月間起，籌資新臺幣(下同 )170萬元發起代號「神話」電信詐欺機房（下稱本案詐欺機房），購置電腦設備、行動電話等物，作為實施詐欺行為之工具，並擔任該機房之管理負責人，實際負責機房之運作，指揮該具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織。嗣何柏勳基於參與犯罪組織之犯意，於附表一所示時間，與陳孟岳、張琨彥、何偉仁、呂學維、曾少宏、楊哲瑋、郭杰宜、黃駿騰、楊駿昇、蘇有成、張湘琪、王湧清、陳志暐、陳家銘、林亞諾、柯冠宇、林信宏、吳庭宇、陳怡善、潘瑞安進入本案詐欺機房，加入該詐欺集團（陳孟岳等人參與本案電信詐欺機房之招募及進駐時間，如附表一所示），並由陳孟岳擔任庶務，受鄭羽閔指示於110年7月間，先承租臺東縣○○ 市○○路0段00○00號「福苑儀家民宿」作為當作本案詐欺機房之運作所在地；嗣於110年8月23日起承租臺東縣○○市○○街00 0號「17歲咖啡宿舍」，並將本案詐欺機房遷移至此，另負責本案詐欺機房成員接送、飲食採買及清潔工作等庶務工作；由何偉仁、呂學維、郭杰宜、黃駿騰、楊駿昇、蘇有成、張湘琪、潘瑞安、陳志暐、何柏勳、林信宏、吳庭宇、陳怡善、柯冠宇、林亞諾擔任第1線假冒中國大陸地區各省級地區通信管理局客服人員；由張琨彥、楊哲瑋、曾少宏、王湧清、陳家銘擔任第2線偽裝大陸地區公安人員接聽電話等工作（犯罪手法如後述），分別參與該具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織。二、本案詐騙機房成立後，何柏勳與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意聯絡，自110年8月6日起至同年8月31日為警查獲時止，由鄭羽閔即指派上開集團成員負責如附表一所示職務，並提供詐騙所用工作手機、工作平板與各該成員及教授詐騙技巧；另由何偉仁、呂學維、郭杰宜、黃駿騰、楊駿昇、蘇有成、張湘琪、潘瑞安、陳志暐、何柏勳、林信宏、吳庭宇、陳怡善、柯冠宇、林亞諾擔任第1線假冒中國大陸地區各省級地區通信管理局客服人員，利用本案詐騙集團上游成員提供之大陸地區人民個人資料，撥打電話予大陸地區被害人謊稱其手機有違規發送簡訊等各種違規行為，可能遭人盜用個資申辦電話門號，是否須要協助接通公安部報案後；再將電話轉假冒第2線之大陸地區公安人員張琨彥、楊哲瑋、曾少宏、王湧清、陳家銘先以製作報案筆錄為由，要求被害人加入通訊軟體「微信」帳號或「易信」帳號，再以該通訊軟體向被害人分別出示由本案詐騙集團不詳成員所偽造、儲存在網路雲端伺服器「中華人民共和國公安部刑事逮捕令凍結管制令」電磁紀錄之準私文書誘使被害人說出自己帳戶帳號、存款餘額後，復由第2線詐騙成員轉給擔任第3線本案詐騙集團不詳成員分別出示由該詐騙集團不詳成員所偽造、儲存在網路雲端伺服器「哈爾濱銀行反洗錢調查封存清單」、「建設銀行反洗錢調查封存清單」、「中國工商銀行反洗錢調查封存清單」、「中國郵政儲蓄銀行反洗錢調查封存清單」、「中國農業銀行反洗錢調查封存清單」等電磁記錄之準私文書誘騙被害人匯款。上開詐欺集團成員即以此詐欺方法，共同於附表二、三所示詐欺時間，對附表二、三所示大陸地區被害人詐騙，其中附表二編號1至15所示各該被害人因此陷於錯誤，於附表二所示匯款時間，匯款附表二所示金額至擔任第3線詐騙成員所指定帳戶，合計詐得人民幣439 萬9,600元，而擔任擔任上開第1線、第2線之詐騙成員，除約定自鄭羽閔分得詐騙所得一定比例之款項作為報酬外，另如有約定底薪者尚可領附表一所示之工作底薪；至於附表二編號16至30及附表三所示之各該被害人，則各於著手實行詐騙後未獲匯款而未遂。嗣經警於110年8月31日12時10分許，持本院核發之搜索票、臺灣臺東地方檢察署檢察官核發之拘票，至本案詐欺機房執行搜索、拘提，並扣得附表五所示之物，因而查獲上情。三、案經臺灣臺東地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局暨臺東縣警察局偵查後起訴。　　理　由壹、證據能力一、本案被告何柏勳所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院10 4年度台上字第203號判決意旨參照）。準此，以下證人於警詢及非在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，而無刑事訴訟法第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎。是本案以下證人此部分陳述，關於被告參與犯罪組織犯行部分，均不具證據能力，但其陳述本案詐欺犯行過程，並未涉及被告參與犯罪組織犯行之內容，本院僅援用作為認定其關於加重詐欺取財犯行之證據，自不在排除之列，併此說明。貳、實體部分一、認定事實之證據及理由 (一)上開犯罪事實業據被告於歷次本院訊問、準備程序、審理時坦承不諱(本院訴緝卷第141至142頁、第195頁），核與證人即同案被告陳孟岳(警卷1第38至47頁、第48至54頁，他卷1 第83至91頁、聲羈卷1第25至29頁、本院原訴卷4第205至279 頁)、張琨彥(警卷2第450至463頁、第464至468頁，他卷3第 285至305頁，聲羈卷2第133至136頁，聲羈更一卷2第99至10 5頁，偵卷1-1第341至347頁，本院原訴卷1第263至267頁，本院原訴卷4第205至279頁)、何偉仁(警卷1第154至155頁、第156至172頁，他卷2第109至119頁，聲羈卷2第153至156頁，本卷第1第247至251頁，本院原訴卷5第25至29頁)、呂學維(警卷1第270至274頁、第276至290頁，他卷2第327至345 頁，聲羈卷2第167至170頁，本院原訴卷1第255至260頁，本院原訴卷3第325至328頁)、曾少宏(警卷2第502至503頁、第 504至520頁，他卷4第83至89頁，聲羈卷2第189至193頁，本院原訴卷4第205至279頁)、楊哲瑋(警卷2第568至569頁、第 570至589頁，他卷4第173至184頁，聲羈卷2第197至201頁，聲羈更一卷2第129至138頁，本院原訴卷4第141至150頁)、郭杰宜(警卷2第620至621頁、第622至638頁，他卷4第269至 279頁，聲羈卷2第250至253頁本院原訴卷1第271至275頁，本院原訴卷2第435至437頁)、黃駿騰(警卷3第722至724頁、第726至736頁，他卷5第185至195頁，聲羈卷2第101至104頁，聲羈更一4卷第307至313頁，本院原訴卷2第433至435頁) 、楊駿昇(警卷3第770至771頁、第772至783頁，他卷5第273 至283頁，聲羈2卷第284至287頁，本院原訴卷1第299至304 頁，本院原訴卷3第323至328頁)、蘇有成(警卷3第818至820 頁、第822至841頁，他卷5第361至377頁，聲羈2卷第147至1 50頁，聲羈更一卷2第279至285頁，本院原訴卷5第27至29頁 )、張湘琪(警卷3第872至876頁、第878至895頁，他卷6第77 至85頁，聲羈卷2第213至217頁，聲羈更一2卷第271至278頁，本院原訴卷4第231至237頁)、鄭羽閔（警卷1第3至4頁、第5至19頁，他卷1第263至275頁，聲羈卷2第93至97頁，偵卷1-1第293至295頁、第309至317頁，偵卷1-2第5至13頁、第31-33頁，本院原訴卷1第329至335頁）、王湧清（警卷1 第206至207頁、第208至225頁，他卷2卷第229至236頁，聲羈卷2第264至269頁）、陳志暐（警卷1第328至340頁，警卷 2第342至354頁，他卷3第59至81頁，聲羈卷2第179至183頁）、陳家銘（警卷2第390至403頁、第416至423頁，他卷3第 173至195頁，聲羈卷2第229至233頁）、林亞諾（警卷4第11 38至1142頁、第1144至1159頁，他卷7第191至203頁，聲羈卷2第272至275頁，本院原訴卷1第309至313頁）、柯冠宇（警卷4第1088至1089頁、第1090至1104頁，他卷7第77至89頁，聲羈卷1第39至43頁，聲羈卷2第109至113頁，本院卷1第2 91至295頁，本院訴緝3卷第75至78頁、第101至139頁）、林信宏（警卷3第934至935頁、第936至952頁，他卷6第175頁、第179至189頁，聲羈卷2第298至302頁，本院原訴卷1第28 1至286頁，本院訴緝4卷第38頁、第82頁、第158頁）、吳庭宇（警卷3第986至988頁、第990至1006頁，他卷6第275至28 0頁、第285至287頁，聲羈卷2第236至240頁，本院原訴卷1 第319至324頁，本院原訴卷7第180至182頁）、陳怡善（警卷4第1036至1037頁、第1038至1053頁，他卷6第379至383頁，聲羈卷2第221至225頁，本院卷6第355至357頁）、潘瑞安（警卷1第100至101頁、第102至124頁，他卷1第181至195頁，聲羈卷2第141至144頁，本院原訴卷7第178至179頁、第18 1至182頁）於警詢、偵訊、本院訊問程序、準備程序之證述情節大致相符，並有蒐證照片10張、扣押物品目錄表、扣押物手機（警編1-1號）對話紀錄照片54張（被害人對話）、扣押物平板（警編1-2號）翻拍平板內容照片74張（教戰問答守則）、扣押物手機（警編1-4號）對話紀錄照片25張（被害人對話）、扣押物平板（警編1-11號）對話紀錄照片16 張（群組對話）、扣押物手機（警編2-17號）翻拍手機內容照片7 張（被害人通話紀錄）、扣押物手機（警編2-24號）翻拍對話紀錄9張（招募對話）、扣押物平板（警編10號）對話紀錄照片25張（群組神話會計部）、扣押物平板（警編 2-8號）翻拍平板內容照片54張（假冒資料及教戰手冊）、詐騙用之中華人民共和國公安部資料（即偽造之「刑事逮捕令凍結管制令」、「反洗錢調查封存清單」等電磁紀錄影本）各1份等件在卷可憑（警卷1第92至95頁，警卷4第1240至1 292頁、第1323至1336頁、第1337至1355頁、第1356至1362 頁、第1363至1366頁、第1367至1368頁、第1369至1371頁、第1372至1378頁、第1379至1393頁，警卷第5第1402至1474 頁），足認被告具任意性之自白與事實相符，堪予採信。 (二)綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑 (一)論罪　1.新舊法比較說明 (1)按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條前段定有明文；參諸詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款及其立法理由已經表明犯刑法第339條之4第1項第2款3 人以上共同詐欺取財罪，若同時具備該條其他3款犯罪要件之1，其詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫行之集團式詐欺犯罪，爰增定該規定，可徵上開規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，自以施行後犯之者始能適用上開規定予以論罪科刑（最高法院90年度台上字第638號、112年度台上字第1689號等判決意旨參照）。 (2)經查，被告何柏勳就附表二編號1所示加重詐欺犯行所獲取人民幣金額，依行為時人民幣兌換新臺幣之匯率換算，雖已逾新臺幣(下同)500萬元，然刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布施行、同年0月0日生效後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告於前揭行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第 1條罪刑法定原則，無溯及既往適用之餘地。　2.按組織犯罪防制條例第2條第1項「本條例所稱犯罪組織，指 3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。經查，本案詐欺機房係由同案被告鄭羽閔發起，同案被告陳孟岳、張琨彥、何偉仁、呂學維、曾少宏、楊哲瑋、郭杰宜、黃駿騰、楊駿昇、蘇有成、張湘琪、王湧清、陳志暐、陳家銘、林信宏、柯冠宇、林亞諾、吳庭宇、陳怡善、潘瑞安及被告陸續參與，該詐欺集團成員至少為三人以上無訛。而本案機房自111年8月6日起開始運作，係以向大陸地區民眾詐取財物為目的，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本案機房之詐欺集團，屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符。　3.次按刑法第339條之4第1項第2款之立法理由為多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第1款之立法例，將「3人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由，本款所謂「3人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯。又按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，為準文書，此觀刑法第220條第2項規定即明；文書之行使，每每因文書之性質、內容不同而異，而近代社會對於錄音、錄影、電腦之使用，日趨普遍，並有漸以取代一般文書之趨勢，故現行刑法將錄音、錄影、電磁紀錄視為準文書，以應因實際需要，並使法律規定能與科技發展之狀況與時俱進。是就偽造之刑法第220條第2項之準文書而言，其內容因須藉由機器設備或電腦處理，始能顯示於外，而表示該文書內容及一定用意，故於行為人將偽造之準私文書藉由機器或電腦處理，對相對人顯示時，因其已有使用該偽造準文書之行為，該行為即達於行使偽造準私文書之程度（最高法院91年度台上字第4075號判決意旨參照）。是被告及本案詐騙集團不詳成員於附表二所示時間，向附表二所示大陸地區被害人，傳送偽造之刑事逮捕令、凍結管制令及反洗錢調查封存清單等電磁紀錄，用以取信上開被害人之意，核屬刑法第220條規定之準私文書無疑。　　4.按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。再加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。被告加入本案詐欺集團，並擔任第1線詐騙成員工作，於其參與本案犯罪組織期間，係屬行為之繼續，屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪，依上開判決意旨，自應僅就其參與犯罪組織後之首次詐欺取財犯行論以參與犯罪組織罪。本院依卷內現存事證、臺灣高等法院被告前案紀錄表，足認被告就附表二編號1所示加重詐欺犯行為其加入本案詐欺集團之犯罪組織後，首次之加重詐欺取財犯行。是核被告就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第220條第2項、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪；就附表二編號2至15所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第220條第2項、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪；就附表二編號16至30所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第220 條第2項、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪；就附表三所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　5.被告就附表二編號1部分所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、行使偽造準私文書罪；就附表二編號2至1 5部分所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、行使偽造準私文書罪，均應依想像競合犯之規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；就附表二編號16至30部分所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、行使偽造準私文書罪，均應依想像競合犯之規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。　6.按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，非以每一階段犯行均經參與為限（最高法院106年度台上字第656號判決意旨參照）。被告參與本案詐欺集團，並擔任第1線詐騙成員工作，與各該詐欺集團其他成員之間，就詐騙附表二、三所示大陸地區被害人等之犯行，各自分工，堪認被告與參與附表二、三各次犯行之其他共同正犯，以及本案詐欺集團之不詳成員間，各具有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為。就其所犯上開詐欺犯行，各具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　　7.被告分別所犯附表二、三所示犯行，係侵害不同被害人之財產法益，且各被害人受騙之基礎事實有別，可認犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　　 (二)刑之減輕事由說明　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用說明 (1)按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪，因新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805 號判決意旨參照）。 (2)經查，被告於偵查及審判程序中均自白本案加重詐欺犯行，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定，爰依該規定減輕其刑，且無證據證明被告有取得犯罪所得（詳下述），自無庸繳交犯罪所得，確符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1 項前段規定，爰依法減輕其刑。　2.被告就所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪部分，被害人等即受有財產可能遭詐騙侵害之危險，顯屬實行詐術行為著手，然其中有未生取得他人財物之結果者，此部分均為未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑各減輕其刑，並有前揭詐欺危害防制條例之減刑事由，爰依刑法第70條規定均遞減之。　3.另被告就本案犯行既已從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，自無從再適用被告是否合於組織犯罪防制條例第3條第1項但書、第8條第1項後段等規定減刑，惟有關被告參與犯罪組織之情節，與是否曾於偵查及審判中均自白共同參與犯罪組織等情，本院於後述量刑時，仍當一併衡酌該部分減輕其刑之事由，附此敘明。 (三)量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思循正當途徑以謀取生活所需，無視政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，猶執意以身試法，且以集團性分工方式，隨機向不特定之大陸地區人民行騙，所為非唯造成被害人等財產損失，並嚴重損害我國之國際形象及兩岸交流秩序，實應予非難；復考量被告於偵查、本院準備程序及審理時均能坦承全部犯行之犯後態度，且於本案前有因詐欺案件遭法院判刑確定及執行完畢之素行紀錄，另酌以被告加入本案詐欺集團之時間、擔任之角色、本案參與情形，兼衡附表二、三所示被害人數高達65人，附表二編號1至15所示被害人遭詐欺匯入之款項高達人民幣439萬9,600元，致生之損害甚為鉅大，如法院前案紀錄表所示之前科素行，暨其於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況、現於法務部○○○○○○○執行中，及被告、辯護人、檢察官就本案量刑之意見等一切情狀（本院訴緝卷第117至131頁、第195頁），分別量處如附表四所示之刑。另審酌被告於參與同一詐欺犯罪組織期間所犯附表二、三所示各罪，犯罪時間相近，犯罪手段與態樣類似，均侵害財產法益，且個人所擔任之角色相同、對侵害法益之加重效益，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，暨渠等所犯罪數、所涉犯罪情節、各該被害人所受財產損失金額、有無彌補被害人之損害、有無前科紀錄等情況為整體評價後，就被告所犯如附表四所示各罪，定應執行刑如主文所示。三、沒收部分 (一)本案詐騙機房成員傳送予附表二所示之被害人偽造之中華人民共和國公安部刑事逮捕令凍結管制令」、「哈爾濱銀行反洗錢調查封存清單」、「建設銀行反洗錢調查封存清單」、「中國工商銀行反洗錢調查封存清單」、「中國郵政儲蓄銀行反洗錢調查封存清單」、「中國農業銀行反洗錢調查封存清單」等電磁紀錄，未經扣案，亦無從證明現仍存在，且因傳送予上開被害人而已非被告所有，爰不予宣告沒收。而其上偽造之印文，依現今科學技術，可透過電腦等機器設備繪製，未必須刻製印章，卷內既乏積極證據足認本案詐騙集團成員有偽造上開印章之情事，即應認無偽造之印章存在，而無須諭知沒收偽造之印章。 (二)又扣案如附表五編號101、102所示之物，雖分別為被告所有，然均無證據顯示與本案犯罪有何關聯，業據被告於本院準備程序供述明確(本院訴緝卷第143頁)，爰均不予宣告沒收。此外，附表五所示之其餘扣案物，則均非被告所有或持有之物，自無庸在其罪刑項下諭知沒收。 (三)另被告固與其餘詐欺集團成員共同遂行詐欺取財犯行，惟遍查全卷並無證據證明其已實際獲取詐欺犯罪所得，而受有不法利益，自無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前，判決如主文。本案經檢察官羅佾德提起公訴，檢察官洪清秀、莊琇棋、王凱玲、許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄論罪法條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條之4　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　附表一編號姓名角色代號約定工作底薪（新臺幣）招募時間（民國）進駐時間（民國）備註 1 陳孟岳庶務不詳 3萬元至5萬元 110年7月間 110年8月6日已審結 2 潘瑞安 1線不詳 2萬8千元至3萬5千元 110年6、7月間 110年8月6日已審結 3 鄭羽閔主嫌蛋主嫌由本院另行審結 4 何偉仁 1線不詳 3萬元至5萬元 110年8月初 110年8月6日已審結 5 王湧清 2線飛 3萬元 110年7月底 110年8月6日由本院另行審結 6 呂學維 1線不詳 3萬5千元不詳 110年8月6日已審結 7 陳志暐 1線 7 3萬5千元 110年8月6、7日 110年8月6日由本院另行審結 8 陳家銘 2線 E 3萬元 110年6、7月間 110年8月6日由本院另行審結 9 張琨彥 2線不詳 3萬元 110年7月間 110年8月6日已審結 10 曾少宏 2線不詳 3萬5千元不詳 110年8月6日已審結 11 楊哲瑋 2線不詳無底薪不詳 110年8月24日已審結 12 郭杰宜 1線不詳 3萬元至4萬元 110年8月25日 110年8月27日已審結 13 何柏勳 1線不詳 3萬5千元 110年8月初 110年8月6日 14 黃駿騰 1線 D 3萬元至3萬5千元 110年7、8月 110年8月6日已審結 15 楊駿昇 1線 G 3萬元至3萬5千元 110年7月 110年8月6日已審結 16 蘇有成 1線 Y 4萬元 110年8月中 110年8月6日已審結 17 張湘琪 1線 U 3萬元 110年7月間 110年8月6日已審結 18 林信宏 1線 V 3萬5千元 110年8月初 110年8月6日已審結 19 吳庭宇 1線 F 3萬5千元不詳 110年8月6日已審結 20 陳怡善 1線 O 3萬5千元不詳 110年8月6日已審結 21 柯冠宇 1線不詳 3萬元至3萬5千元 110年8月5日 110年8月6日已審結 22 林亞諾 1線 C 3萬5千元 110年7月間 110年8月6日已審結附表二編號被害人姓名詐欺日期/匯款日期所行使之偽造電磁紀錄匯款金額 (人民幣) 1 許子華 110年8月17日刑事逮捕令、凍結管制令反洗錢調查封存清單 400,000元 110年8月18日刑事逮捕令、凍結管制令反洗錢調查封存清單 915,600元 110年8月20日刑事逮捕令、凍結管制令反洗錢調查封存清單 467,900元 2 王英蘭 110年8月18日刑事逮捕令、凍結管制令反洗錢調查封存清單 78,800元 3 劉剛 110年8月20日刑事逮捕令、凍結管制令反洗錢調查封存清單 70,000元 110年8月19日刑事逮捕令、凍結管制令反洗錢調查封存清單 387,400元 4 程慧 110年8月20日刑事逮捕令、凍結管制令反洗錢調查封存清單 200,000元 5 王豔平 110年8月21日刑事逮捕令、凍結管制令反洗錢調查封存清單 25,000元 6 趙紅 110年8月25日刑事逮捕令、凍結管制令反洗錢調查封存清單 367,500元 110年8月26日刑事逮捕令、凍結管制令反洗錢調查封存清單 347,500元 7 李改巧 110年8月26日刑事逮捕令、凍結管制令反洗錢調查封存清單 126,000元 8 孟照臣 110年8月26日刑事逮捕令、凍結管制令反洗錢調查封存清單 27,900元 9 劉彩雲 110年8月26日刑事逮捕令、凍結管制令反洗錢調查封存清單 13,900元 110年8月26日刑事逮捕令、凍結管制令反洗錢調查封存清單 10,900元 10 王秀菊 110年8月27日刑事逮捕令、凍結管制令反洗錢調查封存清單 270,000元 110年8月30日刑事逮捕令、凍結管制令反洗錢調查封存清單 118,000元 11 郭成華 110年8月27日刑事逮捕令、凍結管制令反洗錢調查封存清單 18,000元 12 傑秀文 110年8月27日刑事逮捕令、凍結管制令反洗錢調查封存清單 142,300元 110年8月28日刑事逮捕令、凍結管制令反洗錢調查封存清單 140,000元 13 張秀英 110年8月29日刑事逮捕令、凍結管制令反洗錢調查封存清單 37,000元 14 徐豔 110年8月30日刑事逮捕令、凍結管制令反洗錢調查封存清單 224,000元 15 張宇 110年8月30日刑事逮捕令、凍結管制令反洗錢調查封存清單 11,900元 16 屈敏華 110年8月10日刑事逮捕令、凍結管制令未遂 17 謝景延 110年8月10日刑事逮捕令、凍結管制令未遂 18 孟令果 110年8月11日刑事逮捕令、凍結管制令未遂 19 穆秀玉 110年8月12日刑事逮捕令、凍結管制令未遂 20 李萍 110年8月13日刑事逮捕令、凍結管制令未遂 21 肖桂傑 110年8月14日刑事逮捕令、凍結管制令未遂 22 楊玉芳 110年8月15日刑事逮捕令、凍結管制令未遂 23 趙欣華 110年8月16日刑事逮捕令、凍結管制令未遂 24 焦玉珍 110年8月21日刑事逮捕令、凍結管制令未遂 25 王香娣 110年8月23日刑事逮捕令、凍結管制令未遂 26 甯文功 110年8月23日刑事逮捕令、凍結管制令未遂 27 方桂琴 110年8月27日刑事逮捕令、凍結管制令未遂 28 鄒麗豔 110年8月27日刑事逮捕令、凍結管制令未遂 29 孫文萍 110年8月31日刑事逮捕令、凍結管制令未遂 30 薛慧芝 110年8月31日刑事逮捕令、凍結管制令未遂合計得手金額：人民幣4,399,600元附表三編號被害人地點詐欺時間通話長度電話門號 1 劉麗紅哈爾濱 0000-00-00 　00:40:55 00:00:10 000000000000 2 金浩瀋陽 0000-00-00 　00:40:00 00:00:06 000000000000 3 林麗娟瀋陽 0000-00-00 　00:38:24 00:00:46 000000000000 4 張淑梅哈爾濱 0000-00-00 　00:37:27 00:00:41 000000000000 5 林明瀋陽 0000-00-00 　00:36:40 00:00:04 000000000000 6 寇秀豔長春 0000-00-00 　00:35:31 00:01:00 000000000000 7 郭淑麗哈爾濱 0000-00-00 　00:33:47 00:00:09 000000000000 8 王金輝哈爾濱 0000-00-00 　00:32:39 00:00:05 000000000000 9 曲相華哈爾濱 0000-00-00 　00:30:46 00:00:15 000000000000 10 陳晶哈爾濱 0000-00-00 　00:28:01 00:02:34 000000000000 11 楊秀珍瀋陽 0000-00-00 　00:27:13 00:00:43 000000000000 12 田鳳雲長春 0000-00-00 　00:25:03 00:00:38 000000000000 13 王立新長春 0000-00-00 　00:23:32 00:00:02 000000000000 14 王麗英瀋陽 0000-00-00 　00:21:08 00:01:39 000000000000 15 李穎哈爾濱 0000-00-00 　00:20:46 00:00:16 000000000000 16 王淑坤哈爾濱 0000-00-00 　00:19:25 00:00:42 000000000000 17 王翠香哈爾濱 0000-00-00 　00:18:17 00:00:03 000000000000 18 李月茹瀋陽 0000-00-00 　00:17:25 00:00:18 000000000000 19 徐玉英長春 0000-00-00 　00:16:28 00:00:25 000000000000 20 李翠瀋陽 0000-00-00 　00:57:20 00:18:22 000000000000 21 劉鳳琴瀋陽 0000-00-00 　00:55:35 00:01:12 000000000000 22 董淑傑哈爾濱 0000-00-00 　00:53:04 00:00:28 000000000000 23 楊曉紅瀋陽 0000-00-00 　00:52:36 00:00:07 000000000000 24 蘆亞平哈爾濱 0000-00-00 　00:51:29 00:00:18 000000000000 25 趙中珍長春 0000-00-00 　00:50:36 00:00:28 000000000000 26 崔喜華瀋陽 0000-00-00 　00:49:25 00:00:05 000000000000 27 劉振香哈爾濱 0000-00-00 　00:47:24 00:00:03 000000000000 28 楊華瀋陽 0000-00-00 　00:46:23 00:00:42 000000000000 29 田春英哈爾濱 0000-00-00 　00:12:30 00:09:16 000000000000 30 溫岩瀋陽 0000-00-00 　00:11:31 00:00:21 000000000000 31 李瑞菊瀋陽 0000-00-00 　00:08:08 00:03:15 000000000000 32 楊文舉哈爾濱 0000-00-00 　00:06:40 00:01:24 000000000000 33 鄭萍瀋陽 0000-00-00 　00:06:08 00:00:04 000000000000 34 李秋霞瀋陽 0000-00-00 　00:05:34 00:00:08 000000000000 35 曹麗萍長春 0000-00-00 　00:04:45 00:00:09 000000000 附表四編號犯罪事實宣告罪刑及沒收 1 附表二編號1 何柏勳犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 2 附表二編號2、5、8、9、11、13、15 何柏勳犯三人以上共同犯詐欺取財罪，共柒罪，各處有期徒刑壹年。 3 附表二編號3、10 何柏勳犯三人以上共同犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年肆月。 4 附表二編號4、7、12、14 何柏勳犯三人以上共同犯詐欺取財罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年貳月。 5 附表二編號6 何柏勳犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 附表二編號16至30 何柏勳犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，共拾伍罪，各處有期徒刑柒月。 7 附表三何柏勳犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，共參拾伍罪，各處有期徒刑柒月。附表五編號扣案物名稱數量持有人備註 1 1-24，黑色IPHONE廠牌手機（密碼：8808，IMEI:000000000000000） 1支陳孟岳 2 1-25，粉色IPHONE廠牌手機（密碼：1313，IMEI:000000000000000） 1支陳孟岳 3 1-30，隨身碟 1支陳孟岳 4 車牌號碼000-0000號自小客車 1台陳孟岳 5 車牌號碼000-0000號自小客車 1台陳孟岳 6 ASUS廠牌筆電（含線材） 1台陳孟岳 7 新臺幣(95張1000元，1張500元，11張100元） 9萬6,600元陳孟岳 8 金融卡 5張陳孟岳 9 車牌號碼000-0000號自小客車鑰匙 1串陳孟岳 10 車牌號碼000-0000號自小客車鑰匙 1串陳孟岳 11 齊力斷金符 1張潘瑞安 12 記帳單 1張潘瑞安 13 遠傳電信SIM卡 2張潘瑞安 14 台哥大SIM卡 2張潘瑞安 15 臺灣之星SIM卡 1張潘瑞安 16 黑莓卡序號紙匣 2張潘瑞安 17 國泰世華提款卡（000000000000) 1張潘瑞安 18 黑色IPHONE廠牌手機 1支潘瑞安被統一保管 19 黑色IPHONE廠牌手機 1支潘瑞安被統一保管 20 玫瑰金IPHONE廠牌手機 1支潘瑞安被統一保管 21 1-1，黑色IPHONE廠牌手機 1支鄭羽閔總機 22 1-2，銀色IPADAIR2廠牌平板電腦（含SIM卡1張） 1支鄭羽閔 23 1-3，黑色IPHONE廠牌手機 1支鄭羽閔 24 1-4，粉色IPHONE廠牌手機 1支鄭羽閔 25 1-6，銀色IPAD廠牌平板電腦 1支鄭羽閔 26 1-7，綠色IPHONE廠牌手機（密碼：920426，IMEI:000000000000000） 1支鄭羽閔 27 1-8，黑色IPHONE廠牌手機（密碼：920426，IMEI:000000000000000） 1支鄭羽閔 28 1-9，黑色IPHONE廠牌手機 1支鄭羽閔 29 1-10，銀色IPAD廠牌平板電腦 1支鄭羽閔 30 1-11，銀色IPAD廠牌平板電腦 1支鄭羽閔 31 1-12，香檳金IPHONE廠牌平板電腦 1支鄭羽閔 32 1-13，粉色IPHONE廠牌手機 1支鄭羽閔 33 1-14，黑色IPHONE廠牌手機 1支鄭羽閔已重置 34 1-15，黑色IPHONE廠牌手機 1支鄭羽閔 35 1-16，銀色IPADAIR2廠牌平板電腦 1支鄭羽閔 36 1-17，銀色IPAD廠牌平板電腦 1支鄭羽閔 37 1-19，黑色IPHONE廠牌手機 1支鄭羽閔 38 1-20，黑色IPHONE廠牌手機 1支鄭羽閔 39 1-21，香檳金IPHONE廠牌手機 1支鄭羽閔已重置 40 1-28，ASUS廠牌筆電（含線材） 1台鄭羽閔 41 1-29，ASUS廠牌筆電（含線材） 1台鄭羽閔 42 1-31，網路分享器 1台鄭羽閔 43 1-32,數據機 1台鄭羽閔 44 2-3，黑色IPHONE廠牌手機 1支鄭羽閔 45 2-4，香檳金IPHONE廠牌手機 1支鄭羽閔 46 2-6，ASUS廠牌筆電（含線材） 1台鄭羽閔 47 2-8，香檳金IPAD廠牌平板電腦 1支鄭羽閔 48 2-9，粉色IPHONE廠牌手機 1支鄭羽閔 49 2-10，銀色IPHONE廠牌手機 1支鄭羽閔 50 2-11，銀色IPHONE廠牌手機 1支鄭羽閔 51 2-12，銀色IPAD廠牌平板電腦 1支鄭羽閔已重置 52 2-14，銀色IPHONE廠牌手機 1支鄭羽閔 53 2-15，香檳金IPHONE廠牌手機 1支鄭羽閔 54 2-16，銀色IPHONE廠牌手機 1支鄭羽閔 55 2-17，粉色IPHONE廠牌手機 1支鄭羽閔 56 2-18，香檳金IPHONE廠牌手機 1支鄭羽閔 57 2-19，粉色IPHONE廠牌手機 1支鄭羽閔 58 2-20，銀色IPHONE廠牌手機 1支鄭羽閔 59 2-21，銀色IPHONE廠牌手機 1支鄭羽閔 60 2-22，黑色IPHONE廠牌手機 1支鄭羽閔 61 2-23,數據機 1台鄭羽閔 62 2-27，SIM卡 1張鄭羽閔 63 筆記本 1本鄭羽閔 64 估價單 1本鄭羽閔 65 遠傳電信網卡 23張鄭羽閔 66 SIM卡（0000000000) 1張鄭羽閔 67 新臺幣（200張1,000元） 20萬鄭羽閔 68 玫瑰金IPHONE廠牌手機 1支鄭羽閔被統一保管 69 玫瑰金IPHONE廠牌手機 1支鄭羽閔被統一保管 70 玫瑰金IPHONE廠牌手機 1支鄭羽閔被統一保管 71 香檳金IPHONE廠牌手機 1支鄭羽閔被統一保管 72 網路分享器 1台鄭羽閔 73 1-22，銀色IPHONE廠牌手機 1支何偉仁 74 白色IPHONE廠牌手機 1支何偉仁 75 紅色IPHONE廠牌手機 1支何偉仁被統一保管 76 1-23，藍色廠牌IPHONE（密碼：1228，IMEI:000000000000000） 1支王湧清 77 2-2，粉色IPHONE廠牌手機 1支王湧清 78 網路SIM卡 5張王湧清 79 電話SIM卡 1張王湧清 80 中國信託信用卡（000000000000) 1張王湧清 81 中國信託金融卡（0000000000000000) 1張王湧清 82 郵局金融卡（0000000000000000) 1張呂學維 83 中國信託金融卡（000000000000) 2張呂學維 84 信箱、電話單 1張呂學維 85 玫瑰金IPHONE廠牌手機 1支呂學維被統一保管 86 鐵灰色IPHONE廠牌手機 1支呂學維被統一保管 87 紅色IPHONE廠牌手機 1支陳志暐 88 1-5，香檳金IPHONE廠牌手機（密碼：888888，IMEI:00000000000000） 1支陳家銘 89 1-18，銀色IPHONE廠牌手機（IMEI:00000000000000） 1支陳家銘 90 中國信託金融卡 1張陳家銘 91 2-1，紅色IPHONE廠牌手機 1支張琨彥 92 2-5，銀色IPAD廠牌平版電腦 1台張琨彥 93 金訴IPHONE廠牌手機 1支張琨彥 94 1-26，白色IPHONE廠牌手機 1支曾少宏 95 1-27，黑色IPHONE廠牌手機 1支曾少宏 96 2-7，黑色IPHONE廠牌手機 1支曾少宏 97 黑色IPHONE廠牌手機 1支曾少宏 98 金融卡 1張郭杰宜 99 SIM卡 1張郭杰宜 100 白色IPHONE廠牌手機 1支郭杰宜被統一保管 101 2-26，香檳金IPHONE廠牌手機（密碼：000000，IMEI:00000000000000) 1支何柏勳 102 白色IPHONE廠牌手機 1支何柏勳 103 白色IPHONE廠牌手機 1支黃駿騰 104 郵局金融卡（0000000000000) 1張楊駿昇 105 玉山銀行金融卡（0000000000000000) 1張楊駿昇 106 國泰世華金融卡（000000000000) 1張楊駿昇 107 SAMSUNG手機，銀色，被統一保管 1支楊駿昇 108 臺灣企銀金融卡（00000000000) 1張蘇有成 109 合作金庫金融卡（0000000000000) 1張蘇有成 110 國外不知名卡（0000000000000000) 1張蘇有成 111 黑色IPHONE廠牌手機 1支蘇有成被統一保管 112 2-24，粉色IPHONE廠牌手機 1支張湘琪無法開機 113 2-25，白色IPHONE廠牌手機（密碼：0106，IMEI:0000000000000） 1支張湘琪 114 新臺幣（6張1000元，2張500元，10張100元） 8,000元張湘琪 115 金融卡 4張張湘琪 116 金手鍊 1條張湘琪 117 金項鍊 1條張湘琪 118 金戒指 1顆張湘琪 119 IPHONE，玫塊金，被統一保管 1支張湘琪 120 郵政金融卡（0000000000000000,000-00000000000) 1張林信宏 121 筆記本 1本林信宏 122 7-11發票 5張林信宏 123 黑色IPHONE廠牌手機 1支林信宏被統一保管 124 台新銀行金融卡（000-00000000000000) 1張吳庭宇 125 黑色IPHONE廠牌手機 1支吳庭宇被統一保管 126 郵政金融卡（00000000000000) 1張陳怡善 127 VIVO廠牌手機 1台陳怡善 128 新臺幣(7張1000元） 7000元柯冠宇 129 綠色IPHONE廠牌手機 1支柯冠宇被統一保管 130 2-13，紫色IPHONE廠牌手機 1支林亞諾 131 郵政金融卡（00000000000000，00000000000000,00000000000000) 3張林亞諾 132 遠傳SIM卡外套（0000000000) 1張林亞諾 133 教戰守則 1張林亞諾 134 戶頭便條紙 3張林亞諾 135 藍色HTC廠牌手機 1支林亞諾被統一保管

2025-01-16

TTDM-113-訴緝-6-20250116-1

聲再

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度聲再字第546號再審聲請人即受判決人王振賢代理人何邦超律師何曜任律師林威伯律師上列聲請人因銀行法等案件，對於本院110年度金上重訴字第8號，中華民國110年9月23日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院10 9年度金重訴字第3號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第17828、24140、25910、25954、27379、28448、28558、1 09年度偵字第478號、109年度偵緝字第57號；追加起訴案號：10 9年度偵字第10492、10493、11636、10494、11481，及移送併辦案號：109年度偵字第24462號），聲請再審及停止刑罰執行，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠原確定判決認定聲請人即受判決人王振賢（下稱聲請人）犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪部分：原確定判決未及審酌判決附表戊、庚、辛（聲證1）、附表一之1、聲請人民國108年10月29日調詢供述、林奕如108年10月28日調詢證述、108年10月29日偵訊證述（再證31）、109年4月1 7日、109年4月29日、109年7月8日審理證述（聲證4、再證2 8）、莊淑芬109年4月17日審理證述（再證21）、楊宇晨109 年4月29日審理證述、羅淑蕾108年12月23日偵訊證述（再證 23）、109年4月29日審理證述（再證24）、陳榮哲律師108 年11月12日偵訊證述（再證25）、108年12月23日偵訊證述、王音之109年4月17日審理證述（再證20）、楊文虎109年3 月18日偵詢證述（再證29）；楊宇晨與王音之於108年6月3 日通訊軟體對話紀錄（聲證3）、莊淑芬偵查庭呈之匯款金額計算資料或稱王音之手寫資料及表格（聲證5、再證22）、聲請人與羅淑蕾之通訊軟體對話紀錄（聲證7、再證26）、第一銀行大溪分行製作表格（再證33）、陳榮哲與葉秀敏簽立之協議書（再證34）、南山人壽保險契約之終止契約手續說明、扣押物編號L1-1莊淑芬手機對話紀錄（再證19）、林奕如與聲請人之LINE對話紀錄（再證27）、南投建物登記資料（再證30）、楊宇晨與楊文海之通訊監察譯文（再證32 ）、王音之授權書、自由時報電子報、聯合新聞網報導（聲證2）、楊宇晨之電子機票/旅客行程收執聯（聲證6）、南山人壽保險公司網頁等件，足認聲請人並無洗錢犯行，原確定判決漏未審酌前揭足生影響於判決之重要證據，於無補強證據下逕採林奕如、莊淑芬、楊宇晨之虛偽證述，實有重大違誤，依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項、第435條第2項聲請再審及停止刑罰之執行：　⒈王音之、楊文虎所屬潤寅集團等公司向銀行申請貸款，依自由時報電子報、聯合新聞網報導（聲證2），係時任合作金庫董事長即案外人廖燦昌等高層知悉潤寅集團實際狀況，卻因與王音之之私人情誼，仍配合提高授信額度、撥貸，事後核准額度款項均已全數清償，王音之、楊文虎主觀上無不法所有意圖、客觀上無施詐術致銀行受損害，不構成詐欺銀行罪，聲請人對王音之、楊文虎申貸是否違法更一無所悉。　⒉楊宇晨於108年6月3日提領新臺幣(下同）8萬3,038元部分：莊淑芬、林奕如、楊宇晨證述關於係何人告知108年6月3日當日匯款對象、金額、填寫過程等節矛盾不一，原確定判決卻以無補強證據之莊淑芬、林奕如、楊宇晨證述作為認定聲請人與王音之、楊文虎謀議如何隱匿本案犯罪所得之證據，認事用法有重大違誤，依扣案莊淑芬手機對話紀錄，聲請人係108年6月7日始連繫莊淑芬，足認林奕如始為告知匯款流向之人而非聲請人，聲請人並無洗錢故意及犯意聯絡。　⒊南投不動產移轉登記部分：王音之97、98年間向土地銀行與中信銀行貸款，以購買南投不動產之資金均已償還，王音之、楊文虎並不該當詐欺銀行罪，聲請人亦無洗錢行為。縱認該筆資金係犯罪所得，渠等既已變更為合法來源，復依楊宇晨之電子機票/旅客行程收執聯（聲證6），楊宇晨直至103 年8月始回臺，根本無從知悉，是聲請人係為保護楊宇晨之安危、協助其償還對羅淑蕾之債務，故楊宇晨將南投不動產移轉登記至羅廣暐名下，未實質變更型態而隱匿、製造金流斷點，聲請人亦無參與洗錢之故意及行為。　⒋新竹湖口不動產轉售協議部分：王音之向第一銀行大溪分行貸款購買新竹湖口不動產，與潤寅集團涉案貸款無關，且支付葉秀敏後尚有1491萬元匯回潤寅集團，依陳榮哲律師證述，聲請人係為免南投不動產償還羅淑蕾債務不足，始與葉秀敏簽立協議書，然僅協議交付權狀，尚須蕭良政、楊文海、楊廖素端配合諸多過戶事宜等語，足徵新竹湖口不動產尚未移轉所有權，此等行為自非洗錢行為至明。　⒌南山人壽公司保險契約解約部分：保險契約當事人為王音之，聲請人僅聯絡、支付陳榮哲律師酬金，且保險存續期間幾乎超過10年，聲請人無從知悉保費資金來源是否合法。至陳榮哲律師發函解約，係避免南投不動產償還羅淑蕾債務不足，然依南山人壽公司終止契約規範，欠缺要保人親簽及身分證件或護照即無從終止，且王音之該時已失去對犯罪所得之實際管領權限，聲請人亦無配合指示收受、持有、使用、積極移轉或變更特定犯罪所得，自無著手洗錢之行為，縱認已著手，亦屬不能未遂而應不罰。綜合上述，潤寅集團正當營業收入淨額平均數為50.99%、其收入為數億元至數十億元，顯能支付南投不動產、新竹湖口不動產、南山人壽公司保險之保費，難認該等資金確為犯罪所得。　　㈡原確定判決認定聲請人犯刑法第165條湮滅、隱匿刑事證據罪部分：依聲請人108年12月18日偵訊供述、109年3月11日準備程序筆錄供述、蕭炯桂108年12月6日調詢證述（再證5、聲證8）、108年12月9日偵訊證述（再證6、聲證9）、108年 10月25日偵訊證述、109年1月10日準備程序所述（再證4）、109年3月4日準備程序所述（聲證10、再證4）、109年10 月23日刑事辯護意旨狀、黃呈熹108年12月27日偵訊證述（再證16）、109年4月10日審理證述（再證7）、林奕如108年 10月15日調詢證述、108年10月25日調詢證述、108年10月28 日調詢證述（聲證14）、108年10月29日調詢證述、108年10 月30日偵訊證述（聲證15、再證14）、109年1月3日偵訊證述、109年4月10日審理證述、109年4月17日審理證述、109 年4月29日審理證述（再證17）、張力方108年12月26日偵訊證述（再證11）、109年1月3日偵訊證述、109年4月17日審理證述、莊淑芬108年12月4日調詢證述、109年4月17日審理證述、莊雁鈞109年1月7日偵訊證述、109年4月17日審理證述、楊文虎109年1月21日偵訊證述（再證9）、王音之109年 3月11日偵訊證述（再證10）、楊宇晨109年2月19日準備程序所述、第一托運行負責人林仲銘108年6月21日偵訊證述（再證15）、陳姵伃108年11月15日偵訊證述（聲證13、再證1 3）、109年4月10日審理證述（再證7）、元美紙器公司負責人林其宏110年7月12日審理證述（再證18）、蕭錦戎108年1 0月16日調詢證述及提示扣押物（再證2、即扣押物編號AU-1 -2、AU-1-3至9、AU-5-2、AU-5-3、AU-5-4）、108年10月16 日偵訊證述（再證3）、法務部調查局108年10月7日在呈御事務所扣得之會談紀錄（扣押物編號Z-01、聲證11）、林奕如HTC手機鑑識還原之網路瀏覽紀錄及勘驗筆錄（聲證12、再證12）、楊宇晨與王音之於108年6月3日對話紀錄、林其宏扣押物編號BF01-12之房產資料註記、楊宇晨手機108年6 月4日拍攝呈御事務所內白板照片（再證8，扣押物編號T14- 2）、百纖果屋有限公司之經濟部商工登記公示資料（再證1 ）等證據足認聲請人並無湮滅、隱匿刑事證據犯行，原確定判決漏未審酌前揭足生影響於判決之重要證據，於無補強證據下逕採林奕如、蕭炯桂虛偽證述，實有重大違誤，依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項、第421條、第435條第2 項聲請再審及停止刑罰之執行：　　　⒈108年6月3日案發前後相關人等之聯繫過程乙節，王音之於10 8年6月3日始提供蕭炯桂電話給楊宇晨，此前楊宇晨並無聯繫方式或曾與蕭炯桂見面，且林奕如係因王音之指示才協助打包物品，並曾打電話臨時指示蕭炯桂去搬東西，又林奕如手機網路瀏覽紀錄曾搜尋紙箱、垃圾處理公司為5月31日至6 月1日間，且託運車輛乃臨時或前一天叫車，由陳姵伃透過陳奕伸向林仲銘聯繫，嗣後向李僑偉司機付費，益徵打包裝箱、銷毀文件係於108年5月31日臨時決定。此外，重置電腦乙節，係林奕如、張力方5月開會時欲找電腦廠商刪資料，黃呈熹便撥LINE電話聯繫認識廠商，嗣由林奕如付錢。至搭計程車至中和元美紙器公司放東西乙節，聲請人雖與楊宇晨、林奕如一同前往，然不清楚箱內物品，林其宏僅見過楊宇晨、林奕如搬箱前來，未見過聲請人，足見係林奕如要求聲請人尋找地方借放公司資料，非聲請人指示搬運。綜上，聲請人事前未與楊宇晨、黃呈熹、蕭炯桂等人謀議或指示，當日更不在公司、不知裝箱內容，縱前曾參與討論，亦僅詢問黃呈熹是否適宜離開臺灣，尚難得出有何湮滅、隱匿刑事證據之主觀犯意及犯行。　⒉林奕如於調詢時稱，聲請人案發前兩年因與楊文虎交惡已無協助蓋章事宜等語、案發後尚曾以LINE與黃明堂通話，稱不知匯款資料或水單之下落等語，復於偵訊時證稱，聲請人並無協助滅證，只覺得伊知道這件事情，伊沒有直接指揮等語，可佐證聲請人未涉入本案。再觀林奕如審判證述蕭炯桂何時在場乙事，前後翻異其詞，對於會議室有誰乙事屢稱不復記憶，甚至關於是否涉入犯行乙事，或稱108年5月上旬某日伊與張力方、莊淑芬均曾主動向王音之、黃呈熹反應不實交易有違法疑慮等語，或稱係黃呈熹給予劇本，聲請人在律師事務所提及如何讓蕭炯桂將貴重物品抵債、曾打電話給伊，事後演練時聽他們說按先前所述進行，所以蕭炯桂依指示動作等語、或以假設、推測稱若現場有聲請人、黃呈熹，應是他們兩人討論出來等語，再參黃呈熹偵訊時否認林奕如曾包紅包給伊等語，足證林奕如調詢、偵訊所述聲請人要林奕如包紅包、送水果給黃呈熹等語，顯與事實不符，足見林奕如除供述諸多前後矛盾外，更具湮滅、隱匿刑事證據之故意及卸責給聲請人之動機，原審未察，於無補強證據下逕採不利聲請人部分，自有違誤。　⒊蕭炯桂固曾於偵訊時指稱林奕如及聲請人來電向伊確認銷毀客戶名單事宜等語，然其偵訊時亦稱林奕如挑出2箱東西叫我帶去給黃律師等語，且於調詢時稱主要都是楊宇晨指示， 6月3日傍晚是林奕如通知等語，或稱林奕如請我將其中2箱東西載到黃律師事務所等語，復於準備程序時否認偵訊時所稱聲請人曾來電確認銷毀事宜，改稱是林奕如叫伊將其中2 箱資料搬去黃呈熹律師事務所，而非聲請人等語；另依百纖果屋有限公司之經濟部商工登記公示資料（再證1），百纖果屋實際負責人是蕭錦戎，蕭炯桂並非負責人而僅為員工，未得蕭錦戎同意自無從銷毀該等單據；且黃呈熹於審理時證稱蕭炯桂搬運日期應為6月13日開會前搬來等語，與蕭炯桂1 08年12月6日調詢所述吻合。原審未察實情為林奕如指示蕭炯桂搬運紙箱至呈御事務所後，潤寅公司員工、黃呈熹才陸續抵達等情，且就蕭炯桂前後矛盾供述而無補強證據下，逕採不利聲請人之部分，亦有違誤。　⒋白板照片係案發隔日6月4日所拍，乃黃呈熹之回顧分析、非事先謀議之分工紀錄，其上字彙更與聲請人無關，不得徒以聲請人在場見聞，遽認有參與犯行及犯意聯絡。　⒌潤寅員工湮滅自己刑事被告案件證據不罰，聲請人縱指示滅證（假設，聲請人否認之），依共犯從屬性，亦不成立該罪之教唆犯。又縱於108年6月3日曾有湮滅及隱匿楊文虎、王音之刑事證據行為，仍早於108年6月6日告訴即開始偵查前，與實務咸認開始偵查後時點相違，亦難構成此罪。　　二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。又不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條亦定有明文。所稱「重要證據漏未斟酌」，實與同法第420條第3項規定再審新證據要件相仿，即指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言。再按再審係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，至於適用法律問題則不與焉，倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟。　三、經查：　㈠聲請人前因違反銀行法等案件，經本院於110年9月23日以110 年度金上重訴第8號判決（下稱原確定判決）撤銷原判決後，改判仍論處其共同犯湮滅、隱匿刑事證據罪，處有期徒刑 10月；共同犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，處有期徒刑1年4月，應執行有期徒刑2年，嗣經最高法院111 年台上字第716號判決駁回上訴確定，有本院被告前案紀錄表及原確定判決在卷為憑，核先敘明。　㈡原確定判決認定聲請人犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪部分：　⒈原確定判決係依據證人莊淑芬、林奕如、陳榮哲、楊文海、楊廖素端、葉秀敏、羅淑蕾之證述、楊宇晨手機內照片及LI NE對話紀錄、全國農業金庫銀行之客戶放款資料及交易明細、國泰世華商業銀行之對帳單及匯出匯款憑證、土地銀行信義分行109年1月2日信義字第1080001828號函暨所附易京揚公司、潤寅公司、潤琦公司、頤兆公司開立之帳戶基本資料及存款往來明細、臺灣銀行之開戶資料、交易明細及交易傳票影本、上海商業儲蓄銀行之客戶基本資料、存款往來明細、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心108年7月24日上票字第1080018868號函暨所附傳票影本、楊宇晨手機數位還原資料、楊宇晨手機內與王音之之對話內容、林奕如手機內 LINE翻拍對話（扣押物編號K09）、蕭炯桂所掌管蕭錦戎之華南銀行新生分行存摺1本、原判決附表己所示新竹湖口不動產土地建物查詢資料、中信銀行108年10月7日中信銀字第 108224839215658號函暨所附呈御事務所存款交易明細及開戶資料、南山人壽公司108年11月6日（108）南壽保險字第C 2625號函暨所附陳榮哲律師代王音之寄發之臺北中山郵局存證號碼000898號存證信函、南山人壽公司108年8月14日回函、陳榮哲與葉秀敏108年7月23日協議書、LINE對話紀錄、通訊監察作業報告表、108年10月29日在元美公司查扣之文件資料（扣押物編號BF02-18）、楊宇晨持有頤兆公司、易京揚公司、潤寅公司、潤琦公司、楊文虎、楊文海、楊廖素端、蕭良政、楊昌衡、王振賢、楊宇晨存摺封面及內頁（扣押物編號T08-1至T08-22）、羅淑蕾於原審提出之匯款委託書、支票數張、面額1,000萬元支票暨退票理由單等件，而有如下之認定：　　　　⑴提領潤寅公司帳戶款項合計8萬3,038元部分：聲請人與楊文虎、王音之先行謀議隱匿違反銀行法犯罪所得之財物後，楊文虎及王音之即指示楊宇晨提款、聲請人亦曾指示林奕如、莊淑芬陪同楊宇晨提款，嗣楊宇晨提領潤寅公司設立各銀行帳戶款項合計8萬3,038元，屬變更違反銀行法犯罪之犯罪所得，此不因聲請人業於原審辯稱係林奕如指示與聲請人無涉云云，而異其認定。　⑵處分南投不動產、新竹湖口不動產、南山人壽保險契約部分：①南投不動產係於潤寅集團對福懋公司、建大公司之不實應收帳款債權分別向土地銀行、中信銀行詐貸撥款期間97年 7月至100年8月間之資金所建造完成。②新竹湖口不動產之購買時點、繳息期間係於潤寅集團對元大銀行、王道銀行、臺灣企銀、合庫銀行、星展銀行、第一銀行、兆豐銀行詐貸撥款期間107年7月至108年5月間之資金所支付。③王音之南山人壽之保險契約的保費，亦同係於97年7月至108年5月間潤寅集團向銀行詐貸所得款項所支付。此外，潤寅集團之營運資金，平均高達4成至近9成係來自向銀行詐貸所得款項，比例極高，堪認上述財產均為王音之等人違反銀行法犯罪所得而變得之財物。聲請人、楊宇晨、王音之明知上情，仍透由不知情律師陳榮哲，分別將南投不動產移轉登記予羅廣暐，以償還王音之與羅淑蕾之債務2,000萬元，復於簽署協議書、葉秀敏交付85萬元後，由楊宇晨交出所有權狀供葉秀敏辦理過戶，嗣因涉案消息曝光未果，再於取得王音之寄回之委託書後，發函向南山人壽解約，後因財產遭扣押未成等舉，顯見渠等具有掩飾、隱匿特定犯罪所得來源之故意等情，並不因聲請人業於原審提出南投不動產非特定犯罪所得、非實質變更、隱匿來源或製造金流斷點、新竹湖口不動產購買及繳息之資金來源與潤寅集團詐貸犯行無關、尚未移轉所有權故非著手或非實質變更、隱匿來源、該等保險契約寄發存證信函不符終止契約之規範要件、尚未著手或非實質變更、隱匿來源等辯詞而異其認定。　⒉綜上，原確定判決所為上開認定，均已於判決理由中詳述其取捨證據及論斷之基礎，並就聲請人所辯係林奕如指示與聲請人無涉、南投不動產非特定犯罪所得、非實質變更、隱匿來源或製造金流斷點、新竹湖口不動產購買及繳息之資金來源與潤寅集團詐貸犯行無關、尚未移轉所有權故非著手、非實質變更、隱匿來源、該等保險契約寄發存證信函不符終止契約之要件，聲請人尚未著手，亦未實質變更達成隱匿效果云云，一一論駁，俱有卷內相關訴訟資料可資覆按。核其論斷，不悖於經驗法則及論理法則，亦無所指欠缺補強證據之違法。　⒊聲請人固以其並無洗錢犯行、原確定判決漏未審酌前揭足生影響於判決之重要證據，於無補強證據下逕採共同被告林奕如、莊淑芬、楊宇晨之虛偽證述，實有重大違誤云云。惟除自由時報電子報、聯合新聞網報導（聲證2）、楊宇晨之電子機票/旅客行程收執聯（聲證6）、南山人壽保險公司網頁外，其餘聲請人提出之證據，經核均為原審時業已存在且經原審調查、審酌，經原審綜合判斷認聲請人就上開潤寅公司帳戶款項8萬3,038元部分之洗錢犯行，與楊文虎、王音之、楊宇晨、林奕如、莊淑芬有犯意聯絡、行為分擔；就處分南投不動產、新竹湖口不動產、南山人壽保險契約部分之洗錢犯行，則與王音之、楊宇晨有犯意聯絡行為分擔，原確定判決業於判決理由中詳述其取捨證據及論斷之基礎，已如前述，要無原確定判決未及調查斟酌之情形，聲請人前揭聲請意旨，顯然均係針對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，顯與再審規定要件，難認相符。　⒋聲請人雖主張購置新竹湖口不動產之資金來源主要來自第一銀行大溪分行之貸款，而與本案詐貸無關，且該不動產之租金已足夠支付第一銀行大溪分行貸款，不會動用潤寅集團帳戶內之款項云云，然此部分，業經原確定判決調查斟酌後，明確論述其不可採之理由，聲請人就此再以第一銀行大溪分行製作表格（再證33）等證據資料再事爭執，顯屬對於原確定判決經調查斟酌之證據資料再予爭執，及對於法院取捨證據之職權行使任意指摘，均難認符合再審之要件。至於，聲請人辯稱就南投不動產部分，係羅淑蕾要求，楊宇晨被動配合，聲請人主觀上亦無洗錢犯意云云，亦經原確定判決一一論駁，聲請人空言再事爭執，亦屬無由，更難認符合再審之要件，併此敘明。　⒌自由時報電子報、聯合新聞網報導（聲證2）僅屬新聞報導之傳聞資料，且縱認銀行高層另有配合詐貸之共犯，亦不因此即反認楊文虎、王音之等人無本案詐欺銀行之犯行，而事後潤寅集團是否有清償所貸之款項，亦無礙於詐貸、銀行撥款時，即已造成銀行之損害，顯然均無足影響聲請人知悉王音之、楊文虎等人違反銀行法犯行後所為洗錢行為之認定。而楊宇晨之電子機票/旅客行程收執聯（聲證6），僅足證明楊宇晨曾於103年8月15日回國，顯然無從憑以排除原確定判決依前揭證據認定聲請人、楊宇晨早已知悉王音之違反銀行法之犯行、三筆遭處分財產之資金係源自潤寅詐貸之犯罪所得，及楊宇晨實際於108年6月起即參與提款、債務協商、提出不動產權狀、透過其胞兄楊昌衡通知王音之簽立委託書等行為等節。又聲請人以南山人壽保險公司網頁之解約及委任程序規範，爭執洗錢行為是否著手之認定，顯係重複爭執原審業已提出、經判決論駁之辯詞，其徒憑己見，再事爭執，顯不足以推翻原確定判決所認定罪刑之事實，要無從動搖原審就其已著手於洗錢行為之認定。是聲請人所提上述證據，無論單獨或綜合其他證據觀察，均不足動搖原確定判決結果或為有利聲請人之認定。　　㈢原確定判決認定聲請人犯刑法第165條湮滅、隱匿刑事證據罪部分：　⒈原確定判決係依據證人林奕如、莊淑芬、張力方、陳姵伃、莊雁鈞、施娟娟、林仲銘、李僑偉、陳旻毅、陳奕伸、蕭炯桂、黃呈熹之證述、108年10月7日在呈御事務所扣得之訴訟資料（扣押物編號Z-01；扣押物名稱：會談紀錄）、訴訟資料（扣押物編號Z-15；扣押物名稱：訴訟資料）、法務部調查局北部地區機動工作站108年10月7日搜索扣押筆錄（受執行人：黃呈熹）暨扣押物品目錄表、108年10月25日在被告蕭炯桂所開設之百纖果屋扣得之裝箱資料（扣押物編號BD07 、BD08、BD09、BD10-1至10-2、BD11-1至11-25），卷附之文件資料（扣押物編號BD08）、轉帳付款授權書（扣押物編號BD07）、保險單（扣押物編號BD11-2至11-25）、筆記本（扣押物編號BD10-1至10-2）、法務部調查局北部地區機動工作站108年10月25日搜索扣押筆錄（受執行人：蕭炯桂）暨扣押物品目錄表、108年10月29日在元美公司（負責人林其宏）查扣之潤寅集團裝箱資料1箱（扣押物編號：BF01-1 至01-12、BF02-1至02-27、BF03-1至03-3、BF04-1至04-3、 BF05）、法務部調查局北部地區機動工作站108年10月29日搜索扣押筆錄（受執行人：林其宏）暨扣押物品目錄表、證人陳奕伸與林仲銘之LINE對話紀錄、被告楊宇晨手機數位鑑識資料照片、林奕如手機內通訊軟體LINE、微信翻拍對話、被告楊宇晨手機內與王音之間對話內容、潤寅公司108年6月 4日錄影監視畫面、臺灣臺北地方檢察署109年1月3日勘驗筆錄（勘驗標的：呈御事務所扣案電腦之數位鑑識資料）、臺灣臺北地方檢察署108年9月24日及同年月25日勘驗筆錄（勘驗標的：林奕如扣案手機2支、莊淑芬扣案手機1支、被告楊宇晨扣案手機1支）等件，認定楊宇晨、黃呈熹及蕭炯桂等人搬運之資料箱，確有湮滅王音之違反銀行法犯行之相關單據，且聲請人早於108年5月即多次至律師事務所談論詐貸之方式及分工，已知如何湮滅證據，即便108年6月3日案發當日未到場，仍係幕後居中籌劃執行，於108年6月4日黃呈熹書寫白板時亦在場，6月3日後續並以LINE電話指示蕭炯桂將宅配單、客戶名單銷毀、並參與轉移隱匿裝箱資料之過程等舉，主觀上具備參與謀劃湮滅證據之故意等情，此不因聲請人及辯護人業於原審提出不在場、相關人等僅係湮滅「本人」而非他人之犯罪證據、不知裝箱資料內容為何、湮滅或隱匿證據係於本案開始偵查前等辯詞而異其認定等旨，且原判決均已於判決理由中詳述其取捨證據及論斷之基礎，有原確定判決書在卷可考。核其論斷，不悖於經驗法則及論理法則，亦無違法或不當。　⒉聲請人固以聲請人並無湮滅、隱匿刑事證據犯行，原確定判決漏未審酌前揭足生影響於判決之重要證據，於無補強證據下逕採共同被告林奕如、蕭炯桂虛偽證述，實有重大違誤，云云，聲請再審，然除百纖果屋有限公司之經濟部商工登記公示資料外（再證1），其餘聲請人提出之證據，經核均為原審時業已存在且經原審調查、審酌，經原審綜合判斷認聲請人主觀上具備參與謀劃湮滅證據之故意，並與楊宇晨、黃呈熹及蕭炯桂有犯意聯絡及行為分擔，原確定判決業於判決理由中詳述其取捨證據及論斷之基礎，已如前述，要無原確定判決未及調查斟酌之情形，聲請人前揭聲請意旨，顯然均係針對原判確定決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，顯與再審規定要件，難認相符。　⒊聲請人雖一再以108年6月4日在黃呈熹律師事務所所拍攝白板照片（再證8），白板內容為黃呈熹對於108年5月31日至同年6月4日間已發生事件之回顧及分析，聲請人即使在場，也只是聽聞經過，難認有何湮滅、隱匿證據之犯意聯絡，且白板內容亦無關於聲請人之任何註記，並無聲請人參與分工之紀錄云云，顯然刻意忽略原判決係依憑前述證據資料，認定聲請人早於108年5月即多次至黃呈熹律師事務所談論詐貸之方式及分工，知悉如何湮滅證據，並於幕後居中籌劃執行， 6月3日後續更以LINE電話指示蕭炯桂將宅配單、客戶名單銷毀、並參與轉移隱匿裝箱資料之過程等情，猶以上開白板形式上之內容，對原確定判決之認定事實再行爭辯，要無可採。　⒋另聲請人雖主張原確定判決就足生影響於判決之重要證據即林奕如於108年10月30日檢察官訊問時供稱：「問：王振賢有無協助你們滅證？沒有。但我覺得他知道這件事情，他沒有直接指揮」乙節，漏未審酌云云，然觀諸林奕如於108年1 0月30日檢察官訊問時係供稱聲請人沒有直接指揮，且明白供承聲請人知情，且知悉要叫車子清空公司，聲請人並有請林奕如準備水果給黃呈熹及黃呈熹帶來要重置電腦之人，聲請人知道要帶人來重置電腦等情（見臺北地檢署108年度他字第8328號偵查卷第518至519頁），聲請人顯係刻意截取前開林奕如筆錄之片段供述，而為曲解，要無足生影響於原確定判決之重要證據，漏未斟酌之情。　⒌至聲請人徒以百纖果屋有限公司之經濟部商工登記公示資料（再證1），主張蕭錦戎始為百纖果屋之負責人云云，非惟忽略公司負責人，本有登記之名義負責人與實質負責人，依聲請人所提出之商工登記資料，聲請人亦自承蕭炯桂為百纖果屋有限公司登記名義人，係嗣後始變更為蕭錦戎，況蕭炯桂是否為百纖果屋之實際負責人，與蕭炯桂有無參與本案湮滅證據之行為，本毫無相干，顯無從憑以排除原判決認定聲請人事前曾至律師事務所在場討論、幕後居中籌劃執行，直至6月3日後仍指示蕭炯桂將宅配單、客戶名單銷毀，參與轉移隱匿裝箱資料之過程等謀議及行為等情，是聲請人所提上述證據，無論單獨或綜合其他證據觀察，均不足動搖原確定判決結果或為有利聲請人之認定。原確定判決亦無就足生影響於判決之重要證據漏未審酌之情，聲請人此部分之聲請意旨顯有誤會，礙難憑採。　㈣至於，聲請人所指原確定判決逕以蕭炯桂、林奕如之虛偽證述，認定湮滅、隱匿刑事證據罪部分之犯罪事實；以林奕如、莊淑芬、楊宇晨之虛偽證述，而為認定洗錢罪部分之犯罪事實，均欠缺補強證據云云，然聲請人空言指摘前揭證述為虛偽證述，然全未提出前揭證述係虛偽證述而經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之佐證，顯然已於法未合，況聲請人所指欠缺補強證據云云，顯然忽略前揭原確定判決所憑採之供述證據、非供述證據，要屬無由，另聲請人所指原判決理由論述矛盾、不適用法則或適用不當云云，係指摘原確定判決適用法律不當之情形，如若屬實，核屬非常上訴範疇，並非聲請再審所得救濟，自與刑事訴訟法第420條、第421條再審事由不符，併此敘明。　　　四、綜上所述，聲請人所舉原確定判決漏未審酌之新事實、新證據，或係對原確定判決已依職權取捨而說明論究之事項及調查評價、判斷之證據，再憑己見為相異評價之主張，或單獨或與先前之證據綜合判斷，均顯不足以動搖及推翻原確定判決所認定罪刑之事實，要與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項及第421條規定之聲請再審要件不合，應予駁回。再審之聲請既經駁回，停止刑罰執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。湮滅、隱匿刑事證據罪部分不得抗告。洗錢罪部分，如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TPHM-112-聲再-546-20250115-1