Know99判決書

審原簡

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第66號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原簡字第67號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告郭菘麟指定辯護人義務辯護人梁育銘律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9198 、21684號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭菘麟犯詐欺取財罪，共貳罪，累犯，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣捌仟肆佰柒拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用附件一起訴書及附件二追加起訴書之記載外，證據部分補充：被告郭菘麟於本院訊問中之自白。二、論罪科刑　㈠所犯罪名　　1.被告2次所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　　2.被告係於不同時間，前往告訴人好樂迪股份有限公司不同分店消費，應個別論罪，分開評價，故應分論併罰。　㈡量刑事由　　1.被告前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以110年度原簡字第52號判決有期徒刑2月，經上訴後該院以110年度原簡上字第5號判決上訴駁回確定，再因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以110年度原易字第74號判決有期徒刑2月確定，復因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以110年度原簡字第188號判決有期徒刑2月，經上訴後該院以111年度原簡上字第3號判決上訴駁回確定，再因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以111年度審原易字第1號判決有期徒刑3月，經上訴後臺灣高等法院以111年度原上易字第44號判決上訴駁回確定，上開案件，經臺灣高等法院以112年度聲字第498號裁定與其所犯過失傷害案件合併應執行有期徒刑7 月確定，於民國112年10月24日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，是被告已符合刑法第47 條第1項之累犯要件，審酌被告前揭所犯亦為詐欺案件，與本案之犯罪類型與罪質相近，足見被告對於刑罰之反應力薄弱，應予加重其最低法定本刑。　 2.爰審酌被告正值年輕，不思以正當方式獲取所需，竟以詐欺方式獲得財產上之不法利益，所為實非可取；惟念其犯後終知坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、所詐得之服務價值、暨其於本院訊問中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況，尚未賠償告訴人所受損失或取得告訴人諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　㈢被告詐欺告訴人好樂迪股份有限公司提供服務之價格，分別為新臺幣（下同）3879元（本訴部分）、4593元（追加起訴部分），可認其犯罪所得為8472元（計算式：3879元+4593 元＝8472元），並未賠償給告訴人，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、上訴曉示　　如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，判決如主文。本案經檢察官詹于槿偵查起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條第2項　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9198號　　被　　　告　郭菘麟　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號12樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭菘麟前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以110年度原簡字第52號判決有期徒刑2月，經上訴後該院以110年度原簡上字第5號判決上訴駁回確定，再因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以110年度原易字第74號判決有期徒刑2月確定，上開 2案與其所犯其餘過失傷害案件，經臺灣新北地方法院以111 年度聲字第2349號裁定應執行有期徒刑4月（A案）；復因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以110年度原簡字第188號判決有期徒刑2月，經上訴後該院以111年度原簡上字第3號判決上訴駁回確定（B案），再因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以111年度審原易字第1號判決有期徒刑3月，經上訴後臺灣高等法院以111年度原上易字第44號判決上訴駁回確定（C 案），上開A、B、C案件，經臺灣高等法院以112年度聲字第 498號裁定應執行有期徒刑7月確定，於民國112年10月24日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，明知其並無付款之意，竟基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於11 3年1月23日0時19分許，至好樂迪汐止店（址設新北市○○區○ ○路000號）消費，佯裝為具支付消費款項意願與能力之顧客，致店員陷於錯誤，誤認郭菘麟有支付能力與意願，提供郭菘麟店內213號包廂消費歡唱。嗣郭菘麟於113年1月23日4時 58分許，先持信用卡至櫃臺刷卡，惟該信用卡顯示拒絕交易，郭菘麟遂向店員佯稱須回包廂取另一信用卡，嗣後再向店員佯稱其須前往領款，惟均未再返回，獨留不知情之鄭柔尹（另為不起訴處分）在包廂內，郭菘麟以此詐得包廂費用3, 879元之利益。郭菘麟始終未支付上開包廂費用，該店人員始知遭騙，經報警處理查悉上情。二、案經好樂迪股份有限公司訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郭菘麟於偵查中之供述 1.坦承於上揭時間，有至好樂迪汐止店消費，其並未支付款項。 2.坦承其實際並無申辦任何信用卡。 2 證人即告訴代理人古思安於警詢及偵查中之證述證明被告於上揭時地消費後，先持信用卡至櫃台刷卡，惟該信用卡顯示拒絕交易，郭菘麟遂向店員佯稱須回包廂取另一信用卡，嗣後再向店員佯稱其須前往領款，惟均未再返回。 3 證人鄭柔尹於偵查中之證述 1.證明其為傳播人員，常理均為現場消費之客戶支付包廂費用，其受指派至好樂迪汐止店，其到場後被告即為現場消費之客戶，陪唱過程中其一度喝醉睡著，清醒後發現被告已先行離去，且其包包內現金遭人取走。 2.證明被告有其他惡意不付款予傳播公司，遭其他傳播公司在社群媒體發文抱怨。 4 證人鄭柔尹提出之對話紀錄1份證明被告有其他惡意不付款予傳播公司，遭其他傳播公司在社群媒體發文抱怨。 5 付款切結書、好樂迪汐止店貴賓試算結帳單各1份證明被告未給付包廂消費金額3,879元即離去，獨留證人鄭柔尹在現場。 6 財團法人金融聯合徵信中心網路資料1份證明被告並無申辦任何信用卡。 7 1.臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第18658號等起訴書1份 2.新北市政府警察局中和分局113年8月15日刑事案件報告書1份證明被告分別於112年5月23日、112年8月19日、113年2月15日、113年4月29日、113年5月21日多次以相同手法至KTV消費拒不付款。 8 臺灣高等法院111年度原上易字第44號判決、臺灣新北地方法院110年度原易字第74號判決、臺灣士林地方法院110年度審原簡字第23號、110年度審原簡字第21號判決各1份證明被告於109年起，明知並無支付能力，隱匿其無意支付消費或償還借款之意願，多次消費後拒不付款或拒不還款遭判決有罪後，仍再犯本案詐欺犯行。二、　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。　㈡至被告上開詐欺犯行，其消費包廂費用3,879元為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段及第3項宣告沒收，並宣告如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹于槿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔附件二：臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21684號　　被　　　告　郭菘麟　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號12樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，因認與本署檢察官前以11 3年度偵字第9198號起訴案件（法院案號：臺灣士林地方法院113 年度審原易字第88號案件，地股承辦），有一人犯數罪之相牽連案件關係，應予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭菘麟前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以110年度原簡字第52號判決有期徒刑2月，經上訴後該院以110年度原簡上字第5號判決上訴駁回確定，再因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以110年度原易字第74號判決有期徒刑2月確定，上開 2案與其所犯其餘過失傷害案件，經臺灣新北地方法院以111 年度聲字第2349號裁定應執行有期徒刑4月（A案）；復因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以110年度原簡字第188號判決有期徒刑2月，經上訴後該院以111年度原簡上字第3號判決上訴駁回確定（B案），再因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以111年度審原易字第1號判決有期徒刑3月，經上訴後臺灣高等法院以111年度原上易字第44號判決上訴駁回確定（C 案），上開A、B、C案件，經臺灣高等法院以112年度聲字第 498號裁定應執行有期徒刑7月確定，於民國112年10月24日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，明知其並無付款之意，竟基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於11 3年8月25日22時48分許，至好樂迪內湖店（址設臺北市○○區 ○○路0段00號地下1樓）消費，佯裝為具支付消費款項意願與能力之顧客，致店員陷於錯誤，誤認郭菘麟有支付能力與意願，提供郭菘麟店內104號包廂消費歡唱。嗣郭菘麟於113年 8月26日3時56分許，先持信用卡至櫃臺刷卡，惟該信用卡顯示拒絕交易，郭菘麟復經店員陪同外出領款仍無款項而返回，遂簽立未付款切結書，佯稱願於113年8月28日前清償完竣，即離去逃逸而詐騙得逞，郭菘麟以此詐得包廂費用新臺幣（下同）4,593元之利益。郭菘麟始終未支付上開包廂費用，該店人員始知遭騙，經報警處理查悉上情。二、案經好樂迪股份有限公司訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郭菘麟於偵查中之供述坦承於上揭時間，有至好樂迪內湖店消費，其迄未支付款項。 2 1.證人即告訴代理人古思安於警詢時之證述 2.營運狀況回報表1份證明被告於上揭時地消費後，先持信用卡至櫃臺刷卡，惟該信用卡顯示拒絕交易，被告復經店員陪同外出領款仍無款項而返回，遂簽立未付款切結書，佯稱願於113年8月28日前清償完竣，即離去逃逸，嗣後多次電聯被告均未接通。 3 證人靳昀諼於警詢時之證述證明被告邀約其至上址唱歌、拍攝影片，約定包廂費用由被告負擔，嗣其喝醉欲離開現場而與被告生爭執，其聯繫友人帶同其離場，嗣後被告於113年9月3日聯繫其，以未拍攝影片導致工作損失為其，要求其給付7,000元，其遂匯款予被告。 4 未付款切結書、好樂迪內湖店貴賓試算結帳單各1份證明被告未給付包廂消費金額4,593元即離去。二、　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。　㈡至被告上開詐欺犯行，其消費包廂費用4,593元為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段及第3項宣告沒收，並宣告如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹于槿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　 29 　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔

2024-12-25

SLDM-113-審原簡-67-20241225-1

審原簡

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第66號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原簡字第67號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告郭菘麟指定辯護人義務辯護人梁育銘律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9198 、21684號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭菘麟犯詐欺取財罪，共貳罪，累犯，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣捌仟肆佰柒拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用附件一起訴書及附件二追加起訴書之記載外，證據部分補充：被告郭菘麟於本院訊問中之自白。二、論罪科刑　㈠所犯罪名　　1.被告2次所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　　2.被告係於不同時間，前往告訴人好樂迪股份有限公司不同分店消費，應個別論罪，分開評價，故應分論併罰。　㈡量刑事由　　1.被告前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以110年度原簡字第52號判決有期徒刑2月，經上訴後該院以110年度原簡上字第5號判決上訴駁回確定，再因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以110年度原易字第74號判決有期徒刑2月確定，復因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以110年度原簡字第188號判決有期徒刑2月，經上訴後該院以111年度原簡上字第3號判決上訴駁回確定，再因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以111年度審原易字第1號判決有期徒刑3月，經上訴後臺灣高等法院以111年度原上易字第44號判決上訴駁回確定，上開案件，經臺灣高等法院以112年度聲字第498號裁定與其所犯過失傷害案件合併應執行有期徒刑7 月確定，於民國112年10月24日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，是被告已符合刑法第47 條第1項之累犯要件，審酌被告前揭所犯亦為詐欺案件，與本案之犯罪類型與罪質相近，足見被告對於刑罰之反應力薄弱，應予加重其最低法定本刑。　 2.爰審酌被告正值年輕，不思以正當方式獲取所需，竟以詐欺方式獲得財產上之不法利益，所為實非可取；惟念其犯後終知坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、所詐得之服務價值、暨其於本院訊問中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況，尚未賠償告訴人所受損失或取得告訴人諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　㈢被告詐欺告訴人好樂迪股份有限公司提供服務之價格，分別為新臺幣（下同）3879元（本訴部分）、4593元（追加起訴部分），可認其犯罪所得為8472元（計算式：3879元+4593 元＝8472元），並未賠償給告訴人，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、上訴曉示　　如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，判決如主文。本案經檢察官詹于槿偵查起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條第2項　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9198號　　被　　　告　郭菘麟　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號12樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭菘麟前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以110年度原簡字第52號判決有期徒刑2月，經上訴後該院以110年度原簡上字第5號判決上訴駁回確定，再因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以110年度原易字第74號判決有期徒刑2月確定，上開 2案與其所犯其餘過失傷害案件，經臺灣新北地方法院以111 年度聲字第2349號裁定應執行有期徒刑4月（A案）；復因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以110年度原簡字第188號判決有期徒刑2月，經上訴後該院以111年度原簡上字第3號判決上訴駁回確定（B案），再因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以111年度審原易字第1號判決有期徒刑3月，經上訴後臺灣高等法院以111年度原上易字第44號判決上訴駁回確定（C 案），上開A、B、C案件，經臺灣高等法院以112年度聲字第 498號裁定應執行有期徒刑7月確定，於民國112年10月24日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，明知其並無付款之意，竟基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於11 3年1月23日0時19分許，至好樂迪汐止店（址設新北市○○區○ ○路000號）消費，佯裝為具支付消費款項意願與能力之顧客，致店員陷於錯誤，誤認郭菘麟有支付能力與意願，提供郭菘麟店內213號包廂消費歡唱。嗣郭菘麟於113年1月23日4時 58分許，先持信用卡至櫃臺刷卡，惟該信用卡顯示拒絕交易，郭菘麟遂向店員佯稱須回包廂取另一信用卡，嗣後再向店員佯稱其須前往領款，惟均未再返回，獨留不知情之鄭柔尹（另為不起訴處分）在包廂內，郭菘麟以此詐得包廂費用3, 879元之利益。郭菘麟始終未支付上開包廂費用，該店人員始知遭騙，經報警處理查悉上情。二、案經好樂迪股份有限公司訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郭菘麟於偵查中之供述 1.坦承於上揭時間，有至好樂迪汐止店消費，其並未支付款項。 2.坦承其實際並無申辦任何信用卡。 2 證人即告訴代理人古思安於警詢及偵查中之證述證明被告於上揭時地消費後，先持信用卡至櫃台刷卡，惟該信用卡顯示拒絕交易，郭菘麟遂向店員佯稱須回包廂取另一信用卡，嗣後再向店員佯稱其須前往領款，惟均未再返回。 3 證人鄭柔尹於偵查中之證述 1.證明其為傳播人員，常理均為現場消費之客戶支付包廂費用，其受指派至好樂迪汐止店，其到場後被告即為現場消費之客戶，陪唱過程中其一度喝醉睡著，清醒後發現被告已先行離去，且其包包內現金遭人取走。 2.證明被告有其他惡意不付款予傳播公司，遭其他傳播公司在社群媒體發文抱怨。 4 證人鄭柔尹提出之對話紀錄1份證明被告有其他惡意不付款予傳播公司，遭其他傳播公司在社群媒體發文抱怨。 5 付款切結書、好樂迪汐止店貴賓試算結帳單各1份證明被告未給付包廂消費金額3,879元即離去，獨留證人鄭柔尹在現場。 6 財團法人金融聯合徵信中心網路資料1份證明被告並無申辦任何信用卡。 7 1.臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第18658號等起訴書1份 2.新北市政府警察局中和分局113年8月15日刑事案件報告書1份證明被告分別於112年5月23日、112年8月19日、113年2月15日、113年4月29日、113年5月21日多次以相同手法至KTV消費拒不付款。 8 臺灣高等法院111年度原上易字第44號判決、臺灣新北地方法院110年度原易字第74號判決、臺灣士林地方法院110年度審原簡字第23號、110年度審原簡字第21號判決各1份證明被告於109年起，明知並無支付能力，隱匿其無意支付消費或償還借款之意願，多次消費後拒不付款或拒不還款遭判決有罪後，仍再犯本案詐欺犯行。二、　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。　㈡至被告上開詐欺犯行，其消費包廂費用3,879元為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段及第3項宣告沒收，並宣告如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹于槿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔附件二：臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21684號　　被　　　告　郭菘麟　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號12樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，因認與本署檢察官前以11 3年度偵字第9198號起訴案件（法院案號：臺灣士林地方法院113 年度審原易字第88號案件，地股承辦），有一人犯數罪之相牽連案件關係，應予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭菘麟前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以110年度原簡字第52號判決有期徒刑2月，經上訴後該院以110年度原簡上字第5號判決上訴駁回確定，再因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以110年度原易字第74號判決有期徒刑2月確定，上開 2案與其所犯其餘過失傷害案件，經臺灣新北地方法院以111 年度聲字第2349號裁定應執行有期徒刑4月（A案）；復因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以110年度原簡字第188號判決有期徒刑2月，經上訴後該院以111年度原簡上字第3號判決上訴駁回確定（B案），再因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以111年度審原易字第1號判決有期徒刑3月，經上訴後臺灣高等法院以111年度原上易字第44號判決上訴駁回確定（C 案），上開A、B、C案件，經臺灣高等法院以112年度聲字第 498號裁定應執行有期徒刑7月確定，於民國112年10月24日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，明知其並無付款之意，竟基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於11 3年8月25日22時48分許，至好樂迪內湖店（址設臺北市○○區 ○○路0段00號地下1樓）消費，佯裝為具支付消費款項意願與能力之顧客，致店員陷於錯誤，誤認郭菘麟有支付能力與意願，提供郭菘麟店內104號包廂消費歡唱。嗣郭菘麟於113年 8月26日3時56分許，先持信用卡至櫃臺刷卡，惟該信用卡顯示拒絕交易，郭菘麟復經店員陪同外出領款仍無款項而返回，遂簽立未付款切結書，佯稱願於113年8月28日前清償完竣，即離去逃逸而詐騙得逞，郭菘麟以此詐得包廂費用新臺幣（下同）4,593元之利益。郭菘麟始終未支付上開包廂費用，該店人員始知遭騙，經報警處理查悉上情。二、案經好樂迪股份有限公司訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郭菘麟於偵查中之供述坦承於上揭時間，有至好樂迪內湖店消費，其迄未支付款項。 2 1.證人即告訴代理人古思安於警詢時之證述 2.營運狀況回報表1份證明被告於上揭時地消費後，先持信用卡至櫃臺刷卡，惟該信用卡顯示拒絕交易，被告復經店員陪同外出領款仍無款項而返回，遂簽立未付款切結書，佯稱願於113年8月28日前清償完竣，即離去逃逸，嗣後多次電聯被告均未接通。 3 證人靳昀諼於警詢時之證述證明被告邀約其至上址唱歌、拍攝影片，約定包廂費用由被告負擔，嗣其喝醉欲離開現場而與被告生爭執，其聯繫友人帶同其離場，嗣後被告於113年9月3日聯繫其，以未拍攝影片導致工作損失為其，要求其給付7,000元，其遂匯款予被告。 4 未付款切結書、好樂迪內湖店貴賓試算結帳單各1份證明被告未給付包廂消費金額4,593元即離去。二、　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。　㈡至被告上開詐欺犯行，其消費包廂費用4,593元為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段及第3項宣告沒收，並宣告如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹于槿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　 29 　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔

2024-12-25

SLDM-113-審原簡-66-20241225-1

竹秩

臺灣新竹地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院簡易庭裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹秩字第55號移送機關新竹市警察局第一分局被移送人徐鈺權上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年10月26日竹市警一分社維字第1130030247號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文徐鈺權藉端滋擾公眾得出入之場所，處罰鍰新臺幣陸仟元。　　事實及證據理由一、上列被移送人徐鈺權於下列時地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國113年9月20日6時19分許。（二）地點：新竹市○區○○路○段000號（同學匯KTV）。（三）行為：被移送人於上開時、地，不滿被拒絕入內消費，折毀同學匯KTV大廳壓克力立牌（毀損部分未據告訴）及敲打大門玻璃，而以此方式妨害社會安寧秩序。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：（一）新竹市警察局第一分局北門派出所警員偵查報告1紙（見本院卷第3頁）。（二）證人許美玲之訪談紀錄（見本院卷第5頁）。（三）監視器畫面及警員密錄器翻拍照片共14張（見本院卷第11 至18頁）。三、按有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰：二藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。又所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。經查，被移送人徐鈺權經警合法通知未到案說明，惟被移送人上開行為，已有證人許美玲之訪談紀錄、監視器錄影畫面及警方密錄器翻拍照片在卷可參。而被移送人僅因不滿其酒後欲前往同學匯KTV消費遭拒，不思以理性及適當方式溝通，竟以折毀KTV大廳壓克力立牌及敲打大門玻璃之方式發洩情緒，除造成KTV財物毀損，亦恐波及他人受有傷害。再參以卷附現場照片所示，事發處為尚在營業中之KTV大廳，屬開放場所，被移送人上開行為除會造成路過行人、附近住戶莫大驚嚇外，亦會影響其他顧客之消費意願，是被移送人之行為實已達到妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，而超越一般人所容許之合理範圍，確已構成藉端滋擾公眾得出入之場所之要件甚明。四、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾公眾得出入之場所之規定。爰審酌被移送人違序動機、手段、過程、情節及所生危險等一切情狀，量處如主文所示之裁罰。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：社會秩序維護法第68條第2款有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2,000元以下罰鍰：二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之　　場所者。

2024-12-19

SCDM-113-竹秩-55-20241219-1

簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第351號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃玉豪上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第46571 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度易字第661號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決程序，判決如下：　　主　文黃玉豪犯詐欺得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　黃玉豪明知無資力給付包廂費用亦無付款意願，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於民國111年9月3日6 時48分許，邀約李佳雯（另行審結）共同前往位於桃園市○○ 區○○路000號之凱悅KTV消費，黃玉豪向凱悅KTV夜班主管鄭順皓佯稱欲支付包廂費用等語，致鄭順皓陷於錯誤，同意黃玉豪、李佳雯開啟包廂歡唱。嗣鄭順皓於同⑶日8時40分許，向黃玉豪要求給付包廂費用，黃玉豪拒絕履行，鄭順皓始知受騙，黃玉豪因而以此方式詐取免付包廂費用之不法利益新臺幣（下同）4,550元。案經鄭順皓訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：　㈠被告黃玉豪於警詢時、偵查中之供述，及於本院準備程序時之自白。　㈡被告李佳雯於警詢及偵查中之供述。　㈢告訴人鄭順皓於警詢時之指訴，及於本院調查時之證述。　㈣本院113年7月9日準備程序勘驗筆錄。　㈤包廂費用之消費單據明細2張。　三、論罪科刑：　㈠核被告黃玉豪所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，明知其無消費能力及付款意願，而為本案犯行，非但使告訴人財物受損，且損及基本社會交易秩序之互信觀念，所為實應予非難。惟念及被告終能坦認犯行之犯後態度，然迄未能與告訴人達成和解，且無彌補告訴人所受損害或取得諒解之具體表現，兼衡被告犯罪手段、目的及告訴人所受損害，暨其於警詢時自陳職業、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見偵卷第21頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所為詐欺得利犯行，因而獲取不法利益4,550元，為其本案犯罪所得，未據扣案，亦未返還於被害人，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官劉倍、張建偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-04

TYDM-113-簡-351-20241204-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第660號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉銘輝上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 211號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度交易字第31 2號），本院認宜以簡易判決處刑如下：　　主　　文劉銘輝駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官起訴書之記載（如附件，並補充犯罪事實欄一第2行第16字後增加「（吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上）」；證據部分補充「被告劉銘輝於本院準備程序之自白」、「臺灣高等法院被告前案紀錄表」作為證據）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉銘輝前於民國102年間因酒後駕車，經本院判處有期徒刑3月確定，仍未記取教訓，又於本案酒後騎車上路，衡其犯本案之原因、動機，其駕駛普通重型機車、行經苗栗縣○○市○○路00號前，漠視自身安危，復罔顧公眾交通往來安全，所為實有不該，幸未發生實害；且斟酌其因行車搖晃為警攔查而查獲，查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.63毫克；兼衡被告犯罪後坦承犯行之態度，及其前有公共危險之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院苗交簡卷第9頁至第11頁），暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官吳宛真聲請以簡易判決處刑。五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8211號　　被　　　告　劉銘輝　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉銘輝於民國113年8月3日16時許至19時許，在苗栗縣○○市○○ 路00號喝彩PUB飲用酒類，隨後前往苗栗縣○○市○○路000號掌聲KTV消費後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌(4)日1時47分許，從上址掌聲KTV騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同年8月4日1時50分許，行經苗栗縣○○市○○路00號前，為警攔檢盤查，並於同日1時54分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.63毫克，始查悉上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉銘輝於警詢時及偵查中坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書及苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。另請審酌被告前已有3次公共危險前科紀錄，所涉犯罪類型與本案相同，堪認其並非一時失慮或偶然發生，猶未思警惕，漠視他人生命、身體法益，危害道路交通安全匪淺，顯見其對於刑罰反應力薄弱，欠缺自我控制力及遵法意識不佳，請予從重量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宛真本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄒霈靈所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-04

MLDM-113-苗交簡-660-20241204-1

簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4812號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林彥斌（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48135號），本院判決如下：　　主　文林彥斌犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰捌拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林彥斌明知其無給付價金之意願及能力，仍意圖為自己不法利益，基於詐欺得利之犯意，於民國113年8月29日0時42分許，在林東毅所管領、位於新北市○○區○○○路0號之錢櫃KTV 內唱歌、飲酒、用餐，並於同日3時37分許消費完畢後，未結帳即欲逕自離開，經林東毅攔阻，仍拒不付款，以此方式詐得價值共計新臺幣（下同）1,786元之唱歌、飲酒及用餐費用之不法利益。嗣經林東毅報警處理，始悉上情。二、案經林東毅訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告林彥斌固坦承於上揭時間前往上開處所唱歌、飲酒、用餐之事實，惟矢口否認有何詐欺得利之犯意與行為，辯稱：伊有一個皮夾不小心弄丟，當時喝太醉，且不確定去消費前皮夾是否還在，不是故意不付錢云云。經查： (一)被告於上開時、地，前往唱歌、飲酒、用餐，並於消費完畢後，未結帳即欲逕自離開，經告訴人林東毅攔阻，仍未付款之事實，業據被告於警詢時及偵查中自承在卷（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第48135號卷《下稱偵卷》第4頁至第5 頁背面、第28頁至第29頁），核與證人即告訴人於警詢時指證之情節相符（偵卷第6頁至第7頁），並有現場監視器錄影畫面翻拍照片及消費明細各1份在卷可稽（偵卷第10頁至第1 2頁），足認被告此部分具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信屬實。　　 (二)被告雖以上詞置辯，然自監視器影片觀之，被告於消費完畢後尚能自行走出包廂，足見並未酒醉至不省人事；且其於該日0時42分許至3時37分許期間，消費近3小時，則其前往消費之初，顯然更無何酒醉致無法確認自身資力之情形，自應當於前往消費之際先行確認有無足夠資力。況被告前已有數次搭車、餐廳消費未付款而犯詐欺案件，經檢察官起訴或經法院判刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、起訴書、聲請簡易判決處刑書可憑（偵卷第30頁至第35頁背面），自當知悉於消費前即應確認有無攜帶足夠金錢。然觀諸被告於警詢時自承：因為沒錢、想喝酒隨機選的、白吃白喝等語（偵卷第5頁）；於偵查中陳稱：當時身上沒有多少錢，只剩零錢等語（偵卷第29頁），足見被告於消費時顯已知悉身上並無足額金錢，純係前往KTV消費，詐取免予付款之消費利益，至為灼然，執此以觀，確見被告具有為自己不法利益之詐欺犯意與行為甚明。 (三)綜上所述，被告前揭所辯，不足採信，本案事證明確，被告　　犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚屬壯年，竟因貪念詐騙，藉此牟取不法消費利益，使店家受有財產損失，不僅侵害他人財產法益，並危害社會交易之信賴關係，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，應予非難，並考量其犯後始終未能坦承犯行，亦未與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度，且其前已有數筆相類似詐欺前案，業如前述，竟未知警惕，復犯本件詐欺得利犯行，足見其欠缺法治意識，不知悔改，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，所詐取之不法利益價值，及被告之學識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　三、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告以前揭方式詐得價值1,786元之不法利益乙節，業經認定如前，則上開相當於1,786元之不法利益即為被告本案犯罪所得。此部分犯罪所得既未據扣案，亦未發還予告訴人，為避免被告坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，逕予宣告沒收1,786元，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官劉家瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-27

PCDM-113-簡-4812-20241127-1

訴

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第517號原告王文娟訴訟代理人呂承翰律師被告孫孝宜訴訟代理人羅永安律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣拾伍萬元，及自民國一百一十三年四月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人黃鈺雄於民國108年11月25日結婚，婚後本應享有美好婚姻及家庭生活，詎被告明知黃鈺雄為已婚身分，竟仍自110年9月起至112年10月10日止，與黃鈺雄為男女交往行為，已逾社會一般通念所能容忍之範圍，且時間長達2年之久，確實已達破壞原告婚姻生活之圓滿安全及幸福之程度，侵害原告之配偶權，致原告對美好婚姻生活之信任破壞殆盡，造成原告受有精神上痛苦甚鉅。又黃鈺雄與被告交往期間，黃鈺雄每月均會給付被告新臺幣（下同） 5萬元，被告甚可購置房產，2年餘至少獲利250萬元，是衡酌被告行為態樣、獲利、資歷等情，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，並聲明：被告應給付原告250 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。二、被告則以：被告因黃鈺雄曾至其先前任職之香格里拉酒店KT V消費而相識，因黃鈺雄表示已與原告分居多時，雙方感情破裂，而於110年9月起與黃鈺雄交往，確有思慮不周之過失，惟仍與夫妻原本完美無暇疵之感情受破壞之情狀有天壤之別，應依其情節輕重而認定原告所受之損害。又被告與黃鈺雄交往期間，黃鈺雄固曾部分時期給付被告1個月5萬元，然並非如原告主張其購買房屋係因黃鈺雄餽贈之款項或因此無須工作之情形。再者，被告自112 年10月10日即自行斷絕與黃鈺雄之往來聯繫，原告將其與黃鈺雄相處未融洽之其他事由歸責於被告，與被告實際損害原告人格法益之行為並不相當等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事　　項如下：　㈠被告自110年9月起知悉黃鈺雄為有配偶之人，並自110年9月起至112年10月10日止與黃鈺雄為交往行為。　㈡被告於112年10月間曾主動聯繫原告，表示不會再與黃鈺雄聯繫。四、本件爭點為：（一）被告是否侵害原告之配偶權且情節重大？（二）原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償精神慰撫金，有無理由？如有，數額以若干為適當？五、本院得心證之理由：（一）被告是否侵害原告之配偶權且情節重大？　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195 條第1、3項分別定有明文。又侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第 2053號判決先例參照）。準此，基於身分關係而生之配偶身分法益並受法律之保護，倘配偶之一方行為不誠實，足以破壞夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福而情節重大，則該第三人與不誠實之配偶乃為侵害該配偶之他方基於配偶身分之法益。又足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全之行止，絕非僅以通姦及相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，且其侵害配偶所享有普通友誼以外情感交往之獨占權益之程度，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎之程度，猶足以構成侵害配偶權利之侵權行為。　　2.查原告主張被告在其與黃鈺雄婚姻存續期間，竟自110年9 月起至112年10月10日期間與黃鈺雄為交往行為，此為被告所自認（見本院卷第45頁），參以原告提出被告與黃鈺雄間依偎、親吻及擁抱、出遊等如同情侶間親密舉止之照片（見審訴卷第17至43頁），可見其等互動與一般情侶無異，應堪認原告主張被告與黃鈺雄間之交往行為，顯然逾越有配偶之人所能忍受之範圍，被告所為已干擾或妨害原告維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利，不法侵害原告之配偶權，令其精神上感受痛苦，自屬情節重大，原告主張被告應負損害賠償責任，應屬有據。（二）原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償精神慰撫金，有無理由？如有，數額以若干為適當？　　　　1.按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例參照）。　　2.原告固主張被告在與黃鈺雄交往期間至少獲利達250萬元等情，然被告僅坦認於上開交往期間黃鈺雄曾有部分時期會每月給付5萬元作為2人之生活費用及房租費用（見本院卷第46頁、第50頁），然就獲有至少250萬元之利益則為被告所否認，而觀之原告提出手機備忘錄記載日期及費用之翻拍畫面（見審訴卷第45至47頁），尚無從證明此部分之手機紀錄係何人所記載或是否確實有此等內容，亦無其他證據足以佐證被告確實獲有此部分利益，是原告此部分主張，尚難憑採。　　3.原告與黃鈺雄於108年11月25日結婚，於109年間育有一女，有原告之戶籍謄本附卷可查，而被告明知黃鈺雄係有配偶之人，仍自110年9月至112年10月10日期間與黃鈺雄交往，致原告受有相當之精神痛苦程度，已認定如前。查原告為大學畢業，現為擔任行政作業人員，收入及名下財產如本院依職權調閱之稅務查詢資料（附於限閱卷）；被告為專科畢業，前在KTV工作，月收入約8萬元以下，每月收入不一定，名下財產如本院依職權調閱之稅務查詢資料（附於限閱卷）。是本院審酌兩造自陳之學經歷、收入狀況及經濟條件，並依職權調閱兩造稅務查詢資料（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述），併審酌被告與黃鈺雄交往期間及原告因被告之行為影響其婚姻生活圓滿及精神上所受痛苦之程度、情節等一切情狀，認原告請求被告賠償原告所受非財產上之損害以15萬元為適當，應予准許；逾此數額之請求，尚屬過高，不應准許。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月4日起至清償日止（見審訴卷第61頁），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、末按所命給付之金額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。原告雖未陳明供擔保，聲請宣告假執行，然本院仍應就原告勝訴所命給付未逾50萬元部分，依職權宣告假執行；被告陳明宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經審酌核與判決結果無影響，爰不逐一予以論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　　陳芸葶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉憶葇

2024-11-18

CTDV-113-訴-517-20241118-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第944號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅子傑張子恩廖冠廷黃秉璘陳宗翰陳威羽上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58942號)，被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文庚○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。扣案之開山刀(含刀套)壹支沒收。甲○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○、丁○○、乙○○、丙○○均犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並於判決確定後壹年內接受臺灣臺中地方檢察署所舉辦法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。　　事　實一、庚○○、甲○○、戊○○等3人；丁○○、乙○○、丙○○等3人，於民國 112年10月20日晚間，分別在臺中市○○區○○路0段000巷00號「好樂迪KTV西屯店（V-MIX）」不同包廂內飲酒唱歌，因雙方人馬在上開場所內因故發生爭執，於同日晚間11時53分許至57分許間，在該KTV前騎樓碰面時，庚○○竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上實施強暴之犯意；甲○○、戊○○、丁○○、乙○○、丙○○，則基於在公共場所聚集三人以上實施強暴之犯意，分別為附表所示之強暴行為，足使經過該處之不特定民眾心生畏懼，而妨害社會安寧。二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案被告等人所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告等人於本院準備程序中，就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　上揭犯罪事實，業據被告等人於準備程序及本院審理時均坦承不諱（見訴字卷第170至173、185至187頁），核與證人賴冠宇、林宥頡、蘇愷沅及廖凱鎮於警詢中證述情節相符(見偵卷第91至93、95至97、117至120、121至124頁)，並有112 年10月21日員警職務報告、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、監視器錄影畫面翻拍照片、刑案蒐證照片各1 份（見偵卷第69、145至149、153、161至176頁）在卷可稽，足認被告等人之自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證已明，上開被告犯行均可認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　　 (一)按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。查本件係雙方人馬在KTV 包廂產生糾紛乙節，業如前述，又被告等人於本案過程中，對施強暴之情狀有所認識，亦未脫離，仍基於集團意識而繼續參與，應認具備妨害秩序之主觀要件，自合於首揭條文「聚集3人以上」之要件；其次，被告等施強暴行為之地點，係位於一般民眾均得出入之公共場所，有現場監視錄影畫面附卷可稽，有可能波及至周邊不特定人或物，進而影響上開 KTV消費者甚或附近居民恐懼不安，揆諸上開實務見解，被告等人自該當聚眾施強暴罪甚明。 (二)被告庚○○於案發時持扣案開山刀1把至現場，該開山刀具有相當長度，且屬質地堅硬之物品，並足以劃傷人體，有扣押筆錄、扣押物品目錄表、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書各1份在卷可佐，若持之行兇，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬刑法第150條第2項第 1款所稱兇器；且被告於犯案當時手持該開山刀，亦有現場監視錄影畫面可證，足認上開開山刀確係被告庚○○意圖供行使之用而攜帶，並持之下手實施強暴行為，客觀上已造成公共秩序之危險程度升高，而合於刑法第150條第2項第1款之要件。 (三)是核被告庚○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。被告甲○○、戊○○、丁○○、乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 (四)按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233 號刑事判決意旨參照）。被告庚○○、甲○○、戊○○等3人；被告丁○○、乙○○、丙○○等3人，就在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。惟本條文以「聚集三人以上」為構成要件，故於主文記載不另載「共同」字樣，併此說明。 (五)刑之加重事實： 1、按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告等人因細故發生糾紛，雙方人馬於上開地點為上開犯行，惟尚未波及他人，且糾紛擴及之空間範圍非廣，危險外溢程度尚屬輕微，被告庚○○雖有攜帶開山刀到現場並持之為上開犯行，但從監視錄影畫面觀之，其並無作勢揮砍之行為，縱其有不慎劃傷告訴人即被告丁○○左手之情形，亦係雙方拉扯過程中造成，並非被告庚○○持開山刀刻意為之，告訴人即被告丁○○所受之傷勢尚屬輕微，且被告等人已相互達成和解，就傷害部分業已撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀1紙可參(見訴字卷第19 7頁)，故被告庚○○所為雖侵害社會秩序安全，但無嚴重或擴大現象，尚無予以加重其刑之必要性。 2、按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。公訴意旨認被告庚○○前因傷害案件，經本院以108年度簡字第540號判決判處有期徒刑3月確定，於108 年9月18日易科罰金執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，且提出刑案資料查註紀錄表佐證被告為累犯，就前階段構成累犯事實已盡實質舉證責任，就後階段加重量刑事項，起訴書亦說明被告本案所涉犯罪類型亦為暴力犯罪，均屬故意犯罪，並非一時失慮、偶然發生，前案之法益侵害結果與本案相似，彰顯被告庚○○法遵循意識不足，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑等語。是檢察官已具體說明被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、成效為何、兩罪間之相似處、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，並具體指出證明方法。從而，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告庚○○於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案妨害秩序犯行，顯見被告庚○○不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　 (六)爰以行為人責任為基礎，審酌全案緣起係被告等人在KTV發生糾紛，彼等衝突時間雖屬短暫，然被告等人公然在公共場所施強暴脅迫，足致社會大眾驚恐，已對社會秩序及安全產生影響，所為實有不該，惟本件被告等人均已達成和解，告訴人即被告丁○○亦已撤回告訴，已如前述，故被告等人惡性尚非重大，另審酌被告庚○○除前開構成累犯之紀錄外，尚有傷害遭論罪科刑之紀錄、被告甲○○曾有詐欺等遭論罪科刑前科，素行難謂良好，其餘被告本案前未有遭論罪科刑之紀錄，素行尚屬良好，兼衡被告庚○○自陳高職畢業，從事餐飲業，月收入約新臺幣(下同)3萬元，已婚，有2個未成年子女，跟小孩、太太、父母同住，經濟狀況普通；被告甲○○自陳國中畢業，待業中，未婚，沒有子女，跟奶奶、伯父同住，經濟狀況普通；被告戊○○自陳高職畢業，在工地工作，月收入約3.5萬元，未婚，沒有子女，跟父母、弟弟同住，經濟狀況普通；被告丁○○自陳高中畢業，從事餐飲業，月收入約4 萬元，未婚，沒有小孩，跟養父母及哥哥同住，經濟狀況普通；被告乙○○自陳高職畢業，從事運輸業，月收入約3.8萬元，未婚，沒有子女，跟父親、哥哥同住，經濟狀況普通；被告丙○○自陳高中畢業，從事清潔工，月收入約3.5萬元，未婚，沒有小孩，跟父親、弟弟同住，經濟狀況普通之智識程度、家庭經濟、生活狀況（見訴字卷第188頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知折算標準，以示懲儆。 (七)被告戊○○、丁○○、乙○○、丙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1紙在卷可參(見訴字卷第35至41頁)，考量被告等人因一時疏忽，致罹刑典，且其等犯後均坦認犯行，已相互達成和解，本院認被告等人經此刑事偵審程序及刑之宣告後，尚能知所警惕，諒無再犯之虞，上開所宣告刑應以暫不執行為適當，惟為督促被告日後確能改過自新，並有正確之法治觀念，本院認尚有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款等規定，併予宣告緩刑，並諭知被告等人應於判決確定後1年內接受法治教育2場次，且應於緩刑期間內付保護管束。倘被告等違反本院諭知之負擔而情節重大，足認此次緩刑之宣告難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。　　三、沒收：　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。又上開規定旨在藉由剝奪犯罪行為人所有以預防並遏止犯罪，由於供犯罪所用之物與犯罪本身具有密切關係，透過剝奪所有權之沒收宣示，除能預防再以相同工具易地反覆非法使用之外，亦能向社會大眾傳達國家實現刑罰決心之訊息，同時對物之所有權人濫用其使用權利也產生更強烈之懲戒作用，寓有一般預防與特別預防之目的。經查，扣案開山刀(含刀套)1支，係被告庚○○所有，供本案犯罪所用之物，應依前揭規定宣告沒收。叁、不另為公訴不受理部分　　公訴意旨另以：上開妨害秩序過程中被告庚○○另基於傷害之犯意，持開山刀1把拉扯告訴人丁○○，致告訴人左手遭該開山刀劃到而受有左手部撕裂傷3x0.5公分之傷害。因認被告庚○○所為，亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別著有規定。經查，就被告庚○○所涉傷害罪嫌，依刑法第 287條前段之規定，須告訴乃論。因告訴人已具狀表示撤回對被告庚○○之刑事告訴，業如前述，揆諸上開規定，原應就此部分為不受理之諭知，惟被告庚○○此部分犯行，若有罪成立，則與上開認定有罪之妨害秩序部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就傷害部分，不另為不受理之諭知，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，經檢察官己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附表：編號被告姓名下手實施內容 1 庚○○ 持開山刀前來揮舞叫囂，並以腳踢丁○○，並於拉扯丁○○過程中，劃傷丁○○左手。 2 甲○○ 與乙○○拉扯推擠 3 戊○○ 拉扯丙○○ 4 丁○○ 高舉右手作勢揮拳打戊○○；另徒手毆打甲○○ 5 乙○○ 與甲○○拉扯推擠，嗣將甲○○打倒在地上 6 丙○○ 舉手握拳作勢毆打戊○○（按：縱未實際攻擊到對方，上揭舉動應已屬強暴行為之實施）

2024-11-12

TCDM-113-訴-944-20241112-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審簡字第1272號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1282號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃韋杰上列被告因詐欺、竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵緝字第1985號、第1986號、第943號、第1929號），本院受理後（113年度審易字第2195號、第2020號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，合併判決如下：　　主　　　文黃韋杰犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑。拘役部分應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收，併執行之。　　事實及理由一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告黃韋杰於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一、二。二、論罪科刑（一）核被告黃韋杰就附表編號1、2、4所為，均係犯刑法第339 條第2項之詐欺得利罪；就附表編號3所為，係犯刑法第32 1條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。（二）又按同時同地以一竊盜行為竊取多數動產，如以為該多數動產屬於一人所有或監管，因只侵害一個財產監督權，固僅應論以一個竊盜罪；如知悉該多數動產分屬數人所有或監管，則應認為侵害數個財產監督權，而論以該罪之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5864號判決意旨參照）。被告於本案附件二犯罪事實欄ㄧ所載之時間，先後竊取該處財物，被告就此部分所為竊盜犯行，係以一竊盜行為，同時侵害附件二之附表告訴人篠塚遼子等6人之財產法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之侵入住宅竊盜罪處斷。（三）被告如本案附表所示4次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物及不法利益，貪圖己利，竟圖不勞而獲，恣意為本案附表所示之犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，惟念被告犯後尚能坦承犯行，且與告訴人楊鎮銘、吳義發達成和解，此有本院準備程序筆錄、和解筆錄附卷可查（見本院審易字第2195號卷第71頁至第78頁），並衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並就拘役部分定如主文所示之應執行刑，及就各宣告刑與所定應執行刑均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部份（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查　　　被告如附表編號1詐得未付車資之利益新臺幣1,275元，為被告之犯罪所得；又竊得如附表編號3所示之物品，亦為其犯罪所得，且皆未合法返還上開告訴人等，俱應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。（二）次按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。　　　經查，本案被告詐欺如附表編號2、4之犯罪利得原應沒收，然被告既已與告訴人楊鎮銘、吳義發達成和解，此有本院準備程序筆錄、和解筆錄附卷可查（見本院審易字第21 95號卷第71頁至第78頁），基於上開沒收規定之立法理由係為保障被害人因犯罪所生之求償權，使犯罪利得償還被害人優先於國家沒收，將犯罪所得發還被害人而不是由國家終局享有，俾符合利得沒收追求回復正常財產秩序之目的，而本案情形，訴訟上之和解已滿足告訴人因犯罪所生對被告之求償權，且達到利得沒收所追求回復合法財產秩序功能，實現利得沒收之目的，如逕予剝奪犯罪所得並宣告沒收、追徵該部分之犯罪所得，將使被害人雙重受償（依刑事訴訟法第473條第1項規定，權利人聲請發還者，檢察官應將沒收物及追徵財產發還或給付權利人），無疑使被告居於重複受追索之不利地位，更可能因國家之沒收或追徵致被告陷於無資力，使被害人之民事請求難以實現，是為免有過苛之虞，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項、第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 29　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 29 　日附表編號犯罪事實所犯法條宣告刑及沒收 1 如附件一起訴書犯罪事實欄一所載刑法第339條第第2項黃韋杰犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰柒拾伍元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件一起訴書犯罪事實欄二所載刑法第339條第第2項黃韋杰犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件二起訴書犯罪事實欄一所載刑法第321條第1項第1款黃韋杰犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得內衣拾貳件、背包壹個、布鞋壹雙、釘鞋壹雙均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。 4 如附件二起訴書犯罪事實欄二所載刑法第339條第第2項黃韋杰犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1985號 113年度偵緝字第1986號　　被　　　告　黃韋杰　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號19　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃韋杰於民國112年3月27日下午10時15分許，在國道三號南下54.7公里處招攬計程車時，明知其無意支付車資，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，隱匿上開意圖，使黃鏗達因此陷於錯誤，同意讓黃韋杰搭乘其所駕駛之計程車，後於同日晚間之不詳時間，黃韋杰於抵達桃園市○○區○○路000號前時，未給付車資新臺幣（下同）1,275元，僅以IPHONE 6手機1支作為抵押即下車離去，黃鏗達方知受騙。二、黃韋杰明知其無給付價金之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於112年3月5日上午6時許，在址設桃園市○○區○○路00號之凱悅KTV消費8,676元後，拒不付款，僅以健保卡1張、手機1支作為抵押即離去，楊鎮銘即凱悅KTV 之店員方知受騙。二、案經黃鏗達訴由桃園市政府警察局龍潭分局、楊鎮銘訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃韋杰於偵訊中坦承不諱，並有通訊軟體LINE對話紀錄、桃園市政府警察局龍潭分局、桃園分局武陵派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、早班櫃台帳單、協議書、郵局存證信函、監視錄影器畫面截圖、被告前案起訴書附卷可稽，是被告自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫瑋彤　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴佩秦所犯法條　　中華民國刑法第339條第2項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第943號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1929號　　被　　　告　黃韋杰　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　　　19樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃韋杰意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國112年4月17日上午8時32分許，以不詳方式，侵入位於桃園市○○區○○路0號開南大學宿舍，竊取如附表所示之人所有之如附表所財物，得手後逃逸。嗣經如附表所示之人發覺遭竊，報警處理，而查獲上情（113年度偵緝字第943號）。二、黃韋杰明知其無資力亦無意願支付計程車車資，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於112年4月18日晚間 11時28分許，在桃園市○○區○○路00號前，搭乘吳義發所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車，表明欲至臺北市中山區，吳義發不疑有詐，依黃韋杰指示駕車於翌（19）日凌晨2 時20分許，抵達臺北市○○區○○○路0段00巷00號前，黃韋杰佯稱要去取款，離去後即未返回，吳義發始知受騙，黃韋杰以此方式詐得未給付車資3,145元之利益（113年度偵緝字第19 29號）。三、案經篠塚遼子、山田千里、林琬玲、黃詩媛、江翾昊、王世顯各訴由桃園市政府警察局蘆竹分局及吳義發訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃韋杰於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人篠塚遼子、山田千里、林琬玲、黃詩媛、江翾昊、王世顯、吳義發於警詢中之證述情節相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片、計程車乘車證明1紙在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告黃韋杰就犯罪事實一所為，係犯刑法第321條第1項第 1款之侵入住宅竊盜罪嫌；就犯罪事實二所為，係犯刑法第3 39條第2項之詐欺得利罪嫌。被告就犯罪事實一之竊盜行為，係於密切接近之時間、地點實施犯罪，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯；再被告以一個竊盜行為，同時侵害告訴人6人之財產法益，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請論以一罪。被告所犯上開竊盜、詐欺得利2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至本件犯罪所得未扣案部分，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 5　　月　 28　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 6　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭所犯法條：刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人遭竊地點遭竊財物價值（新臺幣，下同） 1 篠塚遼子第1宿舍4樓曬衣場內衣4件 4,600元 2 山田千里同上背包1個 1,100元 3 林琬玲同上內衣6件 9,000元 4 黃詩媛同上內衣2件 2,000元 5 江翾昊第1宿舍2樓210號房門口前布鞋1雙 2,500元 6 王世顯第1宿舍2樓209號房門口前釘鞋1雙 2,500元

2024-10-29

TYDM-113-審簡-1282-20241029-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審簡字第1272號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1282號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃韋杰上列被告因詐欺、竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵緝字第1985號、第1986號、第943號、第1929號），本院受理後（113年度審易字第2195號、第2020號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，合併判決如下：　　主　　　文黃韋杰犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑。拘役部分應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收，併執行之。　　事實及理由一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告黃韋杰於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一、二。二、論罪科刑（一）核被告黃韋杰就附表編號1、2、4所為，均係犯刑法第339 條第2項之詐欺得利罪；就附表編號3所為，係犯刑法第32 1條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。（二）又按同時同地以一竊盜行為竊取多數動產，如以為該多數動產屬於一人所有或監管，因只侵害一個財產監督權，固僅應論以一個竊盜罪；如知悉該多數動產分屬數人所有或監管，則應認為侵害數個財產監督權，而論以該罪之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5864號判決意旨參照）。被告於本案附件二犯罪事實欄ㄧ所載之時間，先後竊取該處財物，被告就此部分所為竊盜犯行，係以一竊盜行為，同時侵害附件二之附表告訴人篠塚遼子等6人之財產法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之侵入住宅竊盜罪處斷。（三）被告如本案附表所示4次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物及不法利益，貪圖己利，竟圖不勞而獲，恣意為本案附表所示之犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，惟念被告犯後尚能坦承犯行，且與告訴人楊鎮銘、吳義發達成和解，此有本院準備程序筆錄、和解筆錄附卷可查（見本院審易字第2195號卷第71頁至第78頁），並衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並就拘役部分定如主文所示之應執行刑，及就各宣告刑與所定應執行刑均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部份（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查　　　被告如附表編號1詐得未付車資之利益新臺幣1,275元，為被告之犯罪所得；又竊得如附表編號3所示之物品，亦為其犯罪所得，且皆未合法返還上開告訴人等，俱應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。（二）次按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。　　　經查，本案被告詐欺如附表編號2、4之犯罪利得原應沒收，然被告既已與告訴人楊鎮銘、吳義發達成和解，此有本院準備程序筆錄、和解筆錄附卷可查（見本院審易字第21 95號卷第71頁至第78頁），基於上開沒收規定之立法理由係為保障被害人因犯罪所生之求償權，使犯罪利得償還被害人優先於國家沒收，將犯罪所得發還被害人而不是由國家終局享有，俾符合利得沒收追求回復正常財產秩序之目的，而本案情形，訴訟上之和解已滿足告訴人因犯罪所生對被告之求償權，且達到利得沒收所追求回復合法財產秩序功能，實現利得沒收之目的，如逕予剝奪犯罪所得並宣告沒收、追徵該部分之犯罪所得，將使被害人雙重受償（依刑事訴訟法第473條第1項規定，權利人聲請發還者，檢察官應將沒收物及追徵財產發還或給付權利人），無疑使被告居於重複受追索之不利地位，更可能因國家之沒收或追徵致被告陷於無資力，使被害人之民事請求難以實現，是為免有過苛之虞，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項、第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 29　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 29 　日附表編號犯罪事實所犯法條宣告刑及沒收 1 如附件一起訴書犯罪事實欄一所載刑法第339條第第2項黃韋杰犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰柒拾伍元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件一起訴書犯罪事實欄二所載刑法第339條第第2項黃韋杰犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件二起訴書犯罪事實欄一所載刑法第321條第1項第1款黃韋杰犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得內衣拾貳件、背包壹個、布鞋壹雙、釘鞋壹雙均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。 4 如附件二起訴書犯罪事實欄二所載刑法第339條第第2項黃韋杰犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1985號 113年度偵緝字第1986號　　被　　　告　黃韋杰　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號19　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃韋杰於民國112年3月27日下午10時15分許，在國道三號南下54.7公里處招攬計程車時，明知其無意支付車資，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，隱匿上開意圖，使黃鏗達因此陷於錯誤，同意讓黃韋杰搭乘其所駕駛之計程車，後於同日晚間之不詳時間，黃韋杰於抵達桃園市○○區○○路000號前時，未給付車資新臺幣（下同）1,275元，僅以IPHONE 6手機1支作為抵押即下車離去，黃鏗達方知受騙。二、黃韋杰明知其無給付價金之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於112年3月5日上午6時許，在址設桃園市○○區○○路00號之凱悅KTV消費8,676元後，拒不付款，僅以健保卡1張、手機1支作為抵押即離去，楊鎮銘即凱悅KTV 之店員方知受騙。二、案經黃鏗達訴由桃園市政府警察局龍潭分局、楊鎮銘訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃韋杰於偵訊中坦承不諱，並有通訊軟體LINE對話紀錄、桃園市政府警察局龍潭分局、桃園分局武陵派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、早班櫃台帳單、協議書、郵局存證信函、監視錄影器畫面截圖、被告前案起訴書附卷可稽，是被告自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫瑋彤　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴佩秦所犯法條　　中華民國刑法第339條第2項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第943號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1929號　　被　　　告　黃韋杰　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　　　19樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃韋杰意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國112年4月17日上午8時32分許，以不詳方式，侵入位於桃園市○○區○○路0號開南大學宿舍，竊取如附表所示之人所有之如附表所財物，得手後逃逸。嗣經如附表所示之人發覺遭竊，報警處理，而查獲上情（113年度偵緝字第943號）。二、黃韋杰明知其無資力亦無意願支付計程車車資，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於112年4月18日晚間 11時28分許，在桃園市○○區○○路00號前，搭乘吳義發所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車，表明欲至臺北市中山區，吳義發不疑有詐，依黃韋杰指示駕車於翌（19）日凌晨2 時20分許，抵達臺北市○○區○○○路0段00巷00號前，黃韋杰佯稱要去取款，離去後即未返回，吳義發始知受騙，黃韋杰以此方式詐得未給付車資3,145元之利益（113年度偵緝字第19 29號）。三、案經篠塚遼子、山田千里、林琬玲、黃詩媛、江翾昊、王世顯各訴由桃園市政府警察局蘆竹分局及吳義發訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃韋杰於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人篠塚遼子、山田千里、林琬玲、黃詩媛、江翾昊、王世顯、吳義發於警詢中之證述情節相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片、計程車乘車證明1紙在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告黃韋杰就犯罪事實一所為，係犯刑法第321條第1項第 1款之侵入住宅竊盜罪嫌；就犯罪事實二所為，係犯刑法第3 39條第2項之詐欺得利罪嫌。被告就犯罪事實一之竊盜行為，係於密切接近之時間、地點實施犯罪，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯；再被告以一個竊盜行為，同時侵害告訴人6人之財產法益，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請論以一罪。被告所犯上開竊盜、詐欺得利2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至本件犯罪所得未扣案部分，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 5　　月　 28　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 6　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭所犯法條：刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人遭竊地點遭竊財物價值（新臺幣，下同） 1 篠塚遼子第1宿舍4樓曬衣場內衣4件 4,600元 2 山田千里同上背包1個 1,100元 3 林琬玲同上內衣6件 9,000元 4 黃詩媛同上內衣2件 2,000元 5 江翾昊第1宿舍2樓210號房門口前布鞋1雙 2,500元 6 王世顯第1宿舍2樓209號房門口前釘鞋1雙 2,500元

2024-10-29

TYDM-113-審簡-1272-20241029-1

搜尋結果：KTV消費

詐欺

詐欺

違反社會秩序維護法

詐欺

公共危險

詐欺

侵權行為損害賠償

妨害秩序等

竊盜等

詐欺