Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：KYC程序

共找到 42 筆結果（第 11-20 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1362號 113年度金上訴字第1373號 上 訴 人 即 被 告 張印恆 選任辯護人 楊雅婷律師 上 訴 人 即 被 告 戴易儒 張友綸 翁廷軒 上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度金訴字第1299號、113年度金訴字第1544號中華民國113 年9月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度 偵字第15811號，追加起訴案號：112年度偵字第43845號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 張印恆、戴易儒、張友綸、翁廷軒均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以： ㈠、被告張印恆基於參與3人以上組成之具有持續性、牟利及結構 性詐欺犯罪組織之犯意，自民國110年10月間某日起，參與 自稱「上癮」、「LSE線上客服」、「程海」、「喵」、「J oinBit捷幣國際交易服務商」及其他身分不詳之成員共組之 詐欺犯罪集團（下稱本案詐團），擔任蒐集人頭帳戶及佯裝 為「虛擬幣商」與不特定被害人進行虛偽交易而收取詐欺所 得之車手等。嗣被告張印恆加入後，即另行起意，與該集團 其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以 網路對公眾散布而犯詐欺取財及隱匿、持有他人犯罪所得之 洗錢等犯意聯絡，先由被告張印恆負責向被告戴易儒、張友 綸及翁廷軒蒐集上開犯罪所用之人頭帳戶。 ㈡、被告戴易儒、張友綸及翁廷軒均明知金融帳戶係個人財產交 易進行之表徵，可知擅自提供予無信賴關係之人使用，足以 使實際使用者隱匿其真實身分與他人進行交易，從而逃避追 查，對於他人藉以實施財產犯罪、洗錢等行為有所助益。惟 被告戴易儒、張友綸及翁廷軒仍基於幫助加重詐欺取財及洗 錢犯意，於民國110年11月間，分別交付渠等申辦之下列帳 戶予被告張印恆及其所屬之本案詐團成員使用，而容任下列 帳戶供作被告張印恆及本案詐團成員進行詐欺犯罪所得之匯 款、轉帳、提款等洗錢之用（被告戴易儒等3人交付下列帳 戶予被告張印恆時，主觀上均明知被告張印恆及其所屬之本 案詐團成員將以網路對公眾散布而犯詐欺取財罪）：㈠被告 戴易儒交付其申辦之玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000 ；下稱戴易儒帳戶）。㈡被告張友綸交付其申辦之玉山銀行 帳戶（帳號：0000000000000；下稱張友綸帳戶）。㈢被告翁 廷軒交付其申辦之新光銀行（原誠泰銀行）帳戶（帳號：00 00000000000；下稱翁廷軒帳戶）。 ㈢、被告張印恆及本案詐團成員取得上開帳戶後，即由該詐團不 詳成員於附表一所載時間，以附表一所載方式詐欺告訴人戊 ○○、丁○○及曾○楹，並指示渠等與佯裝為「虛擬幣商」之被 告張印恆為不實之虛幣交易，致渠等陷於錯誤，誤信上開虛 幣交易為真，而依指示匯款至附表一所載之上開帳戶，並旋 遭被告張印恆轉帳至其他帳戶及提領款項。被告張印恆及本 案詐團其他共犯即共同以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱 匿上開犯罪所得之去向及所在。被告戴易儒、張友綸及翁廷 軒則以上開方式幫助被告張印恆及本案詐團其他成員以此方 式製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向及所在 。　　 ㈣、公訴意旨因而認被告張印恆涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與3人以上詐欺犯罪組織、刑法第339條之4第1項 第2款、第3款之加重詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢等罪嫌；而被告戴易儒、張友綸及翁廷軒涉犯刑 法第30條、第339條之4第1項第2款、第3款之幫助加重詐欺 取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪 嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又事 實之認定，應憑證據，如不能發現相當證據，或證據不足以 證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而 認定犯罪事實所憑之積極證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信 時，即無從為有罪之認定。而刑事訴訟法第161條第1項規定 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，被告並無自證無罪之義務。因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於證據裁判主義及 無罪推定之原則，即應為被告有利之認定，而為其無罪判決 之諭知。 三、公訴意旨認被告張印恆、戴易儒、張友綸、翁廷軒涉有上開 犯嫌，無非係以證人即如附表一所示之告訴人戊○○、丁○○、 曾○楹於警詢時指述明確，並有上開戴易儒帳戶、張友綸帳 戶、翁廷軒帳戶及第三人蔡○虹玉山銀行帳戶客戶基本資料 及交易明細，及本案詐欺集團成員詐欺告訴人戊○○、丁○○、 曾○楹之虛偽網站截圖及對話紀錄、本案告訴人等與被告張 印恆之對話紀錄、匯款單、虛擬通貨分析報告等為主要論據 。　　 四、訊據被告張印恆、戴易儒、張友綸及翁廷軒等4人固不爭執 附表一各編號之告訴人曾遭詐騙集團成員以如附表一「起訴 書及追加起訴書所起訴之詐騙方式」欄所示之方式施用詐術 ，被告張印恆坦認自己有使用被告戴易儒、張友綸、翁廷軒 等人之上開帳戶作為操作買賣虛擬貨幣使用，而被告戴易儒 、張友綸、翁廷軒則均坦承有提供上開帳戶資料供被告張印 恆使用，惟均堅詞否認有何公訴意旨所指上開犯行。被告張 印恆辯稱：被告戴易儒、張友綸、翁廷軒交付帳戶的目的是 由我來操作虛擬貨幣，除了他們3人之外，我還有使用其他 人的帳戶；我在105、106年間即有玩虛擬貨幣的經驗，當時 都不需要實名，已經找不到紀錄，我現在最早可以找到在10 9年間交易所的交易紀錄，但是自110年7、8月開始3、4個月 後，發現這樣的操作很常接受到其他人提告詐欺，後來我就 沒有再繼續操作了；我進行買幣的場外交易，會先在LINE通 訊軟體跟對方確認身分，進行面交或在LINE上截圖確認，要 在LINE上做完實名認證我才會知道是什麼人跟我買幣，都是 實名認證完我們才交易，所以我在交易時都會知道該筆交易 對方的身分，已經盡其所能進行KYC步驟檢驗客戶之身分， 對方款項是匯入我指定的帳戶，而且本案附表一所示告訴人 之虛擬貨幣交易，均有實際支付告訴人所購買之虛擬貨幣， 並使用合乎國內規範合法之幣竟及幣託交易所，我單純只是 買賣虛擬貨幣，並無與詐欺集團有任何關聯等語。被告戴易 儒、張友綸則辯稱：我們分別是在110年6、7月間、110年下 半年，交付我們各自申辦的玉山銀行帳戶存摺、提款卡、密 碼、網路銀行的帳號密碼等資料給被告張印恆，交付當時存 摺内應該是沒剩什麼錢，目的是要請被告張印恆幫我們操作 虛擬貨幣交易，並無與詐欺集團有何關聯等語。被告翁廷軒 辯稱：我是在110年10月左右交付新光銀行帳戶存摺、提款 卡、密碼、網路銀行的帳號密碼等資料給被告張印恆，差不 多一個多月之後被告張印恆就還我了，我交付帳戶時帳戶内 沒什麼錢，交上開資料的目的是要請被告張印恆代操虛擬貨 幣等語。被告張印恆之辯護人為其辯護稱：檢察官以告訴人 戊○○、丁○○使用的電子錢包都是本案詐欺集團設立的假網站 ，但戊○○、丁○○都沒有提出如何透過其他人介紹到被告張印 恆，卷內並無相關證據可資證明被告有與詐騙集團配合；另 外，幣安早在110年2月8日業已公告用戶在該平臺用台幣或 歐元購買加密貨幣時，在完成交易後的24小時候，方可將加 密資產提現至幣安之外的地址，故個人幣商因為有交易快速 、交易成本低廉、限制較少等優點，與平臺交易最大的差異 點是時間跟量，姑不論註冊需要花費時間實名認證，平臺買 賣除無法馬上到站外，就買賣的性質也有相當的限制，這部 分有時間差及量的差別，是個人幣商存在的必要性。被告張 印恆有對上開告訴人進行實名認證，還要求開視訊，確認後 才願意交易，再將虛擬貨幣轉入上開告訴人所指定之錢包裡 ，幣流分析也可確認被告張印恆確實有將幣轉入，之後告訴 人丁○○、戊○○再轉入LSE或Proexchange這2個平臺，且被告 張印恆並無參與此部分轉帳過程，則上開告訴人遭本案詐欺 集團成員詐騙，與被告張印恆有何關係？被告張印恆交易總 共上百筆，爭議交易不到10分之1，尚有大量合法之虛擬貨 幣交易，依此比例被告張印恆並沒有參與詐欺集團，請為無 罪之諭知等語。 五、本院得心證之理由： ㈠、被告張印恆自110年10月間前從事虛擬幣商工作，並於110年6 、7月至10月間，分別向被告戴易儒、張友綸、翁廷軒、第 三人蔡○虹取得金融帳戶資料使用，由被告戴易儒交付上開 戴易儒帳戶資料、被告張友綸交付上開張友綸帳戶資料、被 告翁廷軒交付上開翁廷軒帳戶資料給被告張印恆使用，而附 表一所示告訴人戊○○、丁○○及曾○楹，遭本案詐欺集團不詳 成員於附表一所示時間，以附表一「起訴書及追加起訴書所 起訴之詐騙方式欄」所示之詐欺方式，並指示渠等與被告張 印恆進行虛擬貨幣交易，向被告張印恆購買USDT泰達幣（下 稱泰達幣），而依被告張印恆之指示匯款至附表一所載之帳 戶，被告張印恆依約轉入泰達幣至告訴人等指定之電子錢包 後，再將匯入之款項轉帳至其他帳戶、提領等事實，為被告 張印恆、戴易儒、張友綸、翁廷軒等4人所不爭執，並有玉 山銀行集中管理部111年2月24日玉山個(集)字第1110019430 號函暨檢附之張友綸帳號0000000000000號帳戶交易明細、 戴易儒帳號0000000000000號帳戶交易明細、張友綸及戴易 儒存戶個人資料（見偵15811卷第47至57、367頁）、丁○○遭 詐騙部分：⑴臺南市政府警察局歸仁分局關廟分駐所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各 類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵15811卷第8 1、111、113、145頁）、⑵臺幣活存明細（見偵15811卷109 、121頁）、⑶詐騙之對話紀錄（見偵15811卷第117-119頁） 、⑷虛偽網站截圖（見偵15811卷第123頁）、戊○○遭詐騙部 分：⑴花蓮縣政府警察局花蓮分局中山派出所陳報單、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵15811卷 第175、325-327、339-347、349、351頁）、⑵詐騙之對話紀 錄（見偵15811卷第191-287、299頁）、⑶虛偽網站截圖（見 偵15811卷第287-289、299-313頁）、⑷臺幣活存明細（見偵 15811號卷第297頁）、⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表（見偵15811卷第315-316頁）、臺灣新光商業銀行股份有 限公司集中作業部110年12月20日新光銀集作字第110010496 4號函暨檢附翁廷軒帳號0000000000000號帳戶客戶基本資料 、存款帳戶存提交易明細查詢明細表（見偵15811號卷第379 -384頁）、告訴人曾○楹遭詐騙報案相關資料：⑴花蓮縣警察 局花蓮分局豐川派出所陳報單（見偵43845卷第49頁）、⑵郵 政跨行匯款申請書1張（見偵43845卷第81頁）、⑶通訊軟體 微信暱稱「少年夢」首頁截圖（見偵43845卷第91頁）、⑷通 訊軟體IG暱稱「楊○敏」對話紀錄截圖（見偵43845卷第95-1 06頁）、⑸訊軟體LINE對話紀錄截圖、聊天紀錄（見偵43845 卷第92-93頁、第107-180頁）、「JDE-幣商」與告訴人曾○ 楹交易電子錢包一覽表（見偵43845卷第35頁）、蔡○虹玉山 銀行大里分行帳號0000000000000號帳戶（下稱蔡○虹玉山銀 行帳戶）開戶基本資料及交易明細（見偵43845卷第181-183 頁）、被告張印恆提出之與告訴人丁○○、戊○○之對話紀錄、 實名認證紀錄與商品買賣契約書（見原審1299號卷第99-177 頁）在卷可稽，核與告訴人戊○○、丁○○、曾○楹於原審審理 時及警詢之證述相符，此部分事實，首堪認定。然依被告張 印恆、戴易儒、張友綸、翁廷軒所述，被告張印恆使用被告 戴易儒、張友綸、翁廷軒及第三人蔡○虹之帳戶，係供自己 操作虛擬貨幣交易之用，且依上揭證據亦可得知，被告戴易 儒、張友綸、翁廷軒及第三人蔡○虹之帳戶確實係作為被告 張印恆買賣虛擬貨幣之入款帳戶使用，是尚難僅以被告張印 恆有使用上開4筆帳戶之事實，即認定被告張印恆、戴易儒 、張友綸、翁廷軒與詐騙如附表一所示告訴人之詐欺集團成 員有何共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，尚須細究本案如附 表一告訴人遭詐欺之手法、相關金流、虛擬貨幣於虛擬貨幣 買賣市場之交易常態，以及有無可資證明被告張印恆、戴易 儒、張友綸、翁廷軒與詐欺集團成員間有犯意聯絡之直接及 間接證據予以綜合判斷，始資認定。 ㈡、被告張印恆於本案對於如附表一所示之告訴人均進行實質上之KYC認證，而與如附表一所示之告訴人係從事虛擬貨幣之真實交易，亦有在確認附表一所示告訴人所匯入之款項後，依交易雙方所約定之單價，支付其等所購買之泰達幣至如附表一所示告訴人所指定之電子錢包內，屬真實之虛擬貨幣買賣；此情實與多數詐欺集團與告訴人之虛擬貨幣交易並無遵循身份驗證之KYC程序，且待告訴人之款項匯入後，並無實際轉入虛擬貨幣之情形不同： 　⒈附表一編號1告訴人戊○○部分 　⑴由告訴人戊○○與被告張印恆之LINE對話紀錄（見原審1299卷 第139至154頁），可知告訴人戊○○加被告張印恆即暱稱「JD E幣商」為LINE好友後，被告張印恆即傳送關於實名認證之K YC流程予告訴人戊○○，要求告訴人戊○○需配合完成「1.提供 身份證正反面。2.提供銀行存簿封面（交易中匯款使用之帳 戶）。3.手持證件+存簿，視訊核對是否本人。並要求所有 資料必須與本人吻合；如不同意或無法完成驗證者請取消該 筆訂單...」等等KYC流程，告訴人戊○○並主動傳訊息稱：「 我是在幣安上看到你的，因為我的幣安有提幣T+1限制，所 以我想跟你場外交易」，被告張印恆即與告訴人戊○○一一進 行「身分驗證，由客戶提供身份證（正反面）+出款銀行之 存簿照片」、「泰達幣之商品買賣契約（其內包含交易標的 、數量、單價、總價及買賣雙方權利及責任等事項，供客戶 核閱及簽名）」、「視訊通話，並要求客戶端手持身份證及 出款銀行存摺封面面向鏡頭」之實名驗證程序後，被告張印 恆始詢問：「請問您要購買多少U？」、「麻煩您提供收幣 錢包及聯繫電話」，經告訴人戊○○告以欲購買10萬元之泰達 幣，以及其錢包地址與聯繫手機電話後， 被告張印恆隨即 將告訴人戊○○購買之泰達幣共3277.68枚轉入其所指定之電 子錢包內，並傳送送件紀錄及到幣憑證即交易明細予告訴人 戊○○。由此可知，上開交易模式均係由告訴人戊○○主動加被 告LINE好友，並提及要購買虛擬貨幣，且購買虛擬貨幣之數 量亦由告訴人戊○○所指定欲購入10萬元之泰達幣，經被告張 印恆告以單價後，計算出告訴人戊○○所得購買之泰達幣數量 ，非被告張印恆主動要約販賣，買賣收受泰達幣之電子錢包 地址亦由告訴人戊○○所提供，被告張印恆在確認收到告訴人 戊○○之匯款後，隨即將泰達幣移轉至告訴人戊○○指定之電子 錢包地址，並立即截圖供告訴人戊○○確認是否收到其所購買 之泰達幣。 　⑵且告訴人戊○○於110年11月12日晚間9時44分匯款10萬元至張 友綸帳戶後，被告張印恆隨即於同日晚間10時0分將上開泰 達幣共3277.68枚打入告訴人戊○○所指定之電子錢包內，亦 有被告張印恆與告訴人戊○○於110年11月12日於OKLINK網頁 截圖、公開帳本交易紀錄各1份在卷可稽（見本院卷第325至 329頁），核與上開告訴人戊○○與被告張印恆之LINE對話紀 錄所顯示泰達幣之交易時間、金額與數量均相符；另告訴人 戊○○於110年11月15日下午2時24分匯款5萬元至戴易儒帳戶 後，被告張印恆亦隨即依雙方所簽立之虛擬貨幣商品買賣契 約之內容（含買賣商品內容、數量、單價、總價），於同日 下午2時30分許將泰達幣共1638.34枚轉入告訴人戊○○所指定 之電子錢包內，有被告張印恆與告訴人戊○○簽立之商品買賣 契約、轉帳交易截圖、虛擬貨幣轉入交易頁面截圖、被告張 印恆與告訴人戊○○於110年11月15日於OKLINK網頁截圖、公 開帳本交易紀錄各1份（見原審1299卷第167至169頁、第175 至177頁；本院卷第331至337頁）附卷可參，可見被告張印 恆所移轉之泰達幣確實均已依雙方之虛擬貨幣買賣合約而轉 至告訴人戊○○所指定之錢包地址內。　 　⒉附表一編號2告訴人丁○○部分 　⑴由告訴人丁○○與被告張印恆之LINE對話紀錄（見原審1299卷 第101至121頁），可知告訴人丁○○加被告張印恆即暱稱「JD E幣商」為LINE好友後，被告張印恆即傳送關於實名認證之K YC流程予告訴人丁○○，要求告訴人丁○○需配合完成「1.提供 身份證正反面。2.提供銀行存簿封面（交易中匯款使用之帳 戶）。3.手持證件+存簿，視訊核對是否本人。並要求所有 資料必須與本人吻合；如不同意或無法完成驗證者請取消該 筆訂單...」等等KYC流程，告訴人丁○○並主動傳訊息稱：「 請問可以買幣嗎？」，被告張印恆詢問告訴人丁○○要買多少 後，告訴人丁○○詢問：「6萬元是多少USDT？」，被告告以 「1875U」，並詢問是否現在要購買，經告訴人丁○○告知現 在購買後，被告張印恆即與告訴人丁○○一一進行「身分驗證 ，由客戶提供身份證（正反面）+出款銀行之存簿照片」、 「泰達幣之商品買賣契約（其內包含交易標的、數量、單價 、總價及買賣雙方權利及責任等事項，供客戶核閱及簽名」 、「視訊通話，並要求客戶端手持身份證及出款銀行存摺封 面面向鏡頭」之實名驗證程序，並詢問告訴人丁○○之收幣錢 包及聯繫電話，告知依合約上之帳號匯款，待被告張印恆確 認收到告訴人丁○○所匯款之6萬元後，被告張印恆即將告訴 人丁○○欲購買之1875枚泰達幣傳送至其指定之電子錢包地址 內，並傳送相關截圖請告訴人丁○○核對，告訴人丁○○於10幾 分鐘後即回稱：「收到囉，謝謝」等語。由此可知，上開交 易模式係由告訴人丁○○主動加被告LINE好友，並提及要購買 虛擬貨幣，且購買虛擬貨幣之數量亦由告訴人丁○○稱欲購入 新臺幣6萬元之泰達幣，經被告張印恆告以單價後，計算出 告訴人丁○○所得購買之泰達幣數量，非被告張印恆主動要約 販賣，買賣收受泰達幣之電子錢包地址亦由告訴人丁○○所提 供，被告張印恆於確認告訴人丁○○確實有匯款入帳後隨即將 泰達幣移轉至告訴人丁○○指定之電子錢包地址，並立即截圖 供告訴人戊○○確認是否收到其所購買之泰達幣，告訴人丁○○ 於查證後亦表示確認已收幣。 　⑵且告訴人丁○○於110年11月19日晚間7時57分匯款6萬元至翁廷 軒帳戶後，被告張印恆即於同日晚間8時0分將上開泰達幣共 1875枚打入告訴人丁○○所指定之電子錢包內，亦有被告張印 恆與告訴人丁○○於110年11月19日於OKLINK網頁截圖、公開 帳本交易紀錄各1份在卷可稽（見本院卷第339至341頁）， 核與上開告訴人丁○○與被告張印恆之LINE對話紀錄所顯示泰 達幣之交易時間、金額與數量均相符，可見被告張印恆所移 轉之泰達幣確實已轉至告訴人丁○○所指定之錢包地址內。　 　⒊附表一編號3告訴人曾○楹部分　　　 　⑴由告訴人曾○楹與被告張印恆之LINE對話紀錄（見偵43845卷 第177至180頁），可知告訴人曾○楹於111年1月2日加被告張 印恆即暱稱「JDE幣商」為LINE好友後，被告張印恆即傳送 關於實名認證之KYC流程予告訴人曾○楹，要求告訴人曾○楹 需配合完成「1.提供身份證正反面。2.提供銀行存簿封面（ 交易中匯款使用之帳戶）。3.手持證件+存簿，視訊核對是 否本人。並要求所有資料必須與本人吻合；如不同意或無法 完成驗證者請取消該筆訂單...」等等KYC流程，告訴人曾○ 楹並主動傳訊息稱：「您好，我想購買30118顆USDT，希望 能夠以30.1的優惠價格可以嗎？如果可以，以後可以和你長 期購買」、「我希望是臨櫃匯款的方式可以嗎？」，經被告 張印恆表示：「我們定價在30.7，算您30.4，OK嗎？」，告 訴人曾○楹更表示：「您好，可以麻煩你和你們主管申請一 下嗎？我是在幣安上看到你們家的服務平均都不錯，希望能 夠以30.1的優惠價格購買」，經被告張印恆稱：「那我這邊 幫您爭取詢問看看好嗎？」，「這邊幫您盡力爭取到30.2」 、「如果您同意的話就先與您做KYC」，幣T+1限制，所以我 想跟你場外交易」，被告張印恆即與告訴人曾○楹一一進行 「身分驗證，由客戶提供身份證（正反面）+出款銀行之存 簿照片」、「要求客戶端手持身份證及出款銀行存摺封面自 拍照片回傳」之實名驗證程序後，被告張印恆告以需提供收 幣錢包及聯繫電話，經告訴人曾○楹告知電子錢包地址及聯 繫手機電話後，表示翌日即111年1月3日中午12：00～12：30 始有時間匯款，被告張印恆表示會在時間內發合約予告訴人 曾○楹核對，請其簽名回傳後再進行匯款，經告訴人曾○楹將 被告張印恆所傳送之合約核閱簽名回傳後，將90萬9563元匯 入第三人蔡○虹帳戶內，請被告張印恆確認是否到帳，而被 告張印恆確認業已收到告訴人曾○楹之匯款後，隨即將告訴 人曾○楹欲購買之30118枚泰達幣轉至告訴人曾○楹指定之電 子錢包內，並傳送轉帳交易頁面照片及發訊息請告訴人曾○ 楹確認，告訴人曾○楹即表示：「收到了，謝謝您」、「很 有效率喔，讚」等語。由此可知，上開交易模式係由告訴人 曾○楹主動加被告LINE好友，並提及要購買特定數量及固定 單價之虛擬貨幣，且表示要以臨櫃匯款之方式交易，被告張 印恆最初尚表示無法以告訴人曾○楹要求之單價出售泰達幣 ，經雙方以LINE訊息相互討論後，最後雙方均同意以單價30 .2之價格由被告張印恆出售告訴人曾○楹所欲購買之30118枚 泰達幣，可見本次泰達幣之交易非被告張印恆主動要約販賣 ，購買泰達幣之數量及單價亦先由告訴人曾○楹所提，買賣 收受泰達幣之電子錢包地址復由告訴人曾○楹所提供，被告 張印恆收受告訴人曾○楹之匯款後，隨即將泰達幣移轉至告 訴人曾○楹指定之電子錢包地址，並立即截圖供告訴人曾○楹 確認是否收到其所購買之泰達幣。 　⑵且告訴人曾○楹於111年1月3日下午12時31分匯款90萬9,563元 至第三人蔡○虹玉山銀行帳戶後，被告張印恆即於同日下午1 2時55分將上開泰達幣共30118枚打入告訴人曾○楹所指定之 電子錢包內，亦有被告張印恆與告訴人曾○楹於111年1月3日 於OKLINK網頁截圖、公開帳本交易紀錄各1份在卷可稽（見 本院卷第343至345頁），核與上開告訴人曾○楹與被告張印 恆之LINE對話紀錄所顯示泰達幣之交易時間、金額與數量均 相符；可見被告張印恆所移轉之泰達幣確實均已依雙方之虛 擬貨幣買賣合約而轉至告訴人曾○楹所指定之錢包地址內。 　 ㈢、本案被告張印恆與如附表一各編號所示之告訴人完成虛擬貨幣之買賣交易且銀貨兩訖後，該等價金均由被告張印恆持有作為其虛擬貨幣買賣之用，並無將其所收取之虛擬貨幣價金回水予詐欺集團成員之情形： 　⒈關於被告張印恆本案販賣泰達幣予如附表一各編號告訴人等 人後所得之價金流向，依玉山銀行集中管理部111年2月24日 函文所檢附之張友綸帳戶、戴易儒帳戶之交易明細（見偵15 811卷第365至177頁）、告訴人丁○○轉帳之臺幣活存明細交 易頁面截圖（見同上偵卷第109頁）、告訴人戊○○轉帳之臺 幣活存明細交易頁面截圖（見同上偵卷第297頁）、臺灣新 光銀行公司集中作業部110年12月20日函文所檢附翁廷軒帳 戶之存提交易明細查詢明細表（見同上偵卷第383至384頁） 、告訴人曾○楹匯款之郵政跨行匯款申請書（見偵43845卷第 81頁）、第三人蔡○虹玉山銀行帳戶之交易明細（見偵43845 卷第181至183頁），可知附表一所示之告訴人欲向被告張印 恆購買泰達幣，係將如附表一各編號所示之新臺幣分別匯入 如附表一各編號所示之張友綸帳戶、戴易儒帳戶、翁廷軒帳 戶及第三人蔡○虹帳戶無疑。 　⒉又上開如附表一編號1所示告訴人戊○○所匯入張友綸帳戶之10 萬元，及匯入戴易儒帳戶之5萬元，其中10萬元部分，係於 告訴人戊○○匯入之同日晚間9時46分許，分2筆1萬元、9萬元 （交易明細中之15元應為手續費）經行動銀行轉入凱基銀行 帳號0000000000000000號帳戶，另一筆5萬元部分，則於告 訴人匯入之同日下午2時25分許，以行動銀行跨行轉入凱基 銀行帳號0000000000000000號帳戶內，此有玉山銀行集中管 理部111年2月24日函文所檢附之戴易儒帳戶及張友綸帳戶之 交易明細表存卷可考（見偵15811卷第55、57頁）。而如附 表一編號2所示告訴人丁○○所匯入翁廷軒帳戶之6萬元，則於 告訴人丁○○匯入之同日晚間9時50分、9時51分，經被告張印 恆於新光商業銀行水湳分行機號MB088801號自動櫃員機提領 ，業據被告張印恆於本院準備程序中自承在卷（見本院卷第 254頁），且有臺灣新光銀行公司集中作業部110年12月20日 函文所檢附之存提交易明細查詢明細表1份在卷足憑（見偵1 5811卷第384頁）。另如附表一編號3所示告訴人曾○楹所匯 入第三人蔡○虹帳戶之909,563元，則於告訴人曾○楹匯入上 開款項之同日下午12時42分起至下午1時9分許，分2筆8萬元 、1萬元匯入第三人劉信言帳號0000000000000000號之玉山 銀行帳戶內，則有第三人蔡○虹玉山銀行大里分行蔡○虹帳戶 之交易明細1份附卷可參（見偵43845卷第183頁）。而上開 告訴人戊○○轉入戴易儒帳戶、張友綸帳戶內金額再轉入之凱 基銀行帳號0000000000000000號帳戶、0000000000000000號 帳戶，係畢竟科技有限公司之實體帳戶，則為被告張印恆在 幣竟虛擬貨幣交易平臺開設帳戶時，該虛擬貨幣交易平臺要 求被告張印恆綁定交易帳戶之銀行帳戶，係被告張印恆所持 用等情，業據被告張印恆於本院準備程序時自承在卷（見本 院卷第254頁），且有凱基商業銀行股份有限公司113年11月 18日函文可參（見本院卷第117頁）；另告訴人曾○楹買入泰 達幣所轉入款項之第三人劉信言之玉山銀行帳號0000000000 000000號帳戶，同為被告張印恆所持用，亦為被告張印恆於 本院準備程序時陳明屬實（見本院卷第255頁），而第三人 劉信言因提供上開玉山銀行帳戶予被告張印恆作為買賣虛擬 貨幣使用，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第3 1864號案件為不起訴處分，而於該案中，第三人劉信言供稱 其所申設之上開玉山銀行帳戶確係提供被告張印恆作為虛擬 貨幣交易使用，有臺灣臺中地方檢察署檢察官上開案件不起 訴處分書附卷可考（見偵43845卷第197至199頁），足見本 案如附表一各編號所示之告訴人向被告張印恆購買泰達幣之 買賣價金款項，最終均匯入被告張印恆所持用之帳戶或為被 告張印恆所提領，而被告張印恆復自承：這些告訴人購買虛 擬貨幣之款項轉入我所持用之帳戶後，我通常都會將該等款 項轉帳到虛擬貨幣交易平臺所使用之交易帳戶，方便在虛擬 貨幣交易所買幣，基本上不太需要提領現金出來，有可能是 有些操作上需要面交，我才會領出來等語（見本院卷第255 頁），更可知如附表一各編號所示之告訴人與被告張印恆之 間泰達幣之交易買賣，係屬銀貨兩訖之情形，被告張印恆均 將該等出售泰達幣所得之買賣價金再投入虛擬貨幣買賣之用 ，並無將其所收受之款項再轉入詐欺集團成員所指定並持用 之帳戶內供詐欺集團取回犯罪所得使用。 ㈣、被告張印恆於本案與如附表一所示之各告訴人從事虛擬貨幣買賣之電子錢包，係幣竟（BITGIN）交易所之電子錢包或OWNBIT之冷錢包，而幣竟交易所在111年9月2日業已完成洗錢防制法令遵循聲明，足見該交易所並非詐欺集團成員所虛設之假虛擬貨幣交易平臺，交易紀錄均在相關公開交易網站上查詢，已如前述，亦可在該交易平臺中查詢，而與被告張印恆交易之如附表一各編號所示之各告訴人，均為全世界第一大之幣安虛擬貨幣交易平臺幣安開戶之會員，其等係在幣安app上與被告張印恆聯繫後加LINE；被告張印恆復對上開告訴人均自行再進行身份驗證之KYC程序，已如前述，應可善意信賴與上開告訴人等之虛擬貨幣買賣，應屬合法交易： 　⒈依告訴人戊○○、曾○楹與被告張印恆之對話紀錄（見原審1299 卷第141頁；偵43845卷第177頁），告訴人戊○○表示其為幣 安交易平臺會員，因幣安交易平臺有提幣T+1限制，所以想 與被告張印恆進行場外交易，而告訴人曾○楹亦表示其在幣 安上看到被告張印恆買賣虛擬貨幣之服務不錯，故想與被告 張印恆交易等語，以及證人丁○○迭次於警詢及原審審理時均 證稱：有位在IG及Whatsapp上暱稱為「Alex」之人建議我投 資虛擬貨幣，後續有叫我去幣安註冊等語（見偵15811卷第7 6頁；原審1299卷第330至332頁），可知如附表一各編號所 示之告訴人確實均在全世界第一大幣安虛擬貨幣交易平臺開 戶，且被告張印恆亦由與其等之對話內容可知上情。 　⒉依「虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法 」（下稱：虛擬通貨平臺防制洗錢辦法）第17條第1項規定 ，虛擬貨幣交易平台業者應依金管會指定之文件、資料及方 式完成洗錢防制法令遵循的聲明，金管會並於110年9月30日 發布虛擬通貨平臺防制洗錢辦法第17條規定的解釋令，說明 平台業者辦理前項聲明的方式及應檢附的文件，截至110年1 1月30日為止，計有16家業者提出洗錢防制法令遵循的聲明 ，而金管會經檢視業者提出的文件與資料，於111年1月27日 公布第一波業者通過名單，其餘業者則請其限期補正，並於 111年9月2日公布第二波通過之業者名單，其中即有畢竟科 技有限公司即幣竟交易平臺，此有已完成洗錢防制法令遵循 聲明之虛擬通貨平臺及交易業務事業名單（111.9.2更新）1 份在卷可稽（見本院卷第347頁），可見被告張印恆與如附 表一各編號所示告訴人交易之幣竟交易平臺，應非詐欺集團 所成立之虛偽虛擬貨幣交易平臺。而被告張印恆於本案與如 附表一所示之各告訴人從事虛擬貨幣買賣之電子錢包，係幣 竟（BITGIN）交易所之電子錢包或OWNBIT之冷錢包，且交易 紀錄在相關公開交易網站上均可查詢，且均查得有該等虛擬 貨幣之移轉紀錄，已如前述外，甚且上開OWNBIT之交易紀錄 中尚直接提供該交易在公開虛擬貨幣交易查詢網站「tronsc an.org」查詢之QR Code連結，該等交易紀錄亦可在該交易 平臺中查詢，則有本案相關虛擬貨幣之轉帳畫面、交易明細 存卷可查（見原審1299卷第133頁、第165頁、第171頁、第1 77頁）。 　⒊綜上，被告張印恆所辯依告訴人均為世界第一大虛擬貨幣交 易幣安平臺之帳戶會員，則以該交易平臺之憑信性及自行再 以縝密之KYC程序進行身份認證後，善意信賴向其購買泰達 幣之如附表一各編號所示告訴人之前揭交易，應與非詐欺集 團詐騙、洗錢相關等語，尚非事後杜撰編纂飾卸之詞，而堪 採信。　　 ㈤、再者，依附表一各編號所示告訴人所證述遭詐情節，其等遭詐之部分並非向被告張印恆購入泰達幣之環節，而係其等在社群軟體或通訊軟體中結識之「程海」、「Alex文博」、「楊○敏」等真實姓名不詳之人，指示其等投資虛擬貨幣，並要求其等購買虛擬貨幣投入「Proexchange」、「LSE」、「BitgetEX」等虛偽釣魚網站，因告訴人等欲從上開虛擬貨幣投資網站中提領該網站所虛稱之獲利或賣幣未果，該等網站復要求如附表一各編號所示之告訴人尚須匯款支付稅金、查詢費用或安全保證金等其餘款項始得提領，告訴人等又再購入虛擬貨幣投入，惟仍未能從上開網站獲利出金，其等始知遭詐騙。而被告張印恆僅有單純出售泰達幣予如附表一各編號所示之告訴人，且銀貨兩訖，嗣如附表一所示告訴人等將其等所購入之虛擬貨幣轉入上開虛偽釣魚投資網站、及該等虛偽釣魚投資網站之施詐過程，並無證據證明被告張印恆有涉入或參與。詳如下述： 　⒈證人即告訴人戊○○於警詢時證稱：大約在110年10月26日我在 IG上認識一個人，後來加Line，他Line名字是「程海」，他 談到虛擬貨幣投資，要我玩「幣安」及「Proexchange」的 程式，但是「Proexchange」是他給我的連結，我依該連結 去下載使用作為投資交易，我後續投入金錢，「程海」讓我 認識三個幣商「喵」、「JDE幣商」、「JoinBit捷幣國際交 易服務商」叫我加他們LINE買幣，匯款到幣商指定銀行帳戶 ，他會轉虛擬貨幣到「幣安」，陸續買了180萬新臺幣，都 是先轉到「幣安」，然後再轉到「Proexchange」裡面做交 易，他的獲利都是在「Proexchange」裡面，直到「程海」 說差不多可以提出的時候，我就把它賣掉獲利，但是獲利要 轉出到幣安時，他標註我說API稅管凍結，要繳80萬元之稅 額才可以解除封鎖提幣，我就匯款80萬元，結果「Proexcha nge」說有解除凍結，可以轉錢到「幣安」去，剛開始1至6 小時都是正常，但隔天都無法轉入，我問「Proexchange」 人工客服，他們說有拋上去但是不知為何幣安沒有收到，我 問幣安，幣安也說沒有收到款項，建議去報警，然後「Proe xchange」人工客服建議我要再花9萬元去查詢為何沒有收到 ，「幣安」客服有叫我去跟「Proexchange」去要一些資料 ，但是「Proexchange」都沒有給，所以我後來才驚覺遭詐 騙；我跟「喵」幣商買幣5次，跟「JDE幣商」買幣2次，跟 「JointBit捷幣國際交易服務商」買幣9次等語（見偵15811 卷第177至183頁）。其於原審審理時則結證稱：是一名暱稱 「程海」之人介紹我投資「Proexchange」平臺做虛擬貨幣 投資，我先前完全都沒有交易過泰達幣或虛擬貨幣投資的經 驗；幣安交易所的帳號是「程海」叫我去申請的，幣安我是 在Apple App商店裡面找到並在裡面申請帳號，「程海」從 頭到尾教我如何申請幣安帳號，所以他知道我幣安的帳號、 密碼，我當時完全沒有操作交易過泰達幣；Proexchange則 是「程海」給我的一個應用程式，專門在交易泰達幣的，我 下載的目的就是要把泰達幣轉進去到這個程式裡面，因為是 詐騙的，早就打不開了；「程海」有給我三個幣商的連結， 叫我加他們的LINE買幣，分別是「喵」、「JDE」、「Joint Bit」，是「程海」要我把虛擬貨幣轉入到「Proexchange」 裡面，「JDE幣商」在我把幣安的虛擬貨幣轉入「Proexchan ge」的過程中完全都沒有參與；我提供給本案被告張印恆之 錢包地址是「Proexchange」上提供的錢包地址，用來做收 幣使用，也由是「程海」提供給我，教我怎麼用，我收到「 JDE幣商」傳訊已經打幣過去，我有做查證確認該幣商是否 有將泰達幣打到我貼的錢包地址，我是到「Proexchang」e 平臺查證有無進來；我傳給「JDE幣商」對話內容中「我在 幣安上看到你，因為我的幣安有T+1限制，所以我想跟你場 外交易」，是「程海」教我這樣打的，交易過程都是「程海 」一個口令、一個動作，他怎麼講我就怎麼做，從頭到尾我 根本不知道我在做什麼事情；我在警詢中所述我向幣商購買 泰達幣至「幣安」後，都是轉到「Proexchange」，它的獲 利都是在「Proexchange」等語正確；「幣安」和「Proexch ange」都是「程海」告訴我的，但是我知道「幣安」是合法 的，幣安後的另一個我後來才知道它是釣魚網站，因為他用 App完全找不到等語（見原審1299號卷第302至308頁、311至 315、318至319、320至321頁）。由此可見，「程海」之人 教告訴人戊○○從事虛擬貨幣投資使用兩個App，一是合法之 「幣安」交易平臺，另一則為詐騙之釣魚網站「Proexchang e」，然而「程海」亦知悉告訴人戊○○「幣安」交易平臺之 帳號、密碼，自得使用告訴人戊○○上開幣安帳號操作，而本 案被告張印恆以「JDE幣商」出售告訴人戊○○欲購買之泰達 幣，係屬銀貨兩訖之真實交易，已如前所認定，惟因告訴人 戊○○所購買之上開泰達幣所轉入之電子錢包，係「Proexcha nge」網站所提供之電子錢包，該網站以各種虛偽之促銷投 資手法吸引告訴人戊○○購買虛擬貨幣投入投資，並製造各種 獲利之假訊息，然而一旦虛擬貨幣轉入該「Proexchange」 之電子錢包後，即無從提領出金，並再以各種稅金、查詢費 等理由訛詐告訴人戊○○再轉帳至「Proexchange」客服人員 指定之帳戶，惟此部分「程海」、「Proexchange」網站及 客服人員之上開訛詐過程，被告張印恆全無參與，其僅單純 販賣泰達幣予告訴人戊○○，且銀貨兩訖。　　 　⒉證人即告訴人丁○○於警詢證稱：於110年9月16日上午12時許 ，在IG有一位暱稱「上癮」（0000_00000）丟訊息給我，我 隔天和他聊天時，他邀我在Whatapp聊天，暱稱「Alex文博 」便加入我聊天，隔幾天他丟他投資虛擬貨幣之收益截圖給 我，後續叫我去幣安註冊，然後叫我幣安裡的虛擬貨幣轉到 LSE內，因為我一直陸續收到LSE有優惠訊息，所以我一直投 錢投資，我自110年10月9日至同年11月22日起分別有在幣安 交易平臺刷卡購買泰達幣，以及匯款至「Alex文博」指定幣 安商所指定之帳戶購買泰達幣，共計14次轉帳購幣，我分別 在幣安app上加入暱稱：「Lala」、「喵」、「JDE」幣商， 後來我在11月21日欲從LSE提領，因為地址不對，所以無法 提領被扣信用分，詢問LSE線上客服，客服告知若要恢復信 用分，要轉帳，所以我在110年11月22日又分別轉帳10萬元 、2萬2千元至線上客服指定之彰化銀行帳戶內，「Alex文博 」於110年11月23日又告知我投資獲利已經超過3萬美元，所 以要繳稅，經詢問LSE線上客服，線上客服回我要補稅美金3 869.55元，始可以提領，我覺得有異樣才至警局詢問，始知 遭詐騙等語（見偵15811卷第75至79頁）。其於原審審理時 亦結證稱：當初是一個Whatapp上暱稱「Alex文博」的人介 紹我投資一個「LSE」平臺，我先前沒有投資虛擬貨幣之經 驗，是Alex叫我去下載幣安的APP，然後在幣安上面看到一 些幣商，Alex叫我提供幣商的截圖給他，然後他選擇其中一 個叫「JDE幣商」的，請我跟「JDE幣商」買泰達幣轉到「LS D」平臺，我是用幣安和「JDE幣商」聯繫上的，我轉6萬元 到幣商指定的帳戶買幣，然後Alex有指示我到LSD平臺內複 製電子錢包地址，叫我將這個電子錢包地址傳給「JDE幣商 」，但是電子錢包是做什麼用的，我現在還是不是很清楚， 當時更不清楚；我在警詢中所說共14次轉帳或在幣安線上刷 卡購幣，這一些都是Alex指示我去買的，我就是一個口令、 一個動作，這幾次交易的電子錢包都是LSD平臺上所取得， 總共好幾個電子錢包地址，「JDE幣商」傳送已經打幣給我 的截圖，我有從LSD網站上去查詢確認有收到，但是我無法 操作從我的電子錢包把幣轉出去給其他人，我也不知道有沒 有其他人使用這個電子錢包；我在幣安上面註冊，以及在幣 安上面刷卡買幣，也都是聽Alex的指示，「JDE幣商」跟我 只是單純買賣虛擬貨幣，我把幣轉進去LSE的指令是Alex叫 我這樣做的等語（見原審卷第327至337、339、345頁）。由 此可見，「Alex文博」利用告訴人丁○○並無投資虛擬貨幣之 經驗，教告訴人丁○○從事虛擬貨幣投資使用兩個App，一是 合法之「幣安」交易平臺，另一則為詐騙之釣魚網站「LSD 」，並以一個口令、一個動作之方式，先教告訴人丁○○下載 合法之幣安交易平臺App並在其上註冊，而後則指示其以在 幣安交易平臺線上刷卡購買虛擬貨幣，或者要告訴人丁○○在 幣安交易平臺上尋找幣商提供給Alex，再由Alex告知告訴人 丁○○向何人購幣，然後轉入LSD網站內所提供之電子錢包內 ，從而，可知被告張印恆之「JDE幣商」並非Alex指定告訴 人丁○○購入泰達幣之唯一來源，告訴人丁○○經Alex告知購幣 之對象上包含幣安合法交易平臺之線上刷卡購幣，以及其餘 告訴人丁○○在幣安App上所看到之個人幣商，告訴人丁○○之 購買泰達幣來源多元，且包括合法之線上交易平臺，可見告 訴人丁○○上開購幣應係單純之虛擬貨幣買賣交易；且本案被 告張印恆以「JDE幣商」出售告訴人戊○○欲購買之泰達幣， 係屬銀貨兩訖之真實交易，已如前所認定，惟因告訴人丁○○ 所購買之上開泰達幣所轉入之電子錢包，係「LSD」網站所 提供之電子錢包，且告訴人丁○○所購入之虛擬貨幣轉入該「 LSD」網站之電子錢包後，該等虛擬貨幣即無從由告訴人丁○ ○操作出售，告訴人丁○○上開所投資購買之虛擬貨幣無從出 售或贖回而獲利，始知受騙，然而，上開「LSD」網站部分 ，被告張印恆全無參與，自難僅因告訴人丁○○有向被告張印 恆購買泰達幣之銀貨兩訖交易行為，即認被告張印恆與詐欺 集團成員有犯意之聯絡。 　⒊證人即告訴人曾○楹於警詢時證稱：我在110年9月30日在IG上 認識一位廣州人楊○敏，聊天後他加我為LINE好友，幾天後 我答應跟他交往，他就開始分享他投資虛擬貨幣的情事，希 望我一起加入投資，後來我同意嘗試先以小額投資為主，11 0年10月12日開始第一筆虛擬貨幣（USDT）投資，楊○敏介紹 幣安買賣交易平臺上之幣商（LINE暱稱「喵」），請我與「 喵」聯繫買幣，「喵」將我的虛擬貨幣轉入我的錢包地址後 ，開始在「Bitget」（後來優化為「BitgetEX」）交易所進 行交易，翌日楊○敏帶我賣幣，換算台幣後成功入帳，但無 獲利，但是楊○敏說要放在交易所可以有利息，獲利更多， 我聽信他的話繼續投資，直到110年12月初我的本金加獲益 總資產為3千多萬元，我要進行提幣，但是被「BitgetEX」 駁回，表示提幣失敗，必須繳納15％所得稅等等，接下來開 始第二階段投入大量繳款金額，都是以司法刑責為由要求繳 款，說明繳款完畢後就可以出款到帳，本案會匯款至「JDE 幣商」，是該投資虛擬貨幣網站以我的資產有大額資金出款 並曾有洗錢嫌疑為由，要求繳納安全保證金，保障出款不會 被凍結，我才會到郵局去臨櫃匯款至蔡○虹玉山銀行帳戶內 購買虛擬貨幣轉入等語（見偵43485卷第51至58頁），核與 告訴人曾○楹與「BitgetEX-客服」聊天紀錄中，「BitgetEX -客服」曾於110年12月24日向告訴人曾○楹表示：「您的資 金正在出款中，然因您的帳戶出現過洗黑錢嫌疑，經銀監會 審核有過凍結狀態，經風控部門反饋您的出款資金屬於大額 資金出款存在風險凍結，需繳納出款資金10％（110391.94US DT）作為出款安全保證金，請您在3個工作日內完成繳納出 款安渠保證金，若未繳納該筆出款安全保證金，您的出款資 金將被轉入風險凍結狀態，若超過7個工作日未繳納安全保 證金您的資金將被永遠凍結，相關部門將會調查該筆出款資 金的風險」、「您的繳納時間截至2022年1月3日23時59分59 秒，請您在延期時間內完成繳納」等語，而告訴人曾○楹則 於111年1月3日下午4時19分傳訊予「BitgetEX-客服」稱： 「您好，我已繳納安全保證金110391.94USDT（充幣110394U SDT），麻煩請查一下，感謝您」，經「BitgetEX-客服」於 同日下午5時6分許回稱：「您好，經查詢以收到您繳納的安 全保證金，現為您移交安全保證金至風控部門，待審核完成 您的資金即可安全到帳，安全保證金也一併返還至您的帳戶 ，感謝您的理解」等語（見偵43845卷第119至121頁）相符 ，應堪採信。再參以告訴人曾○楹與被告張印恆之聊天記錄 中（見同上偵卷第177頁），告訴人曾○楹與被告張印恆即「 JDE幣商」於LINE通訊軟體互加好友後，被告先傳送相關KYC 流程驗證說明予告訴人曾○楹，告訴人曾○楹隨即主動向被告 表示「您好，我想購買30118顆USDT，希望能夠以30.1的優 惠價格可以嗎？如果可以以後可以和你長期購買」等語，且 由上開告訴人曾○楹與「BitgetEX-客服」之聊天紀錄及卷附 告訴人曾○楹與 「楊○敏」之對話記錄截圖（見同上偵卷第9 5至106頁），無論是「BitgetEX-客服」或是「楊○敏」，均 無直接指示告訴人曾○楹要向何幣商購買虛擬貨幣或是購買 多少單價、多少數量之虛擬貨幣，「BitgetEX-客服」僅告 知告訴人曾○楹需繳交110391.94顆泰達幣作為安全保證金， 告訴人曾○楹即尋得「JDE幣商」即被告張印恆並表示要以單 價30.1之價格，向其購買30118顆泰達幣，況告訴人曾○楹尚 有與多名幣商如「安妮國際幣商」、「北區認證幣商」、「 lina」表示要向其等購入泰達幣之對話記錄，告訴人曾○楹 甚且表示「你好，我在幣安上看到你，希望明天和你面交購 買USDT不知道有時間嗎」等語，有告訴人曾○楹與「安妮國 際幣商」、「北區認證幣商」、「lina」之聊天記錄附卷可 參（見同上偵卷第107至115頁），更可知告訴人曾○楹實際 上係受到「楊○敏」、「BitgetEX-客服」邀約其購買虛擬貨 幣投資，並需繳納安全保證金以利出金等詐術，因而自行在 幣安交易平台內尋找泰達幣之買家包括本案被告張印恆即「 JDE幣商」等人買幣，爾後再轉入「楊○敏」建議之「Bitget EX」虛擬貨幣投資網站（實際上應為虛偽之釣魚網站）欲投 資虛擬貨幣並獲利出金，是依本案上開直接及間接證據，實 難認被告張印恆有何與上開施用詐術之「楊○敏」、「Bitge tEX」有何犯意之聯絡及行為之分擔。 　⒋虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，是指運用密碼 學及分散式帳本技術或其他類似技術，表彰得以數位方式儲 存、交換或移轉之價值，具有去中心化、不可竄改的特性物 力，是任何人均可經由網路瀏覽帳本内容，得知過往交易紀 錄，又虛擬貨幣固然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但 是區塊鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之姓 名，故取得錢包之私鑰者始屬有權者。由證人戊○○、丁○○、 曾○楹上開證述可知，其等與被告張印恆交易時用來收取泰 達幣之電子錢包地址，是「Proexchange」、「LSE」及「Bi tgetEX」虛偽之釣魚詐欺平台所提供，且告訴人戊○○、丁○○ 並無私鑰或助記詞（至於告訴人曾○楹有無私鑰或助記詞卷 內並無證據），也無從自該等網站所提供之電子錢包操作將 泰達幣打幣出去，顯見告訴人戊○○、丁○○、曾○楹提供給被 告張印恆的電子錢包，實則為本案詐欺集團所掌控、使用的 電子錢包，告訴人戊○○、丁○○、曾○楹無法自行操作使用。 而被告張印恆更係被動經告訴人戊○○、丁○○、曾○楹告知要 將告訴人等購入之泰達幣轉入該等告訴人提供之電子錢包內 ，實無證據證明被告張印恆對於對於告訴人戊○○、丁○○、曾 ○楹遭「程海」、「Alex文博」、「楊○敏」及「Proexchang e」、「LSE」、「BitgetEX」等虛偽釣魚網站施詐之過程及 環節有所知悉。 　⒌至告訴人戊○○固證稱：是「程海」介紹「喵」、「JDE幣商」 、「JoinBit捷幣國際交易服務商」，並叫我加他們LINE買 幣等語，而告訴人丁○○則證稱：「Alex文博」要我提供幣商 的截圖给他，是我在幣安上面看到幾個幣商，提供截圖给他 ，他再選擇「JDE幣商」要我向其買幣等語。然檢察官並未 舉出任何具體事證（如譯文、通訊軟體對話截圖等）證明被 告張印恆即「JDE幣商」與「程海」或「Alex文博」所屬之 詐欺集團成員有何犯意之聯絡及行為之分擔，且本案被告張 印恆僅單純出售泰達幣予告訴人戊○○、丁○○而銀貨兩訖，並 無任何回水予詐欺集團成員之情形，是縱與告訴人戊○○交易 泰達幣之「喵」、「JDE幣商」即被告張印恆、「JoinBit捷 幣國際交易服務商」為「程海」所指定，然而上開單純買賣 泰達幣且銀貨兩訖、並未回水之交易並不需與詐欺集團成員 有何特別之信賴關係即得為之，詐欺集團成員僅需依據交易 平臺上對於幣商之信用回饋資料，選擇交易信用良好、出貨 快速之幣商即可，實不需與該等與告訴人等交易之幣商有犯 意之聯絡為必要，況與告訴人丁○○交易之幣商，係告訴人丁 ○○先行在幣安上挑選幣商截圖傳送給「Alex文博」，「Alex 文博」再由告訴人丁○○挑選之幣商截圖中指定交易對象，則 「Alex文博」自難控制告訴人丁○○所挑選之幣商即為與其已 有犯意聯絡之幣商，再者，被告張印恆並未參與告訴人戊○○ 、丁○○投資「Proexchange」、「LSE」之環節，亦無證據證 明被告張印恆知悉告訴人戊○○、丁○○下載「Proexchange」 、「LSE」軟體並將購入之泰達幣轉入以投資虛擬貨幣，自 難徒憑告訴人戊○○及丁○○上開證述之情節，即遽認被告張印 恆與本案詐欺集團成員「程海」、「Proexchange」、「Ale x文博」、「LSE」或其餘不詳姓名之成員，就詐騙告訴人戊 ○○、丁○○之犯行，有何犯意之聯絡及行為分擔。 ㈥、至本案連同被告張印恆先前另案卷證經送幣流分析後，有下 列不合理之處：①本案告訴人丁○○提供的電子錢包，和另案 被害人鍾憶君提供的電子錢包相同。而證人丁○○於原審審理 時證稱不知此事。②告訴人曾○楹的幣安交易所提幣錢包，在 被告張印恆與曾○楹本案交易前，即有出幣給被告張印恆的 交易紀錄。然依照告訴人曾○楹之指訴，其與被告張印恆僅 有本案1次虛擬貨幣之交易。③被告張印恆與告訴人戊○○之對 話紀錄中，戊○○係要求被告張印恆出幣至錢包地址00000000 000000000000000000000000000 （原審1299號卷第147頁） ，此錢包地址，戊○○幣安帳戶於110年11月20日21時40分許 亦有出幣紀錄。④被告張印恆所提供與告訴人戊○○之對話紀 錄僅呈現2筆交易，公開帳本查到被告張印恆共出幣4次至告 訴人戊○○提供之電子錢包，有虛擬通貨分析報告存卷可參（ 見原審1299號卷第209至265頁）。經查，上開①③所示之不合 理之處，實可顯現告訴人丁○○、曾○楹及戊○○傳送予被告張 印恆，請被告張印恆將其等購買之泰達幣打入之電子錢包地 址，顯屬「程海」、「Alex文博」、「楊○敏」所屬詐欺集 團成員所操縱之電子錢包，該詐欺集團成員利用本案告訴人 及另案被害人不懂虛擬貨幣及並無投資虛擬貨幣經驗之機會 ，將虛偽之虛擬貨幣投資網站「Proexchange」、「LSE」、 「BitgetEX」或其餘網址提供予本案告訴人及另案被害人， 而在該等網站上產生電子錢包地址，該等電子錢包地址實際 上係由詐欺集團成員所掌控，本案告訴人及另案被害人實質 上均無從控制該等電子錢包內虛擬貨幣之流向（僅得依詐欺 集團成員指示匯款購入虛擬貨幣，但無從出售獲利），亦核 與本案告訴人戊○○、丁○○、曾○楹前揭證述之情節相符，然 而，既上開電子錢包地址均由告訴人戊○○、丁○○、曾○楹聽 從詐欺集團成員「程海」、「Alex文博」、「楊○敏」之指 示而提供予被告張印恆，而被告張印恆僅單純收受告訴人買 幣之匯款後，將其等所購買之泰達幣打入告訴人等指定之電 子錢包地址，且依卷附之張友綸帳戶、戴易儒帳戶、翁廷軒 帳戶及第三人蔡○虹玉山銀行帳戶之交易明細（見偵15811卷 第49至57頁、第383至384頁；偵43845卷第181至183頁）， 亦可知悉被告張印恆虛擬貨幣之交易數量每日少則數筆、多 則高達20餘筆，又電子錢包之地址為多種符號、數字、英文 字母之數十碼之代號結合，自難期待被告張印恆於每次交易 前均仔細核對該筆交易之電子錢包地址是否曾為不同人所持 用，是上開虛擬通貨幣流分析中不合理之情節，僅能得知本 案告訴人戊○○、丁○○、曾○楹本案所使用之電子錢包地址， 實際上為詐欺集團成員所掌控使用，而難以據以作為被告張 印恆即與本案詐欺集團成員有犯意聯絡、行為分擔之有力證 據。而上開③所示係告訴人曾○楹之幣安交易所帳戶，曾出幣 予被告張印恆，則可知被告張印恆之獲幣來源，係來自幣安 虛擬貨幣交易所帳戶之電子錢包，而非來源不詳之電子錢包 ；再者，上開④所示之不合理之處，在於被告張印恆並未能 提供其與告訴人戊○○交易之電子錢包地址全數之對話紀錄； 然查，被告張印恆每日交易虛擬貨幣之筆數均多，而電子錢 包地址又為複雜之數十碼代號結合，則在上開自與告訴人曾 ○楹所有幣安帳戶之電子錢包入幣之該筆交易及其餘兩筆與 告訴人戊○○使用同一電子錢包地址之交易，均不知該等交易 對象暱稱之情形之下，要從高達數十、數百筆甚且數千筆交 易中找出以告訴人曾○楹、告訴人戊○○所使用同一電子錢包 地址交易之其餘交易之對話紀錄，並非易事，而難課以被告 自證己無罪之義務；況刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知， 而不得以被告之辯解不足採信而遽為被告不利之認定，已如 前述，更難僅憑被告張印恆並未提出該筆告訴人曾○楹幣安 交易所帳戶匯入其電子錢包之交易，及其餘2筆與告訴人戊○ ○所使用同一電子錢包地址交易之對話紀錄，而認被告張印 恆即與本案詐欺集團成員有何犯意聯絡及行為分擔。 ㈦、另證人戊○○於原審審理時結證稱：我與「JDE幣商」對話中提 到「我在幣安上看到你，因為我的幣安有提幣T+1限制，所 以我想跟你場外交易」等語是「程海」教我這樣打的，他打 給我，叫我直接複製貼上這句話給對方等語（見原審1299卷 第307至308頁），且有告訴人戊○○與被告張印恆之對話紀錄 截圖等在卷可稽（見原審1299卷第141頁）。查「幣安」虛 擬貨幣交易網站於110年2月8日下午3時16分起，已公告「為 提升交易安全，幣安C2C現已在臺幣（TWD）和歐元（EUR） 市場實行"T+1"提現策略。用戶在幣安C2C平臺用臺幣或歐元 購買加密貨幣時，在完成交易的24小時後，方可將其加密資 產提現至幣安之外的地址。在此期間用戶的站內交易不受影 響」等語，此有幣安2021年2月8日公告中心頁面網頁截圖影 本1份附卷可參（見本院卷第43頁）；檢察官固提出幣安常 見問題網頁截圖（見原審1299卷第243至242頁）欲主張上開 「T+1」之限制係自111年4月14日始開始，惟幣安交易平臺 之C2C已於110年2月8日下午3時16分起在臺幣（TWD）和歐元 （EUR）市場均實行"T+1"提現策略，已如前述，而上開幣安 網站係重申於111年4月14日臺幣（TWD）並加入人民幣（CNY ）C2C交易之「T+1」政策，是本案如附表一各編號所示之告 訴人為本案交易時，幣安交易平臺C2C以新臺幣購入虛擬貨 幣已實施「T+1」政策，被告張印恆自承其當時全職從事幣 商工作，因告訴人戊○○所述與上開幣安交易平臺之政策相符 ，故而相信告訴人戊○○確實為對於投資購買虛擬貨幣相關事 項有所知悉之人而與其交易，而難認被告張印恆知悉告訴人 戊○○為詐欺集團詐欺之對象。 ㈧、再者，被告張印恆雖與暱稱「阿嘎」之人於111年8月4日有以 下之對話內容（見偵36488卷第397頁）： 阿嘎 被告張印恆 哈囉今天人員從新竹回來有反應車馬費部分 請問是有減少嗎 我是拿1500給他們（表情符號） 百鈔不夠給軒少100這樣 有跟你反應什麼？ 人員有反應之前都3000 今天請 假去到新竹才1500（表情符號） 那你跟他說下次補給他，身邊有 另外一個不方便 好 在麻煩你了 還是麻煩你跟人 員說明一下 好 我給 　　可知111年8月4日被告張印恆、戴易儒、張友綸、翁廷軒在 新竹市警察局製作筆錄後，有人向「阿嘎」反應車馬費的問 題，表示之前都3千元，今天才1500元，被告張印恆加以說 明，並表示因身邊有另一人，不方便，下次補給他等情。被 告張印恆於原審、本院審理時供稱：對話內容中的「軒」指 的是被告翁廷軒，「阿嘎」是我跟被告翁廷軒的共同朋友， 那天是被告翁廷軒帶我一起去新竹開庭，我有承諾會支付他 們車馬費，因為他們把帳戶借給我從事虛擬貨幣買賣而衍申 出這些訴訟案件，我覺得是我害到他們還要出庭，所以我有 承諾要给他們車馬費，那天我有支付給被告翁廷軒1500元， 可能被告翁廷軒覺得錢太少，可時他跟我沒有那麼熟，所以 透過我們共同朋友「阿嘎」來跟我說，因為那時候同時出庭 還有其他兩個人，我覺得如果當時給這個多、那個少，可能 不好看等語（見原審1299卷第406頁；本院卷第387至388頁 ），核與被告翁廷軒於原審審理時供稱：111年8月4日我有 去新竹做筆錄，當天被告張印恆有拿1500元給我，是補貼我 油錢和過路費，因為我載他上去，我只有載被告張印恆等語 ，及被告戴易儒、張友綸於原審審理時均陳稱：我們在111 年8月4日也有到新竹去做筆錄，我們當天分別是搭高鐵、開 車過去，被告張印恆有給我們每人各1千元，他主動給我們 說是補貼等語（見原審1299卷第406至407頁）相符，而遍查 全卷，並無證據證明上開對話內容中之「阿嘎」即為詐欺集 團成員，而被告張印恆之供述亦與其餘被告翁廷軒、戴易儒 、張友綸所陳述之情節相符，應認被告張印恆所稱：「阿嘎 」是伊與被告翁廷軒共同友人，因為被告翁廷軒於111年8月 4日新竹警局開庭當天開車載伊共同前往，被告翁廷軒覺得 伊給的車馬費太少，但是不好意思直接跟伊表示，所以才委 託共同友人「阿嘎」跟我提這件事等語，應屬真實可採，自 難認此即為被告張印恆與詐欺集團成員間犯意聯絡之證據。 ㈨、虛擬貨幣之個人幣商在虛擬貨幣之交易中有以下優點而有在 虛擬貨幣之交易市場中存在之原因： 　⒈提供交易流動性：個人幣商通常提供即時的買賣服務，使市 場上交易者得以迅速進行資金流動。這對於需要快速交易之 用戶來說，能夠有效提高市場的流動性。 　⒉便利性與地域性服務：個人幣商能夠為特定地區或語言的使 用者提供交易服務，並且可以利用不同的支付方式（如本地 支付平臺、銀行轉帳）等進行交易，滿足當地用戶的需求。 　⒊降低交易門檻：一些傳統的虛擬貨幣交易所可能需要較高的 入金額度或繁複的註冊流程，而個人幣商往往能夠提供更簡 單且較快、低門檻之進入方式，吸引新手或資金較少的用戶 。 　⒋靈活的價格設置：個人幣商通常會根據市場需求及供應情況 ，調整自己買賣價格或買賣雙方得以磋商交易單價，比大規 模交易平臺價格更加靈活，而對某些用戶具有吸引力。 　⒌去中心化交易：個人幣商通常是去中心化的交易形式，意謂 交易不需要通過中心化的交易所進行，這樣用戶可以保持對 資金的更多控制，並減少可能出現的中心交易所的風險（如 交易所被攻擊或遭遇財務風險）。 　⒍實現私人對私人交易：個人幣商通常能夠促進「點對點」交 易，這種交易方式讓用戶與其他用戶直接進行交換，而非經 由傳統的第三方平臺進行，這樣的方式可能符合某些用戶的 隱私需求。 　　綜上，虛擬貨幣的個人幣商在當前的虛擬貨幣市場中，為用 戶提供更多交易的選擇、更高的靈活性，並促進虛擬貨幣交 易的普及。雖然與大型交易所相比，其規模與安全性可能較 低，類比於網路購物交易而言，就如同網路上之大型購物平 臺如Momo購物網站、PCHOME購物網站，與蝦皮購物網站上之 個人賣家，大型交易平臺及個人交易商均有現實上存在之需 求，於法規並無明文禁止之情形下，個人幣商在虛擬貨幣交 易中既有以上之優點，在虛擬貨幣交易實務上有存在之實然 性及必要。而我國洗錢防制法於113年7月31日總統公布，同 年8月2日正式生效，修正後之洗錢防制法第6條第1項、第2 項分別規定：「提供虛擬資產服務、第三方支付服務之事業 或人員未向中央目的事業主管機關完成洗錢防制、服務能量 登記或登錄者，不得提供虛擬資產服務、第三方支付服務。 境外設立之提供虛擬資產服務、第三方支付服務之事業或人 員非依公司法辦理公司或分公司設立登記，並完成洗錢防制 、服務能量登記或登錄者，不得在我國境內提供虛擬資產服 務、第三方支付服務。」、「提供虛擬資產服務之事業或人 員辦理前項洗錢防制登記之申請條件、程序、撤銷或廢止登 記、虛擬資產上下架之審查機制、防止不公正交易機制、自 有資產與客戶資產分離保管方式、資訊系統與安全、錢包管 理機制及其他應遵行事項之辦法，由中央目的事業主管機關 定之。」，金管會並公告113年7月31日公布之洗錢防制法第 6條業於同年11月30日起實施，該法實施後，無論是交易所 亦或者是個人幣商，都需向事業主管機關完成洗錢防制登記 。若未依法登記，在113年11月30日後提供虛擬資產服務， 都將可能違反上開洗錢防制法之規定，而受有刑罰之處罰。 惟於本案被告張印恆以「JDE幣商」與如附表一所示之告訴 人等交易時，均在113年11月30日修正後洗錢防制法第6條施 行前，斯時個人幣商並未經金管會做洗錢防制登記之列管， 則如被告張印恆一般之個人幣商，業已自行對與其交易虛擬 貨幣之客戶進行KYC實質審查，且已依買賣合約之內容履行 交易，在無積極證據證明其與詐欺集團成員有何犯意聯絡之 情形下，實難認如被告張印恆等個人幣商即有此等虛擬貨幣 之買賣係違法交易之認知。至本案如附表一所示之告訴人戊 ○○、丁○○、曾○楹分別係以單價30.5元、32元、30.2元向被 告張印恆購買泰達幣，有被告張印恆與告訴人戊○○、丁○○簽 立之商品買賣契約書及被告張印恆與告訴人曾○楹之聊天紀 錄截圖各1份存卷足憑（見原審1299卷第123頁、第155頁； 見偵43845卷第177頁），而卷附之USDT泰達幣（Tether USD T）於CoinMarketCap查詢之歷史價格查詢結果（見偵43845 卷第350至353頁），泰達幣於110年11月12日交易之最低及 最高價為27.74-27.86，於110年11月15日交易之最低及最高 價為27.74-27.82，於110年11月19日交易之最低及最高價為 27.75-28.75，於111年1月3日交易之最低及最高價為27.64- 27.73，與被告張印恆對附表一所示各告訴人所出售之泰達 幣確實有價差存在，然而此等價差也確實與市場上交易單價 之波動相符（110年11月19日出售單價最高， 111年1月3日 出售單價最低），且同種虛擬貨幣，即便使用中心化之大型 交易所進行交易，亦有可能因為各個交易所之流動性、用戶 需求和交易量不同，導致同一種穩定幣在不同交易所之單價 會有所不同，個人幣商除通過發現這些價格差異賺取匯差套 利外，由於個人幣商免去大型交易所對虛擬貨幣交易收取之 一定手續費，且虛擬貨幣市場有時會存在資訊滯後，個人幣 商即可利用此點賺取較高之匯差套利，是個人幣商即可利用 上開情形，賺取匯差套利，另雖個人幣商所出售之虛擬貨幣 單價較高或欲買入之虛擬貨幣單價較低，然而個人幣商亦有 本院所提及如上述之優點，故虛擬貨幣之交易實務上便會出 現如上個人幣商存在且以相較於大型虛擬貨幣交易平臺之單 價出售虛擬貨幣，或以較低於大型虛擬貨幣交易平臺較高之 單價購入虛擬貨幣之情形，然此等交易之實際發生情形尚不 足以作為該個人幣商即與詐欺集團成員間有犯意聯絡之證明 ，檢察官實需舉出其餘積極事證（含直接證據、間接證據、 情況證據）用以證明，然經遍查全卷，實難認檢察官對於被 告張印恆與詐欺集團成員間之犯意聯絡部分業已舉出相當之 具體事證可資證明上情。 ㈩、至被告張印恆雖向被告戴易儒、張友綸、翁廷軒及第三人蔡○ 虹借用帳戶作為買賣虛擬貨幣使用，然被告張印恆與詐欺集 圑所謂「車手」、「水房」不同，被告張印恆向被告戴易儒 、張友綸、翁廷軒及第三人蔡○虹借用帳戶，均已明確告知 被告張印恆之真實姓名，且該等帳戶內之金額或由被告張印 恆保管使用，或轉入被告張印恆之幣竟投資平臺帳戶內，故 上開資金流向即便轉到不同帳戶，均能輕易追査到被告張印 恆，顯然與詐騙集團不敢使用真實姓名，僅透過網路購買人 頭帳戶不同，若被告張印恆果真與詐欺集團成員「程海」、 「Alex文博」、「楊○敏」或「Proexchange」、「LSE」、 「BitgetEX」等虛偽釣魚網站成員有犯意聯絡，則何以上開 「程海」、「Alex文博」、「楊○敏」或「Proexchange」、 「LSE」、「BitgetEX」成員均隱匿真實身分，反而被告張 印恆、戴易儒、張友綸、翁廷軒卻均用真實姓名，造成自己 容易被查緝的風險？足見被告張印恆、戴易儒、張友綸、翁 廷軒所辯稱其等確實是因為投資虛擬貨幣買賣，始由被告戴 易儒、張友綸、翁廷軒將其等之帳戶交付被告張印恆作為虛 擬貨幣買賣使用，應屬非虛，而難認被告張印恆、戴易儒、 張友綸、翁廷軒等人與上開詐欺集團成員間有何犯意聯絡、 行為分擔之共犯或幫助犯等情。 、綜上所述，被告張印恆於本案實際上有從事虛擬貨幣之真實 交易，被告張印恆販賣虛擬貨幣後所取得之價金，確實為其 作為其買賣虛擬貨幣所使用，而無回水予詐欺集團之情形， 而依上開附表一各編號所示告訴人之證述及卷附資料，可知 告訴人戊○○、丁○○、曾○楹係分別遭「程海」、「Alex文博 」及「楊○敏」之詐騙，陷於錯誤後，將其等向被告張印恆 購買之泰達幣轉入上開施詐之網友指定之「Proexchange」 、「LSE」、「BitgetEX」等虛偽釣魚網站，是附表一各編 號所示之告訴人係遭「程海」、「Alex文博」、「楊○敏」 及「Proexchange」、「LSE」、「BitgetEX」等虛偽釣魚網 站所詐騙利用，難謂被告張印恆與上開「程海」、「Alex文 博」、「楊○敏」及「Proexchange」、「LSE」、「BitgetE X」等虛偽釣魚網站就本件公訴意旨之犯行有何犯意聯絡之 情；而被告戴易儒、張友綸、翁廷軒僅係提供帳戶予被告張 印恆作為其買賣虛擬貨幣之交易使用，更無從知悉本案詐欺 集團詐騙如附表各編號所示告訴人之情形。檢察官所舉之證 據所為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在， 尚未達於可確信其真實之程度。此外，復查無其他積極之證 據足以證明被告張印恆、戴易儒、張友綸、翁廷軒確有公訴 意旨所指犯行，屬不能證明被告犯罪。原審未予詳查卷內對 被告等4人有利之證據，對被告張印恆、戴易儒、張友綸、 翁廷軒論罪科刑，即有未合。被告等4人上訴意旨否認犯行 ，指摘原判決不當，為有理由，應由本院撤銷原判決，並為 被告張印恆、戴易儒、張友綸、翁廷軒無罪之諭知，以昭審 慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官林岳賢追加起訴，及檢察 官楊麒嘉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附表一：（被害人遭騙匯款明細）　 編號 告訴人 起訴書及追加起訴書所起訴之詐騙方式 匯款時間、金額 匯款帳戶 款項去向 1 戊○○ 本案詐欺集團不詳成員以Instagram（IG）、LINE通訊軟體暱稱 「程海」結識戊○○後，向戊○○佯稱：可於「幣安」、「Proexchange」的應用程式投資虛擬貨幣獲利云云，並介紹「喵」、「JDE幣商 」、「JoinBit捷幣國際交易服務商」，指定戊○○聯繫張印恆（使用LINE暱稱「JDE幣商」），購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），致戊○○陷於錯誤，向張印恆購買泰達幣，並分別依指示匯款，購買3277.68顆、1638.34顆泰達幣（均不含手續費），再由張印恆將上開泰達幣轉入戊○○指定之電子錢包地址。 110年11月12日21時44分許、 匯款10萬元 張友綸帳戶 遭張印恆透過網路轉帳至畢竟科技有限公司之虛擬帳戶即凱基銀行帳號0000000000000000及0000000000000000號帳戶。 110年11月15日14時24分許、 匯款5萬元 戴易儒帳戶 2 丁○○ 本案詐欺集團不詳成員以Instagram（IG）、whatsapp通訊軟體暱稱「上癮」、「Alex文博」結識丁○○後，向丁○○佯稱：可投資虚擬貨幣獲利，註冊後將幣安裡的虛擬貨幣轉到LSE内即可云云，並介紹丁○○聯繫佯裝為虛擬貨幣賣家（個人幣商）之張印恆（使用LINE暱稱「JDE幣商」），購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），致丁○○陷於錯誤，向張印恆購買泰達幣，並依指示匯款，購買1875顆泰達幣，再由張印恆將上開泰達幣轉入丁○○指定之電子錢包地址。 110年11月19日19時57分許、 匯款6萬元 翁廷軒帳戶 遭張印恆在新光商業銀行水湳分行自動櫃員機提領。 3 曾○楹 本案詐欺集團不詳成員則以Instagram（IG）、LINE通訊軟體暱稱「楊○敏」結識曾○楹後，向曾○楹佯稱：可於「BitgetEX」網路平臺投資虛擬貨幣獲利云云，並介紹曾○楹聯繫佯裝為虛擬貨幣賣家（個人幣商）之張印恆（使用LINE暱稱「JDE幣商」），購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），致曾○楹陷於錯誤，向張印恆購買虛擬貨幣USDT，並依指示匯款，購買3萬0118顆USDT，再由張印恆將上開泰達幣轉入曾○楹指定之電子錢包地址。 111年1月3日12時31分許、 匯款90萬9563元 蔡○虹帳戶 遭張印恆透過網路轉帳至張印恆所持用之第三人劉信言帳號0000000000000000號帳戶。 附表二： 編號 起訴及追加起訴之犯罪事實 原判決對被告張印恆諭知之主文 原判決對被告戴易儒、張友綸、翁廷軒諭知之主文 本院諭知之主文 1 附表一編號1 張印恆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟玖佰壹拾陸元及洗錢財物新臺幣拾伍萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戴易儒幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 張友綸幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 翁廷軒幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決撤銷。 張印恆、戴易儒、張友綸、翁廷軒均無罪。 2 附表一編號2 張印恆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰柒拾伍元及洗錢財物新臺幣陸萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 張印恆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹佰壹拾捌元及洗錢財物新臺幣玖拾萬玖仟伍佰陸拾參元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-25

TCHM-113-金上訴-1362-20250225-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1564號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 方仁穎 羅俊瑜 黃紀翔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第536 5號、第8593號、第12553號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案 犯罪所得虛擬貨幣USDT拾壹萬貳仟捌佰零玖顆沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有 期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有 期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、丙○○自民國112年6月5日前某日起，加入「小包」及其他真 實姓名年籍不詳之人所組成詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐 欺集團，丙○○所涉參與犯罪組織部分業經檢察官另案起訴） 。丙○○、「小包」及本案詐欺集團不詳成員間，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之 犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於112年2月22日起，佯 以通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」、「李佳薇」、「邱坤諭」 等人向戊○○訛稱：可下載源通投資APP儲值並作股市當沖、 保證獲利云云，致戊○○陷於錯誤，於112年6月5日11時10分 許，在臺中市○區○○路00號彰化銀行北屯分行，透過臨櫃匯 款之方式，匯款新臺幣（下同）350萬元至聯邦銀行帳號000 -000000000000號帳戶（戶名：煜鼎食堂吳貞儀，下稱聯邦 銀行帳戶）內，丙○○即與不知情之前妻吳貞儀（所涉詐欺等 案件，另經檢察官為不起訴處分）於112年6月5日13時許， 前往臺南市○區○○路0段000號聯邦銀行臺南分行，自聯邦銀 行帳戶提領350萬元。 二、乙○○、甲○○均預見犯罪集團多有使用虛擬貨幣為隱匿犯罪所 得之用，若受託將新臺幣贓款交換為虛擬貨幣，足以助長掩 飾或隱匿犯罪所得，竟仍基於縱發生不法款項由法定貨幣交 換為虛擬貨幣，而生隱匿犯罪所得之情形，亦不違背其本意 之一般洗錢不確定故意（無證據證明乙○○、甲○○參與本案詐 欺集團所為三人以上共同詐欺取財犯行，不另為無罪之諭知 ，詳後述），其等與「小包」、丙○○共同基於一般洗錢之犯 意聯絡，丙○○經由「小包」介紹，各向乙○○、甲○○購買以下 價值之虛擬貨幣USDT，其等談妥後，丙○○遂分拆所提領上開 350萬元而為以下行為：㈠丙○○將其中200萬元匯入其父親方 仲毅（所涉詐欺等案件，另經檢察官為不起訴處分）名下之 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳 戶①），再從台新銀行帳戶①透過網路銀行匯款200萬元至莫 拉企業社名下華南銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 華南銀行帳戶），乙○○即於112年6月5日14時53分許，在臺 北市○○區○○○路0段000號華南銀行南京東路分行，臨櫃提款2 00萬元後，復前往臺北市○○區○○路0段000號6樓「GT Exchan ge」購買USDT共6萬4578顆，乙○○再透過火幣交易所將6萬45 78顆USDT轉入丙○○指定之電子錢包。㈡丙○○將其餘150萬元匯 入方仲毅名下國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶( 下稱國泰世華帳戶)，再從國泰世華帳戶透過網路銀行匯款1 50萬元至紀宇企業社名下台新銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱台新銀行帳戶②），甲○○即於112年6月5日14時 34分許，在臺北市○○區○○○路0段000號台新銀行南京東路分 行，臨櫃提款150萬元後，復前往臺北市○○區○○路0段000號6 樓「鴻翰創意有限公司」購買USDT共4萬8231顆，甲○○再透 過火幣交易所將4萬8231顆USDT轉入丙○○指定之電子錢包， 以此方式製造金流斷點，以隱匿犯罪所得。 三、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察 局偵查第八大隊暨戊○○訴由臺南市政府警察局新化分局報告 該署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據， 被告丙○○、乙○○、甲○○於審理時均表示同意有證據能力，本 院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟 法第159條之5規定，均有證據能力。 貳、實體部分　　 一、訊據被告丙○○矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯 行，被告甲○○亦否認有何洗錢犯行，被告乙○○則對於上開犯 罪事實坦承不諱。被告丙○○辯稱：有自稱「戊○○」之人，向 伊購買海鮮，之後要求以虛擬貨幣退款，伊才會去臨櫃提款 350萬元，向甲○○、乙○○購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉予 該自稱「戊○○」之人指定之錢包地址云云。被告甲○○則辯稱 ：伊只是單純幣商，在火幣交易所交易，伊否認是洗錢罪正 犯，但願意承認犯幫助洗錢罪云云。經查： 　㈠本案詐欺集團不詳成員於112年2月22日起，佯以LINE暱稱「 賴憲政」、「李佳薇」、「邱坤諭」等人向告訴人戊○○訛稱 ：可下載源通投資APP儲值並作股市當沖、保證獲利云云， 致告訴人陷於錯誤，於112年6月5日11時10分許，在臺中市○ 區○○路00號彰化銀行北屯分行，透過臨櫃匯款之方式，匯款 350萬元至煜鼎食堂吳貞儀名下之聯邦銀行帳戶內，被告丙○ ○再與前妻吳貞儀於112年6月5日13時許，前往臺南市○區○○ 路0段000號聯邦銀行臺南分行，自聯邦銀行帳戶提領350萬 元；被告丙○○將其中200萬元匯入其父親方仲毅名下之台新 銀行帳戶①，再從台新銀行帳戶①透過網路銀行匯款200萬元 至莫拉企業社名下之華南銀行帳戶，被告乙○○即於112年6月 5日14時53分許，在臺北市○○區○○○路0段000號華南銀行南京 東路分行，臨櫃提款200萬元後，復前往臺北市○○區○○路0段 000號6樓「GT Exchange」購買USDT共6萬4578顆，被告乙○○ 再透過火幣交易所將6萬4578顆USDT轉入被告丙○○指定之電 子錢包；被告丙○○將其餘150萬元匯入方仲毅名下國泰世華 帳戶，再從國泰世華帳戶透過網路銀行匯款150萬元至紀宇 企業社名下台新銀行帳戶②，被告甲○○即於112年6月5日14時 34分許，在臺北市○○區○○○路0段000號台新銀行南京東路分 行，臨櫃提款150萬元後，復前往臺北市○○區○○路0段000號6 樓「鴻翰創意有限公司」購買USDT共4萬8231顆，被告甲○○ 再透過火幣交易所將4萬8231顆USDT轉入被告丙○○指定之電 子錢包等事實，業據被告三人供認不諱，核與告訴人於警詢 時、證人吳貞儀於警詢時及偵查中之陳述相符，並有吳貞儀 於112年6月5日在聯邦商業銀行臺南分行提領款項之監視器 畫面截圖2張（警一卷第43頁）、本案聯邦銀行帳戶開戶資 料及交易明細各1份（警一卷第65至67頁)、本案聯邦銀行帳 戶匯出匯款單影本2份（警一卷第69至71頁)、本案台新銀行 帳戶①開戶資料及交易明細各1份（警一卷第73至75頁)、本 案國泰世華銀行帳戶開戶資料及交易明細各1份（警一卷第7 7至83頁)、告訴人提出之彰化銀行匯款回條聯1份（警一卷 第179頁)、告訴人提出與詐欺集團之對話紀錄、交易平台截 圖6張（警一卷第183至187頁 )、被告甲○○提出之通訊軟體 對話紀錄及電子錢包截圖24張（警二卷第69至80頁 )、被告 甲○○於112年6月5日在台新商業銀行南京東路分行提領款項 之監視器畫面截圖2張（警二卷第93頁）、被告乙○○提出之 通訊軟體對話紀錄及電子錢包截圖31張（警二卷第190至214 頁)在卷可稽，此部分事實堪以認定。 　㈡被告丙○○提領及處分告訴人所匯入受騙款項350萬元，與「小 包」、本案詐欺集團其他成員間具有三人以上共同詐欺取財 、共同洗錢之犯意聯絡及行為分擔： 　⒈被告丙○○固然否認具有上開主觀犯意，而辯以前詞，並提出 其與自稱「戊○○」之人之通訊軟體對話記錄1份為憑（見本 院卷第123至149頁）。經本院提示上開對話記錄予告訴人當 庭辨識，告訴人陳稱上開對話記錄上的「戊○○」並非其本人 等語（見本院卷第168頁）。被告丙○○亦陳稱：當初伊認為 是「戊○○」本人，但後來伊認為伊遭到三方詐騙云云（見本 院卷第117頁）。是以，上開對話中自稱「戊○○」之人實際 上並非告訴人本人之事實，先予認定（以下論述為避免與告 訴人混淆，該自稱「戊○○」之人簡稱為某甲）。 　⒉依上開對話記錄所示，某甲以「戊○○」名義向被告丙○○訂購3 50萬元海鮮，並於112年6月5日13時許將350萬元匯入被告丙 ○○指定之聯邦銀行帳戶（本院卷第143頁），但旋於同日13 時15分表示「抱歉，因為冷凍庫問題，這次交易先取消，但 我不要現金，你用虛擬貨幣還給我，你們平台之前也有主播 做虛擬貨幣交易嗎？」，被告丙○○表示「可是這樣交易很奇 怪」、「如果您這樣的行為可能要去報警，我曾還先買賣變 成虛擬貨幣，我認真覺得你是詐騙集團」，某甲復傳送虛擬 貨幣錢包地址，並要求5點以前要拿到幣（本院卷第145頁） ，被告丙○○於同日16時50分傳訊：「已經照你給的錢包地址 傳過去，請查收一下」等情（見本院卷第149頁）。某甲向 被告丙○○訂購海鮮，迅速匯款350萬元後，竟在15分鐘以後 即要求解約，且要求改以虛擬貨幣退還貨款，衡以該350萬 元貨款乃高額款項，某甲竟不願接受直接匯還350萬元此一 簡單、快速取回匯款之方式，反而要求在網路平台上直播販 售海鮮、其等間之前並無交易虛擬貨幣紀錄，彼此無任何信 賴基礎之被告丙○○以購買虛擬貨幣方式返還該350萬元，某 甲有何確信被告丙○○能正確無誤購買等值或接近等值之虛擬 貨幣以返還貨款，而被告乃通常智識之人，自可察覺情況詭 異，其竟不選擇報警處理，其既已與吳貞儀至銀行臨櫃提款 ，卻不直接匯還該350萬元，而聽從其已懷疑是詐欺集團之 人之指示購買虛擬貨幣，其所為顯然乖違常理，足認上開對 話紀錄應屬虛構，不足採信。 　⒊本案詐欺集團成員對告訴人實行詐術後，其告知告訴人之匯 款帳戶為被告丙○○使用之聯邦銀行帳戶，而被告丙○○於該款 項匯入上開帳戶後，亦有提領該詐騙款項350萬元，並透過 「小包」（詳後述）向被告乙○○、甲○○購買虛擬貨幣，分別 匯款200萬元、150萬元至被告乙○○、甲○○之帳戶內，再指示 其等將虛擬貨幣轉入其指定之電子錢包，其提領及處分該35 0萬元之行為欠缺正當理由，足認被告丙○○、「小包」與本 案詐欺集團其他成員間具有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行 為分擔，其犯行堪以認定。 　㈢被告乙○○、甲○○有共同洗錢之不確定故意： 　⒈按虛擬貨幣固然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但是區 塊鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之姓名， 是虛擬貨幣之交易具匿名性之特性，因此常有不肖人士利用 虛擬貨幣作為洗錢之犯罪工具使用，存有高度風險，故虛擬 貨幣交易多是透過具公信力「交易所」媒合交易買賣，以避 免交易之金流來源為不法所得。而目前就私人間之虛擬貨幣 場外交易，雖未有KYC程序（即Know Your Customer，「認 識你的客戶」）之要求，然虛擬貨幣持有人透過場外交易為 私人間買賣，根據上開虛擬貨幣之特性，既可預見私人間之 虛擬貨幣交易金流來源高度可能涉及不法，倘若未做足一定 程度之預防措施，顯可認定虛擬貨幣交易者於該次場外交易 存有縱使可能發生不法款項由法定貨幣交換為虛擬貨幣，而 生掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向、所在等情形，仍不違背 其本意，容任其發生之僥倖心態至為明顯，益徵虛擬貨幣交 易者若選擇以私人間場外交易方式買賣，又未積極做足一定 程度之預防措施，其即有一般洗錢之不確定故意至臻明確。 　⒉被告甲○○於偵查中供稱：伊成立紀宇企業社之目的，一開始 要賣汽車 ，伊本是買賣汽車的業務，乙○○也是，後來因為 資金不狗，從朋友「小包」那邊得知可透過買賣虛擬貨幣賺 價差，「小包」叫包勁宇，「小包」離職後說他要去做虛擬 貨幣，當時伊負債很著急著還錢，才想說買賣虛擬貨幣賺錢 ，有不懂的就會去問小包；本件交易是方仲毅透過LINE密 伊，伊會在火幣網上修改廣告，把USDT的顆數改成對方要的 顆數，毎顆的金額打35到36不等，之後等對方下單，截圖傳 給對方確認沒有問題才會打過去給對方，並確認對方有收到 ，伊是用C2C的方式交易，對方雖然會按付款完成，但實際 上他已經付款完成，所以他不會再付款，方仲毅是購買USDT ，伊會詢問交易所的價格再加0.1至0.3元從中賺取價差等語 （見偵二卷第257至258頁）。被告乙○○於偵查中供稱：伊跟 交易所買到虛擬貨幣後，交易所會先打到伊的火幣的電子錢 包，伊是透過過貨幣的C2C交易方式，伊在火幣交易往上刊 登廣告，並填寫要出售幾顆USDT、每顆臺幣多少錢、伊會特 別寫比較高的金額，刊登完後由對方去下單，對方可直接按 最大顆數全部買下，實際上對方沒有再匯錢給我，火幣網就 會通知伊對方有沒有匯款，伊確認後再將貨幣打到對方錢包 ；伊與方仲毅談每顆虛擬貨幣價格為31.0，伊有直接問「GT EXCHANGE」交易所，再將價格往上加上去等語（見偵二卷第 250、251頁）。被告丙○○於本院審理時供稱：伊以父親方仲 毅之名義與被告甲○○、乙○○進行本件虛擬貨幣買賣，卷附方 仲毅與甲○○、乙○○之通訊軟體對話記錄係伊以方仲毅名義與 甲○○、乙○○對話等語（見本院卷第53頁）。 　⒊參以被告乙○○於本院審理時供稱：當時「小包」叫伊去領200 萬元買幣等語；被告甲○○於本院審理時供稱：這筆單「小包 」有跟伊提過等語，足認被告丙○○係透過「小包」向被告乙 ○○、被告甲○○購買虛擬貨幣。再依卷附方仲毅與被告甲○○、 乙○○之對話記錄所示（見警二卷第69至80頁、第190至214頁 ），被告丙○○以方仲毅名義向其等購買虛擬貨幣，被告丙○○ 與被告甲○○間、被告丙○○與乙○○間均是透過通訊軟體對話完 成本件交易，此參諸卷附火幣交易所C2C入金教學網路資料1 份（見偵二卷第229至246頁），即可辨明被告丙○○與被告甲 ○○間、被告丙○○與被告乙○○間所進行之虛擬貨幣交易方式， 並非火幣交易所平台之C2C交易，其等既未透過火幣交易所 平台進行交易，而係透過通訊軟體聯繫、交易，自屬私人間 之場外交易。則被告乙○○、甲○○與被告丙○○間素不相識，連 被告丙○○係借用其父親方仲毅名義與其等交易，其等均不知 ，僅透過通訊軟體對話，即完成高達200萬元、150萬元之虛 擬貨幣交易，且被告乙○○、甲○○之售出價格均高於交易所之 價格，此等交易模式顯悖於常理。又虛擬貨幣固具有可驗證 性，然一旦詐欺贓款轉為比特幣等虛擬貨幣後轉入不詳錢包 ，囿於區塊鏈上之匿名特性，加上交易平台多係設在國外， 實際上難以追查金流，等同達到隱匿贓款所在之洗錢目的， 被告乙○○、甲○○自承從事虛擬貨幣賣買，對此虛擬貨幣之特 性可供洗錢之用，自難諉稱不知，當知悉如係金流來源正當 之人殆無可能捨卻透過具公信力「交易所」媒合交易買賣之 方式，而選擇價格較高且無保障之私人場外交易。被告乙○○ 坦承預見為贓款（見本院卷第54頁），並坦承洗錢犯行，而 被告甲○○依上述情形，預見上開交易之金流來源可能為不法 所得，卻仍進行交易，其等均具有縱發生不法款項由法定貨 幣交換為虛擬貨幣，而發生隱匿犯罪所得情事亦不違背其本 意之不確定故意。又被告甲○○所為既為洗錢犯罪之構成要件 行為，其辯稱僅為幫助犯云云，自無可採。 　⒋至被告甲○○雖辯稱：伊有對方仲毅為實名認證，與其視訊云 云。然個人幣商所從事場外交易為私人間買賣，相比一般銀 行金融機構、虛擬貨幣交易所而言，個人幣商涉及詐欺、洗 錢之風險更高，當應詳加確認虛擬貨幣買賣之目的及性質， 倘交易之對造不願提供相關足具公信力文件等資料，用以確 認資金合法來源、其為錢包所有人或購買虛擬貨幣之用途， 個人幣商賣家固然無法以強制力逼迫其提供佐證，但可以選 擇拒絕交易，以避免因款項來源不明或涉及不法製造金流斷 點，殆非僅以簡易查驗證件、確認人別，即認已進行KYC程 序，其上開辯解顯屬卸責之詞，並無可採。 　⒌綜上所述，被告甲○○、乙○○與被告丙○○、「小包」間共同為 洗錢犯行，堪以認定，被告甲○○、乙○○均應依法論罪科刑。 二、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法分別於112年 6月16日、113年7月31日修正公布。茲說明如下： 　㈠洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案不 論依修正前後第2條規定均屬涉及隱匿特定犯罪所得之洗錢 行為，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 逕適用裁判時之法律。　 　㈡113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣 五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」113年7月31日修 正公布之洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之。」 　㈢112年6月16日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」　112 年6月16日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」； 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　㈣綜上，本案洗錢財物未達1億元，依刑法第35條第2項規定，1 13年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項所定「（2 月以上）7年以下有期徒刑」法定刑，縱依112年6月16日修 正公布前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，仍較113 年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項所定「6月以 上5年以下有期徒刑」之法定刑為重，修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定對被告較為有利。經綜合比較結果，本案 應依刑法第2條第1項但書規定，適用行為後即113年7月31日 修正公布之洗錢防制法規定。 三、論罪科刑 　㈠按刑法第339條之4第1項第2款，乃因多人共同行使詐術手段 ，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為 重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第1款之 立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事 由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯 ，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第1項第2款立 法理由）。又詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯誤而交付財物 ，故受領被害人交付財物自屬詐欺取財罪之構成要件行為， 而受領方式，當面向被害人收取固屬之，如被害人係以匯款 方式交付金錢，前往提領款項者，亦包括在內（最高法院10 6年度台上字第2042號判決意旨參照）。另按行為人意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處 分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀 掩飾不法金流移動，並非單純犯罪後處分贓物之行為，應構 成修正前洗錢防制法第2條第1款或2款之洗錢行為（最高法 院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。　 　㈡核被告丙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項 後段之一般洗錢罪。被告甲○○、乙○○所為，均係犯洗錢防制 法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告丙○○ 、「小包」與本案詐欺集團其他成員間就加重詐欺取財罪部 分有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告丙○○、甲 ○○、乙○○、「小包」與本案詐欺集團其他成員間就一般洗錢 罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告丙 ○○以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，均應依刑 法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢爰審酌被告丙○○、甲○○、乙○○分別以上開方式參與本案犯行 ，使詐欺取財犯罪所得難以追返，甚有可責；兼衡被告三人 之年紀、素行（均無故意犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表）；被告丙○○自陳學歷為博士畢業，現在 從事買賣醫療器材，每月收入平均2至3萬元，離婚，無未成 年子女，收入需扶養父母；被告乙○○自陳學歷為五專畢業， 現在從事粗工工作，月收入約3萬元，未婚，無小孩，收入 無需要扶養他人；被告甲○○自陳學歷為大學畢業，現在從事 中古車採購人員，月收入3至5萬元、未婚，無子女，收入無 需扶養他人，但需給付父母生活費等智識程度、家庭及經濟 狀況，及犯罪動機、犯罪方法及參與程度、角色分工、犯罪 所得、告訴人所受損害，暨被告乙○○於本院審理時坦承犯行 ，被告丙○○否認犯行、被告甲○○坦承部分犯行之犯後態度、 其等均迄未與告訴人和解或賠償損害等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑。 四、沒收部分 　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項 、第3項分別定有明文。查： 　㈠被告乙○○、甲○○於本案審理時供稱：其等就本案分別獲利6至 7千元、5千元等語（見本院卷第190頁）。此分別係屬於其 等之犯罪所得，被告乙○○所述金額不明確，以對其有利之6 千元認定，均應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告乙○○、甲○○雖於 偵查中分別供稱買賣虛擬貨幣迄今分別獲利30幾萬元、10幾 萬元（見偵二卷第252頁、第259頁），然此並非僅就本案之 獲利，尚不得於本案全部諭知沒收，附此敘明。 　㈡本案告訴人匯入350萬元至煜鼎食堂吳貞儀名下之聯邦銀行帳 戶，業經被告丙○○提領，並用以買入11萬2809顆USDT 　 ，再由被告乙○○、甲○○移轉至被告丙○○指定之電子錢包，被 告丙○○雖辯稱該虛擬貨幣已轉入某甲指定之電子錢包云云， 然被告丙○○與某甲之通訊軟體對話紀錄乃屬虛構不實，業經 認定如前，故堪認上開虛擬貨幣仍在被告丙○○之支配管領中 ，係屬於被告丙○○之犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 五、不另為無罪諭知部分　　 　㈠公訴意旨另認被告乙○○、甲○○加入本案詐欺集團後，與被告 丙○○、「小包」及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自 己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意聯絡，而為上開行 為，因認其等亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財罪嫌。 　㈡按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。 　㈢公訴意旨認被告乙○○、甲○○均涉犯三人以上共同詐欺取財犯 行，所憑主要證據為被告乙○○、甲○○、丙○○於警詢時及偵查 中之陳述，告訴人於警詢時之陳述，及被告甲○○提出之通訊 軟體對話紀錄及電子錢包截圖24張（警二卷第69至80頁 )、 被告乙○○提出之通訊軟體對話紀錄及電子錢包截圖31張（警 二卷第190至214頁)。訊據被告乙○○就此部分犯行雖表示認 罪，惟供稱：上開對話紀錄並非偽造等語；被告甲○○則堅決 否認有何三人以上共同詐欺取財犯行。查依上開對話紀錄所 示，被告丙○○（使用方仲毅名義）分別與被告乙○○、甲○○接 洽購買虛擬貨幣相關事宜，並無其等參與詐欺取財犯行之相 關對話。本案詐欺集團成員對告訴人實行詐術後，告訴人匯 入350萬元至煜鼎食堂吳貞儀名下之聯邦銀行帳戶，此時350 萬元已在被告丙○○之實力支配下，詐欺取財犯行已既遂，被 告丙○○再與不知情之吳貞儀臨櫃提領該350萬元，後續進行 隱匿犯罪所得之洗錢行為，被告乙○○、甲○○均在此階段加入 為洗錢構成要件行為，檢察官並未提出積極證據證明其等在 詐欺取財犯罪之階段行為時，與被告丙○○、「小包」及本案 詐欺集團其他成員間有犯意聯絡或行為分擔，自應對被告二 人為有利之認定，而僅認定其等與被告丙○○、「小包」及本 案詐欺集團其他成員間具有洗錢之犯意聯絡及行為分擔。檢 察官雖提出臺灣臺北地方法院檢察署檢察官112年度偵字第4 695號、第10360號等起訴書，佐證被告甲○○有製作假KYC對 話紀錄遭起訴之事實，但此部分未經有罪判決確定，無從遽 引為對被告不利之認定。至被告乙○○雖表示認罪，但就犯罪 事實僅認知為贓款，而符合參與洗錢行為之認知，自不得僅 以其自白，逕對其為此部分有罪之認定。 　㈣綜上所述，本案檢察官之舉證，不足證明被告乙○○、甲○○有 其所指三人以上共同詐欺取財犯行，惟此部分如成立犯罪， 因均與其等上開論罪科刑部分有裁判上一罪關係，爰均不另 為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TNDM-113-金訴-1564-20250219-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第991號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 涂炳榮 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第771 5號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之 洗錢罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丁○○於民國112年11月29日前之不詳時間，與真實姓名年籍 不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「李根源」（下稱本 案詐欺集團成員，無證據證明參與本案詐欺犯行者達3人以 上及有未滿18歲之人，詳見下述）共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由丁○○於112年11 月29日前之不詳時間，提供其獨資經營之商號「紫宸實業社 」之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱紫宸實業 社帳戶，即如附表所示之第三層帳戶）予本案詐欺集團成員 使用，再由本案詐欺集團成員分別施用「假投資」詐術，使 丙○○、甲○○均陷於錯誤，各自匯款至如附表所示之第一層帳 戶（匯款時間、金額分別詳如附表「①匯款時間」、「①匯款 金額」欄所示）；復旋由本案詐欺集團成員將上開款項轉匯 至如附表所示之第二層帳戶（此帳戶為李根源名下帳戶【下 稱李根源帳戶】，本案詐欺集團成員係以「投資黃金期貨」 等理由向李根源取得，李根源涉嫌違反洗錢防制法部分，由 檢察官另行偵辦中；至轉匯時間、金額分別詳如附表「②匯 款時間」、「②匯款金額」欄所示）；繼由本案詐欺集團成 員將上開款項轉匯至紫宸實業社帳戶（轉匯時間、金額分別 詳如附表「③匯款時間」、「③匯款金額」欄所示）後，丁○○ 即連同其他來源不明款項，分別以臨櫃方式領出，並於扣除 千分之3之報酬後，用以向不知情之不詳買家購買泰達幣， 再分別將等值之泰達幣轉入本案詐欺集團成員指定之虛擬貨 幣錢包內，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向。 二、案經丙○○、甲○○訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士 林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查 本案檢察官、被告丁○○對於本判決所引用被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述之證據能力均表示沒有意見或同意有 證據能力（見本院113年度訴字第991號卷【下稱本院卷】第 39至42、65頁），且迄至本案言詞辯論終結前，均未聲明異 議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯 性，認為以之作為證據係屬適當，是依刑事訴訟法第159條 之5規定，前揭證據均有證據能力。至本判決所引用之非供 述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，亦無證據證 明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，是依 刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認上開事實欄所載之客觀事實，惟矢口否認 有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：我是虛擬貨幣幣商，我的客戶 是「李根源」，在交易前我都有進行KYC程序（即Know Your Customer，「認識你的客戶」，下稱KYC程序），有做「李 根源」之實名認證及風險披露，我不認識本案告訴人丙○○、 甲○○，也未與告訴人2人有金流往來云云，經查： 一、上開事實欄所載之客觀事實，核與證人即告訴人2人之證述 （見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第7715號卷【下稱偵 卷】第279至281、289至294頁）、證人即如附表所示第二層 帳戶之所有人李根源之證述（見偵卷第21至25頁）均大致相 符，並有如附表所示之第一層帳戶即高雄商業銀行帳號0000 00000000號帳戶、中華郵政帳號00000000000000號帳戶之交 易明細各1份（見偵卷第307至311頁）、如附表所示之第二 層帳戶即李根源帳戶之交易明細1份（見偵卷第45至48頁） 、如附表所示之第三層帳戶即紫宸實業社帳戶之開戶資料及 交易明細各1份（見偵卷第83至85頁）、國泰世華商業銀行 存匯作業管理部民國113年4月17日國世存匯作業字第113005 5605號函暨檢附李根源帳戶申請之約定帳戶資料1份（見偵 卷第159至161頁）、本案詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包 「TLcSHiLB3eYCP4QGPNaSj5joPP9BfnPjtU」交易明細1份（ 見偵卷第163頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年 5月15日國世存匯作業字第1130072688號函暨檢附證人李根 源申辦約定轉帳之資料1份（見偵卷第181至183頁）、證人 李根源提供其與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「蔡小萱」之 對話紀錄翻拍照片104張（見偵卷第57至82頁）、新北市政 府商業登記資料查詢1份（見偵卷第87頁）、泰達幣交易市 場112年12月4日至同年7日價格查詢結果1份（見本院卷第13 至19頁）、被告所有之虛擬貨幣錢包「TMtwnJyNDoYdAJGtpY StNfrQrQyL3qJTqr」交易明細1份（見本院卷第69至74頁） 在卷可參，且為被告所不爭執，是此部分事實，堪予認定。 從而，紫宸實業社帳戶確已供本案詐欺集團作為對告訴人等 2人詐欺取財後，藉以隱匿詐欺犯罪所得之工具，堪予認定 。 二、被告主觀上具有與本案詐欺集團成員共同詐欺取財、共同洗 錢之犯意聯絡： 　㈠查證人李根源於警詢中證稱：我於112年6月間認識真實姓名 年籍不詳、LINE暱稱「陳佳怡」之人，向我佯稱投資黃金期 貨穩賺不賠，但當我進行投資後要提領時，「陳佳怡」指示 我提供名下之華南商業銀行、國泰世華商業銀行、第一商業 銀行之網路銀行帳號及密碼，嗣於同年11月10日，我發現有 款項轉入我上開帳戶，便迅速更改上開帳戶之網路銀行密碼 ；在此同時，我又認識認識真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「 蔡小萱」之人，而在我告知「蔡小萱」上述過程後，「蔡小 萱」也提醒我要趕快更改上開帳戶之網路銀行密碼，因此我 認為「蔡小萱」應該不是詐欺集團，之後「蔡小萱」於同年 月22日請我提供上開帳戶之網路銀行帳號及更改後之密碼， 並請我拍攝身分證、健保卡、護照，並提供手機門號、電子 信箱之帳號及密碼，甚至依照「蔡小萱」之指示到銀行辦理 約定帳戶等語(見偵卷第22頁)，而觀諸被告提供其與本案詐 欺集團成員之對話紀錄中，雖見本案詐欺集團成員以證人李 根源之身分證正反面照片、李根源帳戶資料及自拍照片、通 話紀錄作為被告所稱KYC程序之依據，然被告並未開設直播 或以其他方式確認與被告對話之人確係證人李根源，此有上 開LINE對話紀錄1份在卷可查（見偵卷第27至43頁），則被 告所聯繫之人是否即為證人李根源，已有可疑。 　㈡又依據國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年5月15日國世 存匯作業字第1130072688號函檢附證人李根源申辦約定轉帳 之資料1份（見偵卷第181至183頁），可知證人李根源帳戶 設定紫宸實業社帳戶為約定轉帳帳戶之日期為112年11月29 日，早於被告提供其與本案詐欺集團成員之對話紀錄所示之 最早聯繫之時點即112年12月1日（見偵卷第27頁），則與被 告聯繫之LINE暱稱「李根源」之人既未事先知悉紫宸實業社 帳戶，且於事前未和被告達成交易之合意前，即先設定約定 轉帳帳戶，顯不合常情，則被告提出其與本案詐欺集團成員 之對話紀錄是否屬實，已非無疑，佐以現今詐騙集團成員為 將詐騙款項盡速匯出人頭帳戶，需預先設定約定轉帳之帳戶 ，以利將大筆贓款匯出其他帳戶，避免該人頭帳戶遭到警示 而所詐得之款項遭到圈存，足徵被告事前早已與本案詐欺集 團成員以其他管道聯繫，並提供宸實業社帳戶予本案詐欺集 團成員使用。 　㈢況觀諸被告提供其與本案詐欺集團成員之對話紀錄，可知本 案詐欺集團成員於112年12月5日向被告詢問幣價後，被告回 覆「31.7」，本案詐欺集團成員則表示要購買新臺幣（下同 ）48萬元並完成匯款，再參酌被告於本院審理中供承：48萬 元除以31.7即為可以購買的泰達幣數量等語（見本院卷第64 頁），則被告理應將15,142（計算式：480,000÷31.7＝15,14 2，小數點以下四捨五入）枚泰達幣轉至指定之電子錢包， 惟被告卻係轉出15,414枚泰達幣；復於112年12月6日，本案 詐欺集團成員再度向被告詢問幣價，被告回覆「31.8」，本 案詐欺集團成員表示要購買100萬元並完成匯款，則被告理 應將31,447（計算式：1,000,000÷31.8＝31,447，小數點以 下四捨五入）枚泰達幣轉至指定之電子錢包，惟被告卻係轉 出37,859枚泰達幣，此有本案詐欺集團成員指定之虛擬貨幣 錢包「TLcSHiLB3eYCP4QGPNaSj5joPP9BfnPjtU」交易明細1 份（見偵卷第163頁）存卷可查，已與被告所謂之「報價」 不符，且其中差距竟高達共6,684枚泰達幣（計算式：〔15,4 14-15,142＝272〕＋〔37,859-31,447＝6,412〕＝6,684），經大致 換算後金額逾20萬元，亦即被告多轉出逾20萬元之等值泰達 幣，顯與正常之虛擬貨幣交易情形迥異，足見被告並非虛擬 貨幣幣商，而係與本案詐欺集團成員透過製作上開偽造之對 話紀錄，營造其與LINE暱稱「李根源」之人進行虛擬貨幣交 易，且有為一定KYC程序之假象，以掩飾被告實際擔任之車手 角色，自堪認被告主觀上對於其所為詐欺、洗錢等犯行均應 有所認識，具有與本案詐欺集團成員共同詐欺取財、共同洗 錢之犯意聯絡，至為明確。 　㈣末查，就詐欺犯罪者之角度，其所指派實際從事收取、傳遞 款項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手，如參與者對不 法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現係從事 違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警舉發，導致詐騙 計畫功虧一簣，則詐欺犯罪者非但無法取得詐欺所得，甚且 面臨遭查緝處罰之風險，衡情詐欺集團實無可能派遣對其行 為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任收受及傳遞款 項之工作。而本案被告將告訴人2人所匯入款項轉換成虛擬 貨幣後，再轉入本案詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包內， 亦即被告係負責收取、傳遞詐欺所得之人，是若本案詐欺集 團成員無法確保被告會全然配合將等值泰達幣轉匯至指定之 虛擬貨幣錢包，則該犯罪所得可能遭被告侵吞或報警舉發， 使本案犯行面臨功敗垂成之風險，由此益徵被告對本案犯行 有所認識並參與其中扮演一定角色，且本案詐欺集團成員對 被告具有一定之信任關係，始由被告負責將現金轉換為虛擬 貨幣再行匯出。是被告辯稱其為虛擬貨幣幣商，其客戶為「 李根源」，且其在交易前有與「李根源」進行KYC程序云云 ，均核與客觀事證相悖，純屬事後卸責之詞，難認可採。 三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科 。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。查被告行為後，洗錢防制法業 於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日施行，涉及本 案罪刑部分之條文內容之修正如下： 　㈠關於洗錢行為之定義： 　　修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」 ，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特 定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易。」，而觀諸修正理由略為：除第1款 洗錢核心行為外，凡是妨礙或危害國家對特定犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵，縱使該行為人沒有直接接觸 特定犯罪所得，仍符合第2款之行為。換言之，雖然行為人 未直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整體洗錢過 程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的，該行為 即屬之，爰參考德國刑法第261條第1項第2句，並審酌我國 較為通用之法制用語，修正第2款等語，可知本次修正後所 欲擴張處罰之範圍，乃「行為人未直接接觸特定犯罪所得， 但若無此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得 與前置犯罪斷鏈之目的」之行為。 　㈡關於洗錢罪之刑度： 　　修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項 ）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，修正後則 將之移列至第19條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。 　㈢關於自白減輕其刑之規定： 　　修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列 至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」。 　㈣爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為 整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　⒈本案被告以事實欄所載之方式輾轉、迂迴購買虛擬貨幣再轉 出，已直接接觸特定犯罪所得，無論適用修正前或修正後之 洗錢防制法第2條規定，其所為均係為製造犯罪所得金流斷 點，使犯罪偵查者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到掩飾 及隱匿特定犯罪所得之本質、去向、所在之效果，均合於本 次修正前、後洗錢防制法第2條所定之洗錢行為，先予敘明 。 　⒉本案如適用被告行為時洗錢防制法規定，被告行為時洗錢罪 之法定最重本刑為7年，併科500萬元以下罰金，復依同法第 14條第3項規定，法院有期徒刑部分之宣告刑不得超過刑法 第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年，又被告於偵 查、審理中均未自白犯行，無法適用其行為時洗錢防制法第 16條第2項減輕其刑之規定，是法院能量處之刑度為2月以上 ，5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金。 　⒊如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依本次修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，併科5,00 0萬元以下罰金，而因被告未於偵查、審理中自白犯行，亦 未自動繳交全部所得財物，自無本次修正後洗錢防制法第23 條第3項減輕其刑規定之適用，是法院能量處之刑度為6月以 上，5年以下之有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 　⒋是綜合上開各情，及參酌刑法第35條第2項、第3項第3款之規 定，應認被告行為時即修正前洗錢防制法關於罪刑之規定對 被告皆較為有利，本案自應均整體適用被告行為時即修正前 之洗錢防制法規定論罪科刑。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 三、公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同詐欺取財罪，惟觀諸卷內證據資料，尚無法排除本 案詐欺集團成員係1人分飾多角，同時扮演LINE暱稱「李根 源」之人及詐欺告訴人2人之角色，復查無證據可證明除本 案詐欺集團成員外，另有他人參與本案犯行。是以，本案尚 未達到嚴格證明確實有三人以上共犯之門檻，依照罪證有疑 利歸被告之原則，僅能認定被告係與本案詐欺集團成員共同 參與本案犯行，是公訴意旨此部分認定尚有未合，惟因此部 分與已起訴部分之基本社會事實同一，且經本院當庭告知被 告上開罪名（見本院卷第33、57頁），已無礙於被告防禦權 之行使，爰依法變更起訴法條。 四、被告與本案詐欺集團成員具有犯意聯絡、行為分擔，為共同 正犯。 五、被告分別以一行為同時觸犯詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競 合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之洗錢罪處斷 。 六、按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，依一般社會通念，應以被害人數之多寡，決定其犯 罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照） ，是關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非被害人遭騙過程 有時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上均應 依遭受詐騙之被害人數定之，蓋就不同被害人所犯之詐欺取 財行為，受侵害之財產監督權係歸屬各自之權利主體，自應 分論併罰。是被告對本案告訴人2人所為，應予分論併罰。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖非實際對告訴人2人 遂行詐欺取財犯行之人，然不思以正當方法賺取財物，反企 圖藉由擔任詐騙車手獲取報酬，對社會治安及人際信任均造 成危害，更有使詐騙所得難以追查之可能，其犯罪動機及情 節均值非難；復考量被告犯後始終否認犯行，甚利用偽造之 對話紀錄佯裝其為虛擬貨幣幣商，且未與告訴人2人達成和 解或賠償其等所受損害；兼衡本案之犯罪動機、目的、手段 、告訴人2人之損害、被告無前案紀錄之素行、為本案犯行 之參與角色，暨被告於本院審理中自陳大專肄業之智識程度 ，職業為補習班教書，平均月收入約5至6萬元，離婚，育有 3名成年子女，沒有需要扶養的人之家庭生活及經濟狀況（ 見本院卷第66頁），暨檢察官請求從重量刑（見本院卷第7 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均就併科罰 金部分諭知易服勞役之折算標準。 八、本案不定應執行刑之說明： 　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。經查，被告除本案外，尚有其 他詐欺、洗錢案件在臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院 繫屬中，此有法院前案紀錄表在卷足參，揆諸前開說明，宜 俟其所犯數罪全部確定後，倘為有罪，再由檢察官聲請裁定 為適當，本院爰不定其應執行刑，併此敘明。　 肆、沒收部分：　　 一、查被告供承為本案犯行獲有千分之3之報酬等語（見本院卷 第66頁），爰認定本案告訴人2人因遭詐騙而層轉至紫宸實 業社帳戶之詐欺贓款共110萬元中千分之3部分即3,300元（ 計算式：【10萬＋100萬】×3‰＝3,300），核屬被告因參與本 案犯行所獲得之犯罪所得，均未扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、至於如附表「③匯款金額」欄位所示之其他款項，因查無證 據可認係涉及詐欺或洗錢之財物，或與本案告訴人2人遭詐 欺一事有何關聯，爰不予宣告沒收或追徵。 三、另依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。而本次修正前洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於本次修正 後移列至同法第25條第1項，並規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之」。查本案詐欺集團成員詐欺告訴人2人後， 業經被告將款項透過泰達幣形式轉匯至本案詐欺集團成員指 定之電子錢包，是除上開宣告沒收及追徵之部分外，尚難認 被告具有事實上之管領、處分權限，亦無經檢警現實查扣或 被告個人仍得支配處分者，是參酌洗錢防制法第25條第1項 本次修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯 罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵 造成過苛之結果，爰亦不就此部分款項予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林琬軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案所犯法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 ①匯款時間 ①匯款金額 第一層帳戶 ②匯款時間 ②匯款金額 第二層帳戶 ③匯款時間 ③匯款金額 第三層帳戶 1 丙○○ 112年12月5日 13時37分 10萬元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶（起訴書誤載為00000000000000，應予更正） 112年12月5日 13時39分 22萬4000元（含其他不明款項） 李根源所申設國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月5日 13時45分 48萬元（含其他不明款項） 紫宸實業社所申設台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 甲○○ 112年12月6日 10時16分 170萬元 高雄商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月6日 10時27分 170萬1,500元（起訴書誤載為170萬元，應予更正） 112年12月6日 10時31分（起訴書誤載為112年12月5日，應予更正） 100萬元

2025-02-13

SLDM-113-訴-991-20250213-1

消債抗
臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第32號 抗 告 人 即 債務人 何松穎 相 對 人 即 債權人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 凌忠嫄 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相 對 人 即 債權人 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 相 對 人 即 債權人 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相 對 人 即 債權人 亞太普惠金融科技股份有限公司 法定代理人 唐正峰 相 對 人 即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 上列抗告人因消費者債務清理事件聲請清算，對於中華民國113 年5月23日本院112年度消債清字第229號裁定提起抗告，本院裁 定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以：原裁定稱編號4至6之債權係遭詐騙集團詐騙 之損失，債務人有可能追回，構成雙重得利，故應剔除云云 ，但倘債務人追回該筆詐騙損失，則應列入債務人之財產分 配予債權人，縱使在清算完結後始追回，仍得依消費者債務 清理條例（下稱消債條例）第128條分配予債權人，更無雙 重得利之可能，原裁定以此理由不准債務人清算，顯違背消 債條例上開規定。又原裁定稱編號4至6之債權為投機行為， 應予剔除云云，惟依消債條例第134條第4款規定「聲請清算 前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為， 所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數 ，而生開始清算之原因。」，法院得做出不免責之裁定，而 非如原裁定直接駁回清算聲請，且縱使債務人因投機行為獲 不免責裁定，仍得依消債條例第142條繼續清償後聲請免責 ，原裁定顯有違背法令。再者，編號4至6之債權係因債務人 於112年7月間於交友網站認識詐騙集團所假扮對象，該對象 以各種理由要求金錢援助，並介紹聲請人向各家民間貸款公 司貸款，貸款之金額用於購買虛擬貨幣，來解救該對象的欠 債，債務人誤以為交到女朋友，才依其指示辦理希望能解救 女朋友的債務，故編號4至6之債權並非投機行為。是以，加 計編號4至6之債權後，債務人每月需還款金額為：金融機構 部分8,988元、中租合迪8,490元、裕富9,625元、亞太6,575 元，遠超過債務人的每月收入，確有無法清償之狀況。另民 間貸款公司未查證聲請人貸款原因就放貸給聲請人，未落實 KYC程序，甚至還在貸款原因中填上虛假的購買黃金及冰箱 ，顯見民間貸款公司為了業績不擇手段，放貸時更扣除一半 金額作為手續費，倘民間貸款公司有落實KYC程序，可阻止 此一詐騙情事，可見民間貸款公司有可歸責事由。爰提起抗 告，請求廢棄原裁定，並准予清算等語。 二、按消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者 ，得分別情形依本條例所定重建型債務清理程序（更生）或 清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整債務 人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人 之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全 社會經濟發展。準此，債務人若能透過債務清理程序解決債 務，且客觀上並無濫用更生或清算程序等可能致生道德上風 險之情事者，自應令其有進入消債條例所定債務清理程序之 機會。再按債務人不能清償債務或有不能清償債務之虞，係 債務人得向法院聲請發動債務清理程序之原因，亦係開始債 務清理之要件，故債務人聲請更生時，法院僅須判斷其有無 更生原因，即應調查債務人之財產、勞力及信用等清償能力 為綜合判斷。而債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務， 繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債 務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之可能性，即屬 有不能清償之虞。是判斷債務人是否有「不能清償」或有「 不能清償之虞」，宜計算其客觀資產是否大於負債，並綜合 衡量債權人利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建更 生之困境，或使之客觀上陷於無法重建更生之具體危險。是 以，倘債務人並無不能清償債務或不能清償之虞，則難認合 於消費者債務清理條例第3條所規定之要件，法院即應駁回 其更生聲請。又按債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲 請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為 判斷基準時（司法院民事廳99年11月29日廳民二字第099000 2160號第二屆司法事務官消債問題研討第4號研審意見參照 ）。 三、經查： 　㈠抗告人前向本院聲請債務清理之前置調解，最大債權金融機 構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰商銀）提出「 分60期、年利率4％、月付8,988元」之調解方案，然抗告人 表示無法負擔，故調解不成立等情，業經本院調取112年度 司消債調字第778號卷核閱無訛。則抗告人聲請清算可否准 許，應審究其現況有無消債條例第3條規定「不能清償債務 或有不能清償之虞」之情事。 　㈡抗告人之財產及收入狀況：觀諸抗告人提出之財產及收入狀 況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、投資人開立帳 戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期證券餘額表 、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表 、機車行車執照、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通 報作業資訊系統資料查詢結果表所示，抗告人名下有西元20 09元出廠之機車1輛。又依抗告人之110至111年度綜合所得 稅各類所得資料清單所載，其所得依序為332,800元、373,7 41元。另抗告人陳稱其目前任職於新北市板橋區公所，每月 薪資為27,976元，每月領有租屋補助4,000元，另每年尚領 有1.5月之年終獎金即41,964元【計算式：27,976×1.5＝41,9 64】等語，業據提出薪資明細表、內政部國土管理署租金補 貼核定函、各類所得扣繳暨免扣繳憑單為證（見原審卷第30 7至314頁、第403至404頁），本院暫以35,473元【計算式： 27,976＋（41,964÷12）＋4,000＝35,473】列計為其每月可處 分所得。 　㈢抗告人之必要支出情形：抗告人主張其每月必要支出為113年 度新北市最低生活費16,400元之1.2倍即19,680元，核與消 債條例第64條之2第1項、第43條第7項、消債條例施行細則 第21條之1第3項規定相符，應可採認。 　㈣準此，抗告人每月可處分所得35,473元，扣除每月必要生活 支出19,680元後，餘額為15,793元，應足以支應國泰商銀前 所提出每月清償8,988元之方案。且前置調解程序中債權人 已陳報之債權金額合計為1,474,680元（含金融機構488,030 元、裕富數位資融股份有限公司452,375元、合迪股份有限 公司382,050元、亞太普惠金融科技股份有限公司152,225元 ，見調字卷第24至37頁、第46頁），參酌抗告人現年43歲， 距離法定退休年齡65歲尚有22年，若以每月可用餘額15,793 元償還積欠之債務1,474,680元，約7.78年【計算式：1,474 ,680÷15,793÷12＝7.78】即可將上列債務清償完畢，屆時抗 告人年齡僅50歲初，堪認仍有相當之工作能力，且於職場上 應處於成熟高峰期，堪認抗告人客觀上並無不能清償債務或 有不能清償債務之虞之情形甚明，抗告人主張其有不能清償 債務或不能清償債務之虞之情事存在，洵非可取。 四、綜上所述，本件綜衡抗告人全部的收支、財產及勞動能力的 狀況，抗告人依其每月可支配所得足以維持基本生活及清償 債務，故尚難遽認為抗告人有不能清償債務或有不能清償之 虞，本件清算之聲請，不符合消費者債務清理條例第3條所 規定之要件，自不應准許。原審裁定駁回抗告人之聲請，所 持的理由雖有不同，然結論並無二致，仍應予維持。是抗告 意旨執前詞，指摘原審裁定不當，請求廢棄改判，核屬無理 由，應駁回其抗告。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依消費者債務清理條例第 15條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第2項、第95 條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡修辰 以上正本係照原本作成 如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法 規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按對造人數添具繕 本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-01-24

PCDV-113-消債抗-32-20250124-1

金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第203號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 彭麗芬 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第29096號），本院判決如下： 　　主　文 彭麗芬無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告彭麗芬（下稱被告）知悉比特幣係實際 受益人不易追查之虛擬資產，任何人只要持有法定貨幣及電 子錢包位址均可購買，亦可預見一般人並無正當理由借用不 具信任關係之他人帳戶收受金錢，甚至支付報酬委託不具信 賴關係之他人代購比特幣，若輕易為不具信任關係之不詳之 人收受金錢、代購並轉匯比特幣，極可能產生收受不法犯罪 所得後再予處置、隱匿去向之結果，而有害於犯罪偵查與金 流透明。被告竟仍基於縱使隱匿特定犯罪所得之去向，亦不 違背其本意之犯意，於民國111年10月間，提供自己申辦之 合作金庫0000000000000號帳戶（下簡稱本案帳戶）之帳號 予暱稱為「Song man ki」之不詳詐欺集團成員使用。嗣該 詐欺集團取得上揭帳戶後，遂指派暱稱為「Laura garden」 之不詳詐欺集團成員以籌借保釋金等話術詐欺劉韋霖，致劉 韋霖陷於錯誤，因而於111年10月17時22時31分至同日23時4 分許，分別匯款4筆共新臺幣（下同）9萬7,000元至本案帳 戶，因而受有損害。該詐欺集團得手後，隨即由「Song man ki」指示被告提領，並要求被告將領得之贓款留下其中3,0 00元後，將餘款用於購買比特幣轉匯予「Song man ki」， 被告遂於111年10月18日12時30分許前往合作金庫鼓山分行 （址設高雄市○○區○○○路000號）提領上揭款項，惟經行員張 軒庭向被告執行KYC程序時察覺異狀，並通報警員到場，警 員遂將被告以現行犯逮捕，並當場扣押被告持用之手機及提 領之9萬7,000元，經循線調查始知上情。因認被告係犯洗錢 防制法第14條第1項之洗錢未遂罪嫌等語。 二、按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決。再按刑事訴訟法第161條第1項規定， 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92 年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、告訴人劉韋霖於警詢中之證述、本案帳戶存摺與 取款條、證人即銀行行員張軒庭於警詢中之證述、扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣案物照片、被告與「Song man ki」 之LINE對話紀錄截圖與文字匯出檔等件為其主要論據。 四、訊據被告固坦承於上開時、地依暱稱「Song man ki」之指 示將前揭帳戶資料提供予「Song man ki」使用，復於上開 時點依「Song man ki」指示臨櫃提款要購買比特幣之事實 ，惟否認有何洗錢之犯行，辯稱：我老公因病過世後我得憂 鬱症，這是當初吃憂鬱症的藥時隨便亂做的，我是被「Song man ki」騙，我們在網路上認識變成好朋友，我不相信他 騙我，我就去領錢，我沒有要騙人及洗錢的意思，我是老實 人，我不知道是什麼情形，順對方意去合作金庫領錢，銀行 的人問我領錢要做什麼，我跟他說要買比特幣，他就報警， 警察來把我上銬，我覺得莫名其妙怎麼把我抓起來，我自己 在網路上也被一個叫陳志剛的人騙了200萬，我老公過世留 下的錢和我要看身心科的錢都被騙光光了等語。經查： 　㈠詐欺集團某成員以上開詐騙方式向劉韋霖施以詐術，致其陷 於錯誤，而依指示匯款至被告本案帳戶內等情，業據證人即 告訴人劉韋霖於警詢指述明確（見偵卷第98至99頁 ），並 有臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所陳報單、受處理案 件證明單1份（報案人：劉韋霖）（見併偵卷第35至36頁） 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表1 份（被害人：劉韋霖）（見併偵卷第17頁、第33至34頁）、 臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單1份（被害人：劉 韋霖，警示帳戶：合作金庫銀行）（見併偵卷第51至53頁） 、被告之合作金庫銀行帳戶存簿封面及內頁交易明細1份（ 見偵卷第35頁）等證據在卷可稽，上揭事實，首堪認定。 　㈡被告於上開時間、地點依「Song man ki」指示臨櫃領取本案 帳戶內9萬7,000元，準備購買比特幣等情，經被告於警詢、 偵查、審判中均自承有為此舉（見偵卷第13至20頁、第77至 79頁、第151至157頁、併偵卷第9至15頁、審金訴卷第31至3 7頁、本院卷第113至116頁、第235頁、第277至284頁、第38 9至402頁），與證人即銀行行員張軒庭於警詢之陳述（見偵 卷第21至22頁）相符，並有被告之合作金庫銀行帳戶存簿封 面及內頁交易明細1份（見偵卷第35頁）、被告之111年10月 18日合作金庫銀行取款憑條影本1份（見偵卷第33頁）、被 告111年10月18日於合作金庫銀行鼓山分行提領款項之監視 器影像畫面、取款憑條翻拍照片1份（見併偵卷第21頁）、 高雄市政府警察局鼓山分局111年10月18日扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據1份（受執行人：彭麗芬）（見 偵卷第23至29頁）、被告扣案物照片1份（偵卷第49頁）等 在卷可佐，及現金9萬7,000元扣案足憑，此部分事實，亦堪 認定。 　㈢衡諸近年來詐騙案件層出不窮，詐欺集團多利用人頭帳戶做 為出入帳戶，屢經報章雜誌及新聞媒體披露，而政府機關亦 一再宣導，切勿任意交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等個 人專屬資料給他人，促請社會大眾注意，固屬實情。然詐欺 罪之處罰，應以行為人主觀上具有詐欺之直接故意或間接故 意為限，而不及於確實因誤信而在無故意情形下，遭詐欺集 團騙取金融帳戶之人。且提供自己帳戶予他人之原因非一， 因被騙而成為被害人之情形，所在多有，而一般人對於社會 事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且認知及決定能力 ，亦會因某些因素限制而有所不同，處於急迫、恐慌或權力 不對等下，常人之判斷能力往往無法察覺異狀，而為合乎常 理之決定。詐欺集團深知上情，即利用渴望感情慰藉之人性 ，或民眾急於求職、借貸金錢之機會，在此等心靈脆弱、為 求生存之情境下，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警 覺而免遭詐騙、利用。此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府 大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金 額甚高，其中亦不乏知識分子等情，即可明瞭，則帳戶之持 有人，因相似原因而陷於錯誤，交付帳戶資料、提款卡及密 碼予陌生人等情，洵屬可能，自難認所有交付帳戶者，均有 容任他人不法使用其帳戶之故意。是有關被告本件犯罪成立 之有無，自不得逕以被告提供前揭帳戶資料予「Song man k i」使用為斷，尚須衡酌被告所辯提供之原因是否可採，並 綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節 之主、客觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基 礎。 　㈣觀諸被告與暱稱「Song man ki」之對話紀錄，「Song man k i」至少於111年9月16日即開始傳送訊息予被告聊天，此後 幾乎每日不間斷地對被告甜言蜜語、噓寒問暖，表示關心， 其曾傳送：「親愛的，你晚上過得怎麼樣」、「從早上就開 始很擔心你，妳怎麼不回我的消息，希望你沒事」、「請不 要給自己太大壓力，你會在合適的時候找到更好的工作，考 慮你的健康」、「我知道它很美，就像你有一顆美麗的心一 樣」、「這是給你的早晨玫瑰，希望你喜歡它」、「哇，我 真的很想聽到你可愛的聲音」、「家裡有人陪你嗎」、「你 的聲音太好聽了我喜歡」、「晚安我親愛的」、「早上好， 你昨晚還好嗎」、「我希望你醒來時身體健康，親愛的」、 「寶貝，你現在在家嗎，我可愛的妻子？你能去找到安裝比 特幣機器的地方嗎、親愛的在你手機下載這個應用程序，安 裝bitpro應用程序」、「親愛的，我請我的一個朋友幫我一 些現金這樣我就可以支付飛往臺灣的機票，這樣我就可以來 見你，我的愛人，我希望你幫我收到臺灣這邊的錢，這樣你 就可以直接把錢寄給航空公司的」、「晚安，我的愛人」、 「我已經給了我朋友你的銀行帳戶，他將向你匯款，我希望 你用他在bitpro應用程序中購買比特幣，這就是我希望你安 裝它的原因」、「親愛的，我的朋友將從下週開始將錢存入 你的帳戶，一旦你收到任何錢，請告訴我，這樣我可以為您 提供航空公司錢包，你要將錢發送到該錢包，在其他方面， 我飛回家安全給您，我可愛的妻子？......晚安 美夢 照顧 好自己　親愛的」......等訊息予被告，有被告與「Song m an ki」之LINE對話紀錄文字匯出檔1份可佐（見偵卷第121 至137頁），由此可知，被告雖未曾於現實生活中與「Song man ki」相見，然至其交出前揭帳戶資料前，已與「Song m an ki」密集聊天一個月以上，時間非短，「Song man ki」 以「妻子」、「親愛的」、「愛人」等語稱呼被告，堪認被 告當時與「Song man ki」已親暱宛如男女朋友關係，從而 ，被告辯稱其與「Song man ki」網路聊天，係本於與「Son g man ki」間之親密情誼，始基於信任關係提供前揭帳戶資 料供對方使用並協助購買比特幣等語，要非全然無據。且參 以被告之婚姻狀態為喪偶，有被告之個人戶籍資料查詢結果 可參（見本院卷第217頁），其因喪偶並獨自生活，亟於尋 求感情上之支持慰藉，而透過網路交友，面對男士一再向其 表示愛意，及欲購買機票、來臺相見團聚之意，難免因而降 低警戒心，為對方話術所惑，對於外界事物之客觀判斷能力 下降，因而相信對方要購買比特幣並支付機票費用始借用其 帳戶，並依指示提領帳戶款項，被告辯稱遭受「Song man k i」感情詐騙等情，所言非虛。 　㈤又查被告確曾遭詐欺集團不詳成員化名「陳志剛」於110年10 月初許網路聊天時詐欺而分別匯款18萬、32萬至人頭帳戶， 分別列為本院111年度金訴字396號、112年度金訴字第77號 之阮氏詩詐欺案件之告訴人，及臺灣橋頭地方法院111年度 簡字第723號、111年度簡上字第136號之張家健詐欺案件之 告訴人，有上開判決附卷可稽（見本院卷第135至196頁）， 可見被告陳稱其有被網路詐欺而損失金錢乙事屬實，可見被 告過往即比較容易相信他人言語，有易受騙上當之情形，而 今詐欺集團之詐騙話術推陳出新，難以要求被告遭騙後即得 記取教訓，不再受騙，且此次暱稱「Song man ki」之人要 求被告去領取其本案帳戶內之9萬7,000元購買比特幣，被告 僅係在「Song man ki」之誘導及催促下，被動提供其帳戶 封面照片、臨櫃提款，且提領時行員問被告為何提款，其也 如實答覆要幫「Song man ki」買比特幣等語，此為被告供 述在卷，已如前述，及證人即銀行行員張軒庭於警詢之證述 （見偵卷第21至22頁）明確，此說詞亦與上述被告所提出之 與「Song man ki」之對話紀錄內容相符，可見被告以其所 認知之情況回答，絲毫沒有要說謊迴避銀行行員之查訪、探 詢之意思，否則其大可以加以掩飾，以更尋常、合理的理由 避免銀行行員起疑。　 　㈥再者，被告於109年11月26日曾因情緒低落、服用過量身心藥 物欲自殺而至高雄榮民總醫院住院治療，其出院病摘提及： 被告109年3月後因配偶過世自述個性變得內向、情緒起伏大 ，情緒低落時會產生無價值感及自殺意念，有高雄榮民總醫 院病歷資料在卷可佐（見本院卷第285至326頁），及國軍高 雄總醫院左營分院112年6月7日至同年8月7日住院病歷摘要 單顯示，被告患有鬱症，復發，中度疑似非特定的雙相情緒 障礙症等精神疾病，因近一個月未服藥，因鄰居發現病人在 家自言自語、情緒不穩而報警送醫等情，亦有國軍高雄總醫 院左營分院病歷資料在卷可佐（見本院卷第327至334頁）， 可見被告確於喪偶後飽受憂鬱症所苦，而於網路上與人聊天 排解寂寞，不料竟遇詐欺集團不詳成員化名「Song man ki 」近乎每日於網路上與其談話、噓寒問暖表達愛意，取得被 告情感上之信任與依賴後，再以話術一步步誘導其提供帳戶 資料及領款，被告因精神疾病影響，難免判斷力下降，而誤 信網路上陌生人所言為真，自難以理性、精明之常人標準予 以判斷、苛責，難認被告主觀上有何詐欺取財、洗錢之故意 。　 五、綜上所述，被告固將其帳戶資料提供予「Song man ki」， 陳稱要購買比特幣，然依卷內證據，尚無法證明被告係基於 與本案詐欺集團共同洗錢之犯意聯絡而為之，是檢察官認被 告涉嫌上開犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘 有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪 」之原則，即難據以為被告不利之認定。本案檢察官既不能 證明被告犯罪，依首開說明，應為被告無罪之諭知。 六、至臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第14333號移送 併辦部分，與本案檢察官起訴之部分為同一事實，而為本院 審理之範圍，故該併案性質上僅係將已經起訴之同一事實相 關卷證資料移送本院參考而已，尚與非本案起訴範圍之事實 ，但檢察官認與已起訴之部分有裁判上一罪之關係而為起訴 效力所及，因而移送法院併予審理之情形不同。是以，本案 既經本院判決無罪，即無將併案部分退回檢察官另行處理之 必要，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠

2025-01-22

KSDM-112-金訴-203-20250122-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第845號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 謝政欣 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第10540號），本院判決如下： 　　主　文 謝政欣共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 未扣案之洗錢財物新臺幣肆佰柒拾伍萬元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、謝政欣依其智識程度及社會歷練，可預見金融機構帳戶係個 人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如提供 欠缺信賴基礎之他人其自身帳戶收取來路不明之款項，並將 之提領、轉匯，將為詐欺集團收取財產犯罪所得及洗錢所用 ，同時其亦可能因此即參與含其在內所組成3人以上之詐欺 集團，仍以前開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與 真實姓名年籍不詳、暱稱為「李家澄」之人、通訊軟體Line 暱稱「鼎盛客服」之人及其所屬之詐欺集團成員，意圖為自 己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民 國112年4月10日14時56分至同年5月17日間之某時，將其所 申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶），提供予「李家澄」、「鼎盛客服」及所屬詐欺 集團成員使用。該詐欺集團成員即由「鼎盛客服」於112年3 月27日起，以向林風評佯稱入金後可代操股票獲利等語之方 式施用詐術，使其陷於錯誤，並於附表所示時間，將附表所 示款項匯入宥發企業社申設之陽信商業銀行000-0000000000 00號帳戶內，嗣經層層轉匯至本案帳戶後，謝政欣復將附表 所示款項，於附表所示時間提領一空，以此方式隱匿上開犯 罪所得、掩飾其來源，且妨礙、危害國家對於上開犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收及追徵。 二、案經林風評訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。本判決下列所引用之被告謝政欣以外之人於審判 外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告對證據能力表示沒有意見 （見本院卷第42至44頁），並就部分證據同意有證據能力（ 見本院卷第72至74頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議， 本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第2項、第1項規定，應具有證據能力。 二、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，並無有何違反法定 程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性， 復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告表示意見，依 法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不當，皆認 有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採為判決之 基礎。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承犯罪事實欄所載之客觀事實，惟否認有何詐 欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我是幣商，附表所示款項匯入 本案帳號的理由是因為有客人向我購買泰達幣，而我將附表 所示款項領出的原因是因為我要向「李家澄」調幣等語。惟 查： 　㈠告訴人林風評遭「鼎盛客服」詐騙後，於附表所示時間將款 項匯入宥發企業社申設之陽信商業銀行000-000000000000號 帳戶，後經層層轉匯至本案帳戶內，被告再於附表所示時間 提領附表所示款項等情，既為被告所坦認（見本院卷第44至 45頁），亦與告訴人於警詢時之指訴內容相符（見警4107卷 第16至21頁），並有陽信商業銀行股份有限公司112年6月29 日陽信總業務字第1129920847號函及其所附該行帳號000-00 0000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（見警4107卷第29 至51頁）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 之基本資料、交易明細（見警4107卷第53至63頁）、臺灣土 地銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細（ 見警4107卷第65至73頁）、本案帳戶基本資料、交易明細（ 見警4107卷第75至87頁）、112年5月17日臨櫃提款之監視器 錄影畫面截圖（見警4107卷第89頁）、通訊軟體Line對話紀 錄（見警4107卷第101至104、107至122頁）、假投資平台網 頁截圖（見警4107卷第105至106頁）、虛擬貨幣交易紀錄截 圖（見警4107卷第123至125頁）、轉帳交易完成通知、交易 紀錄（見警4107卷第126至132頁）及交易明細（見警4107卷 第133至134頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 　㈡被告主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意： 　⒈洗錢防制法之立法目的在於防範及制止因犯同法第3條所列之 特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由 包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層 化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱 匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受 ）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以 掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴 、處罰。而虛擬貨幣電子錢包為個人理財工具，或有權限高 低之別，但申請開設無特殊限制，且亦得同時在不同交易所 申請多數帳戶而為使用，且我國完成洗錢防制法令遵循聲明 之虛擬通貨平台及交易業務事業公司非少，苟非有不法目的 ，即交易方擬藉此移轉如詐欺取財等犯罪之不法所得，且隱 瞞身分逃避追查，實無將高額款項委由於網路上知悉，未曾 謀面且無任何信賴基礎之所謂「幣商」代為交換法定貨幣與 虛擬貨幣之理。再者，詐欺集團利用人頭金融帳戶層轉遭詐 騙之款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府大力為反詐 騙宣導，一般具有通常智識之人均可知託詞徵求買賣虛擬貨 幣，並委託經手款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，再藉 由轉交、轉匯、換購金融商品等各種方式遞行交易，隱匿犯 罪所得之去向及實際取得人之身分，以逃避追查。 　⒉虛擬貨幣固然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但是區塊 鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之姓名，是 虛擬貨幣之交易具匿名性之特性，因此常有不肖人士利用虛 擬貨幣作為洗錢之犯罪工具使用，存有高度風險，故虛擬貨 幣交易多是透過具公信力之「交易所」媒合交易買賣，以避 免交易之金流來源為不法所得。又於本案案發時就個人幣商 與他人之虛擬貨幣場外交易（即Over-The-Counter，簡稱OT C），如未於我國登記，則未有金融機構有法定之KYC程序（ 即Know Your Customer，「認識你的客戶」）要求，惟根據 上開虛擬貨幣之匿名性特性，虛擬貨幣持有人透過場外交易 為私人間買賣，既可預見私人間之虛擬貨幣交易之金流來源 高度可能涉及不法，縱無KYC之防範洗錢機制審查是否屬於 不正當之財務活動之法定義務，但倘若未做足一定程度之預 防措施，則可認定虛擬貨幣交易者於該次場外交易縱使可能 發生詐欺款項交換為虛擬貨幣，而有掩飾、隱匿不法犯罪所 得之去向、所在等情形，仍不違背其本意，而具有詐欺、洗 錢之不確定故意。 　⒊虛擬通貨平台及交易業務事業確認客戶身分，應採取⑴以可靠 、獨立來源之文件、資料或資訊，辨識及驗證客戶身分。⑵ 對於由代理人辦理者，應確實查證代理之事實，並依前目方 式辨識及驗證代理人身分。⑶辨識客戶實質受益人，並以合 理措施驗證其身分，包括使用可靠來源之資料或資訊。⑷確 認客戶身分措施，應包括瞭解業務關係之目的及性質，並視 情形，取得相關資訊。又客戶為自然人時，應至少取得客戶 之下列資訊，辨識及驗證客戶身分：⑴姓名。⑵官方身分證明 文件號碼。⑶出生日期。⑷國籍。⑸戶籍或居住地址，虛擬通 貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法（業於113 年11月26日修正為提供虛擬資產服務之事業或人員防制洗錢 及打擊資恐辦法）第3條第3款、第4款分別定有明文。再虛 擬通貨平台及交易業務事業，係以在國內設立登記者為限， 同辦法第2條第1項、第2項亦有明定。惟虛擬貨幣交易實務 上，多有以自然人身分從事虛擬貨幣與新臺幣間之交換為事 業者（俗稱個人幣商），而個人幣商雖因在國內並無設立登 記，故非上開辦法所規範之虛擬通貨平台及交易業務事業， 然個人幣商既可預見虛擬貨幣具有上開特性，而屬詐欺集團 經常用以作為洗錢用途，若未能進行一定程度之客戶身分驗 證或執行其他反洗錢措施審慎檢視交易對象，即可認定個人 幣商對於縱使交易金流涉及詐欺之犯罪所得，其交換虛擬貨 幣之行為可能製造金流斷點等情發生有所容任，而具有不違 背其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意。 　⒋被告於準備程序中自承：我自112年2、3月間開始與「李家澄 」配合並從事虛擬貨幣交易，合作約3個月，每週交易筆數 大約10筆等語（見本院卷第41頁），足徵被告對於虛擬貨幣 交易仍具有一定程度之了解，自應對於現今犯罪集團多以法 定貨幣交換虛擬貨幣之方式隱匿犯罪所得一節有所認識，亦 知悉從事虛擬貨幣交易應積極做足預防措施以避免風險之重 要性。被告雖稱：買家跟我買幣時，我會請買家手持身分證 、存摺以視訊方式跟我進行實名認證，我會確認買家與身分 證上照片是否相符等語（見本院卷第41頁），似有進行KYC 程序，然而細譯其所為之客戶身分驗證過程，僅有粗糙地檢 驗證件，而未確實確認客戶提供之電子錢包位址是否為其所 有，更未確認用途為何。依上開說明，自難認被告已踐行合 格之KYC程序，是被告若真無法確認被害人錢包之所有、交 易之性質目的，被告大可選擇不與被害人交易，然被告卻捨 此不為，仍執意完成交易，足證被告已有加重詐欺取財、洗 錢之不確定故意。 　⒌此外，被告於本院準備程序中稱：買家加入我的Line之後， 會問我幣價，我會再向「李家澄」詢問當日的幣價，問完後 ，我會報價給買家，若買家可以接受，則會先將錢匯給我， 我收到錢之後會領出並與「李家澄」面交。「李家澄」收到 錢之後，就會把幣轉到我的帳戶內，我再把幣轉給我的買家 等語（見本院卷第41頁），依其所述，被告與買家本不相識 ，買家亦僅有被告之Line帳戶可為連繫，雙方間並無信賴關 係，僅係單純買賣虛擬貨幣之買、賣方，而本案被告所稱買 家即帝穎實業社匯入本案帳戶之金額高達新臺幣177、萬元 、148萬元、150萬元，被告提領之金額高達2,999,100、2,9 80,900元（見警4107卷第85頁），豈有在賣方即被告無法立 即交付相對應泰達幣之情況下，即將上開鉅額價金先行匯至 本案帳戶之可能？被告洞察上情，卻忽視上開交易之不合理 ，執意與買家進行泰達幣之買賣，顯見被告就泰達幣買賣異 常之處及其等資金來源可能係詐欺或其他不法犯罪所得，全 然不在意。 　⒍現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他 人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」 之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同 時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層 層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩 ，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所 司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為 社會大眾所共知。另就詐欺集團之角度，以現今詐欺集團分 工細膩，行事亦相當謹慎，詐欺集團派遣前往實際從事收取 、交付等傳遞款項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手， 且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與傳遞款項之人必 須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現場如有突 發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致 詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將 款項私吞，抑或在現場發現上下游係從事違法之詐騙工作， 更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功 虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無法領得詐欺所得，甚且 牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可能派遣對其行為可能 涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳遞款項之工作；而 被告所經手金額數額龐大，且若詐欺集團無法確保被告會完 全配合提領、收取或交付贓款，隨時可能因被告突然發覺整 個過程有疑而報警，或遭其侵吞，使詐欺集團面臨功虧一簣 之風險。依此，益徵被告對於本案詐欺集團之組織及其所為 之詐欺取財犯行，應至少有所預見並放任該等詐欺、洗錢之 事實發生有所認識並參與其中而扮演一定角色，詐欺集團之 成員始會信任被告。 　⒎另衡以詐欺犯罪於我國橫行猖獗，屬一般民眾普遍認知之重 大財產犯罪型態，詐欺集團為逃避查緝，大多採分工方式為 之，自聯絡被害人實施詐欺取得財物，再透過收水、車手轉 交贓款（物）予詐欺集團上游及分贓等階段，係須由多人縝 密分工方能完成之集團性犯罪，此情應當為具正常智識之被 告知悉甚詳。依上開說明，本案除被告、「李家澄」外，尚 有透過通訊軟體Line向告訴人施用詐術之「鼎盛客服」，客 觀上人數已達3人，被告所從事者復為其所屬集團中受指示 收款、交款之工作，被告顯可知該詐欺集團分工細密，已具 備3人以上之結構，其猶參與提領並面交款項之行為以獲取 報酬，主觀上亦有3人以上共同詐欺取財之不確定故意無疑 。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈洗錢防制法部分： 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較， 且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該 有利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上 字第2615號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑 減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高 法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加 重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比 較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運 用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰 金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之 行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣 告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑 之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上 字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112 號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。 　⑵被告為本案行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布 ，並自同年月16日施行生效（下稱第一次修正之洗錢防制法 ），復於113年7月31日再次修正公布，並自同年8月2日起施 行生效（下稱第二次修正之洗錢防制法），自應就本案新舊 法比較之情形說明如下： 　①被告行為時之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）及第一 次修正之洗錢防制法第2條第1、2款均規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。」（第一次修正之洗錢防制法並 未修正洗錢防制法第2條第1、2款，故此部分新舊法比較之 情形，逕以修正前洗錢防制法與第二次修正之洗錢防制法為 比較）；第二次修正之洗錢防制法第2條第1、2款則規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵」。第二次修正之洗錢防制法第2 條第1、2款僅係因第一次修正之洗錢防制法係參照國際公約 之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入， 為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261 條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因第二次 修正之洗錢防制法第2條第1款之範圍包含修正前洗錢防制法 第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含修正前洗 錢防制法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見第二次修正之 洗錢防制法第1、2款之規定，未變更修正前洗錢防制法之行 為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法 益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。 　②修正前洗錢防制法及第一次修正之洗錢防制法第14條第1項、 第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；第二次修 正之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元 以下罰金。」 　③綜合上述法律適用之結果，可得結論：就本案情形而言，修 正前及第一次修正之洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍 則為「有期徒刑2月以上，5年以下」；第二次洗錢防制法第 19條第1項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑6月以上，5年以 下」。經比較新舊法之結果，修正前洗錢防制法對被告最為 有利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗 錢防制法之相關規定。 　⒉刑法第339條之4部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公 布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以 電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電 磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就 刑法第339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕 重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有 變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。 　⒊詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐 欺取財罪，並明定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財 物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有 期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財 物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期 徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」。本件被告所犯係刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為 時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，而上開詐欺犯罪危 害防制條例第43條規定，均係就犯刑法第339條之4或同條第 1項第2款之罪者，合於詐欺犯罪危害防制條例各該條之特別 構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一 新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條 罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法 比較之問題（最高法院113年度台上字第3358號判決同旨） 。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。 　㈢被告於附表所示時間先後提領附表所示款項之行為，係於密 接之時間實行，所侵害者同為告訴人之財產法益，各舉止間 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，就先後詐騙同一告訴人多次 匯款之行為，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應論以接續犯。 　㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法 第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪。 　㈤被告與「李家澄」、「鼎盛客服」間，就上開犯行，具犯意 聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行 為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告正值 青壯，不思透過正當途徑賺取所需，竟提供自己帳戶供收取 贓款並協助詐欺集團提領上開款項，所為實屬不該，應予非 難；被告提領之款項為475萬元（計算式：177萬+148萬 　　+150萬=475萬元），告訴人所受損害尚非輕微；被告始終否 認犯行，亦未與告訴人成立調解，犯後態度不佳；再衡被其 自述高職肄業之智識程度、入監前為油漆工、月薪不一定， 約3至5萬元、已婚、有2名未成年子女等家庭狀況（見本院 卷第76頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。 三、沒收 　㈠洗錢財物之沒收 　　修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定， 移列為第二次修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」。依刑法第2條第2項規定，無新舊法 比較之問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第 1項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係 與沒收有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得 不宣告或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用 原則，仍應回歸適用刑法沒收章之規定。被告洗錢之財物， 即其自本案帳戶提領之475萬元（其餘款項非本案起訴範圍 ，自無從於本案宣告沒收），屬告訴人因遭詐騙而層轉之詐 欺贓款，雖經提領，仍屬被告洗錢之財物，自應依第二次修 正之洗錢防制法第25條第1項及刑法第38條第4項規定宣告沒 收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡犯罪所得不予宣告沒收 　　被告雖稱：我的報酬是每顆泰達幣賺0.25元等語（見本院卷 第41頁），惟觀察被告從事泰達幣買賣之過程，可知被告所 獲報酬係源自告訴人層轉至本案帳戶之洗錢財物，而本院既 已依洗錢防制法第25條第1項規定就該部分之款項宣告沒收 如上所述，如再沒收或追徵被告之犯罪所得，將生重複沒收 之果，而有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，就犯 罪所得部分，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳昱廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰 附錄本判決論罪科刑之法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條（112.6.14） 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 第一層帳戶： 宥發企業社(古宥翔)申設之陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 第二層帳戶： 許哲瑋申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 第三層帳戶： 帝穎實業社(楊宇浩)申設之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 第四層帳戶： 本案帳戶 提領 匯入時間、 金額 匯入時間、 金額 匯入時間、 金額 匯入時間、 金額 提領時間、 金額 112年5月17日 9時12分許、 150萬元 112年5月17日 10時19分許、 996,325元 112年5月17日 10時56分許、 1,630,000元 112年5月17日 11時7分許、 1,770,000元 112年5月17日 11時43分許、 2,999,100元 112年5月17日 10時30分許、 998,651元 112年5月17日 11時5分許、 1,360,000元 112年5月17日 9時13分許、 150萬元 112年5月17日 10時40分許、 1,005,024元 112年5月18日 11時1分許、 1,490,000元 112年5月18日 11時30分許、 1,480,000元 112年5月18日 12時許、 2,980,900元 112年5月18日 9時1分許、 200萬元 112年5月18日 10時9分許、 1,030,698元 112年5月18日 11時1分許、 1,501,000元 112年5月18日 11時35分許、 1,500,000元 112年5月18日 10時19分許、 996,853元

2025-01-14

CYDM-113-金訴-845-20250114-1

金簡
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第147號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 廖倫德 選任辯護人 楊承遠律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第22045號，113年度偵字第5014號），被告於準備程序時自 白犯罪（113年度金訴字第545號），經本院合議庭裁定由受命法 官獨任改以簡易判決處刑，本院判決如下： 　　主　文 廖倫德犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒 刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。又犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪 ，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺 幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑貳年，並應以如附表所示方式、金額支付損害賠償。 未扣案犯罪所得新臺幣肆萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據均除引用檢察官起訴書所載外（如附件 ），另補充如下： 　㈠證據部分：被告廖倫德於本院準備程序中之自白、本院調解 筆錄（見本院金訴卷第39頁、第81頁）。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：　 　⒈被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於民國113年7月31日修 正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。 」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」，刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人 不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修 正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。依上述可 知，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正 前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定 ，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月 ；修正後規定之最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑 則為6月。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修 正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該條項規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下 稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，而該減 刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日 生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。 　⒊就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑 等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較，修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段未 達1億元之洗錢行為，最輕本刑提高至6月以上，依中間時法 及現行法關於減刑規定之要件，被告需在偵查及歷次審判中 均自白，始能適用減輕其刑之規定，而被告於本院準備程序 時始坦承一般洗錢之犯行，僅符合行為時法之減刑規定，綜 其全部罪刑之結果比較，以行為時即112年6月14日修正前之 洗錢防制法較有利於被告。　 　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 被告2次洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 被告於本院準備程序時坦承本案洗錢之犯罪事實，均應依11 2年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其 刑。　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以正途賺取所需， 竟貪圖虛擬貨幣兌換之差價，在未明確審認向其購買虛擬貨 幣者之身份及確認購買虛擬貨幣者之資金來源是否為詐欺犯 罪所得，即在網際網路上出售虛擬貨幣予身份不詳之詐欺集 團成員，而為本案洗錢犯行，使詐欺集團成員得以隱身幕後 、獲取詐欺犯罪所得，不僅侵害告訴人之財產法益，更增加 犯罪查緝之困難，無形中使此類犯罪更加肆無忌憚，助長犯 罪之猖獗，嚴重影響社會治安及金融秩序，所為殊為不該， 然其於本院審理時坦承犯行，並與到庭之告訴人周然鴻和解 ，賠償告訴人周然鴻之損失，獲致其宥恕，有前開卷附之本 院調解筆錄可佐，可認其犯後態度尚非惡劣，兼衡被告之智 識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。又衡酌被告 所為2次一般洗錢之犯罪時間相近，乃於短時間內反覆實施 ，其責任非難重複程度較高，如以實質累加之方式定應執行 刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰 基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界 限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考 量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原 則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被 告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性 ，而就被告所犯上開2罪，定應執行刑如主文所示，並諭知 罰金如易服勞役之折算標準。　　 　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 　　臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可佐。被告犯後坦承 全部犯行，並與告訴人周然鴻達成調解，且已履行部分調解 條件，已如前述，且告訴人周然鴻同意本院得就被告之罪刑 宣告緩刑。本院審酌其因一時失慮而犯本案，經此偵查、審 判、科刑及賠償之教訓，足使其生警惕之心，因認前開之刑 以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑 2年，以啟自新。另為確保被告履行其願賠償告訴人周然鴻 之承諾，爰依刑法第74條第2項第3款規定，於緩刑期間課予 被告應履行如附表所示之條件。倘被告未遵循本院所諭知之 上開條件，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、 刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣 告，併予敘明。 三、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行，是有關沒收應逕行適用裁 判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。　 　㈡又查，被告因本件而自告訴人周然鴻、梁銘哲處分別獲取新 臺（下同）2萬元及4萬2,000元，此均為被告之犯罪所得， 本應均應宣告沒收，然被告已與告訴人周然鴻達成調解，需 賠償告訴人周然鴻所受損害，是就2萬元部分若仍宣告沒收 ，顯然過苛，是就2萬元範圍內，認被告已無犯罪所得，依 刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。至其餘4萬2,0 00元犯罪所得部分，且亦屬被告洗錢之財物，仍應優先適用 洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，並依刑法第38條 之1 第3 項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋 附表： 編　　 號 　　　 調解內容 　　 備　註 　 1 廖倫德應給付周然鴻新臺幣（下同）1萬4,000，並當庭給付7,000元，其餘7000元於民國114年2月10日前匯款至周然鴻指定之帳戶。 本院113年度刑移調字第165號調解筆錄 附錄本院論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 （附件） 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22045號 113年度偵字第5014號 　　被　　　告　廖倫德 　　選任辯護人　楊承遠律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、廖倫德為從事法定貨幣及虛擬貨幣交換之個人幣商，依其一 般社會生活通常經驗可知犯罪集團常利用虛擬貨幣作為洗錢 工具，而可預見收受他人不明款項，再將等值之虛擬貨幣存 入他人指定之電子錢包，常與詐欺取財等財產犯罪密切相關 ，竟基於縱使發生他人受騙之財產，透過其交換為虛擬貨幣 而掩飾、隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之洗錢不確定故意 ，先由詐欺集團（下稱本案詐欺集團）內，真實姓名、年籍 均不詳蝦皮帳號「7mokk_88_B」(使用者ID：000000000)、 通訊軟體LINE暱稱「阿華」之人(下稱「阿華」)，以附表之 詐騙方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於 附表所示之時間，匯款如附表所示金額至廖倫德名下中國信 託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳 戶）內，廖倫德再交換相對應數量之泰達幣（下稱USDT)轉 入至本案詐欺集團成員指定之虛擬貨幣電子錢包，以此方式 製造金流斷點，掩飾、隱匿其等犯罪所得之來源、去向。嗣 附表所示之人發覺有異，報警始悉上情。 二、案經周然鴻訴由臺南市政府警察局永康分局、梁銘哲訴由臺 南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖倫德於警詢及偵查中之供述 ①證明被告自稱於112年3月間起，在蝦皮賣場刊登幣商廣告，明知買賣虛擬貨幣應進行實名制認證(KYC)，惟未落實KYC程序，其提示之「阿華」LINE頭貼與「趙執華」身份證照片不相符，且多次與「阿華」進行交易均係透過不同銀行帳號轉入，被告雖有起疑，惟並未審慎看待之事實。 ②證明被告明知案發日之USDT之平均交易價格約30.5元兌換1顆USDT，為了賺取價差，以偏離市場價格之35元兌換1顆USDT報價出售USDT予「阿華」之事實。 ③證明被告為電機研究所畢業，在科技業擔任工程師，其具有虛擬貨幣之投資交易經驗，原本只想把已投資之USDT處分變現，後見有利可圖，竟未能審慎檢視虛擬貨幣買家以高額且頻繁之方式購買虛擬貨幣，已有詐欺取財及洗錢之高度可能，仍依指示進行虛擬貨幣交易之事實。 2 告訴人周然鴻於警詢中之指述、其提供之與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、匯款證明 證明告訴人經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 3 告訴人梁銘哲於警詢中之指述、其提供之與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、匯款證明 證明告訴人經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 4 CoinMarketCap網站(https://coinmarketcap.com/zh-tw/currencies/tether/)之USDT價格圖表 證明在112年4月14日之平均交易價格為30.5元兌換1顆USDT之事實。 5 ①新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年2月29日蝦皮電商字第0240229003P號函暨附件用戶申設資料及對話紀錄 ②被告提供與「阿華」之蝦皮賣場及LINE對話截圖 證明被告於112年3月8日起，以蝦皮帳號「imopd」(使用者ID：0000000）與「阿華」蝦皮帳號「7mokk_88_B」(使用者ID：000000000)開始聊天，被告明知應對「阿華」進行實名認證，且「阿華」於短時間(112年4月11至112年4月14日間)、急迫性找被告進行大額且頻繁之交易，每次交易以不同帳號匯入時均以「我朋友」、「我小弟要買」等理由搪塞，被告雖有起疑，非但未進一步確認「阿華」身分及交易性質，反而趁機調高USDT售價賺取價差之事實。 6 被告中信銀行帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細 證明告訴人遭詐欺集團成員詐騙後，確有匯款至被告中信銀行帳戶之事實。 二、核被告廖倫德所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪嫌。被告與本案詐欺集團成員間就本案所犯之洗錢犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告就附表 所示各次犯行，乃侵害不同人之財產法益，犯意各別，行為 互殊，請予分論併罰。至被告未據扣案之犯罪所得，請依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　21 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 鄒茂瑜 本件正本證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　26 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 張政仁 附表： 編號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 案號 1 周然鴻 (提告) 於112年4月9日前某日，在社群軟體facebook刊登投資廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「訊富經濟」向周然鴻佯稱：於「CUCOIN」註冊會員，委託「訊富經濟」代操投資虛擬貨幣，保證獲利云云。 112年4月11日21時58分許 20,000元 112偵 22045 2 梁銘哲 (提告) 於112年4月12日20時許起，以通訊軟體LINE向梁銘哲佯稱：投資女用貴重精品，可穩定獲利云云。 112年4月14日15時8分許 42,000元 113偵 5014

2025-01-02

SCDM-113-金簡-147-20250102-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

返還獎金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第277號 原 告 台新國際商業銀行股份有限公司 設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓 法定代理人 吳東亮 訴訟代理人 鄔念庭 王琦涵 周寶銀 李忠翰 被 告 賴慧如 訴訟代理人 葉茂華律師 上列當事人間請求返還獎金事件，本院於民國113年12月16日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告自民國92年10月13日至108年3月4日受僱原告擔任理財財 專員、財務顧問，明知身為金融從業人員，除須遵循相關金 融法規，並應依「保險業務員管理規則」、「台新銀行分行 通路提供金融商品或服務作業準則」、「台新國際商業銀行 股份有限公司保險業務瞭解並評估客戶適合度作業規範」、 「台新銀行保險代理業務招攬處理制度及程序」等規範推介 理財商品及執行相關業務，該等規範訂明保險業務員提供客 戶適合之保險商品或服務前，應依規定充分了解客戶之相關 資料及各種保險商品之特性，以確保該商品或服務對客戶之 適合度，即應透過「了解你的客戶」（Know Your Customer 」，KYC）程序等銀行業務常態事務處理準則，妥為處理其 擔任理財專員職務應處理之行員事務。 　㈡詎原告分別於105年11月2日、105年12月15日向客戶陳麗寬及 陳麗寬之母親陳劉香（下與陳麗寬合稱客戶，分各稱其名） 招攬安達仁壽超級贏家變額萬能壽險丁型保單，保單號碼分 別為00000000000號（下稱系爭保單1）、00000000000號之 保單（下稱系爭保單2，與系爭保單1合稱系爭保單）。陳劉 香於105年12月23日向原告申請合計新臺幣（下同）1,580萬 元之房屋貸款，於105年12月28日用以支付系爭保單2之保費 1,570萬元。被告明知上情，仍於系爭保單2之要保文件「了 解要保人及被保險人之需求及其適合度分析評估暨業務員報 告書（下稱業務員報告書）」上，記載保險費來源為「多年 儲蓄及投資獲利」。顯見被告向客戶推介理財商品時，並未 落實KYC制度，且有未據實填載保費來源之違規情事。另被 告未經原告同意，提供自製對帳單提供給客戶，以保單配息 、房貸期付金之利差，勸誘客戶投資，亦屬違規。 　㈢原告已與客戶達成和解，於110年1月15日給付和解金65萬元 。被告違反上開相關規範，應返還當年依據105年銀行理財 專員獎金辦法所取得之內獎獎金32萬2,503元、通路端重點 競賽獎金10萬3,087元、產品端重點競賽獎勵金11萬4,575元 ，合計共54萬0,165元之獎金。又被告之行為違反相關規範 法規，違背依僱傭契約所應忠實執行契約之義務，所為給付 不合僱傭契約之本旨，屬於可歸責被告事由而為不完全給付 ，應負債務不履行責任；且被告違反保護他人之法令致原告 受有損害，亦應負侵權行為責任。爰依民法不當得利179條 、182條規定請求被告返還已付獎金54萬0,165元，並依民法 不完全給付第227條第1項、侵權行為第184條第2項規定，擇 一請求損害賠償54萬0,165元。並聲明：⒈被告應給付原告54 萬0,165元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週 年利率5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠系爭保單簽約時，客戶均精神意識正常，從第一次拜會客戶 直到締約簽名，每次均由原告分行協理開車載被告前往並在 場監督，簽約後並有原告層層覆核、內控內稽制度管制。系 爭保單2之該業務員報告書填寫日期為105年12月15日，並經 原告人員林貞秀於同年12月19日用印簽署。原告指稱陳劉香 於105年12月23日填寫房貸申請書，並獲得原告於同月27日 撥款，則被告填寫業務員報告書時，房貸尚未申請亦未經核 准，被告填寫業務員報告書在前，當時亦無從得知房貸是否 必然獲准及房貸金額為何，縱未填寫陳劉香有房貸，難認此 部分即涉KYC不實、勸誘客戶貸款投資或未據實填載保費來 源之情。 　㈡原告雖指稱被告未落實KYC、勸誘客戶貸款投資、未據實填載 保費來源、及自製對帳單，然被告並未自製對帳單提供客戶 ，相關文件均僅是客戶要求被告製作之說明。105年間系爭 保單簽約後，原告每季提供對帳單給客戶，被告已於108年3 月4日離職，被告任職期間保戶就系爭保單之權益毫無受損 或影響，係因接任被告職位之新理專為謀己身業績，不當鼓 吹客戶轉換投資標的，導致系爭保單淨值大幅下跌導致鉅額 虧損，此與已離職之被告無關。原告為求不再被客戶向金管 會檢舉受罰，自行與客戶簽立和解書給予賠償，與被告行為 無涉。原告之侵權行為請求亦超過2年，被告為時效抗辯， 原告亦未舉證證明被告違反何種規範之具體內容，亦未證明 客戶所受損害係可歸責於被告，或係因被告行為造成客戶或 原告受損害。原告依相關工作規則核發獎金予被告，被告並 非受有不當利益原告所請均無理由等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項：（本院卷第245頁、249頁，依判決格式修 正文句） 　㈠被告自92年10月13日起至108年3月4日間受僱原告，擔任理財 專員及財務顧問職務（本院卷第21頁）。 　㈡被告有向訴外人即客戶陳麗寬、陳劉香招攬系爭保單（本院 卷第23、35頁以下）。 　㈢陳劉香有於105年12月15日投保系爭保單，並於105年12月23 日向原告申請房屋貸款合計1,580萬元（本院卷第49頁以下 ）。 四、得心證之理由： 　　原告主張被告任職期間有違反製作對帳單、未據實填載保費 等違規情事，造成系爭保單之爭議，原告已就系爭保單以65 萬元與客戶達成和解，原告主張被告招攬系爭保單違反規定 ，被告取得原告已撥付之獎金54萬0,165元為不當得利，請 求返還，另依債務不履行之不完全給付、侵權行為損害賠償 責任為據，擇一請求被告給付54萬165元，為被告所否認， 並以前情置辯。則本件應審究者，分敘如下：。 　㈠原告依不當得利179條、182條第2項規定，請求被告返還就系 爭保單所領取之獎金，並無理由： 　⒈按不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動 ，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律 上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因， 應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人 一方基於一定之目的（針對所存在之法定或約定之法律關係 為目標）而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給 付行為之原因，自非無法律上之原因（最高法院102年度台 上字第530號民事裁判要旨參考）。又主張「給付型之不當 得利」者，應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就 不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最 高法院100年度台上字第899號民事裁判要旨參考）。 　⒉原告所主張請求被告返還所謂之利益，係僱傭契約存續期間 給付之獎金。原告主張所付之獎金係依據105年度之「台新 銀行理財專員獎金辦法」發放，並依據被告所招攬之系爭保 單發放內獎獎金、通路端重點競賽獎勵金及產品端重點競賽 獎勵金，並均已確實如數發給被告（本院卷第14頁、123至1 42頁、143至150頁、352頁）。則被告所領取原告給付之獎 金，既係基於招攬系爭保單而來之獎金，原告主張無法律上 原因依不當得利請求返還，即屬無據。觀諸上開理財專員獎 金辦法中，除第貳點甲、獎金工式C規定「業績遇契撤/追佣 等須扣除情況，應依業績認列月份追溯扣回，在系統未能支 援以前，影響較大者進行人工調整」（本院卷第123、353頁 ）外，並無其他規範獎金應予繳回之情形；而本件並非客戶 要求契約撤銷或有追佣之情事，則原告執此為要求被告繳回 獎金之約定，亦屬無據。從而，本件原告未能舉證被告受領 獎金，有何符合不當得利要件之情，其本於不當得利規定， 請求被告返還業績獎金之利益，難認有據。 　㈡原告依民法第184條第2項侵權行為規定請求被告負損害賠償 責任，並無理由： 　　按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定 有明文。惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為並其 違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為 必要。又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知 有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197 條第1項前段定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之 消滅時效，應以請求權人實際知悉損害、行為人，及行為人 之行為為侵權行為時起算（最高法院111年度台上字第56號 判決意旨參照）。經查，依原告主張，原告已與客戶以65萬 元和解並於110年1月15日給付和解金，即已知悉所主張所受 之損害發生（本院卷第63頁），原告於113年5月9日方提起 本件訴訟，有本件民事起訴狀上本院收文日期戳章在卷可考 （本院卷第9頁），是原告之侵權行為損害賠償請求權均已 罹於民法第197條第1項規定之2年消滅時效，被告已為時效 抗辯，則原告依民法第184條第2項請求被告負賠償責任，已 屬無據。 　㈢原告依民法第226條第1項、第227條第1項不完全給付規定， 請求被告賠償54萬165元之損害，亦無理由： 　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，請求賠償損 害，民法第227條第1項定有明文。從債務不履行之意義觀之 ，按債務人應依債之關係成立的本旨而為給付，如其違反給 付義務即屬不給付，是為債務不履行。債務不履行有不能給 付、有遲延給付及不完全給付者，均屬債之內容未依債之本 旨實現。債權人因債務人給付不完全之債務不履行受有損害 ，依前開民法第227條第1項規定，固得請求債務人負損害賠 償責任。惟損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之 事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所 主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損 害賠償請求權存在，再當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任。 　⒉原告主張被告於從事推介系爭保單時，有違反相關職務規範 之行為，使客戶受有虧損，進而而向原告檢舉求償，原告已 與客戶和解並賠付賠償金額，致原告受有損害等情；然查， 被告於105年12月15日填寫系爭保單2之業務員報告書，經台 新銀行人員林貞秀於同年月19日用印簽署（本院卷第38頁） 。被告於保費資金來源固然填寫「本人多年儲蓄及投資獲利 」，然陳劉香係於105年12月23日填寫房貸申請書，並由原 告於同月27撥款（本院卷第49至55頁)，是被告填寫業務員 報告書時，陳劉香尚未填寫房貸申請書，亦未經核准，被告 當時亦無從得知其房貸是否必然獲准及房貸金額為何，則其 未填寫客戶陳劉香房貸資金，尚難認此部分即涉KYC不實、 勸誘客戶貸款投資或未據實填載保費來源之情；況系爭保單 2之保單送件檢核表上，除被告之簽名外，亦有當時原告覆 核主管陳紫晴之簽名（本院卷第47頁），顯然已經原告就業 務員報告書覆核完成，則被告辯稱相關文件均經層層把關， 亦非無據。從而，原告主張被告並未充分踐行KYC規範及違 反台新銀行分行通路提供金融商品或服務作業準則、台新銀 行保險業務瞭解並評估客戶適合度作業規範、台新銀行保險 代理業務招攬處理制度及程序等規定，實未舉證被告具體之 違反行為為何，亦無法證明違反上開規定必然造成客戶之具 體損害，原告主張，洵屬無據。 　⒊原告雖主張因被告招攬不當，導致原告遭客戶檢舉，原告始 與客戶以65萬元和解，並提出原告與客戶之協議書為證（本 院卷第63頁）。然觀諸客戶之檢舉內容，係就被告離職後之 理專、經理，事後告知可於保單淨值下跌加碼攤平，並另行 更改風險評估報告書之不當處理行為為投訴，有109年7月24 日和信法律事務所函文可查（本院卷第343頁）；核與證人 陳麗寬出具內容為「我生氣跟投訴台新銀行是後來新來的台 新經理及理專，一再向我母親招攬業務，一再欺騙我跟媽媽 造成鉅額損失，我會跟原告以65萬元和解是因為新的理專轉 換基金時收了1%的轉換費，因為我和媽媽原始投保金額的1% 就是65萬，台新才賠這個金額，跟賴慧如一點關係也沒有。 轉換後我和媽媽的保單賠了30%以上將近2千萬...沒有被賴 慧如欺騙這回事...至於那張整合表也是我請賴慧如小姐幫 我把保單配息做一個整理不是什麼對帳單，我沒辦法看保險 公司3個月才寄一次的對帳單，如果她沒有做表格給我我怎 麼會知道每遇配息金額，台新銀行胡說八道最會...我跟媽 媽對賴慧如小姐的服務都很滿意...她離職後台新銀行接手 的人騙我們轉換讓我們造成巨大損失，金管會都處罰台新還 不肯承認過錯，竟然去告一個已經離職的員工，真的非常惡 劣」之113年12月9日陳述意見書（本院卷第339頁）。足認 原告自行與客戶針對保單爭議賠償之金額，實與被告招攬保 單之行為難認有何因果關係，原告逕以此主張被告不完全給 付，請求損害賠償，亦屬無據。 　⒋從而，原告未能舉證原告或客戶所受損害，係肇自於被告有 何違規行為，難認被告有何故意、過失與可歸責行為或因果 關係因果關係，原告依民法第226條第1項、第227條第1項不 完全給付及依184條第2項侵權行為之規定請求被告賠償54萬 165元之損害，亦均無理由，應予駁回。 　㈣綜上，原告既未證明客戶所受損害係可歸責於被告，或因被 告之行為造成客戶損害，原告依相關工作規則核發獎金予被 告，被告並未因此受有不當利益，則原告依民法第179條不 當得利、民法第226條第1項、第227條第1項不完全給付、侵 權行為第184條第2項規定，請求被告給付54萬0,165元，均 無理由。 五、綜上所述，原告依民法第179條不當得利、第226條第1項、 第227條第1項不完全給付、第184條第2項侵權行為規定，請 求被告給付54萬0,165元及遲延利息，均無理由，應予駁回 。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予 駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林怡君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林昀潔

2024-12-30

TPDV-113-勞訴-277-20241230-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第444號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李宗軒 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7411號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案之加密貨幣USDT買賣交易聲明書壹張、iP hone 6手機壹支，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾壹萬元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丙○○自民國112年間某時起，開始從事法定貨幣及虛擬貨幣 間交換之工作（俗稱個人幣商），依其經驗應可知悉詐欺集 團多有使用虛擬貨幣為掩飾、隱匿犯罪所得之用，且USDT（ 泰達幣）本身具匿名性之特性，一般人為確保自身權益可在 具公信力之中央化「交易所」交易購得，如有人欲特別利用 場外交易方式購買USDT虛擬貨幣，丙○○自可預見交易金流可 能與詐欺集團之犯罪相關，並可能製造金流斷點，掩飾、隱 匿犯罪所得之去向、所在，竟仍與真實姓名年籍不詳、通訊 軟體LINE暱稱「斜槓薪選擇」之人，共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財、洗錢之不確定故意犯意聯絡，由「斜 槓薪選擇」自113年3月7日18時24分許起，向乙○○佯稱投資 虛擬貨幣可以獲利云云，致乙○○陷於錯誤，陸續以匯款、超 商代碼繳款等方式支付新臺幣（下同）6萬元，再介紹乙○○ 加入「HBWKF」投資平台網站，由「斜槓薪選擇」及自稱「H BWKF」網站客服人員與乙○○繼續聯繫投資事宜，另由真實姓 名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「N.oa」之人為乙○○操作投 資，「斜槓薪選擇」並指定乙○○可向通訊軟體LINE暱稱「一 定牛兼職幣商」之丙○○相約面交現金以購買USDT虛擬貨幣， 乙○○因此誤信為真，經與丙○○聯繫後，於113年3月11日13時 50分許，在新北市○○區○○路0號「摩斯漢堡」餐廳內，將現 金31萬元交付予前來面交、自稱為幣商之丙○○，丙○○並於同 日14時許，以其所使用之TBJ1m3DfbxRvyWQdyvqNqEZmwqQqTT TMkc錢包（下稱A錢包），將9253顆USDT虛擬貨幣打至乙○○ 所提供、實際上由「斜槓薪選擇」暨其所屬詐欺集團成員（ 無積極證據顯示丙○○主觀上知悉有3人以上）所掌控之TGjsW agMLF768TkiWRokScCWHhvFJJcKoo錢包（下稱B錢包）內，且 該9253顆USDT虛擬貨幣旋即於同日18時許，遭上開詐欺集團 成員轉入渠等所掌控之TBYGaadQ7toz2XviasMKkLyC2r3UFCCZ 4v錢包（下稱C錢包）內，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向、所在。 二、嗣後「斜槓薪選擇」、「HBWKF」仍持續遊說乙○○投入資金 購買USDT虛擬貨幣，乙○○察覺有異後報警處理，佯以再次購 買50萬元之USDT虛擬貨幣為由，與丙○○相約於113年3月18日 17時許，在新北市○○區○○路000號1樓「統一超商竹圍店」面 交。丙○○因此駕駛車牌號碼000-0000號租賃自小客車依約前 來，待丙○○出示合約書並向乙○○收取現金（餌鈔）時，旋經 警在上開地點表明身分並當場逮捕丙○○而未遂。 三、案經乙○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力方面： 　㈠本判決所引用被告以外之人於審判外所為之言詞或書面陳述 　　，悉經當事人明白表示同意作為證據（見本院訴字卷第27至 　　31頁)，而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證 　　事實具有自然關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審 　　酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159 　　條之5第1項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。 　㈡本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性 ，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟 法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於前開2次時、地，因交易虛擬貨幣與告 訴人乙○○面交，以及第1次時向告訴人收取31萬元，並自A錢 包將9253顆USDT虛擬貨幣打至B錢包等事實，惟矢口否認有 何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我賣給告訴人泰達幣，匯 率都有講好，幣的來源都是合法管道，都有跟告訴人確認過 錢包持有人是否是她本人，如果錢包不是她的，幣打入後會 拿不回來，我跟告訴人是正常虛擬貨幣的買賣，告訴人有跟 我說是在網路上看到我的廣告找到我的，也有把網路上的廣 告擷圖給我看云云。經查： 　㈠事實欄一、㈠所示告訴人遭「斜槓薪選擇」、「HBWKF」網站 客服人員、「N.oa」等不詳詐欺集團成員實施詐術，致陷於 錯誤後，先以匯款、超商代碼繳款等方式支付6萬元，又於1 13年3月11日13時50分至14時許，在新北市○○區○○路0號「摩 斯漢堡」餐廳內，以31萬現金向「斜槓薪選擇」指定LINE暱 稱「一定牛兼職幣商」之被告購買9253顆USDT虛擬貨幣，被 告收受31萬元後，遂將前開數量虛擬貨幣自A錢包打入由告 訴人提供但實際為「斜槓薪選擇」暨其所屬詐欺集團成員所 掌控之B錢包，繼於同日18時許，前開B錢包內虛擬貨幣全數 被轉入C錢包內等情，業經告訴人乙○○於警詢時指訴甚詳（ 見偵卷第25至28、31至36頁），另有告訴人提供其與「斜槓 薪選擇」、「N.oa」、「HBWKF」網站客服人員、「一定牛 兼職幣商」等之LINE對話紀錄擷圖共188張、「HBWKF」交易 所網站、B錢包地址、超商IBON下載文件掃描等畫面擷圖5張 、網路銀行轉帳擷圖1張、萊爾富超商專用繳款證明照片3張 、告訴人於113年3月11日面交款項之監視器錄影畫面擷圖2 張、合作協議書與加密貨幣USDT買賣交易聲明書翻拍照片各 1張、A錢包地址創立時間資料、9253顆USDT虛擬貨幣流向之 公開帳本紀錄等網頁擷圖2張、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、新北市政府警察局三重分局長泰派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（ 處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份在卷可憑（ 見偵卷第85、93至188、195至197、199至201、217至225、2 57至259頁），以上事實堪予認定。　 　㈡又事實欄一、㈡所示告訴人於第1次與被告面交買賣虛擬貨幣 後，「斜槓薪選擇」、「HBWKF」仍持續對告訴人實施詐術 ，告訴人察覺有異後報警處理，佯以再次購買50萬元之USDT 虛擬貨幣為由，與被告相約於113年3月18日17時許，在新北 市○○區○○路000號1樓「統一超商竹圍店」面交。被告因此駕 駛車牌號碼000-0000號租賃自小可車依約前來，待丙○○出示 合約書並向乙○○收取現金（餌鈔）時，旋經警在上開地點表 明身分並當場逮捕被告等節，亦據告訴人於警詢時指訴無訛 （見偵卷第37至39頁），且有告訴人提供其與「斜槓薪選擇 」、「HBWKF」網站客服人員、「一定牛兼職幣商」等完成 第1次面交後之LINE對話紀錄擷圖共18張、被告於113年3月1 8日面交現場為警查獲之錄影畫面擷圖2張、車牌號碼000-00 00號租賃自小客車錄影畫面擷圖及外觀照片各1張、車輛詳 細資料報表1紙、新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄 暨扣押物品目錄表各1份、扣案物品照片38張附卷可稽（見 偵卷第49至52-1、65至83、89、202至212頁），暨現金10萬 元、交易聲明書4張、空白交易聲明書8張 　　、面交核對表22張及iPhone 6手機1支扣案可佐，此部分事 實亦可認定。 　㈢有關LINE暱稱「一定牛兼職幣商」為其所使用，以及前開2次 時、地，因交易虛擬貨幣與告訴人面交，且第1次面交時向 告訴人收取現金31萬元，並自A錢包將9253顆USDT虛擬貨幣 打至B錢包等事實，均為被告所不爭執，然仍以前詞置辯。 惟查： 　1.虛擬貨幣固然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但是區塊 鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之姓名，是 虛擬貨幣之交易具匿名性之特性，因此常有不肖人士利用虛 擬貨幣作為洗錢之犯罪工具使用，存有高度風險，故虛擬貨 幣交易多是透過具公信力之中央化「交易所」媒合交易買賣 ，以避免交易之金流成為不法犯罪所得。惟虛擬貨幣之交易 ，除透過中央化交易所進行搓合買賣交易，亦可透過私人間 之虛擬貨幣場外交易(Over-The-Counter，簡稱OTC)，即直 接透過區塊鏈身分驗證和交易方式，不需透過交易所中介， 固然，虛擬貨幣之交易者未如金融機構有法定之KYC程序（K now Your Customer）之要求，惟囿因於我國對於虛擬貨幣 之行政管理權責不分、管制鬆散而形成監管之真空地帶，致 使我國原已層出不窮之詐欺犯罪，利用上開虛擬貨幣之匿名 性特性，更加猖獗及難以查緝。因此，依虛擬貨幣之匿名性 特性，虛擬貨幣持有人透過場外交易為私人間買賣，既可預 見私人間之虛擬貨幣交易金流高度可能涉及不法，縱無KYC 之防範洗錢機制審查是否屬於不正當之財務活動之法定義務 ，仍應做足一定程度之預防措施。是以，非謂個人幣商已簽 立合約、囑咐風險等行為，即可認定個人幣商已可脫免其責 。 　2.被告雖供稱其從事USDT虛擬貨幣買賣，有其購買虛擬貨幣之 合法管道，於警方查獲時亦扣得被告所稱其購買虛擬貨幣來 源之證明即面交核對表22張（見偵卷第69至83頁），然關於 被告取得虛擬貨幣之管道，與其就嗣後與他人交易虛擬貨幣 時，應具有一定程度防範機制，尚屬二事，此部分至多僅可 認定被告用以交易之虛擬貨幣，並非來自於本案詐欺集團所 提供。再者，觀諸被告與告訴人在2次交易過程之LINE對話 內容，暨面交時被告提供告訴人簽名確認之買賣交易聲明書 ，顯示被告對於告訴人主動聯繫欲向其購買USDT虛擬貨幣， 所為防範舉措包括①要求告訴人擷圖證明係因瀏覽到廣告資 訊而得知；②要求告訴人以正面臉部並持個人證件自拍後完 成實名認證；③確認告訴人提出之錢包地址確為告訴人本人 所有；④抵達現場正式見面交易前，要求告訴人將攜帶之現 金以錄影方式顯露防偽條碼並拍下全部現金之照片；⑤正式 面交時以書面囑咐告訴人交易USDT虛擬貨幣之相關風險 　　等等。由被告之上述避險行為可知，其主觀上亦深知透過場 外方式進行私人間USDT虛擬貨幣買賣，充滿高度風險，且參 諸被告所使用之加密貨幣USDT買賣交易聲明書上記載「買家 應注意電子錢包等，避免被他人利用進行犯罪行為」、「買 家購買加密貨幣為自身理念，保證無受他人指使購買加密貨 幣」等文字內容，堪信被告應知場外交易極可能牽涉犯罪情 事。然被告之預防措施，主要目的僅在確保非虛偽交易，以 及能夠順利向告訴人收到對價款項，至於聲明書上所記載「 買家對加密貨幣買賣已有充足知識及經驗，並已了解且同意 聲明書之內容及後續投資、交易等風險，並同意獨自承擔因 自身決策、判斷所產生之全部交易、投資風險」、「做出投 資前，應了解所有投資細節，避免不理性或賭博心態，應詳 閱有關交易、投資等相關事宜」等核心事項，被告卻將以上 確認義務單憑告訴人閱後簽名，即認自己即可免責，全然未 見雙方於正式交易前，被告就此有任何查證或詢問告訴人之 情況，難謂被告對此高風險之交易行為已善盡防範機制。 　3.按虛擬通貨平台及交易業務事業確認客戶身分，應採取①以 可靠、獨立來源之文件、資料或資訊，辨識及驗證客戶身分 。②對於由代理人辦理者，應確實查證代理之事實，並依前 目方式辨識及驗證代理人身分。③辨識客戶實質受益人，並 以合理措施驗證其身分，包括使用可靠來源之資料或資訊。 ④確認客戶身分措施，應包括瞭解業務關係之目的及性質， 並視情形，取得相關資訊，虛擬通貨平台及交易業務事業防 制洗錢及打擊資恐辦法第3條第3款定有明文（被告行為後， 已於113年11月26日修正發布並更改法規名稱為「提供虛擬 資產服務之事業或人員防制洗錢及打擊資恐辦法」，然以上 條文內容並未修正）。固然被告乃以個人幣商為業，在國內 未有設立登記，非屬上開辦法所規範之虛擬通貨平台及交易 業務事業，然被告供稱其於112年間起開始在火幣交易所（H TX）張貼販賣USDT之廣告，於113年3月18日為警查獲前，已 兼職做幣商約半年時間等語（見偵卷第15頁，本院訴字卷第 70頁），依其已從事一定期間虛擬貨幣買賣之經驗，加以案 發時其係28歲之成年人，自述具有大學肄業之教育程度，從 事餐飲業，非與社會脫節之人，當知目前詐欺案件層出不窮 之社會現態，堪認被告作為個人幣商，應能預見虛擬貨幣具 有匿名性及流通性，詐欺集團經常用以作為洗錢用途等常情 ，若未能進行一定程度之客戶身分驗證或執行其他反洗錢措 施審慎檢視交易對象，當可認定個人幣商對於縱使交易金流 涉及詐欺犯罪，以及其交換虛擬貨幣之行為可能促成製造金 流斷點等情況發生有所容任，而具有不違背其本意之詐欺取 財、洗錢之不確定故意。 　4.承前說明，個人幣商所從事場外交易為私人間買賣，既可知 匿名性交易而有高度洗錢風險，相比一般銀行金融機構轉帳 、中央化虛擬貨幣交易所、登記在案之虛擬通貨平台及交易 業務事業等而言，個人幣商涉及洗錢之風險更是高出甚多， 當應詳加確認虛擬貨幣買賣之目的及性質，倘交易之對造不 願提供相關足具公信力文件等資料確認其為錢包所有人或是 購買虛擬貨幣之用途為何，個人幣商賣家固然無法以強制力 逼迫其提供佐證，但大可選擇拒絕交易以避免因款項來源不 明或涉及不法製造金流斷點，絕非便宜行事，以簡易查驗證 件、確認人別、交易風險之警語告知等形式含糊帶過，即可 泛稱自己已有充足之KYC程序。 　5.此外，於113年3月11日至同年月18日即告訴人尋求被告交易 USDT虛擬貨幣期間，有其他被害人方右丞亦在詐欺投資平台 指定下，向LINE暱稱「一定牛兼職幣商」之被告以現金面交 方式，交易虛擬貨幣3次，共支付23萬元等情，此有另案被 害人方右丞之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市 政府警察局板橋分局沙崙派出所受（處）理案件證明單、報 案筆錄各1份在卷可參（見偵卷第261至269頁），被告此部 分涉嫌詐欺罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年 度偵字第27570、29285、29667號偵查後提起公訴。又告訴 人提供予被告打入USDT虛擬貨幣之B錢包，實際上係由「HBW KF」交易所網站客服人員提供予告訴人使用，故被告於首次 交易時自A錢包打入B錢包之9253顆USDT虛擬貨幣，於同日即 被操作轉入C錢包內，此有前揭告訴人與該網站客服人員之L INE對話紀錄擷圖、該網站及B錢包地址之畫面擷圖、A錢包 地址創立時間資料、9253顆USDT虛擬貨幣流向之公開帳本紀 錄等網頁擷圖可考（見偵卷第85、181、186、195至196頁） ，益徵B錢包確非告訴人所能實際掌控。甚且，被告所使用 之A錢包，於113年3月份，因其與包括告訴人在內之眾多買 家交易時打入各個錢包地址內之USDT虛擬貨幣，最終均被轉 出並流向C錢包內，此有A錢包之幣流圖及交易明細表各1份 附卷為憑（見偵卷第299、305至307頁）。由上開事證足以 說明，「斜槓薪選擇」之所以指定被告作為告訴人購買USDT 虛擬貨幣之幣商，並教導告訴人如何與被告應對，知悉被告 之運作模式等等（見偵卷第121至122、129頁，告訴人與「 斜槓薪選擇」之對話），絕非偶然，被告與「斜槓薪選擇」 之間應有所聯繫，被告亦應知悉包括告訴人在內之眾多買家 ，係由「斜槓薪選擇」轉介而來與其交易。　 　6.末者，被告於113年3月18日為警查獲後，於翌日即同年月19 日17時15分許結束偵訊後，即於同日22時6分許，在A錢包內 尚餘留約21509顆USDT虛擬貨幣打出轉至另一錢包地址，此 情有A錢包剖繪與交易明細各1份存卷可徵（見偵卷第301至3 07頁）。質諸被告對此供稱：因當時我要換現金使用，打過 去的錢包地址是我在網路上找的，可以讓我出金的，就是我 把泰達幣打給對方，對方給我現金，交易款項是現場拿取， 面交地點忘記了，我沒有保留交易對象的資訊，因為我有收 到錢就好等語（見本院訴字卷第68頁）。實則，被告若是正 規從事USDT虛擬貨幣之交易，理應如同其與告訴人或另案被 害人方右丞一般，提出買賣交易聲明書供本次之交易對象簽 名確認，遑論本次交易金額換算達70萬元左右，被告更應審 慎進行。準此，被告異於過往之作法，應係得知在告訴人報 案後，A錢包已不能再用於交易虛擬貨幣，始於結束偵訊後 之當晚，將A錢包內之全數USDT虛擬貨幣清空，此舉更證被 告對於其使用A錢包從事交易之金流可能涉及詐欺犯罪，以 及其交換虛擬貨幣之行為可能促成製造金流斷點等情況，主 觀上應早有預見。 　㈣按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與， 若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 即可成立共同正犯，並對於全部行為所發生之結果，負其責 任。本案雖無積極證據證明被告係假冒個人幣商，參與「斜 槓薪選擇」、「HBWKF」網站客服人員、「N.oa」等不詳詐 欺集團成員對告訴人詐騙之整體計畫，惟被告既係「斜槓薪 選擇」向告訴人指定之幣商，堪認被告起碼與「斜槓薪選擇 」間有一定程度之聯繫。另告訴人以31萬元之價格與被告交 易9253顆USDT虛擬貨幣，為1：33.5之幣價，互核被告為警 查獲時扣案之面交核對表，在其與告訴人交易前之113年3月 7日、8日，其自線下交易所購入USDT虛擬貨幣之幣價為1：3 2.5或1：32.6（見偵卷第80至81頁），堪認就其本次與告訴 人交易，在價差上即可獲有8、9000元之利潤。因此，本案 情況顯係被告與「斜槓薪選擇」配合，由「斜槓薪選擇」轉 介客戶向被告購買USDT虛擬貨幣，在告訴人支付現金，由被 告透過價差轉取利潤，而被告在交易過程，將可能牽涉違法 之風險，以其一方提出之交易聲明書供告訴人簽名確認，目 的僅在為自己事後得以免責，此等不盡確實之預防措施，益 見被告主觀上應有預見且容任「斜槓薪選擇」對告訴人進行 詐騙，並利用可控制之錢包轉移虛擬貨幣，掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之去向、所在，而使告訴人受有終局之財產損害。 　㈤綜上所述，被告所辯無從遽採，本案事證明確，被告之犯行 堪以認定，應依法論罪科刑。　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同 年8月2日施行。其中修正公布前洗錢防制法第14條原規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗 錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 以本案而言，被告所為洗錢之財物未達1億元，另被告牽涉 「特定犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑 為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦 即修正前第14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最 重本刑之有期徒刑5年而為宣告。綜合比較上述被告本案犯 行所涉洗錢罪之法定刑、特定犯罪最重本刑，自整體以觀， 應以適用113年7月31日修正公布前洗錢防制法對被告較為有 利，依刑法第2條第1項前段規定，本案應一體適用113年7月 31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之規定。至洗錢防 制法關於偵審自白之規定，雖於被告行為後有修正之情，但 因被告於偵查、審判時均未自白，故對被告所涉洗錢之犯行 尚無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法 比較之問題，附此敘明。　 　㈡核被告所為，事實欄一部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；事實欄 欄二部分，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂 罪、修正前洗錢防制法第14條第3項、第1項之洗錢未遂罪。 被告於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於同 一機會，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施 行，為接續犯，僅各論以一詐欺取財既遂罪、洗錢既遂罪。 　㈢被告與「斜槓薪選擇」就上開犯行，彼此間具有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。　　 　㈣被告係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。　 　㈤爰審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負 面影響，而詐欺集團利用人性之弱點，對失去警覺心之告訴 人施以煽惑不實之言語，使告訴人依照指示交付財物。本案 中被告與「斜槓薪選擇」配合，藉由虛擬貨幣交易之包裝， 實則告訴人係支付現金後，卻無法保有所購入虛擬貨幣之管 領權，事後又難以追查虛擬貨幣之流向，損害非輕。而被告 於案發時正值青年，不思循正途獲取財物，貪圖一己不法私 利，而為本案犯行，危害他人財產安全，並使不法所得之金 流轉至不明去向，且事後始終否認犯罪，迄今未與告訴人達 成和解，犯後態度方面難以給予有利考量。兼衡被告在本案 詐騙過程，終究非居於首謀或主要施詐角色之參與程度，暨 其犯罪手段、所獲利益，本院審理時自述大學肄業之教育程 度，未婚，無子女，與母親同住，做餐飲業，月薪約4萬500 0元之家庭與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 另就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠被告於113年3月18日之該次未遂犯行，為警查獲時，扣得其 準備與告訴人交易50萬元USDT虛擬貨幣時，提出予告訴人簽 名確認之「加密貨幣USDT買賣交易聲明書」1份（見偵卷第6 7頁下方照片），係其所有供犯罪所用之物。扣案之iPhone 6手機1支，係被告所有，且為其打幣給告訴人時所使用之手 機，已據被告於警詢、本院審理時供明在卷（見偵卷第14頁 ，本院訴字卷第60頁）。以上扣案物品，應依刑法第38條第 2項前段宣告沒收。至113年3月11日該次既遂犯行時，被告 固亦有提出「加密貨幣USDT買賣交易聲明書」供告訴人簽名 確認，並由告訴人於該次交易時使用手機翻拍（見偵卷第25 9頁），然此張聲明書並無扣案，縱宣告沒收、追徵，對刑 罰預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若特 別開啟執行程序並不符經濟效益，為免執行困難及耗費資源 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡參照刑法第38條之1立法理由所載：「依實務多數見解，基於 澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利 潤，均應沒收」等旨，立法意旨明顯不採淨利原則，於犯罪 所得之計算，自不應扣除成本，亦即犯罪所得沒收部分，係 採總額沒收原則，不問犯罪成本、利潤，均應沒收，以遏阻 、根絕犯罪誘因。因此，本案被告參與對告訴人詐欺取財、 洗錢之一部行為，告訴人陷於錯誤後交予被告之31萬元現金 ，屬被告之犯罪所得，依上所述，縱使被告有成本支出，仍 不予扣除。至被告於查獲時雖扣得其身上攜帶10萬元現金， 然此部分無積極事證可認與本案113年3月11日之犯行有關， 是被告之犯罪所得應屬全未扣案，爰依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。　　 　㈢另本院考量本案確實存在其他共犯，且本案洗錢之詐欺犯罪 所得，即9253顆USDT虛擬貨幣部分，已轉入C錢包，卷內尚 無事證顯示係由被告掌控C錢包，是以，如認洗錢財物應依 修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有 違比例原則而有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。 　㈣此外，扣案之10萬元現金、已使用之交易聲明書3張、空白交 易聲明書8張、面交核對表22張、iPhone白色手機1支、疑似 毒品殘渣袋1包等物，現金部分並無證據可認係被告本案犯 罪所得之一部，其餘扣案物部分，或與被告之另案犯罪有關 ，或對本案被告犯行不具有促成、推進或減少阻礙之效果， 於犯罪之實行無直接關係，難認係供犯罪所用之物，亦不予 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 李東益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪之法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

SLDM-113-訴-444-20241230-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第549號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張詩瑤 莊智勝 上 一 人 選任辯護人 邱文男律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第165 66號），本院判決如下： 　　主　文 張詩瑤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣 案之犯罪所得新臺幣貳仟零參拾元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊智勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 　　事　實 一、張詩瑤理應知悉泰達幣本身具匿名性、高流通性、價格穩定 之性質，一般人自可在具公信力之中央化「交易所」交易購 得，難認有特別利用場外交易方式購買泰達幣之必要，而現 今詐欺案件猖獗，詐欺份子多有利用虛擬貨幣之買賣交易及 轉匯行為，作為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之用，張詩瑤已預 見，若不透過虛擬貨幣交易平台，而利用虛擬貨幣場外交易 之方式，在不認識對方之情況下，收受大額款項交易虛擬貨 幣，則購入款項來源可能係詐欺集團所不法取得之贓款，倘 再轉匯上開款項，將致掩飾、隱匿該詐欺所得之去向，竟仍 基於容任上開結果發生亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢不 確定故意，與2名以上不知名詐欺集團成年成員共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，於民國111年4月13日前某時，由張詩瑤將其申辦之中國信 託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)交 予不詳成年人及其所屬詐欺集團使用，再由詐欺集團不詳成 員以附表所示時間、方式，詐欺許永忠，致許永忠陷於錯誤 而匯付如附表所示款項至指定帳戶，旋遭如附表所示之金流 層轉方式轉匯至張詩瑤之中信帳戶，並由張詩瑤轉匯後上繳 予詐欺集團不詳成員，製造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向及所在。 二、莊智勝已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該 金融帳戶提領被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所 得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上 開結果發生亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢不確定故意， 與劉定南及另一不知名成年男子共同意圖為自己不法之所有 ，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，擔任提 供人頭帳戶及取款車手工作，於111年3月10日前某時，由莊 智勝將其所申辦之台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶( 下稱台銀帳戶)交予劉定南及其所屬詐欺集團使用，再由詐 欺集團不詳成員以附表所示時間、方式，詐欺許永忠，致許 永忠陷於錯誤而匯付如附表所示款項至指定帳戶，旋遭如附 表所示之金流層轉方式轉匯至莊智勝之台銀帳戶，並由莊智 勝提領後上繳予詐欺集團不詳成員，製造金流斷點而掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 三、案經許永忠訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣橋頭地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署令轉臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按刑事訴訟法第159條之1至159條之4為傳聞法則之例外規定 ，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第2項定有明文 。查本判決所引用之供述證據，或據被告張詩瑤、莊智勝及 辯護人同意有證據能力（見審金訴卷第79頁），或迄至言詞 辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情狀並 無違法或不當等情形，認為以之作為本案證據亦屬適當，依 上開規定自具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告張詩瑤、莊智勝固坦承有於前揭時間，將中信帳戶 、台銀帳戶之號碼提供予他人，並轉匯或提領如附表所示之 金流層轉方式轉匯至張詩瑤之中信帳戶及莊智勝之台銀帳戶 之款項等事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗 錢犯行，被告張詩瑤辯稱：我主觀上沒有詐欺犯意，當時因 為保險業同事介紹我這份虛擬貨幣的工作，我和買家報價後 ，買家要買幣就會匯款給我，團隊就會有人叫我去銀行提領 款項，然後有人會來接手錢，之後就會傳送打幣的截圖給我 ，由我提供給買家，我當時不知道這樣是犯罪云云；被告莊 智勝辯稱：我主觀上沒有詐欺犯意，對方跟我說要做金流好 讓我貸款，叫我給他們帳戶資料，我不知道是詐騙云云。經 查： 　㈠於111年4月13日前某時，由被告張詩瑤將其申辦之中信帳戶 交予不詳成年人及其所屬詐欺集團使用；於111年3月10日前 某時，由被告莊智勝將其所申辦之台銀帳戶交予劉定南及其 所屬詐欺集團使用，再由詐欺集團不詳成員以附表所示時間 、方式，詐欺告訴人許永忠，致告訴人陷於錯誤而匯付如附 表所示款項至指定帳戶，旋遭如附表所示之金流層轉方式轉 匯至被告張詩瑤之中信帳戶及被告莊智勝之台銀帳戶，並由 被告張詩瑤及被告莊智勝轉匯或提領後上繳予詐欺集團不詳 成員等情，為被告張詩瑤、莊智勝所不爭執(見本院卷第329 頁)，復與告訴人於警詢時之證述大致相符(見警眷第9-14頁 )，並有匯款申請書、田景元所有第一商業銀行帳號000-000 00000000號帳戶交易明細、台銀帳戶之開戶資料及交易明細 、被告莊智勝提領款項之監視器錄影畫面擷取照片、朱怡樺 所有兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶開戶資 料及交易明細、林品足所有台灣中小企業銀行帳號000-0000 000000號帳戶開戶資料及交易明細、中信帳戶之開戶資料及 交易明細在卷可稽(見警卷第29、37-48、51-63、95-104、1 15-134、137-168頁)，此部分事實，堪以認定。 　㈡被告張詩瑤、莊智勝主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗 錢之不確定故意： 　⒈按刑法之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪，雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意 」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，其區別在於「 有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定 故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」 、「無所謂」之態度。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間 犯罪故意之態樣相同為必要，蓋間接故意應具備構成犯罪事 實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知 」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯 罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基 此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意 ）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡 。又金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任 何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自 由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使 用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以 其他方式向不特定人取得他人之金融機構帳戶使用，衡諸常 情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取 犯罪所得之不法財物。又我國社會近年來，因不法犯罪集團 利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以 掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流 向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府 宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使 用，以免涉及詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透 過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會 大眾普遍具備之常識。 　⒉被告張詩瑤部分： 　⑴虛擬貨幣固然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但是區塊 鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之姓名，是 虛擬貨幣之交易具匿名性之特性，因此常有不肖人士利用虛 擬貨幣作為洗錢之犯罪工具使用，存有高度風險，故虛擬貨 幣交易多是透過具公信力之中央化「交易所」媒合交易買賣 ，以避免交易之金流來源為不法所得。惟虛擬貨幣之交易， 除透過中央化交易所進行搓合買賣交易，亦可透過私人間之 虛擬貨幣場外交易（即Over-The-Counter，簡稱OTC），即 直接透過區塊鏈身分驗證和交易方式，不需透過交易所中介 ，而虛擬貨幣之場外交易者雖未如金融機構有法定之KYC程 序（即Know Your Customer，「認識你的客戶」）要求，但 依虛擬貨幣之匿名性特性，虛擬貨幣持有人透過場外交易為 私人間買賣，既可預見私人間之虛擬貨幣交易之金流來源高 度可能涉及不法，縱無KYC之防範洗錢機制審查是否屬於不 正當之財務活動之法定義務，仍應做足一定程度之預防措施 。況從虛擬貨幣之交易樣態角度檢視，過往因虛擬貨幣發展 之初尚非盛行，我國交易虛擬貨幣上較為不便，或許存有自 外國虛擬貨幣交易所代為買賣交易之個人幣商存在可能性， 但現今虛擬貨幣已有各式各樣具公信力之中央化「交易所」 ，經完成洗錢防制法令遵循之聲明之平台更非罕見，此類交 易平台不僅媒合交易迅速、價格透明，可輕易消彌交易雙方 之資訊不對稱之交易成本，另交易金流亦非以高度風險之直 接匯款方式至交易對象帳戶內，避免因先行匯出法定貨幣或 泰達幣後，對方收款即避而不見之風險成本，交易安全更具 保障，是個人幣商於現今是否具有存在之必要、空間，已有 疑問。又由被告張詩瑤提出之對話紀錄可見其與買方談論之 買賣標的均為「U」，且截圖內記載均為「USDT」，而泰達 幣（USDT）屬穩定幣，其特性為價值是與美元鎖定1：1，亦 即泰達幣1枚等於1美元，泰達幣可謂結合比特幣等虛擬貨幣 的技術優勢和法定貨幣的穩定性，持有者無須擔心價值波動 的問題，故其被廣泛接受並在許多虛擬貨幣交易平台上使用 ，因此成為虛擬貨幣市場一種穩定、無邊界之主要交易工具 ，而具有高度流通性。泰達幣既屬高度流通性之虛擬貨幣， 泰達幣之交易者自可在交易所任意購買或售出，而無任何困 難之處，故以泰達幣上開特性以觀，實難想像泰達幣之購買 者願以高於市場價格之成本收購，又或者個人幣商願以低於 市場價格出售泰達幣予素未謀面之人，是以，倘有泰達幣之 收購者願不計成本購買泰達幣，顯可推認金額來源並非合法 ，僅為利用泰達幣匿名性、高流通性、價格穩定之性質，儘 速轉為泰達幣以製造金流斷點，避免功虧一簣，無法享有施 用詐術獲取財物之成果，而與詐欺集團具有密切關聯。 　⑵被告張詩瑤於偵訊及本院審理時均陳稱：會有買方加我Teleg ram，我再跟買方報價，確認要購買的數量後，買方會匯錢 給我，我再依照團隊的指示去提領款項，會有人來跟我收錢 ，之後就會傳送打幣給買方的截圖給我，由我提供給買方等 語（偵二卷第47-48頁、本院卷第330-331頁）。由被告所述 上情，顯見被告張詩瑤對於本案買賣虛擬貨幣交易對象的真 實姓名、年籍等基本資料毫無所悉，且對買家購買虛擬貨幣 的資金來源也無法確認合法性，在被告張詩瑤已預見虛擬貨 幣私人間場外交易存有高度不法風險之情形下，於交易進行 前，實未曾進行任何防範措施，已難認被告張詩瑤對所稱虛 擬貨幣的交易對象有何信任基礎，得確信對方非從事違法行 為之合理依據。被告張詩瑤雖提出其與「NANA」、「安寶」 、「澎澎」、「GUCCI」、「DOING」等人間之對話紀錄截圖 （見偵二卷第53-113頁），欲佐證其本案係在從事虛擬貨幣 交易仲介，然關於被告張詩瑤從事虛擬貨幣仲介之交易模式 ，被告張詩瑤於本院審理時稱：我本身沒有玩虛擬貨幣，我 也看不太懂，我自己沒有虛擬貨幣的帳戶，交易時虛擬貨幣 不會經過我等語（見本院卷第331頁），是被告張詩瑤自己 既沒有使用電子錢包，亦無虛擬貨幣庫存，則買方如有購買 虛擬貨幣之需求，大可直接聯繫實際上持有虛擬貨幣之賣方 進行交易，且被告張詩瑤與買方間亦非熟識，賣方又何須另 外支付傭金予被告張詩瑤，透過被告張詩瑤進行交易，亦即 買賣雙方實無必要迂迴透過實際上並未持有泰達幣之被告張 詩瑤居間進行虛擬貨幣交易，此與一般交易之常理不符。 　⑶近年來我國詐騙案件層出不窮，詐欺集團利用他人帳戶收受 詐騙款項，及經由車手轉匯詐騙款項而從事犯罪，一再經大 眾傳播媒體報導，已屬眾所周知的事情。是一般智識能力及 生活經驗的人，當知悉避免提供自己帳戶供他人使用，亦不 可隨意為他人轉匯不明款項，以免參與詐欺集團所為犯行。 查本案被告張詩瑤於案發時為28歲之成年人，自陳為大學畢 業，曾從事保險業、行政助理之工作，顯見其並非年幼無知 或與社會隔絕之人，且被告張詩瑤於本院審理中對於本院之 提問均能理解並完整陳述，自堪認其係具備正常智識能力及 相當社會生活經驗之人，則其對於上開社會運作常態、詐欺 等不法集團橫行，輕易將金融帳戶提供與他人，可能供犯罪 集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具使用等節已有認識 ，且被告張詩瑤所辯稱關於虛擬貨幣交易情形不僅與常情有 違，亦未能提供該等虛擬貨幣之買家、賣家之真實姓名、年 籍或資金來源資訊，且未提出合理說明買方願向其購買泰達 幣之原因，更無證據可推認被告張詩瑤所稱經營之個人幣商 仲介有何種合法之獲利空間，被告張詩瑤猶決定提供帳戶供 無信賴關係之人匯入，再轉匯予不詳之人，行為時對於其帳 戶可能係供收取被害人詐騙款項，轉匯款項予他人可能係提 領犯罪所得並產生隱匿之結果，均有所預見，仍參與其中， 對自身行為成為詐欺犯罪之一環而促成詐欺取財及洗錢之結 果予以容任，主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，自 堪認定。 　⑷被告張詩瑤於偵查時供稱：跟我拿款項的人總共有2個人等語 （見偵二卷第48頁），並有以通訊軟體與其聯絡之人聯繫， 故加計被告張詩瑤本人，顯已逾3人無誤，足認被告張詩瑤 對於本件詐欺集團成員至少有3人以上一事，主觀上已有認 識，應可認定。 　⒊被告莊智勝部分： 　⑴依一般人之日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間貸 款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸 過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約， 並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供 抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法 人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸 金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用 ，而無須債務人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼予債權 人，使債權人得任意使用借款人名下帳戶之必要；又辦理貸 款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委 請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公 司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞 ，此為一般人均得知悉之情。 　⑵證人劉定南於另案雖證稱：被告莊智勝是因為做博奕資金的 金流而將銀行帳戶交給渠等使用，被告莊智勝聽到伊與李元 隆說可以將帳戶美化，被告莊智勝為了未來可以貸更多的資 金，希望渠等幫他做金流；伊將被告莊智勝帳戶轉交給穆正 傑；伊完全不知道匯入被告莊智勝帳戶裡面的錢是詐欺的錢 ，被告莊智勝也不知道，沒有人告訴過被告莊智勝，匯入裡 面的錢是詐欺的錢等語（見臺灣高等法院高雄分院112年度 金上訴字第615卷第309-312頁），然審酌被告莊智勝於案發 時已年逾52歲，依其自陳國小畢業，曾從事網路直播、鋼鐵 工等工作等語（見本院卷第104、113、334頁），且被告莊 智勝於本院審理中對於本院之提問均能理解並完整陳述，顯 非不知世事或與社會脫節者，自堪認其係具備正常智識能力 及相當社會生活經驗之人，則其對於上開社會運作常態、詐 欺等不法集團橫行，輕易將金融帳戶提供予他人，可能供犯 罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具使用等節已有認 識，且知悉貸款之本質，亦瞭解銀行或一般私人當無可能在 借款者係毫無資力或未提供任何擔保之情形下，仍願意提供 資金與該人，然本案查無被告莊智勝提供任何擔保物品，即 申辦本件貸款，已與貸款常情有違，且被告莊智勝前於99年 間即因收購帳戶之詐欺案件，經臺灣高等法院高雄分院以99 年度上易字第9號刑事判決判處罪刑確定，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷為憑，對於詐騙集團收集人頭帳戶作為 收取被害人被詐騙款項之工具之犯罪手法，及代為提領他人 匯入自己帳戶來源不明之款項後轉交不相識之人，亦極有可 能是代詐騙集團提領犯罪所得並掩飾該犯罪所得之去向等情 ，當有所認識而有預見。 　⑶被告莊智勝既已預見其交付台銀帳戶號碼暨提領款項之行為 ，可能涉及詐欺取財及洗錢犯罪，且不違背其本意，是被告 莊智勝就本案所為，有詐欺取財及洗錢之不確定故意，可堪 認定。被告莊智勝固辯稱：我是想要辦貸款，對方說會幫我 做金流，我才會提供台銀帳戶，主觀上無詐欺取財、洗錢犯 意云云，然基於申請貸款之意思而提供帳戶資料給對方，是 否同時具有詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非絕對對立、 不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸 ，但於提供帳戶資料予對方時，依行為人本身之智識能力、 社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提 供之帳戶資料，已預見供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工 具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該 結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己 利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，則無論 其動機為何，均不妨礙其有詐欺取財、洗錢之不確定故意。 被告莊智勝為有正常智識程度、社會經驗之人，當知應以真 實之財務資料向銀行申請貸款，而非以不實之金流紀錄取信 於銀行，被告莊智勝供稱以製作金流之方式辦理貸款，自與 一般借貸常情不符。被告莊智勝既於提供台銀帳戶資料予對 方時，已預見對方將持其所提供之帳戶作為不法用途，則被 告莊智勝縱係為了辦理貸款而提供台銀帳戶資料，仍不妨礙 其有詐欺取財、洗錢之不確定故意。被告莊智勝上開辯解， 自不可採。 　⑷被告莊智勝於警詢時供稱：我把帳戶交給劉定南跟一名不知 名男子，後來他們載我去銀行、ATM領錢，領完馬上交給劉 定南或該男子等語(見本院卷第106頁)，可見被告莊智勝於 提款及交付款項時有同時接觸劉定南及另一名男子，故加計 被告莊智勝本人，顯已逾3人無誤，足認被告莊智勝對於本 件詐欺集團成員至少有3人以上一事，主觀上已有認識，應 可認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告張詩瑤、莊智勝所辯不足採 信，其等犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。再按關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之 態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度， 影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量 整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範 圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜 合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定 之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特 性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號刑事判決意旨參照）。 　㈡本案被告張詩瑤、莊智勝行為後，洗錢防制法第14條之規定 業經修正、移列至同法第19條，並經總統於113年7月31日公 布施行，於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條原規 定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯 罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」；修正後條次變更至新法第19條，並規定 ：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。 」。因修正前同法第14條第3項規定「不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，係以洗錢前置犯罪（即條文中所 謂「特定犯罪」）之最重本刑，作為修正前同法第14條第1 項洗錢罪之宣告刑上限（同法第14條於105年12月28日之修 正意旨參照），而本案所涉洗錢罪之前置犯罪為刑法第339 條第1項「普通詐欺罪」，若適用修正前洗錢防制法第14條 ，所犯一般洗錢罪之徒刑部分，宣告刑即受有刑法第339條 第1項普通詐欺取財罪所定「5年以下」有期徒刑之上限限制 ，其得科以刑度之範圍為有期徒刑「2月以上5年以下」。修 正後洗錢防制法第19條之規定，除刪除修正前同法第14條第 3項之規定外，另以洗錢之財物或財產上利益有無達1億元而 區分法定刑度，以本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1 億元而言，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之要件 ，其徒刑部分之法定刑則為有期徒刑「6月以上5年以下」。 　㈢經比較修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定，兩者有期徒刑部分之宣告 刑，最高度刑均為5年，則依刑法第35條第2項後段之規定， 同種之刑最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，應 以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最低刑度為重（有 期徒刑6月以上），揆諸前揭法規及意旨，修正前洗錢防制 法第14條第1項之規定應對被告張詩瑤、莊智勝較為有利， 即應適用修正前之規定論處。　 　㈣核被告張詩瑤、莊智勝所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪。被告張詩瑤、莊智勝上開犯行，各與 所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同 正犯。被告張詩瑤、莊智勝所為，均係以一行為同時觸犯上 開數罪名，均應依想像競合犯規定，從一重以刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤另被告莊智勝之辯護人主張有刑法第62條規定適用部分，按 刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自 行申告犯罪事實而受裁判之謂。查被告莊智勝於111年3月28 日因遭劉定南、李元隆等人強押上車，而至高雄市政府警察 局三民第一分局報案時，雖有陳述其於111年2月底、3月初 ，為辦理貸款，將其台新銀行、合作金庫、台灣銀行、土地 銀行、京城銀行之帳戶資料交給劉定南及某不知名年輕男子 ，並於同年3月7日至21日陸續由劉定南及該不知名男子開車 載其持其銀行帳戶至銀行臨櫃提款或ATM領錢後，將錢交給 劉定南或該不知名男子等情，固有111年3月28日被告莊智勝 警詢筆錄在卷（見本院卷第104至108頁），然被告莊智勝於 該次筆錄陳述「我於111年3月22日我就覺得怪怪的，他們好 像是詐騙集團，我就沒有與他們聯絡」（見本院卷第106頁 ），綜合被告莊智勝陳述之內容，被告莊智勝僅單純陳述客 觀事實，並未表示自己有擔任詐騙集團車手之犯意，其所述 發覺對方是詐騙集團乃在其提領行為後，難認被告莊智勝所 述符合自行申告犯罪事實之要件，而非自首。被告莊智勝及 其辯護人主張依刑法第62條規定減輕其刑，並不可採。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張詩瑤、莊智勝輕率提 供中信帳戶、台銀予詐欺集團遂行詐欺取財，並依指示轉匯 或提領本案贓款，隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司 法單位追緝犯罪之困難，亦造成如附表所示之人金錢損失， 破壞社會信賴，且如附表所示之人受騙匯入之款項，經被告 張詩瑤、莊智勝轉匯或提領並轉交給詐欺集團指定之人後， 即難以追查其去向，加深其等向施用詐術者求償之困難，所 為均值非難；另酌以被告張詩瑤、莊智勝承認客觀事實，否 認主觀犯意之犯後態度；復考量附表所示之人遭詐騙之金額 、被告張詩瑤、莊智勝各提供1個金融帳戶予詐欺集團之犯 罪情節、又被告張詩瑤、莊智勝於本院審理中與告訴人調解 成立，有本院113年度雄司附民移調字第1335、2053號調解 筆錄在卷可憑；兼衡被告莊智勝有如臺灣高等法院被告前案 紀錄表所載違反槍砲彈藥刀械管制條例、詐欺犯行經法院判 處有期徒刑執行完畢（5年內）之前案記錄（檢察官未主張 累犯），被告張詩瑤、莊智勝有如臺灣高等法院被告前案紀 錄表所載前案記錄之素行；暨被告張詩瑤、莊智勝於本院審 理中自陳之智識程度及家庭生活狀況(因涉及隱私，故不予 揭露，見本院卷第334頁)，就被告張詩瑤、莊智勝所為犯行 ，分別量處如主文欄所示之刑。 　㈦洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷 。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規 定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像 競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷 外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告 刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵 害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定 刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪 之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清 作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（ 學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定 於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑 ）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基 於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑 」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度 評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於 罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號 判決要旨參照）。被告張詩瑤、莊智勝就本案犯行，想像競 合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定 ，惟審酌被告張詩瑤、莊智勝於本案所參與之分工，及其侵 害法益之類型與程度、經濟狀況，暨被告張詩瑤、莊智勝於 本院審理中已與告訴人達成調解，以及本院所宣告有期徒刑 之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再併 科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過 度，併此敘明。　　 三、沒收：　　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等 關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定， 而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡洗錢防制法部分：　 　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。 　⒉本案匯入被告張詩瑤、莊智勝金融帳戶之款項，業經被告張 詩瑤、莊智勝依指示轉匯或提領後全數交付予詐欺集團指定 之人，是該等洗錢之財物非由被告張詩瑤、莊智勝實際管領 ，卷內亦無證據證明被告張詩瑤、莊智勝仍執有上開款項， 是認上揭款項無從對被告張詩瑤、莊智勝予以宣告沒收，以 免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。 　㈢被告張詩瑤供稱為本件犯行獲得轉匯金額0.7%之報酬等語(見 本院卷第330頁)，亦即被告張詩瑤本案獲得之報酬為2030元 (計算式：29萬×0.7%＝2030)，此為被告張詩瑤本案犯罪所得 ，未經扣案，且卷內無被告張詩瑤實際返還或賠償之事證， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被 告莊智勝於本院審理中否認有獲得報酬(見本院卷第330頁) ，卷內亦無證據足認被告莊智勝為本件犯行有實際取得犯罪 所得，即無從宣告沒收犯罪所得，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳芷萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀 　　　　　　　　　 附表：　　 告訴人 詐騙方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 第一層帳戶 轉匯至第二層帳戶時間 轉匯金額 第二層帳戶 轉匯至第三層帳戶時間 轉匯金額 第三層帳戶 提領時間及金額 許永忠 詐欺集團不詳成員透過名稱為「承恩VIP惠元交流群」之LINE群組招攬不特定人加入群組。許永忠加入後，詐欺集團不詳成員遂向許永忠佯稱可於「合作金庫證券APP」投資獲利云云，致許永忠陷於錯誤而匯款。 111年3月10日12時45分 22,000元 田景元所有第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年3月10日13時30分 474,000元 莊智勝上開帳戶 (無) (無) (無) 由莊智勝於111年3月10日14時23分許連同不明款項共計提領475,000萬元。 111年4月13日11時53分 130萬 朱怡樺所有兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年4月13日11時59分 103萬元 林品足所有台灣中小企業銀行帳號000-0000000000號帳戶 111年4月13日12時10分 29萬元 張詩瑤上開帳戶 由張詩瑤轉匯至不詳帳戶以購買虛擬貨幣後，將虛擬貨幣轉匯至不詳錢包。 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-27

KSDM-113-金訴-549-20241227-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.