Know99判決書

搜尋結果：一行為不二罰

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

醫療法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡上字第39號上　訴　人　財團法人台灣基督長老教會加利利宣教中心　　　　　　　　　　　　　設臺南市玉井區三埔里83-1號代　表　人　林智遠住新北市林口區南勢街228號4樓送達代收人　張絢絢　　　　　　　　　　　　　住臺南市玉井區三埔里三埔85號被上訴人　臺南市政府衛生局　　　　　　　　　　　　　設臺南市東區林森路1段418號代　表　人　李翠鳳住同上上列當事人間醫療法事件，上訴人對於中華民國113年8月5日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第69號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、事實概要：　　被上訴人於民國112年9月12日接獲民眾陳情，經查證發現上訴人非屬醫療機構，卻在其Facebook社群網站(加利利宣教中心，下稱系爭網站)刊登「醫治服事」時段，及含有「醫治骨頭脊推各式各樣病症」「經歷神大能的醫治」「病痛根源之醫治課程」「病痛醫治」「醫病運動」「醫治女性疾病」「婦女病get out」「醫治大腦」等詞語之廣告(下合稱系爭廣告)，其內容影射醫療業務，具招徠他人醫療之效果，違反醫療法第84條規定之事實明確。被上訴人爰依同法第10 4條規定，以112年10月11日南市衛醫字第1120177469號裁處書(下稱原處分)，裁處罰鍰新臺幣(下同)5萬元。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭113年度簡字第69號判決(下稱原判決)駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯理由及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨略以：上訴人被檢舉之文宣對象即張志雄牧師已於鈞院地方行政訴訟庭112年度簡字第107號判決敗訴後，賠償 5萬元罰鍰，基於一案不二罰，請廢棄原判決等語。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴並無違誤，茲就上訴意旨再予補充論述如下：　㈠查上訴人非醫療機構，依法不得為醫療廣告，卻於系爭網站刊登內容含有「醫治骨頭脊推各式各樣病症」「經歷神大能的醫治」「病痛根源之醫治課程」「病痛醫治」「醫病運動」「醫治女性疾病」「婦女病getout」「醫治大腦」等詞句之系爭廣告，使不特定人得以上網觀覽，並從系爭廣告上登載之時間、報名資訊等，取得其提供服務之途徑，為原審依法調查證據後確定之事實，核與原審卷內上訴人張貼之宣傳文宣(原審卷第64至72頁)相符。是原判決認上訴人違反醫療法第84條之規定，被上訴人依同法第104條規定，以原處分裁處上訴人5萬元罰鍰，並無違誤，而駁回上訴人在原審之訴，經核其認事用法均無違誤，亦無悖於經驗法則或論理法則，即無不合。㈡上訴意旨雖主張，上訴人被檢舉之文宣對象即張志雄牧師已於本院地方行政訴訟庭112年度簡字第107號判決敗訴後，賠償5萬元罰鍰，基於一案不二罰，請廢棄原判決云云。惟按行政罰法第26條第1項係規定，一行為同時涉犯刑事處罰及行政罰，適用「一行為不二罰原則」。故若裁罰之行為人不同，並無一案不二罰之規定。經查，張志雄係因於其Facebo ok社群網站(情緒開心果『Ｕ-turn你的人生』)刊登涉及醫療廣告遭被上訴人依違反醫療法第84條規定，依同法第104條規定裁罰5萬元罰鍰，張志雄循序提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭112年度簡字第107號判決駁回。張志雄與本件上訴人為不同之主體，對上訴人而言，並不存在二罰之情事。則上訴人主張本件違反一案不二罰原則云云，自不足採。至於上訴人其餘上訴理由，無非重述其於原審已提出而為原判決所不採之事實主張，再予爭執原處分之適法性，及就原審證據取捨及事實認定之職權行使，泛言指摘為不當，均無可採。五、綜上所述，原審駁回上訴人在原審之訴，業已論明其認定事實之依據及得心證之理由，核無判決違背法令情事。上訴意旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。六、結論：上訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日審判長法官林　彥　君法官黃　奕　超法官廖　建　彥上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日書記官　許琇淳

2025-01-22

KSBA-113-簡上-39-20250122-1

豐交簡

豐原簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐交簡字第42號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉德亮上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第60177號），本院判決如下：　　主　　　文劉德亮駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。三、刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。司法院釋字第775號解釋著有明文。四、查被告前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑9月確定，嗣與　　違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪之殘刑1年13日接續執行，並於民國113年6月10日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並經檢察官於聲請簡易判決處刑書載明被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之情。本院審酌被告所犯均為故意犯罪，顯見被告不知記取教訓，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，適用累犯規定予以加重，認無刑罰超過應負擔罪責，導致人身自由遭受過苛之侵害，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視一般往來公眾及駕駛人用路安全，施用毒品後駕車上路，尿液含毒品達行政院公告濃度值以上，應予非難，惟幸未肇事致人員傷亡，且其犯後坦承犯行、態度尚佳等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第3款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出　　上訴。本案經檢察官吳錦龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。　　曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。　　　　　　以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-01-22

FYEM-114-豐交簡-42-20250122-1

豐簡

豐原簡易庭

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第59號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴丞宥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58179號），本院判決如下：　　主　　　文賴丞宥犯持有第二級毒品罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品大麻花壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點零伍捌公克）沒收銷燬之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。三、刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。司法院釋字第775號解釋著有明文。　　四、查被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院臺中分院以110年度聲字第523 號裁定定應執行刑3年9月確定，於民國111年9月14日縮短刑期假釋出監，於112年6月27日保護管束期滿未經撤銷假釋，所餘刑期以已執行完畢論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，並經檢察官於聲請簡易判決處刑書載明被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之情。本案依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前案　　與本案均為故意犯罪，且其所犯前案亦有違反毒品危害防制條例案件，顯見不知記取教訓，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，適用累犯規定予以加重，認無刑罰超過應負擔罪責，導致人身自由遭受過苛之侵害，爰依刑法第47條第 1項規定加重其刑。　　五、爰審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策，未經許可非法持有第二級毒品，其所為除危害社會秩序，亦極易滋生其他犯罪，惡化治安，所為不當，應予非難；惟念被告犯罪後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及其持有之第二級毒品之數量，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、按「查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案之大麻花1包（驗餘淨重為0.058公克）係本案查獲之第二級毒品，除鑑定用罄部分毋庸再予沒收外，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於被告與否，均應予宣告沒收銷燬。又包裹上開毒品之包裝袋，因與其內之第二級毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，爰依同條項規定併予宣告沒收銷燬。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文。八、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出　　上訴。本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。　　以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-01-22

FYEM-114-豐簡-59-20250122-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第307號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告高志鋆上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第11791號、第11792號），本院判決如下：　　主　　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），證據部分並補充「臺灣高等法院被告前案紀錄表」作為證據。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告甲○○行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2 條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供高國勝（已歿，另經臺灣苗栗地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、晶片金融卡（含密碼）之行為，幫助詐騙犯罪者詐欺被害人謝佩芳、何曉菁之財物及洗錢，並侵害上開人等之財產法益，係以一幫助行為同時觸犯2個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢就累犯部分，說明如下：　⒈檢察官依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，提出被告之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、本院108年度訴字第1 38號刑事判決，證明被告於本案構成累犯。查被告前於民國 108年間，因詐欺案件，為本院以108年度訴字第138號判決判處有期徒刑6月確定，嗣於109年7月6日因徒刑執行完畢出監，此有檢察官提出之上開資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見偵11791卷第2頁反面、第5頁、偵6698卷第83頁至第84頁、本院卷第18頁），故被告於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，構成累犯。　⒉按有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（大法官釋字第775號解釋文參照）。該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第 59條減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。本件依被告累犯及犯罪情節，均無上開情事，自難指就累犯加重其最低本刑有不符上開解釋意旨之違誤（最高法院108年度台上字第338號、109年度台非字第139號、109 年度台上字第3018號判決意旨參照）。　⒊考量上情，檢察官認被告有加重其刑之必要。本院審酌上情，認本件被告不適宜量處最低法定刑，亦無何情輕法重而有刑法第59條減輕其刑規定之適用情形等，綜合判斷被告並無因加重本刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，本院認本件應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣又被告幫助他人犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，並未實際參與詐欺、洗錢犯行，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並與前揭累犯之加重其刑，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告能預見其提供本案帳戶之行為可能因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，仍將高國勝申辦之本案帳戶之存摺、晶片金融卡（含密碼）提供予真實姓名年籍不詳之詐騙犯罪者使用，已幫助其遂行財產犯罪，同時使其得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，使詐騙犯罪者肆無忌憚，並增添警察機關追查幕後正犯之困擾，破壞社會秩序，亦造成被害人等求償困難，實有不該；復考量被害人等之受害情況（被害金額共計為新臺幣11萬9099元），兼衡被告之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第17頁至第20頁，累犯部分不予重複評價），且其未實際參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件行為；及其犯後否認犯行，未與被害人等和解之態度，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　本案並無充分證據，足資證明被告提供本案帳戶之存摺、晶片金融卡（含密碼）後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其犯罪所得諭知沒收。又聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠㈡所示之被害人等所匯入本案帳戶之款項，均係在不詳詐騙犯罪者之控制下，經不詳詐騙犯罪者提領，故本案洗錢之財物均未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，尚無從依洗錢防制法之規定諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官劉偉誠聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條： （修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11791號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11792號　　被　　　告　甲○○ 　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○曾因幫助詐欺取財案件，經臺灣苗栗地方法院以108年度訴字第138號判決判處有期徒刑6月確定，並於民國109年7 月6日執行完畢。詎其猶不知悛改，於出監後因自身所申辦之金融帳戶遭警示凍結而無以使用，竟未就其已過世之父親高國勝（涉有違反洗錢防制法等罪嫌部分，業經本署檢察官以112年度偵字第6698、9915號為不起訴處分確定）先前所開立之臺灣土地銀行股份有限公司苗栗分行（以下簡稱土地銀行苗栗分行）帳號000000000000號帳戶辦理結清銷戶事宜，反倒自其後之某不詳時日起，以之供他人轉帳金錢後加以提領款項自用。又甲○○理應瞭解目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人所申辦之金融帳戶存、提款項及轉帳金錢，以確保犯罪所得之不法利益並掩人耳目，他人是否持以犯罪雖無確信，然於客觀上可以預見一般取得他人所開立金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關聯之情形下，預見將自己所持用之金融帳戶資料提供予他人使用，可能供他人為遂行詐欺取財犯罪之取款工具，竟基於縱有人以其所持用之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢等犯行，亦不違背其本意之不確定幫助故意，於110年11月30日後至112年4月1日期間內之某不詳時日，在臺灣地區某不詳地點，以不詳之方式，將其所持用之前揭土地銀行苗栗分行帳戶存摺及晶片金融卡（含密碼）交付予某不詳人士（包含以下不詳人士均不能排除一人分飾多角之可能，故無證據證明為三人以上共犯，亦無證據證明係未成年人），提供予某不詳人士所屬詐騙成員充作詐騙不特定人轉帳金錢之人頭帳戶，以此行為幫助他人詐欺取財及洗錢等犯行。嗣某不詳人士所屬詐騙集團成員於取得上開甲○○所持用之土地銀行苗栗分行帳戶存摺及晶片金融卡（含密碼）後，隨即意圖為自己不法之所有，先後為下列詐騙行為：　㈠於112年4月1日16時1分許，由該集團成員中之某不詳人士在臺灣地區某不詳地點，經由所持用之行動電話連結至網際網路，並以所申設之帳號登入社群軟體臉書（http：//www.fa 　　cebook.com），以自稱「Ioan Roghinschii」之名義連結至　　粉絲團「Marketplace」，且經由該社群軟體Messenger私人　　訊息功能與謝佩芳進行對話，佯稱欲出價購買GUCCI牌全新　　正品中性八卡皮夾云云，並要求謝佩芳經由「露天拍賣網」　　進行交易，致使謝佩芳不疑有詐而陷於錯誤，傳送「露天拍　　賣網」連結予該不詳人士，而該不詳人士復傳送網址https 　　：//d1.mk/uhLYgMH連結予謝佩芳，要求謝佩芳點擊連結以更新協議，而謝佩芳依指示照做後，但見網頁顯示為「tw31 　　.rutenn.cc」之對話視窗，且誆稱為「露天拍賣網」客服人員要求謝佩芳提供所持用之行動電話門號以供聯繫。其後，復由該集團成員中之某不詳人士在臺灣地區某不詳地點撥打電話予謝佩芳，並以自稱「楊雅惠」之名義邀請謝佩芳加入通訊軟體LINE好友，要求匯款以供核對金融帳戶號碼事宜，致使謝佩芳不疑有他而陷於錯誤，依該不詳人士之指示，於其後之某不詳時點，藉由網路銀行「跨行存款」之方式，自其所申辦之國泰世華商業銀行某分行帳戶存款至其向一卡通票證股份有限公司所開發之「一卡通MONEY」註冊使用之LIN 　　E Pay Money電子支付帳戶，又再行於同日20時57分許，藉由網路銀行「跨行存款」之方式，自其所開立之前揭LINE P ay Money電子支付帳戶轉帳新臺幣（下同）3萬123元至上開甲○○所持用之土地銀行苗栗分行帳戶內，嗣後該等款項旋即遭致提領一空，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。後因謝佩芳驚覺所申設之臉書粉絲團帳號遭致封鎖而無法進行對話，致使追索無著，始知受騙上當，乃報警循線查獲上情。　㈡於112年4月1日之某不詳時點，由該集團成員中之某不詳人士在臺灣地區某不詳地點，經由所持用之行動電話連結至網際網路，並以所申設之帳號登入社群軟體臉書，以自稱「王姵雯」之名義連結至某粉絲團，且經由該社群軟體Messenge 　　r私人訊息功能與何曉菁進行對話，佯稱欲出價購買水龍頭零件1組云云，要求何曉菁經由「露天拍賣網」進行交易，致使何曉菁不疑有詐而陷於錯誤，傳送「露天拍賣網」網址連結予該不詳人士，該不詳人士復傳送某網址連結予何曉菁，要求何曉菁點擊連結以簽署保障協議，而何曉菁依指示照做後，誆稱為「露天拍賣網」客服人員之某不詳人士詢問何曉菁所申辦之金融帳戶為何，並經何曉菁回覆後，由該集團成員中之自稱某郵局客服人員之某不詳人士撥打電話予何曉菁，要求何曉菁轉帳金錢以便作業，致使何曉菁不疑有詐而陷於錯誤，依該不詳人士之指示，先後於同日21時18分許、 21時19分許，藉由網路銀行「跨行轉帳」之方式，自其所申辦之某郵局帳戶轉帳4萬9,987元、3萬8,989元至上開甲○○所持用之土地銀行苗栗分行帳戶內，嗣後該等款項旋即遭致提領一空，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。後因何曉菁驚覺事態有異，始知受騙上當，乃報警循線查悉上情。二、案經本署檢察官自動檢舉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項：編號證　　　　　　　　據待　　　證　　　事　　　項 1 被告甲○○於本署檢察事務官詢問時之供述。坦承土地銀行苗栗分行帳戶為其已過世之父親高國勝所申辦並於後來由其所持用等事實，惟否認犯罪之情。 2 ①被害人謝佩芳於警詢中之指述。 ②社群軟體臉書Messenger私人訊息功能對話訊息擷取列印資料、網路銀行交易明細資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及臺南市政府警察局新化分局唪口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。證明因遭詐騙而依指示轉帳金錢至前揭被告所持用之土地銀行苗栗分行帳戶之事實。 3 ①被害人何曉菁於警詢時之指述。 ②社群軟體臉書Messenger私人訊息功能對話訊息擷取列印資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份及網路銀行交易明細資料2份。證明因遭詐騙而依指示轉帳金錢至上開被告所持用之土地銀行苗栗分行帳戶之事實。 4 土地銀行苗栗分行112年7月31日苗栗字第1120002503號函暨所附開戶資料、客戶歷史交易明細查詢各1份。證明上開土地銀行苗栗分行帳戶為案外人高國勝所申辦並由被告所持用，及被害人謝佩芳、何曉菁各轉帳金錢至前揭金融帳戶內，且款項旋即遭致提領一空等事實。二、被告甲○○於本署檢察事務官詢問時矢口否認前揭幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯行，辯稱：伊於109年7月6日因案執行完畢出監後，因為需要經由母親轉帳金錢用以支應生活費，所以有持用土地銀行苗栗分行帳戶晶片金融卡提領款項；後來伊於110年11月30日後之某不詳時日前往臺南市安定區某處工作，將該晶片金融卡連同現金及識別證放在皮夾內，但不知何故而不見，伊認為帳戶內沒有什麼錢，所以並未掛失或報警處理，但伊絕未將該金融帳戶晶片金融卡交付或出賣予他人用以詐騙金錢云云。惟查：　㈠被告雖以土地銀行苗栗分行帳戶晶片金融卡遺失乙情置辯，然按金融帳戶晶片金融卡（含密碼）為個人重要之理財工具，在金融交易中皆存有重要意義及功能，一般人均知應分開放置保管，以免被盜用而損及個人財產權益，或遭濫用為財產犯罪之工具，更有因此背負刑責之可能，且若偶有共同放置之必要，衡情亦當妥慎保管，若有失竊或遺失之情形，無不焦慮萬分，報警處理並即時申辦掛失，以免存款遭盜領，或相關資料遭不法之徒供作犯罪之用。惟被告既未善加看顧，且其所持用之土地銀行苗栗分行帳戶晶片金融卡之密碼又係書寫附著在晶片金融卡上，因此遭歹徒盜領盜用之可能性更高，並使密碼之保護作用喪失殆盡，被告竟毫不懼怕遭不明人士非法使用而不為任何防堵風險之處置。尤有甚者　　，被告供稱除前揭土地銀行苗栗分行帳戶晶片金融卡連同密碼遺失外，另有遺失其所有之金錢及識別證等物，但因為沒有察覺到，所以並未加以處理云云，則被告其中所為實與常情有悖。　㈡再者，對照被告於本署檢察事務官詢問中供稱：伊最後一次於110年11月30日藉由自動櫃員機「跨行提款」之方式自土地銀行苗栗分行帳戶提領2,000元後，就未有再使用該金融帳戶晶片金融卡等語，則被告自此就所持用之土地銀行苗栗分行帳戶晶片金融卡已無再行使用之需求，又有何必要性將該金融帳戶晶片金融卡攜帶外出而徒增遭竊或遺失之風險，抑有進者，被告後來對於滅失乙事卻未加即時聞問處置，彷彿事不關己，此亦與一般社會大眾之經驗法則相違，是被告如此乖離常態之行為已有可疑之處。　㈢復次，金融帳戶款項之存提款及轉匯金錢等功能需使用晶片金融卡，並配合輸入密碼始得為之，徵諸被告於本署檢察事務官詢問時既自承可清楚記得所持用之土地銀行苗栗分行帳戶晶片金融卡之密碼為「794650」，當係因該等組合數字善於提示記憶之故，而被告既非年邁而記憶力欠佳之人，並無遺忘混淆之可能，豈有再將該等密碼另行書寫紙張上附著在晶片金融卡上之理？縱有因記憶力不佳而有防止遺忘密碼之必要，當可使用相關聯之文字或其他代號提示之，以確保金融帳戶交易安全。又被告以該等數字充作金融帳戶晶片金融卡提款密碼，係為方便提示記憶之故，復將該等密碼記載在晶片金融卡上，豈非自相矛盾，且將自己所持用之金融帳戶存款直接奉送他人？故應認被告所辯顯有違一般情理之處，不足採信，其應係為便利詐騙集團成員蒐集後使用金融帳戶晶片金融卡，而將密碼記載在晶片金融卡上，藉以遂行幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等舉無訛。　㈣況自實施詐欺取財犯罪集團成員之角度審酌，渠等既知以他人所申辦之金融帳戶掩飾犯罪所得，當係聰明狡詐之徒，而非智商愚昧之人，當知社會上一般正常之人如其金融帳戶晶片金融卡（含密碼）遺失或遭竊，為防止拾得或竊得晶片金融卡（含密碼）之人盜領其存款或做為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失。於原金融帳戶所有人掛失後，渠等即無法以拾得或竊得之晶片金融卡（含密碼）提領該金融帳戶內之存款，於此情形下，如仍以此金融帳戶充作犯罪工具，則於渠等向他人詐欺取財，並誘使被害人將款項匯入該金融帳戶後，卻又極有可能因金融帳戶所有人掛失晶片金融卡而無法提領款項，則渠等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原金融帳戶所有人匯入金錢，而無法得償其犯罪之目的，無異於為他人作嫁，此等損人不利己之舉，又豈是聰明狡詐之財產犯罪集團成員所可能犯之錯誤。簡言之，從事此等財產犯罪之不法集團成員，若非確定金融帳戶持用人不會於約定期限內報警或掛失，以確定渠等能自由使用該金融帳戶提款或轉帳金錢，則渠等應不致於以金融帳戶從事財產犯罪，而此等確信，於該金融帳戶係因拾得或竊得之情形，實無發生之可能。加以，人頭帳戶一般僅需花費數千元不等金額即可購得，而詐騙集團成員詐取之總款項通常高於此金額，甚至達百萬元以上，是詐騙集團成員衡量彼等之風險及報酬後，絕無甘冒使用拾得或竊得之金融帳戶之理。是被告辯稱其所持用之土地銀行苗栗分行帳戶晶片金融卡（含密碼）係遺失云云，顯有重大悖於常情之處，礙難採信。另以，被告於107年間亦因寄交金融帳戶存摺及晶片金融卡（　　含密碼）予某不詳詐騙集團成員用於詐欺取財犯罪並依指示提領款項更為交付，經臺灣苗栗地方法院以108年度訴字第1 38號判決判處有期徒刑6月確定，有刑事判決、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份等附卷可稽，歷該次偵審程序教訓，被告更應知妥為保管金融帳戶資料，卻供稱將所持用之金融帳戶晶片金融卡連同書寫密碼之紙張放置在皮夾內而遺失云云，顯已背於一般人保管金融帳戶資料方式，遑論被告曾歷前揭前科犯行，卻未如一般人發現金融帳戶晶片金融卡（含密碼）遺失立即報警處理及掛失，實有違背情理之處。綜合上情以觀，堪認被告確有將上開土地銀行苗栗分行帳戶晶片金融卡（含密碼）提供予某不詳人士更為使用藉以遂行詐欺取財及一般洗錢等犯行無疑。從而被告前揭所辯要係臨訟杜撰卸責避就之詞，無足憑採，事證已明，被告之犯嫌堪予認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30 條第1項前段、違反113年8月2日修正施行後洗錢防制法第2 條第1款而犯同法第19條第1項後段之隱匿特定犯罪所得之一般洗錢等罪嫌。被告以一提供金融帳戶晶片金融卡（含密碼）之行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條本文規定從一重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。又被告有如犯罪事實欄所述之論罪科刑與刑罰執行紀錄，有刑事判決、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份等在卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，請依刑法第47條第1項之規定論以累犯，並加重其刑。被告係基於幫助之犯意而參與詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並請依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。又查無證據證明被告以此實際分得某不詳人士所屬詐騙集團成員交付之報酬，則本件被告尚無犯罪所得，爰不予聲請宣告沒收或追徵犯罪所得，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉偉誠本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑芳附錄本案所犯法條全文：刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-22

MLDM-113-苗金簡-307-20250122-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1969號原告姜淵文被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示之違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第56條第1項第1款之規定，不服被告如附表所示之違反道路交通管理事件裁決書（下統稱原處分），經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於如附表所示之時間，停放於如附表所示之地點（下稱系爭路段），經臺北市政府警察局松山分局（下稱舉發機關）認有在劃有紅線路段停車之違規行為，遂開立如附表所示之舉發通知單（下稱舉發通知單），記載如附表所示之應到案日期（嗣經更新為113年6月3日）前，並移送被告處理。被告認原告有在禁止臨時停車處所停車，遂於11 3年6月3日作成原處分，依處罰條例第56第1項第1款之規定，裁處原告如附表所示之罰鍰。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、系爭車輛為夜間停車，未注意車尾超越紅線，但停放處並未影響交通。而依據違反道路交通管理事件統一裁罰基準處理細則（下稱處理細則）第23條規定，同一違規行為應不予舉發。本件為民眾檢舉。又原告於車前有放置名片以供聯絡，但直到取車僅見乙張舉發通知單，卻在3週內因同一事實收到6張罰單，原告雖對違規停車認罰，但2天半內6張罰單。㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告則答辯以：㈠、經舉發機關查復違規屬實，又依據內政部警政署92年10月21 日警署交字第0920149705號函，車輛停放在劃有禁止停車線之路段時，違規事實即已存在，無論車輛停放位置係道路範圍內側或外側，或其車體之前後懸部分，占用禁停標線長度多少，與違規事實成立無關。㈡、又本件多次舉發之違規時間，前後舉發違規時間間隔均逾2小時，符合處罰條例第85條之1第2項第2款之情。㈢、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第56條第1項第1款：汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣（下同）600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。２、處罰條例第3條第1項第10款：本條例用詞，定義如下：十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。３、處罰條例第3條第1項第11款：本條例用詞，定義如下：十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。４、處罰條例第85條之1第2項第2款：反本條例之同一行為，依第 7條之2逕行舉發後，有下列之情形，得連續舉發：二、逕行舉發汽車有第56條第1項、第2項或第57條規定之情形，而駕駛人、汽車所有人、汽車買賣業、汽車修理業不在場或未能將汽車移置每逾二小時。５、道路交通安全規則（下稱安全規則）第111條第1項第3款：汽車臨時停車時，應依下列規定：三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。６、安全規則第112條第1項第1款：汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。７、道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第149條第 1項第1款第5目：標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：（五）紅實線設於路側，用以禁止臨時停車。８、設置規則第169條：禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以三○公分為度。本標線為紅色實線，線寬除設於緣石，正面者以緣石高度為準外，其餘皆為一○公分。本標線得加繪紅色「禁止臨時停車」標字，三○公分正方，每字間隔三○公分，沿本標線每隔二○公尺至五○公尺橫寫一組。本標線禁止時間為全日廿四小時，如有縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之。㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所不爭執，並有舉發機關函、舉發通知單暨其所附照片及送達資料、原處分及送達證書、原告陳述書等附卷可佐（見本院卷第77、79、81、83、85、 87、89、95、113至141、147至159、167至173頁），前揭事實足堪認定。　　㈢、觀之舉發照片（見本院卷第97至107頁），系爭車輛之後車輪旁即為禁止臨時停車之紅線，且原告違規時間如附表所示，其時間長達2天，並無立即行駛之可能，足認原告屬於停車於不得臨時停車之處所。雖原告以並未影響交通置辯，然觀之舉發照片可知（見本院卷第129頁）原告離紅線旁之公寓大門甚近，且其停放有部分位於道路之上，其業已影響往來之交通，創造可能發生之風險，況且只要繪有紅線範圍即屬於不得臨時停車之位置，縱使僅有部分車體在內，亦屬於所謂之於不得臨時停車之處所停車。㈣、原告主張其僅有收受一張舉發通知單，然本件共計6張舉發通知單，均有送達系爭車輛及原告本件起訴時之送達處所即臺北市○○○路000號00樓之0，有中華郵政股份有限公司臺北郵局函在卷可查（見本院卷第167頁），是本件並無原告所述僅送達其中1份舉發通知單之情。㈤、原告主張僅得舉發一次部分：１、司法院釋字第604號解釋理由書：道路交通管理處罰條例係為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全而制定（同條例第一條）。依86年1月22日增訂公布第85條之1規定，汽車駕駛人違反同條例第56條規定，經舉發後，不遵守交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員責令改正者，得連續舉發之；其無法當場責令改正者，亦同。此乃對於汽車駕駛人違反同條例第五十六條第一項各款而為違規停車之行為，得為連續認定及通知其違規事件之規定。又90年1月17日修正公布之同法第9條第1項規定：「本條例所定罰鍰之處罰，行為人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於十五日內得不經裁決，逕依規定之罰鍰標準，向指定之處所繳納結案；不服舉發事實者，應於15日內，向處罰機關陳述意見或提出陳述書。其不依通知所定限期前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限陳述意見或提出陳述書者，處罰機關得逕行裁決之。」故行為人如接獲多次舉發違規事件通知書者，即有發生多次繳納罰鍰或可能受多次裁決罰鍰之結果。按違規停車，在禁止停車之處所停車，行為一經完成，即實現違規停車之構成要件，在車輛未離開該禁止停車之處所以前，其違規事實一直存在。立法者對於違規事實一直存在之行為，如考量該違規事實之存在對公益或公共秩序確有影響，除使主管機關得以強制執行之方法及時除去該違規事實外，並得藉舉發其違規事實之次數，作為認定其違規行為之次數，即每舉發一次，即認定有一次違反行政法上義務之行為發生而有一次違規行為，因而對於違規事實繼續之行為，為連續舉發者，即認定有多次違反行政法上義務之行為發生而有多次違規行為，從而對此多次違規行為得予以多次處罰，並不生一行為二罰之問題，故與法治國家一行為不二罰之原則，並無牴觸。立法者固得以法律規定行政機關執法人員得以連續舉發及隨同多次處罰之遏阻作用以達成行政管制之目的，但仍須符合憲法第二十三條之比例原則及法律授權明確性原則。申言之，以連續舉發之方式，對違規事實繼續之違規行為，藉舉發其違規事實之次數，評價及計算其法律上之違規次數，並予以多次處罰，藉多次處罰之遏阻作用，以防制違規事實繼續發生，此種手段有助於目的之達成，對維護交通秩序、確保交通安全之目的而言，在客觀條件之限制下，更有其必要性及實效性。惟每次舉發既然各別構成一次違規行為，則連續舉發之間隔期間是否過密，以致多次處罰是否過當，仍須審酌是否符合憲法上之比例原則，且鑑於交通違規之動態與特性，進行舉發並不以違規行為人在場者為限，則立法者欲藉連續舉發以警惕及遏阻違規行為人任由違規事實繼續存在者，自得授權主管機關考量道路交通安全等相關因素，將連續舉發之條件及前後舉發之間隔及期間以命令為明確之規範。86年1月22日增訂公布之道路交通管理處罰條例第85 條之1規定：「汽車駕駛人、汽車買賣業或汽車修理業違反第33條、第40條、第56條或第57條規定，經舉發後，不遵守交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員責令改正者，得連續舉發之；其無法當場責令改正者，亦同。但其違規計點，均以一次核計。」僅規定於不遵守責令改正或無法當場責令改正時，得為連續舉發，至於連續舉發時應依何種原則標準為之，尤其前後舉發之間隔期間應考量何種管制目的及交通因素等加以決定，並無原則性規定。雖主管機關依道路交通管理處罰條例第92條之授權，於90年5月30日修正發布「違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則」，其第 12條第4項規定「每逾二小時，得連續舉發之」，即以上開細則為補充規定，並以「每逾二小時」為連續舉發之標準，就其因此而造成人民可能受處罰之次數及衡量人民須因此負擔繳納累計之罰鍰金額仍屬有限，衡諸維護交通秩序、確保交通安全之立法目的而言，尚未逾越必要之程度。惟有關連續舉發之授權，其目的與範圍仍應以法律明確規定為宜。２、是以，本件舉發均相隔2小時以上，符合前開司法院大法官解釋意旨，同時也符合處罰條例第85條之1第2項第2款之情。原告主張不得連續處罰，當非可採。六、綜上所述，原告主張均不可採，原告如附表所示之行為該當處罰條例第56條第1項第1款之規定，被告開立原處分，分別處以如附表所示之處罰，經核即屬於法有據，並無違誤。原告訴請撤銷原處分無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，附予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 22 　日書記官陳達泓　　　　　　　　　附表：編號舉發通知單號（北市警交大字）/到案日期裁決書號（北市裁催字）違規時間違規地點違反法條(處罰條例)及處分內容(新臺幣) 1 A08L352A3/113年1月4日 22-A08L352A3 112年11月12日14時17分臺北市○○○路○段00巷0弄0號均為第56條第1項第1款，罰鍰900元。 2 A08L3J7A3/112年12月30日 22-A08L3J7A3 112年11月12日18時35分 3 A08L3J7A4/113年1月4日 22-A08L3J7A4 112年11月12日20時39分 4 A06L339A9/113年1月7日 22-A06L339A9 112年11月13日8時23分 5 A09L3H5A2/113年1月7日 22-A09L3H5A2 112年11月13日21時19分 6 A08L3J7A5/113年1月7日 22-A08L3J7A5 112年11月14日8時

2025-01-22

TPTA-113-交-1969-20250122-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第3438號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告温良謙上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第4087號、113年度偵字第27424號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文乙○○持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，累犯，處有期徒刑捌月；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充如附表「檢驗報告」欄所示之文書及「被告乙○○於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第1 0條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告乙○○前因施用毒品案件，經本院以11 0年度毒聲字第1972號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月12日執行完畢釋放，由臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第5911號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告於觀察勒戒執行完畢後3年內再犯本案施用第一、二級毒品罪，依上開規定自應依法追訴處刑，合先敘明。（二）查海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一、二級毒品，是核被告所為，係分別犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪及同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。（三）被告持有為供本案施用之第一級毒品之低度行為，應為施用第一級毒品之高度行為吸收，不另論罪。（四）被告所犯上開持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，自 113年5月16日晚間6時許至同年月17日凌晨0時50分為警查獲時止，僅有一個持有行為，應論以繼續犯之單純一罪。又查被告於本案施用之甲基安非他命，係取自「阿文」所交付本案純質淨重超過20公克之甲基安非他命，業據被告供述在案(見本院卷第65頁)，是其施用第二級毒品之低度行為，應為持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之高度行為吸收，不另論罪，起訴意旨就被告施用第二級毒品犯行與持有第二級毒品超過純質淨重20公克之犯行分論併罰，尚有誤會。（五）被告雖向「阿文」購得第一級毒品並同時取得第二級毒品，惟因吸收關係具有法律排斥效果，被告持有第一級毒品及施用第二級毒品之低度行為，已分別為其施用第一級毒品、持有超過法定數量第二級毒品之高度行為所吸收，均無另行論罪之可能，是被告施用第一級毒品及持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯行，無從成立想像競合犯，而應分別論罪（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類提案第25號會議決議）。　　　（六）被告前因施用毒品案件，經本院以111年度桃簡字第2678 號判決判處有期徒刑2月確定，於112年6月20日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5 年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。又司法院大法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則。」本院審酌被告所犯前案與本案為罪質相同之毒品案件，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，爰參照上開解釋意旨，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經執行觀察、勒戒後，猶未戒除毒癮，再犯本案施用第一級毒品之犯行，足徵其沾染毒癮頗深，且所持有第二級毒品數量純質淨重逾20公克，違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對社會風氣、治安造成潛在危害，所為均應予非難；惟其犯後均坦承犯行，兼衡本案犯行所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行刑。三、沒收部分：　　按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表編號1 至4所示之物，經分別送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司、法務部調查局濫用藥物實驗室、內政部警政署刑事警察局鑑定後，確檢出如附表編「檢出成分」欄所示之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，此有附表「檢驗報告」欄所示鑑定書、檢驗報告等在卷可考，且分別係被告持有為警查獲之毒品，不問屬於被告與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；而包裹前開海洛因、甲基安非他命之包裝袋，依現行檢驗方式乃係以刮除方式為之，該包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，自應一體視為毒品部分，不問屬於犯罪行為人與否，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定予以沒收銷燬之。至於鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失，自無庸另為沒收銷燬之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表編號扣案物品數量檢出成分檢驗報告 1 已使用過香菸 1支海洛因成分台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告(偵字第27424號卷第125頁) 2 香菸 4支海洛因成分同上 3 粉塊狀 11包(驗餘淨重9.85公克，純質淨重8.75公克) 海洛因成分法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書(偵字第27424號卷第143頁) 4 白色晶體 19包(驗餘毛重139.99公克，驗前總純質淨重106.6公克) 甲基安非他命成分內政部警政署刑事警察局鑑定書(本院卷第57頁) 附錄本判決論罪法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 1 萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4087號 113年度偵字第27424號　　被　　　告　乙○○　男　63歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳亮佑律師　　　　　　　　張雅婷律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以110年度毒聲字第1972號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月12日釋放出所，並經本署檢察官以110 年度毒偵字第5911號為不起訴處分確定；又乙○○前於111年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以111年度桃簡字第2678號判決判處有期徒刑2月確定，於112年6月20日易科罰金執行完畢。詎其仍於前開觀察、勒戒執行完畢後3年內，分別為下列行為：　㈠明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得持有，竟基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於113年5月16日晚上8時許，在桃園市桃園區文昌公園內，替綽號「阿文」之人保管甲基安非他命，自斯時起非法持有甲基安非他命純質淨重20公克以上　㈡另基於施用第二級毒品之犯意，於同日晚上8時許，在文昌公園內，以將第二級毒品甲基安非他命摻入香菸中點燃吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。復基於施用第一級毒品之犯意，於翌（17）日凌晨0時許，在文昌公園內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸後點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年5月17日凌晨0時50分許，為警在桃園市○○區○○路000號前查獲，並扣得已施用過之海洛因香菸1支、海洛因香菸4支、海洛因11包、甲基安非他命19包。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之自白證明全部犯罪事實。 2 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表各1張證明被告於113年5月17日為警採集尿液，尿液檢體編號為0000000U0530號之事實。 3 ⑴桃園市政府警察局保安警察大隊113年5月17日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 ⑵扣案物品照片9張 1、證明被告持有上開扣案物之事實。 2、扣案海洛因香菸4支、海洛因11包，經檢驗後確實為第一級毒品海洛因(純質淨重8.75公克)之事實。 3、扣案甲基安非他命19包)經檢驗後確實為第二級毒品甲基安非他命(純質淨重106.60公克)之事實。二、核被告所為，就犯罪事實一㈠部分所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪嫌；就犯罪事實一㈡部分所為，係犯同條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。其持有第一級毒品(海洛因香菸4根)之低度行為，為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開 3罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條之規定，經參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌被告先前所犯之罪，亦係毒品案件，與本案均屬故意犯罪，且均屬侵害同一法益犯罪，可認其刑罰感應力薄弱，認應有累犯之加重事由，請依刑法第4 7條第1項之規定加重其刑。扣案之第一級毒品海洛因11包、海洛因香菸4支、已施用過之海洛因香菸1支及第二級毒品甲基安非他命19包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、至報告意旨認被告持有扣案之毒品部分，另涉犯毒品危害防制條例第5條第1項、第2項之意圖販賣而持有第一級、第二級毒品罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院 30年上字第816號判決先例意旨參照。訊據被告堅詞否認有何意圖販賣而持有第一級、第二級毒品罪嫌，辯稱：11包海洛因是伊剛買來還來不及用，19包甲基安非他命是「阿文」寄放在伊這邊的等語。經查，被告於上開時地為警查獲時，並未同時查獲有何被告意圖販賣毒品之客觀證據，且卷內復無證據可認被告有販賣扣案之毒品而持有情事，另考量持有毒品之原因多端，尚難僅因被告持有扣案之海洛因及甲基安非他命，遽認被告有意圖販賣而持有第一級、第二級毒品之犯行。惟此部分如成立犯罪，因與前開起訴部分為同一事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李岱璇所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-01-21

TYDM-113-審易-3438-20250121-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第3500號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳秋楓上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第4436號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。扣案如附表所示之第一級毒品海洛因共參包均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。（一）附件犯罪事實欄一第1行之「經送觀察、勒戒後」應補充更正為「經本院以110年度毒聲字第1043號裁定送觀察、勒戒後」。（二）證據部分增列「被告乙○○於本院準備程序及審理中之白」。　　二、論罪科刑（一）按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第1 0條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告乙○○前因施用毒品案件，經本院以11 0年度毒聲字第1043號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月27日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官於111年6月15日以111年度毒偵緝字第475、476、477、478號案件為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告於觀察勒戒執行完畢後3年內再犯本案施用第一、二級毒品罪，依上開規定自應依法追訴處刑，合先敘明。（二）查海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一、二級毒品。核被告乙○○ 所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其其持有海洛因及甲基安非他命進而施用，該持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之施用第一級毒品罪。（三）被告前因持有毒品案件，經本院以110年度桃簡字第2194 號判決判處有期徒刑5月確定，於111年9月2日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，均為累犯。又司法院大法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第77 5號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」，本院審酌被告所犯前案與本案為罪質相同之毒品案件，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，爰參照上開解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。（四）被告在本案施用毒品犯行尚未有偵查犯罪職權之公務員知悉前，於113年8月11日為警持另案拘票拘提之際，主動交付扣案之海洛因3包乙節，業經被告於警詢中供陳明確（見毒偵卷第20頁），且與桃園市政府警察局桃園分局刑事案件報告書犯罪事實欄所載之查獲經過相符（見毒偵卷第 3至4頁），足認本案查獲警員於被告主動交付海洛因3包前，並無具體事證懷疑被告涉有本案之施用毒品犯嫌，堪認被告就本案之施用毒品犯行符合自首，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並與前開累犯加重其刑，依刑法第71 條第1項規定先加重後減之。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒後，猶未戒除施用毒品，足徵其沾染毒癮頗深；惟其犯後坦承犯行，兼衡本案犯行所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表所示之物，經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定後，確檢出第一級毒品海洛因之成分，此有附表「鑑驗報告」欄所示鑑定書在卷可考。又上開扣案毒品，係被告本案施用毒品所剩餘，業經被告於偵訊中供陳明確（見毒偵卷第108頁），不問屬於被告與否，應均依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之；而包裹前開海洛因之包裝袋，依現行檢驗方式乃係以刮除方式為之，該包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，自應一體視為毒品部分，不問屬於犯罪行為人與否，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定予以沒收銷燬之。至於鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失，自無庸另為沒收銷燬之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表：編號扣案物品外觀數量檢出成分及用途鑑驗報告 1 米白色粉末 2包（驗前合計淨重3.07公克，因檢驗取用0.07公克，驗餘合計淨重3公克）檢出第一級毒品海洛因法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月5日調科壹字第11323920440號鑑定書白色粉末 1包（驗前淨重7.42公克，因檢驗取用0.16公克，驗餘淨重7.26公克）附錄本判決論罪法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4436號　　被　　　告　乙○○　男　42歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月27日執行完畢釋放，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第475、476、477 、478號案件為不起訴處分確定。又因持有毒品案件，經臺灣新北地方法院以110年度桃簡字第2194號判決處有期徒刑5 月確定，於111年9月2日易科罰金執行完畢。二、詎仍不知悔改，基於施用第一級及第二級毒品之犯意，於11 3年8月11日上午10時許，在桃園市○○區○○○街000巷0號住處，以將海洛因、甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日晚間6時55分許，為警在上址查獲，並扣得海洛因3包(毛重11.27公克，編號1、2純質淨重共1.14公克，編號3純度低於1%不提供純質淨重資料)。三、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號　　證據名稱　　　　　　待證事實　　 1 被告乙○○於警詢中之自白　　　　　　　　　　　被告坦承施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。　　　　 2 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表被告於113年8月11日晚間8時45分許為警採集尿液，尿液檢體編號為D-0000000號。 3 台灣檢驗科技股份有限公司檢體編號D-0000000號濫用藥物檢驗報告1 紙　　　　　　　　　　　　　　　　被告尿液經檢驗結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，被告有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。　　　　　　4 法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書扣案毒品經檢驗均含第一級毒毒品海洛因成分之事實 5 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一施用毒品行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪嫌處斷。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之第一級毒品海洛因3 包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 　　項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷所犯法條: 毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-21

TYDM-113-審易-3500-20250121-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1182號原告張志雄被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年3月25 日新北裁催字第48-C69D30331號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年11月6日晚間8時58分，在新北市○○區○○路0 0號處，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），為警以有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人傷亡或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年11月26日舉發，並於同年11月28日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行將易處處分部分予以刪除。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈系爭車輛巷道路邊停車，不慎撞到後方停放之機車（下稱系爭機車），立即下車查看有無損傷，經查看並無明顯車損，並有詢問住家是否知道車主是誰，原告在原地等了近半小時，並有留字條在機車上，但車主說沒看到，原告並無肇逃之犯意。另被告不可一罪多罰，以符合比例原則。　⒉原告當時在那邊停了40分鐘，有問附近鄰居那台車主是誰，鄰居也不知道，原告請鄰居將系爭車牌拍下來，請鄰居看到車主回來可以聯絡我，想說只是小事，應該不用報警。又原告太太整骨下來，剛好在樓上，原告有問那台車子知不知道是誰的，整骨師傅也不知道，原告有跟整骨師傅說如果車主有來問的話，有留下原告的電話給整骨師傅。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　檢視監視器影片，系爭車輛行駛時車頭左側撞到路邊系爭機車，系爭機車遭撞倒在地，原告下車將系爭機車扶起後，則回到自己車上繼續駕駛系爭汽車後離開。原告未留下任何聯絡方式，亦未撥打電話通知警方即離開現場，其行為顯已對於事實調查及釐清製造障礙，屬於肇事後逃逸無誤。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經查，本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下：　　⒈檔案名稱：監視器　　　⑴20:57:42：影片開始，畫面左下角有一台機車（紅圈處，下稱系爭機車）。　　　⑵20:58:46：有一車輛（紅圈處，下稱系爭車輛）自畫面上方進入畫面。　　　⑶20:58:58：系爭車輛行駛靠近系爭機車。　　　⑷20:59:17：系爭車輛往前，左側車頭部分碰撞系爭機車尾部，系爭機車倒地。　　　⑸20:59:25至20:59:48：系爭車輛駕駛下車，扶起系爭機車。　　　⑹21:00:12至21:00:27：系爭車輛駕駛將系爭機車位置移動至畫面外。　　　⑺21:01:43：系爭車輛駕駛將系爭車輛以倒車方式停入系爭機車旁空位，影片結束。　　⒉檔案名稱：監視器-2 ⑴21:42:20：影片開始，系爭車輛停放在路邊。 ⑵21:42:49：系爭車輛駕駛走進畫面。 ⑶21:43:06：系爭車輛駕駛上車。 ⑷21:44:19：系爭車輛駛離畫面。 ⑸21:44:24：影片結束。　　有勘驗筆錄及採證影片截圖（本院卷第186至187頁、第169 至176頁）在卷可稽。依上開勘驗結果，可徵系爭車輛於停車時左側車頭碰撞路旁停放機車尾部，致該機車倒地，原告下車將該機車扶起等情。復參酌道路交通事故調查紀錄表（本院卷第137至139頁）及採證照片（本院卷第143至159頁）等證據資料，已可認定原告有系爭違規行為。　㈡原告前開主張均不可採，分別論述如下：　⒈按道交條例第62條第1項之規定，課予駕駛人肇事後為適當處置之義務，無非係為維護肇事現場安全、確認有無人員傷亡、保存現場事證及並通知警察機關釐清責任歸屬，而道路交通事故處理辦法（下稱道交處理辦法）第3條規定，於無人傷亡之情形，除當事人當場自行和解外，駕駛人仍有留置現場、維持肇事現場並通報員警之義務，係責令汽車駕駛人善盡行車安全之社會責任，屬維持社會秩序及增進公共利益所必要，核無違道交條例之規範意旨（最高行政法院104年度判字第558號判決意旨參照）。又同條例第62條第1項前段係就肇事未依規定處置所作之處罰規定，同條項後段則係肇事逃逸之處罰規定，顯然立法者已依憲法第23條所揭示之比例原則，參酌駕駛人違規行為之態樣及主觀犯意之不同，而採取不同之處罰規定。再因吊扣駕駛執照之規定，對駕駛人之權利造成極大之限制與影響，不僅限制駕駛人之駕車權益，甚至可能剝奪駕駛人從事某一職業之自由，因此在解釋適用上開規定於具體個案時，自需依上開立法意旨，審酌個案具體事實究係該當肇事逃逸或駛離之規定。至何謂逃逸，依其文義並參酌前述立法意旨，應指駕駛人明知肇事而仍故意逃離而言，並未處罰過失，亦即肇事逃逸者除在客觀上必須有不為積極救助、處置之措施而將肇事車輛駛離現場之行為外，其主觀上尚必須有逃避肇事責任之逃逸故意，始得歸責（本院110年度交上字第274號判決意旨參照）。本件原告駕駛系爭車輛碰撞路旁系爭機車，致系爭機車倒地且右側車身有刮傷、油門鎖死不動等情，有道路交通事故談話紀錄表（本院卷第139頁）可參，衡情原告只需稍作查看，即可知悉系爭機車有受損之情事，且系爭機車倒地撞擊到地面，車體內部極有可能受到損害。況原告於警詢時表示當時詢問附近的住家，也不知機車車主為何人，車上沒有紙筆所以也沒有留下字條等語，有道路交通事故談話紀錄表（本院卷第139頁）可憑，顯見當時原告明知已發生交通事故，且未在現場留下任何聯絡方式，揆諸前開說明，縱使當時無法找到車主，然原告仍可自行通報警察機關至現場處理，惟自當日晚間約 9時肇事行為發生後至隔日下午約5時原告接獲員警通知，期間長達20小時，原告均未主動報案，難認其無逃避肇事責任之意圖，顯有肇事逃逸之故意。　　　⒉原告於警詢時表示當時詢問附近的住家，也不知機車車主為何人，車上沒有紙筆所以也沒有留下字條等語（本院卷第13 7頁），於起訴時改稱在原地等了近半小時，並有留字條在機車上等語（本院卷第10頁），於本院審理時再改稱「我太太整骨下來，剛好在車主樓上，我有問那個車子知不知道是誰的，整骨的師傅也不知道，我有跟整骨的師傅說如果車主有來問的話，我有留下我的電話給整骨的師傅」等語（本院卷第187至188頁），其前後辯解顯然不一，是否可信，即非無疑。縱認原告當時有留下電話給整骨師傅，然而原告表示當日晚上並未收到整骨師傅的電話等語（本院卷第188頁），則原告至遲應於隔日早上主動報案，惟原告於隔日下午約 5時接獲員警通知之前並未主動報案，亦未有任何處置，自難認其無肇事逃逸之故意。　⒊原處分關於吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習，係屬行政罰法第26條第1項但書所稱之「其他種類行政罰」，究其性質，係因原告違反行政法上義務規定，為維護交通安全、保護他人權益並維持社會秩序所受之裁罰性不利處分，為兼具維護公共秩序之作用，得併予裁罰，自無違反一事不二罰原則（本院高等行政訴訟庭111年度交上字第226號判決意旨參照）。又道路交通安全講習係為增進受講習人之安全駕駛適格，確保其未來從事道路交通之安全，預防未來危險之發生，並非在究責，不具裁罰性，雖不利於汽車駕駛人，尚非行政罰（最高行政法院103年度判字第174號判決意旨參照），亦不生違反一行為不二罰問題。　　　㈢依原處分作成時之裁罰基準表，小型車駕駛人違反道交條例第62條第1項後段，⑴期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰 3,000元並吊扣駕駛執照1個月，⑵逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰3,000元並吊扣駕駛執照2個月，⑶逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰3,000元並吊扣駕駛執照3個月，⑷ 逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，處罰鍰3,000元並吊扣駕駛執照3個月。上開裁罰基準表既已綜合考量道交條例第62條第1項前段、後段之不同行為類型，依其輕重給予不同金額之罰鍰，並就逃逸部分仍有依吊扣駕駛執照之期間，依其情節輕重給予對應之處罰，已斟酌違規情節應受責難程度或所生影響而給予對應之處罰，故裁罰基準表就有關道交條例第62條第1項之裁罰基準內容，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則。另本院審酌原告駕車肇事造成停放路旁機車受損，並於事故發生後未依道交處理辦法第3條第1項規定處置即先行離去等情，其違規情節難認輕微，應受責難程度較高，惟已於期限內到案聽候裁決，認被告依裁罰基準表以原處分裁處原告法定最高額罰鍰3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習，尚無因個案而生罰責不相當之情形，洵屬對原告違章程度為合義務裁量，並無裁量怠惰、裁量瑕疵等違法情事。　㈣被告依道交條例第62條第1項、第24條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，另原告聲請傳喚證人即整骨師傅到庭作證，本院認亦無必要，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第62條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1千元以上3千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」二、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」三、道交處理辦法第3條第1項規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」

2025-01-21

TPTA-113-交-1182-20250121-1

易

臺灣宜蘭地方法院

毀棄損壞

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第185號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳翔寧上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第280號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○於民國111年4月8日4時5分許，在宜蘭縣五結鄉鎮安路17 0巷1樓之停車場，基於毀損他人物品之犯意，持水溝蓋分別砸損甲○○所管領之車牌號碼000-0000號自用小客車、丙○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，致①車牌號碼000-0000號自用小客車之前後擋風玻璃、左側後照鏡、車門凹陷破損；②車牌號碼000-0000號自用小客車前擋風玻璃破損、左右後照鏡掉落，致上開車輛均喪失防護、美觀之效用，致令不堪使用，足以生損害於甲○○、丙○○。乙○○在有偵查犯罪權限之人知悉犯罪人之前，向到場處理員警自首為肇事人而接受裁判。二、案經甲○○、丙○○訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第220頁至第222頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告乙○○對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第220 頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中、證人即告訴人丙○○於警詢中之證述相符（見偵卷第4頁至第7頁、第39頁至第40頁），並有現場照片（見偵卷第9頁至第12頁）、車輛維修估價單（見偵卷第13頁至第14頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第15頁至第16頁）各2份在卷可稽，足認被告上開供述與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，均係犯刑法第354條之毀損罪。　㈡被告分別毀損告訴人2人所管領之車輛，侵害不同法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告毀損車牌號碼000-0000號、AAB-3223號自用小客車後，向告訴人甲○○告知其為從事毀損行為之人，並請告訴人甲○○報警，員警據報到達現場處理時，被告亦在現場向員警表示其為犯罪行為人等情，業據被告及告訴人甲○○陳述在卷（見偵卷第4頁、本院卷第223頁），本院審酌其主動供承犯行，減省司法資源，爰依刑法第62條之規定，就被告所涉本案2次犯行，均減輕其刑。　㈣被告本件犯行均構成累犯，惟經本院裁量後，認不需加重其最低本刑：　　⒈被告前因傷害、妨害自由案件，經本院以109年度簡字第84 8號、110年度簡字第59號判決分別處有期徒刑5月、5月確定，嗣經本院以110年度聲字第285號裁定定應執行有期徒刑8月確定，於110年11月2日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於徒刑執行完畢後， 5年內因故意而再犯本案有期徒刑以上之罪，屬刑法第47 條第1項規定之累犯（參考司法院「刑事判決精簡原則」，判決主文不再記載累犯加重事由）。　　⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋文參照）。是依上開解釋意旨，本院就被告上開構成刑法第47條第1項累犯之事由，就最低本刑部分是否應加重其刑一事，自應予以裁量。　　⒊經查，被告前開構成累犯之案件，係傷害、妨害自由案件，其罪質與被告本案所犯之毀損他人物品罪均有所差異，是不能以此遽論本件被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀，故經本院裁量後，認不需就被告上開犯行予以加重最低本刑。　三、爰審酌被告為智識成熟之人，竟不思以理性態度處事，率以水溝蓋砸損告訴人2人所管領之車輛，致告訴人2人受有損害，所為實有不該；兼衡被告坦承犯行，自陳國中畢業之智識程度，離婚，育有2名成年子女、1名未成年子女等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，及諭知同前之易科罰金折算標準。至公訴人雖具體求刑有期徒刑6月、4月，然本院審酌上情，認檢察官求刑稍嫌過重，略予調減，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第354條、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-21

ILDM-113-易-185-20250121-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第520號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林志昌上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第626 號），本院判決如下：　　主　文林志昌犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得達摩木雕工藝品壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林志昌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月19日11時7分許（公訴意旨應予更正），騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），前往宜蘭縣○○鎮 ○○街00巷00○0號對面鐵皮屋，徒手竊取朱冰華管領、置放於該鐵皮屋門口之達摩木雕工藝品1個（價值新臺幣2萬元）得手後，放置在甲車腳踏板上騎車離去。二、案經朱冰華訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第99頁至第101頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告林志昌固坦承其於上開時間，騎乘甲車前往宜蘭縣 ○○鎮○○街00巷00○0號對面鐵皮屋前等情，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有在上開地點拿走物品，因為我認為擺放在上開地點的物品是垃圾，所以我沒有帶走云云。惟查：　㈠被告於上開時間，騎乘甲車前往宜蘭縣○○鎮○○街00巷00○0號對面鐵皮屋前等情，業據被告於本院審理中供承在卷（見本院卷第99頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片（見宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵字第1130016604號卷【下稱604卷】第10頁至第12頁）、車輛詳細資料報表（見604卷第30頁）各1份在卷可稽，足認被告上開供述與事實相符，此部分之事實，首堪認定。　㈡本件案發經過，業據證人即告訴人朱冰華於警詢及偵查中證稱：遭竊之達摩木雕工藝品是翁源春寄放在我這裡給我保管，我把它置放在宜蘭縣○○鎮○○街00巷00○0號對面鐵皮屋門口，我放在鐵捲門裡面，平常門是敞開的，我於113年5月19日 11時40分許發現達摩木雕工藝品遭竊，該達摩木雕工藝品是血柏瘤木雕成之達摩像，重量30至40公斤、高度約60公分、長度約80公分，監視器錄影畫面中機車前腳踏板的物品就是遭竊之達摩木雕工藝品等語（見604卷第5頁至第7頁、偵卷第34頁）；被告於本院審理中供稱：我案發當日在現場有看到如604卷第9頁所示遭竊之達摩木雕工藝品等語（見本院卷第101頁），是足認被告於案發當時至案發地點時，達摩木雕工藝品尚在宜蘭縣○○鎮○○街00巷00○0號對面鐵皮屋門口甚明；復觀諸監視器錄影畫面翻拍照片所示（見604卷第10頁至第12頁），被告騎乘甲車至案發地點時，甲車腳踏板上並無物品，而經被告搬運原木色澤之物品放置在甲車腳踏板上後離去甚明，再觀被告所搬運原木色澤之物品，其顏色、大小均與告訴人所提供本案失竊達摩木雕工藝品之照片相近（見604卷第9頁），輔以被告離去現場後不久告訴人即發現達摩木雕工藝品遭竊一情，足認被告於上開時、地搬運之物品即為告訴人本案遭竊之達摩木雕工藝品無訛。　㈢被告雖以前詞置辯，然觀被告於偵查中供稱：案發當時甲車上載的是垃圾，用黑色袋子裝，我從員山福園附近做石磚的工地載出來的等語（見偵緝卷第5頁至第6頁）；於本院審理中改稱：案發當時甲車上載的是我從宜蘭大學工地拿的垃圾等語（見本院卷第102頁），前後供述已有不一，且與前引監視器錄影畫面翻拍照片亦有不符，是被告上開所辯，尚難憑採。　㈣被告明知其本案竊得之達摩木雕工藝品為他人所有，竟未經前開物品管領人即告訴人朱冰華之同意，將上開物品置於自身實力支配下，是其具竊盜之犯意，至為灼然。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡被告本件犯行構成累犯，並應予加重其最低本刑：　　⒈被告前因①竊盜案件，經本院以110年度簡字第694號判決處有期徒刑5月確定；又因②違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，分別經本院以111年度簡字第317號、第619號、易字第180號、112年度易字第129號判決處有期徒刑3月、4 月、6月、2月、3月確定，嗣經本院以112年度聲字第459 號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，前開①、②所示案件接續執行，於113年1月20日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於徒刑執行完畢後，5 年內因故意而再犯本案有期徒刑以上之罪，屬刑法第47條第1項規定之累犯（參考司法院「刑事判決精簡原則」，判決主文不再記載累犯加重事由）。　　⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋文參照）。是依上開解釋意旨，本院就被告上開構成刑法第47條第1項累犯之事由，就最低本刑部分是否應加重其刑一事，自應予以裁量。　　⒊被告本案所犯之罪與前案所犯之罪，部分同為竊盜罪，罪質相同，被告屢次觸犯刑章，於前案遭法院論罪科刑後，竟仍無視於國家法令，足認其法敵對意識並未因前開科刑執行完畢而減弱，且刑罰之反應力薄弱，故本案應依刑法累犯規定加重其刑，並無其所受刑罰超過其應負擔罪責之罪刑不相當情事，是其本案所犯之罪，應依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。三、爰審酌被告為智識成熟之人，且非無謀生能力，除前開經論以累犯之案件外，尚有其他竊盜前科，竟猶未知悔改，仍不思以正當方法獲取財物，率爾竊取達摩木雕工藝品，足見其漠視他人財產法益，破壞社會治安，所為實有不該；兼衡被告自陳國中肄業之智識程度，入所前從事鐵工、油漆，未婚之家庭生活狀況及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至公訴人雖具體求刑有期徒刑6月，然本院審酌上情，認檢察官求刑稍嫌過重，略予調減，附此敘明。四、被告本案竊得之達摩木雕工藝品1個，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第 3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

ILDM-113-易-520-20250121-1