Know99判決書

搜尋結果：不得聲明不服

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第6382號債權人喬城實業有限公司法定代理人陳虹華代理人陳映良律師上債權人聲請對於債務人鼎新盛鋼品有限公司發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠裁判費新臺幣500元。㈡提出債務人鼎新盛鋼品有限公司之最新公司變更登記事項卡暨其法定代理人之最新戶籍謄本(記事欄勿省略)。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 3 月 10 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-03-10

TCDV-114-司促-6382-20250310-1

板簡調

板橋簡易庭

聲請調解

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板簡調字第14號聲請人趙建揮相對人簡子棊李榮富上列當事人請求聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院認調解之聲請有下列各款情形之一者，得逕以裁定駁回之：㈠依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者。㈡經其他法定調解機關調解未成立者。㈢因票據發生爭執者。㈣係提起反訴者。㈤送達於他造之通知書，應為公示送達或於外國為送達者。㈥金融機構因消費借貸契約或信用卡契約有所請求者。前項裁定，不得聲明不服，民事訴訟法第406條定有明文。二、聲請人聲請調解意旨如附件聲請狀。　　三、經查，經本院函請相對人回覆本件有無調解意願，如於文到 7日內未回覆即視為無調解意願，相對人均逾期未回覆，是本件顯無調解之望。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安

2025-03-10

PCEV-114-板簡調-14-20250310-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第2066號聲請人吳素真上聲請人聲請對於相對人蕭文華准予本票裁定強制執行事件，聲請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：一、㈠確認附表二張本票金額「4,000,000」、「3,000,000」之記載是否有誤？如有誤載，請具狀更正之。㈡票號票號WG0000000本票之到期日尚未屆至，尚不得聲請本票裁定，確認此部分是否仍欲聲請？如有誤載，請具狀更正之。二、特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日簡易庭司法事務官張祥榮一、上正本證明與原本無異。二、本件裁定，不得聲明不服。

2025-03-07

TCDV-114-司票-2066-20250307-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第6208號債權人白嘉華上債權人聲請對於債務人張瑜庭發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠補正債務人之最新戶籍謄本(全戶動態及記事欄皆請勿省略 )。㈡補正債務人借款之相關釋明文件資料(如借據、票據、匯款收據影本、轉帳收據影本)。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 3 月 7 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-03-07

TCDV-114-司促-6208-20250307-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第6113號債權人宣捷幹細胞生技股份有限公司法定代理人宣昶有上債權人聲請對於債務人朱御菁發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：裁判費新臺幣500元。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 3 月 7 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-03-07

TCDV-114-司促-6113-20250307-1

事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度事聲字第37號異議人信用通股份有限公司法定代理人黃亮銓相對人蔡宗霖上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於民國113年12 月13日本院113年度事聲字第37號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之；前項裁定，不得聲明不服，民事訴訟法第513條第1項、第2項分別定有明文。是當事人對於司法事務官駁回支付命令聲請之裁定不服，固得依民事訴訟法第24 0條之4第1項規定提出異議，由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件，惟對於該一審法院獨任法官就該異議事件所為裁定，依法不得聲明不服，自不得抗告至二審法院甚明（最高法院113年度台抗字第118號裁定意旨參照）。二、經查，本件異議人聲請對相對人核發支付命令，經本院司法事務官於民國113年10月22日以113年度司促字第18931號裁定駁回異議人支付命令之聲請，異議人不服提出異議，復經本院於113年12月13日以113年度事聲字第37號裁定駁回異議，揆諸前揭說明，本院上開裁定不得聲明不服。從而，異議人提起本件抗告，於法自有未合，應予駁回。　　三、至本院上開裁定原本及正本教示欄雖記載：「如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元整。」等語，惟此誤載並不使依法不得聲明不服之事件，而發生變更為得抗告之效果，原裁定原本及正本上開誤載對本件認定自不生影響，併此敘明。四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　柯雅惠以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧

2025-03-07

TNDV-113-事聲-37-20250307-2

審裁

憲法法庭

聲請人就憲法法庭 113 年審裁字第 434 號裁定，聲請解釋憲法。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 268 號聲請人彭鈺龍上列聲請人就憲法法庭 113 年審裁字第 434 號裁定，聲請解釋憲法。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：憲法法庭 113 年審裁字第 434 號裁定（下稱系爭裁定），違背司法院釋字第 185 號解釋之意旨，牴觸憲法第 78 條、第 171 條第 2 項、第 173 條及憲法增修條文第 5 條第 4 項規定，爰聲請解釋憲法等語。二、按對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 39 條及第 15 條第 2 項第 6 款分別定有明文。三、經核本件聲請意旨，係就系爭裁定聲明不服，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 3 月 7 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官陳淑婷中華民國 114 年 3 月 7 日

2025-03-07

JCCC-114-審裁-268-20250307

司

臺灣桃園地方法院

指定簿冊保管人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司字第63號聲請人黃俏琳相對人佳展實業股份有限公司上列當事人間聲請指定簿冊保管人事件，本院裁定如下：　　主　文指定黃俏琳為相對人佳展實業股份有限公司之簿冊文件保存人。聲請程序費用由相對人負擔。　　　理　由一、按公司應自清算完結聲報法院之日起，將各項簿冊及文件，保存10年。其保存人，由清算人及其利害關係人聲請法院指定之，公司法第332條定有明文。二、聲請意旨略以：相對人已經本院准予備查清算完結在案，並經相對人股東臨時會指定聲請人為簿冊保管人在案，爰依公司法第332條之規定提出本件聲請等語。三、查聲請人為相對人之清算人，業已依法進行清算完結，並經相對人承認，同時選任聲請人擔任相對人之簿冊文件保管人，亦徵得聲請人同意等情，業據其提出相對人股東臨時會議事錄、同意書、相對人應保存之各項簿冊及文件清冊等件為證，並經本院依職權調取本院113年度司司字第238號聲報清算人事件、113年度司司字第350號聲報清算完結事件卷宗核閱無誤，是聲請人聲請本院指定其為相對人之簿冊及文件保存人，核無不合，應予准許。四、依非訟事件法第181條第2項、第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安

2025-03-07

TYDV-113-司-63-20250307-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第2065號聲請人吳素真上聲請人聲請對於相對人簡榮昌准予本票裁定強制執行事件，聲請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：一、確認附表本票票號WG0000000、WG0000000之到期日均為「11 3年11月1日」之記載是否有誤? 二、確認附表本票票號WG0000000、WG0000000之提示日為「113 年11月1日」之記載是否有誤?(因提示日早於到期日為無效提示日)請補正確提示日。三、確認附表本票票號WG0000000之本票發票日為「112年4月3日」之記載是否有誤? 四、提出相對人之最新戶籍謄本(全戶動態記事及個人記事均勿省略)。五、特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日簡易庭司法事務官張川苑一、上正本證明與原本無異。二、本件裁定，不得聲明不服。

2025-03-07

TCDV-114-司票-2065-20250307-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第2070號聲請人朱景芳上聲請人聲請對於相對人尤敬瑋准予本票裁定強制執行事件，聲請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：一、確認請求利率為何？二、特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日簡易庭司法事務官黃伃婕一、上正本證明與原本無異。二、本件裁定，不得聲明不服。

2025-03-07

TCDV-114-司票-2070-20250307-1