Know99判決書

搜尋結果：中國信託商業銀行

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

損害賠償

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第370號原告梁雪美被告許家綺上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣400萬元，及自民國112年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣40萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣400萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　㈠被告透過通訊軟體Telegram聯絡姓名、年籍均不詳、暱稱為「小慶」之人，聽從「小慶」之指示，基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳人士於民國111年4月10日佯裝為通訊軟體LINE暱稱「蔡京媛」之人，以假投資之詐術，使原告陷於錯誤，遂於111年5月19日8時34分許及同日10時41分許，分別匯款新臺幣（下同）200萬元、200萬元至被告持用之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶），被告復於111年5月19日11時59分許，將匯入中信帳戶內之400萬元以臨櫃方式領出後，與「小慶」相約於住家附近之星巴克，將全數款項交付予「小慶」。被告上開共同詐欺之犯行，經本院刑事庭以112年度金訴字第103號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處被告共同犯洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金35萬元。而被告上開行為致原告受有上開400萬元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。三、本院之判斷：　　　　　　　㈠原告主張之事實，有系爭刑事判決可參（本院卷第13-22頁）。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真實。　㈡故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同（民法第184條第1項後段、第185條第1項）。本件被告基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，交付中信帳戶供不詳人士使用，由其對原告為故意詐欺之侵權行為，再由被告提領受騙款項，致原告受有40 0萬元損害等情，已如前述。是被告就上開詐欺行為，應對原告所受損害負共同侵權行為連帶賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付400萬元，核屬有據。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第2項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之刑事附帶民事起訴狀繕本於112年12月11日寄存送達被告，有本院送達證書可憑（附民卷第7頁），依民事訴訟法第1 38條第2項規定，經10日發生效力，然被告迄未給付，應自起訴狀繕本送達翌日即112年12月22日起負遲延責任，故原告請求被告自112年12月22日起至清償日止，按週年利率5% 計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　　　　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葛耀陽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭煜霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官沈柏樺

2024-11-12

NTDV-113-訴-370-20241112-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹簡字第1092號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃煒竣上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12864 號、112年度偵字第671號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（112年度易字第687號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃煒竣犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之新臺幣239,199元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）一、犯罪事實：　　黃煒竣於民國110年5月間起，透過網際網路瀏覽社群網站臉書「MyCard GASH 貝殼幣點數買賣交易」等社團、社群網站D card時，見如附表所示吳宇洋等7人刊登欲購買遊戲點數之訊息，雖自身無遊戲點數可供出售卻認為有機可乘，竟先後基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，使用社群軟體FACEB OOK暱稱「黃翔」、「黃軍鳳」、「基黃」，及通訊軟體LIN E暱稱「豆」、「海浪滔滔」等身分，私訊如附表所示吳宇洋等7人，佯稱欲以低價轉賣遊戲點數云云，致如附表所示吳宇洋等7人各陷於錯誤，先後依黃煒竣指示於如附表「給付時間」欄所示時間，於如附表所示時間、將如附表所示金額轉入如附表所示由黃煒竣所掌控之金融帳戶、數位帳戶，總計詐取新臺幣（下同）239,399元（起訴書誤扣附表編號1 於詐欺既遂後退款之200元，應予更正計入）。嗣如附表所示吳宇洋等7人遲未收到遊戲點數察覺有異報警處理，始悉上情。二、證據名稱：　㈠被告黃煒竣於偵查及審理中之自白。　㈡證人黃陳燕鳳於警詢中之證述。　㈢證人黃嘉琦於警詢中之證述、其等相關報案及警方通報紀錄、被告提供予其等之相關證件照片及所書立之「借款單」、其等之LINE PAY MONEY轉帳紀錄及金融匯款紀錄、黃嘉騏部分之LINE PAY MONEY轉帳編號所屬收款帳戶資料、B帳戶歷史交易紀錄（111偵9423卷、111偵12864卷）。　㈣證人吳宇洋、李育賢、張育誠、謝成堉、翁祥福、李承諺於警詢中之證述、A帳戶交易明細、吳宇洋等6人部分之LINE P AY MONEY轉帳編號所屬收款帳戶資料、其等相關報案及警方通報紀錄、被告與其等間之相關訊息紀錄暨所提供之證件等身分資料（112偵671卷）。三、法律適用：　　核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。其所為如附表所示之7罪間，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。四、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其他一切情狀（含本案各被害人實際所受財產法益損害程度、被告迄今未表達與其等和解之意願、被告各次犯罪手法雖屬相近但期間相隔數月應認被告此等犯行尚非屬偶一為之等），分別量處如附表各主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準；又依刑事訴訟法第454條第1項規定，上開審酌及定刑細節並非刑事簡易判決之必要記載事項，爰不另予敘明。五、沒收：　　未扣案之239,399元，均為被告之犯罪所得，而除其中如附表編號1已退款之200元業經實際合法發還吳宇洋，爰依刑法第38條之1第5項規定不另宣告沒收之外，其餘239,199元均於犯罪既遂時經被告取得事實上支配權，而為屬於被告之物，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。八、本案經檢察官張馨尹提起公訴，由檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙方式轉帳時間轉帳金額 1 吳宇洋被告以臉書暱稱「黃翔」私訊吳宇洋，佯稱得以低價出售遊戲點數，指示吳宇洋匯款到其申辦之新竹南寮郵局帳號0000000-0000000號帳戶（下稱A帳戶）。 110年5月30日14時02分 8,200元（嗣退款200元）主文：黃煒竣犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 黃嘉琦被告以FACEBOOK暱稱「翔黃」、通訊軟體LINE暱稱「豆」私訊黃嘉琦，佯稱得以低價出售遊戲點數，指示黃嘉琦以LINE PAY MONEY轉帳到「豆」，或匯款到其不知情祖母黃陳燕鳳所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱B帳戶）。 110年8月19日23時08分 110年8月20日4時15分 110年8月20日13時46分 110年8月20日13時49分 39,999元 10,000元 40,000元 30,000元主文：黃煒竣犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 李育賢被告以臉書暱稱「黃軍鳳」、通訊軟體LINE暱稱「豆」私訊李育賢，佯稱得以低價出售遊戲點數，指示李育賢以LINE PAY MONEY轉帳到「豆」。 110年8月31日19時49分 110年9月1日13時52分 6,200元 25,000元主文：黃煒竣犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 張育誠被告以臉書暱稱「基黃」、通訊軟體LINE暱稱「豆」私訊張育誠，佯稱得以低價出售遊戲點數，指示張育誠以LINE PAY MONEY轉帳到「豆」。 110年9月11日12時32分 35,000元主文：黃煒竣犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 謝成堉被告以通訊軟體LINE暱稱「海浪滔滔」私訊謝成堉，佯稱得以低價出售遊戲點數，指示謝成堉以LINE PAY MONEY轉帳到「海浪滔滔」。 110年10月3日19時33分 16,000元主文：黃煒竣犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 翁祥福被告以通訊軟體LINE暱稱「海浪滔滔」私訊翁祥福，佯稱得以低價出售遊戲點數，指示翁祥福以LINE PAY MONEY轉帳到「海浪滔滔」。 110年10月6日16時41分 9,000元主文：黃煒竣犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 李承諺被告以通訊軟體LINE暱稱「海浪滔滔」私訊李承諺，佯稱得以低價出售遊戲點數，指示李承諺以LINE PAY MONEY轉帳到「海浪滔滔」。 110年10月22日13時32分 110年10月25日9時2分 110年10月25日19時40分 10,000元 1,200元 8,800元主文：黃煒竣犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-12

SCDM-112-竹簡-1092-20241112-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 113年度司促字第4289號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人余振恩一、債務人應向債權人給付新臺幣伍仟陸佰柒拾壹元，及如附表所示之利息，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人余振恩向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000000 000000，卡別：VISA，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國113年10月25日止累計5,671元正未給付，其中5,064元為消費款；607元為循環利息；0元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。㈡本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 12 日民事庭司法事務官林雅芳編號金額（新臺幣）利息違約金起迄日（民國）週年利率起迄日（民國）計算方式 1 5,064元 113年10月26日起至清償日止 15% 無無

2024-11-12

TTDV-113-司促-4289-20241112-1

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第59號聲請人羅進聖住臺東縣○○市○○路○段000巷00號 0樓代理人蔡勝雄律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人羅進聖自民國一一三年十一月十二日上午十時起開始更生程序。本件由司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例　　所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人無擔保或　　無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」、「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42 條第1項、第151條第1項、第45條第1項及第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人陳報現有債務總額約為100萬2,374元，聲請更生前二年內之收入為0元，現打零工，因生病無法每日工作，每月薪水約2萬元，另領有老人津貼每月4,000元，惟所得扣除必要生活費後，難於短時間內清償債務。聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解不成立（113年度司消債調字第33號），又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾 1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求准予裁定開始更生程序等語。三、本院之判斷：　㈠經查，聲請人因不能清償債務，於民國113年4月10日向本院聲請債務清理前置調解，而未能成立等情，有聲請人之消費者債務清理法院前置調解聲請狀、財產及收入狀況說明書、債務人清冊、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、臺灣臺北地方法院北院英113司執午字第20666號執行命令、勞保職保被保險人投保資料表、消費者債務清理更正錯誤狀、本院11 3年度司消債調字第33號調解筆錄等在卷可稽（見本院卷第9 至45、49、67至68頁），是聲請人業經前置調解程序而未能與債權人成立調解，因此為本件更生之聲請，合於上揭規定，先予述明。　㈡聲請人所負債務總額未逾越消債條例第42條第1項所定1,200 萬元之上限：　⒈按消債條例第42條第1項就聲請更生之債務總額為1,200萬元之限制，其立法理由謂「債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅。且負債總額超過一定之數額，益可見其債務關係繁雜，亦不適於利用此簡易程序清理債務，自有限制其負債總額之必要。」。準此，倘債務人聲請更生之債務較為單純，當更有適用該條項之餘地，俾利債務人依更生程序清理債務，賦與其享有健全家庭經濟生活之機會。　⒉聲請人於113年4月11日消費者債務清理更正錯誤狀，自陳其債務總金額為100萬2,374元。經函債權人陳報對本件聲請人之債權，所陳報債權現況如下：台新國際商業銀行股份有限公司9萬8,092元、遠東國際商業銀行股份有限公司63萬1,61 3元、中國信託商業銀行股份有限公司33萬8,656元、嘉聯資產管理有限公司94萬9,303元（見本院卷第57至63、85至101 頁），上揭債權金額共計201萬7,664元，與聲請人先前陳報之金額有異，爰以債權人陳報債權總金額為準。　⒊從而，聲請人之債務，依上揭債權人所陳報為201萬7,664元，尚未逾消債條例第42條第1項所定債務總額1,200萬元之上限。　㈢聲請人有不能清償債務或不能清償之虞：　⒈聲請人陳報其每月薪水約2萬元，領有老人津貼每月4,000元，名下財產僅有2005年本田汽車一輛，存款餘額無幾，另有以聲請人為要保人之人壽保險主約保單3筆等情，業據聲請人提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、收入切結書、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果等在卷可稽（見本院卷第33、111至117、121至130頁）。本院即以聲請人每月收入2萬4,000元（計算式：2萬元＋4,000元＝2 萬4,000元），作為計算其目前償債能力之依據。　⒉按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消費者債務清理條例施行細則第21之1條第3項所明定。聲請人陳報其個人每月必要生活支出為1萬7,076元（見本院卷第19頁），本院審酌此金額未逾衛福部公告之112年度臺灣省每人每月生活之最低生活費1萬4,230元之1.2倍即1萬7,076元，應可採信。 ⒊聲請人以上開每月收入2萬4,000元扣除每月必要支出1萬7,07 6元後，每月雖餘6,924元，若全數用於清償債務，於未加計利息之情形下，仍需約291月（計算式：201萬7,664元6,92 4元＝291，小數點以下四捨五入），即24年餘方能清償完畢，難期聲請人短期內清償所負債務201萬7,664元及每月所產生之利息，是聲請人客觀上顯有不能清償債務之情事。從而，聲請人主張其已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、綜上，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　朱家寬上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶萱

2024-11-12

TTDV-113-消債更-59-20241112-2

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 113年度司促字第4275號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人王師旋一、債務人應向債權人給付新臺幣伍萬貳仟肆佰捌拾肆元，及如附表所示之利息，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人王師旋向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000000 000000，卡別：VISA，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國113年10月06日止累計52,484元正未給付，其中49,667元為消費款；2,809元為循環利息；8元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001),(002)所示之利息。㈡本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 12 日民事庭司法事務官林雅芳編號金額（新臺幣）利息違約金起迄日（民國）週年利率起迄日（民國）計算方式 1 6,348元 113年10月7日起至清償日止 7.7% 無無 2 43,319元 113年10月7日起至清償日止 15%

2024-11-12

TTDV-113-司促-4275-20241112-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第813號原告朱秋月被告郭敏志上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月29日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告郭敏志於民國111年11月18日至20日間某日1 6時許，於桃園市桃園統聯客運站對面停車場，將所申設中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺（寫有本案帳戶之提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼）、提款卡、台新國際商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱乙帳戶）之提款卡，交予某真實年籍姓名不詳通訊軟體LINE暱稱「劉大帥」之詐欺集團成員，並以LINE 告知對方乙帳戶之提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼，以此方式幫助該詐欺集團成員實行詐欺取財及洗錢等犯行。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶及乙帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年8 月24日，以LINE向原告佯稱可投資獲利云云，致原告誤信為真，依指示分別於111年11月22日10時21分許，在新北市○○ 區○○路000號之新北市樹林區農會，以臨櫃匯款新臺幣（下同）25萬元；於111年11月22日10時28分許，在新北市○○區○ ○路0段000號之永豐商業銀行樹林分行，以臨櫃匯款25萬元之投資款項，均匯款至本案帳戶共計50萬元，旋遭提領一空，投資均無下文，原告始知受騙，報警循線查獲。被告雖稱自己也是受害者，但被告於案發時已43歲，應有社會經驗，卻草率將本案帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳戶、轉帳密碼交付陌生人，顯未盡一般善良管理人之注意義務而有過失，是被告確實因過失幫助詐騙集團造成原告損失50萬元，爰依民法第184條第1項、第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：我也是被害人，怎麼會有錢去賠償原告等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告提供系爭詐欺集團本案帳戶帳號，原告於上開時間受詐騙集團誘騙，將受騙款項50萬元匯至本案帳戶內，被告依系爭詐欺集團指示將該款項匯至指定之本案帳戶，原告因而受有50萬元之損害等情，為被告所不爭執，並經本院調閱臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第3467號、臺灣高等檢察署臺南檢察分署112年度軍上聲議字第1421號詐欺案件卷宗查閱無訛，此部分事實，堪信為真實。　㈡原告依民法第184條第1項請求部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。侵權行為之過失認定，以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定（最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照）。原告主張被告之行為有故意或過失，致侵害其財產權，依上說明，自應由原告負舉證責任，且若被告有任一侵權行為成立要件欠缺，即無侵權行為責任可言，先予敘明。　⒉經查，觀諸臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第3467號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺南檢察分署112年度軍上聲議字第1421號處分書之理由，略以：「被告確有以LINE向『劉大帥』表示欲申辦貸款，並詢問對方還款及利息計算等方式，對方亦有請被告提供金融帳戶，用以製作資金入帳之金流，並向被告說明其公司之地址等情，有被告與『劉大帥』之 LINE對話紀錄截圖在卷足參，是被告上揭辯詞尚可採為真；復參以被告於111年12月6日20時許，有因此向嘉義縣警察局中埔分局義仁派出所報案遭詐騙一事，有被告報案之警詢筆錄、受(處)理案件證明單在卷可佐，堪信被告應係遭『劉大帥』詐騙，始提供本案帳戶與乙帳戶予『劉大帥』使用，難認被告主觀上有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯意，核與刑法幫助詐欺取財罪及洗錢防制法幫助洗錢罪之構成要件均不符，要難遽以該等罪責相繩。」，「本件供匯款用之本案帳戶與乙帳戶確係被告本人所申請之帳戶，衡諸常情，苟被告有意參與詐騙集團行騙，豈會使用其本人之帳戶收款，而使聲請人（即本案原告）可以經由報警輕易追查到被告身分之理？參以被告提出其在通訊軟體LINE辦理貸款之對話紀錄乙份可供佐證，足認被告所辯其係遭騙稱可辦理貸款才依指示提供銀行帳號密碼資料，尚非無稽。徵以案發時被告因缺乏相關貸款經驗，因需錢孔急欲貸款欠缺警覺心，認向民間貸款較為方便，一時失慮致遭詐欺集團話術所欺瞞，因而誤信係向民間貸款才依指示提供銀行帳號供驗證，自難遽認被告主觀上有幫助詐欺集團行騙之不確定故意，此與聲請人（即本案原告）於網路輕信可投資獲利因而受騙上當之情形類同，是根據『罪證有疑，利歸被告』之證據法則，尚難僅憑聲請人（即本案原告）之個人意見而遽令被告擔負幫助詐欺及洗錢之罪責。」，有上開不起訴處分書及處分書在卷可佐（本院卷第19至23頁、第31至33頁），並經本院依職權調閱上開案卷全卷卷證，查明屬實。　⒊原告雖主張被告將本案帳戶交付他人使用，依一般社會經驗即可預見自己帳戶淪為詐騙集團之可能性極高，故被告有幫助詐騙集團的侵權行為事實等語。惟查，現今詐騙集團猖獗，其詐欺手段與說詞，越趨高明難以防範，一般人在受騙當下通常難以即時反應，衡以被告之學歷為國小畢業、從事水電工作，且未曾從事投資金融業務，自難苛責被告在過程中能預見其行為與詐欺、洗錢具有關聯性，而認被告未盡其注意義務，或其上開行為具有不法性，是被告所辯應可採信。本件依原告所提匯款證明，尚無從遽認被告即有侵權行為之事實。此外，原告未能提出其他證據證明被告有何侵權行為之事實，是原告依民法第184條第1項規定，請求被告賠償上開款項，並無理由。　㈡原告依民法第179條項請求部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，不發生給付關係。此際被指示人係處於給付過程之中間人地位，依指示人之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之行為，初無對領取人為給付之目的。因此，指示人指示被指示人將財產給付領取人後，倘其補償關係所生之契約不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向非「致」其財產受損害之受領人請求（最高法院109 年度台上字第2508號判決意旨參照）。　⒉經查，原告既係受本案詐騙集團成員詐騙，並依其指示將系爭款項匯入本案帳戶，足見原告與被告間並無給付關係，僅係履行關係，其給付關係僅存在於原告與指示人即本案詐騙集團成員間，縱原告與詐騙集團成員間之補償關係不存在，依上開說明，原告亦僅得向指示人即詐騙集團成員請求返還無法律上原因所受之利益，而不得向被告主張。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還上開款項，亦屬無據。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第179條規定，擇一請求被告給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，自應併予駁回。五、兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2024-11-12

CYEV-113-嘉簡-813-20241112-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第743號原告洪涵汝訴訟代理人謝曉彬被告邱泓錡上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度金訴字第136號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年10月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於調解期日到場，原告聲請即為訴訟辯論，本件又查無民事訴訟法第386條各款規定之情形，故依原告之聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告遭詐騙集團成員於民國112年1月29日，以通訊軟體Line鼓吹其下載「滿盈投資」APP，再遭以假投資詐騙，致其陷於錯誤，依指示於112年3月15日下午1時45分許，轉帳新臺幣（下同）5萬元至被告名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）。被告於112年3月4、5日某時許，在鍾易達位於嘉義市○○○路000 號租屋處，將其申辦之中國信託帳戶、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、提款卡提供予鍾易達使用，並告知提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼，爰提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告5萬元；㈡訴訟費用由被告負擔。三、得心證之理由：　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求；次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈡原告主張有遭Line詐欺之情事，然依其於警詢時所提出之通訊軟體Line對話紀錄內容，並未連續，且其與Line暱稱「滿盈客服No.186」之對話內容中，未見對方有要求原告匯款至被告帳戶之指示，是礙難認定原告有受到何詐術而依指示匯款之情形，況依原告於警詢所指訴之情節，既係遭以投資為由詐騙，理應將投資款項轉匯或交付與投資公司之帳戶內較為合理，何以原告會在112年3月15日起至同年4月6日間之密接期間內，陸續以網路轉帳、臨櫃匯款之方式，先後將4筆款項匯至4個不同之個人帳戶內？且若為正當投資管道，何以會指示代為轉帳之胞妹於臨櫃匯款時，向關懷問候匯款原因之行員佯稱係裝潢工程款？其所述遭詐騙情節實有可疑。　㈢再查，依原告於警詢時所述，遭騙轉帳4筆金額共758,700元，卻於其個人申設之元大帳戶內陸續收到對方於112年3月27 日以曾于倫名義匯款3千元、於同年4月14日以李哲誠名義匯款36,000元、同年月21日以現金存入14萬元，合計共179,00 0元，且已將該些款項轉至其他帳戶領出交與母親，就上開所收取款項之性質，訴訟代理人則稱係獲利（嘉小卷第39頁），既屬獲利，則原告主張遭他人施以詐術及受有損害等情即乏實據。又原告於收受上開14萬元後，隨餘同年月24日以自動櫃員機陸續提領2萬元、2萬元、5萬元、5萬元之方式將該款項提領一空，有存摺存款對帳單（調卷第22至23頁）佐以現今詐欺集團多利用個人帳戶將不法所得層層轉帳之洗錢犯行猖獗，而原告不僅未能舉證證明其匯款資金來源（嘉小卷第41頁），尚於收取上開款項後提領一空，則其匯款資金來源及收取款項是否合法均有可疑，難認原告有因詐騙而受有損害，是以，原告既未受有損害，縱被告有將系爭帳戶交付給他人，亦不負損害賠償責任。　㈣從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告5萬元，為無理由，應予駁回。四、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-11-12

CYEV-113-嘉小-743-20241112-1

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第1450號原告林煬凱被告陳榕信訴訟代理人唐玉盈律師上列當事人間113年度板簡字第1450號損害賠償事件於中華民國1 13年10月8日辯論終結，於中華民國113年11月12日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告依一般社會生活通常經驗，應知悉金融帳戶為信用之表徵，任何人均可自行開立金融帳戶，而無特別之窒渠，並可預見將金融帳戶資訊交付或提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月5日，在新北市○ ○區○○街00號5樓之1住處，為了加入一個戀人交友網站，以通訊軟體LINE傳送其申請之中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）及街口支付帳號000- 000000000號帳戶（下稱街口支付帳戶，綁定中信銀行帳戶）予詐欺集圍成員「慧慧」使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於即於交友軟盤上，向原告佯稱得以儲值及執行APP內任務之方式累積點數後，即可取得與女子約會之機會，藉此詐術使原告陷於錯誤，依其指示，分別於112年8月13日22時03分、同日 22時11分、同日22時46分，分別匯款30,000元、30,000元、 20,000元，合計80,000元至被告街口支付帳戶；於112年8月 14日13時30分、同日13時55分、同日13時59分分別匯款50,0 00元、30,000元、8,000元，合計88,000元至被告中信銀行帳戶；上列共計168,000元。嗣被告再依詐騙集圍成員『慧慧』指示，將原告所匯金錢分別匯至其所指定之帳戶，原告因此受有168,000元之損害。　㈡據上，本件雖無法排除被告係遭詐騙集團成員，以三方詐欺之手法而遭詐騙集團利用之可能性，然被告對於其提供名下帳戶予不認識之陌生人可能發生作為詐騙使用乙情，衡諸被告之年齡已有39歲，應有相當之社會經驗；且對犯罪集團利用人頭帳戶之杜絕，為近來政府機關、社會及相關大眾媒體宣傳防制之重點，被告實難諉為不知。職是，被告自難謂其有何「不能注意」之情事。從而被告仍涉有過失甚明。另被告提供上列中信銀行帳戶、街口支付帳戶等帳戶供作詐欺集團收受原告匯款之168,000元款項，就詐欺集團對原告實施詐欺之侵權行為，即有施以助力，與原告所受損害具有相當因果關係。是據前揭說明，被告為共同侵權行為人，就原告所受168,000元損害部分，即應負共同侵權行為賠償責任。為此爰依民法第184條第1項、第185條第1項等規定提起本訴，求為判決：被告應給付原告16萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。三、被告則辯以：　㈠被告已具狀詳述自己為加入戀人交友網站之會員，被詐騙集團騙取10萬餘元，且其上揭中信銀行帳戶、街口支付帳戶亦遭不法利用（被告並未提供其中信銀行帳戶之密碼予詐騙集團，僅是依指示將匯入其中信銀行帳戶之款項，轉匯至詐騙集團提供的其他帳戶），其與原告同為受害者，業經臺灣新北地方檢察署調查認定被告、原告及其他被害人均是在不知情的情況下，遭詐騙集團以三方詐欺之犯罪手法利用，被告並未參與詐騙集團犯行，經臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1556號不起訴處分確定。　㈡緣兩造遭詐騙集團詐騙之手法一致，二人同樣是與通訊軟體L INE暱稱「指導員－婷婷」互加好友後，依指示匯款及完成遊戲任務，此上揭刑事偵查卷宗內警詢筆錄記載：「我就與指導員-婷婷進行聊天，並經由指導員-婷婷教導我執行戀人俱樂部點擊任務」等語可稽，詐騙集團並以各種理由要求被害人匯款，以及陸續加入「慧慧」、「財務總監－嵐嵐」等人之Line好友。由此可見，詐騙集團之手法防不勝防，不僅被告受騙上當，原告及其他被害人均遭同樣手法詐騙上當。且依被害人等人之筆錄可知，皆有依詐騙集團指示，交錯匯出及收受款項之情形，即前開不起訴處分所稱「由實際詐欺者利用多方交易之時間差而行詐騙淪為詐欺工具」之三方詐欺犯罪手法，一般民眾極不易察覺被騙，故難認被告有過失。原告發覺遭詐騙後，亦知詐欺取財之人是與其以Line對話之「指導員-婷婷」、「慧慧」、「財務總監-嵐嵐」等詐騙集團成員，故其當時提告對象是這些詐騙集團成員，並非遭盜用帳戶之被告。事實上，應對原告及被告負賠償責任之人，本是這些故意犯罪之詐騙集團成員，而非毫不知情之被告。　㈢被告被盜用的帳戶是自己的薪資轉帳帳戶，近期內均有薪資入帳之紀錄，並且用以繳納卡費，被告是因為要繳交卡費時發現帳戶無法使用，才驚覺遭到詐騙。此與人頭帳戶係將平日甚少使用且無餘額之不重要帳戶，隨意交給詐騙集團的輕忽態度不同。因此，被告確實有善盡注意義務，並無過失。且原告遭詐騙之金額並非全部皆區入被告之帳戶。是以，原告起訴請求金額16萬8千元，顯然超過實際轉帳至被告帳戶之金額。又原告轉至被告帳戶之金額，另遭詐騙集團以「驗金」程序為由，指示被告轉匯至他人帳戶內，被告並未受有任何利益。　㈣另考量被告為重度視障者，其對政府打詐政策相關資訊之可近性，顯然與一般人有相當程度之落差，何況詐騙手法日新月異、層出不窮，被告確實因視覺障礙而無法即時獲知並予以防範，亦無從預見其帳戶竟遭詐騙集團不法利用。是以，本件應認被告無過失，不符合侵權行為損害賠償請求權之要件。原告自己亦遭同一詐騙集團之相同手法詐騙，倘若被告違反注意義務而有過失，原告亦同樣違反注意義務而與有過失，被害人間相互求償並無實益，不僅無法讓真正惡意之詐騙集團負起應有的責任，只會不斷增加不必要的司法負擔，無止盡地耗費有限的司法資源各等語。四、經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。本件原告起訴未據提出相關證據資料供本院審酌。是原告先不能舉證　　證明被告確有侵權行為之事實，揆諸首開說明，原告之主張，即無足取。　㈡從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付16 萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-11-12

PCEV-113-板簡-1450-20241112-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第7115號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人洪湘宸一、債務人應向債權人給付新臺幣243,695元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人洪湘宸於民國112年8月22日向債權人借款260,000元，約定自民國112年8月22日起至民國119年8月22日止按月清償本息，利息按年利率百分之13.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年11月7日止累計243,695元正未給付，其中236,158元為本金；6,837 元為利息；700元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。㈡本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 12 日民事庭司法事務官附表利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣236,158元洪湘宸自民國113年11月8日起至清償日止按年利率百分之13.72計算之利息 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2024-11-12

NTDV-113-司促-7115-20241112-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第101號聲請人即債務人江秀玲代理人顏子涵律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人江秀玲自民國113年11月11日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項所明定。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達256,054元，有不能清償之情事，曾於97年5月間依消債條例向最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司請求共同協商債務清償方案，惟協商不成立。且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾 1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、聲請人所主張之上開之事實，業據其提出與其所述相符之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、財政部南區國稅局111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及勞工保險被保險人投保資料表等件為證，並有債權人中國信託商業銀行股份有限公司民事陳報狀可參。經查：㈠、關於聲請人現在收入部分，聲請人於屏東縣政府枋山鄉公所擔任約用人員，每月所得27,470元加計交通津貼1,000元並扣除勞健保費1,511元後約26,959元，有薪資明細表在卷可稽，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人主張其每月必要支出17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟與依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額即17,076元相符，洵堪採信。㈡、基上，聲請人每月收入扣除必要支出後，僅餘9,883元（計算式：26,959－17,076＝9,883）。至聲請人名下固有國泰人壽保險股份有限公司、安聯人壽保險股份有限公司之保單，有保單帳戶價值一覽表可參，惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償。而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務達1, 562,695元，有債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、第一金融資產管理股份有限公司陳報狀可考，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有更生之原因。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。四、綜上，聲請人聲請更生，為有理由，依首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2024-11-11

PTDV-113-消債更-101-20241111-1