Know99判決書

搜尋結果：交易價值減損

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡上字第599號被上訴人即附帶上訴人陳韋霖法定代理人陳志源上列附帶上訴人與附帶被上訴人即上訴人李宗穎間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，附帶上訴人對於民國113年9月11日本院沙鹿簡易庭113年度沙簡字第292號第一審判決提起附帶上訴，未據繳納裁判費。按附帶上訴與上訴同，亦求為廢棄或變更第一審判決關於己不利部分之方法，因此，於第二審提起附帶上訴，應依民事訴訟法第77條之16預納裁判費，此為必須具備之程式（最高法院94年度台抗字第21號裁定意旨參照）。查：附帶上訴人對於原審判決判命給付之車牌號碼000-0000號自小客車交易價值減損金額新臺幣（下同）30,000元、清潔費用4,000元、包膜費用4 ,500元部分提起附帶上訴，是本件附帶上訴之上訴利益為38,500 元（計算式：30,000元＋4,000元＋4,500元＝38,500元），應徵第二審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442 條第2項前段規定，限附帶上訴人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其附帶上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第六庭審判長法官巫淑芳法官謝慧敏法官蔡汎沂以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官許家齡

2024-12-10

TCDV-113-簡上-599-20241210-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1170號原告張淑華訴訟代理人童文志被告鄭晏緹上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月2 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣97,590元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,660元，其中新臺幣1,060元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣97,590元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國112年7月22日10時35分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經臺北市○○區○ 道0號北向18.3公里外側車道處，因分心駕駛之過失，致A車撞擊同一車道前方由原告所有、訴外人謝謹竹駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車），B車並因此追撞其前方之車輛，致B車車頭、車尾均受有損害。B車經本件事故後支出修復費用新臺幣（下同）116,800元、拖車費用5,600元，並受有車輛價值減損30,000元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告152,400元。　　　　三、被告則以：不爭執警方初步分析研判表認定之可能肇事原因及B車拖吊費用，然B車亦未與其前方之車輛保持安全距離而有追撞前車，且B車並無樑柱受損，不同意B車維修費用等語，資為抗辯。四、本院之判斷：　　　㈠被告應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。　2.經查，原告主張被告因分心駕駛，致A車於上揭時、地碰撞前車B車之事實，有國道公路警察局之道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、當事人酒精測定紀錄表可憑（見本院卷第17至31頁），且為被告所不爭執（見本院卷第71頁），自堪信為真實，是被告自應就原告於本件事故中所受損害負賠償責任。至被告雖辯稱B車亦未與其前車保持安全距離云云，惟於被告駕駛A車碰撞到B 車以前，B車並未碰撞到其前方車輛，故尚難認B車有何未與其前車保持安全距離之情形，此外，被告並未提出其他事證證明其說，自難認其此部分之抗辯為可採。　㈡茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：　1.B車維修費用：得請求61,990元。　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196 條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。　⑵經查，B車於案發當時即112年7月22日為原告所有，有交通部公路局臺北市區監理所113年10月18日北市監車二字第11301 39853號函及汽車車主歷史查詢表可參（見本院卷第67頁至6 9頁），是原告得請求被告賠償車損費用，堪以認定。而原告主張B車因本件事故受損之修復項目如附表所示，總金額為116,800元，其中零件費用為60,900元、工資費用為32,70 0元、塗裝費用為23,200元，業據其提出估價單及統一發票為證（見本院卷第83頁至89頁）。審酌B車係受A車從車尾撞擊後，再撞擊同車道前方之車輛，其車頭、車尾均有明顯之凹陷與撞擊痕跡，有車損照片可參（見本院卷第99至103頁），而車輛遭到碰撞後，其梁柱經過擠壓確亦有變形扭曲之可能，是認B車之車損狀況核與上開估價單所列如附表所示之修繕項目相符，故原告主張之上開修繕金額，乃屬可採。至被告雖辯稱維修金額不合理云云，惟其並未提出相關事證說明，自難認其此部分空言所辯為可採。　⑶而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為96年7月出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第99頁），於112年7月22日因系爭事故受損，故自出廠至事故時已使用逾5年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為6,090元（計算式：60,900×0. 1=6,090），加上工資32,700元、塗裝23,200元，共計61,99 0元。故B車之修復費用應以61,990元為必要，逾此範圍之請求，則非可取。　2.B車價值減損：得請求30,000元。　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第523號民事判決意旨參照）。　⑵經查，B車於案發當時之正常行情車價約為120,000元，經系爭事故撞損修復後，經中華民國汽車鑑價協會鑑定減損之交易價值為車價之25%即30,000元，有原告提出之中華民國汽車鑑價協會112年9月8日112年度泰字第445號函可憑（見本院卷第97頁），是原告主張B車因本件車禍受有30,000元之交易價值減損，堪以認定。　3.拖吊費用：得請求5,600元。　　經查，原告主張B車於本件事故後因車尾受損須經拖離現場，而支出有拖吊費用5,600元，業據提出國道小型車拖救服務契約三聯單為佐（見本院卷第91頁），且為被告所不爭執（見本院卷第71頁），是原告此部分請求，亦應准許。　4.綜上，原告因本件車禍所受損害得請求賠償之金額為97,590 元（計算式：61,990+30,000+5,600=97,590元）。　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,660元（即裁判費）如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶　　　　附表：（修繕項目）編號作業內容零件金額（新臺幣）工資金額（新臺幣）塗裝金額（新臺幣） 0 後箱內裝拆裝 0 2,600 0 0 防水膠 1,500 0 0 0 左後葉工資 0 3,200 0 0 左後葉塗裝 0 0 2,800 0 右後葉工資 0 1,200 0 0 右後葉塗裝 0 0 2,800 0 左後葉內規工資 0 2,000 0 0 左後燈 3,600 0 0 0 後保險桿 3,400 0 0 00 後保險桿更換拆裝 0 1,500 0 00 後保險桿塗裝 0 0 2,800 00 後保險桿固定座 000 0 0 00 倒車雷達 4,800 0 0 00 後保險桿側扣 000 0 0 00 後保險桿內鐵（含保麗龍） 3,900 0 0 00 後保險桿內鐵支架 2,200 0 0 00 後圍板 3,000 0 0 00 後圍板更換焊 0 3,200 0 00 後圍板塗裝 0 0 2,000 00 後圍板內飾板 000 0 0 00 後箱底板工資 0 2,200 0 00 後箱底板塗裝 0 0 1,200 00 後蓋防水橡皮 000 0 0 00 左後大樑工資 0 3,000 0 00 左後大樑塗裝 0 0 1,000 00 右後大樑工資 0 1,800 0 00 右後大樑塗裝 0 0 1,000 00 前保險桿 2,900 0 0 00 前保險桿更換拆裝 0 1,500 0 00 前保險桿塗裝 0 0 2,800 00 水箱護罩 1,400 0 0 00 引擎蓋飾條 2,600 0 0 00 前保險桿內鐵 3,200 0 0 00 前保險桿內鐵更換 0 000 0 00 前保險桿內鐵支架 000 0 0 00 前保險桿保麗龍 000 0 0 00 水箱架工資 0 1,800 0 00 水箱架塗裝 0 0 1,200 00 前左、右大樑頭工資 0 3,000 0 00 後箱蓋 7,500 0 0 00 後箱蓋更換拆裝 0 3,500 0 00 後箱蓋塗裝 0 0 3,800 00 後箱蓋內裡塗裝 0 0 1,800 00 後擋風玻璃拆裝 0 1,400 0 00 後蓋六角鎖 9,600 0 0 00 後蓋鍍鉻飾板 5,500 0 0 00 後蓋內飾板 2,000 0 0 小計 60,900 32,700 23,200

2024-12-09

STEV-113-店簡-1170-20241209-1

員簡

員林簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　113年度員簡字第353號原告張宜真張嘉翔賴裕冬被告林柏均上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月25日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　　文一、被告給付原告甲○○新臺幣108,739元、原告乙○○新臺幣　　12,560元、原告丙○○新臺幣71,510元。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如依序以新臺幣108, 　　739元、12,560元、71,510元為原告甲○○、乙○○、丙○ 　　○預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，前開規定於簡易訴訟程序均適用之，此參同法第436條第2項規定自明。查本件原告甲○○、乙○○原起訴請求被告應賠償原告甲○○ 新臺幣（下同）151,341元、原告乙○○20,000元。嗣具狀變更聲明為：被告應給付原告甲○○148,741元、原告乙○○17,60 0元，核其所為屬訴之聲明減縮，與前揭規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告聲明請求被告應給付原告甲○○148,741元、原告乙○○17, 600元、原告丙○○138,200元，陳述略以：　㈠被告於民國113年5月12日14時39分許，駕駛車牌號碼BWJ-361 0號自小客車(下稱肇事車輛)，行經彰化縣員林市溝皂街、溝皂五街口時，因操控車輛失當致不慎撞擊原告所有、停放於溝皂街路邊（即原告等人自家門口）之車輛，分別致原告甲○○所有車牌號碼BRN-1686號自小客車（下稱1686號車）、原告乙○○所有車牌號碼AKV-1556號自小客車（下稱1556號車）、原告丙○○所有車牌號碼5171-U7號自小客車（下稱5171 號車）受損，自應負賠償責任。　㈡原告所受損害分述如下：　　⒈甲○○部分：　　　原告所有1686號車受損，共計支出修車費91,526元（含工資28,730元、零件62,796元）、右車燈貼膜費用2,200元（含材料費用1,700元、工資500元）、換牌費5,015元（因該車輛之號牌被撞壞，需要更換號牌，因此也需要重新換發行照，為了重新換發行照，需檢驗是否為原來同一部車，而衍生檢驗費1,200元，至於領牌工資1,000元則係選牌照號碼之費用，車牌號碼已由BRN-1686更換為BVL-5616 號）、車輛鑑定費10,000元及車輛價值減損40,000元，以上共計148,741元。　　⒉原告乙○○部分：　　　原告乙○○所有1556號車，尚未送修，經車廠估價修復費用 17,600元（含零件5,600元、工資12,000元）。　　⒊原告丙○○部分：　　　原告丙○○所有5171號車，尚未送修，經車廠估價修復費　　　用共計136,400元（含零件74,100元、工資62,300元）、　　　拖車費1,800元，合計共138,200元等語。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、本院得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，業據其提出估價單、維修明細表、統一發票收據、中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定報告（均影本）為證，並經本院向彰化縣警察局員林分局調取、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、酒精測定紀錄表等資料（見本院卷第63至125頁）核閱屬實，被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未具狀爭執，即視同自認，是堪認原告主張之事實為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。　　道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致撞擊原告3人所有停放於路邊之車輛，造成其等所有上開車輛受有損害，被告之行為與原告所有車輛所受損害間具有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。　㈢復按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議意旨可資參照）。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係應有之狀態，自應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少之價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償，且物之毀損在技術上經修復後，往往因交易相對人對於是否尚存在瑕疵或使用期限減少而存有疑慮，致交易價額降低。準此可知，車輛被撞毀損雖經修繕，然若其價值經評價仍有減少，則於車輛修理費外，自另應賠償所減少之價額（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨參照）。　㈣經查，原告3人就各自所有汽車受損支出或估價修理費用如附表一所示，其中零件部分，係以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，其他業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。另外，車燈貼膜屬其他製造設備項下之熱可性、熱固性合成樹脂製品，耐用年數為6年。參照原告甲○○、乙○○、丙○○所有車輛行車執照所載出廠日，計算至本件事故發生日即113年5月12日，已依序使用1年10月、16年6月、12 年（未滿1月，以1月計），扣除折舊後原告甲○○、乙○○、丙 ○○所得請求之零件費用依序為28,259元（汽車零件為27,440 元、右車燈貼膜材料819元）、560元、7,410元（詳如附表二之計算式）。至於工資部分，並無折舊問題。從而，系爭車輛之修復必要費用各如附表一「零件折舊後可請求之金額」欄所示。　㈤原告甲○○另請求賠償1686號車輛價值減損、鑑定費、換牌費用部分：　　⒈本件原告甲○○另主張系爭車輛因本件事故受損壞，其通常效用及價值即難謂無所減損，經鑑定後認系爭車輛於損壞前，市值價格約670,000元，損壞修復後，鑑定殘值約630 ,000 元，業據提出中華民國事故車台灣區鑑定鑑價協會鑑定報告在卷可憑（見本院卷第231-247頁），此份鑑定意見雖非本院函送調查，但參諸該機構為已立案機構，其就原告甲○○所有系爭車輛修復後車況、車禍後撞擊位置、外觀等，逐一檢查車身等各部結構達19項，其鑑定結論應認可採。是1686號車輛既因本件事故而致車體受有毀損，已如前述，縱系爭車輛修復完成，其交易價值仍受影響，其價值性原狀已受侵害，故原告甲○○請求被告賠償系爭汽車交易價值因毀損所減少之價值40,000 元，自屬有據，應予准許。　　⒉又按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院 99年度台上字第224 號判決要旨參照）。經查，原告甲○○ 主張為證明系爭車輛因本件事故受有交易價值減損而將系爭車輛送請鑑定，支出鑑定費10,000 元等情，業據提出統一發票影本為證（見本院卷第21頁）。本院審酌此鑑定費用雖非因被告侵權行為所致之直接損害，然係為釐清系爭車輛是否因本件事故而受有交易價值減損而支出之必要費用，堪認與本件事故之發生具有相當因果關係，原告甲 ○○此部分主張，亦屬有據。　　⒊依道路交通安全規則第13條規定，汽車號牌之一面或二面如遺失或損壞時，汽車所有人應向公路監理機關，重新申領牌照。而重領牌照之收費，小型汽車之檢驗費為450元、號牌費為600元、行照費為200元乙節，有交通部公路局網頁資料可憑，是原告甲○○因其所有1686號車輛之號牌被撞壞，依規定須重領牌照，所需繳納之上述規費合計應僅為1,250元；其因辦理重領牌照之故，而同時自選牌照號碼，所衍生費用應自行負擔，從而，其得請求被告賠償之重領牌照費用應為1,250元，逾此範圍之金額，自屬無據。　㈥原告丙○○另請求拖車費1,800元部分，有其所提估價單可憑（見卷第139頁），並據原告丙○○陳稱其所有5171號車輛因遭被告不慎撞擊以致水箱精、冷媒均流洩而需重加等語，及參諸引擎、水箱等部位均大幅維修，足見該車經撞擊後確已無法正常駕駛，需以拖吊車拖離事故現場，該費用確係因本件事故而生之必要支出，且此拖吊費用之支出與被告撞擊系爭車輛之行為亦有因果關係，原告丙○○請求拖吊費用之金額亦為合理，故其就拖車費1,800元之請求，亦應予准許。　㈦承上，原告甲○○得請求被告賠償108,739元（計算式：修車費用56,170元＋右車燈貼膜費用1,319元＋重領牌照費用1,250元＋車輛鑑定費10,000元＋車輛價值減損40,000＝108,739元），原告乙○○得請求被告賠償12,560元，原告丙○○得請求被告賠償71,510元（計算式：修車費69,710元＋拖車費1,800元）。六、綜上所述，原告3人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告甲○○108,739元、原告乙○○12,560元、原告丙○ ○71,510元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2 項規定，依職權准被告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　簡燕子以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筱惠　　　　　　　　　附表一：原告所有汽車受損車牌號碼汽車出廠年份（民國）修車費用零件折舊後可請求之金額甲○○ BRN-1686號 111年7月出廠修車費91,526元（含工資28,730元、零件62,796元）、右車燈貼膜費用2,200元（含材料費用1,700元、工資500元）修車費56,170元（含工資28,730元、零件27,440元）、右車燈貼膜費用1,319元（含材料費用819元、工資500元）乙○○ AKV-1556號 96年11月出廠 17,600元（含零件5,600元、工資12,000元） 12,560元（含零件560元、工資12,000元）（零件折舊計算：5600元×1/10）丙○○ 5171-U7號 101年5月出廠 136,400元（含零件74,100元、工資62,300元） 69,710元（含零件7,410元、工資62,300元）（零件折舊計算：74100元×1/10）　附表二（原告甲○○部分之折舊說明）㈠修車費用零件部分之折舊　　折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　62,796×0.369=23,172 第1年折舊後價值　　62,796-23,172=39,624 第2年折舊值　　　　39,624×0.369×(10/12)=12,184 第2年折舊後價值　　39,624-12,184=27,440 ㈡右車燈貼膜材料折舊部分　　　　　　　　　　　折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　1700×0.319=542 第1年折舊後價值　　0000-000=1158 第2年折舊值　　　　1158×0.319×(11/12)=339 第2年折舊後價值　　0000-000=819

2024-12-09

OLEV-113-員簡-353-20241209-1

橋原簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋原簡字第13號聲請人即原告蔡宗瑋代理人田杰弘律師張桐嘉律師上列聲請人與相對人即被告吳永勝、沙喬安間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請再開辯論，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人原減縮訴之聲明，係就保險公司已理賠部分，因債權業已移轉而不再請求，然與保險公司確認後，就車損中之包膜、輪框部分不在保險理賠範圍，故此部分損害賠償請求權並未移轉予保險公司，仍應由聲請人自行向相對人請求。聲請人既仍須依法訴追請求，為免另行起訴救濟，造成司法資源浪費，爰聲請准許裁定再開辯論，以利原告於本訴訟程序中一併請求等語。二、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。又命再開已閉之言詞辯論，屬於法院之職權，當事人並無聲請再開之權，故當事人聲請再開時，不必就其聲請予以裁判，即使予以裁判，亦屬訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第480 條之規定，不得抗告，最高法院28年渝抗第173號裁定意旨可資參照。三、經查，聲請人主張相對人吳永勝於民國113年2月7日12時5分許，無駕駛執照駕駛相對人沙喬安所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿高雄市左營區文萊路由南往北方向行駛，途至該路與至真路口時，因疏未注意遵守交通號誌，貿然闖越紅燈通過該路口，致聲請人駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)因發生碰撞而受損。聲請人因而於 113年4月10日委任代理人依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求相對人連帶賠償新臺幣(下同)1,658,172元暨遲延利息(內含系爭車輛維修費958,172元、交易價值減損700,00 0元)。嗣於113年7月22日提出民事變更訴之聲明暨聲請調查證據狀，減縮聲明請求相對人連帶賠償892,380元暨遲延利息(內含系爭車輛維修費132,800元、交易價值減損700,000 元、交通費59,580元)。經鑑定系爭車輛交易價值減損金額後，聲請人據以於113年10月24日提出民事變更訴之聲明狀，再減縮聲明請求相對人連帶賠償792,380元暨遲延利息(內含系爭車輛維修費132,800元、交易價值減損600,000元、交通費59,580元)。復於113年12月4日言詞辯論期日當庭減縮聲明請求相對人連帶賠償659,580元暨遲延利息(內含交易價值減損600,000元、交通費59,580元，即捨棄系爭車輛維修費)，有聲請人歷次書狀、本院113年12月4日言詞辯論筆錄在卷可稽。而聲請人於113年7月間減縮聲明時，即已載明系爭車輛客製化鍛造鋁圈、貼膜不在保險承保範圍內(見本院卷第88頁)，足見聲請人就保險給付範圍應有確認之權限及能力。則聲請人未與代理人事前討論、評估訴訟及確認請求範圍，屢次變更聲明及請求項目，致未適時於本件訴訟言詞辯論終結前就受損部分一次請求，屬其自己責任，當無認有何再開辯論之必要，聲請人本件聲請並無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2024-12-09

CDEV-113-橋原簡-13-20241209-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度士簡字第1724號原告劉淑瑋被告郭曜彰訴訟代理人溫明倫上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣109,103元，及自民國113年1月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,320元，其中新臺幣1,180元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣109,103元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年12月1日晚間8時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，行經臺北市北投區大度路 2段065燈桿前時，因未注意車前狀況，與訴外人Andrew Lea key（中文名：劉安德）駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）搭載原告發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱本件事故）。原告因本件事故受有修繕費、車輛交易價值貶損及鑑定費、代步交通費、工作減損、非財產上損害等合計新臺幣（下同）214,657元（各項損害內容及請求理由詳如下表），本件僅請求214,390元。爰依民法第1 84條第1項前段、第2項、第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告214,390元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：對系爭車輛修繕費工資不爭執，零件則應扣除折舊；車輛交易價值貶損及鑑定費部分，因系爭車輛修繕費72 ,695元，已逾原告主張車輛交易價值貶損51,000元，且原告未舉證證明交易價值貶損金額超過必要修復費用差額，自不得向被告請求賠償；原告請求系爭車輛維修期間代步交通費，雖提出Uber單據，惟難以認定使用人為原告本人，且大眾交通工具非僅有計程車可選擇；另原告所述內容與工作減損部分無因果關係，且本件原告不符合民法195條請求慰撫金要件等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2定有明文。本件原告主張被告駕駛車輛，於上開時間、地點發生本件事故，致系爭車輛受損等事實，有臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗、估價單、電子發票證明聯、板噴維修單、行車執照、駕駛執照在卷可稽（見本院卷第71頁至第80頁、第17頁至第25頁、第29頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告因上開過失不法行為，致系爭車輛受有上開損害，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。（二）原告因本件事故所受損害金額為109,103元，詳如下表：編號請求項目原告主張被告答辯本院判決理由 1 修繕費系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費72,695元。零件應扣除折舊，其餘不爭執。系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費72,695元（包括工資32,442元、零件40,253元），其中零件40,253元部分既係以新品更換舊品，當予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛自108年11月出廠（見本院卷第29頁行車執照），迄110年12月1日本件事故發生時，已使用2年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為15,041元（計算式詳附表）。加計無庸計算折舊之工資費用後，系爭車輛因本件事故受損金額應為47,483元（計算式：工資32,442元+零件15,041元=47,483元）。逾此部分，則無理由。 2 車輛交易價值貶損及鑑定費系爭車輛因本件事故受損，為事故車，受有交易價值貶損51,000元之損失，原告並支出鑑定費3,000元。否認此項請求。原告未舉證證明交易價值貶損金額超過必要修復費用之差額。 1.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213條第1項、第215條定有明文。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。 2.系爭車輛經原告委託中華民國汽車鑑價協會鑑定結果，認系爭車輛修護完成後應減損當時車價百分之10，即折價51,000元乙情，業據提出該協會函文為證（見本院卷第27頁），本院審酌上開鑑定函文為該協會本於其專業所為，無明顯瑕疵可指，認為可信，故原告請求被告賠償系爭車輛交易價值貶損51,000元，即屬有據。另鑑定費3,000元係原告為證明損害發生及範圍所支出，且鑑定結果經本院採為裁判基礎，自應納為被告過失行為所致損害範圍。 3.至被告以最高法院77年度第9次民事庭會議決議答辯稱原告須證明系爭車輛因毀損所減少價額，超過必要修復費用時，始得請求賠償其差額等語。惟上開決議旨在闡明被害人如能證明其物因毀損所減少價額，除必要修復費用（即回復物理性原狀之必要修復費用）外，尚有超過必要修復費用損失差額（一般即指交易性貶值損失），就其差額仍得請求賠償，非限制須物之交易價值減損金額大於必要修復費用，始得請求該差額。被告此部分答辯容有誤會，尚非可採。 3 代步交通費系爭車輛因本件事故受損，於系爭車輛維修期間，支出代步交通費37,962元。否認此項請求。原告雖提出Uber單據，使用人是否為原告本人難以認定，且大眾交通工具非僅有計程車可選擇。原告請求交通費7,620元部分，業據提出計程車運價證明2紙、計程車專用/計費收據2紙、Uber單據為證（見本院卷第15頁、第59頁至第62頁），應予准許。其餘交通費30,342元之請求，因未提出計程車乘車單據，且原告另提出之Uber單據搭車或前往地點均非原告淡水住所，故不應准許。被告雖以前詞置辯，惟原告如無本件事故，本得享有利用系爭車輛之利益，其請求與使用系爭車輛類似性質之計程車資，尚無不合，被告此部分答辯，亦非可採。 4 工作減損原告因本件事故，費時前往法院開庭、撰寫訴狀等受有工作減損20,000元之損害。否認此項請求。原告所述內容與工作減損部分無因果關係。原告因本件事故提出民事訴訟所衍生之撰寫書狀或到場應訴及陳述意見等，均屬原告為主張自身權利行為所為支出，不應准許。 5 慰撫金原告因本件事故，雖身體無受傷，然有心理創傷，爰請求慰撫金30,000元。否認此項請求。本件原告不符合民法195條精神損失賠償要件。按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。原告既未主張其有何人格權受侵害，則原告請求被告賠償慰撫金，自屬無據。合計 109,103元（三）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年1月2日寄存送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第91頁），是原告請求自113年1月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229 條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告給付109,103元，及自113年1月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為2,320元（第一審裁判費），其中1,180元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　40,253×0.369=14,853 第1年折舊後價值　　40,253-14,853=25,400 第2年折舊值　　　　25,400×0.369=9,373 第2年折舊後價值　　25,400-9,373=16,027 第3年折舊值　　　　16,027×0.369×(2/12)=986 第3年折舊後價值　　16,027-986=15,041

2024-12-09

SLEV-112-士簡-1724-20241209-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1768號原告李郡源被告陳文龍上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣23,102元，及自民國113年5月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔14%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此於簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第 3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）191,667元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第 3頁），嗣於本院審理中將上開請求之金額減縮為162,717元（見本院卷第51頁），此部分變更核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第433條之 3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國113年1月30日上午4時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車，行駛在桃園市○○區○○○街0 0號旁私人土地時，因未注意車前狀況之過失，而撞擊伊所有、停放在該處之車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受有損害，而須支出維修費用58 ,716元（經等比例計算稅負，含零件44,016元，工資14,700 元）、估價費用4,001元，且系爭車輛並因本件車禍受有交易價值減損10萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告162,717元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之桃園市政府警察局龜山分局大林派出所之受（處）理案件證明單、台北意德事故估價電子發票、系爭車輛維修估價單、系爭車輛行車執照、湯瑪士車業行之機車買賣合約書等附卷為證（見本院卷第4頁、第6頁至第8頁、第52頁）；而被告既於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280 條第3項準用同條第1項規定，對原告之主張依法視同自認，自堪信原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，道路交通安全規則第 94條第3項亦規定甚詳。本件事發地點為私人土地，雖非道路範圍，然關於道路駕駛注意義務應得類推適用道路交通安全規則之規定。經查，原告主張因被告之過失行為肇生本件事故，系爭車輛因而毀損乙節，業如前述，是被告之過失行為與原告所受損害間具有因果關係，則原告依上開規定，自得請求被告賠償因此所受之損害。茲就原告因本件侵權行為，得請求之各項賠償金額，分述如下：　㈠系爭車輛維修費用部分：　　按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項之情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第21 3條第1項、第3項規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條適用。依民法第196條請求賠償物被毀損減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新換舊，應予折舊）。又依行政院所頒布固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，機車折舊年限為3年，依定率遞減折舊率為536/1000，且其最後1年之折舊額，加計歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。經查，系爭車輛因本件事故而毀損，所需修復費用為58,716元（含零件44,016元，工資14,700元）乙節，業如前述，又系爭車輛之零件材料費用既屬以新換舊，依前揭說明自應計算折舊予以扣除，而系爭車輛乃係於93年8月出廠乙節，有系爭車輛之行車執照附卷可稽（見本院卷第8頁），迄至系爭事故發生時即113年1月30日止，使用已逾3年，則零件扣除折舊後之金額為4,402元（計算式：44,016元×1/10＝4,402元，元以下四捨五入），加計不計算折舊之工資14,700元後，系爭車輛之必要修復費用應為19,102元（計算式：4,402元＋14 ,700元＝19,102元）。準此，原告得請求被告賠償之系爭車輛維修費用為19,102元，逾此部分之請求，即屬無據。　㈡估價費用部分：　　按當事人為伸張權利所支出之必要費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償間有相當因果關係者，均得向他造請求賠償。經查，原告因本件事故，支出事故估價費用4,001元乙節，業如前述，而原告送請事故估價，既係為證明其因系爭車輛於本件事故中遭毀損，所須支出之必要修復金額，當屬為證明損害發生及範圍所必要之費用，而與本件事故具有相當因果關係，且該估價結果復經本院採為事實認定依據之一，則原告主張被告賠償此部分估價費用，亦屬有據。惟依原告所提出之電子發票，僅能證明原告此部分支出之金額為4,000元，此有電子發票1紙附卷可查（見本院卷第6頁），是原告請求被告賠償之估價費用，應以4,000元為限，逾此範圍之請求，即屬無據。　㈢系爭車輛價值減損部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修繕費，以填補技術性貶值損失而回復物之物理性原狀外，就物因毀損減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易貶值損失而回復物之價值性原狀。經查，原告主張其於112年7月1日係以15萬元買入系爭車輛，而自本件事故發生後，系爭車輛縱經完整修復，其價值仍減為5萬元，是其受有系爭車輛價值減損10萬元乙節，固據其提出湯瑪士車業行機車買賣合約書2紙為證（見本院卷第52頁）；然車輛於出廠後，即因不同之駕駛情況、行駛里程數、保養狀況、有無發生事故等因素，而有不同之市價，本件原告購買系爭車輛後，既係於約7個月後始發生本件事故，則原告以購買系爭車輛時之買受價格，作為計算系爭車輛於本件事故發生前之應有價值，實有未能切合系爭車輛之實際使用及保養狀態，而有失真之虞。此外，原告既未能舉證證明系爭車輛於本件事故發生前之應有交易價值為何，則其主張系爭車輛因本件事故受有交易價值減損10萬元之損害，自難憑採，其此部分請求，應屬無據。　㈣從而，原告因本件侵權行為所得請求被告賠償之金額應為23, 102元（計算式：系爭車輛維修費用19,102元＋估價費用4,00 0元＝23,102元）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；遲延債務，支付金錢為標的者，債權人得請求法定利率計算之利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。經查，本件被告須負之侵權行為損害賠償責任，核屬未定期限金錢債務，兩造間就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定，原告自得併請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達之翌日即 113年5月20日（見本院卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴判決，爰依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-12-06

TYEV-113-桃簡-1768-20241206-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度士簡字第10號原告榮成紙業股份有限公司法定代理人鄭瑛彬訴訟代理人黃世瑜黃柏嵎林哲誠律師張仲宇律師被告陳信宇訴訟代理人張佩玉顧慕堯律師鄭夙芬律師鄭景霈律師上列當事人間侵權行為損害賠償(交通事件)事件，於中華民國11 3年11月29日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告給付原告新臺幣玖拾壹萬壹仟陸佰陸拾柒元，及其中新臺幣伍拾柒萬伍仟陸佰陸拾柒元自民國一百一十一年十月二十五日起，及其中新臺幣參拾參萬陸仟元自民國一百一十二年六月十四日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣陸萬壹仟參佰玖拾參元，其中新臺幣參萬玖仟參佰伍拾伍元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，其餘新臺幣貳萬貳仟零伍拾玖元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣玖拾壹萬壹仟陸佰陸拾柒元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、按訴狀送達之後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、請求之基礎事實同一者，不　　在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定　　有明文。經查：原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,251,233元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。」。嗣於本院審理中具狀變更訴之聲明為：「被告應給付原告3,066,233 元，及其中1,251,233元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，及其中1,815,000元自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息百分之5 計算之利息。」見本院卷第 124頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆之首揭規定，自應准許。二、原告起訴主張：被告於民國110 年11月19日晚間9 時50分許，酒後駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A車)，沿臺北市士林區中山北路5 段，由北向南，行至該路段376 號附近時，本應注意前方號誌為禁行紅燈，並應在遵行車道內行駛，當時亦無不能注意之情事，卻因不勝酒力，乃不慎逆向衝撞在該處停等紅燈，由原告向財盟小客車租賃股份有限公司（下稱財盟公司）承租，由訴外人薛至倫所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱B車）肇事。B車於110年1 1月19日當晚被被告駕駛A車碰後就無法駕駛，至111年5月6 日B車修繕完畢，上開修車期間的租金依約原告仍必須支付予財盟公司，並且已經支付，每月租金為121,500元，自110 年11月19日起至111年5月6日，計算修車期間本件交通事故租金損失為675,566元，被告自應予賠償。又因B車車期間無法使用，原告必須另外一向耐斯小客車租賃有限公司(下稱耐斯公司）租賃1台代步車輛使用，若非被告酒駕肇事將B車撞壞，原告也不至於需支出額外租車費用，該代步車輛每月租金11萬元，租賃期間自110年11月30日至111年5月6日，計算上開租車期間本件交通事故額外支出租金損失為575,667 元，被告亦應予賠償。又財盟公司已將其對被告B車因本件交通事故交易價值減損之損害賠償債權讓與原告，經原告送請中華民國汽車鑑價協會（下稱中華汽車鑑價協會）鑑定， B車因本件交通事故交易價值已減損30％即180萬元，被告自應予以賠償之。此外，原告委託中華汽車鑑價協會就B車交易價值減損之鑑定費用15,000元，被告亦應予以賠償。綜上，本件被告共應賠償原告3,066,233元（含無法使用B車修車期間租金損失675,566元＋B車修車期間另行租用代步車租金損失575,667元＋B車交易價值減損賠償180萬元＋中華汽車鑑價協會鑑定費15,000元＝3,066,233元）。為此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語；並聲明：被告應給付原告3,066,233元，及其中1,251,233元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，及其中1,815,000元自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息百分之5 計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：原告並B車所有權入，其係向財盟公司租賃B車，僅為B車之租賃使用債權，與民法第184條第1頊前段規定有所不符。就原告就B車之租賃債權受損，非屬民法第184條第 1項前段規定所保護之客體。再者，原告請求租金及代步車費用，具體指出係和權利受有損害，僅泛稱其受有B車租金及代步車費用之損失，尚不得依民法第184條第1項前段請求賠償。又原告與財盟公司所簽租約含有「車碰車代步金」約定，原告請求之代步車費用，未扣除上開合計42日之代步金費用9萬元。亦應扣除原告與財盟公司所簽合約還車時間與出車時間重疊日數之租金。又財盟公司之保險人即明台產險公司因給付保險金而取得B車損害賠償請求權之代位權，並於112年1月11日與被告達成和解，故財盟公司自己已無損害賠償請求權得主張或轉讓與原告。故原告與財盟公司於112 年5 月8日另簽訂債權讓與證明書，請求被告賠償B車交易價值減損，應屬無稽，原告亦不得請求其自行委託中華汽車鑑價協會鑑定之鑑定費用。退步言之，原告對B車有使用權係本於租賃關係而來，原告支付租金乃使用B車之代價，為其本應負擔之成本。原告同時請求B車修繕期間租金及另行租用代步車費用，與損害賠償僅在填補損害之原理有違等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　　原告主張被告於上開時、地駕駛A車有過失與其向財盟公司承租由薛至倫所駕駛之B車發生本件交通事故，造成B車受有損害等情，業據提出與所述相符之證據資料等件為證，並經臺北地院向臺北市政府警察局交通警察大隊調取本件交通事故相關肇事資料在卷可查。被告對於其就本件交通有過失，應負全部過失責任乙節復不爭執，應堪信原告之主張為真實。據此，被告對於本件交通事故之發生確有過失，其過失行為與B車之受損間，亦有相當因果關係，自應負侵權行為損害賠償責任。茲本院審酌原告前開各項損害賠償請求有無理由及其金額若干？析述如下： (一)無法使用B車修車期間租金損失部分：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。而民法第184條第1項前段所規定「因故意或過失不法侵害他人之權利者」，與民法第184條第1 項後段所規定「故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者」，二者為相異之侵權行為類型。關於保護之法益，前段為「權利」，後段為「一般法益」；關於主觀責任，前者以故意過失為已足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，兩者要件有別，請求權基礎相異。查B車車主為財盟公司，租用人為原告，租賃期間為110年4月13日至11 2年4月12日等情，有租賃合約書及B車行車執照存卷可佐。從而，原告既非B車所有權人，其支付承租車輛租金之財產上利益受損，僅屬純粹經濟上之損失，揆諸前揭見解，並非民法第184條第1項前段所保護之權利。且本件依原告所主張之上開事實，被告所涉當係有無過失責任與否，亦無從認被告有民法第184條第1段後段之故意以背於善良風俗之方法加損害於原告使用B車之情形，故原告主張被告應賠償B車修繕期間之租金損失，核與上開民法第184條第1項前段及後段侵權行為之要件亦均屬有間。此外，原告依其與財盟公司簽訂之租賃合約書，原告租賃使用B車本有支付租金予財盟公司之義務，申言之，租賃期間原告支付予財盟公司之租金，本即為原告應自行負擔租賃使用B車之成本或對價。本件B車因被告過失毀損後，於B車進廠維修期間，原告不能使用B車所受損失，已由原告另行向耐斯公司租用代步車，淺此費用應由被告負擔而獲得填補（詳後述），是原告主張被告應賠償 B車自110年11月19日起至111年5月6日修車期間無法使用B車之租金損失675,566元云云，並無理由，不能允准。 (二)B車修繕期間另行租用代步車費用部分：　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216 條第1 項定有明文。原告主張B車因本件交通事故須送廠維修，伊於修車期間無法使用該車，須另行租用同型車代步，因而另行向耐斯小客車租賃有限公司(下稱耐斯公司）租賃代步車輛使用，租賃期間自110年11月30日至111年5月6日，上開租車期間本件交通事故額外支出租金損失共575,667元，被告應予賠償之事實，業據提出租合約書及統一發票等件為證。經查，原告請求修車期間租用110年11月30日至111年5月6日之相類似型車代步費用，核與B車於110年11月19日因本件交通事故毀損至111年5月6日修繕完畢之修車期間相符，核其以每月1 1萬計算租金，亦與市場上租賃相同或相類似車款之行情相合，且低於原告向財盟公司承租B車之每月租金121,500元。爰認原告請求B車修繕期間另行租用代步車費用575,667元，為有理由，應予准許。 (三)B車交易價值減損賠償部分：　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限；被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內；故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。本件因被告前開過失行為肇生本件交通事故，致B車因而受損，自應就B車因此減少之交易價值負賠償之責。又汽車經高速或重大撞擊後，雖經修復，仍會導致交易價格之減損，揆諸上開規定及最高法院之見解，原告主張 B車因本件事故受損修復後仍有交易價值貶損之損失，即非無據。　2.原告主張財盟公司已將其對被告B車因本件交通事故交易價值減損之損害賠償債權讓與原告，其得向被告請求B車交易價值減損賠償等情，被告則抗辯財盟公司之保險人即明台產險公司已於112年1月11日與被告達成和解，故財盟公司自己已無損害賠償請求權得轉讓與原告。故原告與財盟公司於11 2年5 月8日另簽訂債權讓與證明書，請求被告賠償B車交易價值減損，實屬無稽云云。經查，觀諸卷附財盟公司投保明台產險公司之甲式車體損失險，其保險契約第4條第1項第1 款明定：「被保險汽車因下列事項所致之毀損滅失，本公司不負賠償責任：被保險人因被保險汽車之毀損滅失所致之附帶損失，包括貶值及不能使用之損失。」（本院卷第257頁），則汽車之毀損滅失所致之附帶損失即貶值及不能使用之損失，既已明列為不保事項，顯非明台產險公司因系爭保險契約及保險法第53條約定所得代位被保險人行使請求權之範圍，意即B車交易價值貶損不在明台產險公司所得代位與被告和解之範圍內。是被告上開抗辯並無理由。　3.又本件原告雖主張經其送中華汽車鑑價協會鑑定，B車因本件交通事故交易價值已減損30％即180萬元，被告自應予以賠償等情。然因被告否認該等鑑定報告效力，且本院依原告聲請傳喚中華汽車鑑價協會理事長黃健泰到庭作證，然黃健泰未遵期到庭作證，故中華汽車鑑價協會所為鑑定報告，為本院所不採認。本院復依被告聲請就B車於110年11月19日發生本件交通事故後經修復其減損之市場價值為何，送臺北市汽車商業同業公會鑑定，該公會於113年10月30日以（113）北市汽車商鑑字第094號函函覆：「說明：……鑑價金額：該車經鑑價，其（領牌後）於110年11月間之正常行情車價約為新臺幣伍佰肆拾萬元整左右為宜。（違規及積欠稅費未扣除）」等語（見本院卷第470頁）；被告雖抗辯該台北市鑑定報告未說明推論的依據，在鑑價過程未敘明依據及理由，則該鑑價報告有重大瑕疵，不足採信云云。本院審酌台北市汽車商業同業公會為汽車業界之同業公會，與兩造均無任何利害關聯，對汽車價格之估定當較一般業者中立而客觀，並具有一定之公信力，依前開鑑價之結果，B車於110年11月間之正常行情車價約為540萬元，應屬可採。被告抗辯有重大瑕疵，不足採信云云，要無可採；又財盟公司於B車修繕後，係於112年10月12日以506萬4,000元之價格將B車出售予依德國際股份有限公司（下稱依德公司），有財盟公司113年11 月22日（113）財小字第003號函暨所附汽車買賣契約書在卷可查（見本院卷第496、498頁）。由是可知，本件B車交易價值減損之金額應以540萬元扣除財盟公司於112年10月12日將B車出售依德公司之價格即506萬4,000元後，即336,000元（計算式：5,400,000元－5,064,000元＝336,000元）範圍內為限。原告主張其受有150萬元B車交易價值減損之損害云云，及被告抗辯原告不得請求任何B車交易價值減損賠償云云，均不可採。綜上，本件原告得請求被告應賠償B車因本件事故受損經修復後所減少之交易價值，應於336,000元範圍內為有理由，逾此範圍，即屬無據，不應准許。 (四)B車交易價值減損鑑定費用部分：　　　　原告主張B車因被告之過失受損，經其送中華汽車鑑價協會鑑定，B車因本件交通事故交易價值已減損30％即180萬元，其並因此支出15,000元鑑定費用，被告自應予以賠償云云。惟按鑑定人由受訴法院選任，民事訴訟法第326 條定有明文，是原告雖於起訴前自行送交中華民國汽車鑑價協會，就B 車之交易價值減損情形為鑑定，然本院並未採用該等鑑定報告結論，並另行選任臺北市汽車商業同業公會鑑定，中華民國汽車鑑價協會既非屬由法院選定之鑑定人，尚難認該鑑定費用屬必要費用，故原告此部分請求為無理由，不應准許。五、綜上所述，本件原告得請求被告賠償之金額應為911,667元【計算式：575,667元（B車修繕期間另行租用代步車費用）＋336,000元（B車交易價值減損賠償）＝911,667元】從而，原告依民法侵權行為法律關係，於請求被告給付原告911,66 7元，及其中575,667元，及自起訴狀繕本送達翌日（即　　111年10月25日起），及其中336,000元自追加起訴狀繕本送達翌日（即自112年6月14日）起至清償日止，均按年息百分之5 計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。原告之訴駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果無影響，爰不另一一論述。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用　　簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 　　款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准　　宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之　　。並依職權確定訴訟費用額為61,393 元（含第一審裁判費 31,393元及B車交易價值減損鑑定費30,000元），其中B車交易價值減損鑑定係原告聲請，然經鑑定B車確實受有交易價值減損，故此鑑定費用共30,000元應全額由被告負擔，其餘訴訟費用（即第一審裁判費）共31,393元則依勝敗訴比例負擔（即其中9,334元由被告負擔，其餘22,059元由原告負擔）。綜上，訴訟費用61,393元其中39,355元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，其餘22,059元由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-12-06

SLEV-112-士簡-10-20241206-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第3564號原告李依純被告雷智豪訴訟代理人林宜賢鄭凱中上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬伍仟元及自民國一百一十三年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。二、車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）因被告之過失駕車行為碰撞致受損，經審酌原告得請求之金額如下：　　⒈車輛交易價值減損：　　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第2391號判決意旨參照）。原告主張系爭車輛因本件事故受損，縱經修復，仍有交易價值減損新臺幣（下同）18萬元之損害等節，業據其提出嘉義市汽車商業同業公會車輛鑑價書為憑（見本院卷第19至25 頁），堪認系爭車輛因本件事故碰撞損壞，雖經修復完成，惟與同期間之正常市場交易價格相較，其正常交易價格已貶值18萬元，不因其是否實際發生交易而異。從而，原告請求被告賠償系爭車輛交易價格貶值之損失18萬元，應屬有據。　　⒉鑑定費用：　　　按鑑定費倘係證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院107年度台上字第1600號判決意旨參照）。查原告請求之鑑定費用5,000 元，業據其提出嘉義市汽車商業同業公會繳納各種款項證明單為證（見本院卷第17頁），而該鑑定係為查明系爭車輛因被告之侵權行為所受交易性貶值之損害金額，自屬原告為證明損害之發生及其範圍之必要費用，是原告請求此部分之鑑定費用5,000元，亦屬有據。　　⒊以上合計為18萬5,000元。　三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付18萬 5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2024-12-05

TCEV-113-中簡-3564-20241205-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第508號原告鄭媗予訴訟代理人林子文被告鄭天力上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付新臺幣11萬3,120元及自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣11萬3,120元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）25萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於民國113年11月20日當庭以言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告16萬1,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於113年2月6日13時許無大型重型機車執照而騎乘LGQ-2110號大型重型機車（下稱被告機車）沿彰化縣彰化市彰南路6段（下稱該路段）由北往南行駛時，明知行經行車管制號誌交岔路口，應依速限標誌或標線之規定行駛，並注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施，又當時並無不能注意之情形，竟嚴重超速危險駕駛，且行經行車管制號誌交岔路口，疏未注意駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告車輛）之訴外人即原告之夫林子文，正於對向車道左轉而來，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致原告車輛受有交易性貶損10萬元。另原告車輛預計送廠修繕，經評估後維修期間需22日，由於車輛維修期間原告仍有租用車輛代步之需求，是被告應賠償原告修繕期間之租車代步費用6萬1,600元，共16萬1,600元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如程序事項所示減縮後訴之聲明。二、被告則以：被告為直行車，林子文駕駛原告車輛是左轉而為轉彎車，故被告應非肇事主因，本件雖經交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書認定被告為肇事主因，然此與交通常理不符，被告對肇事比例不服等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之原告車輛行車執照、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、南投縣汽車商業同業公會車輛鑑定書、原告車輛估價單、立捷租賃有限公司收據等件為證（見本院卷第29至51、71至75 頁），業據本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱無誤，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；大型重型機車，比照小型汽車適用其行駛規定；汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，當場禁止其駕駛：行車速度，超過規定之最高時速四十公里；大型重型機車，除本條例另有規定外，比照小型汽車適用其行駛及處罰規定，道路交通安全規則第93條第1項前段、第94條第3項前段、第99條之1前段、道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第92條第6項前段分別定有明文。查本件被告騎乘被告機車，行經號誌管制岔路口時，行車速度本應遵守速限標誌或標線之規定並注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施，且依當時之路況，被告並無不能注意之情事，卻疏未注意於此，而在速限70公里/小時之該路口，以110公里/小時之行車速度嚴重超速駕駛，致遇狀況煞閃不及而撞擊原告車輛，致原告車輛毀損，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且該過失行為與原告車輛之損害間具有相當因果關係，被告自應負過失侵權行為損害賠償之責。　㈢原告得請求被告賠償之金額為11萬3,120元，分述如下：　⒈租車代步費部分：　　原告主張於本件交通事故發生後，原告將原告車輛送修致無法使用原告車輛，而有另行租車之需求，因而支出代步租車費用以1日2,800元、共22日，共計6萬1,600元等語，業據其提出立捷租賃有限公司免用統一發票收據為證（見本院卷第 51頁），復經本院函詢佰齡揚汽車商行，原告車輛自113年6 月5日開始維修，同年6月26日交車，維修日數為22日等情，有佰齡揚汽車商行之回函在卷為佐(見本院卷第51、111頁) ，堪認原告確因本件車禍導致原告車輛須進廠維修22日，而受有租用車輛代步之費用損失。是原告此部分請求，應屬有據。　⒉車輛價值減損部分：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院110年度台上字第2857號判決意旨參照）。是若其物因毀損所減少之價額，除了回復原狀之必要修復費用外，尚有交易性貶值之損失等，超過必要修復費用之損失差額，原告仍得請求賠償其差額。查原告主張原告車輛因本件交通事故而有10萬元之價值減損，並據提出南投縣汽車商業同業公會車輛鑑定書為證（見本院卷第37頁），該鑑定結果載明「原告車輛經外力碰撞後，導致前蓋、前葉子板嚴重受損更換，引擎室線組、大燈換新及車身多處需重新烤漆，故原告車輛發生事故前與發生事故經修復後之價差約為10萬元左右」等語，而該汽車鑑價協會係汽車專業機構，與兩造均無任何關係，且鑑定方式與同業鑑價方式相同，是應可認定原告車輛確實因本件車禍受有10萬元之交易價值減損。故原告此部分請求，為有理由。　⒊與有過失部分：　　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。此項規定旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過苛，故在裁判上屬法院得依職權審酌之事項。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。又被害人將物交予他人管領，該物為第三人不法侵害時，對該物有管領力之人對於損害之發生與擴大，與有過失者，若使第三人全負損害賠償責任，亦失諸過酷而有失公平，與被害人之代理人或使用人對於損害之發生與擴大，與有過失之情形，並無二致，法律本應同予規範，惟因立法者疏於規範，致有法律漏洞存在，基於平等原則，被害人將物交予他人管領，該物為第三人不法侵害時，如對該物有管領力之人對於損害之發生與擴大，與有過失者，自應類推適用民法第217條第3項、第 1項規定，以彌補上開法律漏洞。再按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。　　⑵經查，本院於審理時當庭勘驗路口監視器之影像光碟，於影片第2分14秒時原告車輛向左轉彎、被告機車出現在畫面右方之路口，而兩車於影片第2分16秒時發生碰撞等情，足見被告騎乘被告機車至原告車輛轉彎處，僅歷時約2 秒鐘，被告有行經號誌管制岔路口時嚴重超速駕駛之過失行為，惟林子文行經該路段時，若欲左轉，本應禮讓直行之其他車輛，再為轉彎、通行，且依當時之路況，林子文並無不能注意之情事，卻疏未注意被告自對向車道直行而至，故林子文亦有未注意對向直行車行駛動態、採取安全措施之過失行為（見本院卷第232-233頁勘驗筆錄），應堪認定，交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛事故鑑定委員會之鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定意見書均同此認定。　　⑶本院審酌林子文、被告違反注意義務之情節、程度，認林子文就本件事故之發生，應負百分之30之過失責任，被告則應負百分之70之過失責任為適當；而林子文雖非原告之代理人或使用人，然原告既將原告車輛交予林子文管領、駕駛，揆諸前開說明，自得類推適用民法第217條第3項、第1項之規定，由原告承擔林子文之過失，並依上開比例，減輕被告之賠償責任，是被告應負擔之賠償金額應為11 萬3,120元【計算式：（100,000+61,600）元×0.7＝113,12 0元】。　⒋又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告之民事起訴狀繕本係於113年7月19日合法送達被告，有本院送達證書可憑（見本院卷第61頁），然被告迄未給付，即應自民事起訴狀繕本送達翌日即113年7月20日起負遲延責任，故原告請求被告自113年7月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。　四、綜上所述，依侵權行為法律關係，請求被告給付11萬3,120 元，及自113年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。六、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2024-12-04

NTEV-113-投簡-508-20241204-1

訴

臺灣高雄地方法院

減少價金等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第870號原告王培容訴訟代理人林怡君律師徐旻律師被告富邦建設股份有限公司法定代理人宋良政訴訟代理人朱怡瑄律師吳任偉律師上列當事人間請求減少價金等事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴暨假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國111年3月12日向被告購買坐落在高雄市○○區○○段0地號上之同段1028建號即門牌高雄市○○區○○街0 00號21號房屋（下稱系爭建物）。惟系爭建物建築時設置臥室衛浴熱水管（下稱系爭水管）於隔間牆內時位置偏移，過於靠近牆面（下簡稱管線偏移），且建築工人後續進行隔間牆施工時，又不慎鑿穿系爭水管（下稱水管破損），導致系爭建物嚴重漏水，被告應依民法第354條第1項規定負物之瑕疵擔保責任。嗣被告雖將水管破損及漏水所導致之地板損害修復完成，惟系爭水管位在主結構牆體內，無法重新裝設，故因管線偏移該面牆壁將來無法進行任何裝潢以免再次鑿穿水管，且修復水管破損僅能鑿開牆體以消極晾乾方式處理，縱被告為修復，經原告委請不動產估價師估價，仍受有污名價值減損新臺幣（下同）70萬7,306元（下稱貶損金額），故爰依民法第359條規定請求被告減少貶損金額之價金，並依民法第179條規定請求被告返還。又被告出售具有瑕疵之系爭建物，因給付不合債之本旨，致原告需進行前揭估價而支出費用6萬元（下稱估價費用），此屬被告不完全給付所致損害，爰依民法第227條第2項規定請求被告賠償此部分損害。並聲明：㈠、被告應給付原告76萬7,306元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭建物雖曾發生系爭水管受釘子釘入而管線破損滲漏之情形，惟原告分別於111年3月24日、4月14日進行初複驗，均未發現漏水之情形，而被告於111年5月25日交屋後至發現漏水之111年6月25日間，原告曾僱用裝修人員進行裝潢，故可能是裝修時釘損系爭水管，並非於交屋時已存在之瑕疵，被告自無庸負瑕疵擔保或不完全給付之責任。又系爭水管所位在之牆面僅有92mm空間，而內部需配置水電管線而需占有相當空間，故系爭水管與牆板接近乃屬正常並非瑕疵，又裝潢時依工程慣例本需確認管路位置，原告現已確認系爭水管位置，不致使將來不能裝修，且水管僅占該牆面極小部分面積，並甚影響該牆面利用。再者，倘系爭建物確有管線破損，被告已將之修復完畢，並再給予修復後之保固10 年，並不會造成交易價值減損之虞，自無再支出估價費用之必要，況兩造曾於原告請求減少交易價值後簽立協議書，故應已就管線破損所造成之所有爭議為和解，原告應無權再向被告為請求。末估價費用為原告起訴前基於證據蒐集需求所為之決定，與系爭建物是否存在瑕疵間並無因果關係，被告無庸負賠償責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：㈠、兩造於111年3月12日就系爭建物簽立買賣契約書、建物現況確認書（內容詳如原證1，卷一第21至32頁）。原告於111年 3月24日初次驗屋，復於111年4月14日複驗，於111年5月16 日辦理所有權登記，於111年5月25日交屋。㈡、原告於111年6月25日發現系爭建物有漏水現象，漏水之原因為系爭水管受釘子釘入損傷滲漏（即水管破損，位置卷一第 40頁圈起處）。㈢、系爭水管線位處之牆體，為輕隔間牆〔輕質灌漿牆（兩側為維斯板，中間兩旁夾骨架，骨架間並以水泥、沙子、保麗龍球混和之材料灌漿），俗稱濕式輕隔間〕，最後再修飾牆面、批土、油漆粉刷。四、得心證之理由㈠、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵，民法第354條第1項定有明文。所謂物之瑕疵，指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之意思，認為物應具之價值、效用或品質，而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。是房屋若有滲漏水之情狀，依通常交易觀念，顯已影響房屋之居住功能、作用，自屬該法所稱物之瑕疵。原告主張被告系爭房屋交付時有管線偏移及水管破損致漏水之瑕疵，被告則以管線並無偏移，亦不屬於瑕疵，水管破損非於危險移轉時即存在乙情，資為抗辯。經查： 1、原告主張系爭水管與牆板過度接近，乃屬瑕疵云云。原告固提出臺灣建築學會對於「纖維水泥板輕質灌漿分間牆」（下稱該水泥板分間牆）性能規格平摘要本（下稱系爭要本），以牆線索用之9mm纖維水泥板應以25.4m螺絲固定，故本件牆板雖為6mm亦應以同樣長度螺絲，若將系爭水管置中則不致釘傷該水管，可見系爭水管有所偏移等語。惟查，依系爭要本所載，僅在對於申請人所提出該水泥板隔間牆之文件圖說或測試內容予以審定具有空氣音隔音性能（卷二第558、559 頁），並非針對被告所施工之「輕隔間牆」之施工及牆內管線規範，實難比附援引作為系爭水管裝設位置之標準。且依原告所提出之照片及影片以觀（卷二第52至53頁），皆無從辨認牆體、板材厚度至系爭水管之位置，無法判斷系爭水管是否偏近臥室內牆板；況由該牆內除系爭水管外，另有電線管路位置，此由牆面照片（卷二第55頁）下設有插座即可知悉，則在同時配有水電管路可能通過同一處所時，亦難期管路皆能位在牆面正中之位置。基此，難由原告所提出之證據，認定系爭水管有偏移，且若有偏移乃屬瑕疵，是原告此部分主張，並不可採。 2、原告主張系爭建物另有水管破損之瑕疵，並造成系爭建物漏水，被告雖以危險移轉時此情形並不存在，而非屬瑕疵擔保範圍。然系爭水管業經被告修復，並賠償全室地磚重新施作費用乙情，此有修繕協議書在卷可佐（卷一第37至39頁，下稱協議書），觀之協議書除原告簽名欄位，其餘皆以電腦繕打（包含被告簽名欄位名字），可見為被告所備妥出具予原告簽名；而該協議書於開頭即書明「茲因系爭建物於111年6 月25日發生主浴室熱水管路因隔間施工螺絲釘損傷滲漏... 」（卷一第37頁），是被告前已自承水管破損為系爭建物興建時所造成；且證人即被告公司受僱人陳建華證稱：我是負責系爭建物建案現場副理，負責交屋、客戶的修繕案件，當時星期六接到物業通報漏水，星期一我去現場時主臥室浴室牆面靠地面，原配置之踢腳板已拆除、並刮掉油漆，看到鎖原本設置輕隔間之釘孔，當時該牆面並未有釘上其他板材，只有與該牆面相鄰開窗之窗戶上方有作窗簾盒，後來將牆面板子卸下送水後，水從管內噴出，有一個螺絲釘孔，我在現場看這個釘孔是原本輕隔間的釘孔，後來有與原告達成修繕的部分之共識等語（卷二第126、127、131頁），並提出售服維修單為憑（卷二第137至143頁），而陳建華任職於被告公司，並負責該建案至現場查證漏水發生之原因，其並無偏袒原告之動機及利害關係，又其所證內容與協議書所載水管破損發生原因、同意賠償之部分一致，並與原告所提出照片及影片顯示系爭水管所位屬牆面未有裝潢之情形相合，堪認其所證為真，足證水管破損乃於交付系爭建物時應即存在。被告雖辯稱因在保固期內，故未追究是否屬瑕疵，且原告於初驗、複驗時，不曾提出系爭建物有漏水之情形，並提出客戶房屋驗屋表在卷可佐（卷二第69至73頁），惟房屋保固期，乃謂在非人為之損害下，於一定期間內可修補損害，本件賠償金額甚高近60萬元，被告公司又曾派員會同至現場勘查，豈有在未認定是否為原告人為損害情形下，逕行同意賠償之可能；另雖原告初、複驗未發現漏水，但本件漏水乃因系爭水管受螺絲釘入破損滲漏，故在未拔除釘子時，破洞因釘子阻塞，水僅會從釘子邊緣少量緩慢滲出並往下方流淌，而牆面、地面因滲水而顯現浮起、白華、壁癌或潮濕而顏色改變，除非短時間大量漏水，否則皆須相當時日方得查知，故原告無法於驗屋時立即查知，亦符常理，且被告業已於協議時自認水管破損為瑕疵已如前述，故被告事後抗辯水管破損交付系爭建物時已存在云云，乃事後推諉之詞，難以採認。是水管破損致漏水，應堪認為系爭房屋之瑕疵。㈡、按民法第359條固規定，出賣人依第354條之規定，應負擔保之責者，買受人得減少其價金，惟此以瑕疵而致物之價值有所貶損方得為請求。原告主張因水管破損造成漏水，致系爭建物交易價值有所貶損，為被告所否認，經查：　1.水管破損之瑕疵，業已經被告修復完成，兩造並協議就賠償房屋全室地磚重新施作費用，如前所述。則就系爭建物瑕疵經修復後，是否仍有交易價值貶損之情事，經本院送請社團法人臺南市不動產估價師公會（下稱臺南估價公會）鑑定結果略以『...瑕疵價值減損指不動產受到瑕疵所造成之價值減損總額，包含「修復費用」及「污名價值減損」。「修復費用」指修復瑕疵問題，所必需支付之費用...。「污名價值減損」在概念上類同於「交易性貶值」，指透過現代修復技術進行修復，仍無法排除被毀損物所殘餘之貶值。因此，並非所有瑕疵不動產均具有污名價值減損，應視有無修復可行性及修復內容而定，如經物理修復後無污名效應存在之虞者，其瑕疵減損金額應僅限於修復費用。...依不動產估價師公會全國聯合會第五號估價作業通則「瑕疵不動產污名效果因果關係分析」（下稱作業通則），分析污名效果因果關係時，應採用建立檢驗指標方式，檢視瑕疵問題是否有顯著的污名效果，以確立價值減損與瑕疵問題之間的因果關係... 就各項指標檢驗結果，經本委員會討論後分析如下：1.就修復可能性而言，...勘估標的漏水事件發生之原因係因浴室間施工時螺絲釘損壞熱水管破裂所致...因使其漏水事件之成因為單一局部管線區域因外力原因所致，而依現有技術公法，其修復並非屬於修繕難度甚高之工事，因此難謂該建物因漏水問題存有無法完全修復之虞，故此項指標檢視結果，其污名化效果非顯著。2.就修復完善度而言，修復完善度指修復後是否足以回復至未發生瑕疵問題前之狀態，或是未來瑕疵情況再度發生的可能性。...該熱水管破損部分已由被告修復完成，並承諾保固10年，可推知系爭漏水事件主要成因區域，於修復工程完成後，短期內應無再次發生之虞。又因此系爭漏水事件，所衍生因管線破損滲水所致之溢流範圍，如經適當之處理...於施工品質無虞之前提下，在一定之物理耐用年數期限內，亦理應無反覆發生相同瑕疵之虞... 故此項指標檢視結果，其污名化效果並非顯著。3.就資訊揭露度而言，係指市場上的潛在交易者，是否知悉瑕疵情況相關資訊。...本案漏水事件成因既為外力原因所致，目前現況亦已無漏水現象，依目前法令規範，並未強制於交易時須揭露此項情事，故潛在交易者，可能無法知悉包含漏水事件成因及修復方式等正確相關資訊，故此項指標檢視結果，其污名化效果並非顯著。4.就市場替代性而言，係指對於市場上的潛在交易者而言，以其所知悉之資訊程度，於價格日期之市場供需及景氣變動條件下，是否易於在市場上取得替代產品，本案屬於集合住宅大樓，區域供給量及需求量尚稱穩定，市場替代性持平，惟本案漏水事件成因是...外力原因所致，並已修復完成，且無法定須於交易時強制揭露，是否足以令潛在交易者卻步，需視個案交易之協商情形而定，故本項指標檢視結果，其污名化效果持平，難稱絕對顯著或不顯著。5.就融資困難度而言，係指具有瑕疵情況之不動產，是否會於融資貸款時，面臨較為困難的借貸條件。瑕疵問題在融資時越困難，污名效果越顯著，...難謂該建物因發生漏水問題而有全部無法修復之虞，且屬外力事件所致，目前經修復後亦無漏水情事，已如前述，故研判應不致有融資困難之情事，故本項指標檢視結果，其污名化效果並不顯著。四、綜上所述...本會認為，勘估標的如因系爭漏水事件，從而導致價值減損之情事者，其價值減損範圍應得由物理修復費用所涵蓋，尚難謂存在修復後仍有其他交易價值減損之情事。』，有該會113年7月2日113南市估師國字第0085號函文在卷可佐（卷二第479至485頁），而該鑑定單位乃為經不動產估價師考試及格之不動產估價師所組成之公會，並經其內成員所組成之委員會按作業通則中關於污名效果之各項指標檢驗秉持其專業加以討論，並說明原因，所作出之結論，且其論理過程並未有任何明顯違反倫理或經驗法則之情形，故此鑑定報告應屬可採。　　2.原告雖曾委託博誠不動產估價師聯合事務所（博誠事務所）就系爭建物於瑕疵修復後之交易價值貶損為鑑定，認定系爭建物所受有70萬7,306元之交易價值貶損，理由略以：系爭水管外側牆面太薄，未來恐再造成損害；另室內淹水滲漏至樓地板則有建物結構受損之疑慮。因擔心瑕疵問題復發或建物結構已受損，係屬重大瑕疵，故評估其修復後交易價值減損比例為4.5％，應屬合理，並以鑑估之系爭建物及坐落土地之價額（不含車位）價值1,571萬7,900元計算結果，因管線偏移及水管破損致漏水之瑕疵所造成之交易價值減損為70萬 7,306元（1,571萬7,900元×4.5％＝70萬7,306元，見卷二第21 3至355頁）。惟其並非經法院所委託之鑑定機構，並不負鑑定人之責任，又其受原告委託，本即有偏頗原告之可能，其所為之鑑定已難遽採。又觀以博誠事務所鑑定書前後文，其鑑定認定有重大瑕疵之理由，無非為原告向其聲請鑑價之說明（詳卷二第229、230頁現況勘查及說明及第276頁交易價值減損比例認定），就系爭水管是否屬於工程上之偏移並無任何論據，且亦未依作業通則就污名效果各項指標一一為分析，遽依原告之說明即認定縱修復水管破損仍有重大瑕疵，而認定交易價值減損比例，其所憑之依據、論理尚有不足，不足作為對原告有利之證據。博誠事務所雖於本院委由臺南估價公會鑑定後，再補依作業通則而補提出意見參考（下稱系爭意見參考），並就其中修復完善度以重新施作防水層及重舖地磚，但仍可能存在防水施作之施工品質不完全，或已浸蝕樓板或已損害結構之疑慮，難謂可完全保證修復完善；資訊揭露度以不動產交易金額龐大，因潛在買方可能透過大樓管理員等查知漏水之存在，若未告知則可能因此興訟；市場替代性以系爭建物為富邦建設興建之社區，建商品牌及社區名聲皆屬優質，在個別單位曾經有漏水瑕疵前提下，於潛在買方時，可能轉而購買同社區其他單元，導致市場性風險增加；融資困難度以當市場資金緊縮或融資條件變嚴格時，貸方銀行若在知悉曾經漏水事件時，或許將影響貸款資格、條件或內容（卷二第567至569頁）。惟房屋漏水、滲水乃於建物中常見發生之現象，並非可不究其發生之原因，遽認定皆影響其房屋之價值（如：樓上未關閉水龍頭、浴室防水層失效導致淹水滲漏，或房屋老舊外牆防水層破損下雨滲漏，或公共、私人管線破裂漏水，或窗戶未關導致強降雨屋內淹水），在客觀上認知可完全修復或不易復發者，難認在修復後仍會造成系爭建物污名而影響其交易之價值。而系爭意見參考僅假設漏水後修復防水層、地磚施作品質可能不完全，或已侵害樓板或損害結構，但並未提出任何作為假設之依據，況依證人陳建華證稱：我們一開始是主張我們來修，但原告認為我們的施工品質不符合他的需求，最後才達成協議由原告自己的工班去做，費用項目是原告自己去找人報價的，第2項不是我們原本用的建材等語（卷二第130、131、39頁），就水管破損所造成之漏水修復，原告乃為求能修復完善，在被告願以其建商廠牌名譽為其修繕之情況下，仍選擇變更施工工項由自己修繕，要求被告給付所需修繕之費用，則嗣後卻以系爭建物並未能修復完善，認為交易價值有所貶損，實有所矛盾；復管線破損具有可修復性，且於一般人認知並非會重複發生之情事，難認會影響其交易之價值，則博誠事務所就其餘污名效果指標，皆以系爭建物曾有漏水而皆認符合該等指標，實有所偏，難以憑採。　3.基此，系爭建物既已經修復，且此瑕疵屬可完全修復，而欠缺污名效果，是難認其受有交易價值貶損，而得請求減少價金，並於減少價金後，請求返還該部分價金之不當得利。㈢、原告另主張被告應就其就交易價值貶損委由博誠事務所之鑑定費用，負民法第227條第2項不完全給付之損害賠償責任云云。按鑑定費用應為當事人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，方得認屬損害之一部，請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨之反面解釋），然原告主張其受有交易價值貶損之損害，為不可採，已如前述，是原告既無可請求之損害，當無從認定該鑑定費用為請求損害之必要費用，原告請求被告應予賠償，自屬無據。五、綜上所述，原告依民法第179條規定、第227條第2項請求被告應給付原告76萬7,306元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏

2024-12-04

KSDV-112-訴-870-20241204-2