Know99判決書

搜尋結果：交通部公路局臺中區監理所

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第1004號 114年1月22日辯論終結原告張秋美被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人李榮勝上開當事人間 113年度交字第1004號交通裁決事件，於中華民國 000年0月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官温文昌書記官張宇軒通譯陳銥詅到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　　事實及理由要領一、事實概要：　　原告於民國113年8月21日8時54分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客貨車(下稱系爭車輛)，行經臺中市石岡區豐勢路與明德路口處（下稱系爭路段），因「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，經民眾檢舉，並經臺中市政府警察局東勢分局(下稱舉發機關)員警掣開第GGJ209705號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條第及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年10月3 0日彰監四字第64-GGJ209705號裁決書（下稱原處分），裁罰原告罰鍰新台幣（下同）1,200元，惟原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由：㈠查經本院當庭勘驗採證光碟影像，並製作勘驗筆錄及影片截圖（本院卷第96頁、第99頁至104頁），可知系爭車輛行駛在臺中市石岡區明德路內側車道（該車道地上繪有「左轉彎弧形箭頭指向線」），未顯示左側方向燈，該路口右側尚有其他車道，非屬封閉型轉彎車道，即自豐勢路方向行駛，堪認系爭車輛確有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實。㈡原告雖主張行駛左轉專用道，順行又未變換車道，循前進軌跡彎行，當不需要顯示方向燈等語。然查：　⒈依道路交通安全規則（下稱道安規則）第91條第1項第2款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：二、左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢。」、第102條第1項第5款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：五、左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。」、第109條第2項第2款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」另道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第188條規定：「（第1項）指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。（第2項）本標線之式樣，依其目的規定如下：一、指示直行：直線箭頭。二、指示轉彎：弧形箭頭。三、指示直行與轉彎：直線與弧形合併之分岔箭頭。」。第按交通主管機關依設置規則於各地設置之交通標誌、標線、號誌，性質上係屬一般處分，用路人有遵守交通標誌、標線、號誌指示而為行止之行政法上義務；而弧形箭頭標線既屬指示轉彎之交通標線，駕駛人行經劃設有該弧形箭頭路段，即應依據上開道安規則有關行車轉向（轉彎）之規定使用燈光，違者即該當道交條例第42條「不依規定使用燈光」之要件。　⒉而道安規則第91條第1項第2款、第102條第1項第5款、第109 條第2項第2款等規定汽車駕駛於左轉彎時應先顯示左轉方向燈，其規範意旨均係為讓後車及周遭車輛之駕駛人得以預見轉彎車之動向，而預作減速或煞停之準備，以避免交通事故之發生，此係基於維護公眾交通安全之重要公益，當不以事實上有無造成危害為必要，且不容轉彎車駕駛依其個人主觀判斷是否使用方向燈。再者，車輛行駛之車道是否為僅供左轉彎專用車道，與車輛行駛中轉向應顯示方向燈之行車義務，二者並不衝突，自不當然因此免除於轉彎時應顯示方向燈之義務。汽車行駛於轉彎時顯示方向燈，除對後車及周遭車輛表明自身行向外，亦有通知注意「前有彎道」之意義，更有益於交通安全之維護，則本件系爭車輛自明德路內側車道之左轉專用道（該車道地上繪有「左轉彎弧形箭頭指向線」）左轉彎駛入豐勢路時，未打左側方向燈之違規行為事證明確，已如前述，是原告上開主張，自非可採。三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22 　日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　　　月　　　　日書記官

2025-01-22

TCTA-113-交-1004-20250122-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1906號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃千育上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第14251號），本院判決如下：　　主　文黃千育犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、核被告黃千育所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又本件車禍發生後，員警前往現場處理時，被告留在現場，向前來處理之警員承認為肇事人，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，堪認被告係於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事者係何人前，留待現場向前來處理之員警坦承肇事，並接受裁判，核與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告在有駕照情形下駕車，未注意車前狀況適採安全措施，致釀本件事故，使告訴人受有如附件所載之傷害，行為實不足取，並斟酌被告就本案車禍事故違反注意義務之過失程度、告訴人所受損害之程度，及考量被告雖犯後坦承犯行，惟迄今未與告訴人達成和解等情；兼衡被告高職畢業之教育程度，職業為房仲，家庭經濟狀況勉持，及交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書表示被告為肇事主因、告訴人無肇事原因，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第41條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件: 　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14251號　　被　　　告　黃千育　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃千育於民國113年4月16日17時1分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿彰化縣○○市○○○街由北往南方向行駛，行至彰化縣○○市○○○街00號附近，將上開自用小客車熄火停放於路邊，本應注意汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面鋪裝，乾燥、無缺陷，無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然由駕駛座開啟左前車門，適蕭如絜騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿彰化縣員林市大仁南街由北往南方向駛至，煞閃不及，致蕭如絜騎乘機車之前車頭撞擊黃千育自用小客車右前車門，使蕭如絜人車倒地，並受有左胸壁、下背挫傷及右膝、右踝擦挫傷等傷害。　　　二、案經蕭如絜訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃千育於警詢及偵查中之供述被告坦承上開過失傷害犯行之事實。 2 告訴人蕭如絜於警詢及偵查中之供述證明被告所為上開過失傷害犯行之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表證明下列事項： 1.本件交通事故發生經過及案發現場情形、員警調查結果。 2.事故當時天候晴，日間自然光線，柏油路面鋪裝，乾燥、無缺陷，無障礙物且視距良好之事實。 4 彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院113年4月16日診斷書證明告訴人受有左胸壁、下背挫傷及右膝、右踝擦挫傷等傷害之事實。 5 交通部公路局臺中區監理所113年11月11日中監彰鑑字第1133065919號函檢附彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及鑑定人結文證明下列事項： 1.被告駕駛自用小客車路邊停車後，駕駛開啟左前車門時，未注意讓行進中機車先行，為肇事原因。 2.告訴人騎乘普通重型機車，無肇事因素。 3.佐證被告上開過失傷害犯行之事實。二、按汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，道路交通安全規則第112條第5項第3款訂有明文，被告駕車自應注意該規定，而依卷附道路交通事故調查報告表所載，車禍當時天候晴，日間自然光線，柏油路面鋪裝，乾燥、無缺陷，無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，以致肇事，其駕車行為顯有過失，且其過失行為與告訴人身體所受如前述之傷害間具有相當因果關係，是被告犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於車禍發生後，報案人或勤務指揮中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有彰化縣警察局員林分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，得依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林俊杰本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林青屏所犯法條：　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-22

CHDM-113-交簡-1906-20250122-1

交訴

臺灣彰化地方法院

過失致重傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第180號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃翊綸上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10351號），因被告自白犯罪，本院改以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃翊綸汽車駕駛人，行車速度超過規定之最高時速40公里以上犯過失致重傷害罪，處有期徒刑8月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分刪除「初步分析研判表」，並補充「警員職務報告」、「行車紀錄器勘驗筆錄」（見本院卷第43頁、第113至115、119至125頁）以及「被告於本院準備程序及審理時所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第6款、刑法第284條後段之汽車駕駛人，行車速度超過規定之最高時速40公里以上犯過失致重傷害罪。另被告超速違規情節雖然重大，然觀諸被告當時並未壅塞道路、蛇行或與別人追逐、競駛或闖越紅燈之行為，且被告停等紅燈起步後，前方藍色自小客車即左轉，而直行之被告其同向車道，在肇事前並無其他人車等情，有本院行車紀錄器勘驗筆錄可佐，是客觀上尚不足致使人車不能或難以往來通行，而生危及公眾往來通行之具體危險，因此被告尚不符合刑法第185 條第2 項後段妨害公眾往來安全致他人重傷罪，附此敘明。　㈡本案被告疏未依速限行駛，且嚴重超速行駛，大幅度升高本案發生交通事故所造成用路人之風險，復未注意行經無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備以及未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，肇致本案交通事故，因而致被害人陳楷欣受有重傷害，衡以其過失情節及所生危害，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第6款之規定加重其刑。　㈢被告肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查(見偵卷第51頁)，並接受裁判，核與自首之要件相當，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。被告有上開刑之加重及減輕事由，並依法先加後減之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告嚴重超速行駛，且行經無號誌交岔路口時，未注意減速慢行，作隨時停車之準備以及未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，因而肇事致被害人受有本案之重傷害，承受莫大的身體及精神上之痛苦，行為實屬不該，並考量被告為本案事故之肇事原因，且被告未能取得告訴人即陳楷欣配偶林婉鈞之原諒或與告訴人達成和解，經告訴人表示希望被告可以受到應有的懲罰，並考量被告犯後坦認犯行之犯後態度，兼衡其自述為高職肄業之智識程度、目前在牛排館打工，月收入約新臺幣2萬元出頭、未婚、無子女、不用扶養他人之生活狀況等一切情狀（見本院卷第132頁），量處如主文所示之刑。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第310條之 2、第454條第2項，判決如主文所示。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　　　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明俊附錄：本案論罪科刑法條全文道路交通管理處罰條例第86條：汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10351號　　被　　　告　黃翊綸　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃翊綸於民國112年12月10日上午9時45分許，騎乘車牌號碼 000-0000號大型重機車，沿彰化縣秀水鄉正興路由南往北方向行駛，於行經正興路與正興路212巷之無號誌交岔路口前時，本應注意行車速度應依速限標誌或標線之規定行駛，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，又行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情狀並無不能注意之情事，適陳楷欣騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，與黃翊綸所騎乘之車輛同車道、同行向並在黃翊綸車輛前方且已顯示左轉方向燈欲往左方正興路221巷之方向行駛，黃翊綸竟疏未注意及此，即貿然以超過該路段速限50公里之90公里時速高速行駛至陳楷欣左側，欲自該處超越陳楷欣之車輛，兩車即因而發生碰撞，致陳楷欣受有頭部外傷合併蜘蛛網膜下、硬腦膜下及硬腦膜外出血、頭皮傷口癒合不佳、水腦症、腦室炎等傷害，經治療後主要認知仍缺損，僅能回答極簡單問題、詞彙量也還很少，日常生活照顧需他人主動、生活無法自理，仍無法走路之於身體或健康有重大不治或難治之重傷害。黃翊綸於肇事後留待現場，並於員警到場處理時，當場承認為肇事者，自首而願接受裁判。二、案經陳楷欣之配偶林婉鈞訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告黃翊綸於警詢時之供述及偵查中之自白。（二）告訴人林婉鈞於警詢及偵查中之指訴。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、初步分析研判表、當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、肇事人自首情形紀錄表、現場與車損照片。（四）行車紀錄器錄影影像與擷取照片。（五）彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書及該院11 3年8月9日一一三彰基病資字第1130800025號函。（六）交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（彰化縣區0000000案）。二、所犯法條：核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第6款、刑法第284條後段之行車速度超過規定之最高時速40公里以上之過失致重傷害罪嫌。又被告於上開犯嫌未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理警員坦承為肇事者而自首願接受裁判，合於刑法第62條前段自首之規定，依法得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　06 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　佩　瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　17　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　包　昭　文

2025-01-22

CHDM-113-交訴-180-20250122-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第621號原告吳麗凰訴訟代理人王子讓被告衞雅姿上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第50號），本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣950,166元，及自民國113年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣950,166 元為原告預供擔保後，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,452,711元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見附民卷第11 頁）；嗣於民國114年1月2日言詞辯論期日當庭捨棄牙線棒部分45元之請求。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於112年9月25日8時15分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿南投縣草屯鎮史館路 201巷由西往東方向行駛，行經南投縣○○鎮○○○000巷00號前，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然往右偏行，適有原告站立於該處路邊，遭被告車輛撞擊，造成原告因此受有右側髖臼骨折、雙前臂擦傷、雙小腿擦傷、雙踝擦傷之傷害（下稱系爭傷害），被告上開行為，業經本院刑事庭以113年度交易字第156號刑事判決（下稱本案刑事判決）判處被告過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日。原告因被告上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害，共計1,60 6,686元（細項：醫療費用400,260元、醫療用品費用6,316 元、交通費用3,290元、停車費用240元、看護費用307,500 元、不能工作損失189,080元、精神慰撫金700,000元）。又原告已受領訴外人即被告男友楊御正賠償之66,400元，以及受領訴外人泰安產物保險股份有限公司（下稱泰安產險公司）給付之強制汽車責任險傷害醫療費用保險金（下稱強制險保險金）87,620元，將之扣除後，請求被告給付1,452,666 元，爰依民法第184條、第191條之2、第193條第1項、第195 條第1項提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,45 2,666元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2 、第193條第1項規定，分別定有明文。　⒉本件被告有上開過失行為，致原告受有系爭傷害等情，有交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會南投縣區0000000案鑑定意見書（下稱鑑定意見書）、惠和醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院（下稱中國醫）診斷證明書、臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1113號檢察官起訴書、佑民醫療社團法人佑民醫院（下稱佑民醫院）醫療費用收據、中國醫醫療收據、惠和醫院醫療收據、本案刑事判決為證（見附民卷第15至27、29至39頁、本院卷第13至16頁），復經本院依職權調閱南投縣政府警察局草屯分局道路交通事故調查卷宗（見本院卷第47至74頁）、本案刑事判決卷宗核閱無誤，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第280條第1項前段之規定，應視同自認，本件經調查證據之結果，堪認原告之主張屬實。是本件被告駕駛行為，確有行經未劃分向標線狹路路段，遇對向來車會車往右靠時未注意車前狀況之過失，因而於前揭時地擦撞及同向路邊之原告，致原告受有上開財產上、非財產上損害，是被告應依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，負損害賠償責任。　㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條，分別定有明文。原告主張其因被告上開侵權行為受有損害等節，業如前述，是被告自應就原告因本件車禍事故所受損害結果負賠償責任。惟就原告所主張之賠償責任之範圍、項目、金額等節，仍應由主張損害賠償責任之原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告因本件車禍及系爭傷害，受有醫療費用400,260元損害，有惠和醫院、中國醫診斷證明書、佑民醫院、中國醫、惠和醫院醫療收據在卷可證（見附民卷第19至22、29至39頁），是原告此部分主張，為有理由。　⒉醫療用品、停車費用部分：　　原告因本件車禍及系爭傷害，支出醫療用品、停車費用6,55 6元，有杏一醫療用品、台中中賓營業所、祥陽藥局、嘟嘟房草屯平等站發票明細、杏康醫療器材有限公司、屈臣氏、國聖藥局、瑞昌藥局發票在卷可證（見附民卷第41至49、29 至39頁），是原告此部分主張，為有理由。　⒊交通費用部分：　　原告因本件車禍及系爭傷害，自行從住家前往惠和醫院、中國醫就醫，受有交通費用3,290元損害，業據提出上開醫療費用收據、Google地圖、車資試算資料為證（見附民卷第19 至22、29至39、51至54頁）。則原告確實受有相當於車資損害，核屬增加生活上需要部分，自得請求賠償，是原告請求被告給付就醫交通費3,290元，亦屬有據。　⒋看護費用部分：　⑴親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。　⑵原告主張因本件車禍及系爭傷害，自112年9月25日起至113年 1月25日止，共123日，均有專人全日看護之必要，而上開期間均由訴外人原告之兒子王子讓照顧等情，有惠和醫院、中國醫診斷證明書附卷可佐（見附民卷第19至21頁），而綜合前開診斷證明書，足認原告於此休養復原期間需專人24小時照顧，於出院後宜專人24小時照顧、休養三個月，故應認原告需專人全日看護之期間為4個月，然自112年9月25日起算4 個月，應為113年1月24日止，至原告請求113年1月25日看護費2,500元部分，因已逾前開診斷證明書所載之必要天數，原告亦未提出相關事證明確實有該支出之必要，故原告請求專人全日看護之日數應以122天計算，始於法有據。而原告主張每日看護費用為2,500元，合乎一般看護費用行情，是原告主張自112年9月25日起至113年1月24日止，共計122日之看護費用305,000元，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　⒌不能工作損失部分：　⑴原告主張車禍前為家庭主婦，可依勞動基本工資計算其勞動價值，自本件事故發生之日即112年9月25日起至113年4月25 日止，共7個月的時間，被告應賠償此段期間原告不能工作之損失，共計189,080元等語。　⑵經查，綜合惠和醫院、中國醫診斷證明書內容，可知原告於1 12年9月25日起至同年10月6日止在中國醫住院，112年10月6 日起至同年月20日止在惠和醫院住院，而前開112年10月25 日之診斷證明書亦已明確記載原告無法彎腰負重工作六個月（見附民卷第21頁），故應認原告確實至113年4月25日止均無法從事工作，其不能工作之期間自112年9月25日起至113 年4月25日止，共計7個月。又考量原告雖為全職家庭主婦，但參酌「家務有給制」之精神，從事家庭內勞動之活動，仍應對其價值予以適當評價，且考量其因受傷無法為家事勞動時，該部分工作仍需僱人執行，或由其他家人、親屬代為執行，「基於被害人家人、親屬身分關係之恩惠，不能加惠於加害人」之原則，即使該部分勞務由其他家人或親屬代為執行，仍應認其受有減少工作收入之損害，始符公平原則。　⑶依112年度勞工每月基本工資26,400元、113年度勞工每月基本工資27,470元計算，原告受有189,080元（26,400×3+27,4 70×4＝189,080）不能工作之損失，洵屬有據，應予准許。　⒍精神慰撫金部分：　⑴不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判決意旨參照）。　⑵原告自陳其為大學畢業，為高中老師退休，退休後從事園藝工作，月收入為基本底薪等語（見本院卷第358頁）。被告於刑事審判筆錄中自陳：罹患肝硬化等疾病，國中畢業，無頁，經濟狀況勉持，不用扶養家屬等語。本院斟酌原告所受系爭傷害程度、對於身體及精神上所造成之痛苦、被告之過失程度，及兩造之身分、經濟能力等一切情狀等情形，認原告請求精神慰撫金部分，以20萬元為適當。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　　⒎原告已受領楊御正賠償之66,400元及泰安產險公司給付之強制險保險金87,620元等情，為原告所不爭執（見本院卷第35 6頁），且原告於本件請求時，已自認應予扣除而自行將上開楊御正賠償之66,400元及泰安產險公司給付之強制險保險金87,620元自請求金額中扣除，故應就上述准許之金額，扣除66,400元及87,620元。　㈢綜上，原告得請求之損害賠償金額為950,166元（計算式：40 0,260＋6,556＋3,290＋305,000+189,080+200,000-66,400-87, 620＝950,166）。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而原告刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年8月6日寄存送達於被告，故自寄存之翌日起算10日，即於113年8月16日發生送達之效力（見附民卷第61頁送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告仍未給付，原告併請求被告給付自繕本送達後翌日即113年8月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條規定，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2、第193條第1 項、第195條第1項，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告雖就其勝訴部分聲請假執行，僅係促請法院發動職權，並無准駁之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-01-22

NTEV-113-投簡-621-20250122-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度交字第1048號原告鄭守志住彰化縣○○市○○路0段000巷0000號被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間因交通裁決事件，前經本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，茲查本件尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定000年0月00日下午4時5分在本院第七法庭行言詞辯論程序。中華民國 114 年 1 月 22 日法官温文昌以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年月日書記官

2025-01-22

TCTA-113-交-1048-20250122-1

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度巡交字第88號原告楊明秋住彰化縣○○鎮○○里○○路000號被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人賴志松上列當事人間因交通裁決事件，前經本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，茲查本件尚有應行調查之處，爰命再開辯論。中華民國 114 年 1 月 22 日法官温文昌以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年月日書記官

2025-01-22

TCTA-113-巡交-88-20250122-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第949號 114年1月15日辯論終結原告堡量建設有限公司代表人甘宗原被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人洪子翔上開當事人間113年度交字第949號交通裁決事件，於中華民國00 0年0月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官温文昌書記官張宇軒通譯陳銥詅到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　　事實及理由要領一、程序事項：　原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第237條之9、第236條、第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、事實概要：　　訴外人和運租車股份有限公司台中分公司所有車牌號碼000- 0000號長租租賃小客車（以下系爭車輛），於民國113年4月 27日16時6分許，在彰化市中山路2段與中華路口，跨越雙白實線行駛，復於同日16時7分許，在彰化市中山路2段與民權路口，跨越雙白實線行駛，復又於同日16時7分許，在彰化市中山路2段與南校街口，變換車道時，未依規定全程使用方向燈，而為民眾檢舉，並為彰化縣警察局彰化分局警員逕行以彰縣警交字第IBA192911、IBA192912、IBA192913號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單1、2、3 ），分別舉發「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示（跨越雙白線行駛）」、「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示（跨越雙白線行駛）」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈（變換車道未完整使用方向燈）」違規，而和運租車股份有限公司台中分公司認受舉發之違規行為應歸責他人，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第85條第1 項規定聲請轉歸責予原告。嗣被告依道交條例第48條第2款、第42條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年9月18日以彰監四字第64-IBA192911、64-IBA192912 、64-IBA192913號裁決書（下稱原處分1、2、3），分別裁罰原告罰鍰新台幣（下同）600元、600元、1,200元，惟原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、理由：㈠查經本院當庭勘驗採證光碟，並製作勘驗筆錄及影片截圖在卷可參（本院卷第108頁至109頁、第111頁至114頁），可知原告駕駛系爭輛在上開時、地分別有「跨越雙白實線行駛」、「跨越雙白實線行駛」、「未依規定全程使用方向燈」之違規行為，洵堪認定。　　㈡原告主張檢舉人機車行駛快車道，不正當違規取證，應不予採用等語，然依道交條例第7條之1第1項第5、10款、第2項規定：「(第1項)民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：五、第42條。……十、第48條第2款。……(第2項)公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」，可知檢舉人僅要檢具違規證據資料，即可向公路主管或警察機關提出檢舉，而未限制檢舉人於違規當時須無其他交通違規始具有提出檢舉之資料，或是排除違規行為人之檢舉證據之適用。是以，原告此部分主張，於法仍屬無據，難加採之。　㈢原告主張原處分1、2、3時間僅差1分鐘，不得連續舉發應予撤銷等語，依道交條例第7條之1第3項規定：「民眾依第一項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾六分鐘及行駛未經過一個路口以上，公路主管或警察機關以舉發一次為限。」據此，舉發一次之要件應為：同一車輛違反同一規定之數行為、行為未逾六分鐘及行駛未經過一個路口以上共3項要件俱足。然查，原處分1 、2、3行為雖相隔未逾6分鐘，然原處分3與原處分1、2為不同違規行為，且原處分1、2違規行為地點在不同之路段，即已經過一個路口，分屬不同路口所發生之違規行為，是本件不符上開以舉發一次為限之規定，原告上開主張，應無足採。四、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分1、2、3並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22 　日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　　　月　　　　日書記官

2025-01-22

TCTA-113-交-949-20250122-1

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度巡交字第89號 114年1月7日辯論終結原告李世明被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人賴志松住彰化縣○○鄉○○村○○路0段000 號上開當事人間113年度巡交字第89號交通裁決事件，於中華民國0 00年0月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官温文昌書記官張宇軒通譯陳銥詅到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　　事實及理由要領一、事實概要：　　原告於民國113年7月4日21時48分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經臺中市北屯區祥順路二段與東山路一段處（下稱系爭路段），因「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，經民眾檢舉，並經臺中市政府警察局第五分局(下稱舉發機關)員警掣開第GGH990026 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年10 月14日彰監四字第64-GGH990026號裁決書（下稱原處分），裁罰原告罰鍰新台幣（下同）1,200元，惟原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由：㈠道路交通安全規則（下稱道交規則）第91條第1項第6款：「（第1項第1款）行車遇有轉向……變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：「（第1項第6款）六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：……二、……；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」，觀諸道交規則第91條第1項第6款及第109條第2項第2款等規定以觀，汽車駕駛人變換車道均應正確使用方向燈，其規範目的乃在於使其他用路人得以正確預知該車之行車動向並為及時因應之安全措施，又駕駛人於變換車道時，依法必須預先顯示並全程使用方向燈至完成該變換車道之行為，以提醒其他駕駛人及行人，俾使其他用路人得以於行止間大致預測該車之行車方向與速度、進而有所因應，以維護自身及其他用路人之安全，汽車駕駛人變換車道時，未顯示方向燈至完成變換車道之行為，即該當未依規定變換車道之違規行為。　㈡查經本院當庭勘驗採證光碟影像，並製作勘驗筆錄及影片截圖（巡交卷第20頁、第23頁至27頁），可知原告駕駛系爭車輛行駛在臺中市北屯區祥順路二段內側車道，影片時間55秒逐漸往右側偏移，影片時間56秒車輪已跨越車道線（依道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1項規定，車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛）至外側車道，影片時間58秒已至外側車道，期間系爭車輛變換車道行為皆未顯示方向燈，是原告駕駛系爭車輛有不依規定使用燈光之違規行為，至為明灼，則原告主張系爭車輛到十字路口並未要左右轉，僅有直行不需打方向燈等語，尚無可採。　㈢原告固主張上開採證光碟影像之車輛，無法看清楚車牌號碼，無法確認係原告車輛等語，然經檢視卷附採證放大照片（本院卷第55頁），即可辨識系爭車輛之車牌號碼，且原告亦陳述上開照片係其車輛（巡交卷第21頁），是原告上上開主張，並非可採。三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　　　月　　　　日書記官

2025-01-22

TCTA-113-巡交-89-20250122-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3153號聲請人賴幸秀上列聲請人因被告陳少麒等人詐欺等案件（本院112年度重訴字第1683號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　　文扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車，應發還賴幸秀。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人賴幸秀之前夫陳少麒因詐欺等案件（本院112年度重訴字第1683號，聲請狀誤載為111年度訴字第 549號），曾遭扣押車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），然系爭車輛係聲請人所購買及使用，並非陳少麒所購買或使用，更未使用於任何犯罪行為，爰聲請發還系爭車輛等語。二、按「可為證據或得沒收之物，得扣押之。」、「扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之。」、「扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。」刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或保全追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得於案件判決確定前依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。而扣押物不以得沒收或保全追徵之物為限，並包括可為證據之物。且係犯罪嫌疑人或被告以外之第三人之物，亦得扣押之。再是否屬於可為證據、應沒收、得沒收或保全追徵之物，以及扣押物有無留存繼續扣押之必要，均屬事實審法院依據案件進行情形得自由裁量、判斷之職權（最高法院107年度台抗字第1070號裁定參照）。三、經查：（一）法務部調查局臺中市調查處因陳少麒等人涉嫌詐欺等案件，於民國110年10月7日上午7時30分許，前往臺中市○○區○ ○路0段000號14樓之1執行搜索，扣得系爭車輛等物，有法務部調查局臺中市調查處搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表附卷可稽（見110年度偵字第32763號卷二第423至439頁）。而陳少麒等人涉嫌詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度偵字第28973號等追加起訴，由本院以11 2年度重訴字第1683號審理，嗣因陳少麒於113年6月17日死亡，本院乃於113年10月30日諭知不受理在案等情，亦有上開追加起訴書、判決書在卷可憑。（二）上開追加起訴書雖認系爭車輛係陳少麒所有，得為沒收追徵犯罪所得之標的云云（見追加起訴書第72至73頁），然系爭車輛係聲請人為登記車主之事實，有車號查詢車籍資料可查（見本聲請卷第91頁），且聲請人就其主張系爭車輛係其出售車牌號碼000-0000號自用小客車用以給付頭期款新臺幣（下同）100萬元，餘款由其分期付款所購買之事實，業已提出以其為買主而簽署之中古汽車合約書（日期為110年7月3日，記載購買車輛之車身號碼為WP1ZZZ9YZ MDA41514，車牌號碼為000-0000號）、以其為借款人而與聯邦商業銀行簽署之車輛貸款契約書（約定每月攤還本息 4萬4911元）、自110年8月起按月繳納聯邦商業銀行車貸4 萬4911元（加計手續費5元為4萬4916元）之台新國際商業銀行南屯分行帳戶交易明細為證（見本聲請卷第17至25、 101至105頁），且依據本院函詢監理機關結果，車身號碼為WP1ZZZ9YZMDA41514之車輛，其車牌號碼原為000-0000 號，於110年7月23日變更為BMK-6888號，另車牌號碼000- 0000號自用小客車之登記車主原為聲請人，於110年6月30 日變更為王亦云等情，有交通部公路局臺中區監理所113 年12月27日中監車一字第1130205732號函、114年1月14日中監車一字第1140001743號函檢附之車籍、領牌、車主歷史資料可參（見本聲請卷第117至121、127至130頁），堪認系爭車輛確係聲請人所出資購買。至於卷附陳少麒扣案手機內其與聲請人間之LINE對話紀錄雖顯示，聲請人於11 0年7月8日曾詢問被告陳少麒：「你車子買多少？」、「跟誰買的？」、「新車？」，陳少麒答稱：「2020出廠21 領牌」、「不是新車」、「談好了、353」；被告陳少麒於110年7月23日復傳送本案車輛行照（車主登記為聲請人）、中古汽車（介紹買賣）合約書及車牌等照片給聲請人（見111年度聲他字第426卷第11至14頁），惟此僅能證明系爭車輛之購買事宜係由被告陳少麒出面洽談，尚與車輛所有權之認定無涉。綜上所述，系爭車輛既係聲請人所有，而非被告陳少麒所有，即無從作為本案沒收追徵犯罪所得之標的，是聲請人聲請發還系爭車輛，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCDM-113-聲-3153-20250121-1

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度巡交字第21號原告陳萬宸住彰化縣○○市○○街000號林文婷被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人黃品樺上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年6月13日彰監四字第64-ICA051927號、第64-ICA051928號裁決，向臺灣彰化地方法院提起行政訴訟(112年度交字第67號)，嗣因行政訴訟法於112年8月15日修正施行，法院組織改制，經臺灣彰化地方法院移送管轄，本院判決如下：主文原處分1（彰監四字第64-ICA051927號）關於記違規點數3點之裁罰部分，均撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告陳萬宸於民國112年2月17日17時53分許，駕駛原告林文婷所有牌照號碼ASR-9236號自用小客車（下稱系爭車輛），行經彰化縣員林市員林大道五段（下稱系爭路段）時，因有「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」之違規，經民眾檢舉後為警逕行舉發。被告認舉發無誤，於112 年6月13日依行為時道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第4款規定，以彰監四字第64-ICA051927號裁決，裁處陳萬宸罰鍰新臺幣(下同)1萬8000元、記違規點數3 點，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分1)；另依第43 條第4項前段規定，以彰監四字第64-ICA051928號裁決，裁處林文婷吊扣系爭車輛之牌照6個月(下稱原處分2)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：　　⒈陳萬宸在系爭路段之中線車道停等紅燈，綠燈起步後依規定向左偏移駛入左側車道。當時檢舉人則位於左轉專用車道，依交通號誌燈號，其應不得行駛，惟其卻違規直行，致陳萬宸遭兩邊車輛夾擊。陳萬宸為避免發生碰撞，才降低車速，並在確認系爭車輛兩側未發生事故後，即立刻駛離系爭路段。且因為對該地路況不熟，依導航找路，才會開比較慢，應不構成非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速之違規。　　⒉林文婷為陳萬宸之母親。林文婷係基於親情而將系爭車輛無償借予陳萬宸使用，此項借貸乃基於社會常情所為，而非縱容、放任陳萬宸恣意使用，且亦未增加道路交通之風險，故林文婷將系爭車輛借予陳萬宸使用，並非處罰條例第43條第4項規定立法理由中所欲規範之態樣，況且林文婷亦經常提醒陳萬宸開車應遵守法規。是陳萬宸即便於前揭時地駕駛系爭車輛有非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速之違規，林文婷對該違規並無預見可能性，更無監督、管理之可能，被告予以裁罰，應有違誤。　　⒊聲明：⑴原處分撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依檢舉影像，當時系爭路段車流量正常，惟系爭車輛卻在前方無突發狀況之情況下，多次驟然切換車道至檢舉人前方、緩慢行駛，違規事實明確。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則第94條第2項：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」　㈡行為時處罰條例：　　⒈第43條第1項第4款：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上2萬4000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」　　⒉第24條第1項第3款：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：…三、有第43條規定之情形。」　　⒊第63條第1項第3款：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：…三、有第43條… 情形之一者，各記違規點數3點。」(現行法第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」) 　　⒋第85條第3項：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、彰化縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、彰化縣警察局員林分局112年7月25日員警分五字第1120028200號函、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈡按處罰條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」之規定，係於103年1 月8日修法所增訂，其立法理由一說明：「原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60 公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3款及第4款。」可知本條款係因原有危險駕駛之行為態樣規範不足，為涵蓋可能發生之危險駕駛行為而設，罰甚嚴厲。而參照處罰條例第 55條第1項第1款對於「在快車道臨時停車」之違規，僅處以「新臺幣300元以上600元以下罰鍰」，與本條款之處罰內容相較，輕重之間有極大區別。是依其立法目的及體系解釋，本條項之危險駕駛行為，客觀上自須該實施之危險駕車行為具備高度之交通危害性，已造成具體相對人之交通危險情狀，始足當之，並非一有「減速、煞車、於車道暫停」之行為，而不論是否已構成具體之交通危險情狀，即遽認該當本條款之處罰。此外，本項危險駕駛行為，主觀上係以行為人具有故意為必要，過失行為不在處罰之列，此由條文中「任意」之詞，具有主觀上隨便任性、恣意妄為之意涵，即可明瞭。又本條款規制目的係為避免危險駕駛導致無謂交通事故之發生，因此，所謂「突發狀況」，當指車輛行駛途中，遇有不得不以急煞、減速、於車道暫停之方式予以排除危險之狀況，例如前方發生交通事故、路面塌陷、貨物掉落、行人竄出、天候惡劣、避讓救護車或危險車輛等類似情形，事出於突然，而屬行為人所不能事先預料者，始足以當之。如係行為人可得預料之情形，或該狀況係因可歸責於己之事由所致者，即非屬容許急煞、減速、暫停之突發狀況，而應受罰。㈢本件事發過程，經當庭勘驗檢舉人車內裝載之行車紀錄器影像結果略為：「⒈檢舉人沿彰化市員林大道五段由西向東行駛，並通過該路段與復興二街之交岔路口。螢幕時間17：53 ：14處，檢舉人甫駛入員林大道五段之銜接路段時，原告所駕駛之車輛(下稱A車) 即從檢舉人之右側外線車道駛出，並向左偏移駛入檢舉人所在之內側車道且緊鄰檢舉人(圖1)。⒉ 螢幕時間17：53：16處，A車位於檢舉人之右前方且車身同時跨越內側車道與外側車道。當時A車之車尾處僅有亮起煞車燈而未閃爍任何方向燈(圖2)。螢幕時間17：53：19處，A 車駛入檢舉人所在之內側車道，雖車尾處不再亮起煞車燈( 圖3、4)，但仍係處於緩慢行駛之狀態，當時前方並無車輛阻擋。⒊螢幕時間17：53：30處起，檢舉人向右變換車道至外側車道。依螢幕畫面可見，當時A車所在車道前方並無任何車輛(圖5、6)；螢幕時間17：53：36處，檢舉人變換車道至中線車道；螢幕時間17：53：37處，A車未使用方向燈即跨越路面上之雙白實線(即禁止變換車道線) 從檢舉人之左側駛出(圖7、8)並行駛至檢舉人前方，而檢舉人則變換車道至外線車道。⒊螢幕時間17：53：51處起，A車通過一交岔路口後即開始閃爍車尾處之右側方向燈並變換車道至檢舉人前方。檢舉人見狀即於螢幕時間17：53：57至17：54：00處變換車道至內線車道；螢幕時間17：54：00處，A 車閃爍左側方向燈、變換車道至檢舉人所在之內側車道，並在螢幕時間 17：54：04處駛入內側車道後開始亮起煞車燈( 圖9、10) ；於螢幕時間17：54：12處起可見，A 車前方有車輛在停等紅燈(圖11)。」㈣依上開勘驗結果，陳萬宸在其行駛之車道前方無任何突發狀況之情況下，先後3次緊鄰檢舉人車輛並切入其所在車道前方，旋即煞車減速，顯已構成檢舉人車輛行車安全之高度交通風險，此項行為，依雙方行車動態，顯係有意為之，其該當「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」之違規，可以認定。雖原告強調檢舉人先前在交岔路口之左轉專用道違規直行前駛，造成原告遭外側車道車輛左右夾擊，才減速行駛云云，然此部分並無影像資料可佐，且即使陳萬宸第一時間確有因檢舉人行車違規致有減速避禍之反應，該狀況過後即不應該在有第2次甚至第3次緊鄰檢舉人車輛切換至其車道前方然後煞車減速之危險駕車行為，其過程亦難認是路況不熟、依導航找路之駕駛行為，原告所為辯解，並無可採。㈤陳萬宸前述違規，固應受罰。惟按，行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，處罰條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，於同年6月30日施行(行政院113年6月26日院臺交字第11310165 45號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之。比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定於行為人自屬較為有利，故此項裁罰，自應適用新法以為斷。本件違規係經民眾檢舉而為警製單逕行舉發，並非當場舉發，依修正後處罰條例第63條第1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，仍依舊法規定以原處分1對陳萬宸為記點處分，尚非適法，故此部分裁罰應予撤銷。㈥系爭車輛為林文婷所有，其交由陳萬宸使用，本應善盡管控、監督之責，依處罰條例第85條第3項規定，陳萬宸上開違規駕駛行為，應推定林文婷有過失。而本件系爭車輛何以得為陳萬宸所用？林文婷係以如何之方式對其踐行監督之責？又對於系爭車輛之合法使用及遵守相關交通法令為如何之管控措施？凡此涉及林文婷是否得以排除過失責任判斷之相關證據，林文婷僅陳稱係無償借貸、平日有提醒要遵守交通法規、對陳萬宸之行為無預見可能等語，未見其提供必要之事證供本院調查，則本院自不能遽認林文婷就系爭車輛之使用已盡篩選、監督及管控之責。從而林文婷就陳萬宸之違規行為，應推定有過失，而無從免責。六、結論：　㈠綜上所述，陳萬宸於前揭時地有「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」之違規，事屬明確，被告依法對陳萬宸裁處罰鍰1萬8000元，並應參加道路交通安全講習；對林文婷裁處吊扣系爭車輛之牌照6個月，核無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。惟原處分1對陳萬宸記違規點數3點部分，違反修正後處罰條例第63條第1項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元。審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，原告違規之基礎事實不變，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　月　 21 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日書記官林俐婷

2025-01-21

TCTA-113-巡交-21-20250121-1