Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：人頭帳戶

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3446號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許黃淑惠 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第30340號），本院判決如下： 　　主　　文 許黃淑惠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪 ，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、許黃淑惠可預見將金融機構帳戶提供予他人使用，極易遭詐 欺集團利用為犯罪工具，一般人無故取得他人金融帳戶使用 ，常與財產犯罪密切相關，提供帳戶予他人使用，可能幫助 犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項 匯入，而藉此隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，但仍基於容 任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源之洗錢不確定故意，於民國113年3月21 日12時29分許，在某便利超商，將其申設之中國信託商業銀 行帳號：000-000000000000號帳戶及渣打商業銀行帳號：00 0-00000000000000號帳戶之提款卡與密碼，以交貨便之方式 ，寄交予姓名、年籍均不詳LINE暱稱「林詩瑜」、「陳宜萍 」指定之人使用，以此方式幫助「林詩瑜」、「陳宜萍」與 其等同夥（無證據證明許黃淑惠明知或可得而知成員為3人 以上），提供予該人或其同夥使用，以此方式幫助該人及其 同夥遂行詐欺及洗錢犯行，再以LINE告知該人上開帳戶之密 碼，而容任「林詩瑜」、「陳宜萍」及其等同夥持以供犯罪 使用，嗣「林詩瑜」、「陳宜萍」及其等同夥即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，以 如附表所示之詐騙方式，使如附表所示之人陷於錯誤，依指 示匯款至附表所示帳戶後，旋遭「林詩瑜」、「陳宜萍」或 其等同夥提領一空，以此方式藉此隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。嗣如附表所示之人發覺受騙，經報警循線查悉上情 。 二、案經如附表所示之人訴由臺中市政府警察局第六分局、烏日 分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　　本案以下所引用認定被告許黃淑惠之犯罪事實之供述證據， 檢察官、被告於本院審理時未爭執證據能力，且迄至言詞辯 論終結前未聲明異議，復經本院審認該等證據之作成並無違 法、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均有證據能力；又本案認定事實引用之非供述證據，並無證 據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規 定意旨，亦有證據能力。 二、訊據被告固坦承有提供如附表所示帳戶資料予「林詩瑜」、 「陳宜萍」，及該等帳戶資料被用以作為詐欺附表所示被害 人之人頭帳戶使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢之犯行，辯稱：當初我收到我朋友傳給我「芬 芳基金會」的LINE資料，「芬芳基金會」係在幫助弱勢團體 ，後來係由「林詩瑜」跟我聯絡，並要求我提供我住家地址 領取補助物資，也的確有寄送1包米跟油到我住家，後來「 芬芳基金會」又發出可以申請新臺幣(下同)6萬元的補助訊 息，我主動詢問後，「林詩瑜」將我轉介給「陳宜萍」，「 陳宜萍」就跟我說要寄出上開帳戶提款卡跟密碼給他們，經 測試後才能確認有無領取資料，我信以為真就依指示將上開 帳戶資料寄送給他們，後來我發覺不對，前往警局報案，我 也是被害人等語。經查： (一)被告有於上揭時間、地點及方式，提供上開帳戶資料予「林 詩瑜」、「陳宜萍」，「林詩瑜」與所屬詐欺集團之不詳成 年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，分別以如附表所示之詐欺時間與詐欺方式，詐 欺附表所示之各該被害人，致各該被害人均因誤信而陷於錯 誤，依指示分別於附表所示匯款時間，將如附表所示匯款金 額，匯款至附表所示帳戶後，該詐欺集團所屬之不詳成年成 員再持被告提供之上開帳戶資料，將各該被害人匯入之詐欺 贓款提領一空，掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向與所在 之事實乙節，業據被告供承在卷，並有被告與「林詩瑜」、 「陳宜萍」之對話紀錄（見本院卷第95至100頁）及附表所 示證據在卷可憑，此部分事實，自堪認定。 (二)被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　1.按刑法上之故意，分為直接故意(或稱積極故意、確定故意) 與間接故意(或稱消極故意、不確定故意)二種。前者係指行 為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪 事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使某種 犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可 能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本 意而容許其發生之謂。金融帳戶為個人理財之工具，攸關個 人財務甚切，具有高度屬人性質，而持金融帳戶所為之交易 行為，可自交易紀錄查得金流之來源去向，且將產生特定之 法律效力及責任，縱係與本人具親密關係者欲借用個人帳戶 ，理性之出借者當確認其用途等事宜，以保障個人財產權益 及法律責任。何況係將個人帳戶提供予不相識之人使用。蓋 當今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪，以此掩飾犯罪者之真 正身分避免遭緝獲之事層出不窮，政府機關亦多利用各類媒 體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶予不熟 識之人使用，可能淪為詐騙集團行騙工具及掩飾犯罪所得之 真正去向，以此避免該詐騙集團成員身分曝光之情，亦當知 悉明瞭。是如未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並 確保可掌控該帳戶，衡情一般人皆不願提供其個人所有之金 融帳戶之提款卡及密碼等資料交付予素不相識者使用，此為 一般客觀經驗法則(最高法院109年度台上字第4551號判決意 旨參照)。又關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被 害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用 來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認 為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或 求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、 金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於 他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其 本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢 等不確定故意行為之可能性(最高法院111年度台上字第3197 號判決意旨參照)。 2.查被告於案發時為年滿60歲之成年人，以被告之社會經驗， 其對將上開帳戶資料，若恣意交給陌生或非親非故之他人， 有極大可能將流入詐欺者手中，並作為詐欺無辜民眾匯款之 犯罪工具使用，有高度之預見可能。又觀諸被告與被告與「 林詩瑜」、「陳宜萍」之對話紀錄（見本院卷第95至100頁 ），被告均未曾確認「林詩瑜」、「陳宜萍」之實際姓名、 聯絡電話，且對於「芬芳基金會」是否存在或地址為何也毫 無所悉，顯見被告在提供上開帳戶資料前，對於要求其提供 帳戶資料之人之身分一無所知，在未確保對方將如何使用其 帳戶資料，以及該如何取回帳戶資料之情形下，仍因貪圖補 助金6萬元，抱持僥倖心態將上開金融帳戶資料提供予上開 身分不詳之人，主觀上顯然不在意對方如何使用上開帳戶資 料及能否取回上開帳戶資料，以致上開帳戶為詐欺集團成員 掌控使用，被告主觀上應有容任他人取得上開帳戶資料後， 自行或轉交他人持以實施詐欺財產犯罪，亦不違背其本意之 幫助詐欺取財之不確定故意甚明。 　3.又提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、 提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶 之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫 助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定 意旨參照）。本案被告交付上開帳戶提款卡、密碼，其主觀 上應有將該帳戶交由他人入、領款使用之認知，且其交出上 開帳戶提款卡、密碼後，除非將提款卡掛失，否則其已喪失 實際控制權，無從追索帳戶內資金去向，其主觀上對上開帳 戶後續資金流向，有無法追索之可能性，且匯入帳戶內資金 如經持有之人提領後，無從查得去向，形成金流斷點，將會 產生遮斷金流以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之效果，應 有預見之可能。是被告就其提供上開帳戶資料之行為，對詐 欺集團成員利用該等帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而 加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，既已 有預見之可能，仍毫不在意而提供並容任該等帳戶供對方使 用，則其有幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。　 　4.至被告固於警詢時稱：其為被害人於113年4月中曾前往臺中 市政府警察局大墩分局報案等語(見偵卷第40頁)，惟被告於 交付該等帳戶資料之行為時已具有幫助詐欺取財、幫助一般 洗錢之不確定故意，業如前述，被告於同年3月21日12時29 分許，即寄送上開帳戶之提款卡，遲於同年4月中始前往報 案，此期間內，「林詩瑜」、「陳宜萍」等人已利用被告提 供之上開帳戶作為製造金流斷點之用，並將如附表所示被害 人所匯之款項轉出一空，是被告事後報案之舉，尚難佐證被 告所辯遭利用乙情為真，更無從因此事後彌縫行為而能卸免 其罪責。 (三)綜上所述，被告前揭所辯顯係避就推諉之詞，委無可採。本 案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年 7月31日修正公布，於同年0月0日生效： 　1.修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」而查，詐欺集團成員利用被告提供之上開帳戶資 料收取各該詐欺被害人匯入之贓款，並提領一空，以此方式 製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺贓款之去向，均該當於修正 前、後規定之洗錢行為，故對被告並無有利或不利之情形。 　2.修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後移列同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並 刪除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定（屬於 實質影響量刑框架規定，仍應納為新舊法比較事項之列）： 「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」另關於自白減刑之規定，修正前第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」修正後移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑。」被告提供上開帳戶資料而幫助犯一般 洗錢罪之財物未達1億元，所幫助犯一般洗錢罪之特定犯罪 為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告於偵查及本院審理 時均未自白，因此修正前後均不符合減刑規定，而依修正前 第14條第1項規定之法定刑為7年以下有期徒刑，惟依修正前 同條第3項規定，不得科以超過特定犯罪即詐欺取財罪之最 重本刑有期徒刑5年之限制，故依修正前第14條第1項規定之 一般洗錢罪，其量刑範圍為2月以上5年以下有期徒刑，依修 正後第19條第1項後段之法定刑即量刑範圍為6月以上5年以 下有期徒刑，即修正後規定之量刑範圍其最高度刑相等，惟 最低度刑較長或較多，足認修正後規定未較有利於被告，依 刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項規定。至於本案另適用刑法第30條第2項 得減輕其刑規定，因不問新舊法均得同減之，於結論並無影 響，附此敘明。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以一提供上開帳戶之行為，同時觸犯上開2罪，且幫助 行為侵害數被害人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)被告係以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫 助犯，其情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。　　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構為遏止 犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人使用， 以免成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體亦常有犯罪集團利用 人頭帳戶作為犯罪工具之報導，詎被告卻仍任意提供金融帳 戶供他人使用，幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，致使此 類犯罪手法層出不窮，造成犯罪偵查、追訴之困難，嚴重危 害洗錢防制法所欲達成透明金流之金融秩序與社會治安，同 時造成附表所示被害人均因遭詐欺而匯款至被告上開申設之 帳戶，使各被害人受有財產上損害且難以追償；並被告於犯 後未能坦承犯行，亦未能與各該被害人達成和解，迄今亦未 賠償被害人所受之財產上損害；另審酌被告僅止於幫助犯， 並非實際施用詐術或洗錢之行為人，兼衡其自陳之教育程度 、工作、家庭經濟與生活狀況等一切情狀(見本院卷第169頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞 役之折算標準。 四、不予沒收、追徵之說明： (一)本案並無證據證明被告確有因本案犯行而有任何犯罪所得， 自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 (二)至現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於 犯罪行為人與否」文字，亦即係為處理經查扣之洗錢財物或 財產上利益之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢 標的，仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以 避免同筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。經 查，各被害人所匯之贓款並未查扣，亦無證據證明該洗錢財 物為被告所得管領、支配，依前說明，應無從依洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊植鈞提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林忠澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人/告訴人 詐騙之時間及方式 (新臺幣) 證據出處 1 謝佩歡 於113年3月31日0時12分許，於臉書社團瀏覽虛假租屋廣告，加入對方LINE帳號「jony856」、「carol」聯繫，向其佯稱：須先繳納租屋訂金始能獲得優先權云云，致謝佩歡陷於錯誤，依指示於113年3月31日16時30分，利用網路銀行轉帳1萬7000元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人謝佩歡於警詢中之證述（見偵卷第47至50頁） 2.告訴人謝佩歡報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第51至52頁） （2）桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第53頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第55頁） （4）告訴人謝佩歡與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第57至64頁） （5）網路轉帳明細擷圖（見偵卷第58頁） （6）桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第65頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁） 　 2 吳寶愛 於113年3月間某日某時許於臉書瀏覽到虛假投資廣告，並要求下載「72pro」APP，向其佯稱：保證獲利穩賺不賠云云，致吳寶愛陷於錯誤，於113年3月24日14時15分許，轉帳4萬元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人吳寶愛於警詢中之證述（見偵卷第67至68頁） 2.告訴人吳寶愛報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第69至70頁） （2）新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第71頁） （3）新北市政府警察局永和分局得和派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第73頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁） 　 3 董曉翠 於113年3月21日13時11分許前某時許，於臉書瀏覽虛假陳文茜愛心捐款招募好友廣告，並加入LINE暱稱「文茜」為好友，及要求下載「72pro」APP，向其佯稱：投資群組內推薦股票連帶操作保證獲利云云，致董曉翠陷於錯誤，於113年3月24日15時49分許利用網路銀行轉帳10萬元元至許黃淑惠之渣打銀行帳戶內。 1.證人即告訴人董曉翠於警詢中之證述（見偵卷第75至76頁） 2.告訴人董曉翠報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第77至78頁） （2）臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第79頁） （3）臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第81頁） 3.許黃淑惠申設渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第391至395頁）　 　 4 盧琳琇 於112年12月21日某時許於臉書瀏覽虛假股票投資廣告，並加入LINE暱稱「文茜的世界周報」、「李靜雯」為好友，及要求下載「72pro」APP，向其佯稱：推薦購買股票保證獲利云云，致盧琳琇陷於錯誤，於113年3月24日16時20分許，利用網路銀行轉帳3萬元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人盧琳琇於警詢中之證述（見偵卷第83至86頁） 2.告訴人盧琳琇報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第87至88頁） （2）高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第89頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第91頁） （4）網路轉帳明細擷圖（見偵卷第93頁） （5）告訴人盧琳琇與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第95至118頁） （6）高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第119頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁）　 5 王慧如 於113年2月間某時許，於臉書瀏覽虛假股票投資廣告，並加入LINE暱稱「工程師的存款致富之路」、「陳詩嘉」為好友，及要求下載「72pro」APP，向其佯稱：推薦購買股票保證獲利云云，致王慧如陷於錯誤，於113年3月24日18時15分、17分許，利用網路銀行接續轉帳5萬元、1萬5000元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人王慧如於警詢中之證述（見偵卷第121至125頁） 2.告訴人王慧如報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第127至128頁） （2）新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第129至130頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第131頁） （4）告訴人王慧如與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第133至145頁） （5）網路轉帳明細擷圖（見偵卷第139頁）　　 （6）新北市政府警察局中和分局積穗派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第147頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁） 　 6 許舒婷 於113年4月1日某時許接獲假冒其友人之電話，向其佯稱：需借款周轉云云，致許舒婷陷於錯誤，於113年3月25日9時19分、20分許，利用網路銀行接續轉帳5萬元、5萬元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人許舒婷於警詢中之證述（見偵卷第149至150頁） 2.被害人許舒婷報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第151至152頁） （2）臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第153至154頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第155頁） （4）網路轉帳明細擷圖（見偵卷第157頁） （5）臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第159頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁）　 7 楊文綉 113年12月19日某時許於臉書瀏覽虛假股票投資廣告，並加入LINE暱稱「股票王子」、「黃蕭雅」為好友，及要求下載「72pro」APP，向其佯稱：推薦購買股票保證獲利云云，致楊文綉陷於錯誤，於113年3月25日9時43分許，利用網路銀行轉帳3萬元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人楊文綉於警詢中之證述（見偵卷第161至163頁） 2.告訴人楊文綉報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第165至166頁） （2）告訴人楊文綉之中國信託銀行帳戶存款交易明細表（見偵卷第167至168頁） （3）告訴人楊文綉與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第169至172頁） （4）轉帳明細擷圖（見偵卷第172頁） （5）臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第175至176頁） （6）臺中市政府警察局第六分局永福派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第177頁） 3.許黃淑惠申設渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第391至395頁）　 　 8 林曉青 於113年3月間某時許於Instagram瀏覽虛假股票投資廣告，並加入LINE暱稱「大俠武林」、「廖宛琴」為好友，及要求下載投資APP，向其佯稱：推薦購買股票保證獲利云云，致林曉青陷於錯誤，於113年3月26日11時許，利用網路銀行轉帳3萬元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人林曉青於警詢中之證述（見偵卷第179至181頁） 2.告訴人林曉青報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第183至184頁） （2）臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第185頁） （3）告訴人林曉青與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第187至197頁） （4）網路轉帳明細擷圖（見偵卷第191頁） （5）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第199頁） （6）臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第201頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁） 　 9 汪積華 於113年1月24日某時許於臉書瀏覽虛假股票投資廣告，並加入LINE暱稱「文茜的世界周報」、「劉雪慧」為好友，及要求下載「72pro」APP，向其佯稱：推薦購買股票保證獲利云云，致汪積華陷於錯誤，於113年3月26日12時40分許，利用網路銀行轉帳8萬元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人汪積華於警詢中之證述（見偵卷第203至211頁） 2.告訴人汪積華報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第213至214頁） （2）臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第215頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第217頁） （4）臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第219頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁） 　 10 陳佳瑀 於112年12月27日某時許暱稱「當沖班長」、「黃珮茹」與陳佳瑀聯繫，及要求下載「72pro」APP，向其佯稱：推薦購買股票保證獲利云云，致陳佳瑀陷於錯誤，於113年3月27日10時1分許，利用網路銀行轉帳5萬元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人陳佳瑀於警詢中之證述（見偵卷第221至227頁） 2.告訴人陳佳瑀報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第229至231頁） （2）彰化縣警察局和美分局和美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第233頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第235頁） （4）告訴人陳佳瑀與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第237至257頁） （5）網路轉帳明細擷圖（見偵卷第253頁） （6）彰化縣警察局和美分局和美派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第259頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁） 　 11 吳朝和 於113年3月29日21時許於臉書瀏覽虛假申請就業貸款補助廣告，並加入對方為好友，向其佯稱：需匯款才可以領取補助款云云，致吳朝和陷於錯誤，於113年3月30日11時13分許，轉帳1萬2000元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人吳朝和於警詢中之證述（見偵卷第261至262頁） 2.告訴人吳朝和報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第263至264頁） （2）臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第265頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第267頁） （4）ATM轉帳交易明細表影本（見偵卷第269頁） （5）臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所受（處）理案件證明單（見偵卷第271頁）　 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁） 12 馮孟真 於113年3月23日16時20分許於臉書結識網友陳奕楊，並加入LINE暱稱「阿楊」、「蘇雅琪」為好友，向其佯稱：基金會有週年活動可以申請贈品、福利金云云，致馮孟真陷於錯誤，於113年3月30日15時6分許，轉帳1萬2000元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人馮孟真於警詢中之證述（見偵卷第273至275頁） 2.告訴人馮孟真報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第281至282頁） （2）嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第283頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第285頁） （4）ATM轉帳交易明細表影本（見偵卷第287頁） （5）嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第289頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁） 　 13 許莉婉 於113年3月間某時許加入投資群組，管理員向其佯稱：需先繳款才能拿到老師推薦的飆股云云，致許莉婉於錯誤，於113年3月30日15時17分許，利用網路銀行轉帳3萬元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即被害人許莉婉於警詢中之證述（見偵卷第291至292頁） 2.被害人許莉婉報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第293至295頁） （2）臺南市政府警察局白河分局東原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第297頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第299頁） （4）網路轉帳交易明細截圖（見偵卷第301頁） （5）臺南市政府警察局白河分局東原派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第303頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁） 　 14 鄭義憲 113年3月30日於臉書社團瀏覽虛假釣具販賣廣告，並與對方聯絡，致鄭義憲陷於錯誤，於113年3月30日16時18分許，利用網路銀行轉帳1萬5000元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人鄭義憲於警詢中之證述（見偵卷第305至307頁） 2.告訴人鄭義憲報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第309至310頁） （2）屏東縣政府警察局里港分局鹽埔分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第311頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第313頁） （4）告訴人鄭義憲與詐欺集團成員之MESSENGER對話紀錄擷圖（見偵卷第315至326頁） （5）屏東縣政府警察局里港分局鹽埔分駐所受（處）理案件證明單（見偵卷第327頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁） 　 15 李欽梅 於113年3月19日某時許於臉書結識網友「林子倫」，並加入LINE為好友，對方向其佯稱：基金會有週年活動可以抽獎送福利金云云，致李欽梅陷於錯誤，於113年3月30日16時37分許，轉帳1萬2000元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人李欽梅於警詢中之證述（見偵卷第329至330頁） 2.告訴人李欽梅報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第331至332頁） （2）桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第333頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第335頁） （4）ATM交易明細表影本（見偵卷第337頁） （5）桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第339頁）　 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁） 16 王子麟 於113年3月31日11時33分許於臉書瀏覽臉書暱稱「佟宜珊」販售虛假「張學友演唱會門票出售」之廣告，致王子麟陷於錯誤，於113年3月31日11時46分許，利用網路銀行轉帳1萬3000元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即被害人王子麟於警詢中之證述（見偵卷第341至345頁） 2.被害人王子麟報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第347至348頁） （2）彰化縣警察局彰化分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第349頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第351頁） （4）被害人王子麟與詐欺集團成員之MESSENGER對話紀錄擷圖（見偵卷第353至355頁） （5）網路轉帳明細擷圖（見偵卷第355頁） （6）彰化縣警察局彰化分局中正派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第357頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁） 　 17 林淑燕 於113年3月31日10時43分許於臉書社團瀏覽臉書暱稱「佟宜珊」販售虛假「張學友演唱會門票出售」之廣告，致林淑燕陷於錯誤，於113年3月31日11時56分許，利用網路銀行轉帳1萬3000元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人林淑燕於警詢中之證述（見偵卷第359至360頁） 2.告訴人林淑燕報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第363至364頁） （2）臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第365頁） （3）告訴人林淑燕與詐欺集團成員之MESSENGER對話紀錄擷圖（見偵卷第367至370頁） （4）網路轉帳明細擷圖（見偵卷第367頁） （5）臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第371頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁）　　 18 陳銘澤 於113年3月31日18時17分許前某時許，於交友軟體認識網友， 對方向其佯稱：架設抖音電商平臺可以賺取差價云云，致陳銘澤陷於錯誤，於113年3月31日18時17分許，利用網路銀行轉帳3萬6000元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人陳銘澤於警詢中之證述（見偵卷第373至375頁） 2.告訴人陳銘澤報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第377至378頁） （2）高雄市政府警察局岡山分局嘉興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第379頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第381頁） （4）告訴人陳銘澤與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第383至385頁） （5）網路轉帳明細擷圖（見偵卷第387頁） （6）高雄市政府警察局岡山分局嘉興派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第389頁）　 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁）

2025-03-12

TCDM-113-金訴-3446-20250312-1

金訴緝
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第30號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 徐高偉 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第881號），本院判決如下： 　　主　文 徐高偉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、徐高偉於民國111年9月間，透過社群軟體FACEBOOK結識真實 姓名、年籍不詳暱稱為「何智偉」之人，約定徐高偉依指示 至指定地點領取包裏，再將該包裹運送至指定地點，即可獲 得每個包裹新臺幣（下同）900元報酬。徐高偉明知該工作 報酬與勞力付出不成比例，且依一般社會生活之通常經驗， 其應可預見他人以支付與市場行情顯不相當對價，委託其前 往領取包裹，該包裹內之物品極可能係詐欺集團收取之人頭 帳戶存摺或提款卡，倘依該真實姓名、年籍不詳暱稱為「何 智偉」之人指示領送包裹，其內可能裝有詐欺集團遂行詐欺 犯行所需之人頭帳戶存摺、提款卡等作為幫助詐欺集團遂行 其等詐欺犯罪之工具，進而便利詐欺集團成員提領或轉匯被 害人匯入人頭帳戶之款項，以逃避有偵查犯罪權限之執法人 員循線查緝，而製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得財 物之去向及所在之結果，竟為求賺取與勞務顯不相當之報酬 ，仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得去向及所在之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取 財及幫助洗錢不確定故意，應「何智偉」之要求並聽從其指 示，於111年9月16日13時36分許，前往臺北市○○區○○路0段0 00巷00000號之「統一超商關渡站門市」，領取由郭貞伶所 寄出內含郵局（700）帳號0000000-0000000號帳戶（下稱郵 局帳戶）提款卡之包裹（下稱本案包裹）後，再至新北市新 莊區之新海橋下，將本案包裹交予「何智偉」。嗣「何智偉 」取得上開郵局帳戶提款卡後，即與所屬之詐欺集團（下稱 本案詐欺集團）其他成員共同基於意圖為自己不法所有之詐 欺取財與洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團之其他真實姓名 、年籍不詳不詳成員，於如附表所示「詐欺時間及方式」欄 所示之時間，以該欄位所示之詐欺方式，向如附表所示之人 施用詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表「匯款時間、金額 」欄所示之時間，匯款或轉帳如附表「匯款時間、金額」欄 所示之款項至上開郵局帳戶（即如附表「匯入帳戶」欄所示 帳戶）內，並旋即遭本案詐欺集團其他成員提領或轉匯一空 ，而以此方式製造金流之斷點，致無法追查受騙金額之去向 ，而隱匿該等犯罪所得。嗣經如附表所示之人發覺受騙報警 處理，始查悉上情。 二、案經陳威齊訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　本院引用被告徐高偉以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 及被告於本院準備程序及審理時同意其證據能力（本院金訴 緝卷第57頁至第59頁、第96頁至第99頁、第159頁至第162頁 ），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕 疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當， 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘 認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之 情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能 力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 　　上開犯罪事實，業據被告徐高偉於本院審理時坦承不諱（本 院金訴緝卷第167頁），核與證人即告訴人陳威齊（112偵59 32卷第27頁至第33頁）、證人即被害人杜采樺（原名為杜艷 春，112偵5932卷第21頁至第23頁）、證人郭貞伶（112偵59 32卷第11頁至第17頁）於警詢時之證述情節大致相符，並有 被告徐高偉領取包裹之現場監視器影像畫面（112偵5932卷 第69頁至第71頁）、7-ELEVEN貨態查詢系統資料（112偵593 2卷第77頁）、車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料 報表（112偵5932卷第73頁）及如附表「證據資料及出處」 欄所示之證據附卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相 符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定， 應依法論罪科刑。　　 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊 法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷 刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能 據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之 宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適 用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪 刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判 決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14 日修正公布，並於同年月16日生效施行（下稱中間法之洗 錢防制法），嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8 月2日生效施行（下稱修正後洗錢防制法）。經查：　 　　1.113年7月31日修正公布之修正後洗錢防制法，除該法第6 條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自公 布日施行，於113年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項 之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第 19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項 之未遂犯罰之」。 　　2.足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯 洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依 修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下 （2月以上）有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，復依修 正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之 刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「 5年以下（2月以上）有期徒刑，併科500萬元以下罰金」 ，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及 宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元 以下罰金」。 　　3.故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之 修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前 段規定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項 規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒 刑」為輕，至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，受6月以下有期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前 段規定易科罰金，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規 定，受6月以下有期徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍 得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，而易科罰金及 易服社會勞動同屬易刑處分之一種，尚無比較上何者較有 利或不利可言。 　　4.112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間 法之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法 第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」經綜合比較上開修正前、中間法、修正後之洗錢 防制法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定， 中間法、修正後洗錢防制法皆要求行為人於「偵查及歷次 審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全 部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均 為嚴格，經比較適用結果，中間法、修正後洗錢防制法並 未較有利於被告，依上揭說明，本案應適用行為時法即修 正前洗錢防制法第16條第2項規定。 　　5.是綜合其全部罪刑比較之結果，自以被告「行為時」即修 正前洗錢防制法第14條第1項規定，較為有利於被告，是 依刑法第2條第1項前段之規定，被告前揭幫助洗錢犯行， 自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　 （二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。查被告將裝有上開郵局帳戶提款卡之包裹，交付予 真實姓名、年籍不詳暱稱為「何智偉」之人，供該人及其 所屬之本案詐欺集團成員作為收受如附表所示之告訴人、 被害人匯款之用，僅為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力 ，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪及洗 錢之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡， 或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件行為分擔等情 事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯無訛。 （三）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 （四）被告以一領取本案包裹（內有郵局帳戶提款卡）之行為， 後續幫助本案詐欺集團成員先後詐騙如附表所示之告訴人 、被害人共2人，並同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助 一般洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 （五）被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院審 理中自白洗錢犯罪（本院金訴緝卷第167頁），應依修正 前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕 之， （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知悉國內現今詐騙 案件盛行之情形下，對於詐欺集團利用他人領取包裹，恐 涉及詐欺犯罪有所預見，仍為貪圖輕易獲得金錢而依指示 領取包裹，使不法之徒藉此輕易詐取財物，侵害如附表所 示之告訴人、被害人等之財產法益，並幫助掩飾、隱匿犯 罪所得，使犯罪追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣，影響 社會正常經濟交易安全，產生金流斷點，造成執法機關不 易查緝詐欺犯罪之正犯，增加告訴人、被害人等尋求救濟 之困難，所為誠屬不該；兼衡被告犯後終能坦承犯行，尚 有悔意，然迄今均未能與如附表編號1至2所示之被害人、 告訴人達成和解、調解之犯後態度；並考量其前科素行（ 見被告之法院前案紀錄表，本院金訴緝卷第127頁至第153 頁）、犯罪動機、手段、情節、如附表所示之被害人、告 訴人遭詐取之金額，暨其自陳國中畢業之教育智識程度、 未婚，入監前曾在夜市擺攤從事女性包包販售工作及靈骨 塔位業務工作等家庭生活經濟狀況（本院金訴緝卷第166 頁），及檢察官、被告、被害人杜采樺（如附表編號1） 對於科刑範圍之意見（本院金訴緝卷第62頁、第166頁第1 67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部 分諭知易服勞役之折算標準。 三、關於沒收 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者， 亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、同法第11條定有明文。查，洗錢防制法於修正 後，其第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，與其他沒收之物以屬於犯人所有為限，才能沒收之 情形不同。而本件衡以被告領取內有上開郵局帳戶之本案 包裹，並轉交予本案詐欺集團成員，以幫助本案詐欺集團 遂行詐欺取財及洗錢犯行，僅屬幫助犯而非正犯，且如附 表所示被害人、告訴人遭詐欺而匯入之款項旋經本案詐欺 集團不詳成員提領一空，被告並未實際經手贓款，就此等 洗錢之財物不具所有權及事實上處分權，是倘對被告宣告 沒收前揭非其實際保有之財物，顯有過苛之虞，故依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 （二）又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條 之1第1項前段定有明文。本件被告於本院審理時供稱：雖 有與「何智偉」之人約定900元之報酬，但實際上並沒有 收到900元之報酬等語（本院金訴緝卷第164頁、第167頁 ），而卷內亦無證據證明被告有何犯罪所得，自無從依刑 法第38條之1規定就此宣告沒收、追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官陳韻中提起公訴，檢察官郭季青、張尹敏、郭騰月 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　蘇琬能 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳君儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 所犯法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人/告訴人 詐欺時間（民國）及方式（新臺幣） 匯款時間（民國）、金額（新臺幣） 匯入帳戶 證據資料及出處 1 杜采樺（原名為杜艷春，未提告） 本院詐欺集團成員於111年9月17日20時8分許，撥打電話予杜采樺，向其佯稱其為安德烈慈善機構團體，因杜采樺先前捐款設定有誤，需依指示解除分期付款云云，致杜采樺陷於錯誤而匯款。 於111年9月17日21時30分許，匯款8萬9,970元 郭貞伶之郵局帳戶 1.郭貞伶申設屏東林森路郵局申設第00000000000000號帳戶之客戶基本資料、歷史交易清單（112偵5932卷第65頁至第67頁）。 2.被害人杜采樺提領網路銀行跨行轉帳之交易詳細資訊（112偵5932卷第149頁）。 3.被害人杜采樺之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單（112偵5932卷第99頁至第101頁、第105頁、第169頁至第173頁）。　 2 陳威齊（已提告） 於111年9月17日20時44分許，撥打電話予陳威齊，向其佯稱其為YOTTA客服人員，因網站遭駭客入侵，導致陳威齊先前之消費個資外洩，需依指示匯款云云，致陳威齊陷於錯誤而匯款。 於111年9月17日21時52分許，匯款6萬1,013元 郭貞伶之郵局帳戶 1.郭貞伶申設屏東林森路郵局申設第00000000000000號帳戶之客戶基本資料、歷史交易清單（112偵5932卷第65頁至第67頁）。 2.告訴人陳威齊提供網路銀行轉帳交易明細（112偵5932卷第211頁）。 3.告訴人陳威齊之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局東社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵5932卷第175頁至第177頁、第179頁、第223頁至第225頁）。

2025-03-12

SLDM-113-金訴緝-30-20250312-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審訴字第47號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 施永發 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第260 54號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 施永發犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案如附表編號1至4所示之物，均沒收之。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高 法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以 下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬 被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與 犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎， 然就其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢罪，則不受此限制 。又被告於警詢時之陳述，對於自己而言，則屬被告之供述 ，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第 1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補 強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。 三、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。另增列被告施永發於本院民國114年2月19日準備程序及 審理中之自白為證據（見本院審訴卷第26、31頁），核與起 訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本 件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或犯最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文 。次按現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如謀 議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦網 路設備、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、領取被 害人匯入或交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等工 作，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募成 員外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者（通 常設置車手頭以管理車手），有提供詐欺集團運作所需資金 之金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者（ 且機房內通常亦設有管理者），或有負責提供或維護詐欺所 用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分配者，成員 間就其所擔任之工作分層負責。經查，被告所參與之詐欺集 團，係由3名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，且組 成之目的在於向被害人騙取金錢，具有牟利性。另該集團之 分工，係由被告所屬詐欺集團成員，以假投資詐術致被害人 陷於錯誤而同意交付投資款項，嗣由擔任面交車手之被告依 指示持偽造文書前往與被害人面交取款，再依上游指示將所 詐得之現款繳回，被告則獲取詐得或提領金額之一定百分比 或特定金額作為報酬；據此，堪認該集團之分工細密、計畫 周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成。從而，本案詐欺集 團核屬於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無誤 。是被告自113年11月26日前某時起，加入該詐欺集團，並 為如起訴書事實欄一所載之詐騙行為時，自屬參與組織犯罪 防制條例第2條所稱「三人以上，以實施詐術為手段，所組 成具有持續性及牟利性之有結構性組織」無訛。 　㈡按詐欺防制條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利 益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑 ，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數 款行為態樣之加重其刑規定等之加重條件，係就刑法第339 條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰 ，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。查本件 被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財未遂罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未逾 5百萬元之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第4 4條規定要件不符，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規 定論處即可。 　㈢按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作 直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予 其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規 範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費 處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外 觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為， 應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高 法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被告主觀 有詐欺之故意，且已著手詐欺行為之實行，惟因本件係告訴 人傅詠祺配合警員查緝犯罪，誘使被告外出交易以求人贓俱 獲，是告訴人並無交付財物予被告之真意，而被告亦無法完 成詐欺取財之行為，而僅止於詐欺取財未遂階段。又被告雖 著手向告訴人收取詐欺所得款項，伺機轉交上手，惟因為警 當場查獲，遂不及由被告將詐欺所得款項轉交上手，致未造 成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，應止於洗錢未遂階段。 　㈣按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的 文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能 力、資格的一般證明文件。查扣案如附表編號1所示被告所 持以向被害人詐騙之詐欺集團成員所偽造之「收據」2張， 其上蓋有其上蓋有「范達投資」、「范勵翔」之印文及「王 富發」署名各1枚，核均屬私文書無訛；另扣案如附表編號3 所示貼有被告照片之工作證1張，係屬資格的一般證明文件 ，自屬特種文書無誤。 　㈤核被告施永發所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法 第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未 遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈥共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任「面交車手」之角色，負責持該 詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將所詐 得之款項繳回上手，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成 員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認 識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相 互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說 明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺 集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被告如 起訴書犯罪事實欄一所示與暱稱「東香」、「劉玉欣」等人 及所屬詐欺集團成員，就三人以上共同犯詐欺取財未遂、行 使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢未遂之犯行，均具 有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條之規定，論以共 同正犯。 　㈦罪數： 　⒈吸收犯： 　　被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬 偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以 行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉想像競合犯： 　 被告所犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂 罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢未遂罪 間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以犯三 人以上共同詐欺取財未遂罪。　 　㈧刑之減輕： 　⒈未遂減輕部分： 　　被告尚未向被害人詐得財物，隨即為警當場查獲，僅構成三 人以上共同詐欺取財未遂之犯行，爰依刑法第25條第2項之 規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉加重詐欺自白減輕部分： 　　查被告於偵查中及本院審理中坦承自上開加重詐欺未遂犯行 ，且被告因無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，仍符合詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件，爰依法遞減 其刑。 　⒊想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免 除其刑；犯同條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減 輕其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書、第8條第1項後 段分別定有明文。又按犯「前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑。」洗錢防制法第23條第3項前段復有明文。經查，被告 於該詐欺集團係負責面交取款工作，於詐欺集團中之地位不 高，影響力有限，犯罪情節尚屬輕微，非不得依組織犯罪防 制條例第3條第1項但書之規定減輕或免除其刑；又被告就參 與犯罪組織之犯罪事實，迭於偵訊及本院均坦承不諱，是其 所犯組織犯罪防制條例部分，依第8條第1項後段之規定遞減 其刑；再被告就洗錢未遂行為，業於偵查中及本院審理時均 自白不諱，自得依洗錢防制法第23條第3項規定遞減其刑。 惟依照前揭罪數說明，被告就參與犯罪組織、加重詐欺取財 未遂及洗錢未遂等犯行，從較重之加重詐欺取財未遂罪論處 ，然就被告此等想像競合犯輕罪得減刑部分，本院於依照刑 法第57條量刑時，將併予審酌。 　㈨量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與暱稱 「東香」、「劉玉欣」等人及所屬詐欺集團成員，共同意圖 不法所有之犯意聯絡，共同詐欺本案告訴人，並負責持偽造 之文書及證件向告訴人詐取財物後，再上繳詐欺集團，就犯 罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團 成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際 間信賴關係，所為實值非難；惟念及其係擔任基層面交車手 ，尚非最核心成員，且犯後坦承犯行之態度；兼衡被告之犯 罪動機、目的、手段、告訴人尚未受到實際財產損失、尚未 獲得報酬，參與犯罪組織、洗錢未遂及自白部分均得減輕規 定，暨自陳國中畢業之智識程度、未婚、職業為市場做生意 ，月入約2萬8,000元之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第32頁 ）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。 五、沒收： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的 」，其法律效果為絕對義務沒收（最高法院111年度台上字 第872、879號判決意旨參照），惟得以刑法第38條之2第2項 之過苛條款加以調節，而不予宣告沒收或僅就部分宣告沒收 ，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，適用刑法第 38條第4項關於犯罪物追徵價額之規定，諭知追徵其價額。 又該等「洗錢標的」之財物或財產上利益，若亦為詐欺犯罪 （即洗錢所指特定犯罪）之不法利得，且被告具有事實上之 支配管領權限，而合於刑法第38條之1第1項之「犯罪所得」 相對義務沒收規定（普通法）者，依特別法優於普通法原則 ，同應適用新洗錢防制法第25條第1項之絕對義務沒收規定 宣告沒收。至於被告具有事實上支配管領權限之不法利得， 苟無上述競合情形（即該等不法利得並非「洗錢標的」）， 則應依刑法第38條之1第1項及第3項之規定諭知沒收或追徵 ，自不待言。復按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之 物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其 規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第 3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查： 　㈠供犯罪所用之物部分： 　　扣案如附表編號1至4所示之物，係供本案加重詐欺犯罪所使 用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣 告沒收。至附表編號1所示偽造文書上之偽造印文及署押， 已隨該偽造之文書一併沒收，自無再依刑法第219條規定重 複沒收之必要，附此敘明。 　㈡犯罪所得部分： 　　查被告供稱本案尚未取得報酬；扣案如附表編號5所示之現 金，係其家人給予之金錢，與本案無關等語（見本院審訴卷 第26頁），且本案並無證據證明扣案如附表編號5所示之現 金，係被告因本件詐欺取財及洗錢犯行之犯罪所得，亦無依 刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要， 併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，組織犯罪防制條例第3條第1項 後段、但書、第8條第1項後段，洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段、第23條第3項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、 第48條第1項，刑法第11條、第25條第2項、第28條、第216條、 第210條、第212條、第339條之4第2項、第1項第2款、第55條， 刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官郭宇倢提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄論罪法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26054號 　　被　　　告　施永發　男　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、施永發於民國113年11月26日前某時，基於參與犯罪組織之 犯意，加入Telegram暱稱「東香」、LINE暱稱「劉玉欣」等 所屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟 利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），並擔任面交取 款車手。施永發與「東香」、「劉玉欣」及本案詐欺集團共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽 造文書及洗錢之犯意聯絡，先由「劉玉欣」以假投資方式詐 騙傅詠祺，致傅詠祺陷於錯誤，與本案詐欺集團成員相約於 113年11月26日晚間7時42分許，在臺北市○○區○○路000號旁 碰面交付投資款項新臺幣（下同）50萬元。施永發則依本案 詐欺集團成員指示列印偽造之范達投資公司（下稱范達公司 ）「王富發」之工作證及收據，又偽簽「王富發」姓名於該 收據上，並於上揭時、地到場，持上開偽造之工作證，向傅 詠祺佯稱為范達公司外務專員王富發，欲向傅詠祺收取投資 款項，擬以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，施永發 並交付前揭偽造之收據予傅詠祺以行使之，足以生損害於范 達公司、王富發，嗣施永發經埋伏在側之警方當場逮捕而未 遂，並扣得偽造之工作證1張、收據2張、手機1支，始查悉 上情。 二、案經傅詠祺訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告施永發於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人傅詠祺於警詢之指訴相符，並有臺北市政府警察 局士林分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、勘察採證同意 書、偽造之工作證及收據翻拍照片、告訴人與本案詐欺集團 成員間對話紀錄等附卷可稽，並有前揭物品扣案可佐，足徵 被告之自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款加重詐欺取財 未遂、同法第216條及第212條行使偽造特種文書、同法第21 6條及第210條行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段洗錢未遂等罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名 ，為想像競合，請依刑法第55條從一重論以加重詐欺取財未 遂罪嫌。被告與「東香」、「劉玉欣」及本案詐欺集團其餘 成員具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。扣案之手機 1支為被告所有供聯繫本案詐欺集團所用之犯罪工具，請依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。被告 之犯罪所得8,000元，請依刑法38條之1第1項宣告沒收，如 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項追 徵其價額。偽造之「王富發」署押、「范達投資」印文，請 均依刑法第219條規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　宇　倢 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　旻　祥 附錄本案所犯法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　 附表：扣案物品 編號 物品名稱、數量 是否沒收 1 「范達投資」收據2張（其上蓋有「范達投資」、「范勵翔」之印文及「王富發」署名各1枚） 是（供犯罪所用之物） 2 「聚富專項帳戶投資合作契約書」2份 是（供犯罪所用之物） 3 工作證1張（姓名：王富發、職位：外派專員、編號：A01948） 是（供犯罪所用之物） 4 iPhone 11手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚） 是（供犯罪所用之物） 5 新臺幣9,300元 否（與本案無關）

2025-03-12

SLDM-114-審訴-47-20250312-1

審簡
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第241號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李姿欣 （現另案於法務部○○○○○○○○○ 執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第162 83號），本院受理後（114年度審訴字第184號），因被告於本院 準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 李姿欣犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除應更正、增列如下者外，其餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）： ㈠、犯罪事實欄一第11行「提款卡」部分，應更正為「網路銀行 帳號」。 ㈡、增列證據「被告李姿欣於本院準備程序時所為之自白」。 二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於 民國113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條 之施行日期由行政院定之），同年0月0日生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正 後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢 防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已 實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院 之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框 架，自應納為新舊法比較之列。經查，本案被告之前置不法 行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪（詳後述 ），修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1 項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，依上說明，修正前一 般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，修正後新法之法 定刑則為有期徒刑6月至5年（本案未達1億元），修正後之 規定並未較有利於被告；而關於自白減刑之規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日 修正後則移列為同法第23條第3項前段（裁判時法）「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件 顯有不同並更趨嚴格，屬法定減輕事由之變更，涉及處斷刑 之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本案 被告犯幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於 偵查中否認犯行（見偵卷第47至48頁），於本院準備程序時 方坦承犯行，不論依被告之行為時法及現行之修正後洗錢防 制法第23條第3項前段規定，均不得減輕其刑；至本案另適 用之刑法第30條第2項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減 輕後最低度為刑量），因不問新舊法均同減之，於結論尚無 影響。依上開說明，修正後之洗錢防制法第19條第1項規定 並未較有利於被告，本案應整體適用被告行為時之修正前洗 錢防制法第14條第1項規定論處。 三、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助犯洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助犯詐欺取財罪。起訴書認被告違反洗錢防制 法部分應論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定等語 ，惟修正後之規定並未較有利於被告，本院爰逕依被告行為 時之修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處，無礙被告訴 訟上攻擊、防禦權之行使。 四、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。至被告 於偵查中否認犯行，應無被告行為時法即112年6月14日修正 後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑 規定之適用餘地。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為富有社會經驗之成年 人，應知我國詐騙盛行，對於涉及帳戶、金錢之情事均應提 高警覺、謹慎查證，竟捨此不為，輕率將本案帳戶資料提供 予詐欺集團成年成員使用，致如起訴書附表所示之告訴人游 子彥遭詐騙而受有財產上損害，並使詐欺所得真正去向、所 在獲得隱匿，妨礙執法機關追緝犯罪行為人，助長犯罪及不 勞而獲歪風，更使告訴人難以求償，對社會治安造成之危害 非輕，所為實不足取；衡以被告於偵查中否認犯行，直至本 院準備程序時方坦承犯行，且尚未與告訴人游子彥達成和解 以賠償損害，犯罪所生危害尚未填補；參酌被告之犯罪動機 與目的，告訴人因遭詐騙匯入本案帳戶之損失金額非鉅，依 卷內證據難認被告因本案已獲有報酬；並斟酌被告自陳之教 育程度、職業及家庭經濟生活狀況，被告及公訴人等就本案 之量刑意見、被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 六、沒收部分 　　沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，本案自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸 為新舊法之比較適用。又本條固係針對洗錢標的所設之特別 沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第 25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則 性規定。經查： 　㈠犯罪所得部分：被告固有提供本案帳戶之帳戶資料予詐欺集 團成員使用，然被告於本院準備程序時供稱並未取得報酬， 卷內亦無證據足資證明被告有因本案獲取何等報酬，尚無從 認定被告有實際取得犯罪所得，自無需就此部分諭知沒收或 追徵。 　㈡洗錢標的部分：被告係將本案帳戶提供予他人使用，而為幫 助詐欺及幫助洗錢犯行，並非（修正後）洗錢防制法第19條 第1項所規定之正犯，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無 從認定被告因本案實際獲有財物或財產上利益，故難認被告 終局保有洗錢標的之利益，其所為與一般詐欺集團之核心、 上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之 情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如仍對被告宣告沒 收由其他詐欺正犯取得之財物（洗錢標的），實有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1 項規定之洗錢標的不予宣告沒收或追徵。 七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 八、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書 狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本） 。　　　 本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。　 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16283號 　　被　　　告　李姿欣　女　26歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李姿欣明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人 均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可 預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他 人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款 後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪 所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與被害人均難以追 查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得 之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財 之不確定犯意，於民國113年3月1日前不詳時間，在不詳地點， 將其所申請之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳 戶（下稱合庫帳戶）之提款卡及密碼交付予不詳詐欺集團成 員。嗣詐欺集團成員取得合庫帳戶之上開資料後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之及洗錢犯意聯絡，以如 附表所示之方式詐欺游子彥，致游子彥陷於錯誤，而於附表 所示時間，匯款如附表所示金額至合庫帳戶內，詐欺集團成 員再將合庫帳戶內之款項轉提一空，而掩飾上開詐欺取財罪 犯罪所得之去向。嗣因游子彥察覺有異而報警處理，始循線查 悉上情。 二、案經游子彥訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，有被告李姿欣於偵查中之供述，告訴人游子 彥於警詢中之指訴、合庫帳戶開戶資料及交易明細、告訴人 所提供之對話紀錄截圖在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。 二、論罪： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。 　㈢被告以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第5 5條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。 　㈣被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢構成要件以外之行為 ，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此 　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　董諭 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　鄭伊真

2025-03-12

SLDM-114-審簡-241-20250312-1

金簡上
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第105號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 邱婉蓉 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度金 簡字第489號，中華民國113年11月8日第一審刑事簡易判決（起 訴案號：113年度偵字第6413號），提起上訴，本院管轄之第二 審合議庭判決如下： 　　主　　　文 原判決撤銷。 邱婉蓉幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。已繳交之犯罪所得新 臺幣貳仟元沒收。 　　事實及理由 一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合 議庭，並準用第三編第一章及第二章除第361條以外之規定 ，觀之刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項即明。又第二審 判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由， 對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被 告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由。刑事訴訟 法第373條亦有明文。 二、本案經本院合議庭審理結果，認原審認定被告有如附件原審 簡易判決事實及理由欄所載違反洗錢防制法及詐欺等犯行， 依想像競合犯關係從一重論處幫助一般洗錢罪刑。除補充後 述原審判決未及審酌被告已於本院審理時繳交犯罪所得，而 需撤銷改判及量刑、沒收之理由外，其餘認事、用法均無不 當，並引用如附件本院第一審刑事簡易判決書記載關於前開 部分以外之事實、證據及理由。 三、檢察官、被告於本院上訴審就本判決所引用之傳聞證據，均 明示同意有證據能力，本院認此等傳聞證據之取得均具備任 意性、合法性，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一 般證據之採證基本條件，以之作為證據，均屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。 四、檢察官上訴旨意：被告犯後未積極尋求與告訴人柯子倚和解 ，顯未見悔悟，且其輕率交付帳戶，致告訴人遭詐欺逾新臺 幣（下同）20萬元，犯罪情節非屬輕微，原審量刑容屬過輕 ，並經告訴人柯子倚請求上訴，經核其請求上訴亦屬有理， 爰提起上訴，請求將原審判決撤銷，更為適當合法之判決等 語。　　 五、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除 第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文自000年0 月0日生效施行。茲比較如下： 　　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」修正後則移列為同法第19條，其規定：「（第1項）有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之 。」改依洗錢之財物或財產上利益金額多寡區別並修正法 定刑度，復刪除關於宣告刑限制之規定。 　　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防 制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳 交全部所得財物」之要件限制。 　　⒊被告前揭犯行，洗錢財物未逾1億元。另被告於偵查及本院 審判中均自白前揭犯行，且已繳交犯罪所得（詳後述）， 經綜其全部罪刑之結果而為比較，行為後之法律較有利於 被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁判時之 洗錢防制法之規定論處。 　㈡修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」。經查，被告就如附件起訴書所載幫助 一般洗錢犯行，於偵查及本院審判中均自白犯行，且被告於 本院審理時主動繳交犯罪所得2,000元等情，有本院114年贓 款字第13號收據、114年度成保管字第104號扣押物品清單在 卷可按，合於洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，應 依前揭法文規定，減輕其刑。 　㈢原審以被告罪證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟查：被 告就其所為幫助一般洗錢犯行，已於本院審理時主動繳交犯 罪所得，業如前述，原審未及適用上開減刑規定並為量刑， 復就該犯罪所得諭知追徵，均有未合。檢察官上訴指摘原審 判決量刑不當，惟檢察官所指各節，業經原審於判決量刑理 由中說明被告本案之犯罪動機、手段、情節、所提供帳戶數 量、告訴人所受財產損失程度，且被告迄未與告訴人和解等 語甚詳，檢察官提起上訴未另行提出原審未及審酌而不利被 告之量刑事由，就原審業已審酌事項，逕謂原審量刑過輕， 即非有理。然檢察官上訴雖無理由，惟原審判決既另有上開 違誤之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。 　㈣被告前揭犯罪之科刑，爰以被告之責任為基礎，並審酌被告 提供其華南銀行、台新銀行帳戶提款卡及提款密碼供他人使 用作為人頭帳戶係為圖得不法利益，其犯罪之動機、目的僅 為自利，且使本案詐欺集團得以取得並隱匿詐欺取財犯罪所 得，雖被告犯罪手段非直接侵害他人財產權，惟增加偵查機 關查緝犯罪者之困難，實際上已助長犯罪猖獗，並使如附件 起訴書附表所示告訴人柯子倚、馬采葳、丘昀（下合稱告訴 人柯子倚等人）受有損害非微，其犯罪所生危險及損害非微 。又依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知被告未曾觸 犯刑律經法院論處罪刑，素行良好，再依被告於本院審理時 自承之學經歷、目前家庭生活及經濟狀況等語（見本院金簡 上卷第58、59頁），堪認被告智識程度及生活狀況及家庭關 係尚可，復衡被告於偵查及審理中均坦承犯行之犯後態度尚 佳，然被告犯後迄未賠償告訴人柯子倚等人，業經被告自承 在卷（見本院金簡上卷第59頁），尚未能就其所為適度填補 告訴人柯子倚等人之損害，或取得告訴人柯子倚等人諒解， 缺乏任何足認有彌補各告訴人及被害人損害、痛苦及不安之 情事，更未見被告有何修復因本案衝突而破裂之社會關係之 作為，自無從為被告有利之量刑認定，暨斟酌檢察官及被告 就科刑範圍之辯論要旨（見本院金簡上卷第59、60頁）等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就所處有期徒刑、 罰金，分別依刑法第41條第1項前段、第42條第3項前段，諭 知如主文第2項所示有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折 算標準。就本案科刑基礎之罪責事實與原審判決相較，本院 所認定事實雖因被告繳交犯罪所得而得適用修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定減輕其刑，然審酌被告繳交之犯罪 所得遠低於其本案犯行所造成告訴人柯子倚等人之損害，本 院認以量處與原審相同之刑度為適當，附此說明。公訴人雖 具體求處有期徒刑5月，併科罰金6萬元（見本院金簡上卷第 60頁），惟經本院審酌上揭量刑事由，認以量處如主文所示 之刑為適當，公訴人之求刑，尚嫌過重，附此敘明。 六、沒收 　㈠刑法第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」被告於本案提供 如起訴書犯罪事實欄所載華南銀行帳戶，因而獲得2,000元 之報酬，此經被告供承在卷（見本院金簡上卷第53頁），為 其犯罪所得，業經被告於本院審理時自動繳交，應依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收。又被告本案係幫助他人犯 刑法第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，尚非正犯，且與與 正犯之間，無共同犯罪之意思，自無責任共同原則之適用， 故就本案詐欺集團所屬成年成員詐騙告訴人所得金錢部分， 無庸為沒收或追徵之宣告。 　㈡刑法第38條第2項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪 所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。」經查，被告所提供之華南銀行、台新銀行提 款卡，雖係供本案詐欺集團所屬成年成員作為本案犯罪所用 之物，然被告本案提供之帳戶均經通報警示，足信他人再無 可能用以犯罪，是以宣告沒收或追徵前開帳戶提款卡，其所 得之犯罪預防效果實甚微弱，爰不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官 黃柏霖 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林育賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張雅喻 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃振法 附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項後段， 刑法第 339條第1項 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 附件：臺灣屏東地方法院刑事簡易判決113年度金簡字第489號1 份。　 【附件】 臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第489號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　邱婉蓉　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6413號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 （原案號：113年度金訴字第679號），爰不經通常審判程序，逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　文 邱婉蓉幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），惟補充如下： 　㈠犯罪事實欄一第8行「（告知密碼）」補充為：「（以Line告 知密碼）」。 　㈡證據部分補充：被告邱婉蓉於本院審理時所為之自白。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較：　 　　被告行為後，洗錢防制法第14條第1項之規定已於民國113年 7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，是比較修正前後之規定，有關洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣（下同）1億元者，修正後第19條第1項後段之規定 將法定最重本刑降低為有期徒刑5年（如受6月以下有期徒刑 之宣告者得易科罰金），依刑法第35條第2項、第41條第1項 等規定，應認修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書之規定，應適用修正後之規定。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。查被告將華南銀行及台新銀行帳戶之提款卡 、密碼，提供給詐欺集團成員用以作為收受詐欺所得財物及 洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被告客觀上有何參與 詐欺取財及洗錢之構成要件行為，其所為充其量僅足認定係 詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之幫助行為；且其主觀上亦 難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有所犯意聯 絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行。是本案既查無 證據足資證明被告有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為 分擔，自應認被告所為之犯行，僅止於詐欺取財及洗錢之幫 助犯行為。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。 　㈣被告以提供華南帳戶與台新帳戶資料之一行為，幫助不詳詐 欺集團成員詐騙告訴人柯子倚、馬采葳、丘昀，並同時觸犯 前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重論以幫助犯一般洗錢罪。 　㈤被告基於幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑 法第30條第2項規定，就上開犯行按正犯之刑減輕之。 　㈥被告行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7月31日 修正公布，於113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第16條 第2項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」，修正後移列至第23條第3項規定為： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是比較新舊法 後，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前 段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定。是被告於偵查及本院審理中均自白本件洗錢犯行 ，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並 依法遞減之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 及洗錢犯行，然其提供金融帳戶資料供他人非法使用，助長 詐欺犯罪風氣，造成民眾受有金錢損失，增加國家查緝犯罪 及被害人尋求救濟之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩 序，所為實屬不該，惟念其坦承犯行之犯後態度，惟迄未與 各告訴人達成和解，未能彌補其等所受損害，兼衡被告無刑 事前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本 案犯罪之動機、手段、情節、所提供帳戶數量、各告訴人所 受財產損失程度，暨被告自述之教育程度、工作、經濟狀況 、家庭生活狀況（見本院卷第57頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役 之折算標準。 三、沒收　　 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因本案犯行實際獲 得2,000元之報酬，業據其供述在卷（見本院卷第57頁）， 此屬被告之犯罪所得，且上開犯罪所得並未扣案，亦無刑法 第38條之2第2項之情形，自應宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提出上訴書狀。 本案經檢察官許育銓提起公訴，由檢察官黃郁如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　　　法　官　曾思薇 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳 附錄本件論罪科刑法條：　　　 洗錢防制法第19條　　　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 ======================================================== 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6413號 　　被　　　告　邱婉蓉　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邱婉蓉能預見提供金融帳戶資料予他人使用，可能幫助他人 遂行詐欺取財犯行並掩飾該犯罪所得之來源、去向或所在， 竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，為弁取出借提 款卡可獲新臺幣（下同）17萬元之利益，遂於民國113年1月 13日14時54分許，在屏東縣高樹鄉之統一超商興高樹門市， 將其所有之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華 南銀帳戶）、台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱台新銀帳戶）之提款卡（告知密碼）寄交予真實姓名、年 籍不詳之詐欺集團成員，任由詐欺集團得以任意使用其帳戶 ，該不詳成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 、洗錢之犯意，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之被 害人，致渠等皆因而陷於錯誤，依指示於如附表所示之時間 ，將如附表所示之金額匯至上開帳戶內。嗣經柯子倚等人察 覺有異，遂報警循線查獲始悉上情。 二、案經柯子倚、馬采葳、丘昀訴由屏東縣政府警察局里港分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據方法 待證事實 1 被告邱婉蓉於偵查中之供述 被告坦承上揭犯罪事實。 2 證人即告訴人柯子倚於警詢之指述 證明告訴人因遭他人詐欺而匯款至被告華南銀帳戶之事實。 3 證人即告訴人馬采葳於警詢之指述 證明告訴人因遭他人詐欺而匯款至被告台新銀帳戶之事實。 4 證人即告訴人丘昀於警詢之指述 證明告訴人因遭他人詐欺而匯款至被告台新銀帳戶之事實。 5 告訴人柯子倚所提出之交易擷圖、告訴人馬采葳所提出之交易擷圖、告訴人丘昀所提出之交易擷圖及被告華南銀帳戶、台新銀帳戶之基本資料、交易明細 佐證上揭犯罪事實。 二、按金融帳戶係個人理財之工具，一般人向金融機構開設帳戶 ，並無任何法令之限制，只須提出開戶申請，此為眾所週知 之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見他人不以自己名 義申設帳戶，反以其他方式收購或租借不特定人之帳戶使用 ，衡情應當明知對於蒐集之帳戶乃係被利用為與財產有關之 犯罪工具。而被告為一智慮健全之成年人，並非初出社會毫 無工作經驗，對於應謹慎保管金融帳戶乙節，應知之甚詳， 其竟提供自己帳戶以供他人使用，足認被告顯然明知該帳戶 係供他人用於財產犯罪而供存入某筆資金後，再行領出之用 ，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人 身分曝光之用意，而邇來利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪類型 層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶， 且經政府、媒體廣為宣導、披載，被告應可預見將其帳戶提 供予他人使用之舉將幫助他人實施犯罪，其為牟取報酬，遂 萌生提供該帳戶予不詳之成年人士使用，以幫助該人所屬詐 欺集團遂行詐欺取財、洗錢犯行之犯意，而提供上開帳戶幫 助詐欺集團詐欺取財、洗錢之罪嫌應堪認定。 三、法律適用： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段 分別定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第14條第1項 規定業於113年7月31日修正公布施行，並於113年8月2日生效。 修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列 條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區 分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則將未達1億元之 洗錢行為，修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。經比較新舊法結果，修正後洗錢防 制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提 高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依刑法 第35條之規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定應屬較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項但書之 規定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定論處。 　㈡核被告邱婉蓉所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為 同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益 ，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助 洗錢罪處斷。其以幫助洗錢之意思，參與洗錢構成要件以外 之行為，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另 被告自承已收款2000元，是犯罪所得2000元，請依刑法第38 之1條第1、3項規定，宣告沒收或追徵之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許育銓 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　黃炳寬 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 備註 1 柯子倚 向柯子倚佯以賣場需實名制開通為由，致使其陷於錯誤，依指示匯款至被告之華南銀帳戶內。 113年1月15日15：13、15：25 4萬9985元、1萬9985元 提告 2 馬采葳 向馬采葳佯以網購交易異常為由，致使其陷於錯誤，依指示匯款至被告之台新銀帳戶內。 113年1月15日15：40、15：45 4萬9988元、4萬9123元 提告 3 丘昀 向丘昀佯裝親友急需借錢周轉為由，致使其陷於錯誤，依指示匯款至被告之台新銀帳戶內。 113年1月15日16：37 5萬元 提告

2025-03-11

PTDM-113-金簡上-105-20250311-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1589號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1591號 上 訴 人 即 被 告 楊承憲 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1261、2248號中華民國113年10月7日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10951號，追加 起訴案號：同前署113年度偵字第35002號；移送併辦案號：臺灣 彰化地方檢察署112年度偵字第22159號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決關於附表一編號1罪刑暨定應執行刑部分撤銷。 楊承憲犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑。 其餘上訴駁回。 上訴駁回與撤銷改判部分，應執行有期徒刑壹年玖月。 　　犯罪事實 一、楊承憲依社會生活通常經驗，可知悉一般人均得自行申請金 融帳戶使用，如非意圖供犯罪所用，實無蒐集他人金融帳戶 資料之必要，並可預見將金融帳戶提供予真實姓名、年籍不 詳之人後，對方將可能藉由該帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款 所用，以遂行詐欺取財犯行，亦可預見為無信賴關係之人提 領並轉交之款項應係詐欺贓款，且自金融帳戶領出款項或交 予他人之款項將失去蹤跡難以尋得，而足以掩飾、隱匿該等 犯罪所得之去向，而妨礙檢警查緝。竟因急需貸款，縱前情 發生亦不違背其本意，於民國112年8月21日某時許，以通訊 軟體LINE陸續與暱稱「高文浩」、「李國榮」等真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員聯繫後，基於參與犯罪組織之犯意， 應允加入「高文浩」、「李國榮」、不詳年籍收水者等人所 屬3人以上具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織， 基於縱為他人收受詐欺所得並隱匿詐欺所得去向，亦不違反 其本意之不確定故意，與「高文浩」、「李國榮」及其他參 與之組織內成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，約定由其提供臺灣 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱楊承憲臺灣銀行帳 戶）、玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱楊承 憲玉山銀行帳戶）及中華郵政帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱楊承憲中華郵政帳戶）予「高文浩」、「李國榮」 ，再由其等代為匯入、匯出不明金流。續由該詐欺集團其他 成員，分別於附表一所示時間，以附表一所示方式，詐騙附 表一所示之李○珍、王○俞、蔡○軒、陶周○○、談○娥，致其等 陷於錯誤，於附表一所示時間，將附表一所示金額匯入上開 帳戶內。「李國榮」隨即聯繫楊承憲，推由楊承憲於附表一 所示時間、地點，以自動櫃員機提領如附表一所示現金後， 於112年9月1日下午某時許，分兩次在臺中市○○區○○○街00號 前，將上開領得之款項交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，致檢警無從 追查。嗣李○珍、王○俞、蔡○軒、談○娥發覺受騙報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經李○珍、王○俞、蔡○軒訴由臺中市政府警察局第一分局 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及臺灣彰化地方檢 察署檢察官移送併案審理；談○娥訴由嘉義縣警察局民雄分 局報告臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺中分署檢 察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴， 　　理　　由 一、證據能力部分： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1 項明定「訊問證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據。」，本案關於各該證人 即被害人之警詢，既非屬在檢察官或法官面前已踐行訊問證 人程序而作成，依上述規定，自不得作為認定上訴人即被告 楊承憲（下稱被告）涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，故 下述證人警詢陳述於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時 並無證據能力。至被告於警詢時之陳述，對被告自己而言， 則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防 制條例第12條第1 項規定之排除之列，除有不得作為證據之 例外，仍可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪 之證據。復按前開組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定 ，係以犯罪組織成員犯該條例之罪為限，至於犯該條例以外 之罪，被告以外之人所為陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規 定，定其得否為證據。是有關被告涉犯加重詐欺、一般洗錢 犯行部分，就被告以外之人警詢陳述證據能力之認定，自無 從依組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定認定均無證據 能力，併此敘明。 　㈡除前所述外，本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察 官及被告於本院知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證 據之情形（本院1589號卷第71頁），檢察官同意作為證據， 被告迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作 為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證 事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本 案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。 　㈢本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告固坦承曾提供前揭帳戶資料，並依指示於附表一所 示時、地領款後交予指定之人，然否認有參與犯罪組織、共 同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：檢察官無視對被告有利的證 據即其與「高文浩」「李國榮」對話內容，其係依照「高文 浩」、「李國榮」指示作業，本身亦是被騙者；被告與詐騙 集團之聯繫，其內容主要是談貸款需要哪些資料，被告與「 高文浩」對話內容係提供其雙證件正反面、存摺封面、帳戶 內頁36個月明細，之後「高文浩」並請被告將貸款資料寫在 通訊軟體裡，對話內容也提到要求被告去富邦、玉山、渣打 等銀行辦理開戶，「李國榮」有辦法幫被告辦理薪轉證明。 被告曾要求只做臺灣銀行及郵局薪轉證明，但「李國榮」仍 要被告開帳戶，之後就去開玉山銀行，「高文浩」另要求申 請數位帳戶，被告因不懂網路帳號，且平板鏡頭壞掉而作罷 。期間有與「李國榮」談到貸款之事，與「李國榮」對話內 容中，對方要求被告拍臺灣銀行及郵局的照片朝上，在身分 證正面及自拍照上面打上「李國榮總經理貸款審核專用」字 樣，之後拿到玉山銀行存摺後，依照「李國榮」指示，在玉 山帳戶照片打上「李國榮總經理貸款審核專用」字樣，之後 就依照指示於112年9月1日拍攝全身照及機車照給「李國榮 」，再依「李國榮」指示至玉山銀行臺中分行取款，直到當 日13時37分，「李國榮」要求將所提領款項，交給在○○○○街 00號所謂的「專員」後，李國榮便回「茲收到楊承憲20萬李 國榮」字樣。隨後再要求被告至臺灣銀行取款，直到當日15 時58分許，再到達指定交付款項地點即○○○○街00號，交給同 一位「專員」後，李國榮便回「茲收到楊承憲24萬9,000元 整李國榮」字樣。9月2日收到玉山銀行簡訊通知，之後就去 當地轄區派出所報案，經派出所員警告知，才知這是詐騙集 團常用的貸款詐騙，被告本身亦是被害人；被告在95年時， 是在不知情情況下，遭派出當車手，雖完全不認識詐騙成員 ，但詐騙成員被抓後，均一口咬定被告也是成員，被告當時 因未能自證清白，且承認確實有幫助取款及取得所謂報酬而 遭判刑，然不能因此即不當連結認被告與「高文浩」等人對 話內容不足採信；被告不曾辦理過銀行貸款，完全不知民間 代辦及銀行貸款之差異；被害人蔡○軒、李○珍、王○俞、陶 周○○等4位被害者，都因解除分期付款而遭到詐騙，何以偵 審機關不相信所提供通訊軟體對話內容，相信被告係欲辦理 貸款遭騙；被告並未將存摺及提款卡出售交付，又無法證明 被告與詐騙集團間之對價關係，不能僅以被告未在領款當天 隨即向臺灣銀行、玉山銀行、郵局辦掛失，即認被告所涉遭 詐騙等情不足採信；本案於原審審理期間，被害人蔡○軒當 庭請求原審法官教導應如何向被告求償，原審法官雖未親自 教導被害人，但要求被害人蔡○軒請教檢察官，嗣後即收受 被害人蔡○軒所提出刑事附帶民事訴訟起訴狀，原審法院並 做出不得抗告之刑事訴訟民事訴訟裁定。原審法官於未審判 前，即認定被告有罪，才會授意檢察官教導被害人蔡○軒提 起刑事附帶民事訴訟，實有違公平正義程序等語。經查： 　㈠被告初始為獲得貸款，陸續與「高文浩」、「李國榮」等人 聯繫後，提供其所申設楊承憲臺灣銀行帳戶、楊承憲玉山銀 行帳戶、楊承憲中華郵政帳戶資料予「李國榮」；嗣本件告 訴人、被害人蔡○軒、李○珍、王○俞、陶周○○、談○娥等5人 遭受詐欺集團詐騙，並依詐欺集團之指示將款項匯至被告之 上開臺灣銀行、玉山銀行、中華郵政帳戶，被告再依「李國 榮」指示將款項提出交予指定之人等情，業據被告自警詢至 本院均就前揭客觀事實坦承在卷，且據證人即告訴人蔡○軒 、李○珍、王○俞、談○娥等4人於警詢時明指證遭詐騙經過（ 偵10951卷第51至55、57至63、65至67頁，偵22159卷第39至 41頁，就此部分供述，僅作為認定被告涉犯加重詐欺及一般 洗錢之證據），並有被告之玉山銀行帳號000-000000000000 0號、臺灣銀行帳號000-000000000000號、中華郵政帳號000 -00000000000000號之帳戶交易明細（偵10951卷第69、71、 73頁）、員警職務報告、被告之玉山銀行帳號000-00000000 00000號帳戶交易明細、臺灣銀行帳號000-000000000000號 帳戶交易明細、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交 易明細、被告提領畫面截圖12張、被害人陶周○○之郵政跨行 匯款申請書影本、臺中市政府警察局第一分局繼中派出所公 務電話紀錄表、被告與「貸款理財諮詢高文浩」間之對話紀 錄、被告與「李國榮」間之對話紀錄、告訴人蔡○軒報案資 料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察 局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路轉帳交易 紀錄截圖3紙、其與詐欺集團成員間對話紀錄截圖、告訴人 李○珍報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃 園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、陳報單、ATM交易明細表3紙、其 與詐欺集團成員間對話紀錄截圖、告訴人王○俞報案資料： 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海 山分局埔墘派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、其與詐欺集團成員間對話紀 錄截圖、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵10 951卷第27、69、71、73、75至85、87、89、107至137、139 至197、199至201、203至205、211、213、215、215至219、 223至225、235及239及245、251至253、259、261、263、26 7頁左方、283至309、315至217、319、323、329、335至337 、339、341頁）、告訴人談○娥報案資料：內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局得和派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單 、被告之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料、 交易明細、玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶開戶資 料、交易明細、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開 戶資料、交易明細、被告提領畫面截圖2張等資料（偵22159 卷第43至44、45至46、47、147至149、151至153、155至157 、159頁）在卷可稽，是上開事實均堪以認定。 　㈡被告雖以前詞否認有加重詐欺、一般洗錢之主觀犯意，然查 ： 　　⒈刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者為直接故意；對於構成犯罪之事實，能預見其 發生而其發生並不違背其本意者為間接故意。而間接故意 與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均 預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則 確信其不發生。行為人雖無法明確知悉共犯係以何方式為 詐欺取財及一般洗錢之行為，但依其智識程度，得以預見 結果發生之可能性，仍執意為之，當具詐欺取財及一般洗 錢之不確定故意。行為人究有無容任發生之意欲，係存在 於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、 外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情 及經驗、論理法則剖析認定。 　　⒉基於申辦貸款、應徵工作等意思提供金融帳戶資料予對方 ，甚而依指示提款時，是否同時具有詐欺取財、一般洗錢 之幫助或共犯不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事 ；縱使係因申辦貸款、應徵工作等原因而與對方聯繫接觸 ，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人 本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀， 如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取 財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥 倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資 料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產 法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其 成立幫助、共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。 　　⒊經查，被告00年00月出生，業據被告自陳在卷，其於本案 行為時，係48歲之成年人；又其係陸軍士官學校畢業，行 為當時從事看護工作等情，亦據被告於原審及本院陳稱在 卷，是被告具備成年人之通常智識，並非初入社會懵懂無 知之人；而被告（當時姓名為吳博文）於95年間，曾因提 供其所有5家金融帳戶之提款卡予詐欺集團，並依指示提 領詐欺贓款繳回，其雖於審理中辯稱係透過網路上認識之 人，始從事該幫忙領錢工作，而否認有共同詐欺之犯意， 然經法院依照被告之學經、歷，有看電視新聞，被告坦承 不知工作之公司、業務、地點及薪資等違反常態應徵情況 ，且共犯曾告知是職棒簽賭款項，認被告原即知其所提供 帳戶係供作不法所得匯款之用，暨獲取不合理之薪資、報 酬，一般人應可輕易察覺預見係與詐欺集團共犯等情，因 認被告成立共同犯詐欺取財罪，並判處有期徒刑1年4月確 定等情，有本院97年度上易字第175號判決及法院前案紀 錄表在卷可參（偵10951卷第349至362頁，本院卷第52至5 3頁），被告歷經該案偵審及執行程序，自可知悉詐欺集 團慣常利用話術以取得金融帳戶供作詐欺犯罪使用，故被 告對於詐欺者常利用人頭帳戶犯罪等情，相較於一般民眾 ，應具更高警覺性。 　　⒋其次，被告就其與「高文浩」「李國榮」等人接洽之過程 ，被告自始堅稱：名下台銀與郵局是作為儲蓄使用，玉山 則是在網路上申請貸款，對方要求我新申辦的。我因有貸 款需要，通訊軟體LINE出現對方的資料，就加對方LINE上 名稱貸款理財諮詢-高文浩，並詢問如何貸款，對方要我 先提供一些雙證面、臺灣銀行存摺封面及3至6個月的存摺 內頁明細，看完我所提供的資料後，就說因我沒有薪轉證 明，會拜託他的姑丈LINE暱稱「李國榮」協助製作薪轉證 明，並說貸款公司會幫我處理薪轉證明款項，將錢轉到我 的帳戶，錢要再領出來還給他。我依照李國榮要求，提供 正面自拍照、台銀及郵局存摺封面及身分證等資料，並應 「李國榮」要求申辦玉山銀行帳號後拍資料給「李國榮」 。我提供給「李國榮」的照片上，都有註明「李國榮總經 理辦理貸款審核專用」。並因對方說要幫忙做薪轉證明， 且我沒有提供密碼、網路轉帳權限、存摺及提款卡給對方 ，所以等「李國榮」跟我講帳戶內有錢，我才依「李國榮 」指示提領款項並分批送到臺中市○○○街00號交給專員。 該臺中市○○○街00號是空屋，我是在屋外交給專員。我不 知道「李國榮」及「高文浩」、收款「專員」真實姓名、 年籍資料、聯絡方式、使用之交通工具。我知道以自己名 義所申請的金融帳戶攸關個人信貸，若任意交給他人，極 可能因此被當作詐欺人頭帳戶或其他犯罪之帳戶使用，幫 助犯罪集團掩飾其重大犯罪所得財物。是因不懂貸款，也 沒辦過貸款，又急需用錢需繳房租及保險，才沒有向銀行 借款。「李國榮」當時說匯到我帳戶的錢是他們公司薪轉 證明的錢，我無法確認是合法來源還是非法來源等語（偵 22159卷第35至37頁、第179至181頁，偵10951卷第34至47 頁）。蓋被告雖不斷辯稱其僅係欲辦理貸款，且與「高文 浩」「李國榮」通訊過程中，屢屢提及貸款事宜，於提供 帳戶資料時，亦均已註記該些資料係欲作為貸款審核專用 。然查，縱被告初始係基於貸款之目的，而與「高文浩」 取得聯繫，然被告陳稱其係在網路上尋找貸款資訊，始與 「高文浩」取得聯繫，足認被告有使用網路搜尋資料之能 力；雖被告陳稱其不懂貸款，亦未曾辦過貸款，然以被告 智識程度、曾申設數個金融帳戶，且具備網路搜尋能力， 被告對於各大金融機構均有合法正規申辦貸款業務，實難 諉為不知，被告捨向各金融機構申辦貸款，反而向毫無信 任基礎之網路上不詳人士申辦貸款，就過程合法性自應承 擔較高之查證義務；而「高文浩」、「李國榮」告知被告 欲順利獲貸，需以製造虛假金流以創造薪資證明，更應對 於「高文浩」、「李國榮」等人可能涉及財產犯罪等情， 產生高度懷疑而有所預見。 　　⒌再觀諸附表一所示被告提領時間及金額，被告自112年9月1 日14時25分13秒至15時29分55秒，前後長達1小時4分4秒 時間，於臺中市○區○○○道0段000號之臺灣銀行健行分行自 動櫃員機，接續操作提領款項11次，合計提領230,000元 ；另於9月1日13時1分許至12分許止，於臺中市西屯區市○ 路000號玉山銀行臺中分行之自動櫃員機，接續操作提領1 0,000元、20,000元、20,000元、20,000元、20,000元、1 0,000元，前後11分鐘提領6次，合計提領100,000元等情 ，亦有被告之臺灣銀行、玉山銀行、中華郵政帳戶明細及 被告提領畫面截圖為據（偵10951卷第69、71、73、75至8 5頁，偵22159卷第159頁），倘「李國榮」等人代為製作 薪資證明之款項為合法來源，實難想像「李國榮」何以需 指定被告在同一金融機構提款機外，提領、徘徊1個多小 時，並要求被告隨時保持密切聯繫，聽從指示，分筆多次 小額提領款項。況被告於113年4月2日偵查時，經檢察官 訊問「李國榮匯到你帳戶裡的錢，是什麼來源？」，被告 稱：「他說是他們公司薪資證明的錢。」；檢察官再問「 你有無辦法確認他是合法來源還是非法來源？」，被告稱 ：「我無法確認」等語（偵10951卷第366頁），更足徵被 告對於匯入其帳戶內之款項暨其所提領之款項，可能為不 法財產犯罪所得乙情，有所預見，且無其他客觀事實，足 使被告誤信上開匯入暨提領款項確屬合法正當款項。 　　⒍從而，雖被告辯稱係因欲辦理貸款，始與「高文浩」、「 李國榮」聯繫接觸，然依前述，被告無法確認匯入暨其所 提領款項來源是否合法，若為非法來源其也沒有想那麼多 ，足認被告顯非僅單純誤認本案詐欺集團，係為協助美化 其帳戶而將款項匯入再為提領，被告實係對其提供金融帳 戶資料可能致他人財產法益是否因此受害等情不在意；且 就其所提領轉交「李國榮」指定人員之來源不明款項，可 能致款項失去蹤跡致檢警難以追查等情毫不在乎，而容任 該等結果發生，且如發生亦不違背其本意。縱被告並未因 此獲得任何利益，亦難因此排除其具有詐欺取財及洗錢之 不確定故意，被告前開所辯，實不足採信。 　　⒎又被告於警詢時陳稱：是line暱稱「李國榮」要我去提領 ，對方一開始就有說會有錢進來我的帳戶，所以用公司的 錢匯到我的帳戶，並叫我去查詢帳戶有無金錢入帳並上傳 查詢明細，等錢入帳後，就先後指示我領錢在臺中市○○○ 街00號交給專員等語（22159偵卷第36至37、41頁）；又 於113年4月2日偵查中供稱：我當時在LINE認識一位叫高 文浩的人，我要辦貸款，對方轉介我給他姑丈李國榮，李 國榮就說要幫我美化金流做薪轉證明，他會把錢轉到我帳 戶，錢要再領出來還給他等語（偵10951卷第365至366頁 ）。足認被告初始參與本案犯罪時，其合意參與之行為態 樣即包括提供金融帳戶資料，並依指示提領該金融帳戶內 款項後，交予指定之人等參與詐欺取財及一般洗錢之構成 要件行為，故被告與「高文浩」、「李國榮」等人自始即 係基於共同加重詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，而參 與分擔加重詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。公訴意 旨認被告提供金融帳戶資料時，僅係基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，直待出面提領帳戶內款項時，始 提高犯意為共同正犯犯意，尚有誤會，併此敘明。 　　⒏被告另辯稱原審法官於被害人蔡○軒詢問應如何向被告求償 時，要求被害人蔡○軒請教檢察官，被害人蔡○軒嗣後即提 起附帶民事訴訟，法院並做出不得抗告之刑事訴訟民事訴 訟裁定，認原審法官未審先判即認定其有罪，有違公平正 義原則等語。然查，為使詐欺犯罪被害人得於調解或和解 程序中獲得一定數額之賠償，並回應打詐綱領策略有關「 活用現有偵查審判中調解、認罪協商機制，力促犯罪者對 國內外被害者之道歉賠償及罪贓返還」，達即時填補被害 人損害之目的，詐欺犯罪危害防制條例第53條第1項定有 「檢察官或法院於偵查或審判中，得運用調解、和解程序 ，促使被告支付一定數額之賠償予詐欺犯罪被害人，對於 未賠償被害人者，檢察官得促請法院審酌量刑，必要時應 提起上訴」。本案被害人蔡○軒於原審準備程序時曾到庭 ，並表示其自身有中低收入身份，且母親罹病，希望對被 告從重量刑，並盡快拿回損失等語（原審卷第52頁），倘 如被告所述，被害人蔡○軒於該次準備程序期日曾詢問承 審法官如何求償，則原審法官基於前揭詐欺犯罪危害防制 條例第53條第1項精神為適當曉諭，實難認有何偏頗不公 之情；又「法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日 不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭； 其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之」；「對於 第1項裁定，不得抗告」，刑事訴訟法第504條第1、3項定 有明文。本案原審法院審理後，既對被告為有罪宣告，依 照上開規定，法院如認有非經長久時日不能終結審判，依 法自應依前揭規定將該聲請移送送該院民事庭，且該裁定 不得抗告，被告執此認原審法官對其有罪預斷，審理程序 有違公平正義，實屬被告對於刑事附帶民事訴訟程序之誤 會，併此敘明。 　㈢被告亦應構成參與犯罪組織罪：　 　　各詐欺電信機房、轉帳機房、車手組織之組成，皆係為達成 詐欺取財目的，由不同詐欺組織內部分工結構、成員所組織 ，可見各該犯罪組織均具有一定之時間以上持續性及牟利性 。又依照組織犯罪防制條例第2條第2項規定，所謂有結構性 組織，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參 與或分工明確為必要，從而，共同參與上開詐欺犯行之共犯 ，實無需另有何參與儀式，亦不問是否參加組織活動，倘有 實行共同詐欺行為，實均已構成參與犯罪組織罪行。經查， 被告於警詢時陳稱：我是依照「李國榮」指示領款後，並依 「李國榮」指示抵達臺中市○○區○○○街00號，抵達後就看到1 名男子朝我走過來，「李國榮」就打LINE語音問我專員是否 已到達，我將手機交給專員讓他和「李國榮」講完話後，我 才將提領的錢當面交給該專員。我交完錢離開後，「李國榮 」就有傳LINE訊息跟我說有收到款項等語（偵10951卷第43 至47頁），依被告前揭所述，其曾於與「李國榮」通話過程 中，將通話中之手機交給收水專員，讓該收水專員與「李國 榮」聽話確認，足認「李國榮」與該專員絕非同一人。故縱 認「高文浩」、「李國榮」係1人申設不同帳號，然本案參 與詐欺成員至少包括被告、「李國榮」及收水專員，已達3 人以上；再本案實施詐騙過程中，有共犯負責刊登貸款廣告 並花費相當時日與被告聯繫、有負責向多名告訴人、被害人 實施詐騙者、負責出面向被告收取詐欺贓款者，足見被告所 參與之詐欺組織分工嚴密且有計畫性，應為3人以上，以實 施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織 。被告與該詐欺犯罪組織其他成員間，就上開詐欺犯行各分 擔對告訴人、被害人實施詐術、提供帳戶並領取贓款，出面 收受贓款掩飾、隱匿贓款等行為，且依照前揭㈡之說明，認 被告對上情應有認識，其仍參與該犯罪組織，並於參與犯罪 組織期間，提供帳戶並領取帳戶內贓款轉交，雖被告未參與 上開犯行之全部行為階段，仍應認其就所參與部分，與該詐 欺犯罪組織其他成員所為之詐欺取財及一般洗錢犯行，負共 同正犯責任，且其既已分擔參與前開加重詐欺及一般洗錢犯 行，當已構成參與犯罪組織罪。從而，被告否認涉有參與犯 罪組織犯行，亦難採信。 　㈣綜上所述，被告前揭所辯，均難認可採。本案事證明確，被 告犯行已堪認定，應依法論科。　 三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明： 　㈠論罪之法律適用： 　　⒈新舊法比較之說明： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修 正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以 下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定。 　　⒉按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計 算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌 現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與 以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組 織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解 散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯 罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行 為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純 一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切 之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，以避免重複評價。經查，被告就附表一所示 5次犯行，均係於參與同一犯罪組織期間所為，其中就附 表一編號1部分，乃被告於112年8月21日參與該組織後， 所參與分擔之首次犯行，從而，認被告所涉參與犯罪組織 罪，應與附表一編號1即告訴人李○珍部分，以想像競合犯 關係予以評價，較為妥適。　 　　⒊綜上所述： 　　　①被告就附表一編號1部分，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項 後段參與犯罪組織罪。 　　　②被告就附表一編號2至5部分，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈡共同正犯： 　　按在詐騙集團中從事詐騙所得款項轉遞行為，係參與犯罪行 為之實行，而非單純於該詐欺集團犯罪行為完成後，予以助 力，縱未參與事前之謀議及事中之詐騙行為，仍應成立共同 正犯，而非刑法上不罰之「事後幫助」或單純之幫助犯。經 查，被告可得預見提供前揭帳戶供收取不明款項，並受指示 領取帳戶內款項交予他人，有為他人取得詐欺款項以躲避查 緝之可能，竟仍決意提供所申設前揭帳戶作為匯入詐欺所得 之用，並依指示將帳戶內款項領出轉交，使該詐欺組織其他 參與共犯得以順利完成詐欺取財暨掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 ，是被告與暱稱「高文浩」、「李國榮」及其餘不詳姓名之 詐欺集團成員間，各自分擔犯罪事實欄所載犯罪行為之一部 ，相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺告訴人、被害人財物 、隱匿犯罪所得來源及去向，顯具有犯意聯絡，行為分擔， 應依刑法第28條之規定論以共同正犯。 　㈢罪數部分： 　　⒈本案詐欺集團成員對附表一所示被害人傳送詐騙訊息或去 電，致同一被害人接續匯款後，再由被告於密接時間將款 項領出轉交，就同一告訴人、被害人部分，認係在密接時 間、地點侵害同一告訴人、被害人之財產法益，屬單一行 為之接續進行，應以接續犯論以一罪。 　　⒉被告參與犯罪組織目的，即係與該組織其他成員共同實施 加重詐欺取財犯行，並將詐欺既遂所得藉由層轉製造金流 斷點方式以獲取報酬，故依前揭三㈠⒉之說明，被告所為參 與犯罪組織犯行，與其前揭所述最密切關聯之首次即附表 一編號1所示加重詐欺取財及一般洗錢犯行，係以一行為 同時構成加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，應從一重論處刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪。 　　⒊又就同一被害人施行加重詐欺後，透過洗錢行為以掩飾、 隱匿所得去向，因目的單一且具有行為重疊性，為免過度 評價，自應以一行為論處想像競合犯。故被告就附表一編 號2至5所涉加重詐欺取財罪及一般洗錢罪部分，亦應論以 想像競合犯，從一重論處刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財罪。 　　⒋加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告所 屬組織成員分工對附表一所示5位告訴人、被害人於異時 、異地所為詐欺行為，被害人不同，各次行為在客觀上係 逐次實行，明顯可分，刑法評價上各具獨立性，應予分論 併罰。 　㈣審理範圍擴張之說明： 　　⒈臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第22159號，就附表一編 號1至3所示告訴人遭詐騙部分，移送原審併案審理，因此 部分事實，與臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10951號 起訴書所載犯罪事實係同一事實，法院自應併予審理。 　　⒉起訴意旨就附表一編號1告訴人李○珍遭詐騙部分，雖未敘 及被告涉犯參與犯罪組織犯行，然依前述，被告所涉參與 犯罪組織罪，與起訴之犯罪事實即就告訴人李○珍之加重 詐欺及一般洗錢犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係， 且經本院審理時當庭告知此部分罪名及犯罪事實，併告以 刑事訴訟法第370條第1項但書無不利益變更禁止原則之意 旨（本院卷第115、117、122頁），就此起訴效力所及之 犯罪事實，本院自應併予審理。 　㈤對原審判決及上訴理由之說明： 　　⒈上訴駁回部分（即附表一編號2至5）： 　　　①原審認被告就附表一編號2至5之犯行均罪證明確，並於 量刑審酌時，說明被告行為時正值48歲中壯年齡，先提 供其臺灣銀行、玉山銀行、中華郵政等3金融帳戶供詐 欺集團人員作為詐欺取財匯入詐騙款項使用，後再親自 持此3金融帳戶之提款卡逐一將告訴人或被害人王○俞、 蔡○軒、陶周○○、談○娥等4人匯入之款項提領一空，爾 後再將款項轉交付詐欺集團成員，肇致告訴人或被害人 王○俞、蔡○軒、陶周○○、談○娥等4人遭受詐欺，受有非 少財產損害，所為實屬不當，且犯後一再否認犯行，完 全未賠償告訴人或被害人所受損害之犯後態度，參酌告 訴人談○娥表示不願意原諒被告，請求從重量刑之書面 意見。兼衡被告於法院自述陸軍士官學校畢業之教育程 度、父母親在其小時就離婚、係與母親一起生活、母親 現回嘉義並未幫忙扶養、未婚無子女、從事看護工作、 有時整個月都沒工作、較好時每月收入3萬元至4萬元等 語，暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一 切情狀，各量處如附表一編號2至5「罪刑」欄所示之刑 ；另就沒收部分，說明因被告否認犯行，且卷證資料中 並無證據證明被告業已取得報酬，故不依刑法第38條之 1第1項前段、第3項及修正後洗錢防制法第25條第1項規 定，對被告宣告沒收及追徵；且被告所提供之臺灣銀行 、玉山銀行及中華郵政帳戶，雖係供犯罪所用之物，然 因該等帳戶業經列為警示帳戶，無法再提供為犯罪使用 ，顯無再予沒收之實益，不予諭知沒收。 　　　②經核原審雖未就被告前揭4次犯行輕罪之一般洗錢罪未併 科罰金刑之理由予以說明，然本院審酌原審就被告此4 次犯行，分別量處有期徒刑1年2月及1年4月，已較一般 洗錢罪之法定最輕徒刑即有期徒刑2月及併科罰金新臺 幣1千元為重，兼酌告訴人、被害人受害程度，被告尚 未因參與本案犯行取得任何報酬，及對於刑罰儆戒作用 等各情，基於充分但不過度之科刑評價原則，認此4次 犯行僅科處被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之 併科罰金刑之必要，故由本院就不予併科罰金之理由予 以補充敘明外，認原審此部分認事用法並無違誤，量刑 及不予沒收宣告之說明亦均妥適。 　　　③被告上訴仍執前詞否認全部犯行，然查，就被告否認有 犯罪故意及所執辯解，本院業於前揭理由二㈡予以分段 敘明，故被告上訴否認犯行，難認可採，被告上訴無理 由，應予駁回。 　　⒉撤銷部分（附表一編號1及定應執行刑）： 　　　①原審認被告就附表一編號1所涉加重詐欺取財及一般洗錢 犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，然原審漏未 認定被告此部分另構成參與犯罪組織罪，尚有未洽。 　　　②被告執同前⒈上訴理由，認原審判決失當，其中就被告否 認該當加重詐欺取財及一般洗錢犯行部分，依照前揭說 明，難認有理由；另就被告否認該當參與犯罪組織罪部 分，則於上開理由二㈢予以說明，故認被告上訴否認犯 行，難認可採。 　　　③綜前，被告上訴雖無理由，然原審判決就此部分既有前 揭可議之處，應由本院將原判決此部分撤銷改判，且因 定應執行刑基礎已有變更，自應併予撤銷。 　㈥撤銷改判部分之量刑及定應執行刑審酌： 　　⒈審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化 、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘 重，被告雖因欲尋找貸款機會，始加入本案詐欺組織，然 其輕率行為不僅造成告訴人受有損害，亦使同組織之「高 文浩」、「李國榮」、收款專員等人得以隱匿真實身分及 犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗，破壞 社會秩序及社會成員間之互信基礎，行為實無可取；且被 告前曾有提供帳戶資料領款遭判處罪刑執行完畢之前科素 行，有法院前案紀錄表可參，本案再參與詐欺組織分擔提 供帳戶並依指示領款轉交之工作，併考量被告參與此詐欺 組織尚未獲得任何報酬，非屬組織內之領導首腦或核心人 物，僅係被動聽命遵循指示，層級非高之參與情形，並斟 酌被告犯罪動機、犯罪手段、加入本案詐欺組織期間尚短 ，尚未與告訴人達成和解、調解或賠償，以及被告自陳之 學歷、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，且就被告此次犯 行輕罪之一般洗錢罪部分，依前揭理由三㈤⒈②之相同說明 ，認基於充分但不過度之科刑評價原則，尚無併予宣告併 科罰金刑之必要，量處如附表一編號1所示之刑。 　　⒉數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具 體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時 間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡 。其依刑法第51條第5款定應執行刑者，宜注意刑罰邊際 效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之 情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定應執行刑。 除不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察法律規範 本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的 。本院審酌被告係於參與同一犯罪組織緊密期間犯附表一 所示5次犯行，犯罪態樣一致，如以實質累加方式定應執 行刑，處罰刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原 則，及考量多數犯罪責任遞減原則，併考量被告仍有工作 能力，宜給予其更生機會，就其所犯上開各罪，定應執行 刑如主文第4項所示。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官余建國移送併辦，檢察官 黃勝裕追加起訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑所犯法條 ◎中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。　　　　　　　　　　 ◎洗錢防制法第19條第1項（修正後） 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。　　　　　　　　　 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表一： 編號 被害人 　　詐騙手法 匯款時間 　金 額 匯款帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 　　罪　 刑 　1 李○珍 (提告) 詐欺集團成員自112年9月1日8時28分許起，在臉書假冒買家，誆稱欲購買商品，要求以賣貨便方式進行交易，嗣稱無法交易，要求李○珍聯繫客服，嗣以LINE暱稱「客服專員」誆稱要進行銀行認證云云，致李○珍陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日14時56分許 2萬9,985元 楊承憲玉山銀行帳戶 ①112年9月1日15時1分許 ②112年9月1日15時2分許 臺中市○區○○○道○段000號（臺灣銀行健行分行） 　 　 　 　 ①2萬元 ②1萬元 楊承憲三人以上 共同犯詐欺取財 罪，處有期徒刑 壹年伍月。 112年9月1日15時1分35秒 2萬9,985元 楊承憲中華郵政帳戶 ①112年9月1日15時8分30秒 ②112年9月1日15時9分30秒 ①2萬元 ②1萬元 112年9月1日15時18分22秒 2萬9,985元 楊承憲臺灣銀行帳戶 ①112年9月1日15時28分許 ②112年9月1日15時29分許 ①2萬元 ②8000元 　2 王○俞 (提告) 詐欺集團成員自112年9月1日15時許起，假冒蝦皮電商業者，佯稱沒有通過蝦皮的三大保證，須匯款保證金云云，致王○俞陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日15時00分09秒 1萬9,989元 楊承憲中華郵政帳戶 112年9月1日15時7分28秒 2萬元 楊承憲三人以上 共同犯詐欺取財 罪，處有期徒刑 壹年貳月。 　3 蔡○軒 (提告) 詐欺集團成員自112年9月1日13時許起，在臉書假冒買家，誆稱欲購買商品，要求以賣貨便方式進行交易，嗣稱賣場未完成認證簽署三大保障協議，要求蔡○軒聯繫客服，嗣以LINE暱稱「專線客服」誆稱要進行認證云云，致蔡○軒陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日14時44分許 4萬9,986元 楊承憲臺灣銀行帳戶 112年9月1日14時48分許 5萬元 楊承憲三人以上 共同犯詐欺取財 罪，處有期徒刑 壹年肆月。 112年9月1日14時46分許 1萬9,123元 112年9月1日14時51分許 1萬9,000元 112年9月1日14時48分許 3萬2,850元 112年9月1日14時53分許 3萬3,000元 　4 陶周○○（未提告） 以不詳方式詐騙陶周○○，致陶周○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日14時12分32秒 2萬元 楊承憲玉山銀行帳戶 112年9月1日14時25分13秒 2萬元 楊承憲三人以上 共同犯詐欺取財 罪，處有期徒刑 壹年貳月。 　5 談○娥（提告） 詐欺集團成員於112年9月1日10時52分許，假冒中華電信公司人員之名義，撥打電話予談○娥，佯稱渠申辦之門號異常且積欠費用，將協助處理云云，再假冒市刑大員警之名義來電，佯稱渠涉入刑事案件，須將資金轉入指定之帳戶進行公證云云，致談○娥不疑有他而陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日12時54分22秒 5萬元 楊承憲中華郵政帳戶 112年9月1日13時1分 臺中市市○路000號（玉山銀行臺中分行） ①1萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥1萬元 楊承憲三人以上 共同犯詐欺取財 罪，處有期徒刑 壹年肆月。 112年9月1日12時57分01秒 5萬元 楊承憲中華郵政帳戶 112年9月1日13時12分

2025-03-11

TCHM-113-金上訴-1589-20250311-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1579號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王禹鍀 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法 院113年度金訴字第826號中華民國113年10月30日第一審判決（ 聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第773 5號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告甲○○無罪並無不當 ，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由及證據（如附 件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠被告自承係透過網路結識暱稱「王楷翔」、「黃聖琳」等人 ，但沒有跟「王楷翔」、「黃聖琳」見過面，可見被告對於 在網路上結識之「王楷翔」、「黃聖琳」，除該人Line帳號 以外，對該人之真實身分可謂毫無所悉，究竟該人身高、年 齡、性別、外貌等攸關判斷渠等與網路自稱之身分資訊是否 相符亦付之闕如，「王楷翔」、「黃聖琳」更未提供被告其 所使用之電話或所宣稱任職之營業機構或工作證件資料、告 知營業機構地點，使被告得以查證「王楷翔」、「黃聖琳」 是否確實任職於有承辦放款業務之公司，被告卻對僅以通訊 軟體對談過之「王楷翔」、「黃聖琳」其人言聽計從，誠啟 人疑竇。尤以目前網路易隱蔽鍵盤後使用人之特性，及帳號 被盜用或出借、出租他人使用時有所聞，在網路對談之人， 若非自己熟識並可確認之對象，實難知悉與自己在網路對談 者，是否即為其所自稱之身分。再者，無論臉書或Line通訊 軟體並非實名制，一般人更無法透過臉書或Line通訊軟體查 得真實使用人之姓名，且申請臉書或Line帳號並無身分認證 機制，僅需填寫部分個人資料即可申請，縱使所填寫之資料 為虛構、大頭貼照片非本人，臉書及Line公司皆不會拒絕， 被告本身亦有使用臉書及Line通訊軟體之經驗，對於該軟體 之申請、使用方式，自屬明瞭。則被告在無任何信賴基礎可 言之情下，根本無從確保對方獲取上開帳戶之用途及所述之 真實性，竟在未經任何查證情形下，輕易相信率爾依該不明 人士指示交付重要金融帳戶資訊並前往提領帳戶內來源不明 款項即可成功辦理貸款，已徵其主觀上具容任對方持該帳戶 作違法使用之心態。 　㈡衡以金融機構帳戶之提款卡及密碼等帳戶資料，係針對個人 身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且其用 途不以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金流通功能， 而可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，事關個人財產權益保障 ，其專有性甚高，稍具通常社會歷練與經驗之一般人亦均知 悉應妥為保管、使用該等物品，縱偶因特殊情況須將該等物 品提供予他人使用，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途， 再行提供，俾免該等專有物品被不明人士利用或持之為與財 產有關之犯罪工具，並期杜絕自己金融帳戶存款遭他人冒用 ，使真正詐欺犯者，無法被查獲，此均為一般人生活認知之 常識。且現今金融機構林立，一般民眾申請金融存款帳戶， 不僅無須負擔費用，亦無何特殊資格限制，任何人均可自由 至各金融機構申請開設多個帳戶，並無數量之限制，是依一 般人之社會生活經驗，若見非親非故之他人不以自己名義申 辦、使用金融機構帳戶，反無故向他人收集金融機構帳戶作 為不明用途使用或流通，就該金融帳戶資料可能供為詐欺等 不法目的之用，當有合理之預期。又社會上利用他人帳戶以 行詐騙之事屢見不鮮，詐騙份子以假交易、網購付款方式設 定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密 碼外洩、疑似遭人盜領存款等各種不同名義與方式，詐騙被 害人誤信為真至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃 員機依其指示操作轉出款項至指定帳戶後，隨即將之提領一 空之詐騙手法，已經政府多方宣導，並經媒體廣為披露，凡 具有一定知識及社會經驗之人，均無不知之可能。衡情被告 智識程度與一般人無異，自應知悉對於金融帳戶資料應謹慎 保管且金融帳戶常作為詐騙犯罪使用之工具，然而，被告僅 為獲取貸款資金，利用美化帳戶作為訛騙取得不詳金融機關 核貸出款項，即輕率提供上開帳戶予對方使用，並依照指示 提領上開帳戶內來源不明之款項，容任對方任意使用上開帳 戶，此益彰顯其主觀上具「縱成為行騙工具亦與本意無違」 之不確定故意甚明。 　㈢又依照金融機構信用貸款實務，辦理貸款除須提供個人之身 分證明文件核對外，並應敘明並提出個人之工作狀況、收入 金額及相關之財力證明資料（如在職證明、往來薪轉存摺影 本、扣繳憑單等），由金融機構透過徵信調查申請人之債信 後，再評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提供帳 戶之必要，倘若申請人之債信不良，達金融機構無法承擔風 險之程度時，即無法貸得款項，縱委託他人代辦時亦然，尚 無有因金融帳戶於短時間內曾有款項多次進出之假象，即認 有財力證明或還款能力之情形。是以，依一般人之社會生活 經驗，金融機構不以申請者還款能力之相關資料作為判斷貸 款與否之認定，亦不要求提供人保、抵押，反而要求申貸者 交付與貸款無關之金融帳戶資料，以一般人客觀認知，難謂 對該等金融帳戶資料可能供他人作為財產犯罪之不法目的使 用主觀上無合理之預見。本件被告於對話紀錄中顯示其曾向 台新銀行辦理過貸款，是被告對於貸款流程應知之甚詳，惟 「王楷翔」、「黃聖琳」並未要求被告提出任何擔保，即向 被告表示可美化金流辦理貸款；過程中卻又全然隱身幕後， 僅以LINE指示進行相關事宜，且被告前往提款後，再前往指 定地點將款項交付予不詳之人，於短短2小時之內，即將上 開帳戶內匯入之不明款項提領一空，亦顯無所謂美化帳戶或 充實償還借款資力之意義，從而，以被告自身之智識程度、 貸款經驗，對上開貸款過程竟須依指示領款、轉交等異常之 處應能有所知悉，且被告既然明知上開帳戶内將有不屬於被 告之款項進、出，以美化本案帳戶之交易明細，卻並未提出 任何質疑，亦未詢問該等款項之來源與去向，逕行直接允諾 對方，顯不合常情，足認被告主觀上對於其所提領之款項可 能係與詐欺及洗錢犯罪有關之贓款，應有預見，而仍決意前 往領款並轉交予不詳之人，其所為詐欺、洗錢犯行應堪認定 。 　㈣原判決縱認被告係遭「王楷翔」、「黃聖琳」詐騙，然揆諸 最高法院113年度台上字第1681號、111年度台上字第3197號 判決意旨，行為人主觀上有無幫助詐欺之未必故意，與其是 否因「被騙」而交付帳戶使用權，二者並非互斥，更不容混 淆，若被告主觀上已有預見上開帳戶可能成為遂行犯罪之工 具，猶仍漠不在乎且縱令屬實亦在所不惜的輕率地將之交付 他人，並進一步將帳戶內來源不明款項領出轉交予不明人士 ，仍無從解免其所應負之詐欺取財罪責。是原審未能深入研 析被告係將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否 因此受害，而容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同 時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、詐欺取財、洗錢等不 確定故意行為之可能性，即遽為被告無罪之諭知，其認事用 法顯有違誤。 　㈤綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰提起上訴，請將原 判決撤銷，更為適當合法之判決。 三、經查： 　㈠刑法第13條第2項之不確定故意，與第14條第2項之有認識過 失有別：不確定故意係對於構成犯罪之事實，預見其發生， 而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」 要素；有認識過失則係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預 見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認 識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。兩者要件不 同，法律效果有異，不可不辨，且過失行為之處罰，以有特 別規定者為限。以詐欺集團猖獗盛行，經政府大力宣導、媒 體大幅報導，人民多有提高警覺，詐欺集團取得人頭帳戶之 管道或機會從而越發不易，為能取得帳戶，詐欺集團以精細 計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧，以各種名目誘騙、詐得 個人證件、金融機構帳戶或提款卡及密碼，甚且設局利用智 識能力或社會經驗不足者，進而出面領款轉交，陷入「車手 」或「收水」角色而不自知，自不得僅以應徵工作或辦理貸 款者乃出於任意性交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料 ，而徒以所謂一般通常之人標準，率爾認定所為必有幫助或 參與詐欺取財、洗錢等認知及故意。易言之，交付或輾轉提 供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之被害人，其係出於直接或 間接故意之認識，而參與或有幫助詐欺、洗錢之行為，仍應 依證據嚴格審認、判斷。倘有事實足認提供金融帳戶等工具 性資料者，顯有可能係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迴取 得之使用後，已然逸脫原提供者最初之用意，而為提供者所 不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工 具性資料者，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，基於罪 疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應為有利於行為人之認定， 以符無罪推定原則（最高法院113年度台上字第1337號判決 意旨參照）。 　㈡被告係因面臨經濟壓力，並與銀行進行債務協商中，而在網 路上瀏覽「熊福利財務規劃」的網頁，進而與LINE暱稱「王 楷翔」聯絡，被告先傳送個人基本資料及所需要貸款之資料 ，「王楷翔」即表示需通電話以了解實際狀況找尋適合貸款 方案，並傳送「溫馨小提醒1.存摺提款卡不能寄出！2.事先 收費不能給！均為詐騙」等訊息，再傳送各種貸款方案（包 括貸款金額、利率、分期每月應繳納之本息等）予被告，過 程中被告應「王楷翔」要求拍攝雙證件正反面、勞保異動明 細、存摺封面及3個月內之内頁紀錄，及填寫貸款人即被告 之個人基本資料（含姓名、手機、戶籍及現居地址、室內電 話、任職公司電話及地址）、被告母親及其友人之姓名、手 機號碼與「王楷翔」，「王楷翔」又要求被告與「黃聖琳」 聯絡，「黃聖琳」即要求被告簽署上有「銓誠資產管理股份 有限公司」公司及「陳彥廷律師」印文之合作協議書，及提 供帳戶及持雙證件自拍照、存摺封面等，復因被告詢問「黃 聖琳」貸款進度，「黃聖琳」即告以「已有請會計師這邊幫 你安排時間」等語，接著「黃聖琳」指示被告於民國112年7 月6日領取其帳戶內他人匯入款項交給其指示之人，並傳送 「茲以證明：本人黃聖琳已收到甲○○先生貨款貳拾肆萬玖仟 元整」之訊息給被告，此俱有被告與「王楷翔」、「黃聖琳 」之LINE對話紀錄文字檔及截圖、合作協議書翻拍照片等為 證（見偵卷第97至109頁、原審卷第85至93頁）；況且，被 告於發現其提供之中國信託商業銀行帳戶內款項無法提領並 遭列為警示帳戶，上網查詢發現有此等詐騙手法，且遭「王 楷翔」、「黃聖琳」封鎖無法聯繫，即於112年7月12日以帳 戶遭詐騙至警局報案等節，亦有被告當日警詢筆錄、臺中市 政府警察局第五分局北屯派出所陳報單、受(處)理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表在卷可證（見原審卷第81至83、79、125至129頁）。由 該等過程可知，「王楷翔」與「黃聖琳」以精心設計之話術 使被告依其指示提供帳戶資料並提領、轉交匯入其帳戶之款 項，加以「合作協議書」上蓋有公司及律師印文，更加真偽 難辨，客觀上確足以誘使一般人確信對方乃專業代辦貸款業 者；而被告並非金融專業人士、且為專科畢業之教育程度， 則在其迫於經濟壓力之下，未及深思熟慮而降低危機意識及 警覺性，即為本案之提供帳戶資料、提領並轉交款項等舉， 縱有疏於細究之失，惟仍難遽認被告主觀上即有容任他人不 法使用帳戶之不確定故意。上訴意旨以被告未予查證「王楷 翔」、「黃聖琳」說詞之真實性，即率予遽信其等說詞即可 成功辦理貸款，而提供帳戶資料並依照指示提領上開帳戶內 來源不明之款項，容任對方任意使用上開帳戶，主觀上具有 容任對方持該帳戶作違法使用之心態、縱成為行騙工具亦與 本意無違之不確定故意，顯未予參酌被告於案發時主、客觀 情境，而有過於臆測之嫌，自不足採。 　㈢至於製造不屬於被告之金流以「美化帳戶」，是否即得推論 被告主觀上對於其所提領之款項可能係與詐欺及洗錢犯罪有 關之贓款有所預見，此業經原判決詳敘何以不能以被告試圖 透過民間業者，以此等不合常規且違背常情之申貸方式，提 供本案帳戶資料，即認其主觀上已對詐欺或洗錢之結果有所 預見之理由（見原判決理由欄六、㈣），經核原判決所為論 斷，並無違背經驗法則、論理法則，尚難指為違法，檢察官 此部分上訴意旨，仍係就就原判決已經論斷說明之事項，徒 憑己見，為不同之評價，亦無法遽採。 　㈣被告應「王楷翔」、「黃聖琳」之要求提供本案帳戶，相信 係用以製造金流，美化帳戶，以順利核貸，而被告並未藉由 美化帳戶取得對方匯入之款項，更未因此而使自己獲得任何 利益，甚至所提供之中國信託商業銀行帳戶為自己使用中之 薪資轉帳戶（見原審卷第54頁之交易明細、同卷第139頁之 中國信託商業銀行股份有限公司回函），被告應無甘冒帳戶 遭凍結無法提領之風險，益徵被告主觀上當係確認自己帳號 不致淪為向其他人實施財產犯罪之工具，檢察官指被告主觀 上存有「將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否 因此受害，而容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同 時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、詐欺取財、洗錢等不 確定故意行為」之心態，要無理由。 四、從而，原審因而認檢察官提出之證據，不足以證明被告有何 聲請簡易判決處刑書所指之詐欺及洗錢犯行，而改依通常程 序審理後，為被告無罪之諭知，尚無違誤，檢察官仍執前詞 提起上訴，為無理由，應予駁回。　　　　　　 五、被告經合法傳喚，無正當理由而於114年2月11日審判期日未 到庭，有本院送達證書、當日報到單及審判筆錄可參（見本 院卷第31至33、69至78頁），爰不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、368條、第373條，判決如 主文。　　 本案經檢察官張國強聲請簡易判決處刑，檢察官謝宏偉提起上訴 ，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　邱　顯　祥 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖　慧　娟 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 若符合刑事妥速審判法第9條之規定，檢察官得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳　縈　寧 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 〈附錄法條〉 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。

2025-03-11

TCHM-113-金上訴-1579-20250311-1

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第927號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 黃巧梅 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8420號），本院判決如下： 　　主　　文 黃巧梅幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 黃巧梅依其智識經驗及社會歷練，可預見金融機構帳戶之提款卡 、密碼，係個人理財或交易之重要工具，為個人財產、信用之重 要表徵，如交予不詳人士使用，有供作財產犯罪及洗錢犯罪用途 之可能，將能幫助該不詳人士遂行財產犯罪及洗錢犯罪，仍以縱 前開不詳人士利用其提供之金融帳戶持以詐欺取財，藉以掩飾、 隱匿犯罪所得之所在、去向，亦不違背其本意，基於幫助詐欺取 財、幫助一般洗錢之不確定故意（無證據證明黃巧梅知悉正犯有 3人以上），於民國113年3月20日12時30分許，在「統一超商恆 春門市」（址設屏東縣○○鎮○○路00號1樓），以交貨便方式將其 所申設台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）之提款卡，寄予真實身分不詳、綽號「陳勝宇」之不詳人 士，並以通訊軟體LINE告知「陳勝宇」密碼，以此方式幫助「陳 勝宇」及其所屬本案詐欺集團不詳成年成員向他人詐取財物並掩 飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之所在、去向。嗣「陳勝宇」及其所 屬本案詐欺集團不詳成年成員取得前開本案帳戶資料後，即共同 意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，詐 欺如附表「被害人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，匯款本案 帳戶（詐欺時間、方式、匯款時間、金額、對應匯入帳戶，均詳 如附表所示），俟如附表編號1至7所示款項匯入本案帳戶後，即 遭本案詐欺集團不詳成年成員提領殆空（提領情形詳如附表說明 欄所示），以此掩飾、隱匿該部分詐欺犯罪所得之所在、去向； 如附表編號8所示款項，於113年3月30日13時17分許匯入本案帳 戶後，因本案帳戶遭警示而未及匯出、提領。 　　理　　由 一、本判決所引用之被告黃巧梅以外之人審判外之陳述，或經當 事人同意作為證據使用（見本院卷第70頁），或迄至本院言 詞辯論終結前，當事人均不爭執其餘被告以外之人於審判外 之陳述之證據能力（見本院卷第98至112頁），本院審酌該 等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然 關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認 定事實之基礎。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固不否認於上開時間寄交本案帳戶提款卡，並告知 「陳勝宇」密碼之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫 助一般洗錢等犯行，辯稱：我是要去貸款，是被騙的，對方 是說跟作帳有關，我因急需用錢沒有想那麼多等語。 　㈡經查，本案帳戶為被告所申設，且被告於上開時間寄交本案 帳戶提款卡及告知「陳勝宇」密碼之事實，業據被告供承在 卷（見本院卷第68頁），並有本案帳戶基本資料在卷可查（ 見警卷第49頁）；又如附表編號所示之被害人、告訴人因遭 本案詐欺集團不詳成年成員詐欺後，匯款至本案帳戶，嗣該 等款項除附表編號8所示款項外，均遭提領一空等情，有如 附表各編號「證據出處」欄所示之供述證據及非供述證據在 卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 　㈢被告就前揭本案帳戶資料寄交之行為，具有幫助詐欺取財、 幫助一般洗錢之不確定故意，理由如下： 　⒈刑法第13條第2項規定行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生不違背其本意者，以故意論（學理上稱為間接、 未必或不確定故意）。此項間接故意，須行為人對於構成犯 罪之事實（包含行為之客體與結果之發生）有預見，且其發 生並不違背其本意（即存有容認其發生之意欲），始克相當 。行為人有無犯罪之間接故意，乃個人內在之心理狀態，須 從行為人之外在表徵及行為時之客觀情況，依經驗法則審慎 判斷（最高法院108年度台上字第4202號判決意旨參照）。 　⒉被告於113年3月20日許，為55歲之成年人士，具國中畢業之 智識程度，曾於10幾歲、20幾歲在餐廳上班之社會歷練，業 據被告供述於卷（見本院卷第109頁），可見被告案發當時 乃係一智識正常、具相當社會歷練之人，理當知悉金融帳戶 之提款卡、密碼等資料，均係個人理財之重要工具，為個人 財產、信用之重要表徵，若無合理依據，自不得率爾將該等 金融帳戶資料交予素昧平生之人。 　⒊金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金 融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申 請多數存款帳戶使用。衡諸一般常情，金融帳戶之金融資訊 事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本 人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般 人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶 需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供， 且該等專屬個人之物品、資訊如落入不明人士手中，而未加 以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。經 查： 　　⑴被告於本院審理中供稱：因為急需用錢，對方跟我說要作 帳用等語（見本院卷第106頁），佐以被告提出與「陳勝 宇」通訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷第17至75頁），足見 被告係為辦理貸款而僅透過通訊軟體與「陳勝宇」接觸， 彼此間並不相識且素未蒙面，足認被告與「陳勝宇」實欠 缺任何信賴基礎。 　　⑵被告將前揭本案帳戶資料交予「陳勝宇」使用，業如前述 ，則對於取得前揭本案帳戶資料之人而言，得藉由本案帳 戶跨行轉入、提領或匯出相關款項，而可任意使用該帳戶 。復觀之本案帳戶交易明細所載（見本院卷第34頁），可 見本案帳戶於被告交出前，其內款項所剩無幾，被告亦供 稱其本案帳戶平常沒有在用等語（見本院卷第68頁）。準 此可見，被告已知本案帳戶未再使用，亦無甚餘額，足徵 被告可悉縱使將本案帳戶之控制權限交予他人，仍可避免 他人取得帳戶控制權限後，所可能招致本案帳戶衍生被告 既有存款遭提領之損失。 　　⑶據上足認，被告已可預見其所告知「陳勝宇」之前揭本案 帳戶資料內容，確有可能遭到濫用，及該他人取得前揭本 案帳戶資料後，得任意使用，並支配本案帳戶所入匯款款 項，被告事前並無任何防止、避免其帳戶不會遭人濫用之 機制，亦明白其不會因上述過程，而發生帳戶無法使用或 遭他人濫用所可能衍生之固有財產損失。故被告就本案帳 戶所匯入之款項，實乃係他人以不法方式取得之犯罪所得 ，且為其所容任之結果，甚為明確。 　⒋被告既可預見前揭本案帳戶資料交予欠缺信賴基礎之不詳成 年人士，將會遭實行詐欺、洗錢使用，仍容任本案帳戶之支 配權限，落入該等欠缺信賴基礎之不詳人士而脫離自身掌握 當中，並任憑該他人支配、使用而提領源自於犯罪所得之金 流，藉此遂行詐欺、洗錢等罪，依上開說明，應認被告有幫 助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意無訛。　　 　㈣被告雖辯稱係為其係為貸款而提供前揭本案帳戶資料等語。 惟查，被告自陳其並未確認「陳勝宇」是否有能力幫其處理 事情等語（見本院卷第109頁），且被告亦供稱：我有問對 方說通常貸款都不需要用金融卡，為何這次需要，對方跟我 說作帳要用，是會計內部需要作帳款等語（見本院卷第106 頁），顯見被告對此有所懷疑，被告既曾有辦理貸款之經驗 ，亦聽聞人頭帳戶詐欺之情形，業據被告陳明在卷（見偵卷 第15頁），則前述辦理貸款流程被告亦認欠缺合理性，當可 預見因此交出帳戶資料將可能使本案帳戶淪為本案詐欺集團 工具，然被告在欠缺合理信賴根據之情形下，猶交出本案帳 戶資料，自無從動搖前開不確定故意之認定。從而，被告所 辯，並非可取。 　㈤綜上所述，被告前開所辯，無非係臨訟卸責之詞，不足採信 ，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。 三、論罪部分： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第1 1300068971號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑；又匯入本案帳戶及後續遭提領之款 項，均未達新臺幣（下同）1億元，故如適用修正後之規定 ，僅適用前述法定最重本刑5年以下有期徒刑之一般洗錢罪 。 　⒉被告本案於審理中並未自白，故依行為時法或裁判時法，均 不適用洗錢防制法關於歷次自白之減刑規定，自無論究是否 比較該部分新舊法之必要。綜上，因被告適用幫助犯之減刑 規定，然刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前 開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，故修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定，其處斷刑上、下限，為有 期徒刑3月至5年，至於修正前洗錢防制法第14條第1項規定 部分，其處斷刑上、下限則為有期徒刑1月至5年（受修正前 洗錢防制法第14條第3項規定，其處斷刑上限不得超出本案 前置犯罪刑法第339條第1項之法定刑，即於本案受到有期徒 刑5年之上限限制），經比較新舊法之結果，依刑法第35條 規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，並未對 被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，仍應適用行為 時法即修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。 　㈡核被告就附表編號1至7所為，係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；就附表編 號8所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。 　㈢被告以一幫助行為，同時侵害告訴人財產法益及國家追訴該 等財產犯罪暨犯罪所得保全之刑事司法權順暢運作之法益， 而使正犯得以犯詐欺取財及一般洗錢（含一般洗錢未遂）等 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 四、量刑審酌理由： 　　審酌被告輕率提供金融帳戶予他人，容任他人從事不法使用 ，助益詐欺集團實行詐欺犯罪之便利、順暢，及促成其等得 以掩飾或隱匿該等詐欺取財之犯罪所得，增加被害人尋求救 濟及刑事偵查機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全及刑 事司法追訴犯罪、保全犯罪所得等刑罰權實現之利益非輕。 然被告所為，究係出於前開不確定故意為之，不能與確定故 意為之者相提並論，於責任可非難性之加重程度，僅有達一 定之限度。被告所自述之動機、目的，業如前述，所為顯係 基於自利之考量，並無可取，無可資為被告罪責減輕之有利 因素。除上開犯罪情狀外，被告仍有以下一般情狀可資審酌 ：⒈被告犯後始終否認前開犯行，態度不佳，欠缺可作為其 有利審酌之因素；⒉被告本案行為前，並無任何經法院判決 處刑之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可查（見本院卷第17頁），乃初犯，可見其責任刑方面有較 大折讓、減輕之空間，得作為其量刑上有利審酌因素；⒊告 訴人林建州於案發後，經被告結清本案帳戶並同意歸還款項 ，而領回其所匯入款項等情，有台北富邦銀行傳票、匯款委 託書／取款憑條等件在卷可參（見本院卷第30至32頁），此 部分尚可作為事後局部彌補損害之舉，得於此範圍內對被告 為有利之評價；⒋被告具國中畢業之智識程度、已婚、子女 均成年、需扶養弟弟、公婆、目前從事飯店洗滌員、月收入 約2萬8000元、家庭經濟狀況小康之學經歷、家庭生活、經 濟狀況，業經被告陳明在卷（見本院卷第111頁）。綜合卷 內一切情狀，考量未形成處斷刑下限、經想像競合之輕罪（ 幫助詐欺取財罪）及該輕罪之減輕事由（幫助犯、未遂犯） 等情節，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並就併科 罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 五、沒收部分： 　　洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢防制法第25條第1項規定。又洗錢防制法第25條第1項為刑法沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之，惟揆諸其立法理由二、揭櫫：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知絕對義務沒收之洗錢犯罪客體，係指「經查獲」洗錢之財物或財產上利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之財物或財產上利益（例如：洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶內），始應予沒收。經查，被告本案帳戶所匯入告訴人、被害人前揭款項，除告訴人林建州部分因結清返還外，均已經提領一空，難認有已查獲之洗錢財物仍在被告支配之下，揆之上開說明，自無予以沒收之餘地。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 林育賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（金額單位：新臺幣） 編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 證據出處 1 徐嘉君 （提告) 本案詐欺集團不詳成年成員於113年2月初某日至同年4月29日間，以通訊軟體LINE聯繫告訴人徐嘉君，佯稱：透過「Videshi Vyaapaar」APP開設電商投資可以獲利云云，致告訴人徐嘉君陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月27日9時34分許 16萬元 ⑴證人即告訴人徐嘉君於警詢中之指述（見警卷第210至218頁）。 ⑵告訴人徐嘉君所有臺北富邦銀行帳戶之交易明細（見警卷第244至246頁）。 ⑶通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款申請書照片、「VIDESHI VYAAPAAR」平台擷圖、通訊軟體LINE個人頁面擷圖（見警卷第247至251頁）。 ⑷本案帳戶之交易明細（見本院卷第34頁）。 2 張漢盈 （提告) 本案詐欺集團不詳成年成員於113年3月13日至同年5月26日間，以通訊軟體MESSENGER、LINE聯繫告訴人張漢盈，佯稱：透過「迪拓財富」網站投資石油可以獲利云云，致告訴人張漢盈陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月28日9時58分許 3萬2000元 ⑴證人即告訴人張漢盈於警詢中之指述（見警卷第255至257頁）。 ⑵通訊軟體MESSENGER、LINE對話紀錄擷圖、通訊軟體對話紀錄擷圖（見警卷第261至268頁）。 ⑶轉帳擷圖（見警卷第269頁）。 ⑷告訴人張漢盈所有中國信託銀行帳戶之存摺封面影本（見警卷第269頁）。 ⑸本案帳戶之交易明細（見本院卷第34頁）。 3 林美霞 （不提告) 本案詐欺集團不詳成年成員於113年3月某日至同年4月25日間，以摩根全新投資平台網客服中心網頁聯繫被害人林美霞，佯稱：透過「摩根投資平台」網站投資可以獲利云云，致被害人林美霞陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月28日12時29分許 2萬元 ⑴證人即被害人林美霞於警詢中之指述（見警卷第181至184頁）。 ⑵摩根投資平台網頁擷圖、智优客服系統網頁對話紀錄擷圖（見警卷第196、199至200頁）。 ⑶轉帳擷圖（見警卷第197頁）。 ⑷本案帳戶之交易明細（見本院卷第34頁）。 4 陳沛伊 （提告) 本案詐欺集團不詳成年成員於113年3月29日13時13分許（起訴書附表記載至同年4月2日間，應予更正），以社群軟體FACEBOOK張貼商品廣告，再以通訊軟體MESSENGER聯繫告訴人陳沛伊，佯稱：須先匯款後寄出商品云云，致告訴人陳沛伊陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月29日13時44分許 5萬元 ⑴證人即告訴人陳沛伊於警詢中之指述（見警卷第159至161頁）。 ⑵通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖、轉帳擷圖、社群軟體FACEBOOK社團擷圖（見警卷第171至175頁）。 ⑶本案帳戶之交易明細（見本院卷第34頁）。 5 殷之浩 （提告) 本案詐欺集團不詳成年成員於113年3月29日14時39分（原起訴書附表記載至同年4月2日間，應予更正），以社群軟體FACEBOOK張貼商品廣告，再以通訊軟體MESSENGER聯繫告訴人殷之浩，佯稱：欲出售後背包，須先匯款後寄出商品云云，致告訴人殷之浩陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月29日14時39分許 9000元 ⑴證人即告訴人殷之浩於警詢中之指述（見警卷第107至109頁）。 ⑵轉帳擷圖、通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖（見警卷第115至123頁）。 ⑶本案帳戶之交易明細（見本院卷第34頁）。 6 陳博鈞 （提告) 本案詐欺集團不詳成年成員於113年3月30日11時18分前某時，以通訊軟體MESSENGER聯繫告訴人陳博鈞，佯稱：約定換匯代付中國網站商品云云，致告訴人陳博鈞陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月30日11時18分許 2萬1423元 ⑴證人即告訴人陳博鈞於警詢中之指述（見警卷第79至80頁）。 ⑵社群軟體FACEBOOK社團擷圖、通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖、轉帳擷圖（見警卷第87至98頁）。 ⑶本案帳戶之交易明細（見本院卷第34頁）。 7 馮育中 （提告) 本案詐欺集團不詳成年成員於113年3月28日11時許（原起訴書附表記載至同年4月2日間，應予更正），以拍賣平台蝦皮賣場之蝦皮訊息聯繫告訴人馮育中，佯稱：須先匯款後寄出商品云云，致告訴人馮育中陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月30日11時47分許 1萬1000元 ⑴證人即告訴人馮育中於警詢中之指述（見警卷第129至130頁）。 ⑵本案詐欺集團不詳成年成員提出之戶名「李塔麗」之存摺封面擷圖、身分證照片、轉帳擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、社群軟體FACEBOOK頁面擷圖、拍賣軟體蝦皮賣場擷圖（見警卷第137至147頁）。 ⑶本案帳戶之交易明細（見本院卷第34頁）。 8 林建州 （提告) 本案詐欺集團不詳成年成員於113年3月30日12時許，盜用告訴人林建州友人之通訊軟體LINE帳號，佯稱：係告訴人林建州之友人，因生病住院急需借錢云云，致告訴人林建州陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月30日13時17分許 3萬元 ⑴證人即告訴人林建州於警詢中之指述（見警卷第55至56頁）。 ⑵郵政自動櫃員機交易明細表翻拍照片（見警卷第63頁）。 ⑶通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見警卷第66至74頁）。 ⑷本案帳戶之交易明細（見本院卷第34頁）。 說明： ⑴編號1部分，經本案詐欺集團不詳成年成員本案帳戶於113年3月27日9時41分許、42分許、同日18時32分許、113年3月28日8時27分許，持提款卡提領10萬元、5萬元、5800元、3000元（不計入手續費）。 ⑵編號2部分，經本案詐欺集團不詳成年成員本案帳戶於113年3月28日10時16分許，持提款卡提領8萬3000元（無證據證明超過3萬2000元部分與本案有關）。 ⑶編號3部分，經本案詐欺集團不詳成年成員本案帳戶於113年3月28日12時58分許，持提款卡提領2萬元。 ⑷編號4部分，經本案詐欺集團不詳成年成員本案帳戶於113年3月29日13時48分許、49分許、50分許、51分許，持提款卡提領2萬元、2萬元、2萬元、1萬9000元（無證據證明超過5萬元部分與本案有關，不計入手續費）。 ⑸編號5部分，經本案詐欺集團不詳成年成員本案帳戶於113年3月29日15時41分許，持提款卡提領1萬9000元（無證據證明超過9000元部分與本案有關，不計入手續費）。 ⑹編號6部分，經本案詐欺集團不詳成年成員本案帳戶於113年3月30日11時25分許，持提款卡提領2萬1000元。 ⑺編號7部分，經本案詐欺集團不詳成年成員本案帳戶於113年3月30日11時57分許，持提款卡提領1萬1000元。 ⑻編號8部分，因本案帳戶警示結清，未遭提領。

2025-03-11

PTDM-113-金訴-927-20250311-1

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　 113年度金訴字第178號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 施振瑋 選任辯護人 鄭婷瑄律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第148 67號），本院判決如下： 　　主　文 施振瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣 案「啟發證券投資顧問股份有限公司」投資合作契約書貳份及手 機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追 徵其價額。 　　事　實 一、施振瑋自民國112年4月初起與真實姓名年籍均不詳，LINE通訊 軟體暱稱「王劍明」、「林筱晴」(起訴書誤載「李澤光」 、「張博聰」部分，業經公訴檢察官更正)及其他真實姓名 、年籍均不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之直接故意 之犯意聯絡，先由「王劍明」、「林筱晴」自112年4月初起， 透過Line通訊軟體向楊嘉豪佯稱：可投資股票獲利等語，致 楊嘉豪陷於錯誤，與詐欺集團某成員約定於112年4月28日19 時39分許交付投資款項，再由施振瑋以手機接收指示後於上 開時間，至址設屏東縣○○鎮○○路000號全家便利超商樂活門 市外與楊嘉豪會面，並出示其上蓋有偽造之「啟發證券投資 顧問股份有限公司」、「陳思穎」印文之投資合作契約書2 份予楊嘉豪，假冒為上開公司之外派人員，並由楊嘉豪簽署 其中1份契約書後交還施振瑋，另1份則由楊嘉豪自行留存， 施振瑋復向楊嘉豪收取現金新臺幣(下同)20萬元，足生損害 於楊嘉豪、「啟發證券投資顧問股份有限公司」及「陳思穎 」。施振瑋另依指示將所收取之20萬元攜至臺中市某處交予 詐欺集團其他成員，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向之結果。 嗣經楊嘉豪察覺有異並報警處理，始悉上情。 二、案經楊嘉豪訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、被告施振瑋之辯護人雖主張證人即告訴人楊嘉豪於警詢之證 述屬被告以外之人於審判外之陳述，而無證據能力等語(見 本院卷第244頁)。然本院並未引用上開證據作為認定被告有 罪之依據，自毋庸贅論其證據能力之有無，惟前開證據仍均 得作為彈劾證據使用，附此敘明。 二、至本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第24 4頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取 證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證 據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據 能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反 法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦 有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承起訴書所載之客觀事實以及罪名，惟辯稱： 我有跟告訴人說我只是做包裹運輸，我認為我主觀上只有未 必故意等語。辯護人則辯護稱：被告是單純從事運輸業務， 本案係因其供貨商表示有一個比較急的合約無法即時送到客 戶手上，才委託被告私下幫忙，被告無法明確知道該行為違 法涉及詐欺，但被告確有疏失，也願意就主觀上有未必故意 認罪，請從輕量刑等語(見本院卷第263頁至第264頁)。經查 ，前揭客觀事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院 卷第243頁、260頁)，核與證人即告訴人於偵查及本院審理 時之證述大致相符(見偵卷第63頁至第65頁、本院卷第245頁 至第255頁)，並有内政部警政署刑事警察局112年8月16日刑 紋字第1126012605號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表(見 警卷第23頁至第29頁)、啟發證券投資顧問股份有限公司投 資合作契約書影本(見警卷第31頁至第37頁)、全家便利超商 樂活門市外之監視器畫面擷圖(見警卷第39頁至第45頁)等件 在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　　 　㈡從而，本件之爭點為：被告主觀上係基於不確定故意或是直 接故意，而為本案犯行？下分述之：　 　⒈按認識為犯意之基礎，無認識即無犯意可言，此所以刑法第1 3條規定，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者為故意（又稱直接或確定故意）；行為人對於犯罪之事 實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論（ 又稱間接或不確定故意）。故不論行為人為「明知」或「預 見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅係前者須對構成 要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則對構 成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已 足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱（最 高法院100年度台上字第1110號判決意旨參照）。 　⒉證人即告訴人於偵查中證稱：我當時跟線上客服經理「王劍 明」接洽，後來他就派被告來跟我收款，我們約在我家附近 的全家超商碰面，被告自稱是客服經理外派人員，要跟我收 20萬元及合約書，收完錢後，我把20萬元及合約書放在桌上 拍照，回傳給客服經理；後來我有問被告20萬元何時會進到 APP裡面，他說要問經理等語(見偵卷第65頁)；復於本院審 理時證稱：當時客服經理「王劍明」跟我說外派經理的衣著 ，我自己上前跟被告相認，被告跟我說他是外派人員，要跟 我收現金並簽立合約書；我後來有追出去問被告，被告叫我 自己回去問客服經理錢如何進到APP等語(見本院卷第250頁 至第254頁)。觀諸告訴人就其當時係依客服經理「王劍明」 指示與被告碰面，且確認被告為外派人員後，即交付20萬元 並簽立合約書，進而拍照回傳予「王劍明」等情，供述始終 一致。　 　⒊又觀諸卷附監視器畫面，可知被告係先搭乘車牌號碼0000-00 號之車輛抵達現場，並下車等候告訴人，告訴人出現與被告 碰面時，雙方均拿著手機，後雙方坐於便利商店外之椅子上 交付現金、合約書，被告收款後放置於包包內，告訴人則持 手機確認等情，有監視器畫面擷圖可佐(見警卷第39頁至第4 3頁)，此情亦與告訴人前揭證稱其係一邊與「王劍明」聯繫 ，確認交款對象為被告後，始交付款項及合約書予被告等語 相符。再被告於本院準備程序供稱：當時我給告訴人2個文 件，就是卷內的啟發證券投資合作契約書，委託人跟我說只 要給客戶簽收就好，故我跟他各留1份等語(見本院卷第139 頁)；復於本院審理時自承：我的供貨商與啟發證券無關， 我也沒有在啟發證券任職；我到現場告訴人交付現金20萬元 ，我沒有數就收起來等語(見本院卷第261頁)。可見被告明 知指示其收款、交付文件之人與「啟發證券投資顧問股份有 限公司」無關，其也不是該公司之員工，仍交付2紙顯然偽 造之合約書予告訴人簽收，並收取現金20萬元，已可認定被 告明知交付不實合約書予告訴人簽收，只是取信告訴人之手 段；況依現場監視器畫面，被告與告訴人碰面時既均有持手 機聯繫、確認對方身分之舉，可見當時與其等聯繫之人應為 相同之詐欺集團成員，且若非被告與該集團成員本有事前之 犯意聯絡或信任基礎，集團成員殆無可能將甫詐自告訴人之 20萬元交由被告收取、管領，是被告與詐欺告訴人之「王劍 明」、「林筱晴」，以及被告所稱轉交金錢之「供貨商」等 詐欺集團成員係基於共同之犯意聯絡，且以交付偽造之合約 書並收取款項之方式遂行本案分工，揆諸前揭最高法院判決 意旨，被告主觀上對本案行使偽造私文書、三人以上詐欺取 財及一般洗錢等犯罪事實之發生，既具有相當之把握，而非 僅「有可能」發生，自屬明知並有意使其發生之直接故意， 而非僅不確定故意，至為灼然。 　⒋被告雖辯稱：本案只是供貨商要我私下幫忙，我事前無法認 知到犯法，我只是單純的送貨人員，在本案是不確定故意等 語。然查，觀諸被告提出之貨物運輸代理協議(即供貨商資 料)，甲方為郭龍(簡體字)，乙方為振啟企業有限公司(代表 人為被告)、神與節能科技有限公司(代表人為陳瑞娟)等情( 見本院卷第155頁至第159頁)，可見無一與被告本案交付告 訴人簽收之「啟發證券投資顧問股份有限公司」合約書有關 ，且據被告於本院審理時自承明確(見本院卷第261頁至第26 2頁)；又被告本案除交付上開合約書予告訴人外，更要求告 訴人於合約書上簽收、交付款項20萬元，顯然以該公司之外 派收款人員自居，而非單純之送貨人員；再者，被告所稱供 貨商要求其私下幫忙等情，亦無任何對話紀錄或證據可佐， 自難採為對其有利之認定。況被告於警詢及偵查中原本全盤 否認犯行，甚至辯稱沒有與告訴人見過面、收過包裹等語( 見警卷第3頁至第6頁、偵卷第63頁至第67頁)；嗣於本院準 備程序供稱：我是有去潮州送包裹給告訴人，但我不知道包 裹內容物，我也沒有收到任何款項，包裹我從頭到尾沒有打 開，就直接拿去給臺中的客人等語(見本院卷第43頁至第47 頁、第137頁至第139頁)；再於本院審理時改稱：我去之前 不知道包裹內容物，去了突然告訴人交付20萬元，我才知道 ；本案是因為寄出去的包裹沒有被收到，退回來我們公司， 委託人才要我去送，我算是私下幫忙等語(見本院卷第261頁 至第262頁)，可見被告之辯解前後不一且互相矛盾，又隨訴 訟進行隨時更易，亦難盡信，自不可採。　　 　⒌末按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使 用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車 手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員 ，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉 此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工 細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各 有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行， 已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶 之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之 車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除 提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實 行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供 帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行 詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數 位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提 供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱 雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI 技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人 數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱 者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係 不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運 作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人 頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘 認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用 詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐， 並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付 款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項 ，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理 法則相違（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照 ）。查被告於本院準備程序及審理程序均供稱：我是把包裹 交給「供貨商」，也就是臺中的曾姓客戶等語(見本院卷第1 38頁、第260頁)，且被告始終否認為實際行騙告訴人之人， 僅係依指示收受包裹並轉交等情，已如前述，可見依被告之 供述及卷內事證至少可確認除被告外，尚有實際行騙告訴人 之「王劍明」、「林筱晴」，以及被告轉交包裹之對象(即 臺中曾姓客戶)參與本案犯行，是本案含被告在內之共犯至 少有3人以上，亦可認定。　　 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯並不可採，其犯行 堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之 保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文 （最高法院96年度台上字第5129號判決意旨參照）。查被告 行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，並 於同年0月0日生效施行： 　⒈修正後之洗錢防制法第2條擴大「洗錢」之範圍，惟本案被告 轉交款項而隱匿詐欺犯罪所得之行為，無論修正前、後均屬 洗錢行為。而就一般洗錢罪之處罰，修正前洗錢防制法第14 條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正後該條項移列為第19 條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千 萬元以下罰金」。另有關減刑之規定，112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑」；於113年7月31日修正洗錢防制法第23 條第3項前段：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，於 113年7月31日修正後之規定須「偵查及歷次審判中均自白， 且如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項 減輕其刑，形式上觀之，113年7月31日修正後之自白減刑規 定似較為嚴格，而不利於被告。 　⒉又被告於警詢及偵查中均否認犯罪，迄至本院審理程序中始 自白犯行(承認具有不確定故意)，然無犯罪所得可繳交(詳 後述)，不符合修正後之減刑規定，然綜合全部罪刑結果進 行比較，修正前之宣告刑範圍(適用減刑規定後)為有期徒刑 1月至6年11月，修正後之宣告刑範圍則為有期徒刑6月至5年 ，是有期徒刑上限之框架既仍以修正後之規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書規定，本案被告所涉洗錢罪部分自 應適用修正後之規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 及(現行)洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被 告偽造「啟發證券投資顧問股份有限公司」、「陳思穎」之 印文，及偽造「啟發證券投資顧問股份有限公司」投資合作 契約書之私文書等低度行為，均為行使之高度行為所吸收， 不另論罪。公訴意旨認被告另成立刑法第217條第1項之偽造 印文罪，容有誤會，附此敘明 　㈢被告係以一行為觸犯上開數罪名，依刑法第55條規定，為想 像競合犯，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪。 　㈣被告就本案犯行，與「王劍明」、「林筱晴」及本案詐欺集 團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤按犯詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段定有明文 。又犯洗錢防制法第19條至第22條等4罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑，修正後之洗錢防制法第23條第3項前段亦有明文。查 被告於本院審理時始自白犯行，已如前述，是被告本案自不 符詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段、修正後洗錢防 制法第23條第3項前段之要件，而無依上開規定減輕其刑之 餘地，附此敘明。　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依指示擔任車手，並出 示偽造之投資合約書以取信告訴人，且透過本案詐欺集團其 他成員對告訴人施以詐術，復於收取款項後，經由層層轉交 之分工模式，遂行本案犯行，使告訴人受有前述財產損失， 嚴重影響社會秩序、金融安全及個人財產法益，所為自有不 該；犯後初始否認犯行，迄至本院審理時始自白具有犯罪之 不確定故意，無端浪費訴訟資源，惟念及其與告訴人以12萬 元達成調解且給付完畢，有本院調解筆錄可佐(見本院卷第1 23頁至第125頁)，堪認其仍有誠意填補告訴人之損失，犯後 態度尚可。復考量被告於本案犯行中尚非主導犯罪之核心角 色，兼衡被告於本案前並無論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可佐，素行尚可，暨被告本案之犯罪動機 、目的、手段、分工等情節，以及其於本院審理時自陳之智 識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第263頁 )，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又因本院對被告所宣 告之刑度已足充分評價其本案行為之不法及罪責，自無庸再 行併科其所犯輕罪即洗錢部分之罰金刑(最高法院111年度台 上字第977號判決意旨參照)，附此敘明。　 三、沒收部分： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是有 關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較，而 洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定復為刑 法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益以 及供詐欺犯罪所用之物等沒收，即應優先適用洗錢防制法及 詐欺犯罪危害防制條例之特別規定，並以刑法一般沒收規定 作為補充規定。經查： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之， 刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。 又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。」屬刑法第38條第2項但書所指針對「供犯罪所用之物」 沒收之特別規定，應優先適用。查未扣案「啟發證券投資顧 問股份有限公司」投資合作契約書2份及手機1支，均為被告 供本案詐欺犯行所用之物，業據其坦認在卷(見本院卷第139 頁)，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒 收，又因未據扣案，並應依刑法第38條第4項之規定，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至上開 合作契約書上各該偽造之「啟發證券投資顧問股份有限公司 」、「陳思穎」印文，雖均屬偽造，然均已因前開沒收而包 括在內，自不應重依刑法第219條為沒收之諭知，附此敘明 。　　 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。又共同正犯犯罪 所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「 所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限 」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分 配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收；然若共同正犯 對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或 分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一 債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應各平均分擔之」規定之法理，應平均分擔（最高法院11 0年度台上字第1355號判決意旨參照）。查被告於本院審理 時供稱：我把合約書連同現金都交給供貨商，也就是曾姓客 戶等語(見本院卷第260頁)，可見被告未自本案犯行獲有對 價，且依卷內事證，亦不足以認定被告有朋分犯罪所得之情 ，檢察官復未聲請沒收，自無對被告宣告沒收或追徵犯罪所 得之餘地。 　㈢末按洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不 問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢 財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能 發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收 之必要。查被告取自告訴人之款項，均已依指示全數攜至臺 中市並轉交本案詐欺集團其他成員等情，已如前述，則此部 分款項既未扣案，亦非被告所有或為被告實際管領支配，故 認如對被告宣告沒收此部分未扣案之洗錢財物，既無必要， 且有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告 沒收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 (現行)洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

PTDM-113-金訴-178-20250311-1

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度金訴字第45號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 林家勤 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 010號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述， 經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 林家勤犯如主文附表各編號所示之罪，各處如主文附表各編號主 文欄所示之刑。 　　事實及理由 一、本院認定被告林家勤之犯罪事實及證據，除補充、更正如下 列各處，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實一倒數第3行「提領一空」更正為「提領殆盡」。 　㈡證據部分補充：「被告於本院審理時之自白」。 　㈢起訴書附表編號2第1筆款項「2,985元」更正為「2萬9,985元 」；編號6款項「2萬9,985元」更正為「2萬9,989元」。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。主刑之重 輕，依第三十三條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之 較長或較多者為重。刑法第2條第1項、第35條第1項各定有 明文。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時， 除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分 等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法 律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時 ，應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕暨其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇有利者為整體 之適用，不能割裂而分別適用有利之條文(最高法院103年度 台上字第495號判決意旨參照)。 　⒉被告本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第2條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪 所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。」、第14條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣 五百萬元以下罰金」、第16條第2項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢 防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特 定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易。」、第19條第1項規定（原列於第14 條）：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以 下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」、第23條第3項前段 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」；112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。 　⒊查被告之行為於新舊法均構成洗錢罪，其於偵查、審理中均 自白洗錢犯行，且本案查無其獲有犯罪所得，依新舊法均適 用自白減輕規定；又被告本案洗錢金額均未達1億元，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之量刑範圍為有期徒刑3月至 4年11月，而修正前同法第14條第1項之量刑範圍為有期徒刑 1月至6年11月，揆上說明及規定，本案應整體適用較有利被 告之修正後洗錢防制法規定。 　㈡核被告就起訴書附表編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢被告與本案詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈣本案詐欺集團成員詐欺起訴書附表編號2之告訴人，致其多次 匯款各該帳戶，及由某成員多次提領款項，係於密接之時、 地實行，侵害同一告訴人之財產法益，各舉止間之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。被告 就起訴書附表編號1至6之犯行，均以一行為同時犯上述㈡之 罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人 以上共同詐欺取財罪論處。被告所為6次加重詐欺之犯行， 侵害不同告訴人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　㈤刑之減輕事由： 　　查被告於偵查、審理中坦承本案犯行，且卷證查無其獲犯罪 所得可繳回，其加重詐欺之犯行應依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段減輕其刑；其洗錢犯行，原適用洗錢防制法第23 條第3項前段減輕規定，然本案從重論以三人以上共同詐欺 取財罪，而無上開規定適用，惟就想像競合輕罪得減刑部分 ，本院將於量刑審酌，附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未循正途獲取財物，於 現今詐欺集團犯案猖獗，對被害人之財產、社會治安危害甚 鉅，竟仍為一己私利參與詐欺集團，從事指派收、交金融帳 戶資料之行為，所為殊非可取。又被告雖坦承犯行，但未賠 償本案告訴人；兼衡被告本案動機、手段、犯行分擔，暨如 法院前案紀錄表所示前科之素行(本院卷第15-36頁)，及被 告於審理中所陳之智識、家庭生活、經濟狀況等一切情狀( 本院卷第111頁)，分別量處如主文附表所示之刑。 　㈦又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生(最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照)。被告 於審理中自承參與同詐欺集團另涉其他犯行(本院卷第110頁 )，與法院前案紀錄表記載相符，宜俟被告所犯數罪全部確 定後，再由檢察官聲請裁定應執行刑，爰不於本判決定之， 併此敘明。 三、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本次 修正之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之」，惟觀其立法理由係：「考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問 屬於犯罪行為人與否』」等語，仍以「經查獲」之洗錢之財 物或財產上利益為沒收前提要件。查本案遭隱匿之詐欺贓款 ，均不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依 上開規定諭知沒收。 　㈡另被告於審理中供承尚未獲犯罪所得(本院卷第110頁)，與卷 證並無相歧，無須宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官甘若蘋、康榆提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　曾迪群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 李宛蓁 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 主文附表： 編號 犯罪事實 主文 1 起訴書附表編號1 林家勤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 起訴書附表編號2 林家勤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 起訴書附表編號3 林家勤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 起訴書附表編號4 林家勤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 起訴書附表編號5 林家勤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 起訴書附表編號6 林家勤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附件： 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1010號 　　被　　　告　林家勤　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○巷00號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林家勤與吳琮翔（另以112年度偵字第3617號提起公訴）、 通訊軟體TELEGRAM（下稱飛機）暱稱「（不詳英文字母）」 及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員意圖為自己不法之 所有，共同基於3人以上詐欺取財、隱匿詐欺所得來源去向 之洗錢犯意聯絡，由吳琮翔負責聽從林家勤之指示領取置放 人頭帳戶提款卡之包裹，再置放至特定地點供其他詐欺集團 成員收取後用以詐騙他人。另柯神倫（另由臺灣橋頭地方法 院審理中）雖預見要求其提供金融機構帳戶存摺及金融卡之 人，蒐集金融帳戶之目的係為供作特定財產犯行轉帳使用， 致使被害人及偵查機關無從追查，亦可預見行為人涉犯特定 犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令 被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該 特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項將造成金流斷點，竟 基於幫助詐欺及洗錢之犯意，以提供第一商業銀行帳戶新臺 幣（下同）10萬元，玉山商業銀行帳戶9萬元代價，於民國1 11年9月6日16時7分許，將其所申辦之第一商業銀行帳號000 -00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、玉山商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之提款卡，放置 在屏東火車站之置物櫃中，並將前開提款卡密碼以通訊軟體 LINE（下稱LINE）傳送予對方，而提供予本案詐騙集團成員 使用。林家勤自上游飛機暱稱「（不詳英文字母）」獲悉上 情後，旋即指示吳琮翔於同日19時33分許，前往屏東火車站 置物櫃，拿取該2家銀行帳號提款卡後，再依林家勤指示搭 計程車至屏東縣九如鄉某公園，將取得之金融卡包裹交付予 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員。嗣真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員分別於如附表所示之時間，以如附表所示之方 式，向附表所示之陳宥升等6人行騙，致其等陷於錯誤，於 如附表所示之時間，分別匯款如附表所示之金額至如附表所 示之帳戶內，再由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員持如附 表所示之金融帳戶金融卡將匯入之款項提領一空。嗣柯佩妤 等人發現受騙報警處理，經警循線追查後，始知悉上情。 三、案經陳宥升、蘇育偉、陳玉章、柯佩妤、李玟錩、徐培甄訴 由鐵路警察局高雄分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林家勤於警詢及偵查中之供述 坦承聽從上游指示，指使同案被告吳琮翔至屏東火車站領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹，並將領得包裹交付予本案詐欺集團成員作為詐欺人頭帳戶使用之事實。 2 同案被告吳琮翔於警詢及偵查中之供述 同案被告吳琮翔坦承如犯罪事實欄所示之領取及交付帳戶提款卡之事實。 3 同案被告吳琮翔與LINE暱稱「樂樂」之對話紀錄1份 證明同案被告吳琮翔於9月6日至屏東火車站置物櫃拿取提款卡之事實。 4 ⒈另案被告柯神倫於警詢中之供述 ⒉另案被告柯神倫與捷克比科技有限公司通訊軟體對話1份 另案被告柯神倫坦承有允諾真實姓名年籍不詳之人以鉅額報酬提供銀行提款卡2張及將之置於屏東火車站供人拿取使用之事實。 5 告訴人陳宥升之指訴 證明如附表編號1之事實。 6 告訴人柯佩妤之指訴 證明如附表編號2之事實。 7 告訴人李玟錩之指訴 證明如附表編號3之事實。 8 告訴人蘇育偉之指訴 證明如附表編號4之事實。 9 告訴人徐培甄之指訴 證明如附表編號5之事實。 10 告訴人陳玉章之指訴 證明如附表編號6之事實。 11 另案被告柯神倫帳戶開戶資料、存摺及交易明細各1份 證明如附表編號1至6之事實。 12 同案被告吳琮翔及另案被告柯神倫屏東火車站監視錄影擷取相片8張 同案被告吳琮翔前往屏東火車站拿取另案被告柯神倫申設之銀行帳戶提款卡2張之事實。 二、按被告行為後，洗錢防制法業經修正，亦於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢 防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經 比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑 降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 等罪嫌。被告以一行為犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑 法第55條前段規定，從一重依3人以上共同犯詐欺取財罪名 處斷。被告與同案被告吳琮翔及本案詐欺集團成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 四、被告本案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘若蘋 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康榆 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯款帳戶 1 陳宥升 詐騙集團不詳成員於111年9月7日佯稱訂單誤輸入數量成10個，應更正數量，依自稱中華郵政人員指示清空郵局帳號款項，依指示操作匯款。 111年9月7日18時29分、111年9月7日18時34分 2萬,9985元、2,970元 一銀帳戶 2 柯佩妤 詐騙集團不詳成員於111年9月7日18時19分許起，假冒「拓伊生活網路購物」會計、郵局客服，陸續撥打電話予柯佩妤，佯稱：個人資料誤設為每月扣款，要操作ATM以解除合約云云，致柯佩妤陷於錯誤，而依指示匯出款項 111年9月7日18時57分 2,985元 一銀帳戶 111年9月7日19時58分 9,985元 玉山帳戶 111年9月7日20時 7,987元 一銀帳戶 3 李玟錩 詐騙集團不詳成員於111年9月6日至9日間，假冒郵局員工，陸續撥打電話予李玟錩，佯稱：網路購物操作有誤，導致購買多筆，會扣光帳戶餘額，要操作ATM查詢云云，致李玟錩陷於錯誤，而依指示匯出款項。 111年9月7日19時22分 2萬9,988元 一銀帳戶 4 蘇育偉 詐騙集團不詳成員於111年9月7日，佯稱路跑活動作業疏失，導致重複扣款，要協助退款，致蘇育偉陷於錯誤，而依指示匯出款項。 111年9月7日19時23分 4萬9,889元 玉山帳戶 5 徐培甄 詐騙集團不詳成員於111年9月7日18時32分許，假冒旋轉拍賣買家，向徐培甄佯稱：賣場無法下單云云，復假冒客服致電徐培甄，佯以要操作網銀來認證云云，致徐培甄陷於錯誤，而依指示匯出款項。 111年9月7日19時25分 2萬9,985元 玉山帳戶 6 陳玉章 詐騙集團不詳成員於111年9月間佯以購買藍芽耳機，作業錯誤，郵局人員會幫忙取銷訂單，並轉成資安帳戶，致陳玉章受騙，依指示匯出款項。 111年9月7日19時38分 2萬9,985元 玉山帳戶

2025-03-11

PTDM-114-金訴-45-20250311-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.