Know99判決書

搜尋結果：住所地

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度婚字第18號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：　　主　文本件原告請求被告應給付原告新臺幣壹佰萬元部分，移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又設有少年及家事法院之地區，少年及家事法院認為所受理事件之全部或一部非屬家事事件而不屬其管轄者，除當事人合意由少年及家事法院處理或少年及家事法院為統合處理認有必要或當事人已就本案為陳述而裁定自行處理者外，應依聲請或職權以裁定移送於同一地區之普通法院；前項當事人之合意，應記明筆錄或以文書證之，亦為家事事件審理細則第4條第1項、第2項所分別明定。而訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段亦有規定。二、經查，本件原告起訴主張其與被告為夫妻，被告於婚姻期間與第三人發生性行為，侵害原告之配偶權，爰依民法第184 條第1項、第195條第1、3項規定，請求被告賠償原告非財產上損害新臺幣（下同）100萬元（即民事起訴狀訴之聲明第一項）等語。是依原告主張之事實及理由，係本於侵權行為法律關係而為請求，核其性質非屬家事事件法第3條所列之各項家事事件。另原告合併請求離婚部分固屬家事紛爭，然兩造關於上開侵權行為損害賠償事件並未以文書合意由本院審理，又離婚事件乃偏重婚姻關係是否難以繼續維持之調查，核與侵權行為事件偏重侵權事實與損害程度之調查尚有不同，兩案於事實理由主張及證據面共通性低，是認無統合處理之必要。從而，依前述規定，原告依侵權行為法律關係請求被告給付100萬元部分，應依職權移送於被告住所地之普通法院即臺灣高雄地方法院管轄，爰裁定如主文。三、依民事訴訟法第28條第1項、家事事件審理細則第4條第1項　　　，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2025-03-10

KSYV-114-婚-18-20250310-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第411號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人即被告黃政淳上列聲請人因受刑人即被告詐欺等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（ 113年度執聲字第3590號），本院裁定如下：　　主　文黃政淳之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告黃政淳（下稱受刑人）前因詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院以113年度審訴字第1291號判決判處有期徒刑1年，緩刑3年，並應向被害人王子晴支付新臺幣（下同）99,000元，給付方式係自民國113年8月起，按月支付被害人3,000元至全部清償完畢為止，該判決於113 年9月18日確定在案。嗣經臺灣臺北地方檢察署以113年度執緩字第913號案件，傳喚受刑人於113年11月5日、同年月29 日，攜已賠償被害人之證明至該署以供查證，受刑人均置之不理。另經電話詢問被害人，始知受刑人自113年9月起即未如期清償被害人，迄今僅賠償3,000元，顯見受刑人無視法院給予緩刑之恩典，亦無真心悔過並賠償被害人之意。核其所為，已違反刑法第74條第2項第3款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按緩刑宣告，得斟酌情形，命向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。再按緩刑制度之目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；又緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。所謂「情節重大」之要件，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定緩刑宣告是否應予撤銷。三、經查：　㈠受刑人因詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院以113年度審訴字第1291號判決判處有期徒刑1年，緩刑3年，並應給付被害人 99,000元，給付方式自113年8月起，按月於每月5日以前給付3,000元至全部清償完畢為止，該判決於113年9月18日確定等情，有上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。　㈡嗣該判決確定後，臺灣臺北地方檢察署檢察官函請受刑人依判決履行給付，並通知受刑人應於113年11月5日、同年月29 日攜帶賠償被害人之證明文件到庭，逾期未履行將向法院聲請撤銷緩刑，上開函文先後寄送於受刑人之住所「新北市○○ 區○○街000巷0號」，前者經郵政人員於113年10月23日寄存送達於新北市政府警察局三峽分局湖山派出所，後者則由受刑人於113年11月13日收受，此有臺灣臺北地方檢察署刑事執行案件進行單、送達證書各2份在卷可查。然受刑人均置之不理，經臺灣臺北地方檢察署於113年11月8日電聯被害人詢問賠償情形，其表示：僅收受款項3,000元外，未再收受任何款項等語，再經本院於114年1月16日電聯被害人詢問受刑人賠償情形，其仍表示：受刑人沒有依緩刑條件履行給付等語，有臺灣臺北地方檢察署公務電話紀錄及本院114年1月 16日公務電話紀錄表在卷可稽，可知受刑人自113年9月起即未按月給付被害人任何款項。嗣經本院傳喚受刑人於114年1 月21日到庭對本件聲請撤銷緩刑陳述意見，受刑人稱：我上一份工作原本老闆答應我說會把我的薪水拿去匯款，但我太太後來告訴我，我老闆沒有給薪水，我有履行判決所定負擔的意願，我現在也換工作了，每個月可以還3,000元，我會盡快賠償，並將匯款證明傳真給法院等語（本院卷第48頁），惟受刑人迄今未檢送給付證明到院，且經本院庭後再於11 4年2月19日、同年3月4日電話通知受刑人均未接，此有本院公務電話紀錄表2紙（本院卷第49-51頁）在卷可稽，嗣經本院於114年3月4日電聯被害人詢問受刑人賠償情形，其表示：受刑人只有給付第一期3,000元，迄今均無賠償等語，亦有本院公務電話紀錄表在卷可參（本院卷第53頁），足認受刑人並未依上開判決內容履行緩刑所定負擔。　㈢受刑人於受有緩刑宣告之利益後，本應履行該緩刑負擔，惟其僅向被害人給付一期款項3,000元後，即未再給付任何款項等情，有臺灣臺北地方檢察署公務電話紀錄及本院公務電話紀錄表在卷可稽。又受刑人於本院114年1月21日訊問程序期日雖表示：我有能力賠償，也有履行的意願，我現在換工作了，每個月可以還3,000元等語（本院卷第47-48頁），惟觀諸受刑人自113年8月迄今之還款情況，僅賠償被害人3,00 0元，已難認受刑人有積極還款以履行緩刑負擔之意願，復未提出有何正當事由致難以履行前述負擔或有不能履行之虞之情事，可見受刑人顯無履行之誠意。再者，緩刑乃法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，本質上無異恩赦，得消滅刑罰之效果，受刑人本應珍惜自新機會，主動依判決所附負擔支付被害人損害賠償金額，況本案判決所附緩刑條件乃根據受刑人與被害人達成調解之合意所定，係基於受刑人同意履行之意願而為之，則受刑人當時應係審慎考量自身經濟條件而為決定，否則不啻以佯為有意賠償且有賠償能力之方式，圖取原案緩刑之宣告，是受刑人實無何託詞不為履行之餘地；又縱事後確有履行上之困難，亦非不得誠心向被害人說明原委，取得其諒解或寬限，卻未為之，實難認受刑人有何真摯努力彌補被害人所受損害之意。　㈣綜上所述，本件受刑人於受有緩刑宣告之利益後，詎未依判決內容確實履行，亦無誠意履行前揭判決所定之緩刑條件內容，影響被害人之權益甚鉅，足認其違反判決所定負擔之情節重大，堪認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第4款規定相符，應予准許。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　葉逸如上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇紹愉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-10

PCDM-113-撤緩-411-20250310-1

北簡

臺北簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第1457號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森被告劉宗展（即高月桃之繼承人）上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺東地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又「當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者。查系爭保險契約關於合意管轄條款雖約定：『本契約涉訟時，約定以要保人住所所在地地方法院為管轄法院』，惟該合意管轄條款係要保人即金和公司與相對人間之約定，再抗告人僅由金和公司受讓債權，並非契約之當事人，再抗告人與相對人間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於再抗告人。」（最高法院97年度臺抗字第110號裁判要旨參照）。經查，本件訴外人遠東商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）固曾與被告於汽車貸款借據暨約定書附則第26條中段約定：「甲乙雙方同意因本契約所生之一切訴訟以債務履行地之法院或臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」，惟該合意管轄條款係被告與遠東銀行間之約定，原告僅由遠東銀行受讓債權，並非契約之當事人，兩造間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於原告，是原告尚不得據前開約定主張本院屬有權管轄法院。二、次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，亦為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。第查本件原告於民國114年2月3日起訴時，被告已先於同年1月16日移入法務部矯正署臺東戒治所執行，顯見被告此段期間無自由決定住所之可能性，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，應由臺灣臺東地方法院管轄，則被告欲到庭時，押提解其到院亦較便利，且有相對之安全性，對被告訴訟程序上之保障亦較完備，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-10

TPEV-114-北簡-1457-20250310-1

北小

臺北簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第690號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍被告吳佳錡上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　　　由一、訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。又按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9亦有明文。二、經查，被告住所地在高雄市大社區，有個人戶籍資料查詢結果在卷可參，依民事訴訟法第1條第1項，應由臺灣橋頭地方法院管轄。雖兩造間分期付款買賣契約第11條約定，因本契約涉訟時，合意以臺北、臺中、高雄為第一審管轄法院，惟原告請求給付本金為新臺幣65,634元，屬小額事件，且原告為公司法人，合意管轄之約定係其單方預定於同類契約之條款，揆諸上開說明，自不適用合意定管轄法院之規定。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。　三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-10

TPEV-114-北小-690-20250310-1

秩

臺灣彰化地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度秩字第57號抗告人即被移送人許秋榮上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院刑事簡易庭中華民國114年1月20日所為113年度秩字第57號裁定（移送字號：彰化縣警察局彰化分局113年10月24日彰警分偵社字第113087 號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按受裁定人或原移送之警察機關對於簡易庭就第45條移送之案件所為之裁定，有不服者，得向同法院普通庭提起抗告；抗告期間為5日，自送達裁定之翌日起算；法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第58條前段、第59條第1項、第92條分別定有明文。又按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段亦定有明文。二、查抗告人許秋榮因違反社會秩序維護法案件，經本院於民國 114年1月20日以113年度秩字第57號裁定處罰鍰新臺幣6000 元在案，有該裁定存卷可查。嗣該裁定於114年1月24日送達抗告人之住所地即彰化縣○○市○○路000巷00弄00號，由抗告人本人親自收受，有本院送達證書1紙附卷可參。是本院上開裁定已於114年1月24日合法送達予抗告人，則其抗告期間自送達裁定之翌日即114年1月25日起算5日，再加計在途期間2日後，因期間之末日適逢假日，遞延至114年2月3日即已屆滿，然抗告人遲至114年2月5日始提起抗告，有抗告人所提之「刑事抗告狀」暨其上蓋印「收文日期為114年2月5日」之本院收狀章1枚在卷可考。從而，本件抗告人提起抗告顯已逾法定抗告不變期間，其抗告違背法律上之程式，且無法補正，揆諸前揭說明，應予駁回。三、依社會秩序維護法第92條、刑事訴訟法第408條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾

2025-03-07

CHDM-113-秩-57-20250307-2

司繼

臺灣新北地方法院

拋棄繼承

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司繼字第1125號聲請人楊富雄上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按關於拋棄繼承事件，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第127條第1項第3款、第6條第1項前段分別定有明文。二、查本件繼承開始時被繼承人楊紹銓設籍住所為「臺北市○○區 ○○街○段00巷0號」，有本院職權查詢戶役政資訊被繼承人個人基本資料在卷可稽，非屬本院轄區，依上規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲明拋棄繼承，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　劉玉川

2025-03-07

PCDV-114-司繼-1125-20250307-1

訴

臺灣新北地方法院

給付貨款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1351號原告統賀冷凍食品有限公司法定代理人張曜忠訴訟代理人李建志被告邑藤貿易企業有限公司法定代理人徐商宬上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）74萬8,503元，並自民國113 年6月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以25萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以74萬8,503元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權；定法院之管轄，以起訴時為準，民事訴訟法第20條前段及第27條分別定有明文。經查，本件原告於起訴時，原將訴外人徐商宬與被告邑藤貿易企業有限公司（下稱邑藤公司）併列為共同被告，其中徐商宬住所地位於新北市土城區，係在本院管轄區域，本院因此就本件訴訟有管轄權。雖原告嗣後於113年12月23日當庭撤回對徐商宬之起訴（見本院卷二第33頁），然依民事訴訟法第27 條揭示之管轄恆定原則，本院就本件訴訟仍有管轄權，合先敘明。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。又審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。是當事人、訴訟代理人因請假或赴大陸地區洽事不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人或複代理人到場之情形，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第386條第2款所謂因正當理由而不到場（最高法院94年度台上字第1300號民事判決意旨參照）。經查，本件定於114年2月27日上午9時50分行言詞辯論，並將言詞辯論通知書於114年1月24日寄存送達被告法定代理人住所、同年月22日、24日送達被告被告公司營業處所，均由受僱人收受等情，有送達證書3紙在卷可稽（見本院卷二第45至49頁），堪認被告已受合法之通知。被告雖以其法定代理人徐商宬不在國內為由，具狀向本院聲請延展變更期日，惟該聲請狀係遲至言詞辯論當日上午9時始送達本院，此有該聲請狀上本院收狀印文可稽，且被告並未提出可供即時調查之證據，以釋明其有不能委任訴訟代理人到場之情形；況且，本件訴訟自113年5月20日繫屬本院以來，本院已分別於113年6月28日、同年8月2日、同年12月23日進行過言詞辯論程序，被告法定代理人徐商宬均經合法通知而未到庭，亦未提出任何事證釋明其有正當理由不到庭，已多次遲誤言詞辯論期日，揆諸上開說明意旨，本件自難認被告已有不到場之正當理由。從而，被告無故於言詞辯論期日不到庭，本院依原告之聲請而為一造辯論判決（見本院卷二第53頁），於法無違。貳、實體方面：一、原告主張：被告於112年1月3日、同年1月12日分別向原告購買肉品一批，價金分別為34萬8,144元、43萬0,359元，總計為77萬8,503元，原告依約定出貨並完成交付程序，詎料被告迄今僅支付3萬元，尚積欠74萬8,503元。原告屢經催討，被告迄今仍未置理。為此，爰依買賣之法律關係提起本訴，請求被告如數給付。並聲明：㈠被告應給付原告74萬8,503元，及至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之銷貨單2份及存證信函等件影本為證，且被告已於相當時期受合法通知，無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查原告對被告之買賣價金請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月11日起（見本院卷一第25頁送達證書，起訴狀繕本於113年5月31日以寄存送達方式送達，依法自寄存之日起經10日即113年6月10日發生送達效力）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。　㈢綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付74萬8,503 元，並自113年6月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、假執行之宣告：原告陳明願預供擔保聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定原告供擔保准予假執行；被告部分依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供相當之擔保後，得免為假執行，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-03-07

PCDV-113-訴-1351-20250307-1

亡

臺灣花蓮地方法院

死亡宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度亡字第5號聲請人甲OO 相對人乙OO 上列聲請人聲請對相對人為死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母親，相對人於民國99年 11月15日至今未與家人聯繫，不知去向，爰依民法第8條、家事事件法第154條之規定，聲請對相對人為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。查其立法意旨謂「謹按失蹤云者，離去其住所或居所，經過一定年限，生死不分明之謂也。死亡宣告者，謂由法院以裁判宣告，看做為死亡也。凡人財產上及親屬上之關係，於生死相關者甚大，故人之生死既不分明，則某人財產上及親屬上之關係，亦瀕於不確定之情形，非第有害利害關係人之利益，並害及公益，故對於生死不分明之人，經過一定期間，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告。此種死亡宣告制度，是又對於權利能力終於死亡之例外也」。可知死亡宣告係為解決自然人失蹤後其住所地之法律關係所設之擬制死亡法律效果規定，以解消失蹤人於住所地之法律關係，均以失蹤自然人之生死不明為前提，因影響失蹤人權利甚鉅，故法院應審慎認定，倘係單純出境，或未與特定人保持聯繫，在無其他佐證之情況下，尚難認係失蹤。三、經查，聲請人雖主張相對人失蹤不知去向，並提出花蓮縣警察局新城分局受理失蹤人口案件登記表、戶籍資料等件為證，且經本院依職權查詢相對人之財團法人金融聯合徵信中心資料、票據信用資訊連結作業、健保投保資料及門診就醫記錄；然本院依職權函詢中華民國人壽保險商業同業公會關於相對人之保險記錄，以釐清相對人是否投保高額壽險等情，並函請聲請人繳納相關查詢費用（1次為聲請人親自收受、1 次為送達代收人親自收受），2次均因聲請人未於期限內繳納，致查詢未果。從而，依卷內現有資料，尚難認相對人陷於生死不明之狀態，本件聲請為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　　　邱佳玄以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　　張薏芹

2025-03-07

HLDV-113-亡-5-20250307-1

撤緩

臺灣橋頭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第143號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人郭雅婷上列聲請人因受刑人撤銷緩刑案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113 年度執聲字第1250號），本院裁定如下：　　主　文郭雅婷於臺灣高雄地方法院一一二年度金簡字第九〇七號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人郭雅婷前因違反洗錢防制法案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）於民國112年11月29日以112年度金簡字第907號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）10,000元，緩刑2年，並應參加法治教育4場次，緩刑期間付保護管束，並於113年1月11日確定。茲因受刑人自113年5月起迄今未向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）報到，並向橋頭地檢署表示無意願配合執行保護管束，自願撤銷緩刑宣告，並願意執行原宣告刑等語，是受刑人已違反保安處分執行法第74條之2第2、4款之規定且情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之　　地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人之最後住所地在高雄市楠梓區，依前開規定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。三、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准；又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。又刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，而緩刑中付保護管束，乃對於受刑人將來之危險性所為拘束其身體、自由之處置，屬於保安處分之一種，其目的在監督受刑人緩刑中之行狀，是保安處分執行法第74 條之3第1項既已明定法院裁量之義務，則受刑人如有違反保安處分執行法第74條之2所列保護管束應遵守事項之情形，其違反情節是否重大，而足認其所受緩刑之宣告難收其預期效果，而有撤銷緩刑宣告、執行刑罰之必要，自應斟酌確保保安處分執行命令之達成與宣告緩刑之目的而為認定。四、經查：　㈠受刑人前因違反洗錢防制法案件，經高雄地院於112年11月29 日以112年度金簡字第907號判決判處有期徒刑3月，併科罰金10,000元，緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內參加法治教育4場次，緩刑期間付保護管束，並於113年1月11日確定在案等節，有前開判決書與臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡惟上開判決確定後，受刑人於113年5月8日、6月5日、7月3日、8月12日、9月25日、10月21日經合法通知，卻均未遵期至橋頭地檢署報到執行保護管束，有上述日期未報到告誡函及送達證書等件在卷可憑；且已具狀明確表示無意願上課及報到，自願撤銷緩刑等語，足認受刑人已無意服從檢察官執行保護管束之命令，且不願每月至少向執行保護管束者報告一次，顯已違反前揭保安處分執行法第74條之2第2、4款之規定，情節重大，已構成保安處分執行法第74條之3第1項得撤銷緩刑宣告之事由。　㈢綜合上情，經本院於114年1月3日函知受刑人之指定送達地址（即高雄市左營區之居所），請受刑人就聲請意旨表示意見，並於114年1月6日送達予受刑人，惟其迄未具狀有所陳述，其已受相當程序保障，檢察官聲請撤銷前案緩刑宣告，堪屬正當，爰依保安處分執行法第74條之3第1項之規定，撤銷受刑人緩刑之宣告。五、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　刑事第五庭法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2025-03-07

CTDM-113-撤緩-143-20250307-1

重訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第132號原告田翠香訴訟代理人林倍志律師被告陳中平吳森豪即吳俊融周益國林建成潘碧雲胡黃嬌上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月10日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳中平應給付原告新臺幣60萬元，及自民國113年10月1 7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告吳森豪即吳俊融即應給付原告新臺幣40萬元，及自民國 113年10月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告周益國應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年10月 26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、被告林建成應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年10月 29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。五、被告潘碧雲應給付原告新臺幣2,439,200元，及自民國113年 10月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告陳中平負擔百分之8；被告吳森豪即吳俊融負擔百分之6；被告周益國負擔百分之13；被告林建成負擔百分之13；被告潘碧雲負擔百分之33；餘由原告負擔。八、本判決第一項於原告以新臺幣20萬元為被告陳中平供擔保後，得假執行；但被告陳中平如以新台幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。九、本判決第二項得假執行；但被告吳森豪即吳俊融如以新台幣 40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　十、本判決第三項於原告以新臺幣334,000元為被告周益國供擔保後，得假執行；但被告周益國如以新台幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　十一、本判決第四項於原告以新臺幣334,000元為被告林建成供擔保後，得假執行；但被告林建成如以新台幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　十二、本判決第五項於原告以新臺幣813,000元為被告潘碧雲供擔保後，得假執行；但被告潘碧雲如以新台幣2,439,200 元為原告預供擔保，得免為假執行。十三、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　壹、程序方面：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第15條第1項、第20條分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償等事件，主張其遭詐騙集團成員施用詐術而陷於錯誤，侵權行為發生於原告住所，被告住所地雖不在一法院管轄區域內，惟原告主張之侵權行為地在本院管轄區域，依前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權。　二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查本件原告於起訴時係據民法第184條第2項為本件請求權基礎，嗣於民國（下同）113年12月17日具狀追加民法第184條第1項為其請求權基礎（見本院卷第329-33 2頁），核其所請求之基礎事實仍屬同一，參諸前揭規定，應予准許。三、本件被告吳森豪即吳俊融、周益國、潘碧雲經合法通知，無正當理由均未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：原告於111年5月間於臉書Facebook上認識化名為「陳麗雅」真實姓名不詳人士，「陳麗雅」旋即慫恿原告加入名為「6月內線交易」之Line群組，誆稱跟隨「歐陽老師( 歐陽正)」進行股票投資獲利，並要求原告至不詳之股票投資網站註冊、申請帳號。原告不疑有他，即依其等之指示，與「永威在線-李經理」加Line聯繫，並依其指示由原告所有新竹第一信用合作社帳號數度匯出合計7,535,995元(匯款時間及匯入帳號均詳如附表)，嗣經原告詢問並追討款項，其等竟再以各種話術引誘投資、進而逃逸無蹤，原告方知受到詐騙。而被告等人均可預見提供帳戶供他人使用，將幫助他人施行犯罪，仍基於縱有人以其金融帳戶實行詐欺取財犯罪，亦不違反其本意之幫助故意，各自提供如附表所示之帳戶予前開詐騙集團成員使用，以此幫助他人實行詐欺取財犯罪。為此，爰依民法第184條第1項前段及第2項之規定，請求被告分別給付如附表所示之金額及法定孳息等語。並聲明：被告陳中平應給付原告60萬元、被告吳俊融應給付原告40 萬元、被告周益國應給付原告100萬元、被告林建成應給付原告100萬元、被告潘碧雲應給付原告2,439,200元、被告胡黃嬌應給付原告1,996,795元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：㈠、被告陳中平：伊對刑事判決認定之事實不爭執，惟無足夠錢財可供賠償等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡、被告吳森豪即吳俊融未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭陳述：伊對刑事判決認定之事實不爭執，惟並無足夠錢財可供賠償原告等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈢、被告周益國未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭陳述：伊確有將如附表所示所有新光銀行帳戶併同所有彰化銀行帳戶出借給友人使用，而因此獲取幾萬元，但真的不知被友人拿去詐騙，現已於服刑中，也想與原告和解，但現今能賠償給原告的只有勞作金等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈣、被告林建成：伊僅拿本子給友人，當時不知其違法使用，現已因刑事判決服刑中等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈤、被告潘碧雲未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭及具狀陳述：伊也是被詐騙，從未提供華南銀行帳戶或帳號密碼供他人使用，伊的金融卡曾於111年7月遺失，斯時沒有報案，惟業經桃園法院刑事判決認定無罪等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈥、被告胡黃嬌經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何陳述或聲明。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184、185條分別定有明文。又民法第185條第2項所稱之幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院107年度台上字第2436號判決意旨參照）。原告主張前遭詐欺集團成員詐騙，因而陷於錯誤，分別依該詐欺集團所屬成員指示，於如附表所示「匯款時間與匯款金額」欄所示日期及金額，各匯入被告所有如附表所示「匯入帳號」欄之帳戶內，旋為該詐騙集團提領，使原告受有財產損害且無法追溯求償之結果，依上開說明，被告等提供帳戶、提款卡、密碼予詐騙集團成員之行為，縱無故意，亦難認該行為無過失可言，且客觀上亦使詐騙集團成員容易遂行詐騙原告錢財之行為，兩者間經核有相當因果關係，是被告等提供帳戶之行為，核屬幫助該詐騙集團易於遂行詐騙原告上開錢財之侵權行為，同時亦違反保護他人之法律，造成原告受有金錢上之損害，各與該詐騙集團成員構成民法之共同侵權行為而須對原告負損害賠償責任，原告業據其提出與詐騙集團聯絡之通訊軟體LINE聊天紀錄、對話截圖、匯款紀錄等為證（見本院卷第23-234頁），被告等則以前詞置辯，合先陳明。㈡、就原告主張之上開事實，本院審認如下：　⒈就被告陳中平、吳森豪即吳俊融、周益國、林建成、潘碧雲主張部份：　⑴被告陳中平、吳森豪即吳俊融於本件就原告主張事實部分並不爭執，且於附表編號1、2「左列帳號所涉刑事案號」欄所示之刑事案件中坦承不諱，且經法院分別判處如附表編號1 、2「左列刑事案件宣告結果」欄所示之刑，有附表編號1、 2所示刑事判決書隨卷可稽，堪信原告此部份主張之事實為真實。　⑵被告周益國、林建成就其所有如附表所示帳戶提供他人使用等情亦不爭執，惟辯稱並不知出借另作違法使用云云。然查，依一般社會生活經驗，明知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，無故將所有金融帳戶之提款卡、密碼等資料提供不詳之人使用，就其嗣遭他人利用為詐欺取財犯罪工具之結果尚可預見，縱無證據可證明其出於故意，但實難認該行為無過失可言。況被告周益國到庭證述前有收取酬謝一併出借所有彰化銀行帳號及如附表所示新光銀行帳號供友人使用（見本院卷第296頁），於其所涉提供上開彰化銀行帳號之刑事案件偵查中，亦已自白確有以抵銷5萬元債務為報酬，而有提供彰化銀行帳號之幫助洗錢犯罪行為，因而受有期徒刑 3月、併科罰金2萬元之刑事判決結果，此有臺灣桃園地方法院112年壢金簡字第13號刑事判決隨卷可按。而被告林建成就其提供附表所示帳戶供詐騙集團違法使用，亦已於臺灣高等法院112年度上訴字第4295號刑事案件坦承確有幫助洗錢之犯意與行為，此亦有上開刑事判決隨卷可稽，是原告此部份主張之事實，亦足認定為真實。　⑶被告潘碧雲雖於本件到庭辯稱其未曾提供附表所示帳戶供他人使用、實遭他人盜用，之前提款卡遺失惟未報案，且業經桃園地方法院起訴後判決認定無罪云云（見本院卷第296頁），然經本院調查被告潘碧雲確因其提供附表所示帳戶供詐騙集團作為洗錢犯罪工具之行為，業經檢察官提起公訴，惟因其於警詢及偵訊時，就附表所示帳戶存褶及提款卡放置何處、有無遺失、乃至何時、何地遺失等情，均前後供述不一而難以採信為真，是經臺灣桃園地方法院112年金訴字第980 號刑事判決認定確有幫助洗錢之犯意及行為，此亦有上開刑事判決隨卷可稽，是被告潘碧雲上開辯詞，即難可採。按此，原告此部份主張亦足推認為真實。　⑷依上說明，被告陳中平、吳森豪即吳俊融、周益國、林建成分別提供如附表所示之各被告所有之帳戶予他人，對於該帳戶可能遭詐騙集團用於施詐取財的人頭帳戶，應有預見可能，刑事上應構成詐欺取財之幫助犯，民事上則屬他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為的幫助人，堪以認定。原告主張遭詐欺集團所騙致分別受有如附表所示損害部分，被告陳中平、吳森豪即吳俊融、周益國、林建成應分別與詐欺集團成員負共同侵權之損害賠償責任，即屬有據，是其依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段之規定，請求被告陳中平、吳森豪即吳俊融、周益國、林建成分別賠償各如附表所示所示之金額，即為有據。又前開所請既屬有據，則其另依民法第184條第2項之規定，請求為同一給付部分，即無庸再予以審究，併此陳明。　⒉就被告胡黃嬌主張部份：　⑴按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。是以，原告主張因被告提供附表所示帳戶予詐騙集團成員之行為，為參與系爭詐欺集團詐欺之行為，致其受有損害，自應就其受有損害，且該損害與被告具因果關係等節負舉證之責。查被告胡黃嬌雖未於本件到庭答辯，且亦無提出書狀為何陳述或聲明，然原告就被告胡黃嬌提供附表所示帳戶行為，為侵害其權利、且屬違反保護他人之法律之行為，而應賠償其損害之主張，僅以其與該詐騙集團成員之對話紀錄及匯款紀錄為憑，就被告胡黃嬌提供附表所示帳戶之行為有無具備歸責性，亦即對其因而受詐騙之損害結果有無預見可能，乃至該行為與所受損害間之關連等，未見其說明與舉證，本院尚難僅因原告受詐騙集團成員指示匯款至被告胡黃嬌所有附表所示之帳戶，即足採信原告此部份主張為真實。　⑵況查被告胡黃嬌提供如附表所示帳戶之行為，業經臺灣臺中地方檢察署偵查後認定，被告胡黃嬌亦係受網路詐騙所致，且其亦有因受詐騙集團成員詐騙，而以該帳號分別於111年7 月22日轉帳25,000元、111年7月23日轉帳17,000元到該詐騙集團成員所指定之帳戶等情，而經臺灣臺中地方檢察署認定罪嫌不足而為不起訴處分確定（理由參見附表註5），此有臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第43396、48601、48989、 50401、51904、52284、53440號、112年度偵字第1940、477 8、12038號不起訴處分書隨卷可稽，本院復審酌被告胡黃嬌嗣亦就其受上開詐騙之事實，分別對訴外人施佳伶、黃子頊、李嘉芯提出刑事告訴，經上開訴外人就被訴事實為有罪自白後，分別於所涉違反洗錢防制法刑事案件有罪判決定讞，此有臺灣屏東地方法院112年度金簡字第189號、臺灣桃園地方法院112年度金訴字第577號刑事判決隨卷可按。按此，胡黃嬌係因受詐騙始交付附表所示帳戶，本院即無從認定其於交付上開帳戶相關資料之際，主觀上存有幫助他人遂行詐欺取財犯行之故意，而無足認其有何故意侵權行為。　⑶次查現今詐騙集團手法花招百出，無所不騙，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，亦利用刊登、散播求職資訊或申辦貸款廣告手法，引誘急迫或無知民眾上門應徵、求助，騙取可以逃避執法人員追查之行動電話門號、金融機構存款帳戶供渠等使用，亦時有所聞。被告胡黃嬌經詐騙集團成員詐騙而匯出數萬元而受有損失，已如前述，倘其得以預見提供上開帳戶係用於詐騙等不法用途，衡情即無先行依照對方指示進行匯款、繳款而受有財產損害之可能，是本件實無從排除被告胡黃嬌係因急欲貸款而無從預見遭詐騙致提供上開帳戶之網銀帳密之可能性，而原告復迄未提出其他證據，可認被告胡黃嬌提供上開帳戶有何過失可言，本院即難認上開行為成立過失侵權行為。又被告胡黃嬌涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌部分經不起訴處分確定乙情，業如前述，自難認其違反刑法第339條詐欺取財罪、洗錢防制法第14條洗錢罪而有違反保護他人法律之情，而以侵權行為論斷，是其亦不構成民法第184條第2項之侵權行為。基此，原告依據侵權行為請求被告胡黃嬌負損害賠償責任，自屬無據，應予駁回。㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條定有明文。本件原告請求侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，原告提起本件訴訟，與催告有同一之效力，又本件起訴狀繕本係依序於113年10月16、22、2 5日送達被告陳中平、吳森豪即吳俊融、周益國；於113年10 月18日寄存送達被告林建成、潘碧雲、胡黃嬌（見本院卷第 73-79、281-283頁），故原告依序請求被告陳中平、吳森豪即吳俊融、周益國、林建成、潘碧雲自113年10月17、23、2 6、29、29日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。逾此部份，即無所據，應予駁回。四、本判決主文第2項原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50 萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。本判決主文第1、3、4、5項原告勝訴，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於民事訴訟法第390條第2項規定，爰酌定相當擔保金額准許之。以上並均依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定被告為原告預供相當之擔保金額後免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏翊洳附表編號被告匯款時間與金額匯入帳號左列帳號所涉刑事案號左列刑事案件宣告結果備註 1 陳中平 111年6月1日 60萬元中國信託內壢分行 000000000000 臺灣桃園地方法院111年度壢原金簡字第6號刑事判決(桃園地檢111年度偵字第43498號) 幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日。左列刑事判決認定之犯罪事實詳如註1。 2 吳森豪即吳俊融 111年6月6日 40萬元中國信託頭份分行 000000000000 臺灣士林地方法院112年度金簡上字第93號刑事判決(宜蘭地檢112年度偵字第6580號) 幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日。左列刑事判決認定之犯罪事實詳如註2。 3 周益國 111年6月13日 100萬元新光銀行內湖分行 0000000000000 4 林建成 111年7月8日 100萬元富邦銀行天母分行 000000000000 臺灣高等法院112年度上訴字第4295號刑事判決幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日。左列刑事判決認定之犯罪事實詳如註3。 5 潘碧雲 111年7月20日合計2,439,200元華南銀行觀音分行 000000000000 臺灣桃園地方法院112年金訴字第980號刑事判決幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日。左列刑事判決認定之犯罪事實詳如註4。 6 胡黃嬌 111年7月25日 1,996,795元第一銀行南投分行 00000000000 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第43396、48601、48989、50401、51904、52284、53440號、112年度偵字第1940、4778、12038號不起訴處分書偵查終結，認應為不起訴處分。左列不起訴處分書認定之事實及理由略述於註5。＊註1:陳中平依一般社會生活經驗，明知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，並可預見將金融帳戶之提款卡、密碼等資料提供不詳之人使用，可能遭他人利用為詐欺取財之犯罪工具，便利犯罪者施用詐術及收取贓款，且犯罪者提領後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢等不確定故意，於111年5月30日前之某不詳時間，在不詳地點，將其所申請之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡及網銀帳密，提供給不詳詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶存摺、提款卡及密碼後，遂意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，致原告陷於錯誤，遂依指示於附表所示時間匯款附表所示金額至上開帳戶，後遭提領一空。＊註2:吳森豪即吳俊融依一般社會生活經驗，明知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，並可預見將金融帳戶之提款卡、密碼等資料提供不詳之人使用，可能遭他人利用為詐欺取財之犯罪工具，便利犯罪者施用詐術及收取贓款，且犯罪者提領後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢等不確定故意於111年5月間某日，在新北市三重區某處，將其向中國信託銀行申請開立之帳號000-000000000000號帳戶之金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等交付姓名年籍不詳暱稱「阿勝」之成年人，並依指示辦理約定轉帳帳戶之設定，嗣該人或其轉交、所屬詐騙集團成員取得本案帳戶後，即基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，致原告陷於錯誤，遂依指示於附表所示時間匯款附表所示金額至上開帳戶，後遭提領一空。＊註3:林建成依一般社會生活經驗，明知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，並可預見將金融帳戶之提款卡、密碼等資料提供不詳之人使用，可能遭他人利用為詐欺取財之犯罪工具，便利犯罪者施用詐術及收取贓款，且犯罪者提領後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢等不確定故意於111年6、7月間，在不詳地點，將其所申辦之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號，開通行動網路銀行轉帳，將本件台北富邦銀行帳户帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣所屬詐騙集團成員取得本案帳戶後，即基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，致原告陷於錯誤，遂依指示於附表所示時間匯款附表所示金額至上開帳戶，後遭提領一空。＊註4:潘碧雲依一般社會生活經驗，明知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，並可預見將金融帳戶之提款卡、密碼等資料提供不詳之人使用，可能遭他人利用為詐欺取財之犯罪工具，便利犯罪者施用詐術及收取贓款，且犯罪者提領後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢等不確定故意，於111年7月21日前之某不詳時間，在不詳地點，將其所申請之華南銀行觀音分行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡及網銀帳密，提供給不詳詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶存摺、提款卡及密碼後，遂意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，致原告陷於錯誤，遂依指示於附表所示時間匯款附表所示金額至上開帳戶，後遭提領一空。＊註5:被告胡黃嬌固坦認有將其所申設之第一銀行帳戶網銀帳密提供予「永豐信貸」所屬之詐欺集團成員，然堅詞否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：伊是在手機訊息看到貸款廣告，後來就以通訊軟體LINE與對方聯絡，對方說要幫伊製作交易往來明細，所以才依對方要求，將附表所示第一銀行南投分行00000000000號帳戶資料及網銀帳密提供予對方後，仍繼續使用通訊軟體LINE與對方聯繫，確認貸款辦理情形，嗣再受對方詐騙以該帳號分別於111年7月22日轉帳25,000元、111 年7月23日轉帳17,000元到對方指定帳戶等情，經檢視一般收購帳戶者與提供帳戶者間，除約定交易方式外，甚少有相互聯絡之情形，倘被告於交付前揭帳戶時，即有幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財之犯意，當無需於交付帳戶資料後繼續與對方聯繫之理，況上情亦與詐欺集團指示被害人匯款至人頭帳戶後隨即提領或轉出之慣用手法迥異。復以若被告係為提供帳戶資料而獲取報酬，當無獲取報酬前，反將自己存款匯給對方而受有損害之理，再查並無其他積極而明確之證據足資證明被告有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，是應認被告罪嫌不足。

2025-03-07

SCDV-113-重訴-132-20250307-1