Know99判決書

搜尋結果：何玉鳳

共找到 203 筆結果（第 191-200 筆）

偽證

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第507號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告柳朝宗上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝第276號），因被告自白犯罪（113年度訴字第157號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文柳朝宗犯偽證罪，處有期徒刑參月。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告柳朝宗於本院準備程序之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　　㈠核被告柳朝宗所為，係犯刑法第168條之偽證罪。㈡被告有起訴書所載之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。被告於上開徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然檢察官雖有主張被告構成累犯事實，但未具體說明何以依憑被告先前犯罪之前案紀錄，即可逕認定被告對刑罰的反應力薄弱（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、成效為何、再犯之原因、前後罪間之差異、罪質、犯罪時間間隔、頻率、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求），本院自無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，爰將被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有起訴書所載之前案紀錄，有上開被告前案紀錄表在案足佐。被告於本院審理中到庭作證，經法官告以具結之效果及偽證之罪責，命其於作證前朗讀結文後具結，業已知悉偽證之嚴重性，竟仍對於案情有重要關係之事項，為虛偽之陳述，影響國家偵查權之正確行使，嚴重妨害司法公正，惡性非輕。惟念及其犯後始終坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（需附繕本）。　　本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官何玉鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日所犯法條刑法第168條中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。　　　　　　　　　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第276號　　被　　　告　柳朝宗　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷000弄00 　　 0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽證案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柳朝宗前因強盜案件，經臺灣新竹地方法院以107年度訴字第332號判決判處有期徒刑1年2月，嗣經臺灣高等法院以109 年度上訴字第443號判決駁回上訴確定，於民國109年7月28日入監執行，於110年5月25日縮短刑期假釋出監，並於110年8 月8日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。詎其仍不知悔改，基於偽證之犯意，明知其並非行竊之人，竟於112年5月22日 15時6分許，在臺灣南投地方法院（下稱南投地院）法官就1 12年度易字第54號竊盜案件（下稱本件竊盜案）訊問時，在南投地院第六法庭，以證人身分供前具結後，就與案情有重要關係之事項，虛偽證稱：「（問：當天情況如何發生？）他（按：指蔡能義）叫我到湖口交流道等王明雄來載我，載我下去南投」、「（問：然後？）等蔡文益（音同），等我乾爸過來開車，他就開著王明雄的車子開到不知道的地方，蔡能義跟我說這戶人家欠他很多錢，跟我講說，等一下叫我進去裡面找有沒有值錢的東西，拿出來給他，然後我就從遮雨棚爬到二樓進去」、「（問：然後？）進去阿，然後就只有，都現金，還有一些黃金、三個包包」、「（問：你記得什麼？）我只記得後面把偷到的東西給蔡能義，他沒多久就叫王明雄先回去」「（問：開著什麼？）原本是開車，後面就只剩，因為王明雄人不舒服就在車上休息，只剩我跟我乾爸，我們是騎機車到偷的地方」等不實之證言，足使法官有陷於錯誤而產生誤判之危險。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告柳朝宗於偵查中坦承不諱，復有南投地院本件竊盜案卷宗暨所附之112年5月22日審判筆錄、被告之證人結文、本件竊盜案判決及臺灣高等法院臺中分院11 2年度上易字第647號判決等各1份在卷足稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有其刑案資料查註紀錄表及前案判決等在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告前案所為，雖與本案罪質不同，然均屬故意犯罪，且於前案執行完畢後不久，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力仍薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖蘊瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日書記官蘇鈺陵附錄本案所犯法條：中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。

2024-10-28

NTDM-113-投簡-507-20241028-1

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1584號聲請人何玉鳳代理人王秋翔相對人趙榮貴上列當事人間確認本票債權不存在等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　主文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣2,210元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後　　，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。二、本件當事人間確認本票債權不存在等事件，經本院112年度沙簡字第683號判決聲請人即原告勝訴，並諭知訴訟費用由相對人即被告負擔，業於113年7月8日已確定，有本院調閱系爭事件上開訴訟卷宗查核無誤。聲請人於前揭事件所支出訴訟費用即第一審裁判費新臺幣2,210元，業由聲請人預納，依判決所示，應由相對人負擔。爰確定相對人應給付聲請人之訴訟費用額為如主文所示之金額。並依前揭說明，應加給自本裁定確定翌日至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。三、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2024-10-17

TCDV-113-司聲-1584-20241017-1

訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣南投地方法院刑事裁定 112年度訴字第360號上訴人即被告湯騏懋指定辯護人本院公設辯護人許定國上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服本院於中華民國113年8月7日所為之第一審刑事判決（112年度訴字第36 0號），提起上訴，本院裁定如下：主文湯騏懋應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由狀。理由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、上訴人即被告湯騏懋（下稱上訴人）於民國113年9月13日向本院提出聲明上訴狀，然其所提上訴狀僅泛稱：「上訴理由後補」等語，並未敘述具體上訴理由，迄至上訴期間屆滿後 20日內仍未補提上訴理由書，其上訴顯不合法律上之程式，故依前揭規定，命上訴人於本裁定送達後5日內補提上訴理由書（須就不服判決之理由為具體之敘述），逾期未提出者，即裁定駁回其上訴。三、依刑法訴訟法第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官何玉鳳　　　　　　　　　法官顏代容　　　　　　　　　法官任育民以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

NTDM-112-訴-360-20241017-2

侵訴

臺灣南投地方法院

妨害性自主

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度侵訴字第13號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告甲○○ 指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第253號），本院判決如下：主文甲○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹年柒月。犯罪事實甲○○與代號BK000-A112119之未成年女子（民國00年00月生，姓名年籍均詳卷，下稱A女）前為男女朋友，甲○○可得而知A女為未滿14歲之女子，其身體、心智均尚未成熟，竟基於縱使對未滿14 歲之女子為性交亦不違背其本意之不確定故意，於112年12月9日 3時許，在南投縣○○鎮○○路0段0巷0號「名湖水岸汽車旅館」801 號房內，以將生殖器插入A女陰道之方式，對A女為性交行為1次。嗣A女將上情告知A女之母即代號BK000-A112119A（姓名詳卷，下稱B女）後，B女旋於112年12月11日通報社工，並報警處理，始查悉上情。理由一、程序部分：㈠本案被告甲○○涉犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪，為性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，故本案判決書關於告訴人即證人A女（下稱告訴人）、告訴人之母即證人B女之姓名，依性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15 條第3項規定，於本院必須公示之判決書內不得揭露之，故均予以遮隱並以代號稱之。㈡本判決下列用以證明被告犯罪事實所憑之證據，被告及辯護人於本院準備程序均表示對證據能力沒有意見，同意有證據能力（本院卷第45頁），本院審酌各該證據的做成或取得，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯性，作為證據適當，均有證據能力。二、實體部分：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人、證人B女、證人林○○、證人即社工師081123於偵查中之證述大致相符（偵卷第19至27頁、密封袋），並有數位證物勘察採證同意書、被告手機內與被害人之LINE、IG對話紀錄翻拍照片、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、南投縣政府警察局草屯分局偵辦性侵害案件進入減述程序報請單、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表及同意書、性侵害犯罪事件通報表、南投縣政府警察局草屯分局偵查隊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、性侵害案件代號與真實姓名對照表、妨害性自主案關係人代號與真實姓名對照表、南投縣政府警察局草屯分局偵查隊偵辦性侵案社工真實姓名對照表、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、佑民醫療社團法人佑民醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、告訴人所提供與被告之對話紀錄及其手機翻拍照片、入住紀錄截圖及監視器影像翻拍照片、通聯調閱查詢單與行動上網相關歷程、指認犯罪嫌疑人紀錄表、GO OGLE街景翻拍照片、車輛詳細資料報表、春天租車股份有限公司車輛出租單（含被告身分證、駕照影本）、車行軌跡系統、南投縣政府警察局草屯分局去氧核醣核酸採樣通知書、南投縣政府警察局草屯分局113年1月25日函附職務報告、臺北榮民總醫院職業醫學及臨床毒物部檢驗報告、内政部警政署刑事警察局113年2月27日刑生字第1136022299號鑑定書、南投縣政府警察局草屯分局扣押物品清單、扣押物品清單、本院113年度司刑移調字第230號調解成立筆錄、本院電話紀錄表各1份在卷可稽（偵卷第29至47、69至71、75、93至96 、103至106；本院卷第15至17、61至62、67頁；密封袋），足認被告之任意性自白確與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪。被告行為時為成年人，本案犯行雖是成年人故意對兒童犯罪，然其所犯之罪業已將被害人年齡（未滿14歲）明列為犯罪構成要件，而有特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無再依同條項本文加重其刑之餘地。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，諸如有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。被告雖對於未滿14歲之告訴人性交，惟考量案發時2人為男女朋友關係，相較以利誘或其他相類方式與不特定之少年為性交行為之情形，被告之惡性及犯罪情節較輕，且被告於犯罪後已坦承犯行，並與告訴人及其法定代理人以新臺幣20萬元達成調解並已給付完畢，告訴人也願意不追究被告之刑事責任，有調解成立筆錄1份在卷可證（本院卷第61至62頁），堪認被告犯後已積極彌補本案犯行對於告訴人造成之損害，本院認對被告上開犯行科以刑法第227條第1 項對於未滿14歲之女子為性交罪之法定最低度刑3年有期徒刑，猶嫌過苛，在客觀上足以引起一般同情，尚有可憫恕之處，而有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　㈢本院審酌：被告⑴有因妨害自由案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有上開前案紀錄表可參；⑵為滿足性慾，對告訴人為性交行為，對於未滿14歲之告訴人之身心健全、人格發展均產生負面影響，行為應予相當程度之非難；⑶坦承犯行，且與告訴人達成調解並給付完畢之犯後態度；⑷犯罪之動機、目的、手段以及對告訴人所生之影響；⑸於審理時自陳國中畢業、從事工地工作、經濟狀況勉持、家中有爺爺、奶奶及姊姊等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。　㈣至辯護人雖請求本院給予被告附條件緩刑之宣告等語。按受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有刑法第74條第1 項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項固定有明文，惟宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923 號判決意旨參照）。查被告本案所為，已嚴重戕害告訴人之身心之健全成長，惡性非輕，本院認若未對被告執行適當刑罰，實無法裨益其之再社會化，難期預防及矯正之成效，且被告另有因妨害自由案件，經本院於113年8月30日以113年度投簡字第238號判處有期徒刑4月，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參（本院卷第99至106頁），故本院審酌上情後，認被告並無暫不執行刑罰為適當之情事，尚不宜宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官何玉鳳　　　　　　　　　法官顏代容　　　　　　　　　法官任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。

2024-10-16

NTDM-113-侵訴-13-20241016-1

易

臺灣南投地方法院

竊佔

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度易字第516號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李順寶上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2615 號），本院裁定如下：主文檢察官應於本裁定送達後參拾日內補正：㈠李順寶佔用何土地、佔用土地面積、佔用時間起迄點，及李順寶是否有排除他人使用該土地等事實，㈡前開事實之證據，含遭佔用土地之所有權相關證明及土地複丈成果圖等事項到院。理由一、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；法院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢察官補正，逾期未補正者，得以裁定駁回起訴，刑事訴訟法第161條第1項、第2項定有明文。次按提起公訴，應於起訴書內記載犯罪事實及證據並所犯法條；起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，刑事訴訟法第264條第2項第2款及同法第273條第6項亦分別定有明文。二、本件檢察官以被告李順寶涉犯刑法第320條第2項竊佔罪嫌提起公訴，並以下列證據為主要依據：　㈠被告之供述。　㈡證人即告訴人代理人(下稱證人)郭信國之證述。　㈢水利署第三河川分署民國113年3月4日水三管字第1130202769 0號函暨所附現場照片6張、全威測量工程有限公司測繪圖1 張、113年6月11日水三管字第11302076220號函暨所附現場照片19張、全威測量工程有限公司測繪圖2張。　三、經查，被告於偵訊中供稱：我種的大部分都不是他們的地，我只種了一小部分等語；證人郭信國於偵訊中證稱：本次提出竊佔之地號與先前的地號範圍都一樣，只是這次有2塊地他沒有種等語；又上開函文所檢附全威測量工程有限公司測繪圖均係於105年間所測繪，現場照片均僅係農田照片。是檢察官所提證據均要難證明被告於113年1月某日起究係如何竊佔告訴人水利署第三河川分署何土地種植筊白筍。是本件起訴之程式尚有欠缺，應予補正，爰依法裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第161條第2項、第273條第6項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第四庭法　官何玉鳳以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

NTDM-113-易-516-20241016-1

訴緝

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴緝字第18號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蕭仁凱指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 2年度偵字第427、428、431、709、1013號），本院判決如下：主文甲○○犯如附表各編號「罪名、科刑及沒收」欄所示之各罪，各處如附表各編號「罪名、科刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年，沒收部分併執行之。犯罪事實甲○○明知愷他命（Ketamine，俗稱K他命）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之各別犯意，以00000000 00號行動電話作為聯絡販毒之用，於附表所示時間、地點及方式，以附表所示之價格，分別出售第三級毒品愷他命與附表所示之人。理由一、證據能力：本案以下作為判決基礎所引用的證據，被告甲○○及辯護人均同意有證據能力，檢察官則表示沒有意見，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第59、89至95頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、實體部分：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人李怡萱、張○○（民國00年0月生，姓名年籍詳卷）及賴崇文分別於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符（偵卷一第8至1 9、21至30頁；偵卷二第4至7、11反面至12頁；偵卷四第10 至27、72至76、108至112頁；偵卷五第162至166、174至180 頁；本院卷一第24至27、104至114頁；本院卷二第3至122頁），並有本院101年聲監續字第127、149、160、188號通訊監察書暨電話附表、102年聲監續字第12號通訊監察書暨電話附表、通聯調閱查詢單、臺灣南投地方法院檢察署毒品案件被告通聯紀錄表及通聯紀錄翻拍、手機照片【張○○】、本院102年聲搜字第28號搜索票、南投縣政府警察局草屯分局搜索、南投縣政府警察局扣押筆錄、同意搜索書、南投縣政府警察局少年警察隊扣押物品目錄表、現場照片【張○○】、臺灣南投地方檢察署鑑定許可書、勘察採證同意書及南投縣政府警察局草屯分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表【張○○】、通訊監察譯文【李怡萱】、南投縣政府警察局草屯分局指認犯罪嫌疑人紀錄表【張○○】、通訊監察譯文【張○○ 】、南投縣政府警察局草屯分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊監察譯文【甲○○】、交易現場照片、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、搜索同意書、南投縣政府警察局草屯分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表【甲○○】、南投縣政府警察局草屯分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表【甲○○】、通聯調閱查詢單、臺灣南投地方檢察署毒品案件被告通聯紀錄表及通聯紀錄翻拍照片【甲○○】、南投縣政府警察局草屯分局指認犯罪嫌疑人紀錄表【賴崇文】、南投縣政府警察局勘察採證同意書【賴崇文】、南投縣政府警察局草屯分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表【賴崇文】、通訊監察譯文【賴崇文】、通聯調閱查詢單【李怡萱】、通聯調閱查詢單、基地台位置、通聯明細【蘇美鳳】、通聯調閱查詢單、基地台位置、通聯明細【賴緯倫】、臺灣南投地方法院102年聲搜字第28號搜索票、南投縣政府警察局草屯分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片【李怡萱】、臺灣南投地方法院檢察署毒品案件被告通聯紀錄表【李怡萱】、門號0000000000手機翻拍照片、門號0000000000 手機翻拍照片、臺灣南投地方檢察署鑑定許可書、南投縣政府警察局草屯分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表【李怡萱】、內政部警政署刑事警察局102年2月7日刑鑑字第102 0014668號鑑定書、海岸巡防署海岸巡防總局中部地區巡防局臺中機動查緝隊扣押物品清單及扣案物照片、海岸巡防署海岸巡防總局中部地區巡防局臺中機動查緝隊扣押物品清單【李怡萱】、南投縣政府警察局草屯分局103年2月10日函、臺灣南投地方法院102年聲監續字第29號通訊監察書暨電話附表、102年聲監字1號、續29號監聽譯文、101年聲監字188 號、續160號監聽譯文、南投縣政府警察局草屯分局105年7 月26日函、戶役政資訊網站查詢-個人資料【李怡萱】、戶役政資訊網站查詢-個人資料【張○○】各1份在卷可稽（警卷第18至19、24至25、30至33、38至39、318至328、332至339 頁；偵卷一第18、20、22至26、34至38、42至51頁；偵卷二第6至10頁；偵卷三第4至8、21至49頁；偵卷四第30至42、4 9至64頁；偵卷五第183至186頁；本院卷一第173-1、194至2 22頁；本院卷三第117頁；本院卷四第81、83頁），足認被告之任意性自白確與事實相符，可以採信。　㈡按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減分量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難查得其交易實情，但販賣毒品係重罪，且毒品量微價高，取得不易，若非有利可圖，一般人當無甘冒重度刑責而提供毒品給他人之可能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。本案被告上開毒品交易，係屬有償行為，已如前述，且愷他命屬物稀價貴且為政府嚴格查緝之違禁物，衡以被告與證人李怡萱、張○○及賴崇文間並無任何特殊情誼或至親關係，若被告無利可圖，當無甘冒遭他人供出來源或遭偵查機關、警方查緝法辦之危險，免費供應證人李怡萱、張 ○○及賴崇文之理，堪認被告本案販賣毒品犯行，確有從中獲利之意圖甚明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應予依法論科。三、論罪科刑：㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案犯行後，毒品危害防制條例相關條文分別為以下修正：　⒈毒品危害防制條例第4條第3項於104年2月4日、109年1月15日 2度修正，109年1月15日修正之條文自000年0月00日生效施行。又按被告行為時即104年2月4日修正前毒品危害防制條例第4條第3項規定「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金」，104年 2月4日修正後毒品危害防制條例第4條第3項則修正為「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金」。109年1月15日修正後毒品危害防制條例第4條第3項又將法定刑提高為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，2 次修正分別提高法定本刑、併科罰金刑上限，修正後之規定並未有利於被告。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項於109年1月15日修正公布、同年7月15日施行，修正前規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後，就偵審自白部分增加需於歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，均自白，方有減刑規定之適用，是經比較新舊法之結果，修正後規定未有利於被告。　⒊綜合比較新舊法後，依刑法第2條第1項前段規定，被告本案販賣第三級毒品犯行，自應一體適用行為時法即104年2月4 日修正前毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項之相關規定。　㈡核被告就附表編號1至3所為，均係犯104年2月4日修正前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告各次販賣第三級毒品前之持有行為，無證據證明被告持有該毒品之純質淨重逾20公克，其持有均屬不罰之行為。　㈢被告先後3次販賣行為，販賣之時間、對象均不同，顯係出於各別犯意為之，應予分論併罰。　㈣被告於偵查中及本院準備程序、審理時，均坦承犯罪，均應依104年2月4日修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈤至辯護人固主張被告已深知警惕，請求依刑法第59條酌減其刑等語，惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。被告本案販賣第三級毒品犯行，就販賣毒品之數量、所獲利益均非極為輕微，且其販賣對象已達3人，又本院前已依修正前毒品危害防制條例第17條第2項偵、審自白之規定減輕其刑，刑度上已甚為寬待，故尚難認其本案犯罪情狀有何顯可憫恕，縱使科以最低度刑仍嫌過重之情形，是應無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　㈥本院審酌：被告⑴無因犯罪經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；⑵明知愷他命係戕害身心健康且國家嚴禁販賣第三級毒品，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，致使李怡萱、張○○及賴崇文取得毒品耽溺於毒害之中，危害社會治安及善良風氣之犯罪動機及手段；⑶販賣對象3人、次數共3次、販賣金額合計新臺幣（下同）1萬4千元，惟實際上僅取得4千元之犯罪情節；⑷於本院審理時自陳國中畢業、從事油漆工、家庭經濟狀況小康、家中有父母以及姊姊等一切量刑事項，分別量處如附表「罪名、科刑及沒收」欄所示之刑。復衡酌被告所犯各罪犯罪類型及情節雷同、犯罪時間相近，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等，定其應執行刑如主文所示。　㈦辯護人雖為被告請求給予緩刑之宣告等語。然被告本案所犯之罪，宣告刑已逾有期徒刑2年，核與刑法第74條第1項得宣告緩刑之要件不符，自無從宣告緩刑，附此敘明。四、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，104 年12月30日修正公布並自105年7月1日施行之刑法第2條第2 項定有明文。是沒收制度於刑法修正後自屬獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，應一律適用裁判時之法律。本案被告行為後，刑法關於沒收之法律已為修正，依上開規定，應適用裁判時之法律。　㈡扣案之SAMSUMG手機1支（含0000000000號SIM卡1張），係被告所有且係供本案犯行所用，業據其於本院審理時供承在卷（本院卷第92頁），依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　㈢被告就附表編號2、3部分販賣第三級毒品所取得之對價分別為3千元及1千元，均為其犯罪所得，未能扣案，依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫、劉志文提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16 　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官何玉鳳　　　　　　　　　法官顏代容　　　　　　　　　法官任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：（民國104年2月4日修正前）毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第17條犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。附表：編號販賣毒品之時間、地點、聯絡方式、毒品價量、種類、販賣所得（新臺幣）罪名、科刑及沒收備註 1 被告於101年12月7日21時48分、21時52分、21時54分、22時1分許，先以門號0000000000行動電話與張○○聯繫相約後，開車至南投縣草屯鎮中正路寶島時代村旁夜市搭載張○○，嗣於同日22時1分後某時，被告將車停至寶島時代村附近路旁，約定以10,000元之價格，販賣愷他命50公克予張○○，並在車內當場交付愷他命50公克予張○○，惟張○○未交付價金。甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 SAMSUMG手機1支（含0000000000號SIM卡1張）沒收。即起訴書犯罪事實欄六、附表五編號1 2 被告於101年12月23日3時53分、4時6分、4時14分許，先以門號0000000000行動電話與李怡萱聯繫相約後，於同日4時14分後不久，在南投縣草屯鎮芬草路北投萊爾富便利商店對面車行門口，以3,000元之價格，販賣愷他命約15公克予李怡萱，並當場收取李怡萱交付之2,000元現金，隔日再收取1,000元現金。甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。SAMSUMG手機1支（含0000000000號SIM卡1張）沒收。即起訴書犯罪事實欄六、附表五編號2 3 被告於102年1月5日18時30分、18時55分許，先以門號0000000000行動電話與賴崇文聯繫相約後，於同日19時5分許，在彰化縣○○鎮○○○村○街0巷0號之賴崇文住處，以1,000元之價格，販賣愷他命1包予賴崇文，嗣於同年月8日某時許向賴崇文收取1,000元現金。甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。SAMSUMG手機1支（含0000000000號SIM卡1張）沒收。即起訴書犯罪事實欄六、附表五編號3

2024-10-16

NTDM-113-訴緝-18-20241016-1

投簡附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度投簡附民字第71號原告傅詩涵被告林秀真上列被告因本院113年度投金簡字第119號洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日刑事第四庭審判長法官何玉鳳法官顏代容法官任育民以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官詹書瑋中華民國 113 年 10 月 15 日

2024-10-15

NTDM-113-投簡附民-71-20241015-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第492號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王信武上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第6351 號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、追加起訴意旨詳如追加起訴書所載（如附件）。二、於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；又起訴之程序違背規定情形者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第265條第1項、第303條第1款、第307條分別定有明文。三、本件檢察官據以追加起訴之本院113年度金訴字第396號被告王信武被訴詐欺等案件，業經本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，有本院113年度金訴字第396號審判筆錄1份在卷可證，而本件追加起訴係於113年10月11日始繫屬於本院，有臺灣南投地方檢察署113年10月11日投檢冠貞113偵6351字第11339021992號函上之本院收文章戳1枚在卷為憑。揆諸上開說明，本件追加起訴之程序違背規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官洪英丰追加起訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　刑事第四庭法　官何玉鳳以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附件：　臺灣南投地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第6351號被　　　告　王信武　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，因與本署檢察官以113年度偵字第5249號起訴案件（現由貴院翔股以113年金訴字396號審理中），有一人犯數罪之相牽連案件關係，認宜追加起訴，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王信武（參與組織犯罪部分業經臺灣南投地方法院113年度金訴字第69號為有罪判決）基於加重詐欺及洗錢之犯意聯絡，參與詐騙集團，於民國000年00月間某日，將自己所申辦之將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱將來銀行帳戶）之網銀帳號、密碼交予自稱「王鑫」及綽號「阿寶」之人，「王鑫」遂以投資虛擬貨幣之理由，詐騙附表所示之廖美雲，致廖美雲信以為真陷於錯誤，而匯款附表所示之金額入附表所示之帳戶後，王信武再提領該些款項，或將提款卡交予該集團內不詳之人，以提領或將款項轉入其他帳戶，以此方式隱匿犯罪所得。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王信武於警詢之供述被告王信武坦承其所申辦將來銀行及京城銀行、土地銀行、玉山銀行等帳戶之提款卡及網銀帳號、密碼交予自稱「王鑫」之人，並依其等指示提領現金交予上手，共獲得新臺幣（下同）10萬元報酬之事實。 2 證人即被害人廖美雲於警詢之證詞、第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表、報案紀錄被害人廖美雲遭詐騙匯款之過程。 3 將來銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表 ⑴將來銀行帳戶為被告所申辦。 ⑵被害人廖美雲匯款至將來銀行帳戶，尚未遭提領。 4 臺灣南投地方法院113年度金訴字第69號判決被告相同模式之犯行，業經判決有罪之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第1款而犯洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢等罪嫌。被告係以一行為，同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。被告與「阿寶」、「王鑫」等人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。其數次詐騙不同被害人，犯意各別，行為互殊，請依數罪分論併罰。三、追加起訴之理由：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。又有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者，刑事訴訟法第265條第1項、第7條分別定有明文。經查，被告因詐欺等案件，前經本署檢察官以113年度偵字第5249號提起公訴，現由貴院以113年度金訴字第396號案件審理中，此有前案起訴書、刑案資料查註紀錄表在卷可參，本件被告所涉上開犯嫌，與前案係不同被害人，屬一人犯數罪之相牽連案件，為一人犯數罪之相牽連關係，爰依前開規定予以追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官洪英丰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日書記官賴影儒所犯法條　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：被害人匯款時間金額匯入帳戶廖美雲（未提告） 112年3月21日9時24分許 3萬元將來銀行帳戶 112年3月21日9時27分許 3萬元將來銀行帳戶

2024-10-15

NTDM-113-金訴-492-20241015-1

投簡附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度投簡附民字第72號原告朱慧鈴被告林秀真上列被告因本院113年度投金簡字第119號洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日刑事第四庭審判長法官何玉鳳法官顏代容法官任育民以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官詹書瑋中華民國 113 年 10 月 15 日

2024-10-15

NTDM-113-投簡附民-72-20241015-1

易

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第518號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張文明上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第532號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文張文明施用第二級毒品，處有期徒刑壹年。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張文明於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　　　㈠被告張文明前因施用毒品，經裁定觀察勒戒，於民國111年8 月22日因無繼續施用毒品傾向而經釋放，並經臺灣南投地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第89號、第90號、第91號為不起訴處分乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查。被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2 項，自應予依法追訴處罰。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告有起訴書所載之前案紀錄，有刑案資料查註紀錄表及上開前案紀錄表各1份在卷可按。其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。復參其所犯前開案件與本案均屬故意犯罪，且犯罪行為皆為施用毒品，可認其對前次刑罰反應力薄弱，倘加重最低法定刑，核無司法院釋字第775號解釋所示之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品行為，經觀察、勒戒處分執行完畢，另曾因多次施用毒品案件經法院判處罪刑在案（累犯部分不重複評價），有上開前案紀錄表在案足佐，仍未能徹底戒除毒癮，再度為本案施用第二級毒品之犯行，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，實有不該，惟施用毒品仍屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，兼衡被告犯後終知坦承犯行之態度，暨其於本院審理時自述教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況小康，之前務農等一切情狀，並參酌檢察官量刑意見，量處如主文所示之刑。三、應適用之法律：　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官何玉鳳以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日所犯法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第532號　　被　　　告　張文明　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路000○0號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張文明前因施用毒品案件，先後經法院裁定應執行有期徒刑 4年、10月、1年1月確定，於民國106年10月3日假釋，後因假釋遭撤銷而入監執行殘刑；又因施用毒品案件，經法院裁定應執行有期徒刑2年9月確定，經接續執行，於110年9月16 日假釋付保護管束，並於111年1月25日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。再因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年8月 22日執行完畢釋放，由本署檢察官以111年度毒偵緝字第89 號、第90號、第91號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月6日某時，在南投縣○ ○鄉○○路000○0號住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤，再吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣其因另案為警緝獲，發現其係列管之毒品採驗尿液人口，而經其同意於113年5月9日22時13分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張文明於警詢時及偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、南投縣○○○○○○里○○○○○○○○○號與真實姓名對照表、安泊寧企業有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告(尿液檢體編號：113533U0159號，報告日期113年5 月21日)各1紙附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其為施用第二級毒品而非法持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告於前開案件執行完畢後仍再犯，足認其刑罰反應力薄弱，仍難收矯治之效，依累犯規定予以加重，亦不會過苛，請依刑法第47條第1項之規定，酌量加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官胡宗鳴本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官蕭翔之　附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-15

NTDM-113-易-518-20241015-1