Know99判決書

搜尋結果：保全證據

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

保全證據

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第333號聲請人邱美貞相對人中華郵政股份有限公司法定代理人王國材相對人邱庸元上列當事人間聲請保全證據事件，本院裁定如下：　　主　文准予相對人中華郵政股份有限公司持有如附表所示日期之臨櫃提款監視器錄影畫面或截圖，由本院以函文調取方式予以證據保全。　　理　由一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，為民事訴訟法第368條第1項所明定。所謂證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本體，有消失之危險而言，例如證人病危、機關保管之文書已逾保管期限即將銷毀、有人意欲故為隱匿、毀壞或致不堪使用等是。次按保全證據之聲請，應表明下列各款事項：㈠他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由；㈡應保全之證據；㈢依該證據應證之事實；㈣應保全證據之理由。前項第1款及第4款之理由，應釋明之，民事訴訟法第 370條第1項、第2項亦定有明文。至所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是從當事人所提出相關資料，依社會生活經驗，按所欲保全證據之性質，及其通常保存、使用方法，足堪認該證據有滅失或難以使用之虞者，即應認當事人已有釋明。二、本件聲請意旨略以：緣聲請人邱美貞、姊妹邱美玲、邱美文與相對人邱庸元為手足關係，四人之母邱賴帶娘於民國113 年6月3日因腦溢血陷入昏迷住院治療，嗣於同年7月13日死亡。聲請人自邱賴帶娘申設之0000000-0000000號郵局帳戶（下稱系爭帳戶）之歷史交易清單中發現相對人邱庸元於同年月4日起陸續提領系爭帳戶之款項，共計提領384萬8,000 元。聲請人因而對相對人邱庸元提起返還不當得利訴訟。相對人邱庸元分別於附表所示日期在中華郵政股份有限公司中和民富街郵局及板橋民族路郵局提領系爭帳戶內之上開款項，其上開提領行為顯有民法第179條不當得利情事存在。又中華郵政股份有限公司之錄影畫面有其保存期限，逾期即被銷毀，自有保全之必要性及時間之急迫性。爰依民事訴訟法第368條第1項規定，請求予以保全，以釐清系爭帳戶內之存款於附表所示日期確實係遭相對人邱庸元親自臨櫃提領等語。三、經查，聲請人就其主張相對人邱庸元分別於附表所示日期提領系爭帳戶內之存款，對相對人邱庸元有不當得利返還請求權等情，業據其提出系爭帳戶之歷史交易清單為證，堪認聲請人已釋明其聲請保全監視器錄影畫面之應證事實。又監視器錄影內容，囿於儲存設備記憶體容量之限制，通常於經過一定時間後即予消除或覆蓋，且電磁紀錄具有易於刪除、變造、隱匿之特性，如不及時保存，該證據即可能滅失或難以使用；又事關提領系爭帳戶款項之正當性，並攸關聲請人所提訴訟之事實認定，而有確定現狀之法律上利益及必要，是堪認聲請人亦已釋明應保全該證據之理由。從而，聲請人聲請就中華郵政股份有限公司所持有如附表所示日期之臨櫃提款監視器錄影畫面或截圖，予以保全證據，核與民事訴訟法第368條第1項之規定，尚無不合，本院爰准以函文調取方式保全。四、據上論結，依民事訴訟法第371條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號日期時間辦理郵局方式金額 1 113年6月4日 8時45分中和民富街郵局現金提款 10萬元 2 113年6月11日 15時48分中和民富街郵局現金提款 30萬元 3 113年6月14日 15時43分板橋民族路郵局現金提款 30萬元 4 113年6月27日 12時38分板橋民族路郵局現金提款 45萬元 5 113年6月27日 12時47分板橋民族路郵局現金提款 50萬元 6 113年6月28日 8時50分板橋民族路郵局提款跨匯 215萬元 7 113年7月3日 14時7分板橋民族路郵局現金提款 2萬元 8 113年7月4日 9時57分中和民富街郵局現金提款 1萬元 9 113年7月8日 15時47分中和民富街郵局現金提款 1萬8千元

2024-11-22

PCDV-113-聲-333-20241122-1

民聲

智慧財產及商業法院

保全證據

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民聲字第66號聲請人劉揮烘代理人王佩琳律師相對人力士擋水閘門工程有限公司法定代理人王文亮上列當事人間聲請保全證據事件，指定江柏漢依智慧財產案件審理法第6條第1項規定，執行下列職務：一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問。二、對證人或鑑定人為直接發問。三、就本案向法官為意見之陳述。四、於證據保全時協助調查證據。中華民國 113 年 11 月 22 日智慧財產第一庭法官蔡惠如以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官邱于婷

2024-11-22

IPCV-113-民聲-66-20241122-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

保全證據

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第331號抗告人紀美華上列抗告人因與相對人丞展營造有限公司間聲請保全證據事件，對於中華民國113年8月28日臺灣臺中地方法院113年度聲字第254 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　由一、本件聲請及抗告意旨略以：兩造間於民國108年6月8日就抗告人位在彰化市○○段0000○0000○0000地號上之新建廠房(下稱系爭廠房)簽立工程合約書（下稱系爭工程或系爭契約），約定系爭工程應於110年5月8日前完工，惟相對人逾期完工、拒絕修補瑕疵，更於112年10月無故曠工，抗告人於113 年1月25日委託土木技師查驗系爭廠房施作成果，相對人竟惡意將系爭廠房門扇上鎖，企圖阻礙抗告人及土木技師進入系爭廠房進行查驗。系爭工程逾期近1,200日，抗告人不僅受有無法使用系爭廠房之鉅額財產損害，且系爭廠房亦因此面臨各種展延到期及審驗逾期作廢之困難，抗告人業已發函終止系爭契約，抗告人實有迫切委請第三人進場施作及使用系爭廠房之需求，恐將導致工程現況改變，而無法釐清相對人已完成部分之數量及價值，亦有礙於法院審理本案訴訟時發現真實及妥適進行訴訟，以達到審理集中化之目標。又抗告人並非基於相對人對抗告人所提原法院113年度重訴字第2 30號履行契約事件（下稱本訴）之訴訟標的，而係就系爭工程結算金額及相對人遲延履行致使抗告人受有新臺幣（下同）1600餘萬元之損害賠償等事件，聲請本件保全證據，且兩造於本訴迄未為實質攻防，相對人一再變更訴之聲明，顯尚未達可調查證據之程度。基於武器平等原則、利益權衡原則，以鑑定方式鑑定工程現況，確有法律上利益及必要。爰請求原法院囑託「社團法人臺中市土木技師公會」就系爭廠房，為下列鑑定事項之證據保全行為：㈠依兩造所簽立之系爭契約、109年3月14日系爭廠房第1次追加工程工程合約書、1 09年8月7日系爭廠房第2次追加工程工程合約書、112年7月4 日協議書，相對人有無實際施作？實際施作項目及實際施作數量為何？㈡如有施作，抗告人就相對人實際施作內容各應給付相對人多少費用？相對人實際施作內容有無瑕疵？如有，瑕疵應如何修復？修復費用為何？等語。原裁定駁回抗告人之聲請，自有違誤，抗告人不服，提起抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡准就抗告人所有系爭廠房以勘驗及鑑定之方法保全證據。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按保全證據之聲請，在起訴後，向受訴法院為之；在起訴前，向受訊問人住居地或證物所在地之地方法院為之，民事訴訟法第369條第1項定有明文。三、查本件相對人於原法院對抗告人提起本訴訴訟，主張兩造因系爭工程於112年7月4日簽立協議書（下稱系爭協議書），依系爭協議書，請求抗告人應偕同相對人至三信商業銀行辦理申請開立三信商業銀行受託信託財產專戶信託專戶帳號，並將系爭協議書之工程款652萬2493元匯入上開帳號，有本院所調取之本訴案卷可參（見該卷第21-24、73-75頁）。而抗告人聲請本件保全證據則係主張：相對人就系爭工程逾期完工、拒絕修補瑕疵、無故曠工、阻礙抗告人進入系爭廠房查驗，造成抗告人受有財產損害1600餘萬元等情，核與本訴訴訟乃為完全不同之請求內容，且依本訴案卷所示，抗告人尚未於本訴中以本件保全證據之聲請意旨作為抗辯或提起反訴，抗告人復於抗告意旨陳明：其並非基於本訴之訴訟標的，而係就系爭工程結算金額及相對人遲延履行致使抗告人受有1600餘萬元之損害賠償等事件，聲請本件保全證據等語（見本院卷第8頁）。換言之，抗告人係就尚未起訴之系爭工程履約所受損害賠償（下稱另案），而聲請本件保全證據，應認係屬抗告人另案「起訴前」之保全證據聲請。依上開規定，本件應由證物所在地即系爭廠房所在地之臺灣彰化地方法院管轄。四、抗告意旨雖謂：本訴業經臺灣彰化地方法院以113年度重訴字第38號民事裁定移送於原法院，本件亦應由原法院管轄云云，但保全證據之管轄法院既設有專屬管轄之明文，抗告人前開主張，於法不合，自無可採。又按管轄權之有無，屬法院應依職權調查之事項，非以當事人之抗辯為必要，原裁定不及審酌抗告人於抗告意旨關於管轄之陳述，未予移送臺灣彰化地方法院，而以聲請為無理由，駁回抗告人之本件聲請，即有未合，應認本件抗告為有理由，爰將原裁定廢棄，並依職權移送臺灣彰化地方法院。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TCHV-113-抗-331-20241121-1

民聲

智慧財產及商業法院

保全證據

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民聲字第67號聲請人 Boehringer Ingelheim International GmbH （德商百靈佳殷格翰國際股份有限公司）法定代理人 Dr.Jan-Wilhelm Bolt、Lukas Riedel 聲請人台灣百靈佳殷格翰股份有限公司法定代理人邱建誌共同代理人張哲倫律師陳佳菁律師李瑞涵律師張雅雯專利師相對人台灣山德士藥業股份有限公司法定代理人許勝維上列當事人間聲請保全證據事件，本院裁定如下：主文衛生福利部食品藥物管理署應提出相對人為「Dabigatran Etexi late Mesilate 126.830mg（eq.to Dabigatran Etexilate 110m g）膠囊劑」申請學名藥查驗登記所檢附之全部完整資料影本予本院保全。理由一、聲請意旨略以：聲請人為我國發明第I293879號「3-[(2-{[4 -(己氧羰基胺基-亞胺基-甲基)-苯基胺基]-甲基}-1-甲基-1 H-苯并咪唑-5-羰基)-吡啶-2-基-胺基]-丙酸乙酯及其鹽之口服施用之投藥形式」專利（下稱系爭專利）之權利人。相對人於民國113年10月1日依藥事法第48條之12規定，就其申請查驗登記之「Dabigatran Etexilate Mesilate 126.830m g（eq.to Dabigatran Etexilate 110mg）膠囊劑」（下稱系爭藥品）為未侵害系爭專利之通知，並未提出任何資料以供確認，聲請人有取得系爭藥品查驗登記之完整資料，判斷釐清系爭藥品有無侵權之法律上利益並有必要，爰依民事訴訟法第368條第1項規定聲請保全證據，請准命衛生福利部食品藥物管理署提出相對人為系爭藥品申請學名藥查驗登記所檢附之全部完整資料影本（下稱系爭資料）至本院以為保全等情。二、民事訴訟法第368條第1項後段規定：「就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證」。經查：　㈠聲請人主張其等為系爭專利之權利人，於登載專利資訊期限內，依法就其進口販售並取得許可證之專利藥品登載系爭專利相關專利資訊，相對人依藥事法第48條之12規定通知系爭藥品未侵害系爭專利等情，業據提出系爭專利權利異動查詢資料、說明書公告本、雜項資料查詢、經濟部智慧財產局函文、專利藥品之專利資訊、律師事務所通知函、專利藥品藥證檢索系統查詢資料等為證（聲證2至聲證9）。而聲請人聲請保全之系爭資料，攸關系爭藥品侵權與否之認定，堪認聲請人已釋明本件聲請證據保全，有確定侵權事實有無之法律上利益。　㈡聲請人於收受相對人之未侵害系爭專利通知函後，已依藥事法第48條之13第1項規定提起本案訴訟，此經聲請人陳明（本院卷第8頁），並有本院113年度民補字第238號排除侵害專利權等事件案卷可稽。惟觀諸相對人提出之通知函（聲證 8）並未提供系爭藥品相關資料以供確認是否侵害系爭專利，而系爭藥品依藥品查驗登記審查準則第40條規定檢送之系爭資料，係判斷系爭藥品有無侵害系爭專利之重要證據，現在衛生福利部食品藥物管理署保管中，有西藥專利連結登載系統「資料齊備日及銷售專屬期」查詢頁面在卷可稽（聲證 25）。審酌聲請人無法即時取得系爭資料釐清系爭藥品是否侵權，有礙專利連結制度在新藥上市前先行解決專利侵權爭議之有效落實，而於本案訴訟審理前取得系爭資料則有助於本案訴訟爭點整理及簡化，並得以促進訴訟、解決紛爭，可認系爭資料有保全必要。　　三、綜上，聲請人已釋明所聲請保全之系爭資料有確認事、物現況之法律上利益並有必要，核符前揭民事訴訟法第368條第1 項後段規定，應予准許。四、依民事訴訟法第376條規定，保全證據程序之費用，除別有規定外，應作為訴訟費用之一部定其負擔，爰不另為訴訟費用之諭知。五、依智慧財產案件審理法第2條，民事訴訟法第371條第1項規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　智慧財產第一庭　　法官　陳端宜以上正本係照原本作成。本件不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳祉瑩

2024-11-21

IPCV-113-民聲-67-20241121-2

家聲

臺灣新北地方法院

解除保全證據

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲字第67號聲請人許家彰相對人蔡慧玲上列當事人間因聲請解除保全證據事件，本院裁定如下：　　主　文准將本院民國113年1月24日所為112年度家聲字第109號民事裁定所為儲存監視錄影畫面之儲存媒體及住戶登記資料、收發文紀錄之文書之保全證據，予以解除，並返還聲請人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按「保全證據程序終結後逾30日，本案尚未繫屬者，法院得依利害關係人之聲請，以裁定解除因保全證據所為文書、物件之留置或為其他適當之處置。」民事訴訟法第376條之2第 1項定有明文。又訴經撤回，視同未起訴，亦為同法第263條　　第1項本文所明定。二、本件聲請意旨略以：相對人前曾向本院聲請保全證據，經本院民國113年1月24日以112年度家聲字第109號民事裁定准予保全證據之聲請，但嗣經相對人撤回起訴，為此，聲請解除保全證據等語。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業經本院依職權調閱本院11 2年度家聲字第109號及113年度婚字第153號卷宗查核屬實。又相對人對聲請人所提起之本案訴訟，既經相對人撤回起訴，依前揭說明，即視同未起訴。從而，聲請人聲請解除前揭保全證據所為儲存媒體、文書之留置，即無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第376條之2第1項、第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昌穆

2024-11-20

PCDV-113-家聲-67-20241120-1

聲

臺灣臺南地方法院

保全證據

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度聲字第205號聲請人王明才相對人黃薈芸上列聲請人與相對人間聲請證據保全事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國111年12月2日委任訴外人社團法人台灣合樂外籍婚姻媒合服務協會（下稱系爭協會，相對人為該協會法定代理人）介紹外國人士為結婚對象並代辦結婚相關事宜，雙方簽訂社團法人台灣合樂外籍婚姻媒合服務協會跨國（境）婚姻媒合書面契約（下稱系爭契約），聲請人並申請郵局簽發面額新臺幣（下同）39萬元之郵政匯票（匯票號碼：0000000000-0，發票日：111年12月2日，受款人：黃薈芸，下稱系爭匯票）1紙交付相對人作為辦理費用，惟依系爭契約第21條約定，相對人應帶聲請人赴越南相親，若無法媒合並完成越南結婚登記時，系爭協會應退還31萬元（下稱系爭款項），系爭契約業經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）公證人公證，公證內容包含系爭協會未依系爭契約第21條約定履行時，應逕受強制執行。嗣相對人未協助聲請人媒合跨國婚姻成功，又拒不退還系爭款項，聲請人對系爭協會聲請為強制執行，卻因查無財產而執行無結果，聲請人另向中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）查詢系爭匯票匯入之金融帳戶資訊，卻遭中華郵政表示須法院來函才能提供，拒絕提供上開資訊予聲請人。相對人曾於112年1月21 日向聲請人表示要賺39萬元媒合報酬，足證39萬元已遭相對人侵占，因郵政匯票有保存期限，證據有滅失之危險。為此，爰依民事訴訟法第368條規定，請求保全系爭匯票兌領紀錄及匯入何人何金融帳戶之資訊，以利未來提告求償等語。二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。且保全證據之聲請，應表明應保全之證據，並釋明應保全之理由，此觀民事訴訟法第368條第1項、第370條之規定即明。所謂證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本體，有消失之危險；至證據有礙難使用之虞，係指證據若不即為保全，將有不及調查使用之危險者而言，且證據保全之目的在防止證據之滅失，或難以使用，致影響裁判之正確。三、聲請人固主張相對人涉及侵占，且尚有31萬元債務未履行，系爭匯票有保存期限，為提告求償而有保全系爭匯票兌領紀錄及匯入帳戶資訊之必要等語。惟查，聲請人於113年4月2 日向中華郵政申請系爭匯票之兌領紀錄及兌付轉入帳戶詳細資料，中華郵政儲匯處於113年4月26日函覆表示：有關臺端申請影印兌訖匯票正、反面影本，本公司已提供相關影本，顯示確係受款人臨櫃兌領，本公司已盡相關報告義務，礙於郵政儲金匯兌法第11條及個人資料保護法，爰無法提供受款人轉入帳戶之完整帳戶資料等語，有郵政客戶選印/影印交易資料申請書、中華郵政儲匯處113年4月26日處儲字第1131 001188號函在卷在參，可知系爭匯票業經相對人臨櫃兌領，中華郵政已將兌領紀錄函覆聲請人，至於相對人兌領系爭匯票後將39萬元轉入何人何種金融帳戶，屬相對人或其轉入帳戶之帳戶交易紀錄，顯與系爭匯票的兑付期限或保存期限無涉；且中華郵政對歷史交易檔調閱期限最長年限為15年，有中華郵政各項儲匯業務服務工本費收費標準彙整總表在卷可參，是以，若相對人係透過中華郵政轉存該39萬元款項，其交易紀錄並非實體文件，在相當時間內顯無本體消失之危險，亦無礙難使用之情形，難認本件有保全系爭匯票之兌領紀錄及匯入帳戶資訊之必要。從而，本件聲請人聲請保全證據，並無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　羅蕙玲得以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋

2024-11-20

TNDV-113-聲-205-20241120-1

聲

臺灣臺北地方法院

保全證據

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第673號聲請人周黎芳代理人方文萱律師相對人詹祖光黃淑芬第三人 ○○○社區管理委員會法定代理人上列當事人間保全證據事件，本院裁定如下：　　主　　　文准由本院命第三人○○○社區管理委員會(址設臺北市○○路0段000號 )提出如附表編號1至5所示、自民國113年11月8日下午6時起至11 3年11月9日晚間8時止之監視器畫面電磁紀錄，於拷貝或備份存證後提出於本院，由本院保管之方式為證據保全。　　事實及理由一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證；前項證據保全，應適用本節有關調查證據方法之規定；次按保全證據之聲請，在起訴後，向受訴法院為之；在起訴前，向受訊問人住居地或證物所在地之地方法院為之。民事訴訟法第368條第1項、第36 9條第1項分別定有明文。又按法院認應證之事實重要且舉證人之聲請正當者，應以裁定命第三人提出文書，民事訴訟法第347條第1項亦有規定。二、聲請意旨略以：　㈠聲請人於113年11月5日早上遠赴嘉義處理稅務問題，而聲請人經○○聯合會計師事務所配發車牌號碼000-0000之車輛，本停放於第三人○○○社區之停車場內，竟於113年11月6日下午2 時起，有行經高速公路林口、桃園、桃園機場、內壢等收費紀錄，而上開車輛鑰匙為相對人詹祖光保管使用，故詹祖光於該日駕駛外出，直至傍晚18:30後始抵達台北圓山，又相對人黃淑芬為○○地區小學校長，平日白天較不可能長時間請假北上與詹祖光幽會見面，故聲請人合理懷疑二人可能趁聲請人不在家時，進入聲請人住宅甚至過夜而有親密行為，因此相對人詹祖光、黃淑芬共同於民國113年11月9日間於聲請人住所(即台北市○○區○○路000號19樓，位於○○○社區)內，所為共同侵害聲請人配偶權之行為，而○○○社區於社區進出口、梯廳、地下停車場間均設有完整監視系統，故監視錄影系統存有相對人黃淑芬進出○○○社區之錄影畫面，足以證明黃淑芬確有趁聲請人不在家期間，與聲請人之夫即相對人詹祖光親密聚會之事實，屬於本案訴訟中證明侵權行為之重要證據之一。　㈡而監視器紀錄影音檔容量龐大，為顧及存儲空間，包含第三人○○○社區在內之全台公寓大廈管理委員會，均設有檔案保存期限，逾期即將監視器影音檔銷毀，經聲請人多次詢問○○ ○社區大樓保全，均回覆「檔案保存期限僅有2~3週」等語，且監視器紀錄為保全證據之標的，向來為我國法院實務所肯認，而自相對人共同侵權行為時(即113年11月9日)起至本件聲請時(即113年11月14日)止，已歷經5日，為免證據滅失，為此就如附表所示之監視器錄影紀錄聲請保全證據等語。三、經查，本件聲請人聲請保全證據，業據其提出本院113年度訴字第6654號事件之起訴狀、第三人○○○社區管理委員會組織報備查詢系統頁面、照片、驗傷紀錄、○○聯合會計師事務所配車紀錄暨車輛高速公路電子收費紀錄等文件以為釋明。本院審酌如附表所示監視錄影畫面之電磁紀錄確有可能因儲存容量有限而有遭覆蓋滅失之虞，認有保全證據之必要，而該監視錄影紀錄所示內容，攸關相對人詹祖光是否與配偶以外之人即黃淑芬交往而違反婚姻忠誠義務，以及其請求侵害配偶權之損害賠償訴訟有無理由，故聲請人此部分之聲請核與前開規定相符，應予准許。四、爰依民事訴訟法第371條第1項，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭附表：編號監視器位置說明 1 ○○○社區A棟大廳。 ○○○社區分AB兩棟，不相連棟，聲請人所住為A棟，顧A棟大廳為相對人進出通常經過之處所。 2 ○○○社區A棟「B3號電梯」之1樓電梯出入口處，及梯廳內。承上，聲請人所住為A棟○○○號○○樓，進出需刷卡使用A棟之B3電梯，始能到達16樓住宅。 3 ○○○社區A棟「A棟電梯」之地下第3層(B3)電梯出入口處，及梯廳內。承上，○○○社區地下停車場內僅有2組電梯，A棟住戶停車後，需刷卡搭乘A棟電梯上樓。聲請人停車位在B3，相對人可能使用此部電梯進出。 4 ○○○社區A棟前門。因相對人詹祖光自承，2人有外出散步之事實，故有可能自前門進出。 5 ○○○社區A棟後門。因相對人詹祖光自承，2人有外出散步之事實，故有可能自後門進出。

2024-11-19

TPDV-113-聲-673-20241119-1

湖全

內湖簡易庭

聲請保全證據

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖全字第55號聲請人咸鈞耀上列原告與相對人李○1等人請求聲請保全證據事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。前項證據保全，應適用本節有關調查證據方法之規定；而保全證據之聲請，應表明他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由、應保全之證據、依該證據應證之事實、應保全證據之理由，前項第1款及第4款之理由，應釋明之，民事訴訟法第368 條、第370條分別定有明文。而得保全之客體，必以將來訴訟上所欲利用之證據方法為限；所謂滅失，即毀滅喪失之意；所謂證據有礙難使用之虞，係指證據若不即為保全，將有不及調查使用之危險者而言；而釋明，則係指提出得即時調查之證據方法，以供法院就事實之存否產生大概如此之推測而言，聲請人應提出可使法院信其主張為真實並能供即時調查之證據予以釋明（最高法院103年度台抗字第843號裁定意指參照），尚不得僅憑抗告人一方主觀抽象之臆測，即准許為證據保全。又修正民事訴訟法之證據保全制度，基於當事人自行研判紛爭之實際狀況，可助於其尋求解決紛爭之手段，以消弭訴訟，乃擴大賦與當事人在起訴前蒐集事證資料之機會，而於同法第368條第1項後段增訂「就確定事、物之現狀」，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證之規定，不以證據有滅失或礙難使用之虞為限，然仍須於有法律上利益並有必要時，始得為之，以防止濫用而損及他造之權益，並避免司法資源之浪費。所謂有法律上利益，係指經此證據保全而得有集中審理之促進，或防免訴訟之提起。又所謂有必要性，應依比例原則審查，視紛爭之類型、聲請人與他造對事證之獨占程度，綜合接近證據程度、武器平等原則、利益權衡原則，予以平衡考量，惟應避免與聲請人之本案有無理由乙節相混，及防止聲請人藉證據保全手段為證據摸索（參最高法院111年度台抗字第437號、105年度台抗字第774號、101年度台抗字第19號裁定意旨）。且倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，即無聲請保全證據之必要（最高法院109年度台抗字第1563號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：本案圍繞相對人所有之鐵皮圍籬因年久失修、明顯腐蝕而倒塌，導致原告車輛受損。為證明相對人在維護管理上疏失，圍籬現況至關重要。該圍籬目前僅部分拆除或棄置現場，隨時間推移或他人干預，可能影響現場狀況完整性，造成後續變動而證據滅失等語。三、經查，聲請人就其主張之情，固據其提出照片14紙為據（見本院卷第23至31頁），並於本院113年度湖司簡調字第1008 號請求損害賠償事件中作為證物，究其提供之照片足見在本案訴訟程序已達可調查證據之程度，且其亦可由相關攝影、照相等器材所為錄影、照相為相關之舉證及證明當時現場之狀況，並無另行提出本件保全證據聲請之必要。揆諸上說明，聲請人聲請保全證據，於法未合。四、綜上所述，依聲請人就本件所提出之證據資料，並未能釋明聲請人所欲保全之證據有滅失或礙難使用之虞，及有保全證據之急迫性、必要性；依前揭說明，聲請人聲請本件保全證據，於法未合，不應准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-19

NHEV-113-湖全-55-20241119-1

湖全

內湖簡易庭

聲請保全證據

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖全字第51號聲請人張振豪相對人富邦媒體科技股份有限公司法定代理人蔡明忠上列當事人間請求聲請保全證據事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按證據有滅失或礙難使用之虞者，或經他造同意者，得向法院聲請保全，民事訴訟法第368條第1項前段定有明文。依同法第370條第1項第4款、第2項規定，保全證據之聲請應表明應保全證據之理由，並應釋明之。所謂證據有礙難使用之虞，係指證據若不即為保全，將有不及調查使用之危險者而言（最高法院85年度台抗字第305號裁定）。又該條文之立法意旨，乃鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，即無聲請保全證據之必要（最高法院99年度台抗字第629號、106年度台抗字第1115號、109年度台抗字第1563號裁定意旨參照）。二、本件聲請保全略以：伊於民國113年5月13日兩度通知相對人客服部取消刷卡交易，第二次與渣打銀行客服單位之偽冒防制部徐先生向相對人客服部三方通話，有保全聲請人與相對人客服單位之通聯紀錄及錄音檔，以及聲請人、渣打銀行偽冒防制部徐先生與相對人客服部三方通聯紀錄及錄音檔等語。經查，聲請人聲請保全通聯紀錄等資料係由電信公司保存，依電信事業用戶查詢通信紀錄及帳務紀錄作業辦法第4條規定，係規範用戶之查詢時間，且依該規定保存期間為自紀錄發生時起算「至少」一年，則上開紀錄目前仍在電信公司保存中，難認有何滅失或礙難使用之虞。本案訴訟既已繫屬於本院，且已達可以調查證據之程度，聲請人如認有調查證據之必要，自應於訴訟程序中聲請調查，殊無另聲請保全證據之必要。三、綜上，聲請人未能釋明證據有依保全證據程序調查之必要及符合保全證據之要件，依前揭說明，本件聲請核與民事訴訟法第368條第1項規定不合，不應准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-19

NHEV-113-湖全-51-20241119-1

全

臺灣高等法院臺南分院

保全證據

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度全字第2號聲請人即上訴人王○心上列聲請人因與相對人即被上訴人巫○昌等人間請求損害賠償事件（本院112年度上字第30號），聲請保全證據，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：國立○○科技大學（下稱○科大）○○○○○院民國109年5月20日、109年10月21日、110年1月21日與110年 3月10日院教評會（下稱系爭4次院教評會）錄音紀錄，可以佐證並釐清相對人即被上訴人等人是否有於前述會議中濫權、違反行政程序法之信賴保護推翻公告的學院升等規定與核准系所升等規定、連續逾越法律授權違法增刪升等著作規定、連續霸凌、連續為不實公文書或涉偽造文書等違法侵害伊工作、健康與名譽權，而系爭事件始於109年5月，恐因文件檔案保存期限屆滿被銷毀或滅失，為此依民事訴訟法第368 條之規定，聲請准予保全系爭4次院教評會錄音檔或電磁紀錄之證據等語。二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項定有明文。其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，自無聲請保全證據之必要（最高法院109年度台抗字第1563號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人於113年10月26日聲請本件保全證據前之113年 10月19日已具狀向本院聲請調查證據，請求○科大提供系爭4 次院教評會錄音檔或電磁紀錄，業經本院發函請○科大檢送等情，有聲請人前開調查證據聲請三狀及本院113年10月28 日函在卷可稽（見本院112年度上字第30號卷四第315至317 、333頁），可見聲請人所聲請保全之證據，已於本案訴訟審理中進行調查，自無保全證據之必要。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華

2024-11-19

TNHV-113-全-2-20241119-1