Know99判決書

搜尋結果：修車廠

共找到 241 筆結果（第 191-200 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度小上字第23號上訴人洪立航被上訴人粘朝翔訴訟代理人蘇柏翰上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於本院臺南簡易庭民國112年3月2日111年度南小字第2097號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴意旨略以：兩造於民國109年12月18日19時43分許，在臺南市北區開元路與北園街交岔路口處發生車禍，致上訴人所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）損壞，被上訴人應就本件車禍負全部之過失責任，上訴人得請求被上訴人賠償損害等情，業經原審判決審認在案，惟原審關於賠償範圍之認定，有下列違背法令之處：　㈠系爭車輛修復費用應全額賠償，無庸扣除零件折舊費用新臺幣（下同）9,625元：　　兩造於事故現場已相互承諾零件部分免予折舊，且實務上產險公司辦理小額車險理賠，對於受理賠方確實受損而必須更換之零件成本（不論新舊），均不做折舊計算，在受理賠方修車廠勘查簽認時，亦不要求須以中古二手零件維修方能理賠，此情上訴人已於原審說明並聲請傳喚富邦產險臺南分公司之理賠服務員王國樹到庭作證，惟未經原審傳訊，而有應調查而未調查及程序不備之虞，且臺灣高等法院103年度上易字第1199號、104年度上易字第1357號、臺灣高等法院臺中分院105年度上易字第63號、臺灣高等法院臺南分院104年度上易字第38號等判決均認：「若修繕材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，其更新之結果，既無獲取額外利益之可言，於此情形，以新品修繕，就其價額計價，自屬相當，無須予以折舊」，其中臺灣高等法院臺南分院104年度上易字第38號判決更認：「不分修理材料之屬類，一律予以折舊之作法，其價值判斷乃在告知損害賠償權利人『舊品毀損僅得以舊品代替，請求以新品代替並不合理』，然而揆諸現今社會商業型態，以舊品替補修繕之交易市場縱或有之，但不易尋求或為之，如強求被害人必以舊品修繕實屬極難以期待，從而，被害人於未獲取超越原物交換價值利益之前提下，就物之附屬部分，請求以新品替代，其費用應屬必要，此與前述最高法院決議（本院按：即最高法院77年第9次民事庭會議決議）之意旨，並無相悖之處」，表示應否折舊之關鍵，應在於修繕後是否使物之價值增加，被害人因此受有利益而為認定。以系爭車輛而言，該車於109年4月經報導已停產，同型車輛中古零件需求越來越少，原廠零件新品一旦經烤漆安裝於車齡15年之系爭車輛上，即成為舊品，並不會因此增加老車報廢交易價格之可能，且非一般車主有工具或能力可自行拆卸　　，獨立以較高價格出售者，是以，上訴人全無因新品更換舊品而受有額外之利益。原審以新品零件明碼標價販售，即推論安裝上車後，日後報廢變賣亦有獨立存在價值，能有額外利益，實為脫離現實之推論，並不可採。　㈡遲延利息應自損害發生之109年12月18日起算，而非自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日即112年1月17日起算：　　依民法第213條第1、2項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息」，本件為侵權行為損害賠償事件，依前開規定，賠償金額之遲延利息，應自損害發生時即本件車禍發生之109年12 月18日起算。原判決援引民法第229條第2項規定，認本件係給付無確定期限者，應自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起算遲延利息，顯有法條引用不當之錯誤。退步言之，縱認原判決援引民法第229條第2項無誤，該條所謂「經催告」之時間點，應係兩造於事故當日口頭約定依過失比例乘以雙方修復費用金額，由各自保險公司互為理賠時，即已互為催告，仍應自事故當日起算遲延利息；至遲亦應於上訴人於110年3 月23日傳送LINE訊息向被上訴人稱「我主張你應該賠償我全部的損失和修車費用」等語時，已發生催告效力，而應自該日起算遲延利息。是原審以起訴狀繕本送達被上訴人之翌日即112年1月17日起算遲延利息，顯有違誤。　㈢第一審訴訟費用應全部由被上訴人負擔：　　原審以上訴人勝訴金額除以原求償總金額後之比例，作為第一審訴訟費用之分擔比例，實有違民事訴訟法第79條之立法本意，蓋該條並未明定法院酌量訴訟費用分擔比例之標準，而上訴人敗訴部分僅車輛維修費用中之折舊金額，然本件勝敗關鍵，實為兩造就事故之過失比例，故於計算訴訟費用分擔之比例時，亦應以過失比例而定，命被上訴人負擔全額之訴訟費用，方為妥適。　㈣並聲明：　　⒈原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分駁回。　　⒉上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人9,625元及自109 年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及16,275元自109年12月18日起至112年1月16日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　二、被上訴人則以：伊願依原審判決匯款賠償上訴人，但上訴人拒絕提供存摺資料等語，資為抗辯。並聲明：㈠上訴駁回。　　㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。三、兩造不爭執之事項為（本院卷第182至183頁）：　㈠上訴人於109年12月18日19時43分許，駕駛系爭車輛沿臺南市北區開元路内側車道由西往東方向行駛，行經該路段與北園街口欲左轉駛入北園街時，於系爭車輛已經確實完成左轉準備進入北園街之際，適有由被上訴人所騎乘之車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿開元路由東往西方向直行至前開路口時，未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，以致閃煞不及撞上系爭車輛，致該車受損。　㈡被上訴人曾就本件車禍對上訴人提出刑事過失傷害告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年度偵字第8317號認上訴人就本件車禍無過失而為不起訴處分，被上訴人不服聲請再議後，經臺灣高等檢察署臺南分署以111年度上聲議字第614 號處分駁回（處分書見原審卷第115至130頁）。　㈢被上訴人應就本件車禍負全部之過失責任。　㈣上訴人因本件車禍受有拖吊汽車費1,000元、替代交通費850 元之損害，被上訴人同意賠償。　㈤上訴人因本件車禍而支出系爭車輛之修復費用24,050元（含工資12,500元、零件11,550元）。　㈥本院卷第29至36頁為兩造於109年12月19日至110年3月24日期間之LINE對話紀錄截圖。四、得心證之理由：　㈠系爭車輛修復費用應扣除零件部分之折舊：　　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，民法第196條明文可參，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限　　　，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可供參酌。查系爭車輛修復費用24,050元包含工資12,500元與零件11,550元，及系爭車輛係95年12月出廠等情，為兩造所不爭執，並有行車執照附卷可查（原審卷第195頁），則系爭車輛迄本件車禍發生時之109年12月18日，已使用約14年1月，堪可審認　　　，於計算系爭車輛材料零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開非運輸業用客車、貨車已使用14年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,9 25元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即11 ,550÷（5＋1）≒1,925（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數　　　）即（11,550－1,925）×1/5×（14＋1/12）≒9,625（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即11,550－9,625＝1,925】，加計毋庸扣除折舊之工資費用12,500元後，系爭車輛回復原狀所得請求之修復必要費用為14,425元（計算式：1,925元＋12,500元＝14,425 元）。　　⒉上訴人雖以臺灣高等法院103年度上易字第1199號、104年度上易字第1357號、臺灣高等法院臺中分院105年度上易字第63號、臺灣高等法院臺南分院104年度上易字第38號等判決見解（上開4案，以下分稱A、B、C、D案），主張系爭車輛同型之中古零件需求越來越少，原廠零件新品一經烤漆安裝於車齡15年之系爭車輛上，即成為舊品，並不會因此增加老車報廢交易價格之可能，且非一般車主有工具或能力可自行拆卸，獨立以較高價格出售者，上訴人全無因新品更換舊品而受有額外之利益，系爭車輛之修復費用不應扣除零件部分折舊，否則有違法令云云；惟查，上開4案關於應否扣除折舊之事實案例，均與本件之車輛修復費用不同，得否逕予比附援引為有利於上訴人之論斷，實非無疑，茲析述如下：　　⑴A案係關於「擺放於學校地下室泳池入口處之刮泥沙洞洞地墊」、「游泳池用綠色墊子」、「電梯牆面波音軟片」等物賠償時應否計算折舊，該案判決理由認刮泥沙洞洞地墊與泳池用綠色墊子均為活動式隨手可拆裝之塑膠製品，前者為供下樓梯進入泳池門口前脫鞋處踩踏用，後者為置放於泳池周圍止滑防摔傷之拼裝地墊，就學校泳池整體而言，並未構成泳池不可分割之一部，其本身具獨立存在之價值及作用，亦會隨日光照射及人為踩踏損壞，而遭毀損者為舊品，嗣後購買者為新品，自有折舊之必要；電梯牆面波音軟片亦為可拆裝之塑膠製品，置放於電梯牆面形成保護電梯車廂與搭乘者安全之功能，並未構成電梯不可分割之一部，其本身具獨立存在之價值及作用，會隨使用時間降低價值，被毀損之舊品經以新品維修，同樣有折舊之必要。　　⑵B案係關於漏水修繕費用應否扣除材料費用之折舊，該案兩造為不動產買賣雙方，買方因認房屋有漏水瑕疵而請求賣方賠償修繕費用，其判決理由認此瑕疵修繕費用之目的在於維持賣方保證房屋無漏水之情形，而非回復原有之狀態，故無折舊扣減問題，即便討論折舊，修繕所使用之防水材料、磁磚、油漆、批土等修繕材料，均係附屬於房屋之零件材料，本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部，並不具獨立之物之價值，所施作之內容，係附著於房屋之牆面、地面或頂層，其附著之結果，僅係修補房屋之瑕疵，達於不漏水之應有狀態，房屋並不因此而增加市場上之交易價值，故無須扣除材料折舊。　　⑶C案係關於房屋裝潢修繕費用應否扣除材料費用之折舊，該案為不動產買賣雙方，買方因認房屋有漏水瑕疵而請求賣方依瑕疵修補所需費用減少價金，其判決理由認請求減少價金係在填補使房屋具備其應有之效用、品質及所需之修繕費用，即在使系爭房屋具備其應有之狀態，而非回復其原有之狀態，且修繕項目所用材料，均係附屬於建物之零件材料，本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，並不具獨立之物之價值，所施作之內容，係附著於該建築物之牆面、地面或頂層，其附著之結果，相較於兩造間買賣價格而言，該不動產並不因此修繕即增加其於市場上之交易價值，而使買方因以新品修補瑕疵之內容而更有取得交易市場上之其他額外利益，故無須扣除材料折舊。　　⑷D案係關於火災遭燒燬物品之損害賠償應否計算折舊，該案於審認損害賠償範圍時，因衡量火災事故之侵權行為往往令現場物品付之一炬，實難苛令被害人於災後提出完整之損害證明，為公平計，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，由法院審酌火災事故之延燒情形、相類物品之價格資料及卷內事證，循經驗法則及論理法則，以自由心證認定其損害數額，故並未逐項具體認定遭燒燬物品之數額，或論及扣除折舊與否。　　⑸是上開4案所涉及之賠償標的均非車輛修復費用，得否逕予比附其結論而為有利於上訴人之論斷，首非無疑，且其判決理由咸認：「修繕材料依其性質，仍有獨立與附屬之別，若修繕材料對於物之本體而言，已具獨立存在價值，因其更新結果，將促成物於修繕後交換價值之增加，則逕以新品之價額計價，與舊品相較，勢將造成額外利益，與損害賠償僅在填補損害之原理有違，故此部分之請求，自非必要，應予折舊。反之，若修繕材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，其更新之結果，既無獲取額外利益之可言，於此情形，以新品修繕，就其價額計價，自屬相當，無須予以折舊」，表示修繕材料如有獨立存在價值，即必須計算折舊方屬適法。而現今汽車工業已發展成熟細膩，組裝汽車之過程係將大量之汽車零件拼裝組成完整車輛販售，維修車輛則係將故障損壞之零件拆除更換，且各該汽車零件均屬獨立且明碼標價販售，甚至細小至固定葉子板、護板之護板按扣均有獨立標價，此見上訴人提出新陽汽車服務廠之維修明細自明，是系爭車輛之修復費用應計算折舊無訛，上訴意旨此部分之指摘，並不可採。　　⒊至上訴人另主張兩造於事故現場曾相互承諾零件部分免予折舊，且實務上保險公司辦理小額車險理賠，亦不做折舊計算或要求須以中古二手零件維修方能理賠，上訴人就此已於原審聲請傳喚產險公司人員到庭作證，原審未予調查有程序不備之虞乙節；按對於小額程序第一審判決之上訴　　　，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2項定有明文。又所謂判決違背法令，係指判決不適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，依同法第436條之32第2項規定，於小額事件之上訴程序準用之；而同法第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。故本件上訴人以原判決未傳喚證人為由，指摘原判決程序不備而違背法令，依上開說明，自難認為合法　　　，應予駁回。　㈡遲延利息起算日為起訴狀繕本送達被上訴人之翌日：　　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229 條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者　　　，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233 條第1項及第203條亦有明定。查本件上訴人起訴請求被上訴人給付之損害賠償金額，並未定有給付之期限，自須經催告始得要求被上訴人負遲延責任。又以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入，民法第120條第2項亦有明文　　　，是本件應以起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算被上訴人應付之遲延利息，而本件起訴狀繕本係於112年1月6日寄存送達被上訴人住所地之警察機關，有本院送達證書附卷可稽（原審卷第73 頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起經 10日，於112年1月16日發生送達之效力，故上訴人得請求之遲延利息，應為前開繕本送達翌日即112年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉上訴人固主張本件為侵權行為損害賠償事件，應依民法第2 13條第2項規定，自損害發生時，即本件車禍發生之日109 年12月18日起，加給利息云云；惟按民法第213條規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外　　　，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀」，該條第2項所謂因回復原狀而應給付金錢者，例如所侵害者為金錢，則應返還金錢，如所侵害者為取得利益之物，則於返還原物外，更應給付金錢抵償其所得利益，始克回復原狀，是民法明定應為金錢賠償者，即民法第213條第1項所謂法律另有規定，自無適用同條第2項規定之餘地（最高法院56年台上字第1863號判決意旨參照）。查本件被上訴人所侵害者並非金錢，上訴人請求金錢賠償僅係以代回復原狀，即無適用民法第213條第2項自損害發生時起加給利息之規定，是上訴人主張自本件車禍發生當日即109年1 2月18日起算利息，並無理由。　　⒊至上訴人另主張縱依民法第229條第2項規定，自催告時起算遲延利息，原審所認定之催告時點亦與事實不符，蓋兩造於車禍當日已口頭約定由各自保險公司辦理理賠，即屬催告，仍應自事故當日起算遲延利息，或至遲亦應於上訴人於110年3月23日傳送LINE訊息向被上訴人稱「我主張你應該賠償我全部的損失和修車費用」等語時，發生催告效力，而應自該日起算遲延利息乙節；按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形，業如前述，是上訴人以催告時點有誤提起上訴，核屬對於原審依其職權取捨證據、認定事實所為之指摘，依上開說明，自難認為合法，應予駁回。　㈢原判決關於訴訟費用負擔比例之諭知並無違法：　　⒈按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。又民事訴訟法第79條之立法理由有謂：「各當事人一部為勝訴，一部為敗訴時有以酌量情形，使各當事人照比例分擔訴訟費用為適當者，例如原告對於被告本求償還貸款一千圓，審判衙門僅令被告付五百圓，而駁回原告一半之請求，則應平分一切訴訟費用，使當事人各負擔其半。又如原告對於被告本求償還貸款一千圓，審判衙門僅令被告付八百圓，而駁回原告其餘之請求，則應按十成分出訴訟費用，使原告負擔十分之二，被告負擔十分之八是也。酌量情形，亦可令當事人一造負擔訴訟費用為適當者，例如原告對於被告求償還貸款一千圓，而原告之勝訴部分實為九百九十九圓，則雖多索一圓，不至因此而增加訴訟費用，故仍使被告負擔訴訟費用之全部。又如原告對於被告求賠償一千圓損害，嗣據審判官之意見，鑑定人之鑑定，乃鑑定損害額為五百圓，則原告之請求雖失諸太多，然自損害賠償請求權之性質言之，非約略計算，不能起訴，故仍使被告負擔訴訟費用之全部是也」，是以，於當事人一部勝訴、一部敗訴時，其訴訟費用之負擔方式，本係由法院依職權酌量具體情形為諭知，而以原告請求金額與勝訴金額之比例，為兩造分擔訴訟費用之比例，為酌量方法之一種。　　⒉查本件上訴人起訴請求金額為26,750元，原審判准16,275 元，上訴人於原審訴訟結果為一部勝訴、一部敗訴，原審依上開金額比例命兩造分擔，於法並無不合，而本件亦無勝敗金額差距甚微，或起訴之一方非約略計算不能起訴，而宜由被訴之一方負擔全部訴訟費用之情形，是原審依職權酌量兩造於一審之勝敗金額比例，並諭知第一審訴訟費用1,000元（即上訴人繳納之第一審裁判費），由被上訴人負擔608元，上訴人負擔392元，核屬適法且允當。上訴意旨指摘原審應以兩造就本件車禍之過失比例，諭知由被上訴人負擔全部訴訟費用，否則有違民事訴訟法第79條規定云云，顯無理由。五、再按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之；又第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決；此均為小額訴訟第二審所準用，民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1 項前段、第449條第1項分別定有明文。本件原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，判決被上訴人應給付上訴人16,275 元（計算式：拖吊汽車費1,000元＋替代交通費850元＋系爭車輛扣除零件折舊之維修費14,425元＝16,275元），及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴，及依兩造勝敗比例諭知訴訟費用負擔之比例，並依職權宣告上訴人勝訴部分得假執行，暨依被上訴人之聲請，諭知其得供擔保後免為假執行，經核並無違誤。上訴人之上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，惟依上訴意旨，足認其上訴為一部不合法，一部無理由，爰併以判決駁回其上訴。六、末按小額事件之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確　　定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之1 9第1項定有明文。本件上訴人於本審既受敗訴之判決，訴訟費用即第二審裁判費1,500元，自應由上訴人負擔，爰併予確定之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　八、據上論結，本件上訴一部為不合法，一部為無理由，依民事　　訴訟法第436條之32第1項及第2項、第444條第1項前段、第　　449條第1項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2024-11-20

TNDV-112-小上-23-20241120-2

國

臺灣新竹地方法院

國家賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度國字第4號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人林怡君黃永仁被告新竹縣新豐鄉公所法定代理人徐煒傑訴訟代理人許麗美律師上列當事人間國家賠償事件，本院於民國113年10月24日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項本文分別定有明文。經查，原告前於民國112 年11月22日具狀向被告請求損害賠償，為被告所拒絕，有新竹縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函及113年1月8日拒絕賠償理由書在卷可參（見本案卷第41至53頁），是原告提起本件國家賠償訴訟，程式並無不合。貳、實體方面：一、原告主張： (一)緣訴外人戴沁涵於111年12月間購入車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於同年月向原告公司投保乙式汽車車體損害保險及相關第三人責任險。戴沁涵於112年3月3 日12時44分許駕駛系爭車輛至新竹縣○○鄉○○路000號前之新豐松柏公園停車場(下稱系爭停車場)，於駛入後在駕駛行進中，因該處地板磚養護不周，遭地板磚彈起擊中車底板，經戴沁涵報警通知，並向原告申請修車理賠，原告賠付新臺幣 (下同)727,927元予修車廠。系爭停車場之公共設施其管理養護依法由被告負責，依事故現場照片確實有地板磚脫落，未予維護之情，方導致系爭車輛駛入系爭停車場後於行駛中遭地板磚彈起擊中車底大電池處之位置，致生高額維修費用。 (二)依道路交通事故照片黏貼紀錄表可知，系爭停車場地板磚鬆動位移之情形明顯，因鬆動而有縫隙，依常理在地磚有鬆動縫隙之情況下確實會造成車輛行進中輾壓導致地磚彈起擊中車底板之情形。被告雖否認系爭停車場當時有養護不周之管理缺失，惟自Google街景圖於110年12月即有地板磚鬆動脫落情形，111年7月街景圖地板磚鬆動脫落之情形更劇，故由兩時段街景圖可知被告確實有管理維護之瑕疵，被告抗辯設有專責人員維護云云，實為空口之言。依被告所述，於112 年12月發包完成系爭停車場改善工程，更徵本件事故發生當時確有欠缺，而造成人民損害，必須加以修補填補，此舉可證被告承認確實有管理維護不當之處才需發包改善，若被告早將系爭停車場鬆動破裂之地板磚改善維護，系爭車輛也不致遭地板磚彈起擊中車底版，足證系爭停車場養護不周，與系爭車輛之損害間有因果關係存在。再者，系爭車輛車底部離地面間隙約17公分，系爭停車場地板磚長約30公分，對角線長40公分，地板磚鬆動未與地面完整貼合，系爭車輛行經該處輾壓彈起造成底盤受損擊中車底大電池處之位置受有損害，此係導因於被告管理養護不周所致。 (三)原告已向被告請求調解，惟被告拒絕處理本件損害賠償案件。為此，爰依國家賠償法第3條第1項、第5條、第9條第2項前段、第10條第1項、第11條第1項及民法第184條第1項前段與第2項、保險法第53條第1項之規定提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應給付原告727,927元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)訴訟費用由被告負擔。(三)原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭停車場前於112年12月間發包完成改善工程，故目前系爭停車場現況已與本件案發當時不同，合先敘明。系爭停車場之地板磚僅在左側邊緣處有乙塊地板磚之邊緣有少許小塊破裂，旁邊乙塊地板磚有些許位移，不無可能係系爭車輛所造成，或稍早由其他車輛造成(因系爭停車場停車量大，常有未停放停車位而隨意停車在地板磚上之車輛) ，不能因此即認被告就系爭停車場有養護不周之管理缺失。尤其，此處地板磚之小破損、位移，係如何造成系爭車輛車底板破損，甚且嚴重到需更換零件價格高達63萬餘元之高壓電瓶，實令被告不得其解，原告應舉證證明兩者間之因果關係。又依道路交通事故照片黏貼紀錄表編號2、4顯示，漏液痕跡係由系爭停車場內側之停車位延伸至左側邊緣有少許小塊破裂之地板磚處，依系爭車輛向警方描述之行進方向(駛離停車場)，系爭車輛應係先在停車位發生車輛漏液現象，再駛出行經左側邊緣處有少許小塊破裂之地板磚處，則系爭車輛怎有可能因車主所指左側邊緣處有少許小塊破裂之地板磚彈起擊中車底板而漏液受損，又被告對於所轄之公有公園及空地(含系爭停車場)，向設有專責人員或單位認養維護打掃定期巡檢，如有發現損壞(經民眾鄰里通報)，即派員處理修繕，而系爭停車場於本件案發當日前後，被告並無發現或接獲有任何系爭停車場之地板磚破裂等狀況之通報，直至11 2年11月間，原告向被告提出本件國家賠償申請書，被告始知悉本件事故。又觀上開紀錄表照片5之輪胎痕跡，係在左側邊緣處有少許小塊破裂之地板磚旁，並未通過(輾壓)該地板磚，是該地板磚怎會彈起擊中系爭車輛，足見原告主張並非實在。又系爭車輛出廠至本件事故發生已使用6個月，原告主張之零件費用應予折舊等語。答辯聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。(三)如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)按民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，而請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則(參見最高法院43年台上字第377號民事判例意旨) 。次按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第 3條第1項固定有明文。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係（最高法院84年度台上字第1004號判決意旨參照）。又民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又依民法第184條第2項違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任之規定請求之人，雖不須先證明行為人主觀上之故意或過失，惟對於行為人有違反保護他人法律之行為及該行為與所主張損害間有相當因果關係等成立要件，仍應負舉證責任。據此，原告依國家賠償法第3條第1項規定及上開侵權行為之法律關係請求賠償所受損害，需就被告(即國家機關)對該公共設施之設置或管理有欠缺，及該項欠缺與人民所受損害間具有相當因果關係之有利於己事實負舉證責任。倘原告無法舉證以實其說，法院即無從為有利於原告之認定。是本案原告主張被告在管理系爭停車場上，容任地板磚脫落而怠於維護修繕，造成系爭車輛行駛中遭地板磚彈起擊中車底大電池所在位置，致生其所述上開修復費用，自應就上情負舉證責任。 (二)原告主張：訴外人戴沁涵所有系爭車輛有向原告公司投保乙式汽車車體損害保險及相關第三人責任險，戴沁涵於112年3 月3日12時44分許駕駛系爭車輛至系爭停車場，於駛離之際發現車體有損壞並有漏液之情事，經戴沁涵報警處理，並向原告申請修車理賠，原告賠付727,927元予修車廠，此有卷內原告公司汽車險理賠計算書、結帳工單、超冠汽車電子發票證明聯為證，並經本院職權調取新竹縣政府警察局新湖分局非道路交通事故相關資料確認在卷，堪信為真實。 (三)依原告之主張，戴沁涵係駕車駛離系爭停車場之際，因該處地板磚養護不周，遭地板磚彈起擊中車底大電池處之位置，致生高額維修費用等語。經查，系爭停車場於本案發生時，於停車場左邊內側之位置確有2塊地板磚有鬆脫、歪斜之情形，且上開2塊地板磚旁邊亦有小塊碎石片，而上2塊歪斜之地板磚右側相鄰地板磚則完好排列並無鬆脫及歪斜情形，另此位置附近確有地面濕潤之情況，此有卷內員警所拍攝之照片在卷可稽(見本院卷第99-101頁)；然細鐸員警所拍攝之照片3、4，現場地板磚上有一道輪胎駛過地面濕潤位置而產生之胎痕，此胎痕由停車場內側往外側延伸，其位置係在原告所指出脫落地板磚之右側相鄰地板磚上，並未在上開2塊鬆脫、歪斜之地板磚上，是訴外人所駕駛系爭車輛究竟是否有輾壓到系爭停車場上開2塊鬆脫、歪斜之地板磚，而發生原告所述之車體損壞結果，實有疑義。 (四)且依原告所述，戴沁涵係於駕駛系爭車輛駛離系爭停車場之際發生本件事故，然依上開照片4所示，系爭停車場地板濕潤之位置，較上開2塊鬆脫、歪斜之地板磚位於停車場更靠內側之位置，係由上開輪胎輾過之胎痕帶往外側，倘若上開地板濕潤之情況如同原告所主張係由系爭車輛輾壓脫落地板磚、地板磚彈起擊中車底所造成之漏液，則上開地板濕潤之情狀理應由上開2塊鬆脫、歪斜地板磚之位置始開始往外延伸，而非位於照片4所示較上開2塊鬆脫、歪斜地板磚更為內側之處，是原告所主張之事故發生情形實與現場照片所示情況不符。 (五)又原告提出110年12月及111年7月之GOOGLE街景地圖所拍攝系爭停車場全景圖，主張系爭停車場於上開時間已有地板磚鬆脫之情事，惟上開街景圖上所顯示地板磚歪斜、排列不平整之位置係位於停車場右邊外側，與本件原告主張地板磚鬆脫之位置位於系爭停車場左邊內側之位置不符，至系爭停車場左邊內側位置之地板磚情形，從上開街景地圖則看不出地板磚之狀況，尚難據此佐證本件系爭車輛之車體損傷係由系爭停車場之地板磚彈起所致。四、綜上所述，本件被告所管理之系爭停車場雖有地板磚鬆脫、歪斜之情事，然原告並未舉證系爭車輛之車體損傷與上開地板磚鬆脫、歪斜之情事有相當之因果關係，是原告主張依國家賠償法第2條第2項、第3項第1項，民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被告負損害賠償責任，尚乏所據，應予駁回。五、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後，或與本件無涉，或於判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2024-11-20

SCDV-113-國-4-20241120-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3929號原告威摩科技股份有限公司法定代理人吳東明訴訟代理人謝志昇被告林亞薇上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣9,906元，及自民國113年8月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣658元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣9,906元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，合併記載事實及理由要領。二、原告主張：被告於民國111年11月1日13時54分許，騎乘伊所有、由被告向伊租賃之車號000-000號普通輕型機車（下稱系爭機車）時，不慎摔倒，造成系爭車輛受損，經送廠修復，原告支付修理費用新臺幣（下同）6,292元，為此依民法第184條第1項前段、第191條之2規定及電動機車租借系統We Mo Scooter服務條款，向被告求償修理費用6,292元、營業損失7,500元、拖吊費1,260元，合計15,052元等語。並聲明：㈠被告應給付原告15,052元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：伊會賠償，但維修費用不合理，因為系爭機車很多人使用，維修的部分不一定是伊造成的。伊覺得3,000元合理，因為車損照片看起來只有表面磨損，不是很大的損傷等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠本件車禍事故肇責之判斷：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。經查，原告主張系爭車輛於被告租賃騎乘時因被告摔倒而受損等情，業據提出車損照片、被告租賃紀錄等件為憑（見本院卷第19至23頁），信屬可取。被告僅泛以系爭機車很多人使用，維修的部分不一定是其造成置辯，而未舉證以實其說，是其所辯，尚難憑取。　㈡原告請求被告賠償金額之判斷：　1.按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭機車修繕費用更換零件應折舊金額後，其必要修復費用詳如附表所示（見本院卷第15至17頁）。被告雖辯以系爭機車看起來只有表面磨損，不是很大的損傷，3,00 0元為合理等語，惟未就原告所提報價單中何項為不合理、及何以3,000元始為合理之計算依據為說明並舉證供參，是其此部分所辯，亦難憑取。是認原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付1,146元，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　2.營業損失7,500元及拖吊費1,260元　　原告主張系爭機車於111年11月3日入廠維修、同年月10日出廠，依電動機車租借系統WeMo Scooter服務條款第4條第16 款約定，其營業租金損失每日為1,500元，其僅請求5日為7, 500元，以及系爭機車由現場拖吊至修車廠之費用1,260元等語，業據提出系爭機車入廠維修紀錄、正捷交通有限公司開立之運費統一發票、該服務條款等件為佐（見本院卷第25至 38頁），堪可信實，是原告請求營業損失7,500元及拖吊費1 ,260元，即屬有據，亦應准許。　五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定、電動機車租借系統WeMo Scooter服務條款，請求被告給付9,90 6元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國113年8月18日（見本院卷第43頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，應依職權宣告假執行；另依職權確定訴訟費用額為新臺幣（下同）1,000元（第一審裁判費），由兩造依主文第3項所示各自負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附表：扣除零件折舊後得請求之金額（以下均為新臺幣）車號出廠時間（註1）事故日期車種/耐用年限已使用時間（註2） 779-QHA號 105年10月 111年11月1日普通輕型機車/3年 6年1月估價單所載零件費用扣除折舊後之零件費用（A）（註3）估價單所載工資費用（B）原告得請求被告給付之金額（A）+（B） 5,720元 572元 574元 1,146元註1：行照未載明出廠日推定為該月15日註2：未足1月以1月計。註3：已逾耐用年限，折舊累積總和不得超過該資產成本原額之　　 9/10，折舊後所剩之殘值為1/10即572元。附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-20

TPEV-113-北小-3929-20241120-1

上易

臺灣高等法院

家暴妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1510號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林○○ 上列上訴人因被告家暴妨害名譽案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度易字第67號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第18239、18244號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林○○與其前夫即告訴人黃○○均為國立中正大學財法所碩專班學生，2人於民國110年8月27日離婚後，多有糾紛，被告竟基於妨害名譽之犯意，於附表編號1、2 （即原判決附表編號4、5部分）所示之時間，接續在多名同學、學長姐加入之通訊軟體Line「109中正財法所碩專班」群組內，刊載如附表編號1、2所載侮辱、指摘告訴人文字內容，足以貶損告訴人之名譽及社會評價，因認被告分別涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。二、審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項　定有明文。本件僅檢察官就原判決無罪部分提起上訴（見本院卷第29、53頁），故本院審理範圍僅限於原判決無罪部分，至原判決諭知有罪部分，因檢察官及被告均未上訴而已確定，非本院審理範圍。三、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第156條第2項、第3 01條第1項分別有明文規定。告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。　　四、公訴意旨認被告涉犯公然侮辱、加重誹謗罪嫌，無非以被告之供述、告訴人之指述、上開群組對話紀錄擷圖等件，為其主要論據。訊據被告固坦承於附表所載之時間，分別於上開通訊群組內，刊載如附表編號1、2所載文字內容之事，然否認有何公然侮辱、誹謗之犯行，辯稱：我刊載附表編號2②之文字訊息，是因為告訴人家開的是修車廠，且沒有那麼多員工，但告訴人欺騙大家，說自己是汽車經銷商，我沒有誹謗告訴人，其他部分都不是指涉告訴人等語。經查：　　㈠被告於如附表編號1至2所示時間，在上開群組內傳送如附表各該編號所示文字內容等情，業據被告供承在卷（見他646 卷第94至95頁，原審卷一第38至39、138頁、卷二第64至65 頁、本院卷第108至109頁），核與告訴人黃○○證述情節大致相符（見他646卷第71頁），並有LINE群組「109中正財法所碩專班」對話紀錄擷圖（見他646卷第25至45頁）在卷足憑。而上開群組成員於案發時，除被告外，尚包括告訴人、以及中正財法碩專班等共計23人，屬特定之多數人得以共見共聞，該當所謂「公然」之要件，固堪認定。　㈡附表2②部分內容不屬侮辱或誹謗之範疇：　⒈按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項、第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，其乃防止妨礙他人之自由權利所設之必要合理限制，亦符合憲法第23條規定之意旨，至刑法第310條第3項前段規定，對誹謗之事能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責，倘行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。復自刑法第310條之文義觀之，所謂得證明為真實者，唯有「事實」，是我國刑法誹謗罪所規範者，僅為事實陳述，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，該等評價則屬同法第311條第3款所定免責事項之意見表達，亦即所謂合理評論原則之範疇。易言之，憲法對於事實陳述之言論，係透過真實惡意原則予以保障，對於意見表達之言論，則透過合理評論原則之阻卻違法事由賦與絕對保障，縱其表達意見之言論尖酸刻薄或引喻誇張失當者，若不能積極證明行為人主觀上有明知所指摘或傳述之事為不實之惡意，或與公共利益無關等節，仍難逕以本罪相繩。　　⒉依告訴人自承：我的工作還在發展中，我自我介紹會說從事汽車業，與其他經銷商一起買賣車、修車等語（見他646卷第72頁），可見告訴人應非汽車經銷商或大型汽車修理廠之經營者，然稽之告訴人於110年4月25日，經上開通訊群組成員要求其建議某汽車公司進口特定款式之車輛時，回應「我問看看總代理總公司那票看看」（見原審卷一第161頁），被告所述：告訴人自稱汽車經銷商係欺騙他人等語，尚非無據，被告因告訴人對外自我介紹有所誤差，而合理相信其言論內容為真實，並依其個人主觀價值判斷提出評論意見，難認被告虛捏此部分陳詞內容，自與誹謗罪之構成要件有間，亦不得遽將其以散布文字誹謗罪相繩。　　㈢附表其餘部分客觀上無從辨識係指涉告訴人：　⒈按刑法之妨害名譽罪，以侮辱或誹謗除自己以外之特定自然人或法人為必要，雖不須指名道姓，但必須以一般方法可以將妨害名譽之對象與特定人格加以連繫，否則侮辱或誹謗之對象未特定，即與公然侮辱及誹謗之構成要件有間。又基於網路特有之匿名性，任何人得保有隱私權，平等、自由地利用網路資源，發表個人之言論及意見，發言者多互不知彼此之真實身分，此時公然侮辱或毀謗罪保護之對象，須使他人在日常生活中足以特定限縮至某範圍之程度，此種足以分辨或限縮範圍之程度，固不侷限於揭露真實姓名與身分，惟至少必須達不特定之多數人，一望即知行為人在真實世界中，欲侮辱或誹謗之特定人為何之程度。若網路世界之其他參與者既無法分辨、得知或推敲該對象究竟為何人，該對象即與一般大眾無從區隔，自無所謂遭侮辱或名譽受損可言。　⒉觀諸附表編號1之內容，雖言及「渣男」一語，然係接續於其張貼關於海洋劇場設施之照片後所傳送（見他646卷第31頁），僅在表達歡迎群組成員前往參觀之意，既未提及告訴人，亦未附加告訴人照片等足使特定或不特定多數人「一望即知」係侮辱告訴人之資訊，難認告訴人因而有何名譽受損可言。再自被告為如附表編號2①文字訊息之前後文義、脈胳以觀，係在回應上開群組成員「中正-財法所-莊○○00000」所傳送「扯！國中畢業的無牌律師代打官司勝訴還抽傭3成」之新聞報導內容（見他646卷第35頁），被告所為「騙子」之表述，應係就該篇新聞報導發表評論，無從單憑該等留言即直接聯想到被告指涉之對象確係告訴人。至附表編號2③「他家才是真的家大業大，不需要靠律師也賺錢呢～錢不是最重要的，至少他不會偽裝，不會把自己裝得很優秀去騙人、騙錢、騙感情，這樣才能獲得真幸福」等內容，係被告與上開群組成員「中正-財法所-施○○000」針對被告友人所為之對話討論（見他646卷第37頁），「他家」、「他」明顯可見均非指涉告訴人，其餘特定或不特定多數閱覽者更無從得知或推敲該對象確係為告訴人。是告訴人此部分所認遭侮辱或誹謗云云，俱為其主觀臆測，該等言論既無法特定對象，揆諸上開說明，被告此部分所為即與公然侮辱或散布文字誹謗罪之構成要件有間。五、綜上所述，公訴人就此部分所舉證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，無法使本院形成被告公然侮辱、加重誹謗犯行之有罪心證，此外，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指此部分犯行，揆諸前開說明，應為被告被訴此部分無罪之諭知。六、上訴駁回之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告多次於上開通訊軟體群組內公然侮辱告訴人，附表所示之言詞雖未指明告訴人，惟衡諸常情，該群組成員應會推想被告係辱罵告訴人，已足以貶損告訴人之人格及社會評價，原審未察，而為此部分無罪之判決，自有違誤，請撤銷原判決，更為適法之判法云云。　㈡原審以不能證明被告就附表編號1、2部分犯公然侮辱罪、加重誹謗罪為由，諭知被告無罪之判決，理由稍有不同，結論並無二致，應認其論斷，尚無違誤。檢察官雖以前詞提起上訴，然被告就附表編號2②所為文字訊息，乃其對告訴人平日言行之觀察而為主觀評論，並非全然無據，縱使被評論者有不快或反感，仍與加重誹謗罪有間，理由已見前述。又被告就附表所為其餘文字訊息，並非一望即知所評論者為告訴人，縱然上開群組成員依主觀認知與推敲可能「推想」被告係指涉告訴人，然單純就上開留言觀之，尚難分辨受評論之對象為何人，與一般大眾無從區隔，告訴人即未有名譽受損之可能，自不構成誹謗罪，亦如上述。檢察官執前詞指摘原判決此部分不當，尚難說服本院推翻原判決此部分之認定，故檢察官上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭潔如提起公訴，檢察官張尹敏提起上訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附表：編號傳送對象傳送時間訊息／電子郵件內容 1 上開LINE群組成員 110年9月7日下午4時9分許海洋劇場修復，等開放時歡迎來（除了渣男） 2 上開LINE群組成員 110年10月8日 ①騙子都會把自己偽裝得很優秀，等真正接觸相處後才會發現它們根本是紙糊的，騙人最會而已，身上還一堆案件。 ②例如明明就是開兩人員工的修車廠，硬要騙人說是賣車，還騙是因為疫情沒賣車，但是明明就是十年前就沒賣車了，疫情根本是SARS而不是新冠，裝啊～什麼都能裝，騙啊～什麼都能騙 ③他家才是真的家大業大，不需要靠律師也賺錢呢～錢不是最重要的，至少他不會偽裝，不會把自己裝得很優秀去騙人、騙錢、騙感情，這樣才能獲得真幸福

2024-11-19

TPHM-113-上易-1510-20241119-1

重訴

臺灣士林地方法院

返還土地等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第168號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人林冠佑律師複代理人李冠亨律師被告張輝祥訴訟代理人張浩烜上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○○○○地號土地上如附圖所示編號C部分之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣肆佰陸拾參萬柒仟壹佰伍拾貳元，及自民國一百一十三年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告應自民國一百一十三年七月一日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告新臺幣柒萬玖仟參佰柒拾柒元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文，查原告起訴後，原請求被告應給付原告新臺幣（下同）53 7萬855元，嗣依本院於前案（即本院107年度訴字第459號案件，下稱前案）囑託臺北市松山地政事務所測量地上物位置及面積後繪製之土地複丈成果圖（即附圖），修正其請求賠償相當於租金之不當得利數額（見本院113年度重訴字第168 號卷【下稱本院卷】第130頁），核屬聲明之減縮，且與原告主張臺北市○○區○○段○○段000○000地號土地（下稱系爭102 、103地號土地）遭無權占有為同一基礎事實，亦應准許。二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告起訴主張：伊為系爭102、103地號國有土地之管理人，其上門牌臺北市○○區○○路0段000巷0號所搭建之鐵皮修車廠（下稱系爭鐵皮修車廠，即附圖所示編號C）則為被告所有，其與伊並無租賃關係或其他合法占用權源，卻無權占用系爭102、103地號土地，分別為255、97平方公尺，而獲有相當於租金之不當得利，爰依民法第179條規定提起本件訴訟，請求自108年4月起迄至113年7月，及自113年7月1日起至返還系爭102、103地號土地止之使用補償金，並聲明：（一）被告應將坐落系爭102、103地號土地如附圖所示編號C（占用系爭102、103地號土地面積分別為255、97平方公尺）部分之鐵皮修車廠拆除，並將占用土地返還予原告；（二）被告應給付原告467萬5,875元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並自民國113年7 月1日起至返還聲明第一項之土地止，按月給付原告7萬9,37 7元。二、被告未於最後一次言詞辯論期日到庭，但據其之前所辯及具狀之答辯如下：系爭102、103地號土地是水利地，30幾年前伊曾經購買權利，但伊跟誰買的不知道。系爭鐵皮修車廠乃伊之胞兄張輝煌所有，伊僅為金主，提供資金供張輝煌興建系爭鐵皮修車廠，張輝煌因起造而原始取得系爭鐵皮修車廠。系爭鐵皮修車廠興建完畢後，雖有短暫時間為伊使用，惟其他時間都是張輝煌在使用、收益，伊並非無權占用系爭10 2、103地號土地，而受有相當於租金之不當得利。縱認伊受有相當於租金之不當得利，惟伊先前使用系爭鐵皮修車廠距今已逾20年，其後均非伊所使用及收益，則不當得利之請求權時效已消滅，原告再向伊請求，並無理由。又伊於106年7 月17日才經由他人受讓系爭鐵皮修車廠，但也無法使用，原告不向前手請求租金，卻向伊請求，顯有疏忽管理之責等語，資為抗辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第147頁、第188頁、第198至199 頁）：㈠、系爭102、103地號土地之所有權人為中華民國，原告為其管理者。㈡、被告為系爭鐵皮修車廠（即附圖所示編號C，占用系爭102、1 03地號土地面積依序為255、97平方公尺）出資興建之所有人，前曾與配偶居住在系爭鐵皮修車廠內。嗣被告將系爭建物委由配偶處理，並曾出租與第三人獲利。現系爭鐵皮修車廠供第三人作為修車廠之用。四、本件茲應審究者，則為（一）原告應向系爭鐵皮修車廠之實際使用人、承租人或是被告請求拆屋還地?（二）原告請求被告給付不當得利467萬5,875元，及自113年7月1日起至被告返還土地之日止，按月給付7萬9,377元，有無理由？㈠、原告應向系爭鐵皮修車廠之原始起造人即被告請求拆屋還地：　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。又房屋之拆除，為一種事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限。而未經辦理所有權第一次登記之房屋，須出資之原始建造人始能取得所有權，是以現占有人必直接或輾轉自原始建造人處受讓該房屋，始得認其有事實上處分權。　2.被告雖辯稱其有向他人購買系爭102、103地號土地之權利，但自承無法提出任何證明（見本院卷第147頁），則其所辯，自難採信，堪認系爭鐵皮修車廠確係無權占用系爭102、1 03地號土地，首堪認定。　3.被告另辯稱其非系爭鐵皮修車廠之原始起造人等語。然被告已自承有出資興建系爭鐵皮修車廠（見本院卷第147頁），堪認被告為原始起造人甚明。況被告自承事後有將系爭鐵皮修車廠交給其配偶處理，配偶再將之出租與陳進松，每月租金為4萬元，陳進松將之作為修車廠之用（見本院卷第147頁）等情，亦徵被告確有實際管領、處分系爭鐵皮修車廠之權限無訛。至於被告有無自己使用，或實際使用之人為配偶或承租人等情，均不影響有拆除權限之人為原始起造人即被告之認定，則被告辯以應向實際使用人或承租人請求等語，不足採信。㈡、原告得請求被告給付相當於租金之不當得利數額463萬7,152 元，及自113年7月1日起至被告返還土地之日止，按月給付7 萬9,377元：　1.按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是無權占有人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採。又無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金之利益，不得依不當得利之法則，請求返還（最高法院65年度第5次民庭庭推總會議決定㈡），是請求給付相當於租金之不當得利，其消滅時效期間應為5 年。　2.經查，被告所有之系爭鐵皮修車廠，占用系爭102、103地號土地如附圖所示編號C部分，面積分別為255、97平方公尺，業經本院會同地政人員至現場履勘測量屬實，並製有勘驗筆錄、照片及土地複丈成果圖可稽（見本院卷第108至111頁、第134頁），則原告依不當得利法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利，自屬有據。　3.被告固辯以應以其實際占用之時間起算，而原告之請求已罹於消滅時效等語。查系爭鐵皮修車廠既已無權占用系爭102 、103地號土地，即應認被告受有利益，不以被告最初實際使用之時作為時效之起算點，則被告上開所辯，不足採信。然就相當於租金之不當得利部分，依照上開意旨之消滅時效為5年。本院審酌原告請求自108年4月起至返還系爭102、10 3地號土地為止之租金，而原告係於113年4月18日起訴，有民事起訴狀上所蓋之本院收文章可憑（見本院卷第12頁），則原告請求自108年4月18日起之不當得利，尚未逾5年之消滅時效，為有理由。至於108年4月1日至17日部分，則已逾5 年之消滅時效，故原告此部分之請求，則無理由。　4.次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。而所謂土地價額係指法定地價而言，則為土地法施行法第25條所明定。又土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價；再依平均地權條例施行細則第21條規定，公有土地及依平均地權條例第16條規定照價收買之土地，以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報。又所謂年息 10％為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10％計算之，且尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定。經查，附圖所示編號C部分係位在臺北市南港區南港路3段256巷，可步行至主要道路南港路，南港路上即有公車站牌、雜貨店，於1公里範圍內有松山運動中心、公園、車站等設施，鄰近建物多為平房等情，業據兩造於前案所陳述在卷（見前案卷第150頁、第153頁），並有現場照片可佐（見前案卷第156頁至第168頁；本院卷第 110至111頁），是本院審酌系爭102、103土地之坐落位置、周遭環境、繁榮程度，及被告使用方式等情狀，認原告以申報地價（即公告地價）年息百分之5計算本件不當得利金額，尚屬適當。故依此計算原告得請求被告給付自108年4月18 日至113年6月30日間，相當於租金之不當得利數額為463萬7 ,152元（計算式詳附表1、2），及自113年7月1日起，按月給付7萬9,377元（計算式詳附表3），為有理由，逾此部分，則為無理由。　5.再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203 條分別有明文規定。查原告請求被告返還不當得利，就所得請求之463萬7,152元部分，給付無確定期限，本件起訴狀繕本係於113年5月13日寄存送達至被告之居所（見本院卷第80 頁），已於同月23日生效，則原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月24日起，至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告應將坐落系爭102、103地號土地如附圖所示編號C（占用系爭102、103地號土地面積分別為255、97平方公尺）部分之系爭鐵皮修車廠拆除，並將上開占用之土地返還予原告，暨請求被告給付原告463萬7,152元及自113年5月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並自113年7月1日起至返還系爭102、103地號土地止，按月給付原告7萬9,377元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。六、本件原告未聲請假執行，則被告聲明願供擔保免為假執行，　　即無必要，併此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援　　用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果　　，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改　　　　　　　　　附表1：臺北市○○區○○段0○段000地號土地編號占用期間申報地價（每平方公尺/元）占用面積（平方公尺）年息相當於租金之不當得利金額（新臺幣/元以下四捨五入） 1 108年4月18日至108年12月31日 44,024 255 5％ 44,024元×255平方公尺×0.05×〔258/366〕＝395,675元 2 109年1月1日至110年12月31日 44,912 255 5％ 44,912元×255平方公尺×0.05×〔731/365〕＝1,146,825元 3 111年1月1日至112年12月31日 46,551 255 5％ 46,551元×255平方公尺×0.05×〔730/365〕＝1,187,051元 4 113年1月1日至113年6月30日 49,872 255 5％ 49,872元×255平方公尺×0.05×〔182/366〕＝316,197元合計 3,045,748元附表2：臺北市○○區○○段0○段000地號土地編號占用期間申報地價（每平方公尺/元）占用面積（平方公尺）年息相當於租金之不當得利金額（新臺幣/元以下四捨五入） 1 108年4月18日至108年12月31日 60,705 97 5％ 60,705元×97平方公尺×0.05×〔258/366〕＝207,541元 2 109年1月1日至110年12月31日 61,994 97 5％ 61,994元×97平方公尺×0.05×〔731/365〕＝602,166元 3 111年1月1日至112年12月31日 64,354 97 5％ 64,354元×97平方公尺×0.05×〔730/365〕＝624,234元 4 113年1月1日至113年6月30日 65,290 97 5％ 65,290元×97平方公尺×0.05×〔182/366〕＝157,463元合計 1,591,404元附表1、2總額總計：463萬7,152元附表3：將來每月相當於租金之不當得利部分（加總每月為79,37 7元： ⑴臺北市○○區○○段0○段000地號土地編號占用期間申報地價（每平方公尺/元）占用面積（平方公尺）年息相當於租金之不當得利金額（新臺幣/元以下四捨五入） 1 113年7月1日至被告返還土地之日止 49,872 255 5％ 49,872元×255平方公尺×0.05/12×原告應有部分全部＝52,989元 ⑵臺北市○○區○○段0○段000地號土地編號占用期間申報地價（每平方公尺/元）占用面積（平方公尺）年息相當於租金之不當得利金額（新臺幣/元以下四捨五入） 1 113年7月1日至被告返還土地之日止 65,290 97 5％ 65,290元×97平方公尺×0.05/12×原告應有部分全部＝26,388

2024-11-19

SLDV-113-重訴-168-20241119-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第171號原告楊宗翰訴訟代理人賴一帆律師被告洪重揚訴訟代理人薛美玉上列當事人間因被告洪重揚犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度朴交簡附民字第5號），本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣732,529元，及自民國113年6月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔43%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣732,529元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴原聲明第一項為：被告應給付原告新臺幣(下同)1,115,289元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於113年10月15日言詞辯論筆錄更正為：被告應給付原告1,7 19,476元，其中1,677,976元自113年6月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；其中41,500元，自113年 10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。經核，原告增加請求金額及延後利息起算時點，分核屬擴張及減縮訴之聲明，與前開規定相符，應予准許。二、原告主張： (一)被告於民國112年4月21日11時50分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客貨車，沿嘉義縣六腳鄉古林村嘉11鄉道，由南往北方向直行，至該鄉道0.6公里處，本應注意汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，均應在遵行車道內行駛，在劃有行車分向線之路段，超車時得駛越，而當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，適原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱系爭車輛)，沿對向車道由北往南方向行駛，被告疏未注意在遵行車道內行駛，駛越行車分向線至對向車道，致2車前車頭發生碰撞，原告受有前額擦傷、左側手部挫傷及第四指擦傷之傷害及系爭車輛損壞，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定向被告請求損害賠償。 (二)請求損害賠償之項目為： 1、系爭車輛修繕費用新台幣635,289元。 (1)系爭車輛因本件車禍受損嚴重，經原廠裕益汽車嘉太服務廠 (下稱裕益汽車)評估需進行如附民卷第11頁之車頭更換才可完全修復系爭車輛，然因泰安產物保險公司因保險項目及承保範圍因素，不同意支付全額費用，故本件裕益汽車僅就部分修復，該部分金額為444,789元(零件262,939元、工資154 ,850元、噴漆27,000元) (2)尚未完全修復部分之金額為190,500元(拆工41,500元、烤漆 47,000元、零件102,000元)　　　　　　　　 2、新增系爭車輛修繕工資41,500元，經函詢裕益汽車後，若將尚未完全修復之部分，所需工資為41,500元，故增加此部分請求。 3、系爭車輛修復後車輛價值減損28萬元：系爭車輛經送往中華民國汽車鑑價協會鑑定，該協會鑑定結果認系爭車輛經修復後應減損時價之20%，即折價28萬元等情，為此請求該金額以填補系爭車輛毀損所減少之交易價值損失以回復原狀。 4、系爭車輛車價減損之鑑定費用6,000元：系爭車輛經送往中華民國汽車鑑價協會鑑定而有上述交易價值減損，而該鑑定費用是為證明損害發生及其範圍之必要費用，自應屬損害之一部分，應得請求被告賠償。 5、系爭車輛修車期間所造成營業損失556,687元：原告為楊藝鋼鋁企業社負責人，平時倚賴系爭車輛載運人員及大件鋼鋁材料至案場施工，系爭車輛發生車禍後即將系爭車輛送至修車廠維修，直至同年7月20日才將系爭車輛領回，原告因為系爭車輛維修無法從事營業活動，受有營業上損失，而依原告112年度損益及稅額計算表，原告於112年度全年度所得額為1,670,061元，扣除上開3個月因車輛維修無法營業，原告 112年度實際營業為9個月，以此計算平均每個月所得為185, 562元，足認原告停業3個月共受有556,687元之損害。 6、精神慰撫金20萬元：原告經營楊藝鋼鋁企業社，平日靠系爭車輛載運，然系爭車輛因遭被告毀損導致原告3個月無法用車，復以原告車禍後受有前額擦傷、左側手部挫傷及第四指擦傷之傷害，肉體傷害雖非嚴重，但造成原告心理創傷，導致原告開車時容易受外界干擾，影響原告行車安全，原告因此求助神經內科，對原告生活、工作造成極大不便與困擾。 (三)對被告抗辯之回應： 1、系爭車輛確實受有損害並且需要上開修繕費用始可修復完整，被告稱原告未提供維修費用發票而認不須賠償，應屬無據。 2、原告經營之楊藝鋼鋁企業社名下只有一台1.2噸的自小貨車，但因原告時常需要同時間在多個不同工地施工，原本的自小貨車根本不敷使用，故原告在111年12月購入載重為2.1噸的系爭車輛以供載運大件材料、工人及營運、施工調度使用，系爭車輛與前已有購買車輛之差別為可以有前置作業（料件放置、工地進出通道檢視、工地會勘是否與其他工程銜接 )及分組施工(組員搭載及工程趕場)，如無系爭車輛則無法進行前置作業，需完工後整組員卸廢料後載料去放料、工地路況無檢視影響施工人員撲空；無分組施工則場地員工過剩及工程進度無法拓展工程或撤單。系爭車輛確實為原告營業所必需之生財工具，而有法院實務見解認，被毀損之物為被害人營生所必須之用品時，被害人可能受有營業收入減少或需另行租賃營生工具支出租金損害，故原告再另行租車或者營業損失之間，應得擇一請求。況原告是獨資企業是否有金錢去租賃車輛及將來是否可以獲得賠償無法確定，所以難以認定原告沒有去租賃車輛就沒有營業損失。　　 3、至裕益汽車113年8月20日回函稱系爭車輛之修復期間為112 年5月中旬至112年7月15日，施作約2個月。然正式修車之前之勘車核價階段係釐清車輛毀損範圍之必要前置作業程序，與被告行為有相當因果關係，故自112年4月21日系爭車輛進場至正式開始修車前原告無法使用系爭車輛行為亦為被告行為所致，被告應負擔此期間之營業損失。再關於營業損失法院實務亦有肯認依營業事業所得金額計算，故原告以112年度所得額計算應屬合理有據。　　　　　　　　 (四)並聲明：被告應給付原告1,719,476元，其中1,677,976元及自113年6月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；其中41,500元，自113年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以： (一)對於本院113年度朴交簡字第59號刑事判決沒有意見。 (二)對於原告請求之意見： 1、系爭車輛修繕費用635,289元。 (1)對於其中444,789元(零件262,939元、工資154,850元、噴漆 27,000元)不爭執，但認為零件應予折舊。 (2)尚未完全修復部分之金額為190,500元(拆工41,500元、烤漆 47,000元、零件102,000元)，認為此部分沒有損壞，且此部分沒有提出維修費用發票，故爭執。　　　　　　　　 2、新增系爭車輛修繕工資41,500元，認為此部分沒有損害。 3、系爭車輛修復後車輛價值減損28萬元，不爭執。 4、系爭車輛車價減損之鑑定費用6,000元，不爭執。 5、系爭車輛修車期間所造成營業損失556,687元，認為系爭車輛為自用小貨車並非營業用小貨車，且如系爭小貨車於經營上具有重要性，可以於修繕期間租賃車輛使用，且對於維修期間也有爭執。 6、精神慰撫金20萬元認為過高。　 (三)並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　　　四、本院之判斷：　　 (一)原告主張被告駕駛車輛於上開時、地與原告獨資經營之楊藝鋼鋁企業社所有之系爭車輛發生車禍致原告受有上開傷勢及系爭車輛受損等情，業據原告提出裕益汽車嘉太服務廠結帳清單為證(見附民卷第7頁至第10頁)為證，復有本院113年度朴交簡字第59號刑事判決及該案所附之兩造之調查筆錄、訊問筆錄、被告準備程序筆錄、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、嘉義縣道路交通事故初步分析研判表、現場照片、法官勘驗行車紀錄器光碟筆錄、車號查詢車籍資料、經濟部商工登記公示資料查詢結果可佐(見刑事資料卷、本院卷第47頁、個資卷)，且為被告所不爭執，堪信為真。 (二)至被告抗辯系爭車輛於附民卷第11頁所示車頭部分並未毀損一情，然自上開現場照片及法官勘驗行車紀錄器光碟筆錄觀之，被告所駕駛車輛逆向侵入原告所行駛之車道而與系爭車輛車頭處發生碰撞等情，是被告此部分抗辯並不可採信。 (三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第195條第1項前段分別定有明文。再按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：一、均應在遵行車道內行駛，道路交通安全規則第97條第1項第1條定有明文。自上開兩造之調查筆錄、訊問筆錄、被告準備程序筆錄、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片、法官勘驗行車紀錄器光碟筆錄觀之，被告駕駛車輛原沿未設有慢車道之嘉11鄉道 0.6公里處南往北行駛，逆向駛入北往南行向車道，而與沿嘉11鄉道0.6公里處北往南之原告所駕駛之系爭車輛發生碰撞，且依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，是被告顯有未在遵行車道行駛之過失甚明。而依卷內資料原告並無違反交通規則之處，難認有過失。是本件應由被告負全部肇事責任。又系爭事故發生係因被告駕駛車輛之過失所致，且被告之過失行為與原告所受之上開本院所認定之傷勢及系爭車輛毀損，具有相當因果關係，原告自得依民法第184條第1項前段、第191條之2規定請求被告負侵權行為之損害賠償責任。 (四)茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下： 1、系爭車輛修繕費用635,289元，業據原告提出上開裕益汽車嘉太服務廠結帳清單及裕益汽車服務廠估價單為證(見附民卷第7頁至第11頁)。 (1)被告對於其中444,789元(零件262,939元、工資154,850元、噴漆27,000元)不爭執。按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213 條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院 77年度第9次民事庭會議決議參照）。查系爭車輛此部分修復費用為444,789元(零件262,939元、工資154,850元、噴漆 27,000元)，零件因係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日111年12月，迄本件車禍發生時即112年4月21日，已使用0年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為244,679元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即262,939÷(5+1)≒43,823（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(262,939－43,823) ×1/5×（0+5/12）≒ 18,260（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即262,939－18,260＝244,679】，，加計毋庸折舊工資154,850元、噴漆27,000元，則系爭車輛之修復費用為426,529元。 (2)尚未完全修復部分之金額為190,500元部分：　①此部分為被告所否認，而經原告聲請本院函詢裕益汽車，系爭車輛是否有上開金額部分尚未進行修繕，業據裕益汽車公司於113年8月20日順授字第1130820001號函函覆本院稱，上開金額中零件【車頭(空)不含車門】102,000元部分，是指專指車頭外殼部分整個更換，結帳清單中關於車頭部分零件修繕則是在損害部位進行更換或局部以鈑修方式復原等語( 見本院卷第109頁)，另本院再函詢裕益汽車公司以結帳清單之內容修復後系爭車輛全車毀損部分是否已修復完畢(見本院卷第117頁)，業據裕益汽車公司於113年9月6日以順授字第1130906001號函函覆本院系爭車輛依結帳清單內容修復，系爭車輛毀損部分修復完畢等語(見本院卷第133頁)，是已難認為系爭車輛尚須支出上開190,500元始可修繕完成。　②至原告主張系爭車輛車頭毀損嚴重必須要拆卸，裕益汽車公司113年9月6日函只是針對原清單已經修復作回復等語，惟本院之函詢內容已清楚詢問按上開結帳清單修復，系爭車輛全車毀損部分是否已修復完畢，並非是詢問結帳清單部分是否已修復完畢，原告此部分主張已不可採。復參以上開結帳清單內容及原告所提出之估價單(見本院卷第57頁至第61頁) 確實有包含車頭內外零件之更換、拆卸等，並非就車頭部分全未拆卸修理，另佐以原告所提出修復後系爭車輛之照片( 見本院卷第49頁至第54頁)亦未見車頭外殼有何未修復之處，是難認系爭車輛有原告主張尚須進行結帳清單部分之修繕。　③從而，原告此部分主張系爭車輛尚未修復，仍須支出190,500 元並不可採。　　　　　　　　　 2、新增系爭車輛修繕工資41,500元部分，惟被告所否認，且此部分經本院認定系爭車輛已修復完畢，業如上述，故原告此部分主張並無理由，且對照原告所提出上開結帳清單，顯示車頭(駕駛室)拆裝、前後檔玻璃拆裝、駕駛室內裝附件拆裝、抽真空加冷媒之金額為41,500元、烤漆47,000元、零件「車頭(空)不含車門」102,000元，對照上開裕益汽車公司於1 13年8月20日順授字第1130820001號函所函覆可知，原告所請求上開結帳清單中關於車頭(駕駛室)拆裝、前後檔玻璃拆裝、駕駛室內裝附件拆裝、抽真空加冷媒之金額之金額41,5 00元即為工資，故若進行結帳清單之修繕並不會需再多支出 41,500元，附此敘明。 3、系爭車輛修復後車輛價值減損28萬元，業據原告提出中華民國汽車鑑價協會112年5月5日函為證(見附民卷第13頁至第24 頁)，且為被告所不爭執，是原告此部分請求應予准許。 4、系爭車輛車價減損之鑑定費用6,000元，業據原告提出上開中華民國事故車鑑定鑑價協會函為證(見附民卷第13頁)，且為被告不爭執，應予准許。 5、系爭車輛修車期間所造成營業損失新台幣556,687元部分，此部分為被告所爭執。經查：　①就原告主張系爭車輛送至修車廠至取車時之時間為112年4月2 1日至112年7月20日，共計3個月，業據原告提出FaceBook( 臉書)之截圖資料(見本院卷第49頁至第54頁)，惟經本院函詢裕益汽車公司系爭車輛之修復期間為何，經裕益汽車公司於113年8月20日順授字第1130820001號函函覆本院稱，系爭車輛於112年4月21日以拖吊方式拖入本公司嘉太服務廠。該車入廠後，需經保險公司勘車核價，並在車主同意維修內容後於估價單簽名確認，本廠才會開始進行修復工作，修復期間自112年5月中旬至112年7月15日施作時間約2個月等語(見本院卷第109頁)，是應認定因本件車禍造成系爭車輛實際無法使用之時間應為2個月。　②至原告主張正式修車之前之勘車核價階段係釐清車輛毀損範圍之必要前置作業程序，與被告行為有相當因果關係等語，惟依上開裕益汽車公司於113年8月20日順授字第1130820001 號函亦稱需經保險公司勘車核價及車主同意維修確認才會開始修復，惟保險公司勘車核價係基於保險契約條款之規定需勘車才可給付保險金及車主即原告於何時確認同意修車，並非被告所能控制，故此期間不能使用系爭車輛，並非系爭車禍所造成，與本件車禍並無相當因果關係，是原告此部分主張並無理由。　　　③又原告雖主張因無系爭車輛可供使用，而於112年4月21日至1 12年7月20日間受有營業損失，雖提出原告所提出之楊藝鋼鋁企業社112年度損益及稅額計算表為證(見本院卷第55頁) ，惟上開損益及稅額計算表僅可反應楊藝鋼鋁企業社於112 年度之營業淨利資料，並無法得知於修車期間，楊藝鋼鋁企業是否確無收入。另參以上開楊藝鋼鋁企業社之經濟部商工登記公示資料查詢結果顯示該企業社並非以運輸為其營業項目，而是從事門窗安裝、室內輕鋼架、電焊、其他等工程業，已難認系爭車輛毀損會對其營業之項目造成影響，況佐以原告亦自陳：楊藝鋼鋁企業社尚另有一台1.2噸的自小貨車，且需系爭車輛之原因是供載運大件材料、工人及營運、施工調度使用等情，除可見該企業社尚有其他車輛可供應急使用外，系爭車輛之用途僅係協助該企業社相關工程進展更加順利，並非無系爭車輛即會使該企業社無法營業。復自系爭車輛上開車號查詢車籍資料及現場照片觀之，系爭車輛為排氣量3000cc之自用小貨車，其構造及功能上與一般自用小貨車並無特別之處，亦非難以隨即租賃之車輛，及原告所提出 112年度損益及稅額計算表之營業淨利尚有160餘萬，應有能力租賃與系爭車輛相同類型之車輛使用，再原告並未舉證提出因系爭車輛毀損而推掉之已安排之工程，僅泛稱為消極事實無法舉證(見本院卷第83頁)，是難認原告有營業損失之主張可採。　④至原告所舉臺灣高等法院89年度上字第362號民事判決(該案是兩造對於系爭車輛為被害人營生所必需)、109年度重上字第838號民事判決(該案是經營者受傷需休養而依營利事業所得計算營業損失)，除上開兩案之見解並不拘束本院外，且與本件事實並不相同。　⑤從而，尚難認原告因系爭車輛毀損有何營業損失。　　 6、精神慰撫金20萬元。按慰藉金（精神慰撫金）之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號)。本院審酌兩造經濟狀況（參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細，見個人資料卷）、身分地位、原告為大學畢業、經營楊藝鋼鋁企業社及被告小學畢業、無業，原告所受傷害之痛苦及其因此所受之影響等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金2萬元，應屬適當。 7、綜上，原告因系爭車禍所受之損失合計為732,529元(計算式：426,529元＋280,000元＋6,000元＋20,000元）。五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2起訴請求被告給付原告732,529元，及自113年6月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。另原告逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，自毋庸為准駁之諭知。另原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　八、訴訟費用負擔之依據：本件原係以刑事附帶民事訴訟起訴，無庸徵繳裁判費，惟原告請求系爭車輛修繕費用、交易價值減損、鑑定費用、營業損失部分，非屬可以提起刑事附帶民事訴訟之範圍，因而另生裁判費，並依民事訴訟法第79條，依原告及被告之勝敗比例，分擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2024-11-19

CYEV-113-朴簡-171-20241119-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1067號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林唯傑李彥明被告王金煌上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣620,297元，及自民國113年6月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣12,286元，其中新臺幣6,730元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣620,297 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國111年8月6日6時11分許駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車），行經新北市○○區○○路 0段000號前，因於設有分向限制線處迴轉之過失，致A車與原告承保、訴外人慶懋實業有限公司所有、訴外人趙嘉威駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）發生碰撞。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）1,617,905元（含零件1,503,791元、工資114,114元），原告業已依保險契約理賠B車所有人，故依保險法第53條規定取得代位求償權，惟因警方之初步分析研判表認定趙嘉威就本件事故亦有肇事責任，僅對被告請求七成之車損費用1,132,534元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,132,534元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　　二、被告則以：不爭執兩車於上揭時、地發生碰撞，惟訴外人趙嘉威亦有駕駛B車車速過快之過失，且B車車牌號碼為000-00 00號，於事故發生時竟掛有BMG-8933號之車牌，B車之修理費用過高，修車廠疑有浮報等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。次按「汽車在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車」，道路交通安全規則第10 6條第2款定有明文。　㈡經查，原告主張A車與B車於前揭時、地發生碰撞之事實，有新北市政府警察局新店分局楓子林派出所道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、調查報告表、調查紀錄表、現場照片、B車車損照片可憑（見本院卷第65至82頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第132頁），是此部分之事實，堪先認定。而就被告駕駛A車有於劃有分向限制線之路段迴車之過失，有道路交通事故調查紀錄表可參（見本院卷第75頁），且經本院當庭勘驗路口監視器畫面確認無訛，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第132頁、第135至139頁）。是被告自應就慶懋實業有限公司因本件車禍所生之損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就B車之車損依保險契約進行賠償，有長慶汽車股份有限公司估價單、修理費用評估表、結帳單、統一發票可憑（見本院卷第27至55頁），則依上開保險法第53 條第1項之規定，原告自得代位慶懋實業有限公司於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。　㈢惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第19 6條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。經查：　1.B車因本件事故受損之修復費用為1,617,905元（含零件1,50 3,791元、工資114,114元），有前開B車車損照片、長慶汽車股份有限公司估價單、修理費用評估表、結帳單、統一發票可憑附卷可稽（見本院卷第27至55頁、第79至80頁），故堪以認定。被告雖辯稱B車之維修廠有作弊之嫌，惟觀諸B車車損之照片（見本院卷第79頁），B車之引擎蓋及左前側車頭明顯破損，可見撞擊力道之大，B車之內部零件亦有因此而毀損之可能，而原告提出估價單上所載之修復項目，亦均與上開毀損之修復相關，被告復未提出B車修復浮報之證據，是難認被告所辯可採。　2.又B車於車禍發生當時所掛車牌之車牌號碼雖為BMG-8933號，與前開估價單、維修單據上所載之車牌號碼000-0000號不符，然原告已於本院審理中陳稱：於事故發生時B車因登記之車牌號碼000-0000號遭吊銷而改用BMG-8933號之車牌，警方事故相關資料亦有隨之修正等語（見本院卷第132頁），且依原告提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表（見本院卷第15頁、第17頁），其上所載之受理編號、發生時、地、當事人姓名、電話等資訊均與本院依職權調閱之道路交通事故卷宗內之當事人登記聯單之資訊相同（見本院卷第65頁），僅B車之車牌號碼部分有所不同，而與原告所述警方已修正車牌號碼資料之情形相符，是B車於事故發生時所掛之牌照與其登記之牌照固有不符，然與A車發生碰撞者確為B車，自不影響本院就B車修復費用之認定。　3.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，B車為110 年7月出廠之自用小客車，有B車汽車新領牌照登記書可參（見本院卷第57頁，其上所載之車身號碼WBA5R1805M8C18125 與前開長慶汽車股份有限公司維修單據所載之車身號碼相符），於111年8月6日因系爭事故受損，故自出廠至事故時已使用1年1月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為919,714元（計算式詳附表），加上工資114,114元，共計1,033,828元，故B車之修復費用應以1,033,828元為必要。　㈣B車駕駛人就本件車禍與有過失，經減輕賠償金額後，原告得請求被告給付之金額為620,297元　1.按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項前段定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院109年度台上字第2 609號判決意旨參照）。　2.經本院勘驗B車後方車輛行車紀錄器之結果，顯示B車行經該路段時車速甚快，過彎道後仍持續向前行駛，因而撞擊前橫橫跨分向限制線之A車，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第1 32頁、第141頁），可見B車駕駛人趙嘉威有超速行駛及未注意車前狀況採取必要安全措施之過失。爰審酌本件車禍發生情節以及趙嘉威與被告之過失態樣，認趙嘉威與被告就系爭事故之過失比例應為4：6，始屬適當。又B車車主慶懋實業有限公司既將B車交由趙嘉威使用，趙嘉威自應屬慶懋實業有限公司之履行輔助人，是依民法第224條規定，慶懋實業有限公司就趙嘉威之過失應與自己之故意過失負同一責任，而原告既是代位行使慶懋實業有限公司之損害賠償請求權，其所得行使之權利自亦不得超出慶懋實業有限公司所得行使之範圍，是原告就本件車損即僅得就損害賠償金額之10分之 6向被告為請求。從而，被告應負之賠償金額則為620,297元（計算式：1,033,828元×6/10≒620,297元，小數點以下四捨五入）；逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。　3.至被告雖稱因B車所使用牌照與其登記牌照不符，不應開車上路云云，然使用偽造、變造或矇領牌照之行為，僅係涉及行政裁處，與被告應負之賠償責任多寡無關，被告上開所辯，自非可採，併此敘明。　㈤末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年6月6日寄存於新北市政府警察局新店分局中民派出所，有送達證書附卷可參（見本院卷第85頁），於000年0月00日生送達效力，則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為12,286元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶　附表：折舊時間　　　　　金額（單位為新臺幣）第1年折舊值　　　　1,503,791×0.369=554,899 第1年折舊後價值　　1,503,791-554,899=948,892 第2年折舊值　　　　948,892×0.369×(1/12)=29,178 第2年折舊後價值　　948,892-29,178=919,714

2024-11-18

STEV-113-店簡-1067-20241118-1

原金訴

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第107號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林紳豪指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1640號），本院判決如下：　　主　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實乙○○知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶予他人使用，他人有將之用於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之可能，竟仍基於縱使該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助隱匿特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年8月29日1 2時27分前之同月某時，將其所申設之國泰世華商業銀行000-000 000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該成員所屬詐欺集團取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，以如附表所示方式詐騙丁○○、甲○○，致其等陷於錯誤，而分別匯款至本案帳戶如附表所示，嗣款項旋遭轉出一空，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定該詐欺所得之去向。嗣因丁○○、甲○○等察覺有異而報警處理，始查悉上情。　　理　由壹、當事人對本院如下認定本案犯罪事實所憑證據之證據能力均未爭執，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。貳、實體方面─事實認定一、訊據被告乙○○矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，並辯稱：當初我只是想要辦貸款，所以才依照對方只是提供本案帳戶網路銀行帳號密碼；我是從臉書廣告得知對方可以幫忙向銀行申請貸款，對方說我的信用不良，他說有辦法可以幫我申請貸款，但要提供網路銀行帳號密碼，對方沒有說為什麼，但後來說有帳號、密碼就可以幫我申請，後來我才知道對方是幫我做金流等語（見本院卷第63頁）。二、經查，被告將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之人。嗣詐欺集團取得前開本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，以如附表所示方式詐騙丁○○、甲○○，致其等陷於錯誤，而分別匯款至本案帳戶如附表所示，嗣款項旋遭轉出一空等情，業據被告所不爭執（見本院卷第63-6 5頁），並有證人即告訴人丁○○、甲○○警詢之證述可佐，復有本案帳戶基本資料及交易明細、告訴人甲○○提出之匯款單及對話紀錄截圖、告訴人丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人丁○○ 所提出之存摺封面、內頁影本及對話紀錄截圖、告訴人甲○○ 之內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年9 月30日國世存匯作業字第1130154176號函在卷可參，至堪認定。　三、關於被告涉犯幫助詐欺取財犯行部分：㈠、被告雖以前詞置辯，然查：縱令被告此部分所辯屬實，僅能認定被告提供本案帳戶資料之「動機」，並非在於直接換取該等帳戶之對價，然尚無足推翻被告係在權衡可能之利弊得失後，出於自主意思（指非遭受脅迫而完全無法自主決定）提供該等帳戶等事實。然除極少數將特定動機建制為犯罪要素外之刑法條文外，「動機」僅為科刑時之審酌事項，並非犯罪構成要件；而「犯罪故意」乃指對於犯罪之構成要件明知並有意使其發生，或預見犯罪構成要件之發生而不違背其本意。質言之，「動機」與「犯罪故意」核屬應予明確劃分之二事，出於可資憐憫之良善動機，尚無解犯意之存在及犯罪之成立，而被告既未因遭受脅迫等故致喪失自主性，則被告是否具有幫助犯詐欺取財罪之意思，自應以被告就提供本案帳戶網路銀行帳號密碼行為本體之認知，及依該認知所採之行止論斷，與被告之動機等項均無相涉。本院經核被告將本案帳戶網路銀行帳號密碼等資料提供予他人，不知其真實姓名年籍資料，即將該帳戶之使用，置外於自己之支配範疇，而容任該人可得恣意為之，且無從僅因收取帳戶者之片面承諾，或該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信（確保）自己所交付之帳戶，必不致遭作為不法使用，原為曾使用金融機構帳戶之人所週知，則被告交付之際實已無法控制帳戶遭人任意使用之風險。　　　㈡、此外，被告於偵查中陳稱：我在網路上看到貸款資訊，就加了對方的LINE，對方跟我說把網路銀行帳號密碼都提供出去，要幫我做金流，因為我的信用不足，這樣貸款才能通過等語（見偵卷第193頁），其於本院準備程序中復陳稱：我信用不良，又想處理負債，就把網路銀行帳號密碼交給對方等語（見本院卷第64頁）。被告既已知悉其信用不良無法順利貸款，所以對方要求其提供帳戶資料以便製作交易紀錄，無疑是要製作虛假的財力證明，以便貸款機構認定被告具有還款資力，方得順利撥款。是以，對方要求被告提供帳戶資料之用意業已透露欺瞞之意圖。再者，被告提供本案帳戶資料予對方後，該帳戶就會有金流進出，被告卻對於資金究屬合法抑或是財產犯罪之贓款全然無從置喙。甚且，被告既陳稱：對方有跟我說是「地球當鋪」，我有打電話問，確定有這間店且有營業，足以證明是合法等語（見本院卷第64頁），被告既去電「地球當鋪」，顯見並非盡信對方所言，對於合法性有所質疑。再經本院進一步訊問有無向「地球當鋪」確認收到其申辦貸款案件，其竟表示並未確認（見本院卷第64 -65頁），被告既已起疑，又提供有違一般合法貸款程序所需資料，卻未向「地球當鋪」確認申貸情形，容任本案帳戶處於遭不法使用之風險，被告對於本案帳戶會有來路不明、不法贓款存入之情形絕非毫無預見。　　㈢、故而，本次申辦貸款程序不僅未要求被告提出「正確財力證明」以確認還款能力，更要求被告提供帳戶資料製作虛偽的交易紀錄，此舉已涉及訛貸意圖，被告卻仍提供本案帳戶資料，儼然已有詐欺之念，且被告在提供前已知交付本案帳戶資料後該帳戶即任憑對方處置，無法控制帳戶內有不明款項進出，被告竟仍決定鋌而走險、故且一試將本案帳戶資料提供予欠缺信賴關係之他人，容任該人得恣意使用帳戶，顯足認被告業對於帳戶嗣將遭犯罪集團成員用於詐欺取財犯罪使用乙情有所預見，而無違其本意，前開關於被告並無幫助他人犯罪意思等所辯，係屬卸責之詞，無足憑信。　　四、關於被告涉犯幫助洗錢犯行部分：　　按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯；刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定足供參照。被告雖辯稱並無幫助洗錢之犯意等語，惟查，被告提供本案帳戶資料予無信賴關係之人使用，而詐欺集團取得本案帳戶資料後，對丁○○、甲○○施以詐術，令其陷於錯誤，依照集團之指示，將款項匯入本案帳戶如附表所示，旋即轉出一空，已如前述，將無從追查款項之流向，使該詐欺所得款項之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，自構成修正前洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢行為甚明。即便被告非實際轉帳詐欺款項之人，其既已知悉提供本案帳戶資料，他人即可隨意轉帳款項至其他帳戶，無疑是製造金流斷點，致使犯罪所難以追查，依照前開裁定意旨，被告提供本案帳戶資料之行為，自具幫助洗錢之犯意。　參、實體方面—論罪科刑　　　　　　　　　　　一、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，於113年8月2日施行，與本案有關之法律變更比較如下：㈠、修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為是：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗錢行為是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。因此本案被告隱匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響。㈡、修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，第3項則規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除原14條第3項之科刑限制。以本案而言，被告洗錢財物未達新臺幣1億元，所涉及的特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺罪。所以在修正前，量刑區間為有期徒刑1月以上5年以下(幫助犯得減輕)，在修法後，則為有期徒刑3月以上5年以下(幫助犯得減輕)，以修正前規定較有利於被告。㈢、經綜合比較洗錢防制法上開修正，應以被告行為時即修正前之洗錢防制法最有利於被告，所以本案應一體適用修正前之洗錢防制法對被告論處。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項第2款、第3條第2款之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供本案帳戶資料行為幫助詐欺附表所示告訴人，致其等陷於錯誤，因而匯款至本案帳戶，復遭轉帳一空，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為洗錢犯行構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。三、爰審酌被告隨意提供金融帳戶資料予他人，供詐欺集團犯罪並掩飾、隱匿犯罪所得，使不法之徒輕易於詐欺後取得財物，且致檢警難以追緝，助長詐欺犯罪風氣，破壞金融交易秩序，暨考量其否認犯行及未為賠償之犯後態度，兼衡被告自陳教育程度為高中畢業，案發時在加油站打工，目前在修車廠擔任員工，未婚，無未成年子女需扶養（見本院卷第81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。肆、沒收之說明一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。二、惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用，最高法院109年度台上字第2512號判決意旨足資參照。修正後洗錢防制法第25條第 1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。三、再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思。本院遍查全案卷證，無積極證據足認被告確已因幫助一般洗錢之行為實際獲得報酬而有犯罪所得，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐騙方式匯款時間轉帳金額 (新臺幣) 1 丁○○ 與告訴人聯繫，佯稱可介紹投資，致其陷於錯誤，依指示臨櫃匯款。 112年8月29日 13時5分許 50萬元 2 甲○○ 與告訴人聯繫，佯稱可介紹投資，致其陷於錯誤，依指示臨櫃匯款。 112年8月30日 14時7分許 450萬元

2024-11-15

TTDM-113-原金訴-107-20241115-1

原訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第34號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃明心指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第563、564號、113年度少連偵緝字第5號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯非法持有子彈罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯搬運贓物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○明知非制式子彈係屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經中央主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有子彈之犯意，於民國111年10月16日之不詳時間，以不詳之代價，自友人「曾國杰」處收受子彈3顆後而持有之。嗣經警於111年11月4日上午6時43分許，持本院所核發之搜索票，至被告位於桃園市○○區○○○路000號3樓之1之居所執行搜索，扣得非制式子彈3顆，而悉上情。二、乙○○另於112年8月1日20時19分許，與莊俊銘（業經本院以1 12年度壢簡字第2068號判決判處有期徒刑3月）、游○萱（00 年0月生，真實姓名詳卷，業經本院少年法庭以112年度少調字第1481號為不付審理之裁定）一同駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客貨車，前往桃園市蘆竹區新生路599巷100弄與南青路口之停車場內，莊俊銘見該處有富陽磁磚加工有限公司所有之輪胎(含輪框)4個，即將之竊取得手，乙○○明知前開輪胎(含輪框)4個係莊俊銘竊來之贓物，仍基於搬運贓物之犯意，駕駛前開車輛載運莊俊銘及前開竊得之輪胎離去，嗣經警於同日21時33分許據報前往上址，當場逮捕乙○○、莊俊銘及游○萱，並扣得前開輪胎(含輪框)4個，而悉上情。三、乙○○另於111年10月初之某日，明知其無意願支付修車費用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，委由不知情之鍾純瑋向丙○○佯稱：其名下車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案車輛)故障，停放在桃園市楊梅區裕成南路附近，需要運回修理等語，致丙○○陷於錯誤，將上開自用小客車運回其位在桃園市○○區○○路0段000號之嘉興輪胎行(下稱本案修車廠)修繕。詎乙○○於同年11月5日凌晨4時5分許，委由不知情之林培鈞駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至本案修車廠，在未支付修車費用新臺幣（下同）4萬9,000元之情況下，即將本案車輛開走，旋即聯繫無著，以此方式詐得財產上不法之利益。四、案經新北市政府警察局汐止分局、桃園市政府警察局蘆竹分局、丙○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告乙○○以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均表示沒有意見，並同意為證據使用等語(見本院卷第64至65頁)，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認前揭證據均具有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院原訴卷第 64、97頁)，核與證人即被告同住女友葛雲真警詢時所述、證人莊俊銘於警詢及偵查中所述、證人游○萱於警詢時所述、證人即被害人富陽磁磚加工有限公司之員工吳惠珍警詢時所述、證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中所述、證人鍾純瑋於警詢時所述、證人林培鈞於警詢時所述之情節均大致相符 (見偵46795號卷第37至39頁；少連偵325號卷第15至18、73 至76、87至88、215至216頁；偵8555號卷第21至22、27至29 、35至37、71至72頁)，並有新北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品錄表、現場執行搜索畫面照片、內政部警政署刑事警察局112年6月14日刑鑑字第1120036936號鑑定書、車牌號碼0000-00號自用小貨車之車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局蘆竹分局搜索扣押筆錄、桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所扣押物品目錄表、贓物認領保管單、蘆竹分局大竹派出所112年8月1日之職務報告、車牌號碼0 00-0000號自用小客貨車之車輛詳細資料報表、刑案現場照片、本案車輛之車輛詳細資料報表、本案修車廠開立之估價單、監視器錄影畫面翻拍照片、內政部警政署刑事警察局11 3年7月22日刑理字第1136044243號函在卷可稽(見偵46795號卷第43至47、59至67、147至150頁；少連偵325號卷第93至9 9、103、107至109、111至122頁；偵8555號卷第47、49至50 頁；本院原訴卷第58之1頁)，及有扣案之非制式子彈3顆、輪胎(含輪框)4個等物為證，而扣案之非制式子彈3顆，經試射，均可擊發，具有殺傷力等情，有前揭內政部警政署刑事警察局112年6月14日刑鑑字第1120036936號鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年7月22日刑理字第1136044243號函在卷可稽，足認被告任意性自白應與事實相符，堪予採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開非法持有子彈、搬運贓物、詐欺得利之犯行，均洵堪認定，均應予以依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪、刑法第349條之搬運贓物罪、刑法第339條第2 項之詐欺得利罪。　㈡槍砲彈藥刀械管制條例所稱非法持有、寄藏槍、彈罪屬行為繼續之繼續犯，非狀態之繼續，其持有、寄藏自最初著手至查獲為止，犯罪行為均在繼續中（最高法院109年度台上字第1024號判決意旨參照）。查被告自取得扣案之非制式子彈 3顆之時起至111年11月4日遭警查獲止之行為，均係持有行為之繼續，為繼續犯，應論以繼續犯之一罪。　㈢按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院107年度台上字第3004號號判決意旨參照）。查被告非法持有扣案之非制式子彈3顆，所為係侵害同一社會法益，依照前開判決意旨，應僅論以單純一罪。　㈣被告所犯上開非法持有子彈、搬運贓物、詐欺得利間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌本案具殺傷力之子彈係具有高度危險性之管制物品，使用時動輒造成死傷，而被告未經許可無故持有之，對社會治安及他人生命、身體、財產之安全構成潛在威脅非輕，又被告正值壯年，明知為贓物，仍因莊俊銘之請託即應允協助搬運贓物，助長他人不法財產犯罪，又被告明知無支付修車費用之意，竟仍使告訴人丙○○依其指示修繕本案車輛，詐得相當於4萬9,000元修車費用之財產上不法利益，有害社會正常交易秩序，被告上開所為均實屬不該；另就詐欺得利犯行部分，尚未與告訴人丙○○達成和解，填補告訴人丙○○所受損失，犯罪所生損害尚未降低；惟考量被告均坦承犯行之犯後態度，且就非法持有子彈犯行部分，無證據證明被告曾持扣案子彈更犯他罪，就搬運贓物犯行部分，無證據證明被告有從中取得任何利益，且搬運之贓物輪胎(含輪框)4個，業經被害人富陽磁磚加工有限公司之員工領回等情，有前揭贓物認領保管單在卷可佐；兼衡其各犯行之犯罪動機、目的、手段、前科素行，暨智識程度、經濟與生活狀況（見本院原訴卷第97頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分均諭知易科罰金之折算標準，就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。復審酌被告上開犯行間，犯罪類型、行為態樣、犯罪動機相異，責任非難重複程度較低，被告犯行間隔期間非長、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等為整體非難之評價，就前開諭知多數有期徒刑部分，定被告應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查未扣案之被告詐欺告訴人丙○○而不法獲取之財產上利益即修車費用4萬9 ,000元，尚未返還予告訴人丙○○，是應依刑法第38條之1第1 項前段規定對被告之犯罪所得4萬9,000元宣告沒收，並依同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案之非制式子彈3顆，雖均具有殺傷力，已如前述認定，惟前開子彈於擊發後，其彈藥部分業因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，而失其原有子彈之完整結構及效能，已不具子彈違禁物之性質，且無價值，爰不予宣告沒收。　㈢另扣案之非制式子彈1顆，經試射，並無殺傷力，有前揭內政部警政署刑事警察局113年7月22日刑理字第1136044243號函在卷可佐，非屬違禁物，爰不予宣告沒收。公訴意旨聲請就扣案之不具殺傷力之子彈1顆沒收，容有誤會。　㈣末按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告搬運贓物之犯行所扣案之輪胎(含輪框)4個，已由被害人富陽磁磚加工有限公司之員工領回，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予以宣告沒收。參、不另為無罪之諭知：　　公訴意旨固另認被告除持有上開具殺傷力之非制式子彈3顆外，尚持有具殺傷力之非制式子彈1顆，因認此部分亦犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪嫌。惟查，該非制式子彈1顆，經試射後，認不具殺傷力，此有前揭內政部警政署刑事警察局113年7月22日刑理字第11360442 43號函在卷可佐，是公訴意旨逕認該非制式子彈1顆同具殺傷力，尚有未合，原應為被告無罪之諭知，惟此部分與前揭經本院論罪科刑之非法持有子彈罪部分，為單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上諭斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官翟恆威、林奕瑋、李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附論本案罪科刑之法條：槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-15

TYDM-113-原訴-34-20241115-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2585號原告魏早鼎有鍵有限公司上一人代表人金彥英被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告魏早鼎不服被告民國112年11 月30日北市裁催字第22-AX1307305號裁決，而原告有鍵有限公司不服被告112年11月30日北市裁催字第22-AX1308416號裁決，一同向本院提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、按行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第3項前段：「地方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於20日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。被告依前項第一款至第三款規定為處置者，應即陳報管轄之地方行政法院。」。查被告民國 112年11月30日北市裁催字第22-AX1307305號違反道路交通管理事件裁決書，係裁處原告魏早鼎罰鍰新臺幣（下同）18 ,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；另被告112年11月30日北市裁催字第22-AX1308416號違反道路交通管理事件裁決書，係裁處原告有鍵有限公司吊扣汽車牌照6個月及記載逾期未繳送汽車牌照之處理。嗣經原告不服，提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行撤銷前者關於「記違規點數3點」及後者關於逾期未繳送汽車牌照之處理等部分（違規事實及違反法條均未變更），此有被告113年9月26日北市裁申字第1133220510號函（見本院卷第167頁）及變更後之違反道路交通管理事件裁決書影本2紙（見本院卷第231頁、第237頁）附卷可稽。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告有鍵有限公司所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於112年6月4日11時12分許，經原告魏早鼎駕駛而沿臺北市士林區承德路4段行駛而經過與大南路交岔之路口後，因不滿前方行駛於同一車道之車輛（下稱甲車）行速較慢，乃向左變換至內側車道而超越甲車後再向右變換車道至甲車前方，旋即於前方無阻礙通行之突發狀況下，任意驟然煞車、減速後再駛離，經民眾於同日檢具裝設於甲車之行車紀錄器錄影資料向警察機關提出檢舉，嗣經臺北市政府警察局士林分局後港派出所查證屬實，認其有「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」、「駕駛人非遇突發狀況，行駛中任意驟然減速、煞車(處車主)」之違規事實，乃於112年6月26日、同年月29日分別填製臺北市政府警察局北市警交大字第AX1307305號、第AX1308416號等舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭車輛之車主（即原告有鍵有限公司）逕行舉發，記載應到案日期分別為112年8月10日、同年月13日前，並於112年6月26日、同年月29日分別移送被告處理，原告魏早鼎先後於112年7月10日、同年9月11日填製「臺北市交通事件裁決所交通違規案件陳述書」表明為實際駕駛人而向被告陳述不服舉發，復於112年11月29日填具「臺北市交通事件裁決所臨櫃歸責申請書」向被告自承其為實際駕駛人。嗣被告認原告魏早鼎駕駛系爭車輛而有「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款、第24條（第1項）、第85 條第1項（前段）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於112年11月30日以北市裁催字第22-AX1307305號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一），裁處原告魏早鼎罰鍰18,000元，並應參加道路交通安全講習（原載關於「記違規點數3點」部分，嗣經被告自行撤銷）；另認系爭車輛經駕駛而有「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速（處車主）」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第 43條第4項（前段）之規定，以112年11月30日北市裁催字第 22-AX1308416號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二），裁處系爭車輛之車主（即原告有鍵有限公司）吊扣汽車牌照6個月（原載關於逾期未繳送汽車牌照之處理等部分業經被告自行撤銷）。原告均不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　　事發當下行駛途中有大型異物卡入車輛右前輪位置，影響方向盤操作與行駛，基於安全考量，原告選擇減速，若不採取減速行動，可能導致嚴重車禍。事後，原告魏早鼎停車移除異物，日後送車保養時發現系爭車輛右前輪底盤受到嚴重損害，附檔影片與修車廠收據為證明。原告認為此事件符合「突發狀況」之定義，並且依據道路交通管理處罰條例第43條第4項的規定與法律不相符。再者，原告魏早鼎育有2名年齡分別為3歲與6個月的小孩，與年邁母親同住，常需要使用車輛往返醫院及學校。原告魏早鼎並無任何前科或罰單，若被指控違規成立並扣牌，將嚴重影響日常生活。（二）聲明：　 1、原告魏早鼎：原處分一撤銷。　 2、原告有鍵有限公司：原處分二撤銷。　三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、本案經舉發機關就違規事實查復，系爭車輛於112年6月4 日11時12分許，在臺北市承德路4段與大南路口，為民眾以行車記錄器拍攝影片後提出檢舉（檢舉日期：112年6月 4日），系爭車輛自內側第1車道變換至第2車道後，確有驟然煞車情形，經舉發機關認定違規屬實，爰依道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款及第43條第4項製單舉發。 2、原告陳述行駛途中有大型異物卡入車輛前右輪位置，並檢附維修單據佐證，經違規採證影像（檔案名稱：檢舉影片 (前).mp4），影片開始時間為11：12：17，畫面中為3線車道，檢舉人車輛行駛於承德路第2車道；影片時間11：1 2：19，系爭車輛出現在承德路內側車道；影片時間11：1 2：21至25秒，系爭車輛自內側車道變換至第2車道，由影片中並未看到任何物體卡入該車右輪，惟系爭車輛於檢舉人車輛前方驟然煞車；影片時間11：12：26，系爭車輛正常行駛離去。影片中並未看見任何異物卡入系爭車輛右前車輪，又原告檢附之維修單據入廠日期為112年8月23日，與違規日期（112年6月4日）相距逾2個月，如確因異物卡住導致影響方向盤操作，一般人應即入廠維修，原告此舉顯然不符常理。 3、又原告申訴時表示係「變換車道時車內的3歲幼兒因情緒失控突然大聲尖叫，突發狀況當下我直覺反應做出減速的動作」；起訴時卻又表示「行駛途中有大型異物卡入車輛前右輪位置，影響了方向盤操作與行駛」，原告說詞前後不一，顯係推諉之詞，不足採信。 4、綜上所述，本件原告之訴為無理由。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告以斯時有大型異物卡入系爭車輛右前輪位置，係基於安全考量而減速，乃否認有原處分一、二所指「『非遇突發狀況』，在行駛（途）中任意驟然減速」之違規事實，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告以如「爭點」欄所載而否認違規外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本2 紙、臺北市交通事件裁決所交通違規案件陳述書〈112年7 月10日〉影本1紙、違規查詢報表影本1紙、汽車車籍查詢影本1紙、臺北市交通事件裁決所交通違規案件陳述書〈11 2年9月11日〉影本1紙、原處分一影本1紙、臺北市交通事件裁決所臨櫃歸責申請書影本1紙、原處分二影本1紙（見本院卷第181頁、第185頁、189頁、第192頁、第193頁、第195頁、第231頁、第235頁、第237頁）、臺北市政府警察局士林分局112年10月6日北市警士分交字第1123049442 號函影本1份（見本院卷第207頁至第209頁、第211頁至第 223頁〈單數頁〉）、本院依職權由行車紀錄器錄影光碟擷取列印之畫面40幀〈相同畫面已寄送兩造〉及送達回證2紙（見本院卷第107頁至第145頁〈單數頁〉、第161頁、第163 頁、第165頁）、行車紀錄器錄影光碟2片（置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除原告主張部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以斯時有大型異物卡入系爭車輛右前輪位置，係基於安全考量而減速，乃否認有原處分一、二所指「『非遇突發狀況』，在行駛（途）中任意驟然減速」之違規事實，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通安全規則第94條第2項前段：　　　汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。 ⑵道路交通管理處罰條例：　　　①第7條之1第1項第5款、第2項、第4項（112年6月30日修正施行前〈即檢舉時〉）：　　　民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：五、第四十三條第一項第一款、第三款、第四款或第三項。公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。公路主管或警察機關對第一項檢舉之逕行舉發，依本條例第七條之二第五項規定辦理。 ②第7條之2第5項本文：　　　　第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。 ③第24條第1項第3款（行為時〈即112年6月30日修正施行前〉）：汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：三、有第四十三條規定之情形。 ④第43條第1項第4款、第4項前段（行為時〈即112年6月30 日修正施行前〉）：　　　汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：　　　　四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。　　　　汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月。 ⑤第85條第1項前段、第4項（行為時〈即112年6月30日修正施行前〉）：　　　　本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。　　　　依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。　　⑶行政罰法：　　　①第5條：　　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。　　　②第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　 ⑷按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就汽車「汽車駕駛人非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然煞車」之違規事實〈道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款〉，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準〈112年6月30日修正施行前〉為罰鍰18,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；另就「汽車所有人提供汽車駕駛人有第四十三條第一項、第三項行為之汽車」之違規事實〈道路交通管理處罰條例第43條第4項前段〉，統一裁罰基準為吊扣汽車牌照6個月。）。 2、依前揭行車紀錄器錄影擷取畫面所示：「①於畫面顯示時間2023/06/04（下同）11：12：02起，車牌號碼000-0000 號自用小客車（即系爭車輛）由原行駛之內側車道變換至內側起算第2車道，而甲車則由內側起算第3車道變換至第 2車道，且持續亮煞車燈，系爭車輛因而車頭與甲車車尾甚為接近。②於11：12：09起，系爭車輛與甲車稍拉大距離，並於通過路口後向左變換至內側車道而超越甲車後再向右變換車道至甲車前方，旋即於前方無阻礙其通行之情況下，驟然煞車、減速後再快速駛離。③於上開過程未並見系爭車輛行駛之路面有異物。」；據此，足認原告魏早鼎係因對甲車煞車且行速較慢而心生不滿，乃有此一行徑，而顯非「遇突發狀況」，是被告認原告魏早鼎駕駛系爭車輛而有「非遇突發狀況，在行駛中驟然減速」之違規事實，而系爭車輛經駕駛而有「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速（處車主）」之違規事實，乃以原處分一、二分別裁處原告魏早鼎、有鍵有限公司前揭處罰內容，觀諸前開規定，除原處分一未並記違規點數3點部分於法未合外，其餘則均於法洵屬有據（新舊法之比較，必須針對「具體個案何種法規對受處罰者最有利」之整體法律狀態作審查，不可將同一法規割裂適用，是依行為後即113 年6月30日修正施行之道路交通管理處罰條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項等規定，就非屬當場舉發案件不得記違規點數，固核屬有利於原告魏早鼎，但因行為時即112年6月30日修正施行前之道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款之規定有利於原告魏早鼎，依行政罰法第5條但書之規定而應予以適用，且應整體適用道路交通管理處罰條例之相關規定，故就記違規點數部分，亦應整體適用112年6月30日修正施行前之道路交通管理處罰條例第63條第1項第3款之規定而不得割裂適用；然因原處分一就此部分既有利於原告魏早鼎，則基於「不利益變更禁止原則」〈參照行政訴訟法第237條之9、第236條、第195條第2項及第237條之4第2項第1款但書等規定〉，是尚不得執之而為撤銷原處分一之理由）。　3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　⑴依原告起訴狀所附由「宥德汽車修護廠」出具之工作單及估價單影本各1紙（見本院卷第17頁、第19頁）及於112年 9月11日「臺北市交通事件裁決所交通違規案件陳述書」所附汽車底盤照片3幀（見本院卷第215頁、第217頁、第2 19頁）所示，至多僅足以證明系爭車輛曾於「112年8月23 日」入修護廠修理底盤，但此一日期距本件行為時（112 年6月4日）已逾2月，苟原告所述屬實，則衡情豈會拖延逾2月始予以處理？　　⑵又原告魏早鼎於112年7月10日所為之「臺北市交通事件裁決所交通違規案件陳述書」係陳稱：「…事發當下本人與小孩正前往兒童樂園途中，當變換車道時車內的3歲幼兒因情緒失控突然大聲尖叫，突發狀況當下我直覺反應做出減速的動作…。」；然其於112年9月11日所為之「臺北市交通事件裁決所交通違規案件陳述書」卻陳稱：「事發當下本人與小孩正前往兒童樂園途中，行徑中時突然有大型異物卡入車輛前右輪位子（置），當下嚴重影響本車正常行駛，在基於安全考量下本人才做出減速的動作。…。」，其就減速之原因，前後所述顯屬相歧。　 ⑶況且，依前揭行車紀錄器錄影擷取畫面所示，並未見系爭車輛行駛之路面有異物，且系爭車輛於驟然減速後即快速駛離，業如前述，此核與原告所述亦屬不符。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分一、二，應予維持或並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。中華民國113年11月14日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中華民國113年11月14日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-11-14

TPTA-112-交-2585-20241114-2