Know99判決書

搜尋結果：借貸契約

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司促字第1630號聲請人即債權人洪志信上列聲請人與相對人即債務人黃欣屏間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、按民法第478條規定，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。故請提出消費借貸契約有約定返還期限或已定一個月以上期限催告債務人返還借款之債權釋明文件(如:催告還款通知之存證信函、收件回執正反面影本)。二、承上，如無法提出，請陳明是否更正請求聲明如下「債務人應於支付命令送達翌日起1個月後向債權人給付新臺幣52,00 0元，及自本支付命令送達滿1個月之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日司法事務官郭伊恩

2025-03-10

PTDV-114-司促-1630-20250310-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司促字第1778號聲請人即債權人楊金華上列聲請人與相對人即債務人郭健信間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、補繳督促程序費用新台幣500元。二、按民法第478條規定，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。故請提出消費借貸契約有約定返還期限或已定一個月以上期限催告債務人返還借款之債權釋明文件(如:催告還款通知之存證信函、收件回執正反面影本)，或陳明票據號碼WG000 0000、WB0000000號本票之提示日。三、承上，如無法提出，請陳明是否更正請求數量及其標的為「債務人應於支付命令送達翌日起1個月後向債權人給付新臺幣380,000元，及自本支付命令送達滿1個月之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，或提出起息日為民國113年9月13日之債權釋明文件。中華民國 114 年 3 月 10 日司法事務官郭伊恩

2025-03-10

PTDV-114-司促-1778-20250310-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2231號原告卓遵天訴訟代理人葉慶元律師謝時峰律師劉秉森律師被告卓聖光訴訟代理人陳君沛律師陳立曄律師齊偉蓁律師黃凡源律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月19日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一一二年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣陸拾柒萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告為原告之三子，於民國99年前，先後多次向原告借款，嗣兩造於100年年初，結算借款金額合計新臺幣( 下同)200萬元，嗣因不確定於100年初結算時被告有無簽立借據，故被告於106年3月6日補立借據(下稱系爭借據)予原告。嗣原告因有用錢需求，於112年6月6日寄發存證信函予被告，請被告於函到2週內返還200萬元借款，惟被告於112 年6月7日收到後置若罔聞。為此依消費借貸之法律關係，請求被告給付200萬元本息等語。並聲明：㈠被告應給付原告20 0萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告與原告間從未有過消費借貸之合意，原告也未曾交付200萬元之金錢予被告，消費借貸契約根本無從成立。106年時原告以親情相逼，脅迫被告簽署系爭借據，被告在家中難違孝道始簽署之，此觀借據上只模糊記載「此筆貸款約於民國100年以前已完成」，可知根本沒有該筆貸款，因貸款屬於原告自行幻想創設，沒有實際交付金額，也沒有實際日期。原告於借據到手後，立即與訴外人即原告長子卓聖逸聯手將被告趕出家門，兩造早已恩斷義絕，原告如今因公司經營不善，又找出此張多年前的「借據」，希望被告基於孝道自願奉獻，於情於理被告均難從命等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，固應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實負舉證之責任，惟借用人向貸與人借用款項，經出具借用證書交貸與人收執，如依該借用證書表明之事項足以推知貸與人已交付借用物者，即應認其就交付借用物之事實，已盡舉證責任（最高法院98 年度台上字第1045號、69年度台上字第3868號裁判意旨參照）。　㈡原告主張被告為其子，被告於98、99年間陸續向其借款，計負欠其消費借貸債務200萬元等情，業據其提出系爭借據為證（支付命令卷第6頁）。經查，系爭借據確為被告所簽署並交原告執有乙情，為被告所自認，而觀諸系爭借據之內容：「茲向卓遵天父親大人借款新臺幣貳佰萬元整。此筆借款約於民國100年以前已完成。言明免息，期限未定，但父親於需要時得隨時取回，立據人應立即歸還不得有異議。特立此據　立據人：卓聖光　中華民國106年3月6日補立此據」，可見被告表明原告主張之200萬元消費借貸債務業於100年前「完成」，並承諾原告有需要時，得隨時取回。又系爭借據所載文意甚明，而被告為00年0月生，有其個人戶籍資料可參（支付命令卷第24頁），於簽立系爭借據時已46歲，顯非無社會經驗之人，其對於簽發系爭借據之效力應知之甚明，衡情若被告於100年以前未獲原告交付該消費借貸款項，豈有可能於106年間書立系爭借據，並為上開願償還債務之意思表示。又系爭借據末另以手寫方式註記：「此筆借款（貳佰萬元）先前不確認是否有簽借據。如同筆借款有重覆立據狀況，以此筆借據為準，前立借據無效」等語，該手寫文字係被告所書寫，經被告自認在卷（本院卷第149頁），亦可見被告並未爭執借款不成立，僅擔憂是否有重複立據，致遭雙重追償之危險。本院參諸前揭裁判意旨，認系爭借據已足以推知兩造間確有200萬元之借貸合意，且被告業已收受200萬元借款，是原告主張兩造間有系爭消費借貸契約關係存在，自屬有據。㈢被告雖抗辯：系爭借據係原告以親情相逼，脅迫被告簽署云云，惟為原告所否認。按所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被脅迫而為之者，應就其被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號裁判要旨參照）。查被告僅泛稱原告以親情相脅其簽署系爭借據，然未能具體說明原告究以何不法危害之言語或舉動，使其心生恐怖而簽名，亦未提出任何事證以實其說，則被告上開所辯，洵非可採。㈣按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條分別定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第1項、第2項、第233條第1項前段及第203條亦分別定有明文。查兩造間存在200萬元之消費借貸契約關係，且未約定返還期限，業如前述，而原告已於112年6月6日以中壢環北郵局第276號存證信函催告被告於函到2週內清償借款，該函於112年6月7日送達被告，有該存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執足憑（支付命令卷第16至20頁），迄至112 年7月7日即已屆滿1個月之清償期，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付200萬元及自支付命令送達翌日即112 年8月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法並無不合。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付200 萬元，及自112年8月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額，予以准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-10

TYDV-112-訴-2231-20250310-2

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1899號原告全國農業金庫股份有限公司法定代理人簡展穎訴訟代理人劉恩助林曜嵩被告王品華吳幸娟上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣733,844元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用新臺幣8,040元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按週年利率5％計算之利息。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。查原告之法定代理人原為吳明敏，於本件訴訟繫屬中變更為簡展穎，簡展穎於民國113年12月26日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、股份有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第91至97頁），核與前開規定相符，應予准許。二、被告吳幸娟未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告王品華邀吳幸娟為連帶保證人，於111年2月 7日向原告借款新臺幣（下同）110萬元，期間自111年2月11 日起至118年2月11日止，借款利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率減碼「政策農業專案貸款加（減）碼年率標準」機動計息（前5年利息免收由政府補助，目前為0％），其逾期在6個月內者，本金部分按全國農業金庫基準利率加一成計息，逾期超過6個月者，則加二成計息，利息部分以同標準計收違約金，並約定王品華於貸款存續期間，如有農業以外其他職業者，其所支領之年薪資所得加計執行業務所得，應低於勞動基準法所定基本工資之全年總額，否則貸款視為全部到期。然王品華111年、112年薪資所得分別為363,191元、549,212元，分別已逾111年度勞動基準法所定基本工資之全年總額，及112年度勞動基準法所定基本工資之全年總額1.25倍，依約應全數清償或改申貸其他一般貸款，屢經原告催討，均未獲被告善意回應，是其債務視為全部到期，尚積欠本金733,844元及所衍生之利息、違約金未清償，吳幸娟既為其連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸、連帶保證契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　　二、被告則以：王品華先前購地作為農地農用，適逢氣候不佳，且與施作網室廠商進行訴訟之際，導致該農地無法生產，為清償貸款只能重回職場，所任職之雅織流行股份有限公司雖登記為紡織業，然其實際上是從事該公司之農場管理工作，並非有意違反兩造間消費借貸契約之約定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77 年度台上字第1772號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之農業發展基金貸款借據、約定書、連帶保證書、青壯年農民從農貸款申請書、切結書、存證信函、放款戶資料一覽表、往來明細查詢、臺幣存放款利率、111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、青壯年農民從農貸款要點等件為證（見司促卷第11至51頁），自堪信為真實。被告雖以前開情詞為辯，惟依青壯年農民從農貸款要點第3條規定「…前項借款人於貸款存續期間，如有農業以外其他職業者，其所支領之年薪資所得加計執行業務所得之合計數應低於勞動基準法所定基本工資之全年總額。但自112年1月1日起，應不高於全年總額之1 .25倍。借款人違反前項規定，應收回其貸款，貸款經辦機構已請領之利息差額補貼應繳還農業部…」，且前開申請書就申貸資格已記載「申請人於貸款存續期間，如有農業以外其他執業者，其所支領之年薪資所得加計執行業務所得之合計數，應低於勞動基準法所定基本工資之全年總額」等語（見司促卷第19頁），切結書並載明「…嗣後若經查明其他未能符合農業發展基金貸款之相關規定者，即視為違約，本貸款視為全部到期並終止動用…」等語，則王品華之111年薪資所得為363,191元，已逾111年度勞動基準法所定基本工資全年總額316,800元；112年薪資所得為549,212元，已逾112年度勞動基準法所定基本工資全年總額1.25倍396,000元，縱實際從事農場管理工作，亦與上開約定不符，被告所辯，自無可採。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，係屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85 條第2項、第87條第1項定有明文。本件訴訟費用額為8,040 元（即第一審裁判費），而原告之請求有理由，爰依上開規定確定被告應連帶負擔之訴訟費用如主文第2項所示。並依修正後民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知裁判費自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴葵樺附表（民國／新臺幣）：尚欠本金利息違約金計算期間週年利率計算期間計算方式 733,844元自113年7月12日起至114年1月11日止 3.6399％自113年8月13日起至114年2月12日止按左列利率以年息0.36399％計算之違約金自114年1月12日起至清償日止 3.97080％自114年2月13日起至清償日止按左列利率以年息0.79416％計算之違約金

2025-03-10

TNDV-113-訴-1899-20250310-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2337號原告王志忠訴訟代理人彭立賢律師王仕為律師被告柯智偉上列當事人間請求返還借款事件，於民國114年2月5日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣110萬元，及自民國113年11月16日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣33萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣110萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：柯明泉前於民國97年10月28日、97年11月17日分別向伊借款新臺幣(下同)80萬元、30萬元，共計110萬元；柯明泉嗣於100年3月19日就上開借款簽立借據，並約定於10 2年12月31日以前清償全部借款，另由其子即被告擔任連帶保證人；然柯明泉並未依約還款，並已逝世，故向連帶保證人即被告請求清償債務。爰依民法第474條、第739條規定提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。( 二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：當初伊在家裡幫忙工作，工作到一半伊父親就要伊過去簽名，但伊並不知道是什麼，伊父親在102年就過世了，也很多人來家裡要錢，但原告當時都沒有出來主張，只有在本件起訴前來過1通電話要伊還錢，伊目前也還有欠銀行錢，現在無法還款等語以資抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、經查：　㈠原告主張前借款予柯明泉110萬元，並由被告擔任連帶保證人，惟迄今均未還款乙節，經原告提出匯款回條聯2紙、借據1 紙等件影本附卷為證(見本院卷第11至13頁)，且被告亦不否認有在借據上簽名，堪認原告上開主張並非無據。至被告辯稱當時不知道簽了什麼文件云云；然上開借據字體為印刷文字，僅有姓名等個人資料、日期為手寫，且首行即明示為「借據」，而被告表示其為77年出生，則在上開借據簽名時，應已為23歲左右之成年人，且在「連帶保證人」欄位簽名用印，應能確知其有就該筆借款擔任連帶保證人之意，其辯稱不知情，應非可採。　㈡按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第 1項分別定有明文。次按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判決意旨、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。經查，原告與柯明泉間有 110萬元之借款關係存在，並由被告擔任連帶保證人乙節，業認定如前；而依上開借據所示，柯明泉應於102年12月31 日前清償完畢，惟迄今均未清償，柯明泉本應負清償之責，而被告既為該筆借款之連帶保證人，亦應負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付110萬元，為有理由，應予准許。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第23 3條第1項前段、第203條分別定有明文。是原告就得請求被告清償110萬元債務，依上開借據所示，被告本應自103年1 月1日起負遲延責任，故原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年11月16日（見本院卷第67頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸契約、連帶保證之法律關係向被告訴請給付110萬元，及自113年11月16日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。末原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，爰就原告勝訴部分酌定相當之擔保金額准許之。並依民事訴訟法第392條第2項規定職權為被告酌定相當之擔保金額免為假執行之宣告。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-03-10

TYDV-113-訴-2337-20250310-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第4086號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人宋馥仰一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾捌萬捌仟玖佰捌拾伍元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、按金融監督管理委員會於104年1月13日金管銀國字第10 300348710號函第二點（證一），就金融機構既有存款帳戶、既有貸款戶或既有信用卡戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因此聲請人依前開函文規定，債務人為既有之信用卡客戶，始得利用聲請人網路銀行平台，線上申辦無涉保證人之個人信貸、因此，就系爭借款部分，係利用聲請人網路銀行申辦信用貸款，無須由借款人簽署書面實體文件，合先敘明。二、緣相對人於111年08月16日透過聲請人網路銀行申辦信用貸款（證二），聲請人於111年08月26 日撥付新臺幣26萬元整予相對人，貸款期間7年，貸款利率係依聲請人個人金融放款產品指標利率1.71%（月調）加6.3 1%計算之利息【現為8.02%】（證三）。上開借款自聲請人實際撥款日起，按月繳付本息；並約定相對人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率年利率5%計算(信用借款約定書第十六條)（證四）。三、系爭借款之還款明細，相對人自111年9月起確實繳付系爭借款每月應還之月付金（證五），足見雙方確有借貸關係存在。四、按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約係屬不要式契約，縱然聲請人無法提出系爭借款債務人簽名之文件，惟從聲請人所提供相關文件，均可證明債務人確有向聲請人借貸之事實存在，聲請人實已詳盡舉證之責。五、相對人對前開借款本息僅繳納至113年12月26日，經聲請人屢次催索，相對人始終置之不理，誠屬非是，依信用借款約定書之約定，聲請人行使加速條款，相對人之債務已視為全部到期，聲請人自得請求相對人應一次償還餘欠款 188,985元及如上所示之遲延利息。六、依民事訴訟法第508條規定，聲請鈞院就前項債權，依督促程序核發支付命令，實感德便。釋明文件：一、金管會函。二、申請記錄表。三、線上成立契約四、信用借款約定書，五、放款往來明細表。六、利率變動表。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 10 日民事庭司法事務官周士翔附表 114年度司促字第004086號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣188985元宋馥仰自民國113年12月27日起至民國114 年01月26日止年息8.02% 001 新臺幣188985元宋馥仰自民國114年01月27日起至清償日止逾期在九個月以內者，按年息百分之9.624計算之利息，逾期超過九個月者，按年息百分之8.02計算之利息。附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-10

KSDV-114-司促-4086-20250310-1

板簡

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3273號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人呂哲嘉陳薇宇被告嘉安廣告事業有限公司兼法定代理人黃威銘上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣柒萬柒仟貳佰貳拾捌元，及自民國一百一十三年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五點一二五計算之利息，暨自民國一百一十三年九月十二日起至清償日止，其逾期在六個月以内部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付之違約金。被告應連帶給付原告新臺幣參萬貳仟陸佰玖拾元，及自民國一百一十三年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一百一十三年十月十日起至清償日止，其逾期在六個月以内部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬柒仟貳佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣參萬貳仟陸佰玖拾為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告嘉安廣告事業有限公司於民國109年3月9日邀同被告黃威銘為連帶保證人，與原告簽訂借據借款新臺幣（下同）60萬元整，借款期間自109年3月11日起至114年3月11日止，並自實際撥款日起依年金法按月平均攤還本息。又依被告與原告所簽訂之授信約定書第15條約定，有任何一宗債務不依約清償本金時，得將全部借款視同全部到期，另依第4條約定，因立約人違約而被依前開授信約定書第15條或第16條視為到期者，以請求時之利率計算全部遲延利息、違約金【即原告一年期定期儲蓄存款機動利率（目前為1.715%）加3.41%機動計息＝5.125%】。再依前開借據第5條約定，凡逾期償還本金、利息或本息時，逾期6個月以內部分照約定利率百分之1 0，逾期超過6個月部分照約定利率百分之20加付違約金。　㈡被告嘉安廣告事業有限公司於110年4月8日邀同被告黃威銘為連帶保證人，復與原告簽訂青年創業及啟動金貸款契約書借款100,000元整，借款期間自110年4月9日起至115年4月9日止，嗣後開始按月平均攤還本息，共分60期，首期本息於11 0年5月9日償還。又依被告與原告所簽訂之授信約定書第15 條約定，有任何一宗債務不依約清償本金時，得將全部借款視同全部到期，另依第4條約定，因立約人違約而被依前開授信約定書第15條或第16條視為到期者，以請求時之利率計算全部遲延利息、違約金【即中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（目前為1.72%）加0.575%機動計息＝2.29 5%】。再依前開契約書第7條約定，凡逾期償還本金、利息或本息時，逾期6個月以內部分照約定利率百分之10，逾期超過6個月部分照約定利率百分之20加付違約金。　㈢詎被告嘉安廣告事業有限公司未依約履行，本息僅攤還至113 年9月止，經原告主張上開借款視同到期，屢經原告催討，被告均置之不理，迄今尚積欠如主文第1、2項所示之本金10 9,918元、利息及違約金未清償。為此，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出授信約定書、借據、青年創業及啟動金貸款契約書、電腦利率表及撥還款明細查詢單等件為證，核認無訛，被告經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，自堪認原告主張為真實。五、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。又本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。本院另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　7　日　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

2025-03-07

PCEV-113-板簡-3273-20250307-1

訴

臺灣基隆地方法院

返還借款

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度訴字第506號原告吳承駿被告陳德輝訴訟代理人吳佳潓律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時原依消費借貸之法律關係，聲明求為判決被告應返還其於民國109年4月24日所借款項新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭款項，見本院卷第11-13頁起訴狀）。嗣於本院113年10月29日準備程序期日以言詞追加民法第179條不當得利之法律關係為本件之請求權基礎（見本院卷第61頁準備程序筆錄）。經核原告所追加請求權基礎與原訴之社會生活上基礎事實係屬同一，且可繼續使用原訴之證據資料，與首揭規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　　緣被告前向原告陳稱：伊有投資中華電信股份有限公司開口合約，而向原告調借現金，原告遂於109年4月24日在訴外人張宝杏住處（址設彰化縣○○市○○街00號）交付系爭款項予被告。詎料上開合約經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後發現係被告所偽造。原告遂於112年7月3日以鳳山新甲郵局存證號碼第000052號存證信函（下稱系爭存證信函）催告被告還款，迄未獲置理。為此，原告依消費借貸及不當得利之法律關係擇一請求被告如數清償等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　　兩造間曾有關於節電設備之投資合作關係，原告似為向被告索取金錢以彌補因投資失利產生之虧損，而提起本件訴訟。實則兩造間並無系爭款項之消費借貸關係，被告亦未於上開時、地實際受領系爭款項，是原告依消費借貸、不當得利之法律關係請求被告返還系爭款項，均屬無據等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告依消費借貸之法律關係請求被告返還系爭款項，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1項定有明文。而當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在（最高法院81年度台上字第2372號判決意旨參照）。　⒉經查，原告主張兩造就系爭款項成立消費借貸之法律關係，伊業已實際交付系爭款項予被告等情，為被告所否認，而原告雖提出系爭存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執等件影本為證（見本院卷第17-19頁、第23頁），然系爭存證信函內容僅係原告催告被告返還系爭款項，核屬原告單方之意思通知，自無從據以推論兩造就系爭款項確有成立消費借貸之法律關係。而原告聲請傳喚之證人張宝杏固到庭證稱：「（問：證人是否認識本件被告？）我只有見過他一次面。我是在2020年4月24日下午約4點到5點30分左右看過被告。（問：為何證人對於只見過一次面的被告，有關見面時間記憶如此深刻？）因為原告當日早上叫我去銀行，我就去彰化銀行將美金換成臺幣；原告當日問我錢領了嗎？我說領了，原告跟我說等一下約4點到5點半左右，原告會到我家拿錢順便帶朋友到我家吃飯，…吃完之後兩造就到客廳去坐，因為我家餐廳跟客廳是分開的，原告就跟我說今天我跟你調的100萬請你拿出來，我就拿出來交付給原告，並且跟原告一起到客廳，有親眼看到原告有拿100萬元給被告，當時兩造沒有談到這100萬元的用途，兩造交付現金後，坐一會就走了。原告當時跟我借100萬元時，原告跟我說做生意要用，但沒有講到細節，因為我們沒有住在一起。（問：當時證人之家中住址是否為彰化縣○○市○○街00號？）是。兩造交付現金之地點就是上址。我記憶中被告收取100萬元之後，將裝有100萬元之彰化銀行牛皮紙袋放在沙發旁邊」等語（見本院卷第18 5-186頁）；證人施冠宏則證稱：「（問：證人是否記得於 109年4月24日在彰化縣○○市○○街00號發生何事？）我記的很清楚，當天是被告帶原告跟我到彰化源順電機（音譯）去找源順電機的老闆，被告說源順電機的技術都是他開發的且源順電機的老闆欠被告錢。之後一行人就去張宝杏家中吃飯，張宝杏是從2樓樓上拿100萬下來，因為張宝杏是住在2樓，就拿了100萬元給原告，由原告當場交給被告。（問：證人方才證述有看到交付100萬元之經過，兩造於交付過程中有無交談？）證人兩造是在吃飯前交付系爭100萬元，當時我坐在沙發上抽煙，所以我沒有特別注意到兩造有無談話，我只知道被告確實需要資金。」等語（見本院卷第192頁）。惟當事人間交付金錢之原因多端，是除了金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立消費借貸之法律關係。本件依前揭證人張宝杏、施冠宏之證述，至多僅能證明原告有向張宝杏調借系爭款項再交付被告之事實，未能證明原告確實基於兩造間消費借貸之合意而交付系爭款項。此外，原告迄本件辯論終結為止，復未能提出其他確切證據以證明兩造間係有消費借貸之合意。是以，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告返還系爭款項一節，洵屬無據，不應准許。　㈡原告依民法第179條之不當得利返還請求權，請求被告返還系爭款項，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。次按不當得利所稱之「無法律上之原因」，係指欠缺給付目的而言。如給付係為一定目的而對他人之財產有所增益，此種給付目的通常係基於當事人間之合意，在客觀上即為給付行為之原因。是當事人間之給付若本於其等間之合意而為之，即難謂其給付為無法律上之原因。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其「給付」而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院98年度台上字第1913號判決意旨參照）。　⒉經查，本件依證人張宝杏、施冠宏之前開證述，雖可認原告確曾於上開時、地交付系爭款項予被告。惟交付金錢之原因多端，或為投資，或係清償債務，均有可能。而本件原告並未證明系爭款項有何給付目的欠缺之情事，難認原告就其交付系爭款項係屬無法律上之原因一節已盡舉證責任。從而，原告本於民法第179條不當得利之法律關係，請求被告返還系爭款項，亦屬無據，不能准許。四、綜上所述，原告主張其有交付被告系爭款項，依消費借貸、不當得利之法律關係，請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌與本院前揭判斷無影響，爰不予一一論述。又被告雖聲請傳喚證人杜昀展到庭作證，以證明被告確實無收取系爭款項。惟原告之訴要乏所據，既經本院論斷如上，被告前揭證據調查之聲請即核無必要，均附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-03-07

KLDV-112-訴-506-20250307-2

桃簡

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 113年度桃簡字第2047號原告楊勝雄被告長鴻國際企業股份有限公司法定代理人廖學從訴訟代理人莊佳霖上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有原告所簽發如附表所示本票債權，於超過新臺幣48 ,035元，及自民國113年11月14日起至清償日止，按年息15.69% 計算之利息不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔70%，餘由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決先例意旨參照）。查本件被告持有原告簽發如附表一所示本票1紙（下稱系爭本票），聲請本票裁定，經本院比113年度票字第3039號裁定准予強制執行在案（下稱系爭本票裁定），然原告否認系爭本票債權存在，兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，致原告在法律上之地位將有受侵害之危險，是原告提起本件確認之訴即有確認利益，合先敘明。二、原告主張：伊前因需款孔急，遂與以伊所有之車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭機車）向被告融資借款，經商議後由伊形式上將系爭機車以新臺幣（下同）151,200元之價格出售予被告，再由被告以同額價格售回予伊，分36期攤還，每期繳付4,200元，嗣兩造於民國112年3月23日簽訂機車買賣契約書（下稱系爭買賣契約）及物品買賣分期付款約定書（下稱分期買賣契約），伊並簽發系爭本票予被告以為擔保。然兩造之真意乃係成立消費借貸契約，由伊向被告借款12萬元，約定利息按年息15.69%計算，自112年4月23日起，以1個月為1期，共分36期，按月平均攤還本息（下稱系爭借款），系爭本票亦係用以擔保兩造間之系爭借款契約。又系爭借款約定利息實屬過高，伊事後繳付數期後已無力清償，被告遂將系爭機車取回逕予拍賣受償，詎被告仍持系爭本票聲請系爭本票裁定獲准，為此，爰依法求為判命確認被告持有之系爭本票對伊債權不存在之判決。三、被告則以：伊固不爭執系爭本票係為擔保兩造間之系爭借款契約，然原告應清償總額為151,200元，扣除原告已付50,26 5元及系爭機車拍賣價金48,000元後及加計聲請本票裁定費用1,000元，仍餘本金53,935元未償，並應加計自113年2月2 3日起算以年息16%計算之利息，系爭借款既未全數清償，系爭本票之擔保效力仍繼續存在等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張被告持有其簽發之系爭本票，被告並持之向本院聲請系爭本票裁定獲准等情，業據其提出系爭本票裁定（影本）為證（本院卷5頁），並經本院依職權調閱系爭本票裁定卷宗查閱無訛，且為被告所不爭執，自堪信為真。五、本院之判斷：　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（有最高法院97年度台簡抗字第18號裁定、98年度台簡上字第17號判決意旨參照）。次按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效，對抗善意第三人。虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該法律行為之規定。民法第 87條亦有明文。該條文所定之通謀虛偽意思表示，係指表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意，此項意思表示為無效，然同條第2項所定「虛偽意思表示隱藏他項法律行為」之隱藏行為，當事人雙方如有受該隱藏行為拘束之情形，所隱藏之他項法律行為即仍屬有效，兩者在法律上之效果截然不同。再按金錢借貸契約屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，又消費借貸契約固得約定支付一定之利息，惟利息不得滾入原本，再生利息，此觀民法第477條、第207條第1項本文分別規定甚明。　㈡經查，本件兩造就系爭本票為直接前後手關係，被告就系爭本票已完成發票行為，被告即處於得行使票據權利之狀態，而兩造間就簽立爭買賣契約及分期買賣契約實係隱藏系爭借款契約，且系爭本票之基礎原因關係為系爭借款契約乙節並無異見（本院第43頁），則系爭本票之基礎原因關係既已確立為擔保兩造間之系爭借款契約，而原告主張系爭借款業已清償，依上開說明，即應適用消費借貸法律關係之舉證責任分配原則而由原告舉證證明之。至原告爭執系爭借款約定利息年息15.69%過高云云，然此並未逾民法第205所定之最高約定利率，此外，原告復未能具體指明前開利息之約定有何其他無效事由，其主張要無足採。　㈢再按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文。查，本件原告對於被告負有原本及利息數宗債務，其提出之給付不足清償全部債務，且不能證明被告同意先充原本時，應依民法第323條所定順序，先充費用、次充利息，後充原本，而不能主張係屬還本。又兩造約定借款利息為年息15.69%，復依買分期買賣契約第12條約定，原告如逾期清償即喪失分期清償之期限利益，並應負擔訴訟費用或相關法律處理費用等情（本院卷45頁），參以被告自承原告借款後已先後清償如附件所示（本院卷31頁），則上開先後給付金額依先抵充費用、次充利息、再抵充原本之順序而為計算，則計至113年11月14日止，系爭借款本金仍餘48,035元(各次抵充金額均詳如附件所示）及自斯時起算之利息未受償，是系爭本票之本金既未獲全數清償，則被告對原告就系爭本票債權尚有48,035元，及自11 3年11月15日起至清償日止，按年息15.69%計算之利息存在。至被告以151,200元全額據以為債權計算基礎，顯與消費借貸為要物契約之性質有違，復係將利息計入原本再生利息，自無可採。六、從而，原告訴請確認被告就系爭本票債權於超過48,035元及自113年11月15日起至清償日止，按年息15.69%計算之利息不存在，於法自屬有據。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪附表：編號發票人票面金額（新臺幣）發票日到期日年息 1 楊勝雄 151,200元 112年3月23日 113年2月23日 16% 附件(各次清償及抵充情形)

2025-03-07

TYEV-113-桃簡-2047-20250307-1

板簡

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3368號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人呂哲嘉被告禾圃行銷設計有限公司兼法定代理人江澧宏上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾參萬捌仟捌佰柒拾肆元，及自民國一百一十三年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五點九六計算之利息，暨自民國一百一十三年九月十三日起至清償日止，其逾期在六個月以内部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾參萬捌仟捌佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告禾圃行銷設計有限公司於民國109年6月11日邀同被告江澧宏為連帶保證人，與原告借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自109年6月12日起至114年6月12日止，原告並應自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年起，本金按月平均攤還，利息則按月計付。兩造復分別於110年12月6日、112年2 月10日簽訂契據條款變更契約，約定自簽妥契據條款變更契約後之繳息日起，再給予寬限期限1年，按月繳息，寬限期內本金暫緩攤還，寬限期滿，依剩餘期限按月平均攤還本金。又依被告與原告所簽訂之授信約定書第15條約定，有任何一宗債務不依約清償本金時，得將全部借款視同全部到期，另依第4條約定，因立約人違約而被依前開授信約定書第15 條或第16條視為到期者，以請求時之利率計算全部遲延利息、違約金【即原告逾期當時基準利率（為2.96%）加3%機動計息＝5.96%】。再依前開借據第6條約定，凡逾期償還本金、利息或本息時，逾期6個月以內部分照約定利率百分之10 ，逾期超過6個月部分照約定利率百分之20加付違約金。　㈡詎料禾圃行銷設計有限公司未依約履行，本息僅攤還至113年 8月11日止，經原告主張上開借款視同到期，屢經催討，被告均置之不理，迄今尚積欠如主文第1項所示之本金238,874 元、利息及違約金未清償。為此，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出授信約定書、借據、契據條款變更契約2份、原告基準利率－月調整利率表及撥還款明細查詢單等件為證，核認無訛，而被告經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，自堪認原告主張為真實。五、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。本院另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　7　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

2025-03-07

PCEV-113-板簡-3368-20250307-1