Know99判決書

搜尋結果：倪霈棻

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第47號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林春惠（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36224 號），因被告自白犯罪（113年度審易字第3093號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文林春惠犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得如附表編號1所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行「錢包」更正為「黑色小錢包」；證據部分補充「被告林春惠於本院審理時之自白（見本院審易卷第79頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡字第1 231號判決判處有期徒刑3月確定，於民國108年11月21日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院審易卷第18、34頁）在卷足憑。其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項規定之累犯要件。審酌被告有再犯同為財產犯罪之情形，故認被告應係具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，且本案情節又無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，是就被告於本案所犯，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、爰審酌被告為圖一己私利，任意竊取他人物品，欠缺對他人財產權之尊重，並造成告訴人楊桂慧受有財產損害，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯罪，表示悔意，且與告訴人達成調解，承諾賠償其損害，有調解筆錄1份（見本院審易卷第8 5頁）在卷可憑，堪認態度尚可。兼衡被告自陳之教育程度及家庭經濟狀況、告訴人表示之意見（見本院審易卷第79頁），暨其犯罪動機、犯罪手段、竊得之財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。五、沒收：　㈠被告竊得如附表編號1所示之物，雖與告訴人達成調解，然迄今尚未履行分文，為避免被告無端坐享犯罪所得，復經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是該未扣案之前揭犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告竊得如附表編號2所示之物，均屬價值低微且可作廢重辦或重製，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪所得(新臺幣) 1 黑色小錢包1只、現金600元 2 身分證、健保卡、臺灣銀行金融卡、中華郵政金融卡、公務人員退休證、悠遊卡各1張附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36224號　　被　　　告　林春惠　女　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　 (新北○○○○○○○○)　　　　　　　　　　　　　現居新北市○里區○○路0段00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林春惠前於民國108年間，因竊盜案件，經臺灣新北地方法院於108年4月2日，以108年度簡字第1231號判決判處有期徒刑3月確定，入監服刑，於108年11月21日執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年9月20日上午10時43分許，在臺北市○○區○○○路○段00巷0號 (金華手工包子店)，趁店員楊桂慧離開攤位之際，徒手竊取楊桂慧所有，放置於該攤位之錢包(內有身分證1張、健保卡 1張、臺灣銀行金融卡1張、中華郵政金融卡1張、公務人員退休證1張、悠遊卡1張、現金約新臺幣600元)，得手後隨即逃逸。嗣楊桂慧發覺錢包遭竊，調閱監視器影像後報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經楊桂慧訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林春惠之供述 ⑴被告於上開時間在案發地點有彎腰撿拾物品之事實。 ⑵監視器畫面截圖之人為被告之事實。 2 告訴人楊桂慧之指訴告訴人於上開時地，錢包遭竊之事實。 3 監視器畫面截圖被告彎腰徒手竊取告訴人放置於攤位下方錢包之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜之罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載前科及執行紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重最低本刑。至被告竊得之上開物品，係被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文之規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連偉傑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TPDM-114-審簡-47-20250117-1

審簡

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第45號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳昱萱上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3881號），因被告自白犯罪（113年度審易字第2842號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文吳昱萱犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳昱萱於本院審理時之自白（見本院審易卷第53頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告先後毀壞木花盆架、盆栽、紅龍柱之行為，均係基於單一犯罪決意，於時間緊接，犯罪地點相同，且犯罪方法相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，是在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應評價為接續犯，僅論以一罪。三、爰審酌被告酒後無故損壞告訴人阮婕湄所有之物，致告訴人受有財產損害，所為實非可取。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，及兼衡被告自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見本院審易卷第53至54頁），暨被告之犯罪動機、手段、造成之損害結果等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李明哲提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13881號　　被　　　告　吳昱萱　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳昱萱於民國112年11月30日凌晨4時20分許，前往阮婕湄所經營位於臺北市○○區○○街00巷00號B室之美睫美甲店前，基於毀損之犯意，徒手摔壞該店前阮婕湄所有之木花盆架、盆栽7個、紅龍柱1支等物，致本案前開物品受損，而不堪使用，足生損害於阮婕湄。嗣經阮婕湄報警處理，而悉上情。二、案經阮婕湄訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳昱萱於警詢及偵查中之供述坦承有於上開時、地摔店家花圃、盆栽等情，惟辯稱：我當時並無意識，不知道自己在做什麼等語。 2 告訴人阮婕湄於警詢中之指訴證明全部犯罪事實。 3 監視器畫面截圖4張、監視器畫面檔案光碟1片、現場受損外觀照片5張證明告訴人所有之本案上開物品有遭毀損之事實。 4 臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所110報案紀錄單1份證明被告因酒醉而於上開時、地滋事，並破壞告訴人店門口物品之事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明哲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱思潔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-17

TPDM-114-審簡-45-20250117-1

審簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第46號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭啓賢上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 5426號），因被告自白犯罪（113年度審易字第3047號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文鄭啓賢犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BLS-0567」號之車牌貳面沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄭啓賢於本院審理時之自白（見本院審易卷第56至57頁）」、「扣案物品照片2張（見偵卷第73頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造種文書罪。三、爰審酌被告上網購買偽造之車牌2面，並懸掛在自用小客車上供行車使用，足生損害於公路監理機關對行車許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，所為實非可取。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、造成之損害結果、自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院審易卷第57頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、扣案之偽造車牌2面（車牌號碼「BLS-0567」號），為被告所有，且係供其犯本案行使偽造特種文書罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35426號　　被　　　告　鄭啓賢　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭啟賢明知由其使用、其母施金治所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）之車輛牌照（下稱車牌）前已遭吊銷一情，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113 年5月30日3時許前之不詳時間、地點，以不詳對價，向真實姓名年籍不詳之人，購入偽造之「BLS-0567號」（申請人為張雪蓉，已逾期註銷）車牌2面，並懸掛於本案車輛駕駛上路而行使之，足以生損害於監理機關對車輛牌照管理之正確性、警察機關對於交通稽查之正確性及張雪蓉。嗣經員警於 113年5月30日3時許，在臺北市○○區○○路000號前發現停放該處之本案車輛係懸掛上開偽造車牌2面，並當場查扣，始查獲上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭啓賢於警詢及檢察事務官詢問時之供述坦承全部犯罪事實。 2 被害人張雪蓉於警詢及檢察事務官詢問時之供述其係BLS-0567號車牌之申請人，該車牌懸掛之車輛已有一段時間未使用之事實。 3 臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙、M3監理車籍資料查詢、臺北市交通事件裁決所113年6月19日北市裁管字第1133148594號函暨所附移送、退回違反道路交通管理案件清冊影本、彩鴻實業有限公司113年7月30日彩車監字第1130730008號函影本、交通部公路局新竹區監理所桃園監理店113年8月7日竹監單桃一字第1133113897號函影本、車輛詳細資料報表佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條及第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案之偽造BLS-0567號號牌2面，係被告所有供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉冠汝附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-01-17

TPDM-114-審簡-46-20250117-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第524號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林冠廷選任辯護人吳東諺律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5611號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第　　238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再不受理之判決　　，得不經言詞辯論為之，亦為同法第307條所明定。三、查告訴人劉仁裕告訴被告林冠廷過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，不再訴究等情，有刑事撤回告訴狀1紙（見本院卷第8 7頁）在卷可稽，揆諸上開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25611號　　被　　　告　林冠廷　女　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林冠廷於民國113年5月3日晚間6時22分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿臺北市信義區忠孝東路4段55巷南往北方向騎乘，行經該路段559巷6號前時欲迴轉，本應注意迴轉車應禮讓直行車先行，且依當時是晴天、柏油路乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情形，能注意，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未禮讓由劉仁裕所騎乘且沿該路段 556巷北往南直行之車牌號碼000-0000號普通重型機車先行即迴轉，導致兩車發生衝撞，劉仁裕因而人車倒地並受有左手手臂、左腿多處擦挫傷之傷害，嗣警員至現場處理，始獲上情。二、案經劉仁裕訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　證據方法　　待證事項 1 被告林冠廷之供述證明被告有於上開時地發生本件交通事故之事實 2 證人即告訴人劉仁裕之證述證明犯罪事實之全部 3 臺北市政府警察局信義分局交通分隊之道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表（一）（二）、現場照片、初步分析研判表證明被告就本件交通事故有上開之過失之事實　4 告訴人之國泰綜合醫院診斷證明書證明告訴人因本件交通事故而受有前揭傷害之事實二、所犯法條：核被告林冠廷所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　菁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　旻　軒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-16

TPDM-113-審交易-524-20250116-1

審原附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度審原附民字第6號原告蕭玟婷被告宋雅蕙上列被告因本院113年度審原訴字第83號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官倪霈棻法官王星富上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃婕宜中華民國 114 年 1 月 20 日

2025-01-16

TPDM-114-審原附民-6-20250116-1

審易

臺灣臺北地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第3181號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳志聖上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1531號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。未扣案之行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分有明文。三、查告訴人A女告訴被告甲○○妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪嫌，依同法第319條之6規定，須告訴乃論。茲告訴人具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1紙（見本院卷第43頁）在卷可憑，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；第38條第2項、第3項之物、第38條之1 第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第 38條第2項前段、第40條第3項分別定有明文。查未扣案之行動電話1支為被告所有，且係供本案犯罪所用之物，此據被告於偵訊時自陳在卷，又本件雖因告訴人撤回告訴，而為公訴不受理之諭知，然檢察官已於起訴書中聲請沒收該物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收，並依同法第38條第4項之規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1531號　　被　　　告　甲○○　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性隱私案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○與代號AW000-Z000000000號之人（真實姓名詳卷，下稱 A女）素不相識，竟於民國113年7月4日晚間9時10分許，在「雅口天香臭豆腐」（址設臺北市○○區○○街00○0號，下稱本案店家）內，基於無故以錄影方式攝錄他人性影像之犯意，未經A女之同意，持其個人持用之行動電話，開啟內建照相功能，拍攝A女所著寬鬆短褲內包含大腿根部之身體隱私部位影像（下稱本案影像）。嗣A女之同行男友察覺有異報警處理，調閱本案店家內監視器畫面，始悉上情。二、案經A女訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵訊中之供述坦承其有於上開時間，在本案店家內，以其所持用之行動電話，開啟內建相機功能，拍攝告訴人腿部及膝蓋以下等部位，有拍攝成功，嗣後其當天就到本案店家內廁所將本案影像刪除等情不諱。 2 證人即告訴人A女於警詢及偵訊中之陳述及證述證稱： ⑴伊看到被告於上開時間、地點，持行動電話放在桌子下方，朝伊褲子方向拍攝。伊當天穿著寬鬆短褲，未穿安全褲，上衣為低胸無袖上衣。 ⑵伊當下告知伊男友此事，之後告知本案店家，本案店家就給伊看監視器錄影畫面，伊看到被告有用行動電話打開相機的畫面。 ⑶伊等有報警，被告要離開本案店家時遭本案店家攔阻，被告就躲進廁所內，警察來的時候被告沒有出來，警察就去敲門請被告出來，之後看被告行動電話，沒有看到照片等語。 3 臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案記錄單1份、本案店家內監視器錄影畫面擷圖4張佐證被告於上開時間、地點，以其個人持用之行動電話，著手為上開竊錄之事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故以錄影方法攝錄他人性影像罪嫌。又被告用以為上開竊錄行為所使用之行動電話為被告所有且供為本案犯罪所用之物，業據被告供陳在卷，請依刑法第38條第2項沒收之；至被告攝得之本案影像，據被告於偵訊中供稱其於案發後隨即刪除，又查，本案於113年7月4日晚間9時44分許，臺北市政府警察局大安分局警員林聖憲、張洲瀚有到場協助處理，然其等到場後，被告躲在廁所內不肯出來，經警方將被告請出後，並經被告同意察看其持用之行動電話內電磁紀錄，惟未發現任何告訴人A女遭竊錄之影像，有臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案記錄單1份在卷可證，則既無其他事證足認本案影像仍儲存在被告所使用之行動電話內，應無從依刑法第31 9條之5之規定沒收之，附此敘明。至告訴人固為未滿18歲之未成年人，然從告訴人穿著、打扮及樣貌觀之，尚難斷認告訴人係未滿18歲之人，且本案案發時點距離告訴人成年之日，僅差約1個月，告訴人於偵訊中亦稱一般人不一定看得出來其係未成年人等語，是被告辯稱其不知道告訴人係未成年人等語，似非無稽，則被告是否同時涉有修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以其他違反本人意願之方法拍攝少年之性影像罪嫌，自有可疑，惟此部分因與前開起訴部分，屬於法律上同一案件，應為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　牟芮君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡嘉運附錄本案所犯法條中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TPDM-113-審易-3181-20250116-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因偽造文書案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度審附民字第171號原告吳秀惠被告林柏瑋于家鑌（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）周國榮（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因本院113年度審訴字第1750號偽造文書等案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官倪霈棻法官王星富上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃婕宜中華民國 114 年 1 月 20 日

2025-01-16

TPDM-114-審附民-171-20250116-1

審交附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度審交附民字第17號原告于元東被告魏喬明上列被告因過失傷害案件（113年度審交易字第684號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、查，被告魏喬明被訴過失傷害案件，經原告于元東提起附帶民事訴訟請求損害賠償。而被告上開刑事案件，因告訴人即原告撤回過失傷害告訴，業經本院判決公訴不受理在案，惟本件附帶民事訴訟經原告聲請移送民事庭審理，此有刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可參，爰依刑事訴訟法第503條第1項但書之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第503條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　倪霈棻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPDM-114-審交附民-17-20250116-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第3028號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告方俊樹周育杰上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1 428號），本院判決如下：　　主　文本件均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第　　238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再不受理之判決　　，得不經言詞辯論為之，亦為同法第307條所明定。三、查告訴人丙○○、丁○○告訴被告甲○○毀損、傷害部分；告訴人丙○○告訴被告乙○○毀損部分，經檢察官提起公訴，認被告甲 ○○所為係犯刑法第354條之毀損罪嫌及同法第277條第1項之傷害罪嫌；被告乙○○所為係犯刑法第354條之毀損罪嫌，依刑法第357條及同法第287條前段規定均須告訴乃論。茲據告訴人丙○○、丁○○撤回對被告甲○○之告訴；告訴人丙○○撤回對被告乙○○之告訴，不再訴究等情，有刑事撤回告訴狀3紙（見本院卷第75、77、79頁）附卷可稽，則依上開規定，爰均不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1428號　　被　　　告　甲○○　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號10樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張立筠律師　　被　　　告　乙○○　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○因與丙○○就經營位於臺北市○○區○○○路0段00號B1之卡拉 OK店（下稱本案卡拉OK店）有爭執，遂於民國113年4月2日2 時48分許，夥同乙○○、不知情之廖海清、李承𧙗、吳建峰（廖海清、李承𧙗、吳建峰所涉本案犯行，業經本署檢察官為不起訴處分確定）、少年陳○綸（00年00月生，真實姓名詳卷。所涉本案非行，另由臺灣臺北地方法院少年法庭處理）、其餘不詳成年朋友，至本案卡拉OK店，甲○○、乙○○共同基於毀損之犯意聯絡，與少年陳○綸共同持客觀上可為兇器使用之球棒敲擊大門，致大門毀損無法閉合而不堪使用，足生損害於丙○○。店員丁○○正在店內負責打烊，聽聞甲○○、乙○○ 敲打大門之聲音，而上樓將大門打開。甲○○向丁○○稱「我就是老闆」，再與不詳成年友人數人共同基於傷害之犯意聯絡，與不詳成年友人拳打腳踢丁○○，致丁○○受有後腦頭皮挫傷、腹部挫傷等傷害。甲○○、乙○○隨後在店內一起喝酒，而留下啤酒罐由警方扣案。二、案經丙○○、丁○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢、偵訊中之供述（1）被告甲○○坦承破壞本案卡拉OK店大門之事實。（2）就傷害告訴人丁○○部分，辯稱：我印象中沒有動手，可能稍微有點口角，頂多是有推擠、拉扯等語。（3）否認妨害秩序、妨害自由等犯行，辯稱：我是去搬東西的，請檢察官認定等語。 2 （1）被告乙○○於警詢、偵訊中之供述（2）證人乙○○於警詢中之證述（1）坦承以棍棒敲打本案卡拉OK店大門之事實。（2）指證被告甲○○有毆打告訴人丁○○。 3 證人即同案被告廖海清、李承𧙗、吳建峰於偵訊中之證述指證被告甲○○、乙○○敲打本案卡拉OK店大門，被告甲○○又毆打告訴人丁○○之事實。 4 （1）證人即告訴人丁○○於警詢、偵訊中之證述（2）告訴人丁○○提出之臺北市立聯合醫院仁愛院區驗傷診斷證明書1份告訴人丁○○遭數人毆打成傷之事實。 5 （1）告訴人丙○○於警詢中之指訴（2）告訴人丙○○提出之免用統一發票收據1份（3）臺北市政府警察局大安分局113年6月25日北市警安分刑字第1133016034號函所附之告訴人丙○○查訪表1份本案卡拉OK店之大門因遭被告2人破壞而無法閉合，告訴人丙○○因此支出維修費用之事實。 6 臺北市政府警察局大安分局監視器影像卷宗1份被告2人持棍棒敲打本案卡拉OK店之大門之事實。 7 臺北市政府警察局鑑定書1份現場扣案啤酒3罐經採取DNA送驗後，與被告2人之DNA-STR型別相符之事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項傷害、第354條毀損等罪嫌。被告乙○○所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。被告2人就毀損本案卡拉OK店大門部分，具有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告甲○○所為傷害、毀損等犯行，犯意有別，行為不同，請予分論併罰。又參以被告甲○○提出與告訴人丙○○之LINE通訊軟體訊息紀錄1份，被告甲○○應有與告訴人丁○○和解之意，併此敘明。三、報告意旨雖認被告2人涉有刑法第150條第2項第1款、第1項攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫罪嫌。經查，參以監視器照片，被告2人於同日2時51分至2時53分許，使用棍棒在本案卡拉OK店外敲打大門，為時僅約2分鐘，且時值深夜，人車甚少，被告2人所為是否已破壞社會大眾內心之平靜，亦非無疑。但此部分若成立犯罪，應與上開起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖維中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　温昌穆附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-15

TPDM-113-審易-3028-20250115-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2763號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告呂泓毅黃崇瑜上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20841號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文呂泓毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案洗錢之財物新臺幣肆拾萬元沒收；扣案偽造之存款憑證壹紙沒收。黃崇瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；洗錢之財物新臺幣陸拾萬元沒收；扣案偽造之存款憑證壹紙沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書所載「偽造收據」更正為「偽造存款憑證」；證據部分補充「被告呂泓毅、黃崇瑜於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　⒈被告2人行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無較有利於被告2人。且查被告2人本案客觀上有隱匿或掩飾行為，且其等主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告2人而言，並無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告2人。　⒊被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於被告2人。惟查被告2人就本案所為，均因屬想像競合犯，而從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是無逕予適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地，應僅係量刑審酌事由，附此敘明。　⒋綜合上開洗錢防制法各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告2人較為有利，按上說明，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。　㈡刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨）。查被告2人就本件犯行，依詐欺集團成員指示分持偽造之存款憑證，向告訴人盧姬美出示以為取信，並將上開偽造存款憑證交予告訴人以行使，用以表彰被告2人為永煌投資股份有限公司之職員王天生及王凱翔，向告訴人收取款項，足生損害於該公司、王天生、王凱翔，依上該規定及說明，被告2人所為均為行使偽造私文書甚明。是核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告呂泓毅共同偽造「永煌投資股份有限公司」、「王凱翔」印文各1枚及「王凱翔」署名1枚於存款憑證上，進而行使交付與告訴人；被告黃崇瑜共同偽造「永煌投資股份有限公司」、「王天生」印文各1枚及「王天生」署名1枚於存款憑證上，進而行使交付與告訴人，其等共同偽造印文、署名之行為均屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，進而為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告2人與其所組成之詐欺集團內不詳成員就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告2人前開所犯之數罪名，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，均應僅認係一個犯罪行為。是被告2人均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈥被告呂泓毅行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行，其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告呂泓毅有利之變更，從而依刑法第2條後段規定，自有該條例第47條前段規定之適用。查本件被告呂泓毅自始自白犯行，且無自動繳交犯罪所得之問題（詳下述），爰就被告呂泓毅所犯依該規定減輕其刑。　㈦爰審酌被告2人加入詐欺集團擔任面交取款車手之分工角色，不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟念被告2人犯後坦承全部犯行，表示悔意，態度尚可。兼衡被告2人於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其等犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第65頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　被告2人行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月3 1日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第2 5條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。此外，新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。查：　㈠被告呂泓毅於本院準備程序時供稱：本件我沒有拿到報酬等語；被告黃崇瑜於本院準備程序時供稱：本件我的報酬約新臺幣（下同）700元等語（見本院卷第59頁）。又卷內並無積極證據足認被告呂泓毅有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收或追徵其犯罪所得。另被告黃崇瑜之犯罪所得為700元，未據扣案，亦尚未賠償告訴人分文，自應就此犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡本件被告呂泓毅洗錢之財物為40萬元；被告黃崇瑜洗錢之財物為60萬元，均依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否，應宣告沒收之。　　㈢被告2人犯本案所用偽造之存款憑證各1紙，應依上開規定宣告沒收。又因前揭存款憑證既均經沒收，其上偽造之印文及署名，自均無再依刑法第219條規定重複諭知沒收之必要。　㈣至其餘扣案物，並無證據證明與被告2人所為之本案犯行有關，自無從併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15 　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20841號　　被　　　告　呂泓毅　男　22歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號10 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃崇瑜　男　18歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　湯明亮律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、呂泓毅、黃崇瑜加入真實姓名年籍不詳之人組成之三人以上詐欺集團，擔任取款車手，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由詐欺集團成員於民國113年3月起，建置虛假之股票投資平台，並以LINE通訊軟體慫恿盧姬美投資，致其均陷於錯誤，於附表所示時間、地點，交付現金給佯裝為投資公司員工之呂泓毅、黃崇瑜，呂泓毅、黃崇瑜則交付附表所示偽造收據給盧姬美。嗣呂泓毅、黃崇瑜將贓款丟包在不詳地點，由詐欺集團成員拾取，藉此掩飾、隱匿犯罪所得。二、案經盧姬美訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告呂泓毅、黃崇瑜之供述被告2人坦承犯行。 2 證人即告訴人盧姬美之證述告訴人遭詐欺集團成員詐欺之過程，被告2人向其取款之過程。 3 告訴人手機中之LINE對話紀錄截圖告訴人與詐欺集團成員聯繫過程。 4 偽造之收據影本被告2人向告訴人取款。 5 監視器影像截圖被告2人向告訴人取款之過程。二、被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於1 13年8月2日施行，修正後之洗錢防制法第19條第1項（原第1 4條第1項）後段就未達1億元洗錢行為之刑責由7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，修正為6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，是以修正後之洗錢防制法對被告2人較為有利。三、核被告2人所為，各係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告2人與詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告2人各係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。偽造收據上之印文及署押，請依刑法第219條宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝承勳本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張家瑩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號取款車手時間地點金額(新臺幣元) 偽造收據 1 黃崇瑜 113年3月26日11時46分臺北市○○區○○街00○0號前 60萬「永煌投資股份有限公司」、「王天生」印文、「王天生」簽名 2 呂泓毅 113年3月28日15時29分同上 40萬「永煌投資股份有限公司」、「王凱翔」印文、「王凱翔」簽名

2025-01-15

TPDM-113-審訴-2763-20250115-1