Know99判決書

搜尋結果：債務清理

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

債務清理之保全處分

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債全字第52號聲請人即債務人林儷穎即林美上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人已提出更生聲請，請求暫緩本院113 年度司執字第129447號相關執行程序，爰聲請法院依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條規定為保全處分等語。二、法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為債務人財產之保全處分、停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分。消債條例第19條第1項第1 、3款分別定有明文。又法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限。更生程序終結時，除本條例別有規定外，依第19條所為之保全處分失其效力；依第48條不得繼續之強制執行程序，視為終結。同條例第48條第2項、第69 條分別定有明文。三、經查，聲請人所為更生之聲請，業經本院於民國113年12月1 6日以113年度消債更字第405號裁定開始更生程序在案，依上開規定，則本件聲請人之債權人對於聲請人已不得繼續強制執行程序，故聲請人已無聲請保全處分之必要。因此，本件保全處分之聲請，核無必要，不應准許，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　　官　施介元以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2024-12-17

TNDV-113-消債全-52-20241217-1

消債全

臺灣士林地方法院

消費者債務清理保全事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債全字第59號聲請人張瓊珠即黃張瓊珠代理人（兼送達代收人）戴嘉志律師（法扶律師）上列當事人因聲請消費者債務清理條例之保全處分，本院裁定如下：　　主　文一、本裁定公告之日起六十日內，除本院裁定開始清算程序外，臺灣臺北地方法院民國一一三年度司執字第一一二０七三號強制執行事件就聲請人對第三人凱基人壽保險股份有限公司之保險契約債權所核發扣押命令之強制執行程序應予繼續，但其後之強制執行程序應予停止。二、本裁定公告之日起六十日內，除本院裁定開始清算程序外，本院民國一一三年度司執助字第一０三四一號強制執行事件就聲請人對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權所核發扣押命令之強制執行程序應予繼續，但其後之強制執行程序應予停止。三、第一項、第二項期間屆滿前，如聲請人本件清算之聲請（本院一一三年度消債清字第一七九號）經駁回確定者，則第一項、第二項保全處分失其效力。　　　　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分；前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2項前段定有明文。揆諸其立法理由，係為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會。二、聲請意旨略以：聲請人於民國113年11月13日經消費者債務清理調解不成立，而以言詞聲請清算。又聲請人向第三人凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽公司）、三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽公司）投保之保險契約債權，現經債權人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀行）聲請強制執行，分別由臺灣臺北地方法院以113年度司執字第112073號強制執行事件、本院以113年度司執助字第10341號強制執行事件受理在案，並核發扣押命令。惟聲請人之債權人除合作金庫銀行外，尚有台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行），為避免聲請人之財產減少及維持債權人間公平受償，爰依消債條例第19條第 1項規定，聲請停止前開強制執行事件之強制執行程序等語。三、經查：　㈠聲請人因調解不成立而向本院聲請清算，經本院以113年度消債清字第179號清算事件受理，業據本院調取上開清算事件卷宗查核屬實，並有本院調解不成立證明書存卷可參。又聲請人對凱基人壽公司、三商美邦人壽公司投保之保險契約債權，經債權人合作金庫銀行聲請強制執行，分別由臺北地方法院113年度司執字第112073號強制執行事件、本院113年度司執助字第10341號強制執行事件受理在案，並核發扣押命令，惟聲請人之債權人尚有台新銀行等情，亦有臺灣臺北地方法院113年10月17日北院英113司執獲112073字第11342318 06號函、本院113年6月11日士院鳴113司執助貴10341字第11 34031651號執行命令、前開調解不成立證明書在卷可稽，是此部分事實，堪予認定。　㈡本院審酌聲請人如經裁定開始清算程序，其名下保險契約之保險給付、解約金及保單價值準備金，於扣除有擔保或有優先權等債權後之餘額，即應分配予全體普通債權人，此部分即有在開始清算程序前，限制分配予無擔保或無優先權之執行債權人之必要，故為防杜聲請人之財產減少，及維持日後全體債權人間之公平受償，應認上開執行事件就聲請人對凱基人壽公司、三商美邦人壽公司之保險契約債權之後續強制執行程序有暫予停止之必要。至前開執行事件核發之扣押命令，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此部分核無停止執行之必要，併此敘明。四、綜上所述，聲請人本件保全處分之聲請，為有理由，應予准許，併依消債條例第19條第2項規定，定保全處分之期間，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-12-13

SLDV-113-消債全-59-20241213-1

司消債調

臺灣花蓮地方法院

消費者債務清理調解事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司消債調字第198號聲請人即債務人林椿梅上列當事人聲請消費者債務清理事件前置調解，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人依第151條第1項聲請法院調解，徵收聲請費新臺幣 1,000元，消費者債務清理條例（下稱本條例）第153條之1 第1項定有明文。次按債務人依本條例第151條第1項聲請法院調解，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，本條例施行細則第44條之2亦有明文。二、本件聲請人聲請依本條例進行前置調解程序，未繳納聲請費用新臺幣1,000元，經本院於民國113年11月11日以花院胤民學113司消債調字第198號函通知聲請人於文到7日內補正，該通知已於同年月20日送達於聲請人，惟迄今仍未補正，有本院繳費資料答詢表兩紙及送達回證等在卷可稽。揆諸前開規定，本件聲請難謂適法，依首揭規定應予駁回，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2024-12-13

HLDV-113-司消債調-198-20241213-1

消債抗

臺灣高等法院

消費者債務清理保全事件

臺灣高等法院民事裁定 113年度消債抗字第14號再抗告人黃麗玲（原名黃美玲）送達代收人　宋立文律師上列再抗告人因與相對人臺灣銀行股份有限公司等間消費者債務清理保全事件，對於民國113年10月21日臺灣士林地方法院113年度消債抗字第11號裁定提起再抗告，未委任律師或具律師資格之關係人為代理人。茲命再抗告人於收受本裁定正本之日起5日內，補正律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀。逾期未補正，即裁定駁回其再抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第十六庭審判長法官朱耀平正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官陳奕伃

2024-12-10

TPHV-113-消債抗-14-20241210-1

消債全

臺灣臺南地方法院

債務清理之保全處分

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債全字第49號聲請人即債務人周惠萍上列聲請人因消費者債務清理聲請保全處分事件，本院裁定如下：　　主　文本裁定公告之日起60日內，除本院裁定聲請人開始更生程序外，本院113年度司執字第114896號民事執行事件，就聲請人對第三人南山人壽保險股份有限公司之保險契約債權之後續執行程序應予停止，但扣押命令之執行程序應予繼續。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分。前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日，消費者債務清理條例第19條第1項、第2項定有明文。又消費者債務清理條例第19條第1項所定保全處分，其立法目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會，斷非做為債務人延期償付債務之手段，有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，則法院是否為消費者債務清理條例第 19條第1項之保全處分，自應本諸上開立法目的及相關規定，依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。再按要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人；受益人經指定後，要保人對其保險利益，除聲明放棄處分權者外，仍得以契約或遺囑處分之；利害關係人，均得代要保人交付保險費。保險法第3條、第1 11條第1項、第115條分別定有明文。是債務人為要保人，對保險利益有處分權限；再者，保險契約之訂立涉及道德危險之問題，無成立借名契約之可能，縱保險費係由他人繳納，亦難謂債務人非保險契約之當事人。準此，於計算債務人財產之清算價值時，應將要保人名義為債務人之保險契約納入計算範圍（103年第9期民事業務研究會消費者債務清理專題第13號研審小組意見參照）。二、本件聲請意旨以：伊依消費者債務清理條例第151條規定向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第849號受理，惟以伊為要保人之名義，向第三人南山人壽保險股份有限公司投保「保單號碼Z000000000」(系爭保險)之保險契約債權，遭伊債權人新光行銷股份有限公司聲請強制執行，惟伊僅代伊前夫周○○出名為要保人，且保費實際上亦由周○○及伊女周○○二人接力繳納，系爭保險自非屬伊財產範圍，為避免系爭保險之原要保人周國欽及受益人周○○之財產權受到侵害，爰依消費者債務清理條例第19條規定，聲請保全處分，請求裁定停止本院113年度司執字第114896號民事執行事件等語。三、經查，聲請人向本院聲請前置調解程序，經本院以113年度司消債調字第849號受理在案，並定於113年12月5日下午2時 15分進行調解程序。又聲請人遭其債權人新光行銷股份有限公司聲請強制執行，本院以113年度司執字第114896號受理在案，並於113年9月26日核發執行命令，扣押聲請人對於第三人南山人壽保險股份有限公司之保險契約債權，嗣經南山人壽保險股份有限公司於113年11月7日陳報已扣押聲請人解約金新臺幣806,086元等情，業據其提出本院執行命令、本院開庭通知書及保單價值準備金一覽表等件附卷為憑(本院卷第13至18、85、87頁)，並經本院調取上開民事執行事件卷宗核閱屬實。本件聲請人之聲請目的，雖在於避免侵害系爭保險原要保人及受益人之權益，惟本院審酌聲請人聲請債務清理之目的，以及聲請人現為系爭保險之要保人，對保險利益有處分權限，於計算清算價值時仍應予列入，是聲請人如經本院裁定開始更生程序，聲請人名下財產(包含系爭保險)是否有清算價值，實涉及更生方案之還款成數(參消費者債務清理條例第64條之1規定)，一旦有更生轉清算程序之情形，更影響債權人間受償之公平性。準此，本院認有繼續扣押聲請人名下系爭保險契約債權之必要，但其後續之強制執行程序應予停止，以達聲請人債務清理之目的。四、依消費者債務清理條例第19條第1項第3款及第2項規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　消債法庭法　官　俞亦軒上為正本係照原本作成本裁定已於■日期轉換■公告，如不服本裁定，應於裁定送達後 10 日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭伊汝

2024-12-10

TNDV-113-消債全-49-20241210-2

消債救

臺灣臺南地方法院

債務清理之聲請訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債救字第14號聲請人陳羿如（原名：陳美娜）代理人楊珮如律師（法扶律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請清算事件，聲請暫免繳納費用，本院裁定如下：　　主　文本件准予暫免繳納進行清算程序之必要費用。　　理　由一、按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63 條定有明文，此項規定為民事訴訟法有關訴訟救助章節之特別規定，依消費者債務清理條例第15條準用民事訴訟法規定，於依消費者債務清理條例案件亦應有適用。二、經查，本件聲請人主張其因無資力繳納聲請費，且為經分會准許法律扶助之無資力者等情，業據提出財團法人法律扶助基金會（台南分會）審查決定通知書（全部扶助）為證，足見其確實經分會准許法律扶助，則聲請人就其無資力支出進行清算程序之必要費用之事實已盡釋明之責，復查無不符法律扶助事實之情形，則其聲請暫免繳納進行清算程序之必要費用，應予准許。三、依法律扶助法第63條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　王偉為以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2024-12-06

TNDV-113-消債救-14-20241206-1

消債全

臺灣士林地方法院

消費者債務清理保全事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債全字第57號聲請人胡雅芳代理人黃舜暄律師（法扶律師）上列聲請人因聲請更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分，固為消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項所明文。惟法院就更生或清算之聲請為裁定前，須為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會，始有為保全處分之必要，此觀消債條例第19條立法理由即明。二、聲請意旨略以：伊已向本院聲請更生，然伊向三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商保險）投保之人壽保險金，前經債權人元大商業銀行股份有限公司向本院聲請強制執行（案列本院113年度司執字第66202號，下稱系爭執行事件），經執行處依職權代聲請人終止對於三商保險之人壽保險契約（下稱系爭保險契約），並同意就聲請人因終止契約所得領取之解約金，於特定範圍內核發支付轉給命令，為保障全體債權人能公平受償，避免部分債權人先行滿足債權，應有保全之必要，爰聲請停止系爭執行事件等語。三、經查：聲請人已向本院聲請更生，經本院以113年度消債更字第231號更生事件受理中乙節，業據本院調取上開更生事件卷宗查核屬實。聲請人固聲請停止對系爭保險契約之強制執行程序，且系爭執行事件已經本院核發支付轉給命令，有聲請人提出之本院執行命令可憑（見本院卷第8至10頁）。惟系爭保險契約縱經終止，亦僅將該保險契約所得領取之解約金轉為價金，並無減少聲請人財產之情形。又更生程序主要係以法院裁定開始更生程序後，聲請人之薪資、執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之償債來源，則允許債權人於法院裁定開始更生程序前對聲請人名下財產為強制執行，僅造成聲請人於開始更生程序前，可運用之資金減少，並無礙於更生程序之進行，及聲請人日後依更生方案履行之能力，對聲請人之重建更生尚不生影響。且保全處分之期間至多為120日，債權人可得受償之金額有限，其餘債權人若欲行使其等之債權，亦得於系爭執行事件中聲明參與分配，尚無礙於債權人間之公平受償，難認有停止系爭執行事件之必要。從而，聲請人本件保全處分之聲請，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　民事第三庭　法　官林哲安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-12-05

SLDV-113-消債全-57-20241205-1

板司簡調

板橋簡易庭

債務清理

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板司簡調字第3160號聲請人孫蓀代理人李文聖律師(法扶律師) 聲請人(債務人)與相對人(債權人)第一金融資產管理股份有限公司等人間消費者債務清理事件，聲請人於聲請更生前應先進行調解程序，聲請人因此聲請調解，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由 1.債務人對於金融機構負債者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地的法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理的調解(見消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項)。而資產管理公司或其他一般公司，並非消債條例第151條第1項所定的金融機構（見辦理消費者債務清理事件應行注意事項第42點第1 款）。債務人因債務清理而聲請調解時，如果債權人都不是金融機構，僅屬任意調解，不適用消債條例第151條關於管轄的規定(見司法院101年第2期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第5號)。 2.聲請人聲請更生前所應進行的調解，因調解的相對人第一金融資產管理股份有限公司、摩根聯邦資產管理股份有限公司並非金融機構，依前述說明，僅視為任意調解的聲請，應適用民事訴訟法的管轄規定，由相對人主事務所或主營業所所在地的法院管轄(見民事訴訟法第2條第2項、第405條第3項)。 3.相對人的登記地在台北市中正區、內湖區，不在本院轄區內，本院就本案並無管轄權，當然應依聲請或依職權，以裁定將本案移送給有管轄權的法院(見民事訴訟法第第28條第1項、相對人公司登記資料)。 4.依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 5.如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　2　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　司法事務官　王志成

2024-12-02

PCEV-113-板司簡調-3160-20241202-1

司消債調

臺灣花蓮地方法院

消費者債務清理調解事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司消債調字第195號聲請人即債務人林燕上列當事人聲請消費者債務清理事件前置調解，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人依第151條第1項聲請法院調解，徵收聲請費新臺幣 1,000元，消費者債務清理條例（下稱本條例）第153條之1 第1項定有明文。次按債務人依本條例第151條第1項聲請法院調解，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，本條例施行細則第44條之2亦有明文。二、本件聲請人聲請依本條例進行前置調解程序，未繳納聲請費用新臺幣1,000元，經本院於民國113年11月6日以花院胤民學113司消債調字第195號函命聲請人於文到15日內補正，該函文已於同年月12日合法送達聲請人陳報之送達代收人，惟迄今仍未補正，有本院繳費資料明細、答詢表及送達回證等在卷可稽。揆諸前開規定，本件聲請難謂適法，依首揭規定應予駁回，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2024-12-02

HLDV-113-司消債調-195-20241202-1

重司調

三重簡易庭

消費者債務清理事件

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重司調字第394號聲請人白惠禎代理人(法扶律師) 何孟樵律師相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間消費者債務清理事件調解事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應　　向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居　　所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調　　解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項定　　有明文。次按資產管理公司並非消債條例第151條第1項所定　　金融機構（注意事項第42點第1 款參照），債務人因債務清　　理而聲請調解時，如債權人均非金融機構，僅屬任意調解，　　此有司法院101年第2期民事業務研究會（消費者債務清理專　　題）第5 號可資參照。二、次按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其　　主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部　　，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其　　管轄法院。聲請調解之管轄法院，準用前揭規定。民事訴訟　　法第2條第2項、第28條第1項、第405條第3 項分別定有明文　　。三、本聲請意旨略以：聲請人有不能清償相對人債務之情事，爰　　主張依消債條例第151條第1項規定，聲請債務清理之前置調　　解等語。四、經查，本件聲請人主張依消費者債務清理條例第151條第1項　　規定向其債權人即相對人聲請調解，惟相對人並非金融機構　　，依首揭意旨視為任意調解之聲請，又相對人之登記址設於　　臺北市大安區，有商工登記公示資料查詢服務結果可參，非　　本院轄區，應由臺灣臺北地方法院管轄，聲請人向本院聲請　　，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。五、依民事訴訟法第405第3項、第28條第1項，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃奕婷

2024-11-29

SJEV-113-重司調-394-20241129-1