Know99判決書

搜尋結果：債權債務關係

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

確認本票債權不存在

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第507號原告何建紅被告張瑜峮寄宜蘭縣○○鄉○○路0段000號冬山群英郵局信箱16號上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告所持如附表所示本票，於逾新臺幣（下同）1萬5,0 00元，及自113年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息部分，對原告之本票債權不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　　　　　　　　　　　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張被告持有本院113年度司票字第702號民事裁定（下稱系爭裁定）所載，以原告名義簽發、記載發票日為113年9月28 日、提示日為113年10月16日、面額15萬元之本票1紙（如附表所示，下稱系爭本票），對原告之票據債權不存在等情，此為被告所否認，則兩造間因被告對原告票據債權之法律關係存在與否即不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告於本件訴訟有受確認判決之法律上利益，依前揭說明，原告提起本件確認之訴，核無不合。貳、實體事項：一、原告主張：原告透過手機貸款廣告欲委託申辦貸款，但經詢問後因代辦利息太高而作罷，且期間僅記得只有在白紙上簽名而已，並未簽發系爭本票。又被告既未辦得貸款，兩造間顯無債權債務關係存在，被告自不得持系爭本票對原告主張權利。詎料，被告竟持系爭本票據以向本院聲請系爭裁定獲准予強制執行。為此，爰提起本件訴訟，請求確認被告所持有系爭本票債權對原告不存在等語。二、被告則辯以：原告因委託被告辦理貸款，兩造約定113年9月 28日見面洽談，並經原告親自簽立系爭本票及專任委託貸款契約書（下稱系爭契約）予被告，約定系爭本票擔保原告依系爭契約應給付之服務報酬、費用及違約金。嗣後，被告著手向金融機構辦理貸款，惟原告未依約配合，且避不見面，是系爭本票即擔保依系爭契約原告應給付被告之違約金15萬元，故原告主張系爭本票票據債權不存在並無理由為辯，並聲明請求駁回原告之訴。三、得心證之理由　㈠按票據法第11條第1項固規定，欠缺該法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。是票據上應記載之事項，如未記載，其票據固屬無效，但發票人得授權第三人補填，完成票據行為，且授權執票人填載票據上應記載之事項，包括絕對應記載事項及相對應記載事項（最高法院70年度台上字第44 47號判決、67年度台上字第3896號判決意旨可參）。亦即票據上應記載之事項，非不得授權他人為之。且票據上應記載之事項，除簽名外，其餘發票日期、金額，發票人不自行填寫，囑託他人填載，以完成發票行為，亦為社會常見之簽發票據型態。查被告抗辯原告因與被告簽立系爭契約，而於系爭本票之發票人欄簽名，以系爭本票擔保系爭契約所約定之違約金債務等情，業據被告提出系爭契約、系爭本票及原告通訊軟體對話為憑（見本院卷第41頁至第99頁），且原告不爭執其確實有要辦理貸款，系爭契約及系爭本票上之簽名為其本人所簽立(見本院卷第38頁)，是被告上述所辯，堪信屬實。又系爭本票亦記載「甲方（按指原告）授權乙方（按指被告）填寫該本票債權金額（實際貸款核撥金額之百分之四十及專任委託貸款契約書內容所應付款項）」等語，堪認系爭本票有經原告授權填寫本票金額，是原告主張只是在白紙上簽名，應非事實。　㈡又查系爭契約第3條第3款約定：「甲方於委託期間應全力配合乙方完成金融機構貸款作業，及與出借方完成貸款契約簽立及對保手續，若因可歸責於甲方之事由，致未完成簽立貸款契約對保手續，則甲方仍應支付本契約書第五條之服務報酬予乙方」；第5條服務報酬約定：「甲方依實際貸款核撥金額之百分之四十支付予乙方，上述服務報酬須於貸款核撥當日付清，此服務報酬不包含金融機構之開辦費、保險費及其他相關費用」；第7條第3款違反條款約定：「違反本契約第二、三條及第五條情形者，視同違反本契約書」；第8條違約處理約定：「…。2、不得中途無故取消申辦，如無故取消申辦，需支付懲罰性違約金15萬元」（見本院卷第41頁至第43頁）。查依系爭契約與系爭本票記載，原告簽立系爭本票之原因係為擔保系爭契約服務報酬與依系爭契約所應付款項含違約金之債務。而依被告所提出原告通訊軟體對話內容可知，其與原告簽約後，即著手幫原告蒐集資料、整理資料等辦理貸款等流程，但因可歸責於原告事由，原告於等待銀行核准之際卻反悔不辦等情，亦未據原告爭執，可認原告確有可歸責於自己之事由而不履行系爭契約之情形，是被告依系爭契約第3條、第7條第3項、第8條之約定，抗辯系爭本票債權於擔保懲罰性違約金債權範圍內，對原告本票債權存在乙節，尚屬有據。至於原告以並未實際貸得款項，而主張系爭本票債權不存在云云，並無理由。　㈢然按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院仍得參酌上情，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606號民事裁判意旨參照）。　　查依照卷附系爭契約第8條第2項約定「不得中途無故取消申辦，如無故取消申辦，需支付懲罰性違約金15萬元」（見本院卷第43頁）等語，經核應屬兩造就系爭契約違反時之違約金之約定。惟若約定金額過高者，依照前揭規定及說明，本院自得依職權酌減至相當之金額。經本院審酌兩造於113年9 月28日簽立系爭契約，係約定被告協助原告備齊文件送至申辦之金融機構申請貸款、代為向金融機構填寫申請書文件、用印、申請相關文件、透過銀行管道申辦貸款（見系爭契約第2、4、5條，本院卷第41頁），非屬具有相當難度之工作內容，而被告自承原告中途不辦，而未獲銀行貸款等情，是以被告本件履約工作尚非繁重，兼考量被告已著手向金融機構進行貸款業務洽詢等付出之成本，以及原告因需資金始有委託辦理貸款之需求，但無證據足證被告有因原告中途未續申辦造成重大損害等一切情狀，以及被告自承對酌減違約金無意見（見本院卷第38頁）等情，本院因認系爭契約約定之懲罰性違約金15萬元顯屬過高，應酌減為1萬5,000元，始為適當。四、綜上所述，原告請求確認被告持有之系爭本票，於逾1萬5,0 00元，及自113年10月16日起至清償日止按週年利率6%計算之利息部分，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，自應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴附表編號發票人票面金額（新臺幣）發票日到期日 1 何建紅 15萬元 113年9月28日未載

2025-03-11

LTEV-113-羅簡-507-20250311-1

執事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度執事聲字第32號異議人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人楊雅玲上列當事人間清償信用卡消費款強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國114年2月10日所為本院113年度司執字第145239號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。異議程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，亦為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。經查本件本院民事執行處司法事務官於民國114年2月10日所為本院11 3年度司執字第145239號民事裁定（下稱原裁定），係為處分性質，原裁定已於同年月14日送達異議人，加計在途期間 4日，異議人於同年月27日具狀聲明異議，並未逾期，有原裁定、本院送達證書、民事聲明異議狀各1件在卷可查，本院民事執行處司法事務官認異議人之異議無理由而送請本院裁定，核與前揭規定無違，合先敘明。二、異議意旨略以：依據中華民國人壽保險商業同業公會(下稱壽險公會)統計國人目前商業保險投保率近8成，及國內人壽與年金保險投保率達264.81％，是債務人應有可能投保一般商業保險。惟異議人持執行名義並檢附相對人所得資料向本院民事執行處聲請向壽險公會查詢有無以相對人為要保人之各類保險契約資料，欲對相對人之保險契約保單價值準備金為強制執行，竟遭本院民事執行處以異議人未釋明相對人有財產可供執行之確切證明資料，而駁回異議人之強制執行聲請。然異議人因欠缺調查權而無法查報，始聲請向壽險公會查詢相對人之各類保險資料，且依壽險公會網站所揭示之訊息，其中關於「保險業通報作業資訊系統資料查詢申請表」之欄位已明確記載：「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保記錄查詢服務」、「目前並提供當事人本人或利害關係人(以親權人、監護人或輔助人、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人為限)申請查詢」等語，可徵異議人確無從基於債權人身分自行向壽險公會查知相對人投保記錄之可能，自非無正當理由未釋明債務人有投保可能之證明資料，異議人亦非未陳明任何調查方法或浮濫聲請。依強制執行法第19條規定、最高法院112年度台抗字第662號、11 0年度台抗字第184號民事裁定意旨，應認異議人已特定指明向壽險公會調查相對人之投保相關資料，已盡相當程度之釋明義務，鈞院自得依強制19條第2項規定向壽險公會查詢相對人之投保相關資料，以便異議人指明欲聲請執行之保險契約標的，為此聲明異議等語。三、按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限。強制執行法第19條定有明文。而強制執行法第19條之立法意旨，在於民事強制執行，係執行法院以強制力強制債務人履行債務，以實現債權人之權利，為強化執行法院之調查權，乃於85年10月9日修正時增訂修正此規定。至於執行法院職權調查是否必要，應視具體個案，審酌債權人聲請合理性、查報可能性等，作為判斷依據。又執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年台抗大字第8 97號裁定意旨參照）。是債務人有無投保人壽保險，屬債務人之財產狀況資料，執行法院於必要時，除得命債權人查報，亦得依職權調查之。次按強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1 項第1款定有明文。所稱債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果。該一定必要之行為，倘因執行法院依同法第19條規定為調查，亦得達相同之目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行（最高法院109年度台抗字第109 1號、112年度台抗字第662號民事裁定意旨參照）。四、經查異議人即債權人持本院106年度南小字第856號宣示判決筆錄及其確定證明書為執行名義，向本院民事執行處聲請對相對人即債務人為強制執行，並請求本院民事執行處依強制執行法第19條規定，准向壽險公會查詢相對人向第三人投保之保險契約資料以強制執行（下稱系爭強制執行聲請），經本院司法事務官先後於113年12月17日、同年月30日發函通知異議人於送達次日起5日內，補正釋明債務人於保險公司投保及尚有有效保險契約之依據，並提出相關證明文件；另如有債務人之保單號碼、繳納保費或領取保險金之紀錄等資料亦併予陳報及提出相關文件資料，本院司法事務官嗣並以異議人未依旨補正為由，以原裁定駁回異議人之系爭強制執行聲請，業經本院依職權核閱本院113年度司執字第145239 號清償信用卡消費款強制執行事件（下稱系爭執行事件）卷宗無誤，堪認屬實。五、惟異議人於本院司法事務官函覆其不准系爭強制執行聲請及命其補正釋明上開資料時，已具狀聲明異議表明：壽險公會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務，無從基於債權人身分自行查知債務人具體投保紀錄，異議人並非未盡該盡之查詢義務，請求鈞院准向壽險公會調查債務人向第三人投保之保險契約資料等語，有異議人於系爭執行事件卷內之民事陳報狀1件在卷可查。而依壽險公會在其網站公告「保險業通報作業資訊系統」資料查詢申請表中：（一）利害關係人申請查詢之辦理程序及注意事項第貳點載明：「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務。」等語；（二）壽險公會履行個人資料保護法第8條、第9 條告知義務內容亦揭示個人資料利用之對象：由壽險公會自行利用或依法令規定提供予金融監督管理委員會或其他政府機關；且壽險公會網站揭示之訊息中關於「投保紀錄查詢問答集」已載明：「Q：債權人可否查詢債務人的投保紀錄？A ：本會目前並不提供債權人申請，因不符合本會建置通報系統的目的。本會通報查詢系統資料庫之內容，是由要保人及被保險人於要保書聲明同意將其投保資料轉送本會建立電腦連線，供各會員公司作為核保及理賠參考用途，目前並提供當事人本人或利害關係人（以親權人、監護人或輔助人、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人為限）申請查詢。」等語，有本院依職權查得壽險公會網站公告之上開資料列印本附於本院卷內可稽，可見異議人確無從基於債權人身分自行查知債務人具體投保資料之可能，則其未能查報或釋明債務人相關投保內容，自非無正當理由而不為。因此本院民事執行處司法事務官如認有調查債務人財產之必要時，固得命異議人查報，然異議人因欠缺調查權，無法取得債務人之保險資料而未查報，本院民事執行處自非不得依職權調查，其強制執行程序尚不因異議人未查報債務人之保險資料致不能進行，此時本院民事執行處調查債務人之投保資料，既依強制執行法第19條規定而為，自非侵害債務人之隱私權。又債權人聲請執行法院向壽險公會查詢，並表明願意負擔查詢費用，則其查詢結果，若債務人確實無任何投保資料，而由債權人自行負擔此查詢費用，亦無浮濫或浪費司法資源之嫌。而異議人雖未表明願意負擔向壽險公會查詢之費用，惟執行法院得詢問債權人是否願意付費向壽險公會查詢，如債權人願意負擔查詢費用，在有查得債務人之保險契約而可強制執行時，此查詢費用得作為強制執行費用之一部分，如未查得債務人之保險資料，則此查詢費用屬於無益之費用，應由債權人自行負擔，是由債權人支付向壽險公會查詢之費用後，執行法院始向壽險公會查詢債務人之保險投保資料，自不得認為浪費司法資源。本院民事執行處既得依強制執行法第19條第2項規定向壽險公會調查債務人之投保紀錄，以便異議人指明欲聲請執行之保險契約標的，其執行程序尚不因異議人未查報相對人之保險資料致不能進行，則本院民事執行處司法事務官逕以異議人逾期未補正提出：釋明債務人於保險公司投保及尚有有效保險契約之依據，並提出相關證明文件；另如有債務人之保單號碼、繳納保費或領取保險金之紀錄等資料亦併予陳報及提出相關文件資料為由，以原裁定駁回異議人系爭強制執行聲請，於法尚有未合。異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定，並由本院民事執行處司法事務官另為適法之處理。六、據上論結，本件聲明異議為有理由，依強制執行法第30條之 1、民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2025-03-11

TNDV-114-執事聲-32-20250311-1

訴

臺灣橋頭地方法院

履行協議

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度訴字第47號原告任鄭美英訴訟代理人林淇羨律師被告高李月英訴訟代理人張榮作律師上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告給付原告新臺幣111萬元，及自民國113年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國112年8月5日簽立協議書，確認被告向原告合計借款新臺幣（下同）121萬元，並協議分81期清償，被告應按月於每月20日前償還原告15,000元，匯入原告指定之合作金庫銀行路竹分行帳號000000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），如有一期未付，視為全部到期，原告得請求被告一次償還剩餘欠款（下稱系爭協議書）。然被告未依約履行，而係以面交方式交付現金，且未實際給足每月協議之15,000元，截至113年4月即原告聲請核發支付命令前，僅先後償還合計10萬元，尚欠111萬元。為此，爰依系爭協議書第3條約定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：原告係民間高利貸業者，被告於90年間曾向其借款數筆幾萬元之款項，自90年至92年間一直陸續償還本息，惟確切積欠之金額，因原告收取的利息甚高，被告已不記得借、還款數額若干。嗣原告於112年間要求被告清償借款，被告表示已超過15年而罹於時效，然原告即叫一名身上都是刺青的男子多次至被告家中騷擾，並向被告表示原告之債權皆已轉讓與該名男子，被告因不堪其擾且在心生恐懼下，方於原告未提出任何借款證據之情況下簽立系爭協議書，然原告並未提出已交付借款之證明，被告自得拒絕履行實際並不存在之債務等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭之事項：　㈠被告有於112年8月5日在訴外人黃明太議員位於高雄市路○區○ ○路000號之服務處簽署系爭協議書。但未按系爭協議書第2 條約定，於每月20日前將15,000元匯入原告指定之系爭帳戶，而係以面交方式交付現金。　㈡被告於簽立系爭協議書後，先後於112年11月交付原告12,000 元、同年12月交付7,000元、113年1月交付5,000元（合計24 ,000元），截至113年4月（即原告聲請核發本件支付命令時）已交付原告10萬元現金。　㈢本院114年度訴字第47號卷（下稱訴字卷）第21至25頁所示六紙本票均為被告所簽發（下合稱系爭本票）。四、兩造爭執之事項：　㈠兩造間有無成立121萬元之消費借貸契約？　㈡被告簽立系爭協議書是否係受脅迫所為？　㈢原告依系爭協議書第3條約定，請求被告給付111萬元，有無理由？是否罹於消滅時效？五、本院之判斷：　　㈠被告未舉證證明系爭協議書所載之原因債權不存在，原告自得依系爭協議書之法律關係而為本件請求：　　⒈按基於契約自由原則，當事人得約定各類無名契約，至該無名契約效力及解釋，則應依各該契約內容之性質，並參酌當事人之真意定之，自不應拘泥於某種有名契約為當事人約定之一貫解釋，乃契約法之原則。次按法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為（有因行為）及不要因行為（無因行為）。前者如買賣、消費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，亦屬無因行為。當事人訂立「債務拘束契約」（或債務承認契約）之目的，在於不受原因行為之影響，及避免原因行為之抗辯（最高法院88年度台上字第1189號判決意旨參照）。　　⒉查被告於112年8月5日簽立系爭協議書，記載「雙方因乙方（即被告）向甲方（即原告）借款壹佰貳拾壹萬元，經協議償還方式如下：一、乙方每月償還甲方壹萬伍仟元整（分81期）。二、乙方於每月20日前將款項匯入甲方指定帳戶：合作金庫.路竹分行000000000000000。三、乙方如有一期未依協議如期將約定款項匯入甲方指定帳戶，則視同欠款全部到期，甲方得依法向乙方要求一次償還剩餘欠款。」等語，且經兩造於其上簽名（本院113年度審訴字第826號卷第47頁），被告既書立系爭協議書為承認對原告負有121萬元借款債務之意思表示而成立無因債權契約，原告就原因債權無須負舉證責任，即得行使權利，而應由被告依民事訴訟法第277條前段規定，就其主張有利於己即原因債權不存在之事實，負舉證之責。被告雖援引最高法院87年度台上字第1611號判決要旨，抗辯應由原告就其已交付借款之事實舉證，惟本件原告係依據系爭協議書之法律關係即債務承認契約而為請求，與前揭最高法院裁判基礎事實不同，尚無從比附援引。至被告雖抗辯原告所提出其簽發之系爭本票合計金額僅62萬元，距原告主張之債務數額相去甚遠，認兩造間確無121萬元消費借貸契約存在云云。然觀諸系爭本票僅其中1紙載有發票日，其餘5紙僅記載到期日而無發票日，甚且該載有發票日之本票其到期日竟早於發票日（訴字卷第25頁），原告主張被告初始借款僅以口頭約定，嗣因借款金額逐漸增加始要求被告簽署本票，尚非無據，自無從以有無簽發本票據以認定消費借貸契約是否成立。況被告不爭執於簽立系爭協議書後，先後於112年11月交付原告12,000元、同年12月交付7,000 元、113年1月交付5,000元（合計24,000元），截至113年4 月（即原告聲請核發本件支付命令時）已交付原告合計10萬元現金一情，兩造間復查無其他債權債務關係，堪認原告主張其與被告間有系爭協議書所載之消費借貸契約存在，較為可採。　㈡被告以其係遭脅迫而簽立系爭協議書而不受其意思表示之拘束，為無理由：　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之。但自意思表示後，經過十年，不得撤銷。民法第92條第1項、第93條分別定有明文。復民法第92條所謂因脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示；此當以行為人之言語或舉動，有足以使被脅迫者發生恐怖心，致陷於不能不遵從之狀態者而言。而當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院110年度台上字第267 號裁定意旨參照）。被告以其簽立系爭協議書係遭原告及不詳姓名年籍男子脅迫，為原告所否認，自應由被告就此有利事實負舉證責任。　⒉查兩造不爭執係在黃明太議員位於高雄市路○區○○路000號之服務處簽立系爭協議書，而議員服務處於服務時間內為不特定人得隨時出入之公開場所，實難想像原告於此一公開場所公然對被告施以脅迫，致被告於意思表示不自由之狀態下簽立系爭協議書。被告另辯以於簽立系爭協議書前原告指示姓名年籍不詳男子至被告家中騷擾脅迫且稱已受讓原告之債權，復於簽立系爭協議書當天原告還有帶2、3個不良少年同往，致被告心生畏懼而簽立系爭協議書云云，然被告就其另受第三人脅迫及為原告明知或可得而知等節亦未舉證以實其說，其空言主張係受脅迫而為同意系爭協議書內容之意思表示，實難遽信，且其迄未依民法第92條第1項撤銷其所稱受脅迫而為之意思表示，已罹於一年除斥期間，其主張不受系爭協議書約定內容之拘束，並無理由。　㈢原告依系爭協議書第3條約定，請求被告一次清償所餘欠款11 1萬元，為有理由：　⒈兩造簽立系爭協議書約明權利義務關係，而系爭協議書並無被告所辯係受原告或第三人脅迫而簽立一情，業經本院認定如前，則依系爭協議書第1、2條約定，被告應於每月20日前給付原告15,000元並匯入系爭帳戶，惟被告僅於112年11月給付原告12,000元、同年12月給付7,000元、113年1月給付5 ,000元，截至原告聲請核發本件支付命令時之113年4月間，合計僅交付原告10萬元現金，原告自得依系爭協議書第3條約定，主張未到期之債務已全部到期，並請求被告一次清償所餘欠款111萬元。　⒉被告雖以其與原告間之消費借貸契約係成立於90年間，且自9 0年至92年間陸續返還本息，原告迄至112年間始向其催討，已罹於15年時效云云。惟按消滅時效，自請求權可行使時起算。又消滅時效，因承認而中斷。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，此觀民法第128條前段、第129條第1 項第2款、第137條第1項規定即明。上開法文所規定之承認，係指時效完成前，債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。而承認之方式，無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足，故如債務人之一部清償、緩期清償均可視為對於全部債務之承認（最高法院101 年度台上字第884號判決、111年度台上字第2708號判決意旨參照）。觀諸被告所不爭執其簽發之系爭本票到期日介於10 8年1月至110年5月間，與被告所辯兩造間之消費借貸契約均成立於90年間，已有未合；又被告不惟於112年8月5日簽立系爭協議書而承認對原告尚積欠121萬元借款債務並同意分8 1期按月清償15,000元，其後陸續於112年11月、同年12月及 113年1月交付部分款項而為一部清償（參兩造不爭執事項㈡），堪認被告就原告主張之借款債務亦有繼續清償而承認債務之意思，自無罹於時效之情，則被告以其對原告之借款債務已罹於消滅時效而拒絕給付，難認有據。六、綜上所述，原告依系爭協議書第3條約定，請求被告給付111 萬元，及自支付命令送達翌日即113年5月23日（參本院113 年度司促字第5060號卷第18頁本院送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2025-03-11

CTDV-114-訴-47-20250311-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第156號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳家泓上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18234 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第4027號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳家泓犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行記載「下稱本案機車)」後補充「1臺及鑰匙1支」；證據部分補充「被告陳家泓於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第34頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告陳家泓所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡起訴書雖未記載被告竊取之財物尚包括告訴人黃靖雅所有之該機車鑰匙1支，惟此部分與起訴書所載被告竊取告訴人黃靖雅所有本案機車之犯罪事實，具有事實上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自應併予審理，且業經本院告知被告而為被告所坦承（見本院審易卷第32頁），尚無礙其防禦權之行使，附此說明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，造成告訴人黃靖雅受有財產上損害，所為欠缺尊重他人之觀念，所為非是；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且所竊財物業經發還告訴人，犯罪所生損害有所減輕，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所竊財物之價值、年紀甚輕暨被告於警詢及本院自述之智識程度、在餐廳工作、無須扶養家人之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　被告竊得如附表所示之物，為其犯罪所得，業經告訴人黃靖雅取回，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第33頁），依刑法第38條之1條第5項規定，無庸宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表：編號扣案物名稱及數量 1 普通重型機車(車牌號碼：000-0000)0臺 2 機車鑰匙1支附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18234號　　被　　　告　陳家泓　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號12樓　　　　　　　　　　　　（現因另案在法務部矯正署敦品中學執行感化教育中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳家泓知悉謝尚宇與湯智嘉之間並無債權債務關係，亦知悉謝尚宇未曾委任其處理任何債權債務關係，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年10月18日中午12 時許，在桃園市○鎮區○○路000巷00號前（下稱案發地點）徒手竊取湯智嘉持有、黃靖雅所有之普通重型機車（車牌號碼：000-0000號，下稱本案機車），並隨即騎乘本案機車離開案發地點。二、案經黃靖雅訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳家泓於警詢及偵查中之供述坦承其有於112年10月18日中午12時許，在案發地點，徒手竊取湯智嘉持有、黃靖雅所有之本案機車之事實。 2 證人即告訴人黃靖雅之證述證明其所有、證人湯智嘉持有之本案機車遭被告陳家泓於112年10月18日中午12時許，在案發地點，徒手竊取之事實。 3 證人湯智嘉於警詢中之證述證明其持有、證人即告訴人黃靖雅所有之本案機車遭被告陳家泓於112年10月18日中午12時許，在案發地點，徒手竊取之事實。 4 證人謝尚宇於偵查中之證述證明其與證人湯智嘉之間並無債權債務關係亦未曾委任被告陳家泓協助處理債務，並以此進一步證明被告陳家泓主觀上應具有不法所有意圖之事實。 5 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單個1份佐證被告有於112年10月18日中午12時許，在案發地點，徒手竊取湯智嘉持有、黃靖雅所有之本案機車之事實。 6 車輛詳細資料報表1份佐證被告有於112年10月18日中午12時許，在案發地點，徒手竊取之本案機車係黃靖雅所有之事實。 7 本案機車照片6張佐證被告有於112年10月18日中午12時許，在案發地點，徒手竊取湯智嘉持有、黃靖雅所有之本案機車之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、告訴及報告意旨雖認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌，惟查本案中被告於偵查中供稱其未曾詢問證人湯智嘉即逕自將本案機車騎走，可見證人湯智嘉未曾同意將本案機車交付予被告，是被告所為實際上應以破壞證人湯智嘉對於本案機車之持有，並且建立持有，並因此侵害證人即告訴人黃靖雅之所有權，被告所為應係構成刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，告訴及報告意旨認被告涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌部分，容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭博騰本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王柏涵所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TYDM-114-審簡-156-20250311-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司促字第124號聲請人即債權人郭秀珠相對人即債務人黃琇鈺上列聲請人因聲請對相對人即債務人林耿堯、黃琇鈺發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，如依其意旨，不合於民事訴訟法第508 條至511條之規定，法院應以裁定駁回之；督促程序如依公示送達為之者，不得行之，民事訴訟法第513條第1項前段及第509條第1項後段定有明文。又按支付命令之聲請，應表明請求之原因、事實；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項亦設有明文。二、本件聲請人聲請對相對人林耿堯、黃琇鈺發支付命令，經核相對人林耿堯之戶籍設於屏東○○○○○○○○，有個人戶籍資料查詢結果附卷可憑，其住居所不明，相關文書、裁定需以公示送達為之。是依上開規定，聲請人此部分之聲請自非適法，應予駁回。又聲請人主張相對人黃琇鈺簽發本票(票據號碼C H479764)向其借款新台幣(下同)55,000元。惟查上開本票，為無效票據，本院難認聲請人與相對人黃琇鈺間有55,000元之債權債務關係存在，聲請人之聲請為無理由。嗣本院於民國114年1月17日裁定命聲請人於7日內提出得向相對人請求給付55,000元及自107年7月25日起計算利息之債權釋明文件，該裁定已於114年1月23日送達聲請人，然其逾期迄今仍未補正，有送達證書、收文及收狀資料查詢清單附卷可稽。是聲請人此部分之聲請，於法未合，依上開規定，亦應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2025-03-10

PTDV-114-司促-124-20250310-2

南簡

臺南簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第33號原告沈亦龍訴訟代理人高亦昀律師被告顏志峰訴訟代理人楊志凱律師蔡尚琪律師謝承霖律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國114 年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告執附表所示2紙本票向鈞院聲請本票裁定，經鈞院113年度司票字第3429號為本票裁定，因原告向被告借款並簽發附表之本票2紙為擔保，惟原告向被告借款之金額僅新臺幣（下同）450萬元，實際借款金額亦為450萬元，附表編號2之本票（下稱系爭本票）債權債務關係不存在。並聲明：確認被告所執之系爭本票債權對原告不存在。二、被告則以：原告向被告借款，兩造於民國113年3月6日簽立借款契約書（下稱系爭借款契約），約定借款本金為新臺幣（下同）4,500,000元（下稱系爭借款），約定借款利息依年利率百分之16計算，並約定每月6日繳納，最後到期日為1 13年6月5日。倘原告未依約還款，除利息及其他費用外，並應負擔每萬元每日30元之懲罰性違約金。此外，依兩造間之借款條件，原告基本上不得於114年3月5日前要求被告塗銷本件借款設定之抵押權，如原告要求提前塗銷，被告將另收取提前塗銷違約金，即借款金額百分之20之違約金。又借款契約第19條亦約定，原告不依約清償本息時，被告因此需委請第三人行使法律權利程序所生之費用，亦應由原告負擔。系爭本票係用以擔保系爭借款所產生之利息、違約金等相關債權。詎原告自到期日即113年6月5日迄今，除繳納113年3 月8日至同年6月8日之利息174,000元，及於113年6月14日繳納利息30,000元外，本金4,500,000元及其餘利息仍未清償，如以113年6月8日起算至先前鈞院安排調解之113年11月5 日計算，原告依約應繳之利息為292,500元、違約金為1,998 ,000元、提前清償違約金900,000元及至少60,000元元之法律程序費用，除本金以外之利息、違約金等費用已高達3,25 0,500元，系爭本票之債權債務關係自仍存在，且隨原告遲延繳納期間延長而持續增加等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：（一）兩造於113年3月6日簽立系爭借款契約，約定原告向被告借款4,500,000元，利息依年利率百分之16計算，每月1期，每期僅繳納利息，最後一次償還全部本金，最後到期日為113年6月5日。原告遲延給付或違反系爭借款契約其他約定事項時，原告除應自遲延日起至清償日止，按日計付約定之利息及其他費用外，並應負擔每萬元每日支付30元之懲罰性違約金。原告於114年3月5日前不得要求被告塗銷本件借款設定之抵押權，如原告要求提前塗銷，被告將另收取借款金額百分之20之提前塗銷違約金。（二）系爭借款本金4,500,000元，被告分別於113年3月8日匯款 2,500,000元，於113年4月10日匯款100,000元，於113年4 月26日匯款1,550,000元，於113年5月9日匯款150,000元，於113年5月20日匯款200,000元予原告。（三）原告因系爭4,500,000元借款，簽立附表所示之本票2紙予被告作為擔保，其中系爭本票係擔保因系爭借款所生之利息及違約金債權。（四）原告有繳納113年3月8日至同年6月8日，每月58,000元，合計共174,000元之利息及於113年6月14日繳納30,000元利息予被告，之後即未繳納利息，亦未償還本金。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決參照）。經查，原告主張被告所持之系爭本票債權對原告不存在等語，為被告所否認，而被告持有本院113年度司票字第3429號民事裁定，既得隨時據以對原告聲請強制執行，顯徵此項法律關係之不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險。因之，原告對被告提起本件確認之訴，欲藉確認判決以除去其危險，堪認有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。五、得心證之理由：　　兩造於113年3月6日簽立系爭借款契約，約定原告向被告借款4,500,000元，借款利息依年利率百分之16計算，每月1期，每期僅繳納利息，最後一次償還全部本金，最後到期日為 113年6月5日。原告遲延給付或違反系爭借款契約其他約定事項時，原告除應自遲延日起至清償日止，按日計付約定之利息及其他費用外，並應負擔每萬元每日支付30元之懲罰性違約金。系爭借款本金4,500,000元，被告分別於113年3月8 日匯款2,500,000元，於113年4月10日匯款100,000元，於11 3年4月26日匯款1,550,000元，於113年5月9日匯款150,000 元，於113年5月20日匯款200,000元予原告。原告因系爭4,5 00,000元借款，簽立附表所示之本票2紙予被告作為擔保，其中系爭本票係擔保因系爭借款所生之利息及違約金債權。原告有繳納113年3月8日至同年6月8日，每月58,000元，合計共174,000元之利息及於113年6月14日繳納30,000元利息予被告，之後即未繳納利息，亦未償還本金，均業如前述。系爭本票既係擔保系爭借款因遲延還款所生之利息及違約金債權，而原告除繳納113年3月8日至同年6月8日，每月58,00 0元，合計共174,000元之利息及於113年6月14日繳納30,000 元利息予被告外，之後即未繳納利息，亦未償還本金，依系爭借款契約之約定，原告自應給付被告違約金及依年息百分之16計算之利息，在原告償還本金之前，利息及違約金仍持續增加，而該持續增加之利息及違約金債權，均係系爭本票所擔保之債權。原告主張系爭本票之債權債務關係，顯不存在，為無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告請求確認被告所執之系爭本票債權對原告不存在，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇正賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日 1 113年3月6日 450萬元未記載自本票裁定送達翌日起 2 113年3月6日 225萬元未記載自本票裁定送達翌日起

2025-03-10

TNEV-114-南簡-33-20250310-1

基簡

臺灣基隆地方法院

確認抵押債權不存在

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度基簡字第851號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳天翔黃照峯律師被告許明芳蘇秋芳（即被繼承人黃月仙之繼承人）黃子典（即被繼承人黃月仙之繼承人）黃子鳴（即被繼承人黃月仙之繼承人）兼上三人訴訟代理人黃子齡（即被繼承人黃月仙之繼承人）上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，本院於民國114年2月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告許明芳與蘇秋芳、黃子典、黃子鳴、黃子齡間就附表所示之土地上設定如附表所示之抵押權所擔保新臺幣600,000元之債權不存在。被告蘇秋芳、黃子典、黃子鳴、黃子齡應將前項抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。訴訟費用新臺幣1,660元由被告許明芳負擔2分之1，餘由被告蘇秋芳、黃子典、黃子鳴、黃子齡負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言(最高法院52年臺上字第1240號判例要旨可參)。查原告為被告許明芳之債權人，被告許明芳所有如附表所示之土地(下稱系爭土地)，其上設定有如附表所示之抵押權(下稱系爭抵押權) 擔保債權新臺幣(下同)600,000元(下稱系爭債權)，因系爭土地之拍賣最低價額為252,000元，尚不足清償系爭抵押權所擔保之債權額60萬元，顯無拍賣實益，且系爭債權已不存在，則原告對系爭債權存在既有爭執，且此法律關係之不明確，對於原告之權利亦有得否就系爭土地拍賣受償之不安危險，而此不安之狀況有以確認判決除去之必要，故原告提起本訴自有確認之利益。二、被告經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　一、原告主張：被告許明芳積欠原告103,247元及利息未清償，原告已取得本院105年度司執字第10543號債權憑證。原告執前開執行名義對被告許明芳所有之系爭土地向本院聲請強制執行，惟因系爭土地設定系爭抵押權，致拍賣無實益。系爭抵押權設定清償期為民國83年8月19日，迄今已逾29年，未見抵押權人積極追償，則被告許明芳與原抵押權人黃月仙間是否有債權債務關係、交付金錢等對價，均有疑問，而原告所提為消極確認之訴，被告應就渠等間有消費借貸之法律關係舉證證明，如被告無法證明，依抵押權之從屬性，被告間之抵押權應不生效力。又系爭抵押權所擔保債權之請求權，亦已因15年之請求權不行使而消滅，抵押權人於5年間復未實行抵押權，依民法第880條規定，應認抵押權業已消滅。查原抵押權人黃月仙已於108年12月6日死亡，被告蘇秋芳、黃子典、黃子鳴、黃子齡為其繼承人，原告自得代位被告許明芳請求被告蘇秋芳、黃子典、黃子鳴、黃子齡辦理繼承登記後，塗銷系爭抵押權登記。為此，爰依民法第242條、第7 67條第1項中段、第880條及繼承之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場。然被告蘇秋芳、黃子典、黃子鳴、黃子齡曾具狀抗辯以：許明芳積欠被繼承人黃月仙約200多萬元，被告黃子齡曾多次以口頭向許明芳及其配偶催討，許明芳均稱無法償還，原告對被告蘇秋芳、黃子典、黃子鳴、黃子齡起訴請求確認系爭抵押權不存在，實屬超過等語。三、得心證之理由： (一)按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。又抵押權為擔保物權之一種，於該抵押權擔保期間，須有擔保之債權存在，倘擔保債權並未發生，其抵押權即失所附麗。再當事人之一方提起消極確認之訴，求為確認抵押權所擔保之債權不存在，主張債權存在之一方，應就其與他方間有抵押權所擔保之債權存在之事實負舉證責任（最高法院98年度台上字第1265號、103年度台上字第1451號、106年度台上字第822號判決參照）。查原告前揭主張之事實，業據提出與其所述相符之本院105年度司執字第10543號債權憑證、系爭土地第二類謄本、本院106年6 月5日基院曜105司執讓字第23992號函、被告戶籍謄本、繼承系統表等件在卷可稽，而被告蘇秋芳、黃子典、黃子鳴、黃子齡雖曾具狀主張被繼承人黃月仙與被告許明芳確有消費借貸之法律關係，然俱未舉證證明債權存在之事實，堪認原告主張系爭債權不存在，應屬可採。 (二)次按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第128條前段、第880條分別定有明文。又消滅時效有中斷或不完成之問題，除斥期間則否，權利人若未在除斥期間未經過前行使其權利，俟期間經過，權利即歸消滅，民法第880條之5年期間，即屬除斥期間(最高法院85年度台上字第646號判決意旨參照 )。是以，抵押權於其所擔保之債權請求權時效完成，暨上開除斥期間經過後，即歸於消滅。經查，系爭抵押權所擔保之債權清償期限為83年8月19日，此有系爭土地第一類謄本在卷可參，系爭抵押權所擔保之債權，應自該日即處於可行使之狀態，然迄今未行使，已逾債權請求權15年時效，即因時效完成而消滅。又本件復無證據證明原抵押權人黃月仙及被告蘇秋芳、黃子典、黃子鳴、黃子齡曾於前開請求權消滅時效完成後5年間實行其抵押權，則依民法第880條規定，系爭抵押權亦歸於消滅。 (三)復按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第76 7條第1項中段亦有明文。又抵押權之設定登記及抵押權內容變更之登記，既屬抵押人與抵押權人雙方合意而經登記始得成立生效之行為。倘抵押權業已消滅，仍未為抵押權登記之塗銷時，則所有人自得基於所有人之排除侵害請求權訴請排除之(最高法院96年度台上字第859號判決意旨參照)。另按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段分別定有明文。又因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條亦有明文，故抵押權縱為自始不存在，但既經辦理登記，如於塗銷登記前，登記為抵押權之人死亡而發生繼承事實時，繼承人即取得形式上之抵押權人地位，自應就該抵押權先辦理繼承登記，始得准許為塗銷登記。查本件系爭抵押權所擔保之債權不存在乙節，業如前述，則依抵押權從屬性原則，系爭抵押權自不能單獨而存在。許明芳所有之系爭土地既仍存有系爭抵押權之登記，即屬對於其所有權有所妨害，原告自得代位許明芳本於系爭土地所有人之地位行使所有權，請求塗銷系爭抵押權登記以除去妨害。惟系爭抵押權之抵押權人黃月仙已死亡，其繼承人尚未就系爭抵押權辦理繼承登記，此有系爭土地第一類謄本可憑，而塗銷抵押權登記為使物權消滅之處分行為，依上開規定及說明，應先經黃月仙之繼承人即蘇秋芳、黃子典、黃子鳴、黃子齡辦理系爭抵押權繼承登記後，始得塗銷系爭抵押權之登記。故原告以許明芳怠於行使上開權利，依民法第242條規定，代位請求蘇秋芳、黃子典、黃子鳴、黃子齡就系爭抵押權辦理繼承登記後予以塗銷，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第880條、第242條、第767條第1項中段規定及繼承之法律關係，請求確認系爭債權不存在，並代位請求蘇秋芳、黃子典、黃子鳴、黃子齡就系爭抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷，均有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官謝佩芸附表：許明芳所有土地坐落抵押權設定登記內容新北市○○區○○○段000號(權利範圍：20分之1)、同區段667號(權利範圍：6分之1)、同區段668號(權利範圍：20分之1)、同區段669號(權利範圍：6分之1)、同區段671號(權利範圍：20分之1)、同區段672號(權利範圍：6分之1)、同區段673號(權利範圍：6分之1) ⒈收件年期、字號：民國83年瑞登字第002348號 ⒉登記日期：83年5月23日 ⒊權利人：黃月仙 ⒋債權額比例：1分之1 ⒌擔保債權總金額：新臺幣60萬元 ⒍存續期間：自83年5月20日至83年8月19日 ⒎清償日期：83年8月19日 ⒏利息(率)：無 ⒐遲延利息(率)：無 ⒑違約金：月息2分5厘計算 ⒒債務人及債務額比例：許明芳 ⒓設定權利範圍：　新北市○○區○○○段000號（20分之1)、同區段667號(6分之1)、同區段668號(20分之1)、同區段669號(6分之1)、同區段671號(20分之1)、同區段672號(6分之1)、同區段673號(6分之1) ⒔設定義務人：許明芳

2025-03-10

KLDV-113-基簡-851-20250310-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第926號原告黃秀雪訴訟代理人陳昭琦律師被告郭冠廷訴訟代理人陳義文律師蔡靜娟律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國102年10月間向原告借款新臺幣（下同）1,300,000元（下稱系爭借款），被告並以訴外人乘立營造有限公司（下稱乘立公司）之名義，簽發同額之支票一紙（支票號碼：ADE0000000號，下稱Ａ支票）交付原告以為擔保，詎被告迄未清償，爰依民法第474條第1項、第478條規定提起本訴。聲明：（一）被告應給付原告1,300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月11日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：因被告經營乘立公司、昌益鷹架有限公司（下與乘立公司合稱乘立公司等2家公司）等工程公司，基於資金週轉需求，都會向親友借款作為短期週轉。因兩造有親戚關係，原告又主動向被告表示願意出借款項供被告週轉以賺取利息，被告方向原告借款以供短期週轉，兩造借款均以3個月為一期，並未簽立書面契約。系爭借款實際借款時間約為 102年4月，借款期間以3個月為一期，故Ａ支票原記載之發票日為102年7月26日，嗣後，兩造協商延長還款期間，故將Ａ支票之發票日變更為同年10月26日。然被告欲清償系爭借款時，原告向被告稱Ａ支票遺失，迄103年1月仍未尋得，斯時，原告亦向被告表示要提高利息，被告即無意願再向原告借款，兩造即就當時尚存之200,000元、700,000元、系爭借款等3筆消費借貸本息，以2,500,000元結清，被告並簽發票面金額2,500,000元之支票（支票號碼ADE0000000號，下稱Ｂ支票）予原告，原告則將被告於借款時，簽發予原告收執之票面金額200,000元、700,000元之支票（支票號碼：ADE00000 00、ADE0000000號，下分別稱Ｃ、Ｄ支票）返還原告，Ａ支票則因原告表示已遺失，被告遂未要求原告返還，並於Ａ支票存根上記載作廢字樣，被告已於103年3月4日持Ｂ支票向銀行承兌，是系爭借款之消費借貸法律關係，已因被告清償而消滅，原告請求並無理由等語，資為抗辯。聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證理由：（一）原告主張兩造間有系爭借款之消費借貸法律關係存在，業據提出Ａ支票為證（審訴卷第9頁），且為被告不爭執；被告抗辯原告於103年3月4日持Ｂ支票向銀行提示付款等情，亦據提出提回票據影像報表為證（本院卷第45頁），且為原告所不爭執（本院卷第77頁），堪信兩造前揭主張、抗辯為真。（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。次按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅，民法第309條第1項亦有明定。準此，如債務人不爭執消費借貸法律關係存在，而抗辯該消費借貸法律關係已因清償而消滅者，則應由債務人就此負舉證責任。經查，證人張堯君到庭具結證稱：「乘立公司等2家公司類似關係企業，伊曾受僱於被告，負責看乘立公司等2家公司帳務資料，同時保管乘立公司等2家公司之大小章，乘立公司等2家公司簽發、更改票據要用印都需要經過伊，被告原持票面金額1,300,000元之支票（支票號碼：ADE0000000 號）向被告借款1,300,000元，但原告已經拿去兌現，被告才又簽發Ａ支票，再次向原告借款1,300,000元，Ａ支票原記載之發票日為102年7月26日，原告有持Ａ支票向銀行提示付款，但伊有請原告將Ａ支票抽回來，並將發票日更改為102年10月26日，更改處之小印是伊蓋的。兩造於103 年1月26日進行結算，兩造就200,000元、700,000元、系爭借款等3筆消費借貸，約定以2,500,000元結清，被告並簽發Ｂ支票予原告，Ｂ支票上乘立公司之大小章是伊蓋的，之後，原告有將Ｃ、Ｄ支票返還被告，但因原告表示Ａ支票已遺失故未返還，伊就請公司會計將Ａ支票作廢。伊有告知原告，如果有找到Ａ支票的話就要返還，伊也有建議被告是不是要聲請公示催告，但被告稱兩造是親戚，原告找到就會還給被告，所以沒有去辦理」等語（本院卷第79至 83頁）。而被告與訴外人即原告之子黃偉文於112年間，因兩造間之債權債務關係發生爭執，被告因此對黃偉文提起恐嚇取財等刑事告訴，該案偵查中，原告曾於112年9月 20日在臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）具結證稱：「（問：到底是誰跟郭冠廷有財務糾紛？錢到底還了沒？）是郭冠廷自己來跟我借錢，他跟我借過很多次，每次都要我用現金借他，他事後才會開票，也不會當場開，『現在他到底欠我多少錢我也不知道』，我沒有記，當時我票要還他，他要我先抽起來留在我這邊，『這張票錢有沒有還我也不知道』，我都是如果有錢他跟我借我就會借他」、「（問：現在還有沒有欠你錢你不知道？）我真的不知道」等語（他字卷第182、183頁），若被告確仍未清償系爭借款，原告於前揭刑事案件作證時，當無表示不知道被告有沒有還錢、不知道還有沒有欠錢之理。又原告於本院 114年2月25日言詞辯論時，雖陳稱Ｂ支票確實是被告還款給原告，但與系爭借款無涉，然於本院詢問原告是否曾與被告成立2,500,000元之消費借貸法律關係時，原告陳稱伊沒有紀錄被告跟伊借了多少錢，伊也不知道被告還款是清償哪一筆錢，若被告有清償都會將支票拿回去，伊主張被告仍未清償系爭借款之依據，係Ａ支票仍由伊收執，而伊仍執有Ａ支票，係因被告請伊先不要急著兌現等語（本院卷第77、78頁）。顯見，原告並不清楚Ｂ支票係用以清償何借款。互核原告陳述、張堯君之證詞，原告對兩造間消費借貸之歷程已不復記憶，在橋頭地檢作證時，亦無法肯定系爭借款是否已清償，而張堯君則明確證述系爭借款之始末，其過程並無違背事理之處，亦與Ａ支票上發票日曾變更之事實相符，張堯君之證詞應較可採信。從而，被告抗辯兩造曾以2,500,000元結清包含系爭借款在內之消費借貸法律關係，並簽發Ｂ支票予原告乙節，應屬可採，原告既已持Ｂ支票向銀行提示付款，則系爭借款之消費借貸法律關係，即已因被告清償完畢而消滅，原告請求被告清償系爭借款，自屬無據。四、綜上所述，原告依民法第474條第1項、第478條規定，請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　　呂明龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞

2025-03-10

CTDV-113-訴-926-20250310-1

中訴

臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中訴字第11號原告潘勝峰訴訟代理人廖啓彣律師複代理人黃道平律師被告巫文傑即長虹不動產估價師事務所訴訟代理人常照倫律師複代理人杜鈞煒律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴第一項聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語，迭經變更，終於民國113年7月22日以書狀變更聲明為請求：「被告應給付原告135萬元，及其中35萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；其中60萬元自擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；其中40萬元自擴張聲明（二）狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語，核屬擴張應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。二、關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序；因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第427條第1 項、第435條第1項亦分別明定。本件原告為上揭訴之變更後，訴訟標的價額已逾50萬元，不屬簡易訴訟程序之適用範圍（原案號：113年度中簡字第1146號），兩造復未合意繼續適用簡易程序，故本院乃裁定改依通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，併予敘明。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠原告與訴外人廖學勳（已歿）於另案臺灣高等法院臺中分院110年度重上更一字第62號損害賠償案件中（下稱另案訴訟），由承審法院囑託被告為該案涉及之土地（下稱系爭土地）為鑑定，並出具不動產估價報告書（下稱系爭估價報告書）。惟被告曾於100年至111年12年間，合計購買臺中市西屯區西屯段土地之應有部分，平均買入成交價格約為每坪4.6萬，與系爭估價報告書鑑定土地約為每坪38萬多元相差8倍之多，顯然違反客觀公正。又觀100年6月30日所簽訂之預定土地買賣契約書所載：買方巫國想、賣方廖國源、廖名烽、廖旭隆，其中廖國源的部分其西屯區西屯段1108、1133、1134、1135、1136、1139、3022、3022-1（分割自3022）、3022-2（分割自3022）、3023、3026、3097地號共12筆與本案勘估標的地號相同。而本案勘估標的為西屯區西屯段930、931、1108、1133、1134、1135、1136、1139、1139-1、3021-1、3022、3023、3026、2861、1106、3097、3112、3163地號共18筆，其中除3021-1地號為完整之1分之1外，其餘都是1/100權利範圍之細微應有部分，而該件買賣坪數為39.86坪，系爭估價報告書之買賣土地坪數為37.89坪，兩案誤差僅1坪多，前者係以總價202萬元購入，而原告係以270萬元向訴外人廖學勳購買，足見被告之鑑定估價報告有嚴重瑕疵而不實。且被告曾透過法院強制執行拍賣程序中，購買臺中市○○區○○段00000地號土地，歷經多次拍賣程序，終於110年8月由臺灣臺中地方法院民事及執行處第10次拍賣拍定，該地號土地面積為26平方公尺即約為7.865坪；拍定價額為40萬元，大約為每坪5萬元。被告自身購買應有部分土地錙銖必較，但對於伊所為之系爭估價報告書卻極為粗糙，僅以土地之公告現值粗略折算後，再乘上權利面積之比例方式，忽略系爭共有土地有地上物、持分面積小、共有人數多等特性，而得出土地之價值，顯然係違反經驗法則。再者，另案訴訟曾發函載明要求被告非以素地作為鑑定之方式，被告卻在系爭估價報告書含糊帶過不考量共有人人數及土地改良物存在一事。另案訴訟對於損害賠償之認定，亦認為系爭估價報告書之估價結果未符合所鑑定土地之客觀交易價值。又另案訴訟已遭最高法院112年度台上字第592號民事判決廢棄發回，其中廢棄事由對被告所製作之系爭估價報告書之真實亦有疑義，顯見被告所製作之系爭估價報告書係屬不實。被告所為之鑑定書內容有上開之不實或錯誤，致原告產生損害，被告因而違反地方法院民事執行處選任不動產鑑定人作業參考要點第13點，自應按民法第184條第2項負損害賠償責任。　㈡被告在系爭估價報告書逕自載明其與原告間並無迴避之情事，然被告10年間共買進了西屯段土地應有部分高達11次，並且其中有12筆土地地號完全相同，兩造間存在債權債務關係，有應迴避而未迴避之情事，且此一事實卻未於訴訟上事先揭露，另案更一審判決亦有明確指出被告有民事訴訟法第32 條第3款事由而不得為鑑定人之情形。是以被告違反不動產估價師法第16條第1項所定之義務，而造成原告損害，應按同法第2項負損害賠償責任。　㈢原告因被告前述錯誤不實之估價報告，受有鑑定費用35萬元之損害，並導致原告可能負擔另案更一審判決主文第一項38 1萬7,627元之本金及利息，以估價報告所涉及土地之價值於當時市價理應為270萬元，二者差額為111萬7,627元，原告於此範圍內，於其中95萬元為請求。另因被告於審判中之不當行為，致使該次案件須重為更審，因而受有律師費用40萬元之損害。共計受有135萬元之損害。　㈣被告所謂長虹不動產估價師事務所係經另案更一審兩造合意指定而無須迴避，認原告不得指摘被告所作報告書不合法云云，應認無理由。蓋原告係於不知情的情況下，遭另案訴訟之訴訟代理人葉耀中律師逕自向法院陳報含被告在內之三位人選。又民事訴訟程序法就鑑定人之選定及迴避規定，僅係程序法上之規範，其效果亦僅適用於審理程序範圍內，被告當不能執此程序法上合意指定之規定，推翻或合理化被告鑑定人實質上違法製作報告書之事實，更無法推導出原告之合意指定，即等同原告同意被告估價師違法製作報告書。被告所稱其既經兩造合意指定，即無須迴避云云，實屬臨訟置辯。　㈤爰依民法第184條第2項、不動產估價師法第16條第1項及第2 項規定，請求鈞院擇一有利判決。並聲明：1.被告應給付原告135萬元，及其中35萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；其中60萬元自擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；其中40萬元自擴張聲明（二）狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保，請准予假執行。二、被告則以：　㈠被告所為之系爭估價報告書，完全符合不動產估價技術規則相關規定，並基於邏輯方法及經驗法則進行調查、勘察、整理、比較、分析及調整等估價工作，並逐項載明在系爭估價報告書，原告並未證明系爭估價報告書有何具體違反估價準則、規則之情事。且被告所為之估價作業，既係經該案當事人所合意擇定，並經該院認定被告所提出之估價報告書係屬合理，難認被告有對原告為侵權行為之事實。　㈡不動產交易價格之多寡，乃事涉交易雙方之供給需求、標的優劣良窳、買賣雙方及仲介人員之磋商能力條件等由而形成，要無從僅憑最終議定之價格結果，即遽以推論估價報告有不實情事。又原告另舉西屯段838-2地號土地，援引為本案估價數額之比較，已屬牽強，更何況原告自承該土地業經執行處第10次拍賣，豈能以法拍價格作為本案價格計算之參考。再者，本件被告係從事法院於「訴訟中」囑託之估價業務，並非於「強制執行程序中」由法院民事執行處所選任之估價事務，不適用「地方法院民事執行處選任不動產鑑定人作業參考要點第13點」。　㈢被告於另案訴訟擔任鑑定人，係由訴訟當事人合意指定，自已無應行迴避之事由存在。又被告並非另案訴訟當事人之任一造，就該案之估價結果，亦無礙於其共有權益之增減；即便認為估定價值若較高，將可能抬升或影響勘估標的或其週遭土地之價格，抑或形成土地交易活絡之表徵，惟被告並未因該估價報告之作成，而有從事土地交易之情狀，顯無基於「共有土地權利」而「刻意虛偽製作不實估價報告」以獲取不當利益之情事，則原告認被告有違反不動產估價師法之規定云云，亦屬無據。　㈣原告對於系爭土地前曾出售予被告、被告之胞兄及父親之事實，應屬明知，而被告係「長虹不動產估價師事務所」之估價師乙節，原告實無不知之理。本件原告既明知系爭土地前曾出售予被告、被告之胞兄及父親之事實，且其本身亦具有地政士之專業，仍於另案中出於自由意志選擇由被告擔任估價機關，顯係在通盤評估、考量各項利弊得失後所為之判斷，足使信賴其已不欲行使責問權利，則其提起本訴主張被告有應迴避事由且估價不當云云，當認其違反禁反言原則，顯不符合誠實信用原則，被告自不負損害賠償責任。　㈤原告支付估價費之事實，本係屬估價作業之報酬；且華信不動產估價師事務鑑定費用雖低於被告，然另案訴訟指出：「 …華信鑑定報告欠缺對系爭共有土地之應有部分面積、共有人人數、地上建物對價格影響之分析…」等語，顯見華信不動產估價師事務所出具之鑑定報告並非縝密，原告復未證明被告所收取之估價費用，有何明顯逾越通常情形、收費標準之情狀。　㈥原告主張鑑定費部分，應提出「費用計算書、釋明費用額之證書」，且另案之鑑定費用已因議價減為「26萬元」，且該等費用均係由另案廖學勳之繼承人廖益增所給付，原告並未支付分毫，即無損害。甚且，原告需負擔該等費用之前提，乃其另案訴訟獲得不利益之判決，惟另案既仍待審理，原告現訴請該等損害，實乃現況所不存在。且本件亦不具備民事訴訟法第246條「將來給付之訴」所定「有預為請求之必要」之要件，則原告既無預為請求之必要，此部分請求自屬無據。原告主張土地價差部分，原告未能證明被告所為估價過程有何不正當之情事，且此等數額，亦屬對於將來訴訟結果之預估，既尚未發生，亦無預為請求之必要。原告主張律師費用部分，原告既具有地政士之資格，且過去不乏諸多未委任律師代理即行訴訟之例，顯非無不能自為訴訟行為而須委任他人代理之情形，則原告主張被告應賠償其律師費用，顯無理由。原告雖主張其因被告所為不法行為而受有律師費之損害，惟原告既未能證明被告所出具之不動產估價報告有何不法，亦未能證明該等估價結果與其所支付之律師費間存有何因果關係，則其主張因被告出具之估價報告不當而受有40 萬元律師費之損害，顯屬無稽。況原告請求更一審、第三審、更二審之律師費用，亦與被告於更一審時執行不動產估價業務不具直接關聯，原告之請求自屬無據。　㈦並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件兩造經法官試行整理並簡化爭點，結果如下（見本院卷二第394頁至395頁）：　㈠不爭執事項：　1.原告為地政士，被告則經國家考試及格具不動產估價師資格，並領有臺中市不動產估價師開業證書，獨資設立長虹不動產估價師事務所。　2.原告與訴外人廖學勲問損害賠償事件（本院105年度訴字第2 017號），於第一審判決後，經原告提起上訴，嗣由最高法院發回臺灣高等法院臺中分院審理（臺灣高等法院臺中分院 110年度重上更一字第62號，下稱另案訴訟），然訴外人廖學勲於另案訴訟繫屬中之110年11月5日死亡，由其繼承人承受訴訟，再經承受訴訟人提起上訴後，經最高法院於113年3 月28日以112年度台上字第592號民事判決廢棄原判決，現由臺灣高等法院臺中分院以113年度重上更二字第22號審理中。　3.被告即長虹不動產估價師事務所擔任另案訴訟之鑑定單位，並出具之不動產估價報告書，即本案所涉不動產估價報告書（見原證1）。　4.被告就另案訴訟之鑑定費用提出原證四之報價單（其上記載金額350,000元）。　5.原告已支付律師費用（原證9），分別為16萬元（臺灣高等法院臺中分院110年度重上更一字第62號民事判決）；8萬元（最高法院112年度台上字第592號民事判決）；16萬元（臺灣高等法院臺中分院113年度重上更二字第22號審理中）。　㈡爭執事項：　1.被告於另案訴訟中，是否有應迴避而未迴避鑑定之情事？　2.被告所作成之原證1之不動產估價報告書，有無違反不動產估價技術規則、準則之情事（即原告主張臺灣高等法院臺中分院110年度重上更一字第62號承審法官曾發函囑託被告進行鑑定，載明共有人人數等原因應列入價格調整因素，被告卻未考量共有人人數及土地改良物存在一事進行價值鑑定，而逕以系爭共有土地為素地之狀態進行價值鑑定；及被告未將自身多次交易鄰近土地之金額審酌其中，而逕以素地為估價等情事）？　3.若認系爭估價報告書鑑定內容確有不實，是否即導致臺中分院110年度重上更一字第62號損害賠償案件判決，法院有高估估價報告所鑑定土地之價值，進而認定原告有損害賠償責任？如是，則原告是否因此受有如律師費等之損害？又此受損害之金額為多少？四、得心證之理由：　㈠被告於另案訴訟中，是否有應迴避而未迴避鑑定之情事？　1.按鑑定為調查證據方法之一種，當事人因裁判上確定事實所需之證據資料而行鑑定時，參照民事訴訟法第376條之1第1 項、第326條第2項前段及第270條之1第1項第3款、第3項之規定，得於起訴前或訴訟進行中，就鑑定人、鑑定範圍、鑑定方法等事項加以合意；此種調查證據方法所定之證據契約，兼有程序法與實體法之雙重效力，具紛爭自主解決之特性及簡化紛爭處理程序之功能。倘其內容無礙於公益，且非屬法院依職權應調查之事項，及不侵害法官對證據評價之自由心證下，並在當事人原有自由處分之權限內，基於私法上契約自由及訴訟法上辯論主義與處分權主義之原則，自應承認其效力，以尊重當事人本於權利主體與程序主體地位合意選擇追求訴訟經濟之程序利益（最高法院102年度台上字第246 號判決意旨參照）。　2.經查，參酌另案訴訟判決內容：「本院遂請兩造各自提出3 家不動產估價事務所供其挑選，再就系爭共有土地廖學勲應有部分面積大小、是否位於重劃區、是否有違章建築、共有人人數等價格因素，囑託兩造同意之鑑定單位鑑價。兩造各自所提之3家不動產估價師事務所，都有長虹不動產估價師事務所，本院遂以長虹事務所為兩造合意指定之鑑定單位，將上開鑑價問題囑託長虹事務所鑑定。」等語（見本院卷第 352頁），足認另案訴訟之鑑價係經兩造合意送請長虹事務所鑑定，揆諸前揭說明，此項合意即為調查證據之證據契約，兩造應同受其拘束，不得任意翻異。原告於被告完成鑑價報告後，始提出被告及其父巫國想、兄巫承勳就部分系爭共有土地應有部分之土地買賣契約書，則被告雖有民事訴訟法第32條第3款事由而不得為鑑定人之情形，然其既經兩造合意指定，依民事訴訟法第330條第1項但書之規定，被告可為鑑定人，原告自不得再以被告、巫國想、巫承勳曾向其購買部分系爭共有土地為由，而主張被告應予以迴避。是原告主張被告於另案訴訟中，有應迴避而未迴避鑑定之情事，並無理由。　㈡被告所作成之原證1之不動產估價報告書，有無違反不動產估價技術規則、準則之情事？　1.當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第298號判決意旨參照）。　2.系爭估價報告書結論記載：「㈠本報告書係依據臺中市中興地政事務所核發之電子謄本為估價範圍，在委託者之估價目的及價格種類條件下，蒐集市場上之相關資訊及影響不動產價格之交易及成本等資料，運用比較法及土地開發分析法兩種估價方法求取勘估標的各宗土地之適當價格。㈡本案依據『臺北市不動產估價師公會』於108年11月27日所發布之『第六號估價作業通則：共有不動產（持分產權不動產）』予以推估勘估標的各宗土地所有權共有情況下之最適價格。該評估原則係考量共有人對共有不動產之應有部分比例、共有人數多寡等因素決定整合為完整所有權產權之整合年期及折現率予以折現進行評估。爰本案價格評估對於承受訴訟人應有部分面積大小（持分比例）及共有人數等對不動產價格之影響納入考量。勘估標的土地交易權屬範疇，依據承受訴訟人相關土地所有權狀、買賣契約書、土地登記申請書及地價稅課稅明細表等資料所示，除3021-1地號交易產權為單獨所有外，其餘17筆土地交易產權皆分別共有，先予敘明。勘估標的土地分別共有，於未分割前，意謂承受訴訟人權屬坐落位置不確定，且承受訴訟人權屬（產權面積）面積甚小（最大31.33平方公尺至最小0.20平方公尺）。本於上述二點，於評估承受訴訟人權屬土地（持分產權不動產）價格之時值，將勘估標的土地上建築改良物或違章建築納入價格評估範疇或考量因素之一，顯不合宜，特此說明。另查臺中市政府158空間資訊網，勘估標的18筆土地非屬坐落於重劃區範圍內之土地，僅屬於鄰近第12期福星重劃區之土地，予先敘明。本案於評估勘估標的完整所有權產權價格中，對於價格日期當時，鄰近重劃區對價格之影響，經以各比較標的之交易價格為基礎，並運用比較法與土地開發分析法等二種估價方法推估，已充分反映鄰近重劃區對勘估標的完整所有權產權交割之影響，特此說明。㈢本案經推估後，勘估標的各宗土地所有權以共有情形（產權持分）下於中華民國102年2月1日之鑑定總價為14,577,650元」等語（見本院卷第44頁至46頁），並就系爭共有土地以共有情形下價格推估說明鑑定之依據及計算方式（見本院卷第131頁至132頁），且就系爭18筆土地上建築改良物或違章建築不列入影響價格因素，亦提出說明（見本院卷第134頁）。本院審酌前情，核閱其鑑定報告書內容，已就系爭土地之估價基本事項、價格形成之主要因素分析、價格評估等，均為詳細之分析與說明。　3.原告主張被告未考量系爭土地共有人之人數達119至221人，應有部分面積介於1831/180000至21972/0000000之間，整合難度遠高於共有人數20人、應有部分1/2之共有土地，而直接套用「臺北市不動產估價師公會」於108年11月27日所發布之「第六號估價作業通則：共有不動產（持分產權不動產）」內之折現年期建議表，難認其估價結果符合系爭土地之客觀交易價值等語。然被告於另案訴訟時陳稱：原則上考量宗地上建物對價格影響，要很清楚地上物產權，因伊對這部分資訊不清楚，只能以不動產估價技術規則第86條但書設定以素地為估價標準，且伊也無法知道有多少人未辦理繼承，至於選用比準地之比較標的，因不動產估價技術規則第23條，不會選持分地，很多持分地交易是特殊價格，目前技術上只能做到這樣等語（見本院卷第354頁），顯見系爭估價報告書已依相關不動產估價法規或準則而為，就影響價格因素之擇定及調整幅度亦無違反經驗法則或顯然錯誤之情事，足見被告已就影響前揭土地價值之情事均仔細調查並考量，並無故意或過失不考量未考量違建占有共有人繁雜之情事。　4.至原告雖主張系爭估價報告書之估定價格與被告自身購買其他臺中市西屯區西屯段之買受價格之交易價格差異甚大，顯然係違反經驗法則，製作不實之估價報告，而主張被告違反地方法院民事執行處選任不動產鑑定人作業參考要點云云，並提出土地買賣契約書、本院民事執行命令等影件為證（見本院卷第209頁至259頁、第563頁至575頁）。然影響不動產交易價格之因素，除不動產本身狀況外，尚涉及購買者本身之喜好、整體經濟發展、不動產座落位置、周邊生活機能、市政發展、交通建設等主客觀條件併計入綜合評估，始得為客觀衡平之判斷。原告所提出之買賣契約及執行命令價格失之片面，尚無法表徵真正之市場行情，僅係代表原告個人收購價格，不足做為合理之市場交易價格，自不得僅憑前揭買賣契約及執行命令，推斷系爭契約中土地價金係合理之市場價格。另被告、巫國想、巫承勳與原告訂立契約之買賣標的並不全屬系爭土地，均混有非本件標的土地，則該等契約之價格判斷上，自與系爭土地不同，是此部分亦不得做為系爭土地合理價格之參考。況地方法院民事執行處選任不動產鑑定人作業參考要點係規範各地方法院民事執行選任不動產鑑定人之作業規定，均與本件係「訴訟事件」之情形，尚有不同，自無從適用之。　5.原告復未舉證證明被告鑑定時有故意或過失而違反誠實信用之原則，是原告主張被告有違反不動產估價技術規則、準則之情事，應無理由。　㈢若認系爭估價報告書鑑定內容確有不實，是否即導致臺中分院110年度重上更一字第62號損害賠償案件判決，法院有高估估價報告所鑑定土地之價值，進而認定原告有損害賠償責任？如是，則原告是否因此受有如律師費等之損害？又此受損害之金額為多少？　1.侵權行為，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件。關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院17年上字第35號、19年上字第363號、48年台上字第481號判例可資參照）。　2.原告並無應迴避而未迴避鑑定之情事，亦無違反不動產估價技術規則、準則之情事，已如前述，自難認被告有故意或過失侵害原告之情事。揆諸前開說明，本件被告既不成立侵權行為，原告對被告即無侵權行為損害賠償請求權存在。是原告向被告請求損害賠償，自無理由。五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、不動產估價師法第16 條第1項及第2項等規定，請求被告給付135萬元，及其中35 萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；其中60萬元自擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；其中40萬元自擴張聲明（二）狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，均應駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-10

TCEV-113-中訴-11-20250310-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第48號抗告人曾家碩相對人王天俊上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月30 日本院簡易庭司法事務官所為之113年度司票字第4840號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人前執抗告人於民國113年11月5日所簽發、票面金額新臺幣（下同）30萬元之本票（下稱系爭本票）聲請強制執行，嗣經本院裁定准許強制執行；惟相對人與抗告人間無任何金錢債權債務關係，亦無簽發任何本票予相對人，相對人明知抗告人住址，卻未向抗告人提示系爭本票，可見相對人並無票據上任何權利，更不符本票裁定應先經提示之要件，爰依法提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄。二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第5條定有明文。又執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條亦定有明文。此乃因票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定。次按本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另案提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號判決意旨參照）。發票人主張本票係偽造、變造者，於非訟事件法第194 條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項亦定有明文。是票據債權是否確係存在等實體事項，法院於本票裁定事件中並無審查權限，故就實體法律關係有爭執者，僅得另循訴訟途徑以謀解決，而不容依抗告程序聲明不服。再按，依票據法第124 條準用第94條第1項、第95條規定，本票上雖有免除做成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598 號判決、 84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。亦即本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，應由其負舉證之責。三、相對人就其主張之事實，業據提出系爭本票為證，經形式上審酌系爭本票已具備系爭本票依形式審查，已具備記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票人、發票日及免除作成拒絕證書等本票應記載事項，原審裁定准予強制執行，於法並無不合。抗告人抗辯未簽發系爭本票予相對人、與相對人無金錢債權債務關係等情，要屬實體上法律關係之爭執事項，非本件非訟程序所得予以審究，應由抗告人等另循其他訴訟程序以資救濟。至抗告人雖爭執相對人未提示系爭本票，然系爭本票既經記載免除作成拒絕證書，且相對人已於原審陳明經提示未獲兌現乙節，本件抗告人卻未就系爭本票未經提示付款為任何舉證，自難認相對人本件聲請與票據法第123條之規定有何違誤。從而，本件抗告指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-03-10

TYDV-114-抗-48-20250310-1