Know99判決書

搜尋結果：債權請求權

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

分配表異議之訴

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第197號上訴人黃沛汝訴訟代理人陳欽煌律師複代理人吳哲華律師被上訴人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人史乃文律師上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於民國113年6月18 日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1539號第一審判決，提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人法定代理人原為何英明，嗣於民國113年8月23日本院繫屬中變更為張志堅（本院卷頁95之被上訴人同日函），並具狀聲明承受訴訟（本院卷頁121至122），依法有據，應予准許。二、上訴人主張：伊擔保被上訴人對於配偶即訴外人李世宗購屋貸款債權（下稱甲債權），以名下如原判決附表（下稱附表）所示土地及建物（下稱系爭房地），設定如附表抵押權欄所示最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予被上訴人。嗣被上訴人以其對伊與李世宗之甲債權未獲清償，向臺灣屏東地方法院（下稱屏院）聲請發支付命令（即90年度促字第16 179號）暨確定證明書為執行名義，再向原審法院聲請拍賣系爭房地（即111年度司執字第97642號請求清償債務強制執行事件，下稱系爭執行事件），經於民國112年5月24日以新臺幣（下同）5,199,999元拍定，於同年6月14日製作強制執行金額分配表（下稱系爭分配表），並定於同年7月14日實行分配。系爭分配表次序6所示債權636,950元及其利息、違約金，即系爭抵押權擔保之甲債權，但系爭分配表次序7所示債權500萬元及其利息、違約金，則為被上訴人對李世宗另申辦存摺存款融資債權（下稱乙債權），伊非借款人，被上訴人未通知伊有此債權，應非系爭抵押權擔保一定法律關係之範圍。況被上訴人分別以甲債權及乙債權聲明參與分配，足見被上訴人認各該債權為不同法律關係所生。系爭抵押權係於82年9月21日簽立設定契約，乙債權另基於被上訴人與李世宗於88年4月27日簽訂之乙契約，契約雖載有保證人、債務人，惟未提及有何物上保證，不可能以成立在後之融資契約認屬系爭抵押權設定時之一定法律關係。又系爭抵押權之設定，未有實質限定擔保債權範圍，屬於概括性最高限額抵押權，已違反應擔保一定範圍內債權或從屬一定法律關係所生債權之要求，應屬無效。爰依強制執行法第41條第1 項之規定，提起本件訴訟等情。並於原審聲明求為剔除系爭分配表關於次序7所示乙債權，不得列入分配，將分配予被上訴人之2,734,233元改發還予上訴人之判決。三、被上訴人則以：上訴人於82年9月21日以其所有系爭房地設定系爭抵押權予被上訴人，依抵押權設定契約書所載，李世宗為債務人、上訴人為義務人兼債務人，並於聲請登記以外之約定事項第1條約定：「擔保債權包括現在、過去及將來發生之債權（含總分行之票據、借款、透支、墊款、保證等及其他一切債權）」（下稱系爭約定事項），上訴人、李世宗均為系爭抵押權設定契約之債務人，上訴人、李世宗於系爭抵押權存續期間內所生票據、借款、透支、墊款、保證等債務，在約定限額內，均為系爭抵押權效力所及。被上訴人與李世宗間確實於88年4月27日簽訂存摺存款融資契約，此與概括最高限額抵押權係以「債權人債務人間無基本契約」為前提，顯有不同。縱認系爭約定事項所稱「一切債權」均在擔保範圍內有違最高限額抵押權之特定性，亦僅該部分約定為無效，其餘已明示列舉之法律關係仍屬有效，系爭約定事項既包含借款債務在內，則乙債權仍為系爭抵押權擔保效力所及等語，資為抗辯。四、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡系爭分配表關於次序7所示乙債權應予剔除，不得列入分配，將分配予被上訴人之2,734,233元改發還予上訴人。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造間之不爭執事項：　㈠兩造於82年9月21日簽訂抵押權設定契約書，由上訴人以所有系爭房地為被上訴人設定擔保最高限額360萬元之系爭抵押權，擔保被上訴人對上訴人、李世宗之債權，其中就擔保債權範圍係約定：「擔保債權包括現在過去及將來之債權。（含總分行之票據、借款、透支、墊款、保證等及其他一切債權）」即系爭約定事項。系爭抵押權經於82年9月23日登記完畢。　㈡被上訴人以其對於上訴人、李世宗存有甲債權未獲清償，以屏院90年度促字第16179號支付命令暨確定證明書為執行名義，向原審法院聲請拍賣上訴人所有系爭房地即系爭執行事件。　㈢被上訴人於系爭執行事件，以其對於李世宗之乙債權亦為系爭抵押權所擔保，聲明分配時優先受償。（司執卷頁267）　㈣系爭房地於112年5月24日以總價5,199,999元拍定，執行法院於同年6月14日製作系爭分配表，並定於同年7月14日實行分配。　㈤被上訴人主張甲債權、乙債權均屬系爭抵押權所擔保債權，應於擔保最高債權額360萬元範圍內優先受償，經系爭分配表分別列載於次序6、7所示債權，其中甲債權係全額受償，乙債權部分受償2,734,233元。　㈥上訴人於112年7月11日以書狀對系爭分配表提出異議，並於同年月21日提起本件訴訟。　㈦李世宗邀同上訴人為連帶保證人，於82年9月25日為甲之目的，向被上訴人借款，惟自89年12月25日起違約未再清償本息，尚積欠本金2,759,587元，經被上訴人聲請屏院於90年8月 3日核發90年度促字第16179號支付命令，於90年9月6日確定（司執卷頁9、11，訴卷頁77）。嗣李世宗有於每月繳款抵償之前所欠各期利息，於111年7月15日最後一次繳款，經被上訴人結算尚積欠本金2,368,470元及自96年11月4日起算之遲延利息、違約金，並曾對李世宗財產聲請強制執行，於11 2年3月23日以執行所得2,626,898元清償部分債權，依序抵充執行費18,948元、警察差旅費800元、鑑價費5,590元、利息870,040元、本金1,731,520元（司執卷頁269、275）。此債權餘額，經於系爭執行事件核算為：本金636,950元、自1 11年7月11日起至112年5月31日止之遲延利息、違約金，及已核算未受償違約金209,802元，合計865,767元，即系爭分配表次序6所示甲債權，且兩造不爭執為系爭抵押權所擔保，故於系爭執行事件全部優先受償。　㈧系爭分配表次序7所示乙債權則係李世宗邀同訴外人張有權為連帶保證人，以存摺融資貸款方式，向被上訴人借得500萬元，惟自89年2月20日起違約未再還款，經被上訴人聲請屏院於90年2月12日核發90年度促字第2454號支付命令，於90 年3月16日確定（司執卷頁272、273）。李世宗亦有每月繳款抵償之前所欠各期利息，最後於111年7月15日繳款，經被上訴人結算其債權餘額為本金500萬元，及自98年3月23日起算之遲延利息、違約金、已核算未受償利息47元及未受償違約金328,991元（司執卷頁270，訴卷頁75、89），經於系爭執行事件核算債權額為：本金500萬元，及自98年3月23日起至112年5月31日止之遲延利息、違約金，以及上開未受償利息及違約金，合計7,459,038元，於系爭分配表亦列入得優先受償債權，而優先受償2,734,233元。六、爭點：　㈠乙債權是否屬於系爭抵押權擔保效力範圍內？　㈡上訴人於提起第二審上訴後，始為甲債權、乙債權請求權已罹於時效而拒絕給付之抗辯，是否合於民事訴訟法第447條第1項第4、6款所定之情形？如是，則甲債權、乙債權請求權，是否已罹於時效而消滅？　㈢被上訴人是否因系爭抵押權所擔保債權之請求權於消滅時效完成後，5年間不實行系爭抵押權，甲債權、乙債權不再屬於系爭抵押權擔保之範圍？　七、本院判斷：　㈠關於乙債權是否屬於系爭抵押權擔保效力範圍內爭點，雖兩造仍互有攻防，惟經核兩造之攻擊或防禦方法及舉證，與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：民法修正增訂第881條之1至之17規定，除第881條之1第2項、第881條之4 第2項及第881條之7等規定外，於修正施行前設定之最高限額抵押權亦適用之（民法物權編施行法第17條參照）。是民法修正前所設定之概括最高限額抵押權，仍繼續有效（最高法院109年度台上字第2615號判決參照），系爭抵押權雖於8 2年9月23日設定登記，縱認為概括最高限額抵押權，仍繼續有效。故上訴人主張為無效云云，為無可取。況系爭約定事項約明系爭抵押權所擔保債權，包括上訴人與李世宗對被上訴人現在、過去及將來總分行之票據、借款、透支、墊款、保證等債權，足徵系爭抵押權係以一定法律關係所生債權為擔保標的。洵難謂因「及其他一切債權」而遽論為無一定法律關係之概括限額抵押權，全部無效。至上訴人主張被上訴人未通知乙債權，伊非借款人，該債權非系爭抵押權所擔保範圍云云，乙債權之借款人為上訴人之配偶李世宗，上訴人既以系爭房地設定系爭抵押權，擔保系爭約定事項約明之一定法律關係所生債權，已如前述，對於系爭約定事項約明之一定法律關係所生債權於確定前，具有流動性，生滅流轉不息，自有反覆發生債權之預料及心理預期，殊無偶然或不可預知發生可言，且被上訴人對約定一定法律關係所生債權並無通知義務，故上訴人此部分主張，亦無可採。本院就此爭點兩造所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。　㈡按當事人提起第二審上訴，不得提出新攻擊或防禦方法，為民事訴訟法第447條第1項前段所明定。上訴人於提起第二審上訴後，始為被上訴人之甲債權、乙債權請求權已罹於時效而拒絕給付之抗辯，既未依同條第2項規定提出能即時調查可使法院信其主張為真實之證據（同法第284條參照）釋明之，且上訴人於第一審時即已委任陳欽煌律師代理訴訟，該抗辯事實核非於法院已顯著之事實，亦非上訴人無庸舉證而為法院職務上所已知之事實，更非法院應依職權調查證據之事實。是故上訴人主張伊提起第二審上訴後始為此抗辯，合於同項但書第4款所定之情形云云，顯有誤會，要無可取。　㈢上訴人復主張：上開時效抗辯，合於同項但書第6款所定之如不許其提出顯失公平之情形云云，為被上訴人所否認。經查：　　⒈上訴人之配偶李世宗為被上訴人屏東分行於111年7月16日退休之前行員，為上訴人不予否認。　　⒉被上訴人對於甲債權，雖於90年9月間取得確定支付命令之執行名義，而李世宗有於每月繳款抵償之前所欠各期利息，於111年7月15日最後一次繳款，經被上訴人結算尚積欠本金2,368,470元及自96年11月4日起算之遲延利息、違約金，並曾對李世宗財產聲請強制執行，於112年3月23日以執行所得之2,626,898元清償部分債權，依序抵充執行費1 8,948元、警察差旅費800元、鑑價費5,590元、利息870,0 40元、本金1,731,520元（司執卷頁269、275）。此債權餘額，經於系爭執行事件核算為：本金636,950元、自111 年7月11日起至112年5月31日止之遲延利息、違約金，及已核算未受償違約金209,802元，合計865,767元，即系爭分配表次序6所示甲債權等各情，為兩造所不爭執，已如前述。足徵被上訴人對於甲債權之請求權行使期間，先後因李世宗清償承認及開始執行行為而中斷，並無上訴人主張已罹於時效消滅而得拒絕給付之情事。故上訴人此部分主張，核無憑據。　　⒊被上訴人對於乙債權，亦於90年3月16日取得確定支付命令之執行名義，而李世宗亦有每月繳款抵償之前所欠各期利息，最後於111年7月15日繳款，經被上訴人結算其債權餘額為本金500萬元，及自98年3月23日起算之遲延利息、違約金、已核算未受償利息47元及未受償違約金328,991元（司執卷頁270，訴卷頁75、89），經於系爭執行事件核算債權額為：本金500萬元，及自98年3月23日起至112年5 月31日止之遲延利息、違約金，即系爭分配表次序7所示乙債權等各情，復為兩造所不爭執，詳如前述。可見被上訴人對於乙債權之請求權行使期間，亦因李世宗清償承認而中斷，殊無上訴人所主張已罹於時效消滅而得拒絕給付之情形。是故上訴人此部分主張，洵無可採。　㈣職是之故，被上訴人對於系爭抵押權所擔保甲債權、乙債權之請求權均未罹於時效，自無消滅時效完成後，5年間不實行系爭抵押權之事。故上訴人主張：被上訴人因系爭抵押權所擔保債權之請求權於消滅時效完成後，5年不實行系爭抵押權，甲債權、乙債權不再屬於系爭抵押權擔保範圍云云，殊無可取。八、綜上所述，上訴人依強制執行法第41條第1項規定，請求剔除系爭分配表關於次序7所示乙債權本金、利息及違約金，不得列入分配，將分配予被上訴人之2,734,233元改發還予上訴人，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。是本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-19

KSHV-113-上-197-20250219-1

重訴

臺灣彰化地方法院

塗銷限制登記

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第200號原告楊璽諺訴訟代理人王仕為律師複代理人彭立賢律師被告許瑪妮上列當事人間請求塗銷限制登記事件，經台灣桃園地方法院移轉管轄(113年度重訴字第210號)，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將原告所有如附表編號1至4所示之土地之限制登記事項塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、原告起訴主張：　　原告為如附表所示不動產（下稱系爭不動產）之所有權人，原告之法定代理人楊振明於民國111年6月30日將原告所有系爭不動產辦理如附表所示之所有權移轉之預告登記（下稱系爭預告登記）。然兩造間互不認識，亦無任何債權債務關係，被告實際上就系爭不動產並無所有權移轉之原因關係，被告對系爭不動產並無得保全之請求權，系爭預告登記對原告之所有權已有妨害，爰依民法第767條第1項中段規定提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、得心證之理由：　一、原告主張之事實，業據原告提出土地登記謄本、土地登記申請書、預告登記同意書、戶口名簿為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。　二、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第76 7條第1項中段定有明文。次按聲請保全下列請求權之預告登記，應由請求權人檢附登記名義人之同意書為之：一、關於土地權利移轉或使其消滅之請求權；二、土地權利內容或次序變更之請求權；三、附條件或期限之請求權。前項預告登記未塗銷前，登記名義人就其土地所為之處分，對於所登記之請求權有妨礙者無效，土地法第79條之1第1 、2項定有明文。是預告登記係對於他人之土地權利，為保全其請求權而預先所為之登記，為限制登記之一，亦屬保全登記，其目的在於限制土地登記名義人對其土地有妨害保全請求權之處分。預告登記旨既在保全債權請求權之行使，如該債權請求權並不存在時，該預告登記亦無依據，應予塗銷。　三、經查，系爭預告登記之預告同意書記載：本人楊璽諺所有下列不動產，同意請求權人許瑪妮依土地法第79條之1規定保全所有權移轉之請求權，向地政機關申請預告登記，恐口無憑，特立此書等語，可見系爭預告登記係在保全兩造間就系爭不動產之所有權移轉登記請求權。又原告主張兩造間並無任何債權債務關係存在，而被告對系爭不動產有何權利可以取得所有權移轉之請求權，復未於言詞辯論期日到庭說明，亦未提出書狀作何答辯，依民事訴訟法第 280條第3 項準用第1項規定視同自認，堪認原告主張系爭預告登記所欲保全之所有權移轉登記請求權不存在乙節為真。依上開說明，原告即得請求被告塗銷系爭預告登記。　四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段，請求被告應將原告所有如附表編號1至4所示之土地之限制登記事項塗銷，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 18 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿附表編號標的權利範圍其他登記事項（限制登記事項） 1 彰化縣○○鄉○○○段000地號土地全部 111年6月30日收件跨縣市(中壢溪湖)字第10號，預告登記請求權人：許瑪妮，限制範圍:全部，義務人:楊璽諺，請求事項：本筆土地在未辦妥所有權移轉登記予請求權人前，不得移轉予第三人，預告登記內容依同意書。 2 彰化縣○○鄉○○○段000地號土地 2分之1 111年6月30日收件跨縣市(中壢溪湖)字第10號，預告登記請求權人：許瑪妮，限制範圍:2分之1，義務人:楊璽諺，請求事項：本筆土地在未辦妥所有權移轉登記予請求權人前，不得移轉予第三人，預告登記內容依同意書。 3 彰化縣○○鄉○○○段000地號土地全部 111年6月30日收件跨縣市(中壢溪湖)字第10號，預告登記請求權人：許瑪妮，限制範圍:全部，義務人:楊璽諺，請求事項：本筆土地在未辦妥所有權移轉登記予請求權人前，不得移轉予第三人，預告登記內容依同意書。 4 彰化縣○○鄉○○段000地號土地全部 111年6月30日收件跨縣市(中壢溪湖)字第10號，預告登記請求權人：許瑪妮，限制範圍:全部，義務人:楊璽諺，請求事項：本筆土地在未辦妥所有權移轉登記予請求權人前，不得移轉予第三人，預告登記內容依同意書。

2025-02-18

CHDV-113-重訴-200-20250218-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第647號上訴人李林聰雄輔助人李雅婷訴訟代理人李林駿李子聿律師複代理人陳逸鴻律師被上訴人林美伶簡煜仁簡伊涔簡艾芯共同訴訟代理人郭承昌律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月20日臺灣基隆地方法院112年度訴字第371號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人與訴外人張城隆、簡崑輝前共同出資購買坐落新北市○○區○○段000地號土地（即重測前臺北縣○○鄉○ ○○段○○○小段00地號土地，下稱系爭土地），因該地為耕地，依當時法令須具自耕農身分始得登記為所有權人，其等遂於民國77年1月12日為借名登記之約定，即由簡崑輝安排具有自耕農身分之人擔任系爭土地之登記名義人，並先以訴外人許蒼之名義登記（下稱系爭借名登記契約），復於79 年5月11日簽訂協議書（下稱系爭協議書），載明系爭土地以許蒼名義辦理所有權登記，上訴人、張城隆、簡崑輝之應有部分依序為1/4、1/4、1/2，及其等就系爭土地之分管範圍；上訴人並在其分管範圍內出資興建馬廄即新北市○○區○○ 段0000號建物（下稱系爭建物），持續占有使用迄今。又系爭土地後於80年10月15日改登記為簡崑輝所有，簡崑輝死亡後，由被上訴人繼承簡崑輝關於借名登記契約之法律關係，並取得系爭土地所有權，然其等竟於109年1月2日以買賣為登記原因，將系爭土地所有權移轉登記予訴外人李建才，李建才再於109年4月6日以配偶贈與為登記原因，將該土地所有權移轉登記予訴外人李劉月娥，致上訴人受有損害，爰依民法第544條、第179條規定，擇一請求被上訴人連帶給付上訴人新臺幣（下同）375萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：簡崑輝與上訴人間就系爭土地並無任何借名登記契約存在，否認系爭協議書為簡崑輝親自簽立，且依該協議書內容，借名登記契約亦非存在於上訴人與簡崑輝之間，上訴人主張與簡崑輝之間有借名登記契約存在，顯屬無據；系爭建物之起造人為訴外人蔡蒼苔，並於78年6月17日出售予簡崑輝，上訴人主張系爭建物為其於78、79年間興建，並持續使用迄今，並非事實；縱認上訴人與簡崑輝就系爭土地有系爭借名登記契約存在，該約定顯係為規避土地法第 30條及農業發展條例第33條規定之脫法行為，應屬無效，縱非無效，簡崑輝業於85年1月20日死亡，上述限制非自耕農不得登記為農地所有權人之規定，亦已於89年1月間修正刪除，則上訴人所稱借名登記關係最遲應於89年間消滅，其於112年8月9日間，始向被上訴人起訴請求損害賠償或返還不當得利，顯已罹於消滅時效，被上訴人自得拒絕給付等語，資為抗辯。三、原審就上訴人之請求，為其敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人37 5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、上訴人主張系爭土地於77年1月12日登記為許蒼所有，後於8 0年10月15日移轉登記予簡崑輝，簡崑輝於85年1月20日死亡，系爭土地由被上訴人繼承取得所有權，復於109年1月2日以買賣為登記原因，移轉登記予李建才，李建才再於109年4 月6日以配偶贈與為登記原因，移轉登記予李劉月娥等情，有臺灣省臺北縣土地登記簿、新北市地籍異動索引、土地登記第一類謄本等在卷可佐（見本院卷第73、81、85、97、99 頁），且為被上訴人所不爭執，自堪信為真實。五、上訴人主張系爭土地為其與張城隆、簡崑輝共同出資購買，並約定由簡崑輝安排具有自耕農身分之人出名登記為所有權人，而於77年1月12日先登記為許蒼所有，復於80年10月15 日改登記為簡崑輝所有，簡崑輝於85年1月20日死亡後，由被上訴人繼承簡崑輝關於借名登記契約之法律關係，並取得系爭土地所有權，然其等於109年1月2日逕將系爭土地所有權移轉登記予李建才，致上訴人受有損害，上訴人應得依民法第544條、第179條規定，請求被上訴人連帶給付上訴人37 5萬元等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。民法第550 條定有明文。借名登記契約，係以當事人間之信任關係為基礎，其性質與委任關係類似，自可類推適用上開規定，倘無因委任事務之性質不能消滅者，應認借名登記契約關係因當事人一方死亡而消滅（最高法院109年度台上字第721號判決意旨參照）。又借名登記財產之返還請求權消滅時效，除借名登記關係消滅時，囿於行使請求權之法律上障礙，須至該障礙除去後起算外，應自借名登記關係消滅時起算；倘因可歸責於債務人之事由，致給付不能，借名人之債權內容即轉為損害賠償之債，僅得依民法第226 條第1項規定求償，不得請求原定之給付。原定給付若為特定標的物，則以該標的物應有之市價計算損害額，且該項損害賠償之債，性質上為原債權之延長、變形，與原債權具有同一性，請求權消滅時效，亦自原債權請求權可行使時起算（最高法院110年度台上字第1957號、104年度台上字第1399 號判決意旨參照）。　　㈡上訴人主張系爭土地為其與張城隆、簡崑輝共同出資購買，惟因系爭土地為農地，依當時法令僅能移轉登記予有自耕能力之人，故約定由簡崑輝安排具有自耕農身分之人出名登記為所有權人，而於77年1月12日先將系爭土地登記為許蒼所有，復於80年10月15日登記為簡崑輝所有等情，業據其提出系爭協議書為證（見原審卷第37頁），復有臺灣省臺北縣土地登記簿、戶籍登記資料可資憑佐（見原審卷第119頁、本院卷第73頁），固非全然無據。然縱認上訴人前開主張屬實，即上訴人係因不具自耕農身分，依當時法令規定無法登記為系爭土地所有權人，故與簡崑輝成立系爭借名登記契約，將系爭土地借名登記於簡崑輝名下，因出名人簡崑輝業於 85年1月20日死亡（見原審卷第119頁），揆諸前揭說明，系爭借名登記契約關係自應類推適用民法第550條規定，於簡崑輝死亡時消滅。上訴人雖主張依系爭協議書之內容，可知其與簡崑輝間尚有關於系爭土地之使用協議，且上訴人現仍依該協議占有使用系爭土地，故依系爭借名登記契約之性質，不應因簡崑輝之死亡而消滅云云，然上訴人前開所指使用協議，係關於系爭土地使用方式之約定，與借名登記契約乃約定借用他人名義登記為土地所有權人，核屬性質不同之契約，且所謂土地使用協議，對於系爭借名登記契約之效力、權利義務內容、履行方式等，均無直接影響，自不致因此改變系爭借名登記契約之性質，而認該借名登記契約有何不能因出名人簡崑輝死亡而消滅之情事，上訴人前揭主張，尚非可採。　㈢又上訴人主張之系爭借名登記契約關係，固因簡崑輝於85年1 月20日死亡而消滅，然因當時修正前之土地法第30條仍規定須具備自耕能力始得受移轉登記為農地之所有權人，而上訴人並無自耕能力，故其就系爭土地行使返還請求權之消滅時效，即因存有法律上障礙，而不能開始起算；惟前開土地法第30條規定業於89年1月26日修正刪除，並於同年月00日生效，則自斯時起，該法律上障礙既已除去，上訴人之返還請求權消滅時效，即可開始起算，迄至其於112年8月9日提起本件訴訟，顯已逾15年之消滅時效。又上訴人雖係主張被上訴人繼承取得系爭土地後，已將該土地所有權移轉登記予他人，無法返還上訴人，應負損害賠償或返還不當得利之責云云，然上訴人所主張之損害賠償債權或不當得利債權，性質上均為系爭借名登記契約消滅後返還請求債權之延長或變形，參諸前揭說明，其請求權之消滅時效，應自原債權請求權可行使時起算，是上訴人依民法第544條、第179條規定所為之請求，縱非無據，其請求權亦因時效經過而消滅，且被上訴人已提出時效抗辯，是上訴人所為請求，自無從准許。六、綜上所述，上訴人依民法第544條、第179條規定，請求被上訴人連帶給付上訴人375萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列；另上訴人聲請傳訊證人蔡蒼苔、調閱系爭土地及建物之買賣契約書，經核亦無必要，均附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭彥琪

2025-02-18

TPHV-113-上-647-20250218-1

訴

臺灣臺南地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2245號原告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗訴訟代理人尚宗平王郁雯被告王玉美上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日或受通知有反對陳述之情形起10日內向執行法院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第39條第1項、第41條第1項本文、第 3項前段分別定有明文。經查：本院112年度司執字第40341 號給付借款強制執行事件（下稱系爭執行事件），經本院民事執行處於民國113年9月9日製作分配表（下稱系爭分配表），定於113年10月18日實行分配，原告於分配期日前之113 年10月16日具狀聲明異議，並於同年10月25日提起本件分配表異議之訴並對本院民事執行處為起訴之通知等情，業經本院調閱系爭執行事件卷宗查核無訛，故原告提起本件分配表異議之訴，其程序尚無不合。二、原告主張：訴外人鐘文珠於82年3月25日邀同配偶鐘方玉治為連帶保證人向新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）借款新臺幣（下同）530萬元，未依約清償，新光人壽公司經核發本院88年度促字第37325號支付命令，新光人壽公司將上開債權讓與新榮資產管理股份有限公司（下稱新榮公司），新榮公司執前開支付命令聲請強制執行，因拍賣無實益，經發給本院96年度執字第43684號債權憑證（下稱系爭執行名義），新榮公司嗣將上開債權讓與馨琳揚企管顧問有限公司（下稱馨琳揚公司），馨琳揚公司再將上開債權即本金249萬2674元、利息及違約金讓與原告，原告並對鐘文珠、鐘方玉治為債權讓與通知。原告執系爭執行名義向本院聲請執行鐘方玉治因分割繼承取得之如附表所示不動產（下稱系爭不動產），經本院民事執行處以系爭執行事件受理，系爭分配表其中被告固獲分配次序5執行費3萬2000元、次序6第1、2順位抵押權400萬元，然被告應就其與鐘文珠間有 400萬元借貸合意及借款交付事實負舉證責任，縱認確有借貸關係存在，清償日為87年6月30日，被告之債權請求權於1 02年6月29日罹於時效而消滅，被告之抵押權於107年6月28 日亦消滅。鐘方玉治怠於為時效抗辯，故原告依民法第242 條規定代位為時效抗辯，被告於系爭執行事件強制執行程序中不得以抵押債權列入分配受償。依強制執行法第41條第1 項規定，提起本件訴訟。並聲明：系爭分配表其中次序5執行費3萬2000元、次序6第1、2順位抵押權400萬元部分均應剔除，不列入分配。三、被告則以：被告與鐘文珠有姻親關係，被告於83、84年間交付現金借給鐘文珠400萬元，嗣認為要有憑證，故於86年3月 15日、6月15日與鐘文珠簽立借據，鐘文珠並於87年12月28 日以系爭不動產設定存續期間自87年12月28日至92年12月28 日之抵押權予被告，清償時間為92年12月28日。107年間為恐罹於時效，鐘文珠與被告簽立抵押權設定契約書，以系爭不動產設定第二順位抵押權予被告，確認鐘文珠有積欠被告 400萬元借款債務，鐘文珠表示無法確定何時可償還，若無法償還，即以系爭不動產換價清償。並聲明：如主文第1項所示。四、得心證之理由：　㈠原告主張鐘文珠於82年3月25日邀同訴外人鐘方玉治為連帶保證人向新光人壽公司借款530萬元，新光人壽公司經核發本院88年度促字第37325號支付命令，新光人壽公司將上開債權讓與新榮公司，新榮公司執前開支付命令聲請強制執行，經發給系爭執行名義，新榮公司嗣將上開債權讓與馨琳揚公司，馨琳揚公司再將上開債權即本金249萬2674元、利息及違約金讓與原告，原告並對鐘文珠、鐘方玉治為債權讓與通知；原告執系爭執行名義向本院聲請執行鐘方玉治因分割繼承取得之系爭不動產，經本院民事執行處以系爭執行事件受理，被告參與分配，本院民事執行處所製系爭分配表其中被告獲分配次序5執行費3萬2000元、次序6第1、2順位抵押權4 00萬元等情，業據其提出借據、系爭執行名義影本、債權讓與證明書、債權讓與通知書及收件回執為證（補字卷第32-4 2頁），並經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，堪信為真。　㈡按私文書應由舉證人證其為真正，民事訴訟法第357條本文固有明文。惟私文書如其內容記載連續不輟，外觀上又無可疑為臨訟製作者，仍應認有相當之證據力。私文書通常如經他造否認，雖應由舉證人證其真正，法院非不得依經驗法則，並斟酌全辯論意旨，以判斷其真偽（最高法院82年度台上字第69號、83年度台上字第2247號判決意旨參照）。請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求；二、承認；三、起訴；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條本文、第129條第1項、第1 37條第1項分別定有明文。民法第129條第1項第2款所謂之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立。經查：　⒈被告抗辯其與鐘文珠間有400萬借貸關係等語，業據其提出附於系爭執行事件卷宗之借據、87年及107年抵押權設定契約書為證（本院卷第51-52、55-60頁）。原告雖否認借據之真正，惟被告提出立據人為鐘文珠之借據2紙，其上有「鐘文珠」簽名及印文，紙質泛黃，可見存在已久，且其上記載之時間即「86年3月15日」、「86年6月15日」及借款數額均與 107年抵押權設定契約書所載相符（詳後述），本院斟酌上開各情，認上開借據具形式上之真正，可採為本件認定之依據。　⒉觀諸被告提出立據人為鐘文珠之借據2紙，其上分別記載鐘文珠向被告借款200萬元，於86年3月15日、86年6月15日收訖無誤，依其文義已清楚表明鐘文珠向被告借款400萬元並收訖400萬元借款之意旨。又依被告提出87年12月28日抵押權設定契約書、系爭不動產登記第一類謄本所示，其上記載系爭不動產設定擔保債權總金額400萬元抵押權予被告，義務人及債務人均為鐘文珠，權利存續期間至92年12月28日，清償日期記載到期日償還。是被告抗辯鐘文珠向其借款400萬元並經交付取得400萬元，且以系爭不動產設定400萬元抵押權為擔保，約定清償期為92年12月28日等語，堪可採信。　　⒊被告抗辯其於107年間為恐超過債權時效，鐘文珠確認有積欠被告400萬元，故設定第二順位擔保債權400萬元抵押權等語。依被告提出107年10月22日抵押權設定契約書、系爭不動產登記第一類謄本所示，系爭不動產於107年11月23日設定擔保債權總金額400萬元抵押權予被告，擔保債權種類及範圍：擔保債務人（即鐘文珠）對債權人（即被告）借款於86 年3月15日200萬元、86年6月15日200萬元發生之債務。依上開⒉所述，該400萬元借款返還請求權之時效應自清償期92年 12月28日起算15年時效，於107年10月間確實已近15年時效，被告於請求權時效即將屆至時，為避免請求權時效消滅，故請尚未清償債務之債務人即鐘文珠確認債務並設定抵押權作為擔保，以保障自身債權，合於情理，且該抵押權擔保債權明確記載係86年3月15日200萬元、86年6月15日200萬元借款，可認鐘文珠於107年10月22日簽立抵押權設定契約書同意設定抵押權予被告之舉，乃屬承認其對被告負有400萬元借款債務之表示，構成民法第129條第1項第2款時效中斷之事由，時效應重行起算，故被告於系爭執行事件以上開抵押權擔保債權參與分配，該400萬元借款債權請求權並未罹於時效，該抵押權更無因除斥期間屆滿而消滅之情。是原告主張該抵押權擔保債權不存在，及其代位鐘方玉治為時效抗辯，被告於系爭執行事件強制執行程序中不得以該抵押權擔保債權列入分配受償等等，均不可採。五、綜上所述，原告依強制執行法第41條第1項規定，訴請系爭分配表所列次序5執行費3萬2000元、次序6第1、2順位抵押權400萬元部分均應剔除，不列入分配，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷附表：編號不動產權利範圍 1 臺南市○○區○○段000地號土地（重測前：劉厝段646-1地號） 254/2460 2 臺南市○○區○○段000地號土地（重測前：劉厝段646-2地號） 254/2460 3 臺南市○○區○○段000地號土地（重測前：劉厝段646地號） 254/2460 4 臺南市○○區○○段000○號建物（重測前：劉厝段7建號）（門牌號碼臺南市○○里00鄰○○00○0號）全部

2025-02-18

TNDV-113-訴-2245-20250218-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第341號上訴人徐章傑被上訴人戴焜仁訴訟代理人劉砡甫上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年3月22日本院板橋簡易庭112年度板簡字第2976號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 原判決就駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣3萬3,702元，及自民國112年5 月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 上訴人其餘上訴駁回。 第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之九，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國111年6月24日2時29分前某日時，疏未注意相關規定，貿然將其駕駛之車牌號碼000-00號營業大貨車以超出小型車停車格之狀態違規停放在新北市○○ 區○○路○○000000號附近小型車停車格而占用部分車道，妨礙其他車輛通行，適上訴人於111年6月24日2時29分駕駛訴外人安全交通有限公司（下稱安全公司）所有之車牌號碼000- 0000號營業小客車（下稱系爭車輛）沿鳳一路往鳳福路方向直行而至，亦疏未注意車前狀況，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致上訴人受有前胸壁挫傷、下骨和骨盆挫傷、右側腰痛、右側膝部挫傷等傷害（下稱系爭傷害），及系爭車輛受損，爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，請求上訴人賠償伊因系爭事故所受損害共新臺幣（下同）388,98 6 元之本息。其明細如下：①醫療費用1,426元；②休養20天期間不能駕車載客之營業損失39,460元（計算式：1,973×20 ＝39,460）；③系爭車輛交易價值貶損283,100元；③拖吊費5, 000元、④精神慰撫金6萬元【原審為上訴人一部勝、敗訴之判決，即判令被上訴人給付上訴人32,186元之本息，並駁回上訴人其餘請求，上訴人就敗訴部分提起上訴，而被上訴人就原審判令其給付部分，未據聲明不服，業已確定】。其上訴聲明為：⒈原判決不利上訴人部分廢棄。⒉被上訴人應再給付上訴人356,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人所受系爭傷害不需休養20日；上訴人請求之醫療費用，超出816元部分有爭執；系爭車輛交易價值貶損部分應經鑑價；精神慰撫金金額請求金額過高。又系爭事故上訴人為肇事主因，應負7成過失責任等語置辯，並聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第19 6條分別定有明文。查：上訴人主張被上訴人於上開時、地，疏未注意相關規定，貿然將其駕駛之大貨車違規停放而侵入占用車道，適上訴人駕駛系爭車輛行經該處時，亦疏未注意車前狀況，兩車因而發生碰撞致肇系爭事故，造成上訴人受有系爭傷害及系爭車輛受損等事實，為被上訴人所不爭，且被上訴人上開行徑，業經本院刑事庭以112年度交簡字第707號刑事判決被告犯過失傷害罪刑確定，有刑事判決可稽，並經本院調取該刑事案件卷宗審閱無訛，則被上訴人對系爭事故之發生，確有過失堪以認定，依上開規定，自應對上訴人負侵權行為損害賠償責任。　㈡茲就上訴人請求被上訴人賠償之項目及金額，判斷如下：　　⒈醫療費用：　　　原告主張因系爭傷害共支出醫療費用1,426元乙節，固據提出醫療收據3紙為據，惟其中111年6月24日行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院（下稱恩主公醫院）醫療費用收據 816元，因有該院開具之診斷證明書（見附民卷第7、11頁），可認該醫療費用與系爭傷害之治療有關外，其餘112年3月 10日振興醫療財團法人振興醫院身心治療科醫療費用460元及111年8月4日群笙中醫診所醫療費用150元部分（見附民卷第9、11頁），因上訴人未能舉證與系爭傷害之治療有何關連，難認係因系爭事故所生損害，不能准許，是上訴人得請求醫療費用816元。　⒉休養期間不能駕車載客之營業損失：　　　　上訴人固主張其因系爭傷害需休養20天不能駕車云云，惟依上訴人所提上開恩主公醫院之診斷證明書，僅記載：「經診療後離院，建議休養，續於門診追蹤治療」，並參諸原審依職權函詢恩主公醫院關於上訴人因系爭傷害之復原預後狀況、有無休養需要、休養期間多長等情形，據該院函覆稱：「以急診單次診察無法判斷養多久，只能建議休養多日，休養時間宜由門診再度評估」等語（見原審卷第159之1頁），是本院核酌系爭傷害之傷勢程度，及上訴人於急診後未再續往恩主公醫院門診接受治療評估等情，認上訴人因系爭傷害需休養而無法工作之期間以7日為合理。又臺北地區計程車每日營業收入為1,973元，並有上訴人所提台北市計程車客運商業同業公會112年3月9日北市計客字第112111號函在卷可稽（見原審卷第143頁）。至上訴人雖於本院審理時雖主張伊每日實際收入高於台北市計程車客運商業同業公會函覆之每日營業收入1,973元云云，並提出其製作之每月收支資料為據，然上開上訴人所提資料乃其自行製作，別無其他佐證明，可信度堪疑，且未扣除計程車營業所需油料、保養費等成本費用，難認其主張可採。準此，上訴人請求被上訴人賠償其因休養所受營業損失13,811元（計算式：1,973元×7日＝ 13,811），自屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　⒊系爭車輛交易價值貶損：　　　　　①按債權人得將債權讓與於第三人。債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力，民法第294條第1項前段、第 297條第1項、第2項定有明文。查，上訴人已自系爭車輛所有權人安全通有限公司（下稱安全公司）受讓系爭車輛損害賠償債權，有車輛損害賠償債權請求權讓與同意書在卷可憑（見原審卷第112、185頁），且該同意書已提示交付被上訴人（見原審卷第153頁），堪認系爭車輛損害賠償債權已經安全公司讓與上訴人，並對被上訴人發生效力，上訴人自得依前揭侵權行為及債權讓與之規定請求被上訴人賠償系爭車輛損害。　②按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明定。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523號民事判決意旨參照）。　③查，系爭車輛為營業用計程車，使用里程數較高，如車況正常及無任何事故，於111年6月計程車市場收購行情價格約為 20萬元，系爭車輛車損後未修復狀況下價值約3萬元乙情，有新北市汽車商業同業公會113年9月3日(113)新北汽商琪字第1936號函覆之鑑定意見可稽（見本審卷第71頁）。復衡諸系爭車輛受損後經上訴人評估修繕費用過高，遂未修復系爭輛而將系爭車輛以4萬元售出乙節，業據上訴人陳述在卷（見本院卷第60頁），並有系爭車輛買賣合約書附卷可稽（見原審卷第179 頁），則上開鑑定意見應屬可採。凖此，上訴人請求被上訴人賠償系爭車輛交易價值貶損16萬元（計算式：20－4＝16），核屬有據，應予准許，逾此部分之請求，即乏所據。　⒋拖吊費：　　上訴人主張其因系爭事故支出拖吊費5,000元乙節，業經原審判令被上訴人如數給付，被上訴人就此未為上訴，是此部分金額，即屬確認。　⒌精神慰撫金：　　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號裁判意旨參照）。查上訴人因被上訴人之過失傷害行為，致其身體受有系爭傷害，堪認上訴人身心受有相當之痛苦，則上訴人請求上訴人賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌上訴人為國中畢業，目前以開計程車為業；被上訴人為高職肄業，現職貨車司機，業據兩造於原審陳述在卷，並審酌原審依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（置於原審限閱卷）所示兩造所得財產狀況，並佐以上訴人受傷程度、所受身體與精神上痛苦程度及被上訴人過失情節等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金4萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　⒍綜上，原告所受損害總額共219,627 元( 計算式：醫療費816 元＋休養期間不能駕車載客之營業損失13,811 元＋系爭車輛交易價值貶損160,000元＋拖吊費5,000元＋精神慰撫金40,000 元＝219,627元)。　㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之旨趣在於謀求加害人與被害人間之公平，在裁判上應由法院以職權減輕或免除之（最高法院85年臺上字第1756號判例意旨參照）。經查，系爭事故之發生，被上訴人固有停放車輛不當侵入車道，妨礙他人通行之過失，但上訴人亦有未注意車前狀況之違失。又系爭事故責任歸屬經送新北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，其鑑定意見認上訴人駕駛營業小客車，未注意車前狀況，為肇事主因；被上訴人之營業大貨車，違規停放於路邊小型車停車格，車身侵入車道妨礙車輛通行，為肇事次因，此有該會新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書附於上開刑事案件偵查卷可稽。上訴人就該鑑定意見雖表示：過失比例部分伊認為應該伊6成，被上訴人4成為合理云云（見本院卷第86頁），惟本院審諸系爭事故當天被上訴人之大貨車停放位置雖侵入鳳一街之車道，但被上訴人之車體龐大，且鳳一路之夜間照明正常，亦未見有影響上訴人得加以閃避被上訴人違停大貨車之障礙存在或有其他難以閃避之情形，是被上訴人係沿鳳一路直行時，如稍加注意應即可發現上訴人違停之大貨車，（以上資料見上開刑事事件偵查卷中之新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所道路交通事故調查卷宗），被上訴人卻因未注意車前狀況而未能閃避致肇系爭事故之兩造過失程度，認上訴人應負擔過失責任為70% ，被上訴人應負擔30% 之過失責任，方符事理，是依上開說明，即應減輕被上訴人10分之7 損害賠償金額。據此，上訴人得請求被上訴人賠償之金額為65,888元（計算式： 219,627 元×30 %＝65,888元以下四捨五入）。四、從而，上訴人依民法侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被上訴人賠償65,888元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 2年5月20日起（見原審附民卷第41頁）至清償日止，按年息 5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分，僅判命被上訴人給付上訴人32,186元暨前開法定遲延利息，尚有未洽，被上訴人應再給付上訴人33,702元（計算式：65,888元－32, 186＝33,702）暨前開法定遲延利息，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第一、二項所示。上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人就該不應准許部分之上訴，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊佩頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-02-18

PCDV-113-簡上-341-20250218-1

補

臺灣臺南地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第109號原告標智主被告匯興資產管理有限公司法定代理人褚丹明上列當事人間請求債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益，即執行債權人對該債務人之債權為準，而此債權包括其本金、利息、違約金等在內（最高法院105年度台抗字第611號民事裁定意旨參照）。二、經查：㈠、被告執臺灣臺南地方法院83年度執字第1659號債權憑證（下稱系爭債權憑證）向本院聲請強制執行，請求原告與訴外人李景山等7人應連帶給付新臺幣（下同）3150萬元，及自民國82年3月27日起至清償日止，按年息百分之10.75計算之利息，暨已核算未受償之利息5548元。經本院民事執行處（下稱執行法院）113年度司執字第139741號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，業經本院調閱系爭執行事件卷宗查明。㈡、查本件原告請求：㈠系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷；㈡確認被告持有系爭債權憑證所載附表如附表所示之本票，對原告之本票本金及利息債權請求權均不存在；㈢被告不得執系爭債權憑證為執行名義，對原告之商業保險保單為強制執行。依首揭說明，加計至被告聲請強制執行前一日（即 113年11月7日）之利息如附表所示，與本金3150萬元、已核算未受償之利息5548元併算入本件訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額為1億3857萬5990元，應徵第一審裁判費120萬75 66元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第四庭法官柯雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1500元。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官于子寧附表：編號類別起算日終止日計算基數年息（％）金額（新臺幣，四捨五入） 1 本金 3150萬元 2 利息 82/3/27 113/11/7 (31+226/365) 10.75％ 1億0707萬0442元 3 已核算未受償之利息 5548元合計 1億3857萬5990元

2025-02-14

TNDV-114-補-109-20250214-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲明異議

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第92號聲請人何寶媛上列聲請人因不服臺灣新竹地方檢察署檢察官駁回聲請發還扣押物之處分（中華民國114年1月7日竹檢云執制113執聲他1767字第 1149000481號函），聲請撤銷原處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：詳附件刑事聲明異議狀所載。二、本件非依聲明異議程序，而應循對檢察官所為處分不服之救濟程序處理：㈠、按沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。聲請人對前項關於發還、給付之執行不服者，準用第484條之規定。受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第473條第1項、第2項、同法第484條分別定有明文。㈡、次按，扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第317 條前段亦有規定。是對於檢察官所為扣押物發還之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回，同法第416條第1項第1款復有明文。至於刑事訴訟法第484條，雖規定受刑人或其法定代理人或配偶如以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。但所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判之法院；則上開所謂之執行指揮，自係指判決主刑、從刑之執行指揮而言。此與被告對於檢察官關於扣押或扣押物發還所為處分，得依同法第416條第1項第1款聲請其所屬法院撤銷或變更之程序迥異。故如扣押物未經法院確定判決宣告沒收者，即非執行檢察官應予執行之對象，檢察官如於判決確定後仍予扣押或因另案沒收而拒絕發還權利人，權利人若有不服，其救濟程序應依刑事訴訟法第416條第1項第1款之規定，向檢察官所屬法院聲請撤銷或變更檢察官之扣押處分，而非依刑事訴訟法第 484條之規定，對檢察官之執行命令聲明異議。從而受處分人對於檢察官所為扣押物發還之處分不服或受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當而向諭知該裁判之法院聲明異議，其救濟程序並非相同，不可不辨（最高法院 104年度台抗字第267號裁定意旨參照）。另刑事訴訟法就當事人對於法院所為裁判、處分或檢察官之執行指揮表示不服之救濟途徑，固就應如何適用其程序，分別定有明文。然人民並非法律專家，自難以充分瞭解各有關規定之文義，未能期待其進行訴訟法上救濟程序時，得以正確使用相關名詞、用語或為內容之明確表達。是基於憲法上保障人民訴訟權之目的，法院應有探知其真意以擇定適當程序之義務。就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明、聲請、上訴、抗告或聲明異議案件，尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定之程序予以適切、正確處理（最高法院109年度台抗字第1262 號裁定意旨參照）。㈢、經查，被告黃智浩所涉詐欺等案件，業經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以111年度偵字第13581號為不起訴處分確定。嗣聲請人向新竹地檢署聲請發還前開案件扣案之新臺幣（下同）36萬元款項，遭新竹地檢署檢察官以本件處分不准予發還等情，有前開處分書、新竹地檢署民國11 4年1月7日竹檢云執制113執聲他1767字第1149000481號函各 1份在卷可稽，復經本院調閱前開案件執行卷宗核閱無訛，洵堪認定。由上可知，本件處分並非檢察官執行「有罪判決所宣告沒收、追徵之財產」後，由權利人聲請發還或已取得執行名義之債權請求權人聲請給付時，檢察官所為之執行處分，即非刑事訴訟法第473條第2項準用同法第484條規範得聲明異議之標的，聲請人本不得循聲明異議程序救濟，惟揆諸前開說明，本院尚無從以程序有誤逕予駁回，而應認聲請人已對檢察官不准予發還扣押物之處分，依刑事訴訟法第41 6條第1項第1款之規定聲明不服，是本院應依該規定之相關程序予以審查，合先說明。三、本件聲請已逾準抗告期間，程序不合法：㈠、按對於檢察官所為關於扣押或扣押物發還之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；又前條聲請，應以書狀敘述不服之理由，提出於該管法院為之；前開所屬法院認聲請有不合法律上之程式或法律上不應准許或其聲請權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第4項準用同法第411條前段規定、第4 17條分別定有明文。㈡、經查，本件處分經新竹地檢署檢察官向聲請人聲請發還扣押物所留地址即「宜蘭縣○○鎮○○路00號」送達後，由其本人於 114年1月8日親自收受等情，有新竹地檢署送達證書1份在卷可考，依此計算上開準抗告期間10日，並加計在途期間後，本件聲請人得聲明不服之末日為114年1月22日，然聲請人遲於114年1月24日始向本院提出本件刑事聲明異議狀，此有前開聲明異議狀上所蓋本院收文戳章可憑，是聲請人本件聲請撤銷檢察官不予發還扣押物之處分，已逾刑事訴訟法第416 條第3項規定之法定不變期間，於法顯有未合，又屬不可補正之事項，本院自應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第411條前段，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇

2025-02-14

SCDM-114-聲-92-20250214-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1071號原告何敏榮被告林紘吉訴訟代理人賴宥任上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣180,000元。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。然被告如以新臺幣180,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張： (一)被告駕駛車牌號碼000-0000號曳引車拖載牌照13-BR子車於民國113年5月22日上午12時47分左右，準備到嘉義縣○○鄉○○ 村○○○000號升誠有限公司下貨因倒車不慎撞擊訴外人何慶南所有嘉義縣○○鄉○○村○○○000號之圍牆，致該三面圍牆(下稱系爭三面圍牆)因而毀損，經估價之修繕費用新臺幣(下同)1 83,435元，經何慶南將系爭三面圍牆賠償請求權讓與原告，爰依債權讓與及侵權行為之法律關係向被告請求損害賠償。 (二)對被告抗辯之回應：嘉義縣○○鄉○○村○○○000號之圍牆遭影響的部分不僅被告所說之1公尺長之範圍，現場左側及前方的混凝牆及右側鐵門及半修復的牆面均遭毀損而拆除，所提出工程估價單是針對系爭三面圍牆之修復費用。 (三)並聲明：被告應給付原告180,000元。二、被告則以： (一)原告之前調解時所提供之嘉義縣○○鄉○○村○○○000號之圍牆於 110年3月後即以鐵製欄杆及水泥補強，代表在本件事故之前已有發生一次事故，已無從知悉嘉義縣○○鄉○○村○○○000號之圍牆地基有無受損，因本件車禍所毀損嘉義縣○○鄉○○村○○○0 00號之圍牆僅長1米、高1.5米，而非系爭三面圍牆均受損，修復費用高達18萬元顯然不合理。 (二)並聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　　　　三、本院之判斷：　　 (一)原告主張被告於上開時、地駕駛曳引車撞擊嘉義縣○○鄉○○村 ○○○000號之圍牆造成何慶南所有之圍牆毀損，何慶南將損害賠償請求權讓與給原告一情，業據原告提出嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片及嘉義縣○○鄉○○村○○○000號之圍牆未遭毀損前之照片、車禍財損賠償債權請求權讓與同意書、嘉義縣○○鄉○○村○○○000 號建物所有權狀為證(見本院卷第17頁至第38頁、第103頁、第107頁)，復有嘉義縣警察局水上分局113年11月18日嘉水警五字第1130031677號函所附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、現場照片、嘉義縣○○鄉○○段00號建號土地建物查詢資料及嘉義縣財政稅務局113年12月17日嘉縣財稅房字第1130133587號函暨房屋稅籍資料及歷年稅籍異動情形在卷可憑(見本院卷第55至78頁、第99頁、第115頁至第 120頁)，且為被告所不爭執，堪信原告主張為真。 (二)至原告主張系爭三面圍牆均遭毀損及需以全部拆除重建方式回復原狀一情，則為被告所否認，然證人即系爭三面圍牆估價人員陳衍助於本院證稱：我去現場估價時系爭三面圍牆的狀態與本院卷第73頁警方所拍之現場照片相同，現場的圍牆是磚頭及混凝土所構成，本院卷第73頁上方照片正面的圍牆倒下來，裂痕一直延伸到左側的圍牆，照片後方那面圍牆連接建物的部分都有裂痕存在，裂痕的部分確實有因為本件倒塌的牆壁遭撞擊而拉扯導致有新痕產生，或是原本的裂痕加深。因為本件牆壁是是磚牆並非用鐵條所做的圍牆，故沒有辦法一段一段的做，而需要整個磚牆都需要重新製作，不然就會有結構性安全的問題，如果是用鐵條做的圍牆可以用焊接的方式，確保與原先的結構及安全相同，磚牆適用堆砌的方式，所以需要整體進行堆疊，才能確保一定的強度等語( 見本院卷第128頁至第129頁)，另參以本院卷第73頁之現場照片顯示證人所述圍牆確有經撞擊而產生地基與牆面分離、及牆面有裂痕等情，亦與證人所述相符，是應可認系爭三面圍牆均因本件車禍而毀損，且需以拆除重建的方式確保修復之圍牆與損害前結構安全及強度相同，是被告此部分抗辯並不可採。　　 (三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦規定甚明。自上開道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、現場照片觀之，被告倒車時未注意謹慎緩慢後倒車，且依當時現場狀況，並無不能注意之情事，而被告疏未注意上開規定，有過失甚明。是本件應由被告負全部肇事責任。又被告之過失駕駛行為造成系爭事故，業如上述，原告主張被告應負民法侵權行為之責任係屬有據。 (四)原告主張系爭三面圍牆之修繕費用為183,435元，業據原告提出工程估價單為證(見本院卷第39頁)，核與證人陳衍助於本院證稱：本院第39頁的估價單是我所開立，是系爭三面牆壁的修繕費用，其中估價單中第一項是純拆除，沒有材料的費用，第三項也是粉刷的工資，只有第二項才有用磚頭的材料，而82000 元的金額其中的材料（含磚頭3200塊及水泥等）共25000 元等語(見本院卷第129頁)相符，堪認原告主張可信。再按修理材料依其性質，有獨立與附屬之別，若修理材料對於物之本體而言，已具獨立存在價值，因更換新品結果，將促成物於修繕後使用效能或交換價值之提昇，則侵權行為被害人逕以新品價額請求賠償，與舊品相較，勢將造成額外利益，而與損害賠償僅在填補損害之原理有違，故此部分修復費用之請求，非屬必要，應予折舊。反之，若修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，更換新品之結果，既無獲取額外利益之可言，且市場上復無舊品之交易市價可供參酌時，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，仍屬必要與相當，無須予以折舊。而系爭三面圍牆確因被告倒車撞擊而受損一節，業經本院認定如上，系爭三面圍牆又與建物所連結，此觀現場照片可知，則可認系爭三面圍牆仍需與建物附合方形成完整功能，且亦無舊品磚塊或混凝土之交易市場可供參酌。是依上開說明，此部分不予計算折舊，故原告本件僅請求180,000元之修繕費用應予准許。四、從而，原告依債權讓與、侵權行為之法律關係起訴請求被告給付原告180,000元，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，由敗訴之被告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2025-02-14

CYEV-113-嘉簡-1071-20250214-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

給付電信費

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度嘉簡字第54號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟黃楠傑被告莊勝凱上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時聲明第一項為被告應給付原告新臺幣(下同)161,205元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於114 年1月17日調解程序筆錄變更為被告應給付原告104,007元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。經核，原告所為係減縮訴之聲明，與前開規定相符，應予准許。二、原告起訴主張：被告於民國104年6月13日起陸續向原債權人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）及台灣大哥大電信股份有限公司(下稱台灣大哥大電信)申辦如附表所示門號，惟未依約繳納電信費及小額付費，並積欠如附表所示金額，嗣遠傳電信及台灣大哥大電信將其對被告之上開債權讓與原告，原告乃依電信契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟並以起訴狀繕本送達作為債權讓與之通知，而附表所示債務中電信費請求權部分，經被告抗辯已罹於時效故不請求，但專案補貼款與小額付費金額，其請求權之時效應為15年，故原告仍得依此請求附表所示專案補貼款102,597元與小額付費1,410元等語，並聲明：被告應給付原告104,007元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。三、被告則以：對於起訴狀所列計算之金額不爭執，但主張附表所示所有債權請求權均已罹於2年時效，被告得拒絕給付等語。四、本院得心證之理由： (一)原告主張之事實，業經提出與其所述相符之債權讓與證明書、遠傳電信第三代行動通信/行動寬頻服務申請書、行動電話號碼可攜服務申請書、遠傳門市合約確認單、亞太電信電信服務費收據、遠傳電信電信費帳單；台灣大哥大電信行動電話/第三代行動通信/行動寬頻業務申請書、行動上網七日試用申辦須知、加掛同意書、電信費繳款通知、專案補貼款通知書、台灣大哥大續約同意書、小額及其他費用繳款通知、號碼可攜服務申請書(見本院卷第7頁至第94頁)為證，被告僅主張時效抗辯，對前開事實並未爭執，自堪信原告此部分主張之事實為真。 (二)按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第128條前段、第144條1項、第146條分別定有明文。又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，同法第299條第1項亦有明文。次按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。所謂商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦予較短期之時效期間以促從速確定（最高法院39年台上字第1155號裁判意旨參照）。準此，就固體、液體及氣體之外的各種能源，諸如熱、光、電氣、電子、電磁波、放射線、核能等，在技術上已能加以控制支配，工商業及日常生活上已普遍使用，倘有頻繁交易且有從速確定之必要者，自應順應社會變遷，就民法第127條第8款所規定「商品」為適度擴張，無限定為有體動產之必要。而電信業者既以提供行動通信網路系統發送、接收、傳遞電磁波之方式，供其用戶發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音、網路訊號，並基此向其用戶按月收取通話費、上網費、月租費，則該行動通信網路系統自屬電信業者營業上供給之「商品」，且現今社會行動通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業者所提供予用戶之行動通話網路系統，亦為民法第 127條第8款所稱之「商品」，有2年短期時效之適用。經查： 1、附表所示專案補貼款部分： (1)從遠傳電信與簽訂附表編號1所示門號之第三代行動通信/行動寬頻服務申請書，其上約定：「本專案生效後30個月不得退租、取消或調降費率，倘有上述情形需繳交專案補貼款NT ＄15,000。實際應繳之專案補貼款以本專案未到期之日為單位，按合約總日數比例計算。合約未到期之日數自解約當日起算，計算公式：專案補貼款×(合約未到期日數/合約總日數)=實際應繳納專案補貼款」。 (2)從台灣大哥大電信與簽訂附表編號2所示門號第三代行動通信/行動寬頻服務申請書，其上約定：「1.本專案補貼款應依下列規定計算：本專案終端設備補貼款：【＄28,500】。2 .【實際補貼金額則以違約時，綁約未到期之剩餘日數按比例計算】，計算公式：補貼款×(綁約剩餘日數/綁約總日數) =實際應繳補貼款。」。 (3)從台灣大哥大電信與簽訂附表編號3示門號大哥大續約同意書，其上約定：「1.本專案補貼款應依下列規定計算：本專案終端設備補貼款：【＄29,000】。2.【實際補貼金額則以違約時，綁約未到期之剩餘日數按比例計算】，計算公式：補貼款×(綁約剩餘日數/綁約總日數)=實際應繳補貼款。」。 (4)從台灣大哥大電信與簽訂附表編號4所示門號第三代行動通信/行動寬頻服務申請書，其上約定：「1.本專案補貼款應依下列規定計算：本專案終端設備補貼款：【＄26,500】。2 .【實際補貼金額則以違約時，綁約未到期之剩餘日數按比例計算】，計算公式：補貼款×(綁約剩餘日數/綁約總日數) =實際應繳補貼款。」。　　　　 (5)從台灣大哥大電信與簽訂附表編號5所示門號第三代行動通信/行動寬頻服務申請書，其上約定：「本人若違反專案規定或提前解約，應依以下規定及表格支付補貼款：實際補貼金額則以違約時，綁約未到期之剩餘日數按比例計算，計算公式：補貼款×(綁約剩餘日數/綁約總日數)=實際應繳納補貼款，終端設備補貼款11,000元」。 (6)從台灣大哥大電信與簽訂附表編號6所示門號第三代行動通信/行動寬頻服務申請書，其上約定：「本人若違反專案規定或提前解約，應依以下規定及表格支付補貼款：實際補貼金額則以違約時，綁約未到期之日數按比例計算，計算公式：補貼款×(綁約剩餘日數/綁約總日數)=實際應繳納補貼款，終端設備補貼款15,500元」。　　 (7)可知上開附表所示門號之專案補貼款，實係指「違反專案規定或提前解約」而以「未到期之剩餘日數按比例計算」之補貼款。是上開約定條款之用語，既稱為「補貼款」，而非「違約金」，則依文義解釋，即不足以逕認屬民法第250條規定之違約金性質。另自現今社會電信商業發展之現象以觀，電信業者因競爭下所發展之商業模式，多以約定一定期間向消費者「綁約」提供上開服務，並提供因「綁約」而得減免每月電信費，抑或得免費取得專案手機所有權或得以優惠價格取得專案手機之所有權。就此，電信業者亦多約定，倘消費者於約定一定期間內解約，則消費者必須支付電信業者以「固定金額」乘以「約定期間剩餘天數」為比例之「補償款」，是自對消費者保障及契約合理解釋之角度以觀，該「補貼款」實際係屬消費者補貼電信業者因消費者「綁約」而取得上開每月電信費之優惠價格，與消費者若「未綁約」而每月支付電信費兩者間之差額，核其差額（即「補貼款」）之性質，仍屬電信業者販售「電信服務」或「手機所有權」等「商品」之代價，此自與違約金係為懲罰違約者，抑或作為因債務不履行所生損害總額預定之性質，顯有不同。因此，原告主張專案補貼款，應適用民法第125條規定之15年時效等語，尚非可採。應認上開補貼款屬民法第127條第8款所稱之「商品」為當，而有2年短期時效之適用。 2、小額付費金額部分：觀諸該小額付費金額之內容為「Google Play商店消費」等情，此有上開小額及其他費用繳款通知為證，是其性質上皆屬於電信公司所提供之商品服務，依前所述，此部分之請求權，亦有民法第127條第8款所規定2年短期時效之適用，故原告主張此小額付費金額，應適用15年之時效規定，自有違誤。 3、本件原告主張被告未依約繳納附表所示補貼款及小額付費款項。而上開款項於105年1月至105年8月被告未依約時得以請求，此有原告提出上開遠傳電信費帳單、台灣大哥大電信費繳款通知、專案補貼款通知書、小額及其他費用繳款通知可佐，是原告之請求權依2年之時效計算，至遲於107年8月其請求權即已罹於時效。惟原告於時效完成後始受讓上開債權，自應同受拘束。茲原告遲於113年12月11日始具狀向本院起訴，此有原告起訴狀所蓋本院收狀戳章在卷可參（見本院卷第5頁），已罹於2年之消滅時效，原告復未舉證於此之前有何時效中斷且重行起算之事由，是被告抗辯原告之請求權已罹於時效而消滅乙節，應屬可採，則其執此拒絕給付，自有理由。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之　　證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加　　論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯附表編號電信別門號債權讓與金額 (新臺幣) 讓與日電信費 (新臺幣) 補貼款 (新臺幣) 小額付費 (新臺幣) 1 遠傳 0000000000 18,725元 110.12.09 4,606元 12,979元 1,140元 2 台灣大哥大 0000000000 39,000元 109.08.05 14,329元 24,671元 3 台灣大哥大 0000000000 35,630元 109.08.05 16,217元 19,143元 270元 4 台灣大哥大 0000000000 37,672元 109.08.05 12,007元 25,665元 5 台灣大哥大 0000000000 11,886元 109.08.05 4,941元 6,945元 6 台灣大哥大 0000000000 18,292元 109.08.05 5,098元 13,194元合計 161,205元 57,198元 102,597元 1,410元

2025-02-14

CYEV-114-嘉簡-54-20250214-1

板簡

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3026號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人翁英豪訴訟代理人李姿瑩被告韋錦園上列當事人間請求清償借款事件，於民國114年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場（按被告未經本院許可即逕行離庭，拒絕辯論，視為未到庭辯論），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　被告前於93年5月6日向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）貸款新臺幣（下同）20萬元，該筆借款並由台新銀行向原告(原為中國產物保險股份有限公司)投保信用保險，因被告逾期未繳納貸款，原告依約賠償台新銀行 191,496元，依保險法第53條第1項規定取得代位權，併以起訴狀繕本之送達，再對被告為債權讓與通知，為此，爰依保險法第53條第1項規定、消費借貸、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告191,496元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 13.5計算之利息。三、被告則以：對於本件本金及利息部分主張時效抗辯，且本件債務業已清償完畢等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張被告積欠借款之事實，業據提出本票、台新銀行信用貸款類產品申請書、理賠申請書、理賠金額計算表、保險給付匯款申請書及消費者貸款信用險賠款計算書等件為證，而被告則對於本件債務金額俱不爭執，惟辯稱該債務業已清償云云，此既為原告所否認，被告自應就其主張舉證以實其說，然被告未提出任何證據證明其就本件債務業已清償，自難認被告此部分抗辯可採。五、被告另辯稱本件債務已罹於時效等語，按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第125 條、第126條、第128條前段、民法第144條第1項、第146條前段分別定有明文。又從權利以主權利之存在為前提，原則上與主權利同其命運，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上及於從權利。債權請求權如已罹於時效而消滅，則其利息及違約金請求權，雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅，此觀民法第146條之規定甚明（最高法院69年度台上字第4163號判決要旨參照）。經查，原告出險日期為94年3月6日等情，有賠款計算書在卷可證；則原告自斯時起即得對被告請求清償債務，該請求權之消滅時效應自斯時起算，至109年3月6日消滅。本件原告係於113年11月15日起訴，此有民事起訴狀本院收狀戳章可查，準此，原告之借款本金請求權顯已逾15 年之時效期間而罹於時效，是消滅時效完成後，債務人自得拒絕債權人之請求。本件原告所主張之本件代位請求權，既已罹於時效，經被告為時效抗辯而消滅，效力當及於此所生之利息。是原告為本件信用貸款及利息之請求，於法均屬無據，自無理由，應予以駁回。六、從而，原告依保險法第53條第1項規定、消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告應給付原告191,496元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之13.5計算之利息，均無理由，均應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 385條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-02-14

PCEV-113-板簡-3026-20250214-1