Know99判決書

搜尋結果：全聯福利中心

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4960號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱純正上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34673號），本院判決如下：　　主　　　文朱純正犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行「17時30分許」更正為「16時43分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告朱純正（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因竊盜行為經法院判處罪刑並執行完畢（5年內），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不良，竟仍不思以正當方法獲取財物，恣意竊取告訴人陳月英之普通重型機車，侵害他人財產法益，危害社會治安及社會信任，並造成告訴人使用機車上之不便，所為實值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、所竊普通重型機車業據告訴代理人余建國領回乙節，有贓物認領保管單（見警卷第52頁）在卷可參，犯罪所生損害已有減輕，暨其於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、本件被告竊得之普通重型機車1輛，為其犯罪所得，惟既已合法發還告訴代理人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5 項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34673號　　被　　　告　朱純正　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、朱純正於民國113年8月27日17時30分許，在高雄市○○區○○路0 0號「全聯福利中心鼓山新疆店」前，見余建國使用之車牌號碼000-000號普通重型機車(車主為余建國之妻陳月英)鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手以鑰匙啟動電門竊取該機車，得手後騎乘離去供己代步之用，後將該機車隨意棄置在高雄市○○區○○○路000號前。嗣余建國發覺遭竊後報警，經警調閱監視器循線追查，並於同日19時58 分許，在前址尋獲上開機車（已發還余建國），始知上情。二、案經陳月英委託余建國訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱純正於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴代理人余建國於警詢之證述情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、現場蒐證照片2張、監視器影像截圖 7張、查獲被告照片2張、扣案物照片2張等在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告竊得之機車，已實際發還予告訴代理人，有贓物認領保管單在卷可稽，爰不依法聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-12

KSDM-113-簡-4960-20250212-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第170號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告歐禎汯選任辯護人洪士宏律師吳耘青律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第154號），本院判決如下：　　主　文歐禎汯犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年參月。扣案附表編號一至三所示之物及犯罪所得新臺幣柒佰元，均沒收。　　事　實一、歐禎汯明知愷他命（Ketamine）、4-甲基甲基卡西酮（Meph edrone）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-dimethyl cathinone）均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定第三級毒品，不得非法販賣，且主觀上可預見不詳來源之毒品咖啡包極可能混合二種以上毒品，猶意圖營利，基於販賣第三級毒品（愷他命）、第三級毒品而混合二種以上毒品（毒品咖啡包）之犯意，於民國112年11月28日前某時，在不詳地點，以社群軟體X暱稱「高雄裝備商」(帳號：@xiong_bei 64647）張貼「平時三包打底都沒事，今天新到的想說開車的時候用一包看看直接況到開不了車真的一包有感現貨立刻私訊」等販毒訊息，而員警於112年11月28日某時，執行網路巡邏勤務發現該訊息，乃基於蒐證目的聯繫歐禎汯佯稱欲購毒，歐禎汯遂以其持用之附表編號3所示行動電話，使用X 與佯為購毒者之員警聯繫毒品交易，雙方於同年11月30日15 時12分許，達成以新臺幣（下同）18,700元買賣愷他命3包及毒品咖啡包10包（以下合稱本案毒品）之合意，員警遂於同年11月30日16時19分許，轉帳700元至歐禎汯所申設之國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（業經檢察官當庭更正，下稱國泰帳戶），歐禎汯另於同年12月 4日15時17分許，在高雄市○○區○○○路000號全聯福利中心附近某處，向姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「豪仔」之成年人購入本案毒品，再於同年12月4日16時7分許，駕駛車號 000-0000號營業小客車前往約定之高雄市○○區○○○路0段00○0 號，與佯為購毒者之員警交易，惟於交易毒品之際，為警表明身分當場逮捕而未遂，並扣得附表所示之物。二、案經臺北市政府警察局內湖分局（下稱內湖分局）報請臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被告歐禎汯及辯護人於審判程序同意有證據能力（訴卷第171 頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業有職務報告、通訊軟體貼文、對話譯文及截圖、Google地圖截圖、扣案物照片、國泰帳戶基本資料及交易明細附卷可稽，並有扣案如附表編號1至3所示之物為證，又其中編號1至2之物各經檢出該編號備註欄所載毒品成分，有交通部民用航空局航空醫務中心112年12月26日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年3月28日刑理字第1136036369號鑑定書可佐，復據被告於偵查及審判中坦認不諱（警卷第11至16頁，偵卷第 15至17頁，聲羈卷第21至23頁，訴卷第74至75、105、134至 135、173至174頁），足徵其自白核與事實相符，堪予採信。另參諸被告迭於警偵及本院審判程序供稱其係向上游「豪仔」購買毒品，再自行於網路出售賺取價差（警卷第13至14 頁，偵卷第16頁，訴卷第173至174頁），堪認被告自始負責議定交易毒品之時地、數量、金額並實際交付毒品、收受價金，而獨自實施構成要件行為，依卷證亦難認其主觀上與「豪仔」具有販賣毒品之犯意聯絡，自未可認定其與「豪仔」為共同正犯，爰逕予更正審認犯罪事實。　㈡審諸多年來政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒品，相關媒體報導既深且廣，對於毒品之禁絕應為民眾所熟悉。又政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品均嚴格執行，販賣毒品罪更係重罪，衡情設若無利可圖或有其他特殊情事，一般持有毒品者當不致輕易交付他人。再佐以毒品價格不貲，且販賣毒品亦係違法行為，非可公然為之且無公定價格，不論任何包裝均可任意分裝增減分量，每次買賣價量亦可能依交易雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險等情而異其標準，並隨時機動調整，非可一概而論，是販賣利得除坦承犯行或價量俱臻明確外，委難查悉實情，然縱令販賣者利用價差或量差牟利之方式或有差異，但意圖營利之非法販賣行為則屬同一。本件雖未明確查知被告購入毒品實際成本為何，惟據被告自承購買本件毒品1包之成本約為180元，並以1包300元、10包2,700元出售（警卷第14頁），足徵被告藉由販賣本件毒品可獲取每包約90至120元為利益，主觀上具有營利意圖甚明。　㈢刑法學理上所謂「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之故意，惟因有偵查犯罪權限之人員設計教唆，始萌生犯意，進而著手實行犯罪構成要件行為，此項犯意誘發型之誘捕偵查，因係偵查犯罪之人員以引誘、教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪意思或傾向之人萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕，因嚴重違反刑罰預防目的及正當法律程序原則，此種以不正當手段入人於罪，縱其目的在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，自當予以禁止。至於刑事偵查技術上所謂「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言，此項機會提供型之誘捕行為，純屬偵查犯罪技巧之範疇，因無故意入人於罪之教唆犯意，亦不具使人發生犯罪決意之行為，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。前開「釣魚」之偵查作為，既未逸脫正常手段，自不能指為違法（最高法院109年度台上字第1312號判決意旨參照）。本件乃被告在X傳送販毒訊息而伺機與有意購毒者聯繫，俟員警察見該販毒訊息後始佯為購毒者與被告磋商毒品交易，足見被告於事前即有販賣毒品之犯意，本件應屬合法誘捕偵查，然因員警自始並無買受毒品真意，依前開說明，自應論以販賣第三級毒品（而混合二種以上之毒品）未遂罪。　㈣綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　　㈠109年1月15日修正公布，同年0月00日生效之毒品危害防制條例第9條第3項規定「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，立法目的乃依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂該條項，屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第 3項販賣第三級毒品未遂罪（愷他命）及同條例第9條第3項、第4條第6項、第3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪（毒品咖啡包）。又被告持有第三級毒品純質淨重五公克以上之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告就著手販賣毒品咖啡包部分，雖據檢察官認其涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪嫌提起公訴，然經本院審理後認應成立同條例第9條第3項、第 4條第6項、第3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，業如前述，公訴意旨容有未合，惟二者基本社會事實同一，本院並當庭告知前開分則罪名，已無礙於被告及辯護人之訴訟防禦，應由本院變更起訴法條而為判決。　㈢被告於同時地著手販賣愷他命及毒品咖啡包，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。　㈣刑之加重減輕事由　1.被告販賣混合二種以上之第三級毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。　2.被告雖已著手為販賣第三級毒品之實行，惟未生既遂之結果，應依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。　3.被告於偵查及審判中就前揭犯行均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　4.毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯（前後手），或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之人姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因而查獲其人及其犯行者，且所供出毒品來源與其被訴各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用。被告雖供稱毒品來源為「豪仔」即李健豪，然偵查機關迄今未查獲其販毒事證一節，有橋頭地檢署 113年7月23日橋檢春果113偵154字第1139036567號函、113 年10月21日橋檢春果113偵154字第1139050172號函、113年度偵字第17939號檢察官不起訴處分書、內湖分局113年7月2 6日北市警內分刑字第1133068751號函、113年10月8日北市警內分刑字第1133075690號函存卷可參（訴卷第45至47、12 5、127至128、141至143頁），是無從依前揭規定減輕或免除其刑。　5.刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第1838號判決意旨參照）。毒品對社會、個人危害甚大，政府已多方宣導毒品之危害並嚴厲查緝，為社會大眾週知及犯罪行為人所明知，被告仍率爾實施本件犯行，客觀上已難認堪予憫恕，又審酌本件犯罪情節、不法程度，及被告所涉前開犯行適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後（最輕法定刑為有期徒刑1年10月），客觀上要無情輕法重或任何足以引起一般人同情之處，至其坦承犯行暨交易數量多寡等情事，要屬法院量刑參考事由，猶無從執為酌減其刑之依據。　6.準此，被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪有上述毒品危害防制條例第9條第3項、第17條第2項、刑法第25條第2項之加重減輕事由，應依法先加重後遞減輕之。　㈤爰審酌被告明知毒品為國家嚴加查緝之違禁物，戕害施用者身心健康，猶無視法律禁令而為本件犯行，實值非難。惟被告犯後始終坦承犯行，且交易對象僅1人、次數為1次，價量非鉅，較諸販毒集團頻繁交易大量毒品獲取暴利，嚴重破壞社會治安之情形，顯難相提並論，並考量被告係與自始即無購毒真意之員警交易而查獲，毒品尚未對外流通而造成社會實質危害、被告之犯罪動機、手段、所獲利益數額及前科素行；兼衡被告自陳高職畢業，現為計程車司機，月收入約60 ,000至70,000元，經濟狀況勉持、現有負債，身體狀況正常，無需扶養他人（訴卷第61至63、177頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、至辯護人雖為被告辯護請求宣告緩刑，惟本件既經量處有期徒刑2年3月，而與刑法第74條第1項所定緩刑要件不符，自無從宣告緩刑。四、沒收部分　　㈠扣案附表編號1所示之物，經檢出含有第三級毒品愷他命成分，編號2所示之物，則經檢出含有該編號所示第三級毒品成分，且外觀包裝俱同，亦為相同來源，足認均係違禁物無訛，其中除10包原係本件交易客體外，其餘42包業據被告供承係其攜往交易現場預供本件毒品交易臨時增加數量之用（訴卷第75頁），是皆屬被告本件販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂犯行相關之違禁物，而該等毒品包裝袋其上殘留微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，併依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至鑑定採樣部分既已耗損用罄而滅失，自毋庸諭知沒收。　㈡扣案附表編號3所示之物既經被告自承持以實施本件犯行所用（訴卷第75頁），並有前揭通訊軟體貼文、對話譯文及截圖可佐，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定宣告沒收。　㈢被告實施本件犯行收受價金700元一節，業有國泰帳戶交易明細、內湖分局113年8月21日北市警內分刑字第1133071226號函可參（訴卷第53、85頁），核屬其犯罪所得，並於審判中全數繳回，有本院刑事收款通知及收據為憑（訴卷第181至1 83頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　㈣扣案附表編號4所示之物，業經被告否認係供本案犯罪所用，依卷內事證亦無從積極證明與本案有何關聯，復非違禁物或專科沒收之物，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條第3項犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號物品名稱及數量備註 1 愷他命3包 ⑴白色結晶。 ⑵驗前總淨重約9.968公克，檢出第三級毒品愷他命成分，純度約80.4%，依據取樣檢驗純度值，推估總純質淨重約8.0143公克。 2 毒品咖啡包52包 ⑴「葡萄王」之褐/白色包裝。 ⑵外觀型態均相似，驗前總淨重約142.57公克，經隨機抽取編號46鑑定，內含橘色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮，其中第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約4%，依據抽測純度值，推估總純質淨重約5.7公克。 3 iPhone14 Pro Max行動電話1支 IMEI：000000000000000、000000000000000 4 Redmi10行動電話1支 IMEI：000000000000000、000000000000000

2025-02-11

CTDM-113-訴-170-20250211-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第228號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭春櫻上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14937 號)，本院判決如下：　　主　　　文本件公訴不受理。　　理　　　由一、公訴意旨略以：被告鄭春櫻意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年7月10日15時40分許，在新竹市○區○ ○路000號之全聯福利中心林森店，趁無人注意之際，竊取由被害人即該店店經理吳倩汶所管領之利口樂喉糖1包，得手後欲離開現場時遭該店員工發現並報警查獲。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。而刑事訴訟係對於特定被告之特定犯罪事實所進行之程序，被告在刑事訴訟上具有為訴訟主體及訴訟客體之地位，不僅是刑事訴訟之當事人，更為訴訟程序之對象。如於檢察官偵查中，被告死亡，依刑事訴訟法第252條第6款之規定，檢察官應為不起訴之處分，以終結其偵查程序。如於法院審理中，被告死亡者，法院始依刑事訴訟法第303條第5款之規定為不受理之判決，以終結其訴訟關係。若於檢察官偵查時，被告已死亡，而檢察官未依上述規定為不起訴處分，仍向該管法院起訴者，因檢察官提出起訴書於管轄法院產生訴訟繫屬時，該被告已死亡，訴訟主體業已失其存在，訴訟程序之效力並不發生，其起訴程序自屬違背規定，應為不受理之判決。三、經查，本案被告已於114年1月1日死亡，有被告之戶役政資訊網站查詢-個人基本資料附卷可稽，而本案係於114年2月1 日始繫屬於本院，亦有臺灣新竹地方檢察署114年2月3日竹檢松聞113偵14937字第1149003430號函暨其上本院收狀章在卷可憑，是被告業於檢察官起訴前死亡，揆諸前揭說明，本案起訴程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔

2025-02-11

SCDM-114-易-228-20250211-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第419號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 FAM YU CHEN 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第281 8號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告FAM YU CHEN（馬來西亞籍，中文名：范宇程）自民國113年9月11日起，參與不詳三人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任面交取款車手，並與該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，先由詐欺集團成員WeChat通訊軟體暱稱「李海濱」及LINE通訊軟體暱稱「Edison」者自113年8月底起，佯以投資虛擬貨幣為由，致被害人吳笑芬陷於錯誤，復由Telegram通訊軟體暱稱「相傳富十代」者指示被告分別於 113年9月20日12時39分許，在臺南市○區○○路000號台新銀行崇德分行旁公園，向被害人吳笑芬收取新臺幣（下同）65萬元款項及於同年月24日9時（應為19時之誤載，詳下述）17 分許，在臺南市○區○○路0段00號全聯超市台南忠義店前，向被害人吳笑芬收取50萬元款項，被告再分別將取得之款項，依暱稱「相傳富十代」者之指示，攜至不詳處所交與詐欺集團不詳成員，以此方式隱匿詐欺贓款之去向，製造金錢流向之斷點，被告則取得收取款項1%之報酬。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等語。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，依該規定不得為審判者（即已經提起公訴或自訴之案件，在不同法院重行起訴者），應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條、第303條第7款，分別定有明文。而同一案件，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴，發生訴訟繫屬，即成為法院審判對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，既應由繫屬在先法院審判，為免一案兩判、一事二罰，對於後之起訴，應以形式裁判即不受理判決終結之（最高法院112年度台非字第92號判決意旨參照）。三、經查：（一）起訴書雖記載被告於113年9月20日12時39分許，在臺南市 ○區○○路000號台新銀行崇德分行旁公園，向被害人吳笑芬收取65萬元款項，又於113年9月24日9時17分許，在臺南市○區○○路0段00號全聯超市台南忠義店前，向被害人吳笑芬收取50萬元款項等語，然依據被害人吳笑芬之警詢筆錄，被害人吳笑芬陳稱其面交款項二次，分別於113年9月20 日12時39分許，在臺南市○區○○路000號台新銀行崇德分行旁公園，面交65萬元款項，及於113年9月24日19時17分許，在臺南市○區○○路0段00號全聯超市台南忠義店前，面交 50萬元（參見警卷第17-23頁），是起訴書關於被害人吳笑芬第二次面交款項之時間，應係將「19時」17分許，誤載為「9時」17分許，先予敘明。（二）被告FAM YU CHEN（馬來西亞籍，中文名：范宇程）基於參與犯罪組織之犯意，於113年9月間，加入真實身分不詳、通訊軟體Telegram暱稱「相傳富十代」、「湯姆富十二代」、Line暱稱「Edison」等人所組成之三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，負責與被害人面交詐欺款項及層轉前揭詐欺款項之任務；被告與「相傳富十代」、「湯姆富十二代」、「李海濱」、「Edison」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，先推由「李海濱」以通訊軟體 WeChat向被害人吳笑芬推薦虛擬貨幣投資平台「OKDex」網頁，並在對話過程中佯稱：如要以現金入金，可透過「 Edison」辦理承兌事宜，投資保證獲利云云，致被害人吳笑芬陷於錯誤，先後與「Edison」約定於113年9月20日12 時30分許，在臺南市○區○○路000號對面公園面交款項65萬元，及於113年9月24日19時許，在臺南市○區○○路0段00號全聯福利中心前面交款項50萬元；嗣被告則依「相傳富十代」於Telegram之指示，先後於113年9月20日12時39分、 113年9月24日19時17分許抵達前揭約定地點，並分別向被害人吳笑芬收取現金65萬元、50萬元，再分別將款項交與「相傳富十代」指定之人等事實，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官以被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪為由，以113年度偵字第9326號等案件提起公訴，並於114 年1月16日繫屬臺灣雲林地方法院，由臺灣雲林地方法院以114年度訴字第42號案件（下稱前案）受理等事實，有臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第9326號等起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份、臺灣雲林地方檢察署114年1月16日雲檢亮平113偵9326字第1149001742 號移送函上臺灣雲林地方法院收文章1枚附卷可稽，堪可認定。（三）前案與本案之被告同一，被告參與之詐欺集團、實施三人以上共同詐欺取財、洗錢之時間、地點、方法、被害人、被害人交款時間、地點、金額亦均相同，經本院調取臺灣雲林地方法院114年度訴字第42號案件卷宗，關於被害人吳笑芬部分，同是以臺南市政府警察局第一分局113年10 月4日17時51分起至19時11分止之調查筆錄為證（參見臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第9326號卷第284-287頁），足認前案與本案確屬同一案件。又前案乃於114年1月16 日繫屬臺灣雲林地方法院，本案則係於114年2月4日繫屬本院，有臺灣臺南地方檢察署移送函上本院收文章1枚附卷可稽，足認本案乃繫屬在後，則檢察官就同一案件，再向本院提起公訴，即屬對已經提起公訴之案件，向不同法院重行起訴，揆諸上開說明，本院爰不經言詞辯論，就本案逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TNDM-114-金訴-419-20250211-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第60號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李冠賢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11335號），本院判決如下：　　主　文李冠賢犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李冠賢本案犯行，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告前有多次犯竊盜罪之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其不思依循正當途徑賺取所需，缺乏尊重他人財產權之觀念，竟竊取他人財物既遂，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，暨其於警詢中自陳從事餐飲業、經濟狀況勉持、智識程度高中畢業、領有輕度身心障礙證明（見偵卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告本案所竊得如附件附表所示價值計新臺幣523元之食品1 批，已發還被害人領回，有苗栗縣警察局通霄分局贓物認領保管單1份在卷可參（見偵卷第32頁），爰不另為沒收之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳宛真聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪法條：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11335號　　被　　　告　李冠賢　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李冠賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月14日14時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往苗栗縣○○鎮○○路○段00○00號全聯福利中心，將機車停放後徒步進入上開賣場內，徒手竊取李月評所管領，如附表所示之物品(價值合計新台幣523元)得手後放入賣場推車之自備粉色塑膠袋內，未結帳即逕自通過收銀台，惟旋即經店內人員並通知李月評，經李月評報警，經警到場而查悉上情，並扣得如附表所示物品(均已發還李月評)。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李冠賢於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人李月評於警詢中之證述相符，並有警員職務報告、商品價目單、苗栗縣警察局通霄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份可據，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之附表所示物品，固為被告之犯罪所得，惟業已實際合法發還予被害人李月評，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。請審酌被告罹患神經系統構造及精神、心智功能障礙，領有輕度身心障礙手冊，惟前因涉犯竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以112年度苗簡字1375號判處拘役40日，甫於1 13年7月10日執行完畢出監，即於同年11月14日再犯本件竊盜犯行等情狀，對被告量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宛真附表：商品及數量價格(新臺幣) 厚片白吐司2條 90元小立家冷泡茶台灣冷杉烏龍3瓶 207元小立家冷泡茶台灣頂級金萱1瓶 69元老北京古早味青草涼茶1瓶 58元純在輕時芭樂柳橙綠茶1瓶 99元總計 523元

2025-02-11

MLDM-114-苗簡-60-20250211-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第206號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告范志剛上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2363號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，訊問後被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，復改依簡易判決處刑如下：　　主　　文范志剛竊盜，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示之物均追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據與法條除引用附件聲請簡易判決處刑書所載外，更正、補充：㈠按「檢察官之起訴書依法固應記載被告之犯罪事實及所犯法條，但如其記載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及被告防禦權之行使，法院自應經由『訊問』或『闡明』之方式，使之明確，此觀刑事訴訟法第273條第1項第1款規定，法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序，為『起訴效力所及之範圍與有無變更檢察官所引應適用法條之情形』之處理，及該法條第1項第1款立法理由之說明『依本法第264條第1項（應係第2項之誤植）第2款規定，檢察官之起訴書固應記載被告之犯罪事實及所犯法條，惟如記載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及被告防禦權之行使，自應於準備程序中，經由訊問或闡明之方式，先使之明確，故首先於第1款定之。』甚明。苟法院就起訴書所記載關於被告犯罪事實及所犯法條不明確或有疑義之部分，經由『訊問』或『闡明』之方式，加以更正，當事人復無爭執，法院就已更正之被告犯罪事實及所犯法條，依法定訴訟程序進行審判，即不能指為違法。」最高法院著有97年度臺非字第108 號判決可資參照。本案聲請簡易判決處刑書認被告范志剛竊盜之物品共計茄子1盒、豆腐1盒、滷味1盒、早餐薯泥1盒、豆漿1杯及百香果果汁1杯。但經蒞庭檢察官減縮為早餐薯泥 1盒、豆漿1杯、百香果果汁1杯，按檢察一體，核屬公訴範圍。本院亦已當庭依刑事訴訟法第95條規定告知被告俾渠防禦，既然此減縮已透過正當法律程序，且無嚴重侵害被告防禦，本院權衡對被告防禦權之侵害程度、對真實發現之促進程度、訴訟經濟之考量、司法資源、當事人勞費之節省等一切情事，應認其更正、減縮補充為合法，而依蒞庭檢察官更正減縮後之犯罪事實為公訴範圍審理，無庸贅予論駁。㈡次按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。附表所示之物已遭被告食罄，此經被告陳明（偵字卷第8頁參照）。自屬不能沒收，應依前揭規定，追徵其價額。㈢被告與檢察官於本院審理時，就刑度達成如主文所示內容之協商，本院斟酌被告之犯罪動機、目的、手段、所生損害、生活狀況、犯罪後態度、素行、告訴人意見（不予追究，本院易字卷第103頁參照）等及其他一切情狀，認協商內容並無不當，爰依其協商之刑度為判決。末按刑事訴訟法第451條之1所定簡易程序求刑協商制度，不論其第1項「偵查中求刑協商」或第3項「審判中求刑協商」，皆在擴大簡易程序力求迅速審結之功能，同條第4項乃定明除有該條但書情形外，法院判決時，應受檢察官求刑或緩刑請求範圍之限制。又基於尊重當事人意願而為判決，同法第455條之1第2項復規定：「依第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴。」此所謂「依第451條之1之請求」，自包括該法條第1項「偵查中求刑協商」及第3項「審判中求刑協商」所為之科刑判決，皆不得上訴，以落實此等輕微明確案件早日定讞之立法目的（最高法院96年度臺上字第6861號判決參照），本件既依檢察官與被告於審理中之協商刑度為判決，是本件判決不得上訴，附此敘明。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項但書、第3項、第454 條第2項、第455條之1第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　11 　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附表：早餐薯泥壹盒、豆漿壹杯、百香果果汁壹杯。附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第三百二十條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2363號　　被　　　告　范志剛　男　58歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范志剛意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月4日9時38分許，在新北市○○區○○路0段000號全聯福利中心(下稱全聯)前，趁張慈蘭將機車停放於上址全聯門口前而入內購物之際，徒手竊取張慈蘭懸掛於機車上之物品1袋( 含茄子1盒、豆腐1盒、滷味1盒、早餐薯泥1盒、豆漿1杯及百香果果汁1杯等共計價值新臺幣610元)，得手後即騎乘自行車離去，嗣經張慈蘭察覺物品遭竊，遂訴警偵辦。二、案經張慈蘭訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據及所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告范志剛於警詢及偵查中坦承不諱，　　並據證人即告訴人張慈蘭於警詢時指證之情節相符，並有案發時現場監視錄影畫面之拷貝光碟及翻拍照片附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　15 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游明慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅晴本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TPDM-114-簡-206-20250211-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1535號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾增宏上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22703 號），本院判決如下：　　主　文曾增宏犯竊盜未遂罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1000 元折算1日。　　事實及理由一、程序事項　　本判決係依刑事訴訟法第308條後段、第310條之1第1項規定製作，僅合併記載犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。另當事人對本案證據之證據能力均不爭執（本院113年度易字第1535號卷第25頁）。二、犯罪事實　　曾增宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月16日10時45分，在全聯福利中心三重集美店（址設新北市○○區○○街00○0號）內，徒手竊取勝記大榮豆豉朝天小魚 1罐、統一咖啡廣場1瓶，藏放在衣褲口袋內，旋至結帳櫃台購買香菸2包，但未將前述商品取出結帳。而全聯福利中心三重集美店店員柯信安早已透過店內監視錄影畫面發現曾增宏形跡可疑，予以全程監控，俟曾增宏步出店外即上前攔阻，致曾增宏未能竊得任何商品。三、證據名稱（一）被告曾增宏之供述。（二）證人柯信安於警詢時之證述。（三）勝記大榮豆豉朝天小魚1罐、統一咖啡廣場1瓶之照片及商品明細表。（四）監視錄影畫面，暨截圖照片、本院勘驗筆錄。（五）贓物認領保管單。四、對於被告有利證據不採納之理由　　被告辯稱其只是忘記結帳云云。惟被告竊取商品之前，其所在走道本來有顧客3名、店員1名，被告等到該走道其他人都離開而只剩自己1人時，始下手行竊，且被告有先抬頭確認監視錄影鏡頭位置，並刻意閃避至角落位置，才將商品放入自己衣褲口袋等情，有本院勘驗筆錄可證。足徵被告顯非忘記結帳，其所辯自不可採。五、應適用之法條（一）核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。（二）公訴意旨認被告本件犯行已達既遂程度，但依證人柯信安之證述可知，被告行竊過程均經柯信安透過監視設備全程掌握，並待被告離店即予攔阻，堪認被告事實上無法遂行本件犯行，僅能論以未遂；至行為之既遂、未遂，僅屬犯罪進程之差異，毋庸變更法條，併此敘明。（三）被告已著手竊盜犯行，然未實際竊得任何財物，應屬未遂，依刑法第25條第2項減輕其刑。六、科刑　　本院審酌被告不思以正當途徑賺取財物，任意竊取商店商品，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為顯屬非是。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、竊取之財物價值，前無任何犯罪科刑紀錄之素行，暨被告於本院審理時自陳高職肄業之智識程度，且自己患有糖尿病、女兒患有腦部腫瘤疾病、待業中無收入經濟狀況不好之生活狀況等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官吳育增偵查起訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條 1.意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 2.意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。 3.前二項之未遂犯罰之。

2025-02-11

PCDM-113-易-1535-20250211-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第766號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳品任上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7144號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金易字第395號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文一、陳品任共同犯如本院附表編號1至2所示之罪，共貳罪，各處如本院附表編號1至2主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。二、扣案如附件附表二編號2至3所示之物，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二、第1行至第2行所載「陳品任又與『甲溢』共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡」更正為「陳品任又與『甲溢』共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡」；證據部分增加「被告陳品任於本院準備程序時之自白」、「警員職務報告書 1份、現場照片2張、告訴人黃玟慈、徐士博之相關報案及反詐騙紀錄資料」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告陳品任行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決參照），又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，比較之。　　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　⒉另關於自白減刑部分：修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日經修正，條次移置為第23條第3項前段，規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後之規定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　⒊本案被告就附件犯罪事實一、二所示共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且在偵查及本院歷次審理時中均自白前開洗錢犯行，並無繳交犯罪所得之問題（詳後述），皆符合前揭修正前、後洗錢防制法自白減刑之規定，而就附件犯罪事實二所示犯行，亦有刑法第25條第2項所定未遂犯減輕其刑事由之適用，並依法遞減其刑，且前揭洗錢防制法自白減刑、刑法第25條第2項，分屬必減、得減之規定，應以原刑減輕後之最高度至遞減輕後最低度為刑，依前揭說明，若適用修正前一般洗錢罪，就附件犯罪事實一、二之量刑範圍（類處斷刑）分別為有期徒刑1月至5年、15日至5年；倘適用修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則分別為有期徒刑 3月至4年11月、1月15日至4年11月，經綜合整體比較結果，應認修正後之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，一體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項、第23條第3項前段規定處斷。　⒋至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「掩飾、隱匿詐欺所得之所在及去向」，新舊法間僅屬文字修正及條款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款），無庸為新舊法比較，一併說明。　　㈡按以現行電信詐欺集團之犯罪模式，行為人為避免犯罪易被發覺並特意造成資金流向斷點，往往使用人頭帳戶之方式，詐欺被害人將款項匯至人頭帳戶中，因該帳戶之存摺、提款卡等物均為犯罪行為人所掌握，於被害人匯款至人頭帳戶時起至警察受理報案通知金融機關列為警示帳戶而凍結其內款項時止，犯罪行為人處於隨時得領取人頭帳戶內款項之狀態，顯對帳戶內之款項具有管領力，則於被害人將財物匯至人頭帳戶內時，即屬詐欺取財既遂，不因其後該帳戶被警示、凍結，犯罪行為人未能或不及領取反而成為未遂犯（最高法院110年度台上字第5577號判決意旨參照）。另按當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。又詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立一般洗錢罪。至於車手提領時經警當場查獲而未得手，應成立一般洗錢未遂罪（最高法院110年度台上字第1797號判決意旨參照）。查附件犯罪事實二之告訴人徐士博受騙匯款至本案郵局帳戶內時，該筆款項已處於隨時可轉匯或提領之狀態，而由被告與「甲溢」取得支配地位，依前開說明，即屬詐欺取財既遂；而附件犯罪事實一之告訴人黃玟慈受騙匯入之款項，既經擔任車手之被告提領得手，即生該詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿之效果，自成立洗錢既遂罪；至於前述告訴人徐士博受騙匯入人頭帳戶內之款項，一旦經轉匯或提領，即生該詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿之效果，而對一般洗錢罪之保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，依前開說明，應認已著手洗錢行為，然因被告尚未及提領即為警查獲，而未生遮斷金流、隱匿犯罪所得去向之結果，僅屬洗錢未遂。　㈢論罪：　⒈核被告就附件犯罪事實一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附件犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　⒉就附件犯罪事實二部分，公訴意旨雖未敘及被告與「甲溢」間基於洗錢之犯意聯絡及漏論洗錢未遂罪，惟此部分與檢察官起訴並經本院判決有罪之部分，有想像競合犯之裁判上一罪之關係（詳後述），為起訴效力所及，並經本院當庭告知被告所犯上開罪名，無礙於被告之防禦權行使，本院自應併予審理。　⒊被告與「甲溢」間，就上開2次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　⒋被告就附件犯罪事實一所示之犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢既遂罪；就附件犯罪事實二所示之犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢未遂罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之洗錢既遂罪、洗錢未遂罪處斷。　⒌被告所犯上開2次犯行，被害人不同，所侵害法益有異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣刑之減輕事由：　⒈被告於偵查及歷次審判中就上開2次洗錢犯行均自白認罪，就附件犯罪事實一之犯罪所得（提領之贓款），經警員查扣在案，就附件犯罪事實二部分，則查無犯罪所得而毋需繳回，應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定各減輕其刑。　⒉被告已著手實行附件犯罪事實二之洗錢行為，而未實現犯罪結果，係未遂犯，情節較輕，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依刑法第70條遞減其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思循正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，擔任車手受指示提領詐欺款項，而與「甲溢」分工，遂行詐騙行為，除造成告訴人黃玟慈、徐士博受有財產上損害外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，且隱匿詐欺所得之去向（即附件犯罪事實一），致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分，所為實屬不該；復衡被告始終坦承犯行，迄未與上開告訴人達成和解；並衡酌各告訴人受騙匯款之金額、所詐得款項業遭扣案或未及提領、被告之角色地位、分工情形及有多起相類似前科之素行；末衡被告國中肄業之智識程度、入監前業水電、未婚、無小孩、無人需扶養及與父親同住等一切情況，分別量處如本院附表編號1至2主文欄所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。另審酌被告2次犯行之時間均為同一天；暨衡其參與情節、責任分工、犯罪態樣、手段相近等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，爰依法定主文欄一所示之應執行刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈥沒收：　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項、第2項（現行法為第25條第1項、第2項）亦於113年7 月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項、第2項及刑法相關規定。　⒈扣案如附件附表二編號2所示之現金，是被告依「甲溢」指示持附件附表二編號1之人頭帳戶金融卡，分別於統一超商岡燕門市、全聯平和門市、第一銀行岡山分行各提領新臺幣（下同）9萬5,000元、2萬2,000元、5,000元，總共提領12萬2 ,000元，業據被告於警詢及偵訊時供認在卷（見警卷第11頁至第13頁；偵卷第26頁），並有監視錄影畫面截圖、被告之對話紀錄含取款明細截圖在卷可佐，雖被告於本院審理時改稱：其中1萬元是我自己的錢，其他都是提領出來的錢等語（見審金易卷第130頁），然與前述證據不符，難以採信。是前開扣案現金12萬2,000元，其中1萬7,000元為附件犯罪事實一之洗錢財物，有前引證據可證，既經查獲扣案，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，而其餘扣案之現金10萬5,000元，則為被告依「甲溢」指示持人頭帳戶金融卡提領之款項，且無合理之來源，應認係被告取自其他違法行為所得支配之財物，應依同法第25條第2項規定宣告沒收。　⒉扣案如附件附表二編號3之手機，係被告所有供與「甲溢」聯絡本案犯罪所用之物，業據被告於警詢及偵訊供承在卷（見警卷第12頁、偵卷第26頁），並有上開對話紀錄在卷可參，依刑法第38條第2項前段宣告沒收。　⒊至於扣案如附件附表編號1之金融卡，其中中華郵政金融卡1 張，固係供本案犯罪所用之物，然因本案郵局帳戶被列為警示帳戶而無法再正常使用，在刑法上應無沒收之重要性，而其餘金融卡亦無證據顯示與本案有關，且非違禁物，爰均不予宣告沒收。　⒋至於告訴人徐士博受騙匯入本案郵局帳戶內之款項，被告未及提領，已遭圈存，此有金融機構聯防機制通報單1紙在卷可查（見警卷第47頁），自應由金融機構發還被害人，無從依前開洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收；另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦本院附表：編號事實主文 1 附件犯罪事實一陳品任共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實二陳品任共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未遂罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7144號　　被　　　告　陳品任　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○0號　　　　　　　　　　　 (現於法務部○○○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳品任知悉為他人提領、轉交來源不明款項，可能係從事犯罪行為，為他人掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向，仍不違反其本意，而與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「甲溢」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡(無證據證明被告知悉有三人以上共犯)，由「甲溢」或其他不詳成員於附表一編號1所示時間，對附表一編號1所示之黃玟慈施以附表一所示詐術，致其陷於錯誤，而匯款如附表一編號1所示款項至中華郵政公司帳號000-000 00000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)內，陳品任則依「甲溢」之成年人之指示，擔任車手提領詐欺贓款，並113年4 月3日4時許，在高雄市中央公園旁停車場，向「甲溢」拿取附表二編號1所示金融卡（含密碼）後，於附表一編號1所示時、地，持本案郵局帳戶提款卡提領附表一編號1所示詐欺所得，製造金流斷點，以此迂迴層轉之方式掩飾或隱匿犯罪所得之所在及去向。二、陳品任又與「甲溢」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，由「甲溢」或其他不詳成員於附表一編號2所示時間，對附表一編號2所示之徐士博人施以附表一編號2所示詐術，致其陷於錯誤，而匯款如附表一編號2所示款項至本案郵局帳戶內，而共同詐得該筆款項。然陳品任未及提領該筆款項，即因高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所員警於113年4月3日12時30分許，至高雄市○○區○○路00號「全聯福利中心岡山平和店」調閱他案之監視器影像時，發現陳品任為附表一編號1所示提款行為時，行跡可疑，遂尾隨陳品任至高雄市○○區○○路000號「第一銀行岡山分行」而查獲，並扣得附表二所示之物，循線查獲上情。三、案經黃玟慈、徐士博訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵　　辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事項 1 被告陳品任於警詢及偵查中之供述 1.坦承其於附表一所示之時、地提領被害人款項之事實。 2.又類似前案經驗向為犯罪違法認識之最有力證明，審諸被告前已涉有多起詐欺案件遭偵、審之紀錄，被告所謂不知情之說與常情有違，其辯解顯非可採。 2 (1)告訴人黃玟慈、徐士博　於警詢時之指述 (2)告訴人徐士博提供之轉帳明細、告訴人黃玟慈　提供之轉帳明細及對話　紀錄附表一所示之告訴人徐士博等人遭詐騙而匯款至本案郵局帳戶之事實。 4 監視錄影畫面截圖、被告之對話紀錄含取款明細截圖、高雄市政府警察局岡山分局贓物扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據佐證被告於附表一編號1所示之時間、地點提領贓款後遭查獲，並經警扣得附表二所示之物之事實。二、核被告陳品任犯罪事實一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌；犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告與「甲溢」間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告犯罪事實一以同一犯意之單一犯行，同時觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定，從一重論以洗錢罪論斷。又被告就不同被害人所涉2罪，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　童志曜上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃信懷附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間、金額提領地點 1 黃玟慈不詳之人於112年4月3日以假租屋之方式，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月3日12時18分 1萬7,000元中華郵政公司帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴113年4月3日12時18分提領1萬元(備註：餘額為1萬3,170元) ⑵113年4月3日12時28分提領7,000元(備註：餘額為6,165元) 高雄市○○區○○路00號「全聯福利中心岡山平和店」ATM 2 徐士博不詳之人於13年4月3日遭詐騙集團假冒友人名義借款，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月3日12時28分 1萬元同上附表二：編號證據名稱 1 臺灣銀行金融卡1張（帳號：000-000000000000）、中華郵政金融卡1張（帳號： 000-00000000000000）、新光銀行金融卡1張（帳號：000-0000000000000）、中國信託銀行金融卡1張（帳號：000-000000000000）、玉山銀行金融卡1張（帳號： 000-00000000000）、中國信託銀行金融卡1張（帳號： 000-000000000000）、陽信銀行金融卡（帳號：000-000000000000） 2 現金新臺幣12萬2,000元 3 聯絡用之iPhone13手機1部（門號：0000000000、IMEI:000000000000000）

2025-02-10

CTDM-113-金簡-766-20250210-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4637號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告江進財上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30092號），本院判決如下：　　主　文江進財幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告江進財（下稱被告）係基於幫助之不確定故意，將其申辦之本案門號提供予該詐欺集團成員用以實施財產犯罪，係對他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，且尚無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，衡諸前揭說明，自應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己申辦之行動電話門號提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，且因其提供本案門號予他人使用，致司法機關難以查緝該犯罪集團成員之真實身分，助長犯罪歪風，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量本件告訴人受騙金額為新臺幣（下同）94萬元之損害程度；兼衡其教育程度（見被告個人戶籍資料），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告於偵查中自承因提供本案而獲得新臺幣大約1萬、2萬元（見他卷第152頁），爰依罪疑有利被告之原則，認定其本案犯罪所得為1萬元，並依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳俊宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2 　月　　 10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2 　月　　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科伍拾萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30092號　　被　　　告　江進財　（年籍資料詳卷）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江進財明知行動電話門號經常遭詐欺犯罪組織作為犯罪工具，亦能預見提供行動電話門號予不相識之人使用，將使詐欺集團成員得以隱匿真實身分，竟仍為獲取詐欺集團成員所提供每交付1個門號可獲取新臺幣（下同）1萬元至2萬元之不法利益，基於幫助詐欺取財之不確定故意，而於民國112年9 月15日前某日，將其申辦之行動電話0000000000號門號（下稱本案門號），交付與真實姓名年籍不詳之詐欺集團使用，並獲取至少1萬元之對價，嗣該詐欺集團成員取得本案門號後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，佯以暱稱「黃志偉」之人以通訊軟體LINE向黃進傳訛稱：因急需用錢需向伊借款，會由其朋友即真實姓名年籍不詳暱稱「林博文」之人向伊取款云云，復由「林博文」持續以本案門號與黃進傳聯繫，致黃進傳陷於錯誤，於112年9月15 日21時許，在高雄市○○區○○路00號全聯福利中心鳳山平等門市，當面交付現金新臺幣94萬元予「林博文」，嗣因「黃志偉」失去聯繫，黃進傳始悉受騙。二、案經黃進傳告訴及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告江進財於偵查中坦承不諱，核與告訴人黃進傳於偵查中證述之情節相符。並有告訴人提出之借條1紙、LINE對話紀錄擷圖、中華電信股份有限公司用戶受信通信紀錄報表各1份、本案門號遠傳資料查詢結果1紙等在卷足憑，是被告之任意性陳述應堪採信，上開罪嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項幫助詐欺取財罪嫌。又被告以幫助詐欺取財之犯意，為構成要件以外之幫助行為，請依刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之。至未扣案之1萬元，屬被告販賣門號之犯罪所得，並為其所有，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳俊宏

2025-02-10

KSDM-113-簡-4637-20250210-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第30號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林維祥選任辯護人王德凱律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37358 號），因被告自白犯罪（113年度易字第4378號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文林維祥犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程貳場次。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林維祥於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告雖患有注意力不足過動症，此有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、中山醫學大學附設醫院診斷證明書、教育部特殊教育學生鑑定證明書存卷可考（本院易字卷第61至71、79 頁），惟被告於警詢、偵訊及本院審理中均可切題回應，語言理解能力、認知功能未見明顯重大缺損，尚難認被告實施本案犯行時，有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，自無刑法第19 條第1、2項規定之適用。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，危害社會治安，所為實不可取，復考量被告犯後終能坦承犯行，且業依所竊物品價值賠償被害人全聯福利中心南門店新臺幣（下同）299元，有本院電話紀錄表附卷可憑（本院易字卷第15頁），再參酌被告犯罪之動機、目的、手段、竊取財物價值、前因竊盜案件經檢察官為職權緩起訴之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡被告患有注意力不足過動症及自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院易字卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，並賠償被害人所受損失，堪認被告確有悔悟之心，信其經此偵審程序之教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，檢察官亦認宜予被告緩刑宣告，本院因認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，諭知緩刑如主文，以勵自新。復為使被告深切記取教訓，並強化其法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款、第 93條第1項第2款規定，命其於緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程2場次，以觀後效。倘被告違反上開緩刑負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收部分：　　被告竊得之Haagen-Dazs咖啡冰淇淋1盒（價值299元），固屬其犯罪所得，並未扣案，惟被告已賠付被害人299元，業如上述，應認被告之犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官劉育綾　　　　　以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　寧股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37358號　　被　　　告　林維祥　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林維祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月22日21時47分許，在臺中市○區○○路000號之全聯福利中心南門店，趁店員未注意之際，至商品貨架區，徒手竊取店經理許譯文所管領之Haagen-Dazs咖啡冰淇淋1盒(價值新臺幣299元)，得手後，將Haagen-Dazs咖啡冰淇淋1盒放置在其所攜帶之背包內，於結帳其他商品時未將竊得財物取出結帳即逃離現場。嗣經許譯文調閱監視器發現失竊，報警處理，因而查悉上情。二、案經許譯文訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林維祥於警詢及偵查中之供述被告坦承於上揭時、地，徒手拿取Haagen-Dazs咖啡冰淇淋1盒之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊於結帳時忘記背包裡還有放上開冰品云云。 2 告訴人許譯文於警詢之指訴全部犯罪事實。 3 監視器畫面翻拍照片及光碟1片全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡宗鳴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭如珊所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-08

TCDM-114-簡-30-20250208-1