搜尋結果:公仔

共找到 250 筆結果(第 191-200 筆)

審訴
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第724號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 簡宇翔 上列被告因詐欺案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第47272 號),被告於本院準備程序進行中,就被訴事實為有罪之陳述, 經本院告知簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,裁定依 簡式審判程序審理,判決如下:   主 文 簡宇翔以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年 貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟柒佰肆拾元沒收,於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除犯罪事實欄一第6行末補充「於111 年5月3日前某時許,」;證據部分補充「被告於本院準備程 序及審理時之自白」外,其餘均引用如附件檢察官起訴書之 記載。 二、論罪科刑: ㈠、新舊法比較:  ⒈被告行為後,刑法第339條之4第1項規定固於民國112年5月31 日修正公布,並自同年6月2日施行,然此次修正僅增訂第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由,就該條項第1至3款 之規定及法定刑均未修正,自無比較新舊法之問題,應依一 般法律適用原則,逕行適用現行法即修正後之規定。  ⒉又被告行為後,詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制 定公布,並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339條之4之 罪為該條例第2條第1款第1目之罪,而被告所犯為刑法第339 條之4第1項第3款之罪,其詐取之財物或財產上利益未達新 臺幣500萬元以上,且無該條例第44條第1項所列加重其刑事 由,而上開條例關於刑法第339條之4第1項第3款之罪之構成 要件及刑罰均未修正,不生新舊法比較適用問題,逕行適用 刑法第339條之4第1項第3款之規定。 ㈡、核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪。 ㈢、又被告行為後,詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公 布,於同年8月2日施行,該條例第47條前段規定「犯詐欺犯 罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交 其犯罪所得者,減輕其刑」。查被告雖迭於偵查及本院審理 時均自白上開犯行不諱,惟被告於本案犯行詐得7,740元, 並未自動繳交,是被告所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財罪,自不符該條例第47條前段之減輕規定。 ㈣、爰審酌被告正值壯年,不思循正當途徑獲取所需,竟利用網 際網路對公眾散布不實之販售公仔模型商品訊息,使告訴人 陷於錯誤而付款,顯見其法治觀念薄弱,缺乏尊重他人財產 權之觀念,所為應予非難,兼衡其有多件同類詐欺案件經偵 查或法院審理、判處罪刑在案等情而素行未佳、犯罪之動機 、目的、手段、所詐得之財物數額且迄未返還或賠償告訴人 ,及其自陳大專肄業之智識程度、任職清潔公司員工、已婚 、月支出約1萬餘元扶養雙親之家庭經濟生活情形,暨被告 犯後坦認犯行之態度等一切情狀,量處如主文所示之刑。 三、末查,被告本案犯行詐得7,740元,未據扣案,亦未返還告 訴人,為其犯罪所得,應依刑法第38條之1第1項、第3項之 規定予以宣告沒收,並於全部或一部不能沒收時,追徵其價 額。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官林亭妤偵查起訴,由檢察官林書伃到庭執行公訴。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日          刑事第二十五庭 法 官 徐蘭萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ,上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。                  書記官 王宏宇 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第47272號   被   告 簡宇翔 男 34歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○街000號             居新北市○○區○○街000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、簡宇翔明知其自身財力狀況不佳,實際上無法穩定及長期取 得低於其對外販售價格之電玩主機、配件、公仔、模型等物 ,倘以高買低賣之模式進行交易,因自身財力不佳而無多餘 資金可以補足差額,勢必會發生供貨不足或無以供貨,亦無 從退款之情,但其為取得現金供己使用,竟仍意圖為自己不 法之所有,基於以網際網路對公眾散布之詐欺取財犯意,在 其前位於新北市○○區○○路000巷0○0號5樓之租屋處,透過電 腦設備連接網路,以會員帳號「gn00000000」在露天市集拍 賣網站上虛偽張貼販售「預購8月 日版 超合金 RX-93ff v 鋼彈 福岡會場限定 牛鋼」模型商品之訊息,致楊宗杰於民 國111年5月3日某時瀏覽前開網站訊息後,陷於錯誤而預購 商品,並於111年5月4日7時53分,將新臺幣(下同)7,740元 ,轉帳至簡宇翔所申設之中國信託商業銀行帳號0000000000 00號(下稱本案帳戶)內。簡宇翔取得上開款項後,逕挪為 私用或作為其他消費者之退款,並對楊宗杰以各種理由搪塞 、藉詞推延交付商品或退款義務。 二、案經楊宗杰訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號   證據名稱 待證事實 1 被告簡宇翔另案(臺灣新北地方法院111年度訴字第1539號、112年度訴字第743號)於法院審理中之供述 坦承明知供貨不足,仍於110年10月至111年12月間以會員帳號「gn00000000」、「candy4159」在露天拍賣網站上虛偽張貼販售電玩主機、配件、公仔、模型等商品之訊息,致約111名被害人受騙下訂商品,並轉帳、匯款商品金額至其申設之本案帳戶或華南商業銀行帳號000000000000號帳戶內,其則將匯入款項逕挪為私用或作為其他消費者之退款等事實。 2 證人即告訴人楊宗杰於警詢時之證述 證明其瀏覽前開網站訊息後陷於錯誤下訂商品,並依被告之指示於上開時間轉帳上開金額至本案帳戶,之後未收到欲收購之商品或退款之事實。 3 告訴人楊宗杰與被告間對話紀錄及轉帳單據、被告所張貼販售模型商品之網頁擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通知單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份 證明被告無販售商品之真意,卻要求告訴人支付商品全額等事實。 4 本案帳戶之客戶資料、交易明細各1份 1、證明告訴人所轉入金額之帳戶,為被告所申設。 2、告訴人有於上開時間,轉帳上開金額至本案帳戶之事實。 5 臺灣新北地方法院111年度訴字第1539號、112年度訴字第743號判決1份 證明被告於本案案發期間,以相同手法詐騙其他被害人之事實;佐證被告於本案中,亦是以與該案相同之手法詐欺本案告訴人之事實。 二、核被告所為,係犯刑法第339之4條第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。至被告從事上開詐欺犯行而 詐得上開款項,係本案之犯罪所得,請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定沒收,並諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣新北地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  5   日                檢 察 官 林亭妤

2025-02-13

PCDM-113-審訴-724-20250213-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第385號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 吳嘉怡 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第4429號),本院判決如下:   主 文 吳嘉怡無罪。   理 由 一、公訴意旨略以:被告吳嘉怡得預見任意提供蝦皮賣場網站帳 號、密碼予他人使用,可能遭詐騙集團收取不法所得及掩飾 、隱匿犯罪所得去向之用,竟仍縱使前開結果之發生亦不違 背其本意,而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意, 於民國民國112年7、8月間某日許,將其所申設之蝦皮賣場 帳號「windy860217」之帳號、密碼,以LINE通訊軟體傳送 給某真實姓名與年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣上開詐 欺集團成員與其所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有, 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,於附表所示詐欺時間,以 附表所示詐欺方式,詐騙楊孟菲,致楊孟菲信以為真而陷於 錯誤,依其指示於附表所示匯款時間,匯款如附表所示金額 至蝦皮賣場買家帳號「windy860217」內,用以購買「廣告 儲值金/蝦幣回饋金」之商品。因認被告涉有刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢及 刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財 等罪嫌。 二、按被告未經審判證明有罪確定前,推定其為無罪;犯罪事實 ,應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實。不能證明被 告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。所謂犯罪事實之證據, 係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言,該項證據 且須適合被告犯罪事實之認定,始得採為斷罪資料。又無論 直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須通常一般之人均不 致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始得據為有罪之 認定,有最高法院29年上字第3105號、53年台上字第2750號 判例足資參照。   三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌,無非係以被告之供述、證人 即告訴人楊孟菲於警詢時之指述、告訴人提出之蝦皮暨通訊 軟體LINE對話紀錄、蝦皮帳號「windy860217」之申請人資 料、門號0000000000號通聯調閱查詢單(申登人資料)等為主 要論據。 四、訊據被告固承認其有於上揭時間將其蝦皮帳號及密碼告知他 人之事實,惟堅詞否認有何上揭犯行,辯稱:我因為要找代 購幫我購買公仔玩偶,需要以支付寶進行交易,但我本身沒 有支付寶,所以在蝦皮賣場找可以幫忙以支付寶支付款項的 賣家,對方說需要我的蝦皮帳號他才有辦法幫我交易,我便 將我的蝦皮帳號之登入手機號碼及登入密碼以LINE傳送給對 方,我為了請對方幫我支付購買這個公仔,還先從我的彰化 銀行帳戶跟郵局帳戶分別匯了訂金跟頭款給對方,對方有給 我看訂金的紀錄,我才以為有買到,對方跟我說從下訂到工 廠出貨大概需要半年的時間,我才一直等,我都不知道我被 騙了等語。經查:  ㈠被告於112年7、8月間,將其前開蝦皮帳號及密碼以LINE提供 予真實姓名不詳之人士,後告訴人遭如附表所示方式詐騙後 ,於112年9月26日17時9分許,匯款1,500元至帳號000-0000 000000000000號帳戶(下稱中國信託虛擬帳戶),而該中國 信託虛擬帳戶為「樂購蝦皮股份有限公司」(下稱蝦皮公司 )向中國信託商業銀行申請金流服務所設立之虛擬帳號,供 蝦皮公司金流控管及作為代收服務帳號之用等情,業據被告 於警詢、偵查、本院準備與審判程序中供述明確(偵卷第13 至18、59至63頁、本院卷第29至38、83至92頁),核與證人 即告訴人於警詢時之證述情節相符(偵卷第31至32頁),並 有蝦皮暨通訊軟體LINE對話紀錄(偵卷第39至41頁)、蝦皮 帳號「windy860217」之申請人資料(偵卷第21至22頁)、 門號0000000000號通聯調閱查詢單(申登人資料)(偵卷第27 頁)、中國信託商業銀行股份有限公司113年1月11日中信銀 字第113224839113064號函(偵卷第25頁)各1份在卷可稽, 此部分事實,首堪認定。  ㈡刑法不確定故意(或稱間接故意),係指行為人對於構成犯 罪之事實,預見其發生而其發生並不違背其本意者,以故意 論(刑法第13條第2項參見)。故意包括「知」與「意」的 要素,「預見」其發生,屬知的要素;「其發生並不違背其 本意」,則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構成 犯罪之事實有所認識,而基於此認識進而「容任其發生」。 主觀認識與否以有「預見可能性」為前提,決定有無預見可 能性的因素包括「知識」及「用心」,蓋無知不是刑罰的對 象,在行為人已具備足夠知識的前提下,即應以法律所設想 之一般智識謹慎者的狀態,用以判斷行為人對於侵害事實的 發生是否具備足夠的預見可能性。至判斷行為人是否預見, 更須依據行為人的智識、經驗,例如行為人的社會年齡、生 活經驗、教育程度,以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷 (最高法院110年度台上字第5404號判決意旨參照)。換言 之,詐欺集團取得帳戶使用之原因甚多,或因帳戶所有人認 有利可圖而自行提供,抑或於無意間洩漏,甚或因帳戶所有 人遭詐騙、脅迫始提供予詐欺犯罪者,皆不無可能,並非必 然係出於幫助詐欺犯罪者之意思而為之,是被告提供帳戶之 行為是否成立犯罪,仍應綜合考量其素行、教育程度、財務 狀況與行為人所述情節之主、客觀情事,審慎認定。是以, 本案爭點在於被告提供本案帳戶之提款卡時,有無預見該帳 戶會淪為詐騙集團之工具,及其帳戶有無縱成為詐騙工具, 亦無所謂、不在乎、不違背其本意,即被告有無詐欺取財、 洗錢之不確定故意,且該不確定故意,必須存在於行為時, 即交付、提供帳戶資料時,始能成立犯罪。至於究竟有無預 見,必須經由推論的過程才能得出結論,依據已存在的事實 及證據,來推論行為人對於事實的發生是否預見。  ㈢就被告主觀犯意而言:  ⒈被告除辯稱如上外,並於偵查中供稱:我請人幫我代購大陸 原神遊戲官方公仔,需要人民幣代購,我的支付寶實名不通 過,所以我找人幫忙代購,總價3萬多,我付了訂金、頭款 、二款,加起來1萬多;我的手機後來壞了,所以跟對方的 對話紀錄也都不見,而蝦皮帳戶因為此事件被封鎖,我跟對 方的蝦皮聊天紀錄也都無法存取了等語(偵卷第61至63頁) ,於本院準備程序時供稱:我在112年8月間給出蝦皮帳號密 碼,請他幫我代購公仔,之前我也有請人代購過,不用給帳 號及密碼,但之前款項都是一次付清,這次是要分4次付費 ,對方怕我跑單,所以要我把蝦皮帳號給他,否則無法幫我 代購,公仔總價3萬多,我總共匯了3次,訂金6,000元、頭 款15,000元、二款6,000元,共2萬多給對方,第4次他一直 沒有跟我要,直到警方找上我,我第1、2次匯款時他有給我 訂金成功的截圖,他有給我他去購買下單這個公仔的截圖, 我才認為他真的有幫我代購,我是用彰化銀行及郵局帳戶轉 帳給對方的,共轉了3次;我的蝦皮帳號只有綁訂金融卡帳 戶用來付款,我的帳戶沒有拿來賣東西,我只是單純買家等 語(本院卷第18至33頁),於本院審理時供稱:我的蝦皮帳 號綁定的是彰化銀行帳戶,我的彰化銀行帳戶提款卡、存摺 及印章都沒有提供給別人等語(本院卷第89頁)。依被告所 述,被告就匯款總額究竟為何固前後供述不一,且其所有彰 化商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱彰銀帳戶)及 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱郵 局帳戶)內亦無6,000元之支出紀錄而與其所述不符,然衡 以被告製作筆錄時距離案發時間約已1年有餘,對於匯款金 額或方式等細節事項記憶模糊應屬合理,況其對於係匯款3 次乙節前後供述一致,且其彰銀帳戶於112年10月3日19時48 分確實有一筆15,015(含交易手續費15元)之轉帳支出紀錄 ,有彰化商業銀行股份有限公司作業處114年1月6日彰作管 字第1140000512號函暨函附彰銀帳戶交易明細可佐(本院卷 第77頁),堪認被告所辯係為請代購購買公仔,方交付蝦皮 帳號及密碼等節,應非子虛。  ⒉然而,被告為請代購購買公仔而交付蝦皮帳號及密碼,未必 即能認定其認識收受其金融機構帳戶者將持以對他人從事詐 欺取財等財產犯罪,或認識交付金融機構帳戶行為將有為收 受金融機構帳戶者掩飾或隱匿該詐欺所得財物之來源,蓋詐 欺集團詐騙手法日新月異,縱政府、金融機構廣為宣導,並 經媒體多所批露,民眾受騙案件仍層出不窮,被害人亦不乏 有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人。若一般人會因 詐騙集團引誘或欺騙,致陷於錯誤,進而交付財物,則金融 帳戶持有人因相類原因陷於錯誤,提供帳戶資料予他人匯款 使用,誠非難以想像。被告係為請他人代購公仔此一目的而 交付蝦皮帳號密碼,業經認定如前,而被告僅有在蝦皮網站 購物,並未曾販售物品,業經被告反覆供述在卷(本院卷第 33、90頁),再與本院調取被告蝦皮帳號「windy860217」 之歷史買賣交易紀錄互核勾稽,被告上開帳號歷史交易紀錄 均為「買入」商品紀錄,並無「出售」商品之紀錄,有新加 坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司113年12月10日蝦皮 電商字第0241210001S號函暨函附帳號「windy860217」歷史 交易紀錄1份可參(本院卷第57至63頁),與被告所辯相符 。又被告並表示其於蝦皮帳號所綁定之彰銀帳戶係用以支付 在蝦皮購買商品之費用(本院卷第32頁),是依被告之認知 ,蝦皮網站僅係作為其購買商品之管道,而其蝦皮帳號綁定 之彰銀帳戶用途僅係在於支付購買商品之款項,則對被告而 言,蝦皮帳戶之帳號及密碼與一般金融帳戶可供存提款及轉 帳之性質顯難等同視之,是被告交付蝦皮帳號、密碼時,對 於該帳號得用以詐欺他人或收受他人款項等情是否有所認識 ,洵非無疑,自難僅憑被告交付其蝦皮帳號及密碼予他人, 即認被告主觀上有幫助他人為詐欺取財及洗錢之認識。  ㈣客觀上告訴人所匯款項是否有流入被告之蝦皮帳戶:   公訴意旨認告訴人遭詐騙後於112年9月26日17時9分許匯款1 ,500元至蝦皮賣場買家帳號「windy860217」內,用以購買 「廣告儲值金/蝦幣回饋金」之商品,惟查,經調取被告蝦 皮帳號「windy860217」之歷史買賣交易紀錄,查無任何帳 號「windy860217」有購買或出售1,500元「廣告儲值金/蝦 幣回饋金」此一商品之紀錄,有前揭帳號「windy860217」 歷史交易紀錄1份在卷可憑(本院卷第57至63頁),則告訴 人遭詐騙匯款之金額是否有流入被告蝦皮帳號「windy86021 7」內,顯屬有疑。又帳號「windy860217」歷次之收款支出 紀錄中,僅有一筆於112年10月1日17時19分提領13,080元之 紀錄,並無其他款項流動紀錄,該13,080元係自帳號「wind y860217」之蝦皮錢包內撥款至被告彰銀帳戶,而被告未曾 以蝦皮帳號「windy860217」出售商品,之所以有上開撥款 款項係因取消訂單後,退款會存在蝦皮錢包,該退款得以蝦 皮帳號所綁定之實體帳戶提領等節,有蝦皮帳號「windy860 217」提領紀錄及本院公務電話紀錄各1份可考(見本院卷第 59、79頁)。被告就上開13,080元之提領紀錄供稱:那時我 買了2個魚池,因為賣家忘記在系統設置較長備貨時間,怕 來不及出貨,所以賣家先退我的訂單,要我再下單一次,13 ,080元是廠商的退款等語(本院卷第89頁),而蝦皮帳號「 windy860217」歷史交易紀錄中於112年8月29日15時21分確 實有一筆訂單金額為13,080元之取消紀錄(本院卷第63頁) ,交易紀錄客觀呈現內容與被告所辯互核相符,顯見該筆款 項與告訴人受騙匯款之款項無涉。是以,尚難認告訴人所匯 款項係匯入被告蝦皮帳號「windy860217」,亦難認告訴人 遭詐騙與被告蝦皮帳號「windy860217」有關,因此,本案 自未因被告交付其蝦皮帳號及密碼,而製造金流斷點,產生 掩飾與隱匿贓款去向及所在之結果。 五、綜上所述,本案被告交付其蝦皮帳號及密碼,主觀上並無幫 助他人詐欺取財及洗錢之故意,客觀上,亦難認告訴人所匯 款項所匯款項係匯入被告蝦皮帳號「windy860217」,是依 公訴人所舉相關積極證據,尚乏足資證明被告確有公訴意旨 所指幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行,自不足以使本院 形成被告確有前揭犯行之確信,仍有合理之懷疑存在,既不 能證明被告犯罪,揆諸上開說明,自應諭知被告無罪之判決 。 據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1項前段,判決如主文。  本案經檢察官黃立夫提起公訴,檢察官王元隆到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日          刑事第六庭 法 官 陳靚蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。「切 勿逕送上級法院」。 被告不得上訴;檢察官得於20日內上訴。                書記官 余冠瑩 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日                 附表: 編 號 被害 人 詐騙方式 匯款 時間 金額 (新臺幣) 1 楊孟菲 (提告) 告訴人楊孟菲在抖音平台欲與他人交易,惟賣家需要以支付寶方式支付價金,告訴人遂下載支付寶,惟支付寶需要大陸人的實名認證,告訴人遂在蝦皮網路商城尋找賣家即「愛蓮湖總代」,並依「愛蓮湖總代」指示匯款新臺幣1500元、提供電話號碼等,。 112年9月26日17時9分許 1500元

2025-02-13

ULDM-113-金訴-385-20250213-1

嘉簡
臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1414號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳俊文 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第11066號),本院判決如下:   主 文 陳俊文犯竊盜罪,處拘役拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折 算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及所犯法條均引用附件檢察官聲請簡易   判決處刑書之記載。 二、查被告陳俊文已與告訴人林瑋承達成和解,賠償告訴人新臺 幣9千元完畢,有和解書及公務電話紀錄可憑,如再沒收其 犯罪所得或追徵其價額,有過苛之虞,爰依刑法第38條之2 第2項之規定,不予宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項,逕以簡易 判決處如主文所示之刑。 四、當事人如不服本判決,應自本判決送達之日起20日內,提起   上訴(應附繕本)。 本案經檢察官林仲斌聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日          嘉義簡易庭  法 官 蘇姵文 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求 檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。          中  華  民  國  114  年  2   月  13  日                 書記官 林恬安 附錄法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件:     犯罪事實 一、陳俊文意圖為自己不法之所有,於民國113年8月11日6時29 分,在林瑋承所經營,位於嘉義市○區○○路000號之「○○○○○ 」店內,徒手竊取林瑋承放置於店內機台上方之「一番賞公 仔」3個,得手後騎乘車牌號碼000-000號機車離去,嗣因林 瑋承發現店內物品遭竊,經報警後循線查獲。 二、案經林瑋承訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告陳俊文供承不諱,核與告訴人林瑋 承指訴之情節相符,並有監視器影像翻拍照片6張、被告特 徵相片6張、被害報告單1紙在卷可資佐證,被告自白核與事 實相符,其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之罪嫌。犯罪所得請依 法宣告沒收或追徵其價額。

2025-02-13

CYDM-113-嘉簡-1414-20250213-1

金簡上
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決                   113年度金簡上字第88號 上 訴 人 即 被 告 蘇煒翔 上列上訴人因詐欺等案件,不服本院簡易庭於中華民國113 年9 月19日所為113 年度金簡字第404 號第一審刑事簡易判決(起訴 案號:113 年度偵字第3400號),提起上訴,本院管轄之第二審 合議庭判決如下:   主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分,甲○○處有期徒刑肆月,併科罰金新臺幣壹萬元 ,有期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折 算壹日。   事實及理由 一、本案審判範圍:  ㈠參照修正刑事訴訟法第348 條第3 項規定之立法理由可知,   倘原審判決之宣告刑、數罪併罰所定之刑、沒收,已符合該 條項規定,得不隨同其犯罪事實,單獨成為上訴標的。且於 上訴人明示僅就原判決「刑之部分」上訴時,第二審法院即 不再就原審認定之犯罪事實為審查,而應以原審認定之犯罪 事實作為判斷原審「宣告刑」、「執行刑」妥適與否的基礎   。查被告於其上訴狀及本院審理中分別表示「希望法官減刑   」及「原審量刑過重,我只針對刑度上訴」(見本院金簡上 字卷第7 頁、第41頁),依前述說明,本院應僅就原判決量 刑妥適與否進行審理。至於量刑以外部分,非本院審查範圍   ,先予指明。  ㈡被告所為本案犯罪事實及所犯法條部分,已非本案審理範圍   ,則就本案犯罪事實、證據及所犯法條部分,均引用原審判   決書之記載作為本案判決之基礎(如附件)。 二、撤銷改判之理由  ㈠原審審理後,認被告犯行明確,予以論罪科刑,固非無見。   惟按刑罰之量定,固屬法院自由裁量之職權行使,而刑事審 判之量刑,旨在實現刑罰權分配之正義,法院對科刑判決之 被告量刑,自應符合罪刑相當原則,使罰當其罪,以契合人 民之法律感情,則行為人犯後悔悟之程度,是否與被害人(   告訴人)達成和解,及其後能否確實善後履行和解條件,以 彌補被害人(告訴人)之損害,攸關於法院判決量刑之審酌   ,且基於「修復式司法」理念,國家有權責衡被告接受國家 刑罰權執行之法益與確保被害人(告訴人)損害彌補之法益   ,務使二者在法理上達到衡平。  ㈡查被告甲○○於本院判決前與告訴人胡仕靖(於113 年8 月23 日改名為胡希睿)達成和解,並給付告訴人5,000 元賠償金 ,此業據被告陳明(見本院金簡上卷第63頁),並有和解書 影本、轉帳憑據及統一超商交貨便、代收款專用繳款證明( 顧客聯)各1 份在卷可憑,足見被告確已賠償告訴人之損失 及獲得告訴人之原諒,原審對被告此一重要量刑基礎之犯後 態度未及審酌,自難認原審所處之刑為適當。故被告以前詞 提起上訴,為有理由,應由本院將原判決關於刑之部分撤銷 改判。   ㈢被告前於111 年間因詐欺案件,經本院以111 年度簡字第15   8 號判決被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般 洗錢罪,處有期徒刑2 月確定,於111 年8 月29日易服社會 勞動執行完畢等情,有公訴人提出之刑案資料查註紀錄表、前 揭判決(見偵卷第10、11頁、第24頁)及臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可憑。起訴書亦載明被告應依刑法第47條第 1 項規定論以累犯並加重其刑等語。查被告於受有期徒刑之 執行完畢後,5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪,為 累犯(依司法院刑事裁判簡化通俗化原則,刑事判決主文得 不記載累犯或其他刑法總則加重、減輕事由)。惟該前案與 本案之罪質、犯罪樣態及不法內涵仍屬有間,尚難認被告有 刑罰反應力薄弱情形,爰依司法院大法官釋字第775 號解釋 意旨,就本案被告犯行不加重其刑。  ㈣修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定:「犯前四條之罪 ,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部 所得財物者,減輕其刑。」經查,被告就本案犯罪事實,已 於偵查與本院審判中均坦承不諱,且無所得財物,是就其所 犯一般洗錢未遂罪,依上開規定,減輕其刑。  ㈤被告涉犯洗錢未遂犯行部分,業已著手洗錢之實行,然因涉 案帳戶經警示圈存而未及提領,未能隱匿該犯罪所得,為未 遂犯,爰依刑法第25條第2 項規定,按既遂犯之刑減輕之。  ㈥被告有前揭刑之減輕事由,依刑法第70條規定遞減之。  ㈦爰以行為人之責任為基礎,爰以被告之責任為基礎,審酌:① 被告所為使詐欺犯罪難以追查,助長他人犯罪,並增告訴人 尋求救濟之困難,影響社會交易信用至鉅,幸因涉案帳戶經 警方及時列為警示帳戶,始未導致無法追查前揭犯罪所得。 ②被告坦承犯行,於本院審理中已賠償告訴人並與告訴人成 立和解之犯罪後態度。③被告前因詐欺案件經法院判處罪刑 等節,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按之素行情形 。④被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀 況(見本院卷第159 頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑 ,並依刑法第41條第1 項前段、第42條第3 項前段規定,諭 知如主文所示之有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標 準。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 9 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第373 條, 判決如主文。 本案經檢察官林冠瑢提起公訴,經被告提起上訴後,由檢察官張 鈺帛到庭執行職務。   中  華  民  國  114  年   2   月  13  日          刑事第一庭  審判長法 官 王以齊                    法 官 吳品杰                    法 官 林鈺豐                     以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日                    書記官 黃嘉慶 附錄本判決論罪科刑法條: 修正後洗錢防制法第19條第1項、第2項。 有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑, 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。    附件 臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第404號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被   告 甲○○ 男 民國00年0月00日生           身分證統一編號:Z000000000號           住屏東縣○○鎮○○路000號 上列被告詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第3400 號),因被告自白犯罪,本院認宜以簡易判決處刑(原案號:11 3年度金訴字第432號),裁定逕以簡易判決處刑如下:   主   文 甲○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢未 遂罪,處有期徒刑陸月,併科罰金新臺幣貳萬元,有期徒刑如易 科罰金,罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、犯罪事實:   甲○○預見將金融機構帳戶提供予不明人士使用並依指示提款 ,恐與他人共同遂行詐欺取財及一般洗錢犯行,而與該人共 同意圖為自己不法之所有,基於容任該結果發生亦不違背其 本意之詐欺取財及隱匿詐欺所得之洗錢不確定故意,於民國 112年11月間某日,在其位在屏東縣○○鎮○○路000號住處內, 將其所申辦元大商業銀行股份有限公司000-00000000000000 號帳戶(下稱涉案帳戶)之存摺封面照片,以通訊軟體MESS ENGER告以身分不詳暱稱「和林懷」之成年人(無證據證明 該人未成年或屬詐欺集團成員,下稱「和林懷」),復由「 和林懷」於社群軟體臉書「VALORANT-特戰英豪」社團頁面 登載販售特戰英豪帳號之不實貼文(無證據證明甲○○知悉前 揭詐術內容),適胡仕靖於112年11月29日20時45分許,上 網瀏覽該則貼文後,陷於錯誤因而依「和林懷」指示於同日 時48分許,匯款新臺幣(下同)1,000元至涉案帳戶,「和 林懷」即指示甲○○於同日21時,自涉案帳戶提領該筆1,000 元款項用以購買遊戲點數後交予「和林懷」,欲以此方式製 造金流斷點,而隱匿詐欺犯罪所得,惟因涉案帳戶經警示圈 存而未及提領,未能隱匿該犯罪所得。 二、行政機關及司法機關所製作必須公開之文書,除法律特別規 定之情形外,不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊,兒 童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。本案告 訴人胡○○於案發時為未滿18歲之少年乙節,有其統號查詢個 人戶籍資料查詢結果在卷可考(見警卷第34頁),是依上開 規定,本判決關於其姓名之足以識別身分之資訊,予以隱匿 ,先予敘明。 三、證據名稱:  ㈠涉案帳戶基本資料暨交易明細。  ㈡被告與「和林懷」間MESSENGER對話紀錄擷圖。  ㈢告訴人與「和林懷」間MESSENGER對話紀錄擷圖。  ㈣告訴人胡○○之臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表。  ㈤證人即告訴人於警詢時之證述。  ㈥被告於警詢、檢察事務官詢問與本院審理時之自白。 四、應適用之法條:  ㈠新舊法比較   ⒈行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第 2條第1項定有明文。而同種之刑,以最高度之較長或較多 者為重,最高度相等者,以最低度之較長或較多者為重, 同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者,減輕其刑 至二分之一,則為有期徒刑減輕方法,同法第66條前段規 定甚明,而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較,應 就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形,綜其全 部罪刑之結果而為比較;刑法上之「必減」,以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量(刑之幅度),「得減」 則以原刑最高度至減輕最低度為刑量,而比較之,此為本 院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外,因適用法定加 重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍,亦為有利與否之 比較範圍,且應以具體個案分別依照新舊法檢驗,以新舊 法運用於該個案之具體結果,定其比較適用之結果。至於 易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分,因牽涉個案量 刑裁量之行使,必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞 動服務之宣告刑後,方就各該易刑處分部分決定其適用標 準,故於決定罪刑之適用時,不列入比較適用之範圍(最 高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。   ⒉關於新舊法比較應適用刑法第2條第1項規定而為從舊從輕 之比較。而比較時應就罪刑有關之事項,如共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯,以及累犯加重 、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減)與加減例 等一切情形,綜合全部罪刑之結果而為比較,予以整體適 用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度,影響及法定刑或處斷刑 之範圍,各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後,方能據 以限定法定刑或處斷刑之範圍,於該範圍內為一定刑之宣 告。是宣告刑雖屬單一之結論,實係經綜合考量整體適用 各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑 規定,具有適用上之「依附及相互關聯」之特性,自須同 其新舊法之適用。而「法律有變更」為因,再經適用準據 法相互比較新舊法之規定,始有「對被告有利或不利」之 結果,兩者互為因果,不難分辨,亦不容混淆(最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照)。   ⒊經查,被告行為後,洗錢防制法第19條於113年7月31日修 正公布施行,並於同年0月0日生效,因被告所為無論依修 正前後之洗錢防制法第2條規定均屬洗錢行為,依修正前 洗錢防制法第14條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑2月 以上7年以下,就被告本案加重減輕事由,依刑法第25條 第2項未遂犯得減輕其刑之規定,以及修正前洗錢防制法 第16條第2項在偵查及歷次審判中均自白減輕其刑之規定 ,並依刑法第70條規定遞減之,處斷刑最高度為6年11月 ,但依修正前洗錢防制法第14條第3項規定宣告刑不得超 過其特定犯罪即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重 法定刑5年。依修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪 規定法定刑為有期徒刑6月以上5年以下,就被告本案加重 減輕事由,依刑法第25條第2項未遂犯得減輕其刑之規定 ,以及修正後洗錢防制法第23條第3項在偵查及歷次審判 中均自白,如有所得並自動繳交全部所得財物者減輕其刑 (本案被告無所得財物)之規定,並依刑法第70條規定遞 減之,處斷刑最高度為4年11月。從而,修正後規定較有 利於被告,經新舊法比較結果,本案應適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定。  ㈡核被告所為,係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。  ㈢公訴意旨認被告與「和林懷」間就刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布詐欺取財之加重要件,有犯意聯 絡及行為分擔,並與修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之一般洗錢未遂罪想像競合,論以刑法第339條之4第1 項第3款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。惟查,被告 固係依「和林懷」之指示,提供涉案帳戶帳號供該人使用, 並預計依指示提款,然被告於警詢時供稱:我不知道「和林 懷」之年籍資料或其他聯絡方式。「和林懷」說他賣出公仔 ,向我借用涉案帳戶收款等語(見警卷第2、3頁),且觀諸 卷內證據,無法證明被告知悉或可預見「和林懷」對告訴人 施用之詐術內容,依「罪證有疑,利於被告」原則,自應為 有利被告之認定,僅論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪, 是公訴意旨認被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第3款之 以網際網路對公眾散布詐欺取財罪嫌,容有未洽,惟因二者 基本社會事實同一,並經本院告知被告變更法條之旨(見本 院卷第48頁),無礙被告防禦權之行使,爰依刑事訴訟法第 300條規定,變更起訴法條而予審理。  ㈣被告上開犯行,與「和林懷」間具有犯意聯絡及行為分擔, 為共同正犯。  ㈤本件被告所為,係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢 未遂罪,為想像競合犯,應依刑法第55條前段規定,從法定 刑較重之一般洗錢未遂罪處斷。  ㈥被告前於111年間因詐欺案件,經本院以111年度簡字第158號 判決被告係犯幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪,處有期徒刑2月確定,於111年8月29日易服社會勞 動執行完畢等情,業經公訴人提出刑案資料查註紀錄表、前揭 判決存卷可按(見偵卷第10、11頁),有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可憑。蒞庭檢察官於本院審理時主張並說明 被告應依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑等語( 見本院卷第50頁),本案起訴書亦載明被告應依前揭規定論 以累犯並加重其刑。被告於受有期徒刑之執行完畢後,5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪,為累犯(依司法院刑 事裁判簡化通俗化原則,刑事判決主文得不記載累犯或其他 刑法總則加重、減輕事由)。惟該前案與本案之罪質、犯罪 樣態及不法內涵仍屬有間,尚難認被告有刑罰反應力薄弱情 形,爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨,就本案罪刑 ,不加重其刑。  ㈦修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定:「犯前四條之罪, 在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所 得財物者,減輕其刑。」經查,被告就本案犯罪事實,已於 偵查與本院審判中均坦承不諱,且無所得財物,是就其所犯 一般洗錢未遂罪,依上開規定,減輕其刑。  ㈧被告涉犯洗錢未遂犯行部分,因業已著手洗錢之實行,而因 涉案帳戶經警示圈存而未及提領,未能隱匿該犯罪所得,為 未遂犯,爰依刑法第25條第2項規定,按既遂犯之刑減輕之 。  ㈨被告有前揭刑之減輕事由,依刑法第70條規定遞減之。  ㈩爰以被告之責任為基礎,審酌:⑴被告所為使詐欺犯罪難以追 查,助長他人犯罪,更徒增告訴人尋求救濟之困難,影響社 會交易信用至鉅,幸因涉案帳戶經警方及時列為警示帳戶, 始未導致無法追查前揭犯罪所得。⑵被告雖坦承犯行,然迄 未與告訴人成立和解之犯罪後態度。⑶被告前因詐欺案件經 法院判處罪刑等節,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 按之素行情形。⑷被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭 生活及經濟狀況(見本院卷第50頁)等一切情狀,量處如主 文所示之刑,並依刑法第41條第1項前段、第42條第3項前段 規定,諭知如主文所示之有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役 之折算標準。 五、沒收部分:   卷內並無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬,自無犯罪 所得宣告沒收或追徵之問題。另被告本案並無經查獲之洗錢 財物或財產上利益,亦無修正後洗錢防制法第25條第1項規 定之適用,自無從依該規定宣告沒收,併此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300 條,刑法施行法第1條之1第1項,逕以簡易判決處刑如主文 。 七、如不服本判決,得自本判決送達之日起20日內,向本院提起 上訴。 本案經檢察官林冠瑢提起公訴,檢察官賴帝安到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  9   月  19  日          簡易庭 法 官 錢毓華 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決,得於判決書送達之日起20日內,以書狀敘述理 由(須附繕本),向本庭提出上訴。          中  華  民  國  113  年  9   月  19  日              書記官 郭淑芳

2025-02-13

PTDM-113-金簡上-88-20250213-1

嘉簡
臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第151號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN THANH LONG(越南籍) 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度 偵字第996號),本院判決如下:   主 文 NGUYEN THANH LONG犯竊盜罪,處拘役10日,如易科罰金,以新 臺幣1千元折算1日。未扣案之公仔1盒沒收,於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   犯 罪 事 實 及 理 由 一、犯罪事實:NGUYEN THANH LONG於民國113年12月10日凌晨2時46分許,至嘉義市○區○○路0段000號吳姿穎所經營之娃娃機店內,意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,徒手伸入娃娃機洞口內,竊取公仔1盒(價值新臺幣990元),得手後離去。 二、證據名稱:被告NGUYEN THANH LONG於警詢中之自白、證人 即告訴人吳姿穎於警詢中之證述、監視器翻拍照片、監視器 光碟、被害報告單。 三、應適用之法條:刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項、第454條第1項,刑法第320條第1項、第41條第1項前段 、第38條之1第1項前段、第3項,刑法施行法第1條之1第1項 。 四、如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀( 應附繕本)。 本案經檢察官林俊良聲請簡易判決處刑。  中  華  民  國  114  年  2   月  12  日          嘉義簡易庭法 官 鄭諺霓 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求 檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中  華  民  國  114  年  2   月  12  日               書記官 李玫娜 附錄論罪法條: 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-12

CYDM-114-嘉簡-151-20250212-1

民著上
智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民著上字第18號 上 訴 人 米花映像有限公司 法定代理人 許志銘 訴訟代理人 劉上銘律師 複 代理 人 陳庭芳律師 被 上訴 人 集客放腦行銷有限公司 兼 法 定 代 理 人 曾芳祺 被 上訴人 宋易穎 上三人共同 訴訟代理人 楊富勝律師 複代理人 鍾采宸律師 上列當事人間請求侵害著作權有關財產權爭議等事件,上訴人對 於中華民國112年5月25日110年度智字第15號第一審判決提起上 訴,本院於114年1月8日言詞辯論終結,判決如下: 主 文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項至第三項之訴部分,及該 部分假執行聲請,暨訴訟費用之裁判均廢棄。 二、被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣陸拾參萬肆仟伍佰柒拾肆   元,及自民國110年5月28日起至清償日止,按年息5%計算之 利息。 三、被上訴人集客放腦行銷有限公司應在「集客玩Jioke Creati ve Marketing」臉書官方粉絲專頁以公開、置頂貼文刊登本 件判決主文連續十日。   四、其餘上訴駁回。 五、第一、二審訴訟費用由被上訴人等連帶負擔十分之七,餘由 上訴人負擔。 六、本判決第二項所命給付,於上訴人以新臺幣貳拾壹萬貳仟元 為被上訴人供擔保後,得假執行。但被上訴人如以新臺幣陸 拾參萬肆仟伍佰柒拾肆元為上訴人供擔保後,得免為假執行 。 事實及理由 甲、程序方面: 按訴之變更或追加,非經他造同意,不得為之。但擴張或縮 減應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件上訴人原上訴聲 明請求被上訴人3人應在「集客玩Jioke Creative Marketin g」臉書網站官方粉絲專頁以公開、置頂貼文刊登本件判決 (應遮蔽兩造地址)連續三十日,嗣於民國114年1月8日言 詞辯論期日變更為僅請求在上開臉書官方粉絲網頁刊登本件 判決主文連續三十日,屬訴之聲明的縮減,依上開規定,應 予准許。 乙、實體方面:   壹、上訴人主張: 一、上訴人米花映像有限公司(下稱上訴人)及負責人許志銘長年以經營活動紀錄及短片廣告為業,著有「黃阿瑪的後宮生活Fumeancats」圖文(下稱系爭著作),上訴人並以系爭著作申請「黃阿瑪的後宮生活Fumeancats及圖」商標(註冊第01787036號,下稱系爭商標),為系爭著作權人及商標權人。上訴人為行銷「黃阿瑪的後宮生活」品牌 ,於107年7月20日與被上訴人集客放腦行銷有限公司(原名稱為集客玩媒合文創有限公司,下稱集客玩公司)簽立「著作權、商標合法使用契約書」(原證1,下稱系爭契約),委由集客玩公司就「黃阿瑪的後宮生活」扭蛋系列商品(下稱系爭扭蛋商品)執行生產包裝、策展及行銷宣傳等事務,上訴人並授權集客玩公司於前開委任事項範疇內得合理使用著作財產權及商標權。上訴人向集客玩公司訂購之第一批扭蛋商品,數量為1萬套、每套7個,共計7萬個,預訂自107年8月17日起開放消費者預購,集客玩公司按兩造約定提出之107年7月22日報價單(下稱第一份報價單)載明集客玩公司於訂單成立後40至50日內交貨。未料集客玩公司接連於預購網站設計及系爭扭蛋商品設計、打樣等前置作業出現嚴重遲延,卻未即時告知上訴人,上訴人為念及商誼及避免相關計畫及已支出之成本全數付諸東流,僅得與集客玩公司協商調整銷售策略,並議定取消原訂之預購及市售模式,改於全臺舉辦實體快閃銷售活動,並約定系爭扭蛋商品僅限定快閃活動銷售,快閃活動結束後不再對外販售,所有扭蛋商品所有權為上訴人所有,未售完之存貨應退回上訴人停止銷售。集客玩公司於全臺快閃活動期間,亦於其臉書官方粉絲專頁以「限時限量」、「期間限定」、「絕不再版」的行銷標語吸引消費者參與,益證集客玩公司明知兩造合意系爭扭蛋商品僅在快閃活動中限時、限量販售,不得流入其他市面通路。嗣兩造於108年3月21日及同年4月9日「公仔阿瑪X集客玩」LINE對話群組,上訴人均重申集客玩公司生產製造之所有商品(包含系爭扭蛋商品、文博會限定款商品、娃娃等),其銷售方式均僅限於快閃活動,不包含市售通路或其他銷售渠道,被上訴人即集客玩公司負責人曾芳祺亦回覆「OK」以表知悉。集客玩公司於108年4月9日出具正式用印之報價單(下稱第二份報價單)將兩造協議內容明文記載於報價單:「展售活動結束後,若有未售完之存貨,將由雙方另議後續銷售方式,貨品所有權為米花映像所有。」、「未售完之存貨將退回米花映像即停止銷售」,兩造隨即依第二份報價單約定之內容履行契約義務。 二、詎料,上訴人於108年6月9日快閃活動進行期間獲知原限於 快閃活動販售之系爭扭蛋商品,竟於市面上扭蛋玩具店之扭 蛋機内販售,事後證明係集客玩公司利用替上訴人生產系爭 扭蛋商品之機會,擅自超量製作系爭扭蛋商品並私下轉賣予 其他通路商,藉此牟取不法利益。另文博會限定款商品僅限 於臺北文博會快閃活動期間銷售(108年4月24日至28日), 集客玩公司聲稱已銷售198套,惟僅有170套有開立發票,且 發票日期均在臺北文博會快閃活動結束之後,另有28套並未 開立發票,亦屬違約超量重製並私下轉售之行為。 三、集客玩公司之行為,顯已嚴重違反系爭契約之約定及兩造間 限定銷售之協議,致上訴人受有著作財產權、商標權被侵害 之損害,及上訴人為除去著作權、商標權之妨害,另行付費 向通路商購回外流系爭扭蛋商品,及未能回收剩餘庫存之財 產利益減損、商譽損失等,並得向被上訴人請求懲罰性違約 金,爰依商標法第69條、第71條第1項第2款、著作權法第88 條第1項、第2項第2款、系爭契約第6 條第1項、民法第544 條、第227條第1項、第2項、第226條第1項、第227條之1、 第184條第1 項前段、後段、第2項規定,請求集客玩公司應 負債務不履行、不完全給付及侵權行為之損害賠償責任,集 客玩公司負責人曾芳祺,受僱人宋易穎依民法第185條第1項 、第188條第1項前段及著作權法第88條第1項後段規定,應 與集客玩公司連帶負賠償責任。 四、原審判決駁回上訴人在第一審之訴及假執行之聲請,上訴人 不服提起上訴,上訴聲明:㈠原判決廢棄。㈡被上訴人集客玩 公司、曾芳祺、宋易穎應連帶給付上訴人165萬元,及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止,按年息百分之5計算之 利息。㈢被上訴人集客玩公司、曾芳祺、宋易穎應在「集客 玩Jioke Creative Marketing」臉書官方粉絲專頁以公開、 置頂貼文刊登本件判決主文連續三十日。㈣第一、二審訴訟 費用由被上訴人連帶負擔。㈤上訴人願供擔保,請准宣告假 執行。 貳、被上訴人抗辯: 一、上訴人主張集客玩公司有超量製作系爭扭蛋商品違反著作權 法之事實,業經臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)10 9年度調偵字第2678號為不起訴處分、臺灣高等檢察署智慧 財產檢察分署(下稱高檢智財分署)109年度上聲議字第475 號處分書駁回再議,上訴人聲請交付審判,亦經臺灣臺北地 方法院(下稱臺北地院)109年度聲判字第326號裁定駁回在 案,故上訴人主張被上訴人有超量製作系爭扭蛋商品並私自 銷售予通路商之行為,並不可採,且被上訴人已依約將所出 售之系爭扭蛋商品及文博會限定款商品之分潤全數給付予上 訴人,故亦無任何違反系爭契約之行為。 二、依兩造簽署之系爭契約、第一份報價單可證明雙方約定由集 客玩公司負責系爭扭蛋通路業務,雙方僅有簽署第一份報價 單,並約定集客玩公司得將系爭扭蛋商品放入通路,上訴人 並未回簽第二份報價單,故兩造未就第二份報價單內容達成 合意,後續雙方亦未就其他銷售方式達成任何共識,更無默 示同意系爭扭蛋商品僅限定快閃活動銷售之情事,兩造間仍 係依系爭契約及第一份報價單所載內容履行後續之銷售事宜 。上訴人僅因分潤問題,事後主張被上訴人違約云云,顯屬 無據。 三、上訴人向集客玩公司訂購系爭扭蛋商品後,集客玩公司即向 大陸東莞市眾輝動漫科技有限公司(下稱眾輝公司)下單訂 製,另向扭蛋製造商DONG GUAN JED PLASTIC PRODUCTS CO. , LTD(下稱JED公司)購買扭蛋外殼,以自行包裝公仔,有 眾輝公司報價發票、訂單證明、扭蛋製造商JED公司之發票 可稽。集客玩公司為配合上訴人活動期間之交貨壓力,委由 順豐速運股份有限公司(下稱順豐公司)以簡易報關等方式 進口,簡易報關毋庸完整填載數量,僅需填載箱數、重量, 更無須填寫詳細之貨品名稱,財政部關務署查無系爭扭蛋商 品進口申報紀錄亦屬合理,上訴人以欠缺進口報關資料為由 ,推論集客玩公司違法超量製作系爭扭蛋商品,顯違經驗法 則及論理法則。 四、上訴人聘請集客玩公司完成系爭扭蛋商品之3D立體設計,依 著作權法第12條、系爭契約第1條第7項、第2條第1項約定, 系爭扭蛋商品之著作人為集客玩公司而非上訴人。綜上,被 上訴人等並無違反系爭契約及侵害系爭著作財產權、商標權 之行為,上訴人之請求均無理由。答辯聲明:㈠上訴駁回。㈡ 如受不利判決,願供擔保請准免為假執行。 參、兩造不爭執事項(見本院卷一第258頁): 一、兩造於107年7月20日簽訂被證4之著作權、商標合法使用契 約書,該合約完整附件如原證1所示。 二、兩造於107年7月22日簽立被證6之第一份報價單,約定Q版貓 咪PVC公仔量產商品第一批生產數量為1萬套、每套7個,共 計7萬個。 三、集客玩公司於108年4月12日出具第二份報價單(被證7), 該份報價單僅有集客玩公司大章,上訴人並未用印。 四、被上訴人有將系爭扭蛋商品1,512顆銷售於通路商(原證16 )。 五、上訴人為註冊第1787036號「黃阿瑪的後宮生活Fumeancats 及圖」商標權人(原證21)。上訴人為「黃阿瑪後宮生活」2D 圖像著作權人。 六、被上訴人之官方粉絲專頁有原審之原證9、12貼文。 七、宋易穎曾經有傳送原證19(108年6月12日)電子郵件及原證 20(108年6月13日)之LINE訊息給上訴人。 八、被上訴人於108年6月28日有委請律師寄發律師函給上訴人( 被證11)。 肆、得心證之理由: 一、兩造就系爭扭蛋商品及文博會限定款商品是否達成「僅限於 快閃活動而不○○市○○路銷售」之合意?108年4月9日第二份 報價單是否有效成立而為兩造間契約之內容? ㈠兩造於107年7月20日簽立之系爭契約(內容如被證4所示,附 件如原證1所示,見原審卷一第313-316頁,第73-74頁)( 按被證4契約為兩造正式用印之版本,惟未附附件,兩造不 爭執完整之附件如原證1所示,見不爭執事項一)。依系爭 契約第1條【使用內容及範圍】約定:「使用對象:乙方( 即集客玩公司)。使用方式:授權於『盒裝公仔(玩具)、 扭蛋公仔(玩具)、杯緣子公仔(玩具)、模型公仔(玩具)』之 生產包裝、策展、行銷宣傳,甲方(即上訴人)同意乙方合 法使用著作權及商標(授權標的詳見附件二,即黃阿瑪的後 宮生活2D圖像)。使用範圍:於授權地區內使用、實施、重 製、修改(動物)著作權之權利,為確保甲方之形象,於宣傳 露出之圖片、照片須經甲方同意」。另依集客玩公司107年7 月22日出具之第一份報價單所載(見原審卷一第321頁), 上訴人向集客玩公司訂購系爭扭蛋商品數量為1萬套、每套7 個,共計7萬個,報價單第4點記載:「預購外的數量,由集 客玩負責通路買斷業務及倉儲管理,並按季(三個月)結算 通路買賣數量之價金,須提供銷售報表核實」,系爭契約係 授權集客玩公司就「黃阿瑪的後宮生活」公仔玩具為生產包 裝、策展、行銷宣傳,並得合法使用著作權及商標,惟並未 限定其銷售方式,另由第一份報價單第4點所載,可知預購 外數量之扭蛋商品由集客玩公司負責倉儲管理並得銷售於一 般通路,應按季結算通路買賣數量之價金,可知系爭契約及 第一份報價單並無限定僅於快閃活動而不包含市售通路銷售 。  ㈡惟嗣後集客玩公司並未按照第一份報價單之時程交貨,而遲 至108年3月1日始首次出貨其中1,000套扭蛋商品(見原審卷 一第81頁),距離原定交貨日期(見第一份報價單所載「預 估交期」欄位「大貨40-50天」)已延遲數月之久。上訴人 主張兩造另行議定取消預購銷售計畫,改為在全臺舉辦6場 實體快閃銷售活動(上訴人陳報分別為⒈臺北三創園區:108 年3月4日-108年3月31日。⒉微風台北車站:108年3月30日-1 08年4月30日。⒊臺中勤美誠品:108年4月12日-108年6月2日 。⒋高雄草衙道:108年4月19日-108年5月5日。⒌臺北文博會 :108年4月24日-108年4月28日。⒍臺南Focus百貨:108年7 月10日-108年7月25日。又兩造於108年6月17日就系爭扭蛋 商品庫存完成清點回收作業並終止合作,故第6場快閃活動 係由上訴人另尋合適廠商接手承辦,與集客玩公司無涉,見 本院卷一第409頁),並議定系爭扭蛋商品及文博會限定款 商品均僅限於快閃活動銷售,活動結束後餘下商品由上訴人 全數回收不再對外販售,集客玩公司即按照兩造前述協議內 容出具正式用印之第二份報價單並據以執行,上訴人亦已依 約付款。被上訴人則否認兩造就第二份報價單之內容已達成 合意,並為上開辯解。經查:   ⒈兩造曾於108年3月21日進行線上會議,並由上訴人之人員 陳樺萱於同日「公仔阿瑪X集客玩」LINE對話群組對話整 理會議內容:「…(上訴人)確定追加生產8,450套,全台 活動結束,剩餘貨量由米花處理,不進通路…」。同年4月 9日之「公仔阿瑪X集客玩」LINE對話群組,陳樺萱再次重 申「限量公仔(指文博會限定款商品)跟娃娃一樣自產寄 售,非長賣商品,旨在配合文博會宣傳,所以統一分潤比 較好,200套沒有完售的話,也是直接退回給我們就可以 了,展會結束不會再銷售」,集客玩公司之負責人曾芳祺 (Tina Zeng)並回覆稱「OK」,有上訴人提出108年3月2 1日、4月9日之LINE對話截圖可稽(原證6、原證8,見原 審卷一第89頁、第93頁、本院卷一第417頁),集客玩公 司隨即於同日提出由該公司正式用印之第二份報價單(報 價單所載之報價日期為108年4月9日,簽名欄記載之日期 為同年月12日),載明上訴人向集客玩公司訂購「後宮站 穩穩貓咪PVC公仔量產」扭蛋8,450套(每套7個總數量59, 150個,含扭蛋、蛋紙包裝)及文博會限定款商品200套, 並記載:「⒌…展售活動結束後,若有未售完之存貨,將由 雙方另議後續銷售方式,貨品所有權為米花映像所有。⒍ 文博限定套組寄售集客玩攤位,該套組限2019文博會檔期 4/24-4/28販售,同上第5點,銷售之抽成為定價之30%, 銷售之代收款依定價之70%,…未售完之存貨將退回米花映 像即停止銷售」(被證7,見原審卷一第323頁),該記載 內容與108年3月21日、4月9日之LINE群組對話相符。   ⒉證人陳樺萱於原審證稱:「(你任職於原告公司之期間? 擔任職務?是否為原告公司處理與系爭扭蛋商品相關之業 務?)107年8月到職。擔任商品經理。是。(何時於米花 公司離職?)108年4月。(為何能參與原被告於108年4月 後就本案合作之協商?)108年4月後扭蛋商品都轉到瑪瑪 商行執行。(何時於瑪瑪商行任職,職位為何?)108年4 月,是商品經理。我是同時代表米花公司及瑪瑪商行。( 所以當時仍實質受雇於原告米花公司?)是。(是否就本 件兩造合作約定有決策及代表簽約權限?)有。(系爭扭 蛋商品原本是否有考慮開放預購?如有,原本預計之預購 時間是何時?是否有如期展開預購活動?)有。時間為10 7年8月中。後來沒有如期展開。(何時確認不辦理預購? 取消預購之原因為何?)108年3月第一場快閃活動開始時 ,就確認沒有預購。是因為在10月的展覽交貨延宕的關係 ,我們在討論後認為要先有現貨,再進行販售。(何時決 定系爭扭蛋商品限定於快閃活動銷售?)108 年3 月第一 場快閃活動開始時。過程是活動一開始就有缺貨情形。( 請鈞院提示卷一第89頁原證6 ,右邊是否為你於108 年3 月21日傳送的訊息?)是。(108年3月21日會議參加者有 誰?內容為何?)有我及被告負責人曾芳祺參加。主要是 在確認及重申我們各自負責的工作和條件,特別是強調扭 蛋商品不進通路的原則,及為了後續快閃活動追加的生產 套數。(你於會議中重申「系爭扭蛋商品不進通路」之銷 售模式,被告曾芳祺是否有表示意見?)之前已經有在電 話及實際見面會議中,一直有拒絕進入通路,因為之前的 宣傳文字皆有強調快閃活動限定,所以曾芳祺只是提供再 進通路的意見,我們是反對的。(108年3月21日與曾芳祺 通話過程中,曾芳祺是否同意扭蛋商品不進通路的銷售模 式?)是。(提示卷一第93頁原證8,右邊是否為你於108 年4月8日〔應為108年4月9日之誤,見本院卷一第417頁截 圖顯示之日期〕傳送的訊息?如是,你提到『200 套沒有完 售的話,也是直接退回給我們就可以了』是什麼意思?) 是。是指200 套限定公仔在文博會結束後,就不再銷售, 所以直接退給我們。(提示卷一第91頁原證7 ,此報價單 是否為被告集客玩公司提供?)是。(上面的訂購資訊是 原告公司下訂的數量及金額嗎?報價單上文字是何人草擬 ?)是。由被告公司擬定。(原告公司是否曾要求被告公 司更改報價單文字?)有增加空運條款,在報價單第9條 。(是否除增加報價單第9條外,就沒有再做其他更動? )是。(報價單第5點之『展售活動結束後,若有未售完之 存貨,將由雙方另議後續銷售方式,貨品所有權為米花映 像所有。』是什麼意思?)將不進通路這點文字化,強調 產品是原告公司所有,銷售模式需經原告公司同意。(第 6、7 點之「未售完之存貨將退回米花映像即停止銷售」 是什麼意思?)也是強調不進通路」(證人陳樺萱證言詳 見原審卷二第61-76頁)。   ⒊集客玩公司於全臺快閃活動期間(108年3月1日至5月31日 )多次於其臉書官方粉絲網頁以「限量限定」、「期間限 定」、「絕不再版」、「錯過不再」等行銷標語吸引消費 者參與,同年6月11日並聲明目前所有的「黃阿瑪」扭蛋 只在6場實體快閃活動場合獲得官方授權,請通路商協助 配合下架(原證9、原證12,見原審卷一第95-125頁、131 -133頁),被上訴人對於集客玩公司官方粉絲專頁有上開 內容之貼文並不爭執(見不爭執事項六),足見集客玩公 司一再對外宣稱,系爭扭蛋商品及文博會限定款商品均僅 於快閃活動銷售,限時、限量、絕不再版等語。   ⒋本院審酌上開兩造LINE對話群組聯繫過程、第二份報價單 記載之內容、證人陳樺萱於原審證述之內容,互核相符, 並審酌集客玩公司在其臉書官方粉絲網頁亦一再強調限時 限量絕不再版等宣傳文字,認為集客玩公司提出第二份報 價單時,確已同意上訴人提出「系爭扭蛋商品及文博會限 定款商品僅限於快閃活動而不包含市售通路銷售,實體快 閃活動結束後,系爭扭蛋商品及文博會限定款商品均不再 對外銷售,應全數返還予上訴人」之要求,始會將兩造先 前在Line群組討論達成之共識,記載於第二份報價單中。   ⒌再查,集客玩公司已依第二份報價單訂購之數量生產系爭 扭蛋及文博會限定款商品並辦理快閃活動及行銷宣傳,上 訴人亦於108年4月26日、108年5月16日付清第二份報價單 貨款共2,068,658元(含稅),並由集客玩公司開立108年 4月29日、同年6月19日「代工生產費」之發票予上訴人( 發票金額為103萬4,328元、103萬4,330元,見原審卷二第 759、767頁),兩造並已依第二份報價單記載之分潤比例 分潤完畢,為兩造所是認(本院卷二第101、115頁),堪 認兩造對於第二份報價單記載之內容已達成合意並據以執 行。 ⒍另由宋易穎與扭蛋通路商之對話紀錄:「(扭蛋通路商) 還有一組是市售價多少有點忘了哈哈。(宋易穎)2480, 你可以往上加,目前網路最高2萬元一組。記得要說排隊 抽到。(扭蛋通路商)這麼誇張!!兩萬!!(宋易穎)真的 很猛」(見原審卷一第145頁)。「(扭蛋通路商)感覺 很像盜圖。我是希望你至少有蛋紙的圖,我們自己印是還 好。機台紙。(宋易穎)在seven印就還好,磅數比較厚 ,顏色也比較飽和。(扭蛋通路商)不是,我是說沒有比 較方正的圖可以用。(宋易穎)我們上面的圖是很方正」 (見原審卷一第153頁)。上開第一個對話中,宋易穎稱 一組2,480元應指文博會限定款商品,其囑咐通路商對外 宣稱係現場排隊抽到,以隱匿私下銷售予通路商之事實, 第二個對話中,扭蛋通路商表示宋易穎提供之扭蛋未附蛋 紙,宋易穎竟教唆通路商私自列印蛋紙,以營造該扭蛋係 由官方授權管道取得之假象。又上訴人於108年6月9日發 現原僅限於快閃活動販售之扭蛋商品,竟於市面上扭蛋玩 具店之扭蛋機販售(見原審卷一第127頁),上訴人之負 責人許志銘乃以此事質問宋易穎,衡情,兩造如未達成系 爭扭蛋商品僅限於快閃活動銷售不包含一般通路之合意, 宋易穎自當據理力爭集客玩公司本有銷售予一般通路商之 權利,惟宋易穎絲毫未提出爭執,反而於6月11日「公仔 阿瑪X集客玩」LINE對話群組中,謊稱「該店家確實是由 現場扭出再給消費者」(原證11,見原審卷一第129頁) 。嗣經上訴人一再質問,宋易穎始承認私自銷售系爭扭蛋 商品予通路商,並以108年6月12日電子郵件回覆:「此事 件未徵詢黃阿瑪的同意,因我們內部的疏失,希望能徵詢 黃阿瑪的回覆處理方式,請以該信協助回覆」、同年月13 日LINE回覆:「請問你們的賠償金是?」等語(見原審卷 一第169-171頁)。上開證據足以證明宋易穎明知兩造合 意系爭扭蛋商品及文博會限定款商品「僅限於快閃活動而 不○○市○○路銷售」,為掩飾其私下銷售予通路商之違約行 為,一再為不實之說詞,以避免上訴人發現,嗣其謊言遭 揭穿後,始承認係集客玩公司方面之疏失,而欲洽商和解 賠償事宜。   ⒎被上訴人之辯解均不足採信:    ⑴被上訴人雖辯稱,第二份報價單第⒈點載明「此單回傳匯 款後合約正式成立」,惟第二份報價單僅有集客玩公司 用印,上訴人並未用印,故雙方就第二份報價單之內容 並未達成合意云云。惟按契約當事人約定其契約須用一 定之方式者,在該方式未完成前,推定其契約不成立, 固為民法第166條所明定。但當事人約定其契約須用一 定之方式,有以保全其契約之證據為目的者,亦有為契 約須待方式完成始行成立之意思者,同條不過就當事人 意思不明之情形設此推定而已,若當事人約定其契約須 用一定方式,係以保全契約之證據為目的,非屬契約成 立之要件,其意思已明顯者,即無適用同條規定之餘地 (最高法院28年滬上字第110號判決、最高法院70年度 台上字第306號判決參見)。本件集客玩公司提出第二 份報價單之前,兩造已於108年3月21日、4月9日之「公 仔阿瑪X集客玩」LINE對話群組對話,達成系爭扭蛋商 品及文博會限定款商品僅限於快閃活動銷售,活動結束 後將不再銷售由上訴人收回之共識,集客玩公司負責人 曾芳祺並於108年4月9日LINE對話明確回覆「OK」,並 於同日提出正式用印之第二份報價單,將108年3月21日 、4月9日LINE群組對話內容記載於第二份報價單,雙方 已按照第二份報價單之約定執行追加生產、策展及分潤 事宜,已如前述,足見雙方就第二份報價單之內容已達 成意思合致,並依約履行,第二份報價單所載「此單回 傳匯款後合約正式成立」僅係以保全契約之證據為目的 ,非屬契約成立之要件,兩造之意思已明顯,即無適用 民法第166條規定之餘地,上訴人所辯不足採信。   ⑵被上訴人又辯稱,證人陳樺萱並非上訴人公司之員工, 並無代理上訴人之權限,證人在原審證述之內容不可採 云云。惟查,證人陳樺萱已於原審證稱:其107年8月任 職於上訴人公司,嗣於108年4月離職轉至瑪瑪商行,惟 仍實質受僱於上訴人,同時代表上訴人及瑪瑪商行,瑪 瑪商行負責人為上訴人公司之股東,「公仔阿瑪X集客 玩」LINE對話群組有伊及上訴人公司負責人許志銘(金 名)、瑪瑪商行負責人黃祥旭、曾芳祺(Tina Zeng) 、宋易穎(Sonic索尼克)等人(詳見原審卷二第61-76 頁)。查「公仔阿瑪X集客玩」LINE對話群組係上訴人 與集客玩公司為聯繫「黃阿瑪的後宮生活」商品銷售及 策展事宜而設,上訴人公司、瑪瑪商行、集客玩公司之 負責人及相關承辦人員均在該群組內,證人陳樺萱(Hu ahua Chen)在該群組中係擔任上訴人之聯繫窗口,觀 之兩造間Line群組中上訴人負責人許志銘除對於雙方間 合作大方向偶有意見表達外,相關合作事項及細節對接 ,均由證人陳樺萱代表上訴人發言(見原審卷一第435 頁)。證人陳樺萱除了108年3月21日及4月9日「公仔阿 瑪X集客玩」LINE對話群組代表上訴人,要求系爭扭蛋 商品及文博會限定款商品僅限於快閃活動銷售,不進通 路之外,其於108年4月16日群組對話中,亦代表上訴人 向集客玩公司表示要追加15套文博會限定款商品(被證 17,見原審卷二第279頁),被上訴人等從未否認證人 陳樺萱具有代表上訴人公司之權限。此外被上訴人主張 :「108年5月10日曾芳祺以LINE告知上訴人公司員工HU AHUA CHEN:『…目前台中人潮很一般,營收平均一天大 概六萬,這樣很有可能會剩餘大概一萬,看是否考慮要 放店家…』,上訴人未為反對之意思,亦證早已知悉系爭 扭蛋商品將進入通路販售由被上訴人自行處理通路之事 實」云云(見原審卷一第271、329頁)。查其所指「上 訴人公司員工HUAHUA CHEN」即為證人陳樺萱,此據證 人陳樺萱於原審證稱:「(提示被證10,108年5月10日 被告曾芳祺詢問會有剩餘貨物,是否放進通路,為何你 沒有拒絕或反對的訊息?)因為這問題已經在3月活動 一開始,已經透過電話及見面會議多次拒絕,而且也在 3月21日強調不進通路,針對這問題當時已經是懶的回 答。而且當時應該是做對帳作業,只專注在對帳這件事 」(見原審卷二第74頁),反而足認曾芳祺認為證人陳 樺萱有代表上訴人之權限,否則何須詢問證人陳樺萱是 否放通路之意見?衡酌集客玩公司在其官方粉絲專頁一 再對外強調系爭扭蛋商品及文博會限定款商品僅限快閃 活動銷售,絕不再版等訊息,經兩造合意並載明於第二 份報價單,若未信守承諾,而允許銷售至一般通路,顯 然失信於消費者,對於上訴人之商譽將有重大損害,證 人陳樺萱認為曾芳祺所詢與兩造先前達成之共識不符, 極不可取而未予回覆,亦屬合情合理,被上訴人尚難以 證人陳樺萱未於108年5月10日LINE群組對話回覆曾芳祺 所詢問內容,作為對其有利之論據。被上訴人辯稱證人 陳樺萱非上訴人之員工,其在原審所為證言不可採,尚 非有據。  ㈢本院綜合審酌上情,認為上訴人主張兩造間就系爭扭蛋商品 及文博會限定款商品僅限定於快閃活動銷售,不得流入其他 市面通路,業已達成合意,為兩造間契約之內容,堪予採信 。 二、被上訴人是否有違約販售系爭扭蛋商品及文博會限定款商品 予通路商?  ㈠上訴人雖否認被上訴人提出之眾輝公司、扭蛋製造商JED公司 之報價發票、訂單證明、發票等私文書,主張被上訴人有超 量製作第一份及第二份報價單所約定以外商品之行為,惟經 本院依上訴人之聲請,向順豐公司及財政部關務署函詢108 年2月至同年4月間以順豐公司為報關人、集客玩公司為進口 人之「黄阿瑪公仔扭蛋」(含文博會限定款扭蛋商品)之進口 快遞貨物報關資料。順豐公司及財政部關務署均函覆稱無上 開期間簡易進口申報紀錄(見本院卷一第455、463頁),上 訴人嗣限縮爭點為,被上訴人是否有違約販售系爭扭蛋商品 及文博會限定款商品予通路商?(見本院卷二第164頁), 合先敘明。  ㈡被上訴人有無擅自銷售系爭扭蛋商品予通路商?   ⒈被上訴人對於108年5、6月間有銷售1,512顆系爭扭蛋商品 予4家通路商(扭你的蛋蛋、Train's扭蛋、扭蛋獵人、扭 蛋轉轉)之事實,並不爭執(不爭執事項四),並有被上 訴人提出予上訴人之出貨單(銷售日期均為108年6月3日 見原審卷一第161頁)、扭蛋通路商向宋易穎進貨之對話 及轉帳紀錄截圖(原審卷一第143-159頁)、集客玩公司 開立予扭蛋通路商之發票(見原審卷一第165-167頁)、 扭蛋通路商聲明書(見原審卷二第55頁)在卷,互核相符 ,堪信為真。 ⒉被上訴人雖辯稱,兩造並未達成「僅限於快閃活動而不包 含市售通路銷售」之合意,且該1,512顆銷售予扭蛋通路 商之商品,已計入臺中勤美場快閃活動銷售數量32,350顆 中云云。惟查,兩造於第二份報價單已達成「僅限於快閃 活動而不包含市售通路銷售」之合意,故被上訴人辯稱兩 造並未達成限定快閃活動銷售之合意,已不足採。再查, 兩造於108年6月17日清點結算時,集客玩公司自行出具之 銷貨單(原證17,見原審卷一第163頁)並未載有任何銷 售至市售通路之紀錄,宋易穎尚且囑咐扭蛋通路商對外誑 稱係現場排隊抽到,並教唆通路商私自列印蛋紙,以掩飾 其私自銷售予扭蛋通路商之事實,衡情顯無可能將違約銷 售之商品數量併計入臺中勤美場快閃活動中,況且被上訴 人並未提出任何證據例如台中勤美場快閃活動所開立之發 票的銷售時間、發票號碼等,可以與其銷售予扭蛋通路商 之1,512顆商品互相勾稽之資料,難認其上開所辯為真實 。 ⒊綜上,集客玩公司確有違約販售系爭扭蛋商品1,512顆予通 路商之行為,堪予認定。 ㈢被上訴人有無擅自銷售文博會限定款商品予通路商? ⒈依原證44即集客玩公司於108年5月9日提供予上訴人文博會 限定款商品之銷售表所載(見原審卷二第777頁、本院卷 二第109頁),文博會限定款商品銷售數量為198套(第二 份報價單訂購200套,其後上訴人又於108年4月16日追加1 5套,未售出之17套已歸還上訴人),集客玩公司應支付1 98套之分潤款343,728元予上訴人,核與第二份報價單( 原證7)第6點所載「文博限定套組寄售集客玩攤位,…銷 售之抽成為定價之30%,銷售之代收款依定價之70%…」, 上訴人之分潤成數為70%相符【計算式:文博會限定款商 品每套單價2,480元×198套×70%=343,728元】。   ⒉上訴人雖主張,文博會限定款商品僅限於108年4月24日至 同月28日於臺北文博會快閃活動期間銷售,惟集客玩公司 開立發票之日期為同年5月10日之後,其時臺北文博會快 閃活動已結束(原證43財政部財政資訊中心提供之集客玩 公司自108年3月4日至同年12月31日所開立之發票交易明 細資料,見原審卷二第759-775頁),且數量僅有170套, 另有28套並未開立發票,足見該198套文博會限定款商品 均屬違約私下轉售。被上訴人則辯稱,文博會限定款商品 係採預購,後續集客玩公司在出貨時依序開立發票,連同 商品及發票一同寄給消費者,故發票時間集中在108年5月 中旬出貨期間等語(見原審卷二第579頁、本院卷二第165 頁)。經查,集客玩公司之官方網頁於臺北文博會期間, 確有載明文博會限定款商品「中籤享購買資格」(見原審 卷一第114-116頁),再依被證18之「公仔阿瑪X集客玩」 LINE群組108年4月29日、同年5月16日之對話截圖,108年 4月29日上訴人之員工問,文博會公仔是幾號到貨?曾芳 祺稱,文博統一回覆五月中寄出,同年5月16日兩造並就 出貨給粉絲之文博會限定款商品在運輸過程中盒子受損須 進行更換之情形進行討論(見原審卷二第583-585頁)。 足見被上訴人辯稱,文博會活動係採預購,當日商品尚未 到貨,係活動結束後五月中旬之後始陸續將商品及發票寄 予消費者等情,並非無據,自不能以集客玩公司開立之17 0張文博會限定款商品的發票日期,晚於文博會活動期間 ,逕認被上訴人有違約私下轉售之行為。至於尚有28套文 博會限定款商品,被上訴人既未開立發票,亦未說明該等 商品去向,且未歸還予上訴人,應認該28套文博會限定款 商品為被上訴人私下轉售,違反系爭契約之約定。雖被上 訴人抗辯,已將198套文博會限定款商品之分潤343,728元 給付予上訴人,惟查文博會期間未售出之商品本應返還予 上訴人,不得私下轉售,縱使上訴人在不知集客玩公司違 約之情形下收受集客玩公司給付之70%之分潤款,亦不因 此免除集客玩公司之違約責任,僅於計算損害賠償金額時 ,得扣除上訴人已收取28套之70%分潤款。 ㈣被上訴人雖援引臺北地檢署109年度調偵字第2678號不起訴處 分書、高檢智財分署109年度上聲議字第475號再議處分書、 臺北地院109年度聲判字第326號裁定,辯稱其等並無上訴人 所指違約及侵害著作權之行為云云。惟按,刑事訴訟所調查 之證據,及刑事訴訟判決所認定之事實,非當然有拘束民事 訴訟判決之效力。且本件係認定集客玩公司有債務不履行之 行為,惟並未侵害系爭著作財產權、商標權(詳後述),與 另案刑事不起訴處分書、聲請交付審判裁定認定被上訴人並 無侵害著作財產權及背信之事實,並無扞格,被上訴人等尚 難執另案刑事不起訴處分書及駁回聲請交付審判裁定,為其 有利之論據。 三、系爭扭蛋商品之3D立體設計是否受著作權法保護?如有,其 著作財產權人為何人?被上訴人是否有侵害系爭著作財產權 及系爭商標權之行為? ㈠按「一、著作權法第三條第一項第五款所稱「重製」係指以 印刷、複印、錄音、錄影、攝影,或其他方法有形之重複製 作者而言,並非以重複製作後所呈現之平面或立體形式為區 別標準,故將平面之美術或圖形著作轉變為立體形式究屬重 製,抑或實施行為,自需就該平面之美術或圖形著作與轉變 後之立體物加以比較認定,如美術或圖形著作之著作內容係 以平面形式附著於該立體物上者,固為美術或圖形著作的重 複製作,如立體物上以立體形式單純性質再現平面美術或圖 形著作之著作內容者,亦為著作權法第三條第一項第五款所 定之重製行為,例如將小鴨卡通圖製成小鴨玩具 (立體物) ,該玩具再現小鴨卡通圖之著作內容者,即為重製行為, 未再現小鴨卡通圖之著作內容者,則為實施行為。非謂將平 面之美術或圖形著作轉變為立體形式均概稱為實施行為,不 受著作權法之規範。二、著作權法第三條第一項第十一款所 謂「改作」係指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法 就原著作另為創作者而言。故立體物上除以前述立體形式單 純性質再現平面美術或圖形著作之著作內容者外,尚另有新 的創意表現,且此有創意之立體物復為著作權法第五條第一 項所例示保護之著作,即屬上開所定之改作行為,此立體物 即為著作權法第六條第一項所稱之「衍生著作」,亦受著作 權法之保護(最高法院86年度台上字第5222號刑事判決意旨 參見)。  ㈡被上訴人雖抗辯,上訴人聘請集客玩公司完成系爭扭蛋商品 之3D立體設計,依著作權法第12條、系爭契約合約第1條第7 項、第2條第1項約定,系爭扭蛋之3D立體設計的著作人為集 客玩公司云云。惟查,上訴人公司法定代理人許志銘及上訴 人之員工黃祥旭於104年間以其等共同養育之7隻寵物貓(即 黃阿瑪、三腳、嚕嚕、招弟、浣腸、柚子、Socles)為主題 ,共同經營「黃阿瑪的後宮生活」Facebook官方粉絲團及Yo utube頻道,另以該7隻寵物貓之樣貌、行為、習性等為創意 發想,繪製以該7隻寵物貓為主角之插畫作品,並進而於106 年間繪製「黃阿瑪的後宮生活」系列角色全體正面圖,有上 訴人提出106年間繪製「黃阿瑪的後宮生活」系列角色正面 圖及圖檔建立時間資料在卷可稽(見原審卷一第389-393頁 ),兩造對於上訴人為「黃阿瑪後宮生活」2D圖像著作權人 ,並無爭執(見不爭執事項五)。107年間上訴人計劃推出 「黃阿瑪的後宮生活」系列扭蛋商品,黃祥旭再以前開角色 正面圖為基礎,進一步繪製7隻寵物貓之正面、側面、俯視 之三視圖(見原審卷一第393頁)。依著作權法第11條之規 定,受僱人於職務上完成之著作,其著作財產權歸雇用人享 有,故7隻寵物貓之三視圖之著作人為黃祥旭,著作財產權 人為上訴人。上訴人並於107年5月間將三視圖檔案提供予被 上訴人參考(見原審卷一第395頁),兩造簽訂系爭契約後 ,黃祥旭並於107年9月間乃將系爭著作增加指示公仔顏色之 色卡圖,製作「Pantone」色票(見原審卷一第397-399頁) ,上訴人與集客玩公司間第一份報價單並附有7隻寵物貓之 三視圖(見原審卷一第321頁、393頁),上訴人並指示集客 玩公司來回修改其製作之3D模型,以與上訴人提供之系爭著 作圖面完全相同(見原審卷一第401-405頁),由前述創作 歷程可知,7隻寵物貓之三視圖為「黃阿瑪後宮生活」2D圖 像之衍生著作,上訴人於創作完成時取得著作財產權。由於 上訴人提供之7隻寵物貓三視圖,已具體表達「黃阿瑪的後 宮生活」系列角色正面、側面、俯視之設計,其後集客玩公 司僅係依上訴人提供之三視圖製成3D立體公仔,並依上訴人 之指示來回修改,以與上訴人提供之三視圖相符,難認集客 玩公司製作系爭扭蛋商品之3D設計有何創意可言。本院於11 3年5月13日準備程序期日命被上訴人於同年6月24日之前, 就上訴人提供之2D圖檔調整及設計為3D模型非屬單純重製一 節,提出相關說明(見本院卷一第260頁),惟被上訴人迄 本院言詞辯論終結前,均未提出相關說明,應認系爭扭蛋商 品僅係集客玩公司依上訴人提供之三視圖,以立體形式單純 再現平面美術著作內容,並無新的創意表達,尚不能主張為 衍生著作,而享有著作權法之保護。至於系爭契約第1條第7 項著作人標示:乙方(集客玩公司)利用本著作製成3D設計 後,雙方同意指定之名稱"黃阿瑪的後宮生活×集客玩媒合" ,應係為行銷考量,由上訴人與集客玩公司聯名宣傳,共同 合作打響知名度,而非著作權共有之約定,被上訴人辯稱, 系爭扭蛋商品之著作人為集客玩公司,不足採信。 ㈢系爭扭蛋商品之3D立體設計的著作財產權雖為上訴人所有, 惟上訴人依系爭契約第1條已授權集客玩公司得合法使用著 作權及商標權,以生產及銷售系爭扭蛋及文博會限定款商品 ,堪認集客玩公司已獲得系爭著作及商標之合法授權,且系 爭契約及第一份、第二份報價單均未約定集客玩公司不得超 出訂購數量製作公仔(玩具),縱使集客玩公司於快閃活動 外,私自轉售系爭扭蛋商品及文博會限定款商品予通路商, 超出兩造約定之銷售方式,構成違約,惟尚不能認為集客玩 公司於生產系爭扭蛋商品及文博會限定款商品之初,係未經 授權擅自重製系爭著作財產權及使用商標權之行為,上訴人 主張被上訴人有侵害著作財產權及系爭商標權之行為,   依商標法第69條、第71條第1項第2款、著作權法第88條第1 項、第2項第2款規定,應負損害賠償責任,尚不足採。 四、上訴人得依系爭契約第6條第1項、民法第227條第1項、第2 項、第226條第1項、第227條之1、第184條第1項前段、後段 、第185條、188條規定,請求被上訴人連帶賠償責任: ㈠按民法第227條第1項、第2項規定:「因可歸責於債務人之事 由,致為不完全給付者,債權人得依關於給付遲延或給付不 能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者 ,債權人並得請求賠償」;第226條第1項規定:「因可歸責 於債務人之事由,致給付不能者,債權人得請求賠償損害。 」;第227條之1規定:「債務人因債務不履行,致債權人之 人格權受侵害者,準用第192條至第195條及第197條之規定 ,負損害賠償責任」;第184條第1項前段、後段規定:「因 故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。故 意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同」;第195 條第1項規定:「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由 、信用、隱私、貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大 者,被害人雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額」 。系爭契約第6條第1項約定:「任何一方違反本約任一條款 約定時,無過失之一方得以書面通知他方於15日內改正。逾 期未改正者,無過失之一方得以書面通知終止本契約,並有 權視其違約之情況向該違約方請求最高新台幣貳拾萬元整之 懲罰性違約金」。  ㈡集客玩公司私自銷售系爭扭蛋商品1,512顆及文博會限定款商 品20套,造成上訴人公司之財產權及商譽受損,除構成違約 行為外,亦成立民法上之一般侵權行為,且集客玩公司故意 欺瞞上訴人私下銷售系爭扭蛋商品及文博會限定款商品予通 路商之事實,致上訴人遭網路公眾抨擊,亦構成故意以背於 善良風俗之方法,加損害於他人之侵權行為,上訴人得依民 法第227條第1項、第2項、第226條第1項、第227條之1、第1 84條第1項前段、後段規定,及系爭契約第6條第1項,請求 集客玩公司負損害賠償責任及給付懲罰性違約金。曾芳祺為 集客玩公司之負責人,宋易穎為集客玩公司之受僱人,雖非 系爭契約之當事人,惟該二人實際處理系爭契約之履約事宜 ,且其二人明知不得私下轉售系爭扭蛋商品及文博會限定款 商品予一般通路商,竟仍違約為之,宋易穎一再欺瞞上訴人 ,並教唆通路商謊稱扭蛋商品係在現場扭到,及要求通路商 自行列印蛋紙,以製造商品係經由官方授權管道取得之假象 ,集客玩公司私下違約轉售之商品,均由該公司開立發票( 見原審卷一第165-167頁),曾芳祺身為負責人,應知之甚 明,上訴人主張該二人依民法第185條第1項、第188條第1項 前段之規定,該二人應與集客玩公司連帶負侵權行為損害賠 償責任,應屬正當。  ㈢玆就上訴人得請求之賠償項目及金額,分論如下:   ⒈未能回收剩餘庫存之財產權損害:    依第二份報價單第5、6點約定,系爭扭蛋商品及文博會限 定款商品均限定於快閃活動銷售,展售活動結束後,若有 未售完之存貨,貨品所有權為上訴人所有,應退回上訴人 停止銷售,集客玩公司私下轉售予一般通路商,造成上訴 人未能回收剩餘庫存之財產權損害。集客玩公司私下轉售 系爭扭蛋商品1,512顆,以系爭扭蛋商品對外銷售單價150 元計算(第二份報價單之定價),此部分損失共計22萬6, 800元【計算式:150元×1,512個=226,800元】。又集客玩 公司私下轉售文博會限定款商品28套予通路商,惟該28套 集客玩公司已依第二次報價單第6點給付70%之分潤款予上 訴人,故上訴人僅得請求剩餘30%之價金,共計2萬832元 【計算式:2,480元/套×28套×30%=20,832元】。綜上,上 訴人未能回收剩餘庫存商品之財產權損害為24萬7,632元 【計算式:226,800元+20,832元=247,632元】。   ⒉向通路商購回外流商品所受之損害:    上訴人為了向通路商購回外流商品另行支出8萬6,942元【 22,415+64,527=86,942元】,有上訴人提出匯款紀錄為證 (見原審卷二第57頁),並經證人陳樺萱於原審證述屬實 (見原審卷二第70頁),堪信為真。此部分亦屬上訴人因 集客玩公司違約行為所受之損害。   ⒊商譽損失:    上訴人依系爭契約委由集客玩公司負責「黃阿瑪的後宮生 活」之扭蛋公仔等玩具之生產包裝、策展及行銷宣傳等事 宜,集客玩公司於其臉書官方粉絲網頁多次以「限量限定 」、「期間限定」、「絕不再版」、「錯過不再」等行銷 標語吸引消費者參與快閃活動,卻違反對消費者之承諾及 系爭契約,私下將系爭扭蛋商品及文博會限定款商品銷售 予一般通路商,經上訴人於108年6月9日獲知市面上扭蛋 玩具店出現系爭扭蛋商品(見原審卷一第127頁),乃詢 問集客玩公司,宋易穎於6月11日「公仔阿瑪X集客玩」LI NE對話群組仍謊稱「該店家確實是由現場扭出再給消費者 」(原證11,見原審卷一第129頁)。集客玩公司之臉書 官方粉絲專頁並於同日聲明:「目前有在通路上販售之扭 蛋為現場扭出上架,我們已與該通路溝通,並再次聲明目 前所有的黃阿瑪扭蛋只在以下活動場合授權,請通路協助 配合下架。扭蛋官方授權之經銷通路共6場:台北三創、 微風北車、台中勤美誠品、高雄草衙道、台北文博會、台 南Focus」云云(原證12,見原審卷一第131-133頁)。上 訴人因信賴上開不實說詞,同日亦於「黃阿瑪的後宮生活 」臉書官方粉絲專頁公告「目前在台灣各地出現的實體扭 蛋機台皆屬於未經過官方授權的行為,敬請通路們儘速下 架!我們沒有授權任何一家實體通路機台,請大家不要購 買,若扭蛋有問題,我們沒辦法負責,謝謝大家」(見原 審卷一第135頁),不料卻迭遭網友於上訴人之臉書留言 抨擊,批評上訴人刻意玩弄兩面手法、意圖消費粉絲,認 為上訴人「血口噴人」、「中間問題出在經銷商,黃阿瑪 的後宮生活的發文一竿子打翻經營店家,他們的初心只為 支持台灣文創,為何不搞清楚狀況再發文」、「這樣一篇 尚未經查證的澄清文,這短短幾個小時的時間就足以讓不 熟扭蛋圈的人因為愛護你們而傷害這些店家幾年來的心血 」、「黃阿瑪的百萬粉絲在不知情的情況下對老牌店家進 行網路霸凌」、「我不相信黃阿瑪的粉絲團管理者沒發現 留言開始暴動,但是這樣放任不知情者的無限謾罵,只能 說百萬粉絲團公關處理速度真的不太恰當,事情越燒越大 ~黃阿瑪 集客玩在哪?也該起床上班了吧?」(見原審卷 一第137-141頁),上訴人也因此與通路商發生爭執,累 積多年之商譽於短短幾日內即遭受損害。集客玩公司之違 約行為,導致消費者及不特定公眾對於上訴人風評及銷售 活動之品質產生質疑與貶損,上訴人長期在網路平台經營 「黃阿瑪的後宮生活」文創品牌,方得累積百萬粉絲(見 原審卷二第361頁),卻因本次事件遭公眾誤解指責,足 以導致上訴人之企業形象受損,自得請求集客玩公司賠償 商譽損失。按民事訴訟法第222條第2項規定:「當事人已 證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者, 法院應審酌一切情況,依所得心證定其數額」。查企業經 營者之商譽屬無體財產,其損害本不易具體計算其數額, 本院審酌上訴人所有之「黃阿瑪的後宮生活」文創品牌在 網路上具有相當之知名度並受到廣大消費者喜愛,始得在 快閃活動吸引眾多消費者參與造成搶購熱潮,卻因被上訴 人等之違約行為受到外界質疑及抨擊,自屬無辜受害,惟 上訴人所提資料尚不足以證明本件爭議是否造成上訴人商 譽長久損害及其嚴重程度等一切情狀,酌定集客玩公司應 賠償上訴人商譽損失為20萬元,逾此部分之請求則屬過高 。   ⒋懲罰性違約金:   按約定之違約金額過高者,法院得減至相當之數額,民法 第252條定有明文。又當事人約定契約不履行之違約金過 高者,法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額, 惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人 所受損害情形,以為酌定標準,而債務已為一部履行者, 亦得比照債權人所受利益減少其數額(最高法院49年台上 字第807號民事判決參見)。爰審酌系爭契約係授權集客 玩公司就系爭扭蛋商品、文博會限定款商品執行生產包裝 、策展及行銷宣傳等事務,集客玩公司雖有私下轉售部分 商品之違約行為,惟其餘有關商品之生產包裝、策展及行 銷宣傳等契約上義務,均已履行完畢,此外上訴人所受之 財產上損害及商譽損失等,本院已命被上訴人如數賠償等 一切情狀,認為上訴人依系爭契約第6條第1項請求最高20 萬元之懲罰性違約金,尚嫌過高,應酌減至10萬元為適當 。   ⒌綜上所述,上訴人得請求集客玩公司債務不履行損害賠償 之金額為63萬4,574元。 五、上訴人請求被上訴人等依民法第195條第1項應在「集客玩Jioke Creative Marketing」臉書網站官方粉絲專頁以公開、置頂貼文刊登本案判決主文連續三十日,有無理由?   按民法第227條之1規定:「債務人因債務不履行,致債權人 之人格權受侵害者,準用第192條至第195條及第197條之規 定,負損害賠償責任」。同法第195條第1項後段規定:「名 譽被侵害者,得請求回復名譽之適當處分」。上訴人因集客 玩公司之違約行為遭到公眾在網路上質疑及抨擊,致商譽受 損,有以適當方式回復名譽之必要。本院審酌本件違約情節 及上訴人之知名度及商譽受損程度等,認為上訴人依上開規 定請求集客玩公司應在「集客玩Jioke Creative Marketing 」臉書網站官方粉絲專頁以公開、置頂貼文刊登本案判決主 文連續10日,應屬適當,逾此部分尚非必要,應予駁回。 六、綜上所述,上訴人依民法第227條第1項、第2項、第226條第 1項、第227條之1、第184條第1項前段、後段、第185條、第 188條、第195條第1項規定及系爭契約書第6條第1項,請求 被上訴人3人應連帶給付上訴人63萬4,574元及自起訴狀繕本 送達之翌日即110年5月28日起至清償日止,按年息5%計算之 利息;及請求集客玩公司應在「集客玩Jioke Creative Mar keting」臉書官方粉絲專頁以公開、置頂貼文刊登本件判決 主文連續十日之範圍內,為有理由,逾此部分,則不應准許 。原審就上開應予准許部分,駁回上訴人在第一審之訴及假 執行之聲請,尚有未洽,上訴意旨指摘原判決此部分不當, 為有理由,爰予以廢棄,改判如主文第二項至第三項所示, 並就第二項所命給付,酌定擔保為准免假執行之宣告。至於 上開不應准許部分,原審判決駁回上訴人該部分之訴及假執 行之聲請,並無不合,上訴意旨聲明不服,求予廢棄改判, 為無理由,應予駁回。 七、兩造其餘之主張及攻擊方法,經本院審酌後認於本判決之結 果,不生影響,爰毋庸一一論列,附此敘明。 八、據上論結,本件上訴為一部有理由,一部無理由,依民事訴 訟法第449條第1項、第450條、第79條、第85第2項、第463 條、第390條第2項、第392條第2項,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  12  日 智慧財產第一庭 審判長法 官 彭洪英                 法 官 汪漢卿 法 官 吳俊龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本),上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀;委任有律師資格者,應另附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1項 但書或第2項( 詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日 書記官 李建毅 附註: 民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者,不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親,或上訴人為 法人、中央或地方機關時,其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者,亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-12

IPCV-112-民著上-18-20250212-1

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第603號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 郭景瀚(原名郭秋龍) (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 薛明志 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(111年度偵字第27405 號、111年度偵字第37299號、111年度偵字第41248號、111年度 偵字第50802號、112年度偵字第1891號、112年度偵字第7012號 ),本院判決如下:   主 文 郭景瀚犯如附表二編號1至16主文欄所示之罪,各處如附表二編 號1至16主文欄所示之刑。 如附表二編號1至5、7至11及13主文欄所示之物,均沒收。 薛明志犯如附表二編號2至4主文欄所示之罪,各處如附表二編號 2至4主文欄所示之刑。   事 實 一、郭景瀚意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於如附表 一編號1、7至11所示之時間、地點,以如附表一編號1、7至 11所示之方法,竊取如附表一編號1、7至11所示之人所有之 物。 二、郭景瀚、薛明志共同意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯 意聯絡,於如附表一編號2所示之時間、地點,以如附表一 編號2所示之方法,竊取如附表一編號2所示之人所有之物。 三、郭景瀚與郭秋榮(另行通緝)及張思嚴(已另行審結)意圖 為自己不法之所有,基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡,於 如附表一編號3所示之時間、地點,以如附表一編號3所示之 方法,竊取如附表一編號3所示之人所有之物。 四、郭景瀚與黃家祥及簡永隆(黃家祥及簡永隆,均已另行審結 )意圖為自己不法之所有,基於結夥三人以上竊盜之犯意聯 絡,於如附表一編號4所示之時間、地點,以如附表一編號4 所示之方法,竊取如附表一編號4所示之人所有之物。 五、郭景瀚與真實姓名年籍資料不詳之人2人,意圖為自己不法 之所有,基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡,於如附表一編 號5所示之時間、地點,以如附表一編號5所示之方法,竊取 如附表一編號5所示之人所有之物。 六、郭景瀚與張家祥、簡永隆(張家祥及簡永隆,均已另行審結 )意圖為自己不法之所有,基於結夥三人以上侵入住宅竊盜 之犯意聯絡,於如附表一編號6所示之時間、地點,以如附 表一編號6所示之方法,竊取如附表一編號6所示之人所有之 物。   理 由 一、本院認定事實所憑理由及證據  ㈠訊據被告郭景瀚及薛明志均坦承如附表一編號1至4及編號6所 示之竊盜行為,惟被告郭景瀚矢口否認有附表一編號5及編 號7至11所示之竊盜犯行,被告郭景瀚辯稱:附表一編號5的 部分我不會去剪電線,所以不是我去偷的;附表一編號7至1 1部分,我只是被載到現場,車上為何有那些東西我不知道 等語。  ㈡上揭犯罪事實,均有如附表一各編號證據名稱及出處欄所示 之證據等在卷可佐,此部分之事實堪可認定,而被告郭景瀚 固以前情詞置辯,惟查:   ⒈有關附表一編號5部分:車牌號碼000-0000號自用小客貨車 係被告郭景瀚所使用乙節,業據車主亦為被告郭景瀚之妻 馬沛渝於警詢時證述在卷(見偵50802卷第35頁)。又上開 自用小客貨車於111年8月16日23時35分許,自桃園市○○區○ ○○街00號被告郭景瀚與馬沛渝之居所地出發,於翌(17) 日4時40分許駛至案發地點等情,有路口監視器錄影畫面在 卷可佐(見偵50802號卷第53-57頁),考諸時值深夜時刻 ,該自用小客貨車若非由被告郭景瀚提供予不詳共犯駕駛 ,斷無可能遭他人自居所地擅自離去之情。再參諸翌(17 )日4時28分許接近案發時間時,被告郭景瀚所使用之0000 000000號行動電話之基地台位置亦在案發現場附近等情, 亦有前開行動電話門號雙向通聯及GOOGLE地圖等存卷可佐 (見偵50802號卷第115、119頁),可認上開車輛及被告郭 景瀚於案發時均在現場附近。雖案發地點之監視器並未確 實攝得被告郭景瀚之身影,但參諸被告郭景瀚之犯案模式 均係駕駛自己所有之車輛與其他共犯為竊盜行為,可見本 件應係被告郭景瀚與其他2名年籍資料不詳之人有犯意聯絡 ,否則應無被告郭景瀚應無提供上開車輛,更不可能在案 發現場之可能,是被告郭景瀚上開所辯,顯屬無稽。   ⒉有關如附表一編號7至10部分:   ⑴113年1月31日3時許,行竊附表一編號8所示之物品時,竊 嫌特徵係頭載深色漁夫帽、身著深色上衣及褲子(見偵701 2卷一第295頁),而於行竊完成離去之時,明顯可辨認行 竊者除有前開特徵外,身著側邊有橘色條紋之深色長褲( 見偵7012卷一第297、298頁),而前開特徵核與被告郭景 瀚為警於112年2月1日6時50分許所查獲時之穿著特徵相符 (見偵7012號卷一第299、309頁)。又被告郭景瀚為警查 獲時,在車內亦有查得深色漁夫帽1頂(見偵7012號卷一 第308頁),堪認竊嫌行竊時之身著特徵與被告郭景瀚為 警查獲時之特徵一致。又如附表一編號9行竊林俊安車內 財物時竊嫌之特徵,亦與上開被告郭景瀚之特徵相符(見 偵7012號卷一第310-311頁),因此被告郭景瀚為警查獲 時之穿著特徵既與行竊之人穿著特徵之一致性,自可判斷 兩者為同一人。   ⑵又如附表一編號7至10所示之物,均係經警於112年2月1日6 時50分許,在桃園市中壢區公園路2段與永泰路口,在被 告郭景瀚所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車上所扣得 等情,業據被告郭景瀚於警詢時所自承在卷(見偵7012號 卷一第67頁),並有桃園市政府警察局扣押筆錄存卷可參 (見同上卷第99-103、123-125頁),被告郭景瀚雖辯稱 :當時是被載往到場,不知車上有遭竊之物品等語(見偵 7012號卷二第94頁),但參諸被告郭景瀚所駕駛之上開自 用小客車車室空間非鉅,而前開扣案之失竊物品數量甚多 ,若非被告郭景瀚刻意挪置車室空間並裝載失竊物品,應 無可能全部置於車室內,則被告郭景瀚坐於車室內不可能 不知道車上之物品從何而來,是被告郭景瀚上開所辯殊難 採信。   ⑶被害人莊薏湄於警詢時證述:在1月31日14時許有清點車子 等語(見偵7012號卷一第219-221頁);證人即告訴人林 俊安則於警詢時證述:其係於112年1月31日21時停放自用 小客車等語(見偵7012號卷一第209-217頁);證人即告 訴人鄭兆捷亦於警詢時證述:其係於112年1月31日15時30 分停放車輛等語(見偵7012號卷一第195-199頁),可見 告訴人及被害人均係在被告郭景瀚遭員警查獲前未久所放 置及清點,是依據前開車輛放置及清點時間,若非被告郭 景瀚所竊取,上開物品應無在被害人或告訴人之車輛停放 或清點未久後,旋即在被告郭景瀚所駕駛之上開自用小客 貨車所查獲之可能。   ⑷是上開竊嫌之特徵既與被告郭景瀚之特徵相符,而失竊物 均在被告郭景瀚所駕駛之車輛內查獲,且均係在告訴人及 被害人放置車輛時間未久後即遭竊,足認被告郭景瀚為行 竊者無疑。   ㈢綜上所述,被告郭景瀚所辯無非事後卸責之詞,委無足採。 是被告郭景瀚、薛明志上開犯行,俱堪認定,均應依法論 科。 二、論罪科刑   ㈠核被告郭景瀚就如附表一編號1、2及7至11所為,均係犯刑 法第320條第1項之竊盜罪;就如附表一編號3至5所為,均 係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪;就如 附表一編號6所為,係犯刑法第321條第1項第1款、第4款之 結夥三人以上侵入住宅竊盜罪。公訴意旨漏論被告如附表 一編號6所示之部分,尚構成刑法第321條第1項第1款之侵 入住宅,惟此係加重條件之增加,尚不生變更起訴法條問 題,併予說明。   ㈡被告薛明志就如附表一編號2所為,均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。   ㈢被告郭景瀚與薛明志間,就如附表一編號2;被告郭景瀚就 如附表一編號3與郭秋榮、張思嚴;被告郭景瀚就附表一編 號4與黃家祥與簡永隆;被告郭景瀚就附表一編號5與真實 姓名資料不詳之2人;被告郭景瀚就附表一編號6與簡永隆 、張家祥各具有犯意聯絡及行為分擔,均為共同正犯。   ㈣被告郭景瀚(共16罪)及薛明志(共3罪)就犯上開竊盜, 犯意各別,行為互殊,均應分論併罰。   ㈤爰審酌被告2人不思以正當方式獲取財物,竟圖不勞而獲, 恣意各為附表一所示竊盜犯行,顯然均欠缺對他人財產權 之尊重;惟被告薛明志犯後均坦承犯行;被告郭景瀚否認 部分犯行,且被告郭景瀚多次竊盜前科不宜輕縱,兼衡其 等於本案犯罪行為所生危害、犯罪所得價值、智識程度、 生活狀況、素行等一切情狀,分別量處如附表二「主文」 欄所示之刑,且就被告2人所宣告得易科罰金之刑,均諭知 易科罰金之折算標準,以示懲儆。   ㈥本件被告郭景瀚及薛明志均另因竊盜等案件經判刑,有被告 郭景瀚及薛明志前案紀錄表可參,足認被告郭景瀚及薛明 志本案所犯各罪尚有可能與其他案件合併定執行刑,本件 應俟被告郭景瀚及薛明志所涉數案全部判決確定後,如符 合定執行刑之要件,由檢察官合併聲請裁定為宜,本案爰 不予定應執行刑,併此敘明。 三、沒收:  ㈠被告郭景瀚就本案犯行所竊得如附表二編號1至5、7至11及13 主文欄諭知沒收之物,均為被告郭景瀚之犯罪所得,且未據 扣案,亦未實際合法發還各告訴人等,爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定,於被告郭景瀚犯行主文項下諭知 沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價 額。  ㈡附表一編號2所示竊得之鷹眼POP公仔1個、一番賞孫悟空公仔 1個、寬盒金證孫悟空2盒、標準盒金證基德1個、ZERO金衣女帝 公仔1個、ZERO四檔獅子魯夫公仔1個、魯夫巨無霸公仔1個; 附表一編號4車牌2面;附表一編號7啤酒10箱、香菸25包; 附表一編號9現金1萬8,000元、汽車合約書3本、存摺4本、 背包1只、皮夾1只;附表一編號10後背包1個、筆記型電腦1 台、iPAD 1台、新車訂單3份;附表一編號11國民身分證1張 、健保卡1張、錢包1個、提款卡3張、駕照2張、佛珠1串、 太陽眼鏡1副、紅花油1罐、開罐器1個、現金1,212元等物, 固屬其實際犯罪所得,惟業已發還告訴人及被害人等,堪認 犯罪所得已合法發還予被害人,依刑法第38條之1第5項規定 ,不予宣告沒收或追徵。  ㈢另被告郭景瀚竊得如起訴書附表一編號6所載之信用卡等物, 雖亦屬被告郭景瀚竊盜犯行之犯罪所得,然並未扣案,且上 開物品純屬個人金融信用之用,倘被害人申請掛失,原卡片 即失去功用,顯然欠缺刑法上沒收之重要性,爰依刑法第38 條之2第2項之規定,均不予宣告沒,收或追徵。 ㈣被告薛明志於警詢供稱:竊取來的贓物都是郭景瀚處理等語 (見偵41248卷第38頁),故自卷內現存事證,無從認定被 告薛明志對本案所竊得之物有實際處分權限,另亦無證據證 明被告薛明志自本案犯行中有獲得犯罪所得,爰不對被告薛 明志宣告沒收。 四、不另為無罪之諭知:公訴意旨認被告郭景瀚就附表一編號7 尚有竊取被害人莊薏湄之保力達4箱乙情,惟卷內資料並無 相關證據足以佐證被害人莊薏湄有遭竊取上開物品,自無僅 以被害人莊薏湄之證述即可認定,惟此部分與被告郭景瀚該 次犯行經論罪科刑部分,為想像競合犯之裁判上一罪關係, 爰不另為無罪判決之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299 條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官黃榮德、林柏成提起公訴,檢察官張羽忻到庭執行 職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  12  日          刑事第十二庭 法 官 鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                 書記官 黃淑瑜 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科50萬元以下罰金: 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 參與人員 時間 地點 方式 告訴人 竊取之物品 證據名稱及出處 所犯法條 證據名稱 出處 1 郭景瀚 111年2月18日5時42分許 桃園市○○區○○○路00巷0號 郭景瀚以塑膠板黏貼硬幣插入兌幣機使兌幣機功能失靈之方式 鄭銘宏 現金新臺幣(下同)1萬1,250元硬幣 ⒈被告郭景瀚於本院審理時之供述 ⒉告訴人鄭銘宏之指訴 ⒊刑案現場及監視器照片 ⒋另案現場照片(特徵與本案相符) ⒈本院易卷二第242頁 ⒉偵27299號卷第25-27頁 ⒊同上卷第33-44頁 ⒋同上卷第55-56頁 刑法第320條第1項之竊盜罪 2 郭景瀚 薛明志 111年6月14日1時47分許 桃園市○○區○○○000號 由郭景瀚駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載薛明志,由郭景瀚及薛明志徒手竊取 陳祐晴 鋁合金車1個 變形車玩具1個 GK香吉士公仔1個 鷹眼POP公仔1個(已發還) 蛇姬公仔1個 玩具車2台 一番賞孫悟空公仔1個(已發還) 寬盒金證孫悟空2盒(已發還) 標準盒金證基德1個(已發還) 越野遙控車1個 巨無霸公仔2個(價值共計5,600元) ⒈被告郭景瀚於本院準備程序時之供述 ⒉被告薛明志於警詢及偵查中之供述   ⒊告訴人孫詩涵、陳宥晴及江慶昇之指訴 ⒋桃園市政府警察局扣押筆錄 ⒌贓財認領保管單 ⒍監視器翻拍畫面及現場照片 ⒈本院易卷一第141頁 ⒉偵42148號卷第35-40、219-222頁 ⒊同上卷第49-51、45-46、55-57頁 ⒋同上卷第65-69頁 ⒌同上卷第37-75頁 ⒍同上卷第85-115頁 刑法第320條第1項之竊盜罪 111年6月14日1時59分許 桃園市○○區○○路000號 孫詩涵 行動冰箱1個 造型公仔1個 保溫水壺1個 無線飛機1台(價值共計7,000元) 111年6月14日2時8分許 桃園市○○區○○路000號 江慶昇 ZERO金衣女帝公仔1個(已發還) ZERO四檔獅子魯夫公仔1個(已發還) 遙控車1台 小熊行李箱1個 智能手錶1個 魯夫巨無霸公仔1個(已發還) 大哥大藍芽喇叭1個 遙控車2個 小熊藍芽喇叭1個(價值共計7,400元) 3 郭景瀚 郭秋榮 (另行通緝) 張思嚴 (已另行審結) 111年4月21日5時許 桃園市○○區○○○0段000號 由郭景瀚駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車搭載郭秋榮及張思嚴,由郭秋榮於前開地址外負責把風,再由張思嚴持不詳工具以不詳方式破壞江信億所有之娃娃機機台 江信億 硬幣(價值共計4,000元) ⒈被告郭景瀚於準備程序及審理時之供述 ⒉被告郭秋榮於警詢之供述 ⒊告訴人江信億之指訴 ⒋刑案照片 ⒈本院易卷二第142143頁   ⒉見偵27405號卷第7-11頁 ⒊同上卷第55-56頁 ⒋同上卷第61-68頁 刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。 4 郭景瀚 黃家祥 (已另行審結) 簡永隆 (已另行審結) 111年11月24日17時30分至12月2日4時20分許期間某時 桃園市○鎮區○○路000號前 郭景瀚駕駛車輛搭載簡永隆及黃家祥,由郭景瀚以不詳方式竊取車號000-0000號車牌2面 鄔錫中 車牌2面(已發還) ⒈被告郭景瀚於本院準備程序及審理時之供述 ⒉被告簡永隆於警詢之供述 ⒊告訴人鄔錫中、盧浩文、李柏華、傅國祥於警詢時之指訴 ⒋刑案現場照片 ⒈本院易卷二第144、242頁 ⒉見偵1891號卷第55-61頁 ⒊同上卷第107-108、111-112、115-116、123-124頁 ⒋同上卷第143-180頁 刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。 111年12月2日5時15分許 桃園市○○區○○路0段000號 郭景瀚駕駛上開車輛搭載簡永隆及黃家祥,由簡簡永隆及黃家祥下車徒手行竊 盧浩文 盒裝公仔2個 盒裝電鑽1個(共價值共計3,000元) 111年12月2日5時16分許 桃園市○○區○○路0段000號1樓 郭景瀚駕駛上開車輛搭載簡永隆及黃家祥,由簡永隆及黃家祥於下車徒手竊取 李柏華 公仔8個與遙控車1台(價值共計3,000元)。 111年12月2日5時23分許 桃園市○○區○○路0段00號 郭景瀚駕駛上開車輛搭載簡永隆及黃家祥,由簡永隆及黃家祥於下車徒手竊取 傅國祥 公仔8個(價值共計15,000元) 5 郭景瀚 111年8月17日4時41分許 桃園市○○區○○街00巷0號工地內 與真實姓名年籍不詳之2人,駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車,以不詳方式竊取 黃金銘 螺桿6捆 螺片100個 釘子1箱 普通版模3片 ⒈被告郭景瀚於本院準備程序及審理時之供述 ⒉告訴人黃金銘之指訴   ⒊證人即車主馬沛渝警詢時之證述 ⒋刑案現場照片 ⒌被告郭景瀚行動電話基地台位置及GOOGLE地圖 ⒈見本院易卷二第146頁   ⒉見偵50802號卷第25-27頁 ⒊同上卷第29-30、51-61頁 ⒋同上卷第33-35頁 ⒌同上卷第115、119頁 刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。 6 郭景瀚 簡永隆 (已另行審結) 張家祥 (已另行審結) 112年1月23日19時51分許 桃園市○○區○○○○街00巷000號 利用梯子翻越圍牆後以不詳方式破壞門窗後,打開門窗,進入戴治水之上開房屋內,徒手竊取 戴治水 (未據告訴) 75萬元現金(含65萬元、美金及港幣共值10萬元)、 黃金7條 翡翠項鍊1條 鑽石項鍊1條 鑽石戒指1個 手錶1只 項鍊、戒指、手飾及信用卡4張 ⒈被告郭景瀚於偵查中之供述 ⒉告訴人戴治水、戴炳男於警詢時之指訴 ⒊監視器錄影畫面 ⒈見偵7012卷一第128頁 ⒉同上卷第143-144、145-147頁 ⒊同上卷第375-391頁 刑法第321條第1項第1款、第4款之結夥三人以上侵入住宅竊盜罪。 7 郭景瀚 112年1月30日14許至翌(4)日7時許期間不詳時間 停放在桃園市○○區○○○路○○○路○○地○○○號碼00-0000號自用小客車內 不詳方式進入箱行車內以不詳方式竊取 莊薏湄 (未據告訴) 啤酒10箱 香菸25包 (均已發還) ⒈告訴人莊薏湄、林嘉信、林俊安、鄭兆捷、張巨秉於警詢時之指訴   ⒉桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄 ⒊贓物認領保管單 ⒋監視器錄畫面截圖(證明編號8) ⒈見偵7012卷一第161-163、165-166、195-199、203-205、219-221、225-227、209-217頁 ⒉見同上卷第99-103、107-111、115-127頁 ⒊同上卷第173、201、207、235頁 ⒋同上卷第289-299頁     刑法第320條第1項之竊盜罪 8 郭景瀚 112年1月31日3時9分許 停放在桃園市○○區○○路0段000號工地內 不詳方式進入工地內徒手竊取 林嘉信 (未據告訴) 瓦斯槍2組 9 郭景瀚 於112年2月1日4時31分許期間不詳時間 停放在桃園市○○區○○路000號車牌號碼000-0000號自用小客車 不詳方式進入車內及竊取 林俊安 現金1萬8,000元 汽車合約書3本 存摺4本 背包1只 皮夾1只 (均已發還) 10 郭景瀚 於112年1月31日15時30分許至翌(2月1日)6時30分許期間不詳時間, 停放於桃園市○○區○○路0段000巷000號之車牌號碼000-0000號自用小客車 不詳方式進入車內及竊取 鄭兆捷 後背包1個 筆記型電腦1台 iPAD 1台 新車訂單3份 (均已發還) 11 郭景瀚 於112年1月31日13時許至翌日6時30分許期間不詳時間 停放於桃園市中壢區三民路1段186巷自用小客車 不詳方式進入車內及竊取 張巨秉 (未據告訴) 國民身分證1張 健保卡1張 錢包1個 提款卡3張 駕照2張 佛珠1串 太陽眼鏡1副 紅花油1罐 開罐器1個 現金1,212元 (均已發還) 附表二 編號 犯罪事實 被害人 主文 1 如附表一編號1 鄭銘宏 郭景瀚犯竊盜罪,處有期徒刑3月,如易科罰金,以新臺幣1仟元折算1日。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣1萬1,250元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 2 如附表一編號2 陳宥晴 郭景瀚共同犯竊盜罪,處有期徒刑3月,如易科罰金,以新臺幣1仟元折算1日。 未扣案之犯罪所得鋁合金車1個、變形車玩具1個、GK香吉士公仔1個 、蛇姬公仔1個、玩具車2台、越野遙控車1個、巨無霸公仔2個均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 薛明志共同犯竊盜罪,處有期徒刑3月,如易科罰金,以新臺幣1仟元折算1日。 3 孫詩涵 郭景瀚共同犯竊盜罪,處有期徒刑3月,如易科罰金,以新臺幣1仟元折算1日。 未扣案之犯罪所得行動冰箱1個、造型公仔1個、保溫水壺1個、無線飛機1台均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 薛明志共同犯竊盜罪,處有期徒刑3月,如易科罰金,以新臺幣1仟元折算1日。 4 江慶昇 郭景瀚共同犯竊盜罪,處有期徒刑3月,如易科罰金,以新臺幣1仟元折算1日。 未扣案之犯罪所得遙控車1台、小熊行李箱1個、智能手錶1個、大哥大藍芽喇叭1個、遙控車2個、小熊藍芽喇叭1個均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 薛明志共同犯竊盜罪,處有期徒刑3月,如易科罰金,以新臺幣1仟元折算1日。 5 如附表一編號3 江信億 郭景瀚犯結夥三人以上竊盜罪,處有期徒刑7月。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣4仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 6 如附表一編號4 鄔錫中 郭景瀚犯結夥三人以上竊盜罪,處有期徒刑6月,如易科罰金,以新臺幣1仟元折算1日。 7 盧浩文 郭景瀚犯結夥三人以上竊盜罪,處有期徒刑7月。 未扣案犯罪所得盒裝公仔2個、盒裝電鑽1個均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 8 李柏華 郭景瀚犯結夥三人以上竊盜罪,處有期徒刑7月。 未扣案犯罪所得公仔8個、遙控車1台均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 9 傅國祥 郭景瀚犯結夥三人以上竊盜罪,處有期徒刑7月。 未扣案犯罪所得公仔8個均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 10 附表一編號5 黃金銘 郭景瀚犯結夥三人以上竊盜罪,處有期徒刑8月。 未扣案之犯罪所得螺桿6捆、螺片100個、釘子1箱、普通版模3片均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 11 附表一編號6 戴治水 郭景瀚犯結夥三人以上侵入住宅竊盜罪,處有期徒刑8月。 未扣案之犯犯罪所得現金新臺幣75萬元、黃金7條、翡翠項鍊1條、鑽石項鍊1條、鑽石戒指1個、手錶1只、項鍊、戒指、手飾均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 12 附表一編號7 莊薏湄 郭景瀚犯竊盜罪,處有期徒刑4月,如易科罰金,以新臺幣1仟元折算1日。 13 附表一編號8 林嘉信 郭景瀚犯竊盜罪,處有期徒刑4月,如易科罰金,以新臺幣1仟元折算1日。 未扣案之犯罪所得瓦斯槍2組均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 14 附表一編號9 林俊安 郭景瀚犯竊盜罪,處有期徒刑4月,如易科罰金,以新臺幣1仟元折算1日。 15 附表一編號10 鄭兆捷 郭景瀚犯竊盜罪,處有期徒刑4月,如易科罰金,以新臺幣1仟元折算1日。 16 附表一編號11 張巨秉 郭景瀚犯竊盜罪,處有期徒刑4月,如易科罰金,以新臺幣1仟元折算1日。

2025-02-12

TYDM-112-易-603-20250212-1

中簡
臺灣臺中地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第161號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 潘振用 上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件,經檢察官聲請以 簡易判決處刑(113年度偵字第58688號),本院判決如下:   主   文 潘振用犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪,處拘 役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表編號1至4之物,均沒收,於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載(如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠所謂電子遊戲場「業」,指「業務」而言。刑法上所謂業務 ,係以事實上執行業務者為標準,指以反覆同種類之行為為 目的之社會的活動而言;執行此項業務,縱令欠缺形式上之 條件,仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」 電子遊戲場業,亦不問經營是否需達「一定之規模」,即使 於原本所營事業外,兼營電子遊戲場業,或所經營之電子遊 戲場不具相當之規模,亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關 規定之適用。故商業登記法第4條所規定之小規模商業,縱 得免依該法申請商業登記,但如未依電子遊戲場業管理條例 辦理營利事業登記,仍不得經營電子遊戲場業,自不待言( 最高法院90年度台非字第276號判決意旨參照)。  ㈡核被告所為,係犯電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業 罪、刑法第266條第1項之賭博罪。  ㈢按刑事法若干犯罪行為態樣,本質上原具有反覆、延續實行 之特徵,立法時既予特別歸類,定為犯罪構成要件之行為要 素,則行為人基於概括犯意,在密切接近之一定時、地持續 實行之複次行為,倘依社會通念,於客觀上認為符合一個反 覆、延續性之行為觀念者,於刑法評價上,即應僅成立一罪 。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之,例如經營、從事業務、收集、販賣 、製造、散布等行為概念者是。此種犯罪,以反覆實行為典 型、常態之行為方式,具侵害法益之同一性,因刑法評價上 為構成要件之行為單數,因而僅包括的成立一罪(最高法院 96年度台上字第172號、96年度台上字第1500號判決意旨參 照)。被告於遭員警查獲前,在相同地點擺設電子遊戲機具 ,供不特定人把玩、賭博,此種犯罪形態,本質上乃具有反 覆、延續之特質。被告所為連貫、反覆非法經營電子遊戲場 業及賭博之行為,依上開說明,其於刑法評價上,應認係集 合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之集合犯,各僅成立 1罪。  ㈣又數行為於同時同地或密切接近之時地實施,侵害同一之法 益,各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,在時 間差距上,難以強行分開,在刑法評價上,以視為數個舉動 之接續施行,合為包括之一行為予以評價,較為合理,則屬 接續犯,而為包括之一罪(最高法院86年台上字第3295號判 例意旨參照)。被告多次與不特定人對賭財物之賭博行為, 於密接之時間為之,侵害之法益相同,各行為之獨立性薄弱 ,依一般社會健全觀念,難以強行分開,應視為數個舉動之 接續施行,論以接續之一行為。  ㈤被告係以一行為觸犯電子遊戲場業管理條例第22條之非法營 業罪、刑法第266條第1項之賭博罪,為想像競合犯,應依刑 法第55條規定,從一重之違反電子遊戲場業管理條例第22條 之非法營業罪處斷。  ㈥爰以行為人之責任為基礎,審酌被告未依規定領有經營電子 遊戲場業之營業級別證,擅自改裝原經主管機關評鑑為選物 販賣機之上開機臺,以投機取巧之不當方式,規避選物販賣 機應有之經營使用方式,而經營電子遊戲場業,並於公眾得 出入之場所賭博財物,非但破壞主管機關對於電子遊戲場業 之行政管理,並助長社會投機僥倖風氣,所為實屬不該;考 量其經營之期間非長,擺設之電子遊戲機僅有1臺,規模非 鉅;衡以其坦承犯行之犯後態度,兼衡其犯罪動機、智識程 度、生活狀況(見偵卷第23頁所示)等一切情狀,量處如主 文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。  三、沒收部分:  ㈠被告於警詢時供稱:其於本案經營期間沒有獲利等語(見偵 卷第39頁),又依本案現存卷證資料,尚查無證據可資認定 被告有因本案犯行確實獲有報酬之情形,是本案查無屬於被 告之犯罪所得,自無從依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收 或追徵。  ㈡按犯第1項之罪,當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼 處之財物,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之,刑法第266 條第4項定有明文。次按沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微,或為維持受宣告人生活 條件之必要者,得不宣告或酌減之,刑法第38條之2第2項定 有明文。學理上稱此一規定為過苛調節條款,乃將憲法上比 例原則予以具體化,不問實體規範為刑法或特別刑法中之義 務沒收、亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、復 不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額,同其適用(最高 法院108年度台上字第2760號判決意旨參照)。刑法第266條 第4項之立法意旨,係考量賭博帶來諸多家庭及社會問題, 對社會治安及風氣形成負面影響。為減少行為人僥倖心理, 避免該等犯罪工具因非屬犯罪行為人而無法沒收,致使犯罪 成本降低,而無法達到嚇阻之目的,因而擴大沒收範圍,固 應優先於刑法第38條第2項規定之適用。惟倘宣告沒收,於 個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微,或為維持受宣告人生活條件之必要者,仍得依刑法第 38條之2第2項過苛調節條款不予宣告或酌減之,以節省法院 不必要之勞費,並緩和沒收之嚴苛性。查:   ⒈本案經員警查獲被告所經營之選物販賣機抽獎獎項有未扣案 如附表編號1至4所列獎品,並經被告於警詢時供稱:機台上 的獎品有雜貨、有公仔,抽抽樂有抽中就可以拿走了等語( 見偵卷第35頁),又有本案卷附刑事案件照片可參(見偵卷 第78、79頁),足見上揭獎品為被告所有,並經被告擺放在 其所經營之選物販賣機內上以為本案犯行,屬當場賭博之財 物,且未扣案,應依刑法第266條第4項、刑法第38條第4項 規定宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時, 追徵其價額。  ⒉本案機臺內之茶葉罐、加裝之磁吸爪、彈跳網(繩索)、戳戳 樂,雖為被告所有並供其當場賭博之器具、財物,業經被告 於警詢時供述在卷(見偵卷第31、33頁)。惟此經被告於警 詢時供稱:這些物品我已經丟掉了等語(見偵卷第39頁),是 依卷存事證無法認定該等物品現仍存在,且考量該等物品價 值不高,其單獨存在並不具刑法上之非難性,其沒收或追徵 ,對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響,復不妨其 刑度之評價,對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無 何助益,顯欠缺刑法上重要性,爰依刑法第38條之2第2項規 定,均不予宣告沒收。  ⒊本案機臺雖為當場賭博之器具,然查,被告於警詢時陳稱: 其以每月租金3,000元之代價向場主即證人鐘啟龍承租本案 機臺等語(見偵卷第27頁),足見本案機臺(含IC板)係被 告向他人承租之物,而本案機臺價格不菲,且證人鐘啟龍於 出租之際亦無可預見被告用以為賭博之器具,若依刑法第26 6條第4項規定逕予沒收,顯有違比例原則,而有過苛之虞, 爰依刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項, 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得於收受判決正本送達之翌日起20日內,向 本庭提出上訴狀,上訴於本院合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官鄭珮琪聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  12  日          刑事第一庭  法 官 葉培靚 上正本證明與原本無異。                 書記官 林佩倫 中  華  民  國  114  年  2   月  12  日 附錄論罪科刑法條 【刑法第266條】 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者,處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ,亦同。 前2項以供人暫時娛樂之物為賭者,不在此限。 犯第1項之罪,當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。 【電子遊戲場業管理條例第22條】 違反第15條規定者,處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併 科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。 附表: 編號 品項 扣案情形 價值 1 鬼滅之刃Q版蝴蝶刃公仔壹個 未扣案 新臺幣【下同】280元 (見偵卷第79、81頁) 2 航海王MEN和之國vol.13羅羅亞‧索龍公仔壹個 未扣案 價值81元 (見偵卷第79、81頁) 3 頑皮龍 遙控車 鈴木 經典小貨車貨車玩具壹個 未扣案 價值350元 (見偵卷第79、37頁) 4 飲料壹瓶 未扣案 價值20元 (見偵卷第79、37頁)     附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書     照股                   113年度偵字第58688號   被   告 潘振用 男 58歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○○街00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因賭博等案件,經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、潘振用明知未依電子遊戲場業管理條例之規定領有電子遊戲 場業營業級別證者,不得經營電子遊戲場業,竟基於反覆實 施從事經營電子遊戲場業務及在公眾得出入之場所賭博財物 之犯意,自民國112年6月27日15時25分許為警查獲前某時起 ,在臺中市○區○○路000號「佑佑夾」選物販賣機店,擺放事 先將夾物爪子變更為磁鐵吸頭及增設彈跳台、擋板等結構設 計之選物販賣機1台(18號),機檯內擺放鐵製圓球(茶葉罐) ,並設定保證取物金額為新臺幣(下同)480元,且在機檯 擺放抽抽樂,而供不特定之消費者投幣把玩。賭法係由消費 者每投入20元硬幣至上開機檯內,即可以磁鐵吸頭吸取機檯 內所放置之茶葉罐,不論有無吸取成功,消費者所投入之20 元均歸潘振用所有,若吸取茶葉罐成功並自該機檯出口掉落 ,消費者抽取機檯上方抽抽樂進行抽獎,依所抽取號碼獲取 對應獎品,以不特定之機率決定可獲取價值81元至988元不 等之商品公仔等,若抽取號碼無對應獎品,則可獲得飲料1 瓶,使人有以小搏大之投機心態,從事具有射倖性之賭博行 為,以此方式經營上開電子遊戲機,並與不特定人賭博財物 。嗣警方於112年6月27日15時25分許到場執行臨檢業務,始 循線查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告潘振用於本署偵查中坦承不諱,並 有員警職務報告、經濟部112年7月4日經商字第11204381330 號函文及刑案照片19張在卷可稽,是被告自白核與事實相符 ,其罪嫌應堪認定。 二、核被告所為,係違反電子遊戲場業管理條例第15條未領有電 子遊戲場業營業級別證者,不得經營電子遊戲場業之規定, 請依同條例第22條之非法營業罪論處,及刑法第266條第1項 之普通賭博罪嫌。被告上開擺放機檯而經營電子遊戲場業之 行為,係持續進行,其經營行為,具有反覆、延續實行之特 徵,從而在行為概念上,應評價認為係集合犯,為包括一罪 。又被告以一營業行為,同時觸犯上開2罪,為想像競合犯 ,請從一重之電子遊戲場業管理條例第22條之罪嫌。 三、至報告意旨認被告另涉犯刑法第268條意圖營利,供給賭場 罪或聚眾賭博罪嫌。然本件被告在公眾得出入之場所,擺設 經變更裝置致具有射倖性之電子遊戲機,係以該機器代替自 己與他人在公眾得出入之場所賭博財物,與意圖營利供給賭 博場所或聚眾賭博,係由他人賭博不同,核與刑法第268條 之構成要件尚有未合。復被告係憑偶然之事實以決定財物之 得喪,並無何從中抽取金錢圖利之情形,與刑法第268條意 圖營利之要件尚屬有間,是報告意旨容有誤會,惟與起訴部 分仍屬同一事實,為起訴效力所及,爰不另為不起訴處分, 附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  13  日                檢 察 官 鄭珮琪 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  1   月  6   日                書 記 官 顏品沂

2025-02-12

TCDM-114-中簡-161-20250212-1

簡上
臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第279號 上 訴 人 即 被 告 鍾扉 選任辯護人 魏威凱律師 上列上訴人即被告因詐欺案件,不服本院中華民國113年6月7日1 13年度審簡字第434號第一審刑事簡易判決(起訴案號:112年度 偵字第19444號、第26462號、第26514號),提起上訴,本院管 轄之第二審合議庭判決如下:   主 文 原判決關於如附表編號1、2「原審主文欄」所示之刑及沒收部分 、如附表編號4、5「原審主文欄」所示沒收部分,及原判決所定 應執行之刑,均撤銷。 鍾扉經原判決所認犯如附表編號1、2「原審主文欄」所示之罪, 各處如「本院主文欄」所示之刑。 其餘上訴駁回。 鍾扉上開撤銷改判及駁回上訴之如附表所示共五罪所處之刑,應 執行有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、本院審理之範圍:   按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之,刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又上開規定,依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定,於簡易判決之上訴亦準用之。原審判決後,上訴 人即被告鍾扉(下稱被告)提起上訴,並明示僅就量刑與沒 收部分提起上訴【本院113年度簡上字第279號卷(下稱本院 卷)第147頁】,而檢察官並未上訴,依前開規定,本院僅 就原判決關於被告之量刑及沒收部分審理,至於未表明上訴 之原判決關於犯罪事實、罪名等部分則不屬本院審判範圍。 二、被告上訴意旨略以:其係因一時周轉不靈,需款孔急,思慮 不周方犯下本案犯行,係偶發且初次犯罪,其於偵查、審理 時一再表示有意願與告訴人和解,無法達成和解係因告訴人 因故未出席調解期日,開啟商談和解契機,非其拒不賠償, 原判決未考量其無其他前科,素行尚非不佳,以此判處應執 行有期徒刑8月,顯屬過重;又被告涉犯之另案,行為時間 相近、態樣相同,經臺灣高等法院以112年度上易字第1781 號判決處應執行有期徒刑10月,該案之受害人數有36人、所 受損害金額均高於本案,原審量處應執行有期徒刑8月,實 屬過重;再其上訴後已積極與告訴人張佑倫、佐藤達明、廖 俊傑、楊書瑋和解並賠償完畢,犯後態度良好,請從輕量刑 等語。 三、本院之判斷:  ㈠原判決就附表編號1、2「原審主文欄」所示之刑與沒收部分 ,及原判決所定應執行之刑,均撤銷:  ⒈原審認被告如附表編號1、2所示犯行罪證明確,予以論罪科 刑並諭知相關沒收,固非無見,然被告於上訴後,就附表編 號1、2所示犯行,已與告訴人張佑倫調解成立並依約賠償新 臺幣(下同)5萬元,另亦已如數賠償告訴人佐藤達明5萬1, 000元,此有本院113年度簡上附民移調字第34號調解筆錄、 被告提出之與告訴人張佑倫之iMessage訊息、網路銀行轉帳 交易明細截圖、被告提出之與告訴人佐藤達明之LINE對話紀 錄、網路銀行轉帳交易明細截圖、中國信託銀行自動櫃員機 交易明細表照片可稽(本院卷第88-1至88-3、117、159至17 7頁),原審未及審酌於此,就此2部分犯行所量處之刑度即 有未洽。是被告就如附表編號1、2部分上訴請求從輕量刑, 為有理由,應由本院就此2部分之刑予以撤銷改判,且原審 就被告所定應執行刑部分亦失所附麗,同應一併撤銷。  ⒉爰審酌被告正值青壯,竟不思循合法途徑賺取所需,為圖不 法金錢而以允代為組裝模型公仔之方式,詐欺告訴人張佑倫 、佐藤達明,致其等受有財產損失,所為應予非難,然考量 其犯後已坦承犯行,並與告訴人張佑倫調解成立、賠償損害 ,另亦已如數賠償告訴人佐藤達明所受損害,業如前述,堪 認其犯後態度良好,兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所 獲利益,及其素行(參見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 之記載)、自述之教育智識程度、職業、家庭經濟狀況(參 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第19444號卷第9頁被告警 詢筆錄受詢問人基本資料欄之記載)等一切情狀,分別量處 如附表編號1、2「本院主文欄」所示之刑及諭知易科罰金之 折算標準,並綜合審酌被告所為各行為間之關連性、侵害法 益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應之人 格特性及犯罪傾向、社會對詐欺犯罪處罰之期待等因素,而 為整體犯罪之非難評價,就此2部分撤銷改判之刑與其餘駁 回上訴部分所處之刑,分別定其應執行刑如主文第4項所示 ,並諭知易科罰金之折算標準。  ⒊按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之,但有特別規定者 ,依其規定;前二項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時,追徵其價額;犯罪所得已實際合法發還被害人 者,不予宣告沒收或追徵;刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項定有明文。次按刑法沒收犯罪所得,本質上是一種準 不當得利的衡平措施,藉由沒收犯罪所得以回復犯罪發生前 之合法財產秩序狀態。因刑事不法行為而取得被害人財產, 該財產一旦回歸被害人,就已充分達到排除不法利得,並重 新回復到合法財產秩序的立法目的,法院自無再予宣告沒收 行為人犯罪利得之必要,因此刑法第38條之1第5項發還條款 實具有「利得沒收封鎖」效果。在此原則下,被告事後與被 害人達成和解並全部賠付,而求償或沒收擇一實現,法院即 不應再對任何犯罪行為人宣告利得沒收(最高法院108年度 台上字第562號判決意旨參照)。本案被告業已賠償告訴人 張佑倫、佐藤達明所受損害,依上開說明,就被告此2次犯 行之犯罪所得,應認已實際合法發還被害人,即不應再為沒 收之宣告;原審未及審酌上情,就被告此2部分犯行為犯罪 所得沒收、追徵之諭知,容有未洽,應予撤銷。  ㈡原判決就附表編號4、5「原審主文欄」所示沒收部分撤銷:   本案被告上訴後,已分別賠償如附表編號4、5所示告訴人廖 俊傑、楊書瑋5,500元、1萬4,000元,此有被告提出之網路 銀行轉帳交易明細截圖、本院公務電話紀錄可證(本院卷第 83、85、189頁),依上開說明,就被告此2部分犯行之犯罪 所得,亦應認已實際合法發還被害人,而不應再為沒收之宣 告;原審未及審酌上情,就被告此犯行之犯罪所得為沒收、 追徵之諭知,亦有未洽,應予撤銷。  ㈢原判決其餘部分上訴駁回:  ⒈原審就被告如附表編號3所示詐欺告訴人何源貴之犯行,業已 審酌被告本案犯行前雖未有何前科紀錄,犯後坦承犯行,並 積極欲與被害人和解,態度尚稱良好,然其在本案犯罪期間 並曾以相類方式,陸續詐騙有36人之多,事發後經檢察官另 案起訴,並已由本院以112年度易字第97號、第98號、第120 號判決分別判處罪刑,並合併定其應執行刑為有期徒刑1年 (尚未確定),顯有高度再犯之虞,犯罪之動機與目的,衡 情不外缺錢花用,並無特別可憫,犯後在偵查中一度砌詞推 託,審理中雖欲與本案被害人和解,然經本院排定調解期日 ,因無人到場,而終未能達成和解,另斟酌被告各次詐得之 金額、模型價值,及其年齡智識、生活經驗、家庭教育與經 濟狀況等一切情況,量處如附表編號3「原審主文欄」所示 之刑及諭知易科罰金之折算標準,並依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收、追徵其此部分犯行之犯罪所得 ,經本院綜合審酌上情,且被告於上訴後猶未能與告訴人何 源貴和解或為賠償,認原審就被告此部分犯行所為科刑及沒 收之諭知,均無違法或不當,是被告就其此部分犯行提起上 訴,請求從輕量刑,為無理由,應予駁回。  ⒉另被告上訴後,固有如數賠償附表編號4、5所示告訴人廖俊 傑、楊書瑋所受損害,此如前述,犯後情狀固有改變,然原 審所為刑度之裁量仍屬適當,則被告就此2部分犯行上訴請 求從輕量刑,同非有理,均應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第369條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官鄧瑄瑋提起公訴,檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2  月   12  日          刑事第五庭 審判長法 官 黃怡瑜                   法 官 鐘乃皓                   法 官 陳秀慧 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。                   書記官 薛月秋 中  華  民  國  114  年  2  月  12  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐得財物及金錢(新臺幣) 賠償情形 原審主文欄 本院主文欄 1 張佑倫 油罐車拖車套件、 拖車頭套件、模型駕駛員、1/24 HINO 700成品車、拆卸工具組、金屬貼紙各1件(價值3萬8,900)、7,500元 被告已賠償5萬元予張佑倫。 鍾扉意圖為自己不法之所有,以詐術使人將本人之物交付,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日;未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元、油罐車拖車套件、拖車頭套件、模型駕駛員、1/24 HINO 700成品車、拆卸工具組、金屬貼紙各壹件均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 原判決關於刑及沒收部分撤銷。 鍾扉經原判決所認犯詐欺取財罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 佐藤達明 5萬710元 被告已賠償5萬1,000元予佐藤達明。 鍾扉意圖為自己不法之所有,以詐術使人將本人之物交付,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日;未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬柒佰壹拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 原判決關於刑及沒收部分撤銷。 鍾扉經原判決所認犯詐欺取財罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 何源貴 哥吉拉模型1支、1萬元 未賠償。 鍾扉意圖為自己不法之所有,以詐術使人將本人之物交付,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日;未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元、哥吉拉模型壹支均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 上訴駁回。 4 廖俊傑 暴龍機模型1支(價值3,000元) 、2,500元 被告已賠償5,500元予廖俊傑 鍾扉意圖為自己不法之所有,以詐術使人將本人之物交付,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日;未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元、暴龍機模型壹支均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 原判決關於沒收部分撤銷。 其餘上訴駁回。 5 楊書瑋 鋼彈公仔1支、女性公仔2支(價值1萬4,000元) 被告已賠償1萬4,000元予楊書瑋。 鍾扉意圖為自己不法之所有,以詐術使人將本人之物交付,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日;未扣案之犯罪所得剛彈公仔壹支、女性公仔貳支均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 原判決關於沒收部分撤銷。 其餘上訴駁回。

2025-02-12

SLDM-113-簡上-279-20250212-1

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2961號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 呂蔚 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第17603號),本院判決如下:   主 文 呂蔚犯竊盜罪,處拘役伍日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算 壹日。緩刑貳年。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除犯罪事實欄一第5至6行更正為「伊 達公仔」;證據部分補充「刑事陳報狀及和解書」外,其餘 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。 二、核被告呂蔚所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思以正當方法獲取財 物,竟為貪圖不法利益,率爾竊取他人財物,危害社會治安 ,實不足取;惟念被告本案犯罪手段尚稱平和,所竊財物已 發還告訴人洪忠領回,有贓物認領保管單在卷可憑,且被告 業已與告訴人達成和解並賠償損失,有刑事陳報狀及和解書 在卷可參(本院卷第11至13頁),其犯罪情節及實害堪屬輕 微且已獲填補;兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示 之前科素行、坦承犯行之犯後態度,暨被告自述大學畢業之 教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀,量處如主文所示 之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可稽,其因一時失慮致罹刑章 ,犯後已與告訴人達成和解賠償損失,業如前述,積極彌補 所致損害,堪認其深具悔意,信經此偵審教訓,應知所警惕 ,信無再犯之虞,本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當, 併諭知緩刑2年,以勵自新。   五、被告所竊得之七龍珠公仔1個、依達公仔1個,固屬其犯罪所 得,惟已發還予告訴人領回,已如前述,爰依刑法第38條之 1第5項規定,不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,應於判決送達之日起20日内提起上訴狀(須 附繕本),上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  12  日          橋頭簡易庭 法 官  陳箐 以上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  114  年  2   月  12  日                書記官  陳又甄 附錄本案所犯法條: 中華民國刑法第320 條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。    附件: 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第17603號   被   告 呂蔚  (年籍詳卷) 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下:       犯罪事實 一、呂蔚意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國113 年8月1日凌晨2時31分許,駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車,前往高雄市○○區○○路00號神爪娃娃機店,趁該店內無 人之際,以徒手自娃娃機台取物口伸入機台內抓取商品之方 式,竊取洪忠所承租娃娃機台內之七龍珠公仔、依達公仔各 1個(價值共新臺幣400元)得手後駕車逃逸。嗣洪忠發現其機 台內公仔遭竊,隨即調閱監視器並報警處理,始循線查獲, 並扣得上開公仔2個(已由洪忠領回)。  二、案經洪忠訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。      證據並所犯法條 一、證據:  ㈠被告呂蔚於警詢中之自白。  ㈡證人即告訴人洪忠於警詢中之證述。  ㈢高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單各1份,監視器影像檔光碟1片及擷取照片6張 、查獲照片1張。        二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣橋頭地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  8   日                檢 察 官 陳盈辰

2025-02-12

CTDM-113-簡-2961-20250212-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.