Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：共同詐欺取財

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2265號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 韓昀修 選任辯護人 鄭猷耀律師 杜哲睿律師 張嘉珉律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第121 05、9374號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡 式審判程序，判決如下： 　　主　文 韓昀修犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑拾月 ，應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束， 並應依附表編號2「和解內容」欄所示之內容履行損害賠償；且 應自本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時 之義務勞務。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除於：㈠犯罪事實欄第一行「民國112 年6月起」，補充更正為「民國112年6月初某日」；㈡證據補 充：被告韓昀修於本院審理中之自白外，餘均引用附件檢察 官起訴書之記載。　 二、新舊法比較： 　(一)按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為 後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條 前段、第2條第1項分別定有明文。又法律變更之比較，應 就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處 斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後， 整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨 參照）。 　(二)詐欺犯罪防治條例： 　　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條 例(下簡稱詐欺防制條例)於113年7月31日制定公布、同年 0月0日生效施行後，其構成要件和刑度均未變更詐欺防制 條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財 物或財產上利益達新臺幣（同）5百萬元、1億元以上之各 加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規 定加重其刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪，於 有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨 立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無 之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑 法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　(三)洗錢防制法： 　　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前 同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告韓 昀修所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修 正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑 （有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之 法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之 前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺 罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不 得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑有期徒刑7年，自以修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。 　　⒉112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」； 嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2 次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」【此為裁判時法】。查被告韓昀修本件詐欺 及洗錢犯罪時間為112年6月14日修法後，而被告於偵查中 否認本案洗錢犯行，嗣於本院審判中，始就其所犯洗錢犯 行自白不諱（見本院卷第59頁），不論依修正前或修正後 之前開規定，均不能減刑，辯護人主張被告依新舊法比較 結果，以112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定較有利於被告而得減刑，尚有誤會。 三、論罪科刑： 　(一)核被告韓昀修就犯罪事實【一（一）】所為（即附表編號 1所示，該次犯罪時間最早，為首次犯行），係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗 錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪； 就犯罪事實【一（二）】所為（即附表編號2所示之犯行 ）係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段 之一般洗錢罪。起訴書已載明被告參與詐欺集團犯罪組織 之行為，惟漏論組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪名，此部分業據公訴檢察官於本院審理程序時 當庭補充(見本院卷第61頁)，且與被告所犯之上開加重詐 欺取財、洗錢罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 本院自應併予審究。 　(二)被告韓昀修與暱稱「半島」、「Soul」、「小魚兒-生活 版」、「ASAMI」號、「so lucky」、「國際代購」及所 屬其他詐欺集團成員間，就上開犯行（組織犯罪防制條例 部分除外），均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　 　 　(三)被告韓昀修上開2件犯行，均係以一行為同時犯前揭數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三 人以上共同詐欺取財罪論處。 　(四)加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告上 開犯行，被害人共有2人，自屬犯意各別，行為互殊，在 刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。　　　 　(五)刑之減輕事由之審認： 　　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項 ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有 無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及 宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（ 最高法院100年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參 照）。 　　⒉查被告韓昀修於本案所為參與犯罪組織、三人以上共同詐 欺、洗錢等犯行，不僅造成附表所示之張益嘉等人財產損 失，且對於社會金融經濟秩序危害甚鉅，觀之此等犯罪情 節，實難認有何特殊之犯罪原因與環境或情狀，在客觀上 足以引起一般同情，難謂有何對被告科以最低刑度刑仍嫌 過重之情事，尚難認有何情堪憫恕之處，是本案無刑法第 59條酌減規定之適用，辯護人主張適用刑法第59條規定酌 減其刑云云，並不足採。　　　 　(六)爰審酌被告韓昀修正值青年，卻不思以正途賺取所需，竟 圖輕鬆獲取財物而加入詐欺集團，與詐欺集團其他成員分 工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，以多人分工方式，隨 機行騙，破壞社會治安及金融秩序，造成附表所示告訴人 張益嘉等人財產損失，並製造犯罪金流斷點，使告訴人難 以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯 罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅 ，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所 為應予非難；雖於偵查中否認犯行，惟念於本院審判中終 能坦認犯行，且與告訴人達成和解，並依約賠償告訴人， 可認尚有悔意之犯後態度；另考量其在本案詐欺集團中擔 任車手之角色，係屬聽從指示、負責擔任收水及給予車手 報酬之角色；兼衡其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受 損害，並衡酌告訴人之意見（見本院卷第85至91頁和解契 約）、被告於本院審理自陳之智識程度及家庭經濟生活狀 況（見本院卷第70頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並衡酌被告所犯數罪之行為態樣、動機、手段大致 相同、時間亦相近，所侵害者均非具有不可替代性、不可 回復性之人身法益，數罪間之責任非難重複程度甚高，復 就所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑 罰經濟與公平、比例等原則，合併定其應執行之刑如主文 所示。 　(七)被告韓昀修未曾因故意犯罪受有有期徒刑以上刑之宣告， 有前引之被告前案紀錄表1份在卷可查，其因一時失慮， 致觸犯本案犯行，且犯後坦承犯行，深具悔意，業如前述 ，堪認被告經此偵、審及科刑程序，應能知所警惕而無再 犯之虞，故認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新； 惟為兼顧被告與告訴人楊宜蓁雖已調解成立，但尚未履行 完畢之情，並依同條第2項第3款規定，宣告被告應履行如 附表編號2所示之給付，以確保告訴人楊宜蓁權益；另為 使被告於緩刑期間內，深知戒惕，避免緩刑之宣告遭撤銷 ，以導正其行為與法治之觀念，再依同條項第5款規定， 併命其自本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供60小時之義務勞務；暨依刑法第93條第1項第2 款規定，命被告應於緩刑期間付保護管束，期使被告於義 務勞務過程及保護管束期間確切省思其行為所造成之危害 ，培養正確法治觀念，並深自惕勵，避免任何再犯，倘被 告於緩刑期間更犯他罪，或未遵守本院所定之命令及負擔 ，且情節重大者，檢察官得聲請本院依法撤銷緩刑之宣告 ，併予敘明。 四、沒收之說明： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1 項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告因本件犯行所獲 取報酬7,000元，業據其自承在卷，固屬被告之犯罪所得， 本應依上開規定，予以宣告沒收或追徵其價額，惟考量被告 業已與告訴人成立和解，已如前述，而其賠償之金額已逾其 所得，若沒收被告上開犯罪所得，將使被告承受過度之不利 益，顯屬過苛，是依現行刑法第38條之2第2項之規定，爰不 予宣告沒收或追徵價額。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 六、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。 本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：(民國/新臺幣) 編號 告訴人 詐欺手法 和解內容 1 張益嘉 詐欺集團某不詳成員，於112年6月27日前某日起，以LINE暱稱「阿仁涵」、「專業追回團隊」聯繫張益嘉，向其誆稱：依指示交付作業費用可協助追討回受騙云云，爰張益嘉先前遭他詐欺集團成員投資詐騙，而匯款鉅額款項，急切盼望受騙款項能順利追回，因而陷於錯誤，於6月27日16時41分匯款30,000元至洪其良名下合庫帳戶，詐欺集團再指示洪其良自其合庫帳戶提領2萬9千元，並於同日17時38分許存款2萬9400元至王祥明名下中信帳戶，再由王祥明將匯入其中信帳戶之款項，於6月28日8時8分轉匯2萬8800元至韓昀修名下之玉山銀行帳戶，再由韓昀修於6月28日12時8分轉匯2萬8200元至遠東銀行帳號：000-0000000000000000號帳戶(戶名：遠東國際商業銀行受託信託財產專戶，由現代財富科技有限公司委託，為MAX虛擬貨幣交易所之入金帳戶)，用以購買等值之虛擬貨幣後，再將虛擬貨幣轉至詐欺集團成員「Soul」指定之電子錢包內，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得去向，而隱匿犯罪所得。 被告韓昀修願給付張益嘉共30,000元(和解內容見和解契約，本院卷第85至87頁)。 被告已於113年12月17日匯款給付完畢(台新銀行臺幣付款交易處理狀態查詢，本院卷第79頁) 2 楊宜蓁 詐欺集團某不詳成員，以LINE暱稱「鼎聯金融-爭議處理部」聯繫楊宜蓁，向其訛稱：依指示交付作業費用可協助追討回受騙云云，爰楊宜蓁先前遭他詐欺集團成員投資詐騙，而匯款鉅額款項，急切盼望受騙款項能順利追回，因而陷於錯誤，於112年7月12日15時2分許，在高雄市○鎮區○○○000號興仁國中，交付15萬元予前來取款之劉宗善，復劉宗善依「亭亭玉立」之指示，於同日17時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至臺南市○區○○○○段000號統一超商東龍門市，將上開15萬元款項轉交予韓昀修，韓昀修再依約定給予劉宗善薪資7,000元，韓昀修再依「半島」之指示，於同日17時38分、40分許將14萬1000元、1000元款項存入其申設之中信帳戶，再於同日17時44分許轉匯到其申設之MAX玉山帳戶，並購買等值之虛擬貨幣，轉匯入「半島」所指定之電子錢包內，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得去向，而隱匿犯罪所得。 被告韓昀修願給付楊宜蓁共100,000元。給付方式如下： ⒈韓昀修已於113年12月17日匯款給付10,000元(台新銀行臺幣付款交易處理狀態查詢單1份，本院卷第77頁)。 ⒉韓昀修應自114年2月15日起，於每月15日前匯款10,000元至楊宜蓁指定之帳戶，至清償完畢為止(見辯護人於本院審理時所述及被告與楊宜蓁之和解契約，本院卷60頁、第89至91頁)。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12105號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9374號 　　被　　　告　韓昀修　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、韓昀修於民國112年6月起，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟 體LINE暱稱「半島」、「Soul」、「小魚兒-生活版」、「A SAMI」、「so lucky」、「國際代購」及其他不詳成員所共 同組成3人以上之詐欺集團，韓昀修與其他本案詐欺集團不詳 成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，由不知情之劉宗善（劉宗善所涉詐欺等罪嫌 ，分別經本署以112年度偵字第23262號、臺灣高雄地方檢察 署以112年度偵字第33361號為不起訴處分確定）擔任面交取 款之人，負責與被害人面交取款，取款後將款項交付予擔任 收水手之韓昀修，並由韓昀修給予劉宗善款項之一部分金額作 為不法報酬。洪其良(涉犯詐欺等罪嫌部分，經臺灣南投地方 法院113年度投金簡字第49號、113年度金簡上字第17號均判 處有罪)提供其申設之合作金庫商業帳號000-0000000000000 號帳戶(下稱合庫帳戶)與本案詐欺集團成員使用。王祥明( 涉犯詐欺等罪嫌部分，經臺灣臺南地方法院113年度金訴字 第1660號判處有罪確定)提供其申設之中國信託商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶）與本案詐欺集 團成員使用。韓昀修以LINE之方式，提供其名下中國信託商 業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、 玉 山 商 業 銀 行 帳 號 ： 000-0000000000000號帳戶（ 此帳戶與MAX數位資產交易所綁定，下稱MAX玉山帳戶）帳戶 資料，供所屬本案詐欺集團成員使用，用以遂行3人以上詐欺 取財及洗錢等犯行。陸續實施以下詐欺犯行： (一)由本案詐欺集團某不詳成員，於112年6月27日前某日起，以LI NE暱稱「阿仁涵」、「專業追回團隊」聯繫張益嘉，向其誆稱 ：依指示交付作業費用可協助追討回受騙云云，爰張益嘉先 前遭他詐欺集團成員投資詐騙，而匯款鉅額款項，急切盼望 受騙款項能順利追回，因而陷於錯誤，於附表所示之時間， 匯款新臺幣(下同)3萬元至附表所示洪其良之第一層帳戶， 該詐欺集團成員再指示洪其良自第一層帳戶提領2萬9千元， 並存款2萬9400元至附表所示王祥明之第二層帳戶，再由王 祥明將匯入第二層帳戶之款項，轉匯2萬8800元至附表所示 韓昀修之第三層帳戶，再由韓昀修轉匯2萬8200元至第四層 帳戶即MAX虛擬貨幣交易所之入金帳戶(遠東國際商業銀行受 託信託財產專戶，由現代財富科技有限公司委託)，用以購 買等值之虛擬貨幣後，再將虛擬貨幣轉至詐欺集團成員「So ul」指定之電子錢包，以此方法製造金流斷點，致無從追查前 揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。 (二)由本案詐欺集團某不詳成員，以LINE暱稱「鼎聯金融-爭議處理 部」聯繫楊宜蓁，向其訛稱：依指示交付作業費用可協助追 討回受騙云云，爰楊宜蓁先前遭他詐欺集團成員投資詐騙， 而匯款鉅額款項，急切盼望受騙款項能順利追回，因而陷於錯 誤，於112年7月12日15時2分許，在高雄市○鎮區○○○000號興 仁國中，交付15萬元予前來取款之劉宗善，復劉宗善依「亭亭玉 立」之指示，於同日17時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車，至臺南市○區○○○○段000號統一超商東龍門市，將 上開15萬元款項轉交予韓昀修，韓昀修再依約定給予劉宗善 薪資7,000元，韓昀修再依「半島」之指示，於同日17時38 分、40分許將14萬1000元、1000元款項存入其申設之中信帳 戶，再於同日17時44分許轉匯到其申設之MAX玉山帳戶，並 購買等值之虛擬貨幣，轉匯入「半島」所指定之電子錢包內 ，以此方式隱匿犯罪所得之去向。韓昀修則因此獲得7,000元 之不法報酬。 二、案經張益嘉訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦、楊宜 　　蓁訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署 陳請臺灣高等檢察署函轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 ①被告韓昀修於警詢時及偵查中之供述 ②被告所提供其與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖1份 被告供陳「ASAMI」介紹代購及 代買虛擬貨幣之工作，而提供上開2個帳戶予本案詐欺集團成員，並下載MAX交易所，綁定玉山帳戶，並依「半島」指示與劉宗善取款15萬元、依「Soul」之指示將「Soul」匯款到其玉山帳戶之款項，購買等值之虛擬貨幣轉匯至「半島」、「Soul」所指定電子錢包之事實。 2 ①證人即告訴人張益嘉、楊宜蓁於警詢時之證述 ②告訴人楊宜蓁、張益嘉所提出之對話紀錄數份 證明告訴人楊宜蓁、張益嘉遭詐欺集團詐欺，因而交付款項及匯款之事實。 3 ①證人即另案被告劉宗善於警詢時之證述 ②證人即另案被告洪其良於警詢時之證述 ①證明證人劉宗善於上開時、地交付告訴人楊宜蓁之現金與被告之事實。 ②證明證人洪其良提供其申設之合庫帳戶與不詳詐欺集團成員，並依指示將告訴人張益嘉所匯之款項轉匯到附表所示之第三層帳戶。 4 ①被告韓昀修之本案玉山帳戶、中信帳戶交易明細各1份 ②另案被告洪其良之合庫帳戶交易明細1份 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通防單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ④告訴人楊宜蓁及另案被告洪其良所提供之匯款紀錄、存款照片及交易明細各1份、交付現金照片1張 ⑤被告韓昀修及另案被告劉宗善交付現金之監視器畫面影像截圖1份、韓昀修收受告訴人楊宜蓁現金照片1張 ⑥遠東國際商業銀行股份有限公司113年8月2日遠銀詢字第1130001871號函 ⑦現代財富科技有限公司113年9月4日現代財富法字第113090412號函暨被告MAX帳戶資料、入出金紀錄、虛擬貨幣交易明細 ①證明告訴人張益嘉遭詐欺於附表所示時間，匯款3萬元到證人洪其良合庫帳戶後，證人洪其良提領2萬9千元，並存款2萬9400元到王祥明之中信帳戶，證人王祥明再轉匯2萬8800元到被告玉山帳戶，被告再於MAX交易所以2萬8200元購買虛擬貨幣並轉到詐欺集團成員「Soul」指定之電子錢包之事實。 ②證明告訴人楊宜蓁遭詐欺將15萬元現金交付與證人劉宗善，證人劉宗善再交付現金給被告之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： (一)被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以 下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 並於同年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情 形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條 項第一款、第三款或第四款之一」，而對於三人以上複合不 同詐欺手段進行詐騙加重其刑責，查本案被告雖為三人以上 共同犯詐欺，然經比較新舊法，被告行為後公布生效施行之 詐欺犯罪危害防制條例第44條規定之法定刑為刑法第339條 之4第1項規定加重其刑二分之一，應認行為時之刑法第339 條之4第1項規定之法定刑較輕而較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應適用刑法第339條之4第1項規定。 三、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 等罪嫌。被告與所屬詐欺集團成員「半島」、「Soul」、「 小魚兒-生活版」、「ASAMI」、「so lucky」、「國際代購 」等詐騙集團成年成員間（3人以上），有犯意聯絡及行為分許 擔，為共同正犯。被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財 、一般洗錢等數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規 定，從一重之三人以上詐欺取財罪嫌處斷。而加重詐欺罪係 侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害 次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院107年度台上字 第1066號判決意旨參照），是被告就告訴人楊宜蓁、張益嘉 所犯三人以上共同詐欺取財罪嫌共計2罪間，犯意各別，行 為互殊，請予分論併罰。被告參與犯行獲得報酬7000元，請依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白　覲　毓 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　莉　媞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 匯款時間、金額 匯款時間、金額 匯款時間、金額 匯款時間、金額 匯入第一層帳戶 匯入第二層帳戶 匯入第三層帳戶 匯入第四層帳戶 1 張益嘉 6月27日16時41分、 30,000元 6月27日17時38分、 29,400元(由洪其良無摺存款存入) 6月28日8時8分、 28,800元 6月28日12時8分、 28,200元 洪其良名下合庫帳戶 王祥明名下中信帳戶 韓昀修名下玉山帳戶 遠東銀行帳號：000-000 0000000000000號帳戶(戶名：遠東國際商業銀行受託信託財產專戶，由現代財富科技有限公司委託，為MAX虛擬貨幣交易所之入金帳戶)

2025-01-10

TNDM-113-金訴-2265-20250110-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2332號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃國鈞 選任辯護人 李耿誠律師 被 告 王鉦翔 選任辯護人 熊家興律師 李國禎律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2895、24771、24940、25523號；113年度軍偵字第228、224、19 6、265、179號），及移請併案審理（113年度軍偵字第230號） ，被告等就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨， 並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 王鉦翔犯如附表一編號1、附表二編號1、2所示各罪，各處如各 該附表編號「宣告刑及沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年 捌月。 黃國鈞犯如附表一編號1至3、附表二編號1至12、附表三所示各 罪，各處如各該附表編號「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。 所處有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年拾月。沒收部分併執行之 。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分增列「被告黃國鈞、王 鉦翔於本院之自白」外，餘均引用附件臺灣臺南地方檢察署 檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　(一)核被告王鉦翔就附表一編號1所為（該次犯罪時間最早， 為首次犯行），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪；就附表二編號1至2所為，皆係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防 制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告 黃國鈞就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表二編號1至1 0、12所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項 後段之一般洗錢罪；就附表二編號11所為係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表三 所為係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪。 　(二)被告王鉦翔就上開附表一編號1(組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之罪名除外)、附表二編號1和2所示犯行，與被 告黃國鈞及所屬詐欺集團成員間；被告黃國鈞就附表一、 附表二犯行，與被告王鉦翔及所屬詐欺集團成員間(附表 二編號11部分之組織犯罪防制條例第3條第1項後段之罪名 除外)，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 又被告黃國鈞、王鉦翔於附表二各編號所示時間，多次提 領告訴人附表所示銀行帳戶內之現金，提領之時間密接， 為接續犯。 　(三)被告王鉦翔就上開附表一編號1、附表二編號1和2所示犯 行；被告黃國鈞就附表二編號1至12所為犯行，均係以一 行為同時犯前揭數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55 條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。 　(四)加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；又被告 黃國鈞所為附表三之犯行，行為時間、地點、態樣、侵害 法益均與附表一、二不同。是被告王鉦翔所為附表一編號 1、附表二編號1和2之犯行，被告黃國鈞所為附表一編號1 至3、附表二編號1至12、附表三犯行，犯意各別，行為互 殊，在刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。　 　(五)檢察官就被告黃國鈞移送併辦部分（113年度軍偵字第230 號），與被告黃國鈞上開起訴之犯罪事實為裁判上一罪關 係，本院自得併予審理，併予敘明。 　(六)被告王鉦翔於偵查中及本院審理中坦承上開加重詐欺取財 犯行，且否認有犯罪所得，又綜觀全卷亦無任何證據可以 證明其有所得，仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1 項前段自白減輕要件，爰依法減輕其刑；被告黃國鈞雖於 偵查及本院審理中自白犯行，且與附表二編號1至3、7、1 0、11所示告訴人成立調解並已履行賠償義務，故就附表 二上述編號所示之犯行，可以減輕其刑。 　(七)科刑： 　　　爰審酌被告黃國鈞、王鉦翔不思循正當途徑賺取錢財，與 詐欺集團其他成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫， 以多人分工方式，隨機行騙，破壞社會治安及金融秩序， 造成附表一、二所示告訴人財產損失；被告黃國鈞為避免 行蹤遭查獲，竟懸掛變造之車牌而行使，足生損害於公路 監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性，所為實值非難 ；並衡酌被告二人在集團內犯罪分工，被告王鉦翔係受被 告黃國鈞指示而為前述犯行，被告二人收取之提款卡數量 、提領詐欺款項之次數及金額、附表二所示告訴人等遭詐 騙之款項，暨坦承犯行之態度、與告訴人和解及履行之情 形(見附表一、二「調解情形欄所載」)，並考量被告二人 之素行、犯罪動機、目的，暨被告於本院審理時自述之教 育程度、工作、家庭生活及經濟狀況(見本院卷二第101頁 審理筆錄)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並衡 酌被告所犯數罪之行為態樣、動機、手段大致相同、時間 亦相近，所侵害者均非具有不可替代性、不可回復性之人 身法益，數罪間之責任非難重複程度甚高，復就所犯各罪 整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公 平、比例等原則，合併定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收： 　(一)被告王鉦翔否認有犯罪所得，且綜觀全卷亦無任何證據可 以證明被告王鉦翔有所得，爰均不予宣告沒收；被告黃國 鈞於偵訊中供承領包裹的錢一次是2,000元(附表一部分) ，車手領錢部分的報酬是依照提領金額之3%計算(附表二 部分)(見被告偵訊偵一卷第157頁)，雖未扣案，然均屬為 被告黃國鈞之犯罪所得，均應宣告沒收，若不能沒收時應 追徵之，惟其中附表二編號1、2、3、7、10、11部分，被 告黃國鈞已與該等附表編號所示之告訴人調解，並給付逾 其所得之金額，若再諭知沒收犯罪所得，顯屬過苛，故就 被告此等犯行主文項下爰不予宣告沒收，惟其餘部分，被 告黃國鈞並未賠償告訴人之損失，仍應依法宣告沒收，且 於不能沒收時，追徵之。 　(二)扣案變造之車號「AZJ-1116」號小客車車牌2面係被告黃 國鈞所有，且係因事實欄所示犯行所生之物，依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官呂舒雯提起公訴及移請併案審理，檢察官蘇榮照到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄本判決論罪法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條（修正後） 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：（民國／新臺幣） 編號 告訴人 詐欺方式 宣告刑及沒收 偵查案號 1 彭維安 113年6月26日，詐欺集團以假徵才之方式，向告訴人佯稱業務內容為小額兌匯並要提供銀行帳戶等語，致告訴人陷於錯誤，依指示於113年6月26日15時4分許至苗栗縣○○鎮○○路000號(7-11新港庄門市)將其所有之玉山商業銀行帳號00000000000號、台新商業銀行帳號00000000000000號、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號提款卡寄出至臺南市○○區○○里○○路000號(7-11期建門市)，由王鉦翔於113年6月28日9時56分至7-11期建門市領取。 告訴人彭維安調解期日未到庭故調解不成立(刑事報到單，本院卷二第31頁)。 黃國鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時追徵之。 王鉦翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年度軍偵字第179號 2 陳姿宇 113年6月19日，詐欺集團以假徵才之方式，向告訴人佯稱須寄出提款卡進行實名登記等語，致告訴人陷於錯誤，依指示於113年6月21日15時07分至嘉義市○區○○路0號1樓(7-11彌陀門市)將其所有之中華郵政帳號00000000000000號、台新商業銀行帳號00000000000000號提款卡寄出至臺南市○○區○○路0段000號(7-11華平門市)，由黃國鈞於113年6月21日19時9分許至7-11華平門市領取。 告訴人陳姿宇調解期日未到庭故調解不成立(刑事報到單，本院卷一第397頁)。 黃國鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時追徵之。 113年度偵字第25523號 3 許純青 113年6月19日，詐欺集團以假徵才之方式，向告訴人佯稱須寄出提款卡進行實名登記等語，致告訴人陷於錯誤，依指示於113年6月20日16時49分至臺南市○○區○○路000號1樓(7-11豐平門市)將其所有之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號、基隆第一信用合作社帳號0000000000000號提款卡寄出至臺南市○○區○○路0段000號(7-11華平門市)，由黃國鈞於113年6月22日14時57分許至7-11豐平門市領取。 告訴人許純青調解期日未到庭故調解不成立(刑事報到單，本院卷二第31頁)。 黃國鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時追徵之。 附表二：民國/新臺幣 編號 告訴人 詐欺方式 提領時間、金額 調解情形 宣告刑及沒收 1 張淑娥 113年6月28日，詐欺集團以盜用網路帳號之方式，向張淑娥佯稱缺錢欲借款等語，致張淑娥陷於錯誤，依指示於113年6月28日18時17分許匯款3萬元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶內。 王鉦翔分別於113年6月28日18時、48分許自中華郵政帳號00000000000000號帳戶提領20,000、10,000元。 ⒈被告王鉦翔願給付張淑娥10,000元(迄審結均未給付)。 ⒉被告黃國鈞願於113年12月31日前(含當日)給付張淑娥10,000元(113年度南司刑移調字第1300號調解筆錄，本院卷二第43至44頁)。嗣黃國鈞於113年12月27日匯款予張淑娥10,000元(郵政匯款申請書，本院卷二第153頁)。 黃國鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 王鉦翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 楊玉慈 113年6月28日，詐欺集團以假藉銀行貸款之方式，佯稱可協助辦理貸款等語，致楊玉慈陷於錯誤，依指示於113年6月28日18時56分許匯款7萬元至中華郵政00000000000000號帳戶內。 王鉦翔分別於113年6月28日19時9分、10分、11分許自中華郵政00000000000000號帳戶提領20,000、20,000、20,000、10,000元。 ⒈調解內容:被告黃國鈞願於113年11月17日前(含當日)給付楊玉慈35,000元。嗣於113年11月14日匯款給付完畢(交易明細截圖，郵政匯款申請書，本院卷二第113頁)。 ⒊調解內容：被告王鉦翔願於113年11月17日前(含當日)給付楊玉慈35,000元(113年度南司刑移調字第1116號調解筆錄，本院卷一第199至200頁)。但迄今僅給付1萬元(見本院審理筆錄第103頁)。 黃國鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 王鉦翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 吳珮慈 113年6月15日，詐欺集團以盜用網路帳號之方式，向吳珮慈佯稱欲借款等語，致吳珮慈陷於錯誤，依指示於113年6月15日17時28分許匯款3萬元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶內。 黃國鈞分別於113年6月15日17時36分、37分許自中華郵政帳號00000000000000號帳戶提領20,005、10,005元。 被告黃國鈞願於113年11月17日前(含當日)給付吳珮慈30,000元(113年度南司刑移調字第1116號調解筆錄，本院卷一第199至200頁)。嗣黃國鈞於113年11月15日匯款予吳珮慈30,000元(郵政匯款申請書，本院卷二第113頁)。 黃國鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 陳首承 113年6月15日，詐欺集團以盜用網路帳號之方式，向陳首承佯稱欲借款等語，致陳首承陷於錯誤，依指示於113年6月15日20時6分許匯款1萬元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內。 黃國鈞分別於113年6月15日20時11分、18分許自中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶提領20,000元、37,000元。 告訴人陳首承調解期日未到庭故調解不成立(刑事報到單，本院卷二第45頁)。 黃國鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰壹拾元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 5 林昀柔 113年6月15日，詐欺集團以假藉銀行貸款之方式，佯稱可協助辦理貸款等語，致林昀柔陷於錯誤，依指示於113年6月15日20時36分許匯款5千元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內。 黃國鈞於113年6月15日20時39分許自中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶提領5,000元。 告訴人林昀柔調解期日未到庭故調解不成立(刑事報到單，本院卷二第45頁)。 黃國鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 6 徐毓翔 113年6月15日，詐欺集團以盜用網路帳號之方式，向徐毓翔佯稱欲借款等語，致徐毓翔陷於錯誤，依指示於113年6月15日20時39分許匯款3萬元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內。 告訴人徐毓翔調解期日未到庭故調解不成立(刑事報到單，本院卷二第45頁)。 7 謝明儒 113年6月15日，詐欺集團以盜用網路帳號之方式，向謝明儒佯稱欲借款等語，致謝明儒陷於錯誤，依指示於113年6月15日20時43分許匯款4萬5千元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內。 ⑴黃國鈞於113年6月15日20時44分、45分許自中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶提領共40,000元。 ⑵黃國鈞於113年6月15日20時53分許自中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶提領18,000元。 被告黃國鈞於113年12月6日匯款予謝明儒22,500元(113年度南司刑移調字第1218號調解筆錄，本院卷一第409至410頁；郵政匯款申請書，本院卷二第113頁)。 黃國鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 黃昱忻 113年6月15日，詐欺集團以盜用網路帳號之方式，向黃昱忻佯稱欲借款等語，致黃昱忻陷於錯誤，依指示於113年6月15日21時17分許匯款5萬元至合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶內。 ⑴黃國鈞於113年6月15日21時12分、13分、29分、30分、31分許自合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶分別提領30,000、25,000、20,000、20,000、20,000元。 ⑴黃國鈞於113年6月15日21時37分許自合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶提領20,000、15,000元。 ⑵黃國鈞於113年6月15日21時58分、21時59分許自合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶提領20,000、20,000元。 告訴人黃昱忻調解期日未到庭故調解不成立(刑事報到單，本院卷一第387頁)。 黃國鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟捌佰伍拾元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 9 蘇冠瑋 113年6月15日，詐欺集團以盜用網路帳號之方式，向蘇冠瑋佯稱欲借款等語，致蘇冠瑋陷於錯誤，依指示於：⑴113年6月15日21時3分許匯款4萬5,000元；⑵113年6月15日21時22分許匯款5萬5千元，至合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶內；又分別於113年6月15日21時42分、46分許匯款5萬元、5萬元至合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶內。 告訴人蘇冠瑋無意願調解(本院公務電話紀錄，本院卷一第385頁)。 10 莫茹云 113年6月15日，詐欺集團以盜用網路帳號之方式，向莫茹云佯稱欲借款等語，致莫茹云陷於錯誤，依指示於113年6月15日23時18分許匯款2萬元至合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶內。 黃國鈞於113年6月15日23時27分許自合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶提領20,000元。 被告黃國鈞願於113年12月10日前(含當日)給付告訴人莫茹云10,000元(113年度南司刑移調字第1218號調解筆錄，本院卷一第409至410頁)。嗣黃國鈞於113年12月6日匯款予莫茹云10,000元(郵政匯款申請書，本院卷二第113頁)。 黃國鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 黃葦婕 113年6月15日，詐欺集團以盜用網路帳號之方式，向黃葦婕佯稱欲借款等語，致黃葦婕陷於錯誤，依指示於113年6月15日16時23分匯款4萬7千元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶內。 黃國鈞於113年6月15日16時46分、47分、48分自中華郵政帳號00000000000000號帳戶共提領100,000元。 被告黃國鈞願於113年11月12日前(含當日)給付黃葦婕47,000元(113年度南司刑移調字第1116號調解筆錄，本院卷一第199至200頁)。嗣黃國鈞於113年11月12日給付黃葦婕47,000元(黃葦婕手寫收據，本院卷二第114頁) 黃國鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 侯春萍 113年6月15日，詐欺集團以盜用網路帳號之方式，向侯春萍佯稱欲借款等語，致侯春萍陷於錯誤，依指示於113年6月15日16時34分匯款3萬元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶內。 黃國鈞於113年6月15日16時53分自中華郵政帳號00000000000000號帳戶提領7,000元。 告訴人侯春萍調解期日未到庭故調解不成立(刑事報到單，本院卷一第387頁)。 黃國鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰壹拾元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 附表三： 犯罪事實 　　主文 起訴書犯罪事實二 黃國鈞犯行使變造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案變造之「AZJ-1116」號車牌貳面沒收。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第22895號 113年度偵字第24771號 113年度偵字第24940號 113年度偵字第25523號 113年度軍偵字第228號 113年度軍偵字第224號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第196號 113年度軍偵字第265號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第179號 　　被　　　告　黃國鈞　男　20歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　蘇明道律師 　　　　　　　　蘇敬宇律師 　　　　　　　　王廉鈞律師 　　被　　　告　王鉦翔　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人　熊家興律師 　　選任辯護人　李國禎律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王鉦翔（暱稱环騎國際-精品）於民國113年6月27日前某時 許，黃國鈞（暱稱环騎國際-阿財）於113年2月份某時許， 參與真實姓名年籍不詳telegram群組暱稱「梵文」、「村里 哥最帥」、「环騎國際-神經刀」、「（不詳符號）」等詐 欺集團成員所共同組成3人以上，以實施詐術為手段所組成 具有持續性、牟利性之有結構性的犯罪組織，由王鉦翔擔任 取款車手，約定報酬為2.5%，黃國鈞擔任集團中間幹部之角 色，負責搭載車手、查詢提款紀錄判斷帳戶是否被警示、兼 任車手工作，約定載車手之報酬為1%，提領為3%，而與本案 詐欺集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪 組織、3人以上詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，分別為下 列行為： 　㈠由詐欺集團成員以附表一所示之詐欺方式對附表一所示之人 施詐，致其等陷於錯誤，於附表一所示時間、地點，交付附 表一所示之提款卡，再由黃國鈞於附表一編號2、3；王鉦翔 依黃國鈞之指示於附表一編號1所示之領取時間、地點領取 提款卡。 　㈡由詐欺集團成員以附表二編號3至12所示之詐欺方式對附表二 編號3至12所示之人施詐，致其等均陷於錯誤，於附表二編 號3至12所示之匯款時間，匯款或轉帳如附表二編號3至12所 示之金額至附表二編號3至12所示之帳戶內，再由黃國鈞於 附表二編號3至12所示之提領時間、地點，提領如附表二編 號3至12所示之金額後，轉交款項予詐欺集團上手，藉此製 造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 　㈢由詐欺集團成員以附表二編號1、2所示之詐欺方式對附表二 編號1、2所示之人施詐，致其等均陷於錯誤，於附表二編號 1、2所示之匯款時間，匯款或轉帳如附表二編號1、2所示之 金額至附表二編號1、2所示之帳戶內，再由黃國鈞指示王鉦 翔領取含上開提款卡包裹後，黃國鈞再提供密碼予王鉦翔， 由王鉦翔於附表二編號1、2所示之提領時間、地點，提領如 附表二編號1、2所示之金額後，轉交款項予詐欺集團上手， 藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、嗣於113年6月29日14時50分許，黃國鈞基於行使變造特種文 書的犯意，駕駛懸掛偽造車牌000-0000號自小客車搭載王鉦 翔上路行駛，足以生損害於監理機關對於車輛使用牌照管理 之正確性，於行經臺南市○區○○路0段000號前，為警鎖定車 號實施攔截圍捕，當場查扣提領現金新臺幣78,000元、提款 卡17張、手機3支及偽變造車牌2面，而查悉上情。 三、案經彭維安、陳姿宇、許純青、張淑娥、楊玉慈、吳珮慈、 陳首承、林昀柔、徐毓翔、謝明儒、黃昱忻、蘇冠瑋莫茹云 、黃葦婕、侯春萍訴由及臺南市政府警察局第一、第三、第 四、第六、永康分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃國鈞於警詢、偵查及羈押審理中之自白 ⑴其於113年2、3月加入詐欺集團，負責搭載車手、查詢提款紀錄判斷帳戶是否被警示及兼任車手，並駕車搭載、指示被告王鉦翔去領款及其依詐欺集團成員指示前往提領及交付所提領之款項予集團指定之人，且從中獲利10萬元的事實，坦承詐欺等犯行。 ⑵坦承駕駛懸掛偽造車牌之自小客車的事實，承認行使偽造特種文書犯行。 2 被告王鉦翔於警詢、偵查及羈押審理中之自白 其參與詐欺集團擔任車手，並依詐欺集團成員指示前往提領，且依被告黃國鈞指示前往提領包裹及提款的事實。 3 告訴人彭維安於警詢中證述 (113年度軍偵字第179號警卷第160至165頁) 證明附表一編號1之犯罪事實 告訴人彭維安與詐欺集團之對話截圖、賣貨便寄件證明單 (113年度軍偵字第179號警卷第168至175頁) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 (113年度軍偵字第179號警卷第166至167頁) 扣案台新銀行帳號00000000000000號金融卡、臺灣企銀卡號00000000000號金融卡 (113年度軍偵字第179號警卷第85、97頁) 4 告訴人張淑娥於警詢中證述 (113年度偵字第22895號警卷第35至36頁) 證明附表二編號1之犯罪事實 告訴人張淑娥之臺灣中小企業銀行轉帳明細 (113年度偵字第22895號警卷第48頁) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 (113年度偵字第22895號警卷第39至40頁、第43至45頁) 第三信用合作社大灣分社監視器畫面截圖 (113年度偵字第22895號警卷第31頁) 中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細 (113年度偵字第22895號警卷第29頁) 5 告訴人楊玉慈於警詢中證述 (113年度偵字第22895號警卷第49至50頁) 證明附表二編號2之犯罪事實 告訴人楊玉慈娥與詐欺集團之對話截圖 (113年度偵字第22895號警卷第61至62頁) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局善化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 (113年度偵字第22895號警卷第53頁、第57至60頁) 7-11興灣門市監視器畫面截圖 (113年度偵字第22895號警卷第32至33頁) 中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細 (113年度偵字第22895號警卷第29頁) 6 告訴人吳珮慈於警詢中證述 (113年度軍偵字第224號警卷第15至17頁) 證明附表二編號3之犯罪事實 告訴人吳珮慈與詐欺集團之對話截圖(113年度軍偵字第224號警卷第45頁) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣政府警察局虎尾分局虎尾派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 (113年度軍偵字第224號警卷第41至43頁) 7-11安期門市監視器畫面截圖 (113年度軍偵字第224號警卷第23至31頁) 郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細 (113年度軍偵字第224號警卷第21至22頁) 7 告訴人陳首承於警詢中證述 (113年度軍偵字第196號警卷第27至30頁) 證明附表二編號4之犯罪事實 告訴人陳首承與詐欺集團之對話截圖 (113年度軍偵字第196號警卷第35至36頁) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 (113年度軍偵字第196號警卷第31至33頁) 7-11哈妮門市及中國信託銀行中華分行監視器畫面截圖 (113年度軍偵字第196號警卷第15頁) 8 告訴人林昀柔於警詢中證述 (113年度軍偵字第196號警卷第39至42頁) 證明附表二編號5之犯罪事實 告訴人林昀柔與詐欺集團之對話截圖、中國信託銀行轉帳明細 (113年度軍偵字第196號警卷第47至57頁) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 (113年度軍偵字第196號警卷第43至45頁) 7-11裕興門市監視器畫面截圖 (113年度軍偵字第196號警卷第16頁) 9 告訴人徐毓翔於警詢中證述 (113年度軍偵字第196號警卷第61至64頁) 證明附表二編號6之犯罪事實 告訴人徐毓翔與詐欺集團之對話截圖、富邦銀行轉帳紀錄 (113年度軍偵字第196號警卷第67至68頁) 臺北市政府警察局中正第二分局南海路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 (113年度軍偵字第196號警卷第65至66頁) 7-11裕興門市監視器畫面截圖 (113年度軍偵字第196號警卷第16頁) 10 告訴人謝明儒於警詢中證述 (113年度軍偵字第196號警卷第73至75頁) 證明附表二編號7之犯罪事實 告訴人謝明儒與詐欺集團之對話截圖、富邦銀行轉帳紀錄 (113年度軍偵字第196號警卷第79頁) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 (113年度軍偵字第196號警卷第77至78頁) 7-11大世紀門市及土地銀行東台南分行監視器畫面截圖 (113年度軍偵字第196號警卷第16至17頁) 11 告訴人黃昱忻於警詢中證述 (113年度軍偵字第228號警卷第21至23頁) 證明附表二編號8之犯罪事實 告訴人黃昱忻與詐欺集團之對話截圖、富邦銀行轉帳紀錄 (113年度軍偵字第228號警卷第25至26頁) 7-11崇華門市、崇學門市監視器畫面截圖 (113年度軍偵字第228號警卷第41至49頁) 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶客戶資料、交易明細 (113年度軍偵字第228號警卷第37至39頁) 12 告訴人蘇冠瑋於警詢中證述 (113年度軍偵字第228號警卷第27至28頁) 證明附表二編號9之犯罪事實 告訴人蘇冠瑋與詐欺集團之對話截圖、中國信託銀行轉帳紀錄 (113年度軍偵字第228號警卷第29至31頁) 7-11崇華門市、崇學門市監視器畫面截圖 (113年度軍偵字第228號警卷第41至49頁) 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶客戶資料、交易明細 (113年度軍偵字第228號警卷第37至39頁) 7-11夏林門市監視器畫面截圖 (113年度偵字第24940號警卷第15頁) 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細 (113年度偵字第24940號警卷第13至14頁) 13 告訴人莫茹云於警詢中證述 (113年度偵字第24771號警卷第19至21頁) 證明附表二編號10之犯罪事實 告訴人莫茹云與詐欺集團之對話截圖、中華郵政轉帳紀錄截圖 (113年度偵字第24771號警卷第31至32頁) 桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 (113年度偵字第24771號警卷第33至41頁) 全家永康忠孝門市監視器畫面截圖 (113年度偵字第24771號警卷第29頁) 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細 (113年度偵字第24771號警卷第28頁) 14 告訴人陳姿宇於警詢中證述 (113年度偵字第25523號警卷第21至23頁) 證明附表一編號2之犯罪事實 告訴人陳姿宇與詐欺集團之對話截圖、寄件紀錄截圖、寄出之帳戶交易紀錄截圖 (113年度偵字第25523號警卷第39至51頁) 7-11貨態查詢系統（查詢代碼：Z00000000000號） (113年度偵字第25523號警卷第31頁) 嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 (113年度偵字第25523號警卷第61至65頁) 7-11華平門市監視器畫面截圖 (113年度偵字第25523號警卷第33至34頁) 扣案中華郵政帳號00000000000000號提款卡 (113年度軍偵字第179號警卷第87頁) 15 告訴人許純青於警詢中證述 (113年度偵字第25523號警卷第25至26頁) 證明附表一編號3之犯罪事實 告訴人許純青與詐欺集團之對話截圖、統一超商代收款專用繳款證明影本 (113年度偵字第25523號警卷第53至59頁) 新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 (113年度偵字第25523號警卷第67至73頁) 7-11貨態查詢系統（查詢代碼：Z00000000000號） (113年度偵字第25523號警卷第29頁) 7-11豐平門市監視器畫面截圖 (113年度偵字第25523號警卷第36至37頁) 16 告訴人黃葦婕於警詢中證述 (113年度軍偵字第265號警卷第19至21頁) 證明附表二編號11之犯罪事實 告訴人黃葦婕提出與詐欺集團之對話截圖、交易明細截圖 (113年度軍偵字第265號警卷第37頁) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 (113年度軍偵字第265號警卷第31至37頁) 全家統一新郡安、全家超商台南文安店監視器畫面截圖 (113年度軍偵字第265號警卷第27至28頁) 中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細、開戶資料 (113年度軍偵字第265號警卷第29、41頁) 17 告訴人侯春萍於警詢中證述 (113年度軍偵字第265號警卷第23至25頁) 證明附表二編號12之犯罪事實 告訴人侯春萍提出與詐欺集團之對話截圖、交易明細截圖 (113年度軍偵字第265號警卷第45頁) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局三星分局大洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 (113年度軍偵字第265號警卷第39、43頁) 全家統一新郡安、全家超商台南文安店監視器畫面截圖 (113年度軍偵字第265號警卷第27至28頁) 中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細、開戶資料 (113年度軍偵字第265號警卷第29、41頁) 18 被告王鉦翔扣案手機擷取畫面 (113年度軍偵字第179號警卷第127至137頁) ⑴被告王鉦翔參與telegram群組，依群組內「梵文」等人指示，前往提款的事實。 ⑵被告黃國鈞(暱稱环騎國際-阿財)指示被告王鉦翔前往提款，並約定搭載地點的事實。 19 被告黃國鈞扣案手機擷取畫面 (113年度軍偵字第179號警卷第115至125頁) 證明被告黃國鈞參與telegram群組，依群組內「梵文」等人指示，回報提領狀況、前往提領以及與被告王鉦翔約定搭載地點的事實。 20 臺南市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、偽造車牌正反面照片 (113年度軍偵字第179號警卷第41至51頁、第111頁) 證明被告黃國鈞、王鉦翔為詐欺集團車手，且黃國鈞駕駛懸掛偽造車牌之自小客車的事實 車輛詳細資料報表 (113年度軍偵字第179號警卷第179頁) 二、所犯法條： 　㈠按被告犯罪後洗錢防制法已修正，於113年7月31日公布，同 年8月2日施行，是被告犯後法律已有變更。修正前洗錢防制 法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正 後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又 按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明 文。比較新舊法之結果，洗錢之財物或財產上利益未達新台 幣1億元者，以新法較有利被告。 　㈡被告黃國鈞的行為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及 刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌；被告王 鉦翔的行為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。 被告黃國鈞、王鉦翔與詐欺集團其他成員間，互有犯意聯絡 、行為分擔，請論以共同正犯。又被告2人以一行為觸犯組 織犯罪防制條例、加重詐欺取財、洗錢罪名，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定，從重之加重詐欺取財罪嫌處斷。被 告2人所各犯上揭各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論 併罰。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項本文、第3項規定定有明文。依被告黃國鈞於偵查中供述 ：提領本案款項所得為3％等語；被告王鉦翔於偵查中供述： 提領本案款項所得為2％等語，就被告等人之犯罪所得請依刑 法第38條之1第1項規定宣告沒收，且因並未扣案，故請併諭 知如全部或一部不能沒收時，依同條第3項追徵其價額。再 按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之；犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支 配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行 為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條定有明文 。經查，扣案提款卡17張、手機3支及偽變造車牌2面，均屬 供本案犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定宣告沒收；扣案現金78,000元，為被告等人提領之 款項，經被告2人於偵查中供述在卷，係被告等人取自其他 違法行為所得者，非本案犯罪所得，請依同條例第48條第2 項規定，宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂　舒　雯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　倖　儀 【卷目索引】 一、【警1卷】：臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第113 0415326號。 二、【警2卷】：臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第113 0493577號。 三、【警3卷】：臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第113 0480331號。 四、【警4卷】：臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第113 0469175號。 五、【警5卷】：臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第113 0452021號。 六、【警6卷】：臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第113 0478165號。 七、【警7卷】：臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第113 0462341號。 八、【警8卷】：臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第113 0492866號。 九、【警9卷】：臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第113 0583571號。 十、【偵1卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度軍偵字第179號偵 查卷宗。 十一、【偵2卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第25523號 偵查卷宗。 十二、【偵3卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第22895號 偵查卷宗。 十三、【偵4卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度軍偵字第224號 偵查卷宗。 十四、【偵5卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度軍偵字第228號 偵查卷宗。 十五、【偵6卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24940號 偵查卷宗。 十六、【偵7卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度軍偵字第196號 偵查卷宗。 十七、【偵8卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24771號 偵查卷宗。 十八、【偵9卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度軍偵字第265號 偵查卷宗。 十九、【聲羈卷】：臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第289號刑 事卷宗。 二十、【偵聲卷】：臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第229號刑 事卷宗。 二十一、【併警卷】：臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵00 00000000號。 二十二、【併偵卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度軍偵字第230 號偵查卷宗 二十三、【本院卷】：臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2332 號刑事卷宗。

2025-01-10

TNDM-113-金訴-2332-20250110-1

金
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第253號 原 告 戴嘉佑 被 告 柯業昌 上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來，本院於中 華民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣300萬元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣30萬元供擔保後，得假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、原告起訴時聲明被告應連帶賠償原告新臺幣（下同）578萬3 600元本息。惟請求超過本院刑事判決認定為被告犯罪致生 原告損害部分之刑事附帶民事訴訟並不合法。嗣經原告改為 請求被告給付300萬元，其餘撤回，經核僅係減縮應受判決 事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，自 得為變更。 二、被告未於言詞辯論期日到場（已表明不願意被提解到庭）， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：被告與訴外人吳承志、黃柏瑋、吳健宏、傅祥祐 、許家維、邱一宸及所屬詐欺集團不詳成員，意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得 之洗錢犯意聯絡，先由所屬詐欺集團成員以附表所示方式對 原告施用詐術，致其因陷於錯誤後而依指示於附表所示時間 ，交付如附表所示款項（合計379萬6000元）予被告指示或 由被告委託黃柏瑋指示前往面交之吳承志、黃柏瑋、吳健宏 、傅祥祐、許家維、邱一宸等人，再由吳承志、吳健宏、傅 祥祐、許家維、邱一宸等人將收取之款項轉交被告，而掩飾 隱匿犯罪所得之來源與去向。爰依民法侵權行為請求損害賠 償等情。並聲明：（一）如主文第一項所示；（二）願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，依其意見陳報狀勾選「無答辯 理由」。 三、得心證之理由： （一）「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」「故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦 同。」「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠 償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」「數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能 知其中孰為加害人者亦同。」「造意人及幫助人，視為共 同行為人。」分別為民法第184條第1項前、後段、第2項 及第185條第1項、第2項所明定。而連帶債務之債權人， 得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求 全部或一部之給付，民法第273條亦定有明文。申言之， 民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件 並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要 ，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第18 5條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或 消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行 為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定要 旨參照）。 （二）本件原告所主張之事實，業經本院113年度金訴字第745、 1228號刑事判決認定而判處被告罪刑，有上開判決附卷可 稽。況被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之 通知，且非依公示送達通知，而於言詞辯論期日不到場， 亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用 第1項前段之規定，視同自認，即應採為判決基礎。被告 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分擔指示其他行為人前 往面交收取款項之行為，與原告所受損害間，有相當因果 關係，均成立共同侵權行為，應連帶負損害賠償責任，故 原告自得於所受損害範圍內對被告請求給付賠償金。 （三）綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付 300萬元，為有理由，應予准許。 （四）原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌 定相當擔保金額准許之。本件核屬詐欺犯罪危害防制條例 第2條第1款所稱之詐欺犯罪類型，依同條例第54條第3項 準用第2項規定，法院依聲請宣告假執行所命供之擔保， 不得高於請求標的金額或價額之十分之一，附此敘明。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡嘉裕 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三 附表（金額均為新臺幣） 詐騙時間、方式 交付時間、地點、金額 收取人 詐欺集團不詳成員於112年5月14日以LINE暱稱「理財寶」、「投資公司專員偉杰」、「益」與原告聯繫，向其佯稱：可使用TopFutures投資平台獲利，並可推薦虛擬貨幣幣商協助進行交易云云，致原告陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點，交付如右列金額予右列所示之人，由其等交付被告轉交予螃蟹指定之詐欺集團成員 ⑴112年6月13日13時35分許，在臺中市○○區○○路00號全家超商金大明門市，交付13萬元 被告指示吳承志前往收取 ⑵112年6月20日14時36分許，在臺中市○○區○○路0000號統一超商富久門市○○○○○○○○○區○○路00號全家超商金大明門市），交付76萬3000元 被告委託黃柏瑋指示邱一宸前往收取 ⑶112年6月26日20時13分許，在臺中市○○區○○路00號全家超商金大明門市，交付100萬元 被告指示吳健宏前往收取 ⑷112年6月29日11時17分許，在臺中市○○區○○路0000號統一超商富久門市，交付100萬元 ⑸112年6月29日20時19分許，在臺中市○○區○○路00號全家超商金大明門市，交付50萬元 被告指示傅祥祐前往收取 ⑹112年6月30日17時47分許，在臺中市○○區○○路00號全家超商金大明門市，交付40萬3000元 被告委託黃柏瑋指示許家維前往收取

2025-01-09

TCDV-113-金-253-20250109-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2563號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 邱裕銘 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第263 09號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表各編號「 主文」欄所示之刑及沒收。 　　事　實 一、甲○○於民國112年5月間某日，加入綽號「豆花」（台語）、 「凱哥」及其等所屬詐欺集團不詳成年成員等3人以上所組 成，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺 集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明參與本案詐 欺犯行有未滿18歲之人，甲○○涉犯參與犯罪組織部分，以先 繫屬在臺灣高雄地方法院，不在本案審理範圍，詳後述）， 擔任提款車手之角色，且可從提領款項中獲得0.5%之報酬。 嗣甲○○、「豆花」及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自 己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、以不正方法由自 動付款設備取得他人之物及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺 集團不詳成員於附表各編號所示時間、以附表所示方式詐欺 附表所示之丙○○等人，致丙○○等人陷於錯誤後，再依本案詐 欺集團不詳成員指示，將附表各編號所示金額匯入附表所示 各編號人頭帳戶內，甲○○復依照「豆花」之指示，持先自「 豆花」處取得附表所示各編號人頭帳戶提款卡及密碼後，再 於附表所示各編號之時間、地點，插入自動櫃員機並輸入附 表所示各編號人頭帳戶之提款卡密碼，使自動櫃員機辨識系 統誤認其係有權提款之人，而以此不正方法提領附表所示各 編號人頭帳戶內之金錢，並從提領金額中獲取0.5%之報酬後 ，剩餘之提領款項再回水給「豆花」，以此方式掩飾、隱匿 上開犯罪所得之去向，而妨害、危害國家對於特定犯罪所得 之調查、保全、沒收及追徵。 二、案經丙○○、丁○、戊○○、己○○、辛○○、乙○○訴由臺南市政府 警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、程序事項：本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作， 證據能力部分因當事人均未爭執（金訴卷第79-80頁），不 予說明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：前揭犯罪事實，業據被告 甲○○各於偵查及本院審理中均坦承不諱（偵卷第65頁；金訴 卷第79頁），且與附表所示各編號之告訴人等於警詢中指述 （警5886卷第11-15、17-32頁）大致相符，並有附表所示各 編號之告訴人等報案資料、與本案詐欺集團不詳成員間對話 紀錄（警5886卷第33、35、37-49、51、53-65、67、69-75 、77-79、81、83-85、89、93-99、103-115、132頁）、車 牌000-0000號之車輛詳細資料報表及車輛辨識系統紀錄（警 6993卷第21、25頁）、監視器錄影畫面擷圖17張（警6993卷 第27-41頁、警5886卷第163頁）、附表各編號所示人頭帳戶 之基本資料及交易明細各1份（警5886卷第135-139、141-14 5、147-153頁）及被告提領影像檔案光碟1片在卷可參，足 認被告之任意性自白有相當之證據可佐，與事實相符而可採 信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑：　　 (一)法律修正比較適用之說明： 　⒈關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　 　　詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8 月2日起施行，並針對詐欺獲取之財物或利益達500萬元以上 、1億元以上，或犯刑法第339條之4第1項第2款之罪並犯同 條第1、3、4款之一、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用 之設備，對於中華民國領域內之人犯之等，增訂特殊加重詐 欺取財罪，惟本案既無前述詐欺犯罪危害防制條例所定情形 ，自無就此部分為新舊法比較之必要，附此敘明。　 　⒉關於洗錢罪部分： 　⑴被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布， 並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科500萬元以下罰金。」第3項：「前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後條次變更 為第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）；前 項之未遂犯罰之（第2項）」。另外有關減刑之規定，修正 前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23 條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 據此，如洗錢標的未達1億元，修正前洗錢防制法第14條第3 項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定 ，修正後則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但 被告行為時需於「偵查『及歷次』審判中均自白」，修正後之 法律則另再設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要 件。 　⑵主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；而同種之刑， 以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之 較長或較多者為重，刑法第35條第1項、第2項定有明定。有 期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方 法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又 法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減 」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度 ），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較 之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而 形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應 以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之 具體結果，定其比較適用之結果。而本案修正前洗錢防制法 第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修 正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行 為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免 洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之 虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法 定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限 制，而屬科刑規範。再者，關於自白減刑之規定，歷次修正 自白減刑之條件顯有不同，如前所述，而屬法定減輕事由之 條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適 用時比較之對象，最高法院113年度台上字第2720號判決意 旨同此。 　⑶查本案被告所犯洗錢罪，依其於偵查、本院審理時均自白所 為洗錢犯行，是依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕 其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（經 減輕後其上限為6年11月，並未逾其特定犯罪即刑法第339條 之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑）；若依修正 後同法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上 5年以下，又被告於本院審理中坦承因本案有獲報酬（詳後 述），惟並未繳交其犯罪所得，即無裁判時法第23條第3項 前段減刑規定之適用。因此，本案被告所犯洗錢罪之最重主 刑之最高度，依修正前洗錢防制法之規定，其處斷刑之上限 為6年11月，重於裁判時法規定之法定刑上限5年，依刑法第 2條第1項但書規定，修正後之規定對被告較有利，應適用裁 判時法即113年7月31日修正後之洗錢防制法。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動 付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第19條第1項之洗錢 罪。又起訴書就前開部分雖漏未敘及以不正方法由自動付款 設備取得他人之物罪，然此部分與上開經論罪部分有想像競 合之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院當得併予審 酌，且此部分罪名經本院向被告告知給予防禦之機會（金訴 卷第78頁），對被告權利無生影響。　　 (三)被告雖未親自對附表所示各告訴人等實施詐術行為，然被告 在本案3人以上共同犯詐欺取財、以不正方法由自動付款設 備取得他人之物罪、洗錢之犯意聯絡範圍內，既負責提領告 訴人遭詐騙贓款之車手工作，分擔詐欺取財行為之一部，自 仍應對該犯意聯絡範圍內所發生之全部結果共同負責，故被 告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 (四)被告所為以各提領附表各編號所示告訴人遭詐欺款項之行為 ，行為有部分重疊合致，均核屬以一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。 (五)被告所犯附表各編號所示共6罪，犯意各別，行為互殊，侵 害法益亦不同，應予分論併罰（最高法院108年度台上字第2 74號判決意旨，以被害法益計算罪數）。 (六)審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相 關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導 民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，然被 告時值壯年，有謀生能力，卻不思循正途獲取穩定經濟收入 ，竟貪圖不法錢財，加入本案詐欺集團擔任車手，不僅致附 表各編號之告訴人受有財產上損害，並嚴重破壞人民對司法 機關之信賴與社會治安之犯罪危害程度；另考量被告於犯後 坦承犯行，及於本院審理中自陳之教育程度、職業經歷、家 庭生活及經濟狀況（金訴卷第93頁）、迄尚未與附表所示各 告訴人達成調解暨前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲 儆。又慮及被告尚有其他相關車手角色同質性案件待將來合 併定應執行刑等情（見上開臺灣高等法院被告前案紀錄表） ，參酌最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意 旨，暫不予裁定應執行刑。　　 (七)沒收部分：查被告自承其參與本案詐欺集團獲取所收取款項 之0.5％作為報酬，且已有領取等語（金訴卷第79頁），故就 被告如附表各編號所示犯行之犯罪所得，均以實際提領金額 之0.5%計算（均不含手續費），且均未據扣案，亦未合法發 還告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項予以宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（ 如主文所示）。 (八)刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收 部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113年7 月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特 別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補 充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等 情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總 則相關規定之必要。查被告所提領附表所示各編號告訴人等 遭詐欺之款項，已轉交而層轉本案欺集團其他上游成員而隱 匿該詐騙贓款之去向，是其贓款為被告本案犯洗錢犯行之洗 錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不 問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積 極證據足證被告除上述報酬以外，就所收取之款項部分再獲 得其他之報酬或保有全部贓款，故如對其沒收業已交付而隱 匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。　　　 貳、不另為公訴不受理部分 一、公訴意旨另以：被告加入綽號「豆花」、「凱哥」等人及渠 等所屬具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織之詐欺集團 並為本案犯行，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪嫌。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。又 　　若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結；故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪 時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加 重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨 論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複 評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為 ，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後 分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實 認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「 該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以 想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪 組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯 罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中 再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。 三、經查：被告加入本案詐欺集團擔任提款車手工作，業經臺灣 高雄地方檢察署檢察官於113年10月28日以113年度偵字第29 233、32291號提起公訴，並先於113年11月11日繫屬於臺灣 高雄地方法院等情，有上開被告前案紀錄表、臺灣高雄地方 檢察署檢察官113年度偵字第29233、32291號等起訴書在卷 可稽（金訴卷第29-40頁），觀被告上開案件所涉之犯罪事 實內容，與其本案犯罪時間相近，犯罪手段亦相仿，被告並 自承該案件與本案為同一詐欺集團等語（金訴卷第79頁）， 堪認其本案所參與之犯罪組織與前案所參與者應為同一，而 被告本案被訴參與犯罪組織係於113年11月19日繫屬本院， 有本院總收發之收狀戳在卷可憑（金訴卷第3頁），是被告 本案被訴參與犯罪組織部分，與其繫屬在前之前開案件中之 加重詐欺取財犯行，應為想像競合犯之裁判上一罪之關係（ 最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照），此部分 公訴意旨係就其加入同一詐欺集團而涉嫌參與犯罪組織之犯 行重行起訴，原應依刑事訴訟法第303條第7款規定，為公訴 不受理之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與其前開有罪部分有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 【論罪條文】 《中華民國刑法第339條之4》 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《中華民國刑法第339條之2》 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 《洗錢防制法第19條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 被害人 詐欺時間及方式（民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額 (新臺幣） 匯入帳戶 被告提領時間、地點及金額 （民國；新臺幣）/犯罪所得 主文 1 丙○○ (提出告訴) 詐欺集團成員於113年6月4日某時許，在抖音刊登網路信用貸款廣告，告訴人丙○○看到廣告，加入好友後，再以通訊軟體LINE暱稱「張經理很懂你」向告訴人丙○○佯稱：需先匯款繳交保證金方能貸款云云，致告訴人丙○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年6月4日14時30分許 50,000元 中華郵政：(000)0000000000000號帳戶(戶名：張唯恩) 被告於113年6月4日14時45分許至臺南市○○區○○街0號（臺南海佃郵局），透過ATM提領50,000元/犯罪所得計算式：50,000元*0.5％＝250元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 丁○ (提出告訴) 詐欺集團成員於113年6月4日14時37分許，假冒中油pay客服人員及通訊軟體LINE暱稱「國泰林世豪」向告訴人丁○佯稱：系統遭駭客攻擊，信用卡被盜刷，需依指示操作網路匯款驗證云云，致告訴人丁○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ①113年6月4日16時32分許 ②113年6月4日16時33分許 ③113年6月4日16時35分許 ④113年6月4日16時38分許 ①9,987元 　 　 ②9,988元 　 　 ③9,989元 　 ④11,123元 中華郵政：(000)0000000000000帳戶(戶名：陳意晴) 被告於113年6月 4日16時51分許、16時52分許至臺南市○○區○○路0段000號（统一超商-新海佃門市），透過ATM提領20,005元、20,005元、1,005元（均含手續費5元）/犯罪所得計算式：（9,987元+9,988元+9,989元+11,123元）*0.5％＝205元（四捨五入） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 戊○○ (提出告訴) 詐欺集團成員於113年6月4日16時23分許，假冒為買家及旋轉拍賣客服人員向告訴人戊○○佯稱：要購買商品，結帳時畫面跳出安全提醒字樣，因授權不完善，需匯錢轉帳云云，致告訴人戊○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年6月4日16時57分許 51,123元 中華郵政：(000)0000000000000帳戶(戶名：陳意晴) 被告於113年6月4日17時5分許至臺南市○○區○○街0號（臺南海佃郵局），透過ATM提領51,000元/犯罪所得計算式：51,000*0.5％＝255元（四捨五入） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳佰伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 己○○ (提出告訴) 詐欺集團成員於113年6月4日某時，假冒為買家及7-11賣貨便客服人員向告訴人己○○佯稱：使用7-11賣貨便賣場，無法下單，需帳戶驗證才能開通服務云云，致告訴人己○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年6月4日17時2分許 49,986元 中華郵政：(000)0000000000000帳戶(戶名：陳意晴) 被告於113年6月4日17時10分許至臺南市○○區○○街0號（臺南海佃郵局），透過ATM提領50,000元/犯罪所得計算式：49,986*0.5％＝250元（四捨五入） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 辛○○ (提出告訴) 詐欺集團成員於113年6月4日13時6分許，以通訊軟體LINE暱稱「劉雅玲」假冒為買家及通訊軟體LINE暱稱「中華郵政公司」向告訴人辛○○佯稱：開7-11賣貨便交易，因無誠信交易認證協議，需核對資料認證云云，致告訴人辛○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ①113年6月4日15時39分許 ②113年6月4日15時41分許 ①49,985元 　 ②49,985元 中華郵政：(000)000000000000帳戶(戶名：林才誠) 被告於113年6月4日15時42分許、15時43分許、15時44分許、15時45分許、15時46分許至臺南市○○區○○街000號(統一超商-安富門市)，透過ATM提領20,005元、20,005元、10,005元、20,005元、20,005元、10,005元（均含手續費5元）/犯罪所得計算式：49,985*2*0.5％＝500元（四捨五入） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 乙○○ (提出告訴) 詐欺集團成員於113年6月4日15時18分許，以社群軟體MESSENGER暱稱「Yasmin Hossain」、通訊軟體LINE暱稱「柳雅惠」假冒為買家及通訊軟體LINE暱稱「在線客服」、「臺灣銀行-線上櫃檯」、「線上客服專員」向告訴人乙○○佯稱：使用蝦皮商場下單異常，需先轉帳認證，方可簽署三大保證協議云云，致告訴人乙○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ①113年6月4日15時58分許 ②113年6月4日16時0分許 ①49,986元 　 ②49,129元 國泰世華商業銀行：(000)000000000000帳戶(戶名：陳意晴) 被告於113年6月4日16時3分許、16時7分許、16時8分許、16時13分許、16時14分許至臺南市○○區○○街000號(全聯-臺南安富店)及臺南市○○區○○街000號(統一超商-安富門市)，透過ATM提領20,000元、20,000元、20,000元、20,000元、19,000元/犯罪所得計算式：（49,986+49,129）*0.5％＝496元（四捨五入） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案犯罪所得新臺幣肆佰玖拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-09

TNDM-113-金訴-2563-20250109-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2264號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 朱國銓 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第174 90號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 朱國銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 如附表所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、朱國銓於民國112年9月22日某時，經真實姓名及年籍不詳、 通訊軟體「Telegram」暱稱「金利興」之人（下稱「金利興 」）告知如載送他人收取款項並監看、回報有無警察或可疑 人士，即可獲得報酬後，雖預見其所載送之人收取之款項極 可能為詐欺犯罪所得，且甚有可能因其等一同前往收款、轉 交之行為造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，竟猶不顧 於此，基於縱其載送他人收取之款項為詐欺集團之犯罪所得 ，收取並轉交款項即足隱匿此等詐欺犯罪所得，亦均不違背 其本意之3人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，應「 金利興」之邀約為渠所屬詐騙集團負責與「車手」一同前往 收款之工作，藉此獲取報酬。朱國銓遂與「金利興」、某不 詳姓名及年籍之成年男子（下稱不詳車手）、該詐騙集團其 餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺 取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由自稱「蔡明 彰」、「陳萱琪」、「立學客服」之不詳詐騙集團成員於11 2年4月初某日起透過通訊軟體「LINE」與許基發聯繫，邀請 許基發加入名為「NO.1金股領航J」之群組，佯稱可透過投 資網站進行股票投資，保證獲利，穩賺不賠，且與立學投資 股份有限公司（下稱立學公司）合作安排面交款項事宜云云 ，致許基發陷於錯誤，遵照「立學客服」之要求於下述時、 地配合交款；朱國銓則依「金利興」之指示，於112年9月25 日20時8分許，駕車載送該不詳車手前往位於臺南市○○區○○ 路000號之統一超商仁伯門市，由該不詳車手假冒為立學公 司之人員，將如附表所示由不詳詐騙集團成員事先偽造之「 商業操作保管條」交付與許基發收執而行使之，足生損害於 許基發、周建于及立學公司，同時以此向許基發收取現金新 臺幣（下同）200萬元，朱國銓則在旁觀察、監看有無警察 或其他足以阻礙其等收款之人士。朱國銓與該不詳車手得手 後，旋由朱國銓載送該不詳車手至臺南市仁德交流道附近下 車，該不詳車手則以不明方法再行上繳所收取之款項；朱國 銓遂以上開分工方式，與「金利興」、該不詳車手、該詐騙 集團其餘不詳成員共同向許基發行使偽造之私文書及詐取財 物得逞，並共同隱匿此等詐欺犯罪所得，朱國銓並因此獲取 2,000元之報酬。嗣因許基發發覺遭騙報警處理，乃為警循 線查悉上情。　 二、案經許基發訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按本件被告朱國銓所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事 訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本 案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條 至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘 明。 二、認定本件犯罪事實之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （參本院卷第69頁、第77頁），亦經告訴人即被害人許基發 於警詢中證述遭詐騙之過程明確（警卷第13至15頁、第17至 18頁），且有附表所示之商業操作保管條影本（警卷第11頁 ）、告訴人之存摺內頁明細（警卷第21至28頁）、告訴人提 供之相關「LINE」頁面資料、不實之投資頁面資料、「LINE 」對話紀錄、通話紀錄（警卷第29至31頁）、臺南市政府警 察局113年4月17日南市警鑑字第1130242467號函暨內政部警 政署刑事警察局113年4月12日刑紋字第1136039555號鑑定書 （警卷第33至45頁）、臺南市政府警察局歸仁分局刑案現場 勘察紀錄表、證物清單、採證證物照片（警卷第49至68頁） 在卷可稽，足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信 。 　㈡又詐騙集團以電話或通訊軟體與被害人聯繫而進行詐欺犯罪 ，並指派俗稱「車手」之人向被害人收取並輾轉轉交款項以 取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉 此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常 報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文 宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付 對價委由其他人士代為出面收取並轉交款項，顯係有意隱匿 而不願自行出面收款，受託取款者就該等款項可能係詐欺集 團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以 不合社會經濟生活常態之方式要求配合收取並轉交不明財物 ，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此 隱匿此等犯罪所得等節，均為大眾週知之事實。查被告依「 金利興」等人指示與某不詳車手一同向告訴人收取款項時已 係成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之 社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理；且被告與「金 利興」素不相識亦未曾謀面，竟僅須依從渠要求載送不詳車 手前往收款並在旁監看即可輕易賺取報酬，顯屬可疑，更非 一般駕駛、會計或財務工作之常態。況如附表所示之偽造文 件上亦留有被告之指紋，有前引證據資料可資查考，被告復 須在場留意、回報鄰近有無警察等人士，益見被告之參與程 度甚深，並非單純從事駕車工作，被告對於其所參與者應係 共同詐欺、行使偽造私文書等犯罪，其與該不詳車手一同前 往收取之財物極可能是詐欺集團犯罪之不法所得，其等收取 並轉交此等款項甚有可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪 所得等情，當已有充分之認識。而被告既已預見上開情形， 竟僅為賺取報酬，仍依「金利興」等人指示載送不詳車手向 告訴人出示偽造之契約書並收取款項，與該詐騙集團共同實 施詐欺、洗錢、行使偽造私文書之相關構成要件行為，堪信 被告主觀上具有縱其等係行使偽造文件而收取詐騙集團之犯 罪所得，且經手、轉交此等款項即足隱匿詐欺犯罪所得，亦 均不違背其本意之3人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造 私文書之不確定故意，其所為即係以自己犯罪之意思，共同 參與上開犯行至明。 　㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自對被害人施行 詐術、由車手向被害人收取款項、取贓分贓等各階段，乃需 由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多， 分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團 犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被 告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有足夠之認識。而本 案犯行中除被告、「金利興」、該不詳車手等人外，尚有透 過「LINE」向告訴人施行詐術之人等其他詐騙集團成員，客 觀上該集團之人數自已達3人以上；被告直接接觸者即有「 金利興」、該不詳車手等2人，其所參與者復為集團中收款 之工作，被告顯可知該詐騙集團分工細密，已具備3人以上 之結構，其猶聽從「金利興」等人之指示參與上開收款行為 以獲取報酬，主觀上亦有3人以上共同詐欺取財之故意無疑 。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢 防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行 為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年 以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；而依該次修正後洗 錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同 屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元 之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規 範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1 項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項 前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限 較低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被 告之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定予以論罪科刑。 　㈡次按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定 犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿 ，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依 新法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行 之洗錢防制法）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法 第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分 贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特 定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢 罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨 參照）。另按以虛偽之文字、符號在紙上或物品上表示一定 用意之證明者，即謂之偽造。偽造文書係著重於保護公共信 用之法益，倘社會一般人有誤信其為真正文書之危險者，不 論文書所載名義人是否真有其人，或文書名義人有可能為該 行為，亦不影響犯罪之成立（最高法院111年度臺上字第488 0號刑事判決意旨參照）。查「金利興」等人所屬之詐騙集 團不詳成員實際上係以事實欄「一」所示之欺騙方式，騙使 告訴人陷於錯誤而依指示交付款項，即屬詐欺之舉。被告受 「金利興」之指派，載送不詳車手向告訴人出示如附表所示 之偽造文件而向告訴人收取款項，顯已直接參與行使偽造私 文書、取得詐欺款項之構成要件行為，自應以正犯論處；且 被告與該不詳車手一同收取款項、由該不詳車手再行上繳之 行為，復已造成金流斷點，亦該當隱匿詐欺犯罪所得之構成 要件。故核被告所為，係犯113年7月31日修正後洗錢防制法 第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪。 　㈢被告雖係加入「金利興」等人所屬之詐騙集團組織而共同對 告訴人違犯上開犯行，但本件並非被告在上開詐騙集團組織 所為之犯行中最先繫屬於法院之案件，且被告所涉參與犯罪 組織罪嫌已先經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第1064 號判決在案乙情，有法院前案紀錄表可供參佐，為避免過度 評價，尚無從重複就其對告訴人所為之上開犯行再次論以參 與犯罪組織罪（最高法院110年度臺上字第783號刑事判決意 旨參照）。 　㈣再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照 ）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字 第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年 度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行 時，縱僅曾與「金利興」聯繫，並依「金利興」指示載送不 詳車手行使偽造之文件向告訴人收取款項並在旁監看，然被 告主觀上應已預見自己所為係與詐騙集團共同行使偽造之文 件及收取、隱匿詐欺犯罪所得，堪認被告與「金利興」、該 不詳車手、該詐騙集團其餘成員之間，均有3人以上共同詐 欺取財、洗錢、行使偽造私文書之直接或間接之犯意聯絡， 且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集 團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告 與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財、洗錢、 行使偽造私文書之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均 應論以共同正犯。 　㈤該詐騙集團共同對告訴人所為之上開犯行，係基於1個非法取 財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財、行使如附表所示 之偽造文件並收取款項之手段，達成獲取告訴人財物並隱匿 犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為 一行為。則被告係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢 罪、行使偽造私文書罪3個罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即屬被告行為 後始制定公布並生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1 款第1目所定之詐欺犯罪，然被告於偵查中並未自白犯行， 亦未自動繳交犯罪所得，不合該條例第47條前段規定之減刑 要件，無從據以減輕其刑。 　㈦茲審酌被告正值青年，仍不知循正當途徑賺取所需，竟因貪 圖私利，即甘為詐騙集團吸收，載送不詳車手一同從事行使 偽造文件及收款之工作並在旁監看，而與「金利興」、不詳 車手及該詐騙集團其餘成員共同違犯上開犯行，且其擔任之 角色係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流 ，於該詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易 於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時 使告訴人受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及 社會經濟秩序，殊為不該，惟念被告違犯本案前尚無因犯罪 遭判處罪刑之刑事前案紀錄，犯後終能坦承全部犯行不諱， 非無悔意，兼衡被告之涉案情節、造成之損害情形，暨被告 自陳學歷為高中畢業，從事建築工作，與配偶一起扶養1個 小孩（參本院卷第78頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯 詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，刑法第2條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項分別定有明文，自應逕行適用上開沒收規範。查被告 所犯係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺 犯罪，已如前述；如附表所示之偽造文件則屬供被告犯罪所 用之物，不問屬於被告與否，應依該條例第48條第1項規定 宣告沒收。且本院既已諭知沒收上開文件，自無須再依刑法 第219條規定沒收其上偽造之印文。 　㈡被告於本院審理時供承其於本案中已獲得2,000元之報酬（參 本院卷第74頁），即屬被告所有之犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。惟上述沒 收不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債 權，仍得依相關法律規定辦理。 　㈢末按犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之，該法第25條第1項亦已明定。上開規定雖採義務沒收 主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，惟參諸該條 項之修正理由，係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，故為上開增訂；另不問實體規範為刑法或 特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第 三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額， 均仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用（最高法院 109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。被告以上開 犯行共同隱匿之詐騙所得（洗錢之財物）未經查獲，復無證 據足證被告曾坐享除上開經諭知沒收之犯罪所得以外之款項 ，如逕對被告宣告沒收該等洗錢之財物，容有過苛之虞，故 不予宣告沒收，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項 後段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第2條第1項但 書、第2項、第11條、第28條、第216條、第210條、第339條之4 第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行 法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄所犯法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 物品名稱 數量 說明 商業操作保管條 1份 ⑴於另案扣押。 ⑵其上「委託保管單位」欄內有偽造之「立學投資股份有限公司」、「李玉燕」（代表人）之印文各1枚，「經辦人」欄則有「周建于」之印文、署名各1枚（另「委託人簽署」欄內之「許基發」署名則為告訴人許基發親自所簽）；因無證據可證被告曾參與偽造上開印文、署名及私文書之行為，故僅認定被告曾共同向告訴人行使此份偽造之私文書。

2025-01-09

TNDM-113-金訴-2264-20250109-1

原金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第41號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 劉育安 選任辯護人 楊富強律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第25495號、第27220號、第20505號、第13208號、 第14361號），本院裁定如下： 　　主　文 劉育安自民國一百一十四年一月十八日起延長羈押貳月。 　　理　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得 逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者， 第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法 第108條第1項、第5項分別定有明文。 二、被告劉育安因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問 後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐 欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪、組織犯 罪防制條例第3條第1項前段參與犯罪組織罪等嫌疑重大，且 有事實足認與其他在逃共犯有串證之虞，亦有反覆實施詐欺 罪之虞，非予羈押，顯難確保日後審判之進行，而有羈押之 必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1 項第7款之規定，裁定自民國113年10月18日起羈押3月在案 。 三、茲因本件羈押期間即將屆滿，本院依法訊問被告後，認被告 既於本院準備程序時坦承犯行，並有起訴書證據清單欄所載 之證據可佐，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段洗錢罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項前段參與犯罪組 織罪嫌重大。考量被告先前曾因犯幫助詐欺取財罪經本院以 110年簡字第1859號判決判處罪刑；復因於110年間參與詐欺 犯罪組織擔任提款車手，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以11 2年偵字第14066號起訴，並經本院以113年度審金訴字第714 號判決判處罪刑，又被告本案涉嫌犯罪之時間為112年年底 ，顯見被告在前案經查獲後，卻不知改過，持續參與詐欺犯 罪組織，且本案更擔任分配車手取款之中級幹部角色，視國 家司法於無物，若非予羈押，實難有效避免被告再犯，故有 刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。再者，被告 在本案為警查獲之際，仍否認犯行，迄至偵查機關解密其手 機內相關資料後，始願坦承犯行，但對共犯「思聰」、「吸 冠」之真實身分猶避重就輕，考量本案目前審理程序進行程 度，倘未予羈押，恐有與其他在逃之共犯有串證之虞，若非 羈押，恐難確保將來刑事訴訟程序順利進行，而有刑事訴訟 法第101條第1項第2款之羈押原因。 四、現今詐欺犯罪猖獗，被告歷經上述前案之司法程序後，仍參 與本案詐欺集團犯罪，可見其法敵對意識強烈，未能確實理 解自身行為之不當，又本案被害者人數及被害金額均非甚微 ，其犯行對社會治安、人民財產安全影響均屬重大。考量本 件犯罪情節，權衡維護社會秩序與保全司法程序之公共利益 ，及被告之人身自由及訴訟上權利等情，認命被告具保、責 付、限制住居或定期向警察機關報到等侵害較小之手段，均 不足以有效確保被告不再反覆實行加重詐欺犯罪，或防免其 勾串尚未到案之共犯，故仍有繼續羈押之必要，爰依刑事訴 訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之規定， 裁定自114年1月18日起延長羈押2月。 五、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪

2025-01-09

KSDM-113-原金訴-41-20250109-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2420號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳玉鈴 張靜儀 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵 字第1361號、第1362號），被告等於準備程序就被訴事實均為有 罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序， 判決如下： 　　主　文 寅○○犯如附表二編號1至4、6至12所示之罪，各處如附表二編號1 至4、6至12所示之刑及沒收。 丑○○犯如附表二、附表三所示之罪，各處如附表二、附表三所示 之刑及沒收。 　　事　實 一、寅○○（附表二編號5詐欺辛○○部分另經檢察官為不起訴處分 ，不在本件起訴審理範圍）、丑○○皆可預見無故出具高額報 酬而要求利用他人金融帳戶資料者，常與詐欺取財之財產犯 罪密切相關，而代領款項之目的，極有可能係在取得詐騙所 得贓款，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐騙所得之來源、 去向及所在，竟猶不顧於此，與真實姓名、年籍均不詳、LI NE暱稱「冬天的溫暖陳金毅」、「謝文旻」及其他不詳成員 組成之三人以上詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明 有未成年人），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所 在之洗錢犯意聯絡，先由寅○○、丑○○提供附表一所示之金融 機構帳戶予本案詐欺集團成員使用，該詐欺集團取得附表一 所示帳戶後，即為下列犯行： 　㈠由本案詐欺集團某成年成員，以附表二所示之詐術，詐騙附 表二所示之人，致附表二所示之人均陷於錯誤，於附表二所 示時間，匯款附表二所示金額至附表二所示帳戶內，旋遭寅 ○○於附表二所示時間，於便利超商以附表二所示方式，提領 如附表二所示之金額殆盡，復依LINE暱稱「冬天的溫暖陳金 毅」之指示，前往臺南市○○區○○○路000號統一超商永正門市 ，交付合計61萬7,000元（寅○○自款項內取4,000元報酬）之 款項予丑○○，復丑○○依LINE暱稱「謝文旻」之指示，於民國 112年6月28日17時15分許，至臺南市○市區○○街00號新市建 安宮，將上開款項交付予本案詐欺集團某不詳總收水成員， 並由該名總收水成員當場交付2,000元予丑○○作為報酬，其 等以此層轉上手之方式，藉以製造金流斷點，致難以追查資 金去向。 　㈡由本案詐欺集團某成年成員，透過附表三所示之詐術，詐騙 附表三所示之人，致附表三所示之人均陷於錯誤，於附表三 所示時間，匯款附表三所示金額至附表三所示帳戶內，旋遭 丑○○於附表三所示時間，至附表三所示地點以附表三所示方 式，提領如附表三所示之金額，並自所提領之款項內取出2, 000元作為報酬。復依LINE暱稱「謝文旻」之指示，於不詳 之時間，前往臺南市○市區○○街00號新市建安宮，交付合計3 0萬元之款項予本案詐欺集團某不詳收水成員，其等以此層 轉上手之方式，藉以製造金流斷點，致難以追查資金去向。 嗣經附表二及附表三所示之人察覺受騙，報警處理，循線查 悉上情。 二、案經庚○○、巳○○、子○○、癸○○、未○○、己○○、丙○○、戊○○、 甲○○、卯○○訴由臺南市政府警察局永康分局；乙○○、辰○○、 午○○、申○○訴由臺南市政府警察局新化分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告寅○○、丑○○所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件 ，其於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經依法告知 其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依刑 事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序 ，並依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、上開事實，業據被告寅○○、丑○○於偵查及本院審理坦承不諱 ，核與證人即告訴人庚○○、巳○○、子○○、癸○○、辛○○、未○○ 、己○○、丙○○、戊○○、甲○○、卯○○、乙○○、辰○○、午○○、申 ○○、證人即被害人壬○○於警詢之證述大致相符，並有中華郵 政股份有限公司112年7月14日儲字第112094406號函檢送被 告寅○○申辦帳戶00000000000000號開戶資料及客戶歷史交易 清單（警一卷P29-33）、中國信託商業銀行股份有限公司11 2年7月18日中信銀字第112224839259665號函檢送被告寅○○ 申辦帳戶000000000000號開戶資料及存款交易明細（警一卷 P35-41）、被告寅○○之玉山銀行帳戶0000000000000號存戶 交易明細整合查詢（警一卷P43）、被告寅○○之永康二王郵 局帳戶00000000000000號存摺封面及內頁（警一卷P45-47） 、被告寅○○之中國信託銀行鹽行分行帳戶000000000000號存 摺封面及內頁（警一卷P49-53）、被告寅○○將提領款項面交 被告丑○○之監視影像畫面截圖3張（警一卷P218-219）、中 華郵政股份有限公司112年7月10日儲字第1120936593號函檢 送被告丑○○申辦帳戶00000000000000號之開戶資料及客戶歷 史交易清單（警二卷P19-25）、中華郵政股份有限公司112 年7月10日儲字第1120936593號函檢送張嘉偉申辦帳戶00000 000000000號之開戶資料及客戶歷史交易清單（警二卷P27-3 1）、被告丑○○提領影像畫面截圖3份（警二卷P33-49）、被 告丑○○與「謝文昊」對話紀錄（警二卷P131）、永康區農會 112年8月29日永農信字第1120004440號函檢送寅○○申辦帳戶 0000000000000000號開戶資料及存款對帳單、登錄事項查詢 （偵卷P83-89）、臺南市政府警察局歸仁分局歸仁派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷P59）、告訴人庚○ ○之郵局存摺封面及內頁（警一卷P61-65）、告訴人庚○○提 出郵政跨行匯款申請書（警一卷P73）、告訴人庚○○與詐欺 集團成員對話紀錄（警一卷P74-78）、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局文林派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警一卷P83- 87、109-111）、告訴人巳○○提出自動提款機交易明細、交 易明細2張（警一卷P91、95、105）、告訴人巳○○與詐欺集 團成員對話紀錄（警一卷P107）、基隆市警察局第三分局百 福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷P117-1 19）、告訴人子○○與詐欺集團成員對話紀錄（警一卷P121-1 23）、告訴人子○○提出臺外幣交易明細查詢2張（警一卷P12 5）、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表（警一卷P135）、告訴人癸○○提出匯款 資料（警一卷P137）、新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷P143-144）、 告訴人辛○○提出網銀非約轉帳2張（警一卷P146）、告訴人 辛○○與詐欺集團成員對話紀錄（警一卷P147-177）、臺灣臺 南地方法院112年度金訴字第1311號刑事判決（偵卷P223-23 1）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局 臺東分局馬蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警一卷P183-185 、193-195）、告訴人未○○提出郵政入戶匯款申請書（警一 卷P187）、臺南市政府警察局第五分局和緯派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表（警一卷P201）、告訴人己○○與詐 欺集團成員對話紀錄（警一卷P203）、告訴人己○○提出之存 款帳戶查詢截圖1張（警一卷P209）、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表3份、金融機構聯防機制通 報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵卷P2 1-27、35、41-43）、告訴人丙○○提出無摺存款存款人收執 聯（偵卷P29）、告訴人丙○○與詐欺集團成員對話紀錄（偵 卷P37-39）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市 政府警察局中山分局中山二派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵 卷P59-62、71-73）、告訴人戊○○提出交易成功截圖2張（偵 卷P67-68）、告訴人戊○○與「蔡軍國」對話紀錄（偵卷P68- 69）、苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所受理各類案件紀錄 表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表18張（偵卷P96-12 9）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警 察局淡水分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理 案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷P137 -143）、告訴人甲○○提出立即/預約轉帳截圖1張（偵卷P153 ）、告訴人卯○○提出台幣活存截圖1張（偵卷P205）、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新化分 局唪口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理 案件證明單（偵卷P207-209、221）、告訴人卯○○與詐欺集 團成員對話紀錄（偵卷P215-219）、告訴人乙○○提出匯款交 易成功截圖1張（警二卷P57）、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（警二卷P5 9-61、69）、告訴人乙○○與「客服財務部」、「站點客服中 心」對話紀錄（警二卷P63-67）、告訴人辰○○提出郵局入戶 匯款申請書（警二卷P101）、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（警二卷P1 03-105、113）、告訴人辰○○與詐欺集團成員對話紀錄（警 二卷P107-111）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰 化縣警察局彰化分局莿桐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（ 警二卷P77-81、93）、告訴人午○○與「李鴻毅」對話紀錄及 台幣活存明細截圖1張（警二卷P83-90）、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局南門派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 （警二卷P119-123）、告訴人申○○提出轉帳匯款截圖資料2 張（警二卷P125）等件在卷可佐，足認被告寅○○、丑○○上開 自白核與事實相符，本件事證明確，被告2人犯行堪以認定 ，均應依法論罪科刑。 三、論罪科刑 　㈠適用法條之說明 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍；而關 於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷 刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最 高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告行 為後，洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及 修正公布全文，除洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日 期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行 。茲就與本案有關部分，敘述如下： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普 通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程 未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質 影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之 列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定 為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢 法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑 規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定 ，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後 之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制 要件（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照 ）。 　⒉本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告寅○○、丑 ○○均於偵審中自白，然均未繳回犯罪所得，故被告2人均僅 符合舊洗錢法減刑規定之適用，無從依新洗錢法規定減刑， 揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊 一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上 、6年11月以下；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處 斷刑框架則為有期徒刑6月以上、5年以下，綜合比較結果， 應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告寅○○、丑○○。 　㈡罪名及罪數 　⒈核被告寅○○就附表二編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪；被告寅○○就附表二編號2至4、6至1 2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。被告寅○○就附表二編號1以一行為犯上開3罪，就附表 二編號2至4、6至12以一行為犯上開2罪，均係在同一犯罪決 意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並非完全一 致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念， 認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第 339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒉核被告丑○○就附表三編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪；被告丑○○就附表二及附表三編號2 至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。被告丑○○就附表三編號1以一行為犯上開3罪，就附 表二及附表三編號2至4以一行為犯上開2罪，均係在同一犯 罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並非完 全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通 念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒊按詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；洗錢防 制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪 被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而 ，洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷，是被告寅○○ 就附表二（編號5除外）對不同被害人所犯之各罪，犯意各 別，行為互殊，應分論併罰（共11罪）；被告丑○○就附表二 、附表三對不同被害人所犯之各罪，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰（共16罪）。 　⒋被告寅○○、丑○○及其他詐欺集團成員間就附表二（編號5除外 ）之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告 丑○○及其他詐欺集團成員間就附表三之犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢量刑部分 　 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告寅○○、丑○○正值青壯年 ，非無謀生能力，竟為牟取利益，即擔任車手，負責收取告 訴人、被害人遭詐欺之款項，不僅對我國金融秩序造成潛在 之危害、助長社會上詐欺、洗錢盛行之歪風，所為實值非難 ；惟念及被告2人於偵查中及本院審理時均坦承犯行（包括 參與犯罪組織犯行），並審酌被告2人在本案犯罪中所扮演 之角色及參與犯罪之程度，並非居於集團核心地位、被告2 人收取之詐欺款項數額、被告寅○○、丑○○業與告訴人庚○○、 癸○○、未○○、己○○（附表二編號1、4、6、7）調解成立，被 告丑○○另與告訴人乙○○、申○○（附表三編號1、4）調解成立 ，均約定分期賠償上開告訴人，有本院113年度南司偵移調 字第621號解筆錄2份（調院偵一卷第3至10頁、第25至31頁 ）、113年度南司偵移調字第620號調解筆錄1份（調院偵二 卷第3至17頁）、113年度南司刑移調字第1355號調解筆錄1 份（本院卷第163至165頁）在卷可按；暨被告2人於本院審 理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行等 一切情狀，分別量處主文所示之刑。又參酌最高法院最近一 致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定 後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時 定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑 人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測 性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事 之發生。被告2人除本案所犯之數詐欺罪外，另涉有其他案 件，爰待全部確定後，再由檢察官聲請裁定定應執行刑為宜 ，爰不予定其應執行刑，附此敘明。 四、沒收 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日修正後 洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項均增訂與沒收相關之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判 時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。而上開規定，固 均為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別 沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣 告或酌減沒收或追徵等情形，既無明文規定，應認仍有回歸 適用刑法總則相關規定之必要。 　㈠犯罪所得部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告寅○○於審理時自 承本案領得報酬為第1天收新臺幣（下同）2000元，第2天收 3000元，第3至6天都收4000元等語（本院卷第139頁），依 此按領款日期，於附表二編號1、3、12、6、7分別宣告沒收 犯罪所得2000元、3000元、4000元、4000元、4000元；被告 丑○○於本院審理時自承領一次錢收2000元，依此依此按領款 日期，於附表二編號1、3、12、5、7及附表三編號1、2分別 宣告沒收犯罪所得各2000元。上開犯罪所得既未據扣案，爰 依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈡洗錢標的部分 　　按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法 關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定 所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減 沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回 歸適用刑法總則相關規定之必要。被告2人本案領得之款項 ，除上開報酬外，均全數經轉交與不詳之詐欺集團成員，上 開款項即洗錢標的，乃被告所屬詐欺集團詐欺得手後，用以 犯一般洗錢罪之用，依現行洗錢防制法第25條第1項規定， 原不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收；然考量依現存 證據，尚無法證明被告就上開款項具有管理、處分權限，再 參以被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，與一般詐欺 集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實 際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，認倘予宣告沒收恐有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予沒收及追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　高如宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附表一 編號 名義人 金融機構 帳戶帳號 以下簡稱 備註 1 寅○○ 玉山商業銀行 0000000000000 玉山帳戶 2 同上 中華郵政股份有限公司 00000000000000 郵局帳戶1 3 同上 中國信託商業銀行 000000000000 (報告意旨誤載帳號為000000000000號，容有誤會) 中信帳戶 4 同上 臺灣中小企業銀行 00000000000 臺企帳戶 5 同上 永康區農會 0000000000000000 農會帳戶 6 同上 臺灣銀行 000000000000 臺銀帳戶 7 同上 華南商業銀行 000000000000 華南帳戶 8 丑○○ 中華郵政股份有限公司 00000000000000 郵局帳戶2 9 張嘉偉 中華郵政股份有限公司 00000000000000 郵局帳戶3 丑○○提供不知情姪子張嘉偉郵局帳戶予本案詐欺集團 附表二 編號 告訴或 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額 匯入帳戶 提領時間、方式、 金額 所犯罪名 　 宣告刑及沒收 1 告訴人 庚○○ 【調解成立】 投資詐騙 6月26日9時44分、 12萬元 玉山帳戶 ①6月26日11時34分、 　ATM提領、 　2萬元 ②6月26日11時36分、 　ATM提領、 　2萬元 ③6月26日11時37分、 　ATM提領、 　2萬元 ④6月26日11時38分、 　ATM提領、 　2萬元 ⑤6月26日11時39分、 　ATM提領、 　2萬元 ⑥6月26日13時40分、 　ATM提領、 　2萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 告訴人 巳○○ 交友詐騙 ①6月26日10時25分、 　5萬元 ②6月26日10時26分、 　5萬元 ③6月26日12時21分、 　3萬元（報告意旨誤植為15萬元） 郵局帳戶1 ①6月26日11時45分、 　ATM提領、 　2萬元 ②6月26日11時46分、 　ATM提領、 　2萬元 ③6月26日11時47分、 　ATM提領、 　2萬元 ④6月26日11時48分、 　ATM提領、 　2萬元 ⑤6月26日11時49分、 　ATM提領、 　2萬元 ⑥6月26日13時38分、 　ATM提領、 　3萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 告訴人 子○○ 投資詐騙 ①6月27日9時38分、 　10萬元 ②6月27日9時40分、 　5萬7,650元 郵局帳戶1 ①6月27日10時53分、 　ATM提領、 　2萬元 ②6月27日10時54分、 　ATM提領、 　2萬元 ③6月27日10時55分、 　ATM提領、 　2萬元 ④6月27日10時56分、 　ATM提領、 　2萬元 ⑤6月27日10時57分、 　ATM提領、 　2萬元 ⑥6月27日10時58分、 　ATM提領、 　2萬元 ⑦6月27日11時0分、 　ATM提領、 　2萬元 ⑧6月27日11時2分、 　ATM提領、 　1萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 告訴人 癸○○ 【調解成立】 交友詐騙投資詐騙 ①6月27日10時4分、 　2萬6,000元 ②6月27日10時12分、 　4萬9,000元 中信帳戶 ①6月27日、 　ATM提領、 　2萬元 ②6月27日、 　ATM提領、 　2萬元 ③6月27日、 　ATM提領、 　2萬元 ④6月27日、 　ATM提領、 　2萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 告訴人 辛○○ 電商詐騙 ①6月29日10時8分、 　5萬元 ②6月29日10時9分、 　2萬6,000元 玉山帳戶 ①6月29日10時14分、ATM提領、 　5萬元 ②6月27日10時15分、 　ATM提領、 　2萬6,000元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 告訴人 未○○ 【調解成立】 投資詐騙 6月29日10時54分、 15萬3,000元 郵局帳戶1 ①6月29日11時6分、 　ATM提領、 　2萬元 ②6月29日11時7分、 　ATM提領、 　2萬元 ③6月29日11時13分、 　ATM提領、 　2萬元 ④6月29日11時14分、 　ATM提領、 　2萬元 ⑤6月29日11時15分、 　ATM提領、 　2萬元 ⑥6月29日11時16分、 　ATM提領、 　2萬元 ⑦6月29日11時17分、 　ATM提領、 　2萬元 ⑧6月29日11時18分、 　ATM提領、 　1萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 告訴人 己○○ 【調解成立】 投資詐騙 6月30日9時16分、 5萬元 中信帳戶 6月30日9時56分、 ATM提領、 10萬元 (含另案被害人款項) 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 告訴人 丙○○ 交友詐騙投資詐騙 6月30日9時21分、 3萬元 郵局帳戶1 無提領紀錄 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 告訴人 戊○○ 交友詐騙電商詐騙 ①6月27日9時7分、 　5萬元 ②6月27日9時14分、 　5萬元 臺銀帳戶 無提領紀錄 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 被害人 壬○○ 交友詐騙投資詐騙 6月30日10時8分、 10萬元 農會帳戶 無提領紀錄 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 告訴人 甲○○ 投資詐騙 6月29日9時30分、 10萬元 中信帳戶 6月29日 ATM提領、 10萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 告訴人 卯○○ 投資詐騙 6月27日10時7分、 5萬元 郵局帳戶1 6月28日9時1分、 ATM提領、 6萬元 (含另案被害人款項) 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表三 編號 告訴或 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額 匯入帳戶 提領時間、方式、 金額 所犯罪名 　 宣告刑及沒收 1 告訴人 乙○○ 【調解成立】 交友詐騙投資詐騙 6月19日15時38分、 10萬元 郵局帳戶2 ①6月19日17時9分、 　ATM提領、 　1萬元 ②6月19日17時11分、 　ATM提領、 　2萬元 ③6月19日17時12分、 　ATM提領、 　2萬元 ④6月19日17時13分、 　ATM提領、 　2萬元 ⑤6月19日17時14分、 　ATM提領、 　2萬元 ⑥6月19日17時15分、 　ATM提領、 　1萬元 【上揭6筆款項提領地皆為臺南市○市○○路000號統一超商省新門市】 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 告訴人 辰○○ 交友詐騙 6月21日10時25分、 7萬6,000元 郵局帳戶2 ①6月21日12時36分、 　ATM提領、 　2萬元 ②6月21日12時37分、 　ATM提領、 　2萬元 ③6月21日12時37分、 　ATM提領、 　2萬元 ④6月21日12時38分、 　ATM提領、 　2萬元 ⑤6月21日12時39分、 　ATM提領、 　2萬元 ⑥6月21日12時40分、 　ATM提領、 　2萬元 ⑦6月21日12時41分、 　ATM提領、 　1萬6,000元 【上揭7筆款項提領地皆為臺南市○○區○○○00號之16全家超商新化那拔門市】 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 告訴人 午○○ 交友詐騙投資詐騙 6月21日11時14分、 6萬元 郵局帳戶2 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 告訴人 申○○ 【調解成立】 電商詐騙 ①6月28日17時30分、 　5萬元 ②6月28日17時31分、 　2萬元 郵局帳戶3 ①6月28日18時43分、 　ATM提領、 　2萬元 ②6月28日18時44分、 　ATM提領、 　2萬元 ③6月28日18時45分、 　ATM提領、 　2萬元 ④6月28日18時47分、 　ATM提領、 　1萬元 【上揭4筆款項提領地皆為臺南市○○區○○○00號之16全家超商新化那拔門市】 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-01-09

TNDM-113-金訴-2420-20250109-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2442號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 謝俊昇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 447號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳 述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見 後，合議庭裁定依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 謝俊昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案「商業操作收據」上偽造之「量石資本」印文壹枚沒收。 　　事　實 一、謝俊昇雖預見其所收取之款項極可能為詐欺集團之詐欺犯罪 所得，且甚有可能因此收款、轉交行為造成金流斷點而掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟猶不顧於此，於民國112年1 至2月間某日起，與通訊軟體LINE暱稱「林思涵」、「路遙 」、「路遙知馬力」及其他真實姓名年籍不詳之成年人，共 同意圖為自己不法所有而基於3人以上詐欺取財、行使偽造 私文書、行使偽造特種文書及掩飾隱匿詐欺犯罪所得之洗錢 之犯意聯絡，由本案詐欺集團暱稱「李瑜莉」、「可馨」之 成年成員，向陳明智佯稱：可透過投資股票獲利云云，致陳 明智陷於錯誤，配合指示於下述時、地前往交款，謝俊昇則 依「路遙」指示，先自行列印「量石資本」工作證及「商業 操作收據」，而共同偽造上開工作證（特種文書）、商業操 作收據（私文書）後，於112年12月21日8時30分許，在臺南 市○○區○○路0段00號對面停車場，行使出示上開工作證供陳 明智閱覽，藉此假冒為量石資本外派專員，向受騙之陳明智 收取現金新臺幣（下同）100萬元，同時交付上揭商業操作 收據予陳明智收執而行使之，足生損害於該等文書名義人， 謝俊昇旋將上開款項依「路遙」指示交予不詳之成年人，謝 俊昇即以上開分工方式與本案詐騙集團其餘成員共同向陳明 智詐取財物得逞，並共同行使偽造特種文書、行使偽造私文 書及隱匿上開詐欺犯罪所得。 二、案經陳明智訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本案被告謝俊昇所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實 為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取 其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定，依刑事訴訟法第27 3條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告謝俊昇就上開犯罪事實，於偵訊、本院準備程序及審理 程序時均坦承不諱（偵卷第47頁、本院卷第35、42頁），核 與告訴人陳明智於警詢及偵訊之證述情節相符，且有臺南市 政府警察局白河分局白河派出所受處理案件證明單、受理各 類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴 人提出其與「李瑜莉」、「可馨」對話紀錄、被告取款與出 示「量石公司」工作證照片、現場監視錄影畫面截圖、偽造 之商業操作收據照片（警卷第43至49、51至67、69、73至75 、69、77頁）附卷可證。是以被告謝俊昇任意性之自白與事 實相合，應可採信。綜上，本案事證明確，被告謝俊昇犯行 洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告謝俊昇行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於1 13年7月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法 第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第 1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；修正後 洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特 定犯罪所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢 防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑， 而屬得易科罰金之罪，依刑法第35條第2項規定，應認修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是依 刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定予以論罪科刑。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪。本案詐欺集團偽造「量石 資本」印文之行為，為偽造「商業操作收據」私文書之階段 行為，且偽造後復由被告持以行使，則偽造私文書、特種文 書之低度行為均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。公 訴意旨雖未引用被告行使偽造特種文書罪之法條，然此部分 事實業載於起訴書之犯罪事實欄，本院一併告知並給予被告 答辯之機會（本院卷第36頁），已無礙於被告防禦權之行使 ，自得加以審究。　 　㈢按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與 犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444 號判決意旨參照）。查被告之犯罪計畫，係依群組成員之指 示向告訴人面交詐欺贓款，等待轉交以掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向，是被告與該群組成員間就本案犯行有所分工， 堪認係直接或間接在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，揆諸上 開說明，被告自應就所參與本案詐騙集團之行使偽造私文書 、行使偽造特種文書、詐欺取財、洗錢等犯行所生之全部犯 罪結果共同負責，應論以共同正犯。被告縱未與群組其他成 員謀面或直接聯繫，亦未明確知悉群組內其他成員身分、所 在及精細分工，彼此互不認識，亦無礙於被告為本案共同正 犯之認定。　 　㈣被告所犯上開各罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為， 雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致， 且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符 合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 　㈤被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113年7月31 日公布，並自同年0月0日生效施行，此行為後之法律有利於 被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。經 查，被告於偵查、審理均坦認犯行，且卷內尚無證據證明被 告因本案犯行獲有犯罪所得，即無是否具備自動繳交其犯罪 所得要件之問題，是被告自有上開規定之適用，爰依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。再者，所謂行為 後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增 減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加 減例之變更（參見最高法院112年度台上字第1689號判決意 旨）。查被告行為後，113年7月31日修正公布前之洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正公布之洗錢防 制法則將該條次變更為第23條第3項，並規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」，而該規定新增「如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件，經比 較修正前後之法律，新法限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯 非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，並未 較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時 即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。被告本案上開犯 行雖均已從一重之刑法加重詐欺罪處斷，然被告於偵訊、本 院審判中自白一般洗錢之犯行，自應於量刑時一併衡酌該部 分減輕其刑之事由。　　 　㈥爰審酌被告正值青年，猶不思循正當途徑獲取穩定經濟收入 ，僅因貪圖小利，即甘為詐騙集團成員吸收而與該詐騙集團 成員共同違犯上開犯行，實無足取，被告所擔任之角色復係 使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於該 詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏 真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使被害 人受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經 濟秩序，殊為不該；惟念及被告犯後坦承犯行，且與告訴人 達成調解，承諾賠償告訴人之損失，此有本院113年度南司 刑移調字第1288號調解筆錄在卷可佐，足認被告犯後態度尚 可，兼衡被告於本案中之分工、涉案情節、對各被害人造成 之損害情形、素行、陳明之智識程度及家庭生活、經濟狀況 （本院卷第45頁），暨相關量刑意見等一切情狀，量處如主 文所示之刑。 四、沒收部分： 　㈠未扣案之「商業操作收據」1張，因已交付予告訴人而非屬被 告所有，自不得諭知沒收，然「商業操作收據」上偽造之「 量石資本」印文1枚，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法 第219條規定，宣告沒收。 　㈡被告於偵查及本院審理時均否認已因上開犯行獲取報酬，且 尚無積極證據足證被告曾獲有款項、報酬或其他利得，不能 逕認被告有何犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。 　㈢末按犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之，該法第25條第1項已有明定。上開規定雖採義務沒收 主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，惟參諸該條 項之修正理由，係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，故為上開增訂；另不問實體規範為刑法或 特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第 三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額， 均仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用（最高法院 109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。被告以上開 犯行隱匿之詐騙所得（洗錢之財物）均未經查獲，復無證據 足證被告曾實際坐享該等財物，如對其宣告沒收，容有過苛 之虞，故均不予宣告沒收，併此指明。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項 後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條，刑法第2條第1項、第11條 、第28條、第216條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2 款、第55條、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文 。 本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TNDM-113-金訴-2442-20250109-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1536號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第898號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2398號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 楊朝名 選任辯護人 丘瀚文律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第251 08號、112年度偵字第2732號、第4672號、第6693號、第7197號 、第7488號、第24990號、第26640號）及追加起訴（113年度偵 字第460號、第472號、第10826號、第13118號、第28609號）， 被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡 式審判程序後，判決如下： 　　主　文 楊朝名犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑。應執行有 期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金 新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實：楊朝名依其之智識及社會經驗，可知一般人以自 己之金融機構帳戶收款、提款並非難事，倘以金錢為對價， 要求他人提供帳戶收款，再提款另行交付，可預見該款項實 有可能為詐欺犯罪所得，並藉由提款製造金流斷點以掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，仍貪圖代為提款所能獲取 之報酬，對上開情況予以容任，與洪博洧（另行審結）共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意 犯意聯絡，先後由楊朝名於民國111年6月1日，提供其申設 之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶) 、台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱台北富邦銀 行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱國泰世華帳戶）帳號予洪博洧轉交予真實姓名不詳之詐欺 集團成員，作為該詐欺集團作人頭帳戶匯款使用，並擔任該 集團車手提領被害人遭詐騙而匯入該帳戶之款項，約定可收 取0.8%報酬，洪博洧即提供楊朝名之上開帳戶資料予詐欺集 團成員。嗣詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示詐騙 手法，詐騙附表所示之被害人，使該被害人陷於錯誤，於附 表所示匯款時間，匯款如附表所示金額款項至楊朝名之上開 帳戶，款項匯入後，洪博洧旋即指示楊朝名前往提領款項， 並全數交予洪博洧，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得 去向；洪博洧並於收款當下交付提領款項金額之0.8%報酬予 楊朝名。案經葉美玲訴由臺南市政府警察局第五分局、林亭 廷訴由桃園市警察局楊梅分局；吳燕珠訴由宜蘭縣政府警察 局羅東分局、邱美華訴由新北市政府警察局板橋分局報告及 邱美華告訴臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長 令轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 二、本件被告楊朝名所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被 告及辯護人之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理， 則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定， 不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法 第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅 記載「證據名稱」），合先敘明。 三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證： 　㈠被告於偵訊及本院準備程序中之自白。 　㈡證人即告訴人葉美玲、林亭廷、吳燕珠、邱美華於警詢之證 述。證人即被告洪博洧於臺灣臺南地方檢察署111年度偵字 第25108號案件偵查中之證述、被告洪博洧警詢、偵訊及本 院之供述。 　㈢卷附被告洪博洧提出之虛擬貨幣交易紀錄、被告洪博洧另案 扣案手機採證資料列印畫面、被告楊朝名提出之與被告洪博 洧對話紀錄、虛擬貨幣交易資料各1份、被告提供之與證人 洪博洧對話紀錄截圖資料1份、台北富邦商業銀行股份有限 公司台南分行113年1月5日北富銀台南字第1130000002號函 復客戶基本資料及交易明細各1份。 　㈣卷附告訴人葉美玲提出之網銀轉帳明細、對話紀錄各1份、告 訴人林亭廷提供之存摺影本、對話紀錄截圖資料、交易明細 各1份、告訴人吳燕珠提供之存摺影本、對話紀錄截圖資料 、交易明細、電子郵件影本各1份、上開玉山銀行帳戶客戶 基本資料及交易明細、告訴人邱美華報案相關資料、本件帳 戶交易明細、匯款單及與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖 各1份。 四、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係 指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減 輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則 」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑 亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑 上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受 影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合 之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處， 有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構 成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別 規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引 上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律 整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地 」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字 第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決 先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義， 有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同 法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新 法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑 之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書 之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年 度台上字第3672號裁判意旨參照）。 　㈡核被告就附表編號1至4所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。被告與洪博 洧就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規 定，均為共同正犯。被告就附表各編號之犯行，均係以一行 為觸犯共同詐欺取財與一般洗錢2罪，應依想像競合之規定 ，從一重論以一般洗錢。被告附表編號1至4所為犯行，犯意 各別，行為有異，應予分論併罰。 　㈢爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象， 被告不思以正當管道獲取財物，與洪博洧共同犯詐欺取財犯 行，並擔任車手工作，提領告訴人遭詐騙而匯入之款項，並 製造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及 所在，增加檢警機關追查詐欺犯罪之困難度，助長詐欺犯罪 風氣，所為至為不該，本件並造成告訴人受有如附表所示之 經濟損失，且已與告訴人中之葉美玲達成和解，賠償其所受 損失，並斟酌被告於本院坦承犯行，態度良好；與洪博洧共 犯詐欺犯罪之間之久暫、在本案犯罪中所扮演之角色及參與 提款之犯罪程度；兼衡其於本院自述大學畢業之教育程度， 未婚，無子女，現在市場擺攤，月收入約三萬元左右，跟媽 媽同住之家庭生活及經濟、工作狀況等一切情狀，分別量處 如附表所示之宣告刑，並定其應執行之刑如主文所示暨諭知 易罰金之折算標準，以示懲儆。至於被告請求給予緩刑宣告 ，因被告僅與告訴人中之葉美玲成立和解，尚有3位告訴人 未能成立和解，本院認為所宣告之刑不宜給予緩刑之宣告， 附此敘明。 五、如附表所示告訴人之匯款款項，雖係洗錢防制法第25條第1 項所指洗錢之財物，然依卷存事證，難認被告曾從中取得分 文，且被告已將匯入帳戶內的款項提領或轉帳之方式交付給 被告洪博洧，已不在被告的持有當中，自無從依上開規定宣 告沒收。另被告在本院審理中自承，與被告洪博洧共犯這些 詐欺取財及洗錢犯行，雖然被告洪博洧事前曾應允被告可以 獲得每次提領金額0.8%的報酬，但實際上總共只獲得15,000 元之報酬，為其犯罪所得。然被告與告訴人葉美玲和解，賠 償告訴人所受損失25,000元，已遠超過被告所獲得之15,000 元之犯罪所得，若再依上述規定諭知沒收，本院認為顯屬過 苛，爰不予宣告沒收，併予敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2，判決如主文。 本案經檢察官呂舒雯、李駿逸提起公訴、檢察官蔡旻諺追加起訴 ，檢察官林慧美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日 　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表二（112年金訴字第1536號） 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額及帳戶 提款時間、地點及金額 收款人 主文 1 葉美玲 (提告) 於111年2月間，以暱稱「莫里斯」透過臉書社團「植物花草世界」結識葉美玲，佯以坐飛機來台灣等語，要求葉美玲先墊支機票費用，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月4日21時47分、51分許各匯款5萬元、9425元至楊朝名國泰世華帳戶 111年6月7日15時28分許在不詳地點提款5萬9千元 洪博洧 楊朝名共同犯洗錢防治法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 林亭廷 (提告) 以通訊軟體LINE與林亭廷聯繫，佯稱：須匯款始可收受生日禮物云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至帳戶內。 111年6月8日12時38分、40分、44分各匯款5萬元、5萬元、3萬2千元至楊朝名台北富邦銀行帳戶；111年6月9日10時42分、47分、48分、15時、15時2分、15時2分各匯款5萬元、5萬元、3萬6千元、5萬元、3萬元、2萬元至楊朝名台北富邦銀行帳戶 以轉帳方式轉到其他帳戶 洪博洧 楊朝名共同犯洗錢防治法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 吳燕珠 (提告) 於111年3月間，以通訊軟體LINE與吳燕珠聯繫，佯稱：須匯款始可收受包裹云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至帳戶內。 111年6月10日15時56分許匯款11萬8000元至楊朝名玉山帳戶 111年6月10日16時31分、32分在不詳地點提款5萬元、5萬元 洪博洧 楊朝名共同犯洗錢防治法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 邱美華 (提告) 本案詐欺集團成員透過社群軟體IG、通訊軟體LINE及WhatsApp，以暱稱「李約翰」等帳號，向邱美華以母親生病須搭直升機、須搭機返台，及開採石油之機器損壞須修理等理由，佯稱須向邱美華借款云云，致邱美華陷於錯誤，因而匯款至楊朝名富邦帳戶。 111年6月8日11時56分、20時45分、111年6月9日9時29分、58分個匯款3萬元、3萬元；2萬元、2萬元至楊朝名台北富邦銀行帳戶 111年6月8日某時在不詳地點提款3萬元、3萬元；111年6月9日某時在不詳地點提款5萬元 洪博洧 楊朝名共同犯洗錢防治法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-09

TNDM-112-金訴-1536-20250109-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第848號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃郁文 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第636 3號、16968號），本院判決如下： 　　主　文 黃郁文犯如附表三編號1、2所示之罪，各處如附表三編號1、2「 罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑3年10月。 未扣案犯罪所得新臺幣3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 黃郁文於民國111年5月間起，加入由張耕誌(本院通緝中)及其他 真實姓名年籍不詳之人所組成之三人以上，以實施詐術為手段， 具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐 欺集團，黃郁文所涉參與犯罪組織部分，由本院另以112年度金 訴字第710號等案判決有罪，非本案起訴及審理範圍)。黃郁文與 本案詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯意聯絡，由張耕 誌提供其所申設之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳 戶（戶名：匯通國際精品商行張耕誌，下稱：張耕誌匯通帳戶） 、陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：麗大國際 事業股份有限公司，下稱：張耕誌陽信帳戶）；黃郁文提供其所 申設之玉山商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：黃郁 文，下稱黃郁文玉山帳戶）予本案詐欺集團，分別作為第二、三 、四層帳戶以收受詐欺贓款。黃郁文另依張耕誌指示，加入本案 詐欺集團成員所成立之通訊軟體Telegram名稱為「超屌後端」、 「指導群」、「T2」、「一路發」等群組，用以聯繫本案層轉、 提領贓款事宜。嗣該詐欺集團成員於附表一所示時間，以附表一 所示之詐騙方式詐騙張懿嫺、張廷光，致渠等均陷於錯誤，分別 於附表一所示時間，轉帳如附表一所示金額至如附表一所示第一 層帳戶，所匯款項再分別遭層轉至如附表一所示之第二層帳戶。 其中，附表一編號2之款項，再遭本案不詳詐欺集團成員轉匯至 張耕誌陽信帳戶(即第三層帳戶)，而張耕誌再於112年2月16日14 時9分許，轉匯新臺幣(下同)250萬元至黃郁文玉山帳戶(即第四 層帳戶)。黃郁文復依張耕誌之指示，各於附表一編號1、2所示 之提領時間，以臨櫃提款方式，提領如附表一編號1、2所示金額 後，均交予張耕誌(各編號層轉金流、各次提領之時間、金額， 均詳如附表一所示），後續由張耕誌將所收得之贓款於不詳時、 地，交付予本案詐欺集團上游，致上開款項均不知所蹤，而隱匿 該等詐欺犯罪所得。 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告黃郁文於「本訴」(即本院112年度金訴字第710號案件) 112年7月21日第2次警詢筆錄，與錄音內容不符部分，無證 據能力： 　㈠按訊問被告時應全程連續錄音，必要時並應全程連續錄影， 但有急迫情況，且經記明筆錄者，不在此限；筆錄內所載之 被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外 ，其不符之部分，不得作為證據，刑事訴訟法第100條之1第 1、2項定有明文。考其立法意旨，乃為擔保自白之任意性， 便於偵審機關日後調取勘驗之必要，以期發現真實，故除有 急迫情況並經記明筆錄者外，訊問被告時應全程連續錄音， 必要時並應全程連續錄影，而筆錄內所載之被告陳述與錄音 或錄影之內容不符時，其不符部分，難認有證據能力。 　㈡查被告於112年7月21日第2次警詢筆錄，經本院當庭勘驗當日 警詢錄音光碟，其中筆錄雖記載員警問：「承上，你明知『 車、二車、三車、安全、危險、水單』都是犯罪之術語，顯 見你對此術語涉嫌詐欺或洗錢之行為有認知，你如何解釋？ 」，被告回答：「就金流部分，我知道跟詐欺或洗錢有關， 老闆張耕誌應該也知道這些都是違法的，但他有告知我們說 ，帳戶有問題頂多就圈存而已，他說他會幫我們拿去買虛擬 貨幣」等語，然被告並未陳述上開記載內容，亦未見員警有 就此部分內容詢問被告。是上開部分均與筆錄記載未盡相符 ，揆諸上開說明，被告於該次警詢筆錄中，就上開部分之陳 述與錄音內容不符，應無證據能力，該部分筆錄內容應以本 院勘驗結果為準(具體內容詳見本院卷一第419-425頁勘驗筆 錄)。 二、本判決所引用其餘具傳聞性質之各項證據，經檢察官、被告 於本院審理中均同意有證據能力(848本院卷第83頁)，依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之 情況，核無違法不當取證之瑕疵，認以之作為證據應屬適當 ，認為均有證據能力。　 貳、被告答辯：　　 　　訊據被告固坦承有依張耕誌之指示，於如附表一編號1所示 時間，臨櫃提領234萬元款項，再交予張耕誌；及其於如附 表一編號2部分，有提供玉山帳戶供張耕誌轉入250萬元，再 由其領出該250萬元，陸續交款予張耕誌等事實，惟矢口否 認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：關於附 表一編號1部分，是因為我去張耕誌之手機行上班，他是我 老闆，他叫我幫他提領貨款，領完後把錢交給他。至於附表 一編號2部分，是因為我在外欠有賭債，我開口跟張耕誌借 款250萬元，他才轉帳給我，我陸陸續續有把錢還給張耕誌 ，已經還完，都是拿現金給他，他沒有算我利息。我不知道 本案提領的款項是詐騙贓款。我跟張耕誌都有在「超屌後端 」、「指導群」、「T2」群組內，但張耕誌說這是虛擬貨幣 買賣群組，我不知道裡面是詐欺集團訊息等語(848警卷第10 -13頁，警一卷第116-119頁，848偵一卷第89-91頁，848偵 二卷第12-13頁，766偵一卷第192頁，784偵一卷第22頁，84 8本院卷第82頁，本院卷一第221-222頁)。 參、認定事實所憑證據及理由：　　 一、客觀不法之認定：　　 　㈠上揭有關加重詐欺、洗錢之客觀犯罪事實，業據證人即同案 被告張耕誌於警詢及偵查中；證人即被害人張懿嫻、張廷光 等人於警詢中分別證述明確；並有如附表二證據清單欄所示 被害人張懿嫻、張廷光遭詐欺付款之證據資料、【附表一編 號1、2之第一層帳戶】鄭宇媜高雄銀行帳戶開戶資料及存款 交易明細、余天佑臺灣銀行帳戶基本資料、帳號異動查詢、 約定轉出帳戶查詢、印鑑卡、約定帳號申請書、存款交易明 細及網銀交易明細、【附表一編號1、2之第二層帳戶】張耕 誌匯通帳戶基本資料及存款交易明細、黃偉祥合作金庫帳戶 開戶資料、約定轉入帳號查詢、存戶事故查詢單及存款交易 明細、【附表一編號2之第三層帳戶】張耕誌陽信帳戶存款 交易明細、【附表一編號2之第四層帳戶】黃郁文玉山帳戶 基本資料及存款交易明細，及臺灣中小企業銀行111年11月2 1日取款憑條、111年11月21日大額提領單據、陽信商業銀行 股份有限公司112年9月25日函暨所附匯款申請書、玉山銀行 112年2月16日取款憑條、麗大國際事業股份有限公司變更登 記表、張耕誌手機內Telegram群組「指導組」、「一路發」 、「T2群」、「財神爺」群組對話紀錄擷圖、被告手機內Te legram群組「一路發」、「超屌後端」群組對話紀錄擷圖、 被告手機內與「蔣天生」Telegram對話紀錄擷圖、匯通通訊 手機3C專賣店外觀照片、本院勘驗被告112年7月21日之第2 次警詢影音檔勘驗筆錄等件附卷可佐，且上開事實為被告於 警詢、偵查及本院審理時所坦認而不爭執，是此部分事實， 先堪以認定。 　㈡又被告以上揭行為參與本案加重詐欺取財、洗錢犯行之分工 ，雖未始終參與各階段之詐欺取財及洗錢犯行，然其係擔任 提款車手，依指示前往提領大筆款項並交予張耕誌收取(於 附表一編號2部分，另有提供名下玉山帳戶供匯款)，所參與 者係整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而上開迂迴層轉贓 款之行為，客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，致使檢 警機關於檢視帳戶之交易明細時，極易因僅能片段觀察相關 帳戶之資金流動情形，以致無從辨識其不法性，或難以知悉 該等款項之流向，而形成追查之斷點及阻礙，是被告本案所 為，於客觀上已該當三人以上共同詐欺取財及洗錢之構成要 件甚明。　　 二、主觀不法之認定： 　㈠被告就附表一編號1之提款行為，雖始終供稱係因受雇於張耕 誌，在張耕誌所開設之「匯通通訊」手機3C專賣店(下稱本 案通訊行)當員工，而後張耕誌要其協助提領「貨款」，方 會前去臨櫃提款，並轉交給張耕誌等語，然依被告所自陳之 教育程度、工作經驗(848本院卷第112-113頁)，可知其行為 時係智識成熟，受有相當教育之成年人，且具相當社會生活 經驗，當已預見詐騙集團以電話或通訊軟體進行詐欺犯罪， 並指派俗稱「車手」之人前往領款並輾轉轉交款項以取得犯 罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層 規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導， 且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為 宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價委 由旁人代為出面收取並轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行 出面收款，受託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不 法所得，當亦有合理之預期；惟被告均係臨櫃現金提款，且 單筆提領款項均非微數，且除本案其有於111年11月21日、11 2年2月16日2度前往提款外，其於「本訴」(即本院112年度金 訴字第710號)、「追加之訴」(即112年度金訴字第766號、1 13年度金訴字第784號)三案中，被告亦曾於111年(下同，以 下省略年份)11月17日13時33分與另案被告何育輝共同提領1 42萬元、獨自於11月24日14時5分提領216萬2,400元、同日1 5時30分提領77萬1,600元、同日15時41分提領190萬7,400元 、11月25日10時42分提領190萬2,000元、同日11時55分提領 318萬元、同日13時49分提領223萬元、12月5日11時52分提 領719萬元、同日15時28分提領464萬元，上開行為顯與一般 在3C手機通訊行任職之員工，所從事之顧店、手機維修、貼 膜包裝等工作內容有違。再綜合本案經警方前往本案通訊行 執行搜索時，該處幾乎沒有手機乙節，業據另案被告夏緯玹 於偵查中不爭執，僅供稱：因為手機是調貨等語(偵四卷第8 8頁)，及另案被告何育輝於偵查中供稱：本案通訊行店內日 營業額約幾萬元等語(偵三卷第70頁)，則被告所工作之本案 通訊行，有無實際營運手機業務，已非無疑，縱使有營運， 但依該通訊行之營業規模以觀，亦無於上開11、12月間，動 輒交易上百萬元金流之合理依據。然被告於本訴之審理時供 稱：張耕誌沒有告知是什麼樣的貨款，我沒有查證所領的資 金來源，不知道張耕誌為何有這些錢等語(本院卷一第222頁 )，既稱不知款項來源，竟未曾查證，即配合領款，其之舉 措顯與常情有違，則被告所稱自己係受雇於張耕誌在本案通 訊行當員工，僅係替老闆張耕誌提領「貨款」，不知道款項 來源不法等語，實有疑問。　　 ㈡再參以附表一客觀金流所示，不詳之本案詐欺集團成員對張 懿嫺、張廷光等2人施以詐術，致其等陷於錯誤而將款項匯 入附表一指定之第一層帳戶，上開詐欺款項，均係於同日密 集之時間內，再度遭人以大筆金額轉往附表一所示之第二層 帳戶，其中附表一編號1之款項，旋經被告臨櫃領出；至附 表一編號2之款項，竟再於同日12時19許至12時43分之間， 遭人轉匯至張耕誌陽信帳戶(第三層帳戶)，復於同日14時9 分，張耕誌再連同其他不明款項，共轉匯250萬元至被告玉 山帳戶(第四層帳戶)，末由被告於同日14時27分前往銀行臨 櫃領出。從上開金流以觀，均係於短時間內緊密配合，各行 為間環環相扣，缺一不可，足徵被告與本案詐欺集團成員間 應有密切聯繫。衡情，詐欺集團首重者毋寧係確保詐欺款項 能成功提領，要無可能將龐大詐欺金額委由不知情、不相干 之他人負責收受，徒增無法取得之風險，且本案詐欺集團成 員既能找來各層人頭帳戶作為取得詐欺款項、洗錢之工具， 可見尋覓人頭帳戶製造金流斷點，對渠等而言自屬易事，豈 有將至為重要、作為最後彙整詐欺款項之提領工作，交由完 全不知曉內情之人負責，足見被告應為本案詐欺集團成員， 並於該集團內以上述客觀行為，參與分工無訛。 ㈢況觀諸被告手機內Telegram群組「一路發」對話紀錄擷圖， 其中可見：①不詳人士傳訊息稱：「方便給一下1轉2的流水 嗎?作用是保大家安全」(偵五卷第48頁)。②不詳人士傳訊稱 ：「二車應該能活到這周結束、車主說警察打給他媽。」被 告則回稱：「然後呢」，對方再回稱：「沒事/等等洗車」( 偵五卷第50頁)。③不詳人士傳訊息稱：「安全再麻煩回報謝 謝」。被告則回稱：「175安全」(偵五卷第54頁)。④被告傳 訊息稱：「人員出門/人員攻擊中/191安全」等語(偵五卷第 63頁)，併參以被告於偵查中已坦稱：有依張耕誌指示加入 本案詐欺集團成員所成立之通訊軟體Telegram名稱為「指導 群」、「T2」、「超屌後端」等群組。要去領錢的時候，我 直接在該群組內回覆。我也會幫張耕誌在「指導群」、「T2 」內看訊息跟回覆。所謂攻擊就是人員要出去領錢的意思等 語(偵五卷第166-167頁)；及依本院勘驗被告於112年7月21 日第2次警詢筆錄內容，被告曾供稱：「二車就是，我知道 是他們的第二道/三就是我們這邊」、「我不知道老闆是二 還是三啦」等語(本院卷一第423-424頁)，從被告於上述群 組之對話訊息係有來有往，且尚知使用詐欺領款術語與成員 交談，顯然知悉該群組成員係在商討詐欺、洗錢之分工及如 何避險，其辯稱：我不知道裡面是詐欺集團訊息云云，實不 足採信。又被告既為本案相關通訊軟體群組之成員，復有上 開對話足佐，當已知悉本案詐欺集團成員使用如附表一所示 帳戶作為層轉詐欺贓款之工具，且其除於群組內負責聯繫本 案金流轉匯、提領事宜，更屢次配合前往銀行提領詐欺贓款 ，再轉交張耕誌收取，於附表一編號2部分，更進而提供自 己之玉山帳戶作為洗錢工具，益見被告主觀上確已知悉張耕 誌所從事者係涉及不法，並積極參與本案詐欺、洗錢犯行之 分工甚明。 ㈣至被告固辯稱附表一編號2部分，係向張耕誌借款，方會前往 提領250萬元，且後續已將該款項還給張耕誌等語(848本院 卷第82頁)，而同案被告張耕誌於警詢中雖亦供稱：我會轉 帳250萬元至被告之玉山帳戶，係因被告在網路賭博輸錢， 我借款250萬元給被告等語(848偵二卷第21頁)。惟衡以上開 250萬元之金額並非微數，理應會留下相關借款、還款之事 證作為憑據，確保彼此權益，惟張耕誌竟稱：我有和被告簽 立本票，但資料都找不到等語(848偵二卷第21頁)，及被告 於偵查、審理中亦供稱：當時有簽收據、本票，但還完款以 後，我就把帳跟本票丟掉了。我都是用現金還給張耕誌，我 也沒有還款的資料可以提出。沒有人知道我曾向張耕誌借款 250萬元等語(848偵一卷第90頁，848本院卷第111頁)，可見 張耕誌及被告均無法提出借款、還款之證據，在在與常情相 悖，被告說詞之真實性，已然有疑。況參以被告加入本案詐 欺集團，先前於111年11月、12月間，已配合提領款項至少1 0次之多，並非偶一為之，而其再於附表一編號2之時間，擔 任車手前往臨櫃提款，就分工之情況而言，與他次之犯行並 無二致。又被告確已有加入本案詐欺集團之群組，負責聯繫 詐欺金流轉匯、提領事宜，對於詐欺集團分工模式顯知悉內 情，及附表一編號2之客觀金流，係在同日密集之時間內， 經層層轉匯至第四層即被告之玉山帳戶，該過程花費時間甚 短，復由被告依指示前往提領，可見從詐欺張廷光匯款開始 ，到由第一層人頭帳戶轉匯至第二、三、四層人頭帳戶，再 由被告前往提領詐欺款項，係於短時間內緊密配合，分工縝 密，足徵被告與本案詐欺集團成員間應有密切聯繫等事實， 均如前述，已堪認被告就附表一編號2之提領、轉交張耕誌 之行為，亦係聽命於張耕誌之指示，前往提領詐欺贓款，而 擔任提款車手之工作，主觀上亦係具有加重詐欺、洗錢之犯 意而為之，其辯稱係基於借款之原因而提領，不知款項係詐 欺贓款云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。 三、結論： 　　綜上所述，本案事證明確，被告所辯各節難認可採，被告上 開犯行均堪予認定，應依法論科。　　 肆、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　　查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，並 於同年0月0日生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而按主刑之重輕 ，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重。刑法第35條第1、2項定有明文。查本案洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，無修正後洗錢防制法第1 9條第1項前段規定之適用。修正前洗錢防制法第14條第1項 之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期 徒刑5年，是經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用有利於被告之修 正後洗錢防制法第19條第1項後段。 二、罪名及罪數： 　㈠核被告就附表一編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條 第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈡被告就上開犯行，各係以一行為同時構成上開各罪，均為想 像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷(共2罪)。 ㈢被告與張耕誌及所屬本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈣又本案詐欺集團對如附表一所示不同被害人分別實施詐術， 侵害之財產法益互異，堪認犯意各別，行為可分，應論以數 罪。是被告以上開行為分工分別參與附表一編號1、2所示犯 行，即應論以數罪(共2罪)，而予分論併罰。 三、量刑暨定應執行刑：　　　　　 　㈠爰審酌現今社會詐欺集團橫行，詐欺集團之詐欺犯行往往對 被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，被告為貪圖不法利 益，竟以上述方式參與本案分工，其所為造成如附表一編號 1、2所示之被害人蒙受財產損失，且使本案詐欺集團成員得 以隱匿犯罪所得，助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，實屬不該； 又斟酌被告本案始終否認犯行，不覺自身行為有何非法、不 當之處，而絲毫無反省、後悔之意，且迄今未與上述被害人 和解，彌補其犯罪所生之損害，犯後態度非佳，而應以相當 之刑罰對應；再考量各被害人所受損害多寡(被害人各遭騙 取87萬元、200萬元，金額非少)、被告犯罪之動機、手段、 犯罪情節及角色分工地位(被告係聽命張耕誌之指示行事， 前往臨櫃提款並轉交，且除擔任提款車手外，更有加入上開 通訊軟體群組，負責與本案詐團其餘成員聯繫層轉、提領贓 款事宜，於該集團之層級已非一般車手得以比擬；又其於附 表一編號2之犯行，更進而提供自己所申設之帳戶供匯款， 且佯以借款之詞欲脫免刑責，可見被告本身之法敵對意識甚 高，實不能輕縱，方足生警惕之效)；暨被告於本院審理時 所陳之智識程度、家庭經濟狀況(848本院卷第112-113頁)、 於本案行為時，尚無經判決有罪案件之前科素行，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可佐等一切情狀，就被告所犯上開2 罪各量處如附表三所示之刑。 　㈡另考量被告於本案2次犯行均出於同一犯罪動機、犯行之間隔 時間尚非甚久、罪質相同，係重複實施同類型犯罪，責任非 難重複之程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效 益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合 判斷，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如 主文第1項所示。　 伍、沒收與否之認定： 一、犯罪所得： 　　據被告於警詢中供稱：本案我受雇張耕誌，固定薪資一個月 3萬元等語(848警卷第11、13頁)，參以其本案附表一編號1 、2犯行，係分別於111年11月21日、112年2月16日前往領款、 轉交，堪認其所領取之該111年11月及112年2月份報酬各3萬 元(共計6萬元)，為其參與上開各次犯行所獲致之犯罪所得 ，然考量被告所收訖之上開111年11月報酬3萬元，已在「本 訴」(即本院112年度金訴字第710號案件)遭沒收、追徵，業 足以剝奪被告於本案附表一編號1擔任提款車手之報酬，若 再予沒收、追徵，將使被告面臨雙重追償之不利益，故本件 就此部分犯罪所得不再宣告沒收、追徵該犯罪所得。惟針對 其於附表一編號2犯行所收受之3萬元報酬，雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 二、洗錢之財物： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而洗 錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公布 ，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。而查本案遭被告隱 匿之詐欺贓款，均已轉交予張耕誌，再由張耕誌交付予本案 詐欺集團上游，已不在被告實際管領、保有之中，且未經查 獲，自無從依上開規定諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官任亭追加起訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《修正後洗錢防制法第2條》 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 《修正後洗錢防制法第19條》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：被害人轉匯款項之金流（時間：民國／金額：新臺幣） 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額 第一層帳戶 轉匯至第二層帳戶時間、金額 第二層帳戶 轉匯至第三層帳戶時間、金額 第三層帳戶 轉匯至第四層帳戶時間、金額 第四層帳戶 提領時間、金額及提領人 備註 1 張懿嫺 本案詐騙集團成員於111年9月底，佯為LINE暱稱「郭德銘」、「邱書敏」、「Ober王先生」之人，向張懿嫺謊稱：有股票投資訊息，並可在「Ober」APP平台匯款投資虛擬貨幣獲利等語，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 111年11月21日10時18分、87萬元 鄭宇媜申設之高雄銀行帳號 000-000000000000號帳戶 111年11月21日10時35分、85萬元 張耕誌匯通帳戶 X X X X 111年11月21日10時42分 黃郁文提領234萬元 涉案被告：張耕誌、黃郁文 2 張廷光 本案詐騙集團成員於111年12月20日，佯為LINE暱稱「李梓欣」、「嘉惠」之人，向張廷光謊稱：加入投資群組並下載投資APP「昌恆」、「鋐霖」，依該APP投資平台匯款操作投資即可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 112年2月16日11時1分、200萬元 余天佑申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年2月16日(起訴書誤載為15日)11時28分、46萬189元 黃偉祥申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①112年2月16日12時19分、80萬元 ②112年2月16日12時30分、70萬元 ③112年2月16日12時43分、50萬元 張耕誌陽信帳戶 112年2月16日14時9分、250萬 黃郁文玉山帳戶 112年2月16日14時27分 黃郁文提領250萬元 涉案被告：張耕誌、黃郁文 112年2月16日11時40分、47萬100元 112年2月16日11時50分、48萬200元 112年2月16日11時59分、49萬10元 112年2月16日12時11分、9萬9010元 附表二：被害人遭詐欺付款之證據資料 編號 被害人 證據清單 1 張懿嫻 與詐欺集團成員LINE對話紀錄(848警卷第49-56頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(848警卷第57-58頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(848警卷第59-60頁)、桃園市政府警察局桃園分局大樹派所受理各類案件記錄表、受理案件證明單(848警卷第99-101頁) 2 張廷光 與詐欺集團成員LINE對話紀錄(848偵二卷第57-63頁)、轉帳交易明細(848偵二卷第65頁)、張廷光永豐銀行存簿封面及內頁(848偵二卷第72-78頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(848偵二卷第33-34頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(848偵二卷第43-44頁)、臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所陳報單、受理各類案件記錄表、受理案件證明單(848偵二卷第83-86頁) 附表三： 編號 犯罪事實 罪　刑 1 附表一編號1 (被害人張懿嫻；詐騙金額87萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年2月。 2 附表一編號2 (被害人張廷光；詐騙金額200萬元) 黃郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年5月。 《卷證索引》 一、【本案】追加之訴(即本院113年度金訴字第848號)之卷證 簡稱 卷宗名稱 848警卷 臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第1130016604號卷 848偵一卷 高雄地檢署113年度偵字第6363號卷 848偵二卷 高雄地檢署113年度偵字第16968號卷 848本院卷 本院113年度金訴字第848號卷 二、本訴(即本院112年度金訴字第710號)之卷證 簡稱 卷宗名稱 警一卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵14字第11272232200號卷卷一 警二卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵14字第11272232200號卷卷二 他卷 高雄地檢署112年度他字第3603號卷 偵一卷 高雄地檢署112年度偵字第24941號卷卷一 偵二卷 高雄地檢署112年度偵字第24941號卷卷二 偵三卷 高雄地檢署112年度偵字第25076號卷 偵四卷 高雄地檢署112年度偵字第25077號卷 偵五卷 高雄地檢署112年度偵字第25078號卷 偵六卷 高雄地檢署112年度偵字第30532號卷 偵七卷 高雄地檢署112年度偵字第31892號卷 本院卷一 本院112年度金訴字第710號卷一 本院卷二 本院112年度金訴字第710號卷二 三、追加之訴(即本院112年度金訴字第766號)之卷證 簡稱 卷宗名稱 766偵一卷 高雄地檢署112年度偵字第29753號卷 766偵二卷 高雄地檢署112年度偵字第33700號卷 766本院卷 本院112年度金訴字第766號卷 四、追加之訴(即本院113年度金訴字第784號)之卷證　 簡稱 卷宗名稱 784偵一卷 高雄地檢署113年度偵字第23712號卷 784偵二卷 高雄地檢署113年度偵字第37492號卷 784本院卷 本院113年度金訴字第784號卷

2025-01-09

KSDM-113-金訴-848-20250109-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.