Know99判決書

搜尋結果：凃啓夫

共找到 209 筆結果（第 191-200 筆）

家暴傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1274號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告甲ＯＯ上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9718號），本院判決如下：主文甲ＯＯ犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書關於告訴人羅澐妡所受傷害應予補充增加「前胸紅、右下背紅、右前臂紅、左手肘紅擦傷、左上臂瘀青、左手掌擦傷、左小腿擦傷、右膝紅、右小腿瘀青紅、右踝擦傷、左上臂後方擦傷、左大腿紅」外，餘均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：（一）核被告李亞倫所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，為家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；而該法所稱之「家庭暴力罪」者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款及第 2款分別定有明文。被告與告訴人為前男女朋友關係，業據被告與告訴人於警詢陳述明確，渠等2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，是被告上開傷害犯行，亦構成家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪。（二）爰審酌：（１）被告高中畢業之智識程度。（２）因與告訴人口角，而以徒手攻擊告訴人方式致告訴人受傷之動機、手段。（３）告訴人所受傷害程度。（４）被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第27 7條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日嘉義簡易庭法官凃啓夫上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官林美足附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書1份。

2024-10-24

CYDM-113-嘉簡-1274-20241024-1

交訴

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度交訴字第104號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃心彤上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 034號），本院裁定如下：主文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。理由一、本件被告黃心彤因公共危險案件，經檢察官依通常程序起訴而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第八庭審判長法官凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭富佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官盧伯璋上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官王美珍

2024-10-24

CYDM-113-交訴-104-20241024-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度金訴字第612號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李宜璋上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6313號），嗣經本院改依簡式審判程序審理，並辯論終結，茲因本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並撤銷上開改簡式程序之裁定，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日刑事第八庭審判長法官凃啓夫法官林家賢法官盧伯璋上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官林美足

2024-10-21

CYDM-113-金訴-612-20241021-2

金訴緝

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度金訴緝字第34號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉芃盷上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14752號、113年度偵字第2546號、113年度偵字第3084號、113 年度偵字第3196號），本院裁定如下：主文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。理由一、本件被告劉芃盷因加重詐欺等案件，經檢察官依通常程序起訴而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第八庭審判長法官凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭富佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官盧伯璋上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官王美珍

2024-10-21

CYDM-113-金訴緝-34-20241021-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度金訴字第612號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李宜璋上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6313號），本院裁定如下：主文本院一一三年度金訴字第六一二號被告李宜璋加重詐欺等案件，移送臺灣高雄地方法院，與該院一一三年度審金訴字第九二九號刑事案件合併審判。理由一、按一人犯數罪者，為相牽連案件，刑事訴訟法第7條第1項定有明文；而數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之，亦為同法第6條第1項、第2項所明定。二、經查，被告李宜璋加重詐欺等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第17004、12675號提起公訴，並由臺灣高雄地方法院以113年度審金訴字第929號審理中，尚未判決等情，有該案起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，因該案與本案為一人犯數罪之相牽連案件，經臺灣高雄地方法院同意將本案移送至該院合併審判，有本院民國113年10月18日公務電話紀錄表1份附卷可佐，是為符訴訟經濟，並兼顧被告利益，爰將本案移送臺灣高雄地方法院，與該院113年度審金訴字第929號案件（俊股辦理）合併審判。三、據上論斷，依刑事訴訟法第6條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第八庭審判長法官凃啓夫法官林家賢法官盧伯璋　　上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官林美足

2024-10-21

CYDM-113-金訴-612-20241021-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第361號原告曹國興被告李永上上列被告因本院113年度金訴字第497號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日刑事第八庭審判長法官凃啓夫法官盧伯璋法官鄭富佑上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官林美足

2024-10-18

CYDM-113-附民-361-20241018-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第754號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告莊柏宇上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10059號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、追加起訴意旨略以：被告莊柏宇使用通訊軟體Telegram（下稱TG）暱稱「七星軟盒」，其與TG暱稱「邱」、「Aston Ma rtin」及莊孟璁所屬詐欺集團真實姓名年籍不詳成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於社群平台FACEBOOK刊登投資廣告，於民國112年6月間某日，告訴人吳庭儀瀏覽上開廣告，該詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「林夢凡」向告訴人佯稱：依指示投資股票，致告訴人陷於錯誤後，再由莊孟璁依指示於同年7月10日19時52分許，至嘉義縣○○市○○路○段0號之星巴克嘉朴門市，佯稱係「容軒投資股份有限公司之專員「林宥威」，當面向告訴人收取新臺幣（下同）35萬元現金，莊孟璁則交付契約書予告訴人。嗣莊孟璁再依指示於同日20時15分許，將上開款項35萬元悉數轉交與被告（莊孟璁所涉犯行，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年偵字第5773號起訴）。被告復於同日22時40分許，在址設高雄市○○區○○路0000號之「第八街生活百貨裕誠店」外上繳詐欺集團不詳成員，共同以此方式製造金流斷點，以掩飾或隱匿上開犯罪所得之去向、所在。嗣因告訴人察覺有異報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯之加重詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢之罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條定有明文。又同法第265條第1項規定，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。此係就與已經起訴之案件並無單一性不可分關係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，追加獨立之新訴，藉與本案之程序合併進行以求訴訟經濟，故追加起訴限於第一審辯論終結前為之，始得有效達此目的，此為其訴訟合法之要件。檢察官違反上開規定而追加起訴，其追加起訴之程式違背規定，應諭知不受理之判決（最高法院109年度台非字第71號判決意旨參照）。三、經查，追加起訴意旨以被告所涉犯加重詐欺等案件，與本院 113年度金訴字第415號之加重詐欺等案件（下稱前案，起訴偵查案號為113年度偵字第5773號，被告為莊孟璁），屬數人共犯一罪，及一人犯數罪之相牽連案件，依刑事訴訟法第 265條第1項之規定追加起訴，並於113年10月11日繫屬本院，有起訴書及本院收文日期戳章在卷可參，而前案業於113 年8月9日第一審辯論終結，並於113年9月9日宣判，有前案判決書附卷可佐。故檢察官係於前案第一審辯論終結後而為本件追加起訴，於法即有未合，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳則銘追加起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第八庭法　官　凃啓夫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官林美足

2024-10-17

CYDM-113-金訴-754-20241017-1

交重附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第29號原告鄭Ｏ翔原告兼法定代理人鄭Ｏ宏朱Ｏ芬主文原告應於本裁定送達後十日內，具狀補正被告「陳盈達」之住所或居所，逾期未補正即駁回其訴。理由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所；又按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。民事訴訟法第116條第1項第1 款及第244條第1項分別定有明文。再按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1項第6款亦定有明文。二、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，僅於起訴狀記載被告陳盈達之姓名，未載明其住、居所，無從特定被告陳盈達為何人，亦無從送達訴訟文書，即有起訴不合程式之情形。茲限原告於收受本裁定後10日內補正被告陳盈達之住所或居所。如未依期補正，即駁回原告就被告陳盈達之訴。三、依民事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第八庭審判長法　官凃啓夫　　　　　　　　　法官盧伯璋　　　　　　　　　法官鄭富佑上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官吳念儒

2024-10-16

CYDM-113-交重附民-29-20241016-1

訴

臺灣嘉義地方法院

行使偽造文書

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度訴字第285號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蕭武雲選任辯護人林春發律師上列被告因行使偽造私文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5482號、113年度他字第683號），本院裁定如下：主文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。理由一、本件被告蕭武雲因行使偽造私文書案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第八庭審判長法官凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭富佑　　　　　　　　　　　　　　　　　法官盧伯璋上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官王美珍

2024-10-16

CYDM-113-訴-285-20241016-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第78號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告劉慶餘上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國113年5月23日11 3年嘉簡字第615號第一審刑事簡易判決（113年度偵字第1948號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。理由一、本院審理範圍　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。該條立法理由稱：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。本件上訴人即檢察官與被告均已明示僅就原審判決量刑部分提起上訴（簡上卷第72頁、第103頁至第105頁），故本院審理範圍應僅限於原判決量刑部分，不及於原判決認定犯罪事實及論罪部分。二、駁回上訴之理由㈠檢察官依告訴人陳志豪請求上訴意旨略以：被告與告訴人素有恩怨，前因對告訴人公然侮辱案件，經本院以112年度嘉簡字第602號判決處罰金2000元確定，猶不知悔改更犯本件傷害罪，侵害告訴人法益更劇。被告又於113年6月3日對告訴人涉嫌恐嚇，業經告訴人至嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所提出告訴，足認被告歷經偵審程序仍未能警惕，對刑罰反應力薄弱，參以被告迄今未與告訴人達成和解賠償告訴人損害，顯見被告毫無悔意，原審量刑顯然過輕等語。　㈡被告上訴意旨略以：本件起因為告訴人罵我又作勢打我，我才會去打告訴人。請從輕量刑並為緩刑宣告等語。㈢量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院 107年度台上字第2661號判決意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。　㈣本件經本院合議庭審理結果，認原審以被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，並審酌被告與告訴人素有嫌隙，於案發時間再次發生衝突，惟竟不思以理性方式解決，衝突過程中被告即手持銅製紙鎮揮打告訴人，致告訴人受有如起訴書所載傷勢，所為有所不該；惟考量被告坦承犯行並審酌本案犯行之動機，以及被告與告訴人因調解金額無法達成共識而未能和解之情節；暨兼衡被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況以及告訴人受傷程度等一切情狀，於法定刑度內量處有期徒刑2月並諭知易科罰金之折算標準，量刑實屬適當，並無量刑輕縱或過重之情。檢察官上訴意旨指摘被告於本件案發前曾對告訴人為公然侮辱且迄未與告訴人達成和解等情，然此部分均經原審充分審酌，另被告是否於案發後之113年6月3日另對告訴人涉犯恐嚇危害安全犯嫌，告訴人此部分指訴尚待檢警機關偵查釐清，自難逕採為不利被告之量刑加重因子；至被告則雖以坦承犯行且有和解意願為由請求從輕量刑，然此等犯後態度亦為原審詳加審酌，且被告與告訴人迄今仍未獲共識而無法達成和解，本院審酌原審所量定刑罰已經考量對被告有利及不利之各項因子並兼顧告訴人損害之斟酌，實無違背罪刑相當原則，且本件亦無新增量刑加重或減輕因子，是檢察官及被告上訴均無理由，應予駁回。三、不予緩刑宣告之理由　㈠宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌；法院行使此項裁量職權時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後是否能確實善後履行和解條件，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關法院諭知緩刑與否之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，使二者間在法理上力求衡平（最高法院104年度台上字第3442號判決意旨參照）。㈡被告與告訴人間未能達成調解尚未獲得一致性共識，紛爭未獲解決，如予緩刑宣告亦難認符合緩刑之修復式司法制度目的，況於實務上同類案件，於未能與被害人和解或被害人未同意對被告為緩刑宣告之情況下，通常未能獲得緩刑諭知之寬典，本件於相同條件下，如為緩刑宣告實有失公平，足見非對被告施以相當之刑事處罰，無法收抑制、預防犯罪功效，本件不符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，自不予宣告緩刑。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條( 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯偵查起訴，檢察官吳心嵐提起上訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月 15　　日刑事第八庭審判長法官凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭富佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官盧伯璋上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官王美珍

2024-10-15

CYDM-113-簡上-78-20241015-1