Know99判決書

搜尋結果：分別共有

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

履行協議等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家訴字第8號原告Ａ０１Ａ０２共同訴訟代理人蔡文斌律師李明峯律師吳毓容律師邱維琳律師許慈恬律師被告Ａ０３訴訟代理人王燕玲律師上列當事人間請求履行協議等事件，原告起訴後僅繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，後原告於民國114年3月3日追加先位之訴。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2定有明文，此依家事事件法第51條，為家事訴訟事件所準用。經核原告先位之訴係請求被告依兩造間之協議將坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之應有部分登記為兩造公同共有後，再登記為兩造分別共有應有部分各三分之一，及將門牌號碼臺南市○○區○○街00巷00號建物（下稱系爭建物）之稅籍登記變更為兩造分別共有各三分之一，查系爭土地面積為38.01平方公尺、公告土地現值為每平方公尺35,200元，系爭建物經國稅局核定之價額則為45,800元，故先位之訴訴訟標的價額經核為922,501元【計算式：［（35,200×3 8.01）＋45.800］÷3×2＝922,501，小數點以下四捨五入】，而備位之訴訴標的金額則為829,728元，揆諸上開說明，本件訴訟價額應依其中價額最高者即922,501計算之，應徵第一審裁判費12,29 0 ，原告僅繳納1,000元，尚欠11,290元未繳，爰命原告於本裁定送達後3日內補繳，逾期不繳，即駁回本件之訴。中華民國 114 年 3 月 11 日家事法庭法官游育倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，須於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官顏惠華

2025-03-11

TNDV-114-家訴-8-20250311-1

補

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第509號原告鄭力仁被告鄭美傑鄭美豪鄭力亓鄭淑芬賴鄭淑英鄭淑真上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣761,708元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣10, 210元，如逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，同法第77條之1第1、2項、第77條之11定有明文。末按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書亦有明定。二、經查，本件原告訴請就兩造公同共有之臺北市○○區○○段○○段 000地號土地（權利範圍：公同共有1/12，下稱系爭權利範圍），按如附表所示應有比例登記為分別共有，揆諸上開說明，本件即應以原告因分割所受利益即系爭權利範圍於起訴時價額，並按如附表所示原告應有比例計算之，而臺北市○○ 區○○段○○段000地號土地於原告起訴時即114年間每平方公尺公告土地現值為新臺幣（下同）362,000元、總面積為303平方公尺，有第一類謄本可佐，據此計算原告所受之利益為76 1,708元【計算式：362,000元×303平方公尺×1/12×1/12＝761 ,708元，元以下四捨五入】，是本件訴訟標的價額核定為76 1,708元，應徵第一審裁判費10,210元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內，逕向本院如數補繳，如逾期未繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：共有人應有比例鄭力仁 1/12 鄭美傑 1/6 鄭美豪 1/6 鄭力亓 1/12 鄭淑芬 1/6 賴鄭淑英 1/6 鄭淑真 1/6

2025-03-11

TPDV-114-補-509-20250311-1

營簡

柳營簡易庭

分割共有物

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第392號原告李穎蓁吳美樺李丞皓共同訴訟代理人藍慶道律師被告李敏華周翎涵周達進周庭蓁李明翰上一人訴訟代理人江鎬佑律師上列當事人間分割共有物事件，經本院柳營簡易庭於民國114年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地，應合併分割如附圖一所示：編號甲1部分(面積491.28平方公尺)分歸原告取得，並按原應有部分比例保持共有；編號甲2部分(面積674.06平方公尺)分歸原告取得，並按原應有部分比例保持共有；編號乙部分(面積263.12平方公尺)分歸被告李敏華、周翎涵、周達進、周庭蓁取得，並按原應有部分比例保持共有；編號丙部分(面積122.67平方公尺)分歸被告李明翰取得。二、訴訟費用由兩造按附表訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。又公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3 項定有明文。公同共有人請求與公同共有人共有一物之其他分別共有人分割共有物，係公同共有權之行使，依上開法條規定，應得公同共有人全體之同意。經查，原告李穎蓁起訴時雖將原告吳美樺、李丞皓列為被告，請求合併分割坐落臺南市○○區○○段0○○○段0000○000地號土地(下分別稱系爭A、B 地，合稱系爭土地)，惟其乃係與原告吳美樺、李丞皓公同共有系爭土地，依前開說明，原告李穎蓁請求分割系爭土地應得他公同共有人即原告吳美樺、李丞皓之同意或與其等同為原告一同起訴，原告李穎蓁於民國114年2月25日具狀將原告吳美樺、李丞皓改列為原告，乃係將原告吳美樺、李丞皓追加為原告，核與上開規定相符，應予准許。二、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束(最高法院93年度台上字第1797號民事裁定意旨參照)，是當事人主張之共有物分割方法，僅供法院參考，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上之陳述，而非訴之變更或追加。查原告原主張系爭土地應分割如原告民事起訴狀附圖(見本院113 年度營司簡調字第263號卷宗第29頁)所示，即編號甲部分( 面積約1165.342平方公尺)分歸原告取得，並按原應有部分比例保持共有；編號乙部分(面積約263.121平方公尺)分歸被告李敏華、周翎涵、周達進(下稱被告李敏華等3人)、被告周庭蓁取得，並按原應有部分比例保持共有；編號丙部分 (面積約122.667平方公尺)分歸被告李明翰取得。原告於114 年1月14日具狀請求將系爭土地合併分割為如附圖一(下稱分割方案一)所示，即編號甲1部分(面積491.28平方公尺)分歸原告取得，並按原應有部分比例保持共有；編號甲2部分(面積674.06平方公尺)分歸原告取得，並按原應有部分比例保持共有；編號乙部分(面積263.12平方公尺)分歸被告李敏華等3人、被告周庭蓁取得，並按原應有部分比例保持共有；編號丙部分(面積122.67平方公尺)分歸被告李明翰取得。核原告所為，僅屬更正其事實上陳述，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。三、被告李敏華等3人未於最後言詞辯論期日到場，被告周庭蓁則經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：系爭A、B地為部分共有人相同之相毗鄰土地，共有人及應有部分比例如附表所示，兩造對系爭土地無不分割協議，系爭土地亦無不能分割情事，然兩造無法達成分割系爭土地之協議，原告於考量系爭土地現有建物坐落情況及日後土地可否供建築後，爰依民法第823條、第824條主張以分割方案一合併分割系爭土地。並聲明：如主文第1項所示。二、被告等則以：　㈠被告李明翰：分割方案一之分割方式與系爭土地之實際使用狀況不符，因系爭A、B地間尚有一水井坐落於系爭土地如被告李明翰民事答辯狀附圖所示編號丙部分之土地，亦有被告李明翰自行架設之電線桿，且被告李明翰已在系爭土地上種植數十載之果樹，如按原告之分割方案一分割，被告李明翰無異需放棄多年之耕種成果，且自費架設之電線桿亦由他人無償取得，乃僅圖原告個人利益，且無視系爭土地使用現況之分割方案，主張系爭土地應改以附圖二(下稱分割方案二) 之方式分割，使分割後之各筆土地連接現為道路之同段391 地號土地，而得對外通行，此亦為兼顧被告李明翰對該地之使用，亦不影響現有建物之分割分案。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告李敏華等3人未於最後言詞辯論期日到庭，惟於前次言詞辯論期日到庭稱系爭A地上並無地上物坐落，僅有草木，同意原告主張之分割方案一，被告李敏華等3人並同意與被告周庭蓁繼續保持共有。　㈢被告周庭蓁未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第823 條第1項、第824條第5項、同條第6項本文分別定有明文。經查，系爭A、B地相鄰，且原告、被告李明翰同為系爭A、B地之所有權人，為部分共有人相同之相鄰不動產，其中原告吳美樺對該二筆土地之應有部分為30分之16、63分之48，且其提出本件合併分割訴訟，顯見已取得系爭A、B地應有部分過半數之同意，合於合併分割之要件，是系爭土地既無依法不得合併分割之限制，且符合合併分割要件，而兩造間對系爭土地無不分割之協議，該地依現使用上之目的亦非不能分割，原告依前開規定提起本件訴訟請求合併分割系爭土地，要屬有據。至臺南市麻豆地政事務所於附圖一、二記載系爭A 、B地分屬不同分區，而認系爭土地無法辦理土地合併等語，然按民法第824條第5項規定係為促進土地利用，避免土地細分而設，除法令有不得合併分割之限制，如土地使用分區不同，而不得合併一宗土地予以分割外，各共有人之應有部分是否相同、是否相鄰均非所問。再者，地籍測量實施規則第224條第1項、第225條之1固分別規定：土地因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用性質相同之土地為限；第192條、第193條、第224條及前條所稱之使用性質，於都市土地指使用分區，於非都市土地指使用分區及編定之使用地類別。然該地籍測量實施規則所定，係就不同宗土地擬合併為一宗土地所設之限制，與民法第824條第5項所定數宗共有土地合併分割之情形有別，所謂合併分割，僅為分割方法，非不同土地實際合併為一宗土地(最高法院105年度台上字第2100號判決意旨參照)。依前開說明，合併分割僅為分割之方法，而本件不論原告主張之分割方案一，抑是被告李明翰主張之分割方案二，其分割方式均未更動系爭土地之原有地界，無將數宗土地合併為一宗之情形，則此種合併方式，性質上屬於共有人應有部分土地之交換，並未涉及或違反地籍測量實施規則第224條之規定，應為法之所許，附此敘明。　㈡以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項定有明文。而分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割(如為道路)或部分共有人仍願維持其共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有。查分割方案一係將編號甲1、甲2土地分由原告三人，編號乙土地分由被告李敏華等3人、被告周庭蓁；分割方案二則是將編號甲1、甲2、甲3土地分由原告三人，編號乙土地分由被告李敏華等3人、被告周庭蓁，而原告係因繼承取得系爭土地，除於分割後本須就分得之土地保持公同共有外，因其主張分割方案一，亦可認原告間有繼續維持共有之意願。又被告李敏華等3人亦同意採分割方案一分割系爭土地，並表示願與被告周庭蓁共有土地，被告周庭蓁則未到庭或以書狀對上開二分割方案表示異議，顯見被告李敏華等3人、被告周庭蓁亦願於分割後繼續保持共有，依前揭說明，於法並無不合。　㈢法院定共有物分割之方法，應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定。系爭土地之使用地類別為建築用地，分割時應考量共有人所分得之土地形狀是否完整、未來得否建築、是否變成畸零地、共有人之意願，綜合考量系爭土地之有效利用，並兼顧全體共有人之利益，以期公平。經查，原告主張之分割方案一，分割後各筆土地形狀筆直，最小面積亦達122.67平方公尺，有利日後建築之用，且除被告李明翰及未到庭之被告周庭蓁外，該地之其餘共有人均同意此方案，本院審酌系爭土地整體之利用效益及兩造之意願後，認分割方案一符合系爭土地分割之經濟效益，而為可採。至於被告李明翰固抗辯分割方案一不符系爭土地之使用現況，而主張應按分割方案二分割系爭土地等語。惟該分割方案雖使被告李明翰取得如其主張現其上有其所耕種果樹之編號丙1、丙2部分土地，然此分割方案將該地分割為6筆土地，除有過度細分致部分土地面積偏小之問題外，多筆土地之土地形狀亦不規則，難認日後得為通常使用，顯見分割方案二僅有利於被告李明翰，而非有利於全體共有人之分割方案，並無足採。四、綜上所述，原告主張兩造對系爭土地並無不分割之特約，系爭土地亦無不能分割之情事，自屬可信，是原告請求裁判分割系爭土地，於法自無不合。又系爭A、B地因符合民法第82 4條第6項本文規定，而得合併分割，本院並認原告主張之分割方案一較符合系爭土地整體之經濟效能，爰採為本件分割方法。五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲得之利益及就系爭土地應有部分之比例確定訴訟費用之負擔，爰判決如主文第2項所示。六、依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟得為宣告假執行之判決，以適於執行者為限，諸如確認判決、形成判決以及給付判決中關於夫妻同居之判決、命被告為意思表示之判決等，按其性質為不適於強制執行者，當不得為假執行之宣告。本件分割共有物之訴為形成之訴，依上開說明，係屬不適於執行者，當不得依職權為假執行之宣告，併此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號土地所有權人應有部分比例 (臺南市○○區○○段000地號土地) 應有部分比例 (臺南市○○區○○段000地號土地) 訴訟費用負擔比例 1 原告李穎蓁、吳美樺、李丞皓公同共有10分之1 公同共有63分之9 百分之11 2 原告吳美樺 30分之16 63分之48 百分之63 3 被告李敏華 10分之1 (非該地所有權人) 百分之6 4 被告周翎涵 10分之1 (非該地所有權人) 百分之6 5 被告周達進 20分之1 (非該地所有權人) 百分之3 6 被告周庭蓁 20分之1 (非該地所有權人) 百分之3 7 被告李明翰 15分之1 63分之6 百分之8

2025-03-11

SYEV-113-營簡-392-20250311-1

營簡

柳營簡易庭

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 114年度營簡字第89號原告阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人周明嘉被告李翁含笑李育諭李育宗李嘉仁上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院柳營簡易庭於民國 114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之債務人李旻蓁與被告公同共有被繼承人李榮彬所遺留門牌號碼臺南市○○區○○街00巷0○0號房屋，應按如附表一所示之應繼分比例分割為分別共有。二、訴訟費用由兩造按如附表二所示之比例負擔。　　事實及理由一、被告均經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：訴外人李旻蓁積欠訴外人米蘭資產管理顧問有限公司(下稱米蘭公司)新臺幣111,016元(下稱系爭債權) 及其利息未償，米蘭公司已將系爭債權債權讓與與原告，並經原告將債權讓與之事實通知李旻蓁，原告現為李旻蓁之債權人。又訴外人即李旻蓁之被繼承人李榮彬於民國95年5月2 5日死亡，遺有門牌號碼臺南市○○區0○○○區0○○街00巷0○0號房屋(下稱系爭房屋)，及坐落同區下中段牛稠子小段194地號土地、同區武廟段20、21地號土地(下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭遺產)為遺產，李旻蓁與被告前雖已就上開遺產為分割協議，協議由被告取得系爭遺產，惟原告提起撤銷遺產分割協議之訴，經本院柳營簡易庭以111年度營簡字第392號民事判決駁回原告之訴後，原告對之提起上訴，經本院民事庭以111年度簡上字第267號民事判決(下稱前案判決)撤銷李旻蓁與被告間就系爭房屋所為之分割協議，並將系爭房屋回復登記為李旻蓁與被告公同共有，至於原告其餘請求(即系爭土地部分)，則因系爭土地已由訴外人翁頂欽善意取得，由訴外人李信慧善意取得後再贈與與被告李翁含笑，經本院認已非屬李榮彬之遺產，而遭駁回確定在案。李榮彬之遺產現僅餘系爭房屋，由李旻蓁與被告公同共有，渠等就系爭房屋之應繼分比例如附表一所示，而李旻蓁與被告對系爭房屋並無不分割之約定，該屋亦無不能分割情事，惟李旻蓁怠於行使分割系爭房屋之權利，妨礙原告聲請強制執行系爭房屋，爰依民法第242條、第1164條代位李旻蓁，請求李旻蓁與被告將系爭房屋予以分割等語。並聲明：如主文第 1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據原告提出臺灣嘉義地方法院101年 6月28日嘉院貴101司執月字第16239號債權憑證、債權讓與證明書、限期優惠還款通知書(暨債權讓與通知)、前案判決及其確定證明書、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書等件為證，並有臺南市政府財政稅務局新營分局114年2月6日南市財營字第1142601095號函檢附之房屋稅籍證明書在卷可證，綜合上開證據之調查結果，堪信原告上開主張為真實。　㈡繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文。再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限。前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使，但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第 242條、第243條分別定有明文。又民法第242條關於債權人之代位權之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設，故而債權人行使代位權即應以保全其債權之必要為限。其所保全者，除在特定債權或其他與債務人之資力無關之債權，不問債務人之資力如何，均得行使代位權外，如為不特定債權或金錢債權，應以債務人怠於行使其權利，致陷於無資力，始得認有保全之必要，否則，即無代位行使之餘地(最高法院88年度台上字第650號判決可資參照)。經查，李旻蓁積欠原告之債務迄未清償，且其財產不足以清償上開債務等情，已如前述，可認原告應有保全其債權之必要。原告另主張系爭房屋並無不能分割之情事，亦無契約約定不能分割等情，均未經被告以言詞或書狀爭執，本院復查無有民法第1164條但書或有遺囑禁止分割之情形。原告之債務人李旻蓁既已怠於行使分割系爭房屋之權利，原告為保全其債權，代位李旻蓁請求分割李旻蓁與被告公同共有之系爭房屋，依上開說明，要屬有據，應予准許。　㈢公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。而法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨(最高法院93年度台上字第2609號判決參照) 。經查，原告就分割之方法，係請求依如附表一之應繼分比例分割為李旻蓁及被告分別共有，本院斟酌系爭房屋之性質、經濟效用及全體繼承人利益等情狀，認原告提出之分割方案，尚屬適當、公允，而屬可採，爰判決如主文第1項所示。五、綜上所述，原告依民法第242條及第1164條規定，代位李旻蓁請求將李榮彬所遺之系爭房屋為遺產分割，為有理由，應予准許。六、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。查代位分割遺產事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進遺產之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。原告代位其債務人李旻蓁請求分割系爭房屋，兩造實互蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰審酌上情及李旻蓁與被告之應繼分比例，認本件訴訟費用應按如附表二所示比例分擔，始為公平，爰判決如主文第2 項所示。七、依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟得為宣告假執行之判決，以適於執行者為限，諸如確認判決、形成判決以及給付判決中關於夫妻同居之判決、命被告為意思表示之判決等，按其性質為不適於強制執行者，當不得為假執行之宣告。原告代位請求分割遺產之訴為形成之訴，依上開說明，係屬不適於執行者，當不得依職權為假執行之宣告，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏附表一：繼承人應繼分比例李旻蓁 5分之1 被告李翁含笑 5分之1 被告李育諭 5分之1 被告李育宗 5分之1 被告李嘉仁 5分之1 附表二：姓名訴訟費用負擔之比例原告阿薩投資顧問有限公司 5分之1 被告李翁含笑 5分之1 被告李育諭 5分之1 被告李育宗 5分之1 被告李嘉仁 5分之1

2025-03-11

SYEV-114-營簡-89-20250311-1

訴

臺灣苗栗地方法院

代位請求分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第602號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人邱芸汝孫聖淇被告黃素貞徐少華徐琬喬被代位人徐瑀彤即徐欣怡上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於中華民國114年3月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被代位人徐瑀彤即徐欣怡與被告黃素貞、被告徐少華、被告徐琬喬應就其等被繼承人徐傳勲所遺如附表一所示遺產予以分割，分割方法如附表一「分割方法」欄所載。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：（一）按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地。且按依民法第242條規定，債權人得代位債務人行使之權利，非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院107年度台上字第92號判決意旨及臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第12號審查意見參照）。查原告以自己之名義代位債務人徐瑀彤即徐欣怡（下稱被代位人徐瑀彤）向被告黃素貞、被告徐少華、被告徐琬喬等3人請求分割其等被繼承人徐傳勲之遺產，揆諸上開說明，自無庸將被代位人徐瑀彤列為共同被告。（二）次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款及第256條分別定有明文。查原告起訴時原聲明請求：「（1）被告及被代位人徐瑀彤應就被繼承人徐傳勲所遺如附表一編號1、2所示之遺產予以變價分割，並按如附表二所示應繼分比例分配價金。（2）被代位人徐瑀彤於前項所分得價金，原告得於新臺幣（下同）50萬94 32元，及自民國97年10月11日起至清償日止，按年息百分之11.28計算之利息範圍內代為受償。」等語（見本院卷第15頁）；嗣於113年9月6日原告另追加如附表一編號3、 4之存款項目為訴訟標的；其後並於114年1月21日變更聲明第1項為如主文第1項所示；又於114年3月4日本院最後言詞辯論期日中當庭撤回上開原聲明（2）部分（分見本院卷第155、267、293頁）。經核原告所為上開聲明之追加及變更，或為請求基礎事實同一，或係就伊所為代位請求分割遺產之法律上主張為更正陳述，參諸前揭法條規定，當於法相合，應予准許。（三）又按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非各個財產公同共有關係之消滅。上訴人既依民法第1164條規定訴請分割遺產，除非依民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法自應以全部遺產為分割對象（最高法院88年度台上字第2837 號、98年度台上字第2457號裁判意旨參照）。查徐傳勲於 105年7月19日死亡，渠所遺留之遺產確如附表一編號1至4 所示（下稱系爭遺產）等情，有本院依職權調取之財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書在卷可按（見本院卷第139 頁），亦為兩造所不爭執，則徐傳勲之遺產既確有如附表一編號1至4所示之1筆土地、1筆房屋及2筆存款無訛，從而，原告以上開全部遺產為分割對象，當於法相合。（四）本件被告等3人受合法通知，未於本院最後言詞辯論期日到場，經原告依民事訴訟法第385條聲請一造辯論判決，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被代位人徐瑀彤因積欠原告票款債務及利息（下稱系爭債務）未償，業經原告取得本院於98年10月5日核發之債權憑證（系爭債權憑證）。被代位人之父親徐傳勲於10 5年7月19日死亡，遺有如附表一所示之系爭遺產，而渠繼承人為渠配偶即被告黃素貞、子女即被代位人徐瑀彤及被告徐少華、徐琬喬等4人，且其等均未拋棄繼承，應為系爭遺產之公同共有人。又被代位人及被告等3人間就系爭遺產並無不能分割之約定，亦無因使用目的等不能分割之情形，而被代位人對原告負有債務，卻怠於行使請求分割系爭遺產之權利，使原告無法就如附表一所示之系爭遺產為執行取償，是為保全原告債權，為此依民法第242條前段、第1164條規定，代位被代位人提起本件訴訟等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示。三、被告等3人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何聲明或陳述。　四、本院得心證之理由：（一）查原告主張之上開事實，業據原告提出與伊所述相符之系爭債權憑證、繼續執行紀錄表、本票影本、世華銀行無擔保貸款（代償）約定書、如附表一編號1、2所示土地及房屋之第一類謄本暨異動索引、徐傳勲之除戶謄本、繼承系統表及渠全體繼承人戶籍謄本為證（見本院卷第25頁至第 36頁、第63頁至第131頁），並經本院依職權調取徐傳勲之遺產稅免稅證明書、如附表一編號2所示房屋之稅籍登記資料等附卷可參（見本院卷第43頁至第49頁、第139頁），而被告等3人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項規定，視同自認，是本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張，洵屬真實。（二）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限；前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使。但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第 242條、第243條亦分別定有明文。而此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號判例意旨參照）。蓋繼承權係屬以人格法益為基礎之權利，並非單純之財產權，繼承係包括身分關係之承認，故應認專屬於繼承人所有。而遺產分割請求權性質上雖係基於繼承人之身分，由繼承權所衍生，但在繼承人繼承被繼承人之遺產後，已承認與被繼承人之身分關係，遺產分割請求權之行使固足以消滅全體繼承人就全部遺產之公同共有關係，惟此係就繼承人所繼承之財產請求分割，與被繼承人之身分關係無關，並非打破全體繼承人之共同繼承狀態，僅遺產分割係以整個遺產為一體，並非以遺產中個別之財產分割為對象，即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，非消滅個別財產之公同共有關係，乃遺產分割請求權行使方法之限制，尚非因此使遺產分割請求權成為以人格法益為基礎之權利，應專屬由繼承人行使。是本院認遺產分割請求權雖係基於繼承權而來，但係就繼承人已經繼承之被繼承人遺產請求分割，該已經繼承之被繼承人遺產為繼承人之財產可供清償繼承人之債務，遺產分割請求權已與被繼承人之身分關係無涉，自非以人格法益為基礎之財產權，即非專屬於繼承人本身之權利，得由其債權人代位行使。而查，原告主張伊對被代位人存有系爭債權，而被代位人與被告等3人均為徐傳勲之繼承人等情，為兩造所不爭執，業如前述，是徐傳勲遺有之系爭遺產，迄未有經協議分割之事，亦未有何依法律規定或依契約約定不得分割之情形，則被代位人本得請求分割遺產以清償對原告所負債務；然其怠於行使權利，致原告無法受償，故原告主張依民法第242條前段規定代位被代位人行使請求分割遺產之權利，訴請裁判分割系爭遺產，自屬有據，應予准許。　　（三）復按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第11 51條、第1164條本文分別定有明文。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。且在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164 條規定繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之得隨時請求分割，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決參照）。且共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。本院審酌被代位人徐瑀彤怠於清償債務且迄今仍未行使其遺產分割請求權，又如附表一所示之系爭遺產於性質上、使用上並無不能分割之情事，故本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用及全體共有人利益，認系爭遺產不動產部分即如附表一編號1至2所示財產，應按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有；另如附表一編號3至4所示存款部分，則應依如附表二所示應繼分比例予以分配價金。五、綜上所述，原告依民法第242條前段及第1164條規定，代位請求分割被代位人與被告等3人就渠等公同共有徐傳勲所遺如附表一所示之系爭遺產，分割方法則按如附表一「分割方法」欄所載，為有理由，應予准許。六、末按代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人分割遺產權利之謂；就債務人及被告分割共有物部分，係屬必要共同訴訟，共有人間實互蒙其利；而原告代位被代位人提起本件代位分割遺產之訴雖有理由，惟係欲供原告日後對被代位人所積欠之系爭債務為執行之目的所為，就被告以言，應認屬敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，是本院認關於訴訟費用之負擔，應命由原告全部負擔，當較屬公允。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官許惠瑜　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯附表一：被繼承人徐傳勲之系爭遺產及分割方法編號項目遺產權利範圍或金額分割方法 1 土地苗栗縣○○市○○段0000地號（面積874.16平方公尺） 16分之1（公同共有）依如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 房屋坐落編號1所示土地上苗栗縣○○市○○段000○號（門牌號碼：苗栗縣○○市○○街00號）（建物總面積108.86平方公尺） 1分之1（公同共有） 3 存款郵局存款依遺產稅核定通知書所示金額1,987,598元依如附表二所示應繼分比例予以分配價金。 4 存款華南商業銀行存款依遺產稅核定通知書所示金額522,215元附表二：應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 被代位人徐瑀彤 1/4 2 黃素貞 1/4 3 徐少華 1/4 4 徐琬喬 1/4

2025-03-11

MLDV-113-訴-602-20250311-1

訴

臺灣彰化地方法院

拆屋還地等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第820號原告林春盛林美珠共同訴訟代理人邱東泉律師被告林弘青訴訟代理人劉喜律師複代理人黃邦哲律師楊偉奇律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年2月13日辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號113年8月13日彰土測字第18 89號複丈成果圖所示編號A及編號B部分之地上物拆（移）除，並將占用土地（面積合計367平方公尺）返還予原告及其他全體共有人。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之65，原告林春盛負擔百分之21，餘由原告林美珠負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣53萬6,000元為被告供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣160萬8,192元為原告供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件原告原另以承租人王為風為被告，嗣後以11 4年1月2日民事撤回被告暨言詞辯論意旨狀撤回對被告王為風之起訴（見本院卷第195-196頁），被告王為風未曾到庭為言詞辯論，是被告王為風業經撤回起訴確定，已非本件當事人，有關被告王為風之爭點，亦無再予論列之必要，先予敘明。乙、實體方面：壹、原告主張略以：一、彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）原為訴外人即兩造父親林金鍊單獨所有，於民國106年11月間林金鍊過世後，兩造因分割繼承而分別共有（原告林春盛之應有部分為1000分之375；原告林美珠之應有部分為1000分之250；被告之應有部分為1000分之375）。被告竟未經其他共有人同意，於109年6月間私自於系爭土地如附圖即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號113年8月13日彰土測字第1889號複丈成果圖（下稱附圖）所示編號B部分土地上興建廠房1棟（下稱 B屋）；並於110年6月間於附圖所示編號A部分土地上置放貨櫃屋1間（下稱A屋，與B屋座落之基地，合稱系爭占有土地）。爰依民法第767條規定，請求被告拆（移）屋還地。二、被告無權占用如附圖所示編號A、B部分土地，受有租金之利益，致原告受有相當於租金之損害，原告另得依民法第179 條規定，請求被告給付占用期間之不當得利。以被告將B屋出租予王為風每月收取租金新臺幣（下同）3萬元計算，再依原告就系爭土地之應有部分比例計算，被告應分別給付原告林春盛517,000元、原告林美珠345,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還占用土地之日止，按月給付原告林春盛 11,250元、原告林美珠7,500元。三、並聲明：㈠、被告應將系爭土地上如附圖所示編號A、B部分（面積合計367 平方公尺）之地上物拆（移）除，並將占用土地返還予原告及其他全體共有人。㈡、被告應分別給付原告林春盛517,000元、原告林美珠345,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢、被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項所示占用土地之日止，按月給付原告林春盛11,250元、原告林美珠7,500 元。㈣、上開㈠、㈡項，願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：一、兩造就系爭土地自68年以來就各自占有使用位置均無異議，足見兩造間存有分管協議，系爭占有土地位於被告所分管之區域內，故被告占用非屬無權占用，原告請求被告拆屋還地及不當得利均無理由。若法院認為被告係無權占用，原告請求之不當得利亦屬過高，應參照周圍土地面積1,000平方公尺年租金為1,500元之行情計算，且應受土地法第105條準用同法第97條之規定，土地租金不應超過申報地價百分之10之限制等語，資為抗辯。二、並答辯聲明：㈠、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、兩造經本院整理及簡化爭點，結果如下（本院卷第191頁，本院依判決格式調整文字）：一、兩造不爭執事項（此部分並有相關證據資料在卷可稽，堪信屬實）：㈠、原告及被告為系爭土地之全體共有人，原告林春盛之應有部分為1000分之375；原告林美珠之應有部分為1000分之250；被告之應有部分為1000分之375（本院卷第43-45頁）。㈡、A屋、B屋為被告所興建、置放，其中B屋為被告109年6月所興建、A屋為被告112年10月所置放，。㈢、B屋經被告出租予王為風，租約所示租賃期間自112年12月1日至114年11月30日止，於113年12月17日前由王為風占有使用中（本院卷第153-165頁）。㈣、B屋經原告林春盛檢舉，於110年12月30日經彰化縣秀水鄉公所查報為違章建築（本院卷第147-150頁）。㈤、兩造所提證物形式上均為真正。二、兩造爭執事項：㈠、原告請求被告拆（移）除A屋及B屋，並返還占用之土（基）地予原告及其他全體共有人，是否有理由？㈡、原告請求被告給付相當於租金之不當得利是否有理由？如有理由，其金額為多少？肆、本院之判斷：一、原告請求被告拆（移）除A屋及B屋，並返還占用之土（基）地予原告及其他全體共有人，是否有理由？㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項前段、中段及第821條分別定有明文。次按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意（最高法院108年度台上字第2208號民事判決意旨參照）。再按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字笫1120號民事判決意旨參照）。查兩造為系爭土地之共有人，則揆諸前揭說明，被告主張其對於共有物之特定部分有占有、使用收益之權利，既為原告所否認，則被告自應負舉證之責，先予敘明。㈡、被告雖以前詞辯稱兩造就系爭土地存有分管協議，且系爭占有土地位於被告所分管之區域內，故被告非屬無權占有等語。惟查：原告主張系爭土地原為訴外人即兩造父親林金鍊單獨所有，於106年11月間林金鍊過世後，兩造始因繼承而取得系爭土地所有權等語，有系爭土地登記第一類謄本上所載之登記日期、登記原因及原因發生日期等資訊在卷可稽（本院卷第43-45頁），且為被告所不爭執，堪信兩造於106年11 月以後始為系爭土地之共有人。㈢、兩造既自106年11月後始為系爭土地之共有人，則亦自該時起，始有就系爭土地成立分管協議之權利。則被告主張兩造自 68年起已就系爭土地成立分管協議云云，顯難採信。又被告於109年6月興建B屋後，原告林春盛隨即於隔年即110年檢舉該建物為違章建築，為兩造所不爭執，則原告林春盛既有上開舉動，自難認其有同意被告占有系爭占有土地，並興建地上物之意。㈣、基上，被告所舉證據尚不足以證明其有何占有使用系爭占有土地之正當權源。則他共有人即原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告拆（移）除A屋及B屋，並返還系爭占有土地予原告及其他全體共有人，當屬有據。三、原告請求被告給付相當於租金之不當得利是否有理由？如有理由，其金額為多少？㈠、按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權。民法第818條定有明文。亦即各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言，故共有人如未經其他共有人同意並已逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利（最高法院55年台上字第1949號民事裁判先例意旨參照）。反之，若共有人未逾越其應有部分之範圍使用收益，即無不當得利可言。㈡、查兩造為系爭土地共有人，原告未能證明兩造間存有分管協議，業經本院認定如前，被告亦否認兩造間存有分管協議，則依前開規定及說明，各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權。原告雖主張被告占有系爭占有土地，應給付原告相當於租金之不當得利等語。惟系爭土地面積共計3,323平方公尺，依被告應有部分1000分之375換算，其應有部分面積為1,246.125平方公尺，顯然大於系爭占有土地之面積367平方公尺；且被告亦未證明原告占有系爭土地之面積，確已大於被告應有部分之面積。則依前開說明，原告既未證明共有人即被告確已逾越其應有部分之範圍使用收益，徒以被告未經其同意私自占有系爭占有土地，即請求被告給付相當於租金之不當得利，尚屬無據。伍、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告拆除A屋及B屋，並將系爭占有土地返還予原告及全體共有人，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求（即依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利部分），為無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。柒、本判決原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　洪堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩附圖：彰化縣彰化地政事務所收件日期文號113年8月13日彰土測字第1889號複丈成果圖

2025-03-11

CHDV-113-訴-820-20250311-1

重上

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第321號上訴人楊仁宏訴訟代理人林君鴻律師上訴人郭淑賢訴訟代理人郭天賜被上訴人吳姿儀訴訟代理人陳聰明被上訴人郭建華上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年4 月7日臺灣新竹地方法院111年度重訴字第100號第一審判決提起上訴，被上訴人吳姿儀提起附帶上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文楊仁宏、郭淑賢之上訴、吳姿儀之附帶上訴均駁回。第二審（除減縮部分外）訴訟費用由楊仁宏、郭淑賢、吳姿儀各自負擔。原判決主文第二項減縮為：郭建華、郭淑賢、吳姿儀應自民國一一一年四月十五日起至如附圖所示建物得使用期限止，按月給付楊仁宏新臺幣肆仟陸佰玖拾壹元。　　事實及理由壹、程序事項：一、上訴人郭淑賢、被上訴人郭建華（下均逕稱其名）經合法通知，無正當理由未到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人楊仁宏（下稱其名）之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第466條第1項、第255條第1項第3款定有明文。楊仁宏先位聲明：㈠郭淑賢、郭建華、被上訴人吳姿儀（下稱其名，並合稱郭淑賢等3人）應將坐落○○市○○段○○○地號土地（下稱系爭土地）上如新竹市地政事務所建物測量成果圖（下稱附圖）所示騎樓17.16平方公尺、第一層67.53平方公尺、雨遮12.55平方公尺之未辦保存登記門牌號碼○○市○○路○○○號建物（下稱系爭建物）拆除，並返還占用系爭土地部分（下稱系爭部分）予楊仁宏及其他全體共有人。㈡郭淑賢等3人應自民國111年4月15日起至返還系爭部分之日止，按月各給付楊仁宏新臺幣（下同）7120元。備位聲明：㈠核定郭淑賢等3人共有系爭建物，占有楊仁宏共有系爭部分，自111年4月15日起，每月租金為2萬2012元。㈡郭淑賢等3人應自111年4月15日起至系爭建物得使用期限止，按月給付楊仁宏前項租金。其中於本判決確定前已到期者，自判決確定翌日起；於本判決確定後始到期者，自各該次月1日起，均至清償日止，給付按年息5％計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行（原審卷第234至235頁）。原審駁回楊仁宏先位之訴及假執行之聲請，並就備位之訴為楊仁宏一部勝、敗之判決，即核定郭淑賢等3人共有系爭建物占用楊仁宏共有系爭部分，自111年4月15日起，每月租金4691元，郭淑賢等3人應自111年4月15日起至系爭建物得使用期限止，按月給付楊仁宏4691元，其中於本判決確定前已到期者，自判決確定翌日起；於本判決確定後始到期者，自各該次月1日起，均至清償日止，給付年息5％計算之利息，並為准、免假執行之宣告。楊仁宏提起上訴後減縮備位聲明：㈠核定郭淑賢等3人共有系爭建物坐落楊仁宏共有系爭部分，自111年4月15日起，每月租金為2萬2012元。㈡郭淑賢等3人應自111年4月15日起至系爭建物得使用期限止，按月給付楊仁宏2萬2012元（本院卷第440頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。　　　貳、實體部分：一、楊仁宏主張：伊為系爭土地之共有人（應有部分3分之1），郭淑賢等3人共有系爭建物無權占用系爭部分，應拆除系爭建物及返還系爭部分予伊及其他全體共有人，並自111年4月15日起至返還系爭部分之日止，按月各給付7120元相當租金之不當得利。如郭淑賢等3人與伊共有系爭部分，在系爭建物得使用期限成立法定租賃關係，應由法院核定每月租金2萬2012元等情。爰先位依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第179條規定，備位類推適用民法第425條之1規定，求為命：㈠原判決不利楊仁宏部分廢棄。㈡上開廢棄部分：先位聲明：1.郭淑賢等3人應將系爭建物拆除，並返還系爭部分予楊仁宏及其他全體共有人。2.郭淑賢等3人應自111年4月15日起至返還系爭部分之日止，按月各給付楊仁宏7120元。備位聲明：1.核定郭淑賢等3人共有系爭建物坐落楊仁宏共有系爭部分，自111年4月15日起，每月租金為2萬2012元。2.郭淑賢等3人應自111年4月15日起至系爭建物得使用期限止，按月給付楊仁宏2萬2012元租金之判決。並願供擔保請准宣告假執行。另答辯聲明：郭淑賢之上訴及吳姿儀之附帶上訴均駁回。二、郭淑賢等3人則以：　㈠郭淑賢則以：郭天賜原為系爭土地之共有人，因訴外人趙守文憑其對郭天賜之假債權，經原法院109年度司執字第22309 號強制執行（下稱第22309號執行事件）拍賣取得郭天賜所有系爭土地應有部分3分之1，再由何姓訴外人出資，由楊仁宏擔任人頭配合訴外人鴻漢資產管理顧問有限公司（下稱鴻漢公司）與趙守文為假買賣，始登記為系爭土地共有人，楊仁宏無從請求伊等拆屋還地、給付相當租金之不當得利或核定租金等語，資為抗辯。並上訴及答辯聲明：1.原判決不利郭淑賢部分廢棄。2.上開廢棄部分，楊仁宏在第一審備位之訴及假執行之聲請均駁回。3.楊仁宏之上訴駁回。　㈡吳姿儀則以：系爭土地及系爭建物原為訴外人郭天賜家族所有，趙守文於110年12月7日拍賣取得系爭土地所有權應有部分3分之1，於111年4月15日買賣移轉登記予楊仁宏，伊於11 0年11月11日經第22309號執行事件拍賣取得系爭建物3分之1 事實上處分權，伊等與楊仁宏共有系爭部分推定在系爭建物得使用期限內成立法定租賃關係，楊仁宏請求拆屋還地及不當得利為無理由。另因郭天賜持續占用系爭建物，伊未使用系爭建物，且核定租金數額過高等語，資為抗辯。並附帶上訴及答辯聲明：1.原判決不利吳姿儀部分廢棄。2.上開廢棄部分，楊仁宏在第一審備位之訴及假執行之聲請均駁回。3. 楊仁宏之上訴駁回。　㈢郭建華經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、楊仁宏主張其為系爭土地之共有人，郭淑賢等3人應將無權占用系爭部分之系爭建物拆除，並返還系爭部分予楊仁宏及其他全體共有人，及給付相當租金之不當得利，或由法院核定郭淑賢等3人給付租金等情，為郭淑賢等3人所否認，並以前詞置辯。　㈠按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內有租賃關係，民法第425條之1第1項前段定有明文，在於保障社會經濟利益兼顧受讓人利益。是前手有民法第425條之1適用，俾免房屋遭受拆除損及社會經濟利益，則其後繼受房屋者，亦有利用該土地之必要，基於相同維護社會經濟需求，房屋其後繼受者亦有同受民法第425條之1之保護，該條規範目的性應為同一解釋（最高法院101年度台上字第1643號判決意旨參照）。再按民法第425條之1之立法目的在於使房屋不因土地物權嗣後變動而受影響，仍得繼續利用土地，俾免房屋遭受拆除而損及社會經濟利益，並兼顧受讓人利益，該條文所謂「土地及房屋同屬一人」應包括「土地及房屋同屬相同之共有人」之情形在內（最高法院110年度台上字第1337號判決意旨參照）。另按未辦保存登記之房屋，無法辦理所有權移轉登記，上開條文所謂「所有權讓與」，自應包括受讓建物事實上處分權之情形，以貫徹實務上對違章建築賦與事實上處分權之內涵（最高法院107年度台上字第1938號判決意旨參照）。經查：　1.郭淑賢抗辯趙守文以其對郭天賜之假債權經第22309號執行事件拍賣取得郭天賜所有系爭土地所有權應有部分3分之1，再由何姓訴外人出資，由楊仁宏擔任人頭配合鴻漢公司與趙守文為假買賣及移轉登記取得系爭土地所有權應有部分3分之1，故楊仁宏非共有人云云，並舉系爭土地登記謄本、債權讓與通知暨限期優惠還款通知書、借據及臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）債權憑證、繼續執行紀錄表為證（本院卷第221至222、225至255、323至337頁）。惟上開通知書係訴外人得理資產管理有限公司（下稱得理公司）於113年5月 6日通知郭天賜關於新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹商銀）將其對郭天賜擔任借款債務人任慶森之連帶保證人所生保證債權輾轉於105年3月31日讓與鴻漢公司，於109 年11月27日讓與趙守文後，於113年5月6日再讓與得理公司之債權讓與通知及優惠還款方案；另任慶森向新竹商銀之借據及上開債權憑證、繼續執行紀錄表乃係新竹商銀持確定判決聲請強制執行任慶森、郭天賜後不足額，經臺北地院核發債權憑證等件，並未能證明楊仁宏為鴻漢公司之人頭與趙守文為假買賣，況楊仁宏既已登記取得系爭土地所有權應有部分3分之1，在未依法定程序塗銷該登記前，不容否認此項適法權利，郭淑賢執上詞抗辯楊仁宏非系爭土地共有人云云，自不可取。　　　2.再查，系爭土地及系爭建物原為郭洪玉英所有，郭洪玉英死亡後由郭淑賢、郭建華及郭天賜繼承為公同共有，並依臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）106年度訴字第161號分割遺產事件確定判決，由郭淑賢、郭建華、郭天賜分別共有（應有部分各為3分之1），趙守文於110年12月7日拍賣取得郭天賜原有系爭土地所有權應有部分3分之1，並於111年4月15日以買賣為原因移轉登記予楊仁宏，吳姿儀則於110年11月11 日拍賣取得郭天賜就系爭建物3分之1事實上處分權等情，有系爭建物及系爭土地拍賣公告、投標書、稅籍證明書、系爭土地登記謄本及異動索引及新竹地院判決可稽（原審卷第77 至83、89至95、134至139、157至167頁、本院卷第141至151 、323至327頁）。可見系爭土地及系爭建物原同屬郭淑賢、郭建華、郭天賜共有，嗣系爭土地共有人變更為郭淑賢、郭建華、趙守文，再變更為郭淑賢、郭建華、楊仁宏，系爭建物共有人變更為郭淑賢等3人，依首開說明意旨，郭淑賢等3 人與楊仁宏共有系爭部分推定在系爭建物得使用期限內成立法定租賃關係。是楊仁宏先位依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第179條規定，請求郭淑賢等3人將系爭建物拆除，並返還系爭部分予楊仁宏及其他全體共有人及給付相當租金之不當得利，自無可取。㈡次按租用基地建築房屋，其土地之租金，以不超過土地申報總價額年息10％為限，為土地法第97條第1項、第105條所明定。經查，楊仁宏於111年4月15日取得系爭土地所有權應有部分3分之1，類推適用民法第425條之1規定，郭淑賢等3人與楊仁宏共有系爭部分推定在系爭建物得使用期限內成立法定租賃關係，請求核定郭淑賢等3人自111年4月15日起給付租金，自屬可取。參以系爭建物為磚造1層樓建築，其建物主體67.53平方公尺、騎樓17.16平方公尺、雨遮12.55平方公尺，合計占用系爭部分面積97.24平方公尺等情，有第223 09號執行事件拍賣公告可稽（原審卷第79頁），並為兩造所不爭（本院卷第308頁）。衡諸系爭土地位於新竹市東區、道路沿線商家林立，附近有三民國中、國小、新竹女中等學校及巨城購物中心、公園、商店鄰立，交通發達且工商繁榮，生活機能便利，及111年1月間申報地價每平方公尺1萬736 6元等節，有Google地圖及街景圖、系爭土地登記謄本為憑（原審卷第49至51頁、本院卷第285至293、323至327頁），且系爭建物現供郭天賜居住使用，業如前述，楊仁宏亦未提出有供商業利用情形，則系爭建物占用系爭部分之地租，應以申報地價年息10％計算為每月1萬4072元為適當（計算式： 17,366元/㎡×97.24㎡×10％÷12個月＝14,072，元以下四捨五入，下同)，楊仁宏請求核定郭淑賢等3人共有系爭建物自111 年4月15日起至系爭建物得使用期限止，按月給付楊仁宏469 1元（計算式：14,072元÷3＝4691元）租金，為有理由。至楊仁宏主張系爭土地有高度商業價值，應以周遭土地每坪2245 元租金核定每月租金2萬2012元，及吳姿儀抗辯核定租金數額過高云云，均不可取。　　四、綜上所述，楊仁宏先位依民法第767條第1項前段、中段、第 821條、第179條規定，請求郭淑賢等3人應將系爭建物拆除，並返還系爭部分予楊仁宏及其他全體共有人，及自111年4 月15日起至返還前項土地之日止，按月各給付楊仁宏7120元，為無理由；備位類推適用民法第425條之1規定，請求核定郭淑賢等3人共有系爭建物占用系爭部分，自111年4月15日起，每月租金為4691元，及郭淑賢等3人應自111年4月15日起至系爭建物得使用期限止，按月給付楊仁宏4691元，為有理由，應予准許。原審（除減縮部分外）就上開應准許部分，核定每月租金及命郭淑賢等3人如數給付，另駁回楊仁宏其餘之訴，於法並無不合，楊仁宏、郭淑賢上訴及吳姿儀附帶上訴意旨指摘原判決對渠等各自不利部分為不當，求予廢棄改判，均為無理由，應予駁回。另楊仁宏減縮備位請求金額，爰由本院將原判決主文第2項關於命郭淑賢等3人給付金額減縮如本判決主文第4項所示。　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件楊仁宏、郭淑賢之上訴及吳姿儀之附帶上訴均為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　 11　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君正本係照原本作成。郭建華、郭淑賢、吳姿儀不得上訴。楊仁宏如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳冠璇

2025-03-11

TPHV-113-重上-321-20250311-2

上

臺灣高等法院

返還代墊款

臺灣高等法院民事判決 110年度上字第1214號上　訴　人　即附帶被上訴人陳玄宗訴訟代理人　徐豐益律師被上訴人即附帶上訴人　陳玄欣　訴訟代理人　林嫦芬律師上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國110年9 月30日臺灣臺北地方法院109年度訴字第8292號第一審判決提起一部上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：主文 上訴駁回。 原判決關於駁回陳玄欣後開第三項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 陳玄宗應再給付陳玄欣新臺幣9,189元，及自民國109年7月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 其餘附帶上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，關於上訴部分，由陳玄宗負擔；關於附帶上訴部分，由陳玄宗負擔五分之一，餘由陳玄欣負擔。事實及理由 陳玄欣主張：兩造父親即訴外人陳文彬前將所有臺北市○○區○○ 段○○段000-0地號土地（權利範圍2180/10000，下稱系爭土地）所有權借名登記予訴外人劉義雄，經法院判命劉義雄應移轉登記予陳文彬確定（下稱系爭登記），嗣陳文彬於民國108年9 月20日死亡，由兩造與訴外人陳玄州共同繼承（應繼分比例各 1/3），伊於109年7月27日辦理系爭登記，繳納土地增值稅新臺幣（下同）1,306萬1,986元，陳玄宗應負擔435萬3,995元（即1,306萬1,986×1/3，下稱系爭稅款）；另伊於109年間向原法院訴請分割兩造父母即陳文彬與訴外人陳劉秀卿遺留之財產（案列：109年度家調字第339號，下稱第339號），因此繳納裁判費44萬3,848元，嗣經法院調解成立，陳玄宗同意負擔聲請程序費用1/3，扣除法院退還之裁判費2/3以後，陳玄宗應負擔4萬9,316元（即443,848×1/3×1/3，下稱系爭裁判費），合計440萬3,311元等情，爰依無因管理、不當得利及和解之法律關係，求為判命陳玄宗如數給付，並加計其中435萬3,995元自 109年7月27日起、其餘4萬9,316元自起訴狀繕本送達翌日起，均按年息5%計算利息之判決。（原審判命陳玄宗給付434萬4,8 06元本息，駁回陳玄欣其餘之請求；陳玄宗就命其給付逾347 萬2,148元本息部分不服，提起一部上訴〈本院卷四第152頁〉，陳玄欣就其敗訴部分為附帶上訴）答辯聲明：上訴駁回。附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項之訴部分廢棄。㈡陳玄宗應再給付陳玄欣5萬8,505元，及其中9,189元自109年7月27 日起、其餘4萬9,316元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。 陳玄宗則以：兩造與陳玄州於第339號事件調解成立，係約定聲請程序費用各自負擔，陳玄欣無權請求伊給付系爭裁判費。又伊於兩造父母死亡前後就附表1所示不動產，代墊如同表所示之各項費用，依父母與伊之委任約定、無因管理、不當得利及繼承之法律關係，伊對陳玄欣有88萬1,847元債權存在，得與陳玄欣本件請求互為抵銷等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於命陳玄宗給付逾347萬2,148元本息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，陳玄欣在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：附帶上訴駁回。 經查，兩造之父母陳文彬、陳劉秀卿依序於108年9月20日、同年6月24日死亡，兩造及陳玄州為其等繼承人，應繼分各為1/3 ；陳玄欣為辦理系爭登記繳納土地增值稅，陳玄宗應負擔其中之系爭稅款；陳玄欣因第339號事件繳納裁判費44萬3,848元，嗣經法院調解成立，退還裁判費2/3計29萬5,899元等情，為兩造不爭執（本院卷三第440至441頁、卷四第3、21頁），並經本院調閱第339號卷宗核閱無訛，堪信屬實。 本院之判斷：㈠陳玄欣不得請求陳玄宗給付系爭裁判費：　查第339號調解筆錄內容記載：「…聲請程序費用各自負擔」等語，經到庭之陳玄欣與代理人林嫦芬律師、陳玄宗代理人黃忠義，及陳玄州當庭閱覽無誤後簽名，有該筆錄可稽（原審調解卷第67頁），已約明雙方當事人各自支出之聲請程序費用應自行負擔，而不得另向他方請求。陳玄欣雖主張渠等三人於同日調解程序中均同意聲請程序費用各負擔1/3，並提出程序筆錄為佐（原審卷第193至195頁）。惟依家事事件法第30條第1 項本文規定，家事事件之調解，就離婚、終止收養關係、分割遺產或其他得處分之事項，經當事人合意，並記載於調解筆錄時始成立。而程序筆錄所載內容，雖可能涉及當事人調解成立前所為之初步協商內容，但未必與最終達成合意、經雙方簽署而發生與確定判決同一效力之調解筆錄一致。參以陳玄欣當日親自並委任專業律師為其代理人陪同到場，其與代理人如認該程序筆錄與最後成立之調解筆錄記載內容並非一致，何以未提出當庭異議；且事後陳玄欣曾就第339號調解筆錄之內容向法院聲請更正，亦未指摘該調解筆錄所載程序費用之負擔有所錯誤（第339號卷第273頁）。是陳玄宗辯稱兩造與陳玄州於第33 9號事件調解成立，係約定聲請程序費用各自負擔等語，應堪採信。則陳玄欣依和解之法律關係，請求陳玄宗給付系爭裁判費，應無理由。㈡陳玄宗未證明對陳玄欣有如附表1所示債權存在，其主張以該債權與兩造不爭執之系爭稅款互為抵銷，並無可採： ⒈附表1編號1部分： ⑴兩造均不爭執附表1編號1所示房地（下合稱○○房地，單指房屋則稱○○房屋），係兩造已往生之弟即訴外人陳玄芳於102年間以1,850萬元買受，並向台北富邦銀行貸款1,480萬元（下稱○○ 房貸），陳玄芳106年4月26日死亡後，由其母陳劉秀卿分割協議單獨繼承，於同年6月23日完成登記；陳劉秀卿108年6月24 日死亡後，經兩造及陳玄州於109年2月14日繼承登記分別共有各1/3，復於同年8月18日因買賣由陳玄宗登記取得全部所有權等事實（本院卷三第441頁、卷四第55、140頁）。 ⑵陳玄宗主張伊於陳劉秀卿生前受其委任，自伊之台北富邦銀行帳戶轉匯款項至同銀行陳玄芳帳戶代為繳納○○房貸，陳劉秀卿、陳文彬死亡後伊仍繼續墊付，詳如附表1-1所示共計112萬3, 622元，依委任、無因管理、不當得利及繼承之法律關係，伊對陳玄欣有37萬4,540元債權存在，固提出合於前述金流之兩帳戶存摺明細（原審卷第45至55頁、本院卷一第189至197頁、卷三第65頁）為佐。惟關於其受陳劉秀卿委任一節，僅提出地政事務所通知陳玄宗轉告陳玄芳繼承人辦理登記事項之通知單及其另為匯款之單據（本院卷二第177至183、191至195頁、卷三第63至64、317至319頁）為憑，然前者登記事項顯與其有無受委任繳納房貸無涉，後者之匯款用途則與○○房貸無關。此外，其未再提出其他積極證據以實其說，陳玄欣既加以否認，自難以信實。 ⑶又陳劉秀卿、陳文彬生前因陳玄芳之死亡領有保險金1,024萬8, 316元，為兩造不爭執，並有陳文彬、陳劉秀卿之帳戶明細（本院卷一第315至319頁）可證；依陳劉秀卿、陳文彬及陳玄芳之遺產稅申報書與核定通知書（本院卷一第51至269頁、卷二第265至267頁），可知陳玄芳死亡時除○○房地外，尚遺有存款、股份等財產，遺產總值約1,121餘萬元（本院卷一第169至17 1頁），嗣陳劉秀卿、陳文彬死亡時，除不動產以外，亦各尚有銀行存款至少約370餘萬元、510餘萬元，以及股票價值至少約500餘萬元、147餘萬元（本院卷一第55至57頁、卷二第265 至267頁）。審酌附表1-1所示房貸計112萬3,622元，依前述資產狀況，已難認於陳劉秀卿、陳文彬死亡前後，渠等有委任或由陳玄宗以「己有」資金代繳之需求。 ⑷況陳玄宗自承陳劉秀卿、陳文彬死亡時分別遺有人民幣80萬元定存、500萬元定存，且其二人生前將每月應領得之燕子實業有限公司（下稱燕子公司）薪資2萬元及4萬元轉給伊，伊係將之用於幫陳劉秀卿繳納房貸5萬餘元等語（本院卷二第103至10 5、131、133、135頁）；另勾稽陳劉秀卿、陳文彬、陳玄芳及陳玄宗銀行帳戶（原審卷第45至55頁、本院卷二第9至63頁、卷三第31至35、65、163至251、337至338頁），有如附表6所示之提領現金及匯款轉帳，可知陳劉秀卿、陳文彬銀行帳戶於附表1-1所示日期之相近期間，曾有大筆金額之提領，陳玄宗銀行帳戶於同日前後亦有大筆金額之存入等情，難以排除陳玄宗銀行帳戶之款項，有部分源自陳劉秀卿、陳文彬銀行帳戶之可能。 ⑸從而，陳玄欣辯稱陳玄宗係自陳劉秀卿或陳文彬帳戶提領款項繳納○○房貸等語，依前事證，非屬無據，陳玄宗既未能證明其匯入陳玄芳○○房貸帳戶之資金係源自個人所得，其主張對陳玄欣有附表1編號1所示之債權，即屬無據。 ⒉附表1編號2部分：　陳玄宗主張伊於陳劉秀卿生前受其委任，並於陳劉秀卿、陳文彬死亡後繼續繳納○○房屋之管理費、水電瓦斯費及稅賦，詳如附表2-1-1、2-1-2、2-1-3、2-2-1、2-2-2、2-2-3所示，固提出繳費收據（原審卷第83至123、127至135頁）為憑。惟同前所述，其未能就委任一節加以舉證，且依陳劉秀卿、陳文彬之資產情形，應無取用陳玄宗己有資金之必要。佐以陳玄宗不否認○○房屋另有如附表5所示租金收入，而○○房屋於107年2月至1 08年9月間既曾出租他人，並約定管理費由承租人負擔，有該租賃契約可稽（原審卷第57至59頁）；且109年5至6月間尚有車位之租金收入，於108年7月至109年6月間之租金收入合計12 萬元（即3萬5,000+3萬5,000+3萬5,000+2,500+5,000+5,000+2 ,500），應足以支應附表2-2-1、2-2-2及2-2-3所示費用6萬7, 513元（即5萬5,136+6,268+6,109）。難認陳玄宗已證明其確以己有資金繳納前述費用，則其主張對陳玄欣有附表1編號2所示之債權，亦無可取。　 ⒊附表1編號3部分：兩造不爭執如附表1編號3所示房地（下稱○○○路房地，單指房屋則稱○○○路房屋）原為陳劉秀卿所有，其死亡後於109年1月2 2日經繼承登記為兩造及陳玄州公同共有，嗣經第339號事件調解成立，而分割為三人分別共有各1/3，並於111年2月16日完成登記等情屬實。另○○○房地於108年10月3日至111年3月23日止之房地貸款（下稱○○○路房貸）繳納明細如附表3所示，此為陳玄欣所不爭執（本院卷四第55頁）。陳玄宗主張其為陳玄欣墊付附表1編號3所示之房貸34萬9,282元云云。然而： ⑴關於108年10月至109年5月25日（即附表6「D」欄所示28萬1,08 0元）部分：　查兩造父母雖於108年6月24日、同年9月20日死亡，但渠等銀行帳戶於108年9月24日至109年5月25日前，仍有如附表6「A」欄所示之提領情形，其中108年9月24日至109年5月25日期間計提領155萬8,900元，足以支應該段期間同表「B」、「D」欄所示○○及○○○路房貸（分別為43萬元、28萬1,080元）。又兩造不爭執○○○路房屋係由兩造父母經營之燕子公司使用（本院卷二第103頁、卷三第438、439頁），依陳玄宗於另案提出該公司收支明細（本院卷一第321至357頁）所示，可見自108年5月起至109年1月止，該公司每月均有以陳劉秀卿銀行利息繳付1萬7 ,857元、7,070元、1萬0,208元之紀錄，核與附表3所示○○○路房屋房貸繳付之日期暨金額相合，則陳玄欣辯稱上開房貸係由燕子公司繳付，已非無據。佐以陳玄宗於第339號事件提出之表格（本院卷三第331至333頁），將○○○路（即「○○○」）房貸及相關房屋稅地價稅列為公司墊款，並有燕子公司、金燕公司自108年10月起至109年8月10日繳付房租之情事。而陳玄宗自陳該表格為伊製作，是為了與陳玄欣、陳玄州結算公司與個人間墊付關係，○○○路房屋為公司辦公室，由公司支付房租給所有權人，而房貸應由房屋所有權負擔，因此製作該表計算每人之房租收入與結算應分擔費用云云（本院卷三第357頁），嗣改稱：陳玄州、陳玄欣佔據公司，公司無法與房屋所有人成立租賃關係，該表僅伊建議，當時未成立租賃，寫陳玄欣、陳玄州欠款是指如他們同意房屋租給公司，公司就會欠我們三人租金，房貸還欠多少，互相抵銷，公司欠他們多少錢，他們再補給伊房貸；公司代墊這些費用，要還給公司，但伊先償還給公司云云（本院卷三第394、395頁），是陳玄宗前後所述不一，殊難逕予採認。則○○○路房屋既為燕子公司所使用，由燕子公司支付○○○路房貸係自兩造父母以來所為之約定，陳玄宗未能提出確以己有資金代墊（償）給燕子公司或繳付前開房貸之實證，自難以信實。 ⑵關於109年6月3日至111年3月23日（即附表3所示104萬7,846元－附表6「D」欄所示28萬1,080元=76萬6,766元）部分：陳玄宗主張此段期間由其自行繳付○○○路房貸，非出自燕子公司云云，固提出燕子公司109年1月至111年3月底收支表（本院卷三第483至575頁）為證。然該等收支表與前述燕子公司收支明細（本院卷一第321至357頁），核非一致；且○○○路房屋始終由燕子公司使用中，其收支紀錄既顯示108年5月起至109年1 月間有繳付○○○路房貸，何以109年2月至111年3月底卻無同項支出，原因不明，難謂合理。至陳玄宗另提出其一銀帳戶存摺（本院卷三第577至605頁），固可見111年1月24日起至同3月2 3日有如附表3所示之日期暨金額註記為放款本息，然其自承該帳戶係作為發放公司部分員工薪資之帳戶，個人帳務較少使用等語（本院卷三第481頁）；且依該帳戶明細所示，有燕子公司匯入及現金存入或其他匯入之情形，顯見陳玄宗縱有以前述帳戶款項繳納○○○路房貸，其來源亦未必係源自其自有資金。此外，陳玄宗未再提出其他積極事證為憑，則其主張有墊付此期間之○○○路房貸，亦無從採信。　 ⑶準此，陳玄宗主張其對陳玄欣有附表1編號3所示之債權，即屬無據。 ⒋附表1編號4部分：陳玄宗主張其墊付附表1編號4所示所示房地稅捐合計25萬7,75 1元，固提出房地稅捐繳款書為證（原審卷第169至181頁、本院卷一第75至89頁、卷二第205至239頁），然承前所述，陳玄宗未能證明係以自有資金繳納；且其於第339號事件提出之燕子公司收支明細（本院卷三第331至333頁），曾將○○○路房貸及相關房地稅捐列為公司墊款，並有燕子公司、金燕公司自10 8年10月起至109年8月10日繳付房租之情，業如前述，難認108 年7月3日繳付之○○○路房屋稅款係由陳玄宗代墊。況陳玄宗自陳：陳文彬、陳劉秀卿、劉義雄及其配偶楊香癸、燕子公司名下不動產，均係陳文彬出資購買，由陳文彬繳納房屋稅及地價稅，108年伊按陳文彬往例繳納等語（本院卷二第131頁），而附表6所示108年6月至109年5月25日期間，陳文彬、陳劉秀卿死亡後其等銀行帳戶仍有款項之提領情形，所領金額足以支應 ○○房貸、○○○路房貸及附表4之稅賦。足認陳玄欣主張上開房地稅捐，實際係以陳文彬、陳劉秀卿帳戶款項支應，非屬無據。是陳玄宗未能證明其確係以己有資金繳納上開費用，則其主張對陳玄欣有附表1編號4所示之債權，亦無可採。　 ⒌綜上，陳玄宗主張其以附表1編號1至4所示債權與系爭稅款互為抵銷云云，乃屬無據。㈢末按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還。民法第179條前段、第182條第2項分別定有明文。因遺產所生之稅捐及費用，於繼承人內部間，應由繼承人按其應繼分負擔之，繼承人中之一人，如以自己財產墊支者，該墊支之人自得依不當得利之規定，向他繼承人請求返還其應負擔部分，並附加其知無法律上之原因受領利益時起算之利息。查陳玄欣因系爭移轉登記繳納土地增值稅，應由陳玄宗按其應繼分比例負擔系爭稅款，其中434萬4,806元部分，業經原審判命陳玄宗如數給付，並附加自109年7月27日起按年息 5%計算之利息，未據其聲明不服，均業如前述。其餘9,189元本息部分，陳玄宗雖主張以附表1所示費用為抵銷，然其對於陳玄欣並無該等債權存在，亦經本院審認如上，兼衡兩造及陳玄州約定於109年7月20日前會同繳納系爭移轉登記土地增值稅，然陳玄宗屆期未繳，於同年月27日由陳玄欣墊付系爭稅費，有渠等間之LINE通訊紀錄及土地增值稅繳款書可稽（本院卷四第159頁、原審調解卷第47頁）可證，則陳玄欣依前揭規定，請求陳玄宗給付其餘9,189元，及附加自109年7月27日起按年息5%計算之利息，核屬有據。其另依無因管理為請求部分，即無庸再行審酌。 綜上所述，陳玄欣依民法第179條前段及第182條第2項規定，請求陳玄宗給付435萬3,995元，及自109年7月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；另其依和解之法律關係，請求陳玄宗給付4萬9,316元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按年息5%計算之利息，則無理由，不應准許。從而，原審就上開應准許中之434萬4,806元本息部分，判命陳玄宗如數給付，並諭知兩造分別供擔保後得、免假執行，核無不合，陳玄宗上訴意旨指摘原判決命其給付逾347萬2,148元本息部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴；另其餘應准許之9,189元本息部分，原審為陳玄欣敗訴之判決，乃有未洽，陳玄欣附帶上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄，改判如主文第3項所示。至於上開不應准許部分，原審為陳玄欣敗訴之判決，並無不當，其附帶上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由、附帶上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日民事第七庭審判長法官林翠華法官梁夢迪法官饒金鳳正本係照原本作成。陳玄欣不得上訴。陳玄宗如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳泰寧

2025-03-11

TPHV-110-上-1214-20250311-1

訴

臺灣橋頭地方法院

代位分割遺產

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度訴字第188號原告王瑞珍被告林勝國即謝綉玉之繼承人林俊藝即謝綉玉之繼承人林凱耘即謝綉玉之繼承人林旻衛即謝綉玉之繼承人林慧雯即謝綉玉之繼承人上列當事人間代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　　理　由一、按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為丙類事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院、主要遺產所在地之法院管轄，家事事件法第 2條前段、第3條第3項第6款、第70條分別定有明文。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。而家事事件法第2條規定係依事件之性質而定其管轄誰屬之事務管轄，具有專屬、強制性質，少年及家事法院對於家事事件之管轄，相較於普通法院，性質上屬專屬管轄。二、本件原告起訴主張債務人即被告林勝國積欠其債務未償，被告等之被繼承人謝綉玉所遺坐落高雄市○○區○○段0000地號土地及門牌號碼高雄市○○區○○路○段000巷00弄0○0號建物（下稱系爭遺產）應按繼承比例分割為分別共有。而被告等怠於行使遺產分割請求權，致原告無從就系爭遺產取償，爰依民法第242條規定，代位被告林勝國請求分割系爭遺產，核屬家事事件法第3條第3項第6款所規定之家事事件，揆諸前揭說明，應專屬家事法院管轄。又繼承開始時被繼承人謝綉玉之住所地位於高雄市湖內區，有有當事人戶籍謄本（除戶部分）資料1紙在卷可稽，故本件應由臺灣高雄少年及家事法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、爰依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝群育

2025-03-11

CTDV-114-訴-188-20250311-1

訴聲

臺灣高等法院臺中分院

許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度訴聲字第1號聲請人楊余峯楊家榞楊勝崴共同代理人陳美螢律師相對人洪武彥楊素蘭共同代理人張績寶律師複代理人莊惠祺律師上列當事人間請求移轉土地所有權等事件（本院113年度上字第4 00號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠重測前臺中市○○區○○○段○○○段000000地號土地（下稱00-000 地號土地），係自重測前同段00-000地號土地因臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）94年度訴字第2753號判決（下稱系爭判決）分割而出，原為伊等3人及相對人楊素蘭按應有部分各4分之1分別共有。伊等3人及楊素蘭於民國97年10月27日均以買賣為原因（原因發生日期：97年10月6日），將其應有部分各4分之1移轉登記予相對人洪武彥，而由洪武彥單獨所有00-000地號土地。嗣00-000地號土地於98年10月20日分割出同段00-0000地號土地，及於103年11月3日因地籍圖重測登記為臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍全部，下稱系爭土地）。洪武彥再於110年5月24日以買賣為原因（原因發生日期：110年5月12日），將系爭土地所有權移轉登記予楊素蘭，系爭土地現為楊素蘭單獨所有。惟伊等3人及楊素蘭係為避免系爭土地遭第三人楊福賓爭產，而將伊等3人各自應有部分4分之1（合計應有部分4分之3，下稱系爭應有部分4分之3）於97年10月27日借名登記於洪武彥名下，上開借名契約存在於伊等3人與洪武彥之間，伊等3人業以本案（案號：臺中地院112年度訴字第1919號、本院113年度上字第40 0號）起訴狀繕本送達終止上開借名契約。又洪武彥於110年5 月24日以買賣為原因（原因發生日期：110年5月12日），將系爭應有部分4分之3移轉登記予楊素蘭之債權行為及物權行為，均屬通謀虛偽之法律行為而無效，上開通謀虛偽意思表示存在於洪武彥與楊素蘭之間。　㈡臺中市○○區○○段000○號建物（權利範圍全部，建物門牌：○○○ 000巷00號，重測前建號：下○○○○○小段000建號，重測前建物門牌：東洲路000巷00號，下稱系爭建物），自90年5月1 日起為伊等3人、楊素蘭及楊福賓按應有部分各5分之1分別共有。嗣楊家榞（原名：楊福川，100年7月25日改名）、楊勝崴（原名：楊福龍，112年11月6日改名）、楊素蘭於95年 8月14日各將其應有部分5分之1（合計應有部分5分之3，下稱系爭應有部分5分之3）設定抵押權予洪武彥。系爭建物經系爭判決變價分割並經法院拍賣，於98年5月1日由楊素蘭以拍賣為原因登記為所有權人。楊素蘭再於98年5月22日以買賣為原因（原因發生日期：98年5月7日），將系爭建物所有權移轉登記予洪武彥，系爭建物目前為洪武彥單獨所有。惟伊等3人係為避免系爭建物遭楊福賓向臺中地院參與拍賣競標取得所有權，故以委由洪武彥就系爭應有部分5分之3虛偽設定抵押權（95年8月14日設定登記）並參與競標拍定，及由楊素蘭行使優先承購權買回之方式，於98年5月1日借名登記於楊素蘭名下，並約定拍賣價金來源為伊等3人同意洪武彥行使對楊家榞、楊勝崴之上開抵押權，及楊余峯應分配取得之價金同意由洪武彥收取，系爭建物拍定後，由伊等3人按應有部分各3分之1分別共有，上開借名契約存在於兩造5 人之間，伊等3人業以本案起訴狀繕本送達終止上開借名契約。又楊素蘭於98年5月22日將系爭應有部分5分之3以買賣為原因（原因發生日期：98年5月7日）移轉所有權登記予洪武彥之債權行為及物權行為，均屬通謀虛偽之法律行為而無效，上開通謀虛偽意思表示存在於楊素蘭與洪武彥之間。　㈢伊等3人依民法第87條第1項、第113條、第179條、第242條、第767條第1項及類推適用民法第541條第2項規定，聲明請求：⒈確認洪武彥、楊素蘭間就系爭應有部分4分之3於110年5月 12日所為之買賣行為，及110年5月24日以買賣為原因所為之所有權移轉登記物權行為均無效（請求權基礎：民法第87條第1項、第113條）；⒉楊素蘭就系爭應有部分4分之3於110年 5月24日以買賣為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記為洪武彥所有（請求權基礎：民法第242條、第767 條第1項及類推適用民法第541條第2項）；⒊洪武彥應將系爭土地應有部分各4分之1之所有權分別移轉登記予伊等3人（請求權基礎：民法第179條、第767條第1項及類推適用民法第541條第2項）；⒋確認楊素蘭、洪武彥間就系爭建物於98 年5月7日所為之買賣行為，及98年5月22日以買賣為原因所為之所有權移轉登記之物權行為均無效（請求權基礎：民法第87條第1項、第113條）；⒌洪武彥就系爭建物於98年5月22 日以買賣為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記為楊素蘭所有（請求權基礎：民法第242條、第767條第1 項及類推適用民法第541條第2項）；⒍楊素蘭應將系爭建物應有部分各3分之1之所有權分別移轉登記予伊等3人（請求權基礎：民法第179條、第767條第1項及類推適用民法第541 條第2項），現繫屬本院113年度上字第400號請求移轉土地所有權等事件（下稱本案訴訟）。楊素蘭、洪武彥現分別單獨所有系爭土地及建物，為避免第三人善意取得系爭土地及建物所有權，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請裁定許可就系爭土地及建物為訴訟繫屬事實之登記等語。二、相對人則以：縱認兩造間就系爭土地及建物有借名契約並經終止，於系爭土地應有部分各4分之1分別移轉登記予聲請人前，楊素蘭仍為系爭土地之所有權人；於系爭建物應有部分各3分之1分別移轉登記予聲請人前，洪武彥仍為系爭建物之所有權人，聲請人無法行使物上請求權，聲請人未釋明其係基於物權關係為本案請求，應駁回其聲請等語置辯。三、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前項聲請，應釋明本案請求；釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記；其釋明完足者，亦同，民事訴訟法第254條第5至7項定有明文。其立法目的在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。是依民事訴訟法第254條第5項規定聲請許可為訴訟繫屬事實之登記者，其請求之訴訟標的須以「物權關係」為限，如原告起訴請求之原因事實非基於「物權關係」，縱其所請求給付者為取得、設定、喪失或變更應經登記之「標的物」（例如不動產），仍與上開規定之要件不符。四、經查：　㈠聲請人於本案訴訟原以起訴狀繕本送達終止兩造間關於系爭土地及建物之借名契約，並依借名登記物返還請求權、民法第244條第1項或第2項規定為請求；嗣於本案訴訟第二審變更請求權基礎為民法第87條第1項、第113條、第179條、第2 42條、第767條第1項及類推適用民法第541條第2項規定，並變更、追加上訴聲明如上述一、㈢所示（見本案訴訟卷三第5 至7頁、第13至15頁）。惟聲請人所主張之訴訟標的（即民法第87條第1項、第113條、第179條、第242條及類推適用民法第541條第2項規定），乃對相對人之債權請求權，非本於物權關係而請求，雖聲請人所請求者，為應經登記之不動產所有權，然此僅係聲請人請求之標的物，非本件訴訟標的本身，依上說明，與民事訴訟法第254條第5項規定之要件不符，自難准許。　㈡聲請人雖另以民法第767條第1項規定為請求權基礎，惟按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，借名登記契約終止時，借名人僅得類推適用民法第541條第2項規定，或適用民法第179條規定，請求出名人將其為借名人取得之不動產所有權移轉登記於己。借名人於受移轉前，尚非借名不動產之所有權人，無從逕依民法第767條第1項中段規定，訴請出名人塗銷所有權登記（最高法院113年度台上字第1 018號判決意旨參照）。則兩造間就系爭土地及建物縱有借名契約並經終止，於系爭土地應有部分各4分之1分別移轉登記予聲請人前，楊素蘭仍為系爭土地之所有權人；於系爭建物應有部分各3分之1分別移轉登記予聲請人前，洪武彥仍為系爭建物之所有權人，聲請人無法行使民法第767條第1項規定之物上請求權。故聲請人所為主張僅足以釋明其基於債之關係所為請求並非顯無理由，但全未釋明借名登記物之返還請求權為物權關係，並非釋明不足，自無從命其供相當之擔保後准許訴訟繫屬事實登記。五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢以上正本係照原本作成。　　　如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TCHV-114-訴聲-1-20250310-1