Know99判決書

搜尋結果：切結書

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

清算事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債清字第21號聲請人即債務人鄭婉伶相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人南投縣仁愛鄉農會法定代理人林水木相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人即債權人賀臨服務股份有限公司法定代理人賀宜晨相對人即債權人張瀞文上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人丙○○自民國114年3月18日16時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。第75條第2項規定，於前項但書情形準用之。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項、第8項分別定有明文。消債條例第15 1條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」，所謂「履行有困難」即係以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額；又此但書規定並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人。依消債條例第151條第8項準用第7項但書規定之結果，亦無不同（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組民國98年第1期民事業務研究會第22、24、26號意見可供參考）。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第83 條第1項、第16條第1項亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）於民國109 年6月14日遭任職餐廳停職，無收入清償債務，因此向當時最大債權銀行花旗(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行，已因與甲○(台灣)商業銀行股份有限公司合併而為消滅公司）申請前置協商，並於109年7月20日以分120期、年利率5%、自同年8月起每月10日分期清償新臺幣（下同）3,1 65元而協商成立。嗣聲請人因配偶機車行開業及父親醫療及生活支出共計80萬元，無法維持生活，因此向相對人即債權人（下稱相對人）裕富數位資融股份有限公司、和潤企業股份有限公司、創鉅有限合夥、二十一世紀數位科技股份有限公司、匯豐汽車股份有限公司、賀臨服務股份有限公司、乙 ○○再次借貸，復因此高額債務而致前置協商毀諾。聲請人每月收入扣除支出，已無餘額，無從清償債務，聲請人復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰聲請清算等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、身分證影本、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告—債務清理條例前置協商專用債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部中區國稅局埔里稽徵所110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、收入切結書正本、勞（職）保被保險人投保資料表、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商毀諾（未依約履行）通知函、臺灣臺北地方法院113年度司票字第124 81號民事裁定、存證信函、法務通知函、臺灣臺南地方法院 113年度司票字第1053號民事裁定、本院埔里簡易庭113年度司票字第202號民事裁定、戶籍謄本、中央健康保險署中區業務組保險對象加保記錄明細表、郵政存簿存款交易明細等件為憑。經查：　㈠聲請人前有不能清償債務之情事，曾於109年7月20日與當時最大債權金融機構花旗銀行協商成立分120期、年利率5%、每月清償3,165元之還款方案，嗣於113年5月10日毀諾等情，有聲請人提出前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商毀諾（未依約履行）通知函可佐，堪認聲請人於109年7月20日間確有與當時最大債權銀行花旗銀行協商成立。而聲請人主張其於協商成立後，因聲請人因配偶機車行開業及父親醫療及生活支出共計80萬元，無法維持生活，因此向相對人即債權人（下稱相對人）裕富數位資融股份有限公司、和潤企業股份有限公司、創鉅有限合夥、二十一世紀數位科技股份有限公司、匯豐汽車股份有限公司、賀臨服務股份有限公司、乙○○再次借貸，並因高額債務遭相對人至其任職工作地點催討債務，無法繼續找固定工作，自113年3月 22日起改以打零工為生，不足必要支出及子女扶養費用者，則由配偶收入支應等情，可知聲請人於協商成立後因突有大筆支出，為維持生活增加借貸款項，致工作收入不穩，生活情況因此變更，可認聲請人有不可歸責於己之事由，致履行協商清償方案有困難。　㈡聲請人主張以打零工為生，每月收入約1萬5,000元，業據其提出收入切結書為憑，尚可採信。聲請人主張其每月必要支出膳食費6,000元、交通費500元、手機通信費800元、還債支出5,000元，除還債支出5,000元非屬必要支出應予剔除外，聲請人每月必要支出約為7,300元。另聲請人需扶養2名未成年子女，每人扶養費用約6,000元。本院審酌聲請人所列個人每月必要支出費用並未逾越114年度臺灣地區每人每月最低生活費1.2倍1萬8,618元，所列扶養費用亦未逾越114年度臺灣地區每人每月最低生活費1.2倍1萬8,618元、按扶養義務人人數2人計算之扶養費用每人每月9,309元，均屬合理。聲請人名下有公同共有之嘉義縣阿里山鄉十字村內房屋為其財產，名下車牌號碼：000-0000號車輛，經相對人匯豐汽車股份有限公司陳報業已拖回拍賣並抵償部分債務，故不列為聲請人名下之財產，此外，未見其他財產；另有郵政存款 26元，有聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵政存簿存款交易明細、相對人匯豐汽車股份有限公司陳報狀可憑。　㈢而相對人陳報對聲請人之債權總額為175萬2,458元，堪認聲請人每月收入扣除必要支出後已無餘額，確有不能清償債務之情事，且其財產顯不足以清償其所負債務，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許其得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人依其收入及財產狀況，確有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，本院審酌聲請人每月收入扣除必要支出已無餘額，惟名下尚有公同共有房產、郵局存款可充清算財團，應有清算實益。此外，聲請人復查無消債條例第6條第3項、第8條或第8 2條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，自應准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李怡貞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠涵

2025-03-18

NTDV-113-消債清-21-20250318-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第535號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告賴俊瑋上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第47號、113年度偵字第9582號），本院判決如下：　　主　文子○○犯如附表四「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表四「宣告刑」欄所示之刑。子○○被訴附表五編號1、2所載部分公訴不受理。　　犯罪事實一、子○○與庚○○（另結）於民國112年12月中旬，分別加入真實姓名年籍不詳telegram暱稱「二砲手」、「性情中人」等三人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織(子○○涉犯參與犯罪組織部分已據臺灣臺中地方檢察署另案提起公訴，不在本案起訴範圍）。嗣子○○與庚○○均加入上開詐欺集團所成立之通訊軟體telegr am之詐欺群組「左111111」（群組成員有4人，子○○之暱稱「無名」、庚○○之暱稱「歪歪」），以利聯繫上手及回報車手取款相關事務，並由庚○○擔任提款車手之工作、子○○則擔任駕駛、收水之工作，即庚○○負責透過ATM提款機領取被害人遭騙後匯入人頭帳戶之款項，子○○則負責開車載庚○○至提領處所後，待庚○○提領款項後，交由子○○收取後上繳。庚○○ 、子○○與其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團某不詳成員，以附表一、三所示之詐騙方式，向附表一、三所示之人進行詐騙，致上開被害人等分別因而陷於錯誤，依指示於附表一、三所示之時間，匯款附表一、三所示之金額至附表一、三所示之帳戶。庚○○則於113年1月2 至同月4日早上之期間內，兩人依上開詐欺群組中暱稱「性情中人」之上手成員指示，由子○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載庚○○，分別至某超商領取附表二、三所示帳戶提款卡及密碼之包裹後，再搭載庚○○於附表二、三所示時間、地點，以附表二、三所示金融卡提領詐騙所得款項，經庚○○轉交予子○○後，由子○○另將贓款轉交予不詳之詐欺集團成員，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流斷點，藉以掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得。二、案經癸○○、丑○○、己○○、壬○○、丁○○、辛○○、戊○○、丙○○分別訴由苗栗縣警察局大湖分局、竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力及程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文。惟　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至　　之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌　　該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為　　證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有　　第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前　　聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有　　明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核　　實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審　　判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論　　終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，　　及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞　　辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具　　有證據能力。經查，本案據以認定被告犯罪事實之證據，其　　中屬傳聞證據部分，因被告、檢察官於本院言詞辯論終結前，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無違法或不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力。二、再按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院 97年度台上字第1401號、97年度台上字第6153號、97年度台上字第3854號判決要旨參照）。本案判決以下引用之供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分：　　一、訊據被告固不否認其有於附表二、三所示時間、地點駕車載庚○○去提款，及加入上開詐欺群組「左111111」，並於群組中暱稱「無名」，及上開被害人等遭詐欺而匯入款項，並由庚○○將各該款項提領出等事實，惟矢口否認有三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，並辯稱：庚○○之男友以前受雇於我，他入監服刑，所以我是單純出於善意而多次載送庚○○去各處辦事，也是因為庚○○的老闆說要我加入上開群組，比較方便聯繫確認庚○○是否已上車，我才會加入該群組，但我與詐欺集團並無瓜葛或合作，我也沒有交卡片給庚○○或在場把風、監控、也沒有收受庚○○提領的錢、上繳詐欺款項，我在前案承認與庚○○共犯詐欺，是因為那個案件的法官跟我說如果承認就可以讓我交保，我才會在另案承認等語。惟查：　㈠被告有其上揭坦承之客觀事實，經證人即如附表一、三所示之被害人癸○○、丑○○、己○○、壬○○、丁○○、辛○○、戊○○、丙 ○○於警詢時證述明確，且有帳戶個資檢視(00000000000000 帳戶申辦人張姿琳、00000000000000帳戶申辦人陳宗毅、00 000000000000帳戶申辦人林鼎祐、00000000000000帳戶申辦人潘奕志)、苗栗縣警察局大湖分局偵查隊偵辦詐欺案件照片（含ATM提款影像及路口監視器畫面擷圖)、苗栗縣警察局大湖分局偵查隊偵辦詐欺案件照片，與臺中市政府警察局東勢分局偵辦庚○○詐欺案件照片比對、RAF-0213號自用小客車之車行紀錄、員警職務報告、熱點資料案件詳細列表（113 年1月2日10時31至37分許庚○○於南龍區漁會提款畫面、113 年1月3日13時43至44分許庚○○於竹南照南郵局提款畫面、11 3年1月3日14時50分至15時48分間庚○○於竹南中港郵局提款畫面、113年1月3日16時09分至10分許之間庚○○於竹南全家超商環市店提款畫面、113年1月3日16時26分至27分許之間庚○○於竹南統一超商龍宸店提款畫面、113年1月3日11時51 分至54分許之間庚○○於竹南照南郵局提款畫面）、竹南鎮中正路與新生路口於113年1月3日14時48分許之監視器畫面、本案被害人等之報案資料（《癸○○部分》內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理)、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局鳯山分局新甲派出所金融機構聯防機制陳報單、高雄市政府警察局鳯山分局新甲派出所受理案件證明單、癸○○郵件跨行匯款申請書、《丑○ ○部分》內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(桃園市政府警察局八德分局八德派出所受理)、桃園市政府警察局八德分局八德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政府警察局八德分局八德派出所金融機構聯防機制陳報單、桃園市政府警察局八德分局八德派出所受理案件證明單、丑○○ 第一銀行匯款申請書及告訴人與詐騙集團暱稱「奕中」LINE 對話紀錄擷圖、《己○○部分》內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(刑事警察局打擊詐欺犯罪中心)、桃園市政府警察局八德分局大安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政府警察局八德分局大安派出所金融機構聯防機制陳報單、桃園市政府警察局八德分局大安派出所受理案件證明單、己○○郵局存摺影本及郵政跨行匯款申請書、《壬○○部分》內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理)、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理案件證明單、壬○○郵政跨行匯款申請書及手機對話擷圖、《丁○○部分》內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北市政府警察局永和分局得和派出所受理)、新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手機對話擷圖及匯款單、《辛○○部分》內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(刑事警察局打擊詐欺犯罪中心受理)、新北市政府警察局淡水分局中正路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、辛○○手機對話紀錄、存摺交易明細翻拍照片及中國信託銀行匯款交易明細、《戊○○ 部分》內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理)、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、戊○○手機對話擷圖、《丙○○部分》內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表( 刑事警察局打擊詐欺犯罪中心受理)、台南市政府警察局第三分局安順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、丙○○ 切結書、匯款紀錄及手機對話擷圖在卷可考，被告對此並不否認，是此部分事實，首堪認定。　　㈡被告確為本案詐欺集團成員之共同正犯，茲分述如下：　　⒈證人即同案被告庚○○於警詢時證稱；因為我男友本來是本案集團的內部成員，因為他被羈押，「左111111」群組中暱稱「性情中人」找我當車手，我才開始做提款車手，「性情中人」是我的上手，上開群組中暱稱「二砲手」是大老闆，「性情中人」會先叫我去領去內有提款卡的包裹，然後是上開群組中暱稱「無名」的人即被告載我去領包裹，「性情中人」提供我金融卡密碼，並指示我先去領卡片，錢進去帳戶後，「性情中人」會在上開群組內傳訊息說通知我、被告，「性情中人」會告知我們錢已經進去，進了多少錢，要領多少錢，然後叫我去提領，被告就會載我去領錢，我1月4日提款是領完錢就交給被告，當天是被告到我的租屋處載我，就我們兩個共同前往等語（少連偵47卷第105頁至119頁）；於另案審理時證稱：我在上開群組中暱稱「歪歪」，是「性情中人」找我當車手加入群組的，是被告載我去領包裹拿提款卡，我在去領錢，領錢是「性情中人」指示的，我只負責提款，領款後我會把錢交給被告，被告的暱稱是「無名」，我是在車上交的等語（本院卷第168頁至169頁）甚明。　　⒉依據卷附被告與庚○○於113年1月10日之對話紀錄（本院卷第1 87頁至189頁）：　　《第一段通話》　　庚○○：今天有要上班嗎？　　被告：看妳啊　　庚○○：我不知道左輪沒有... 　　被告：妳今天上班？妳今天不是沒有班？　　庚○○：我不知道阿...他沒有回我　　被告：那妳的「車」還沒死　　庚○○：死了啊　　被告：真的假的　　庚○○：對啊　　被告：早上妳在插就死了喔... 　　庚○○：對啊... 　　被告：那沒有車妳要做什麼，那妳上什麼班　　庚○○：你問一下左輪　　被告：我打給他沒接阿，我打他LINE也沒接阿　　庚○○：喔好掰掰　　被告：等他回啦　　《第二段通話》：　　庚○○：喂怎麼了　　被告：妳不是要上班，他剛剛有接了，他在睡覺，他說車沒死才要上班，妳車死了就不用上班了，他說下午領包啦　　庚○○：嗯好啦　　被告：好啦掰掰　　由上開對話紀錄內容，參以被告於另案中供承：左輪是「性情中人」，所謂的「車死了」就是卡片被警示的意思等語（本院卷第158頁至159頁）。可知上開第一段對話之意思為庚 ○○詢問被告當日是否要為取款工作，上手「性情中人」並未通知，故詢問被告，然而庚○○向被告表示其所使用的提款卡之帳戶被警示，被告則回稱已打電話聯繫過「性情中人」，惟「性情中人」並未接電話，並告知需等待「性情中人」回覆。上開第二段對話之意思為被告已聯繫到「性情中人」，並向庚○○告知聯繫「性情中人」之結果為帳戶被警示就不用為車手工作，但下午再領包（包裹）。則據上開對話紀錄可知，庚○○是否要為車手工作尚須透過被告向上手「性情中人」聯繫確認。　⒊又據被告使用之手機畫面擷圖顯示，被告與庚○○所述之上開詐欺集團之上手「性情中人」、該集團大老闆「二砲手」均有個別通話之紀錄（見本院卷第183頁），被告並2月27日19 時14分向上手「性情中人」詢問「有要領包嗎？」，「性情中人」回稱「後天才有得領」，兩分鐘後兩人並通話44秒　　，堪認被告與上開詐欺集團之上手及大老闆均有個別聯繫，被告並需向上手確認是否有領包裹之工作。　⒋又參以被告、庚○○於本案發生前之112年12月間即與被告參與同一詐欺集團，而由庚○○擔任車手，被告擔任駕駛之工作，兩人一組多次共同為加重詐欺犯行，業經臺灣臺中地院以11 3年度金訴字第1001號、第1545號、第2596號為判決（下稱另案，另案判決見本院卷第117頁至131頁），堪認被告、庚 ○○早已於本案前在同一集團之車手組擔任相同分工，而多次相互配合為加重詐欺行為，為上開集團取款上繳款項。再佐以被告於另案審理中亦對於其於112年12月間所犯另案之犯罪事實，均表坦承不諱（本院卷第172頁、第179頁），則被告於另案亦自承於本案前與庚○○之兩人一組多次共同為加重詐欺犯行甚明。　　⒌觀諸前述證人庚○○證述本案與被告共犯之參與情節，從上開被告與庚○○間對話紀錄、被告手機截圖（被告與該集團上手、大老闆之聯繫紀錄、被告與上手之對話紀錄）所顯示之情，可知被告尚得向上手確認取款、領包之工作，並代為聯繫車手庚○○當日之工作，及被告與該集團上手、大老闆均有個別聯繫之情，又審諸庚○○之手機中上開群組截圖（本院卷第 201頁），該詐欺群組成員僅有被告、庚○○、上手「性情中人」、該集團大老闆「二砲手」共4人，若非被告為本案詐欺集團成員，與其他詐欺集團成員就犯罪分工間存有相當之信賴關係，該詐欺集團成員豈會毫不畏懼辛苦騙得之款項有遭犯罪曝光而被查獲之風險，而甘願讓被告加入上開群組、參與整起詐欺環節之一環，讓被告可隨時觀看詐欺群組之相關對話，又讓被告載送車手取款，甚至毫不避諱地在該群組中交代詐欺工作事宜，且若被告非該集團成員，又何必與該集團上手個別聯繫詢問是否有領包裹或取款之工作，再轉為通知庚○○，足見證人即同案被告庚○○於本案警詢時、另案審理時所述之被告與其同為集團成員，其擔任車手，被告在集團中擔任載其領包裹、取款、收水之工作信而有徵，應堪採信。況被告除本案犯行外，於本案前之相近時間內，尚有與庚○○多次共同以相同模式為詐欺犯行，被告於另案之參與角色均與本案如出一轍，業如前述，此亦經被告於另案中坦承犯罪甚明，則被告係擔任本案詐欺集團車手組成員之載運協助取款、收款工作，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，被告確為本案詐欺集團成員之共同正犯，彰彰甚明。　　㈢被告固以前詞置辯，惟被告若非該集團成員，又何需主動向該集團上手聯繫詢問是否有領包裹或取款之工作，再轉為通知庚○○，甚至與上手「性情中人」、該集團大老闆「二砲手」均有個別聯繫之情，被告尚加入上開詐欺群組，業如前述，被告顯非與該集團毫無干係之人，其參與情節亦不亞於庚 ○○，而非如被告所述係與該集團素無關連、單純載送車手取款之人。又被告、庚○○甚且於對話中討論帳戶被警示，無法為提款之工作，亦如前所述，則若被告對於庚○○所為渾然不知，庚○○又豈會向被告詢問是否有提款工作，並與被告討論帳戶被警示凍結，無法為取款工作之情，在在均顯示被告對於其所為涉及詐欺、洗錢等非法情事乙節，主觀上早有所認知，非如其所述渾然未覺。更何況被告於其他地院之案件，同為被告擔任載運者載送車手庚○○，於112年12月間數次取款，業經另案判決，業如前述，堪認則被告明顯擔任詐欺集團之車手組成員已久，綜上足見被告所辯，顯非可採。　㈣綜上所述，被告上開所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113 年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1項、第2 項定有明文。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以113年7月31日修正之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113 年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項規定論處。　　㈡核被告就附表四編號1至8所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　㈢被告與庚○○、「二砲手」、「性情中人」及本案詐欺集團其他成員間就以上犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣被告附表四編號1至8所為均係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷　三、量刑：　㈠按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，被告犯後是否悔悟即為其一應斟酌之量刑因子。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第 57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。至於被告保持緘默或否認犯罪，應屬基於防禦權而自由陳述（消極不陳述與積極陳述）或其辯明權、辯解權之行使，如若以此作為被告犯罪後毫無悔意、態度不良之評價，並資為量刑畸重標準之一，而明顯有裁量權濫用之情形者，固為法所不許。但就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，如係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得僅因判決書記載犯後未能坦承犯行等用語，遽謂係剝奪被告之緘默權，將被告合法行使抗辯權之內容作為量刑標準之審酌。再按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成立調解，賠償被害人之損害等情形在。（最高法院112年度台上字第1 68號判決、107年度台上字第3696號判決意旨參照、臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第359號判決意旨參照）。是犯後否認犯罪雖係被告之權利，然與坦承犯行之犯後態度仍應有所區別，而犯罪後態度亦係刑法第57條第10款明定之量刑斟酌事由之一。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟擔任本案詐欺集團車手組成員載送車手取款及收水，使本案詐欺集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人等受有財產上損害而難於追償，對他人財產安全及社會經濟秩序之侵害非輕，且其之參與部分為詐欺、洗錢犯罪歷程不可或缺之重要環節，已造成如附表四所示被害人等之財產損失，犯罪情節、所生之危害更係嚴重，兼衡被告犯罪後於警詢、偵查中、本院審理時均否認犯行，而迄今尚未賠償被害人等分文，亦無任何其他彌補其過錯之行為，未獲得被害人等之原諒，甚至為了卸免本案罪責，更於本院準備程序中振振有詞稱：係因為另案法官先對我說承認就讓我交保，我為了不想被羈押才亂承認等語（本院卷第101 頁至102頁），堪認犯後態度極為惡劣，亦難認被告犯後對其所作所為，有所悔意，亦難認其犯後態度可取，實不宜輕縱；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（詳本院卷第258頁）等一切情狀，分別量處如附表四宣告刑欄所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。又慮及被告尚有相同類型案件尚未定應執行刑，為保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，並提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，暨避免違反一事不再理原則情事之發生，爰參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，不另定其應執行之刑（俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之）。四、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。經查，扣案被告持用之手機1 支，係其供聯絡本案詐欺集團成員所用乙節，有上開被告手機截圖在卷可考，然該手機業經另案查扣，並經臺灣臺中地方法院判決宣告沒收，此有另案判決在卷可參（本院卷第11 7頁至131頁），是不再重複諭知宣告沒收，併予敘明。　㈡被告對犯罪事實完全否認，無從由其供述獲悉其因本案犯行有獲取何報酬，又依卷內積極證據資料內容，尚無足認定被告就本案犯行曾獲得任何報酬對價之情，是本案既難認被告實際獲有何不法利得，自不得對之宣告沒收犯罪所得。　㈢查本案被告取得被害人等遭詐騙而轉至人頭帳戶之款項後，均已轉交本案詐欺集團上游成員，經證人即同案被告庚○○於警詢時證述甚明，該等款項應屬洗錢行為之標的，本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項幾乎均由本案詐欺集團上層成員取走，且於被告遭查獲時並未有仍保有或控管洗錢財物之情形，是如對被告宣告沒收該等款項全額，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。　　五、公訴不受理部分：　㈠公起訴意旨另以：被告於本案詐欺集團參與上開行為，另有由該詐欺集團內真實姓名年籍不詳之成員，以如本判決附表五編號1、2所載之方式致使附表五編號1、2所載之被害人陷於錯誤，將附表五編號1、2所示款項匯入附表五編號1、2所載之帳戶中，再由被告於附表五編號1、2所載之時間、地點載送同案被告即車手庚○○提領，並收取庚○○所提領之款項後轉交該詐欺集團內真實姓名年籍不詳之成員，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向。因認被告此部分，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　㈡按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪，及法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之），及裁判上一罪（如想像競合犯）方屬當之（最高法院111年度台上字第1874號判決意旨參照）。　㈢經查：　　　　起訴意旨即本判決附表五編號1、2（下稱本案起訴部分）所載之被害人甲○○、乙○○部分，業據臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）先以113年度偵字第5614號等起訴書及113年度偵字第32766號追加起訴書對被告提起公訴及追加起訴，並於113年4月10日繫屬臺灣臺中地方法院，經該院於113年1 0月29日以113年度金訴字第1001號、第1545號、第2596號為判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、另案起訴書、追加起訴書、另案判決、本案卷證在卷可稽。上開另案判決尚未確定，經核兩案之被告所參與之詐欺集團相同，且所屬詐欺集團成員詐欺之對象皆為與本案相同之被害人甲○○、乙○○，實施詐欺之時間相近、手法相同，足認本案起訴部分為相同犯罪事實之同一案件，是本案起訴前，同一案件業經臺中地檢署起訴，本案起訴部分既係就同一案件重複起訴，揆諸前開法律規定及最高法院判決意旨，爰就被告被訴有關如附表五編號1、2所示犯行部分，逕為諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第303條第2款如主文。本案經檢察官蔡宗熙提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4：犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　附表一：被害人癸○○、蘇女眞、己○○、壬○○遭詐騙案-手法、匯款時、地、金額、人頭帳戶編號被害人 (是否提出告訴) 詐騙時間詐騙方法(例示)/詐騙門號被害人匯款/轉帳/付款時間被害人匯款/轉帳/付款方式匯款/轉帳/付款金額(新臺幣) 匯入帳戶或虛擬帳號 1 癸○○ (提告) 113年1月4日14時許詐欺集團成員假冒被害人姪子借錢周轉，被害人不疑有詐臨櫃匯款至人頭帳戶謝秉澔連線商業銀行。 113年1月4日10時12分許臨櫃匯款 6萬0,000元連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 蘇女眞 (提告) 113年1月4日9時30分許詐欺集團成員假冒被害人兒子急用借錢周轉，被害人不疑有詐臨櫃匯款至人頭帳戶陳力瑋玉山銀行。隨後遭詐騙集團轉入第二層劉博澄台新銀行帳戶。 113年1月4日13時20分許 113年1月4日15時22分臨櫃匯款 30萬0,000元一層帳戶轉入3萬0,015元玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶台新銀行帳號000-00000000000000 3 己○○ (提告) 113年1月4日14時許詐欺集團成員假冒被害人兒子家裡裝潢要借錢周轉，被害人不疑有詐臨櫃匯款至人頭帳戶李瑞勤京城商業銀行。隨後遭詐騙集團轉入第二層劉博澄台新銀行帳戶。 113年1月4日13時50分許 113年1月4日15時46分臨櫃匯款 10萬0,000元一層轉入2萬0,015元京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶台新銀行帳號000-00000000000000 4 壬○○ (提告) 113年1月2日14時許詐欺集團成員假冒被害人兒子急用借錢周轉，被害人不疑有詐臨櫃匯款至人頭帳戶李瑞勤高雄銀行。隨後遭詐騙集團轉入第二層劉博澄台新銀行帳戶。 113年1月4日12時24分 113年1月4日16時55分臨櫃匯款 28萬8,000元一層帳戶轉入2萬9,995元高雄銀行000-000000000000號帳戶台新銀行帳號000-00000000000000 附表二　被害人癸○○、蘇女眞、己○○、壬○○遭詐騙案-車手庚○○ 提領時、地、提領金額提領時間(監視器時間) 提領地點提領金額(新臺幣) 人頭警示帳戶備考 113年1月4日 10時46分苗栗縣○○鄉○○村○○0000號(大湖地區農會栗林集貨場提款機) 2萬元連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(謝秉澔) 被害人癸○○匯款6萬0,000元 113年1月4日 10時47分苗栗縣○○鄉○○村○○0000號(大湖地區農會栗林集貨場提款機) 2萬元連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(謝秉澔) 被害人癸○○匯款6萬0,000元 (另外2萬0,000元轉入人頭戶謝秉澔綁定之街口支付) 113年1月4日 14時11分苗栗縣○○鄉○○村○○0000號(大湖地區農會栗林集貨場提款機) 8,000元連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(謝秉澔) 民眾胡嘉峰以京城商業銀行帳號000-00000000000轉入8,000元，經詢稱未遭到詐騙 113年1月4日 15時27分苗栗縣○○鄉○○村○○0000號(大湖地區農會栗林集貨場提款機) 2萬元台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(劉博澄) 被害人蘇女眞臨櫃匯款30萬0,000元後，第一層帳戶轉入二層劉博澄帳戶轉入3萬0,015元 113年1月4日 15時27分苗栗縣○○鄉○○村○○0000號(大湖地區農會栗林集貨場提款機) 1萬元台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(劉博澄) 被害人蘇女眞臨櫃匯款30萬0,000元，後第一層帳戶轉入二層劉博澄帳戶轉入3萬0,015元 113年1月4日 15時50分苗栗縣○○鄉○○村○○0000號(大湖地區農會栗林集貨場提款機) 2萬元台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(劉博澄) 被害人己○○臨櫃匯款10萬0,000元後，第一層轉入二層劉博澄帳戶轉入2萬0,000元 113年1月4日 15時56分苗栗縣○○鄉○○村○○0000號(大湖地區農會栗林集貨場提款機) 2萬元台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(劉博澄) 被害人壬○○臨饋匯款10萬0,000元後，第一層轉入二層劉博澄帳戶轉入2萬9,995元 113年1月4日 15時56分苗栗縣○○鄉○○村○○0000號(大湖地區農會栗林集貨場提款機) 1萬元台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(劉博澄) 被害人壬○○臨饋匯款10萬0,000元後，第一層轉入二層劉博澄帳戶轉入2萬9,995元　　　附表三：被害人遭詐騙案-手法、匯款時、地、金額、人頭帳戶及-車手庚○○提領時、地、提領金額編號被害人詐騙方式匯款日期匯款時間匯款金額　(新臺幣) 匯入銀行帳號提領車手提領日期提領時間提領地點提領金額　(新臺幣) 備註　 1 丁○○(提告訴) 於113年1月2日13時55分許，詐欺集團成員以「猜猜我是誰」之方式，假冒報案人之繼子，並稱急需用錢等語。致被害人丁○○陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年 1月3日 1319 100000 陳宗毅　Z000000000中華郵政000-00000000000000 庚○○ 113.103 0000 0000 照南郵局苗栗縣○○鎮○○路000號 00000 00000 1.被害人筆錄 2.被害人匯款資料 3.人頭帳戶交易明細 4.車手提領畫面　 2 辛○○(提告訴) 於113年1月3日21時22分許，詐欺集團成員以「解除分期付款-騙賣家」之方式，假冒客服告知報案人因【未開通簽署金流服務/賣家未認證】等語，要求填寫銀行資訊等個人資料，報案人接獲假冒銀行電話，要求【帳戶驗證】方式才能【開通服務/解除下單】云云。致被害人辛○○陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年 1月3日 0000 0000 00000 00000 潘奕志　Z000000000彰化商業銀行 000-00000000000000 庚○○ 113.1.3 0000 0000 0000 中港郵局苗栗縣○○鎮○○路000號 00000 00000　0000 1.被害人筆錄 2.被害人匯款資料 3.人頭帳戶交易明細 4.車手提領畫面　 3 戊○○(提告訴) 於113年1月3日19時32分許，詐欺集團成員以「解除分期付款-騙賣家」之方式，假冒客服告知報案人因【未開通簽署金流服務/賣家未認證】等語，要求填寫銀行資訊等個人資料，報案人接獲假冒銀行電話，要求【帳戶驗證】方式才能【開通服務/解除下單】云云。致被害人戊○○陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年 1月3日 0000 0000 00000　0000 潘奕志　Z000000000彰化商業銀行 000-00000000000000 庚○○ 113.1.3 0000 0000 全家超商竹南環市店苗栗縣竹南鎮環市路○段00號1樓 00000 00000 1.被害人筆 2.被害人匯款資料 3.人頭帳戶交易明細 4.車手提領畫面　 4 丙○○(提告訴) 於113年1月3日某時某分許，詐欺集團成員以「解除分期付款-騙賣家」之方式，假冒客服告知報案人因【未開通簽署金流服務/賣家未認證】等語，要求填寫銀行資訊等個人資料，報案人接獲假冒銀行電話，要求【帳戶驗證】方式才能【開通服務/解除下單】云云。致被害人丙○○陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年 1月3日 1621 40 附表四：　　　編號被害人詐欺時間及方式匯款日期/金額(新臺幣) 宣告刑 1 癸○○ 於113年1月4日14時許，詐欺集團成員假冒被害人姪子借錢周轉，被害人不疑有詐臨櫃匯款至人頭帳戶謝秉澔連線商業銀行。 113年1月4日10時12分/6萬元子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 蘇女眞於113年1月4日9時30分許，詐欺集團成員假冒被害人兒子急用借錢周轉，被害人不疑有詐臨櫃匯款至人頭帳戶陳力瑋玉山銀行。 113年1月4日下午1時20分/30萬元子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 己○○ 於113年1月4日14時許，詐欺集團成員假冒被害人兒子家裡裝潢要借錢周轉，被害人不疑有詐臨櫃匯款至人頭帳戶李瑞勤京城商業銀行。 113年1月4日13時50分/10萬元子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 壬○○ 於113年1月2日14時許，詐欺集團成員假冒被害人兒子急用借錢周轉，被害人不疑有詐臨櫃匯款至人頭帳戶李瑞勤高雄銀行。 113年1月4日12時24分/28萬子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 丁○○ 於113年1月2日13時55分許，詐欺集團成員以「猜猜我是誰」之方式，假冒報案人之繼子，並稱急需用錢等語。致被害人丁○○陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年1月3日下午1時19分/10萬元子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 辛○○ 於113年1月3日21時22分許，詐欺集團成員以「解除分期付款-騙賣家」之方式，假冒客服告知報案人因【未開通簽署金流服務/賣家未認證】等語，要求填寫銀行資訊等個人資料，報案人接獲假冒銀行電話，要求【帳戶驗證】方式才能【開通服務/解除下單】云云。致被害人辛○○陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 ⑴113年1月3日下午3時35分/29,985元 ⑵113年1月3日下午3時38分/13,123元子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 戊○○ 於113年1月3日19時32分許，詐欺集團成員以「解除分期付款-騙賣家」之方式，假冒客服告知報案人因【未開通簽署金流服務/賣家未認證】等語，要求填寫銀行資訊等個人資料，報案人接獲假冒銀行電話，要求【帳戶驗證】方式才能【開通服務/解除下單】云云。致被害人戊○○陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 ⑴113年1月3日下午4時3分/32,123元 ⑵113年1月3日下午4時7分/8,027元子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 丙○○ 於113年1月3日某時某分許，詐欺集團成員以「解除分期付款-騙賣家」之方式，假冒客服告知報案人因【未開通簽署金流服務/賣家未認證】等語，要求填寫銀行資訊等個人資料，報案人接獲假冒銀行電話，要求【帳戶驗證】方式才能【開通服務/解除下單】云云。致被害人丙○○陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年1月3日下午4時21分/40,036元子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表五：（公訴不受理部分）編號被害人詐騙方式匯款日期匯款時間匯款金額　(新臺幣) 匯入銀行帳號提領車手提領日期提領時間提領地點提領金額　(新臺幣) 備註　 1 乙○○(帳戶所有人曹秀香)(提告訴)（臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1001、1545、2596號刑事判決附表二編號5）於113年1月1日7時28分許及113年1月2日10時12分許，詐欺集團成員以「猜猜我是誰」之方式，假冒報案人之侄子，並稱急需用錢等語。致被害人乙○○陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年 1月2日 1019 150000 張姿琳　Z000000000中華郵政000-00000000000000 庚○○ 113.1.2 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 南龍區漁會苗栗縣○○鎮○○街00號後龍郵局苗栗縣○○鎮○○路000號 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000　0000　000 1.被害人筆錄 2.被害人匯款資料 3.人頭帳戶交易明細 4.車手提領畫面　 2 甲○○(提告訴)臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1001、1545、2596號刑事判決附表二編號6 於113年1月3日某時分許，詐欺集團成員以「猜猜我是誰」之方式，假冒報案人之兒子，並稱急需用錢等語。致被害人甲○○陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年 1月3日 1544 200000 林鼎祐　Z000000000中華郵政000-00000000000000 庚○○ 113.1.3 0000 0000 0000 中港郵局苗栗縣○○鎮○○路000號 00000 00000 00000 1.被害人筆錄 2.被害人匯款資料 3.人頭帳戶交易明細 4.車手提領畫面

2025-03-18

MLDM-113-訴-535-20250318-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第18號聲請人即債務人林正喜代理人陳昭全律師（法律扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人林正喜應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、第134條亦定有明文。二、經查：（一）本件聲請人即債務人林正喜，前因有不能清償債務之情事，乃於民國112年8月3日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後經本院以112年度司消債調字第523號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於112年10月19日核發調解不成立確定證明書，聲請人復向本院聲請消費者債務清理清算程序，經本院以113年度消債清字第14號裁定聲請人自113年2月29日下午4時起開始清算程序，並命本院司法事務官進行本案清算程序。而本院司法事務官依聲請人提出之清算是件資產表、財產及收入報告書、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢表，顯示聲請人資產有金融帳戶存款17元，認均無處分之實益，又查無聲請人名下其他具清算價值之財產，不敷清償清算財團之費用及債務，依消債條例第121條第1項、12 9條第1項，於113年9月25日以裁定代替債權人會議決議將財產返還予聲請人，並終止清算程序等情，業經本院依職權調閱上開案卷確認無誤，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。（二）聲請人無消債條例第133條所規定應不免責之事由存在：　１、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消債條例第133條定有明文。揆諸上開規定及說明，本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始清算時（即113年2月29日）起至裁定免責前之期間，綜合考量各項情況以認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，及有無濫用清算程序之情節，而為認定債務人有無固定收入，如現有收入，並於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間（依消債條例第78條第1項、第153條之1第2 項規定，乃債務人聲請清算前二年即110年8月起至112年7 月止期間），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　２、關於聲請人於裁定開始清算後即113年2月29日起至今之收入及支出部分：聲請人於清算執行序中陳報曾進行胃切除術，以致腸胃功能不佳，體力下午，已嚴重影響聲請人之工作及生活，且因上開疾病目前仍持續就診中，無法賺取超過最低基本工資，每月約賺取新臺幣（下同）14,400元，並提出聲請人收入證明切結書為證（司消債調卷第47頁；司執消債清卷第317至319頁），而依司法事務官職權調取其勞保電子閘門資料查詢表及稅務電子閘門資料查詢表，堪認聲請人上開主張為真實（司執消債清卷第229至241 頁），是聲請人目前之收入為14,400元等情，應堪信為真實。是聲請人開始清算後迄今（計算期間為113年2月至11 4年3月）收入總計為187,200元【計算式：14,400元×13個月＝187,200元】；而聲請人個人所必要生活費用則主張每月15,977元，未逾桃園市最低生活費用之1.2倍。是前開期間聲請人個人必要生活費用為207,701元【計算式：15, 977元×13個月＝207,701元】。從而，裁定清算後之收入扣除其必要支出後，已無餘額【計算式：187,200元－207,70 1元＝-20,501元】，與消債條例第133條前段規定之要件不合，故本院自無庸為消債條例第133條後段要件之審查，應認聲請人並無消債條例第133條所規定不免責事由存在。　（三）聲請人無消債條例第134條各款所定應不免責之情形：　　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。然債權人雖有表示不同意債務人免責，惟未能提出債務人具有消債條例第134條各款所定不免責事由之相關證據，本院亦查無債務人有何消債條例第 134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。三、綜上所述，本件聲請人既無消債條例第133條及第134條應不免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為聲請人免責之裁定，爰裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-03-18

TYDV-114-消債職聲免-18-20250318-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏小字第608號原告蔡昀軒被告陳暐智上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11 3年度簡字第799、997號，下稱刑案）提起附帶民事訴訟（本院1 13年度附民字第360、617號，下稱附民），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）57,420元，及自113年6月25 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。　　事實及理由按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」此民法第184條第1項前段定有明文。被告陳暐智意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年3月29日前某日，以In stagram暱稱「car____beabea」對原告蔡昀軒佯稱：因有業績壓力，希請協助申購手機，且申購後可免費取消，並將補貼3,000 元之紅包云云，致原告陷於錯誤，於112年3月29日19時30分許，在「海均通訊行」（址設屏東縣○○鄉○○路00號）簽訂「分唄客戶切結書」，約定以57,420元之代價，向該通訊行購買iPhone 14 Promax 256G手機1支，並於同日20時30分許，在統一超商麟洛門市（址設屏東縣○○鄉○○路000○0號），將上開手機交予被告，惟被告旋即將上開手機轉售等情，有卷存刑案判決書可稽（見本院卷第9-18頁），並經本院調取刑案電子卷宗，核閱無訛，應可信為實在。是原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償57,420 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月25日起（按起刑事附民事起訴狀繕本於113年6月24日送達被告，有附民卷存第11頁之送達證書可參）至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，而刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本件於審理過程，並無支付其他費用，是本件無訴訟費用，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-17

PTEV-113-屏小-608-20250317-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第497號聲請人即債務人陳家盛即陳永成代理人李典穎律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○○○○○自民國一百一十四年三月十七日上午十時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。次按法院裁定開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第 45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。二、聲請意旨略以：伊因有不能清償債務之情事，前於民國113 年6月3日向本院聲請債務清理法院前置調解，並經本院司法事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等件為憑（調解卷第67、105頁、本院卷第55頁）。復查無其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。（二）聲請人前於113年6月3日向本院聲請債務清理之調解，聲請人於113年7月24日具狀聲請更生，經本院司法事務官於 113年7月31日開立調解不成立證明書，核與本院113年度司消債調字第393號卷宗資料無訛，堪可認定。經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，除債權人滙誠第二資產管理股份有限公司迄未陳報，審酌聲請人已提出財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書（本院卷第19至37頁），暫以聲請人主張之156,475 元計算，其無擔保或無優先權之債務總額為5,202,638元，未逾1,200萬元，是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。（三）次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行照、南山人壽、台灣人壽、三商美邦人壽之保單價值準備金文件等件（調解卷第15 、39、41、43、45頁、本院卷第51、53、93至97頁），顯示聲請人名下有保單價值準備金分別為238,267元併保費自動墊繳暨保單借款本利和228,611元、2,567元、2,861 元之多件壽險保單，及2017年2月出廠之山葉牌普通重型機車、2020年11月出廠之山葉牌普通重型機車各一輛，聲請人陳報其預估殘值由店家口頭報價分別為11,000元及36 ,000元，與若干存款，此外別無其他財產。至收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年6月3日起至1 13年6月2日止，故以111年6月起至113年5月止之所得為計算。據聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示，聲請人於111年、112年所得收入均為0元。又據聲請人陳報，其於111年6月迄今，每月收入均約3萬元，並提出切結書為憑（本院卷第35頁），另由其所提供之111年9月13日至113年1月8日間之郵局存摺明細顯示共有745,071元保險公司給付，於111年6月14日起至111年9 月12日共有190,067元保險公司給付，經本院函請聲請人說明給付原因，聲請人陳報自111年9月13日起曾因打零工受傷、跟家人進香時意外跌倒而獲得保險理賠金，未就11 1年6月14日至111年9月12日之保險給付為說明，再由聲請人補提供之郵局存摺明細顯示，111年7月27日有勞保局給付35,033元，而均應列入聲請人聲請前二年之收入。再據聲請人陳報，其未領取任何補助（本院卷第31頁），核與桃園市政府社會局函覆資料相符（本院卷第19頁）。是聲請人自111年6月起至113年5月止之所得應為1,690,171元（計算式：30000×24＋745071＋190067＋35033=0000000），堪可認定。至聲請更生後，聲請人陳報收入未有變化，是認應以每月30,000元作為聲請人計算其償債能力之基準。（四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2項情形，債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項、第2項、第3項後段分別定有明文。聲請人主張其須扶養未成年子女1名，並提出戶籍謄本為憑（調解卷第21頁）。聲請人陳報該名未成年子女未領取社會補助（本院卷第31頁），亦與本院職權查調桃園市政府社會局之函覆結果相符（本院卷第19頁）。至扶養費數額，聲請人主張每月7,000元（本院卷第35頁），已低於依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1.2倍即20,122元再依扶養義務人比例計算之數額，堪認屬必要，即為可採。至聲請人就個人每月生活必要支出主張，其主張為每月19,172元，亦已低於以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1.2倍即20,122元計算之數額，亦可憑採。從而，聲請人每月必要支出即為26,172元（計算式：19172＋7000＝261 72元）。（五）承前，聲請人以上開每月30,000元之收入扣除每月必要生活費用26172元後，尚餘3,828元可供清償債務，而聲請人現年55歲（58年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約10年，審酌以聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，仍有可能無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁本裁定不得抗告。本裁定業於114年3月17日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-03-17

TYDV-113-消債更-497-20250317-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第185號聲請人即債務人夏米姍即夏秀蓮上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文一、債務人夏米姍即夏秀蓮自民國一百一十四年三月十七日上午十時起開始清算程序。二、命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，復為同條例第83條第1項、第16條第1項前段所明定。二、聲請意旨略以：聲請人因有不能清償債務之事由，於民國11 3年7月11日聲請消費者債務清理法院前置調解，113年8月28 日調解不成立，聲請人債務總額已達新臺幣（下同）1,129, 822元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。查，本件聲請人原陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，執業為家管（調解卷第11頁），後陳報其係於市場打零工（本院卷第 33頁），並提出勞保職保被保險人投保資料表（明細）及 110年、111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（調解卷第35、37頁、本院卷第73至83頁）等件為憑，惟聲請人投保於新北市集中市場零售攤販職業工會，經本院於 114年1月23日以桃院雲民福113年度消債清字第185號函請聲請人說明是否為個人攤商，聲請人嗣陳報其為個人流動攤商，銷售地點分別為桃園市及新北市數家菜市場，每月營業額未達20萬，並無營業額證明文件（本院卷第115頁），復查無其他證據證明聲請人每月營業額逾20萬元，應認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。（二）聲請人以其有不能清償債務之情事，於113年7月11日向本院聲請債務清理前置調解，經本院司法事務官於113年8月 28日調解不成立，核與本院113年度司消債調字第511號卷宗資料相符。本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，據債權人陳報共計9,015,703元，另債權人中國信託商業銀行股份有限公司陳報通信貸款由和泰產物保險股份有限公司理賠（下稱和泰產險）（調解卷第103頁），經本院函詢和泰產險，於114年2月5日送達，和泰產險迄未陳報，有收狀、收文資料查詢清單附卷可憑，故暫不列和泰產險為債權人。是聲請人向本院聲請清算，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。（三）依聲請人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺明細、台灣人壽、元大人壽保單價值準備金相關文件（調解卷第15、31至33頁、本院卷第67 至69、頁）等資料，顯示聲請人名下除保單價值準備金分別為18,378元、18,608元及保單價值準備金不詳之國泰人壽保單外，別無任何財產。另收入來源部分，聲請人聲請清算前2年期間，係自111年7月11日起至113年7月10日止，故以111年7月起至113年6月止之所得為計算。據聲請人提出之111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年及112年所得收入均為0元。又聲請人陳報未領取社會補助（本院卷第53頁），核與本院職權查調臺北市政府社會局、內政部國土管理署函覆結果相符（本院卷第17、21頁）。聲請人另陳報其在市場打零工，每月所得約為15,000元，並提出切結書為憑（本院卷第49頁）。是聲請人聲請清算前2年之收入應為36萬元，堪可認定。又聲請人聲請清算後，其陳報平均每月收入為15,000元，並提出切結書為憑（本院卷第57頁），是聲請人於聲請清算後之每月收入應以15,000元計算。（四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。至聲請人就其個人每月必要支出，主張為每月14,9 91元（膳食費6500元＋水電瓦斯費1700元＋電話費1100元＋交通費1500元＋雜支1500元＋勞健保費2691元＝14991元），亦已低於依前開規定以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1.2倍即20,122元計算之數額，應認屬必要，即為可採。　　（五）綜上，聲請人之財產不敷清償所欠債務如前述，且聲請人以每月15,000元收入扣除必要支出14,991元後，僅餘9元可供清償債務，本院審酌聲請人現年53歲（60年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有12年，及其積欠之債務數額龐大等節，認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許。並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁本裁定不得抗告。本裁定已於114年3月17日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-03-17

TYDV-113-消債清-185-20250317-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度消債更字第187號聲請人即債務人宋介文上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達翌日起算十日內，補正如附件所示事項資料到院。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附件所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑附件：一、聲請人前曾經依消費者債務清理條例前置協商機制與金融機構協商成立，於何時（履行幾期後）停止履行（毀諾）？有何「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形（請詳細說明毀諾前後之財產收入狀況及負擔等情形）？並請提出相關證明文件。二、有無以聲請人或受扶養人為要保人或被保險人之商業保單（人壽保單、儲蓄性保單、投資型保單），若有，請說明每期應繳納之保險費若干？如何支付？各該保險契約迄今之保單價值或解約金若干？並提出各該保險公司出具之證明。三、請提出汽機車行照及現值估價證明。四、請說明聲請人於「聲請更生前二年內」（112年3月起至114 年2月止）每月收入及其總額，以及「自聲請更生起迄今」（114年3月起）每月之收入所得，並請提出相關所得、收入之證明（如薪資單、存摺內頁明細或切結書，請依上述二時段分段說明）。五、請說明聲請人於「聲請更生前二年內」（112年3月起至114 年2月止），以及「自聲請更生起迄今」（114年3月起），有無領取相關政府補助（如中低收入補助、育兒補助、租屋補助等）？如有，則請說明其領取項目、數額、期間為何，並提出存摺影本或最新年度金額核定公文等相關證明文件（如有資料，請依上述二時段分段說明）。六、請說明聲請人於「聲請更生前二年內」（112年3月起至114 年2月止）每月支出及其總額，以及「自聲請更生起迄今」（114年3月起）每月之支出，並請提出相關證明（如有資料，請依上述二時段分段說明）。聲請人如無完整資料，是否以衛生福利部或直轄市政府所公告各年度當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之。　　七、請說明受扶養人有何不能維持生活而無謀生能力情形，並提出相關證明。八、請說明受扶養人於聲請人「聲請更生前二年內」（112年3月起至114年2月止），以及「自聲請更生起迄今」（114年3月起），有無領取相關政府補助（如中低收入補助、育兒補助、租屋補助等）？如有，則請說明其領取項目、數額、期間為何，並提出存摺影本或最新年度金額核定公文等相關證明文件（如有資料，請依上述二時段分段說明）。　　　九、請提出勞工保險失能診斷書。　　十、每月支出電信費2,500元之原因。十一、請提出聲請人股票及基金買賣帳戶存摺明細（112年3月起迄今）。十二、請提出聲請人名下所有帳戶交易明細（近3個月）。

2025-03-14

TYDV-114-消債更-187-20250314-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

確認公法上法律關係不存在

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第289號 114年2月11日辯論終結原告蔡宜霖訴訟代理人鄭信煌律師被告憲兵第二〇二指揮部代表人陳致航訴訟代理人黃冠威張育誠王羿凱上列當事人間確認公法上債權不存在事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告於民國101年6月25日就讀國防大學理工學院，並於105 年7月1日任官，應服常備軍官現役10年；嗣原告提出申請提前退伍，經審定通過，報經國防部陸軍司令部111年9月23日國陸人勤字第1110176852號核定原告未服滿年限志願提前退伍，並自111年10月16日零時生效；被告以原告應服現役月數為120月，未服滿役期為44月，依陸海空軍軍官士官未服滿最少服役年限志願申請退伍賠償辦法（下稱退賠辦法）第 3條規定，要求原告賠償所受領公費待遇、津貼及訓練費用合計總金額之2倍金額計算後，依其未服滿役期比例計為新臺幣（下同）85萬9,261元。原告爭執不應以2倍計算上開賠償金額，提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：㈠、被告僅能依101年招生簡章內容及其入學時之軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼發給及賠償辦法之規定，以原告就學期間所受領之公費待遇及津貼合計總金額之「1倍」金額計算本件賠償金額（即42萬9,631元），不能因事後於107年11 月29日發布之退賠辦法第3條第1項規定，以原告所受領之公費待遇、津貼等費用以「2倍」金額計算賠償金額，被告本件單方面提高上開違約金之賠償倍數，已有違信賴保護原則及誠實信用原則，亦不曾以書面通知原告，使原告得行使契約終止權限。㈡、並聲明：確認被告對於原告之公費待遇及津貼賠償請求賠償金額85萬9,261元逾42萬9,631元部分不存在。　　三、被告答辯略以：㈠、原告本件係依陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條例）於107年6月21日修正後之第15條第1項第10款申請提前退伍，在此之前依原入學招生簡章內容並無得申請志願提前退伍之相關規定，原告既依上開新增規定申請提前退伍，自應適用服役條例第15條第3項授權訂定之退賠辦法第3條第1項等規定，辦理本件賠償事宜，並非被告單方面調整行政契約提高賠償金額，亦無違反信賴保護、誠實信用原則。㈡、並聲明：原告之訴駁回。　　　　四、本院之判斷：㈠、前提事實：　　前開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述是認在卷，並有國軍軍官軍職基本資料暨專長授予證明（本院卷第41頁）、101年招生簡章（本院卷第43至64頁）、國防部憲兵指揮部111年9月5日國憲人整字第1110132912號令、國防部陸軍司令部111年9月23日國陸人勤字第1110176852號函、退除審定名冊（本院卷第65至68頁、第155至156頁）、分期償還賠償金額連帶保證協議書、賠償金額切結書（本院卷第69至73頁）、訪談紀錄表（本院卷第75頁）、賠償費用清冊（本院卷第77頁）附卷可稽，堪認屬實。從而，本件主要爭點即為：被告本件得否依退賠辦法第3條規定，以原告所受領之公費待遇、津貼及訓練費用合計總金額之「2倍」金額計算後，依應服滿與未服滿役期比例計算原告賠償金額？㈢、應適用之法規及法理說明：１、服役條例第11條第1項前段規定：「常備軍官、常備士官服現役最少年限，除本條例另有規定外，常備軍官不得少於六年，常備士官不得少於四年，由國防部依軍事需要，於招生時明定之。……」第15條第1項第10款、第2項、第3項分別規定：「（第1項）常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以退伍：……十、任官服現役滿一年提出申請，並經人事評審會審定。（第2項）前項第十款人事評審會之審定，自收受申請書之次日起，應於三個月內為之。（第3項）依第一項第十款提前退伍之人員，未依招生簡章服滿役期者，應予賠償；其賠償事由、範圍、程序、分期賠償及免予賠償條件等相關事項之辦法，由國防部定之。」上開服役條例第15條於107年6月21日修正前，係規定須服滿現役最少年限始得志願退伍（修正前第15條第1款參照），惟為尊重常備軍士官繼續服役之個人意願，同時考量國家培育軍士官成本之投入、國家整體戰力之維護及部隊組織之穩定性，立法者乃修法賦予常備軍士官在合理賠償下，得申請志願提前退伍之退場機制，其中第15條第1項第10款明定常備軍士官於任官服現役滿1年後，得提出申請，並經人事評審會審定後予以退伍；第3項授權國防部訂定未依招生簡章服滿役期而提前退伍人員之賠償辦法。其授權範圍包括「賠償事由、範圍、程序、分期賠償及免予賠償條件等相關事項」，是其授權內容、範圍尚稱具體明確，且僅涉及處理賠償之相關事宜，俾於維持國軍戰力與申請人職涯選擇之間，求其兩全，是其授權目的亦屬明確（最高行政法院112年度上字第492號判決意旨參照）。　２、國防部依據服役條例第15條第3項授權，於107年11月29日訂定發布之退賠辦法第3條規定:「（第1項）軍官、士官依本條例第十五條第一項第十款規定退伍，而未依招生簡章服滿役期者，應以就讀預備學校與接受基礎教育、分科（專長）教育、國外受訓及全時進修期間，所受領公費待遇、津貼及訓練費用合計總金額之二倍金額計算後，依應服滿與未服滿招生簡章所定役期之比率賠償。……（第3項）第一項所稱未依招生簡章服滿役期，指未服滿下列規定之服現役期間：一、各軍事校院班隊招生簡章所定服現役最少年限。二、本條例第五十六條規定之延長服現役時間。三、其他性質相當於招生簡章之招生計畫、召（受）訓規定或甄選簡章所定應服現役年限。（第4項）第一項人員，同時有前項二款以上情形者，應分別依比率計算賠償金額後，合併賠償。（第5項）第一項及前項比率之計算基準，以月為單位，未滿整月者，不列計應賠償範圍。」經核與母法授權意旨無違，亦未逾越母法授權範圍及限度，自得予適用。㈣、經查：１、原告於101年6月25日就讀國防大學理工學院，並於105年7月1 日任官，應服常備軍官現役10年，嗣原告提出申請提前退伍，經審定通過，報經國防部陸軍司令部核定原告未服滿年限志願提前退伍，自111年10月16日零時生效，未服滿役期為4 4月；原告所受領公費待遇、津貼及訓練費用合計為117萬1, 720元，經以2倍計算後依其未服滿役期比例44/120計為85萬 9,261元，原告並於111年8月12日簽有連帶保證協議書、賠償金額切結書等情，為兩造所不爭執（本院卷第150至151頁），並有國防部憲兵指揮部111年9月5日國憲人整字第11101 32912號令、國防部陸軍司令部111年9月23日國陸人勤字第1 110176852號函、退除審定名冊（本院卷第65至68頁、第155 至156頁）、分期償還賠償金額連帶保證協議書、賠償金額切結書（本院卷第69至73頁）、賠償費用清冊（本院卷第77 頁）附卷可稽，此情已足認定。２、依上揭說明，原告退伍之事由，係依107年6月21日所增訂服役條例第15條第1項第10款「任官服現役滿1年」申請提前退伍，在此之前並無軍士官未依招生簡章服滿役期得申請志願提前退伍之相關規定，亦即，依101年招生簡章規定年限服滿役期，本為原告應履行之義務。嗣原告依服役條例增訂上開第15條第1項第10款規定申請提前退伍，該款規定既係其1 01年入學時所無，則對應此提前退伍事由應賠償之範圍，自不能認為屬於原告入學時之101年招生簡章所定未服滿現役最少年限之情形，而當然適用其入學時軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼發給及賠償辦法等規定。國防部依據服役條例第15條第3項授權訂定之退賠辦法，於第3條第1項前段明定軍士官依該條例第15條第1項第10款規定提前退伍者，以其所受領公費待遇、津貼及訓練費用合計總金額之2倍金額計算後，依應服滿與未服滿招生簡章所定役期之比率賠償，並未逾越母法授權範圍及限度，自得予適用，業如前述，則原告既同意被告依此規定計算之賠償金額申請提前退伍，並於賠償金額切結書上簽名確認金額為85萬9,261元，自應遵守此合意約定之內容，要不能一方面依新增規定申請提前退伍，一方面再主張適用就學當時尚無志願提前退伍之招生簡章及相關法令規範辦理賠償事宜。又原告既已簽立賠償切結書，同意被告依退賠辦法第3條第1項前段規定所計算之賠償金額，自非被告單方調整行政契約約款以提高賠償金額之情形，亦無違反信賴保護原則或誠實信用原則之問題，原告此部分主張，亦無足採。㈤、綜上，原告前揭各節主張，均無可採。原告執前詞訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　　　　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。　　　　六、據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-03-14

TPTA-113-簡-289-20250314-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第646號原告陳桂花訴訟代理人吳麗珠律師被告汪招明周麗敏上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告汪招明應給付原告新臺幣197萬元，及自113年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告周麗敏應給付原告新臺幣10萬元，及自113年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告汪招明應給付原告新臺幣11萬7,601元，其中36,343元自113年8月26日起至清償日止；其餘81,258元自114年3月3 日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。四、被告汪招明應協同原告向交通部公路局高雄區監理所屏東監理站，將「廠牌：裕隆，西元2006年4月出廠，排氣量：199 8cc，型式：tZRT30JA5G，車牌號碼0000-00」之自用小客車辦理車籍過戶登記予被告汪招明。五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決主文第1項於原告以新臺幣65萬元供擔保後得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原如附表「起訴時之聲明」欄所示，嗣於審理中變更其聲明如附表「更正後之聲明」欄所示(見本院卷第197、198頁)。經核原告上開所為，核各屬訴之變更及減縮應受判決事項之聲明，而訴之變更部分係本於被告向其借款及借名登記之同一基礎事實，依上揭規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告自民國106年12月20日起至109年8月23日止，分別陸續向伊借款，被告汪招明借款總計新臺幣（下同） 200萬元，被告周麗敏款總計10萬元，惟被告迄今仍未清償上開借款，被告汪招明尚欠197萬元，被告周麗敏尚欠10萬元。又被告汪招明將「廠牌：裕隆，西元2006年4月出廠，排氣量：1998cc，型式：tZRT30JA5G，車牌號碼0000-00」之自用小客車（下稱系爭車輛）借名登記於伊名下，並與伊約定系爭車輛之貸款、稅金及事故所生之費用均由其負擔（下稱系爭借名登記契約），惟被告汪招明未依約繳納罰款及稅金，致伊之郵局及銀行帳戶遭行政執行署強制執行，伊遂為被告汪招明墊付罰款及稅金共11萬7,601元。伊以本件起訴狀繕本之送達，向被告汪招明終止系爭借名登記契約，被告汪招明自應將系爭車輛登記回其名下，並償還伊墊付之罰款及稅金。為此，爰依系爭借名登記契約及民法第179條、第474條第1項及第478條規定，提起本件訴訟，請求被告清償借款及墊付之罰單、稅金，並將系爭車輛登記回被告汪招明名下等語。並聲明：如附表「變更後之聲明」欄所示。三、被告具狀陳稱，被告確有向原告借款210萬元，並曾允諾待被告財務狀況好轉後，償還原告300萬元，惟上開借款兩造間並未約定利息或清償期限，且被告亦自111年起每月償還原告3,000元等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠借款部分：　　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。　　2.經查，原告主張之事實，業具其提出借款明細表附卷為證（見本院卷第23頁），且被告亦具狀自承向原告借款210 萬元等語（見本院卷第121頁），則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依民法第474條第1項、第478條前段消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額，於法即有據。　㈡系爭車輛借名登記部分：　　　1.按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院100年度台上字第1972號判決參照）。又當事人任何一方均得隨時終止委任契約。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項、第541條第2項分別定有明文。而借名登記契約類推適用委任之規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止，借名登記關係消滅後，即得請求返還借名登記財產（最高法院108年度台上字第2001號、103年度台上字第 1466號民事判決意旨參照)。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。　　2.經查，原告主張系爭車輛係被告汪招明借名登記於原告名下，並以本件起訴狀對被告汪招明終止系爭借名登記契約，而原告因系爭車輛代被告汪招明繳納罰款及稅金共11萬 7,601元，業其提出切結書、執行案件查詢表等件附卷可證（見本院卷第35、211至214頁），且被告所提答辯狀檢附之收據亦記載「茲因積欠陳桂花小姐借名登記之車輛(Q A-2003)的代墊燃料稅、牌照稅及交通違規罰金…」（見本院卷第147頁），勘認系爭車輛確係被告汪招明借名登記於原告名下。又被告就原告墊付罰款及稅金部分，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未就此部分提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告此部分主張，自堪信為實在。從而，原告依系爭借名登記契約及類推適用民法第549條第1項、第541條第2項規定，請求被告汪招明將系爭車輛車籍登記回復為被告汪招明名下，並依民法第179條規定，請求被告汪招明償還原告所墊付如附表「變更後之聲明」欄第3項所示金額，於法即有據。五、綜上所述，本件原告依民法第474條第1項、第478條前段、第549條第1項、第541條第2項、第179條及借名登記法律關係請求判決如主文所示，為有理由，應予准許。又原告就如主文第1項所示部分，陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條及第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢附表：起訴時之聲明變更後之聲明一、被告二人應連帶給付原告210萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。一、被告汪招明應給付原告197萬元，及自113年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告周麗敏應給付原告10萬元，及自113年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告汪招明應協同原告向交通部公路總局高雄區監理所屏東監理站，將系爭車輛辦理車籍過戶登記予被告汪招明。三、被告汪招明應給付原告11萬7,601元，其中36,343元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止；其餘81,258元自114年2月14日擴張訴之聲明筆錄送達翌日起至清償日止，均按年息百分之5計算利息。四、被告汪招明應協同原告向交通部公路局高雄區監理所屏東監理站，將系爭車輛辦理車籍過戶登記予被告汪招明。三、被告汪招明應給付原告36,343元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。五、第一項聲明，原告願供擔　　　保，請准宣告假執行。

2025-03-14

PTDV-113-訴-646-20250314-1

板簡

板橋簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1420號原告許家甄訴訟代理人莊宇翔律師被告林彥茹上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，於民國114年2月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應將如附表所示不動產，於民國105年10月12日所設定之普通抵押權登記塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張:原告為如附表所示不動產（下稱本件不動產）之所有權人，雖本件不動產設定登記如附表所示之普通抵押權（下稱本件抵押權），顯示係以擔保被告對原告於民國105 年9月1日所成立之借貸債權新臺幣（下同）500萬元，惟原告從未向被告借錢亦未收受借款，此部分業經鈞院以112年度訴字第2546號判決(下稱前案判決)認定兩造間並無消費借貸關係確定在案，故本件抵押權亦失所附麗，應予塗銷。為此，爰依民法第767條第1項中段規定，提起本件訴訟並聲明請求：如主文所示。二、被告則以：前案判決認定兩造間並無金錢消費關係，本件不動產所設定之本件抵押權係原告母親即訴外人游秋梅去設定的，起因為兩造間原本因為一份合約，被告要求原告提出切結書作為擔保，當初講好係要設定擔保，但不知道為何最後設定為金錢借貸關係，被告並不懂設定的關係，兩造間認識 20幾年了，也不知道原告是否因為被告不懂才設定這個錯誤的東西。針對本件不動產之本件抵押權上所載金錢消費內容並無意見。三、兩造不爭執事項(本院卷第96頁)：　　本件不動產如附表所示之擔保債權不存在。四、本院之判斷：　　原告主張之事實，業據其提出本件不動產第二類謄本及前案判決書暨確定證明書等件為證，被告則對於本件不動產抵押權設定原因為借貸關係，而兩造間並未存在消費借貸關係等節表示無意見(本院卷第96頁)，此亦經本院依職權調閱前案卷宗核閱無訛，故本件原告之主張，應認為有理由。五、綜上，本件原告主張依民法第767條第1項中段規定，請求如主文所示，應有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆附表：抵押權設定標的登記日期原告應有部分抵押權權利範圍抵押權登記內容新北市○○區 ○○段0000地號 105年10月12日 326/10000 全部擔保債務人對抵押權人於105年9月1日所立金錢消費借貸發生之債務。

2025-03-14

PCEV-113-板簡-1420-20250314-1