Know99判決書

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司監宣字第492號聲請人羅素真相對人潘心鵬上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任謝世帆為受監護宣告人潘心鵬辦理如附件所示被繼承人潘秀居遺產分割相關事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即受監護宣告之人潘心鵬（男、民國00年0月0日生）之母，而被繼承人潘秀居不幸於108年3月16日死亡，相對人欲辦理被繼承人潘秀居之遺產分割，但因相對人經本院以108年度監宣字第613號裁定裁定宣告其為監護人，惟相對人之監護人即聲請人亦為繼承人，有法律上之利害衝突，爰聲請選任相對人之雇主謝世帆（男、00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為相對人辦理遺產分割相關事宜之特別代理人等語，並提出特別代理人同意書、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、戶籍謄本、除戶戶籍謄本及遺產分割協議書等為證。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1098條第2項定有明文；前開規定依民法第1113條規定，準用於成年人之監護。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出上開書證為證，堪信為真正。聲請人既為相對人之法定代理人，且同為被繼承人潘秀居之繼承人，關於被繼承人潘秀居之遺產分割事宜，如擔任相對人之法定代理人，顯然利益衝突，聲請人依法不得代理相對人，聲請人聲請為該等事宜為相對人選任特別代理人，自屬有據。而關係人謝世帆係為相對人之雇主，且同意擔任相對人之特別代理人，於本院113年11月13日調查時，到庭陳稱瞭解要辦理特別代理人事項之意義，且聲請人亦陳述因與其他親屬間無往來，不方便由其等擔任特別代理人等語，有其所簽署之同意書及訊問筆錄在卷可憑，又據聲請人提出如附件所示之遺產分割協議書，相對人之應繼分已獲有保障。準此，本院認由關係人謝世帆擔任相對人辦理如附件所示被繼承人潘心鵬遺產分割相關事宜之特別代理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第164條第2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳鉉岱

2024-12-31

TCDV-113-司監宣-492-20241231-1

選任未成年子女特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第81號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任巫陳麗冠為未成年人甲○○之特別代理人。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人即未成年人甲○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之父，因就未成年子女甲○○繼承自母親蔡碧霜之不動產，部分資金係向銀行貸款出資購買，為免不動產遭拍賣，需代為處理與華泰商業銀行辦理簽訂抵押權設定及提供擔保物等相關事宜，以利向銀行申請代償借款，有為其選任特別代理人之必要等語，並提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承系統表、印鑑證明書及同意書、銀行授信核貸通知書影本等為證。二、按父母為其未成年子女之法定代理人。父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條定有明文。三、經查：聲請人所主張之前開事實，業據提出前揭書證在卷可證，自堪信為真實。相對人甲○○為未成年人，聲請人為未成年人甲○○之父，與未成年人甲○○就辦理其繼承之不動產事宜，顯有利益衝突，而與未成年子女之利益相反，依法不得代理，揆諸前揭說明，聲請人聲請為未成年人甲○○選任特別代理人，於法有據，為有理由。而關係人巫陳麗冠係為未成年人甲○○之祖母，且同意擔任未成年人甲○○之特別代理人，有其所簽署之同意書在卷可憑。準此，本院認由關係人巫陳麗冠擔任未成年人甲○○辦理簽訂抵押權設定及提供擔保物等相關事宜之特別代理人，應屬妥適，爰選任之。　四、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳鉉岱

2024-12-31

TCDV-113-司家親聲-81-20241231-1

家聲抗

改定會同開具財產清冊之人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第62號抗告人林汝聰相對人林靖涵上列當事人間改定會同開具財產清冊之人事件，抗告人對於中華民國113年6月3日本院112年度監宣字第1002號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由壹、抗告意旨略以：一、自法院裁定抗告人為受監護宣告之人林汝成之會同開具財產清冊之人確定後（本院111年度輔宣字第4號、111年度家聲抗字第98號、112年度家聲抗字第14號裁定、最高法院112年度台簡抗字第134號裁定），本件相對人即聲請處分變賣受監護宣告之人林汝成之財產，經本院112年度監宣字第919號裁定駁回，遂提起本件聲請。二、抗告人係因受監護宣告之人林汝成之財產仍在釐清中，尚難開立財產清冊，且抗告人須會同相對人始能開立財產清冊，然相對人持續對前開裁定抗告，而不與抗告人會同開立，經抗告人於民國112年7月8日發函告知雙方協議如何妥善照顧受監護宣告之人林汝成，又抗告人於同年月10日已開立財產清冊等候相對人核實確認，詎相對人收受信函後均無回應亦不配合，反倒指控係抗告人拒絕。而車牌號碼000-0000號自用小客車，業於113年6月28日經本院112年度中簡字第4042 號判決抗告人為上開車輛之所有人。三、至於原裁定認為抗告人與受監護宣告之人林汝成有利益相反之情形，實乃為其監護人對抗告人提起侵占、詐欺、偽造文書等告訴（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第13524號），復不願將抗告人借名登記在受監護宣告之人林汝成名下之汽車過戶給借名人即抗告人，始造成利益相反之情事，此係相對人主動故意製造爭訟事端，醜化抗告人，再加以剝奪抗告人會同開具財產清冊之人身分與資格。四、綜上，原裁定所認重要爭點，與事實不符，原審未察，准予相對人之聲請，顯有違誤，爰請求廢棄。五、並聲明：廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請。　　貳、相對人辯以：一、抗告人對受監護宣告之人林汝成提出返還車輛之訴，即表示其等間有嚴重之利益衝突，抗告人當然不適任會同開具財產清冊之人。相對人接管受監護宣告之人林汝成帳戶時，存款僅餘新臺幣（下同）2元，經查抗告人提領受監護宣告之人林汝成之保險金及低收補助數百萬元，侵害受監護宣告之人林汝成之權益甚鉅。二、相對人請法官發函詢問抗告人為何不開立財產清冊，抗告人以書面明確表示無法開立云云。然抗告人祇應「會同」開立財產清冊，財產清冊主要皆由相對人負責開立，而非會同開具財產清冊之人之職務。抗告人提出之財產清冊均係其自行編製、不實杜撰，且相對人完全不知情。倘抗告人於112年7 月10日確有開立財產清冊，則於112年底法官函詢其意見時，何以不提出，反而於書狀中載明無法開立，益證抗告人所述為虛，純為混淆視聽。原審改定會同開具財產清冊之人，於法有據。三、近年抗告人發動多人，對受監護宣告之人林汝成及相對人提出諸多訴訟，嚴重影響生活，且相對人發現受監護宣告之人林汝成之帳戶多年來均有被提領之情形，金額高達數百萬元，復觀抗告人儼然視受監護宣告之人林汝成之財產為己物，相對人基於保護受監護宣告之人林汝成而提出告訴，抗告人於檢察官偵訊時亦不否認受監護宣告之人林汝成之存款為其所提領，其他尚有許多侵害受監護宣告之人林汝成之行為，實在可惡! 四、受監護宣告之人林汝成之養護、生活用品、訴訟等需款孔急，抗告人等關係人卻一再阻擾並提起訴訟，抗告人之大哥林汝錫、大姊林秋玉及其後代皆不願與之有任何糾葛，爰請維持原審裁定，相對人完全不想與抗告人等關係人再有接觸等語。參、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制，民法第1106條之1定有明文，且此規定亦為監護宣告所準用，民法第1113條亦有明定。又民法關於會同開具財產清冊之人，雖未如監護人般有上揭改定之規定；惟按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依法會同法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院，且監護人對於受監護人之財產，於財產清冊開具完成並陳報法院前，僅得為管理上必要之行為，同法第1099 條第1項、第1099條之1分別有明文規定。而會同開具財產清冊之人之立法目的，在於輔助監護人執行職務並施以監督，會同開具財產清冊之人對於監護開始時之監護事務，具有監督職責，以確定受監護宣告人可供養護之財產範圍，會同開具財產清冊之人於監護事務上與監護人間僅是角色分配，兩者設置之目的，均為保障受監護宣告人之利益，是為免無法陳報受監護宣告之人之財產清冊而影響其安養與照顧之權益，並保護受監護宣告之人之利益，依相類似者，應做相同處理之法律原則，倘會同開具財產清冊之人，未積極執行監督職務，或消極未會同開具財產清冊陳報法院，監護人亦將無法順利執行監護職務，對於受監護人之財產，亦僅能為管理上之必要行為，則受監護人之安養與照護，勢必因此而受影響；是基於保障受監護宣告人之利益，於會同開具財產清冊之人，有事實足認不符受監護宣告之人之最佳利益，或有顯不適任之情事，或其他無法或不願執行職務者，應得類推適用民法第1106條之1第1項之規定，由有聲請權人聲請改定之或由法院另行指定之。肆、本院之判斷：一、經查，林汝成前經本院111年度輔宣字第4號裁定宣告為受監護宣告人，並選定相對人為其監護人，及指定抗告人為會同開具財產清冊之人之事實，有上開民事裁定影本在卷可稽，並為兩造所不爭執，是此節堪以認定。二、抗告人主張受監護宣告之人林汝成之財產尚有疑義，而難開立財產清冊云云，固據提出本院112年度中簡字第4042號判決為憑。惟財產清冊僅係陳報受監護宣告之人於開具時之財產情形，嗣後如有變動，會同開具財產清冊之人非不得另行查核，亦得與其他關係人為受監護宣告之人財產管理情形之監督，並不構成拒絕會同開具財產清冊之正當理由，是抗告人此部分主張，顯非可採。抗告人卻執此為由，拒不會同開具財產清冊陳報法院，則其所為，必將對受監護宣告之人林汝成之安養與照護造成不利之影響，應堪認定。再依抗告人所提出之財產清冊所示（抗證六），其上記載「積欠林汝聰代墊醫療費用及祭祀公業歷審訴訟費用」等情，足見抗告人與受監護宣告之人林汝成間有利益衝突存在，原審因而認定抗告人不適宜擔任受監護宣告之人林汝成之會同開具財產清冊之人，並非無據。再者，抗告人與相對人於本件程序中，互相指摘對造諸多不是，雙方已有嫌隙，且互不信任，則依兩造此等對立、爭執、猜疑、意見分歧難有共識之互動情形，實難期抗告人得適時協助相對人開立財產清冊完成陳報法院之程序。而如遲未完成開具財產清冊程序，將有損及受監護宣告之人林汝成之人身及財產權益之虞，即不利於受監護宣告之人林汝成，是基其最佳利益之考量，尚難認抗告人為適任之會同開具財產清冊之人。三、本院審酌關係人林秋玉係受監護宣告之人林汝成之姊，其有意願擔任會同開具財產清冊之人，並經受監護宣告之人林汝成之兄即關係人林汝鍚同意，復查無不得任會同開具財產清冊之人之消極事由或有何顯不適任情事，有同意書、親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書及訪視報告附於原審卷可參，可認由關係人林秋玉擔任會同開具財產清冊之人應能善盡維護受監護宣告之人林汝成財產權益之職責。原審綜合衡酌一切情狀後，裁定准許相對人之聲請，改定關係人林秋玉為受監護宣告之人林汝成之會同開具財產清冊之人，符合受監護宣告之人林汝成最佳利益，尚稱妥適。四、綜上，由抗告人擔任會同開具財產清冊之人並不符受監護宣告之人林汝成之最佳利益，而關係人林秋玉為適任之會同開具財產清冊之人，故原審改定關係人林秋玉為受監護宣告之人林汝成之會同開具財產清冊之人，核無違誤，抗告人指摘原審認定爭點與事實不符云云，洵屬無據，從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　伍、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　黃家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭一弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖弼妍以上為正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2024-12-31

TCDV-113-家聲抗-62-20241231-1

家聲

變更程序監理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲字第69號聲請人蔡ＯＯ代理人尹良律師孫穎妍律師複代理人謝佩鴛相對人黃ＯＯ代理人顏寧律師房佑璟律師程序監理人薛ＯＯ心理師上列當事人間請求撤銷變更程序監理人，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　事實及理由壹、聲請意旨略以：一、聲請人乙○○（下稱乙○○）與相對人甲○○（下稱甲○○）關於酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，現由本院113年度家親聲字第36號審理中，雖法院選任薛ＯＯ心理師擔任程序監理人，然程序監理人所為之報告內容（下稱系爭報告），竟在諮商方式、具體評估、提問語境過程不明情形下，斷然指出未成年子女表達希望在姨婆家、不要去乙○○家裡，且程序監理人到庭表示其未聽過乙○○所提出之關鍵錄音檔，自無法知悉未成年子女蔡沐芯曾因無承受甲○○過多不友善言論而崩潰大哭，並向乙○○要求擁抱、要求陪伴之情節，亦無法知悉未成年子女蔡ＯＯ返回臺中住家時曾表達捨不得乙○○、希望同住桃園意願而哭泣之情形，況系爭報告與法院先前囑託社工進行訪視而記載乙○○與未成年子女蔡ＯＯ互動親密自然之觀察不同，既無所據亦未符合事實，更悖於未成年子女真意，當不能僅因程序監理人曲解、偏頗所為之系爭報告，即抹滅乙 ○○與年幼未成年子女間深厚之依附關係。二、系爭報告有多處內容，均在毫無實據且特意迴避甲○○未正面論述情形下，將親子疏離症候群等不利結果，歸因於乙○○，漠視甲○○強行將未成年子女與乙○○剝離、把持子女並以放棄子女學籍作為乙○○探視子女之條件，既未記載甲○○以先搶先贏方式將子女視為爭奪監護權籌碼、違反友善父母原則事實，又將甲○○與所稱情同母女之姨婆對抗行為冠以犧牲色彩，並作為甲○○係為友善父母之論據，顯有偏袒、迴護甲○○之情形，自不適任本件程序監理人。程序監理人空泛指稱曾與未成年子女進行多次會談，又僅一次於諮商所看過乙○○與未成年子女互動，拒絕乙○○請求至臺中住所進行親子面談，即在毫無根據下斷言乙○○所呈現完美親子互動係為訴訟而討好未成年子女之作為，亦無法說明未成年子女主要照顧由甲○○承擔、戶籍及就學議題在兩造無共識時由甲○○決議之評估理由，且程序監理人不斷以甲○○姨婆占有子女、惡意施壓之心態及不友善之離間言行，混淆作為子女相關事件決議者之判斷，更無端指控未成年子女蔡ＯＯ為逃避責任而有說謊、生話情形，勢將使未成年子女之意見表達受到限制、噤聲，並有侵害未成年子女權利之虞，自未合於未成年子女之最佳利益，爰依法請求撤銷並變更程序監理人。貳、按處理家事事件有下列各款情形之一者，法院得依利害關係人聲請或依職權選任程序監理人：一、無程序能力人與其法定代理人有利益衝突之虞。二、無程序能力人之法定代理人不能行使代理權，或行使代理權有困難。三、為保護有程序能力人之利益認有必要。前條第二項及第三項情形，法院得依職權選任程序監理人。法院依前二項選任程序監理人後，認有必要時，得隨時以裁定撤銷或變更之。法院為前三項裁定前，應使當事人、法定代理人、被選任人及法院職務上已知之其他利害關係人有陳述意見之機會。但有礙難之情形或恐有害其健康或顯有延滯程序者，不在此限，家事事件法第 15條第1、2項定有明文。又按程序監理人有下列情形之一者，法院得撤銷或變更之：一、未維護受監理人之最佳利益。二、與受監理人利益衝突。三、與受監理人或其家屬會談，有不當行為，足以影響事件之進行或受監理人之利益。四、受監理人已有適合之代理人。五、違反其職業倫理規範或程序監理人倫理規範。六、有其他不適任之情事或已無選任程序監理人之必要。家事事件審理細則第32條第1項亦有明文。依此規定可知，程序監理人之選任，得由利害關係人聲請，或由法院本於職權為之，惟經選任後，其是否應予撤銷或變更，則僅得由法院本於職權審酌，利害關係人並無聲請法院撤銷或變更之權限。準此以言，本件聲請人主張程序監理人執行職務不當，聲請撤銷，僅得認係促請本院發動職權，並非法律上有聲請撤銷之權利，先予敘明。參、經查：一、乙○○固執前詞主張薛凱仁所為系爭報告有所偏頗，並不適任程序監理人職務情形，應予撤銷、變更程序監理人等語，且提出錄音光碟、兩造對話紀錄截圖等件為證，然程序監理人與未成年子女會談之次數多寡，尚不足以影響程序監理人所具備心理師資格之專業判斷，且依系爭報告第4頁關於親子互動與依附關係之內容，可知悉乙○○、甲○○分別攜二名未成年子女前往諮商所進行親子互動，故程序監理人所為評價，並非單面觀察所形成，尚難認有偏頗之情形。二、兩造間之訟爭源自於甲○○於112年1月19日所提出離婚等案件之訴訟，經兩造提出之陳述、證據及社工對於兩造之訪視報告，應足使程序監理人獲得相當之資料及訊息，縱程序監理人與雙方及未成年人會談之次數不如乙○○之預期，亦無法遽認程序監理人有不當行為或有未維護未成年子女最佳利益之情，程序監理人對於兩造親權行使方法、會面交往或同住照顧之方案建議，仍係基於其對於兩造之家庭經驗、未成年子女情緒反應所為整體之觀察，雖與乙○○之主觀感受或認知不一致，亦難認有憑空撰述情形。三、程序監理人於系爭報告內各該相關說明及判斷，僅具建議性質，本不能取代本院基於卷內事證所為之事實認定及法律評價，本院仍需依法另為斟酌兩造與未成年子女各項情形，以及社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告，始得為未成年子女親權歸屬之判斷，惟本院對程序監理人提出系爭報告之取捨範疇，並非職權撤銷、變更程序監理人之事由。四、乙○○所為上開主張，本院審酌後認並無前開法條所定應撤銷、變更程序監理人之情形，從而，乙○○聲請撤銷、變更程序監理人，不應准許，應予駁回，爰裁定如主文。又本件聲請既屬促請本院發動職權，非聲請人有法律上之聲請權，已有如前述，則本院雖裁定駁回聲請人之聲請，亦僅具回覆性質，聲請人尚無提起抗告之權利，附此敘明。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳佩怡以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林淑慧

2024-12-31

TCDV-113-家聲-69-20241231-1

選任未成年子女特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第26號聲請人甲○○ 相對人Ａ０１Ａ０２上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按父母為未成年子女之法定代理人；父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條定有明文。而該條第2項所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106 條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。次按未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產；未成年子女之特有財產，由父母共同管理，父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權，但非為子女之利益，不得處分之，民法第1087條、第1088條規定甚明。此保護未成年子女之法律規定，不得藉由聲請法院選任特別代理人之方式加以規避，否則該規定將成具文，與保護未成年子女之立法意旨相違。末按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，上開規定於家事非訟事件準用之，為非訟事件法第30條之1、家事事件法第97條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即未成年人Ａ０１、Ａ０２之母，Ａ０１、Ａ０２之父郭憲諭於民國（下同）113年8月7日死亡，其名下遺產由聲請人及未成年人Ａ０１、Ａ０２共同繼承，因辦理分割遺產及繼承登記等事宜，聲請人與相對人有利害衝突，依法不得再代理相對人，爰聲請為未成年人選任特別代理人，據以辦理被繼承人之遺產繼承相關事宜等語。三、經查：聲請人前揭主張，固據其提出戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書等件為憑。然聲請人僅指定一名特別代理人，且未提出遺產分割協議書及全體繼承人之印鑑證明等相關文件，本院於民國113年9 月10日通知聲請人於通知送達翌日起7日內，補正前開資料，並於「提出遺產分割協議書正本」項目內說明：「⒈應符合未成年人Ａ０１、Ａ０２利益即未成年人分得部分，不得低於其應繼分，並請以每位繼承人可分得之遺產價值分算表及其計算式表明。⒉該遺產分割協議書須由全體繼承人暨特別代理人簽名、蓋印鑑章及註明契約成立日期。⒊請依「遺產稅財產參考清單」上所列之遺產「全部」載明，如不動產、存款、汽機車等，分割之遺產如為不動產者，應提出該不動產之最新登記謄本。」聲請人於收受通知後，雖於113年9月26日提出補正，惟查，聲請人所提出之遺產稅免稅證明書所載被繼承人之遺產價值為新臺幣（下同）17,286,370元，而被繼承人之繼承人為聲請人及未成年人Ａ０１、Ａ０２共三人，是其等之應繼分各為三分之一即5,762,123元（17,286,370元／3＝5, 762,123元），而觀諸聲請人所提之遺產分割協議書，其內容僅就不動產列入分配，未將存款及其他遺產列入分配，且由聲請人取得不動產全部，核算聲請人就不動產分得之遺產價值即達6,648,467元，顯高於聲請人之應繼分，將使未成年人Ａ０１、Ａ０２所分得之財產價值低於其應繼分，客觀上難認本件遺產分割協議係為未成年人Ａ０１、Ａ０２之利益，然欲為特別代理人之關係人程吳靜鈴、郭玉明出具同意書予以認同，且於遺產分割協議書蓋章，有其同意書、印鑑證明書、遺產分割協議書在卷可憑，故本件聲請人聲請為未成年人Ａ０１、Ａ０２選任特別代理人，於法顯有不合，自不能准許，應予駁回。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　　宋凰菁

2024-12-30

TNDV-113-司家親聲-26-20241230-1

選任未成年子女特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第30號聲請人Ａ０２相對人Ａ０１關係人甲○○ 上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）於相對人Ａ０１（女、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）辦理如附件所示被繼承人莊裕斌之遺產分割協議之特別代理人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條第2項定有明文。又該條第2項所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106 條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。二、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０２為相對人（即未成年人）Ａ０１之母，因相對人之父莊裕斌（下稱被繼承人）於民國106年8 月9日死亡，聲請人與相對人同為繼承人，於辦理被繼承人之遺產分割協議，與相對人有利害衝突，依法不得再代理相對人，爰聲請為相對人選任其阿姨甲○○為特別代理人，據以辦理被繼承人之遺產分割協議等語。三、經查：　㈠聲請人之主張，業據提出遺產分割協議書、繼承系統表、遺產稅免稅證明書、裁定、同意書、繼承系統表、戶籍謄本等在卷可參，堪信為真實，是聲請人為相對人選任特別代理人，即屬有據，應予准許。　㈡本院審酌附件所示之遺產分割協議（包含於本裁定確定之日起60日內繼承人莊博翔應補償新臺幣2,000,000元予相對人等情），已保障相對人之法定應繼份；參以關係人係相對人之阿姨，彼此關係密切，且於被繼承人之遺產繼承事件中，非繼承人或其他利害關係之人，亦無不適或不宜擔任相對人之代理人之事由，並表明同意擔任相對人之特別代理人等情，認為關於相對人辦理被繼承人之遺產繼承事宜，由關係人代理，應無不適，爰裁定如主文所示。又本件特別代理人就任後，應以善良管理人之注意義務執行其職務，俾維護相對人之最佳利益，附此敘明。四、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官吳玲媛

2024-12-30

TNDV-113-司家親聲-30-20241230-1

司監宣

選任特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司監宣字第50號聲請人鄧士敦相對人鄧炳祥關係人鄧珉鈺上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）辦理如附件所示被繼承人鄧黃合之遺產協議分割繼承登記之特別代理人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第1098條、第1113條分別定有明文。另民法第1098 條第2 項所定「依法不得代理」，係採廣義解釋，包括民法第 106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。二、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人即受監護宣告之人乙○○之子，因乙○○於民國（下同）113年6月18日經鈞院以11 3年度監宣字第392號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人。現因相對人配偶鄧黃合（下稱被繼承人）於113年4月22日死亡，而聲請人與相對人同為繼承人，依法不得代理，爰聲請選任相對人之孫女丙○○為特別代理人，以利代為辦理被繼承人之遺產繼承分割事宜等語。三、經查：聲請人之主張，業據提出戶謄謄本、除戶謄本、印鑑證明、同意書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書等在卷可參，堪信為真實，揆諸前揭說明，相對人與聲請人同為被繼承人之法定繼承人，於辦理遺產分割事件，具利害關係，故聲請人聲請為相對人選任特別代理人，自屬有據，應予准許。本院審酌關係人係相對人之孫女，彼此關係密切，且於被繼承人之遺產繼承事件中，非被繼承人遺產之繼承人，就辦理遺產分割協議事件無法律上利害關係，亦無不適或不宜擔任特別代理人之消極原因，並同意擔任被繼承人之遺產分割繼承之特別代理人，參以聲請人所提出之遺產分割協議，並無不利相對人之情事，是聲請人之聲請本院認屬適當，爰裁定如主文所示。四、又監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責，民法第1100條、第11 01條第1項、第1109條第1項分別定有明文；上開規定，依民法第1113條復為成年人之監護所準用。基此，監護人及關係人於辦理如附件所示之遺產協議分割繼承事件時，自應遵循上開規定辦理，以維相對人之權益，特予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。六、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　　宋凰菁

2024-12-30

TNDV-113-司監宣-50-20241230-1

司輔宣

選任特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司輔宣字第4號聲請人楊蓉陵相對人楊國運關係人涂欣成律師上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任涂欣成律師（律師證書字號：94台檢證字第6632號）為受輔助宣告之人楊國運（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號： Z000000000號）於本院112年度司家調字第1069號分割遺產事件（含其後改分之訴訟事件）之特別代理人。聲請程序費用新臺幣1,000元由受輔助宣告之人楊國運負擔。　　理　由一、按受輔助宣告之人為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利，應經輔助人同意；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；輔助人及有關輔助之職務，準用民法第1098條之規定，民法第15條之2第1項第6款、第1098 條第2項、第1113條之1第2項分別定有明文。又民法第1098 條第2項所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第1 06條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。二、本件聲請意旨略以：聲請人為受輔助宣告之人楊國運之兄，因楊國運為受輔助宣告之人，並經鈞院101年度輔宣字第1號裁定選定關係人楊清明為其輔助人。現因聲請人、輔助人與受輔助宣告之人同為鈞院112年度司家調字第1069號分割遺產事件之當事人，有利益衝突之情事，爰聲請為受輔助宣告之人選任特別代理人，以利進行調解或後續訴訟程序之進行等語。三、經查：聲請人主張前開事實，業據其於本院112年度司家調字第1069號分割遺產事件（下稱系爭訴訟）提出戶謄謄本、除戶謄本、繼承系統表等在卷可參，並經本院調卷審核無訛，堪信為真實，揆諸前揭說明，兩造同為系爭訴訟之當事人，於系爭訴訟具利害關係，故聲請人就系爭訴訟聲請為相對人選任特別代理人，自屬有據，應予准許。本件聲請人聲請選任涂欣成律師擔任相對人之特別代理人，經本院徵詢涂欣成律師之意願結果，涂欣成律師願意擔任特別代理人，有本院通知函、送達證書及涂欣成律師之陳報狀等附卷可稽。茲審酌涂欣成律師為執業律師，具專業法律知識及能力，與聲請人及被繼承人間均無親屬或利害關係，若由其擔任本事件之特別代理人，應能秉持其專業知識及律師倫理規範擔當此職務，是本院認由關係人涂欣成律師擔任受輔助宣告之人楊國運於本院112年度司家調字第1069號分割遺產事件（含其後改分之訴訟事件）之特別代理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第164條第2項、第177條第2項，裁定如主文。五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　30 　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　　宋凰菁

2024-12-30

TNDV-113-司輔宣-4-20241230-1