Know99判決書

易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第617號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱俊龍洪建庭蔡昌益上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調少連偵字第6號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人故意對少年犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○共同犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○共同犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○係工地保全人員，丙○○、戊○○、黃○軒(民國00年0月生，真實姓名年籍均詳卷)，及曹○勛(00年0月生，真實姓名年籍均詳卷)則為同事關係。於112年3月7日13時許，在高雄市 ○○區○○○街0號工地，乙○○見丙○○擅自取用該工地警衛室旁其他工班所有之礦泉水，遂上前制止，雙方因此發生爭執，乙 ○○明知少年曹○勛為12歲以上未滿18歲之人，竟基於公然侮辱及成年人故意對少年犯公然侮辱之犯意，在該不特定人得以共見共聞之工地內，接續以「幹你娘」辱罵在場之丙○○、戊○○及曹○勛數次，足以貶損其等之名譽及社會評價。此舉引發丙○○、戊○○不滿，丙○○、戊○○竟共同基於傷害之犯意聯絡，由丙○○以手掌推乙○○胸口、戊○○以胸口碰撞乙○○胸口，致乙○○受有左胸挫傷之傷害。二、案經乙○○、丙○○、戊○○及曹○勛訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件當事人或被害人之兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。查本案之告訴人黃○軒及曹○勛於案發時均為未滿18歲之少年，本判決屬必須公示之文書，茲為避免前開少年資訊遭揭露，關於足資識別本案相關少年身分之資訊，均依上揭規定予以隱匿。二、本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告乙○○、丙○○及戊○○於本院行審判程序時均同意有證據能力(見本院113年度易字第617號卷【下稱易卷】第84頁)，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告乙○○固不否認有於前揭時、地因被告丙○○擅自　　取用礦泉水乙事與被告丙○○、戊○○、少年黃○軒及曹○勛發生爭執之事實，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：鐵工有交代我要嚴加看管那些礦泉水，丙○○過來拿水時，我有跟他說要拿水的時候要告知我一下，丙○○就把水放回去了，我在崗哨裡向鐵工報告說現在的年輕人都不尊重人，丙○○聽到我講這些話，誤以為我在罵他們，就衝過來找我理論，然後一副不服氣的樣子，開始推擠我，後來戊○○也過來，以為我在欺負丙○○，我就開始跟他們對罵，我並沒有要罵他們，也沒有針對誰，只是我的口頭禪云云（見本院113年度審易字第1 533號卷【下稱審易卷】第63頁）；被告丙○○、戊○○則就共同傷害犯行均坦承不諱。經查：　㈠被告乙○○部分：　⒈被告乙○○於112年3月7日13時許，在不特定多數人得共見共聞之高雄市○○區○○○街0號工地，因見告訴人丙○○擅自取用該工地警衛室旁其他工班所有之礦泉水，遂上前制止，雙方因而發生爭執之事實，業據證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中（見高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第0000000000 00號卷【下稱警卷】第18至20頁、高雄地檢署112年度少連偵字第236號卷【下稱偵一卷】第45頁）、證人即告訴人戊○ ○於警詢、偵查中及本院審理時(見警卷第42頁、偵一卷第63 至64頁、易卷第90至91頁)、證人即告訴人曹○勛於本院審理時（見易卷第87至88頁）證述明確，復據被告乙○○於警詢、偵查中及本院準備程序時坦認在卷(見警卷第2頁、偵一卷第 44頁、審易卷第63頁)，此部分事實，首堪認定。　　⒉證人丙○○於警詢證稱：我於112年3月7日13時許，在福誠一街 4號我工作的工地保全室外面拿取鐵工的老闆所提供的礦泉水，這時被告乙○○告知我不可拿取，我就把水放回去，然後我就離開去上廁所，我回到休息區時聽到被告乙○○在謾罵「幹你娘」三字經等不雅文字，我不清楚被告乙○○是在罵誰，所以我就詢問被告乙○○是否在罵我，被告乙○○回我說就是在罵我，有說罵我又如何，所以我就跟被告乙○○起口角，我就用手掌推被告乙○○等語(見警卷第17至20頁)；其復於偵查中證稱：被告乙○○對我們全公司的人都罵三字經，我跟被告乙 ○○有爭吵，他辱罵我，所以我動手推被告乙○○等語(見偵一卷第45頁)；其嗣於本院審理時證稱：當天中午1點前後休息，我去警衛室後方拿一瓶水，被告乙○○說那是別人的不可以拿，我就把水放回去，離開到洗手台去洗臉，回來時我聽到被告乙○○在哨所裡面辱罵我，說我不懂禮貌，父母不會教導，我還問被告乙○○「請問你是在說我嗎」，被告乙○○說「說你又怎麼樣」，我們才爆發衝突並口角，被告乙○○對我們辱罵三字經，罵了2、3句之後，我有去推擠他等語(見易卷第9 0至91頁)。而證人戊○○則於警詢證稱：被告乙○○是該工地的守衛，今日我與被告丙○○進入工地時，被告丙○○去警衛室旁邊拿礦泉水，被告乙○○就辱罵我們幹你娘，臭機掰，被告丙 ○○問被告乙○○是不是在罵我們，被告乙○○就回答對，並指向我們繼續辱罵幹你娘，臭機掰等髒話，我有用胸口頂著乙○○ 胸口等語(警卷第42至43頁)；其復於本院審理時證稱：中午休息起床1點的時候，被告丙○○至管理室後面拿一瓶水，被告乙○○說水是鐵工的不能拿，被告丙○○說「好」就放回去，並至警衛室前面洗手台洗手，被告乙○○就辱罵被告丙○○，說被告丙○○的媽媽怎麼沒有把被告丙○○教好，被告丙○○有問被告乙○○「你是不是在說我」，之後被告丙○○就回到休息室，被告乙○○就走過來在休息室外對著我們辱罵三字經，辱罵之後就發生肢體推擠等語(見易卷第92至95頁)。互核證人丙○○ 及戊○○上開證詞，就事發當天被告乙○○因不滿告訴人丙○○擅自取用警衛室旁之礦泉水而發生爭執，被告乙○○先以「幹你娘」辱罵告訴人丙○○、戊○○等人後，告訴人丙○○繼而以手掌推被告乙○○胸口、告訴人戊○○則以胸口碰撞被告乙○○胸口等情證述一致。參以被告乙○○於警詢時供稱：因為工地的工人任意取用我警衛室旁邊的礦泉水，該礦泉水不是我的，是在該工地工作的鐵工的，我叫他們把水補回去，但他們沒有全部放回，接著我就打電話給鐵工報告這件事，我有口頭襌講幹你娘，對方誤以為我在罵他，我們就起衝突，丙○○就衝過來打我，以徒手打我左胸等語（見警卷第2頁），自承事發當時其有先口出「幹你娘」，告訴人丙○○繼而出手毆打伊等情，核與證人丙○○、戊○○前開證述相符，堪認證人丙○○、戊 ○○前開證述應非子虛，堪以採信。是以，事發當時，被告乙 ○○接續以「幹你娘」辱罵在場之告訴人曹○勛、丙○○及戊○○ 數次後，告訴人丙○○以手掌推被告乙○○胸口、告訴人戊○○以胸口碰撞被告乙○○胸口之事實，亦堪認定。被告乙○○空言辯稱：是告訴人丙○○、戊○○先推擠我，我才跟他們對罵云云，委無可採。　⒊事發當時被告乙○○是對告訴人丙○○、戊○○、曹○勛等人辱罵「幹你娘」：　⑴證人丙○○於本院審理時證稱：被告乙○○站在哨所，他對著我們休息的地方，眼睛看著我們，辱罵我、戊○○、黃○軒、曹○ 勛等人，不確定他罵幾次，但至少3次以上等語（見易卷第9 0頁）；證人戊○○於警詢時證稱：當時被告乙○○指著我們辱罵幹你娘等髒話，當時丙○○、黃○軒、曹○勛都有在場共見共聞等語（見警卷第42頁），其復於本院審理時證稱：當時被告乙○○是對著我們4個人辱罵三字經，大該罵了2、3次等語（見易卷第94頁）；證人黃○軒於警詢時證稱：我們坐回休息區後被告乙○○又辱罵我們幹你娘等髒話，並手指著我們，當時丙○○、戊○○、曹○勛也都在場共見共聞等語（見警卷第2 8至29頁），其復於本院審理中證稱：當時我在工地休息室睡覺，聽到丙○○跟乙○○吵起來，我就出去，被告乙○○就對著我丙○○、戊○○、黃○軒及曹○勛罵幹你娘，大概罵了2、3次等語（見易卷第86至87頁）；證人曹○勛於警詢時證稱：當時我在休息室睡覺，聽到有人在罵三字經，走出來就看到乙○○ 對著丙○○罵幹你娘等，之後我跟丙○○、戊○○坐在休息區，被告乙○○一直持續對著我們的方向罵幹你娘等語（見警卷第55 至56頁）。　⑵互核上開證人之證詞，就被告乙○○於事發當時是對告訴人丙○ ○、戊○○、曹○勛辱罵「幹你娘」數次乙節證述一致。衡以，被告乙○○當時既因不滿告訴人丙○○擅自取走礦泉水，因而與告訴人丙○○、戊○○等人發生爭執，在其心有不滿之情況下，如有對告訴人丙○○、戊○○、曹○勛辱罵「幹你娘」等語，實無突兀之處，足徵證人丙○○、戊○○、黃○軒、曹○勛前開證述並非虛構，而堪採信。從而，被告乙○○於前揭時、地確有對告訴人丙○○、戊○○、曹○勛辱罵「幹你娘」數次無訛。被告乙○○辯稱：我沒有針對誰，只是我的口頭禪云云，顯係卸責之詞，洵非可採。　⒋按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。次按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，前者係未指定具體事實，僅為抽象謾罵；後者係對具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者。被告乙○○於不特定多數人得共見共聞之工地，以「幹你娘」辱罵告訴人丙○○、戊○○、曹○勛，依一般社會通念，實有粗鄙、輕蔑、嘲諷、鄙視、不雅之意涵，足以減損告訴人丙○○、戊○○、曹○勛之聲譽、人格及社會之評價，並使其精神上、心理上有感受難堪，自屬侮辱性之言語。況依被告乙○○與告訴人丙○○、戊○○ 、曹○勛間之關係、行為時之客觀情狀等情觀之，被告乙○○ 因不滿告訴人丙○○擅自取用該工地警衛室旁其他工班所有之礦泉水，雙方因此發生爭執，被告乙○○遂向告訴人丙○○、戊 ○○、曹○勛辱罵前揭言詞，已具針對性，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，足使告訴人丙○○、戊 ○○、曹○勛之人格遭受攻擊，而貶損其等名譽、尊嚴之評價。又該語言無益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告乙 ○○上開行為，係於多數人共見共聞之狀況下，以前開言詞侮辱告訴人丙○○、戊○○、曹○勛，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，依前揭說明，確屬公然侮辱行為無訛。　⒌綜上所述，本案事證明確，被告乙○○前揭所辯均屬事後卸責之詞，並無可採，被告乙○○犯行堪以認定，自應依法論科。　　㈡被告丙○○、戊○○部分：　　上開事實，業據被告洪建廷於警詢、偵查中及本院審理時( 見警卷第18、19頁、偵一卷第45頁、易卷第84、99頁)、被告戊○○於警詢及本院審理時(見警卷第43頁、易卷第84、99 頁)均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中（見警卷第2至4、6頁、偵一卷第44頁）、證人即同案被告丙○ ○於警詢時（見警卷第18頁）、證人即同案被告戊○○於警詢時（見警卷第43頁）證述情節相符，並有杏和醫院112年3月 7日診斷證明書(見警卷第7頁)、杏和醫院113年12月24日杏和字第11300159號函暨所附乙○○於112年3月7日之就醫病歷影本(見易卷第31至37頁)等在卷可佐，足認被告丙○○、戊○○ 前開自白與事實相符，並有證據補強，堪採為本案認定事實之依據。本案事證明確，被告洪建廷、戊○○上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」規定，其中成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質，應成立另一獨立之罪名。查被告乙○○於行為時為成年人，告訴人曹○勛為12 歲以上未滿18歲之少年等情，有其等之戶役政資訊網站查詢資料附卷可查（見易卷第43、55頁），且被告乙○○於本院審理時自承：我知道告訴人曹○勛是未成年人，因為我看的到他們的個人資料等語（見易卷第99頁），被告乙○○明知告訴人曹○勛係12歲以上未滿18歲之少年，堪認被告乙○○對告訴人曹○勛為上開辱罵行為，該當成年人故意對少年犯公然侮辱罪之要件無訛。　㈡是核被告乙○○所為，對告訴人曹○勛之部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第309條第1項之成年人故意對少年犯公然侮辱罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑，對告訴人丙 ○○、戊○○之部分，則係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪；被告丙○○、戊○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨就告訴人曹○勛之部分，固漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之獨立犯罪構成要件，惟此二者社會基本事實同一，且本院審理中已當庭諭知被告乙○○上開涉犯之法條及罪名（見易卷第82至83頁），被告乙○○之防禦權已獲保障，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。被告乙○○接續以「幹你娘」辱罵告訴人丙○○、戊○○、曹○ 勛數次之舉動，係基於單一公然侮辱犯意，在密接之時、地所為數個舉動，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，為接續犯，應論以一罪。被告丙○○ 、戊○○就傷害告訴人乙○○部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告乙○○係以單一辱罵行為，同時侵害告訴人丙○○、戊○○、曹○勛之名譽法益，而犯公然侮辱罪及成年人故意對少年為公然侮辱罪，依刑法第55條想像競合，從一重成年人故意對少年犯公然侮辱罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、丙○○、戊○○3人在同一工地上班，理應相互尊重、理性溝通，3人因細故發生爭執，被告乙○○未能克制自身情緒，率爾以「幹你娘」之言語，公然辱罵告訴人丙○○、戊○○、曹○勛，對其等之人格尊嚴、名譽造成侵害，被告丙○○、戊○○亦未能克制自身情緒，以前揭方式致告訴人乙○○受傷，顯未能尊重他人之身體法益，所為實屬不該；另酌以被告乙○○犯後矢口否認犯行，難認有悔悟之心，被告丙○○、戊○○則坦承犯行，態度尚可，被告乙○○未能與告訴人丙○○、戊○○、曹○勛達成和解，被告丙○○ 、戊○○亦未能與告訴人乙○○達成和解，犯罪所生危害未獲填補；兼衡被告乙○○前因傷等案件，經本院以106年度易字第5 45號判決判處有期徒刑5月，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以106年度上易字第793號判決駁回上訴確定，另因傷害等案件，經本院以107年度簡上字第388號判決判處有期徒刑 3月確定，上開各罪嗣經本院以108年度聲字第902號裁定應執行有期徒刑7月確定，於108年12月17日易服社會勞動執行完畢之素行，被告丙○○、戊○○無前科紀錄之素行，有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參；暨其等於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見易卷第100頁）及檢察官、被告兼告訴人乙○○、丙○○、戊○○、告訴人曹○勛於本院審理中之之科刑意見（見易卷第101至102頁）等一切情狀，就被告乙○○、丙○○、戊○○所為本案犯行，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。三、不另為公訴不受理部分(被告乙○○對黃○軒公然侮辱部分)：　㈠公訴意旨另略以：被告乙○○於112年3月7日13時許，在高雄市 ○○區○○○街0號工地，亦基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘」等語辱罵在場之黃○軒(00年0月生，真實姓名年籍均詳卷)，足以貶損其名譽及社會評價。因認被告乙○○此部分涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；刑事訴訟法第161 條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。　㈢經查，被告乙○○就上開對告訴人黃○軒為公然侮辱部分，經檢察官提起公訴，認被告乙○○係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314條之規定，須告訴乃論。惟告訴人黃○軒於本院辯論終結前業已對被告乙○○撤回告訴，有臺灣高雄少年及家事法院113年2月5日少年調查筆錄、本院113年 8月19日準備程序筆錄在卷可查（見偵一卷第38頁、審易卷第63頁）。是告訴人黃○軒既已撤回對被告乙○○之公然侮辱告訴，揆諸前揭說明，被告乙○○被訴對黃○軒公然侮辱部分本應為不受理之諭知，惟因與被告乙○○前開經論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　《中華民國刑法第277條第1項》　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。《中華民國刑法第309條第1項》　公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。《兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項》　成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2025-03-12

KSDM-113-易-617-20250312-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1297號上訴人即被告吳義全選任辯護人孟士珉律師陳冠仁律師（法扶律師）上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第8 60號中華民國113年4月16日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第28518號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯　罪　事　實一、吳義全於民國（下同）111年10月11日下午3時50分許，陪同友人陳云英（業經原審判刑確定）一同前往陳云英前出租給黃映潔之位於臺南市○○區○○路00巷00弄00號0樓之00房屋（以下簡稱本案房屋），欲與黃映潔商討租約事宜，黃映潔知悉其等到訪後，恐自身權益受損，遂先撥打電話報警，再將大門鎖鍊掛起，僅開啟部分門縫與陳云英對話，吳義全、陳云英見黃映潔不願開門，在均可預見肢體拉扯、推擠可能造成他人身體之傷害，竟共同基於傷害之不確定故意之犯意聯絡，陳云英以手推、吳義全以腳踹大門之方式，欲將大門打開，致大門鎖鍊斷裂，大門因而突然開啟，導致隱身在大門後方之黃映潔跌倒在地，黃映潔起身後，吳義全復以手肘架住黃映潔頸脖處，便於陳云英進入房屋，2人又分別以手推擠黃映潔肩膀，致黃映潔受有頭皮及下頷挫傷、頸部挫傷、胸部挫傷、背部和臀部挫傷、左上臂挫傷瘀青、右手腕挫傷、右小腿挫傷瘀青等傷害，迨陳云英、吳義全進入屋內後，即逕自坐在沙發上，嗣經員警據報前來勸說後，其2人始離開本案房屋（毀損及侵入住宅部分，未據告訴暨起訴）。二、案經黃映潔訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑，嗣經原審改依通常程序審理。　　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查，本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、上訴人即被告吳義全（下稱被告）、辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意列為本案證據（見本院卷第159頁至第161頁、第299頁至第301頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、訊據被告對於上開時間，曾至本案房屋所在地，與告訴人商討租約事宜，嗣因告訴人報警，員警據報到場處理等情，固不爭執，惟矢口否認有何傷害之犯行，其辯稱及辯護人辯護意旨略以：房東怎麼會自己去破壞自己的房子，況且門鍊那麼重，被告要多大的力道才能弄斷？被告也可以在一、二小時之內，自行製造出與告訴人同樣的瘀傷，告訴人陳述頭部受傷，但並沒有當天就去醫院，還等到隔天才去驗傷，顯然不合常理，告訴人又稱右腳腿受傷，但第一時間也沒有告訴現場的警察，至於告訴人稱總共跌倒2次，警詢也沒有特別去強調，告訴人所述多不實在，且告訴人證詞之憑信性本來就薄弱，當時員警也提到沒有看出有明顯的傷勢，加上告訴人另有竊盜、偽造文書的相關前科記錄，不排除告訴人有虛偽陳述之可能，本件檢方沒有善盡查證責任，請為被告無罪諭知云云。三、經查：　㈠被告與同案被告陳云英2人於上開時間，曾至本案房屋所在地與告訴人商討租約事宜，員警曾據報到場處理，嗣告訴人於案發翌（12）日就診，經醫師診斷受有上述傷害等情，為被告所不爭執（見本院卷第162頁），核與告訴人具結證述（見偵卷第83頁至第84頁，本院卷第301頁至第308頁）、同案被告陳云英供述（見原審卷第60頁）情節相符，並有郭綜合醫院111年10月12日診斷證明書（見警卷第13頁）、告訴人之急診病歷、急診護理紀錄表（見偵卷第49頁至第51頁）、告訴人之傷勢照片9張（見偵卷第53頁至第61頁）、臺南市政府警察局第二分局長樂派出所110報案紀錄單（見偵卷第3 7頁至第38頁）、附表所示員警密錄器的勘驗筆錄、勘驗截圖（見原審卷第56頁至第59頁、第69頁至第71頁，本院卷第 163頁）等資料附卷可參，上情首堪認定。　㈡據告訴人於偵查中具結證稱：「（問：111年10月11日下午3 時50分許，在臺南市○○區○○路00巷00弄00號0樓之00門前，發生何事？）我問房東願不願意讓我申請租屋補助，房東有點反覆，後來就請我搬家，並說她10月11日要來收房子，但合約是到112年的2月，當時還未到期。所以當天她過來時我就先報警，他一按門鈴我就報警並把門鍊掛上，我開小縫想跟他們說我報警了，結果我門一開女生就推門男生就踹門，門被踹開我被門撞到跌倒，我一起身又被男生推肩跌倒，再起身時陳云英推開我，2人就進屋坐在沙發，我就等警察到場。在沙發時我有錄影，但手機因執行現在不在我身上。」、「（問：有無使用武器？）他們撞門時，我有不小心把門簾扯下來，男生有拿門簾上的伸縮桿擋我，有揮到我的下巴，我下巴有瘀青。」、「（問：你於警詢時稱男生有架住你的脖子？）男生先進來之後從我的前面有用手肘抵住我的脖子，讓陳云英進來，陳云英進來後他就鬆手。」等語（見偵卷第83頁至第84頁）；並於本院審理時證稱：「（111年10 月11日下午3時50分案發當時，在你的租屋處，事情發生經過為何？）有人按門鈴，我有聽到房東的聲音，當下我沒有要開門，但他們一直按門鈴，所以我就把門鍊拉起來，把門打開，突然間門就整個往我臉上打，我不知道外面是有人踢門，還是怎麼回事，我整個人倒地。我就看到房東跟被告進來我的屋內。因為有推擠，他們要進來，我要擋他們不讓他們進來，他們推開門後，我就跌坐在地上，他們就坐在客廳的沙發上。（事發後你在警訊、偵訊所述都是否實在？）實在。（現在讓你回答問題，你還記得多少？）因為事情已經過很久。（是否以偵訊筆錄所述為準？）是。」等語明確（見本院卷第302頁、第305頁至第306頁）。　　　㈢又依員警職務報告記載：員警到場後，告訴人曾向員警表示被告與同案被告陳云英2人不顧告訴人之阻攔硬闖入告訴人所承租之住家，並稱身體多處於對方硬闖時有受傷等語（見偵卷第35頁），及附表員警密錄器的勘驗筆錄編號2、19、2 0所示，告訴人當場即向員警告知：大門的防盜鎖鍊遭被告與同案被告陳云英2人撞斷，其因此受傷等語，並有錄影畫面截圖附卷可參（見原審卷第70頁至第71頁），且經本院當庭勘驗無誤（見本院卷第163頁），均與告訴人上開證述大致吻合。況若告訴人欲誣指被告與同案被告陳云英2人，其於檢察官訊問被告與同案被告陳云英2人有無持武器毆打、被告用手肘抵住其脖子之目的及時間久暫等情節時，大可謊稱：被告與同案被告陳云英2人有持武器攻擊，被告用手肘抵住其脖子的時間非短等語，使被告與同案被告陳云英2人遭受更嚴厲之刑罰制裁，然如前述，告訴人並無誇飾被告與同案被告陳云英2人犯行之舉，益證其證言非虛，堪以採信；至辯護人指稱告訴人前有竊盜、偽造文書的相關前科紀錄云云，經核尚與本案無重要關聯，尚不得以此遽認其於本案之證述不實。是被告辯稱及辯護人辯護意旨稱：被告未破壞大門鎖鍊，告訴人之指述不實，依告訴人前有竊盜、偽造文書之前科記錄，不排除告訴人有虛偽陳述的可能云云，均不足採。　　　㈣另被告與同案被告陳云英2人在員警到場後，告知其等先到門外等候時，被告即詢問同案被告陳云英，隨身配戴之項鍊有無掉落，眾人並費一番功夫，才找到同案被告陳云英掉落之項鍊，有附表員警密錄器的勘驗筆錄（編號4、12至18）附卷可參（見原審卷第57頁至第58頁），並經本院當庭勘驗無誤（見本院卷第163頁），而隨身配戴之項鍊，若無肢體衝突之拉扯，豈會輕易掉落？況陳云英還向員警陳稱：告訴人有拉她項鍊等語（附表編號13），顯見在員警到場前，被告與同案被告陳云英2人與告訴人曾發生肢體衝突。是被告辯稱及辯護人辯護意旨稱：同案被告陳云英之項鍊並無掉落，係告訴人主動開門讓其等進入屋內，並無發生肢體衝突云云，實難採信。　㈤再者，告訴人於案發當日即告訴前來處理之員警，其遭被告與同案被告陳云英2人傷害，業如前述，並於翌（12）日即前往醫院就診，經醫師診斷受有前述之傷害，有郭綜合醫院 111年10月12日診斷證明書（見警卷第13頁）、告訴人之急診病歷、急診護理紀錄表（見偵卷第49頁至第51頁）、告訴人之傷勢照片9張（見偵卷第53頁至第61頁）等在卷可憑，而告訴人受傷部位亦與其所稱大門遭被告與同案被告陳云英 2人撞開，其因而跌倒受傷，過程中被告曾以手肘架住其脖子、用門簾伸縮桿擋其，揮到其下巴、被告與同案被告陳云英2人推其肩膀而受傷之情形相合，足見告訴人所證遭被告與同案被告陳云英2人傷害之經過應屬可採，其傷勢即為同案被告陳云英2人所致。　㈥至員警職務報告雖記載：告訴人於員警到場時，有陳稱身體多處受傷，但未見有明顯傷勢等語（見偵卷第35頁），然員警並非診斷傷勢之專業人士，且當時告訴人身體確無大量流血等一望即知之明顯傷勢，而員警於當場主要係處理被告與同案被告陳云英2人無故闖入告訴人租屋處之事，並未詳細檢查告訴人身上之傷勢，有附表員警密錄器的勘驗筆錄附卷可參（見原審卷第57頁至第58頁），並經本院當庭勘驗無誤（見本院卷第163頁），是員警未能當場發現告訴人所受瘀青等傷勢，並於職務報告上為前開記載，尚屬合理，然不能依此遽認告訴人並無受傷甚明。況有無受傷，細究即可明瞭，若真無受傷情形，告訴人豈敢當面向員警說謊？而告訴人於案發翌日至醫院就診，經醫師詳細檢查、專業判斷後，認告訴人受有上述之傷害，亦有前揭就醫資料附卷可證。被告雖辯稱其並無傷害告訴人云云，然被告、同案被告陳云英與告訴人當時既係處於爭執之情狀，被告與同案被告陳云英竟仍執意以手推、腳踹大門之方式，打開大門，致隱身在大門後方之告訴人跌倒在地，並在屋內與告訴人拉扯、推擠，參以被告與同案被告陳云英方面有2人，告訴人方面僅有1人，被告與同案被告陳云英顯可知悉於推門、踹門及拉扯、推擠過程中，告訴人會有跌倒、受傷之可能，被告與同案被告陳云英仍執意於此爭執情狀下為上開行為，告訴人亦確實受有上開傷勢，足認被告與同案被告陳云英對其等所為縱使導致告訴人因此受有傷害，亦在所不惜，被告與同案被告陳云英上開犯行主觀上自有傷害之不確定故意甚明。是以，被告與同案被告陳云英2人之行為，確實造成告訴人受有上開傷害，二者間有因果關係存在。被告辯稱及辯護人辯護意旨稱：告訴人之傷勢可能是告訴人自行捏造，與被告無關云云，實不可採。　㈦至於同案被告陳云英雖於原審審理時證稱：案發時被告並無傷害告訴人云云（見原審卷第138頁），然被告與同案被告陳云英2人本即友人關係，且就本案遭起訴為傷害罪之共同正犯，本易為對方為迴護之詞，且同案被告陳云英所為證言顯與上開相關事證相左，自難以同案被告陳云英迴護被告之說詞，而為被告有利之認定，是被告聲請再次傳喚同案被告陳云英到庭作證，核無必要。另獲報到場處理員警之所見所聞，均經其身上所配戴之密錄器完整攝錄，而全部過程均經原審及本院當庭勘驗在案，結果詳如附表所示，已如前述，是被告聲請傳喚到場處理之員警到庭作證，亦無必要。　㈧綜上所述，本案事證明確，被告傷害犯行堪可認定，應依法論科。　四、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與同案被告陳云英2人於密接時、地共同傷害告訴人，致告訴人受有多處傷害，應認被告係基於單一犯意，接續侵害同一法益，各犯罪事實之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以 1個傷害罪即為已足。被告與同案被告陳云英就本案犯行，有犯意之聯絡、行為之分擔，屬共同正犯。五、原審認被告罪證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告與同案被告陳云英2人不思以理性方式處理紛爭，僅因細故即相互推擠、毆打，致告訴人受有前開傷害，實屬不該，且事後飾詞否認犯行、態度惡劣；迄今尚未與告訴人達成和解、賠償告訴人所受損害，兼衡被告自述之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀（見原審卷第146頁），與告訴人所受傷害情形，暨被告之素行、與同案被告陳云英之分工情形等一切情狀，量處拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決之認事用法俱無違誤，其量刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形。被告上訴意旨猶執前詞否認犯行，而指摘原審判決不當，然本件被告之犯行已臻明確，均據本院說明如上，則被告之上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官張佳蓉聲請簡易判決處刑，檢察官許嘉龍、蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：（勘驗筆錄，見原審卷第57頁至第59頁）編號監視器錄影畫面右下方時間影像內容（甲男：吳義全，甲女：陳云英，乙女：告訴人） 1 111.10.11(以下同)16:13:42 兩位員警到達案發樓層，案發現場大門已為開啟狀態，門外堆置著若干紙箱，大門內的客廳處有一男一女坐在沙發上（下稱甲男、甲女），一位女子站立著左手拿著手機錄影(下稱乙女)。 2 16:13:42 身穿裙裝之乙女見員警到場，緩步走向員警。乙女舉起右手對員警說：「剛剛他撞開門，然後弄傷我的手，然後把我的東西弄到地上」。 3 16:13:43 甲女說：「你有沒有搞錯，撞開門？來來來，我來跟他講」。 4 16:13:51 　至 16:14:18 乙女起身對著員警說明事情經過，甲女先請甲男到房間外，甲男起身到大門處，乙女請甲男移動到房間外，甲男從大門處到房間外時，於16時14分15秒時，甲男對著甲女問說:「妳的鍊子？妳的鍊子有找到嗎(臺語)？」 5 16:14:18至 16:14:49 甲女對著兩位員警說明，其與乙女間之租賃合約期限、房租押金等情況，錄影員警回應為民事案件，走強制執行等程序(簡略)...，而不是這樣直接撞別人的門。 6 16:14:49 甲女對著錄影員警說明:「我沒有撞，是她自己開門的，你看那個鎖有沒有壞掉。她開門，我跟她講，我跟她說好好地跟我講，你現在押金都用完了...(簡略)」。 7 16:15:03 乙女：「進來就推我，還把我的東西摔在地上」。 8 16:15:12至 16:17:04 兩位員警持續在大門外與甲女說明該如何處理其與乙女間的租賃問題該走的程序，錄影員警請乙女先關門進屋內，兩位員警繼續跟甲女說明該走的程序(簡略)，不能直接進入乙女的房間...(簡略)，過程中甲男坐在大門前的鞋櫃上。 9 16:17:05至 16:17:15 甲男向錄影員警說：「她請我們進去的啦」，另外一位員警轉身向甲男說明，甲男再次重申：「她請我們進去的啦」。 10 16:17:16至 16:20:33 兩位員警持續跟甲女說明該如何處理其與乙女的租賃問題，及如何討回積欠的租金、押金等合法程序...(簡略)。 11 16:20:34至 16:20:43 甲男起身對著另位員警說：「她請我們進去的啦...，裡面都亂七八糟的」。 12 16:20:44至 16:20:48 甲男左手指向甲女問說：「鍊子鍊子鍊子，你有找到嗎？你不是有戴鍊子，有找到嗎？有沒有在衣服裡面，有沒有在衣服裡面(臺語)？」。 13 16:20:49至 16:20:52 甲女右手拉領口，甲女說:「對啊，我們進去的時候，她還拉我的拉鏈」，甲女低頭看衣服內有沒有鍊子。 14 16:20:52至 16:20:58 甲男再次詢問甲女:「有沒有在衣服裡面？還是掉在裡面了？掉在裡面了？怎會不見了(臺語)？」，甲女低頭巡視自己衣服。 15 16:20:59至 16:21:06 錄影警員敲門，甲男說:「有沒有掉在裡面了？看有沒有掉在裡面了(臺語)？」，另位員警請甲男、甲女在旁邊等待，幫忙尋找甲女的項鍊。 16 16:21:06至 16:21:08 甲男：「有沒有掉在裡面了(臺語)，確定一下，確定一下，看有沒有在裡面(臺語)」。 17 16:21:10至 16:21:16 乙女開門，錄影員警請乙女看一下房間內地面，尋找看看有沒有甲女遺留的項鍊。 18 16:21:16至 16:21:19 另位員警說道:「在這裡在這裡，找到了，找到了」，錄影員警說:「有找到了」。 19 16:21:45 乙女拿證件給錄影員警時，乙女右手拉起大門後方的防盜鎖鍊，乙女向錄影員警說:「然後這個被他/她撞斷了」。 20 16:22:11至 16:22:22 乙女向錄影員警說:「她一進來就傷我，不是帶男生就這樣耶，上次也是這樣，我已經忍一次了」，錄影員警詢問乙女是否要提告？乙女回覆:「要，這次我要」。 21 16:22:23至 16:22:25 錄影員警請乙女去驗傷，乙女說:「對，我等一下會去驗傷」。 22 16:22:45至 16:22:58 錄影員警向乙女說明提告傷害的程序，乙女向員警說明自己已經著手搬家事宜...(簡略)。 23 16:23:00至 16:23:21 乙女對錄影員警說:「我覺得她今天這樣直接撞進來，我就直接打電話給你，她剛剛坐在那邊，還說你不是要叫警察來，警察ㄟ...(簡略)」，影片結束。

2025-03-11

TNHM-113-上訴-1297-20250311-1

重上更一

臺灣高等法院臺南分院

違反貪污治罪條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　113年度重上更一字第43號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重上更一字第44號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告吳洛瑜選任辯護人江信賢律師鄭安妤律師張中獻律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院105年度訴字第490號中華民國108年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署105年度偵字第8219號、105年度偵字第14309 號），提起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳洛瑜如附表二編號65部分撤銷。上開撤銷部分，吳洛瑜犯如附表二編號65「本院諭知主文欄」所示之罪，處如附表二編號65「本院諭知主文欄」所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、吳洛瑜於民國101年11月間至105年8月間止，擔任私立○○科技大學（以下稱○○科大，原名○○工商專校，於民國90年8月1 日先改制為○○技術學院，再於102年8月1日改制升格為科技大學）擔任○○科大校長特別助理(以下稱校長特助)、校務顧問暨招生協進會總幹事，並協助處理擔任該校校長之黃甫九天（原名黃聰亮、黃天一，由本院另行審結）交代之各項事務，2人並於104年12月31日結婚。其2人與時任○○科大研究發展處處長之劉醇星、及時任○○科大研究發展處推廣教育臺南教學中心主任之王麗婷（均經判決確定）、及與外籍人士 George Reiff、Daniel Odin（由檢察官另行偵辦）等人，基於三人以上共同詐欺、偽造特種文書之犯意聯絡，明知欲取得屬哥斯大黎加之○○○大學真正之學士學位，最少要修習完成8學期並取得120個以上之該校認證學分；碩士學位，最少要修習完成4學期並取得45個以上之該校認證學分；博士學位，則最少要修習完成7學期並取得60個以上之該校認證學分；每學期至少為15週之期間，卻刻意隱瞞此情，於104 年5月12日前某日，由王麗婷向吳妍緩之父吳維文口頭佯稱：只要以在○○科大或○○中學上課之方式，即得直接取得○○○ 大學之碩士學位等語，致吳維文告知吳妍緩後，吳妍緩陷於錯誤，於104年5月12日報名○○○大學之碩士學位，並於同日匯款47萬元至王麗婷向不知情女兒張靜雅借用之郵局帳戶內，王麗婷再於104年5月13日匯款236,500元至吳洛瑜之一銀帳戶內，黃甫九天復指示吳洛瑜將款項中之2,000美元，匯至George、Odin指定之賽普勒斯私人帳戶後，黃甫九天再委由不知情之張珩以電子郵件與George聯繫，George再回傳學生證號碼並通知Odin，同時由Odin將以不詳方式偽造之學位證書（英文及西班牙文）及已填載姓名、學號之空白成績單，以DHL郵寄方式方式寄給黃甫九天，惟黃甫九天尚未交付即遭查獲，仍足以生損害於○○○大學及教育部認證國外學歷之正確性。二、案經法務部調查局臺南市調查處報請臺南市政府警察局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本院審理範圍：　　原判決關於附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至5 6、59至64所示，僅就量刑上訴部分，由本院另為判決，先此敘明。二、證據能力：　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官及被告、辯護人於本院審理時均表示同意列為證據等語（本院更一43號卷三第238頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。　貳、本院認定被告此部分為有罪之證據及理由　一、訊據被告就上開部分之犯行，業於本院審理時坦認犯行（本院更一43號卷三第237頁），並有如附表二編號65「證據欄」所示之證據足資佐證，此外，並有「入學及畢業相關文件及日期欄」所示之文件扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，故本件事證明確，被告上開犯行，已堪以認定，應依法論科。二、又依附表二編號65所示之被害人吳妍緩之證述，其乃是透過其父吳維文之介紹始報名○○○大學碩士班等語（見偵卷十八第2頁），故並非是透過同案被告黃甫九天所架設之不實網站而來，且同案被告黃甫九天亦否認上開網站業已經架設完成並已有使用網站進行招生等語（本院更一43號卷三第309 頁），故尚難以此逕認被告上開犯行，尚同時涉犯刑法第33 9條之4第1項第3款之利用網際網路對公眾散布之構成要件，亦併此敘明。三、核被告如附表二編號65號所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第212條偽造特種文書罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。原公訴意旨認僅犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，容有未洽，然因起訴之犯罪事實與本院認定之犯罪事實間，二者基本之社會事實同一，且本院審理時已當庭告知被告罪名（見本院上訴1003號卷十第 205頁、本院更一43號卷三第235至236頁），爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。另被告與黃甫九天、劉醇星、王麗玲、George、Odin等，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯。　　四、刑之減輕事項㈠、按刑事妥速審判法第7條規定：「自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項」。上開規定係刑法量刑規定之補充規定，旨在就久懸未結案件，從量刑補償機制予被告一定之救濟，以保障被告受妥速審判之權利。其所稱「訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由」，係指如訴訟程序因被告逃亡而遭通緝、因病而停止審判、另案長期在國外羈押或服刑、意圖阻撓訴訟程序之順利進行，一再無理由之聲請迴避等，屬被告個人事由所造成案件之延滯而言。換言之，訴訟程序之延滯，必須屬於「被告個人事由所造成」者，始與該款規定之旨趣相符。又繫屬之案件，因其事實、法律關係及案情繁雜，所需調查之人證、事證甚多，歷審法院為釐清犯罪經過以發現實質真實，致案件前後持續之訴訟歷程逾8年之久，縱認法院無怠惰延宕之情事，亦不能遽認係被告之因素所肇致；亦即此種訴訟程序之延滯，並無可歸責於被告，對其迅速受審之權利不能謂無侵害。又被告否認犯罪所為之辯解，乃訴訟上辯護權之正當行使，不能視為造成訴訟程序延滯而可歸責於被告之事由。且上開案件有無予適當救濟，酌量減輕其刑之必要，係法院得依職權自由裁量之事項，苟其裁量並無明顯違反上開法律規定，或濫用其權限，即不得任意指為違法。本件自105年9月7日繫屬第一審法院之日起，迄今已逾8年，查本案並無因被告逃亡而遭通緝、因病而停止審判、另案長期在國外羈押或服刑、意圖阻撓訴訟程序之順利進行及一再無理由之聲請迴避等屬於「被告個人事由」所造成案件延滯之情形。又本案事實、法律關係及案情繁雜，所需調查之人證、事證甚多，而歷審法院為釐清犯罪經過以發現實質真實，致案件前後持續之訴訟歷程逾8年之久，然法院於審理過程當中縱無怠惰延宕之情事，此訴訟程序之延滯，亦非當然係被告之因素所肇致。再者，被告於原審及本院前審時固均否認犯罪，多所辯解，惟揆諸前揭說明，其等所為之辯解，乃訴訟上辯護權之正當行使，不能因此即將訴訟程序之延滯歸責於被告。是本院經審酌上情及本案在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係暨其他與迅速審判有關之事項結果，認為本案對於被告迅速受審之權利不能謂無侵害，且就上判斷，情節已屬重大，有予適當救濟之必要，自應由本院依職權及被告聲請適用刑事妥速審判法第7條之規定，就被告所為如附表二編號65所示之犯行，減輕其刑。㈡、又被告既已依刑事妥速審判法第7條之規定減輕其刑，且依被告本案之犯罪情狀，亦無何顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無從再依刑法第59條規定酌量減輕其刑。㈢、查被告於本件行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年 7月31日經總統公布施行，於同年0月0日生效，依該條例第2 條第1項第1目規定：詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。另該條例第47條則規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。經查，本件被告所犯之罪固係屬刑法第339條之4第1項第2款之罪，而屬該條例所指之詐欺犯罪，然被告未在偵查及歷次審判中均自白犯上開詐欺犯罪，自無從依該條例第47條之規定減輕或免除其刑，亦併此敘明。　參、本院之判斷一、撤銷原判決此部分罪刑之理由：　　原判決就此部分論罪科刑並諭知沒收，固非無見，惟原判決認被告僅構成偽造特種文書罪刑，而就詐欺取財犯行部分為不另為無罪諭知，然證人吳妍緩於偵訊時已證稱報名○○○大學碩士班是交給父親吳維文處理，其父親也說過可以六、日去○○上課，一開始說是在○○中學上課等語（見偵卷十八第2 至3頁），且吳妍緩亦已經匯款繳納47萬元予被告等人，亦有製作完成吳妍緩之碩士學位證書及尚未完成之成績單，僅尚未交付吳妍緩而行使之，顯見被告與黃甫九天、劉醇星、王麗婷等人之詐欺、偽造特種文書行為係一整體，而無法分別切割犯行，吳妍緩父親亦曾將同案被告王麗婷等人施詐之內容，告知吳妍緩，致其陷於錯誤，是原判決此部分之認定事實及適用法律均有未合。另原判決認定被告就此部分並無任何犯罪所得，其認定亦屬有誤。是檢察官上訴意旨指摘原判決此部分之認事用法，均於法有違，屬有理由。此外，本件被告上訴後，業已坦承全部犯行，業如前述，是本件攸關被告量刑之基礎於原審判決後，已有所變動，另本件自105 年9月7日繫屬第一審法院之日起，迄今已逾8年，已得適用刑事妥速審判法第7條之規定，是就被告所為上開犯行，得減輕其刑，均如前述，是原判決未及審酌上情，亦容有未合，故被告上訴意旨，請求從輕量刑，同為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷改判，以臻適法。二、量刑之審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前並無其他前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚稱良好，惟被告於案發時，擔任○○科大校長特別助理、校務顧問暨招生協進會總幹事，並協助處理擔任校長之同案被告黃甫九天交代之各項事務，本應為國作育英才，然竟共同利用其等在教育界之聲望地位，及大眾對於外國教育制度、我國學歷承認事宜陌生無知且查證困難之機會，合力詐騙如附表二編號65所示之被害人吳妍緩，惟念其犯後原雖否認犯行，嗣已知於本院坦承全部犯行，非無悔意，兼衡酌其尚未能與如附表二編號65所示之被害人吳妍緩達成和解或調解，賠償其財產上之損害，併考量其於本院審理時所自陳之學經歷、家庭、生活及經濟等一切情狀，量處如附表二編號65「本院諭知主文欄」所示之刑。另查，被告前已曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（即原判決如附表二其他確定部分），亦非曾受刑之執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，自已不符合刑法第74條第1項之緩刑要件，故辯護人請求給予被告緩刑之諭知，自屬無據，併此敘明。三、沒收：㈠、按被告等行為後，刑法關於沒收規定已於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行，認沒收為刑罰及保安處分以外具有獨立之法律效果，同法第2條第2項並明確規定沒收與非拘束人身自由之保安處分，均應適用裁判時之法律。而此一規定乃規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，是有關沒收事項自應適用裁判時之法律。再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收（最高法院104年8月11日第13次刑事庭會議決議參照）。至於共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之。而共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意(最高法院107年度台上字第1572號判決意旨參照）。㈡、犯罪所得部分：　　查被告就如附表二編號65所示犯行，由王麗婷招攬並以其女張靜雅之帳戶收受被害人吳妍緩之款項後，再於104年5月13 日扣除王麗婷自己之所得後，轉匯236,500元至被告之一銀帳戶內，再扣除被告另依黃甫九天指示，將2,000美元匯予G eorge、Odin之所得外，餘款則為被告及黃甫九天就此部分之犯罪所得，且被告之上開一銀帳戶，於上開時間，乃被告自己所保管使用者，亦乃被告所不爭執，另雖由王麗婷所製作之註冊學費明細可看出王麗婷計算應轉交給被告之款項，係以新臺幣支付，但數額係依黃甫九天美元訂價按當日彰化銀行匯率計算應支付之新臺幣數額，則被告與黃甫九天收受王麗婷匯款當日，即可將其中2,000美元轉匯給George、Odi n，至於被告或為節省手續費或匯率，而集中數筆才轉匯給G eorge、Odin乃其考量，因無從查明，故共犯George、Odin 所分受取得之犯罪所得，仍應以王麗婷轉匯如附表二編號65 所示之人款項至被告一銀帳戶當日，以臺灣銀行匯率計算被告吳洛瑜所轉匯給George、Odin之2,000美元折算為新臺幣數額予以扣除，而被告上訴及辯護意旨雖以：依被告及同案被告黃甫九天之供述，被告僅處理行政事務，所有費用係交付同案被告黃甫九天供學校或其他行政事務所使用，卷內無任何證據得證被告有共同處分權限，故被告並無任何實際所得云云，然查：被告及同案被告黃甫九天收受如附表二編號 65所示之被害人交付之財物，既是透過被告之一銀帳戶，且上開一銀帳戶於案發當時，是由被告自己保管使用，亦由其負責轉匯予國外之共犯，故被告對於流入其上開帳戶內之犯罪所得，自屬有處分權限，此外，其雖空言辯稱上開帳戶內之款項，其已交給同案被告黃甫九天供學校或其他行政事務使用，然迄未能提出任何具體單據或憑證以實其說，自僅為其事後卸責之詞，無從憑採。再查，被告與黃甫九天既為本案之共同正犯關係，復為同居共財之夫妻關係，就上開被告帳戶內之不法所得，自均具有共同處分之權限，惟其等彼此間分配狀況因未臻具體或明確，依上開說明，自應認定為平均分受，是被告就此部分之犯罪所得（計算式詳如附表二編號65「犯罪所得欄本院認定金額」所示），因未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、犯罪物：　　扣案如附表五編號1-18之筆記本1本、1-28所示之印章4枚，均為被告所有，供其犯本案所用之物，應依刑法38條第2項之規定宣告沒收。其餘扣案物則均非被告所有之物，或與被告所犯本案無關，亦非屬違禁物，故均不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條，第364 條，判決如主文。　本案經檢察官蔡佩容提起公訴、檢察官李駿逸移送併辦，檢察官黃震岳提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表二：編號被害人姓名（中英文）犯罪金額（新臺幣）入學及畢業相關文件及日期證據所犯法條原判決諭知罪名及處刑犯罪所得（新臺幣）本院諭知主文 65 (起訴書附表三編號27碩士) 吳妍緩Wu Yen Huan (及其父親吳維文) 47萬元 ⒈入學申請書（報名日期104年5月12日，扣案物編號04、10-1-12-1) ⒉英文入學信影本3張（104年5月30日，扣案物編號04、10-1-12-1） ⒊僅載有姓名，其他空白未套印學科名、分數之未來版（105年5月31日）成績單正本2張（扣案物編號04） ⒋學位證書正本2張（未來版、畢業日期105年5月31日、學位商管碩士，扣案物編號04） ⒈臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） ⒉吳洛瑜一銀帳戶交易明細(王麗婷以吳妍緩名義於104年5月13日匯款236,500元至吳洛瑜帳戶，見偵卷十第72頁背面) ⒊吳洛瑜製作之支付張珩行政費用明細(見偵卷十108頁) ⒋張靜雅郵局帳戶交易明細(見本院金融機構回函卷第322頁，吳妍緩於104年5月12日匯款47萬元繳納取得碩士學位費用) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第212條偽造特種文書罪吳洛瑜共同犯偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。原審認定金額：無任何犯罪所得本院認定金額：被告黃甫九天、吳洛瑜犯罪所得各87,520元(計算式：236,000-0000美元×104年5月13日匯率30.73=175,040元÷2=87,520) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣87,520元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另扣案如附表五編號1-18之筆記本1本、1-28所示之印章4枚，均沒收之。附表五：扣案物扣案物編號扣案地點扣案物名稱及數量原扣案物編號沒收與否及依據 1-18 臺南市○○區○○路000號「黃甫九天」校長室及其他校務、教務相關之辦公處所筆記本（吳洛瑜）1本 1-1-18 被告吳洛瑜所有，供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收之。 1-28 同上印章（吳洛瑜）4枚 1-1-28 被告吳洛瑜所有，作為匯款予共犯George Reiff、Daniel Odin時使用，均依刑法第38條第2項宣告沒收之。

2025-03-11

TNHM-113-重上更一-43-20250311-3

重上更一

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　113年度重上更一字第43號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重上更一字第44號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告吳洛瑜選任辯護人江信賢律師鄭安妤律師張中獻律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院105年度訴字第490號中華民國108年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署105年度偵字第8219號、105年度偵字第14309 號），提起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳洛瑜如附表二編號65部分撤銷。上開撤銷部分，吳洛瑜犯如附表二編號65「本院諭知主文欄」所示之罪，處如附表二編號65「本院諭知主文欄」所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、吳洛瑜於民國101年11月間至105年8月間止，擔任私立○○科技大學（以下稱○○科大，原名○○工商專校，於民國90年8月1 日先改制為○○技術學院，再於102年8月1日改制升格為科技大學）擔任○○科大校長特別助理(以下稱校長特助)、校務顧問暨招生協進會總幹事，並協助處理擔任該校校長之黃甫九天（原名黃聰亮、黃天一，由本院另行審結）交代之各項事務，2人並於104年12月31日結婚。其2人與時任○○科大研究發展處處長之劉醇星、及時任○○科大研究發展處推廣教育臺南教學中心主任之王麗婷（均經判決確定）、及與外籍人士 George Reiff、Daniel Odin（由檢察官另行偵辦）等人，基於三人以上共同詐欺、偽造特種文書之犯意聯絡，明知欲取得屬哥斯大黎加之○○○大學真正之學士學位，最少要修習完成8學期並取得120個以上之該校認證學分；碩士學位，最少要修習完成4學期並取得45個以上之該校認證學分；博士學位，則最少要修習完成7學期並取得60個以上之該校認證學分；每學期至少為15週之期間，卻刻意隱瞞此情，於104 年5月12日前某日，由王麗婷向吳妍緩之父吳維文口頭佯稱：只要以在○○科大或○○中學上課之方式，即得直接取得○○○ 大學之碩士學位等語，致吳維文告知吳妍緩後，吳妍緩陷於錯誤，於104年5月12日報名○○○大學之碩士學位，並於同日匯款47萬元至王麗婷向不知情女兒張靜雅借用之郵局帳戶內，王麗婷再於104年5月13日匯款236,500元至吳洛瑜之一銀帳戶內，黃甫九天復指示吳洛瑜將款項中之2,000美元，匯至George、Odin指定之賽普勒斯私人帳戶後，黃甫九天再委由不知情之張珩以電子郵件與George聯繫，George再回傳學生證號碼並通知Odin，同時由Odin將以不詳方式偽造之學位證書（英文及西班牙文）及已填載姓名、學號之空白成績單，以DHL郵寄方式方式寄給黃甫九天，惟黃甫九天尚未交付即遭查獲，仍足以生損害於○○○大學及教育部認證國外學歷之正確性。二、案經法務部調查局臺南市調查處報請臺南市政府警察局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本院審理範圍：　　原判決關於附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至5 6、59至64所示，僅就量刑上訴部分，由本院另為判決，先此敘明。二、證據能力：　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官及被告、辯護人於本院審理時均表示同意列為證據等語（本院更一43號卷三第238頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。　貳、本院認定被告此部分為有罪之證據及理由　一、訊據被告就上開部分之犯行，業於本院審理時坦認犯行（本院更一43號卷三第237頁），並有如附表二編號65「證據欄」所示之證據足資佐證，此外，並有「入學及畢業相關文件及日期欄」所示之文件扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，故本件事證明確，被告上開犯行，已堪以認定，應依法論科。二、又依附表二編號65所示之被害人吳妍緩之證述，其乃是透過其父吳維文之介紹始報名○○○大學碩士班等語（見偵卷十八第2頁），故並非是透過同案被告黃甫九天所架設之不實網站而來，且同案被告黃甫九天亦否認上開網站業已經架設完成並已有使用網站進行招生等語（本院更一43號卷三第309 頁），故尚難以此逕認被告上開犯行，尚同時涉犯刑法第33 9條之4第1項第3款之利用網際網路對公眾散布之構成要件，亦併此敘明。三、核被告如附表二編號65號所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第212條偽造特種文書罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。原公訴意旨認僅犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，容有未洽，然因起訴之犯罪事實與本院認定之犯罪事實間，二者基本之社會事實同一，且本院審理時已當庭告知被告罪名（見本院上訴1003號卷十第 205頁、本院更一43號卷三第235至236頁），爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。另被告與黃甫九天、劉醇星、王麗玲、George、Odin等，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯。　　四、刑之減輕事項㈠、按刑事妥速審判法第7條規定：「自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項」。上開規定係刑法量刑規定之補充規定，旨在就久懸未結案件，從量刑補償機制予被告一定之救濟，以保障被告受妥速審判之權利。其所稱「訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由」，係指如訴訟程序因被告逃亡而遭通緝、因病而停止審判、另案長期在國外羈押或服刑、意圖阻撓訴訟程序之順利進行，一再無理由之聲請迴避等，屬被告個人事由所造成案件之延滯而言。換言之，訴訟程序之延滯，必須屬於「被告個人事由所造成」者，始與該款規定之旨趣相符。又繫屬之案件，因其事實、法律關係及案情繁雜，所需調查之人證、事證甚多，歷審法院為釐清犯罪經過以發現實質真實，致案件前後持續之訴訟歷程逾8年之久，縱認法院無怠惰延宕之情事，亦不能遽認係被告之因素所肇致；亦即此種訴訟程序之延滯，並無可歸責於被告，對其迅速受審之權利不能謂無侵害。又被告否認犯罪所為之辯解，乃訴訟上辯護權之正當行使，不能視為造成訴訟程序延滯而可歸責於被告之事由。且上開案件有無予適當救濟，酌量減輕其刑之必要，係法院得依職權自由裁量之事項，苟其裁量並無明顯違反上開法律規定，或濫用其權限，即不得任意指為違法。本件自105年9月7日繫屬第一審法院之日起，迄今已逾8年，查本案並無因被告逃亡而遭通緝、因病而停止審判、另案長期在國外羈押或服刑、意圖阻撓訴訟程序之順利進行及一再無理由之聲請迴避等屬於「被告個人事由」所造成案件延滯之情形。又本案事實、法律關係及案情繁雜，所需調查之人證、事證甚多，而歷審法院為釐清犯罪經過以發現實質真實，致案件前後持續之訴訟歷程逾8年之久，然法院於審理過程當中縱無怠惰延宕之情事，此訴訟程序之延滯，亦非當然係被告之因素所肇致。再者，被告於原審及本院前審時固均否認犯罪，多所辯解，惟揆諸前揭說明，其等所為之辯解，乃訴訟上辯護權之正當行使，不能因此即將訴訟程序之延滯歸責於被告。是本院經審酌上情及本案在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係暨其他與迅速審判有關之事項結果，認為本案對於被告迅速受審之權利不能謂無侵害，且就上判斷，情節已屬重大，有予適當救濟之必要，自應由本院依職權及被告聲請適用刑事妥速審判法第7條之規定，就被告所為如附表二編號65所示之犯行，減輕其刑。㈡、又被告既已依刑事妥速審判法第7條之規定減輕其刑，且依被告本案之犯罪情狀，亦無何顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無從再依刑法第59條規定酌量減輕其刑。㈢、查被告於本件行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年 7月31日經總統公布施行，於同年0月0日生效，依該條例第2 條第1項第1目規定：詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。另該條例第47條則規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。經查，本件被告所犯之罪固係屬刑法第339條之4第1項第2款之罪，而屬該條例所指之詐欺犯罪，然被告未在偵查及歷次審判中均自白犯上開詐欺犯罪，自無從依該條例第47條之規定減輕或免除其刑，亦併此敘明。　參、本院之判斷一、撤銷原判決此部分罪刑之理由：　　原判決就此部分論罪科刑並諭知沒收，固非無見，惟原判決認被告僅構成偽造特種文書罪刑，而就詐欺取財犯行部分為不另為無罪諭知，然證人吳妍緩於偵訊時已證稱報名○○○大學碩士班是交給父親吳維文處理，其父親也說過可以六、日去○○上課，一開始說是在○○中學上課等語（見偵卷十八第2 至3頁），且吳妍緩亦已經匯款繳納47萬元予被告等人，亦有製作完成吳妍緩之碩士學位證書及尚未完成之成績單，僅尚未交付吳妍緩而行使之，顯見被告與黃甫九天、劉醇星、王麗婷等人之詐欺、偽造特種文書行為係一整體，而無法分別切割犯行，吳妍緩父親亦曾將同案被告王麗婷等人施詐之內容，告知吳妍緩，致其陷於錯誤，是原判決此部分之認定事實及適用法律均有未合。另原判決認定被告就此部分並無任何犯罪所得，其認定亦屬有誤。是檢察官上訴意旨指摘原判決此部分之認事用法，均於法有違，屬有理由。此外，本件被告上訴後，業已坦承全部犯行，業如前述，是本件攸關被告量刑之基礎於原審判決後，已有所變動，另本件自105 年9月7日繫屬第一審法院之日起，迄今已逾8年，已得適用刑事妥速審判法第7條之規定，是就被告所為上開犯行，得減輕其刑，均如前述，是原判決未及審酌上情，亦容有未合，故被告上訴意旨，請求從輕量刑，同為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷改判，以臻適法。二、量刑之審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前並無其他前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚稱良好，惟被告於案發時，擔任○○科大校長特別助理、校務顧問暨招生協進會總幹事，並協助處理擔任校長之同案被告黃甫九天交代之各項事務，本應為國作育英才，然竟共同利用其等在教育界之聲望地位，及大眾對於外國教育制度、我國學歷承認事宜陌生無知且查證困難之機會，合力詐騙如附表二編號65所示之被害人吳妍緩，惟念其犯後原雖否認犯行，嗣已知於本院坦承全部犯行，非無悔意，兼衡酌其尚未能與如附表二編號65所示之被害人吳妍緩達成和解或調解，賠償其財產上之損害，併考量其於本院審理時所自陳之學經歷、家庭、生活及經濟等一切情狀，量處如附表二編號65「本院諭知主文欄」所示之刑。另查，被告前已曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（即原判決如附表二其他確定部分），亦非曾受刑之執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，自已不符合刑法第74條第1項之緩刑要件，故辯護人請求給予被告緩刑之諭知，自屬無據，併此敘明。三、沒收：㈠、按被告等行為後，刑法關於沒收規定已於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行，認沒收為刑罰及保安處分以外具有獨立之法律效果，同法第2條第2項並明確規定沒收與非拘束人身自由之保安處分，均應適用裁判時之法律。而此一規定乃規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，是有關沒收事項自應適用裁判時之法律。再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收（最高法院104年8月11日第13次刑事庭會議決議參照）。至於共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之。而共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意(最高法院107年度台上字第1572號判決意旨參照）。㈡、犯罪所得部分：　　查被告就如附表二編號65所示犯行，由王麗婷招攬並以其女張靜雅之帳戶收受被害人吳妍緩之款項後，再於104年5月13 日扣除王麗婷自己之所得後，轉匯236,500元至被告之一銀帳戶內，再扣除被告另依黃甫九天指示，將2,000美元匯予G eorge、Odin之所得外，餘款則為被告及黃甫九天就此部分之犯罪所得，且被告之上開一銀帳戶，於上開時間，乃被告自己所保管使用者，亦乃被告所不爭執，另雖由王麗婷所製作之註冊學費明細可看出王麗婷計算應轉交給被告之款項，係以新臺幣支付，但數額係依黃甫九天美元訂價按當日彰化銀行匯率計算應支付之新臺幣數額，則被告與黃甫九天收受王麗婷匯款當日，即可將其中2,000美元轉匯給George、Odi n，至於被告或為節省手續費或匯率，而集中數筆才轉匯給G eorge、Odin乃其考量，因無從查明，故共犯George、Odin 所分受取得之犯罪所得，仍應以王麗婷轉匯如附表二編號65 所示之人款項至被告一銀帳戶當日，以臺灣銀行匯率計算被告吳洛瑜所轉匯給George、Odin之2,000美元折算為新臺幣數額予以扣除，而被告上訴及辯護意旨雖以：依被告及同案被告黃甫九天之供述，被告僅處理行政事務，所有費用係交付同案被告黃甫九天供學校或其他行政事務所使用，卷內無任何證據得證被告有共同處分權限，故被告並無任何實際所得云云，然查：被告及同案被告黃甫九天收受如附表二編號 65所示之被害人交付之財物，既是透過被告之一銀帳戶，且上開一銀帳戶於案發當時，是由被告自己保管使用，亦由其負責轉匯予國外之共犯，故被告對於流入其上開帳戶內之犯罪所得，自屬有處分權限，此外，其雖空言辯稱上開帳戶內之款項，其已交給同案被告黃甫九天供學校或其他行政事務使用，然迄未能提出任何具體單據或憑證以實其說，自僅為其事後卸責之詞，無從憑採。再查，被告與黃甫九天既為本案之共同正犯關係，復為同居共財之夫妻關係，就上開被告帳戶內之不法所得，自均具有共同處分之權限，惟其等彼此間分配狀況因未臻具體或明確，依上開說明，自應認定為平均分受，是被告就此部分之犯罪所得（計算式詳如附表二編號65「犯罪所得欄本院認定金額」所示），因未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、犯罪物：　　扣案如附表五編號1-18之筆記本1本、1-28所示之印章4枚，均為被告所有，供其犯本案所用之物，應依刑法38條第2項之規定宣告沒收。其餘扣案物則均非被告所有之物，或與被告所犯本案無關，亦非屬違禁物，故均不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條，第364 條，判決如主文。　本案經檢察官蔡佩容提起公訴、檢察官李駿逸移送併辦，檢察官黃震岳提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表二：編號被害人姓名（中英文）犯罪金額（新臺幣）入學及畢業相關文件及日期證據所犯法條原判決諭知罪名及處刑犯罪所得（新臺幣）本院諭知主文 65 (起訴書附表三編號27碩士) 吳妍緩Wu Yen Huan (及其父親吳維文) 47萬元 ⒈入學申請書（報名日期104年5月12日，扣案物編號04、10-1-12-1) ⒉英文入學信影本3張（104年5月30日，扣案物編號04、10-1-12-1） ⒊僅載有姓名，其他空白未套印學科名、分數之未來版（105年5月31日）成績單正本2張（扣案物編號04） ⒋學位證書正本2張（未來版、畢業日期105年5月31日、學位商管碩士，扣案物編號04） ⒈臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） ⒉吳洛瑜一銀帳戶交易明細(王麗婷以吳妍緩名義於104年5月13日匯款236,500元至吳洛瑜帳戶，見偵卷十第72頁背面) ⒊吳洛瑜製作之支付張珩行政費用明細(見偵卷十108頁) ⒋張靜雅郵局帳戶交易明細(見本院金融機構回函卷第322頁，吳妍緩於104年5月12日匯款47萬元繳納取得碩士學位費用) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第212條偽造特種文書罪吳洛瑜共同犯偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。原審認定金額：無任何犯罪所得本院認定金額：被告黃甫九天、吳洛瑜犯罪所得各87,520元(計算式：236,000-0000美元×104年5月13日匯率30.73=175,040元÷2=87,520) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣87,520元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另扣案如附表五編號1-18之筆記本1本、1-28所示之印章4枚，均沒收之。附表五：扣案物扣案物編號扣案地點扣案物名稱及數量原扣案物編號沒收與否及依據 1-18 臺南市○○區○○路000號「黃甫九天」校長室及其他校務、教務相關之辦公處所筆記本（吳洛瑜）1本 1-1-18 被告吳洛瑜所有，供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收之。 1-28 同上印章（吳洛瑜）4枚 1-1-28 被告吳洛瑜所有，作為匯款予共犯George Reiff、Daniel Odin時使用，均依刑法第38條第2項宣告沒收之。

2025-03-11

TNHM-113-重上更一-44-20250311-3

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第369號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人楊琨池上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第279號），本院裁定如下：　　主　文楊琨池犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊琨池因犯不能安全駕駛致交通危險等數罪，先後經法院判決確定（如附表所載），應依刑法第 53條、第51條第5款之規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次依刑法第53條，應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。倘犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，尚不得以檢察官之聲請不合法，而予以駁回，僅已執行部分，不得重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。而數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，採限制加重原則，就聲請併定執行刑之各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，並兼顧刑罰衡平原則，亦即合於裁量之內部性界限。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受上揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院108年度台非字第155號判決意旨參照）。是在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。本件如附表編號2、3所示之2罪，曾經原判決定其應執行刑為有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1 日確定，準此，本院就附表所示之罪，於定應執行刑時，即須以其為內部性界限，而受其拘束。三、經查：　㈠本件受刑人因犯不能安全駕駛致交通危險等3罪，經本院先後判處如附表編號1至3所示之刑，均經分別確定在案，有如附表所示各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合。又受刑人所犯如附表編號1至3之罪所處之刑，均為得易科罰金之刑，依刑法第50條第1項本文之規定，無須經受刑人請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，本院自得合併定應執行刑。　㈡本院衡酌受刑人所犯如附表編號1所示之罪為不能安全駕駛致交通危險罪，犯罪時間為民國113年6月29日；附表編號2、3 所示之2罪均為施用第二級毒品罪，犯罪時間分別為113年7 月26日11時55分許為警採尿回溯120小時內之某時、同年6月 30日0時52分許為警採尿回溯120小時內之某時，依不能安全駕駛致交通危險罪、施用第二級毒品罪之罪質，及犯罪所生之危害等總體情狀，並兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，審酌受刑人所犯如附表所示各罪反應出之人格、犯罪傾向，並衡酌整體犯罪過程各罪彼此間之關聯性（個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、定應執行刑之限制加重原則，暨經本院就本件定應執行刑函詢受刑人陳述意見後，受刑人具狀稱家中父母因年邁身體不佳，雙眼因白內障之故近乎失明，母親亦因脊椎開刀導致行動不便，平常均須由受刑人照顧，受刑人自113年7月間為警查獲至今，均不曾再施用毒品，現在只想將父母照顧好並自省過去之錯誤，希望能再給受刑人一次機會並從輕量刑等語，有本院意見調查表1份（見本院1 14年度聲字第369號卷〈下稱本院卷〉第21頁）在卷可參，依上開情狀綜合判斷，爰就受刑人所犯如附表編號1至3所示之 3罪，所處各如附表編號1至3所載之刑，定其執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢另附表編號1所示之罪宣告有期徒刑部分，依受刑人前科紀錄所載，雖已易科罰金執行完畢，然參照前揭規定及說明，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，併予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-11

TNDM-114-聲-369-20250311-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第975號上訴人即被告 AV000-Z000000000Z 選任辯護人蘇泓達律師上列上訴人因兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴字第358號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第16910號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於AV000-Z000000000Z犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪（共肆罪）之宣告刑部分；暨關於犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，及定應執行刑部分，均撤銷。 AV000-Z000000000Z犯如附表一各編號所示肆罪，各處如附表一各編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 AV000-Z000000000Z被訴犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項之罪部分，無罪。　　事實及理由壹、有罪部分（壹）程序事項一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、查依被告AV000-Z000000000Z上訴理由狀記載內容，就被訴刑法第315條之1第2款之罪部分，係主張原審量刑過重等語（見本院卷第9、15-16頁），並於本院審理時明示此部分僅針對原審判決之科刑部分上訴，就原審所認定該部分之犯罪事實（含論罪）及沒收部分，均未爭執（見本院卷第88、14 4頁），依據上開說明，本院僅就原審判決該部分關於科刑妥適與否進行審理，至於原審判決該部分之其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。（貳）本案據以審查該部分科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實　　被告AV000-Z000000000Z於其與女友AV000-B112109（下稱A 女）交往期間，基於無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之犯意，先後於附表一各編號所示時、地，未經A女同意，擅以針孔攝影機3組及行動電話1支，竊錄A女裸露性器、胸部及臀部等身體隱私部位為性交行為之如附表二各編號所示影像。二、原審之論罪　　核被告此部分所為，係犯刑法第315條之1第2款無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪（被告行為時，刑法尚未增訂第319條之1第1項之罪），四罪。被告於如附表一各編號各次性交行為前，將針孔攝影機作為竊錄所用，足認該等犯行之侵害對象雖為同一人，然被告此部分各次竊錄他人非公開活動及身體隱私部位犯行，在時間差距上可以分開，且如附表一編號1至3之犯罪地點均在被告駕駛之自用小客車（車號詳卷）內，與如附表一編號4係在高雄市不詳汽車旅館有所不同，而各該編號影像檔案格式亦屬有別，顯係基於各別犯意先後為之，行為互殊，故在刑法評價上各具獨立性，即應論以數罪而予分論併罰。（參）撤銷改判理由一、原審就此部分，認被告係犯刑法第315條之1第2款無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，四罪，而分別判處被告有期徒刑7、7月、7月及8月，固非無見；惟原審判決未及審酌被告於本院審理時，已與告訴人A女達成和解，補償A女所受損害之事實而為量刑，原審判決之量刑尚有不當，被告此部分上訴，指摘原審判決此部分量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於此部分被告之宣告刑及定應執行刑部分撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因個人私慾，任意竊錄告訴人A女之非公開活動及身體隱私部位，嚴重侵害告訴人A女之隱私權，顯乏法治觀念，惟被告犯後坦承犯行，並於本院審理時，與告訴人A女達成和解，並當庭給付賠償金額完畢，有和解筆錄附卷可稽，可認為被告有盡力彌補其行為所造成告訴人損害之意，並參酌告訴人於本院審理時之意見，再考量被告此部分所竊錄、拍攝之影像數量、時間長短及影像內容、被告之犯罪手段、所生危害及法益侵害程度，暨被告曾另涉妨害性自主罪經法院判處罪刑，並宣告緩刑確定，仍於緩刑期間內再犯本案等前科素行；兼衡被告自陳大學畢業，從事郵差工作，月收入約新臺幣4萬元，經濟狀況勉持，無重大疾病，有3名未成年子女（見原審訴卷第115-1 27、285頁，彌封訴卷第49-57、89頁）等，及其他一切情狀，分別量處如附表一編號1至4「主文」欄所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。再依罪責相當之比例原則及多數犯罪責任遞減原則，並聽取被告暨辯護人意見後，審酌被告所犯之行為時間、地點等犯罪情節，暨各罪所生損害、反應出之人格特性、刑罰加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，定如主文第2項所示應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、按緩刑之宣告，應形式上審究是否符合刑法第74條所定前提要件，並實質上判斷被告所受之刑，是否有以暫不執行為適當之情形等要件。而植基於刑罰執行個別化處遇之緩刑機制，除考量犯人之特殊預防需求外，並著眼於一般人對法的敬畏與信賴之一般預防考量，在責任應報限度下，以兼顧犯人個體特殊性與社會群體一般刑罰觀衝突之平衡。倘斟酌特殊預防需求，有相當理由足認犯人有再犯傾向，或即令無再犯之虞，然基於維護法秩序之一般預防所必要者，尚難認有刑法第74條第1項序文所規定以暫不執行刑罰為適當之情形，自不宜宣告緩刑(最高法院113年度台上字第3101號刑事判決參照)。經查，被告曾於105年間，因犯對未滿14歲之女子為性交罪，經臺灣高等法院臺南分院以105年度侵上訴976號，判處罪刑，並宣告緩刑5年，於106年3月28日確定，有被告法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第118-119頁），被告係於緩刑期間，即再犯本案，且本案被告有多次竊錄行為，另外，尚有另案竊錄行為經檢察官起訴在臺灣高雄地方法院審理中（高雄地方檢察署112年度偵字第19633號），有該案起訴書在卷可憑（見本院卷第121-124頁），故被告應有再犯之傾向，被告雖坦承犯行，並與告訴人達成和解賠償損害而應有悔意，但依其前科紀錄，如不予適當之處罰，難以遏止其犯行，而有可能再犯之虞，且被告行為應已造成社會上一般人心理上之不安，有施予處罰，以向一般人宣示絕對不容有此危害社會秩序行為之發生。故本院認被告尚難有何以暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予宣告緩刑，併此敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告與在告訴人代號AV000-B112121號（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）、代號AV000-B112124號（真實姓名年籍詳卷，下稱C女）、代號AV000-Z000000000C（真實姓名年籍詳卷，下稱D男）及D男未成年子女即代號AV000-Z0 00000000號、AV000-Z000000000A號、AV000-Z000000000B號（真實姓名年籍詳卷，均未滿12歲，以下合稱D男子女）為姻親關係，與之分別屬家庭暴力防治法第3條第3款及第4款之家庭成員關係。被告基於無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位之犯意，於如附表四編號1至6（即起訴附表編號 3至9）「時間」欄所示時間，在告訴人等南投縣名間鄉住處，未經各編號「告訴（被害）人」欄所示之告訴人同意，無故以裝設於隱密處之針孔攝錄設備竊錄各該編號所示之人使用浴廁及胸部、陰部等非公開活動及身體隱私部位之影像。因認被告此部分所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故以錄影竊錄他人身體隱私部位及違反兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使未滿12歲之人被拍攝猥褻行為電子訊號罪嫌等語（其中附表四各編號之告訴人就被告涉犯刑法第315條之1第2款之罪部分，均已於原審審理時撤回告訴，經原審分別為不受理判決及不另為不受理諭知，因未上訴而確定，本院僅就附表四編號2被告拍攝D男子女而涉嫌違反兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使未滿12歲之人被拍攝猥褻行為電子訊號罪嫌部分判決）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）；而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條所明定。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院100年度台上字第4049號判決意旨參照）。三、檢察官起訴被告涉犯上開兒童及少年性剝削防制條例罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之自白、告訴人等警詢之指訴、高雄市政府警察局三民第二分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案針孔攝影機一組、扣案隨身碟一支等，為其主要論據。然被告堅決否認其行為構成兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項違反本人意願之方法使兒童被拍攝猥褻行為或性影像犯行，辯稱：D男子女沐浴乃日常清潔行為，並非猥褻行為；伊也沒有預見到D男子女會來該處時洗澡，伊沒有拍攝D男子女之犯意等語。辯護人則為被告辯護稱：基於從輕從舊原則，經比較新舊法結果，112年2月15日修正公布，並於同月17日生效施行之兒童及少年性剝削防制條例所列製造性影像等規範對被告較不利，且被告犯行亦為修正前規定適用時期，應適用行為時之修正前規定論處。又兒童沐浴時，本質上屬於人類為維持身體清潔或機能所必要從事之衛生活動，非為滿足性慾而為，難認屬刑法所稱猥褻行為，縱於沐浴過程須裸露身體性器官等隱私部位，亦非該兒童為猥褻行為；且被告無犯罪故意，應不成立兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，僅成立兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第315條之1第2款成年人故意對兒童犯無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，而此部分既經D男子女之法定代理人D男撤回告訴，請諭知不受理判決等語。四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，此為刑法時之效力的新舊法比較原則。但該項原則之適用，仍須行為人所為構成行為時之法律犯罪構成要件為前題，否則即不生新舊法比較問題。查被告此部分被訴之行為時間為民國110年7月24日，此時兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款規定：「本條例所稱兒童或少年性剥削，係指下列行為之一：……三、拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。……。」同法第36條第3項規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；而被告行為後，刑法第10條方於112年2月8日修正增訂第8項「性影像」之定義規定：「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第5項第1款或第2款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」然被告為本案此部分行為時，刑法第10條並無「性影像」或「猥褻行為」之定義規定。依上開說明，本案被告此部分所拍攝D男子女之電子訊號（影像），須係修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所稱「猥褻行為」之影片才能構成該條犯罪，又如構成犯罪，才生新舊法比較問題。五、再按司法院釋字第623號解釋理由書揭示：「兒童及少年之心智發展未臻成熟。...『性剝削』之經驗，往往對兒童及少年產生永久且難以平復之心理上或生理上傷害，對社會亦有深遠之負面影響。從而，保護兒童及少年『免於從事任何非法之性活動』，乃普世價值之基本人權」等旨。又我國雖非聯合國兒童權利公約簽約國，但於103年6月4日公布兒童權利公約施行法（同年11月20日施行），將聯合國兒童權利公約內國法化。104年2月4日修正公布本條例全文（原名兒童及少年性交易防制條例），第1條規定：「為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特制定本條例。」立法理由說明：「一、保護兒童及少年免於遭致性剝削，乃普世價值。依據聯合國《兒童權利公約》第34條及《兒童權利公約關於買賣兒童、兒童賣淫和兒童色情製品問題的任擇議定書》，透過利益（如現金、物品或勞務）交換而侵犯兒童少年與其權利，即是對兒童少年之『性剝削』。二、原條文用語『性交易』修正為『性剝削』。」明確規範不容許兒童或少年放棄或處分上述基本人權，以免因任何非法之性活動而遭致性剝削之旨，並確立「性剝削」之概念較「性交易」為廣。而「性剝削」，依本條例第2條第1項各款條文規定內容可知，係指任何以金錢換取兒童或少年提供性活動，或利用兒童或少年欠缺經驗甚至無知，使其獲得不符合期待之對價，或使兒童或少年遭到性目的之利用，此等含有在不對等權力地位關係下，對兒童或少年以身體或性自主意識來滿足剝削者權力慾望之性活動，皆屬對兒童或少年之性剝削。再按，刑事法上之「猥褻」，參酌司法院釋字第617號解釋文有關刑法上「猥褻」內涵，係「指對含有暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教育性價值之猥褻資訊或物品為傳布，或對其他客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒之猥褻資訊或物品」、「所謂猥褻，指客觀上足以刺激或滿足性慾，其內容可與性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結，且須以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者為限」，該解釋義含，自可資為判斷刑法之「猥褻行為」之依據。惟因兒童及少年性剝削防制條例與刑法各自規範目的不同，為符合前者乃為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展之立法本旨與價值取向，自應依循上述差異性之理解脈絡，而為犯罪概念個別化不同解釋內涵，即學理所稱之「法律概念相對性」，以調和使整體法律規範之適用結果，符合法秩序整體一致性及法價值體系間之和諧，俾利實現兒童及少年性剝削防制條例之核心規範保護目的，兼維護刑法之安定性。是法院於具體個案審查是否屬拍攝、製造兒童或少年（或促成使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造）「猥褻行為」之電子訊號（影像），或其他物品，即應本諸上開司法院大法官解釋意旨，及兒童及少年性剝削防制條例保障兒童或少年權利及保護兒童或少年身心健全發展之立法目的，並以行為人所為，是否為資源掌握者基於不對等權力地位壓榨下，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，作為性剝削之判斷標準（最高法院113年度台上字第2163號判決意旨參照）。　　六、經查，被告為被害人D男子女們之姑丈，被害人等則均為未滿12歲之兒童（被害人3人分別為105年1月、107年1月及000 年0月出生）；又被告於110年7月24日18時42分前某時，在上開地址廁所插座內裝設針孔攝影機1組，而於110年7月24 日19時2分至22分許，於被害人等不知情之情形下，以前揭攝影機拍攝被害人等裸露性器、胸部及臀部等身體隱私部位之如附表三各編號所示影像等情，業經證人即告訴人D男於警詢證述明確，且有影像截圖、扣案物照片、現場照片、前述蝦皮公司函文暨附件、通聯調閱查詢單、個人戶籍資料附卷可稽，並有扣案之針孔攝影機3組為證，復據被告坦認不諱（見偵卷第18-21、79-81、87-89頁，原審訴卷第61-62、 181-183、267、280、282-283頁），則此部分事實，首堪認定。七、依被告於上開時、地拍攝影像截圖所示（見彌封訴卷第105- 108頁），被害人3人於沐浴過程均裸露全身，如附表三各編號所示影像內容，分別含有被害人等之性器、胸部及臀部等身體隱私部位，固可認定，但被告在上開地點裝設針孔攝影機竊錄內容，為D男分別為其3名未成年子女為洗浴行為，D 男及其子女並不知情，則被告之竊錄行為是否係立於資源掌握者之地位，基於不對等之權力關係，對之施加手段所拍攝，而與「性剝削」含有不對等權力地位關係下之壓榨意涵相符？已有疑義。又本案被告竊錄到D男子女裸露之部位雖包括性器、胸部及臀部等身體隱私部位，但此係D男為其子女洗浴之當然結果，且被告行為時，D男子女分別為5歲、3歲及1歲之幼童，影像中並無姿態淫蕩、刻意強調性器官或有性暗示情事，過程中均為D男為其子女洗浴之情形，顯示D男子女並無羞於裸露身體，且家庭成員亦以平常心面對。綜合 D男為其子女沐浴過程整體特性而為觀察，參酌現時社會一般觀念，本案D男子女之裸露身體，應非客觀上足以誘起他人性慾之舉動或猥褻行為，可與性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結，應不屬該條所稱之「猥褻行為」之電子訊號（影像）。故被告行為應與其行為時之兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定之違反本人意願之方法使未滿12 歲之人被拍攝猥褻行為電子訊號罪之犯罪構成要有間，而不能認定被告行為構成該犯罪。八、綜上所述，本案檢察官所提出之事證，尚不能使本院確信被告確有該部分起訴意旨所指之兒童及少年性剝削防制條例第 36條第3項規定之違反本人意願之方法使未滿12歲之人被拍攝猥褻行為電子訊號罪犯行，即檢察官該部分之舉證尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信真實之程度，而仍有合理懷疑存在。此外，復查無其他確切證據足證被告有何起訴意旨所指該部分之犯行，參諸上開說明，本案該部分應不能證明被告犯罪。九、原審未詳為推求，就此部分遽為論罪科刑之判決，即有未恰；被告提起上訴，指摘原審判決此部分不當，為有理由，應由本院將原審判決此部分撤銷改判，並為被告此部分無罪之判決。十、另如附表四編號一、三至六部分，業經原審判決公訴不受理，未上訴而確定；如附表四編號2關於被告涉犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪嫌部，亦經告訴人等於原審審理時撤回告訴，經原審於判決理由內，為不另為不受理之諭知，且未經上訴，依刑事訴訟法第 348條第2項規定，亦已確定。故該等部分均非本院審理範圍，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1項前段、第364條、第29 9條第1項、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3 　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。有罪部分，不得上訴。無罪部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。附表一：編號時間地點主文 1 110年8月19日17時9分起至18時33分許（即起訴書附表編號1）高雄市○○區○○路0號甲男駕駛之自用小客車內 AV000-Z000000000Z犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以壹仟元折算一日。 2 110年8月24日16時52分起至17時56分許（即起訴書附表編號1）同上 AV000-Z000000000Z犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以壹仟元折算一日。 3 110年9月16日17時13分至53分許（即起訴書附表編號1）同上 AV000-Z000000000Z犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以壹仟元折算一日。 4 110年11月8日16時起至19時許（即起訴書附表編號2）高雄市不詳汽車旅館 AV000-Z000000000Z犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以壹仟元折算一日。附表二：編號犯罪事實影像檔案名稱 1 附表一編號1 ⑴MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑵MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑶MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑷MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑸MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑹MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑺MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） 2 附表一編號2 ⑴MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑵MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑶MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑷MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑸MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑹MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑺MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑻VIZ00000000000000（MP4檔案） ⑼VIZ00000000000000（MP4檔案） ⑽VIZ00000000000000（MP4檔案） ⑾VIZ00000000000000（MP4檔案） 3 附表一編號3 ⑴0000-00-00 00 00 00-A（AVI檔案） ⑵0000-00-00 00 00 00-A（AVI檔案） ⑶0000-00-00 00 00 00-A（AVI檔案） ⑷0000-00-00 00 00 00-A（AVI檔案） ⑸0000-00-00 00 00 00-A（AVI檔案） ⑹0000-00-00 00 00 00-A（AVI檔案） ⑺MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑻MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑼MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑽MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑾MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑿MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⒀MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⒁MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⒂MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⒃MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⒄MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⒅IMZ00000000000000（JPG檔案） ⒆IMZ00000000000000（JPG檔案） ⒇IMZ00000000000000（JPG檔案） IMZ00000000000000（JPG檔案） IMZ00000000000000（JPG檔案） VIZ00000000000000（MP4檔案） VIZ00000000000000（MP4檔案） VIZ00000000000000（MP4檔案） VIZ00000000000000（MP4檔案） VIZ00000000000000（MP4檔案） VIZ00000000000000（MP4檔案） VIZ00000000000000（MP4檔案） VIZ00000000000000（MP4檔案）　　　 4 附表一編號4 ⑴MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑵MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑶MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑷MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑸MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑹MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑺MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑻MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑼MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑽MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑾MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑿MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⒀MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⒁MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⒂MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⒃MOZ0000000000_0000000000_582（MOV檔案） ⒄MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⒅MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⒆MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⒇MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） MOZ0000000000_0000000000_601（MOV檔案） MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） VIZ00000000000000（MP4檔案） VIZ00000000000000（MP4檔案）　　　　　附表三：編號影像檔案名稱 1 0000-00-00 00 00 00-AV000-Z000000000（AVI檔案） 2 0000-00-00 00 00 00-AV000-Z000000000A（AVI檔案） 3 0000-00-00 00 00 00-AV000-Z000000000B（AVI檔案）附表四：編號時間告訴（被害）人備註 1 110年2月13日21時12分 B女起訴書附表編號3 110年2月14日19時52分 110年2月13日18時28分 C女 110年2月14日18時37分 2 110年7月24日20時49分 B女起訴書附表編號4 110年7月24日18時42分 C女 110年7月24日19時2分 D男及D男子女起訴書附表編號9 3 110年8月14日20時53分 B女起訴書附表編號5 110年8月14日19時43分 C女 4 110年9月25日19時11分 C女起訴書附表編號6 5 110年11月27日14時27分 C女起訴書附表編號7 110年11月27日19時8分 6 111年2月3日19時8分 B女（業經檢察官於原審時更正）起訴書附表編號8 111年2月3日18時37分 C女

2025-03-11

KSHM-113-上訴-975-20250311-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

殺人未遂等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第833號上訴人即被告陳子龍選任辯護人林泰良律師上訴人即被告蘇致豪上列上訴人因殺人未遂等案件，不服臺灣橋頭地方法院110年度訴字第198號，中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度調偵字第56號、109年度偵字第8206號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於乙○○ 、丁○○所宣告之刑均撤銷。乙○○ 、丁○○經撤銷之宣告刑，均處有期徒刑柒月。　　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件被告及辯護人於本院審理時已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第147頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍二、被告乙○○上訴意旨請求從輕量刑並為緩刑宣告，理由如下：（1）被告乙○○自始坦承犯行，係出於內心悔悟，犯後態度良好，節省司法資源，應得受較大幅度之減刑，倘適用刑法第5 9條，請酌減至有期徒刑6月。（2）被告乙○○務農，尚有未成年子女三人（2歲半、1歲半、甫出生滿月）需扶養，被告乙○○又基於親屬情誼協助處理姑姑陳美菊債務，一時失慮犯本案，倘入監執行將致工作中斷、收入頓失，家庭經濟陷入困頓，未成年子女安頓問題恐重於應罰目的。（3）被告乙○○於案發後更積極農作且兼職搬運工作，僅為籌措賠償和解金，若達成和解並獲寬諒，請求依刑法第59條規定酌減至6月有期徒刑，俾有易科罰金或易服社會勞動機會，如此對品性矯正及將來對社會適應更有助益，亦能陪伴並照料未成年子女健全成長。（4）請求將本案移付調解。三、被告丁○○上訴意旨略以:被告丁○○於原審審理期間，因　不諳法律，未能理解何為「犯意聯絡、行為分擔」，現已　理解，並願向告訴人道歉及賠償其損失，量刑因子已與原　審不同，故請求從輕量刑，並於本院審理時請求依刑法第59條減輕云云。四、被告乙○○、丁○○均不符刑法第59條減刑要件: 　按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，即有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院111年度台上字第805號判決意旨參照）。本件被告乙○○上訴理由雖主張其犯後坦承犯行並內心已有悔悟、犯後態度良好、家庭生活狀況及未成年子女安頓問題。　　被告乙○○之辯護人則以:被告乙○○已坦承對甲○○傷害的部分，但攻擊部分只有手腳，沒有攻擊致命部位，也沒有實際上為毀損行為，被告乙○○也不認識丙○○，也沒有出手毆打丙○○ 且對受傷後蹲在車旁的丙○○視而不見，僅直接找甲○○互毆云云（見本院卷第167頁）。惟被告2人於案發過程中無視於道路交通安全先對告訴人甲○○所駕車輛追逐，因而造成交通事故，下車後復分持質地堅硬之鋤頭柄猛砸甲○○車輛，不但造成車輛嚴重損毀，被告2人與鍾志鵬更以該鋤頭柄強力分別攻擊告訴人甲○○、丁○○2人頭部等重要部位，致告訴人2人頭部分別受有頭顱骨骨折及腦震盪、頭頸部等處擦挫傷，核被告2人追車及以兇器猛力攻擊之人車之行為，已嚴重影響社會治安，並造成社會大眾恐慌，客觀上之犯罪之情狀，已難謂有何顯可憫恕之處。被告2人上開上訴理由所述關於犯後態度及家庭生活狀況（含有未成年子女待撫養及事後與其中之告訴人丙○○和解）等情狀，則均屬刑法第57條第4款、第10款，核與刑法第59條之要件不合，自均難作為減刑之依據。五、上訴論斷之理由　㈠原判決認被告乙○○、丁○○事證明確，而對被告2人均據以論罪科刑，固非無見。惟查，原判決固以被告2人未與告訴人和解，就其犯罪所生損害未有絲毫彌補之犯後態度，為量刑之審酌事項，然被告2人於本院審理期間已與其中之告訴人丙○ ○達成和解（後述，另告訴人甲○○則均未到庭），足見被告2 人犯後態度已有改變，此為原審未及審酌之犯後態度及犯罪所生損害已然降低情狀，量刑之基礎已有不同，難認原審就被告2人所宣告之刑為適當。被告2人上訴意旨均以原判決量刑過重而據以指摘原判決不當，均為有理由，自應由本院將原判決關於被告2人所宣告之刑均予以撤銷改判。　㈡審酌被告2人因不滿甲○○欲處理與鍾煒芸間債務紛爭之方式，僅因見甲○○突然駕車離開現場後，竟駕車在後追逐嗣追撞甲 ○○車後，猶不甘休率爾持鋤頭柄等器具破壞甲○○車輛，更不顧上開車輛內尚有無關之丙○○在場，竟仍恣意持鋤頭柄攻擊毆打告訴人2人，復考量被告2人均有公共危險等多項前科（乙○○另施用有毒品罪；丁○○另有妨害自由、偽造文書等罪，均業經法院判處有期徒刑確定在案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足見被告2人平日素行非佳、法治觀念均屬淡薄並欠缺尊重他人身體及財產法益之觀念，量刑本不宜從輕，惟念及被告2人於本院審理中均坦認犯行，堪認其犯後均有悔意及犯後與其中之告訴人丙○○成達成和解〈乙○ ○、丁○○均與丙○○各以新台幣（下同）20萬元達成和解，乙○ ○分2期給付、丁○○分3期給付《乙○○、丁○○於114年2月27日前應各給付10萬元，乙○○於同年3月10日前應給付餘款10萬元；丁○○同年3月10日前應給付5萬元、4月15日前應給付5萬元》〉，此有和解書可按（見本院卷第171頁），復衡酌本案犯罪情節、犯罪手段、動機、造成社會秩序危害程度，兼衡被告2人自述之智識程度，經濟及家庭生活狀況（本院卷第165 至166頁）等其他一切情狀，爰各量處有期徒刑7月。又被告乙○○犯有多項前科紀錄，業如前述，自不宜再予以緩刑宣告，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1 項前段、第364條、第29 9條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃碧玉提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰

2025-03-11

KSHM-113-上訴-833-20250311-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

酌定未成年人監護人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第286號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列聲請人聲請酌定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文改定乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為未成年人潘○修（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定蘇詠平（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為未成年人潘○修之外祖母，因潘○修之父母潘盛、蘇盈如，前後於民國112年6月2日、113年11月 10日歿，經親屬商議，為未成年人潘○修之最佳利益，商議由聲請人擔任潘○修之監護人，為此依民法第1106條之1規定提出聲請等語，並聲明如主文所示。二、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護人或其四親等內之親屬、檢察官、主管機關、其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，民法第1106條之1第1項定有明文。又法院改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要。二監護人之年齡、職業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄。三監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係。四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係，民法第1094條之1亦有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據提出戶籍謄本為證，並據聲請人當庭陳述明確，經證人蘇詠平到庭證述屬實（見第41至42 頁），堪信為真實。又經本院依職權囑請社團法人高雄市荃棌協會對聲請人進行訪視，此有該協會113年12月12日社高市荃協兒監字第11312006號函附卷可稽（見第21至26頁），該調查報告綜合評估及具體建議略以：　㈠監護動機與意願評估：聲請人表述聲請人長女於113年11月10 日因心律不整過世，未成年人無法定監護人，經戶政通知未成年人須選任監護人，才能辦理財產處分及就學等事宜，故經與相對人討論後，遂聲請人提出選任監護人之聲請；聲請人自述聲請人住家生活環境較相對人單純安穩，且周圍鄰近學區，另未成年人發展遲緩，教育須花費時間做完備規劃，未成年人教養與經濟部分聲請人次子及聲請人三子皆能提供和教導未成年人，故希冀由兩造共同擔任未成年人監護人，由聲請人擔任未成年人主要照顧者。　㈡探視意願及想法評估：聲請人表述若相對人欲探視未成年人，隨時都可以探視，假日和寒暑假未成年人欲與相對人同住皆可配合，不會加以阻攔。　㈢經濟與環境評估：聲請人雖已退休，亦有存款及每月勞退新台幣（下同）1萬8千元、聲請人次子及聲請人三子各給予聲請人每月生活費用1萬元，經濟足以能負擔未成年人生活及教育所需費用，評估經濟能力佳；聲請人與聲請人次子、聲請人三子同住，住所為聲請人次子及聲請人三子共同持有之三樓半透天厝，環境寬敞，有足夠房間及空間給予未成年人生活，生活與教育機能佳。　㈣親職功能評估：聲請人對未成年人個性、身心狀況有所掌握，對於未成年人教育與教養已有規劃，但因未與未成年人同住，對於未成年人生活作息不甚清楚，評估親職功能尚佳。　㈤支持系統評估：聲請人表述聲請人已退休能接送及照顧未成年人，聲請人次子及三子亦能即時協助處理未成年人事宜，評估支持系統佳。　㈥整體性評估：聲請人表述聲請人長女於113年11月10日因心律不整過世，未成年人無法定監護人，經戶政通知未成年人須選任監護人，才能辦理財產處分及就學等事宜，故經與相對人討論後，遂聲請人提出選任監護人之聲請；聲請人自述聲請人住家生活環境較相對人單純安穩，且周圍鄰近學區，另未成年人發展遲緩，教育須花費時間做完備規劃，未成年人教養與經濟部分聲請人次子及聲請人三子皆能提供和教導未成年人，故希冀由兩造共同擔任未成年人監護人，由聲請人擔任未成年人主要照顧者。聲請人雖已退休，亦有存款及每月勞退1萬8千元、聲請人次子及聲請人三子各給予聲請人每月生活費用1萬元，經濟足以能負擔未成年人生活及教育所需費用，評估經濟能力佳﹔聲請人住所為聲請人次子及聲請人三子共同持有之三樓半透天厝，環境寬敞，有足夠房間及空間給予未成年人生活，評估環境條件佳。聲請人表述聲請人已退休能接送及照顧未成年人，聲請人次子及三子亦能即時協助處理未成年人事宜，評估支持系統佳；聲請人對未成年人個性、身心狀況有所掌握，對於未成年人教育與教養已有規劃，但因未與未成年人同住，對於未成年人生活作息不甚清楚，顯示具有親職功能。在基於未成年人最佳利益之原則，遂未成年人潘○修權利義務，若由聲請人擔任未成年人之監護人，應為適宜。以上報告僅供法官參考，建請法官參酌雙方相關事證及當庭陳述後，依未成年人之最佳利益裁定之等語。四、次查，經本院依職權囑請社團法人屏東縣社會工作者協會對相對人及未成年人進行訪視，此有該協會113年12月17日屏社工協調字第113329號函在卷可稽（見第27至34頁），該調查報告綜合評估及具體建議略以：　㈠親權能力評估：相對人現已退休，目前其與未成年人現主要透過每月勞保退休金1萬2千元，以及其二兒子每月所提供之 3千元之生活費維生，自未成年人學齡前至今皆係其擔任主要照顧者，遂其與未成年人互動關係緊密，其亦瞭解未成年人生活作息及狀況等，而支持系統可，故評估相對人親權能力尚佳。　㈡親職時間評估：相對人表述自未成年人學齡前至今，皆由其照顧未成年人為主，然因其近三年腳、髖部有開過刀，以致其現行走不便，且無法正常駕駛任何交通工具，遂未成年人日常接送皆係由其二兒子協助，而其則係協助打理未成年人課業、餐食及日常之陪伴，故評估相對人親職時間尚佳。　㈢照護環境評估：相對人現住處為穩定住處，住處整體空間尚寬敞、整潔，且四處皆可見未成年人使用之物品等，周邊生活機能尚可，故評估相對人照護環境可。　㈣親權意願評估：相對人表示此案係其請聲請人所聲請之，因其考量其行動不便、加上其三兒子患有特殊精神疾病，遂其三兒子便經常向未成年人進行言語暴力、謾罵等；另其二兒子雖平常皆會替其協助接送未成年人，然因其二兒子有時亦會因需處理個人事務、或未成年人放學時間不定而無法協助。基於以上因素，其雖相當不捨，然其認為由經濟狀況較佳、同住家人較正常、生活品質較高之聲請人照顧未成年人較為妥當，且聲請人與聲請人兩名兒子皆與未成年人相當熟識、感情亦相當和睦，對此聲請人亦表示有意願監護及照顧未成年人，故其認為由聲請人擔任未成年人之監護人，必定較為合適些。相對人係為讓未成年人有較良好之環境下成長，故評估相對人對於親權意願良善。　㈤教育規劃評估：相對人表示未成年人日後就學安排，全權由聲請人協助安排即可，因聲請人人脈廣，遂其相信聲請人必定能替未成年人安排妥當及優良之就學環境就讀，對此其皆願意給予聲請人及未成年人尊重及支持。故評估相對人對於未成年人未來教育規劃，皆以尊重聲請人及未成年人之安排。　㈥探視意願及想法評估：相對人表示若由聲請人擔任主要親權人，其規畫讓未成年人於明年寒假時搬至聲請人住處居住，並希冀聲請人能同意其隨時至聲請人住處探視未成年人。故評估相對人對於探視意願尚良善。　㈦未成年子女意願之綜合評估：未成年人表示自幼至今皆係受相對人照顧，並表達雖其同意由聲請人監護及同住於高雄，然其尚會不捨相對人及相對人二兒子。而透過訪視時觀察，未成年人與相對人具有緊密之依附關係，觀察未成年人現受照顧情況尚良好，亦無不適應及發展問題之處。　㈧綜合評估：就相對人所述，未成年人自學齡至今皆係其主責照顧，而其會請聲請人聲請此案，因其考量其行動不便、加上其三兒子患有特殊精神疾病，遂其三兒子便經常向未成年人進行言語暴力、謾罵等；另其二兒子雖平常皆會替其協助接送未成年人，然因其二兒子有時亦會因需處理個人事務、或未成年人放學時間不定而無法協助。基於以上因素，其雖相當不捨，然其認為由經濟狀況較佳、同住家人較正常、生活品質較高之聲請人照顧未成年人較為妥當，且聲請人與聲請人兩名兒子皆與未成年人相當熟識、感情亦相當和睦，對此聲請人亦表示有意願監護及照顧未成年人，故盼由聲請人擔任未成年人之監護人。相對人瞭解未成年人生活作息及狀況等，家庭支持系統可，因目前其已退休，遂其與未成年人現主要透過每月勞保退休金1萬2千元，以及其二兒子每月所提供之3千元之生活費維生。家中皆有合適未成年人使用之物品及空間活動，其對於未成年人之教育規畫及探視意願皆已有設想，尊重未成年人及聲請人意願。另就訪視過程可觀察到，未成年人受照顧情形良好，未成年人與相對人具有緊密之依附關係；另未成年人則表示同意由相對人協助監護，並可接受與聲請人同住於高雄之住處。故評估雖相對人雖無不適任監護人之事由，然因此案係其為讓未成年人有更良好之環境下成長，而請聲請人提出聲請，但聲請人非本會訪視範圍，故無法得知聲請人對於此案之想法及適任狀況，此案以上所述僅供法官參酌。請法官參酌對造報告後，依未成年子女最佳利益裁定之等語。五、本院審酌上揭事證及訪視報告，雖未成年人自幼係由相對人負責照顧，惟目前相對人因開刀行動不便，家庭支持系統較缺乏，而聲請人有良善監護動機、高度教養與照顧未成年人意願，並有足夠之經濟能力與親屬資源提供未成年人合宜照顧環境，聲請人無不適任監護人之情事。且未成年人及相對人均同意改定由聲請人擔任監護人，有上揭調查報告為憑（見第27至34頁），故認由聲請人擔任未成年人之監護人，符合未成年人之最佳利益，爰依民法第1106條之1第1項規定，改定聲請人為未成年人之監護人。復按法院依前項選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第 4項定有明文。查，蘇詠平為未成年人之舅舅，並有意願擔任會同開具財產清冊之人，爰依上開規定指定蘇詠平為會同開具財產清冊之人。六、另按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。民法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2 項規定均有明文，則監護人自應妥適管理未成年人之財產，並使用於未成年人照護所需費用。另依民法第1099條之規定，於監護開始時，監護人對於未成年人之財產，應會同開具財產清冊人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，於上開財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於未成年人財產僅得為管理上必要之行為，末此敘明。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-03-11

PTDV-113-家親聲-286-20250311-1

重上更一

臺灣高等法院臺南分院

違反貪污治罪條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　113年度重上更一字第43號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重上更一字第44號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告吳洛瑜選任辯護人江信賢律師鄭安妤律師張中獻律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院105年度訴字第490號、107年度易字第134號中華民國108年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署105年度偵字第8219號、105年度偵字第14309號，及移送併辦：同署105年度偵字第149 62號，暨追加起訴：同署107年度蒞追字第1號），提起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳洛瑜如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、4 4至56、59至64所示之刑及定應執行刑、暨關於犯罪所得之沒收部分，均撤銷。上開撤銷部分，吳洛瑜各處如附表二編號2至17、19、20、29、3 2至40、44至56、59至64「本院諭知主文欄」所示之刑及沒收。另扣案如附表五編號1-18之筆記本1本、1-28所示之印章4枚，均沒收之。　　理　由壹、上訴審理範圍：一、按被告行為後，刑事訴訟法第348條第3項於民國110年5月31 日修正通過，規定為：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。又依刑事訴訟法施行法第7 條之13前段規定：中華民國 110年5月31日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，於施行後仍適用修正前刑事訴訟法第348條規定；惟在修正施行後始因上訴而繫屬於第二審或第三審法院者，應適用修正後規定以定其上訴範圍（最高法院110年度台上大字第5375號裁定參照）。查本件最高法院撤銷本院前審判決後，回復第二審程序，案件係於刑事訴訟法第348條修正施行後始繫屬於本院，此有本院收文章戳存卷可參，自應適用修正後之規定以定本院審理之範圍，先此敘明。　　二、查本件上訴人即檢察官於本院審理時，已明示其此部分上訴之範圍是僅就原判決如附表二編號2至17、19、20、29、32 至40、44至56、59至64所示之量刑部分上訴（另關於原判決如附表二編號65所示全部上訴部分另為判決），而上訴人即被告亦於本院審理時，明示其上訴之範圍是僅就原判決附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至64所示之量刑及沒收部分上訴；其等對於原判決附表二編號2至17 、19、20、29、32至40、44至56、59至64認定之犯罪事實、引用之證據、理由、適用法條、罪名等，都沒有不服，也不要上訴等語。檢察官、被告及其辯護人並就本院依照原審所認定的犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就量刑部分調查證據及辯論等均表示無意見等語（見本院更一 43號卷三第237至238頁）。是依據前述規定，本院此部分上訴審理之範圍是僅就最高法院發回更審之原判決附表二編號 2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至64所示之刑及沒收部分進行審理，至於其他部分，則非本院審理範圍，先予指明。貳、與刑之減輕有關之事項一、按刑事妥速審判法第7條規定：「自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項」。上開規定係刑法量刑規定之補充規定，旨在就久懸未結案件，從量刑補償機制予被告一定之救濟，以保障被告受妥速審判之權利。其所稱「訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由」，係指如訴訟程序因被告逃亡而遭通緝、因病而停止審判、另案長期在國外羈押或服刑、意圖阻撓訴訟程序之順利進行，一再無理由之聲請迴避等，屬被告個人事由所造成案件之延滯而言。換言之，訴訟程序之延滯，必須屬於「被告個人事由所造成」者，始與該款規定之旨趣相符。又繫屬之案件，因其事實、法律關係及案情繁雜，所需調查之人證、事證甚多，歷審法院為釐清犯罪經過以發現實質真實，致案件前後持續之訴訟歷程逾8年之久，縱認法院無怠惰延宕之情事，亦不能遽認係被告之因素所肇致；亦即此種訴訟程序之延滯，並無可歸責於被告，對其迅速受審之權利不能謂無侵害。又被告否認犯罪所為之辯解，乃訴訟上辯護權之正當行使，不能視為造成訴訟程序延滯而可歸責於被告之事由。且上開案件有無予適當救濟，酌量減輕其刑之必要，係法院得依職權自由裁量之事項，苟其裁量並無明顯違反上開法律規定，或濫用其權限，即不得任意指為違法。本件自105年9月7日繫屬第一審法院之日起，迄今已逾8年，查本案並無因被告逃亡而遭通緝、因病而停止審判、另案長期在國外羈押或服刑、意圖阻撓訴訟程序之順利進行及一再無理由之聲請迴避等屬於「被告個人事由」所造成案件延滯之情形。又本案事實、法律關係及案情繁雜，所需調查之人證、事證甚多，而歷審法院為釐清犯罪經過以發現實質真實，致案件前後持續之訴訟歷程逾8年之久，然法院於審理過程當中縱無怠惰延宕之情事，此訴訟程序之延滯，亦非當然係被告之因素所肇致。再者，被告於原審及本院前審審理時固否認犯罪，多所辯解，惟揆諸前揭說明，其所為之辯解，乃訴訟上辯護權之正當行使，不能因此即將訴訟程序之延滯歸責於被告。是本院經審酌上情及本案在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係暨其他與迅速審判有關之事項結果，認為本案對於被告迅速受審之權利不能謂無侵害，且就上判斷，情節已屬重大，有予適當救濟之必要，自應由本院依職權及被告聲請適用刑事妥速審判法第7條之規定，就被告所為如附表二編號2至17、19、20 、29、32至40、44至56、59至64所示犯行，均分別減輕其刑。二、又被告既已依刑事妥速審判法第7條之規定減輕其刑，且依被告本案之犯罪情狀，亦無何顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無從再依刑法第59條規定酌量減輕其刑。三、查被告於本件行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113 年7月31日經總統公布施行，於同年0月0日生效，依該條例第2條第1項第1目規定：詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。另該條例第47條則規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。經查，本件被告所犯之罪固均包含刑法第339條之4第1項第2款之罪，而屬該條例所指之詐欺犯罪，然被告未在偵查及歷次審判中均自白犯上開詐欺犯罪，自無從依該條例第47條之規定減輕或免除其刑，亦併此敘明。　參、本院之判斷一、撤銷之理由：　　按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第9款、第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌。經查：本件被告上訴後，業已坦承全部犯行，業如前述，是本件攸關被告量刑之基礎於原審判決後，已有所變動，原判決未及審酌上情，容有未合，另本件自105年9月7日繫屬第一審法院之日起，迄今已逾8 年，得適用刑事妥速審判法第7條之規定，就被告所為上開犯行，均分別減輕其刑，亦如前述，原判決既未及審酌上情，同有未合。此外，原判決就附表二編號2至17、19、20、2 9、32至40、44至56、59至64所示犯罪所得之金額認定有誤，且如附表二編號47、53部分之被害人吳冠儀、鄭榆珊已由同案被告黃甫九天提存法院後經領回上開款項，有同案被告黃甫九天辯護人於本院前審提出之提存書2份、國庫存款收款書2份、及本院之公務電話紀錄1份等在卷可參（本院上訴 1003號卷九第431至435頁、本院更一43號卷三第327頁），另附表二編號64所示胡嵐雅受騙之金額，亦已由同案被告劉醇星、王麗婷經調解成立後返還胡嵐雅完畢等情，原審均未及審酌，致原判決如附表二編號2至17、19、20、29、32至4 0、44至56、59至64「犯罪所得欄原審認定金額」所示之沒收或不予沒收，於法均有未合。綜上，檢察官上訴意旨指摘前開部分原審量刑均有過輕之情，固為無理由，惟被告上訴意旨請求從輕量刑部分則為有理由，另被告上訴意旨主張其上開犯罪所得，均交付予同案被告黃甫九天用於與南榮科大招生有關事務上，是其已無任何犯罪所得云云，除如附表二編號47、53、64部分，因視同已發還予被害人，而得依刑法第38條之1第5項之規定不予沒收，業如前述，而屬有理由外，其餘則均為無理由（詳如後四所述），然原審就被告犯罪所得之計算既有上開之違誤，仍均屬無可維持，應由本院將原判決關於附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至5 6、59至64所示之刑及沒收均予撤銷，至於原判決所定之應執行刑，亦因失所附麗，應併予撤銷之。　二、量刑之審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前並無其他前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚稱良好，惟被告於案發時，擔任南榮科大校長特別助理、校務顧問暨招生協進會總幹事，並協助處理擔任校長之同案被告黃甫九天交代之各項事務，本應為國作育英才，然竟共同利用其等在教育界之聲望地位，及大眾對於外國教育制度、我國學歷承認事宜陌生無知且查證困難之機會，合力詐騙如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至64 所示之被害人，其犯後原雖否認犯行，惟已於本院坦承全部犯行，可認尚非全無悔意，惟除如附表二編號47、53、64部分得視同已發還予被害人外，其餘部分均尚未能與被害人等達成和解或調解，賠償其等財產上之損害，併考量其於本院審理時所自陳之學經歷、家庭、生活及經濟等一切情狀，各量處如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、5 9至64「本院諭知主文欄」所示之刑。三、不予定應執行刑及無從諭知緩刑之說明：　　因本件被告所犯上開各罪，尚未確定，宜待被告所犯上開數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當，故本案不予定其應執行之刑，是辯護人請求宣告被告合併定應執行刑為有期徒刑1年，自無可採，先此敘明。另查，被告前已曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（即原判決如附表二其他確定部分），亦非曾受刑之執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，自已不符合刑法第74條第1項之緩刑要件，故辯護人請求給予被告緩刑之諭知，自屬無據，均併此敘明。四、沒收部分：㈠、按被告等行為後，刑法關於沒收規定已於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行，認沒收為刑罰及保安處分以外具有獨立之法律效果，同法第2條第2項並明確規定沒收與非拘束人身自由之保安處分，均應適用裁判時之法律。再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收（最高法院10 4年8月11日第13次刑事庭會議決議參照）。至於共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之。而共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意(最高法院107年度台上字第1572號判決意旨參照）。㈡、經查，如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、 59至64所示之被害人等，均有分別交付如「犯罪金額欄」所示之款項予被告等，而其中除如附表二編號64部分同案被告王麗婷於收款後尚未及轉匯至被告之帳戶外，其餘或有直接匯入被告之帳戶者，或有間接透過王麗玲、劉醇星、或張木生等轉匯至被告之立法院郵局或一銀帳戶者，此外，再扣除被告另依同案被告黃甫九天之指示，將其等交付款項中之2, 000美元各匯予George、Odin之所得外，餘款自為被告及同案被告黃甫九天就此部分之犯罪所得，且被告之上開郵局及一銀帳戶，於上開時間，均乃被告自己所保管使用者，亦乃被告所不爭執，另雖由王麗婷等所製作之註冊學費明細可看出其等計算應轉交給被告之款項，係以新臺幣支付，但數額係依同案被告黃甫九天以美元訂價按當日彰化銀行匯率計算應支付之新臺幣數額，則被告與同案被告黃甫九天收受劉醇星、王麗婷、或張木生等匯款當日，即可將其中2,000美元轉匯給George、Odin，至於被告或為節省手續費或匯率，而集中數筆才轉匯給George、Odin乃其考量，因無從一一查明，故共犯George、Odin所分受取得之犯罪所得，仍應以劉醇星、王麗婷、或張木生等轉匯至被告上開郵局或一銀帳戶當日，以臺灣銀行匯率計算被告轉匯給George、Odin之2,000 美元折算為新臺幣數額予以扣除。至於被告上訴及辯護意旨雖以：依被告及同案被告黃甫九天之供述，被告僅處理行政事務，所有費用係交付同案被告黃甫九天供學校或其他行政事務所使用，卷內無任何證據得證被告有共同處分權限，故被告並無任何實際所得云云，然查：被告及同案被告黃甫九天收受如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56 、59至63所示之被害人交付之財物，均是透過被告之一銀帳戶或立法院郵局帳戶，且上開帳戶於案發當時，均是由被告自己保管使用，亦由其負責轉匯予國外之共犯，故被告對於流入其上開帳戶內之犯罪所得，自屬有處分權限，此外，其雖空言辯稱上開帳戶內之款項，均已交給同案被告黃甫九天供學校或其他行政事務使用，然迄未能提出任何具體單據或憑證以實其說，自僅為其事後卸責之詞，無從憑採。再查，被告與黃甫九天既為本案之共同正犯關係，復為同居共財之夫妻關係，就上開被告帳戶內之不法所得，自均具有共同處分之權限，惟其等彼此間分配狀況因未臻具體或明確，依上開說明，自應認定為平均分受，是除因同案共犯劉醇星、王麗婷已實際返（發）還被害人部分之部分（即如附表二編號 64）、以及同案被告黃甫九天於案發後辦理提存業經由被害人領回即亦屬實際發還予被害人部分（如附表二編號47、53 ），均依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵外，其餘部分則為被告就此部分之犯罪所得（計算式詳如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至46、48至52、54至5 6、59至63號「犯罪所得欄本院認定金額」所示），因未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、犯罪物：　　扣案如附表五編號1-18之筆記本1本、1-28所示之印章4枚，均為被告所有，供其犯本案所用之物，應依刑法38條第2項之規定宣告沒收。其餘扣案物則均非被告所有之物，或與被告所犯本案無關，亦非屬違禁物，故均不予宣告沒收。　五、退併辦部分：　　本件此部分檢察官僅就量刑、被告僅就量刑及沒收提起上訴，是原判決此部分認定之事實、論罪等部分，均非本院審理範圍，已如前述，故針對臺灣臺南地方檢察署檢察官於原審判決後始移送併辦部分（111年度偵字第28419號），本院自無從併辦，應退回由檢察官另為妥適之處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條，第364 條，判決如主文。　本案經檢察官蔡佩容提起公訴、檢察官李駿逸移送併辦、檢察官吳坤城追加起訴，檢察官黃震岳提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表二：編號被害人姓名原判決諭知罪名及處刑犯罪所得（新臺幣）本院諭知主文 2 (起訴書附表二編號22學士) 羅豐洋吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得19萬3750元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得105,450元(計算式：000000-0000美元×103年6月9日匯率30.05+7,500=210,900元÷2=105,450)。吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣105,450元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 3 (起訴書附表二編號5學士、起訴書附表三編號1碩士) 吳思儀吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得24萬2500元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得226,100元(計算式：000000-0000美元×103年2月5日匯率30.37+283,000-0000美元×103年9月24日匯率30.28=452,200元÷2=226,100)。吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣226,100元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 (起訴書附表二編號6學士、起訴書附表三編號2碩士) 余淑珍吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得29萬9250元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得241,105元(計算式：000000-0000美元×103年2月11日匯率30.365+283,000-0000美元×103年9月24日匯率30.28=482,210元÷2=241,105)。吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣241,105元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 (起訴書附表二編號7學士、起訴書附表三編號5碩士、起訴書附表二編號9學士) 高瑞珠吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得34萬2500元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得290,505元(計算式：261,000-0000美元×102年10月14日匯率29.435+500,000-0000美元×2×103年9月24日匯率30.28=581,010元÷2=290,505)。吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣290,505元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。夏平順（高瑞珠先生） 6 (起訴書附表二編號8學士、起訴書附表三編號3碩士) 王藝潣（彭暐翔之妻）吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得26萬6750元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得212,350元(計算式：261,000-0000美元×102年9月25日匯率29.62+283,000-0000美元×103年9月24日匯率30.28=424,700元÷2=212,350)。吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣212,350元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 (起訴書附表二編號10學士、起訴書附表三編號4碩士) 蔡玉蓮吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得29萬8000元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得216,275元(計算式：261,000-0000美元×102年10月24日匯率29.445+291,000-0000美元×103年9月24日匯率30.28=432,550元÷2=216,275)。吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣216,275元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 (起訴書附表二編號11學士) 潘宜典吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得17萬8750元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得103,300元(計算式：268,000-0000美元×103年11月25日匯率30.95=206,600元÷2=103,300) 。吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣103,300元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 (起訴書附表二編號12學士) 陳炳昆吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得19萬3750元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得87,990元(計算式：238,000-0000美元×103年12月9日匯率31.26=175,980元÷2=87,990) 。吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣87,990元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 (起訴書附表二編號13學士) 林卉敏吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得19萬3750元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得91,632元(計算式：246,000-0000美元×103年12月23日匯率31.805=183,265元÷2=91,632.5，尾數調整由同案被告黃甫九天以四捨五入計算獲得1元)。吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣91,632元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 (起訴書附表二編號14學士) 蔡鎮州吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得15萬5000元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得106,632元(計算式：276,000-0000美元×103年12月23日匯率31.805=213,265元÷2=106,632.5，尾數調整由同案被告黃甫九天以四捨五入計算獲得1元)。吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣106,632元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 (起訴書附表二編號15學士) 洪秀娥【更名為洪慧綺】吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得15萬5000元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得107,312元(計算式：276,000-0000美元×104年7月15日匯率31.07=214,625元÷2=107,312.5，尾數調整由同案被告黃甫九天以四捨五入計算獲得1元) 。吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣107,312元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 (起訴書附表二編號17學士) 易理崴吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得19萬5000元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得110,955元(計算式：287,000-0000美元×104年8月26日匯率32.545=221,910元÷2=110,955) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣110,955元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 (起訴書附表二編號16學士) 劉永松吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得18萬9425元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得97,555元(計算式：260,000-0000美元×104年10月29日匯率32.57=195,110元÷2=97,555) 。吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣97,555元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 (起訴書附表二編號18學士) 林志展吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得16萬3500元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得114,108元(計算式：294,000-0000美元×105年1月5日匯率33.1=228,217元÷2=114,108.5，尾數調整由同案被告黃甫九天以四捨五入計算獲得1元)。吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣114,108元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 (起訴書附表二編號19學士) 蘇秀卿吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得14萬5000元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得99,230元(計算式：265,000-0000美元×105年1月6日匯率33.27=198,460元÷2=99,230) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣99,230元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 (起訴書附表二編號20學士) 黃俊策吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得17萬500元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得116,780元(計算式：300,000-0000美元×105年2月1日匯率33.45=233,560元÷2=116,780) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣116,780元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 (起訴書附表二編號4學士) 吳瑞峰吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得22萬元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得87,495元(計算式：234,000-0000美元×103年7月1日匯率29.93=174,990元÷2=87,495) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣87,495元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 (起訴書附表二編號21學士、起訴書附表三編號32碩士) 王平川吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得32萬5000元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得198,750元(計算式：｛269,000-0000美元×105年1月14日匯率33.535｝+｛260,000-0000美元×105年3月21日匯率32.465｝=397,500元÷2=198,750)。吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣198,750元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 (起訴書附表三編號15碩士、起訴書附表四編號5博士) 程旭泰（陳宜琳之男友）吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得32萬7255元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得265,735元(計算式：｛246,000-0000美元×102年9月23日匯率29.59｝+｛404,000-0000美元×103年7月3日匯率29.93｝=531,470元÷2=265,735)。吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣265,735元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 (起訴書附表三編號17碩士) 王素定吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得19萬元本院認定金額：吳洛瑜犯罪所得120,047元(計算式：292,000-0000美元×103年8月26日匯率30.02+8135=240,095元÷2=120,047.5，尾數調整由同案被告黃甫九天四捨五入取得1元) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣120,047元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 (起訴書附表三編號18碩士) 彭暐翔（王藝潣之夫）吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得10萬500元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得115,030元(計算式：291,000-0000美元×103年9月30日匯率30.47=230,060元÷2=115,030) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣115,030元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 (起訴書附表三編號22碩士) 李麗娟吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得19萬元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得100,020元(計算式：261,000-0000美元×103年10月7日匯率30.48=200,040元÷2=100,020) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣100,020元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 35 (起訴書附表三編號25碩士、起訴書附表四編號25博士) 陳開通吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得45萬元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得264,599元(計算式：｛261,000-0000美元×103年11月11日匯率30.62｝+｛374,000-0000美元×104年9月16日匯率32.57+10,000+10,000｝=529,198元÷2=264,599) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣264,599元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 36 (起訴書附表三編號19碩士) 李康宏吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得19萬5000元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得114,585元(計算式：291,000-0000美元×103年11月27日匯率30.915=229,170元÷2=114,585) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣114,585元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 37 (起訴書附表三編號24碩士) 黃義和吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得17萬5000元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得99,880元(計算式：261,000-0000美元×103年11月11日匯率30.62=199,760元÷2=99,880) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣99,880元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 38 (起訴書附表三編號23碩士) 張宇光吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得17萬5000元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得84,240元(計算式：231,000-0000美元×103年12月9日匯率31.26=168,480元÷2=84,240) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣84,240元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 39 (起訴書附表三編號33碩士、起訴書附表四編號17博士) 歐鳳娘（歐珞桐之母）吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得8萬元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得69,190元(計算式：261,000-取得碩士及博士2學位各2000美元共4000美元×103年11月12日匯率30.655=138,380元÷2=69,190)。吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣69,190元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 40 (起訴書附表四編號12博士) 歐珞桐（歐鳳娘之女）吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得35萬元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得154,880元(計算式：371,000-0000美元×103年11月11日匯率30.62=309,760元÷2=154,880) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣154,880元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 44 (起訴書附表四編號8博士) 陳祥峰吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得27萬元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得141,955元(計算式：344,000-0000美元×103年8月6日匯率30.045=283,910元÷2=141,955) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣141,955元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 45 (起訴書附表四編號7博士) 鄭好嬋吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得24萬5000元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得140,945元(計算式：342,000-0000美元×103年8月7日匯率30.055=281,890元÷2=140,945)。吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣140,945元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 46 (起訴書附表四編號1博士) 葉蔓瑢吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得29萬5000元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得162,241元(計算式：328,000-0000美元×104年6月17日匯率30.97+58147=324,483元÷2=162,241.5，尾數調整由同案被告黃甫九天四捨五入多獲得1元) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣162,241元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 47 (起訴書附表四編號11博士) 吳冠儀（告訴人：吳冠儀之父吳有顯）吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定：被告吳洛瑜犯罪所得24萬5000元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得244,570元(計算式：550,000-0000美元×103年10月28日匯率30.43=489,140元÷2=244,570) 。惟因嗣吳有顯、吳冠儀訴請同案被告黃甫九天返還款項，同案被告黃甫九天已提存55萬元，有提存書、國庫存款收款書、本院之公務電話紀錄1份等在卷可參（本院上訴1003號卷九第431至432頁、本院更一43號卷三第327頁），不予宣告沒收。吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 48 (起訴書附表四編號13博士) 陳右欣吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得24萬5000元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得150,955元(計算式：366,000-0000美元×104年1月8日匯率32.045=301,910元÷2=150,955) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣150,955元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 49 (起訴書附表四編號14博士) 呂芳員吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得12萬元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得138,160元(計算式：338,000-0000美元×103年12月1日匯率31.09=276,320元÷2=138,160) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣138,160元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 50 (起訴書附表四編號18博士) 施百玲吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得39萬4252元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得391,666元(計算式：848,000-0000美元×104年9月11日匯率32.585=783,333元÷2=391,666.5，尾數調整由同案被告黃甫九天四捨五入多獲得1元) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣391,666元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 51 (起訴書附表四編號19博士) 沈芳如吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得12萬元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得142,340元(計算式：350,000-0000美元×104年11月23日匯率32.66=284,680元÷2=142,340) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣142,340元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 52 (起訴書附表四編號20博士) 陳添旺吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得21萬元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得207,370元(計算式：480,000-0000美元×104年10月8日匯率32.63=414,740元÷2=207,370) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣207,370元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 53 (起訴書附表三編號28碩士) 鄭榆珊吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得16萬1000元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得113,409元(計算式：291,000-0000美元×104年9月16日匯率32.57=226,818元÷2=113,409) 因鄭榆珊訴請同案被告黃甫九天返還款項，同案被告黃甫九天已提存48萬元，有提存書、國庫存款收款書、本院之公務電話紀錄1份等在卷可參（本院上訴1003號卷九第433至435頁、本院更一43號卷三第327頁），不予宣告沒收。吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。。 54 (起訴書附表三編號29碩士) 許力文吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得19萬3750元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得96,880元(計算式：258,000-0000美元×104年10月15日匯率32.285=193,760元÷2=96,880)。吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣96,880元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 55 (起訴書附表三編號30碩士) 焦逸婕吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得19萬3750元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得117,696元(計算式：302,000-0000美元×105年1月27日匯率33.64=235,393元÷2=117,696.5，尾數由同案被告黃甫九天四捨五入多獲得1元)。吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣117,696元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 56 (起訴書附表三編號31碩士) 姜林德吟吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得15萬4500元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得97,355元(計算式：259,000-0000美元×105年3月18日匯率32.445=194,710元÷2=97,355)。吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣97,355元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 59 (起訴書附表四編號10博士、起訴書附表四編號6博士、起訴書附表四編號9博士) 施玉英（裴明浩、裴姿雯之母）吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得86萬元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得464,995元(計算式：1,110,000-0000美元×2×103年8月26日匯率30.02-2000美元×103年9月2日匯率29.965=929,990元÷2=464,995) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣464,995元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。裴明浩（施玉英之子）裴姿雯（施玉英之女） 60 (起訴書附表四編號26博士) 陳秋蓮吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得34萬5000元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得130,080元(計算式：322,000-0000美元×103年12月15日匯率31.37=260,160元÷2=130,080) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣130,080元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 61 (起訴書附表四編號27博士) 周睿星吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得22萬元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得150,260元(計算式：365,000-0000美元×104年10月16日匯率32.365=300,520元÷2=150,260) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣150,260元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 62 (起訴書附表四編號21博士) 蘇進來吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得31萬元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得176,560元(計算式：420,000-0000美元×105年1月11日匯率33.44=353,120元÷2=176,560) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣176,560元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 63 (起訴書附表四編號28博士) 陳承泉吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得34萬4500元本院認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得156,530元(計算式：378,000-0000美元×105年3月25日匯率32.67=313,060元÷2=156,530) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣156,530元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 64 (追加起訴、碩士) 胡嵐雅吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原審認定金額：被告吳洛瑜犯罪所得16萬3182元本院認定金額：同案被告王麗婷尚未將胡嵐雅交付之款項轉匯至被告吳洛瑜帳戶，因胡嵐雅反悔不願取得學位，同案被告王麗婷並未將款項轉交同案被告黃甫九天、被告吳洛瑜，且同案被告王麗婷、劉醇星於107年1月23日已與胡嵐雅調解成立(見原審訴字卷十第158至159頁)將款項全數返還胡嵐雅，毋庸諭知沒收。吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。附表五：扣案物扣案物編號扣案地點扣案物名稱及數量原扣案物編號沒收與否及依據 1-18 臺南市○○區○○路000號「黃甫九天」校長室及其他校務、教務相關之辦公處所筆記本（吳洛瑜）1本 1-1-18 被告吳洛瑜所有，供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收之。 1-28 同上印章（吳洛瑜）4枚 1-1-28 被告吳洛瑜所有，作為匯款予共犯George Reiff、Daniel Odin時使用，均依刑法第38條第2項宣告沒收之。

2025-03-11

TNHM-113-重上更一-43-20250311-4

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第305號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 TRAN THANH TUNG（中文名：陳青松）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第6245號），本院判決如下：　　主　　　文 TRAN THANH TUNG犯駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案認定被告TRAN THANH TUNG之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲用酒類影響意識控制能力，竟仍僅圖一己往來交通之便，於飲用啤酒後立即騎車上路，並測得吐氣所含酒精濃度高達每公升0.53毫克，則被告酒後騎車，對他人已產生立即侵害之高度危險，亦自陷於危險狀態中，而嚴重侵害道路交通往來安全，造成公眾往來之危險，對交通安全所生之危害非輕，且有發生車禍。兼衡被告自始坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的，及現尚無前案紀錄之素行，暨自述高中畢業之智識程度、從事製造業技工之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲示。　㈢不予宣告驅逐出境之說明：　⒈按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條固有明文，惟並非外國人在國內犯罪，當然應驅逐出境，是否一併宣告驅逐出境，應由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨可資參照）。　⒉查被告係越南國籍之外國人，為天樺股份有限公司所聘僱之外籍移工，現係合法在臺居留，許可效期自112年5月6日起至115年5月6日止，居留效期自109年5月4日起至115年5月4 日止，且於我國尚無前科紀錄，有法院前案紀錄表、居留外僑動態管理系統查詢紀錄各1份在卷可稽，足見被告素行尚可，本院考量本案之情節、所造成危害，及被告犯後坦承犯行，深具悔悟，暨衡量比例原則、人權保障及社會安全維護等情，認被告經此偵、審程序，當知警惕，應無繼續危害社會安全之虞，是認尚無依刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境之必要，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-03-11

TYDM-114-壢交簡-305-20250311-1

搜尋結果：前科紀錄

傷害等

傷害

違反貪污治罪條例等

詐欺等

定應執行刑

兒童及少年性剝削防制條例等

殺人未遂等

酌定未成年人監護人

違反貪污治罪條例等

公共危險